Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet balansverkorting geldelijke steun volkshuisvesting (matiging huurstijging) (24874)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 3795-3801

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-02-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 50, pagina 3795-3801

06-02-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24874Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Nieuwe regels over het verstrekken van huursubsidies (Huursubsidiewet) (25090), en over: - de motie-Jeekel c.s. over terugdringen van het niet-gebruik van huursubsidie (25090, nr. 58); - de motie-Hofstra c.s. over ongelijke behandeling van huurders en eigenwoningbezitters (25090, nr. 59); - en twee andere motiesPagina 3814-3818
Regeling van werkzaamheden (donderdag 6 februari 1997)Pagina 3810-3812
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inzake bloedtransfusie (23805)Pagina 3818-3818
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inzake bloedtransfusie (23805)Pagina 3801-3810
Lijst van ingekomen stukken (donderdag 6 februari 1997)Pagina 3818-3819
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de beleidslijn "Ruimte voor de rivier", te weten: de motie-Huys/Blauw over de nadere uitwerking van de beleidslijn "Ruimte voor de rivier" (18106, nr. 73)Pagina 3818-3818
Presentie en opening (donderdag 6 februari 1997)Pagina 3795-3795
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet balansverkorting geldelijke steun volkshuisvesting (matiging huurstijging) (24874)Pagina 3795-3801
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het basisonderwijs, de Interimwet op het speciaal onderwijs en het voortgezet speciaal onderwijs en de Wet op het voortgezet onderwijs inzake het gemeentelijk onderwijsachterstandenbeleid (Gemeentelijk onderwijsachterstandenbeleid) (24778)Pagina 3813-3814
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanpassing van de belastingbepalingen in de Provinciewet aan bepalingen in de Gemeentewet en de Waterschapswet, alsmede wijziging van de formele belastingbepalingen in de Gemeentewet en de Waterschapswet (24771)Pagina 3812-3813

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet balansverkorting geldelijke steun volkshuisvesting
(matiging huurstijging) (24874).(Zie vergadering van 23 januari 1997.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor de brief die wij gekregen
hebben op 31 januari. Het is blijkbaar gelukt om op heel korte termijn met
de sector te spreken, maar de brief is voor ons nog niet in alle opzichten
helder. Vandaar dat ik een aantal punten naar voren wil brengen.In artikel 13 van de Wet balansverkorting geldelijke steun volkshuisvesting
worden corporaties verplicht gemiddeld minimaal over hun hele bezit een huursomstijging
te realiseren van inflatie plus 0,5%, met als minimum 3,5%. Ook de VVD heeft
steeds gezegd: contract is contract. Op grond van dat principe hebben wij
het geslikt. Dat woord mag ik wel gebruiken. Wij hebben er steeds ernstige
bezwaren tegen gemaakt dat men bij verzelfstandiging wettelijk meegeeft dat
minimaal die stijging van 3,5% moet worden gerealiseerd.In eerste termijn heb ik ook gezegd dat zich sindsdien een aantal wijzigingen
hebben voorgedaan. Zowel de Kamer als de staatssecretaris heeft een- en andermaal
gezegd dat de huren moeten worden gematigd. En zie, de staatssecretaris is
gekomen met een voorstel tot wijziging van de Wet balansverkorting. Politiek
is het dus een opportune kwestie. Tegenover de opmerking "contract is contract"
kun je nog de opmerking plaatsen dat dit een wetsvoorstel is en dat de Kamer
recht van amendement heeft. Als wij zouden amenderen zonder dat de sector
akkoord gaat, zou dat dan tot schadevergoeding kunnen leiden? Hangt ons dan
eventueel nog een claim boven het hoofd? Dat zou wat vreemd
zijn, maar misschien is het zo.De inflatie is op het ogenblik ongeveer 2%, nog ietsje hoger. 60% daarvan
is het gevolg van de stijging van de huren en de woonlasten. Dat laatste zeg
ik er nadrukkelijk bij. Als je het inflatiecijfer daarvan schoont, kun je
dus spreken van 0,8% overige inflatie. Ik weet niet precies hoe groot het
aandeel van de huren alleen is. Ik schat het op ongeveer 40%. Je zou dan een
netto-inflatie over hebben van 1,2%. Bij de balansverkorting hebben wij uitgebreid
gesproken over de koppeling aan de inflatie. Toen was vrij algemeen de indruk
dat het niet zozeer te maken heeft met de echte kostenontwikkeling bij de
corporaties, maar dat de redenering veeleer is dat als de inflatie zich ook
vertaalt in meer koopkracht, de mensen gemakkelijker een wat hogere huur kunnen
betalen. Doen wij daar nog een toeslag op, die 0,5%, dan kan ook nog even
de 12 mld. worden vereffend die het Rijk bij de bruteringsoperatie eigenlijk
te weinig aan de sector heeft betaald.Bij het vaststellen van de wet, naar ik meen in 1995, gingen wij uit van
een rente van 7% en een inflatie van 3%. De gemiddelde huurverhoging tot 2010
zou 3,8% zijn. Kijken wij nog eens naar de netto-inflatie, dus zonder de huren,
dan is het verschil met toen heel groot. Ik zeg met nadruk dat de fractie
van de VVD niet wil afstappen van de inflatie als indicator en zeker niet
van de afspraken die im Ganzen und Groszen zijn gemaakt in de balansverkorting,
in de zin van inflatie plus toeslag, die ook echt nodig is voor de sector.
Toch ligt die verplichting ons zeer zwaar op de maag, temeer omdat er corporaties
zijn die zelf zeggen dat, zoals de staatssecretaris in zijn brief onderschrijft,
zij de drempel gelet op hun financiële situatie helemaal niet nodig hebben.
Zij zeggen zelf met minder dan 3,5% te kunnen volstaan.Wij zien nu vier mogelijkheden voor een oplossing. De tijd dringt, want
1 juli is de bekende datum waarop er bij de huren van alles kan veranderen.Een eerste mogelijkheid is dat wij ons amendement overeind houden. Dit
is op zichzelf heel helder: het haalt alleen de drempel eruit en laat de inflatie
plus 0,5% intact. Dan blijft uiteraard in een aantal gevallen toetsing nodig;
de staatssecretaris noemt in zijn brief een aantal van ongeveer 100 corporaties.
Hierin voorziet ons amendement ook. Ik kan mij overigens voorstellen dat het
ook in verband met leegstand gewenst is om de huren niet al te veel te verhogen.
Die toets moet er gewoon blijven. Daar willen wij ook helemaal niet aan tornen.
Wat ons het voordeel van dit amendement lijkt, is dat wij tegen de sector
en de huurders heel duidelijk zeggen dat die 3,5% van ons beslist niet als
minimum hoeft te gelden. Men kan zich dan dus ook niet achter de wet verschuilen.Een tweede mogelijkheid is dat wij de staatssecretaris in zijn voorstel
volgen. Dit betreft een heel beperkte wijziging, waarbij in lid 2 van artikel
13 het getal van 2% wordt gewijzigd in 3%. Ik geef toe dat je hiermee feitelijk
met de inflatie naar beneden kunt en de drempel bij de vrijstellingsgevallen
al wat verlaagt. De brief van de staatssecretaris hoort bij het voorstel,
maar leidt niet tot een extra wetswijziging, als ik het goed heb gezien. Die
geeft een soort aanvullende regeling, een compensatieregeling: als een corporatie
vorig jaar de 3,5% heeft overschreden, mag zij nu wat lager gaan zitten. Ik
heb dit in de Wet balansverkorting gezocht, maar kon het daar niet vinden.
Het zal ongetwijfeld ergens anders staan, in de Huurprijzenwet of het BBSH;
dat horen wij nog wel. Het was voor mij nieuw dat er op deze manier gecompenseerd
kan worden.De staatssecretaris onderscheidt in zijn brief drie categorieën.
Hoe hard is deze indeling? Ik heb vooral enige scepsis over het verschil tussen
de eerste en de tweede categorie. De derde is heel duidelijk, maar tussen
de eerste en de tweede kan het toeval zijn of men nu nog wel of niet enige
rek heeft in het gemiddelde van 3,5% over de laatste jaren.De heer Jeekel (D66):U zei net dat die mogelijkheid van compensatie nieuw voor u is. De staatssecretaris
heeft hier twee weken geleden uitgelegd dat de meeste corporaties helemaal
niet die ontheffing van de 3,5% hoeven aan te vragen en een lagere huurverhoging
kunnen kiezen, omdat zij in de eerste jaren fors erboven hebben gezeten. Wijzigt
dit feit en het feit dat de mogelijkheid van compensatie er allang is, niet
iets in uw standpunt?De heer Hofstra (VVD):Ik zei al dat het voor mij nieuw is dat deze compensatie in de tijd mogelijk
is. Hierbij past een concrete vervolgvraag aan de staatssecretaris: kan hij
dit getalsmatig aanduiden? Om welke verschillen gaat het? Gaat het om een
verschil van een paar tienden van procenten of is het verschil zo groot, dat
men tot het jaar 2000 kan freewheelen op 0, 1 of 2%?De heer Jeekel (D66):Dit kunt u toch zelf berekenen? Het gaat om een middeling over een periode
van vijf jaar. Wij weten allemaal wat de huurverhogingen in de afgelopen jaren
ongeveer zijn geweest en vonden die tamelijk hoog. Zij hebben redelijk boven
3,5% gezeten, dus nogal wat corporaties kunnen een behoorlijk stuk onder 3,5%
blijven zonder dat zij formeel ontheffing moeten aanvragen. De staatssecretaris
zal straks wel aangeven hoeveel dat er zijn.De heer Hofstra (VVD):Ik geloof het graag, maar ik weet niet hoe groot dat aantal is. Verder
maak je hiermee een nieuwe categorie-indeling. Eigenlijk maak je het weer
ingewikkelder door deze compensatieregeling. Over welke periode geldt die
overigens precies? Er is dus nog een aantal vragen.Het hoofdpunt uit de brief dat ons nog niet helder is, is of de ontheffing
automatisch wordt gegeven. Je kunt de brief in dit opzicht op twee manieren
lezen. Er staat ergens dat men het bij het ministerie moet melden als men
hier gebruik van maakt, terwijl ik het beeld had dat de corporaties bijna
allemaal een brief krijgen waarin staat dat zij op grond van hun financiële
situatie zelf kunnen beslissen of zij van de ontheffing gebruikmaken. Alleen
de laatste categorie krijgt een wat andere brief. Misschien kan de staatssecretaris
aangeven hoe ik het moet lezen.De heer Biesheuvel (CDA):Voorzitter! De heer Hofstra loopt allerlei alternatieven langs en het
valt mij op dat hij iets niet in de beoordeling ervan betrekt, namelijk de
betrouwbare overheid. Hij heeft een amendement ingediend dat in feite een
afspraak tussen overheid en de koepels doorkruist. Als hij dat feit ook meeweegt,
nadat hij de toezegging van de staatssecretaris heeft gehoord,
dan is er voor hem toch geen enkele aanleiding meer om dat amendement te handhaven?De heer Hofstra (VVD):Dat weet ik niet. Het gaat natuurlijk ook om politieke duidelijkheid.
Die betrouwbare overheid slaat op de stelling "contract is contract" en dat
hebben wij ook dikwijls gezegd. Aansluitend daarop vraag ik mij af wat erop
tegen is om dat amendement in te voeren, als de brief van de staatssecretaris
die dat in praktijk brengt, ertoe leidt dat ons amendement wordt gerealiseerd
en misschien zelfs nog iets meer dan dat. Wat zijn wij dan aan het doen? Wij
zijn dan toch met een woordenspel bezig: wij doen het in de praktijk wel,
maar wij gaan de wet niet veranderen omdat wij dat ooit een keer hebben afgesproken?De heer Biesheuvel (CDA):Het gaat om meer dan een woordenspel. Er zijn twee contractpartijen. In
feite heeft u met de steun aan de bruteringswet eigenlijk ook uw handtekening
daaronder gezet. Dan ga je dat niet doorkruisen met een amendement en zeker
niet na zo'n brief van de staatssecretaris, waarin in feite beide partijen
zeggen dat ze er uitkomen. Laat ze er dan ook uitkomen! Wat moet u er dan
nog verder mee?De heer Hofstra (VVD):In mijn ogen is er toch verschil tussen een contract en een wet. U gaat
mij toch niet zeggen dat de volksvertegenwoordiging een wet niet meer kan
amenderen? Ik snap uw punt wel, want wij hebben ook altijd zwaar getild aan
afspraken. Maar dan moeten wij ook niet roepen dat wij er iets aan willen
doen. Dan moeten wij heel reëel zeggen dat een contract een contract
is en dat wij er niets aan doen.De heer Biesheuvel (CDA):Nu schept u een beeld van iets wat u niet gezegd heeft en wat ik ook niet
gezegd heb namens mijn fractie. Het gaat erom of u consequent bent in de handelingen
die u ook geaccordeerd hebt, namelijk dat de overheid en de koepels een akkoord
hebben gesloten, waarna men vervolgens niet met wetgeving komt. Dat gebeurt
wel vaker, want wij doen aan sociale partners ook wel eens een oproep. Even
terzijde wil ik opmerken dat ik met u niet de discussie over het algemeen
verbindend verklaren zal aansnijden. Wellicht bent u degene geweest en wellicht
ook de tweede ondertekenaar van het amendement, die ervoor heeft gezorgd dat
het gesprek heeft plaatsgevonden. Hulde daarvoor! Maar als u het heeft over
een betrouwbare overheid, ook gezien de brief van de staatssecretaris, dan
moet u toch nog eens goed overwegen of u uiteindelijk het onderste uit de
kan wilt hebben met dit amendement.De heer Hofstra (VVD):Dit amendement heeft overigens maar één ondertekenaar. Het
vreemde aan deze hele discussie is dat als door dit amendement en door deze
wijziging van de wet een beperking zou worden opgelegd aan de sector, ik het
standpunt van collega Biesheuvel vrij snel zou kunnen delen. Het gekke is
echter dat wij materieel hetzelfde willen. Maar het gaat om een minimum waar
men altijd boven kan. Het enige wat de sector niet meer kan doen, is dat men
een briefje naar de huurders stuurt met de mededeling: helaas, helaas... maar
in de wet staat, enzovoorts. Dat kan men niet meer doen! Ik vind dat ook niet
zo erg. Men moet zelf kunnen verantwoorden welke huurverhoging men vraagt.
Materieel is er helemaal niets aan de hand en zitten wij allemaal op hetzelfde
spoor. Het is dan toch prachtig om het via de wet aan te passen?De heer Biesheuvel (CDA):U denkt in termen van een overheid en een markt en ik zeg dat er nog iets
tussen is. Dat is het interessante verschil in denken tussen u en mij. En
u doorkruist dat met uw amendement.De heer Hofstra (VVD):Maar als het gaat om politiek primaat en het middenveld, dan zijn er wellicht
verschillen tussen de CDA-fractie en de VVD-fractie.Maar ik loop de mogelijkheden nog even langs en misschien is het goed
dat ik de derde mogelijkheid nog even noem in relatie tot de regeling die
de staatssecretaris in zijn brief heeft beschreven. Via een kort regeltje
wordt in artikel 13, als een nieuw te vernummeren lid 3, opgenomen een nadere
uitwerking van de vrijstellingsbevoegdheid in artikel 2. Dat lijkt mij ook
een begaanbare weg. Je zou de wet dan toch aanpassen op dit punt en materieel
komen wij dan op hetzelfde uit. Uiteraard zou ons amendement dan geen functie
hebben.Er is ook nog een vierde mogelijkheid, namelijk dat je helemaal niets
doet, omdat het slechts kleine marges betreft waaraan de sector niet wil meewerken.
Ik moet overigens wel toegeven dat het verschil tussen 2 en 3 klein is, namelijk
1. Maar dat werkt wel door. Op zichzelf zou het jammer zijn als wij op welke
wijze dan ook in een dergelijke optie vervielen. Dat heeft in ieder geval
niet de voorkeur van de VVD-fractie.Op dit moment heeft mijn fractie nog geen keuze gemaakt uit deze vier
mogelijkheden, ook al heb ik die vierde eigenlijk weggestreept. Er blijven
dus drie mogelijkheden over. Ik zou heel graag een reactie van de staatssecretaris
krijgen op een aantal punten die wij nu naar voren hebben gebracht. Ook zou
ik graag de mening van de andere collega's – die van de heer Biesheuvel
heb ik al gehoord – horen, zodat wij naar aanleiding van die gedachtewisseling
een standpunt kunnen bepalen. Onder het motto dat je oude schoenen niet moet
weggooien voordat je nieuwe hebt, houd ik het amendement voorshands nog even
overeind.De heer Jeekel (D66):Het is duidelijk dat de sector formeel wil vasthouden aan die 3,5%. Met
de brief van de staatssecretaris is duidelijk geworden dat er feitelijk alle
mogelijkheden zijn die de heer Hofstra met zijn formele amendement wil proberen
te realiseren. Waarom kiest de heer Hofstra met die vier mogelijkheden misschien
toch voor de lijn om in de formele sfeer de sector daadwerkelijk te bruuskeren?De heer Hofstra (VVD):Ik zie het niet als het bruuskeren van de sector.De heer Jeekel (D66):Het is toch duidelijk dat dat echt aan de hand is? Een- en andermaal heeft
de staatssecretaris met de sector over het formeel loslaten van die 3,5% gesproken.
Telkens komt hij terug met het verhaal dat men formeel die 3,5% in de afspraak
wil handhaven.De heer Hofstra (VVD):Maar wie maakt de wetten in dit land? En materieel is het dus hetzelfde.De heer Jeekel (D66):Dat is een andere discussie. Het is duidelijk dat sprake is van een bruuskering
van de sector. De heer Hofstra zoekt de bruuskering op dat formele niveau,
terwijl dat feitelijk niet nodig is, omdat alle mogelijkheden die hij met
zijn amendement wil creëren, al bestaan.De heer Hofstra (VVD):Ik heb nadrukkelijk gezegd dat er vier mogelijkheden zijn. De laatste
willen wij niet. Voor ons is de keuze open. Ik heb vandaag een aantal duidelijke
zaken voorgelegd. Blijkbaar is er een principieel verschil van mening over
de manier waarop je tegen amendementen kunt aankijken in verhouding tot een
sector.Er ligt een motie van collega Jeekel om medio 1998 tot iets te komen.
Maar wat gaat er dan volgend jaar gebeuren? De sector zegt dan natuurlijk
hetzelfde. Moeten wij dat debat dan nog wel gaan voeren of moeten wij maar
wachten tot het jaar 2000?De heer Jeekel (D66):Dit is heel leuk, want deze motie is medeondertekend door collega Hofstra.
Wat was nu de portee van deze motie? Met elkaar wilden wij een tamelijk lang
traject ingaan om die moeilijke bocht voor de sector goed te nemen. Dat zouden
wij gedegen voorbereiden via het college dat er advies over mag uitbrengen.
Op 5 november vonden wij dat met elkaar prima. Twee maanden later vindt collega
Hofstra opeens iets anders.De heer Hofstra (VVD):Dat hebben wij de vorige keer ook al bediscussieerd. Het komt gewoon voort
uit wat wij hier steeds zeggen en wat ook de staatssecretaris graag wil. Ik
houd niet van loze woorden, ik prefereer daden. Als wij nu de wet wijzigen,
moeten wij het meteen zo goed mogelijk doen. Volgende keer kan de zaak misschien
wel naar nul.De heer Biesheuvel (CDA):Ik spreek de heer Hofstra graag op zijn daden aan. Hij wil geen oude schoenen
weggooien voordat hij nieuwe heeft. De oude schoenen zijn de wet en de nieuwe
het amendement. Ik stel voor dat hij de nieuwe schoenen nog even wegzet, tenzij
hij zijn amendement alweer zo oud vindt dat het kan doorgaan voor oude schoenen.
Laten wij ons bij de oude schoenen houden, dus bij de wet.De heer Hofstra (VVD):Langzamerhand vervallen wij in herhaling. Er zijn nog drie mogelijkheden
voor ons. Ik hoor daarover graag de staatssecretaris en de collega's. De VVD-fractie
zal tijdig een keuze maken.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter! De PvdA-fractie is het volstrekt eens met de opvattingen van
de heer Hofstra in dezen.De heer Jeekel (D66):Welke opvattingen precies? Er zijn drie of vier geschilderd.De heer Duivesteijn (PvdA):Het amendement is het referentiekader. Als de VVD-fractie het amendement
handhaaft, zullen wij het steunen. Daar zijn heel goede redenen voor te geven.
In feite is de hele brief van de staatssecretaris een legitimatie voor het
amendement. Als in overleg met beide koepelorganisaties wordt geconcludeerd
dat 88% van de woningcorporaties als gevolg van de financiële situatie
een lagere huursomstijging kan realiseren, dan is dat nogal wat. Dat blijkt
uit informatie van de staatssecretaris. Het is heel vreemd om op dit punt
een onderdeel van de wet te handhaven dat in materiële betekenis voor
88% van de corporaties een belemmering vormt. Dat is niet alleen een bureaucratische
belemmering, maar het heeft ook een soort excuus-Truus-achtig effect. Het
zou dan ook buitengewoon nuttig zijn als wij nu eens van de 3,5% afstappen
en de verantwoordelijkheid hiervoor letterlijk en figuurlijk bij de individuele
woningcorporaties leggen. Daarmee zouden wij de verhoudingen zuiveren, want
dit is een onzuiver onderdeel in de wet.Er is ook nog een andere mogelijkheid. Ik overweeg, afhankelijk van wat
de heer Hofstra doet, om toch nog een ander amendement te laten maken. Dit
amendement zou in concreto direct de ontheffing realiseren voor alle corporaties
die volgens de eerste twee categorieën voldoen aan de eisen op het punt
van financiële continuïteit. Dat zou betekenen dat de 3,5% nog wel
in de wet blijft staan, maar dat tegelijkertijd een wettelijke ontheffingsmogelijkheid
wordt geboden. De verantwoording daarvan zal achteraf in de jaarverslagen
moeten plaatsvinden. Het toetsen achteraf schijnt in de sector erg te worden
gewaardeerd. Op die wijze kan de staatssecretaris die verantwoording maximaal
invullen. Dit kan natuurlijk niet gelden voor corporaties die financieel in
de problemen zitten. Wat dat betreft zal de beoordeling zwaarder moeten zijn.
Dit kan wel een oplossing voor het vraagstuk betekenen, zoals dat door de
heer Hofstra aan de orde is gesteld en dat wij al geruime tijd zo zien.De heer Jeekel (D66):Voorzitter! Het zal uit mijn interrupties wel duidelijk zijn geworden
dat wij de lijn van de staatssecretaris goed kunnen volgen. Op dit moment
zien wij de volgende situatie voor ons. Er is voor een zeer lange periode
een afspraak gemaakt om te komen tot een minimale huursomstijging van gemiddeld
3,5% per jaar, hetgeen ook wettelijk is vastgelegd. Het is duidelijk dat de
koepels van de woningcorporaties die afspraak willen blijven volgen tot het
moment waarop zij niet meer geldt. Dat is over anderhalf à twee jaar
het geval. Ondertussen zijn de koepels wel bereid om de kant op te gaan die
is neergelegd in de motie van mijn hand, die mede is ondertekend door de collega's
Hofstra en Ten Hoopen. Dat houdt in dat wordt bezien of in 1998 de minimale
huursomstijging van 3,5% kan worden verlaagd of worden afgeschaft. Dat vraagt
volgens ons een traject van goede voorbereiding.In eerste termijn heb ik al gezegd dat het amendement van collega Hofstra
die goede voorbereiding doorkruist. Ik vind dat een amendement van "grote
stappen, snel thuis". Dat is op dit moment niet aan de orde. Het is ook niet
echt nodig. Wat hij met zijn amendement beoogt, is nu op basis van de wet
al grotendeels mogelijk. Volgens de staatssecretaris is het mogelijk om de
huurverhogingen in een periode van vijf jaar te middelen. Je kunt dan feitelijk
op een huurverlaging uitkomen zonder een ontheffing te moeten aanvragen. De
huurverhogingen van de afgelopen vier jaar bedroegen: 5,4%, 4,9%, 4,5% en
3,8%. Een corporatie kan nu dan ook gemiddeld 1,2% onder de 3,5% huursomstijging
duiken. Dan hebben de corporaties die de huurverhogingen normaal hebben gerealiseerd
alvast de ruimte, tot gemiddeld 2,3% – dat is de eerste
categorie uit de brief van de staatssecretaris – om daaronder te duiken.
Daarmee heb je feitelijk al veel mogelijk gemaakt van wat het amendement-Hofstra
formeel beoogt. Daarmee heeft dat amendement een zweem van overbodigheid.De heer Duivesteijn (PvdA):Als het amendement overbodig is, dan hoeft de heer Jeekel daar niet tegen
te zijn. Dan hoeft hij wat dat betreft ook niet zo zwaar in te zetten.De gemiddelde huursomstijging is bij een aantal corporaties zelfs hoger
geweest. Er zijn corporaties, bijvoorbeeld de gemeentelijke woningstichting
in Amsterdam, die qua huursomstijging boven de 8% zitten. Dat zou kunnen betekenen
dat je naar een huurverhoging van 0% gaat. Ik heb mij daarom al verbaasd over
de desbetreffende zin, omdat die in het verleden nogal is bestreden door corporaties.
Ik kan mij dat voorstellen, omdat je het over de gehele periode moet uitsmeren.Als de wet uitgangspunt is, als die 3,5% dus uitgangspunt is – ik
kan mij daar iets bij voorstellen vanuit een bepaalde redenering – dan
kun je wellicht met elkaar tot overeenstemming komen om dat iets te verlagen,
volgens het principe "contract is contract". Waarom draai je de zaak echter
niet gewoon om? Je laat de wet dan intact, maar iedereen krijgt collectief
ontheffing, zoals ik dat heb voorgesteld. Dan heb je het juridische kader
gehandhaafd. Je haalt het excuus eruit en je introduceert dat vrije ondernemerschap,
waar de heer Hofstra het naar mijn gevoel terecht over heeft.De heer Jeekel (D66):Mijn lijn zou zijn, als je die kant op zou denken, dat je in elk geval
een toets nodig hebt voor de 100 wat zwakkere broeders waar wij het momenteel
over hebben. Voor de eerste categorie van de brief van de staatssecretaris
is naar mijn gevoel overigens erg veel mogelijk wat betreft een ontheffing.
Daardoor zou je helemaal niet met een apart artikel hoeven te komen. Wat collega
Duivesteijn voorstelt, kan interessant zijn voor de middencategorie. Wat dat
betreft doet de vraag zich voor, als de desbetreffende corporaties een gemiddelde
huurstijging van rond de 3,5% hebben gerealiseerd, of zij een volledige ontheffing
naar 0% kunnen krijgen. Is dat een wenselijke situatie, gelet op de financiële
continuïteit op de iets langere termijn? Daar kun je vraagtekens bij
plaatsen. Vandaar dat ik daar niet zoveel voor voel.De heer Duivesteijn (PvdA):Laten wij het zo helder maken als het is. De heer Jeekel stelt: contract
is contract. Dat betekent dat de heer Jeekel niet bereid is om verder te gaan
dan wat de koepels accepteren. Dat vind ik een gekke gang van zaken.De heer Jeekel (D66):Dat is geen gekke gang van zaken. Dat heeft te maken met de bestuurlijke
continuïteit. Daar heeft collega Biesheuvel ook over gesproken.De heer Duivesteijn (PvdA):Dan kom je op het recht van amendement, waar collega Hofstra terecht op
heeft gewezen. Laten wij dat even vergeten. Het gaat erom welk proces wij
in de sociale huursector tot stand willen brengen. Dat is een proces van eigen
verantwoordelijkheid, een proces van een goede onderhandelingspositie tussen
huurders en verhuurders. Dat is het weghalen van het excuus dat die 3,5% gemiddeld
noodzakelijk is vanuit de wetgeving. Op het moment dat er sprake is van een
collectieve verantwoordelijkheid, met een uitzonderingsbepaling voor die corporaties
die financieel niet aan de criteria voldoen, heb je naar mijn gevoel de wet
gehandhaafd.De heer Jeekel (D66):Qua richting staan wij niet zover uit elkaar. Ik vind het alleen belangrijk
dat wij in 1998 goed discussiëren over het verlagen of afschaffen van
die 3,5%. Dat vraagt om een gedegen voorbereiding, ook gelet op de bestuurlijke
continuïteit die wij voor een aantal jaren hebben vastgelegd. Dat neemt
niet weg dat het parlement allerlei rechten heeft. Daarmee moet echter wel
heel zorgvuldig worden omgegaan, zeker op het moment dat je constateert dat
je feitelijk de mogelijkheden hebt om te realiseren wat je wilt terzake. Als
die mogelijkheden er zijn, waarom zou je de sector op zo'n punt, als men daar
zo zwaar aan hangt, formeel bruuskeren? Dat lijkt mij helemaal niet nodig.
Dat lijkt mij zelfs ongewenst en onpraktisch. Dat moeten wij niet doen.De heer Hofstra (VVD):Ik ben het ermee eens dat volgend jaar, conform de motie, de inzet moet
zijn om dat hele gedoe van het verplichte minimum eruit te halen. Er moet
natuurlijk voldoende tijd zijn om daarover te praten. JeekelDit jaar komt
de staatssecretaris echter met dit wijzigingsvoorstel. Dan is het volstrekt
legitiem om de drempel van die 3,5% aan de orde te stellen.
De heer Jeekel zei zo-even dat er voor groep 1 ongeveer 1,2% ruimte was. 3,5%
minus 1,2% is 2,3%. Dan is het verschil met groep 2 nog maar marginaal. Vandaar
mijn vraag wat het verschil is tussen de groepen 1 en 2.De heer Jeekel (D66):Er is natuurlijk wel enigszins een verschil. Bij groep 2 zit je er met
de inflatie plus 0,5% iets vanaf. Bij groep 1 gaat het om het gemiddelde.
Daar zitten ook corporaties tussen die daadwerkelijk in de buurt van nul kunnen
komen.De heer Hofstra (VVD):Niet met het verschil van 1,2%. Dan kom je niet bij nul uit.De heer Jeekel (D66):Nee, gemiddeld zal men dat niet halen. Er zijn niet zoveel corporaties
die tussen de 0 en 1% zullen zitten. Wij hebben daar een paar voorbeelden
van. Wij kunnen die op de vingers van één hand tellen.Voorzitter! Wij zullen het voorstel van de staatssecretaris steunen, maar
wij willen hem wel vragen of hij globale aantallen kan geven voor de categorieën
1 en 2.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Staatssecretaris Tommel:Voorzitter! Het is nog niet zo lang geleden dat wij in eerste termijn
de wenselijkheid hebben besproken om tot een verdergaande reductie van de
huurstijging te komen als dat enigszins mogelijk was. Op dat punt is er ook
geen enkel verschil van opvatting tussen de fracties onderling of tussen de
Kamer en mij. De vraag op welke wijze het beste tot de bedoelde reductie gekomen
zou kunnen worden, is met name nog eens aan de orde gesteld door de heer Hofstra.
Hij diende een amendement in waarbij hij de minimale huursomstijging van 3,5%
schrapte. Ik heb toen toegezegd daar op korte termijn met de corporaties over
te zullen spreken en dat is ook gebeurd. De koepels van woningcorporaties
zijn alleszins bereid gebleken om te bezien hoe een praktische oplossing gevonden
kan worden die het individuele corporaties mogelijk maakt om onder de 3,5%
te komen zonder daarvoor allerlei ingewikkelde dingen te moeten doen.Dit heeft geresulteerd in een paar conclusies die ik in mijn brief van
31 januari heb aangegeven. Corporaties zijn in twee categorieën in te
delen.De eerste categorie bestaat uit corporaties die in het verleden een zodanige
gemiddelde huurstijging hebben gerealiseerd boven het minimaal noodzakelijke
van 3,5%, dat er nu ruimte is om te compenseren. In het BBSH is deze compensatiemogelijkheid
vastgelegd. Deze kan in verband worden gebracht met de periode van vijf jaar
en het gemiddelde van 3,5% die in het contract zijn opgenomen. Dus de corporaties
die er in de eerste jaren flink boven zaten, hebben in latere jaren de mogelijkheid
om een lagere huurstijging te realiseren, zonder dat er ontheffing hoeft te
worden gevraagd. Dat staat in het BBSH, dus er hoeft niets gewijzigd te worden.De tweede categorie betreft de corporaties die precies op 3,5% zitten
en dus geen ruimte hebben om via de compensatieregeling onder dat percentage
te komen, maar dat wel zouden willen. Daarvoor is het, gezien het overleg,
mogelijk geworden om een andere procedure te volgen. Ik kan namelijk een brief
schrijven aan alle corporaties die financieel gezien gezond zijn, en dat zijn
er ongeveer 700 waar geen problemen lijken te zijn met de financiën.
Als men vrijstelling wil hebben van de minimale huursomstijging, heeft men
die met die brief gekregen, maar er moet wel gemeld worden dat men daar ook
gebruik van maakt, want ik wil wel weten hoe de stand van zaken precies is.Van alle corporaties die financieel gezond zijn, hoeft geen enkele nog
ontheffing aan te vragen, want die wordt automatisch verleend. Eenvoudiger
kunnen wij het niet regelen. Ik maak hierbij ook geen onderscheid tussen de
eerste twee categorieën, anders moet ik uitzoeken welke corporaties al
dan niet zelf nog mogelijkheden hebben om te compenseren. Wij hebben nooit
precies uitgezocht hoeveel corporaties onder de eerste en hoeveel onder de
tweede categorie vallen, maar ik maak daar ook geen probleem van, want men
krijgt allemaal dezelfde brief. De corporatie kan dan zelf besluiten of zij
gebruikmaakt van de mogelijkheid om op deze wijze automatisch ontheffing te
krijgen, dan wel of zij die niet nodig heeft omdat zij nog een compensatiemogelijkheid
heeft.Hiermee is binnen de wet de meest eenvoudige regeling geïntroduceerd
die zich maar denken laat en daarmee heeft de heer Hofstra, ook materieel
gesproken, gekregen wat hij graag wilde: een eenvoudige regeling waarbij 3,5%
geen belemmering vormt om tot een lagere huursomstijging te komen, hoewel
dat percentage in de wet gehandhaafd blijft. En waarom blijft dat in de wet
gehandhaafd? Er zou gezegd kunnen worden dat dit een façade is en feitelijk
niet veel betekenis heeft. Dat heeft feitelijk niet veel betekenis meer. Eén
ding is echter heel essentieel en dat is dat de contractpartner, namelijk
de koepels, bij het bruteringsakkoord eraan hechtte dat dit in de wet blijft
staan. Zij hebben er geen bezwaar tegen om op deze wijze om te gaan met ontheffingen.
Daardoor hoeven alle gezonde corporaties de facto geen ontheffing meer aan
te vragen. Dat is dus een buitengewoon handige, zeer weinig bureaucratische
wijze van werken die geen bezwaren oproept bij onze contractpartner.De heer Duivesteijn (PvdA):In materieel opzicht bestaat geen verschil van opvatting tussen de staatssecretaris,
de koepels en de heer Hofstra en mogelijk ook anderen. Het is een formele
discussie geworden. Dat is toch vreemd? Huurders en huurdersorganisaties hebben
gewoon recht op een stukje wettelijke duidelijkheid over de wettelijke vrijheid
van corporaties om te onderhandelen met huurdersorganisaties over de meest
gewenste of meest ongewenste huurverhoging. Die helderheid is er op de een
of andere manier wel via die brief, maar niet via de wet.Staatssecretaris Tommel:Die helderheid is 100%, zeker na vanochtend. Iedereen kan weten dat elke
corporatie die financieel gezond is, onder de 3,5% kan komen als zij dat wil.
Daarvoor hoeft zij niet eens ontheffing aan te vragen. Zij krijgt van mij
een brief. Daarin staat dat zij dat mag doen als zij dat wil en dat zij dat
alleen even aan mij moet melden. Er is dus optimale helderheid en eenvoud.
Alle corporaties weten waar zij in die zin aan toe zijn.De heer Hofstra (VVD):In materieel opzicht zijn wij het helemaal eens. Het is
de bekende discussie: is de fles halfvol of is de fles halfleeg? Nu wij het
met elkaar eens zijn, pleit ik er nadrukkelijk voor om voor de helderste oplossing
te kiezen. Ik zie een heel goede mogelijkheid.In lid 1 kan de 3,5% blijven staan. Dat is in tegenspraak met ons amendement.
Dan zou ons amendement dus weg kunnen. De staatssecretaris kan een nieuw lid
toevoegen. Dat zou dan lid 4 worden, maar het is handiger als je de volgorde
aanpast en lid 4 verwisselt met lid 3, zodat het lid 3 zou worden. In dat
lid kan de staatssecretaris dan opnemen dat hij aan de corporaties, met uitzondering
van de corporaties die er financieel slecht voor staan, een brief stuurt en
dat zij automatisch ontheffing krijgen. De inflatie plus 0,5 kan blijven staan.
Dan zijn wij er helemaal uit. Dan kunnen wij weer iets anders gaan doen.Staatssecretaris Tommel:Aan dat laatste zijn wij bijna toe. Het is technisch gezien heel lastig
om in juridische zin vast te leggen wie wel en wie niet de automatische ontheffingen
krijgt. Wij maken een selectie. Hiervoor komen er zonder meer 700 in aanmerking.
Wil je in de wet vastleggen wie dat precies zijn, dan heb je daarvoor heldere
en precieze juridische criteria nodig en die zijn niet zonder meer te geven.
De heer Hofstra maakt het gewoon veel te ingewikkeld. Het is veel eenvoudiger.
De wet hoeft op dat punt helemaal niet aangepast of aangevuld te worden. Wat
wij willen – de automatische ontheffing – kan na vandaag zonder
meer toegepast worden.De heer Hofstra (VVD):In het zojuist door mij genoemde lid 3, dat dan lid 4 zou worden, staat:
bij algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regels worden gesteld in
welke gevallen het voortbestaan in financieel opzicht van de toegelaten instelling
in gevaar komt.Staatssecretaris Tommel:Ja. Dat moet allemaal nog ingevuld worden. Dat is allemaal deze maand
aan de orde. Nu voeren de corporaties overleg met de huurders om te bekijken
tot welke huurstijging men wil overgaan. Wij hebben dus geen tijd om al dat
soort dingen uitvoerig te gaan uitwerken en dat hoeft ook niet, want niemand
heeft er bezwaar tegen dat ik die brief stuur waarin zij alle 700 automatisch
meteen vrijgesteld worden van het moeten aanvragen van ontheffing. Waarom
zouden wij het gecompliceerder maken met alle juridische consequenties van
dien als het helemaal niet nodig is? De heer Hofstra krijgt in feite op een
presenteerschaal aangeboden wat hij graag wil, namelijk een eenvoudige regeling
waarbij men niet eens meer ontheffing hoeft aan te vragen en waarbij elke
corporatie de individuele verantwoordelijkheid simpelweg in volle vrijheid
kan uitoefenen. Naar mijn gevoel heeft de heer Hofstra zich nog nauwelijks
gerealiseerd wat hij allemaal aan positieve zaken heeft bereikt door het overleg
dat gevoerd is met de corporaties. Wij zijn toch wel een flinke stap verder
gekomen.De heer Hofstra (VVD):Dat is zeker zo. Ik dank de staatssecretaris dat het allemaal zo snel
kon. Op een gegeven moment kun je je zegeningen tellen, maar dat neemt niet
weg dat wij het uiterste moeten proberen om het zo helder mogelijk te regelen.Staatssecretaris Tommel:Het is dus heel helder. Laat ik het nog één keer zeggen.
De ongeveer 700 corporaties die financieel gezond zijn, krijgen een brief
waarin staat dat zij automatisch ontheffing krijgen van de 3,5%. Zij moeten
het alleen even melden als zij daar gebruik van maken. Ik moet het weten.
Dat is het enige. De andere 100 zijn financieel niet op voorhand zeker. Zij
moeten het uiteraard wel vragen, zodat ik kan checken of zij dat financieel
aankunnen. De heer Hofstra heeft de meest eenvoudige weg gevonden om iets
te realiseren wat wij allemaal graag willen.De heer Duivesteijn (PvdA):Mag ik het nog eenvoudiger maken? Ik kan mij voorstellen dat u in de brief
niet schrijft dat zij automatisch ontheffing krijgen, maar dat zij dat hebben.
Zij hoeven dat niet te laten weten, maar zij kunnen dat gemotiveerd verantwoorden
in het financieel jaarverslag.Staatssecretaris Tommel:Als ik het maar weet.De heer Duivesteijn (PvdA):Dat is wel belangrijk. Hoe simpeler de regeling is, hoe meer er gebruik
van gemaakt zal worden.Staatssecretaris Tommel:Daar is geen bezwaar tegen.De heer Hofstra (VVD):Een van de argumenten van de staatssecretaris is dat het zo moeilijk is
om uit te zoeken wie wel gezond is en wie niet. Nu begrijp ik dat dit probleem
bij het verzenden van die brief ontstaat, omdat die brief niet kan worden
verzonden naar corporaties ook die er slecht voorstaan. Hoe doet u dat?Staatssecretaris Tommel:Ik heb die lijst. Dat is geen probleem. Als je precies in de wet wilt
vastleggen waaraan je dat toetst, dan wordt het ineens een heel lastige geschiedenis.
Die lijst is er. Ik kan het op de meest eenvoudige wijze doen. Men krijgt
een brief. Daar staat in: u hebt hiermee ontheffing gekregen, gaat uw gang.Hiermee hebben wij naar mijn gevoel een flinke stap vooruit gezet. De
heer Hofstra heeft hieraan een grote bijdrage geleverd door zijn amendement
in te dienen. In formele zin moet de grens van 3,5% wel blijven bestaan in
de wet. Ik vraag de heer Hofstra dringend om zijn amendement in te trekken,
maar hij heeft materieel bereikt wat hij wilde.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Ik trek het amendement in.De voorzitter:Aangezien het amendement-Hofstra (stuk nr. 7) is ingetrokken, maakt het
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De algemene beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt van 11.05 uur tot 11.15 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-3795-3801.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl