Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 april 2007 over de IJzeren Rijn (27737)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 3690-3697

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-05-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 68, pagina 3690-3697

15-05-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27737Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid De Krom aan de minister van Verkeer en Waterstaat over de afsluiting van de Hollandse Brug voor vrachtverkeer (mondelinge vragenuur)Pagina 3673-3677
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 mei 2007)Pagina 3684-3690
Behandeling van het jaarverslag van de Nationale ombudsman over 2006 (30990)Pagina 3709-3732
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 15 mei 2007)Pagina 3732-3736
Presentie en opening (dinsdag 15 mei 2007)Pagina 3673-3673
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 april 2007 over de IJzeren Rijn (27737)Pagina 3690-3697
Vragen van het lid Fritsma aan de minister van Justitie over de berichten 'Aantal immigranten is toegenomen' en 'Explosieve groei immigratie uit Oost-Europa' (mondelinge vragenuur)Pagina 3683-3684
Vragen van het lid Boekestijn aan de minister van Defensie over het bericht dat Defensie overweegt een squadron F16's te schrappen, de aanschaf van de Tomahawkraketten wil uitstellen, Pantserhouwitsers wil verkopen, Leopardtanks wil verminderen en een aantal grote materiële investeringen op de lange baan wil schuiven (mondelinge vragenuur)Pagina 3681-3683
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet studiefinanciering 2000 in verband met onder meer de uitvoerbaarheid van die wet en de invoering van een kopopleiding in het hoger onderwijs, alsmede van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met onder meer Associate-degreeprogramma's en masteropleidingen op het gebied van het hoger onderwijs (30971)Pagina 3697-3709
Vragen van het lid Kant aan de minister voor Jeugd en Gezin over de gestegen wachtlijsten in de jeugdzorg (mondelinge vragenuur)Pagina 3677-3681

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 94 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 18 april 2007 over de IJzeren Rijn.De heer Roemer (SP):Voorzitter. De Kamer heeft in december 2004 unaniem aangegeven dat de
IJzeren Rijn zonder ingrijpende maatregelen op het gebied van milieu, veiligheid
en leefbaarheid niet meer geschikt is voor goederenvervoer. Wij houden er
niet van om te discussiëren over al dan niet reactiveren en over de vraag
of het al dan niet om het historische tracé gaat. Wat onze fractie
betreft gelden de maatregelen, genoemd in de motie-Hessels/Hofstra, voor het
hele tracé. Daarnaast vinden wij dat de tijd rijp is om samen met België
en Duitsland na te gaan of alle alternatieven bekeken zijn en of er geen beter
alternatief is. Vandaar dat ik twee moties wil indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de IJzeren Rijn negatieve gevolgen heeft voor de Habitat-
en Vogelrichtlijngebieden De Meinweg, Weerter- en Budelerbergen en het Leudal
en het leefklimaat in de gemeenten Cranendonck, Weert, Leudal, Roermond en
Roerdalen;overwegende dat er in de aangenomen motie-Hessels/Hofstra van wordt uitgegaan
dat er geen tijdelijk Roemerof beperkt gebruik van de IJzeren Rijn gemaakt
wordt alvorens er maatregelen genomen zijn die de leefkwaliteit en de natuur
beschermen;overwegende dat in de motie-Hessels/Hofstra expliciet maatregelen zijn
genoemd ter bescherming van het natuurgebied Weerter- en Budelerbergen bij
heropening en heringebruikneming van tot op dat moment niet meer in
gebruik zijnde delen van het historisch tracé;overwegende dat bij vaststelling van de motie het wel of niet onderdeel
zijn van bestaand spoor, betreffende delen van de IJzeren Rijn, geen punt
van discussie is geweest;overwegende dat het Hof van Arbitrage geen uitspraak heeft gedaan over
het recht van doortocht en over het tijdelijk gebruik, dat het Hof hierbij
louter en alleen de inhoud van het Tractatenblad heeft aangehaald en heeft
geconcludeerd dat het over recht van doortocht en tijdelijk gebruik geen uitspraak
behoeft te doen;overwegende dat de uitspraak van de rechtbank Maastricht zich beperkte
tot de constatering dat ProRail een ontheffing voor onderhoud heeft aangevraagd
en niet voor reactivering van het historisch tracé en dat de rechter
daarop derhalve geen uitspraak behoefde te doen;verzoekt de regering, met onmiddellijke ingang het gebruik van het gedeelte
Weert-Budel stop te zetten tot het moment waarop de voorzieningen zoals omschreven
in de motie-Hessels/Hofstra voor dat deel zijn genomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Roemer, De Krom, Duyvendak, Madlener
en Van der Staaij.Zij krijgt nr. 19(27737).De heer Hessels (CDA):Voorzitter, ik zou ter verheldering twee vragen willen stellen. In een
van de overwegingen gaat het om de maatregelen in de motie-Hessels/Hofstra
ter bescherming ter bescherming van het natuurgebied Weerter- en Budelerbergen
bij heropening en heringebruikneming van tot op dat moment niet meer in gebruik
zijnde delen van het historisch tracé. Ik heb de indruk dat de heer
Roemer met deze motie wil bewerkstelligen dat het deel van het tracé
van de Belgische grens tot Weert gesloten wordt, maar zoals het er staat,
wil hij wachten tot het moment waarop een niet meer in gebruik zijnd deel
van het tracé in gebruik zal worden genomen. Wel, het genoemde deel
is altijd in gebruik geweest, hoe beperkt ook, dus betekent dit dan dat de
heer Roemer wil wachten tot er een trein door De Meinweg gaat rijden voordat
hij deze motie van kracht wil laten worden?Daarnaast geeft hij aan dat er geen uitspraak behoeft te worden gedaan
over het recht van doortocht en over tijdelijk gebruik, omdat er in het Tractatenblad
zou staan dat dit niet nodig is. Nu lees ik dit nergens in het Tractatenblad
waarom het gaat, daar staat niets in over tijdelijk gebruik en het recht van
doortocht. Wellicht kan de heer Roemer dus even toelichten waar het precies
staat.De heer Roemer (SP):Het gaat mij erom dat het hele tracé van de IJzeren Rijn niet gebruikt
zal worden voordat de in de motie-Hessels/Hofstra genoemde maatregelen genomen
zullen zijn. Die maatregelen zijn nog niet genomen. Dat betekent dat wij voor
het gehele tracé de ingebruikname van de IJzeren Rijn afwijzen en vooral
voor het eerste stuk. Ik heb het gehele tracé bekeken en gezien tot
welke overlast het overal kan leiden. U hebt dat ook gedaan. De Kamer was
unaniem van mening dat er geen treinen meer moesten rijden, ook niet een paar.
Ik wil dat de Kamer de rug recht houdt en zegt dat er maatregelen moeten worden
genomen alvorens België met treinen gaat rijden. Dat is de essentie van
de motie.Over de uitspraken in arbitragezaken heb ik mij ook laten informeren.
Door het bereikte compromis is ervan uitgegaan dat het Hof er uiteindelijk
geen uitspraak over heeft hoeven doen, omdat Nederland en België het
in overleg daarover eens waren. Daarom is het arbitrair en zeggen ook advocaten
dat het anders had gekund.De heer Hessels (CDA):Dat laatste is faliekant onjuist. Nederland en België waren en zijn
het niet eens over tijdelijk gebruik. Nederland en België zijn het wel
eens over het recht van doortocht. Dat staat ook in het Tractatenblad. Daarin
staat echter niet dat er tijdelijk gebruik zal zijn. Daarover is nadrukkelijk
geen uitspraak gedaan. België is zelfs in beroep gegaan tegen de eerste
uitspraak van het Hof van Arbitrage en heeft alsnog gevraagd of het uitspraak
wilde doen over het tijdelijk gebruik. Dat heeft het Hof dus niet gedaan.
Het was dus een bewust niet doen van een uitspraak erover.Verder begrijp ik nog steeds de strekking van de motie niet. Zoals het
er staat, is het een nietszeggende motie. Als het wel zo zou zijn, vraag ik
mij af of Nederland als goede nabuur van België, in goede overeenstemming
pratend met België om te komen tot alternatieven, na een veroordeling
door het Hof van Arbitrage om een spoorweg te heropenen dan moet beginnen
met een stuk dat open is, te sluiten. Dat lijkt mij niet de goede volgorde.
Ik wil er uit komen. Ik wil voorkomen dat België de kans krijgt om naar
het Europese Hof te gaan om daar om heropening van het totale historische
tracé te vragen en dat over anderhalf jaar de treinen door De Meinweg
en door Roermond rijden. Wat zegt de SP dan?De heer Roemer (SP):Het is jammer dat de heer Hessels in de motie niet snapt wat vier andere
fracties wel snappen. Het gaat mij erom dat de Kamer haar rug recht houdt,
dat er geen treinen over dat tracé gaan rijden alvorens de genoemde
maatregelen zijn genomen. Dat is de strekking van de motie. Ik had gehoopt
dat er Kamerbrede steun voor zou zijn, want dat was de strekking van de motie-Hessels/Hofstra.Mijn tweede motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de IJzeren Rijn negatieve gevolgen heeft voor de Habitat-
en Vogelrichtlijngebieden De Meinweg, Weerter- en Budelerbergen en het Leudal
Roemeren het leefklimaat in de gemeenten Cranendonck, Weert, Leudal, Roermond
en Roerdalen;overwegende dat andere tracés tot nu toe buiten beschouwing zijn
gelaten;constaterende dat België het recht heeft om over Nederlands grondgebied
per spoor goederen te vervoeren;overwegende dat op basis van de signalen uit Duitsland, Duitsland het
historische tracé niet als oplossing ziet voor een reactivering van
de IJzeren Rijn;van mening dat met goede alternatieve tracés België mogelijk
bereid is deze spoorverbinding niet over het historische tracé te laten
gaan;van mening dat de uitspraak van het Hof van Arbitrage de mogelijkheid
van alternatieve tracés toestaat;verzoekt de regering, alle mogelijke alternatieve routes te onderzoeken
tussen Antwerpen en het Roergebied en dit te betrekken bij de onderhandelingen
met België en Duitsland,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Roemer, De Krom, Duyvendak, Madlener
en Van der Ham.Zij krijgt nr. 20(27737).De heer Madlener (PVV):Mijnheer de voorzitter. Namens de PVV wil ik inzoomen op een klein stukje
van dit historische tracé en wel een heel bijzonder stuk, het stuk
dat door het natuurgebied De Meinweg in Limburg loopt, ongeveer van Roermond
tot Dalhem. Dat is een bijzonder natuurgebied. Het tracé is in 1991
voorgoed gesloten, met de bedoeling er nooit meer een trein overheen te laten
rijden. Wij vinden eigenlijk dat deze halfrotte bielzen en rottend ijzer niet
in een natuurgebied horen achter te blijven, zelfs niet als er een salamander
op gaat liggen zonnen. Het verschil tussen weghalen en laten liggen kan tevens
het verschil zijn tussen aanleggen of opknappen. Dat is ook de reden dat mensen
vaak een oude schuur in hun tuin laten staan: het opknappen daarvan is soms
eenvoudiger dan het aanvragen van een bouwvergunning om een nieuwe schuur
te bouwen. Wij vermoeden dus dat het wegnemen van die overblijfselen de roep
om het opnieuw in gebruik nemen zal doen verstommen. Ik heb dan ook de volgende
motie voorbereid.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het traject Roermond-Dalheim in 1991 voorgoed gesloten
is voor al het treinverkeer;overwegende dat dit tracé door een belangrijk natuurgebied loopt,
dat de discussie over heropenstelling van dit baanvak telkens leidt tot onrust
onder de bewoners en grote schade aan de natuur en de leefbaarheid zal opleveren;verzoekt de regering, het historische tracé van de IJzeren Rijn,
met name het spoor door het Nationaal Park De Meinweg, niet opnieuw in gebruik
te nemen en de bestaande railinfrastructuur te slopen, inclusief wegneming
van alle bielzen, dwarsliggers, rails en overige aanhorigheden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Madlener. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 21(27737).Mevrouw Roefs (PvdA):Mijnheer de voorzitter. In het algemeen overleg over de IJzeren Rijn heeft
de PvdA-fractie opgemerkt dat zij van de minister verwacht dat hij de onderhandelingen
met de Belgen en de Duitsers proactief ingaat met in het achterhoofd alle
relevante alternatieven. Zij heeft het alternatief langs de A67 bij Venlo,
de Fenix, als voorbeeld genoemd dat doorgerekend en wel met voor- en nadelen
aan de orde moet komen.Vanmorgen hebben wij van de minister een brief ontvangen waaruit duidelijk
blijkt dat hij zijn huiswerk voor de volgende onderhandelingsronde op orde
wil hebben. De motie van de SP-fractie over de alternatieven is in onze visie
dan ook overbodig geworden.De minister schrijft in zijn brief over de financiële bijdrage van
de Belgen. De PvdA-fractie gaat daarbij uit van een vast bedrag en dus niet
van een percentage. Is dat correct?De heer Duyvendak (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. Dit debat is de voortzetting van het algemeen
overleg met de minister dat drie weken geleden is gehouden. In die week hebben
wij met hem ook een debat gevoerd over de Betuwelijn. In het laatstgenoemde
debat had de minister er uiteraard behoefte aan om heel optimistisch over
te komen. Trots merkte hij namelijk op: "De Betuwelijn wordt een groot
succes. Wij beginnen al met zeven treinen per dag, dus vijftig per week!"
Hij zette dat zwaar aan met zijn niet geringe retorische gave: "Moet
je horen, zeven treinen per dag!"Twee dagen eerder voerden wij met de minister een debat over de IJzeren
Rijn, waarin hij bijna fluisterde dat het slechts zeven treinen zijn. Hij
merkte zachtjes op dat het er echt niet meer zullen zijn. Het gaat er dus
om vanuit welk perspectief je een en ander onder de loep neemt: vanuit het
ene perspectief gezien, zijn het veel treinen en vanuit het andere zijn het
er weinig.Het gehele traject, ook dat van Budel naar Weert, is het historische tracé
IJzeren Rijn. Daarover mag geen misverstand bestaan. Dat tracé wordt
in gebruik genomen en dat is in tegenspraak met de uitkomst van de debatten
met voormalig minister Peijs. Die debatten staan mij nog helder voor de geest.
Dat is ook in tegenspraak met de intentie van de motie-Hessels/Hofstra. Mijn
fractie steunt dan ook van harte de motie-Roemer waarin staat dat wij dat
op dit moment niet moeten doen gezien de bezwaren voor de natuur en de mensen.
De minister goochelt met cijfers over de mate waarin dat tracé de afgelopen
periode is gebruikt. Dat gebruik is uiterst marginaal geweest en daarvan was vooral sprake op een ander gedeelte. Dit is echter niet het moment
om daarover te discussiëren.Ook in relatie tot de discussie over de alternatieven steunen wij de motie-Roemer.
Gelukkig maken wij uit de brief van de minister op dat hij bereid is om in
die richting te denken. Er is in ieder geval beweging te bespeuren. Mijn fractie
pleit voor een volledige inzet op de alternatieven. Het lijkt ons dan ook
van belang om daarover te debatteren en een Kameruitspraak te doen.Ik moet nu naar een andere verplichting, maar wij blijven het debat op
afstand met grote belangstelling volgen.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Het is de zoveelste keer dat wij hier spreken over de gevolgen
van een verdrag van bijna 170 jaar oud, en van een verdrag van bijna 130 jaar.
Dat komt niet heel vaak voor! Het wordt tijd dat dit nu eens goed wordt geregeld.
In het algemeen overleg kwam al aan de orde dat goed regelen inhoudt: niet
blijven hangen bij tracés uit 1839 of 1872, maar kijken naar de huidige
situatie.In het algemeen overleg lag de nadruk op de alternatieven. Ik meen dat
er Kamerbreed op is aangedrongen dat de minister daarnaar zal kijken. Wij
hebben intussen twee brieven van de minister ontvangen, waarvan de laatste
vanmorgen nog binnenkwam. Ik moet zeggen dat ik heel tevreden ben met die
laatste brief. De minister geeft daarin onomwonden toe dat hij zich volledig
zal inzetten voor het realiseren van alternatieven, maar wij zijn daarin afhankelijk
van de welwillendheid van België en Duitsland, want die alternatieven
zullen toch ergens op moeten aansluiten. Ik vind het zoals gezegd een prima
brief. Ik vind dat wij in een goede verstandhouding met België en Duitsland
moeten werken aan het zoeken naar alternatieven. En daarom moeten wij niet
het stuk dat nog open is, gaan sluiten.Wel wil ik nog een aanvullende vraag aan de minister stellen over een
alternatief dat in 2001 nog niet is meegenomen: het alternatief Genk-Sittard-Duitsland,
oftewel de Fenixvariant. Daarin zijn particuliere investeerders geïnteresseerd,
daar ligt het spoor, daar is de milieubeweging bereid aan mee te werken. Is
de minister bereid om dit alternatief nadrukkelijk te laten bekijken, zodat
het kan worden meegenomen in de onderhandelingen, en bij onze Belgische en
Duitse vrienden onder de aandacht kan worden gebracht?Op de meeste veiligheidspunten zijn wij gerustgesteld, maar ik heb nog
een vraag over de rangeerbewegingen in Roermond en Venlo. Als dat rare tracé
wordt gevolgd, met "kop maken" in Roermond en Venlo, is de minister
dan bereid aan ProRail te vragen, bij de vergunningverlening nadrukkelijk
te letten op de lading van die treinen? Ik zou niet willen dat een chemische
trein in het centrum van Roermond of in dat van Venlo gaat rangeren.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Collega Duyvendak zei terecht dat het niet de eerste keer
is dat wij hier over deze problematiek praten. Ik geloof ook niet dat iemand
betwist dat België het recht van doortocht heeft, maar wel onder de uitdrukkelijke
voorwaarde dat het leefklimaat van de gemeenten wordt gewaarborgd. Wij moeten
dus niet over een negentiende-eeuws karrenspoor zware treinen laten rijden.
De eisen, zoals neergelegd in de motie-Hessels/Hofstra, moeten gewoon worden
uitgevoerd en nagekomen. Bovendien moet worden gekeken naar alternatieven.
Dat is de reden waarom de VVD-fractie de beide moties van de SP heeft meegetekend.
De moties zijn een herbevestiging van de uitgangspunten van deze Kamer, zoals
die hier eerder zijn besproken. Ik hoop dat de minister de moties opvat als
een steun in de rug.Minister Eurlings:Voorzitter. Ik dank de geachte afgevaardigden voor hun bijdragen in dit
VAO over de IJzeren Rijn. Zoals velen uwer hebben gezegd, is het een debat
in een reeks van zeer vele. Ik heb de laatste brief nadrukkelijk aan u doen
toekomen om er geen enkele twijfel over te laten bestaan wat mijn positie
is. Nogmaals voor alle duidelijkheid, ik ben zeer gemotiveerd om te blijven
bekijken of er een ander tracé mogelijk is dan het historische tracé
van de IJzeren Rijn. Ik wil er erg mijn best voor doen. In ieder gesprek dat
ik in Brussel, Bonn of Berlijn zal hebben, zal dit aan de orde worden gesteld.
Ik heb daarbij alleen gezegd – juist omdat ik het belangrijk vind dat
wij maximaal voor de kans gaan die er misschien nog is – dat wij ons
er wel van moeten vergewissen dat dit het zoveelste debat in een lange reeks
is en dat er wel iets gebeurd is de laatste jaren. Er is een arbitrage-uitspraak.
Er is een verdrag vastgesteld. Er zijn dus wel degelijk bindende afspraken
tussen Nederland en België. Daarom moeten wij, als wij tot een ander
tracé willen komen, dat echt samen met de Belgen doen en niet in gevecht
met de Belgen.Ik zal dus zeer gemotiveerd zijn en heb daarvoor graag mijn huiswerk op
orde. In de brief heb ik in alle openheid de hele waslijst met alle tracés
laten zien die wij enkele jaren geleden hebben onderzocht. Dat is toen ook
aan uw Kamer gecommuniceerd. Daar zat op dat moment het zogenaamde wondertracé
nog niet bij, maar intussen zijn wij weer een aantal jaren verder.Mevrouw Roefs noemde het A67-tracé. De heer Roemer heeft dat ook
nadrukkelijk in het vorige debat genoemd. Ik ben bereid op korte termijn de
stand van zaken te actualiseren zodat met deze gegevens precies kan worden
bekeken wat de kosten en de baten zijn. Dan hebben wij ons huiswerk af.Ik ben ook zeer bereid het zogenaamde Fenix- of Sittardtracé van
een actuele studie te voorzien om zodoende te bekijken wat het zou kosten
en wat het zou opleveren. Ik zeg de heer Hessels toe dat ik nog deze zomer
met een geactualiseerd beeld van die twee tracés naar de Kamer kom.Mevrouw Roefs (PvdA):Ik vraag de minister om dan niet sec naar de aanleg van het tracé
te kijken, maar ook bijvoorbeeld naar de A67 bij Venlo waar in de binnenstad
een probleem is over een spoorwegemplacement dat moet worden verplaatst. De
minister zou dan kunnen bekijken of daar een win-winsituatie te creëren
is in plaats van sec de alternatieven van het tracé op een rij zetten.Minister Eurlings:Ik denk dat bij zo'n actualisering ook dergelijke punten zullen worden
bezien. Zo'n uitplaatsing kost natuurlijk wel heel veel geld. Er zal in ieder
geval een actualisering plaatsvinden die ik uiterlijk deze
zomer zal presenteren. Dat geldt met name het tracé van de A67 en de
Fenixvariant. Aldus kan ik in de gesprekken die nog volgen het actuele werk
alsmede de alternatieven voorhouden. Ik zeg er wel meteen bij dat wij ons
niet rijk moeten rekenen. Tot nu toe is het wondertracé anders dan
de IJzeren Rijn niet gevonden. Bovendien hebben wij de Belgen nodig willen
wij tot een ander tracé komen. Dat is de realiteit, maar weet wel dat
hier een minister staat die gemotiveerd is. Wij gaan die actualisering rond
genoemde twee tracés doen, die de Kamer vervolgens zal bereiken. Met
die actualisering zal ik tevens mijn voordeel proberen te doen in alle gesprekken
die ik in Brussel, Bonn en Berlijn zal voeren.De heer Madlener (PVV):Waar wij dit allemaal doen om de Antwerpse haven te faciliteren, zou ik
graag van de minister willen horen dat de inzet moet zijn dat de kosten voor
rekening van de Belgen zullen komen.Minister Eurlings:Daarover is in het kader van de arbitrage een uitspraak gedaan, in de
zin dat de kosten gedeeld zullen worden. Er is wel bij gezegd dat wat betreft
het deel rond Roermond en De Meinweg een deel van de kosten in Nederland zal
neerslaan. Er is wel een arbitrage geweest. Wij zijn in deze discussie dus
niet ins Freie. Er zijn wel degelijk posities die wij gewoon te eerbiedigen
hebben. Ik sta er als minister ook voor dat ik die posities eerbiedig. Dat
zeg ik ook in de richting van onze zuiderburen. Dat wil echter niet zeggen
dat ik niet het uiterste zal proberen om de Belgen ertoe te verleiden om met
open mind te bekijken of men de ene zekerheid van het historisch tracé
zou kunnen inruilen voor een andere zekerheid, een ander tracé dat
wellicht een grotere vervoerswaarde heeft – daar profiteren de Belgen
van, maar wellicht profiteren ook wij daarvan – en dat minder overlast
en minder risico's op het vlak van veiligheid met zich meebrengt. Bij de alternatieven
zat tot nu toe nog geen "wondertracé". Daarom vind ik de
actualiseringslag in de richting van die twee tracés belangrijk. Die
zeg ik dus van harte toe.De heer Hessels (CDA):Is de minister bereid om daarbij ook de mogelijkheden van pps-constructies
nadrukkelijk te bezien?Minister Eurlings:Voor zover private partijen grote interesse hebben om bij te dragen aan
de financiering, ben ik de laatste om daarvoor mijn ogen te sluiten. Ik heb
begrepen dat u zeer veel inzicht hebt in het Fenixalternatief. Ik nodig u
er bij dezen toe uit om, als er werkelijk bereidheid tot commitment is, mij
de gegevens snel te doen toekomen, zodat ik die in de analyse kan meenemen.
Ik ben daar dus zeer toe bereid.Met de brieven die ik de Kamer heb doen toekomen, probeer ik dus een gedreven,
maar realistisch beeld te schetsen. Juist omdat ik de kans overeind wil houden
dat wij nog resultaat bereiken, moeten wij het realisme overeind houden. Daarom
moeten wij ook geen verlieswedstrijd gaan vechten. Het historische tracé
heeft verschillende gedeelten: het gedeelte tussen de Belgische grens en Weert,
het gedeelte tussen Weert en Roermond en het gedeelte tussen Roermond en de
Duitse grens. Al die drie delen vallen onder het historische tracé.
Toch zijn zij, wat onze mogelijkheden betreft om er iets mee te doen, volstrekt
verschillend. Het tracé tussen Weert en Roermond is een intercitytracé.
Daar rijden heel veel treinen per dag en dat tracé is altijd geopend
geweest. Over het tracé tussen de Belgische grens en Weert hebben wij
in het vorige debat uitgebreid van gedachten gewisseld. Volgens de heer Roemer
is het feit dat enkele treinen over dit tracé zullen rijden, net zoals
dat tot 2004 het geval was, in strijd met de motie-Hessels/Hofstra. Die motie
verzocht de regering immers om niet over te gaan tot reactivering van het
historische tracé van de IJzeren Rijn. Ik heb gezegd dat die motie-Hessels/Hofstra
mijn kompas is, maar ik ben het niet met de geachte afgevaardigde de heer
Roemer eens dat dit daarmee in strijd zou zijn. Wat heeft de rechter immers
uitgesproken toen hij zeer recent een uitspraak over dat tracé moest
doen? Hij heeft uitgesproken dat het niet gaat om een heropening van het historische
tracé. Die uitspraak is rechterlijk heel nadrukkelijk gedaan.Ik heb veel redenen om de aanneming van de motie-Roemer c.s. af te raden.
Ik begrijp de emotie in het gebied rond Weert en ik begrijp dat wij daar allemaal
liever geen trein hebben rijden. Als de rechter zegt dat het geen heropening
is van het tracé en dat het behoort tot het hoofdspoorwegnet, heb ik
echter een aantal argumenten om het gevecht over dat tracé niet op
die manier aan te gaan. Allereerst kijk ik naar de overwegingen in de motie
en daarna wil ik reageren op het verzoek in de motie. Ik heb moeite met de
overwegingen. Ik zal puntsgewijs aangeven waarom. Ten eerste heeft het Permanent
Hof van Arbitrage wel degelijk expliciet uitgesproken dat België het
recht op doortocht heeft. Die uitspraak is voor Nederland – regering
en parlement – bindend.Ten tweede: het Permanent Hof van Arbitrage Eurlingsheeft inderdaad geen
uitspraak gedaan over het tijdelijk rijden, maar dat was door beide landen
ook niet gevraagd. In een dergelijke internationale arbitragezaak is de standaardprocedure
dat de arbiters zich uitsluitend uitspreken over de zaken die beide partijen
gezamenlijk op de vragenlijst zetten. Ik moet de heer Hessels gelijk geven:
Nederland heeft het onderwerp "tijdelijk rijden" bewust niet aan
de arbitrage voorgelegd, omdat wij tegen dat tijdelijk rijden zijn en niet
het risico wilden lopen dat de arbiters Nederland daartoe zouden
verplichten. Dat is dus ook niet gebeurd. Dat was een bewuste keus van ons
om dat risico niet te lopen. Ten derde heeft het Permanent Hof van Arbitrage
uitspraak gedaan op basis van al het geldende internationale recht naar aanleiding
van vragen die door België en Nederland samen zijn geformuleerd. Die
arbitragevragen zijn vastgelegd in een formeel verdrag tussen België
en Nederland, het zogenoemde Arbitrageverdrag. Dit Arbitrageverdrag is na
uitgebreide debatten in november 2004 expliciet goedgekeurd door de Tweede
Kamer en in mei 2005 door de Eerste Kamer. Het verdrag is als vanzelfsprekend
ook goedgekeurd in de Belgische parlementaire behandeling. Kort en goed: dit
verdrag is bindend. Juist als wij nog iets willen bereiken, moeten wij wel
die realiteit onder ogen zien.De strekking van de motie is een verzoek om het gebruik van het spoorbaanvak
Budel-Weert met onmiddellijke ingang stop te zetten. Het zal geen verbazing
wekken dat ik ook hiertegen bezwaren heb en dat ik de aanneming van deze motie
moet ontraden en wel om de volgende redenen. In de eerste plaats is er de
rechterlijke uitspraak dat dit geen heropening is van het tracé, dat
dit gedeelte behoort tot het hoofdspoornet en dat ProRail het spoor geschikt
moet maken voor vervoer als een vervoerder een aanvraag indient. De heer Roemer
kan mij dan natuurlijk vragen om alles op alles te zetten, maar dit is een
zeer moeilijke juridische weg. De bewijslast ligt bij mij, ik zal door vervoerders
worden aangeklaagd en ik heb geen steekhoudend argument om dit tracé
er nu uit te halen. De rechter die het besluit zal toetsen aan de criteria
die gelden voor de aanwijzing van een hoofdspoorweg, zal waarschijnlijk tot
de conclusie komen dat Budel-Weert geheel voldoet aan die criteria. De kans
is dus levensgroot dat, zelfs als ik die weg zou gaan, de rechter mijn besluit
zal vernietigen.Dit juridische steekspel leidt waarschijnlijk nergens toe, maar het zal
wel de verhouding tussen België en Nederland verzieken. Wij gaan dan
de loopgraven in. De Kamer heeft gevraagd of ik de alternatieven wil onderzoeken,
maar als wij nog een kans willen hebben dat een van die alternatieven door
België wordt geaccepteerd als uitruil voor het historisch tracé
IJzeren Rijn, is een loopgravenoorlog met België het laatste dat wij
kunnen gebruiken. Ik zie dan geen enkele kans meer om tot een alternatief
te komen.Daarom heb ik in het eerdere debat gezegd dat ik begrip heb voor de emoties
in de regio Weert, maar ook dat als wij een wedstrijd aangaan die wij niet
kunnen winnen, wij het tegengestelde zullen bereiken van wat wij willen. De
verhouding met België zal volstrekt verziekt zijn en het tracé
zal niet worden gesloten, want het behoort tot het hoofdspoorwegnet en dan
is er volgens de rechter geen sprake van heropening van het tracé.
Er is dan nauwelijks of geen kans meer op een alternatief voor het historische
tracé.Ik heb tijdens het algemeen overleg al gezegd dat ik er niet rouwig om
ben dat er geen geluidsschermen zijn aangebracht, want dan kan de capaciteit
van het baanvak zodanig worden verhoogd dat er niet een enkele boemel over
kan rijden, maar dat België het stevig kan gaan gebruiken. Dan zijn de
inwoners van Weert en omgeving alleen maar slechter af.Ik ontraad daarom de aanneming van de motie op stuk nr. 19. Er is nog een tweede motie ingediend waarin op basis van een aantal argumenten
wordt aangedrongen op een alternatief. Ik heb al gezegd dat ik bereid ben
om uitgaande van de waslijst alternatieven die ik in mijn brief heb opgenomen
en die de Kamer al heeft behandeld, deze zomer met een actualisering te komen
van het Fenixtracé waarover de heer Hessels sprak en van A67-tracé
dat zo nadrukkelijk door mevrouw Roefs werd genoemd. Ik hoop daarmee de noodzaak
van de motie weg te nemen. Ik ben het met mevrouw Roefs eens dat die dan overbodig
is. Als ik de motie regel voor regel zou bezien, zitten er wat overwegingen
in die op zijn zachtst gezegd niet zo gemakkelijk te accepteren zijn, omdat
ze een bepaalde interpretatie van arbitrage uitstralen waarin ik mij niet
kan vinden. Ik hoop, de hand uitstekend, dat ik in de lijn van deze motie
opereer door toe te zeggen dat ik de A67- en Fenixtracés uiterlijk
deze zomer heb geactualiseerd, dat ik mijn huiswerk dan up-to-date heb en
dat ik deze tracés in elk gesprek dat ik heb als alternatieven naar
voren zal brengen.De heer Roemer (SP):Destijds was er een waslijst aan alternatieven, 25 stuks als ik mij niet
vergis. Er is toen een schifting gemaakt waarna uiteindelijk zeven alternatieven
daadwerkelijk zijn onderzocht. De andere alternatieven zijn voortijdig van
de lijst afgehaald omdat dat zij niet voor het grootste deel over het historische
tracé liepen. De zeven alternatieven zijn vervolgens bekeken met een
soort MER, die bij mijn weten nooit in de Kamer is behandeld. Zegt de minister
toe dat die complete lijst wordt bekeken, dus ook de achttien alternatieven
die destijds bij de eerste schifting van de lijst zijn gehaald?Minister Eurlings:Neen, ik zeg datgene toe wat ik net heb toegezegd over de twee tracés
die niet het minst kansrijk waren. Ik kan 1001 dingen gaan onderzoeken, maar
dan weten wij zeker dat wij niet snel resultaat hebben. Ik zie er het nut
niet meer van in om weer heel veel onderzoek te gaan doen naar alternatieven
die destijds heel slecht scoorden, ofwel omdat ze volstrekt onbetaalbaar waren
ofwel omdat ze ons op het vlak van de overlast niet in een betere positie
zouden brengen, maar in een veel slechtere. De heer Roemer heeft zelf het
A67-tracé genoemd als een interessante variant. Ik heb toegezegd dat
ik het huiswerk op dat punt wil actualiseren en dat ik de resultaten uiterlijk
deze zomer naar uw Kamer stuur. Dit zal dus grote prioriteit hebben. Ik heb
de heer Hessels toegezegd dat hetzelfde geldt voor het Fenixtracé.Destijds zat het wondertracé er niet bij. Ik heb de tijd genomen
om na te zoeken wat er allemaal is besproken in de Kamerdebatten en wat er
in de rapportages stond. Wellicht leiden de nieuwe data tot andere inzichten
wanneer de Kamer zich daarover buigt. Wellicht heb ik dan een beter geactualiseerd
pakket dat ik aan de Belgen kan aanreiken, een pakket dat misschien gunstig
genoeg kan worden gemaakt om de Belgen te verleiden om de zekerheid van het
historische tracé op te geven voor iets anders. Die geste wil ik doen;
ik hoop dat ik daarmee handel in de lijn van de motie van de heer Roemer en
in de geest van zijn insteek en gedrevenheid. Ik hoop dat ik hiermee tegemoet
kom aan de wens die in de motie staat. Nogmaals, de motietekst zelf bevat
enkele uitspraken die naar mijn mening een erg persoonlijke interpretatie
vormen van een aantal zaken en waar ik zelf heel wat argumenten
tegenover kan zetten. Ik zie problemen met de motie, maar ik hoop dat ik met
mijn toezeggingen in de lijn ervan opereer.De heer Madlener (PVV):Wat is de visie van de minister op zijn onderhandelingspositie, nu bekend
is dat ook de Vlamingen en de Walen strijden over de IJzeren Rijn? De Walen
zijn er niet zo blij mee, want zij willen de Monsroute goed blijven gebruiken.
Ik wil graag weten of de minister dit als een steun in de rug ziet bij de
onderhandelingen.Minister Eurlings:Iedere discussie is op zich interessant. Ik heb dit debat echter ook wel
eens vanuit een andere verantwoordelijkheid gevoerd. Ondanks mijn betrekkelijk
beperkte leeftijd is dat toch alweer heel wat jaren terug. Dit dossier loopt
al vele jaren. Destijds was de Monslijn ook al nadrukkelijk een binnen-Belgisch
alternatief. Vanuit Wallonië gezien is er natuurlijk zeer veel voor te
zeggen om het vervoer via Wallonië te laten lopen. Ook destijds waren
er al geluiden in die richting, maar het komt nu erg geprononceerd naar voren.
Het is ook weer verkiezingstijd in België. Iedere discussie is op zich
interessant, alleen is deze discussie niet erg nieuw. Als wij wat willen bereiken,
moet ik gewoon constateren dat het officiële standpunt van België
is zoals het is. Ik heb het dan niet alleen over het standpunt van Vlaanderen,
maar ook dat van België. Zo lang dat zo is, zitten wij in deze situatie.
De arbitrage ligt er. Vanuit goed nabuurschap en vanuit het belang van het
opbouwen van een goede band met de Belgen, moeten wij proberen om een dusdanig
verleidelijk alternatief te hebben – waarin de kosten wel op zijn minst
worden gedeeld – dat de Belgen wellicht de ene zekerheid voor de andere
willen inwisselen. Op die manier moeten wij aanvliegen; dat biedt de beste
kansen.Mevrouw Roefs (PvdA):De minister heeft twee alternatieven genoemd. Ik neem aan dat de alternatieven
die terechtkomen in het Duitse rapport, ook worden meegenomen.Minister Eurlings:Absoluut. Ik heb het voorstel van de Duitsers nog niet gezien. Zij opereren
heel omzichtig, omdat ook zij inzien dat het belangrijk is om de hand uit
te steken richting onze zuiderburen en niet uit te gaan van strijd. De media
hebben ons bericht dat in opdracht van de Duitse deelstaat Noordrijn-Westfalen
het A52-tracé zou zijn onderzocht. Er werd gewag gemaakt van een dertig
kilometer lange nieuwe spoorlijn van Roermond-Noord naar Mönchengladbach.
Als het Duitse plan er ligt, zullen wij uiteraard daarover onze gedachten
laten gaan. Dit zal ik vanzelfsprekend meenemen in de communicatie met de
Kamer over de A67 en Fenix.De arbitrage-uitspraak bepaalt dat de Belgen een groot gedeelte van de
kosten in Nederland moeten betalen. De kosten van de aanpassingen rond Roermond
en de tunnel onder de Meinweg zijn voor een groot deel voor Nederland. Hoeveel
de Belgen precies moeten betalen, is nog niet bekend. Een commissie van deskundigen
werkt daaraan, in lijn met de uitspraak. Er wordt bezien of tot een vergelijk
kan worden gekomen.Mevrouw Roefs (PvdA):Ik heb gevraagd of het ging om een vast bedrag dan wel een percentage.
Er kan worden uitgerekend wat het oude IJzeren Rijntracé zou kosten,
waarbij de extra kosten voor Nederlandse rekening komen. Als Nederland dan
met een alternatief komt, betaalt België gewoon het vaste bedrag en Nederland
de extra kosten. Zal de minister die redenering volgen?Minister Eurlings:Het is heel moeilijk om daarover iets te zeggen. Veel hangt af van het
alternatief waarmee Nederland komt. België heeft recht op het historische
tracé maar ook de plicht om veel aan Nederland te betalen. De vraag
is echter of deze lijn voor de haven van Antwerpen wel het maximale logistieke
rendement oplevert. Op basis van betere alternatieven kunnen wij de Belgen
vragen: wat dragen jullie daaraan bij? Het spreekt voor zich dat zij net als
nu een substantiële bijdrage moeten leveren aan alternatieven, want België
profiteert van de ontsluiting van de Antwerpse haven. Op deze discussie over
de varianten komen wij terug als wij ons huiswerk hebben gedaan. Het zal moeilijk
worden om tot overeenstemming te komen. Zelfs als België zich openstelt
voor zo'n gesprek, zal moeten worden gediscussieerd over wat de alternatieven
de beide landen opleveren.De heer Hessels (CDA):Minister Netelenbos heeft destijds gezegd: 180 mln. voor de boog om Roermond
en dat is het, hoe lang het ook gaat duren. Het arbitragehof heeft gezegd
dat beide landen de helft van de kosten van de tunnel onder de Meinweg moeten
betalen. Voor de rest geldt nog steeds het IJzeren Rijnverdrag: België
betaalt het.Minister Eurlings:Daar ga ik van uit. Er moeten echter dingen worden uitgewerkt en geconcretiseerd
door de commissie van deskundigen, wat nu in volle gang is. Op basis van de
uitspraak vindt overleg plaats over wat nodig is op basis van de Nederlandse
regelgeving en wat dat gaat kosten.De heer Madlener stelt in zijn motie dat de rails uit de Meinweg moeten
worden weggehaald om bij de bevolking ieder gevoel van dreigend risico weg
te nemen. Ik snap uw punt. Emotioneel kan dat mensen definitief duidelijk
maken dat daar nooit meer een trein rijdt. Toch moet ik aanname van deze motie
ontraden. Als wij die spoorlijn nu gaan slopen, betekent dat een behoorlijke
extra kostenpost. Ik heb het geld als minister van Verkeer en Waterstaat ook
niet voor het oprapen. Bovendien zou het een stevige verstoring van het natuurgebied
betekenen. Je moet de boel daar dan misschien wel twee keer gaan verstoren.Ik snap het gevoel van zekerheid dat u aan mensen wil geven. Ik zeg hier
echter nogmaals voor de Handelingen dat er geen tijdelijk gebruik van het
tracé door de Meinweg komt. Ik zal er echt voor gaan liggen als er
een trein over die rails wil. Ik hoop dat dit een voldoende garantie is. Er
zal geen tijdelijk gebruik zijn van het oude tracé door de Meinweg.
Ik kan het niet duidelijker zeggen dan dat. Dat is onze positie, dat was onze
positie en dat blijft onze positie. Wij kunnen er ook niet toe verplicht worden,
omdat het Permanent Hof van Arbitrage niet gevraagd is om daarover een uitspraak
te doen.De heer De Krom (VVD):Ik ben niet zo onder de indruk van het dreigement van de minister om ervoor
te gaan liggen, want er rijdt toch niets meer over dat stuk.Minister Eurlings:Dat was precies de zekerheid die ik wilde geven. Dan heb
ik u al overtuigd en dan zijn wij weer een stap verder.De heer De Krom (VVD):U spreekt over een extra kostenpost. Om hoeveel gaat het dan?Minister Eurlings:Ik heb dat niet onderzocht. Als je al die rails moet wegslopen, dan kunt
u zich voorstellen dat dit behoorlijk wat betekent. Ik zou mij kunnen voorstellen
dat wij even afwachten hoe het nu verder gaat met dit dossier. Ik zou het
geldverspilling vinden om de Meinweg twee keer in te trekken en twee keer
de natuur te verstoren. Het is raar maar waar, maar een milieudeskundige heeft
mij uitgelegd dat er veel speciale diersoorten zitten rond die bielzen. Dat
warmt lekker op, omdat de warmte er blijft hangen. Zo is het werkelijk. Het
oude en aftandse tracé dat daar aan het verroesten is, vindt gretig
aftrek bij veel natuurlijke bewoners van de Meinweg. Als je daar grof in gaat
en de boel opbreekt, maak je dus niet alleen veel kosten. Ik ben ook bang
dat de dierlijke bewoners van de Meinweg ons niet dankbaar zouden zijn. Als
je dat afzet tegen het feit dat wij sowieso nog meer duidelijkheid krijgen
over de vraag wat er eventueel nog moet gebeuren, kan ik mij er alles bij
voorstellen om geen extra kosten te maken en even af te wachten. Als wij er
samen van overtuigd zijn dat er nooit meer een trein doorheen komt, hoeven
wij ook niet bang te zijn dat er nog een trein komt en kunnen wij die rails
best nog even laten wegroesten.De heer Madlener (PVV):Ik ben niet overtuigd door de minister. Ik wil graag horen wat de kosten
dan zijn. Hij noemt de kosten als argument en dan is het ook redelijk als
hij aangeeft hoe hoog die kosten zijn.Minister Eurlings:Ik weet het niet, maar ik weet wel dat het heel duur is om daar kilometers
spoor op te breken. Ik weet ook dat het niet zinnig is, want er gaat geen
trein meer overheen. Wij zullen wellicht rond dat tracé van alles moeten
doen. Ik hoop van niet en ik doe mijn best. Dat ding ligt al sinds 1991 weg
te roesten, laten wij het nog heel even laten liggen. Zodra wij weten waar
wij aan toe zijn, kunnen wij die knoop doorhakken. Stel dat wij tot een alternatief
tracé komen. Stel dat het zou lukken, dan zullen wij die discussie
opnieuw voeren en die roest niet verder laten gaan. Wij moeten dan nog wel
kijken naar de milieucomponent. Veel milieumensen zeggen namelijk –
en ik heb niet de expertise om hen tegen te spreken – dat zich rond
die rails juist veel waardevol dierlijks ophoudt.De heer Madlener (PVV):Ik vind de redenering niet juist. De minister heeft zelf gezegd dat eerst
dit traject moet worden afgewacht om daarna te kijken of de rails wordt weggehaald.
Het weghalen staat dus uitdrukkelijk open. Laten wij dan nu alvast bekijken
wat het kost. Als de minister per se oud roest in de natuur wil, laat dan
een paar autowrakken aanrukken, dan kunnen wij die laten wegroesten. Volgens
mij hebben die oude roestende rails geen enkele meerwaarde voor een natuurgebied.De voorzitter:Het ging om de motie op stuk nr. 21.Minister Eurlings:Ik moet ook aanname van deze derde motie ontraden. Ik heb vandaag een
ander debat gevoerd over de Hollandse Brug. Ik heb gezegd dat wij bij heel
wat meer bruggen een onderhoudsuitdaging lijken te hebben. Ik kan iedere miljoen
euro keihard gebruiken. Er zijn veel files. Wij willen het spoor verbeteren.
Of het nu 1 mln., 5 mln. of 10 mln. kost: ik vind het weggegooid geld omdat
het nu niet nodig is. Ik snap uw drive om zekerheid te creëren, maar
ik geef u die zekerheid op een andere manier. Er zal geen trein meer over
dat tracé rijden. Daar kunt u mij op aanspreken.Voorzitter. Ik deel de drive van de Kamer. Er is geen verschil van inzicht.
Ik moet de aanneming van de drie moties ontraden, maar ik hoop, zeg ik tegen
de heer Roemer, dat ik met de toezeggingen die ik hier heb gedaan, in lijn
met zijn tweede motie heb gehandeld. Wellicht kan dat bij hem tot een heroverweging
van die motie leiden.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de ingediende moties aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-3690-3697.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl