Voortzetting van het spoeddebat over de asielaanvragen van Chinese asielzoekers
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 5637-5645

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-05-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 80, pagina 5637-5645

23-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Spoeddebat over de asielaanvragen van Chinese asielzoekersPagina 5607-5621
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 april 2008 over de Landbouw- en VisserijraadPagina 5622-5623
Regeling van werkzaamheden (woensdag 23 april 2008)Pagina 5634-5637
Stemming over een motie, ingediend bij het spoeddebat over de asielaanvragen van Chinese asielzoekers, te weten de motie-Kamp houdende het opzeggen van het vertrouwen in de staatssecretaris (19637, nr. 1195)Pagina 5647-5647
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 april 2008 over de Stimuleringsregeling Duurzame EnergieproductiePagina 5657-5658
Spoeddebat over het akkoord met Brazilië inzake biobrandstoffenPagina 5668-5683
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 maart 2008 over de wijziging van het Instellingsbesluit Actal 2006Pagina 5645-5645
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Justitie-subsidies in verband met slachtofferhulp en reclassering (31257)Pagina 5630-5634
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, de Wet waardering onroerende zaken en enige andere wetten in verband met de invoering van een basisregistratie inkomen en een basisregistratie waarde onroerende zaken (31085)Pagina 5647-5655
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 april 2008 over grootschalige elektriciteitsopslagPagina 5655-5657
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 april 2008 over StaatsbosbeheerPagina 5623-5628
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 april 2008 over de top 20 van minst veilige parkeerplaatsenPagina 5628-5629
Voortzetting van het spoeddebat over de asielaanvragen van Chinese asielzoekersPagina 5637-5645
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 april 2008 over de evaluatie van de Wet uitbreiding rechtsgevolgen VARPagina 5645-5647
Presentie en opening (woensdag 23 april 2008)Pagina 5607-5607
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van diverse wetten in verband met het aantreden van de minister voor Wonen, Wijken en Integratie en diverse andere wijzigingen (31295)Pagina 5664-5668
Debat over naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 april 2008 over het klimaat- en energiepakket van de Europese CommissiePagina 5658-5664
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 23 april 2008)Pagina 5683-5683

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 50 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van het spoeddebat over de asielaanvragen van Chinese asielzoekers.De heer Kamp (VVD):Voorzitter. Eind maart deed zich de unieke situatie voor dat 770 illegaal
in Nederland verblijvende personen, in dit geval afkomstig uit China, zich
bij justitie aanmeldden. Zij vroegen een verblijfsvergunning asiel in de veronderstelling
dat er weer een generaal pardon zou komen. Het was van groot belang dat de
overheid juist deze keer adequaat zou optreden om zo duidelijk te maken dat
illegaal verblijf in ons land niet wordt getolereerd. De staatssecretaris
had mogelijkheden om deze personen vast te houden. Ik heb vanmorgen in eerste
termijn de van toepassing zijn de wettelijke bepaling en twee relevante uitspraken
van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State genoemd. Andere
woordvoerders hebben andere, volgens hen relevante wettelijke bepalingen genoemd.
De staatssecretaris heeft echter ervoor gekozen om de 770 Chinezen niet vast
te zetten, met als gevolg dat inmiddels 300 van hen alweer in de illegaliteit
zijn verdwenen. Er is dus niet duidelijk gemaakt dat illegaal verblijf niet
wordt getolereerd in ons land. Integendeel, zelfs illegalen die zich vrijwillig
melden, worden in staat gesteld weer terug te keren in de illegaliteit. De
VVD-fractie heeft er geen vertrouwen meer in dat het immigratiebeleid, het
vreemdelingen- en asielbeleid, bij de staatssecretaris in goede
handen is. Ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat eind maart 770 Chinezen zich plotsklaps hebben gemeld
voor een verblijfsvergunning asiel en het vermoeden bestaat dat deze personen
voorheen illegaal in Nederland verbleven;constaterende dat 300 van hen inmiddels alweer uit het zicht zijn verdwenen
en ook de overigen uit het zicht dreigen te verdwijnen;overwegende dat de Kamer de regering heeft opgeroepen, alles in het werk
te stellen om betrokkenen te laten terugkeren naar China en dus te voorkomen
dat zij hun illegale verblijf in Nederland voortzetten;overwegende dat de staatssecretaris van Justitie geen gebruik heeft gemaakt
van de wettelijke mogelijkheden om betrokkenen vast te houden;zegt het vertrouwen in de staatssecretaris op,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Kamp. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1195(19637).De heer Spekman (PvdA):Voorzitter. Wij kunnen ingewikkeld erover doen, maar de motie is in de
ogen van de PvdA-fractie uitgevoerd en wel op een manier die in de periode
van het afgelopen kabinet in de verste verte nooit het resultaat zou hebben
behaald dat nu is behaald. Dat resultaat is dat wij alvast een paar mensen
die zich vanuit de illegaliteit hebben gemeld, vast weten te houden, weliswaar
met onorthodoxe middelen, maar passend binnen de wet. Dat was de opdracht
van de staatssecretaris. Het vorige kabinet en de vorige minister, onder de
verantwoordelijkheid van de VVD, hebben helemaal niets op dit punt gepresteerd.
Toen kwamen alle criminele illegalen weer op straat terecht; toen werden alle
illegalen die zich meldden, gelijk weer op straat gezet en verdween iedereen
met onbekende bestemming. Dit is alvast een verandering, maar kunnen wij nu
tevreden achterover leunen omdat de motie al wel is uitgevoerd? Nee, want
het resultaat is nog onvoldoende. De opdracht van de staatssecretaris was
alleen om alles te doen wat in haar macht lag binnen de bestaande wet- en
regelgeving.De staatssecretaris heeft toegezegd dat bij de komst van het WODC-onderzoek
uiteindelijk ook wordt gekeken of er nog ruimte is voor aanscherping van de
wetgeving, zodat de zaken waarover wij vandaag spreken zich niet meer voordoen.
Ik hoor van haar graag nog iets preciezer wat die toezegging precies inhoudt,
wat zij allemaal gaat onderzoeken en hoe wij daarover worden geïnformeerd.
Ik ben het overigens volstrekt met de heer Kamp eens dat deze situatie onwenselijk
is.De heer Kamp (VVD):Kan de heer Spekman één gelegenheid noemen waarin het zich
eerder heeft voorgedaan dat ongeveer 800 illegalen zich gemeld hebben in één
klap; of 600, 400, 200 of 50? Kan hij één gelegenheid noemen?De heer Spekman (PvdA):Volgens mij is 800 x 1 net zo veel als 1 x 800. Als ik mij in die rekensom
vergis, moet u het mij zeggen. In het vorige kabinet en tijdens het vorige
beleid gebeurde het heel vaak dat heel veel mensen individueel iedere keer
weer werden opgepakt, maar dat uiteindelijk geen van allen werd uitgezet.
Daar zijn veel voorbeelden van, zo veel dat de uitkomst zeker het zelfde was
als die is in deze buitengewoon uitzonderlijke situatie. Ik ben het met u
eens dat de uitkomst hiervan onwenselijk is. In eerste instantie moeten wij
het alleen doen met de bestaande wet- en regelgeving.De heer Kamp (VVD):Wij zijn het er dus over eens dat het een buitengewoon uitzonderlijke
situatie is dat de overheid bijna 800 illegalen op een presenteerblaadje krijgt
aangereikt en die tussen haar vingers laat wegglippen? 300 zijn er al weg,
de rest volgt. Dit was toch de gelegenheid om eindelijk eens duidelijk te
maken dat illegaal verblijf niet wordt getolereerd?De heer Spekman (PvdA):Waarom is 1 x 800 erger dan 800 x 1? Al die andere keren dat dit is gebeurd,
heeft het vorige kabinet zijn kop in het zand gestopt. De minister heeft op
verantwoordelijkheid van de VVD net gedaan alsof er geen illegalenvraagstuk
was, terwijl die mensen toen niet verdwenen zijn. Zij heeft toen ook geen
voorstel voor een wetswijziging gedaan. Nu heb ik de staatssecretaris –
daar hoor ik in tweede instantie graag meer over – alvast horen zeggen
dat zij bereid is om na te gaan of er meer aan kan worden gedaan en dat zij
openstaat voor een eventueel noodzakelijke wetswijziging om dit dilemma beter
te kunnen omschrijven. Dat heb ik gehoord. De vorige minister heb ik dat nooit
horen zeggen. U zat in het kabinet.De voorzitter:Mijnheer Kamp, ik had al gezegd dat dit de laatste keer was. Ik wil dit
debat echt afronden. Het woord is aan de heer De Wit.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Vanmorgen heb ik in het debat twee dingen duidelijk geprobeerd
te maken. In de eerste plaats dat uit de gegevens die nu voorliggen duidelijk
blijkt dat mensen, Chinezen in dit geval, zelfs met enige documentatie niet
de zekerheid hebben dat zij zullen worden uitgezet en dat het voor ongedocumenteerden
helemaal zeker is dat zij niet kunnen worden uitgezet. Daarom heb ik ervoor
gepleit dat de regering zorgvuldigheid betracht bij het toepassen van vreemdelingenbewaring.
In de tweede plaats heb ik ervoor gepleit dat China onder grote druk wordt
gezet om naar het uitzettingsbeleid te kijken en om daar soepeler aan mee
te werken als duidelijk is dat mensen daarvandaan komen en terugkeer mogelijk
is. Ik vind de motie van de heer Kamp dus niet op haar plaats. Vanmorgen
ging de discussie over de vraag of de staatssecretaris bij wijze van spreken
vanaf dag een vreemdelingenbewaring had kunnen toepassen. Ik ben van mening
dat de redenering van de staatssecretaris passend is en dat slechts op mensen
die uitgezet kunnen worden, van wie zicht is op uitzetting, vreemdelingenbewaring
moet worden toegepast. Voor zover ik het kan beoordelen, haalt de VVD via
deze motie haar gram voor het feit dat zij in de vorige kabinetsperiode vaker
geconfronteerd is met een motie van wantrouwen jegens de VVD-minister die
toen verantwoordelijk was voor het vreemdelingenbeleid. Wij hebben aan deze
motie van wantrouwen of van afkeuring, hoe je die ook wil noemen, geen behoefte.De heer Kamp (VVD):Mijnheer De Wit, u weet dat de staatssecretaris 28 personen wel in vreemdelingenbewaring
heeft gezet. Kennelijk vindt zij dat er voldoende perspectief op uitzetting
is. Dat betekent toch dat zij eerder ook in vreemdelingenbewaring hadden kunnen
worden gezet?De heer De Wit (SP):Over artikel 59 kunnen wij een hele discussie voeren. Dat hebben wij vanmorgen
al gedaan. Dat artikel betreft uitzetting. Op het moment dat iemand een aanvraag
indient en zich beroept op asiel, kan niet worden gesteld dat er al uitzicht
bestaat op uitzetting. Dat kan toch niet? Dat is tegenstrijdig aan elkaar.
Het kan hoogstens in uitzonderingsgevallen, bijvoorbeeld als een Belg hier
asiel aanvraagt. Van hem of haar is vanaf dag een bekend dat de aanvraag wordt
afgewezen en dat er zekerheid is dat die niet wordt toegewezen. In dit soort
gecompliceerde zaken is daar geen uitzicht op, op terugkeer moet ik zeggen.
Ik kan de 28 gevallen waarover u het hebt, niet beoordelen. Het kan zijn dat
er in die zaken reden is tot vreemdelingenbewaring. Daar heb ik helemaal geen
probleem mee. Ik heb alleen voor zorgvuldigheid gepleit en bepleit dat wij
ons door deze gecompliceerde zaak niet laten opjagen door vanaf dag een vreemdelingenbewaring
op te leggen. Ik bestrijd dat dit mogelijk is.De heer Kamp (VVD):Een overheid die illegalen in handen heeft en die in een justitiecentrum
aangemeld heeft gekregen, moet laten zien dat illegaliteit niet toegestaan
is. Daar gaat het om. Een overheid die dat niet doet en zegt dat een artikel
op een bepaalde manier kan worden uitgelegd en nog wel eens wil praten over
de jurisprudentie, terwijl intussen de Chinezen weglopen en in de illegaliteit
verdwijnen, is niet effectief. Dan ben je niet in staat om de zaak onder controle
te houden, maar de regering is er om de zaak wel onder controle te houden.De heer De Wit (SP):Er is in dit geval geen sprake van illegaliteit. De mensen doen beroep
op asiel. Dat is het bijzondere in deze situatie. Er is geen sprake van een
flink aantal illegalen dat je kunt uitzetten. Neen, mensen doen beroep op
asiel en hebben dus recht op een zorgvuldige behandeling, recht op de speciale
procedure die wij daarvoor hebben. Als duidelijk wordt dat het asiel moet
worden afgewezen en er bestaat zicht op uitzetting, dan is het klaar.De heer Kamp (VVD):Artikel 59, lid 1, onder b is daar juist voor bedoeld. Dat is juist bedoeld
voor die groep.De heer De Wit (SP):Neen.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Het is werkelijk onbegrijpelijk dat de staatssecretaris vasthoudt
aan de benadering om vreemdelingen die in een asielprocedure zitten niet in
vreemdelingenbewaring te plaatsen. De Vreemdelingenwet maakt dat wel degelijk
mogelijk. De bezwaren die de staatssecretaris naar voren bracht om toch niet
over te gaan tot vreemdelingenbewaring waren dan ook van praktische en niet
van juridische aard. Hierdoor heeft zij een door de Kamer aangenomen motie
ten onrechte niet uitgevoerd en is zij verantwoordelijk voor het opnieuw in
de illegaliteit verdwijnen van honderden vreemdelingen. Het is van de gekke
dat je je bij de overheid kunt melden met een kansloos asielverzoek en dat
je daarna gewoon de benen kunt nemen. De staatssecretaris kijkt daarbij toe
en doet niets. Dat is niet in het belang van de Nederlandse samenleving en
daarom zal de PVV-fractie de zojuist ingediende motie steunen.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. De motie van de heer Kamp c.s. vroeg de staatssecretaris om
een inspanning om te bevorderen dat degenen, afkomstig van de groep Chinese
asielzoekers, die hier niet mogen blijven, het land zoveel mogelijk daadwerkelijk
verlaten. Naar ons oordeel, ook gehoord dit debat, heeft de staatssecretaris
een serieuze inspanning geleverd om invulling te geven aan die motie. Mij
is het uit het debat niet gebleken dat voor de hand liggende mogelijkheden
onbenut zijn gebleven. Het resultaat is wel teleurstellend. Wij mogen er niet
in berusten dat inmiddels al 300 Chinezen zijn verdwenen, buiten beeld zijn
geraakt. Daarom dien ik de volgende motie in, om te kijken hoe wij hierin
in de toekomst verbetering kunnen aanbrengen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat, ondanks de aanwending van de bestaande wettelijke mogelijkheden,
een groot deel van de groep Chinese asielzoekers buiten beeld is geraakt;overwegende dat ten aanzien van degenen die voorafgaand aan een asielaanvraag
illegaal in Nederland verbleven, maatregelen die de vrijheid inperken eerder
aangewezen en gerechtvaardigd kunnen zijn;verzoekt de regering, de mogelijkheden te onderzoeken voor een verruiming
van vrijheidsbeperkende/vrijheidsontnemende maatregelen voor vreemdelingen
die voorafgaand aan hun asielaanvraag illegaal in Nederland hebben verbleven,
en de Kamer hierover spoedig te informeren,Van der Staaijen gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Staaij. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1196(19637).De heer Kamp (VVD):Voorzitter. Er is de staatssecretaris niet gevraagd om zich in te spannen.
Er is haar gevraagd om alles te doen wat mogelijk is.De heer Van der Staaij (SGP):Ja, dat is inspanning. De staatssecretaris moest alles doen wat mogelijk
is. Er is sprake van een duidelijk onderscheid. Of het is een inspanning,
met alle mogelijke middelen, maar het blijft een inspanning, binnen de wettelijke
kaders, of het is een resultaat, namelijk ervoor zorgen dat geen Chinees verdwijnt.
Dat is helder, maar die motie lag er niet.De heer Kamp (VVD):Wat vindt de heer Van der Staaij ervan dat de mogelijkheden die de artikelen
56 en 59 van de Vreemdelingenwet bieden niet zijn gebruikt? Als je dat niet
doet, dan doe je toch niet alles?De heer Van der Staaij (SGP):Uit de brief is mij gebleken dat op verschillende manieren gebruik is
gemaakt van die mogelijkheden, al is een en ander niet zodanig gebruikt dat
daadwerkelijk iedereen achter slot en grendel is gezet via het instrument
van de vreemdelingenbewaring. Daarvan heeft de staatssecretaris aangegeven,
ook gelet op de jurisprudentie, waar de heer Kamp ook naar heeft verweven,
dat het lastig is om deze artikelen op die schaal te gebruiken. Destijds hebben
onder andere de heer Kamp, ondergetekende, maar ook mevrouw Albayrak, als
woordvoerder van haar fractie, het debat over de nieuwe Vreemdelingenwet gevoerd.
De artikelen waren toen wel eens een compromis tussen het standpunt van de
PvdA enerzijds en dat van de VVD anderzijds, maar ze zijn zo wel in de Vreemdelingenwet
beland. Dat maakt het er niet helderder op als het gaat om de toepassing.De heer Kamp (VVD):Hier is geen sprake van een compromis. Behalve voor degenen die illegaal
in het land verblijven, is ook voor degenen die hier tijdelijk legaal zijn
omdat zij in procedure zijn, uitdrukkelijk de mogelijkheid geschapen om ze
in bewaring te houden, teneinde te voorkomen dat zij weer in de illegaliteit
terugkeren. Van deze mogelijkheid is geen gebruik gemaakt.De heer Van der Staaij (SGP):Aangegeven is dat de zinsnede "zicht op uitzetting" hierin ook
een belangrijke rol speelt en een verdere inperking biedt. Ik zie dan ook
wel degelijk mogelijkheden om, gericht op de situatie van illegalen, de wet
aan te scherpen, zodat wij uit dit soort discussies kunnen komen en weer echt
een stap verder zetten. Laten wij wel zijn, die Vreemdelingenwet was op belangrijke
onderdelen wel degelijk een compromis tussen de fracties van de PvdA en de
VVD, zelfs zozeer dat wij de amendementen – ik herinner mij dat nog
goed – toen als kant-en-klare broodjes aangereikt kregen met de coalitiehandtekeningen
eronder. Staatssecretaris Cohen zei destijds dat dit onderwerp eigenlijk te
moeilijk is voor dualisme. Een heldere toelichting op de amendementen hebben
wij dan ook niet.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. Wat de fractie van GroenLinks betreft heeft de staatssecretaris
alle wettelijke mogelijkheden toegepast die zij tot haar beschikking heeft.
Artikel 56 is vanochtend vaak gebruikt, maar hiervoor geldt dat het vooral
betrekking heeft op vrijheidsbeperking; dat klopt. De staatssecretaris heeft
in haar brief allerlei maatregelen genoemd die daar bij horen, van meldplicht
tot toezicht door de vreemdelingenpolitie. Of het er nu zeven zijn of 770,
deze Chinezen hebben individueel asiel aangevraagd, dus dienen zij individueel
beoordeeld te worden. Detentie tijdens deze procedure is, wat de fractie van
GroenLinks betreft, gewoonweg niet mogelijk. Pas na afwijzing van een individueel
verzoek kan een vreemdeling opgesloten worden met het oog op uitzetting, zoals
in het geval van die 28 Chinezen inderdaad is gebeurd. In deze gevallen is
sprake van uitzicht op terugkeer.De heer Kamp (VVD):Voorzitter...De voorzitter:Ik wil mevrouw Azough even haar verhaal laten afmaken. Daarna kunt u interrumperen,
mijnheer Kamp.Mevrouw Azough (GroenLinks):Dit was een bijzondere situatie. Wat ons betreft geeft dit de staatssecretaris
niet de mogelijkheid om deze 770 mensen categoraal vast te zetten of categoraal
af te wijzen. Dat gold voor toenmalig minister Verdonk van de VVD en dat geldt
ook nu voor staatssecretaris Albayrak. De motie is ons inziens dan ook vooral
voor de bühne bedoeld en niet voor een serieuze behandeling van dit probleem.De heer Kamp (VVD):Ik vraag mevrouw Azough waar in vredesnaam staat dat je pas na afwijzing
van een asielaanvraag iemand in verzekering kunt stellen. Artikel 59, niet
56, lid 1 onder b geeft juist aan dat je terwijl je in procedure bent, ook
in verzekering gesteld kunt worden. Niet alleen mensen die niet in procedure
zijn en hier illegaal verblijven, kunnen in verzekering worden gesteld, maar
ook mensen die wel in procedure zijn; iedereen die hier illegaal verblijft
kan, of hij nu wel of niet in procedure is, in verzekering worden gesteld.Mevrouw Azough (GroenLinks):Nu haalt u weer asielzoekers en vreemdelingen door elkaar. In dit geval
ging het om mensen van wie sterk vermoed werd dat zij illegaal waren. Zij
hadden echter wel asiel aangevraagd. In deze procedure waarin individuele
beoordeling moet plaatsvinden, kan je mensen niet in detentie plaatsen. Wat
ons betreft is dit een terechte constatering van de staatssecretaris en de
meerderheid van de Kamer geweest.De heer Kamp (VVD):Dit is geen constatering van de meerderheid van Kamer, mevrouw Azough;
u hebt het mis. Artikel 59, lid 1 onder b geeft aan dat degenen die eerst
illegaal in Nederland waren, maar op een gegeven moment een asielaanvraag
hebben ingediend, geen escape hebben in het feit dat zij in procedure zijn.
Ook in zo'n geval kunnen zij in verzekering genomen worden. Dit is juist een
artikel dat ervoor moet zorgen dat iedereen, illegaal of in procedure, in
verzekering gesteld kan worden als daartoe redenen zijn.Mevrouw Azough (GroenLinks):De heer Kamp gaat hiermee voorbij aan het feit dat er wel sprake moet
zijn van zicht op uitzetting. Dat staat ook heel duidelijk in het artikel.
Zicht op uitzetting krijg je gaandeweg de procedure; na afwijzing, nadat het
IOM erbij betrokken is, nadat de Chinese autoriteiten hebben aangegeven mee
te werken en nadat de betrokken asielzoeker heeft aangegeven mee te werken.
U gaat daar volledig aan voorbij. In zekere zin hebt u een motie van wantrouwen
tegen de wet ingediend.De heer Kamp (VVD):Ik ga daar helemaal niet aan voorbij. Ik heb zelfs een uitspraak van de
Raad van State neergelegd volgens welke een asielzoeker uit China zicht heeft
op terugkeer, als hij meewerkt aan terugkeer. Ik ben hier dus helemaal niet
aan voorbijgegaan. Ik heb zelfs de relevante jurisprudentie van de Raad van
State genoemd.De voorzitter:U gaat wel aan mij voorbij, en dat vind ik niet correct.Het woord is nu aan de heer Van de Camp.De heer Van de Camp (CDA):Mevrouw de voorzitter. Ik denk dat het geen betoog behoeft dat onze fractie
er met teleurstelling kennis van heeft genomen dat de heer Kamp namens zijn
fractie in dit debat een motie van wantrouwen heeft ingediend. Wij zijn nu
bezig met het tweede debat om de problematiek van de illegale Chinese mensen
in Nederland op te lossen, maar blijkbaar kan de VVD-fractie niet wachten
op een verantwoorde juridische oplossing en moet er met politieke spierballentaal
een motie van wantrouwen worden ingediend. Maar goed, dat is haar verantwoordelijkheid
en ik wens de VVD-fractie verder veel succes met het indienen van dit soort
moties.Vanochtend hebben wij gesproken over het complex van de artikelen 56 en
59. Mijn collega Kamp heeft er een paar uitspraken van de Raad van State bij
gelegd; hij heeft ze niet geciteerd, hij heeft ze genoemd, zonder nadere juridische
motivering. Ik wil proberen om de zaak toch iets serieuzer aan te pakken.
De staatssecretaris heeft de toezegging gedaan, in de Illegalennota terug
te komen op de praktische werking van de artikelen 56 en 59. Ik voel mij hierbij
een beetje geïnspireerd door de heer Van der Staaij, het is misschien
wel goed om het door hem genoemde paarse compromis eruit te slopen; hij heeft
de totstandkoming daarvan beeldend uitgelegd. Nu klinkt er stoere taal van
de VVD, destijds is de zaak verkocht. Laten wij het paarse compromis eruit
slopen, dan ontstaat er heldere wetgeving op dit punt. Ik zou nogmaals de
toezegging van de staatssecretaris willen horen dat wij ook gelet op de jurisprudentie –
ik heb het liever in de wet dan in de jurisprudentie – de mogelijkheden
tot vreemdelingenbewaring nog eens op een rijtje zullen kunnen zetten.De heer Kamp (VVD):U zegt dat ik er niet mee kan wachten om stoere moties in te dienen. Mijnheer
Van de Camp, ik loop al sinds 1994 in dit huis rond en ik heb nog nooit een
motie van afkeuring of een motie van wantrouwen ingediend. Maar de maat is
een keer vol. U wenst mij succes, ik wens u succes met uw kabinet van het
generaal pardon en uw kabinet van het niet optreden tegen illegalen!De heer Van de Camp (CDA):Mijnheer Kamp, wat hebt u dan in de afgelopen twaalf jaar gedaan?De heer Kamp (VVD):Geen moties van wantrouwen en afkeuring indienen!De heer Van de Camp (CDA):Nee, maar u had wel beter kunnen wetgeven. Met alle respect, de VVD zit
sinds 1994 in het kabinet en trekt nu een grote broek aan. Schaamt u zich!De heer Kamp (VVD):U heeft het over een paars compromis, maar er is geen sprake van een paars
compromis! Waar slaat dat toch op! Er is gewoon een wettelijke bepaling dat
je in vreemdelingenbewaring kunt worden genomen, of je nu illegaal of in procedure
bent. Er is geen sprake van een compromis. U gebruikt grote woorden en een
harde toon om te proberen de problemen die er zijn, weg te praten. Het probleem
is dat dit kabinet er niet in is geslaagd om de 770 illegalen die het op een
presenteerblaadje kreeg aangeboden, vast te zetten en het land uit te krijgen.De heer Van de Camp (CDA):Mijnheer Kamp, eigenwijsheid is een goede eigenschap van Achterhoekers,
maar je kunt ook te ver gaan. Er ligt wel degelijk een compromis in dat artikel;
onze collega Van der Staaij heeft dat haarfijn uitgelegd, scherpzinnig zoals
hij is. U had dit in de afgelopen jaren, zeker in die paarse kabinetten, allemaal
kunnen aanpassen. U hebt dat niet gedaan. Nu wordt de zaak op basis van mijn
motie, niet de uwe, aangepakt! En dan gaat u hier even populair een motie
van wantrouwen indienen tegen een staatssecretaris die al meer bereikt heeft
dan die hele mevrouw Verdonk van u!De heer Kamp (VVD):De heer Van der Staaij heeft helemaal niets uitgelegd over een paars compromis
over dit artikel, want er is helemaal geen compromis. Dit is een compromisloos
artikel, dat echt glashelder is! Waar heeft u het over?De heer Van de Camp (CDA):De heer Van der Staaij – leest u de Handelingen erop na –
heeft haarfijn uitgelegd dat Job Cohen zei: "Deze amendementen leiden
niet tot dualisme, deze amendementen zijn afgetikt." De artikelen 56
en 59 zijn in de ogen van de CDA-fractie toe aan aanpassing; die bereik je
met een spitsvondig debat en niet met een botte motie van wantrouwen tegen
deze staatssecretaris!De heer Kamp (VVD):Die opmerking van de heer Van der Staaij was in algemene zin. Met betrekking
tot dit artikel was er geen sprake van een paars compromis. U verzint dat
maar!De voorzitter:Mijnheer Kamp, ik gaf u het woord niet. De heer Van de Camp mag nog antwoord
geven.De heer Van de Camp (CDA):Voorzitter. Ik was al geruime tijd klaar.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. Er zijn twee dingen gaande in dit debat. Enerzijds gaat het
om de vraag of de staatssecretaris heeft gedaan wat wij haar
gevraagd hebben. Anderzijds wordt al volop vooruit gekeken naar hoe het verder
moet met dat vreemdelingenbeleid. Volgens mij moeten wij de eerste vraag eerst
beantwoorden. Heeft de staatssecretaris gedaan wat wij haar gevraagd hebben?
Ja. Deze staatssecretaris heeft de wet gehandhaafd. Wij hebben gezegd: doe
wat mogelijk is binnen het kader van de wet. Zij heeft wel degelijk de randen
opgezocht en creatief gekeken wat mogelijk was. Wij zijn blij dat zij dat
heeft gedaan. Tegelijkertijd maakt het ons wat ongelukkig, omdat wij ook zien
dat het niet tot het resultaat leidt dat wij zo graag zouden willen zien.Toch kan zo'n incident als wij nu hebben gehad, waarbij 770 illegalen
ons zijn aangereikt op een presenteerblaadje – ik vind dat overigens
een beetje vervelende beeldspraak – er niet direct toe leiden dat wij
per motie de wet gaan wijzigen. Wij hebben hier gewoon te maken met een wet
die is gemaakt, met wat voor compromissen dan ook. Daar heeft de staatssecretaris
zich aan te houden. Het zou toch heel erg wonderlijk zijn wanneer wij als
Kamer tegen de staatssecretaris zouden zeggen: lap die wet maar aan uw laars
en kijk maar wat u kunt doen en dit is ongeveer het effect dat wij willen
bereiken. Dat kan niet de bedoeling zijn. Er zitten grenzen aan het vreemdelingenbeleid.
Wij willen meer terugkeer realiseren en wij willen illegaliteit voorkomen.
Laten wij dan ook zorgen dat ons vreemdelingenrecht op die manier wordt ingericht,
zodat wij iedereen die in Nederland verblijft een perspectief kunnen bieden,
of zij hier nu blijven of terugkeren. Wij moeten mensen een perspectief kunnen
bieden en wij kunnen nu niet even met spierballentaal mensen achter de deur
neer gaan zetten, want dat is uiteindelijk ook geen oplossing.De heer Kamp (VVD):U weet toch dat de mensen alleen maar geïnteresseerd zijn in het
perspectief om in Nederland te blijven? Perspectief om terug te keren, is
er al volop, maar daar zijn zij niet in geïnteresseerd. Terugkeer moet
je afdwingen. Daar is een wettelijk artikel voor beschikbaar, maar daar wordt
geen gebruik van gemaakt. Praat u nu niet met de heer Van de Camp mee over
compromissen, want die zijn er op dit punt helemaal niet geweest. Praat ook
niet over onduidelijkheid, want die duidelijkheid is er optimaal. Het gaat
om de politieke wil om op te treden. De staatssecretaris heeft die politieke
wil niet. Heeft u die politieke wil ook niet?De heer Anker (ChristenUnie):Ik praat niet met de heer Van de Camp mee en ik praat ook niet met u mee.
Ik weet heel erg goed dat wanneer wij illegaliteit willen voorkomen, wij moeten
zorgen dat er een goed perspectief is, zodat wij niet het probleem oplossen
door mensen op straat te zetten, want daarmee creëren wij illegalen.
Dat is echter wel het beleid dat de afgelopen jaren is gevoerd.De voorzitter:Laatste keer, mijnheer Kamp. Ik zie echter dat de heer Anker nog niet
klaar is. Dan gaan wij eerst nog verder naar de heer Anker luisteren.De heer Anker (ChristenUnie):Als wij naar de wet kijken, moeten wij zorgen dat er perspectief is en
dat mensen terug kunnen en terug willen. Er moet ook nog het een en ander
gebeuren om te zorgen dat mensen terug kunnen. Daar moet diplomatiek ook veel
voor gebeuren, in dit geval met China. Onze vreemdelingenwet moet ook zo zijn
dat wij geen mensen die uitgeprocedeerd zijn en die niet terug gaan, in de
illegaliteit laten belanden. Ik zeg helemaal niet dat die mensen alleen maar
in Nederland willen blijven. Volgens mij zitten er in deze procedure ook heel
veel mensen in een ontzettend beroerde situatie, die misschien wel heel erg
graag terug zouden willen naar China, omdat ze worden uitgebuit in Nederland.
Daar moeten wij ook bij zien te komen.De heer Kamp (VVD):Wie heel erg graag terug wil, kan natuurlijk terug. Dat is het probleem
niet. U zegt dat u geen mensen op straat wilt zetten. Dat wil ik ook niet.
Ik wil graag dat wij ze vasthouden totdat wij ze uit kunnen zetten.De heer Anker (ChristenUnie):Als het gaat om politieke wil, hebben wij ook rekening te houden met de
wetten die wij hier hebben afgesproken. U blijft een beetje alleen staan.
U heeft alleen collega Fritsma nog naast u. U blijft aan een interpretatie
van de wet vasthouden, terwijl de hele Kamer, de staatssecretaris en een heel
aantal mensen met verstand van zaken zeggen dat dat helemaal niet klopt. De
staatssecretaris heeft gedaan wat zij kan. Ik ga daar ook van uit en ik vertrouw
daar ook op. Als wij ze niet de straat op willen zetten, kunnen wij ze niet
zomaar in de gevangenis zetten. U zegt dat eigenlijk wel. Ik neem u echter
een beetje serieuzer dan dat ik dat soort oplossingen van u mee zou nemen.De heer Fritsma (PVV):Ik heb toch nog één vraag. De heer Anker zegt terecht dat
vreemdelingen perspectief moeten hebben op terugkeer en dat wij ervoor moeten
zorgen dat vreemdelingen terug willen. Waarom denkt de ChristenUnie dat te
bereiken door met een generaal pardon in te stemmen? Daarmee zorg je er toch
juist voor dat mensen niet meer het land zijn uit te krijgen, aangezien zij
ervan uitgaan dat er wel weer een generaal pardon zal komen?De voorzitter:Dit is, als ik zo vrij mag zijn, toch wel een beetje een gevoerde discussie!De heer Anker (ChristenUnie):Maar ik wil er best op reageren.De voorzitter:Als u het kort kunt!De heer Anker (ChristenUnie):Als wij tien jaar lang niet in staat zijn geweest om mensen duidelijkheid
te geven of ze hier mogen blijven of terug moeten en die terugkeer niet gerealiseerd
is, komt er een moment dat je naar jezelf moet kijken en moet erkennen dat
wij er blijkbaar niet in zijn geslaagd om deze mensen de een of andere oplossing
te bieden. Tien jaar is erg lang, een belangrijk deel van een mensenleven.
Dan moet je misschien maar die bittere pil slikken en met een schone lei beginnen.
Doordat wij dat generaal pardon hebben gerealiseerd, kan de IND nu ten minste
werk maken van de nieuwe Vreemdelingenwet, kunnen procedures korter worden
en kunnen er sneller uitspraken worden gedaan.De voorzitter:Mijnheer Fritsma, nog een keer, maar niet meer over het generaal pardon.De heer Fritsma (PVV):Maar het is wel belangrijk!De voorzitter:Alles is belangrijk, maar vandaag gaat het niet over het generaal pardon.De heer Fritsma (PVV):Maar dit staat niet los van het generaal pardon.De voorzitter:Maar ik bepaal dat het de tweede termijn is van een debat dat gaat over
de uitzetting van Chinezen!De heer Fritsma (PVV):Ik heb een korte vervolgvraag, namelijk waarom de heer Anker zegt dat
er tien jaar sprake van onduidelijkheid is. Deze mensen hebben allemaal zonder
uitzondering een afwijzing gekregen op hun asielverzoek. In plaats daarvan
hebben ze procedure op procedure op procedure gestapeld. Noemt hij dat onduidelijkheid?De heer Anker (ChristenUnie):Ja, omdat wij het blijkbaar ook mogelijk hebben gemaakt om die procedures
te stapelen. Ook dat zou je je moeten afvragen. Overigens, als het gaat om
het generaal pardon begin ik zo langzamerhand in deze Kamer een aantal heel
oude grijsgedraaide platen te ontdekken; die worden wel heel erg vaak afgedraaid!Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. Ik denk dat het goed is dat ik begin met een onderwerp waar
ik kort over kan zijn, namelijk het verzoek van een aantal Kamerleden om intensiever
gebruik te maken van de mogelijkheden tot vrijheidsbeperking, artikel 56 van
de Vreemdelingenwet en de vrijheidsontneming van vreemdelingen in Nederland,
artikel 59 van de Vreemdelingenwet. Ik heb dat eigenlijk in het debat al toegezegd.
Ik kan daar kort over zijn. Als u zegt: kunt u dat herhalen en iets specifieker
zijn, dan zeg ik nogmaals dat ik een onderzoek naar de achtergronden van illegaal
verblijf heb laten verrichten door het WODC. Dat onderzoek heb ik inmiddels
binnen. Ik ben bezig met de kabinetsreactie op dat onderzoek. U in tweede
termijn nogmaals gehoord hebbende, zal ik in deze kabinetsreactie uitdrukkelijk
uw verzoek meenemen om deze twee artikelen nogmaals te bezien in het verband
van het bestrijden van illegaal verblijf. Ik zeg u toe dat u nog vóór
de zomer de kabinetsreactie op dat onderzoek zult ontvangen.De motie van de heer Van der Staaij gaat over hetzelfde onderwerp. Gelet
hetgeen ik net heb gezegd, vind ik dat ik deze motie overbodig moet verklaren.
Ik heb het inmiddels al twee keer toegezegd.Het misschien wel belangrijkste onderwerp van het debat is de vreemdelingenbewaring
en of er nog meer mogelijkheden waren dan ik tot op heden heb gebruikt om
deze groep Chinezen binnen mijn bereik te houden.In de vraag en in de opmerkingen van de heer Fritsma vind ik het belangrijkste
aanknopingspunt. De heer Fritsma zei dat het wettelijk wel mogelijk is, maar
dat de staatssecretaris er om praktische redenen niet voor kiest. Dat is niet
het geval, althans, niet alleen. Ik heb dat in het debat uitgebreid verteld.
Asieldetentie is niet ons beleid. Dat is het nooit geweest. Asieldetentie,
dus het systematisch gevangenzetten van asielzoekers, hoort niet bij Nederland.
Het is ook nooit gebeurd. Het is ook niet wat de Kamer mij heeft gevraagd.
Als ik de heer Kamp hoor, dan is het ook zijn bedoeling niet om systematisch,
groepsgewijs, asielzoekers in gevangenissen te zetten. Dat doet mij goed.
Dat onderstreep ik, mijnheer Kamp. Dat hoort niet bij Nederland. Dat is ook
nooit gebeurd.Het is misschien wel interessant om te zeggen dat de piek die wij nu zien,
deze groep Chinezen, een bijzondere omstandigheid is, maar niet uniek is.
In de eerste maanden van het jaar 2006 deed zich het geval voor dat er honderden
Irakezen – sommigen spraken Duits, van wie het vermoeden bestond dat
het illegalen uit Duitsland waren – in Nederland asiel aanvroegen. Wat
wil nu het feit? Tussen 1 januari 2006 en april 2006 werden ongeveer
800 Irakezen als groep opeens zichtbaar. Wat was in de eerste maanden van
2006 daarop de reactie? Die reactie was niet dat zij systematisch in vreemdelingenbewaring
gingen, ook niet op basis van individuele beschikkingen. Sterker nog, er werd
niet eens een extra meldplicht ingevoerd. Al die maatregelen die ik nu heb
genomen, werden toen voor deze groep niet genomen, terwijl die qua fenomeen
vergelijkbaar was met de groep Chinezen die zich nu bij ons aanbiedt. Wat
is er wel gebeurd? Deze groep is doorgeleid naar het onderzoekcentrum, dus
van het aanmeldcentrum naar het onderzoekcentrum direct de asielprocedure
in. Dat doe ik met deze groep niet. Ik volg de route aanmeldcentrum, snelle
procedures, afwijzing in vele gevallen en vervolgens vreemdelingenbewaring.
Dat is het verschil met de aanpak van een vergelijkbaar fenomeen in 2006.De heer Kamp (VVD):Vergelijkt de staatssecretaris nu in Duitsland illegaal verblijvende Irakezen
met Chinezen van wie wij weten dat zij al jaren in Nederland hebben verbleven,
die gebrekkig de Nederlandse taal spreken en die zich vanuit Nederland aanmelden
voor asiel? Vergelijkt zij die twee groepen?Staatssecretaris Albayrak:Als het illegalen uit Europa zijn die naar Nederland komen om asiel te
vragen, dan is dat voor mij even erg als illegalen uit Nederland die asiel
vragen.De heer Kamp (VVD):Is dat wat in 2006 is gebeurd met de personen die vanuit Duitsland naar
Nederland kwamen? Is dat voor de staatssecretaris aanleiding om te zeggen:
dat is in 2006 gebeurd en daarom laat ik nu deze Chinezen maar lopen?Staatssecretaris Albayrak:Nee, totaal niet. Sterker nog, het is precies andersom. Ik heb zelf, maar
na het aannemen van de motie door de Tweede Kamer nog intensiever dan ik al
deed, binnen zeer korte tijd een fors pakket aan extra maatregelen doorgevoerd.De heer Kamp (VVD):Maar de staatssecretaris heeft hen niet vastzitten. Zij heeft hen niet
onder controle gehouden. Driehonderd is zij er al kwijt. Zij heeft er nu nog
ongeveer vierhonderd in behandeling. Als die op dit moment weg willen gaan,
is er niemand die hen tegenhoudt.Staatssecretaris Albayrak:Dat brengt mij op het vervolg van mijn antwoord. Als men ervoor kiest –
dat doet de heer Kamp ook, ik doe dat ook, dat doet Nederland al heel lang
en dat ben ik van plan vol te houden – om systematisch asielzoekers
niet in gevangenissen plaatsen, wat doet men dan wel? Men kijkt of er individuele redenen en mogelijkheden zijn om dat te doen. Dat heeft
de heer Kamp steeds aangehaald, namelijk dat er wettelijke mogelijkheden zijn.
Ik heb gesproken over de juridische mogelijkheden. Dat zijn de wet en rechterlijke
uitspraken samen. Dat is het geheel waaraan de heer Kamp en ik gebonden zijn.
Wanneer wij zien dat er een wettelijke mogelijkheid is – de heer Kamp
heeft gezegd dat artikel 59 die biedt– betreft dit nog steeds een individuele
beschikking. Elke beschikking om een mens in een gevangenis te zetten, is
een individueel besluit, waarbij men de individuele omstandigheden moet bezien.
Dat is een van de gevolgen van onze rechtsstaat.De heer Kamp moet zich eens voorstellen wat er was gebeurd als bij deze
groep 770 keer was gehoord om te bezien of bewaring was geïndiceerd,
als al mijn capaciteit was gericht op het voorportaal en het vastzetten van
770 mensen voordat zij de asielprocedure ingaan. De heer Kamp heeft een uitspraak
van de Raad van State aangehaald. Ik heb gezegd dat hij daaruit selectief
heeft geciteerd. Ik denk dat het correcter is om de hele uitspraak hier te
bespreken. In die uitspraak leest hij dat rechters zeggen: als mensen die
zich aanmelden voor asiel in bewaring worden gezet, moet binnen enkele dagen
de asielprocedure starten. Vaak ligt dat in de jurisprudentie rond de tien
dagen. Binnen zes weken moet er uitsluitsel zijn over het recht op asiel.
Ik gebruik mijn capaciteit nu voor andere zaken, namelijk de snelle asielprocedure
en de vreemdelingenbewaring. Stel dat ik die capaciteit nu zou inzetten –
het kan niet eens, ik zou niet weten hoe – voor allemaal individuele
beschikkingen. Als de heer Kamp hen niet als groep wil vastzetten, dan kan
het niet anders dan dat hier gefaseerd een periode overheen gaat. Als wij
hen allemaal vastzetten en de rechter kijkt of die bewaring nog steeds proportioneel
is voor mensen die asiel vragen, dan kan men er gif op innemen dat de rechter
binnen de kortste keren bepaalt dat dit niet proportioneel is omdat wij er
niet in slagen om binnen tien dagen de asielprocedure op te starten, gezien
de grootte van deze groep, en omdat wij er ook niet in slagen, met deze capaciteit
en het aantal tolken Mandarijn dat ik tot mijn beschikking heb, om binnen
zes weken antwoord te geven. Dus hij zal de vreemdelingenbewaring stopzetten.Wat de heer Kamp zegt, is dus niet de oplossing van het probleem, maar
hij pleit voor de snelste weg om deze mensen weer op straat te laten belanden.
Wat doe ik? Ik wil korte asielprocedures. Ik wil na het aanmeldcentrum de
vreemdelingenbewaring, die kan wat mij betreft maanden duren, om te onderzoeken
of iemand kan worden uitgezet. Tijdens dat verblijf zal ik met mijn diensten
maximaal werken aan de terugkeer. Ik ben ervan overtuigd dat wij langs die
weg meer mensen binnen ons bereik houden en wellicht ook uitzetten, dan langs
de weg die de heer Kamp kiest, want dat is echt de kortste weg naar de illegaliteit.De heer Kamp (VVD):Er is geen sprake van dat ik ervoor pleit om iedere asielzoeker maar achter
de tralies te zetten.Staatssecretaris Albayrak:Dat is wel het gevolg.De heer Kamp (VVD):Er is geen sprake van dat ik ervoor pleit om iedere asielzoeker achter
de tralies te zetten. Ik pleit ervoor om op het moment dat illegalen zich
aanmelden en je weet dat zij illegaal zijn geweest, gebruik te maken van een
wettelijk artikel dat ervoor zorgt dat illegalen toch in bewaring kunnen worden
genomen ook al gaan zij in de asielprocedure. Daarvoor pleit ik.De staatssecretaris vergist zich waar zij de Raad van State aanhaalt.
Dit duurt geen tien dagen of langer. In de procedure kan binnen 48 kantooruren
een uitspraak worden gedaan. 48 kantooruren zijn in de praktijk vijf of zes
dagen.Staatssecretaris Albayrak:Acht dagen, op dit moment.De heer Kamp (VVD):De COA en IND spreken over vijf of zes dagen, maar als de staatssecretaris
zegt dat het acht dagen duurt, dan ga ik uit van acht dagen. De staatssecretaris
is bezig met een procedure om de zaak binnen 48 kantooruren of acht dagen
af te wikkelen. Daarmee blijft zij ruim binnen de tijd van de Raad van State.
Als zij het besluit had genomen om deze achthonderd personen in verzekering
te nemen, had zij de gelegenheid gecreëerd om die personen gedurende
die acht dagen allemaal vast te houden. Zij had dan een uitspraak gedaan en
als die zou inhouden dat betrokkenen niet in Nederland mogen blijven, had
zij die mensen kunnen vasthouden en ervoor kunnen zorgen dat zij vervolgens
het land worden uitgezet. Nu kan zij dat niet meer doen, omdat zij er al driehonderd
heeft laten gaan en zij zal er nog vele honderden achteraan laten gaan.Staatssecretaris Albayrak:De heer Kamp spreekt zichzelf tegen. Eigenlijk zegt hij: plaats ze als
groep meteen in vreemdelingenbewaring. Dat is de enige manier om te bereiken
waarom hij vraagt. Ik heb gezegd dat dit individuele beschikkingen zijn waarvoor
wij mensen moeten horen. Daar gaat tijd overheen want de rechter-commissaris
moet er goed naar kijken. Vervolgens worden er dan beschikkingen tot gevangenzetting
afgegeven. Daar hebben wij het over. Als de heer Kamp zegt: doe het individueel,
maar mijn doel is om ze allemaal binnen no time in de gevangenis te zetten,
dan is mijn antwoord: dat kan niet.De heer Kamp (VVD):Wij praten niet over gevangenissen, maar over vreemdelingenbewaring.De voorzitter:Mijnheer Kamp, ik zit hier nu vanaf tien over twee. Ik heb de eerste termijn
van dit debat niet bijgewoond, maar er is mij gezegd dat dit allemaal uitvoerig
is gewisseld in de eerste termijn. Ik stel vast dat u het niet eens bent.
Ik stel vast dat u op grond van uw eerste termijn hebt gekozen voor een motie
en ik ben van mening dat wij dit debat nu moeten afsluiten. Ik dank de staatssecretaris
voor haar antwoorden. Als zij daaraan nog iets wil toevoegen, kan dat, maar
dan ronden wij dit af. De staatssecretaris maakt haar antwoord af zonder verdere
interrupties.Staatssecretaris Albayrak:Ik heb mij gericht tot de heer Fritsma, omdat de heer Kamp het vertrouwen
in mij al had opgezegd zonder dit debat af te wachten. Ik wil het argument
van de heer Fritsma weerleggen dat ik om praktische redenen afzie. Er is een
principiële reden, wij doen niet aan asieldetentie, er zijn praktische
redenen die ik risicovol acht als het erom gaat deze mensen voor vertrek binnen
mijn bereik te houden en er zijn juridische redenen die vooral
zijn ingevuld door uitspraken van de Raad van State.Ik heb de motie van de heer Kamp voor me en als ik haar lees, kan ik niet
anders dan concluderen dat ik hem niet heb overtuigd. Ik hoop dat ik de rest
van de Kamer wel heb overtuigd. Ik wacht de stemming af.De heer Van der Staaij (SGP):De staatssecretaris heeft mijn motie overbodig verklaard. Daarin heb ik
de regering gevraagd om een onderzoek naar verruiming van vrijheidsbeperkende
en vrijheidsontnemende maatregelen. Ik leid hieruit af dat zij in het onderzoek
recht wil doen aan deze motie. Ik zal de motie daarom aanhouden en afwachten
waarmee de staatssecretaris voor de zomer komt.De voorzitter:Op verzoek van de heer Van der Staaij stel ik voor, zijn motie (19637,
nr. 1196) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Staatssecretaris Albayrak:Vrijheidsbeperking artikel 56 en vrijheidsontneming artikel 59. Ik heb
uitdrukkelijk gezegd dat ik die twee artikelen betrek bij de kabinetsreactie
en het onderzoek van het WODC.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de ingediende motie om half vier te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-5637-5645.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl