Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Wijziging van de Destructiewet in verband met de kosten van onschadelijkmaking van gespecificeerd hoog-risico-materiaal (26357), en van:  de motie-Eisses-Timmerman over harmonisatie in de EU (26357, nr. 12); en  de motie-Stellingwerf over concurrentieverhoudingen binnen de EU (26357, nr. 13)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 188-192

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-10-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 4, pagina 188-192

28-09-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26357Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (dinsdag 28 september 1999)Pagina 165-166
Herbenoeming van de substituut-ombudsman (26720)Pagina 172-172
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 september 1999 over grenspompstationsPagina 184-188
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Drank- en Horecawet (25969)Pagina 192-221
Lijst van ingekomen stukken (dinsdag 28 september 1999)Pagina 221-222
Vragen van het lid Kant aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de prijzen die de thuiszorg in Utrecht uitlooft aan haar personeel indien het nieuwe personeelsleden werft (mondelinge vragenuur)Pagina 166-168
Noot bij pag. 166 met het rapport van de commissie voor Onderzoek van de GeloofsbrievenPagina 223-223
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Destructiewet in verband met de kosten van onschadelijkmaking van gespecificeerd hoog-risico-materiaal (26357), en van: de motie-Eisses-Timmerman over harmonisatie in de EU (26357, nr. 12); en de motie-Stellingwerf over concurrentieverhoudingen binnen de EU (26357, nr. 13)Pagina 188-192
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 28 september 1999)Pagina 168-170
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de omzetbelasting 1968 in verband met de invoering van een bijzondere regeling voor beleggingsgoud (26467)Pagina 170-170
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 september 1999 over het terugkeerbeleid (26646)Pagina 172-184
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Coördinatiewet Sociale Verzekering in verband met de aanpassing van het stelsel van bestuurlijke boeten (26411), en over: de motie-Noorman-den Uyl/Schimmel over strafvervolging socialezekerheidsfraude (26411, nr. 6)Pagina 171-171
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Postwet en enige andere wetten in verband met richtlijn nr. 97/67/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 15 december 1997 betreffende gemeenschappelijke regels voor de ontwikkeling van de interne markt voor postdiensten in de Gemeenschap en de verbetering van de kwaliteit van de dienst (PbEG 1998, L 15), en een aantal wetstechnische wijzigingen (26363), en over zes moties (26363, nr. 11 t/m 16)Pagina 170-171
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het notaoverleg over kunstvakonderwijs: de motie-Belinfante c.s. over de resterende taakstelling van 10 mln. gulden (25802, nr. 14); de motie-Halsema c.s. over fasering, tijdpad en bekostigingssystematiek (25802, nr. 15); de motie-Halsema over scholingsbudgetten voor cultureel ondernemerschap (25802, nr. 16)Pagina 172-172
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens de behandeling van de brief over de millenniumbestendigheid: de motie-Wagenaar c.s. over tijdige en adequate maatregelen t.a.v. het Nationaal noodnet (25674, nr. 55); de motie-Cherribi c.s. over het, zover nog nodig, aanspreken van andere overheden op hun specifieke bestuurlijke verantwoordelijkheid (25674, nr. 56)Pagina 171-172

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Destructiewet in verband met de kosten van
onschadelijkmaking van gespecificeerd hoog-risico-materiaal (26357), en van:- de motie-Eisses-Timmerman
over harmonisatie in de EU (26357, nr. 12);- de motie-Stellingwerf over concurrentieverhoudingen binnen de EU (26357, nr. 13).(Zie vergadering van 8 september 1999.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:Deze heropening is aangevraagd door de heer Ter Veer.De heer Ter Veer (D66):Mijnheer de voorzitter! Ook de heer Poppe had om extra informatie gevraagd.
De facto is het zijn inbreng die heeft geleid tot het verzoek om een brief.
Bij dat verzoek hebben wij ons aangesloten. Ik dank de beide bewindslieden
hartelijk voor hun brief. Deze brief is weliswaar ondertekend door de minister,
maar ik besef dat de staatssecretaris zich bewust is van haar rol. Ik hoop
dan ook dat zij in het debat over deze brief wil participeren.De brief bevredigt niet. Om dat uit te leggen, schets ik nog eenmaal kort
de situatie. Er is een richtlijn van de Europese Unie die voorschrijft dat
wij met hoogrisicomateriaal het een en ander moeten doen. Dat wordt daarin
min of meer omschreven, maar deze richtlijn is nog niet klaar. Dat betekent
dat wij nu, avant la lettre, doen alsof die richtlijn er al is. Nu blijkt
mij uit een rapportage van de Landbouwraad dat men de omschrijving van het
hoogrisicomateriaal wil wijzigen. Het gaat dan niet meer om runderen die ouder
zijn dan 12 maanden. Dit wil men terugbrengen naar ouder dan 6 maanden. Dat
betekent dat de groep dieren die verplicht moet worden afgevoerd en verbrand,
groter wordt. Daarmee wordt dus ook de hoeveelheid materiaal groter.De fractie van D66 heeft er tijdens de behandeling nadrukkelijk voor gepleit
alle op de boerderij gestorven dieren te bestempelen als hoogrisicomateriaal.
Zij zijn dus niet meer geschikt om verwerkt te worden tot diervoer en terug
te brengen in de cirkel van dierproductie die uiteindelijk leidt tot voedsel.
Dat brengt mij bij de situatie die in de brief is omschreven, namelijk dat
wij een langetermijnoplossing moeten vinden voor de te volgen route bij kadavers
in het algemeen en hoogrisicomateriaal in het bijzonder. In de gedachtewisseling
tussen de heer Poppe en de beide bewindslieden kwam naar voren dat hierbij
een onlogische weg wordt gevolgd. Wij brengen eerst alles uit het hele land
naar Leeuwarden. Daarna wordt alles, voorbewerkt en klaar voor de verbranding,
naar AVR in Rijnmond gebracht. Ik blijf net als de heer Poppe van mening dat
dit onlogisch is. Dat moet anders worden dan nu is voorzien. Juist voor de
lange termijn is het nuttig om, naar ik hoop met z'n allen, nog eens te bekijken
of wij bij de AVR geen verkleinmachientje in kunnen schakelen. Ik zeg dat
expres een beetje badinerend. Ik weet ook wel dat het een grote exercitie
is en dat daarvoor enige tijd nodig is, maar het gaat om een oplossing die
voor lange tijd zal gelden. Het gaat hierbij immers om een omschreven, te
schatten hoeveelheid. Wij moeten niet tot in lengte van jaren onlogische oplossingen
volgen of blijven volgen zoals wij nu doen. De heer Poppe zal daarom een motie
indienen, die door mij is medeondertekend.Overigens blijf ik ijveren voor steun voor het amendement van D66. Ik
meen dat uiteindelijk allen het erover eens zullen zijn dat wij daar moeten
eindigen. Wordt dit amendement verworpen, dan aarzelt de fractie van D66 om
voor de wet te stemmen. De oplossing die daardoor wordt bereikt, zal immers
heel snel om reparatie vragen. Ik wil ons dat allen besparen. Desnoods wil
ik bekijken of wij niet kunnen besluiten om de eindstemming over dit wetsvoorstel
aan te houden in het licht van het verschijnen van nadere voorstellen over
diervoeders.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Hoe komt de heer Ter Veer erbij dat wij de wet binnen de kortste tijd
moeten wijzigen? Juist de wet biedt namelijk, naar ik meen in artikel 2, zevende
lid, de mogelijkheid om juist in lijn van de verwachting van de heer Ter Veer
snel andersoortig materiaal aan te wijzen, dus andere dieren of dieren met
een andere leeftijd. Als de wet wordt aangenomen, geeft zij juist de mogelijkheid
om heel snel in te spelen op de gewijzigde situatie.De heer Ter Veer (D66):Mevrouw Swildens weet dat. Ik weet dat. Politiek gaat echter
ook om beeldvorming, om het samen een besluit nemen en om voor dat besluit
willen staan. Ik herinner mij dat een meerderheid van de Kamer in de discussie
in de voorgaande termijn in alle toonaarden heeft betoogd dat vooral kadavers
van op de boerderij gestorven dieren waardevol zijn en tot diervoeder opgewerkt
moeten kunnen worden. Wij moeten het dus met elkaar eens zijn dat dit een
onbegaanbare weg is.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Ik wil deze geschiedvervalsing rechtzetten. Ik heb mijn eigen bijdrage
en die van anderen nagelezen in de Handelingen. Ik kan mij niet herinneren
dat een van de woordvoerders heeft opgemerkt alle op de boerderij gestorven
dieren zo graag in veevoer te willen verwerken. De heer Ter Veer geeft het
gechargeerd weer. Ik wil het dan ook tegenspreken. Niemand heeft het zo gezegd,
integendeel. Ik heb juist gezegd dat wij ervoor moeten zorgen dat in het diervoer
niets terechtkomt wat wij er niet in willen hebben. Vandaar ook de door de
bewindslieden voorgestelde kaderwet, de brede diervoedernota en de mogelijkheid
om in de Destructiewet heel snel in te kunnen spelen in actuele noodsituaties.
Ik wil geen nare woorden gebruiken. Ik wil echter zeggen dat wat de heer Ter
Veer ons allen in de mond legt, echt gejokt is.De heer Ter Veer (D66):Mevrouw Swildens heeft in zoverre gelijk dat GroenLinks toen niet heeft
meegedaan en dat ook nu niet doet. Op haar woorden inhakend, zou ik willen
zeggen dat de oplossing even elegant als simpel is. Als mevrouw Swildens namens
de PvdA voor mijn amendement stemt, is er bijna een meerderheid voor dit amendement
en hebben wij het probleem in een keer opgelost.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Voorzitter! Ik maak hier ernstig bezwaar tegen! Dit soort chantagepolitiek
voeren wij hier niet! Wij hebben in meerdere termijnen duidelijk gemaakt dat
er niet alleen voordelen, maar ook nadelen kleven aan het amendement van de
heer Ter Veer. Wij hebben dat breeduit beargumenteerd. Wij hebben allemaal
aangegeven hoe belangrijk het is om de stromen gescheiden te houden. Nu wordt
de suggestie gewekt dat als wij niet voor het amendement van de heer Ter Veer
stemmen, wij onverantwoordelijk bezig zijn. Ik werp dat verre van mij. Voor
de situaties die de heer Ter Veer op het oog heeft, is het aannemen van deze
wet van het allergrootste belang.De heer Ter Veer (D66):Daarover verschillen wij van mening.De heer Stellingwerf (RPF):Ik voel mij ook aangesproken. Ik denk dat de heer Ter Veer vooral met
zijn eigen beeldvorming bezig is. Hij heeft net gezegd dat politiek beeldvorming
is. Daarin heeft hij gelijk. Ik ben met hem eens dat het doel waarover hij
spreekt belangrijk is. Daarvoor hebben wij echter een andere weg gekozen.
Wij kunnen de regering op dit punt volgen. Ik vind het dus onterecht dat de
heer Ter Veer nu het beeld oproept dat het aan ons ligt dat er niet meer adequate
maatregelen worden genomen. Wij kiezen voor hetzelfde doel, maar via een andere
weg.De heer Ter Veer (D66):Wij oordelen niet zelf over de beeldvorming en het succes daarvan. Ik
wil de heer Stellingwerf erop wijzen dat de voorzitter van Friesland Frico
Domo en Coberco, de grote zuivelcoöperatie, zijn beklag doet over de
politiek die al maar niet tot een besluit komt in het diervoederdossier. Wij
worden gevraagd eindelijk klare zaak te maken. Dat beeld wordt gerapporteerd
uit een heel belangrijke sector, die steen en been klaagt dat men miljoenen
en miljoenen schade heeft geleden als gevolg van de dioxineaffaire. Voor de
sector is het nu weer "business as usual", maar er wordt geen besluit genomen.De heer Stellingwerf (RPF):Wij redeneren vanuit een situatie die allang bestaat. In die situatie
moet verandering komen. Ik denk dat de regering heeft aangeven dat het ook
haar ernst is en dat zij met spoed zal komen met goede voorstellen.De heer Udo (VVD):Is de heer Ter Veer niet van mening dat het juist en vooral bij de door
hem in zijn motie aangehaalde kwestie correct zou zijn als de Kamer en de
regering eerst uitvoerig spreken met de sector? Dat is het Nederlandse poldermodel,
waarin wij voordat er maatregelen worden genomen een en ander met de sector
bespreken. Wij zijn heel goed bezig op die manier. Misschien moeten wij dus
wachten tot de minister met de nota komt en wij de hele diervoederkolom met
elkaar kunnen bespreken en moeten wij niet al te fragmentarisch een en ander
willen toevoegen aan de Destructiewet.De heer Ter Veer (D66):In mijn tweede termijn heb ik gezegd dat dit een onderwerp is waar het
poldermodel vooral niet gehanteerd moet worden. Met een kalkoen praat je niet
over kerst, en met mensen die wat met dat diervoeder willen omdat ze denken
dat ze er nog een grijpstuiver aan kunnen verdienen, praat je niet over die
grijpstuiver. In het kader van het poldermodel overleg je bijvoorbeeld met
de directeur van Campina. Hij heeft gezegd dat de dioxineaffaire miljoenen
heeft gekost en dat wij alles moeten doen om een herhaling te voorkomen. Ik
heb in de vorige termijn uitgelegd dat wij nog steeds niet weten of dioxinekippen,
gestorven zijnd aan een overdosis aan dioxine, niet alsnog in het diervoer
terechtkomen. Dat was de korte klap die wij hier hadden kunnen maken.De heer Poppe (SP):Voorzitter! De reden van deze heropening is zojuist al aangekondigd door
de heer Ter Veer en die hoef ik dus niet te herhalen.Sinds 1996 zijn delen van slachtafval en kadavers naar aanleiding van
de BSE-kwestie tot gevaarlijk afval verklaard, met de aanduiding gespecificeerd
hoogrisicomateriaal, SRM. Dit jaar kwam daar nog de dioxineaffaire bij, die
nog eens duidelijk maakt dat wij bij de verwerking van slachtafval en kadavers
te maken hebben met een risicosector waar het gaat om garanties voor voedselveiligheid.
De verwerking door de enige destructor van dit gevaarlijke afval – SRM –
bleek ook nog eens verliesgevend volgens het rapport van DHV. In het verleden
is vaker gebleken dat dit een van de risicofactoren is bij bedrijven die gevaarlijk
afval verwerken. Dat is een zaak die wij zeker niet moeten onderschatten.Zoals nu wordt voorgesteld, zal het afval eerst vanuit alle delen van het land naar het uiterste noorden worden vervoerd en vervolgens
naar het zuiden van het land, het Rijnmondgebied en de Moerdijk. Dat zijn
toch behoorlijk lange afstanden. Ook zal er tussenopslag plaatsvinden. Dat
maakt de transparantie wat betreft de scheiding van stoffen – SRM als
gevaarlijke afvalstof en de stoffen die nog voor humane voeding of voor diervoeder,
wat voor mij ook een humane voedselketen is, in aanmerking komen – er
niet beter op. De voorbewerking in de destructor, waar de grondstoffen voor
humane en dierlijke consumptie uit slachtafval wordt gehaald, gelijktijdig
aan de verwerking van het gevaarlijke afval is naar onze mening riskant, omdat
die scheiding erg moeilijk handhaafbaar zal zijn, zoals wij weten van andere
gevaarlijke afvalstoffen. Het gaat hier wel om voedselveiligheid. Ik denk
dat het een primaire taak van de overheid is om alles in te zetten op voedselveiligheid,
zeker nu die de laatste jaren nogal eens in het geding is geweest.De voedselveiligheid kan op deze manier – lange afstanden en één
bedrijf, waar humane voedingsstoffen worden geproduceerd en waar gevaarlijk
afval wordt verwerkt dat zeker naar een verbranding moet – onvoldoende
worden gegarandeerd. Het is belangrijk om deze kwestie in de Kamer te bespreken,
nu er gelegenheid toe is bij de wijziging van de Destructiewet. Ik heb een
beetje de indruk dat het aspect van de voedselveiligheid wordt onderschat.
In de brief die de minister heeft geschreven naar aanleiding van mijn opmerkingen
in het voorgaande debat, gaat zij voornamelijk in op de financiële consequenties
van inzameling en directe verwerking bij de afvalverwerker, terwijl ik het
duidelijk heb gehad over de voedselveiligheid en de transparantie bij de scheiding
van hoog- en laagrisicomateriaal.De minister verwijst in haar brief wel naar het feit dat DHV, dat een
onderzoek heeft gedaan, heeft aangegeven dat die optie er is. Dat is zelfs
optie één: direct inzamelen, direct verwerken bij de afvalverwerker
en de oven in. Omdat er een aantal voorzieningen getroffen moet worden, zou
dat echter mogelijk twee jaar duren. Dat moet toch niet het punt van breken
zijn, zeker niet omdat die twee jaar, met een beetje politieke wil, ook nog
wel verkort kan worden. En dan zijn de kosten van aparte inzameling en aparte
verwerking als gevaarlijke afvalstof ook niet significant hoger dan de kosten
die het nu met zich brengt. Overigens is dat niet uitgerekend. Bovendien zullen
de transportkosten heen en weer door het land aanzienlijk lager zijn en ook
die zijn niet meegenomen in de verwerkingskosten die tussen de ƒ 150
en ƒ 300 per ton zouden liggen, hetgeen niet significant hoger is dan
nu.De door de minister in haar brief aangedragen financiële argumenten
gaan naar mijn mening te weinig in op het aspect van de voedselveiligheid,
onvoldoende in op de transparantie en de handhavingsmogelijkheden die wij
nu niet hebben en straks bij een directe aanlevering en een echte scheiding
veel beter kunnen zijn. Afvalinzamelaars zamelen voor hergebruik afval in
en moeten een aparte vergunning en een aparte bedrijfsvoering hebben als het
gaat om gevaarlijke afvalstoffen. In dit geval komt het met één
vergunning bij één bedrijf! Ik vind dat wij SRM toch als een
gevaarlijke afvalstof moeten zien, zoals in de Wet milieubeheer is aangegeven,
en dus ook zo'n scheiding moeten aanbrengen. DHV geeft aan dat dit binnen
twee jaar kan, en met een beetje goede wil zou dat mijns inziens best nog
wat eerder kunnen. Ik wil daarom met nadruk de volgende motie onder de aandacht
van de Kamer brengen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de verwerking van gespecificeerd hoogrisicomateriaal
momenteel plaatsvindt via de keten inzamelaar-slachthuis-destructiebedrijf-afvalverbrandingsinstallatie;van mening, dat het uit het oogpunt van effectieve handhaving en het voorkomen
van onbedoeld mengen van te scheiden materiaalstromen onwenselijk is dat door
destructiebedrijven zowel gespecificeerd hoogrisicomateriaal (bestemd voor
verbranding) als ander hoog- of laagrisicomateriaal (bestemd voor menselijke
of dierlijke consumptie) verwerkt wordt;verzoekt de regering met voorstellen te komen om gespecificeerd hoogrisicomateriaal
van slachthuizen en boerderijen gescheiden in te zamelen, waarbij de verdere
verwerking geconcentreerd wordt bij daartoe aangewezen afvalverbrandingsinstallaties,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Poppe en Ter Veer. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14 (26357).Staatssecretaris Faber:Mijnheer de voorzitter! Het belang van voedselveiligheid, zoals nu weer
met name door de heren Ter Veer en Poppe naar voren is gebracht, wordt natuurlijk
door ons allen van harte onderstreept. Ook de regering is daar sinds jaar
en dag ook heel druk mee bezig, zoals wel blijkt uit verschillende nota's.
Bij maatregelen die ter verbetering van voedselveiligheid worden genomen,
moeten wij echter niet over één nacht ijs gaan, maar moeten
wij de zaken goed op een rij zetten om inzicht te krijgen in de eventuele
consequenties ervan. Ik heb al eerder gezegd dat het al dan niet halen van
de kadavers uit het diervoer één onderdeel van die afweging
is, want dat heeft vele soorten consequenties. Dat heeft logistieke consequenties,
financiële consequenties, milieuconsequenties – als het niet naar
de destructor mag, moet het toch naar de verbrander – en ook wetstechnische
consequenties. Uiteraard zal een en ander ook bekeken moeten worden in vergelijking
met hetgeen er binnen Europa op dat punt gebeurt. Juist vanuit die zorgvuldigheid
en gelet op het feit dat het van zo'n groot belang is dat het in één
keer goed wordt gedaan voor de toekomst, zeg ik de heer Udo na, dat wij er
niet zomaar fragmentarisch een element uit moeten halen, maar het in een samenhang
van de kwaliteit van in dit geval het diervoer in totaliteit moeten bezien.
De aandacht en de zorgvuldigheid die dat verdient, maken het ook nodig om
er enige tijd voor uit te trekken. De regering heeft daarvoor enkele maanden
uitgetrokken. In december zal de nota diervoer naar de Kamer worden gezonden.
Het diervoer moet in de toekomst die kwaliteit hebben die wij
met z'n allen wenselijk achten.De heer Poppe (SP):Het is helder wat de staatssecretaris zegt als het gaat over de kwaliteit
van het diervoer en de voedselveiligheid voor de humane voedselketen. Wij
hebben het nu over het gespecificeerd hoogrisicomateriaal dat door de overheid
als het ware is bestempeld als gevaarlijk afval. Dat mag niet in diervoer
komen. Ik vind dat de staatssecretaris daarop nadrukkelijker moet ingaan.Staatssecretaris Faber:De regering spreekt met één mond, al gaat dat soms gaat
met twee monden.Minister Borst-Eilers:Mijnheer de voorzitter! Afgesproken is dat de staatssecretaris in zou
gaan op de argumenten die door de heer Ter Veer naar voren zijn gebracht.
Ik zou de motie van de heer Poppe bespreken.De gedachte van gescheiden ophalen en verwerken van gespecificeerd hoogrisicomateriaal
kan ik volledig ondersteunen, ook uit een oogpunt van voedselveiligheid. Ik
werp de gedachte van mij dat de regering daar onvoldoende oog voor zou hebben.
De collega's van LNV zijn al enige tijd bezig, daartoe extra aangespoord door
de dioxinecrisis, om met een vernieuwd beleid op het punt van voedselveiligheid
te komen. Daarbij zijn twee elementen aan de orde. Hoe zorg je structureel
voor veilig voedsel? Hoe reageer je adequaat, competent en alert wanneer zich
een crisis voordoet? Wij zullen de Kamer hierover zo spoedig mogelijk berichten.
Wij hebben aan Berenschot een advies gevraagd. Gescheiden ophalen en verwerken
is derhalve een goede zaak. Dat schrijft ook Dwars, Hederik en Verheij.Ik heb tijdens de plenaire behandeling op 8 september al gezegd dat de
voorbereidingen bij Rendac in een vergevorderd stadium zijn om het SRM gescheiden
op te halen en te vervoeren. In het zuiden van het land zal dat per 1 november
a.s. ook ingaan. Dus aparte auto's voor het specifiek hoogrisicomateriaal
en aparte auto's voor het overige materiaal. De verwerking van dat hoogrisicomateriaal
gebeurt op een aparte lijn in een apart gebouw in Bergum. Nu wil de heer Poppe
een soort korte verbinding tot stand brengen. Het is een interessante gedachte
die ook in het DHV-rapport naar voren komt. Waarom zou je die stroom van dat
gespecificeerd hoogrisicomateriaal nog langs die destructor sturen en waarom
niet regelrecht naar de verbrandingsinstallatie, zo vroeg de heer Poppe. Wij
hebben in de brief van 24 september al gezegd dat wij dat op dit moment nog
niet goed realiseerbaar achten, en wel om diverse redenen die ik hier wel
naar voren wil brengen. Er moeten door de vuilverbrandingsinstallaties extra
investeringen worden gedaan. Er moet een voorbewerking plaatsvinden. Een kadaver
kan niet in zijn geheel in de verbrandingsinstallatie worden gestopt. De heer
Ter Veer sprak over een verkleinmachine. Rendac heeft voordat het zelf overging
tot aparte auto's en een apart gebouw, bij AVI's gevraagd of er bedrijfsmatige
belangstelling was om dit te gaan doen. Het antwoord was: neen, wij hebben
daarin geen interesse, wij zitten vol. Wij willen voor dit soort werk geen
investeringen doen. Rendac heeft voor een van de tussenproducten, het vet,
een nieuwe bestemming gevonden. Het wordt via een verbranding met speciale
branders gebruikt als een energieopwekkingsbron. Dat leidt weer tot verdere
kostenverlaging. Wij vinden dit for the time being ook een uitstekende oplossing.De AVI's zien er geen brood in. Ik weet niet in hoeverre er overleg is
geweest met minister Pronk, die verantwoordelijk is voor de milieuvergunning.
De heer Poppe houdt echter vast aan de eerste optie in het rapport van DHV.
Ik heb dat rapport met aanbevelingen voor mij. Aanbevolen wordt om nader onderzoek
te doen naar de mogelijkheden.Het dictum van de motie van de heer Poppe begint met "verzoekt de regering
met voorstellen te komen". Ik vind dat te ver gaan. Ik weet nog niet of de
optie uitvoerbaar is. Indien het dictum zou luiden "verzoekt de regering nader
onderzoek te doen en de Kamer te rapporteren" zou ik met de motie geen moeite
hebben. De formulering is nu dat het linksom of rechtsom moet en dat de regering
met voorstellen daartoe moet komen. Daarom moet ik de motie nu ontraden.De voorzitter:Het is mij gebleken dat er behoefte is aan een vierde termijn. Ik stel
voor, hiertoe gelegenheid te geven.Daartoe wordt besloten.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Het moge duidelijk zijn dat het onderwerp voor mij heel belangrijk
is. Het vereist ook aandacht van de Kamer en van de bewindslieden. Voor een
belangrijk deel zijn wij het met elkaar eens. Het gescheiden ophalen en verwerken
van risicomateriaal is noodzakelijk.Ik vind het daarom des te merkwaardiger dat dit materiaal naar een bedrijf
gaat waar een gemengde partij terechtkomt. Handhaving is dan, in de dagelijkse
hectiek van aanvoer van materiaal dat vanwege de stank ook nog snel verwerkt
moet worden, een probleem. Daarom is ook in andere bedrijven die met gevaarlijk
afval werken een echte scheiding aangebracht. Misschien vindt de destructie
plaats in een apart gebouw, maar het materiaal gaat door één
poort naar binnen. Als wij handhavers ernaar vragen, zullen zij naar ik verwacht
zeggen dat je het in ieder geval niet zo moet doen als je iets handhaafbaar
wilt houden.Dat de afvalverbrandingsinstallaties er niet zoveel interesse in hebben,
is voor ons natuurlijk geen beletsel. De AVI's zijn door de overheid gedomineerde
bedrijven. Indien wij het uit een oogpunt van volksgezondheid en voedselveiligheid
noodzakelijk vinden dat verwerking daar plaatsvindt, zal dat geen probleem
zijn. Een gesprek met de heer Pronk is natuurlijk nooit weg.Rendac heeft zelf advies gevraagd bij de AVI's. Dat geeft al aan dat Rendac
zelf met de verwerking en met de investeringen die het moet doen niet zo blij
is. Het had die graag willen afschuiven. Er worden geen extra inkomsten gegenereerd.
Dit werk is niet winstgevend. Zo'n risicosituatie moeten wij niet creëren,
maar juist voorkomen.In mijn motie zou ik de regering niet moeten vragen om met voorstellen
te komen, maar om onderzoek te doen. Ik wil best moties afzwakken, maar ik
denk dat mijn medeondertekenaar, de heer Ter Veer, en ikzelf genoeg argumenten
hebben, handhaafbaarheid, bedoeld en onbedoeld mengen van twee stromen
die absoluut gescheiden dienen te zijn en volgens de wet moeten zijn, om vast
te houden aan de kortste lijn. Die loopt direct naar de afvalverbranding en
niet kriskras door het land. Ik zie niet helemaal de noodzaak om de motie
zodanig af te zwakken dat de regering alleen een voorstel tot onderzoek wordt
gedaan. In de motie staat niet dat de regering geen onderzoek mag doen. Als
een dergelijk onderzoek wordt verricht, moet het gericht zijn op die scheiding
en de redenen waarom ik voor die scheiding pleit. Indien blijkt dat dit niet
mogelijk is, dan horen wij dat natuurlijk van de regering, maar als je al
begint met de opmerking dat niet wordt ingezet op die scheiding en dat een
onderzoek wordt verricht omdat de Kamer dat zo graag wil, zal het resultaat
navenant zijn. In die zin handhaaf ik het dictum van de motie.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Voorzitter! Om een derde termijn van mijn kant te voorkomen, vraag ik
de bewindslieden of ze met de uitleg van de heer Poppe kunnen leven. Wat is
hun oordeel dan?Minister Borst-Eilers:Voorzitter! U vraagt of wij met die interpretatie kunnen leven. Als wij
dingen op papier zetten, staat er wat er staat. Ons wordt hier verzocht voorstellen
in te dienen om het zo te doen. Ik blijf dus bij mijn eerdere oordeel dat
ik aanvaarding van de motie ontraad. Dit neemt overigens niet weg dat wij
die mogelijkheid zullen verkennen, omdat het logisch is dat je een korte lijn
neemt. Tegenover Rendac vind ik het niet correct om eerst een lijn overeen
te komen en daar dan weer halsoverkop vanaf te stappen. Rendac heeft niet
die verkenning gedaan omdat men zelf niet geïnteresseerd was, maar omdat
men voor een investering stond. Het ging om aparte transportwagens en dan
is een dubbel aantal auto's en mensen nodig. Dat kost geld en als je van tevoren
al weet dat die AVI's staan te springen om het zelf te gaan doen, verricht
je die investering niet. Zo zie ik dat.Ik spreek de inspecteurs regelmatig. Zij zeggen dat op de manier waarop
nu gescheiden wordt opgehaald en verwerkt, een goede inspectie mogelijk is.
Op deze manier is goede handhaving mogelijk.De heer Poppe (SP):Mijn mondelinge toelichting op de motie maakt in feite onderdeel uit van
het debat, dus ook onderdeel van de motie. In die zin vraag ik de minister
of zij, ondanks het feit dat zij aanvaarding ontraadt, toch de mogelijkheid
die in de motie wordt voorgesteld zal bekijken. Als dat juist is, vind ik
het ontraden gratuit, onnodig. Ik vraag de minister dus of zij de motie inclusief
haar nadere uitleg wil bezien, waarna de Kamer zo spoedig mogelijk de uitslag
van het onderzoek hoort.Minister Borst-Eilers:Wij hebben niet voor niets advies gevraagd aan Dwars, Hederik en Verheij.
Als men daar zegt dat het de moeite waard is een onderzoek te doen naar het
rechtstreeks naar de verbrandingsinstallatie brengen van het afval, zullen
wij dat doen. Men schrijft echter dat wij ons moeten concentreren op de kosten,
de bedrijfszekerheid en de capaciteit. Ik ben echter op het punt van de kosten
er nog absoluut niet van overtuigd dat er een positief oordeel wordt geveld.
Ik merk wel hoe de Kamer met de motie omgaat.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-188-192.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl