Vragen van het lid Rouvoet aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over zijn uitspraken inzake een persoonsgebonden budget voor ouders die hun kinderen opvoeden (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 3048-3052

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-02-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 45, pagina 3048-3052

18-02-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de brief van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over het gebruik van zijn discretionaire bevoegdheid (19637, nr. 720)Pagina 3055-3080
Stemming over een motie, ingediend in het wetgevingsoverleg over politie, te weten de motie-Cornielje over het geven van de grootprojectstatus aan de nota Naar een veiliger samenleving (28600 VI, nr. 91)Pagina 3055-3055
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 18 februari 2003)Pagina 3080-3081
Presentie en opening (dinsdag 18 februari 2003)Pagina 3043-3043
Vragen van het lid Van der Laan aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen over het CEC-rapport en onderwijsbezuinigingen (mondelinge vragenuur)Pagina 3046-3048
Vragen van het lid Rouvoet aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over zijn uitspraken inzake een persoonsgebonden budget voor ouders die hun kinderen opvoeden (mondelinge vragenuur)Pagina 3048-3052
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 18 februari 2003)Pagina 3052-3055
Vragen van het lid Kant aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over 'scheidingen' van ouderen door de AWBZ, omdat het als gezonde partner onmogelijk wordt mee te verhuizen naar een verzorgingstehuis (mondelinge vragenuur)Pagina 3043-3046

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Rouvoet aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
over zijn uitspraken inzake een persoonsgebonden budget voor ouders die hun
kinderen opvoeden.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Vorige week heeft collega Noorman-Den Uyl terecht aandacht
gevraagd voor de problemen die veel gezinnen met kinderen hebben om rond te
komen. De minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid is zich van die problemen
bewust. In het Reformatorisch Dagblad sprak hij over "het paarse gif dat het
gebouw van de sociale zekerheid binnensijpelde", waarmee hij in het bijzonder
doelde op de bezuinigingen op de kinderbijslag. Dat is nog eens klare taal!
De minister juicht het in het interview toe dat velen het gezin weer als hoeksteen
van de samenleving zien en voegt daaraan toe: ik zie het als een van God gegeven
ordening dat mensen in een gezin, in de liefde van vader en moeder, mogen
opgroeien. Deze woorden kunnen bij de ChristenUniefractie op veel waardering
en instemming rekenen.Nóg meer waardering heeft de fractie voor het pleidooi dat de minister
verderop in het interview houdt voor een persoonsgebonden budget voor alle
ouders die kinderen opvoeden. Daarover zegt hij: laten wij dat debat maar
eens aangaan, want ik denk dat de tijd er rijp voor is. Inderdaad moet de
overheid, zoals de minister stelt, solidair zijn met opvoeders door geen onderscheid
te maken tussen ouders die hun kinderen naar de crèche brengen en ouders
die hun kinderen thuis opvoeden. Het zal de minister bekend zijn dat de ChristenUniefractie
daarvoor al jaren pleit. Tot nu toe was dat tevergeefs, zoals ook blijkt uit
het wetsvoorstel Basisvoorziening kinderopvang, want daarin wordt immers totaal
geen rekening gehouden met dit principiële uitgangspunt. Dat blijkt bijvoorbeeld
uit de definitie van het begrip "ouder"; een ouder is volgens het wetsvoorstel
een ouder met een kind in de kinderopvang. Het pleidooi van de minister staat
hier echter haaks op.Aangezien ik ervan uitga dat de minister zijn uitspraken heeft gedaan als minister van Sociale Zaken die, ook namens het kabinet, verantwoordelijk
is voor het wetsvoorstel Basisvoorziening kinderopvang, wil ik hem een drietal
vragen voorleggen. Welke consequenties verbindt de minister aan zijn opvatting
ten aanzien van de financieringsstructuur van de kinderopvang die in het nieuwe
wetsvoorstel wordt gepresenteerd? Mogelijkheden zijn dat de minister een nota
van wijziging indient of het wetsvoorstel intrekt. Wat staat hem precies voor
ogen als hij het wetsvoorstel niet wil wijziging? Is er in dat geval sprake
van een, overigens fraaie, luchtballon? Kan de minister tot slot een indicatie
geven van de kosten die invoering van het persoonsgebonden budget voor alle
ouders die kinderen opvoeden, voor het Rijk met zich mee zou brengen?Minister De Geus:Voorzitter. Hoewel de inleiding van de heer Rouvoet best aanleiding zou
kunnen zijn voor een verder voerend debat, zal ik mij tijdens dit vragenuur
beperken tot beantwoording van de vragen.De heer Rouvoet heeft gevraagd of mijn uitspraken aanleiding zijn om te
komen met een gewijzigde financieringsstructuur. Momenteel beraad ik mij daarop.
Als dit onderwerp in de ministerraad is besproken, zullen staatssecretaris
Phoa en ik de volgende stap zetten in de behandeling van het wetsvoorstel.
Uit de nota die vervolgens verschijnt, zal blijken of er een wijziging is
aangebracht in de financieringsstructuur. In het wetsvoorstel maken wij in
ieder geval de omschakeling van aanbodfinanciering naar vraagfinanciering,
maar hoe dat verder zal worden ingevuld, kan ik nu nog niet zeggen.Het gaat in dit geval niet om een luchtballon, maar in mijn visie om een
fundamentele onrechtvaardigheid in het systeem en ik vind het van belang dat
daarover maatschappelijke discussie wordt gevoerd. Ik stel vast dat dit een
andere invalshoek is dan die bij het wetsvoorstel Basisvoorziening kinderopvang
is gekozen. Bij dit wetsvoorstel is men niet uitgegaan van een absolute keuzevrijheid
voor ouders, maar heeft men zich veeleer afgevraagd hoe kinderopvang en verbetering
van de arbeidsmarktwerking met elkaar verbonden kunnen worden. Ik heb in het
interview aangegeven dat ik de discussie graag breder zou willen trekken en
wat mij betreft kan dat ook. Hiermee is echter wel wat tijd gemoeid, want
de zaak verkeert nu niet in het stadium van besluitvorming. Ik zou echter
wel graag zien dat hierover een maatschappelijk debat wordt gevoerd en waar
kun je zo'n maatschappelijk debat beter voeren dan in de Kamer. Wat mij betreft
gaan wij hierover op een geschikter moment in debat.Als de overheidsuitgaven voor tegemoetkomingen in de kosten van kinderopvang
worden vermeerderd met een bijdrage voor ouders van kinderen die geen gebruik
maken van kinderopvang, kom je uit op ongeveer het viervoudige van het huidige
bedrag van 700 à 800 mln euro.De heer Rouvoet (ChristenUnie):De minister zegt dat het geen luchtballon is. Daaruit leid ik af dat het
een kabinetsstandpunt betreft en dat men zich nog beraadt op de nadere beantwoording
van de inbreng van de Kamer in het kader van de behandeling van het wetsvoorstel.
Wij zullen dat moeten afwachten. Ik kan dat hier niet invoegen, maar het is
wel het eerste wat ik noteer. In het interview heeft de minister uitgesproken
wat hij een rechtvaardig systeem vindt en wat niet. Ik leid daaruit af dat
de minister het niet goed denkbaar acht dat de huidige financieringsstructuur
in het wetsvoorstel blijft gehandhaafd. Wanneer kan de Kamer de reactie op
de inbreng van de Kamer, de nota naar aanleiding van het verslag, verwachten?
Wat de kosten betreft, heeft de minister gesproken over extrapolatie. Mag
ik uit de woorden die hij in het interview heeft gebruikt en die hij ook in
antwoord op mijn vraag bezigt, te weten dat het zou gaan om een veelvoud van
het huidige bedrag, opmaken dat hij niet denkt aan een budgettair neutrale
operatie? In het interview zegt hij: ik zou graag aan ouders die hun kind
niet naar een crèche brengen hetzelfde bedrag uitkeren. Kan de minister
bevestigen dat hij niet denkt aan een budgettair neutrale operatie?Minister De Geus:De gedachte die ik in het interview heb ontvouwd, gaat niet uit van een
budgettair neutrale situatie en dat geeft ook aan dat het een zaak is van
wat langere adem. Als er zoveel middelen moeten worden vrijgemaakt, moet het
geld daarvoor beschikbaar zijn. Bovendien moeten wij daaraan prioriteit willen
geven. De volgende stap in het wetgevingsproces aangaande de Wet basisvoorziening
kinderopvang kan de Kamer in maart verwachten. Wat betreft het verschil tussen
luchtballon en regeringsstandpunt dring ik erop aan mijn teksten zorgvuldig
te lezen en u niet te snel rijk te rekenen. Ik heb aangegeven dat wij eerst
maatschappelijk draagvlak moeten zoeken, maar dat dit geen zaak van vandaag
of morgen is. Verder heb ik opgemerkt dat ik vind dat het niet in het regeerakkoord
moet worden vastgelegd, omdat er eerst een maatschappelijk debat over gevoerd
moet worden. U kunt deze woorden lezen als een regeringsstandpunt, maar dan
rekent u zich iets te snel rijk.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Het is toch onwaarschijnlijk dat de minister de financieringsstructuur
minder wenselijk vindt, hoewel dit wel het uitgangspunt is van het huidige
wetsvoorstel? Verder heb ik begrepen dat hij het minder goed denkbaar acht
om niet alleen vandaag of morgen, maar ook volgende week en over drie maanden
een wetsvoorstel te verdedigen waarvan hij zegt dat er een beter en rechtvaardiger
alternatief denkbaar is. Of ziet hij zichzelf zo'n wetsvoorstel wel verdedigen,
niet vandaag of morgen, maar bijvoorbeeld over een paar maanden?Minister De Geus:Ik acht mij zeer goed in staat om een wetsvoorstel te verdedigen dat uitgaat
van een tripartiete financieringsstructuur zoals die in het wetsvoorstel was
opgenomen en waarin ook sprake is van een overheidsbijdrage die specifiek
gericht is op de ouders die gebruik maken van kinderopvang. Dit laat onverlet
dat ik een fundamentele discussie over een verbreding van de financiering
gewenst vind.Mevrouw Ferrier (CDA):Voorzitter. Wij zijn ontzettend benieuwd naar de voorstellen van de minister
ten aanzien van de Wet basisvoorziening kinderopvang. Ik zie alleen dat verschillende
dingen door elkaar heen lopen. Ik begrijp van de minister dat
er voorstellen komen voor eventuele wijzigingen in de huidige wettelijke financieringsstructuur.
Daarnaast komt de minister met een geheel nieuw voorstel. Voordien moet er
volgens hem wel een maatschappelijk debat worden gevoerd. Dit is naar zijn
mening de plek om dit debat te voeren. Heeft de minister ook ideeën om
dit debat breed in maatschappelijke organisaties, in de samenleving te entameren?
Op welk moment kan de Kamer ten slotte concrete voorstellen verwachten ten
aanzien van zijn tweede voorstel, dus afhankelijk van de financiering van
de Wet basisvoorziening kinderopvang?Minister De Geus:Ik verwacht dat de Kamer in maart het kabinetsstandpunt tegemoet kan zien.
Dan kan de behandeling van de Wet basisvoorziening kinderopvang worden voortgezet.
Dit is hard nodig, willen wij de wet in 2004 kunnen invoeren. Naar aanleiding
van de vraag over het maatschappelijk debat citeer ik wat staatssecretaris
Phoa tijdens de begrotingsbehandeling tegen de heer Van der Vlies heeft gezegd:
"De heer Van der Vlies wil de principiële discussie aangaan en haakt
aan bij het principe van het persoonsgebonden budget. Ik zeg hem graag een
korte notitie toe, waarin ik wat principiële scenario's en ramingen op
hoofdlijnen aangeef ter positiebepaling." De Kamer heeft deze notitie nog
niet ontvangen, maar kan die gelijktijdig met het vervolg op de behandeling
van de Wet basisvoorziening kinderopvang tegemoet zien. De Kamer kan vervolgens
desgewenst het debat verbreden.De heer Van der Vlies (SGP):Ik wil hierop doorgaan. Ik had aanvankelijk willen vragen wanneer de aan
mij toegezegde notitie kwam. Nu zegt de minister klip en klaar dat die in
maart tegelijk met de nota naar aanleiding van het verslag over de Wet basisvoorziening
kinderopvang komt. Staat in die notitie alleen een verkenning, een zakelijke
technische beschrijving van wat zoal mogelijk is of mondt die uit in beleidsvoorstellen?
Die zouden in zo'n notitie namelijk niet misstaan. In dat geval is ook te
bedenken dat zoiets wel degelijk in het volgende regeerakkoord verankerd kan
raken. Wij kunnen dan de volgende kabinetsperiode gebruiken om de maatschappelijke
discussie te structureren.Minister De Geus:Ik heb er in het interview geen misverstand over laten bestaan dat ik
onderscheid maak tussen de korte en de wat langere termijn. Ik heb de discussie
aangesneden en erbij vermeld dat er een maatschappelijk debat over moet worden
gevoerd. Die discussie is wat mij betreft voor de wat langere termijn. Daarvoor
zijn twee redenen. Ten eerste weet ik dat er in de samenleving nogal verschillend
over wordt gedacht, terwijl je voor zoiets een wat bredere steun nodig hebt.
Ten tweede zijn de daarmee gemoeide middelen zeer omvangrijk. Als je dit niet
ten koste wilt laten gaan van de ouders die gebruik maken van kinderopvang,
moet je goed zoeken en prioriteiten stellen om die middelen vrij te krijgen.
Ik vind het van belang dat wij die discussie voeren, maar ik zie het er niet
van komen dat dit al in het volgende regeerakkoord geregeld is. Dit heb ik
ook al in het interview gezegd. Regeren is echter ook een beetje vooruitzien.
Ik vind dat het mijn taak is om te verdedigen wat nu nodig is, maar ook om
aan te geven waarover de discussie in de komende tijd moet gaan.De heer Van der Vlies (SGP):Ik begrijp van de minister dat het niet een kwestie is van met de armen
over elkaar zitten en maar zien hoe de maatschappelijke discussie zich voltrekt,
maar dat die maatschappelijke discussie wel degelijk wordt gestuurd vanuit
een beleidsvisie.Minister De Geus:Ik zal een voorzet geven voor een maatschappelijke discussie. De sturing
zal wat mij betreft heel zorgvuldig gericht zijn op de twee polen die ik net
heb omschreven.Mevrouw Giskes (D66):Ik begrijp dat de minister Nederland wil ontdoen van het paarse gif dat
ons kennelijk is toegediend. Vindt hij dat de kinderbijslag per kind weer
hoger moet zijn naarmate men meer kinderen weet te maken? Vindt hij ook dat
mensen gedwongen worden buitenshuis te gaan werken als er een regeling voor
de tegemoetkoming in de kosten van kinderopvang bestaat? Vindt hij bij nader
inzien niet dat de combinatiekorting, ook zo'n paarse verworvenheid, heel
goed is, juist in het licht van zijn erkenning dat de zorg voor kinderen wel
wat meer kost als de ouders buitenshuis werken en minder als er een thuis
blijft? Als een van de ouders thuis blijft krijgt men dus maar één
tegemoetkoming.Minister De Geus:Ik zal nu niet exact ingaan op de verschillende modaliteiten. Daarover
zouden wij best van mening kunnen verschillen. Ik neem aan dat mevrouw Giskes
behalve de kop van het artikel ook de rest heeft gelezen. Ik heb aangegeven
dat met name de bruuske kortingen op de kinderbijslag aan het begin van de
paarse kabinetten mij, als CNV-vakbondbestuurder, erg hebben gestoord. Dat
citaat hebt u goed overgebracht.Mevrouw Giskes (D66):U vindt dat er meer kinderbijslag per kind moet komen naarmate men meer
kinderen heeft?Minister De Geus:Ik heb gezegd dat ik dat niet zo maar zie terugkomen.Mevrouw Giskes (D66):Dat was die bezuiniging.Minister De Geus:Dat was een van de onderdelen.Mevrouw Giskes (D66):Meer was het niet. Het andere was dat werd aangesloten bij de feitelijke
kosten van kinderen. Vindt u dat ook geen goed idee?Minister De Geus:Ik heb aangegeven dat ik de bezuinigingen op de kinderbijslag zoals die
indertijd zijn aangevoerd ernstig heb bekritiseerd. Ik heb ze gekwalificeerd
als schadelijk voor de sociale zekerheid en de rechtszekerheid. Verder heb
ik aangegeven dat ik het terugbrengen op dit moment van de progressie naar
kindertal niet opnieuw in de kinderbijslag wil zien. De andere progressie
betrof de kosten van levensonderhoud naar leeftijd.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik ben blij te horen dat de minister de maatschappelijke discussie die
hij wil voeren, wil scheiden van de voortgang van de Wet basisvoorziening
kinderopvang. Wat ons betreft, moet deze wet snel worden afgehandeld. Wij
vinden die wet, de verdubbeling van het aantal plaatsen in
de kinderopvang en de verlofregelingen die onder Paars zijn ontstaan, geen
paars gif. Ik wil deze punten eerder als een paarse bloem beschouwen. Laten
wij de discussie over arbeid en zorg verbreden. Wil de minister nadenken over
manieren om betaald ouderschapsverlof te stimuleren? Ik herinner aan de uitspraak
van de heer Balkenende toen hij premier werd: een echte vent durft papa te
zijn. Daaraan kan de minister een bijdrage leveren door te pleiten voor betaald
ouderschapsverlof. Hij moet zich tevens afvragen wat zijn voorstellen betekenen
voor de arbeidsparticipatie van vrouwen. Eén doelstelling van het paarse
kabinet heeft dit kabinet overgenomen door ervoor te zorgen dat in 2010, 65%
van de vrouwen betaald werkt. Dan moet er kinderopvang zijn en dan moeten
geen maatregelen worden ingevoerd die het juist voor vrouwen onaantrekkelijker
maken om te gaan werken. Misschien kan de minister als voorsprong op het maatschappelijke
debat daarop nu reageren.Minister De Geus:Ik heb gesproken over de bezuinigingen op de kinderbijslag, over het paarse
gif. Op dat moment was er veel meer aan de hand, bijvoorbeeld ook in de Nabestaandenwet.
Op allerlei manieren is toen bezuinigd. In hetzelfde interview heb ik niet
gesproken over de kleurrijke bloementuin die Paars heeft achtergelaten. Ontlokt
u mij geen uitspraken over het feit hoe die bloemen er nu bij staan en of
ze wel of niet verwelkt zijn. Ik wil niet bestrijden dat de kinderopvang,
zoals deze nu op poten is gezet, een groot maatschappelijk goed is. Het is
belangrijk dat deze opvang toegankelijk is, zowel voor de arbeidsmarkt als
voor de ouders. Wij moeten nu een slag maken van aanbodfinanciering naar vraagfinanciering.
Tevens moet er een kwaliteitsslag worden gemaakt. Daarover gaat het wetsvoorstel
basisvoorziening kinderopvang. Het is inderdaad niet mijn voornemen om die
behandeling te laten interfereren met deze discussie, omdat ik met de afhandeling
daarvan niet wil wachten op de maatschappelijke discussie.U reikt mij zaken aan voor die maatschappelijke discussie, zoals betaald
ouderschapsverlof. Ik voer deze discussie hier echter nu niet met u. Het is
echter zonneklaar dat al deze aspecten daarvan deel uitmaken. Als ouders gelijk
worden behandeld met het persoonsgebonden budget, wordt voorkomen dat ouders
uit armoede de arbeidsmarkt opgejaagd worden.Mevrouw Tonkens (GroenLinks):De minister zei dat regeren vooruitzien is, maar volgens mij ziet hij
achteruit. Dit debat hebben wij grotendeels al gevoerd en het resultaat daarvan
is het voornemen dat is neergelegd in het kabinetsbeleid en in de meerjarennota
emancipatiebeleid om arbeid en zorg te combineren, te stimuleren en om van
een kostwinnersmodel naar een combinatiemodel over te stappen. Wil de minister
teruggaan naar de vijftiger jaren? Voor het ondersteunen van gezinnen bestaan
andere opties. Hij kan de kosten voor kinderopvang verlagen, langdurig zorgverlof
en ouderschapsverlof betalen, de bijstand aanpassen, enz. Wat hij nu voorstelt,
gaat terug naar het kostwinnersstelsel.Minister De Geus:Ik stel vast dat mevrouw Tonkens allerlei kwade dromen en déjà
vu's heeft over hoe het vroeger was. Misschien was haar vader ook wel kostwinner –
ik weet dit niet – en misschien is zij niet gelukkig opgegroeid...Mevrouw Tonkens (GroenLinks):Juist niet.Minister De Geus:...maar ik beperk mij nu even tot de toekomst. Ik zou heel graag het debat
willen voeren over de vraag of de steun die de overheid geeft voor de goede
opvang van kinderen en die wij op dit moment concentreren op de financiering
en de instandhouding van en de kwaliteitsslag in de kinderopvang, in de toekomst
niet via persoonsgebonden budgetten aan de ouders kan worden overgelaten.
Dat is niet hetzelfde als terug naar het kostwinnersmodel, want daarbij gaat
het over de omvang van het gezin en de rolverdeling in het gezin, en daar
gaat het hier helemaal niet over. Het gaat mij om het verdisconteren van de
verzorgingscomponent, die op dit moment niet gehonoreerd is in de verhouding
tussen ouders en kinderen.Mevrouw Tonkens (GroenLinks):Volgens mij is het omgekeerde het geval, want het huidige kabinet heeft
al de inkomensafhankelijke zorgkorting en de inkomensafhankelijke kinderkorting
ingevoerd. Dat zijn beide maatregelen die juist ten goede komen aan niet-werkende
partners. Die financiering is er al. U hebt al maatregelen ingevoerd om het
voor kostwinners aantrekkelijk te maken en het voor vrouwen onaantrekkelijk
te maken om te werken. Waarom nu nog meer daarvan?Minister De Geus:Het gaat er niet om, iets voor vrouwen aantrekkelijker of onaantrekkelijker
te maken. U spitst het toe op vrouwen en kennelijk bedoelt u verzorgende ouders.
Ik stel derhalve vast dat u nog iets meer in het kostwinnersdenken vastzit
dan ik. Wij moeten het nu hebben over de vraag of wij voor vrouwen die hun
kind zelf verzorgen en daarnaast parttime werken en voor vrouwen die een kinderopvangplaats
kopen, een gelijk financieel regime zouden willen voeren. Dat is wat mij betreft
de maatschappelijke discussie, zij het niet een zaak van vandaag op morgen.
Ik wil nu niet de kinderopvangvoorzieningen daarvoor onderuithalen, maar ik
zou graag die discussie willen voeren. Als het zou leiden tot een maatschappelijk
breder draagvlak in Nederland om te komen tot uniforme voorzieningen, dan
zou mij dat een lief ding waard zijn. Daar moeten wij het wat mij betreft
de komende jaren over hebben.Mevrouw Kant (SP):Ik kan erg meevoelen met de minister als hij zich in de krant uitlaat
over het "paarse gif". Ik denk dat er meerdere voorbeelden zijn ten aanzien
waarvan wij het erover zijn dat er sprake was van paars gif. Het bezuinigen
op de kinderbijslag is er daar zeker één van, tenminste daar
waar dit de mensen getroffen heeft die het het hardste nodig hebben. Ik wil
de minister daarom vragen wat hij van het voorstel vindt dat de SP-fractie
al jaren in de Tweede Kamer aan de orde stelt: zou het niet een goed idee
zijn om de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken? Nu is het zo dat enerzijds
sommige mensen het keihard nodig hebben, terwijl anderzijds mensen met heel
veel geld amper merken dat zij de kinderbijslag op hun rekening krijgen. Wij
kunnen dat inkomensafhankelijk maken zodat het meer terechtkomt bij de mensen
die het het hardste nodig hebben. Wat vindt de minister van
dit voorstel?Minister De Geus:Het lijkt mij niet verstandig om de kinderbijslag in zijn geheel inkomensafhankelijk
te maken. Ik vind wel dat als er verder wordt gekeken naar wat de overheid
financieel kan doen voor gezinnen met kinderen, daarbij nadrukkelijk dient
te worden meegenomen de mogelijkheid van inkomensafhankelijke componenten,
of dat nu is in de vorm van kinderbijslag of kinderkorting. Ik stel vast dat
er naast de SP meerdere partijen zijn die niet deel hebben genomen aan paarse
kabinetten en die daar ook wel eens voorstellen over ontwikkeld hebben. Wat
mij betreft kan die discussie open gevoerd worden.Mevrouw Kant (SP):Ons voorstel is niet om het geheel inkomensafhankelijk te maken maar om
dit trapsgewijs te doen, zodat kinderbijslag die nu terechtkomt bij mensen
die tonnen per jaar of misschien wel meer dan een half miljoen verdienen en
die de kinderbijslag echt niet nodig hebben, voortaan terechtkomt bij de kinderen
die opgroeien in armoede. Dat is toch iets dat u ook moet aanspreken? Het
zou heel prettig zijn als het CDA dat in de discussie voortaan zou willen
inbrengen. Zeker van u, als minister van Sociale Zaken, zou ik graag willen
weten wat u daarvan vindt.Minister De Geus:Ik heb als minister van Sociale Zaken op dit punt geen beleid in voorbereiding,
maar ik stel wel met u vast dat het CDA en de SP op dit punt afgeronde opvattingen
hebben. Wat dat betreft kan het initiatief dus van verschillende kanten komen.De heer De Grave (VVD):Voorzitter. Ik heb drie korte vragen aan de minister en één
aan mevrouw Bussemaker.Allereerst zou ik de minister willen vragen of hij mij kan uitleggen waarom
hij toegetreden is tot een kabinet dat maatregelen die de minister omschrijft
als "gif" niet terugdraait.Vervolgens vraag ik hem wat de betekenis is van een bijdrage voor niet-werkende
ouders aan de problematiek van de armoedeval. Volgens mij is het kabinetsbeleid
erop gericht om de armoede te bestrijden, maar dit lijkt mij een typisch voorbeeld
van vergroting van de armoedeval.Mijn derde vraag is, of de minister de door hem aangekondigde brede maatschappelijke
discussie nog met enige eigen opvattingen ingaat, bijvoorbeeld over de financiering
van de miljarden die zijn voorstel kost. Het is belangrijk om te weten wie
de rekening betaalt.Tot slot zou ik mevrouw Bussemaker willen vragen, of de PvdA het eens
is met de opvatting van deze prominente CDA'er die de maatregelen van Paars,
die ook door de PvdA zijn gesteund, als "gif" heeft omschreven.Minister De Geus:Voorzitter. Op de eerste vraag van de heer De Grave zou ik volgende willen
zeggen. Je treedt tot een kabinet toe omdat je denkt dat het beter kan. En
dat niet alles tegelijk kan, is een gegeven. Als er voldoende middelen zouden
zijn om deze bezuiniging terug te draaien, zou ik daar zeer vóór
zijn.De vraag over de armoedeval vind ik nogal wezenlijk. Dat is een van de
kwetsbare onderdelen in mijn visie. Als er uitgegaan wordt van rechtsgelijkheid
vanuit de ouders gezien, ontstaat er inderdaad een kwetsbaarheid qua armoedeval.
Het aspect van werkgelegenheid en armoedeval is een kwetsbaar punt. In de
maatschappelijke discussie zal bekeken moeten worden, hoe dat op een andere
manier kan worden opgelost en of dat uiteindelijk prohibitief zal zijn voor
zo'n voorstel. Dat weegt zeer zwaar mee.De derde vraag betreft de miljarden die het kost. Ik heb zojuist al tegen
de heer Rouvoet gezegd dat er naar mijn mening eerst meer maatschappelijk
draagvlak gevonden moet worden, juist omdat het zoveel geld kost. Wij moeten
ook kijken hoe de samenleving op een dergelijke gedachte reageert. Daarna
komen de prioriteitstelling plus de middelenstroom aan de orde. Mede om die
reden denk ik niet denk dat dit in een volgend regeerakkoord moet komen. Wij
moeten eerst bekijken, hoe het zit met de maatschappelijke waardering. Er
zijn heel veel middelen mee gemoeid.De heer De Grave (VVD):Als je over gif spreekt, gebruik je hele zware woorden. Gif is dodelijk,
dat moet je direct verwijderen. Vandaar mijn vraag waarom de minister is toegetreden
tot een kabinet dat deze maatregelen niet geheel of gedeeltelijk heeft teruggedraaid.Minister De Geus:Dat zijn inderdaad hele zware woorden. U kunt zich dan ook afvragen waarom
ik op dit moment in een kabinet zit met de VVD die medeverantwoordelijk was
voor deze maatregelen, waarom ik de gifmenger niet heb aangegeven enz. U kunt
die beeldspraak heel ver uitwerken, mijnheer De Grave. Ik heb in mijn verantwoordelijkheid
als CNV-bestuurder destijds gezegd dat het paarse gif het gebouw van de sociale
zekerheid binnensijpelde. Ik denk dat dit op dat moment een heel terechte
uitspraak was. Ik zou graag zien dat die zaak hersteld wordt als dat mogelijk
is. Wij moeten echter wel realistisch zijn, op het moment dat je tot een regering
toetreedt, moet je werken met de middelen, de mogelijkheden én de coalitiepartijen
in die regering.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Tegen de heer De Grave kan ik zeggen dat wij de opvattingen van de minister
niet delen. Ik heb reeds gezegd dat wat ons betreft het beleid van de paarse
kabinetten op het gebied van emancipatie en op het gebied van arbeid en zorg
geen paars gif is maar een paarse bloem. Ik hoop van harte dat welke fracties
het ook moge zijn, zij met ons willen doorwerken naar een aanvulling van bijvoorbeeld
betaalde verlofregelingen en van een modern levensloopbeleid, want dat sluit
aan bij moderne vormen van combineren van arbeid en zorg. En of dat nu de
heer De Grave is of de heer De Geus, ik hoop echt dat wij hierover het maatschappelijk
debat met elkaar kunnen voeren.De voorzitter:Ik merk op dat in het antwoord van de minister aan mevrouw Tonkens misschien
iets doorslipte wat al te persoonlijk was. Ik suggereer de minister om na
afloop van het vragenuur nog heel even met mevrouw Tonkens te praten. Dat
hoeft hier verder niet gewisseld te worden wat mij betreft. De minister knikt. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-3048-3052.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl