Verkiezing van de voorzitter der Kamer
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 873-881

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-07-2003

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 29, pagina 873-881

17-06-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Regels met betrekking tot ernstige schendingen van het internationaal humanitair recht (Wet internationale misdrijven) (28337)Pagina 869-873
Presentie en opening (dinsdag 17 juni 2003)Pagina 867-867
Behandeling van voorstellen van de commissie voor de Verzoekschriften, te weten kamerstuk 00051, nrs. XIV, XV, XVI, XVII en XVIII)Pagina 868-868
Stemming over de motie-Van den Broek-Laman Trip c.s., ingediend bij het debat over de profielschets voor de verkiezing van een nieuwe voorzitterPagina 867-868
Verkiezing van de voorzitter der KamerPagina 873-881
Debat over het verslag van een gezamenlijk notaoverleg en een openbaar mondeling overleg van de vaste commissie voor Europese Zaken van de Tweede Kamer en de vaste commissies voor Europese Samenwerkingsorganisaties en voor Buitenlandse Zaken, en de bijzondere commissie voor de JBZ-Raad van de Eerste Kamer d.d. 10 juni 2003 over de Europese Conventie (28473), over de moties 29473, nr. 12 t/m 17, 27, 29 158f t/m 158l, 158n en 158oPagina 881-901
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Coördinatiewet Sociale Verzekering en de Invorderingswet 1990 in verband met de invoering van de opdrachtgeversaansprakelijkheid en de kopersaansprakelijkheid in de confectiesector en invoering van een vrijwaringsregeling in de ketenaansprakelijkheid (25035); - Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 (28630); - Wetswijzigingen gemeentelijke herindeling (28839 en 28840)Pagina 868-869
Ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 17 juni 2003)Pagina 901-902

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de verkiezing van de voorzitter der Kamer.De voorzitter:Zoals vorige week afgesproken, zullen de kandidaten die zich schriftelijk
gemeld hebben, in alfabetische volgorde het woord krijgen.De heer Jurgens (PvdA):Ik dank de tijdelijke voorzitter voor het mij gegeven woord. Normalerwijze
staat een lid van de Kamer hier om namens zijn fractie of soms namens een
deel van zijn fractie zijn visie op het algemeen belang te geven. In dit geval
worden de kandidaten geacht een openbare sollicitatieprocedure te doorstaan.
Ik vind dat een hele goede zaak. Dat is nog nooit eerder gebeurd in de geschiedenis
van de Eerste Kamer.Om het toch een beetje aan te passen aan wat ik gewend ben te doen, verdedig
ik maar van de stelling dat het in het algemeen belang is om Erik Jurgens
te verkiezen tot voorzitter van de Eerste Kamer. Ik moet natuurlijk uitleggen
waarom dat het algemeen belang rechtstreeks raakt. Dat is omdat ik mij in
hart en nieren parlementariër voel. Dat wil zeggen dat ik het wezenlijkste
in een democratie wil uitoefenen, namelijk toezicht op machtsuitoefening namens
de burgers. Ik heb dat altijd al gewild. Mijn doctoraal ging over staatsrecht
en parlementaire geschiedenis. Ik heb mij de rest van mijn leven eigenlijk
voortdurend beziggehouden met werk dat daarop gericht was, namelijk het slepen
van de instrumenten van de Kamer van het toezicht op de machtsuitoefening.
Dat kun je als politicus doen door bijvoorbeeld te pleiten voor het terugzendrecht.
Daartegen kun je gelukkig ook in deze Kamer krachtige en welbespraakte weerstand
ondervinden. Dat kan en mag. Je kunt als politicus ook door middel van andere
vormen proberen het parlement meer handen en voeten te geven.Dat kun je ook doen als wetenschapper. Ik heb veel gepubliceerd over het
parlement. Ik ben enige jaren hoogleraar parlementair stelsel in Maastricht
geweest. Het parlement is de ruggengraat, het bolwerk van de democratie. Zoals
ik in mijn brief heb gezegd, wij zijn de hoogste instantie. Sommige Kamerleden
hier en aan de overzijde van het Binnenhof denken dat het een opstap is om
minister te worden. Nee, het is een stap terug. Het is jammer dat de minister
van Justitie niet meer aanwezig is om dat nog even te horen, dan kon hij dat
in de ministerraad verbreiden. Híer wordt de democratie werkelijk vertegenwoordigd.Ik heb ook nog tien jaar bij de publieke omroep de vrijheid van meningsuiting
verdedigd en de gedachte uitgedragen dat de publieke omroep daarvoor de ruimte
biedt. Zoals rechters het bolwerk vormen voor de rechtsbescherming van de
burgers, zo zijn de parlementen bolwerken voor de politieke bescherming van
de burgers. Ik geef hiervan voorbeelden. Aan de overzijde heb ik niet alleen
meegewerkt aan, maar zelfs het initiatief genomen voor de totstandkoming van
het instemmingsrecht voor de JBZ-raad, de raad voor Justitie en Binnenlandse
Zakenaangelegenheden. Zolang het Europees Parlement daarover geen zeggenschap
heeft, moet een parlement daarover kunnen beslissen. Deze opvatting heeft
geleid tot het instemmingsrecht waarvan wij bijna wekelijks in deze Kamer
gebruik maken en in dat verband beslissingen nemen. Op een gegeven moment
zei de regering: maar wij zijn de regering en wij kunnen niet veertien dagen
van tevoren voor u de stukken klaar hebben, want wij moeten werken in het
belang van de samenleving. Toen zei deze Kamer met algemene stemmen dat als
de stukken niet veertien dagen van tevoren hier zouden zijn, wij niet bereid
waren onze instemming te geven. Dát is de houding die ik van de Kamer
verwacht. Voorts denk ik aan de behandeling van artikel 13 Grondwet. Dat was al
door de Tweede Kamer aanvaard. Het gaat over het recht van de burger op communicatie.
Het desbetreffende wetsvoorstel was echter zo slecht gemaakt, dat het deze
Kamer niet passeerde. De vrijheid van de burger ging voor. Tot op de huidige
dag heeft de regering geen kans gezien een beter wetsvoorstel te maken.Waarom wil ik graag voorzitter van deze Kamer zijn? Niet vanwege het belang
van een partij of van een fractie. Ik wil hier staan geheel en alleen op grond
van mijn persoonlijke verdiensten, niet op basis van een politieke afspraak.
Ik acht het een voorrecht om voorzitter te kunnen zijn: om de rechten van
de Kamer te verdedigen, om het functioneren van de Kamer te verbeteren en
om te helpen bij het creëren van instrumenten voor de controle van de
macht. Dat noem ik dienen van het algemeen belang. Daarom wil ik graag voorzitter
worden. Daarom.De heer Schuyer (D66):Voorzitter. Een van de minder aangename momenten in de politiek is het
moment waarop je het over jezelf moet hebben. Politici zijn opgevoed om het
over het algemeen belang te hebben en ieder woord dat zij zeggen wordt begeleid
met de mededeling: het gaat over de zaak en niet over mij. Dat kun je echter
niet zeggen als je tussen personen moet kiezen. Het moment wordt extra lastig
als je twee uitstekende opponenten hebt, want beiden zijn volstrekt geschikt
om het ambt van voorzitter van deze Kamer te bekleden. Waarom zou u dan toch
op mij moeten stemmen?Ik ga niet zover als Erik Jurgens om te stellen dat een stem op mij het
algemeen belang dient. Ik ben bescheidener en zeg gewoon dat ik de functie
leuk vind en eervol om te doen. Je mag die echter alleen maar vervullen als
je ook de overtuiging hebt dat je het kunt. Van de 75 leden van deze Kamer
is er in ieder geval één die dat vindt, en dat ben ik zelf.
Echter, ook anderen hebben mij een signaal gegeven. Dat gebeurde toen ik een
maand of twee geleden een hele middag door ziekte van de voorzitter en door
afwezigheid van de andere voorzitters in de stoel zat en het kennelijk niet
onaardig deed. Een aantal uwer deed de suggestie: waarom stel je jezelf niet
kandidaat. Toen bleek dat het echt een open kandidaatstelling zou kunnen worden,
heb ik gedacht: vooruit, laten we die gok maar wagen.Tegelijkertijd bekruipt je het gevoel dat bij het opstellen van een profiel
en al die andere zaken de Kamer te veel van een voorzitter vraagt. De voorzitter
kan toch nooit iets anders dan een draagvlak creëren voor ideeën
en nagaan of een draagvlak te vinden is. Dat wil ik proberen in het kader
van de uitbreiding van de bevoegdheden van de Verenigde Vergadering. Heel
toevallig vindt vandaag een vergadering plaats over de Europese grondwet.
Die Europese grondwet is uniek. Het blijkt dat de publiciteit op het onderwerp
inspringt. Vorige week hebben de commissies van de Eerste en de Tweede Kamer
over de Europese grondwet gesproken. Dan is het toch zonde om niet in de Verenigde
Vergadering het totale debat te kunnen afronden. Dat zou Europa hebben verdiend.
Ik wil mij ervoor inzetten om de Verenigde vergadering de mogelijkheid te
geven om Europese verdragen goed te keuren. Toevallig ligt er een motie van
de heer Van Dijk voor waarin ervoor wordt gepleit om dat te doen. Ik pleit
hier al jaren voor. Tweede Kamer en Eerste Kamer hebben in dat geval geen
van beide amendementsrecht en zijn dan dus ook op dat punt gelijktijdig en
gelijkwaardig aan elkaar.Voor het overige heb ik alles in mijn brief gezet. Opvallend is dat de
andere brieven in hoge mate dezelfde punten bevatten. Als ik een accent zou
moeten leggen, kan ik zeggen dat ik mij ervoor wil inzetten dat bekeken wordt
of wetgeving uitvoerbaar is en dat ik wil proberen om een permanente commissie
in het leven te roepen die dat tot haar taak rekent.Mevrouw Timmerman-Buck (CDA):Voorzitter. Ook ik zou niet durven zeggen dat het in het algemeen belang
is om mij te verkiezen als uw voorzitter, al was het alleen maar omdat ik
dan veel vragen zou krijgen over het relativerend vermogen en, naar ik aanneem,
het zelfrelativerend vermogen. Een discussie over dit criterium uit de profielschets
zou een moeilijke worden...Voordat ik fractievoorzitter werd, heb ik twee jaar in de Kamer mogen
opereren op met name het terrein van Justitie. Als jong en enthousiast Kamerlid
heb ik in die twee jaar een twintigtal wetsvoorstellen behandeld. Daar was
geen enkel wetsvoorstel bij – ik ben dat nog eens nagegaan – waarbij
ik niet, al dan niet samen met andere woordvoerders, heb kunnen bewerkstelligen
dat verheldering werd gegeven over de bedoeling van de wet en dat interpretatieverschillen
die er zouden kunnen zijn, uit de wereld werden geholpen. Tijdens de behandeling
van het wetsvoorstel inzake internationale misdrijven dat zojuist is behandeld,
is een en ander niet alleen voor de betreffende woordvoerders verhelderd.
De minister kwam tijdens de behandeling hier tot de ontdekking dat het ook
voor hemzelf helderder werd. Evaluaties worden toegezegd en novelles worden
afgedwongen. In die twee jaar heb ik deze Kamer leren kennen als een orgaan
om trots, hartstikke trots op te zijn. Die onderstreepte meerwaarde van deze
Kamer heeft ook voeding gegeven aan de gedachte die staat in de brief die
alle leden gekregen hebben, namelijk dat die meerwaarde telkens weer vertolkt
moet worden voor de burgers. Bij elke behandeling van een wetsvoorstel en
bij elk plenair beleidsdebat zou aangegeven moeten worden, bijvoorbeeld op
de website, wat deze Kamer heeft weten te bewerkstelligen en wat dus de toegevoegde
waarde is ten aanzien van de Tweede Kamer.Ik zal niet herhalen wat allemaal in mijn brief staat. Ik neem aan dat
die helder is en, zo, neen, dan krijg ik daar vanzelf vragen over. Wel wil
ik nog ingaan op het volgende. In de brief staat dat ik een actiever gebruik
van de bevoegdheden die de Kamer heeft, zou voorstaan. Natuurlijk moet je
hierbij in de eerste plaats denken aan het recht om moties in te dienen, het
recht van enquête, het houden van interpellatiedebatten enzovoort. Daar
hoort echter een relativering bij. Mijn opvatting is namelijk dat de voorzitter
van de Kamer daar weliswaar een stimulerende houding in kan aannemen, maar
dat het aan de fracties van deze Kamer is om te bepalen of men dat wil en,
zo ja, in hoeverre men daar verder mee wil gaan. De voorzitter
hoort boven de partijen te staan en hoort er voor de hele Kamer te zijn. Wat
de voorzitter wel meer vermag, is een stimulans zijn– dat wil ik graag –
om de eigen taken van de Kamer nog serieuzer aan te pakken dan zij nu al doet.
Er is al melding gemaakt van een werkgroep die evaluaties van wetten op hun
merites beoordeelt. Dit kan nu nog maar in beperkte mate, omdat het hier een
experiment betreft. Dit zou moeiteloos kunnen worden uitgebreid. Er worden
hier immers zoveel toezeggingen gedaan, ook op financieel gebied. Daarvoor
zou ook een werkgroep in het leven geroepen kunnen worden. Dat klinkt enthousiast.
Desalniettemin maak ik er een relativerende opmerking bij. Wij kennen namelijk
twee handicaps. De eerste is de beperkte omvang van het ambtelijk apparaat.
Dat is geen diskwalificatie, maar een constatering. De tweede is dat wij hier
niet als fulltime, maar als parttime politici werken.Dat betekent dat ik enthousiasme gepaard wil doen gaan aan nuchterheid
en zakelijkheid, niet alleen over wat je wilt, maar ook over wat mogelijk
is. In dat kader zou ik, mocht u mij kiezen tot Kamervoorzitter, te rade willen
gaan bij relevante gesprekspartners zoals de Algemene Rekenkamer, de Raad
van State en uiteraard het Presidium aan de overkant om te bezien, niet alleen
wat de mogelijkheden voor deze Kamer zijn, maar ook wat de beperkingen zijn.
Daarbij kan ik gesteund worden door en bogen op de managementervaring die
ik zes jaar lang als ondervoorzitter van de commissie Gelijke behandeling
heb opgedaan, naast de rechtsprekende taak en de beleidstaak die ik daar had.
Dat stond nog niet in mijn brief.Ik heb gerept van een zelfbewuste en zichtbare Kamer in mijn brief. Voor
u staat één brok energie. Voor u staat iemand die haar kennis,
ervaring en vaardigheden met enthousiasmerende gedrevenheid wil inzetten voor
deze Kamer. Voor u staat iemand die er wil zijn voor de hele Kamer en die
boven de partijen staat. Voor u staat een team player die slagvaardigheid
wil koppelen aan gemoedelijkheid. Voor u staat iemand die het ambt wil vervullen
conform de waardigheid ervan, zodat u, mocht u mij kiezen, aan het einde van
de periode kunt constateren: dit is goed geweest!De heer Stekelenburg (PvdA):Voorzitter. Ik heb met veel belangstelling de brieven gelezen en geluisterd
naar de drie verklaringen waarom de kandidaten vonden dat wij hem of haar
moesten kiezen als voorzitter van deze Kamer. De informatie was bijna voldoende
om die keuze te kunnen maken. Aan mevrouw Timmerman wil ik nog twee vragen
stellen.Ik heb het enthousiasme van mevrouw Timmerman gehoord over de Eerste Kamer.
Dat lijkt mij prima. Dat blijkt ook uit haar brief. Toch zou ik iets preciezer
willen horen hoe zij de positie van de Eerste Kamer niet alleen wil uitdragen,
maar ook versterken. Aan welke bevoegdheden, middelen en mogelijkheden denkt
zij? Hoe zouden die gebruikt moeten worden?Mijn tweede vraag slaat op de laatste zin van de laatste alinea in de
brief van mevrouw Timmerman. Daar staat: vanuit de staatsrechtelijk gelijkwaardige
positie van beide Kamers. Kan zij uitleggen wat de staatsrechtelijk gelijkwaardige
positie van beide Kamers is? Mij is dat niet duidelijk. De leden van mijn
fractie die ik daarnaar gevraagd heb, konden mij dat ook niet duidelijk maken.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Voorzitter. Wij kunnen nu al constateren dat het een gelukkige keuze was
om deze procedure te voeren. Dat er nu drie kandidaten zijn, is zelfs meer
dan de fractie van GroenLinks kon bevroeden, toen zij dit voorstel in het
college van senioren formuleerde. Het zijn drie kandidaten van verschillende
pluimage, van grote en kleine fracties, oud en jong, man en vrouw. Er valt
wat te kiezen en dat is winst. Het is goed dat de kandidaten zich zowel schriftelijk
als mondeling hebben gepresenteerd en daarbij hun eigen accent hebben kunnen
aanbrengen, zodat de Kamer een afgewogen keuze kan maken. Om die keuze te
vergemakkelijken, wil ik alle drie de kandidaten nog enkele vragen stellen.
Ik houd de alfabetische volgorde aan.De heer Jurgens heeft een gepassioneerd betoog gehouden, zoals wij dat
van hem kennen, waarin hij uitgesproken opvattingen heeft geventileerd, zoals
wij dat ook van hem kennen. Vaak ben ik het met die uitgesproken opvattingen
van de heer Jurgens ook van harte eens. De vraag laat zich echter toch stellen,
in hoeverre hij als voorzitter straks terughoudendheid zal kunnen betrachten
in het ventileren van zijn eigen politieke opvattingen. Is hij niet bang dat
hij te hard voor de troepen uit zal lopen als het gaat om de positie van dit
huis? Wat wil hij daar allemaal in veranderen? Met andere woorden, heeft hij
ook de overtuigingskracht en de volharding om zijn opvattingen te verwezenlijken.
Hoe zal hij dat doen?Mijn laatste vraag aan de heer Jurgens is de volgende. Hij heeft vier
jaar deel uitgemaakt van de Huishoudelijke commissie als tweede ondervoorzitter
van deze Kamer. Kan hij in het kort aangeven wat er naar zijn mening in de
komende periode aan het functioneren van de Huishoudelijke commissie zou moeten
verbeteren ten opzichte van de afgelopen vier jaar? Ik ben erg benieuwd naar
het antwoord op die vraag.De heer Schuyer heeft in zijn brief een wat karige invulling gegeven aan
wat hij zou willen vernieuwen aan de werkwijze van deze Kamer. In zijn mondelinge
toelichting heeft hij een aantal aanvullende voorbeelden gegeven die mij erg
aanspreken. Hoe stelt hij zich een verlevendiging van de debatcultuur en de
door ons gevolgde procedures in deze Kamer voor? Heeft de heer Schuyer, die
deel uitmaakt van het college van senioren, een visie op de afgelopen periode
en wat er zou kunnen verbeteren? Hij geeft aan dat de Huishoudelijke commissie
moet worden verbreed en dat er meer van de agenda van het college van senioren
naar de Huishoudelijke commissie moet overgaan. Wordt het probleem dan niet
verplaatst in plaats van opgelost? Kan hij concreter maken hoe de aansturing
van het management in deze Kamer kan verbeteren?Ik heb ten slotte nog een aantal vragen voor mevrouw Timmerman. Bovenaan
in de profielschets staat: een brede en gedegen parlementaire ervaring. Ik
kan mij herinneren dat ik hier tegelijkertijd met mevrouw Timmerman ben geïnstalleerd.
Mevrouw Timmerman zal beamen dat wij het afgelopen jaar vrijwel niets gedaan
hebben. Wij moeten het dus hebben van de eerste paar jaar dat
wij hier in de vorige periode in de Eerste Kamer hebben gefunctioneerd. Is
dat nu een gedegen parlementaire ervaring? Heb je dan dusdanig veel meegemaakt
in de Staten-Generaal dat je kunt zeggen: ja, ik beschik daarover? Als ik
over mijzelf praat, zou ik dat niet voor mijn rekening willen nemen. Uit het
curriculum vitae van mevrouw Timmerman blijkt dat zij echt een partijpolitica
is. Zij is iemand die de lange mars door de CDA-instituties heeft gemaakt.
Voorts maak ik uit de kranten op dat mevrouw Timmerman tot de inner circle
van de minister-president behoort en ook in die zin een echte typische CDA-politica
is. In hoeverre zal zij, met de geschiedenis die zij heeft, ons kunnen waarborgen
dat zij hier een onafhankelijke rol zal kunnen spelen als voorzitter van dit
huis?Mijn laatste vragen aan mevrouw Timmerman hebben betrekking op de werkwijze,
op de broodnodige vernieuwing van deze Kamer. Daar stonden in haar brief aardige
dingen over, maar mevrouw Timmerman heeft die zojuist in haar mondelinge toelichting
toch wel heel sterk gerelativeerd. Zij wil een stimulans zijn, maar zij wijst
tegelijkertijd op alle beperkingen die deze Kamer heeft in het verder uitbouwen
van haar rechten, zoals het recht van enquête of het recht van interpellatie,
het uitbouwen van een werkgroep wetevaluaties et cetera. Ik zou toch menen
dat deze Kamer, die een zelfstandige begrotingsautoriteit heeft, veel assertiever
zou kunnen zijn in het gebruik maken van haar rechten. Ik nodig mevrouw Timmerman
derhalve uit om daar nog eens iets meer op in te gaan en dan en passant ook
de vraag te beantwoorden, hoe zij meent de discussie weer vlot te kunnen trekken
die nog steeds niet helemaal gevoerd is met de Tweede Kamer over de positie
van de Eerste Kamer. Wij zijn daar een tijd geleden aan begonnen. Vervolgens
is daar in de Tweede Kamer een half debat over gevoerd en is de zaak blijven
hangen. Hoe trekken wij die discussie weer vlot?Ik stel mevrouw Timmerman ten slotte dezelfde vraag als die ik aan de
heer Schuyer heb gesteld. Hoe denkt zij hier als voorzitter te komen tot een
wat levendiger, overtuigender debat dat ook voor de buitenwereld wat beter
is aan te zien dan tot nu toe het geval is?De heer Kox (SP):Voorzitter. Aansluitend op de laatste spreker: het zal wel aan mijn maagdelijkheid
liggen, maar ik heb nog niet te klagen over het debat in deze Kamer. Ik heb
vorige week aan de overzijde bij het debat gezeten, maar daar werd ik ook
niet vrolijk van. Wie weet komen er dus vier mooie jaren voor ons.Slechte scheidsrechters kunnen een wedstrijd kapot fluiten, slechte voorzitters
een politiek debat. In zoverre wil ik dan ook wel met Erik Jurgens meegaan
dat het een zaak van algemeen belang is om een goede voorzitter te kiezen.
Of hij "algemeen belang" is moeten wij straks nog beslissen, maar het is wel
fijn dat wij een voorzitter hebben. Stel je voor dat wij het nu zonder u zouden
moeten doen: ik weet niet of wij onszelf dan in de hand zouden hebben. Sommigen
denken dan ook dat het wel goed is als er een voorzitter is die de zaak in
de hand kan houden. Ook is het fijn dat er iets te kiezen valt. Daarvoor dank
aan de kandidaten. Dat maakt het voor deze Kamer in ieder geval mogelijk om,
alles afwegende, voor de een of de ander te kiezen. Zo hoort het ook te zijn.De kandidaten zijn noodzakelijkerwijs allemaal lid van deze Kamer en als
zodanig zijn ze ons allemaal even lief. De partijpolitieke signatuur is voor
ons niet interessant als het gaat om het kiezen van een voorzitter, want een
voorzitter hoort boven de partijen te staan en hoort iedereen een handje te
helpen als dat nodig is, of in de hand te houden als dat nodig zou zijn. Er
mogen volgens ons dan ook geen beperkende regels zijn voor de kandidaatstelling.
In die zin vind ik het werkelijk jammer dat mevrouw Timmerman voor de motie
van de VVD-fractie heeft gestemd, want in die motie zie ik zo'n beperking.
Als zij zich wat Wiegeliaans had opgesteld bij deze motie, waren onze hartjes
wat harder gaan kloppen. Maar goed, het is nu eenmaal zo en wij wegen dat
mee.Wij hebben haar brief en ook die van de beide andere gelezen. Die waren
allemaal heel overtuigend. Ik ben blij dat Erik Jurgens ons dé mop
over de Eerste Kamer belooft, namelijk humor in het debat te brengen. Wij
zouden hem daar dankbaar voor zijn, maar voor ons is dat nog geen reden om
op hem te stemmen. Ook begrijpen wij dat je met Eddy Schuyer alle kanten op
kan. Hij hoort ook tot de meest flexibele partij van Nederland. Verder vinden
wij het fantastisch dat mevrouw Timmerman op Prinsjesdag hier het ontbijt
klaar maakt, maar om daar nu een voorzitter op te kiezen..., nee, dat lijkt
mij niet. Daarom aan alle kandidaten een paar inhoudelijke vragen, want wij
vinden dat de voorzitter zijn of haar best moet doen om ons zo goed mogelijk
te laten functioneren.Onze eerste vraag betreft de transparantie. Hoe kunnen wij tot meer transparantie
van deze Kamer komen? Moeten wij niet, net als de eerste de beste dorpsraad,
de Tweede Kamer of een gemeenteraad, onze commissies openbaar verklaren? U
hoeft mij niet te zeggen: "ach, er wordt niets besproken in die commissies,
er is toch geen mens in geïnteresseerd", want dat is dan aan die commissies.
Het gaat erom dat ik artikel 42 van het reglement van orde las en toen dacht:
"Daar begrijp ik helemaal niets van." Graag de mening van de kandidaten hierover.Verder wordt gesproken over de vele mogelijkheden van internet. Moeten
wij er niet voor zorgen dat onze bijeenkomsten voortaan op internet staan,
zodat mensen in Zuidhorn, Zeelst of Rotterdam-Zuid er gewoon naar kunnen kijken?
Voor alle duidelijkheid: ze hoeven niet te kijken, want het is geen straf,
maar ze mógen dan kijken wat hier gebeurt. Dan kunnen ze misschien
gaandeweg ook een beter oordeel hebben over de toekomst van deze Kamer. Ook
hierover hoor ik graag de mening van de kandidaten.Wat vinden zij van een verdere bevordering van de formele gelijkheid van
alle Kamerleden? In artikel 93 van het reglement van orde lees ik, dat een
motie moet worden ondersteund door vier of vijf andere leden. Op zichzelf
kan je dat regelen, door afspraken met andere partijen te maken, maar ik kan
mij voorstellen dat wij dat voortaan langs de koninklijke weg doen en dat
iemand die in deze Kamer is gekozen, gewoon zelf een motie of een voorstel
aan de Kamer mag voorleggen, waarna erover gestemd wordt. De bepaling van
artikel 93 die partijen met één of twee zetels, of zelfs met
vier, zoals mijn partij, beperkt, vind ik niet zo volwassen. Graag ook hierover
de mening van de kandidaten. Dit kan ons stemgedrag bepalen.Er is al gevraagd hoe de kandidaten staan tegenover het bevorderen van
een nieuw debat over de positie van deze Kamer. U kent mijn opvattingen daarover,
maar er zijn nog veel meer opvattingen op dat punt en ik vind dat wij daar
in ieder geval over moeten praten, willen wij onszelf serieus nemen. Mevrouw
Timmerman was op dat punt wat terughoudend. Haar brief beloofde méér
dan zij nu vanmiddag zei. Een herkansing kan daar wellicht nog iets aan veranderen.In de vierde plaats hebben wij de vraag hoe de drie kandidaten de rol
van deze Kamer in de toekomst zien in relatie tot de Europese Unie. Wij worden
straks toch min of meer een provincie van Europa. Wat heeft dit voor gevolgen
voor deze Kamer? Wat moeten wij doen als wij dit niet willen? De heer Schuyer
heeft hierover gesproken, maar ik zou graag ook van de andere kandidaten horen
hoe zij hierover denken.Tot slot kan ik zeggen dat mijn fractie bij volstrekt gelijke geschiktheid
zich niet zal laten leiden door politieke herkomst of sekse, maar door het
juiste antwoord op de vraag wat een kroket in dit huis kost en hoe dit kan
worden verklaard. Dit is een onzinnige vraag, maar ik hoop dat de eerste vier
inhoudelijke vragen zo worden beantwoord dat wij die vijfde vraag niet hoeven
te stellen.De voorzitter:Zijn er nog andere leden die het woord wensen te voeren in deze ronde?
Dit is niet het geval. Ik geef daarom opnieuw het woord aan de kandidaten.De heer Jurgens (PvdA):Voorzitter. Ik vind het aardig dat mijn beide collega's mijn grap over
het algemeen belang zo goed hebben begrepen. Zij wilden geen van beiden zeggen
dat verkiezing van hen in het algemeen belang zou zijn. Ik moet daarom concluderen
dat hun verkiezing niet in het algemeen belang is, dit om daarmee mijn eigen
opmerking te relativeren. Wij praten niet over de vraag of wij iets leuks
kunnen doen voor onszelf, maar of wij iets kunnen betekenen voor deze Kamer.Mevrouw De Wolff vroeg mij of ik in staat zou zijn mijn gepassioneerde
opvattingen als voorzitter van de Kamer onder stoelen en banken te steken.
Het antwoord op die vraag is natuurlijk ja, want de voorzitter als voorzitter
vertegenwoordigt de mening van de Kamer. Hij of zij zal gepassioneerd zijn
in de verdediging van de Kamer. Daarover heb ik gesproken. Ik vind het van
grote betekenis dat de Kamer als zodanig krachtig naar buiten toe wordt verdedigd.
Natuurlijk zullen je eigen opvattingen daarover dan een minder grote rol gaan
spelen. Ook hier is het weer zo dat het nooit goed is. Als je professor bent
in de politiek, wordt er gezegd: al die intellectuelen in de politiek, die
zijn veel te afstandelijk. Als je eens een gepassioneerd verhaal houdt, wordt
er gezegd: dit gaat veel te ver. Ik zal proberen allebei te blijven doen,
want ik denk dat dit ook bij mij past.De collega's hebben iets gezegd over de evaluatie van wetgeving. Dit behoort
tot mijn gepassioneerde opvattingen. Ik heb in Senioren voorgesteld dat wij
dit zouden gaan doen. Ik ben blij dat ik daarvoor nu steun krijg van mijn
beide medekandidaten. Dit komt in ieder geval voor elkaar.Mevrouw De Wolff heeft verder gevraagd hoe de Huishoudelijke commissie
kan worden verbeterd. In ieder geval moet de naam worden veranderd in Presidium.
Dat geldt ook voor de naam "Senioren", want dit is een verschrikkelijke naam
voor een college dat bestaat uit de fractievoorzitters van deze Kamer. Ik
kan mij overigens voorstellen dat wij dit presidium uitbreiden met een lid
van de kleine fracties, maar dan komt de vraag op wat dan nog de rol van Senioren
is. Wij staan daarvoor open. Wij hebben "stranddagen" gehad. Dit klinkt heel
opwindend, maar dit waren gewoon vergaderingen van Senioren waarin wij de
tijd hebben genomen om dit soort vraagstukken door te nemen. Er zijn vele
uitstekende ideeën geopperd, maar het is mij opgevallen dat de meeste
daarvan niet worden uitgevoerd. Misschien is dit debat een aanleiding voor
ons allen om te proberen op dit punt wat minder terughoudend te zijn en inderdaad
bereid te zijn tot veranderingen.Ik denk dat ik mij verder kan beperken tot een antwoord op de vraag van
de heer Kox over de Europese Unie. Ik heb mij al jaren ingezet om de greep
op de Europese Unie en op hetgeen daar gebeurt, te versterken. De nationale
parlementen zijn op dit punt tekortgeschoten. Er wordt pas naar een wet gekeken
als die hier ter uitvoering van een richtlijn wordt voorgelegd, maar wij zouden
er natuurlijk eerst voor moeten zorgen dat die richtlijn goed is, want zodra
die richtlijn is aangenomen, kunnen wij niets anders doen dat de wet aannemen.
Zowel aan de overzijde als hier wordt hieraan veel te weinig gedaan. Dit is
een grote tekortkoming in ons democratisch bestel.In antwoord op de laatste vraag van de heer Kox moet ik antwoorden dat
ik het nadeel heb dat ik niet van kroketten houd, omdat ik vroeger wel eens
in een restaurant heb meegeholpen om ze te bereiden en dus weet wat erin zit.De heer Schuyer (D66):Voorzitter. Ik ben nooit lid geweest van de Huishoudelijke commissie,
dus ik moet het antwoord op de krokettenvraag schuldig blijven. Ik weet wel
dat de kroket niet separaat te koop is, maar alleen met een boterham erbij.
De prijs is volgens mij 50 eurocent, maar dat weet ik niet zeker.Mevrouw De Wolff heeft gevraagd hoe ik denk het debat te verlevendigen.
Nu heb ik al gezegd dat de verwachtingen ten aanzien van een voorzitter naar
mijn mening vaak erg zwaar zijn. Het is vermoedelijk niet goed mogelijk om
vanuit de voorzitterstoel te stimuleren dat een debat levendiger wordt. Wel
kan worden geprobeerd om daaraan voorafgaand een aantal maatregelen te nemen.
Mijn fractie heeft in het College van senioren bijvoorbeeld regelmatig gepleit
voor het omkeren van de spreektijd in eerste en tweede termijn. Als voor de
tweede termijn een lange spreektijd zou gelden en voor de eerste termijn een
korte, men tijdens de korte spreektijd uit het hoofd zou spreken en de minister-president
direct zou moeten antwoorden, zou het debat zeker levendiger zijn. Juist omdat
de eerste termijn vaak heel lang is en helemaal is uitgeschreven, leest men
eigenlijk verhalen voor. Ook het vervroegen van de algemene beschouwingen
kan een bijdrage leveren, al was het alleen maar omdat de pers dan nagaat
of er verschillen zijn tussen de opmerkingen die hier en aan de overzijde
worden gemaakt. Die verschillen zijn er ongetwijfeld, dus dat
werkt absoluut stimulerend. De debatcultuur zou inderdaad steviger en prettiger
kunnen, maar dat is geen doel op zichzelf.Mevrouw De Wolff heeft ook gevraagd naar mijn visie op de Huishoudelijke
commissie. Ik begin met de opmerking dat ik van mening ben dat de naam van
deze commissie dient te worden gewijzigd. Ik sluit mij op dit punt aan bij
de heer Jurgens. De opmerking in mijn brief om de Huishoudelijke commissie
of het Presidium te verbreden, heeft zeker te maken met de verwachting dat
het Presidium dan voorstellen zal doen, bijvoorbeeld over een debatcultuur
in de Kamer, die op een breder draagvlak kunnen rekenen dan de voorstellen
van een voorzitter alleen. Bovendien, en daarmee vertel ik geen geheim, is
de afgelopen vier jaar heel veel tijd besteed aan de interne organisatie van
deze Kamer. Daarin zijn problemen gesignaleerd; men vraagt om een verbetering
van het management. Wij zijn vanmiddag getuige geweest van een opmerking van
de tijdelijke voorzitter. Hij vroeg zich af of de Huishoudelijke commissie
niet moest worden verbreed, met name met mensen die deskundig zijn op het
gebied van management en personeelsbeleid. Ik denk dat dit noodzakelijk is;
vandaar mijn pleidooi om de commissie van naam te veranderen en haar samenstelling
te verbreden.Ik zou het helemaal niet slecht vinden als deze Kamer op gezette tijden,
maar wel met grote regelmaat, onderzoek zou doen naar de haalbaarheid en uitvoerbaarheid
van wetgeving. Zij zou bijvoorbeeld horizonbepalingen in wetgeving kunnen
afdwingen en op basis daarvan kunnen verzoeken om een evaluatie, die hier
vervolgens wordt besproken. Zo zou de Kamer de vinger goed aan de pols van
de uitvoerbaarheid van de wetgeving kunnen houden.De heer Kox heeft gevraagd naar mijn mening over transparantie. Ik heb
geen enkel bezwaar tegen het openbaar maken van commissievergaderingen. Integendeel,
ik ben daar in mijn politieke carrière altijd voor geweest. Toen ik
hier begon, vond ik dat ook een initiatief waard. Ik heb ook gevraagd waarom
dat niet kon. De eerlijkheid gebiedt mij wel te zeggen dat de commissievergaderingen
zo langzamerhand iets anders zijn geworden dan twaalf jaar geleden, toen ik
in de Kamer kwam. Toen ik erin kwam, was het eigenlijk niet meer dan het overleggen
van een serie vragen, waarbij men even toetste of er door andere politieke
partijen adhesie werd betuigd met die vragen. Vervolgens werd het plenaire
debat over die wet hier gevoerd. Langzamerhand verschuift het debat ook naar
de commissies. Wat mij betreft maken wij die commissievergaderingen openbaar.
Ik denk dat wij dit best aankunnen, want het publiek zal zich nog niet opstellen
in rijen van drie.In de brief zijn opmerkingen gemaakt over internet. Ik vind het een zeer
waardevolle suggestie, maar ik weet niet wat de kosten daarvan zijn, dus in
dit opzicht ben ik wat voorzichtig.Het punt van de formele gelijkheid van alle leden is al gerelativeerd
door de opmerking dat het meestal wel goed komt, want er is altijd wel een
vijfde lid te vinden, zeker omdat het gaat om ondersteunen, zoals in het Reglement
van Orde staat; men hoeft niet eens mee te tekenen. Onder normale omstandigheden
worden moties van fracties die minder dan vijf leden hebben, in de praktijk
op basis van collegialiteit altijd ondersteund. Ik betwijfel of het Reglement
van Orde moet worden aangepast, want ik vind wel dat een centrumdemocraat
die hier in deze Kamer verzeild zou raken, niet de mogelijkheid moet hebben
om in zijn eentje een motie in te dienen. In dit soort typische gevallen zou
je de steun van vijf leden kunnen onthouden.Over de positie van de Kamer ten opzichte van Europa heb ik al een opmerking
gemaakt. Op dit punt ben ik geïnspireerd door de afscheidsspeech die
de heer Tjeenk Willink hield toen hij hier afscheid nam als voorzitter en
deze Kamer heel nadrukkelijk stimuleerde om in te zoomen op Europa en daar
de aandacht op te vestigen. Dat heeft zeker geleid tot ontwikkelingen zoals
de oprichting van het Europees bureau van de Eerste Kamer. Ik zou dat nog
willen versterken.Mevrouw Timmerman-Buck (CDA):Voorzitter. Mijn plaats op de sprekerslijst wordt bepaald door de alfabetische
volgorde. Dit gaat op achternaam en ik moet zeggen dat ik op dit moment de
beslissing betreur die ik 24 jaar geleden heb genomen, om te trouwen met een
man en diens achternaam over te nemen, zijnde Timmerman, terwijl mijn meisjesnaam
Buck is. Het zij zo.De beide heren die vóór mij hebben gesproken, hebben al
wat gras voor mijn voeten weggemaaid, maar ik zal mijn best doen om op alle
vragen zo goed mogelijk in te gaan. Allereerst de vraag van de heer Stekelenburg
over de versterking van de positie van de Eerste Kamer en over de positionering
van de Eerste Kamer als instituut waarop wij trots mogen zijn. Ik denk dat
het van belang is – dit hangt samen met de zelfbewustheid die ik in
mijn sollicitatiebrief heb weergegeven – dat de positie van de Eerste
Kamer al versterkt kan worden door maximaal gebruik te maken van de formele
bevoegdheden die wij nu reeds hebben. Ik vind dat van die bevoegdheden nog
lang niet actief genoeg gebruik wordt gemaakt om de Kamer op de maatschappelijke
en staatsrechtelijke agenda te zetten en de Kamer zichtbaar te maken. Het
vergroten van de zichtbaarheid kan ook de positie van de senaat versterken.
Ik heb daarvan al een aantal concrete voorbeelden gegeven. Wat de formele
bevoegdheden van de Eerste Kamer betreft, merk ik op dat ik hier sta als kandidaat-Kamervoorzitter
en niet als lid van mijn fractie. Als lid van een fractie heb ik bepaaldelijk
opvattingen over vetorecht, terugzendrecht en wat dies meer zij. Ik vind echter
dat de voorzitter van de Eerste Kamer boven de partijen moet staan en zeer
terughoudend moet zijn, niet met het aangaan van het debat over de meerwaarde
of over het bestaansrecht van de Eerste Kamer, maar wel wat betreft de formele
bevoegdheden, en dan met name de vraag of die al dan niet gewijzigd zouden moeten
worden. Ik vind dit een principieel punt. Met de staatsrechtelijk gelijkwaardige
positie, waarover ik in mijn brief heb geschreven, heb ik eenvoudigweg bedoeld
dat beide Kamers, dus zowel de Tweede als de Eerste Kamer, grondwettelijk
gelijkwaardig zijn. Het feit dat er telkens wordt gesproken over het politieke
primaat van de Tweede Kamer heeft er volgens mij en volgens vele staatsrechtgeleerden
uitsluitend mee te maken dat de Tweede Kamer het recht van initiatief en het
recht van amendement heeft, iets wat de Eerste Kamer mist. Dat op zichzelf
betekent echter nog niet dat wij niet moeten blijven staan voor
de fundamentele grondwettelijke gelijkwaardigheid. Ook daaraan ontleen ik
die zelfbewustheid. Ik hoop dat het hiermee duidelijker is geworden.Mevrouw De Wolff heeft gesproken over de "gedegen parlementaire ervaring"
uit de profielschets. Ik heb daarover nagedacht. Welnu, daarin wordt niet
gesproken van een "ruime" parlementaire ervaring. Ik wil er geen semantische
discussie van maken, maar inderdaad ben ik slechts vier jaar lid van deze
Kamer. In mijn presentatie heb ik al aangegeven dat ik in de eerste twee jaar
als Kamerlid bijzonder betrokken en actief bezig ben geweest. Ik heb namelijk
twintig wetsvoorstellen plenair behandeld. Het spijt mij dat ik nu ietwat
onbescheiden moet worden, maar de vragen leidden hiertoe. Dat was behoorlijk
wat. In de daaropvolgende twee jaar als fractievoorzitter heb ik leiding moeten
geven aan een fractie van enige omvang. Bovendien heb ik in die tijd deel
uitgemaakt van het college van senioren.Voorts wijs ik erop dat ik zo'n dertien jaar heb gewerkt bij het wetenschappelijk
instituut voor het CDA. Daarbinnen werd vrij nauw samengewerkt met Tweede-Kamerleden
en Eerste-Kamerleden, alsook bewindslieden. Ook van die zijde ben ik dus gedurende
een periode van ongeveer dertien jaar bekend geraakt met de mores binnen het
parlement.Men zal het mij niet kwalijk nemen dat ik de opmerking over uitsluitend
CDA-instituties toch corrigeer. De commissie Gelijke behandeling is een semi-rechterlijke
instantie die niets met partijpolitiek te maken heeft. De NOVIB, waar ik vice-voorzitter
ben geweest, heeft niets te maken met partijpolitiek, tenzij men het als een
links instituut beschouwt, gezien de partijpolitieke profilering van de voorzitter
en de directeur in die tijd. De Marga Klompéstichting staat boven partijen,
is onafhankelijk en staat voor mensen die tussen wal en schip zijn geraakt.
Ook de KRO zal ik geen partijpolitiek instituut willen noemen.Ik heb al wat gezegd over het assertiever gebruik maken van de formele
rechten van de Kamer.De vraag is gesteld: hoe te komen tot een levendiger debat? Ik heb al
gezegd dat mij het gras enigszins voor de voeten is weggemaaid. Ik kan het
alleen maar eens zijn met wat de heer Schuyer hierover heeft opgemerkt. Het
is bekend dat ik volledig sta achter het benutten van de beschikbare mogelijkheden
om het debat levendiger te maken. Hierbij denk ik aan het schuiven met de
tijd bij de algemene beschouwingen, eventueel met het omdraaien van de tweede
en de eerste termijn. Het spijt mij alleen dat ik niet origineler kan zijn,
maar ik kan mij aansluiten bij wat de heer Schuyer ter zake heeft opgemerkt.De heer Kox wil dat de commissievergaderingen openbaar verklaard worden.
Ik wil daar heel serieus over nadenken, omdat het karakter van de commissievergaderingen
in de loop der tijd veranderd is van uitsluitend procedureel tot meer politiek
inhoudelijk. Op voorhand wil ik hier dus absoluut geen "nee" tegen zeggen.Wie zou er wat kunnen hebben tegen het op internet plaatsen van onze bijeenkomsten?
Zoals de heer Schuyer al aangaf, is dat overigens niet alleen een kwestie
van geld, maar ook van menskracht, zo is mijn ervaring. Immers, zoiets levert
altijd meer werk op.Er is nog gesproken over het indienen van moties zonder de vereiste vijf
ondertekenaars. Inderdaad zal het probleem zich in de praktijk wel oplossen,
aldus de heer Schuyer. Toch wil ik meer in de richting van de heer Kox redeneren.
Immers, het betreft de principiële vraag of fracties van kleinere omvang
uitsluitend vanwege dat feit zich tot andere fracties moeten wenden voor het
indienen van een motie. Ik sta hier dus veel positiever tegenover.Ik ben al ingegaan op de opmerking over het bevorderen van het debat over
de positie van de Senaat.Ik vind het tot slot heel vervelend om als vrouw over huishoudelijke commissies
en kroketten te moeten praten. Dat doe ik dus niet.De heer Kox (SP):Voorzitter. Ik wil de heer Jurgens nog vragen hoe hij denkt over openbare
commissievergaderingen, over de mogelijkheden van het internet en over de
moties. Ik heb hem daarover niet gehoord, maar beide andere kandidaten wel.De heer Jurgens (PvdA):Voorzitter. Ik denk dat uit de Handelingen zal blijken dat die vragen
uitdrukkelijk aan mevrouw Timmerman en de heer Schuyer waren gesteld. Ik heb
althans verstaan dat ze niet tot mij waren gericht. Anders had ik graag geantwoord.Het probleem met commissievergaderingen hier is dat wij geen ruimte hebben
voor het publiek. Het is idioot dat commissievergaderingen besloten zijn.
Ik ken geen andere parlementen waar commissies niet gewoon gebruikt worden
voor onderling debat tussen de leden en natuurlijk ook voor procedures. Als
je de vergaderingen openbaar maakt, moet je ruimte hebben voor een tribune,
voor de stenografische dienst etc. Dat is een groot ruimteprobleem, een praktisch
probleem, dat niet gemakkelijk is te overwinnen. Zo nu en dan houden wij een
openbare commissievergadering. Die openbaarheid bestaat er dan uit dat wij
daarvan een stenografisch verslag laten maken, vanwege het gebrek aan fysieke
ruimte. Ik zou de stap durven nemen om te proberen met de Tweede Kamer af
te spreken dat commissievergaderingen die openbaar zijn aan de overkant van
het Binnenhof kunnen plaatsvinden.Een van de speciale karaktertrekken van dit huis is dat wij buitengewoon
zuinig zijn met moties. De vorige week heb ik in de Tweede Kamer in de discussie
over de Europese Conventie meegemaakt dat men daar absoluut niet zo terughoudend
is. Wij krijgen hier straks ook een discussie over achttien ingediende moties.
De bedoeling destijds was om een teveel aan amendementen te voorkomen. Wordt
er een ingediend, dan kijkt de voorzitter nu om zich heen en vraagt of het
voldoende wordt ondersteund. Een aantal mensen steekt dan de hand op. Een
formele belemmering voor het indienen van moties is er aldus nauwelijks.In mijn brief, waaraan ik nog niet heb gerefereerd, heb ik te kennen gegeven
dat een belangrijke taak van de Eerste Kamer is om zich naar buiten toe beter
zichtbaar te maken. Ik heb zelf in Senioren een halfjaar geleden gesuggereerd,
alle fracties een plek te geven op de website van de Eerste Kamer, om daar
te vertellen wat zij hier eigenlijk doen.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb niet gezegd dat mevrouw Timmerman alleen maar werkzaam
is geweest voor partijgeledingen. Ik heb wel gezegd dat mij toen ik haar curriculum
vitae las opviel dat zij in zoveel partijgelederen van het CDA werkzaam was
geweest. Ik heb daar nog het een en ander aan toegevoegd en de vraag in hoeverre
zij ons kan garanderen dat zij als voorzitter een onafhankelijke positie inneemt.Zij reageert door te zeggen dat zij ook voor NOVIB heeft gewerkt en niet
alleen voor CDA-geledingen. Dat was niet echt een antwoord op mijn vraag.Mevrouw Timmerman-Buck (CDA):Voorzitter. Ik meen meermalen te hebben gezegd dat ik een Kamervoorzitter
wil zijn die boven de partijen staat. Juist daarom heb ik in mijn antwoord
aan de heer Stekelenburg over de formele bevoegdheden van de Eerste Kamer
gezegd dat ik als lid van de fractie mijn opvattingen heb over vetorecht,
terugzendrecht, enz., maar dat ik het principieel niet aan de Kamervoorzitter
vind om zich daarover uit te laten. Hij of zij moet daar althans zeer terughoudend
in zijn. Wat wilt u nog meer dan dat ik nu tot drie keer toe heb gepoogd dat
te zeggen? Het bewijs kan ik alleen maar leveren als u op mij stemt en vier
jaar wacht!De vergadering wordt van 15.31 uur tot 15.38 uur geschorst.De voorzitter:Conform het gestelde in artikel 113 van het Reglement van orde zal deze
verkiezing schriftelijk plaatsvinden.Ik benoem tot stemopnemers de heer Rosenthal (voorzitter), mevrouw De
Wolff, mevrouw Slagter-Roukema en de heer Van Middelkoop.Hierna wordt tot schriftelijke stemming overgegaan.De heer Rosenthal:voorzitter van
het stembureauUitgebracht zijn 74 stemmen, waarvan 31 op mevrouw Timmerman-Buck, 28
op de heer Jurgens, 14 op de heer Schuyer en 1 blanco.De voorzitter:Aangezien geen der kandidaten de volstrekte meerderheid van stemmen op
zich heeft verenigd, is er overeenkomstig het eerste lid van artikel 116 van
het Reglement van orde een tweede stemming nodig.De heer Schuyer (D66):Voorzitter. Snelheidshalve trek ik mij terug als kandidaat.De voorzitter:Dan volgt nu een tweede stemming, waarbij alleen nog mevrouw Timmerman
en de heer Jurgens kandidaat zijn.Hierna wordt opnieuw tot schriftelijke stemming overgegaan.De heer Rosenthal:voorzitter van
het stembureauUitgebracht zijn 74 stemmen, waarvan 34 op de heer Jurgens en 37 op mevrouw
Timmerman-Buck, terwijl 3 blanco stemmen zijn uitgebracht.De voorzitter:Op grond van de uitslag van deze verkiezingen constateer ik dat mevrouw
Timmerman-Buck overeenkomstig artikel 115 (Rvo) een volstrekte meerderheid
heeft verworven en daarmee gekozen is tot voorzitter van de Eerste Kamer der
Staten-Generaal. Ik wil haar daarmee van harte gelukwensen.Er is vanmiddag gesproken over een eervol ambt. Mevrouw Timmerman, wij
hopen dat u de komende zittingsperiode dit ambt eervol zult bekleden ten dienste
van de Kamer en vooral ten dienste van het Nederlandse volk.Onze gelukwensen wil ik graag laten vergezellen door deze bloemen. Ik
wens u van harte geluk met uw benoeming.(Applaus)De voorzitter:Alvorens de vergadering te schorsen, dank ik de twee kandidaten die zijn
afgevallen, voor de inzet die zij de afgelopen tijd aan de dag hebben gelegd
om mee te doen aan deze nieuwe procedure. Wij hebben daarvan veel geleerd
en zijn hen daarvoor dankbaar.Ik deel de Kamer mede dat over vijf minuten de commissie voor Onderwijs
zal vergaderen en over 20 minuten de commissie voor Financiën.Ten slotte dank ik de leden van stemcommissie heel hartelijk voor het
volbrengen van hun zware taak.De vergadering wordt van 16.12 uur tot 16.50 uur geschorst.Voorzitter: Timmerman-BuckDe voorzitter:Geachte medeleden, beste collega's. Voor het geval dat u mij zou kiezen
als uw voorzitter heb ik toch maar een concept voor een aanvaardingsspeech
gemaakt. De traditie wil namelijk dat bij de verkiezing tot voorzitter van
uw Kamer een speech hoort. Ik wil mij niet aan die gewoonte onttrekken, maar
de speech wel uitspreken in het licht van een van de criteria die in de profielschets
staan: vermogen tot relativering. Ik versta daaronder ook: zelfrelativering.
Mijn woorden zullen u dus niet te lang vermoeien, te meer niet vanwege de
hierna geagendeerde buitengewoon belangwekkende moties aangaande de Europese
Conventie.Op de allereerste plaats wil ik graag de Kamer van ganser harte danken
voor het vertrouwen dat zij in mij heeft gesteld door mij te kiezen als haar
voorzitter. U kunt rekenen op mijn enthousiasme en volledige inzet. Het feit
dat ik gekozen ben als voorzitter van uw Kamer is voor mij te meer bijzonder,
omdat het voor het eerst ging om een zogeheten vrije verkiezing, waarbij zich
meer personen kunnen kandideren. Het verschil met de wijze waarop vorige voorzitters
van de senaat werden gekozen, is groot. Mijn voorganger de heer Braks kon
in zijn aanvaardingsspeech nog zeggen: "Zeker aan het begin van een nieuw
voorzitterschap past bescheidenheid bij de formulering van eigen visies. Vandaag
is het zeker niet het moment om uitspraken te doen over functie, zin en werkwijze
van de Kamer."Me dunkt dat de Kamer nu voor een geheel andere context heeft zorggedragen
gelet op de sollicitatiebrieven, de presentaties en de bevraging door u. Een
ander verschil blijkt uit de aanvaardingsspeech van de voorganger van de heer
Braks, de heer Korthals Altes. Hij zei: "Ik ben mij er maar al te zeer van
bewust dat het te danken is aan het succes van de politieke groepering waarvan
ik nu ruim veertig jaar deel uitmaak dat ik vandaag als kandidaat voor het
voorzitterschap ben voorgedragen."Ook dat automatisme, het voordragen van slechts één kandidaat, is voorbij. Ik hecht er overigens aan om te benadrukken
dat de oude verkiezingswijze niet impliceerde dat de toenmalige kandidaten
geen goede Kamervoorzitters konden zijn of zijn geweest.Geachte medeleden. Bij mijn kandidaatsstelling heb ik zowel schriftelijk
als mondeling getracht de meerwaarde van de Eerste Kamer te duiden. Mag ik
kort nog even nadere invulling geven aan onze taak om de kwaliteit van de
wetgeving te bewaken en aan onze waarborgfunctie? De Eerste Kamer maakt deel
uit van de Staten-Generaal. De leden ervan vertegenwoordigen de burgers ten
overstaan van de regering. Ook al vloeit die vertegenwoordigende functie in
ons geval voort uit indirecte verkiezingen, toch hebben wij de taak om de
burgers direct te representeren. Dat impliceert dat deze Kamer voeling houdt
met de samenleving, weet wat er speelt en dat ook inbrengt in de debatten
met de regering, zeker in de komende moeilijke periode, waarin het risico
groot is van verscherpte verhoudingen binnen de samenleving en tussen burgers
en politici. De Eerste Kamer is het orgaan bij uitstek waar maatschappelijke
verworteling en reflectie samenkomen. Dit raakt aan een belangrijke functie
van de Eerste Kamer. Als zogenaamde chambre de réflexion brengt deze
Kamer verdieping aan in de debatten over beleid en wetgeving, niet slechts
incidenteel en niet slechts bij toeval. Daarenboven: die verdieping behelst
ook het kunnen plaatsen van beleid en regelgeving in een breder perspectief
van samenhang en toekomstgerichtheid. Regeren is vooruitzien. Het volk vertegenwoordigen
impliceert eveneens vooruitzien. Kiezers, burgers verlangen dat van het parlement:
leiding geven door samenhang aan te brengen en oriëntatie te verschaffen,
niet blijven steken in de waan van de dag. Dit is van belang, juist in een
periode waarin maatschappijbeelden en overheidsvisies kantelen of lijken te
kantelen. Daarbij worden vaak de meest indringende vragen gesteld over de
wijze waarop de overheid zich van haar taken kwijt, maar vaker nog over de
kerntaak van de overheid als zodanig. Ook is het de vraag wat de overheid
zou moeten loslaten en dus zou moeten rekenen tot de verantwoordelijkheid
van individuele burgers of maatschappelijke organisaties. Juist in een dergelijk
tijdsgewricht kan de Eerste Kamer zich met meer fundamentele, oriëntatie
verschaffende debatten doen gelden en een visie ontwikkelen of van visie doen
blijken, teneinde de koers van de regering mede te bepalen als medewetgever
en controleur.Beste collega's, wij worden uitgedaagd; de Eerste Kamer wordt uitgedaagd.
Die uitdaging ga ook ik als uw voorzitter, boven de partijen staande, aan,
in het besef dat het vervullen van de daarbij behorende plichten mij een groot
voorrecht zal zijn.(applaus)De voorzitter:Ik dank de heer Schuurman hartelijk voor het waarnemen van het voorzitterschap. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20022003-873-881.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl