Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen in verband met het opnemen van nadere bepalingen met betrekking tot de plicht tot arbeidsinschakeling van een alleenstaande ouder met een kind dat de leeftijd van vijf jaar nog niet heeft bereikt (Wet verbetering arbeidsmarktpositie alleenstaande ouders) (31519)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 1294-1302

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-11-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 18, pagina 1294-1302

30-10-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31519Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de omzetbelasting 1968, de Wet op de accijns en de Wet op de verbruiksbelastingen van alcoholvrije dranken en van enkele andere produkten in verband met Richtlijn nr. 2007/74/EG van de Raad van de Europese Unie van 20 december 2007 (PbEU L 346) (Implementatie aanpassing reizigersvrijstelling) (31493)Pagina 1275-1279
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 oktober 2008 over de verwevenheid van de onderwereld met de bovenwereldPagina 1289-1290
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 30 oktober 2008)Pagina 1356-1356
Presentie en opening (donderdag 30 oktober 2008)Pagina 1275-1275
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 oktober 2008 over ketenzorg verloskunde en kraamzorgPagina 1293-1294
Regeling van werkzaamheden (donderdag 30 oktober 2008)Pagina 1290-1290
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen in verband met het opnemen van nadere bepalingen met betrekking tot de plicht tot arbeidsinschakeling van een alleenstaande ouder met een kind dat de leeftijd van vijf jaar nog niet heeft bereikt (Wet verbetering arbeidsmarktpositie alleenstaande ouders) (31519)Pagina 1294-1302
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet buitengewoon pensioen 1940-1945, de Wet buitengewoon pensioen zeelieden-oorlogsslachtoffers, de Wet buitengewoon pensioen Indisch verzet, de Wet uitkeringen vervolgingsslachtoffers 1940-1945 en de Wet uitkeringen burger-oorlogsslachtoffers 1940-1945, ter vereenvoudiging van de uitvoering, alsmede tot het aanbrengen van wijzigingen van andere en ondergeschikte aard (31551); - en nog vijf wetsvoorstellen (31541, 31547, 31559, 31520, 31578)Pagina 1275-1275
Debat over de activiteiten van Marokkaanse inlichtingendiensten in NederlandPagina 1303-1331
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen en enkele andere wetten in verband met de evaluatie van deze wet, de Kaderwet zelfstandige bestuursorganen en deregulering (31514)Pagina 1279-1289
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 22 oktober 2008 over kapitaallastenPagina 1291-1293
Debat over de JSFPagina 1331-1355

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 100 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand, de Wet inkomensvoorziening
oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening
oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen in verband
met het opnemen van nadere bepalingen met betrekking tot de plicht tot arbeidsinschakeling
van een alleenstaande ouder met een kind dat de leeftijd van vijf jaar nog
niet heeft bereikt (Wet verbetering arbeidsmarktpositie alleenstaande ouders)
(31519).(Zie vergadering van 29 oktober 2008.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Spekman (PvdA):Voorzitter. Het gaat hier om een keuze die de Kamer moet maken. Onze keuze
is helder. Wij vinden het voorstel van het kabinet een goed voorstel om alleenstaande
ouders niet meer alleen te verplichten de kortste weg naar werk te bewandelen.
Wij zeggen tegen alleenstaande ouders: wij snappen dat jullie het lastig hebben
om het allemaal rond te krijgen, maar wij vinden wel dat jullie verplicht
moeten zijn om onderwijs te volgen, want dat is in jullie belang, nu en in
de toekomst, ook de toekomst van jullie kinderen. Uiteindelijk gaat het erom
dat 68% van de alleenstaande ouders geen opleiding heeft. Deze wet
maakt het mogelijk om dat onderwijs wel te bieden en om te zorgen dat deze
vrouwen wel een startkwalificatie krijgen, dus gewoon een diploma van een
school, waarmee zij later iets kunnen. Daarom zijn wij voor de wet. Ik ben blij met de opmerkingen van de staatssecretaris over het amendement
dat ik heb ingediend en met zijn antwoorden op de vragen die ik heb gesteld
over het meten van de doelstelling voor wat de staatssecretaris wil bereiken
voor deze vrouwen. De enige opmerking die ik daar nog aan toevoeg, betreft
de startkwalificatie. De staatssecretaris zei dat het resultaat zou moeten
zijn dat uiteindelijk even veel van deze vrouwen weer aan het werk komen als
van andere groepen in de bijstand. Ik zou het ook goed vinden als wij zouden
bijhouden wat het verloop is in het daadwerkelijk halen van de startkwalificatie,
dus het diploma. Ik zou daarover ook tussentijds een rapportage willen ontvangen.
Dan is het bestand ook beter bekend dan nu en kunnen wij eventueel bijsturen,
dat vind ik cruciaal.Ik hoop dat de collega's het amendement steunen waardoor ook de mogelijkheid
wordt gecreëerd om nog een hogere opleiding te volgen en dus ook mbo-3-
en mbo-4-niveau te behalen.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Uit mijn eerste termijn bleek al dat de fractie van D66 niet
overtuigd is van de noodzaak van dit wetsvoorstel. Sterker nog, wat wij hadden
bedacht bij de Wet werk en bijstand wordt er zelfs een beetje mee onderuit
gehaald. Dat vinden wij, zeker zo kort na de inwerkingtreding van die wet,
niet verstandig. De verplichting om te solliciteren vervalt. Daar staat weliswaar
scholing tegenover, maar daarvan heeft de staatssecretaris niet duidelijk
kunnen maken aan welke voorwaarden die moet voldoen. Echte sancties hebben
gemeenten niet. Dat is volgens mij heel onverstandig. In het maatwerk dat
gemeenten nu kunnen leveren, worden zij nu op een aantal punten beperkt. Dat
is ook onverstandig. Gemeenten zeggen zelf dat zij helemaal geen behoefte
hebben aan deze wet. Het kabinet – en zeker het CDA – zegt altijd
zo te luisteren naar lokale bestuurders. Dan moet je dus deze wet niet aannemen.Ik vind het daarom zeer teleurstellend dat hier waarschijnlijk straks
een meerderheid voor is, waarschijnlijk vooral langs de lijnen van de coalitie,
terwijl daarbuiten heel weinig steun zal zijn. Ja, van de SP en de SGP, maar
dan hebben wij het wel gehad. Dat zijn een beetje de usual suspects. De SP
was sowieso niet voor de Wet werk en bijstand, dus het is niet zo vreemd dat
de SP het steunt dat die wet nu weer voor een deel wordt uitgekleed.Ik heb in eerste termijn al een amendement ingediend om in ieder geval
de leeftijd van het kind, geldend voor de ontheffing, te verlagen van vijf
naar vier jaar. De staatssecretaris zegt daarover dat als je dat doet, je
eigenlijk een leerplicht vanaf vier jaar introduceert. Ik vind het onzinnig
zo te redeneren. Ouders kunnen van de mogelijkheid gebruik maken om kinderen
vanaf vier jaar naar school te laten gaan. Het is dus helemaal geen verplichting.
Daar zitten al belastingcenten in. Wij hebben die voorzieningen getroffen,
dus laten wij ook mensen prikkelen om daar gebruik van te maken. De redenering
van de staatssecretaris gaat niet op, omdat er geen verplichting is. Overigens
stelt de Raad van State ook dat die redenering niet opgaat; de raad kon dat
punt in het wetsvoorstel niet onderschrijven.Zojuist hebben de heer Nicolaï en ik een amendement ingediend om
de gehele wet te schrappen, behalve op één onderdeel dat ik
wel goed vind aan de wet. Ik vind het goed dat geprobeerd wordt, de ontheffingstijd
van twaalf jaar naar zes jaar te beperken. Daarover heeft de staatssecretaris
terecht gezegd dat het op zichzelf een verbetering is in dit wetsvoorstel.
Dat element willen wij graag handhaven. Het amendement wordt binnen enkele
minuten uitgedeeld.Ten slotte heb ik nog een motie. Als de Kamer immers deze wet aanneemt –
dat is waarschijnlijk het geval – ziet het ernaar uit dat er heel weinig
zicht bestaat op de kwaliteit van de opleidingen die gegeven worden. Daarom
dien ik deze motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering van plan is, alleenstaande ouders van hun
sollicitatieplicht te ontheffen en hen enkele jaren een opleiding te laten
volgen;overwegende dat dit ook geldt voor alleenstaande ouders die al (ver) boven
een startkwalificatie zitten;overwegende dat het van belang is dat deze scholing relevant is voor de
individuele bijstandsgerechtigde, zowel in inhoud als in duurte, en dat daar
thans onvoldoende zicht op is;verzoekt de regering, de relevantie van de gevolgde opleidingen te monitoren,
en de Kamer hierover een jaar na in werking treden van de wet te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Ham. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13(31519).Mevrouw Spies (CDA):Mijnheer Van der Ham maakt het bijna onmogelijk om zijn motie te steunen,
als je af en toe ook nog iets aan administratieve lastenverlichting wilt doen.
En dan moet de Kamer ook nog binnen een jaar worden gerapporteerd. Er is binnen
vier jaar een overzicht toegezegd van de voortgang van dit wetsvoorstel. Dat
overzicht is inclusief de dingen waar de heer Van der Ham om vraagt. Is dat
echt niet genoeg?De heer Van der Ham (D66):Ik probeer in het debat te redden wat er te redden valt. Ik vind dat wij
in ieder geval na een jaar gerapporteerd mogen worden. Ik zeg in de motie
niet dat een en ander helemaal uitgebeend moet worden tot op detailniveau.
De staatssecretaris kan zelf kiezen voor de vorm. Het gaat erom dat wij monitoren
om te zien of er problemen zijn voor gemeenten in het passend maken van opleidingstrajecten
voor de mensen waar wij het hier over hebben. Ik denk dat daar na een jaar
al heel veel over valt te zeggen. Als mocht blijken dat er problemen zijn,
dan vind ik dat wij de plicht hebben, niet alleen voor onszelf, maar juist
ook voor de uitkeringsgerechtigde, om te komen tot aanpassingen. Ik hoop dat
wij elkaar op dit punt kunnen vinden, al heb ik weerzin tegen
dit wetsvoorstel en al heb ik amendementen ingediend om dat zoveel mogelijk
uit te benen. Het is van belang dat het op een goede manier gemonitord wordt,
maar natuurlijk niet met al te veel administratieve rompslomp. Alles wat je
opschrijft, kost heel wat manuren. In het belang van de goede werking van
dit wetsvoorstel dat helaas straks waarschijnlijk aangenomen wordt, moeten
wij een en ander goed in de gaten houden. Ik hoop op steun van de Kamer. Sterker
nog, ik verwacht dat zij de motie steunt!Mevrouw Karabulut (SP):Voorzitter. Als je terugkijkt op het debat dat wij hierover hebben gevoerd
en de punten die de heer Van der Ham zojuist naar voren haalde, wordt het
heel duidelijk welke kanten je op kunt. Mijn fractie vindt dat ook deze groep
ouders, alleenstaande ouders met kinderen en een bijstandsuitkering, de keuzemogelijkheid
moeten krijgen om zelf voor hun kinderen te zorgen. Wij wilden graag dat ook
de staatssecretaris hiervoor zou kiezen en dat hij de termijn dus niet zou
maximeren op zes jaar. Daar heb ik ook een amendement voor ingediend. De staatssecretaris
wil deze keuze niet maken. Hij wil hiermee in feite de kool en de geit sparen.
Dit geeft ook wel de discussie weer zoals wij deze hebben wij gevoerd.Als je als gemeente het aanbod doet, waarom dan eerst alleen een aanbod
voor een opleiding die leidt tot een startkwalificatie? Ouders die ontheffing
hebben gekregen van de sollicitatieplicht en die al beschikken over een startkwalificatie,
zouden ook een scholingsaanbod moeten krijgen. Immers, het is belangrijk om
je in deze jaren te blijven ontwikkelen. Ook deze keuze wil de staatssecretaris
helaas niet maken. De SP-fractie vindt het desondanks positief dat deze groep
wel de mogelijkheid krijgt om ieder geval gedurende maximaal zes jaar voor
haar kinderen te zorgen, als deze jonger zijn dan vijf jaar.Eén vraag is onbeantwoord gebleven. Gemeenten moeten deze wet zelf
gaan uitvoeren. Het is hierbij wel van belang dat alleenstaande ouders geïnformeerd
worden over deze keuzemogelijkheid. Ik heb de staatssecretaris gevraagd om
gemeenten een brief te laten sturen aan deze groep ouders, opdat zij geïnformeerd
worden zodra de wet van kracht is. Ik ontvang hierop graag nog een reactie.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Wij hebben gisteren een indringend debat gevoerd over dit
onderwerp. Wat moet er gebeuren met ouders die in de bijstand zitten? De fractie
van GroenLinks hikt erg aan tegen dit wetsvoorstel. Wij vinden het van groot
belang dat deze groep van alleenstaande ouders in de bijstand uit de armoede
komt. Naar mijn idee komt uit de memorie van toelichting af en toe een spruitjeslucht
naar boven ten aanzien van de vraag hoe ouders met hun kinderen moeten omgaan.
Ik wil gezegd hebben dat een werkende ouder geen slechte ouder is. In Nederland
combineren veel ouders arbeid en zorg met elkaar, of zij nu alleenstaand zijn
of niet.Wij moeten evenmin de indruk wekken dat het hierbij gaat om een groep
mensen die bij voorbaat zwak, ziek en misselijk is. Mocht dit wel het geval
zijn, dan wij moeten wij hen sterk, gezond en kiplekker maken. Wij moeten
er alles aan doen om dat mogelijk te maken. Vrijstelling van de sollicitatieplicht
past hier wat ons betreft niet in. Er is nu al maatwerk mogelijk bij gemeenten.
Er wordt goed gekeken naar de vraag hoe scholing aangeboden kan worden. Dit
kan natuurlijk altijd beter. In uitzonderlijke gevallen is ontheffing van
de sollicitatieplicht mogelijk. Er zijn echter ook talloze voorbeelden waarin
dit extra duwtje van de sollicitatieplicht wel degelijk bijdraagt om mensen
weer actief te krijgen op het gebied van scholing en terugkeer naar de arbeidsmarkt.
Hierbij wordt tevens de armoedeproblematiek opgelost.Ik noem hierbij nogmaals het voorbeeld van Mamma Mia in Den Haag. Dit
is een heel leuk project waarover ook een reportage is geweest. Aanvankelijk
hadden de betrokken moeders helemaal geen zin om aan het project deel te nemen.
Toen zij echter eenmaal over de drempel waren, enigszins gedwongen door de
sollicitatieplicht, waren zij heel tevreden over het feit dat er eindelijk
eens in verschillende opzichten serieus werk van hen werd gemaakt. Zij kregen
de kans om hun toekomst op een andere manier in te richten.Het lijkt er toch een beetje op dat deze vrouwen van het aanrecht naar
de keukentafel van de gemeente worden gestuurd. Aan deze keukentafel moeten
zij vervolgens gaan onderhandelen over de vraag of zij in aanmerking komen
voor scholing dan wel voor WorkFirst of iets dergelijks. Als het keukentafelgesprek
dan toch op een dergelijke manier plaatsvindt, vind ik het uitermate belangrijk
dat deze vrouwen – het gaat bijna altijd om vrouwen – recht hebben
op scholing, ook op scholing die boven het niveau van een startkwalificatie
ligt. Vandaar dat ik samen met mevrouw Karabulut een amendement heb ingediend.
De staatssecretaris zei ook dat hij de alleenstaande ouders in de bijstand
vleugels wilde geven. Ik ben er echter bang voor dat zij heel snel in het
net van de gemeente vliegen, zodat zij al vleugellam zijn voordat zij kunnen
uitvliegen. De rechten van alleenstaande ouders zijn naar mijn idee toch onvoldoende
geregeld. Het recht op scholing is voor ons uitermate belangrijk. Ik denk
dat de staatssecretaris net zo goed als ik weet dat scholing een emancipatiemotor
pur sang is. Daar zou je recht op moeten hebben.Ik wil over twee onderwerpen moties indienen. Het eerste onderwerp is
de bijverdienregeling. Ik ben niet overtuigd door het antwoord van de staatssecretaris.
Ik dien daarom een motie in om de maximale termijn van zes maanden bijverdienen
op te rekken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat alleenstaande ouders met een Wwb-uitkering en een ontheffing
voor de sollicitatieplicht tot maximaal zes maanden een bedrag van € 183
per maand mogen bijverdienen;Van Gentoverwegende dat voor alleenstaande ouders met een Wwb-uitkering naast
scholing en re-integratie ook de mogelijkheid moet bestaan om langer dan zes
maanden gebruik te maken van de bijverdienregeling;verzoekt de regering, de maximering van de bijverdienregeling voor alleenstaande
ouders met een ontheffing van de sollicitatieplicht te laten gelden voor de
duur van de ontheffing,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent en Karabulut. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14(31519).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ook een ander heikel punt speelde gisteren: wanneer krijg je nou een aanbod
van de gemeente? Daarover is al wat over en weer gediscussieerd. De staatssecretaris
heeft toen aangegeven dat alleenstaande ouders die nu een beroep doen op de
bijstand – zij vormen het "nieuwe bestand" – binnen
zes maanden een aanbod krijgen. Ik heb de staatssecretaris toen gevraagd hoe
het zit met de mensen die nu in de kaartenbak zitten. Hij antwoordde dat deze
mensen binnen twaalf maanden een aanbod zullen krijgen. Ik vind dat niet acceptabel.
Als deze mensen al zo lang in de kaartenbak zitten, is bij de gemeenten te
weinig gedaan om deze groep te activeren. Ik ben van mening dat geen onderscheid
gemaakt moet worden. Ook het oude bestand moet binnen zes maanden een aanbod
krijgen. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er nu een onderscheid gemaakt wordt tussen het "oude"
en het "nieuwe" bestand van alleenstaande ouders in de bijstand
bij de termijn van een aanbod;van mening dat alle alleenstaande ouders binnen zes maanden een aanbod
van werk, scholing of een combinatie daarvan moeten krijgen;verzoekt de regering, geen onderscheid te maken tussen het "oude"
en het "nieuwe" bestand en te bevorderen, in overleg met de gemeenten,
dat alle alleenstaande ouders in de bijstand binnen zes maanden een aanbod
krijgen, passend in de wet, van werk, scholing of een combinatie daarvan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Spekman, Spies en Ortega-Martijn.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15(31519).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De heer Van der Ham zei dat hij probeert te redden wat er te redden valt.
Ik moet eerlijk zeggen dat dit ook geldt voor de fractie van GroenLinks. Van
ons had dit wetsvoorstel niet gehoeven. Wij hadden binnen de Wet werk en bijstand
kunnen zoeken naar mogelijkheden om de afspraken te realiseren die wij hebben
gemaakt voor alleenstaande ouders in de bijstand. Ik heb het amendement-Van
der Ham/Nicolaï dat zo meteen rondgaat inmiddels medeondertekend. Het
is natuurlijk interessant dat wij in plaats van twaalf jaar nu maximaal zes
jaar ontheffing krijgen. Ik vind dit echter nog te ruim, net als de andere
indieners van het amendement. Zoals het er nu voorstaat, zal de fractie van
GroenLinks dit wetsvoorstel niet steunen.Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):Voorzitter. Ik wil de staatssecretaris bedanken voor de beantwoording
van de vragen. De fractie van de ChristenUnie is zeer verheugd over dit wetsvoorstel.
Een lang gekoesterde wens gaat eindelijk in vervulling. Wij moeten natuurlijk
wel de stemming afwachten, maar ik verwacht dat het er doorheen komt.Ik ben in elk geval heel tevreden over het feit dat de staatssecretaris
heeft aangegeven dat alleenstaande ouders met een kleine baan op de dagen
dat zij niet werken, in aanmerking kunnen komen voor de scholingsplicht. De
staatssecretaris heeft mij ook gerustgesteld in de zin dat alleenstaande ouders
niet verplicht kunnen worden om te gaan werken met een bijstandsuitkering.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mevrouw Ortega is diep gelukkig met dit wetsvoorstel. Daar was ik eerlijk
gezegd al bang voor. Daarom kan ik er niet voor stemmen. De staatssecretaris
heeft gisteren gezegd dat er niet versoepeld wordt, maar dat de teugels juist
strakker worden aangetrokken op een aantal punten. Ik hoor daarover graag
de mening van mevrouw Ortega. Vindt zij het flauwekul wat de staatssecretaris
zegt of geeft zij er een geheel eigen interpretatie aan?Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):Ik vind het geen flauwekul. De staatssecretaris heeft aangegeven dat verschillende
gemeenten er op verschillende manieren mee omgaan. Door dit wetsvoorstel wordt
een en ander goed gekanaliseerd. In dit zin houden wij de teugels strak. Er
komt vrede, rust en stabiliteit in de gezinnen. Aan de ene kant zorg en aan
de andere kant stimuleren wij de alleenstaande ouders, opdat zij klaar zijn
voor de arbeidsmarkt op het moment dat zij denken dat het gedaan is met de
zorg voor de kinderen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik zou nog een stap verder willen gaan met mevrouw Ortega-Martijn, want
wij gaan waarschijnlijk samen de begrotingsbehandeling van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid doen. Vindt mevrouw Ortega-Martijn dat geen goed moment om
iets te gaan doen aan de inkomenspositie van de groep die nu voor maximaal
zes jaar wordt vrijgesteld van de sollicitatieplicht? Deze ouders in de bijstand
behoren tot de armste groep van Nederland. Is dat deal of no deal met de ChristenUnie?Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):Ik doe op dit moment geen uitspraken over een deal. Ik wil er wel over
kwijt dat ik in vorige debatten vragen heb gesteld over de mogelijkheden voor
het uitbreiden van een bijverdienstenregeling voor deze groep.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Daar heb ik een motie voor.De voorzitter:Daarover kan mevrouw Ortega haar mening bepalen.Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):Voorzitter. De staatssecretaris heeft geen antwoord gegeven op mijn vraag
over de betrokkenheid van deze ouders bij de invulling van de scholing. In
de brief staat wel dat zij bezwaar kunnen maken. Gaat de staatssecretaris
dat ook opnemen in de verzamelbrief?De fractie van de ChristenUnie heeft ook zorgen geuit over de informatievoorziening.
De staatssecretaris zegt weer dat wij de gemeenten moeten vertrouwen. Ik wil
de gemeenten graag vertrouwen, maar ik vraag de staatssecretaris toch op welke
manier hij de Kamer inzicht gaat geven dat de informatievoorziening goed verloopt.Mevrouw Spies (CDA):Voorzitter. Gisteren heb ik namens de CDA-fractie op hoofdlijnen onze
steun uitgesproken voor dit wetsvoorstel, omdat het alleenstaande ouders een
extra kans geeft om te investeren in zichzelf en om duurzaam te werken aan
verbetering van hun arbeidsmarktpositie. Tegen de heer Van der Ham zeg ik
dat het ernaar uitziet dat het wetsvoorstel met tweederde meerderheid in de
Kamer aanvaard zal worden. Dat is toch iets breder dan alleen de coalitie.De heer Van der Ham (D66):Het zou voor de CDA-fractie een teken aan de wand moeten zijn dat de SP
hierover zo ongelooflijk enthousiast is, terwijl die partij zo tegen de Wet
werk en bijstand was, waarvoor wij samen zo hard hebben geknokt. De CDA-fractie
zou het enthousiasme van de SP toch niet als een compliment moeten zien.De voorzitter:U hebt uw punt gemaakt.Mevrouw Spies (CDA):De heer Van der Ham heeft geen vraag aan mij gesteld, dus ik zal mijn
tweede termijn afronden.Gisteren had mijn fractie een aantal vragen over de balans die gezocht
zou moeten worden in de periode van zes jaar waarvoor de ontheffing zou kunnen
gelden, om ervoor te zorgen dat het onderste uit de kan wordt gehaald door
de gemeente, maar ook door de alleenstaande ouder. De staatssecretaris heeft
heel duidelijk gezegd dat hij wil dat voor die hele periode van zes jaar een
plan wordt gemaakt met daarin de activiteiten van de alleenstaande ouder die
gericht zijn op het uitdrukkelijk verbeteren van zijn of haar arbeidsmarktpositie.
Deze mix van activiteiten moet in balans zijn met de zorgtaken die de ouder
voor zijn of haar rekening moet nemen. Dat hebben wij helder met elkaar afgesproken.
Het is klip en klaar geworden dat de plichten gelden voor de gehele periode
van zes jaar. Dat zal dus ook uitdrukkelijk aan gemeenten en alleenstaande
ouders gecommuniceerd moeten worden en ook in de praktijk gebracht moeten
worden. De staatssecretaris heeft toegezegd dat dit via de verzamelbrief en
diverse overleggen gebeurt, maar dat is voor mijn fractie wel heel cruciaal.Over vier jaar ontvangen wij de voortgangsrapportage met een overzicht
van de werking van dit wetsvoorstel, zowel in kwalitatief als in kwantitatief
opzicht. Mijn fractie wacht die met veel vertrouwen af.De heer Brinkman (PVV):Voorzitter. Op mijn voorstel voor twintig uur arbeidsverplichting antwoordde
de staatssecretaris dat ook onder het huidige wetsvoorstel de alleenstaande
ouder gewoon kan gaan werken. Hij gaat met deze opmerking natuurlijk bewust
voorbij aan de stelregel: als iemand een uitkering accepteert en kan werken,
dan moet hij ook werken. Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk waarom
de staatssecretaris hieraan voorbijgaat. Vindt hij dat een kind van vijf jaar
het beste opgevoed kan worden als zijn moeder niet werkt of prevaleert bij
hem het belang dat hij stelt in een betere opleiding?De scholingsplicht is een vorm van neocommunisme, waarvan bij mij de rillingen
over de rug lopen. Je bent 35 jaar oud, je hebt altijd achter de kassa gestaan
bij de supermarkt en je bent gelukkig. Je hebt geen diploma. Je krijgt een
kind en gaat scheiden. Deze vrouw moet volgens dit nieuwe wetsvoorstel op
haar vijfendertigste opnieuw naar school. Wat een bemoeizucht van deze centralistisch
geleide en denkende overheid! Anno 2008 maakt deze staatssecretaris wel even
uit wat goed is voor die arme alleenstaande moeder. Zij moet namelijk een
opleiding volgen. Dit is een pure vorm van vrouwendiscriminatie! Alleenstaande
moeders zijn heel goed zelf in staat om te bedenken wat goed voor hen is.
Zorg ervoor dat deze mensen verplicht in het arbeidsproces blijven acteren
en ondersteun hen wanneer zij zelf bepalen dat zij zich willen laten scholen.De twintig uur arbeidsverplichting is een zeer goed en verdedigbaar compromis.
Ik dien daarom de volgende motie in. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het volledig loslaten van de arbeidsverplichting voor
alleenstaande ouders van kinderen tot vijf jaar die een uitkering hebben,
indruist tegen het gangbare principe dat iedereen die kan werken ook moet
werken;van mening dat deze ontheffing van de arbeidsverplichting niet bevorderlijk
is voor de toekomstige kansen op de arbeidsmarkt en voor het tegengaan van
armoede in bijstandsgezinnen;overwegende dat echter wel ruimte moet bestaan voor alleenstaande ouders
om werk en zorg te combineren;verzoekt de regering, er zorg voor te dragen dat de arbeidsverplichting
voor alleenstaande ouders van kinderen tot vijf jaar wordt gehandhaafd tot
aan een grens van minimaal twintig arbeidsuren per week,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Brinkman en Fritsma. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(31519).De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De staatssecretaris heeft gisteren in de Kamer van mij begrepen
dat mijn fractie, alles overwegende, steun voor dit wetsvoorstel uitspreekt.
Ik sprak gisteren over enkele haken en ogen. Hij is daarop ingegaan. Ik zou
wel een stapje verder willen gaan, maar gelet op de politieke context waarin
dit wetsvoorstel aan de Kamer wordt voorgelegd, zullen wij het steunen.Elke fractie heeft vanzelfsprekend recht op een eigen standpunt en verwoording
daarvan, maar toch stak het mij gisteren wel een beetje dat sommigen je haast
willen doen geloven dat een alleenstaande ouder die er overtuigd en bewust
voor kiest om zelf beschikbaar te zijn voor het zeer jonge kind, een deerniswekkende
figuur zou zijn. Dat is natuurlijk niet het geval, integendeel. Wij zouden
het juist zeer moeten waarderen als ouders, in welke omstandigheden zij zich
ook bevinden, hun leven zo inrichten, dat de kinderen niet tekortkomen en
voluit de begeleiding en opvoeding krijgen die zij nodig hebben en verdienen.
Als er nog twee ouders zijn, kan dat mooi in onderlinge samenspraak. Dat is
een belangrijk punt in de samenleving. Je kunt zeggen dat de jeugdzorg een
veel meer omvattende taak heeft. Je kunt ouders via allerlei aanzetten herinneren
aan hun opvoedingstaak, die onvervreemdbaar is. Je kunt ouders in de arbeidsparticipatie
willen hebben. Ik zie daar natuurlijk ook wel kanten aan. De SGP-fractie heeft
dat ook nooit ontkend. Maar wij moeten de keuze echt aan de ouders laten.
Dat is de principiële opvatting die mijn fractie hierover heeft. Gisteren
heb ik die opvatting weer uitgedragen en zijn er kanttekeningen bij geplaatst
die in een bepaalde richting tendeerden. Eigenlijk zou je moeten vinden dat
arbeidsparticipatie onmisbaar is, meer dan de persoonlijke aanwezigheid in
het opvoedingskader van het jonge kind. Die stelling betreur ik.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De heer Van der Vlies en ik hebben gisteren een debat gevoerd over de
inkomenspositie van deze groep. De heer Van der Vlies kennende, dacht ik:
hij gaat er nog een nachtje over slapen en hij komt erop terug. Ik heb niet
gezegd dat deze groep bij voorbaat zielig of ziek, zwak en misselijk is. Kan
ik met de SGP en de ChristenUnie een deal sluiten om bij de begroting van
SZW echt iets te doen aan de inkomenspositie van deze groep? Het is een van
de armste groepen in Nederland. Het is niet altijd prettig om op die manier
en in die omstandigheden je kinderen te moeten opvoeden.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw Van Gent heeft een punt. Ik was en ben nog niet zover om daar
voluit steun aan te betuigen, maar ik wil er graag over meedenken.De heer Van der Ham (D66):Het kan een principiële keuze zijn om tot een bepaalde leeftijd bij
de kinderen te blijven. Zeker als je een partner hebt, kun je ervoor kiezen
om het zo te regelen. Als je echter kostwinner bent en de zorg voor kinderen
hebt, is er een dilemma. Natuurlijk, je kunt ervoor kiezen om de eerste vijf
jaar bij je kinderen te blijven, maar die keuze werpt een schaduw op de rest
van het leven van zo'n vrouw en van zo'n gezin. Zij zal minder makkelijk aan
werk komen. Dat is het grote dilemma. Natuurlijk is het fantastisch als je
alle tijd van de wereld hebt om een kind op te voeden, maar als dat zulke
grote gevolgen heeft voor de rest van je leven, voor je eigen leven en voor
dat van het kind, moeten wij toch proberen om dat te voorkomen?De heer Van der Vlies (SGP):Ik ervaar dit als een herhaling van het interruptiedebat van gisteren.
Natuurlijk is het verwerven van een inkomen en scholing, voorafgaand maar
ook gedurende de arbeidsprestatie, belangrijk. Wat echter zeker zo belangrijk
is, is dat als er kinderen mogen zijn, zij op een zo goed mogelijke manier
worden opgevoed. Moet dat altijd door daar 7 maal 24 uur zelf bij te zijn?
Dat hoort u mij niet beweren. Ik wil de keuze ervoor in ieder geval aan de
ouders laten. Dat moeten wij in de samenleving mogelijk laten zijn.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter. Dank aan de staatssecretaris voor de beantwoording. Ik begin
met een woord van waardering: ik vind het knap dat deze staatssecretaris zo'n
slecht wetsvoorstel, waarin hij niet kán geloven, met veel verve heeft
verdedigd. Ik had zeven redenen waarom het niet moest; ondanks die verdediging
met verve is er geen één weggenomen. Hoe je het ook wendt of
keert – dat erkent de staatssecretaris wel degelijk – en wat je
er ook bijhaalt aan goede bedoelingen, dit wetsvoorstel leidt tot minder druk
op bijstandsmoeders om aan de slag te gaan. De staatssecretaris erkent dat
ook. Verder leidt het tot minder ruimte voor gemeentes om individuele afwegingen
te maken. Ook dat erkent de staatssecretaris. Wat was de kern van het succes van de wet-Rutte, de Wet werk en bijstand?
Precies, die twee dingen: meer druk om mensen die kunnen werken aan de slag
te laten gaan, en meer ruimte voor gemeentes om zelf die afweging te maken.
Het is wel degelijk een pijl in het hart van de wet-Rutte, de Wet werk en
bijstand, en ook al zou het een kleine beweging zijn, het is precies de verkeerde.
Het gaat niet over niets. Waarom zegt Tof Thissen, namens alle sociale diensten
sprekend, dat dit zo ernstig is? Omdat er een beweging gaande is. Sinds een
jaar of vijf zijn wij vrij breed bezig de goede kant op te gaan, en die beweging
wordt met dit wetsvoorstel precies de verkeerde kant op teruggeduwd. Ik vind
dat echt ernstig, het valt mij echt tegen van deze staatssecretaris.Nadat het regeerakkoord was vastgesteld, heeft de staatssecretaris zichzelf
misschien hiervan overtuigd, maar waarom dan al die anderen niet? Waarom heeft
hij de sociale diensten, de gemeenten, de PvdA-wethouders van grote steden
en de VNG niet overtuigd? Waarom heeft niemand de inzichten van de staatssecretaris
overgenomen? Bij de SP is het wel gelukt. Van harte, staatssecretaris. SGP
is ook voor. Ook van harte. De VVD is en blijft tegen. Dit wetsvoorstel is
het kwadraat van conservatief-christelijk en socialistisch denken, namelijk
zwakkeren van de wal in de sloot helpen en moeders thuis houden.Staatssecretaris Aboutaleb:Voorzitter. Het overkomt mij niet zo vaak dat ik in één
week tijd twee superlatieven aan mijn adres krijg. In de Haagse versie van
De Telegraaf was te zien dat ik te gast was in het politieke café van
de VVD in mijn woonplaats. Ik moest daar achter de tap staan, en werd door
de VVD van harte uitgenodigd het aanmeldingsformulier voor die partij in te
vullen, want zo liberaal waren mijn opvattingen. En dan sta ik in deze Kamer
en mag er getuige van zijn dat de PVV mij zo ongeveer de facto voor communist
uitmaakt. Dat overkomt een bewindspersoon niet zo vaak binnen één
week, het kan verkeren. Wellicht geldt hier de Franse uitdrukking, door mij
hier volstrekt onschuldig gebruikt: les extrèmes se touchent.De heer Spekman vindt het van belang dat wij proberen naar evenredigheid
de betreffende ouders, veelal vrouwen, te bedienen vanuit de sociale diensten.
Ik ben blij met zijn steun voor die redenering. Hij heeft gevraagd of wij
kunnen bijhouden welke getallen er gerealiseerd worden, ook tussentijds. Ik
heb gisteren aangegeven – mevrouw Spies heeft dat net in een interruptiedebatje
gememoreerd – dat ik graag de wet wil monitoren, dat ik daar inzicht
in wil verschaffen. Wij hebben afspraken lopen met de VNG in het kader van
het bestuursakkoord over het monitoren van een aantal gegevens die van belang
zijn voor de bijstand in Nederland. In het kader daarvan kan ik de Kamer ook
over deze wet informeren.De fractie van D66 heeft van de week bij monde van de heer Pechtold laten
blijken dat een alleenstaande goed zit bij D66. De heer Van der Ham laat vandaag
zien dat een alleenstaande ouder met kind niet goed zit bij D66. Met alle
begrip voor zijn motivering, ik heb hem nauwelijks op warme woorden kunnen
betrappen over de noodzaak, die door een aantal anderen wel is onderstreept,
van een behoorlijke balans tussen werken en zorgen. Ik heb hem niet horen
zeggen dat die zorg erg belangrijk is. Misschien vindt de fractie van D66
dat ook, maar ik heb het de heer Van der Ham niet horen beargumenteren de
afgelopen twee dagen.De heer Van der Ham (D66):Wij hebben het gisteren en vandaag over de Wet verbetering arbeidsmarktpositie
alleenstaande ouders. Ik kan eindeloos praten over kinderopvang, over zaken
die wij bij de algemeen politieke beschouwingen hebben ingebracht over de
voordelen die het kabinet gezinnen wel gunt, maar alleenstaanden niet. Daarover
hebben wij het eindeloos in deze Kamer gehad. Hier behandelen wij deze wet
die ik ongunstig vind voor alleenstaande ouders. Daar heb ik het vooral over
gehad. Al die andere debatten die wij hebben gevoerd, heeft de staatssecretaris
ook meegemaakt. De minister-president was aan het woord, maar de staatssecretaris
zat ook goed te luisteren. Dus hij weet precies wat onze positie is. Waar
het kabinet het laat liggen, neemt D66 het wel op voor de alleenstaanden.Staatssecretaris Aboutaleb:Ik vind het spijtig dat ik de heer Van der Ham gisteren en vandaag niet
heb kunnen overtuigen. Het zij zo. Alleen zijn bewering dat er geen sancties
verbonden kunnen zijn aan het feit dat een ouder straks zal weigeren om in
te gaan op een re-integratieaanbod is ten enenmale onjuist. Ik heb gisteren
geprobeerd te beargumenteren dat ook in het kader van deze wet de re-integratieverplichting
overeind blijft. Zij is weliswaar uitgesteld, maar zij blijft overeind. Het
is dus ook niet mogelijk dat een definitief aanbod van de gemeenten, bijvoorbeeld
in de vorm van scholing, niet wordt geaccepteerd. Dat gebeurt overigens wel
in overleg. De winst van deze wet is namelijk dat het vetorecht niet meer
bij de gemeenten ligt. Dan kan een korting op de uitkering worden toegepast
en in het slechtste geval zelfs intrekking van de uitkering voor een periode
van drie maanden. Dat blijft gewoon van kracht voor de komende periode na
inwerkingtreding van deze wet. De bewering van de heer Van der Ham dat maatwerk
niet meer geleverd wordt, is onjuist. Ik heb juist beargumenteerd dat op deze
manier meer maatwerk geboden wordt. Tot nu toe kon alleen van de kant van
de gemeente een aanbod worden gedaan en volgde er een sanctie wanneer men
dat niet accepteerde. Nu krijgen de ouders zelf de mogelijkheid om te praten
over wat zij belangrijk vinden, waarbij zij uiteindelijk de definitieve keuze
maken. Als zij, gehoord het aanbod van de gemeente, kiezen voor scholing in
combinatie met vrijstelling, ligt de eindbeslissing bij de ouders. Dat is
een paradigmashift die wij op deze manier introduceren, waardoor de keuzemogelijkheden
veel groter zijn dan nu in de Wwb.Het amendement van de heer Van der Ham op stuk nr. 12 is contrair aan
de wet. Ik heb grote bedenkingen bij dit amendement. Het spreekt voor zich
dat het in de grond strijdig is met de opvattingen van het kabinet. Derhalve
ontraad ik aanvaarding van dit amendement ten zeerste.Er is veel gesproken over de kwaliteit van de opleidingen. Dat ging in
de trant van een cursusje zus of een cursusje zo. Zo wens ik daar niet over
te spreken. Het doet onrecht aan de professionaliteit van de mensen die bij
de uitvoering betrokken zijn. Het gaat om vormen van scholing die wel degelijk
bedoeld zijn om uitzicht te bieden op een betaalde baan. Dat mogen wij niet
afdoen door erover te spreken als een cursusje zus of een cursusje
zo. Nogmaals, het is een belediging voor alle mensen die aan het front voor
ons dit werk uitvoeren in Nederland.Voorzitter. Toen het ging om het monitoren van de relevantie van de opleidingen
na een jaar interrumpeerde mevrouw Spies mijns inziens terecht. Wij hebben
gezegd dat wij de werking van de wet zullen monitoren en dus zullen wij het
een en ander in beeld brengen. Dit ligt in het verlengde van het antwoord
op de vraag van de heer Spekman over de monitoring.Mevrouw Karabulut sprak vandaag eveneens over de maximumperiode van zes
jaar. Ik heb niet zo veel toe te voegen aan hetgeen ik daar gisteren al over
heb gezegd. Dit wetsvoorstel opent de mogelijkheid voor opleidingen tot startkwalificatie
als vertrekpunt, maar sluit geen hogere opleidingsvormen als wo en hbo uit.
Ik snap eerlijk gezegd niet waarom de SP dit niet omhelst als zijnde materieel
zo ongeveer hetzelfde als waar zij voor pleit. Ik heb nadrukkelijk gezegd
dat als het dienstig is voor het vergroten van de kansen op de arbeidsmarkt
in latere jaren dat er een hbo- of wo-opleiding wordt gevolgd, wij dat graag
aanbieden. Als iemand echter al een geweldige opleiding heeft bijvoorbeeld
in de ICT en nog graag bijvoorbeeld een opleiding geschiedenis wil doen aan
een wo-instituut, dan ligt het niet voor de hand om dat dienstig te beschouwen
voor het vergroten van de arbeidsmarktkansen van betrokkene. Maar er kan gesproken
worden over hogere vormen van opleidingen. Ik zou dan ook zeggen: SP materieel
gezien heb je eigenlijk wat je wil, omarm dat dan ook!Mevrouw Karabulut (SP):Het gaat helemaal niet om het type opleiding. In de wet staat in feite
dat mensen zonder startkwalificatie een opleidingsaanbod krijgen van de gemeente,
maar als men al een startkwalificatie heeft, kan men van de gemeente een aanbod
krijgen om bijvoorbeeld wasknijpers in elkaar te zetten. Ik vind dat dit niet
moet, ik vind dat ook mensen met een startkwalificatie in eerste instantie
een opleidingsaanbod moeten krijgen van de gemeente.De voorzitter:Ik heb u dat gisteren ook letterlijk horen zeggen!Staatssecretaris Aboutaleb:Voorzitter. Ik zal dan ook mijn argumenten moeten herhalen, maar zal dat
maar niet doen. Ik neem hier maar weer kennis van.Mevrouw Karabulut en mevrouw Ortega hadden nog een vraag over de voorlichting.
Voor mij is het vrij simpel: gemeenten voeren de wet uit en worden geacht
daarover communicatie met burgers op te zetten. Ik ga alle burgers dus niet
zelf een brief sturen en ik ga ook niet verordonneren dat de gemeenten hun
burgers een brief sturen over hun wijze van communiceren. Dat zou wel erg
ingrijpen in de autonomie van de gemeenten. Zij beslissen zelf welke instrumenten
zij inzetten om burgers te informeren over de uitvoering van wet- en regelgeving.
Ik heb gisteren al toegezegd en wil dat graag herhalen dat ik de gemeenten
zal aansporen om zulks te doen en wel met een verzamelbrief, een instrument
dat wij daarvoor hebben. Het ligt niet voor de hand dat wij hier gemeenten
gaan vertellen hoe zij hun communicatie met hun burgers over milieu- of bouwregels
of over deze wet moeten organiseren. Dat behoort tot de autonomie van gemeenten.Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):Voorzitter. Ik heb dat ook helemaal niet zo gezegd. Ik heb alleen gevraagd
op welke manier de staatssecretaris de Kamer gaat informeren of de informatievoorziening
de komende tijd goed verloopt.Staatssecretaris Aboutaleb:Wat mij betreft hoort dat in de monitoring thuis. Ik heb haar woorden
anders opgevat, maar nu dat een misverstand blijkt te zijn, neem ik mijn woorden
richting mevrouw Ortega terug.Mevrouw Van Gent had vragen over de bijverdienregeling en maximale periode
van zes maanden. Haar motie op dit punt snap ik eerlijk gezegd niet zo goed.
Aan de ene kant pleit zij voor een maximale vrijlating maar aan de andere
kant wil zij in dezelfde motie toch weer iets van werken. Dat lijkt mij wat
strijdig. In een algemeen overleg hebben wij al eerder gediscussieerd over
de bijverdienregeling. Ik heb toen toegezegd dat ik de Kamer daarover een
brief zou sturen en ik heb die brief gestuurd op 27 november 2007. Daarin
heb ik uitgebreid beargumenteerd waarom uw voorstel toen voor ons niet kon.
Ik had in dat overleg ook beloofd om de gemeenten over de vrijlatingsregeling
zou informeren en dat heb ik gedaan via een verzamelbrief gedateerd maart
2008. Wij kunnen deze discussie overdoen bij gelegenheid van de behandeling
van dit wetsvoorstel, maar dit lijkt mij weinig zinvol.Naar aanleiding van het verzoek van de fractie van GroenLinks over het
gelijkstellen van mensen die nu in de bijstand komen en mensen die reeds in
de bijstand zitten, heb ik gisteren al gezegd dat het bedienen van de nieuwe
groep binnen zes maanden mogelijk is en dat voor het zittend bestand een overgangstermijn
van een jaar nodig is. Ik heb dit niet zelf verzonnen. Dit is aangegeven door
het uitvoeringspanel van de gemeenten. Die hebben dat ene jaar nodig. Als
ik het verzoek echter zo mag begrijpen dat ik word aangespoord om zo snel
mogelijk met de gemeenten in overleg te treden en ervoor te zorgen dat ze
alle zeilen bijzetten en het maximale doen om zo veel mogelijk mensen binnen
zes maanden een aanbod te doen, dan heb ik geen bezwaar tegen deze motie.
Dus in deze betekenis. Dit onderwerp kan dan worden geagendeerd voor het overleg
met de gemeenten over enige tijd.De voorzitter:Mevrouw Van Gent, snapt u het niet?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ik moest even overleggen met de vele indieners van mijn motie.
U zult dat begrijpen.De motie moet inderdaad zo worden geïnterpreteerd als de staatssecretaris
nu zegt. Het lijkt mij goed dat wij de motie in stemming brengen. Hij kan
dan de boodschap meenemen dat de Kamer zijn interpretatie breed ondersteunt.Staatssecretaris Aboutaleb:Voorzitter. Ik laat dit aan de Kamer over. Ik meld dat ik geen bezwaar
heb tegen de motie maar dan wel in de interpretatie die ik ervan heb gegeven.Mevrouw Ortega heeft gevraagd of ik nog wil ingaan op de vraag wat er
gebeurt als er aan de gesprekstafel een conflictsituatie ontstaat tussen de
ouder en de gemeenteambtenaar. Als er een conflictsituatie is ontstaan, is
het uiteindelijk aan de gemeente om een beslissing te nemen. Die kan zijn
dat er toch een richting wordt opgegeven, bijvoorbeeld voor
die opleiding. In dit opzicht verandert er niets aan de huidige praktijk,
dat wil zeggen dat het altijd mogelijk is om tegen een beslissing van de gemeente
bezwaar aan te tekenen en om in beroep te gaan. Aan die optie verandert niets.
Er kan dus geëscaleerd worden, zoals dat heet, op het moment dat de gemeente
een beslissing neemt die de burger niet welgevallig is.Ik meen dat ik voldoende heb gezegd over de communicatie.Ik dank mevrouw Spies voor haar steun voor het wetsvoorstel. Ik wijs er
nogmaals op dat wij het met elkaar eens zijn dat het niet zo kan zijn dat
er een activiteit wordt verricht gedurende vijf of zes maanden, een cursus
of een opleiding, en dat daarmee de gehele zesjaarlijkse periode is gedekt.
Daarvoor moeten wel degelijk plannen worden gemaakt. Ik weet niet of je vanaf
dag één een plan moet maken voor de gehele periode van zes jaar,
maar gedurende die zes jaar kan een reeks activiteiten worden ondernomen,
variërend van een opleiding, cursus, vrijwilligerswerk tot het bijhouden
van competenties. Die periode moet op die manier zinvol worden gebruikt. Als
mevrouw Spies dan zegt dat haar fractie dit cruciaal acht voor het welslagen
van het beleid, dan voeg ik hieraan toe dat dit ook voor mij cruciaal is voor
het welslagen van deze aanpak.De heer Brinkman heeft het voorbeeld gegeven van een vrouw van 35 jaar
die trouwt, kinderen krijgt en vervolgens gaat scheiden. Hij zei dat zij helemaal
niets moet doen. Zij moet helemaal niets doen, ik herhaal het nog een keer.
Ik kan mij daarbij niets voorstellen. Ik kan mij niet voorstellen dat dit
wetsvoorstel tot gevolg zou hebben dat zij wordt gedwongen om helemaal niets
te doen. Dat is altijd een keuze van de vrouw zelf. Als zij gelukkig is in
die baan, achter de kassa, met of zonder kinderen, getrouwd of alleenstaand,
staat haar niets in de weg om die optie waar te maken. Klaar! Wij verbieden
niets. Wij creëren alleen mogelijkheden om werk en zorg in balans te
brengen voor zover de burger er zelf om vraagt. Wij verplichten tot niets.
Alle bestaande opties om te werken – met kinderen, getrouwd of ongetrouwd,
met of zonder kinderopvang – zijn toegestaan. U roept daarmee een beeld
op van de voorstellen van het kabinet dat kant noch wal raakt. Ik vind het
spijtig dat u die perceptie heeft. Er is dus geen sprake van stalinistische
of communistische opvattingen over arbeidsdeelname.De heer Nicolaï heeft er ook allerlei percepties van hoe ik hier
zelf in zou zitten. Ik zit in dit verhaal niet anders dan als bewindspersoon,
want dat is de rol die ik hier vandaag moet vervullen. Dit kabinet heeft de
lijn dat het buitengewoon belangrijk is dat er een goede balans bestaat tussen
werken en zorgen, juist voor jonge kinderen. Het kabinet komt ook binnenkort
met een nota over verlofregelingen, waar de hele Kamer na een belangrijke
discussie heeft gevraagd. Dat is niet voor niets, omdat wij het evenwicht
tussen werken en zorgen heel belangrijk vinden. Ik benadruk dat dit niet het
enige is wat het kabinet doet. Het kabinet bevordert werken in deeltijd. Daarvoor
komen instrumenten. Wij hebben de Taskforce Deeltijd Plus in het leven geroepen.
Wij willen graag dat het gemiddelde aantal gewerkte uren omhoog gaat. In het
mandje van de mogelijkheden creëren wij ook deze mogelijkheid. Dat is
niet het enige. Ik zou het jammer vinden als men nu al de conclusie trekt
dat dit kabinet helemaal niets meer wil met de arbeidsdeelname van vrouwen.
Dat is ten enen male onjuist, ook gelet op de feitelijk door het kabinet genomen
maatregelen.De heer Van der Ham (D66):Laten wij even in de toekomst kijken. U zei daarnet dat u helemaal voor
dit wetsvoorstel bent en dat dat ook de taak is die u hier heeft als staatssecretaris
van Sociale Zaken. Sluit u uit dat u straks in uw rol als burgemeester van
Rotterdam een andere opvatting zult uitdragen in de richting van het kabinet?Staatssecretaris Aboutaleb:Die rol heb ik niet. Ik sta hier als staatssecretaris in dit kabinet,
en ik heb dus ook geen andere opvattingen in te nemen dan die. Maar indien
en voor zover dat tot de mogelijkheden behoort, zal ik mij vierkant achter
dit verhaal stellen.Ik kom bij een reactie op de moties, allereerst de motie van de heer Van
der Ham waarin het kabinet wordt verzocht, de relevantie van de gevolgde opleidingen
te monitoren. Daarvan heb ik net gezegd dat dit wat mij betreft past in de
toegezegde, algemene monitoring. Om die reden ontraad ik de aanneming van
deze motie.Over het amendement van de leden Van der Ham, Nicolaï en Van Gent
heb ik in mijn argumentatie al voldoende gezegd. Ik ontraad de aanneming ervan.In de motie van mevrouw Van Gent en mevrouw Karabulut waarin de regering
wordt verzocht om de maximering van de bijverdienregeling voor alleenstaande
ouders met ontheffing van de sollicitatieplicht te laten gelden voor de duur
van de ontheffing heb ik een tegenstrijdigheid aangetroffen. De maximering
van de bijverdienregeling voor alleenstaande ouders is alleen maar mogelijk
als men werkt. Dat lijkt mij lastig te rijmen met een ontheffing van de sollicitatieplicht.
Semantisch klopt dit niet. Voor zover hier andere bedoelingen achter zitten,
kan ik die er niet uit halen. Voor zover het doel van deze motie niet anders
is dan wij eerder al in het algemeen overleg hebben besproken, heb ik zojuist
mijn opvattingen daarover kenbaar gemaakt. Derhalve ontraad ik de aanneming
van deze motie.In de motie van de leden Van Gent, Spekman, Spies en Ortega-Martijn wordt
de regering verzocht, geen onderscheid te maken tussen oude en nieuwe gevallen
in de bijstand. Daarvan heb ik net gezegd dat ik graag op mij neem om met
de gemeenten te communiceren dat zij hun best moeten doen om zo veel mogelijk
mensen binnen zes maanden te kunnen helpen.In de motie van de leden Brinkman en Fritsma wordt de regering verzocht,
er zorg voor te dragen dat de arbeidsverplichting voor alleenstaande ouders
met kinderen tot vijf jaar wordt gehandhaafd tot een grens van minimaal 20
arbeidsuren per week. Daarvan heb ik al gezegd dat dit echt in de grond strijdig
is met de opvattingen van het kabinet en derhalve moet ik ook de aanneming
van deze motie ontraden.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De stemming over het wetsvoorstel en over de ingediende moties vindt volgende
week dinsdag plaats.De vergadering wordt van 15.00 uur tot 16.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-1294-1302.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl