Vragen van het lid Duyvendak aan de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en de minister van Economische Zaken over beider uitspraken over kernenergie (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 3231-3237

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-02-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 49, pagina 3231-3237

14-02-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 14 februari 2006)Pagina 3292-3293
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 14 februari 2006)Pagina 3240-3243
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 1993 in verband met het versterken van de bevoegdheden op rijksniveau ten aanzien van de politie, alsmede de opheffing van de Raad voor het Korps landelijke politiediensten (29704)Pagina 3246-3246
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs ter aanpassing van de profielen in de tweede fase van het vwo en het havo (aanpassing profielen tweede fase vwo en havo) (30187), en over: - de motie-Hamer/Balemans over de voortgang van de vernieuwing van wiskunde B en het bètavak natuur, leven en techniek (30187, nr. 27); - de motie-Hamer/Mosterd over een goede aansluiting van het vak wiskunde B op de (bèta)studies in het hbo en het wo (30187, nr. 28); - de motie-Hamer over afspraken over een goede aansluiting tussen voortgezet en hoger onderwijs (30187, nr. 29); - de motie-Kraneveldt/Lambrechts over regelmatige 'opfrissing' van basale rekenkundige vaardigheden van scholieren (30187, nr. 30); - de motie-Vergeer c.s. over onderzoek naar de ontwikkeling van de invulling van lesuren, studie-uren en contacturen (30187, nr. 31); - de motie-Lambrechts c.s. over verhoging van het aantal studielasturen wiskunde B in het havo en de examinering wiskunde B (30187, nr. 32); - en nog 3 andere motiesPagina 3247-3248
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 ingeval wetsvoorstel 28873 houdende uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid van kosten en lasten die verband houden met omkoping kracht van wet verkrijgt (30405)Pagina 3245-3245
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de uitvoering van de motie-Van Aartsen/Bos over voor- en naschoolse opvang, te weten: - de motie-Jungbluth over besteding van meevallers in de Voorjaarsnota voor aanvullende financiering van de uitvoering van de motie-Van Aartsen/Bos (30300 VIII, nr. 188); - de motie-Balemans/Hamer over een meerjarig investeringsplan (30300 VIII, nr. 189); - de motie-Jan de Vries over de uitvoerbaarheid van plannen voor voor- en naschoolse opvang voor kleine scholen en plattelandsscholen (30300 VIII, nr. 190); - de motie-Vergeer c.s. over het stimuleren van naschoolse opvang gericht op sociale integratie (30300 VIII, nr. 191); - de motie-Koser Kaya c.s. over waarborging van de kwaliteit van personeel en opvangvoorzieningen (30300 VIII, nr. 192)Pagina 3246-3247
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over kinderopvang, te weten: - de motie-Koser Kaya over de indiening van het wetsvoorstel dat de verplichting van de werkgeversbijdrage regelt (28447, nr. 120); - de motie-Hamer c.s. over wettelijke bescherming van de oudercommissie (28447, nr. 121); - de motie-Smilde over een voorlichtingsoffensief voor de tegemoetkoming door de overheid in de kinderopvangkosten (28447, nr. 122)Pagina 3245-3246
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Vos over categoriale bescherming voor asielzoekers in Nepal (19637, nr. 1004); - de motie-De Wit c.s. over kleinschalige opvang van ama's van 15 tot 18 jaar (19637, nr. 1005); - de motie-De Wit c.s. over recht op opvang voor asielzoekers die rechtmatig in Nederland verblijven (19637, nr. 1006); - de motie-De Wit/Vos over een ruimhartig toelatingsbeleid jegens asielzoekers die als Bosnische moslims de val van de enclave Srebrenica hebben meegemaakt (19637, nr. 1007); - de motie-Klaas de Vries c.s. over handhaving van het categoriaal beschermingsbeleid ten aanzien van Irak (19637, nr. 1008); - de motie-Klaas de Vries c.s. over eenduidige afspraken met gemeenten over interpretatie en uitvoering van beleid (19637, nr. 1009); - de motie-Huizinga-Heringa c.s. over een besluit- en vertrekmoratorium voor christen-asielzoekers uit Iran (19637, nr. 1010)Pagina 3244-3245
Eindstemming over het wetsvoorstel Nieuwe regels betreffende maatschappelijke ondersteuning (Wet maatschappelijke ondersteuning) (30131)Pagina 3243-3244
Vragen van het lid Duyvendak aan de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en de minister van Economische Zaken over beider uitspraken over kernenergie (mondelinge vragenuur)Pagina 3231-3237
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de accijns en van enkele andere wetten (29729), en over: - de motie-Hofstra over de bijtelling inkomstenbelasting op het onderdeel btw wegens privé-gebruik van de auto van de zaak (29729, nr. 14); - de motie-Hofstra over teruggave van de dagwaarde bpm bij export (29729, nr. 15)Pagina 3245-3245
Presentie en opening (dinsdag 14 februari 2006)Pagina 3231-3231
Vragen van het lid Azough aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het onderzoek van het Erasmus Medisch Centrum, waaruit blijkt dat taalstoornissen bij peuters goed te behandelen zijn (mondelinge vragenuur)Pagina 3237-3240
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 februari 2006 over arbeidsmarktbeleidPagina 3249-3254
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe regels omtrent de ruimtelijke ordening (Wet ruimtelijke ordening) (28916)Pagina 3278-3292
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met wijzigingen in het onderwijsachterstandenbeleid (30313)Pagina 3254-3278

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 46 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van Orde.Vragen van het lid Duyvendak aan de staatssecretaris
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en de minister
van Economische Zaken over beider uitspraken over kernenergie.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik wil beginnen met een citaat. "Op basis van milieuoverwegingen
kom ik tot de conclusie dat het niet verantwoord is ruimte te geven aan kernenergie.
Uranium is smerig en eindig en als er politieke chaos komt, is het risico
groot dat overheden hun centrales verwaarlozen met alle veiligheidsrisico's
van dien. Zo lang het afvalprobleem niet is opgelost, is kernenergie voor
mij geen optie. Ook zonder kernenergie moet Nederland kunnen voldoen aan de
Kyotodoelstelling, met energiebesparing kan veel meer worden bereikt dan tot
nu toe is aangenomen." GroenLinks had het niet beter kunnen zeggen! Smerig,
veiligheidsrisico's, afvalprobleem, niet nodig voor Kyoto, veel meer doen
aan energiebesparing, maar wie zei dit? Staatssecretaris Van Geel, nog geen
tweeëneenhalf jaar geleden.Afgelopen zondag zei hij echter: nieuwe kerncentrales in Nederland zijn
een serieuze optie. Maar, staatssecretaris Van Geel, het verbruik van uranium
is nog net zo smerig, radioactief afval nog steeds meer dan 100.000 jaar levensgevaarlijk
en zeer giftig, en kerncentrales zijn alleen maar een groter potentieel doelwit
voor terroristen geworden. Kortom, de problemen met kernenergie zijn nog net
zo groot. En, staatssecretaris van Geel, kernenergie is ook
niet nodig, want er zijn meer dan voldoende alternatieven.Vandaag verscheen een belangwekkende studie en ik denk dat het optreden
van de staatssecretaris in Buitenhof daarop was geënt. De conclusie van
die studie is dat er een heel grote ambitie en heldere keuzes worden gevraagd
om te kunnen voldoen aan de klimaatdoelen voor 2020. Jaarlijks minimaal 2%
energiebesparing, veel meer dan de magere 1% die dit kabinet realiseert,
een forse groei van duurzame energie, véél meer dan dit kabinet
realiseert, en een keuze tussen de groei van biomassa – "schone
kolen" zoals dit heet – en eventueel kernenergie. Nergens, echt
nergens staat in deze studie dat kernenergie onvermijdelijk is.Het antwoord op de vraag welke optie het goedkoopst is, nieuwe kerncentrales,
biomassa of extra energiebesparing, is afhankelijk van de elementen die in
de sommen worden meegenomen. Zo zijn in deze studie de kosten van het opbergen
van radioactief afval en veiligheidsrisico's niet meegenomen.Het is bitter dat dit kabinet niet van zijn energieverslaving kan afkomen,
maar nog wel even snel de kerncentrales op gang wil helpen. Mijn eerste vraag
is gericht aan de staatssecretaris. Hij maakt zich terecht grote zorgen over
de klimaatverandering. Kan hij mij uitleggen waarom hij zich niet minstens
zo druk maakt over het gevaar van kernenergie? Het gebruik van kernenergie
levert immers nog 100.000 jaar zwaar giftig afval op. Beide vormen een vergelijkbaar
gevaar voor volgende generaties waarmee wij onze kinderen en kindskinderen
niet willen opzadelen. Zo gezien schieten wij toch ook niets op met kernenergie.Mijn tweede vraag is ook gericht op de staatssecretaris. Van een milieustaatssecretaris
verwacht ik een maximale inzet op groene energiepolitiek, maar dit is toch
geen milieustrijd voeren? Waarom beijvert u zich nu er niet eindelijk eens
voor dat Nederland afkomt van zijn energieverslaving? U gaat door de knieën,
nog voordat er druk op u wordt uitgeoefend. Dat is gewoonweg capituleren.
Nu u blijkbaar om bent, kunt u mij dan ook zeggen welke concrete stappen u
de komende veertien maanden gaat zetten om de bouw van nieuwe kerncentrales
dichterbij te brengen?Ten slotte een vraag aan minister Brinkhorst. Zijn uitspraken gisteravond
in Den Haag Vandaag stemden mij licht hoopvol. Bent u bereid om op welke manier
dan ook de resterende kabinetsperiode geen enkele medewerking te verlenen
aan de komst van nieuwe kerncentrales? Bent u bereid om investeerders geen
enkele politieke rugdekking te geven?Staatssecretaris Van Geel:Voorzitter. Ik kijk naar deze problematiek vanuit mijn verantwoordelijkheid
voor de uitvoering van de kernenergiewet en de wijze waarop en de randvoorwaarden
voor veiligheid en milieu waarbinnen kernenergie binnen Nederland kan worden
toegepast. Mijn andere invalshoek is mijn verantwoordelijkheid voor het realiseren
van de ambitieuze milieudoelstellingen, bijvoorbeeld die voor de luchtkwaliteit.
Dat zijn doelstellingen die grote maatschappelijke kosten met zich brengen.
Het rapport waarnaar de heer Duyvendak verwees, laat dat kristalhelder zien.De regering heeft bij de Kamer een voorstel ingediend voor een nieuwe
kernenergiewet. In deze wet wordt gepreciseerd onder welke omstandigheden
kernenergie in Nederland kan worden toegestaan. Als dit wetsvoorstel wordt
aangenomen, waarmee overigens ook wordt geregeld dat de kerncentrale Borssele
openblijft, is kernenergie in Nederland in principe mogelijk. Iedereen kan
daarvoor dan een vergunning aanvragen.In de komende tijd zal ik in goed overleg met de Kamer de randvoorwaarden
moeten vaststellen waaraan de milieuvergunning dient te voldoen. De discussie
over kernenergie kunnen wij dus niet ontlopen. Wij zullen met elkaar moeten
discussiëren over de vraag aan de hand van welke criteria een vergunningsaanvraag
moet worden beoordeeld. Doen wij dat niet dan wordt het een oeverloos proces,
waarvan wij maar moeten afwachten hoe het afloopt. Dan zal wellicht ooit een
rechter bepalen of het wel of niet mag.Wij moeten verder met elkaar discussiëren over de vraag aan welk
veiligheidsniveau een kerncentrale moet voldoen. Kiezen wij voor een kerncentrale
van de vierde generatie of voor een centrale van het type dat in Finland wordt
gebouwd? Wat doen wij met het radioactieve afval? Moeten wij misschien wachten
op nieuwe opslagtechnieken? Al deze keuzes moeten worden vastgelegd om het
kader vast te stellen waarbinnen kernenergie in Nederland een plek kan krijgen.Rond de zomer kom ik met een voorstel naar de Kamer op grond waarvan wij
dat debat kunnen voeren. Dat debat zullen wij moeten voeren, want het zal
moeten worden vastgelegd in AMvB's en ministeriële regelingen.In het rapport van het ECN wordt gerekend met een doelstelling van 15%,
terwijl iedereen die zich met het klimaatdossier bezighoudt, weet dat wij
waarschijnlijk 30% zullen moeten halen. Het realiseren van die doelstelling
brengt grote maatschappelijke kosten met zich. Die 15% tot 30%
is overigens niet door verdwaasde milieuministers bedacht maar door de Europese
regeringsleiders op de Europese Raad. Het beeld is dat wij misschien 15%
kunnen halen met grote inspanningen, terwijl het 30% had moeten zijn.
Wij zullen dus bereid moeten zijn om op alle gebieden een inspanning te leveren.
Dat geldt zowel voor energiebesparing, duurzame energie, CO2-opslag
als voor schonekolentechnologie.In het ECN-rapport wordt kernenergie als transitiebrandstof genoemd. Er
bestaat inderdaad geen enkele discussie over dat kernenergie niet duurzaam
is. Ik vind dat deze optie meegewogen moet worden. Zelfs bij 15% kunnen
wij kernenergie zonder problemen missen. Maar in het rapport staat wel dat
alternatieven 600 mln. extra kosten.Je kunt niet weglopen voor de discussie over kernenergie. Ik merk dat
wij het prachtig vinden om in discussies over specifieke dossiers, bijvoorbeeld
luchtkwaliteit en klimaat, doelstellingen te formuleren. De Kamer wil 2%
energiebesparing en 15% tot 30% voor klimaatverandering, maar
dat voorkomt niet dat de ene na de andere maatregel ter discussie komt te
staan. Wij hebben de maatregel voor de EPC-verlaging voor de poorten van de
hel moeten wegslepen en dat is echt maar een kleinigheidje om energie te besparen.
Verder zijn er discussies over de kosten van windenergie op zee en de kwaliteit
en duurzaamheid van biomassa in elektriciteitscentrales en wil de milieubeweging
de eerstkomende zeven jaar niet aan biobrandstof. In al die discussies wordt
steeds gezegd dat iets niet kan. Indien je zulke ambitieuze doelstellingen
op het terrein van klimaat en lucht formuleert, moet er een
open discussie over worden gevoerd. Ik heb geen enkel probleem om te erkennen
dat er grote bezwaren kleven aan alle opties. Niet voor niets noem ik de volgorde
besparing, duurzame energie, CO2-opslag en dan pas deze discussie
over kernenergie. Ik zie de problemen ervan maar ook de problemen van andere
opties. De politiek moet dit in een open debat bediscussiëren en vervolgens
de koers bepalen. Na mijn uitspraak van tweeëneenhalf jaar geleden heb
ik de afgelopen jaren ervaring opgedaan in deze dossiers. Nu heb ik een dieper
inzicht in de situatie, in hoe ernstig het klimaatprobleem is. Steeds opnieuw
komen er bewijzen dat het probleem ernstiger is en sneller groter wordt dan
eerder werd gedacht. Die omstandigheden – de minister van EZ zal de
energiepolitieke kant nog benoemen – nopen tot een open discussie.Gaan wij erover? Nee, wij bouwen als Rijk geen centrales. Zullen wij die
subsidiëren? Dat verwacht ik niet want het is geen duurzame energie.
Wij kunnen echter niet ontkomen aan het definiëren van de randvoorwaarden
en het voeren van een brede discussie. Indien daaruit komt dat kernenergie
geen optie is, wacht ik de alternatieven af om de doelstellingen te bereiken.
Daarop word ik als staatssecretaris namelijk uiteindelijk afgerekend.Minister Brinkhorst:Voorzitter. Staatssecretaris Van Geel heeft vanuit zijn verantwoordelijkheid
het een en ander gezegd, met name aan de hand van de zojuist uitgekomen ECN-studie
waaruit naar voren komt dat kernenergie een interessante optie is vanuit de
optiek van het klimaatbeleid. Als verantwoordelijke in het kabinet voor het
nationale en internationale energiebeleid zie ik de problematiek vanuit een
bredere optiek. Wij gaan naar een energiebeleid dat betaalbaar, betrouwbaar
en schoon is. De staatssecretaris heeft de prioriteiten al aangegeven. Energiebesparing
staat in het klimaatbeleid bovenaan. Op pagina 41 van de ECN-studie staat
een interessante passage daarover. Er wordt gesproken over een aanpassing
van 1,4% naar 1,7%. Het kabinet zit op 1,5%, dus er is
nog wel wat te doen. Wij hechten hier buitengewoon veel waarde aan. Dankzij
de MEP-regeling die in 2003 is ingegaan, is het aandeel van duurzame elektriciteit
op 6,4% gekomen. Wij zijn heel dicht bij ons doel van 9% duurzame
elektriciteit. Bovendien doet het kabinet buitengewoon veel op het gebied
van duurzaamheid. In het FES is 1 mld. gereserveerd, met name voor windenergie
op zee maar ook voor andere doeleinden. Uit het Waddenfonds zal ongeveer 200
mln. komen. Daarnaast komt er een bedrag van 500 mln. vrij in het kader van
het openhouden van Borssele. Dit kabinet doet meer dan welk eerder kabinet
dan ook om de groei van duurzame energie te bevorderen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter, de minister antwoordt op vragen die ik niet heb gesteld. Dat
waardeer ik uiteraard zeer.Minister Brinkhorst:Het was misschien een wat lange inleiding, maar ik wil mijn antwoord in
de juiste context plaatsen.De voorzitter:Het heet "vragenuur" dus dat maakt het ook een "antwoorduur".Minister Brinkhorst:Duurzame energie is dus de tweede prioriteit, schone fossiele energie
de derde.Gezien de context is kernenergie dus niet uit te sluiten. Dit betekent
echter niet dat het kabinet daaraan prioriteit geeft. Het is in eerste instantie
aan de betrokkenen om daarover te spreken. Mij is wel bekend dat E.ON en Electrabel
vooral kijken naar kerncentrales in Duitsland en Frankrijk.De heer Duyvendak (GroenLinks):De heer Van Geel zegt dat kernenergie inderdaad niet duurzaam is. Volgens
mij zorgt kernenergie voor vergelijkbare problemen als het klimaatprobleem.
Het is onzin om het ene milieuprobleem voor het andere in te ruilen. Oplossingen
moeten écht groen en schoon zijn. Deelt de staatssecretaris niet mijn
analyse dat wij de volgende generatie opzadelen met problemen van dezelfde
orde en grootte?Vervolgens zei staatssecretaris Van Geel dat wij niet ontkomen aan discussie,
maar daarmee miskent hij de politieke betekenis van het statement dat hij
maakte, namelijk door te zeggen dat kernenergie vanaf nu een optie is in Nederland
en wij alleen nog over de randvoorwaarden discussiëren. Dat is een belangrijke
politieke wijziging. Daarover vraag ik minister Brinkhorst waarom hij daar
niet voor gaat liggen als D66-minister. Waarom heeft hij niet op de rem getrapt?
Of zijn de bewindslieden het niet met elkaar eens?Toen kwam de aap uit de mouw, want staatssecretaris Van Geel zei dat hij
zo'n moeite heeft om alle doelen te realiseren in de Kamer. Hij zei: wat ik
ook voorstel, er gaat altijd wel iemand voorliggen. Dat zijn de coalitiepartijen.
De staatssecretaris had het over de EPC en zuiniger woningen. Daar gaan zij
inderdaad allemaal voorliggen. Vervolgens vlucht de staatssecretaris in kernenergie.
Dat is namelijk wat hier gebeurt. De staatssecretaris krijgt zijn maatregelen
er niet door en stapt over op kernenergie. Als milieustaatssecretaris had
ik van hem juist een rechte rug verwacht, in plaats van een capitulatie. Waarom
knokt de staatssecretaris niet keihard voor de maatregelen die echt nodig
zijn in plaats van met een niet duurzame oplossing te komen?Staatssecretaris Van Geel:Er zit geen licht tussen de minister en mij, want ik heb heel nadrukkelijk
aangegeven dat kernenergie in de prioriteitsvolgorde op de laagste plaats
staat. Dat heeft inderdaad te maken met het feit dat het niet duurzaam is.
Als u het rapport van het ECN eens goed bekijkt, dan ziet u wat de verschillende
opties zijn en de kosteneffectiviteit daarvan. Er zijn dus ook andere opties
denkbaar. Wat ik wil heeft niets met capitulatie te maken, maar ik wil een
coherente discussie voeren over de verschillende opties in samenhang. Juist
omdat ik mijn rug recht houd en niet capituleer, wil ik die samenhang zien.
Ik heb een punt gezet achter de soort discussies waarin belangrijke doelen
worden geformuleerd die vervolgens niet in de samenleving landen. Voor de
duidelijkheid: ik heb het nu niet specifiek over de Kamer, maar over de samenleving
in bredere zin. Wij zeggen met elkaar dat wij milieu belangrijk vinden, maar
als puntje bij paaltje komt staat milieu met betrekking tot investeringen
en prioritaire keuzes ergens op nummer vijftien. Als wij dan zulke ambities
hebben – en ik vind dat wij die moeten hebben –
dan moet dat uit een debat blijken waarin wij de verschillende opties eerlijk
en open naast elkaar leggen. Mijn prioritaire volgorde zal dan zijn zoals
die is.Kijk naar het ECN-rapport. Als wij jaarlijks gedurende vijftien jaar 600
mln. met elkaar opzij zetten, dan hebben wij tot 2020 9 mld. en dan kunnen
wij zeggen: geen kernenergie. Dat zijn dan de extra kosten die samenhangen
met andere opties. Als de samenleving dat weet te realiseren, dan is er geen
kernenergie nodig. Ik wil die opties echter wel openhouden zolang deze discussie
niet wordt gevoerd.Er is bovendien een optie voor kernenergie in de Kernenergiewet. Daar
staat gewoon dat kernenergie in Nederland mogelijk is. Er is geen sprake van
opening van de discussie over opties, want die staan in de wet die bij de
Kamer ligt. Als dat een optie is, dan vind ik dat wij met elkaar moeten bediscussiëren
hoe wij die optie invullen. Die optie kun je invullen door de randvoorwaarden
zo te maken dat het onmogelijk is dat er de eerste veertig of vijftig jaar
nieuwe kerncentrales komen. Wij gaan dan over de vierde generatie praten doordat
wij zeggen dat de afvalverwerking geregeld moet zijn. Je kunt ook zeggen dat
je genoegen neemt met de huidige state of the art. Dat vind ik een eerlijk
debat. Ik zal ervoor zorgen dat die notitie rond de zomer bij de Kamer ligt,
zodat wij dat debat ook kunnen voeren. Ik denk dat dit een heel zuivere manier
van opereren is die recht doet aan de verschillende opties. Nogmaals, het
zou mij een lief ding waard zijn als wij onze doelstellingen in het kader
van de eerste opties zouden bereiken, maar ik denk – ook op basis van
het ECN-rapport – dat wij nog een lange weg te gaan hebben om maatschappelijke
acceptatie te krijgen voor de verschillende opties.De heer Duyvendak (GroenLinks):Zou het niet zo zijn dat de druk op de andere opties, zoals energiebesparing
en duurzame energie, veel kleiner wordt nu u de deur voor kernenergie hebt
open gezet en dat wij de noodzakelijke omslag nooit maken? Dat is het politieke
effect van uw handelen.Staatssecretaris Van Geel:Ik kan een redenering opzetten waarin precies het omgekeerde effect zal
optreden.Minister Brinkhorst:Er is geen sprake van een politieke wijziging. Ik heb de volgorde aangegeven
van de prioriteiten van het kabinet. Ik kan als verantwoordelijke voor het
Nederlandse energiebeleid, nationaal en internationaal, zeggen dat dit de
lijn is.De heer Samsom (PvdA):In Buitenhof zei de staatssecretaris: wij ontkomen niet aan kernenergie.
Hij noemde zelfs een termijn en drie specifieke locaties. Vandaag, vijftig
uur later, zegt de staatssecretaris: wij ontkomen best aan kernenergie; wij
ontkomen alleen niet aan de discussie erover. Dank je de koekoek, dat staan
wij hier te bewijzen. Maar er is nogal wat gebeurd. Mijn vraag aan de staatssecretaris
luidt: wat is er de afgelopen vijftig uur gebeurd? Bent u teruggefloten, bent
u terug in uw hok, of bent u bezig met een merkwaardige D66-achtige strategie,
in de trant van: u dreigt met kernenergie om de andere opties te kunnen realiseren?
U weet hoe gevaarlijk zo'n strategie is. Daarom de volgende vraag aan de D66-fractie.
Dit kabinet dreigt de volgorde van het energiebeleid nu op zijn kop te zetten;
in plaats van kernenergie als laatste optie praten wij er nu als eerste over.
Is D66 van plan om ook dit, na de Waddenzee en na Borssele, te accepteren?
Of zegt de D66-fractie nu ferm: dat doen wij niet, wij beginnen met besparen,
besparen, besparen en besparen, dan duurzame energie en wat ons betreft is
kernenergie niet aan de orde?Staatssecretaris Van Geel:Ik kan in één zin een kristalhelder antwoord geven. Ik heb
toen gezegd dat wij de optie kernenergie serieus moeten bezien omdat dit in
samenhang met het klimaatbeleid een serieuze optie moet blijven. Dat heb ik
toen gezegd, en dat blijf ik nu zeggen.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van der Ham, om antwoord te geven op de vraag
van de PvdA-fractie aan die van D66.De heer Van der Ham (D66):De heer Samsom kan altijd lekker polariseren en doet regelmatig aan symboolpolitiek.
Als hij naar de feiten kijkt, weet hij dat er dankzij D66 1,7 mld. naar duurzame
energie gaat. Dankzij D66, en overigens ook het CDA, is er een motie aangenomen
voor 2% energiebesparing. Die motie moet het kabinet nog wel uitvoeren,
maar daar staan wij voor. Ik ga daar straks naar vragen; het kabinet is er
hopelijk hard mee bezig. De PvdA-fractie heeft deze motie overigens ook gesteund.
Wat ons betreft is de volgorde die minister Brinkhorst van D66 aangeeft –
energiebesparing, duurzame energie, CO2-opslag – zeer belangrijk.
Voor kernenergie kan altijd nog worden gekozen; dat heeft de heer Samsom gisteren
ook gezegd. Maar de genoemde drie zaken hebben de eerste prioriteit.De heer De Krom (VVD):Ik heb het verhaal van de heer Van Geel in Buitenhof met buitengewoon
veel plezier aangehoord. Die teksten kwamen mij ook bekend voor, want diezelfde
teksten heb ik een paar maanden geleden uitgesproken bij de behandeling van
de Energienota. Toen was de boodschap van het kabinet: "Wie denkt dat
er in 2015 een nieuwe kerncentrale in Nederland staat, die leeft in Cloud
Cuckoo Land, dat betekent dromenland." Ik citeer de minister van Economische
Zaken letterlijk. Maar nu is de houding van het kabinet ineens heel anders;
een ommezwaai van de heer Van Geel en van het kabinet. Wat is er veranderd?De voorzitter:Ik verzoek de leden om de leden van het kabinet met minister of staatssecretaris
aan te spreken. Het is niet zomaar "de heer Van Geel" in een officieel
Kamerdebat.De heer De Krom (VVD):De staatssecretaris heeft kennelijk een ommezwaai gemaakt. Dat was heel
helder in het programma Buitenhof. Wat is er nu veranderd in de afgelopen
maanden, wat hem tot die ommezwaai heeft gebracht? Welke nieuwe feiten liggen
er op tafel? Mijn tweede vraag is welke concrete stappen de staatssecretaris
gaat nemen om de mensen in het land uit te leggen dat het een goed verhaal
is? En welke stappen gaat hij nemen om investeerders aan te moedigen om in
kernenergie in Nederland te investeren?Staatssecretaris Van Geel:Over dit laatste kan ik heel kort zijn. De regering bouwt geen kerncentrales.
Wij hebben ook geen SEP-structuur meer, maar een geliberaliseerde
markt waarin de brandstofinzet een zaak is van bedrijven. Wij moeten wel randvoorwaarden
met elkaar definiëren. Als je deze ruim opzet is kernenergie eerder mogelijk
dan wanneer je die beperkend opzet. Een notitie daarover, met die randvoorwaarden,
krijgt de Kamer rond de zomer. Dit is het kader waarbinnen de inhoudelijke
discussie gevoerd moet worden. Als de vierde generatie alleen maar acceptabel
is als de problemen rond kernafval binnen een tot twee generaties opgelost
zijn en er van tevoren een bankgarantie is om bij het opruimen van de centrale
in de toekomst te verzekeren dat daar voldoende geld voor is, dan komt er
de eerste vijftig jaar helemaal geen kerncentrale in Nederland. Zo simpel
is dat. Die discussie gaan wij met elkaar aan.De heer Vendrik (GroenLinks):Die voorwaarden willen wij!Staatssecretaris Van Geel:Ja, dat dacht ik wel. Maar wij kunnen samen deze discussie niet ontlopen
als er in een wet staat dat kernenergie als optie in dit land mogelijk is.
Dan moeten wij deze randvoorwaarden met elkaar inhoudelijk bediscussiëren.
Dat is de concrete vraag. Verder is er geen wijziging van mij in toonzetting
en prioriteitstelling. Ik geef grif toe dat ik vind dat wij op dit punt de
opties om dat te doen ruimer moeten bestuderen, gezien wat volgens het ECN-rapport
in de samenleving nodig is om de komende jaren zelfs 15% reductie te
bewerkstelligen via het klimaatbeleid. Zelfs bij 15% praten wij over
opties. Het rapport is zeer interessant om te lezen, dus ik wil u vragen om
dat te doen. Wij kunnen van de mogelijke 1,7% energiebesparing die
in de nota als referentie staat, best 2% maken, maar dat kost 400 mln.
per jaar. Dergelijke simpele discussies moeten wij voeren om inhoud te geven
aan het beleid. Wij moeten niet blijven steken in abstracties. Ik wil terug
naar de concrete inhoud. Die moeten wij de komende maanden maar eens bespreken
naar aanleiding van de Kernenergiewet en de randvoorwaarden die wij daarin
met elkaar gaan vastleggen.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. U ziet dat het debat over kernenergie zowel bij de voor- als
de absolute tegenstanders tot enorme emoties leidt. Ik hoop dat wij een beetje
verstandelijk blijven. Verstandig is het om vooral te investeren in duurzame
energie. Gisteren zeiden enkele energiemaatschappijen dat zij wel een consortium
wilden oprichten om grote investeringen te doen in een nieuwe kerncentrale.
Zij zouden daar wel uit komen. Tegen de hoge investeringskosten in duurzame
energie maken zij juist altijd bezwaar. Wat gaat de staatssecretaris doen
om de energiemaatschappijen te prikkelen tot het oprichten van consortia voor
duurzame energie?Hoe staat het met het onderzoek naar de mogelijkheid om een energiebesparing
van 2% door te voeren, dat is gestart naar aanleiding van de motie
die onder andere de fractie van D66 heeft ingediend? Wat gaat de minister
van Economische Zaken doen om de energiediscussie in Europees verband op gang
te brengen? Onder het Oostenrijks voorzitterschap wordt een ambitieus programma
opgesteld voor duurzame energie. Wat wordt de inzet van Nederland in die discussie?Minister Brinkhorst:Als verantwoordelijke voor het energiebeleid zal ik op de drie vragen
ingaan. De staatssecretaris en ik hebben al gezegd dat het evident is dat
energiebesparing onze grootste prioriteit geniet. Ik zal zo snel mogelijk
een reactie geven op het rapport over energiebesparing. Verder zal ik zeer
serieus nagaan of een besparing met 1,7% instrumenteerbaar is. Dat
zal heel lastig zijn, maar ik neem de oproep om mij daarvoor in te zetten
heel serieus. Een besparing met 2% is op korte termijn niet haalbaar,
zoals ik eerder heb gezegd. Ook de rapportage van de heer Samsom maakt duidelijk
dat 1,4% of 1,5% op dit ogenblik zo'n beetje de norm is. Dat
percentage stijgt echter. Daar kan men Europees op rekenen.Gevraagd is hoe wij investeringen in duurzame energie gaan bevorderen.
Wij hebben veel verschillende fondsen beschikbaar voor duurzame energie. Innovatie
en het opzetten van Energy Valley zijn belangrijk. De mogelijkheid van biomassa
is wellicht ook interessant.Het klimaat via duurzame energie verbeteren is mogelijk door innovatie
te bevorderen. Innovatie is de hoofdzaak. Naast energiebesparing en duurzame
energie is voorts schone CO2-opslag van belang. Ik verwees u al
naar pagina 41 van het rapport. Daar staat dat zowel dankzij hernieuwbare
energie als CO2-opslag de klimaatdoelstelling in een latere fase
wordt bereikt, omdat die de grootste kans op winst biedt. Vandaar dat wij
de prioriteiten hebben gesteld die wij eerder hebben gezegd te hebben gesteld.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik heb de indruk dat er aan het politieke debat over kernenergie de laatste
jaren niet veel veranderd is, op de staatssecretaris na. Die is plotseling
heel optimistisch geworden. Ik heb de indruk dat dit komt door het rapport
dat de Kamer net heeft mogen ontvangen. Mij valt op dat bij het kostenplaatje
waaruit blijkt dat kernenergie een goedkope optie is om emissie tegen te gaan,
juist de heikele punten niet zijn betrokken van zowel de opslag van kernafval
als de kans dat er ongevallen plaatsvinden. Juist die twee risico's brengen
grote kosten mee. Wil de staatssecretaris daar iets over zeggen? Verandert
dit zijn optimisme van het afgelopen weekend?Ik hoor de staatssecretaris voortdurend praten over kerncentrales en kernenergie,
maar het rapport waarop hij zijn optimisme baseert, stelt duidelijk dat 2,3%
energiereductie per jaar technisch haalbaar is. Waarom jubelt de staatssecretaris
daar niet heel hard over? Waarom praat hij zo graag over kernenergie en niet
over duurzame energie?Staatssecretaris Van Geel:Ik was mij er zeer van bewust dat sommige uitspraken van mij in een discussieprogramma
op zondagochtend zouden worden uitvergroot naar kernenergie. Ik weet niet
of mevrouw Van Velzen die uitzending heeft gezien, die ik ben begonnen met
de volgende woorden: het eerste wat wij moeten doen is energiebesparing, energiebesparing,
energiebesparing. Ik ben ervan overtuigd dat er nog geweldige mogelijkheden
zijn, niet zozeer op korte termijn als wel op lange termijn en dat kernenergie
een heel serieuze optie is. Dat gaat niet vanzelf. Naarmate de doelstellingen
voor klimaatbeleid hoger worden doordat wij de lat hoger leggen, worden de
kosten daarvan voor de samenleving aanmerkelijk hoger. In de tabel is te zien
dat de maatschappelijke kosten die samenhangen met dat ambitieniveau
hemelhoog zijn. Bij een veel lager ambitieniveau voor het klimaat leveren
duurzame energie en energiebesparing zelfs geld op. Wij komen echter in het
spectrum terecht van hoge ambities. Die kosten heel veel geld.Ik vind dat dit een discussie waard is om te bespreken hoe wij dit met
elkaar willen organiseren. Ik vind het niet acceptabel dat wij internationaal
een hoog ambitieniveau uitdragen en zelf niet weten wat de Nederlandse samenleving
wil doen om dat te realiseren. Dat is de kern van het debat. Ik hoop dat straks
ook geïnstrumenteerd bij de Kamer te leggen als het gaat om de positie
van kernenergie.Het onderwerp "milieu" kun je met elk dossier linken. Dat doe
ik ook graag, want dat maakt het ook mogelijk om mij met vele terreinen te
bemoeien. De discussie over duurzame energie en energiebesparing is echter
een eerste verantwoordelijkheid van de minister van Economische Zaken, die
hier zit. Ik vind dat ook thuishoren in een correcte taakverdeling. Mijn zorgen
komen voort uit hoge ambities op het gebied van klimaat, verzurende stoffen
en luchtkwaliteit. Dan hebben wij voor 2020 nog een heel lange weg te gaan.
Daarbij wil ik niet bij voorbaat instrumenten uitsluiten. Dat is de kern van
mijn betoog. Daar blijf ik bij.Ik kan mij niet voorstellen dat er in een gedegen onderzoek van wordt
uitgegaan dat de kosten van eeuwigdurende opslag van afval niet in de prijs
worden verwerkt. Dat is zelfs nu al de eis bij Borssele en dat staat straks
ook in de wet. Ik neem daarom aan dat dit het geval is.Ongevallen, veiligheid en terrorisme zijn in het debat dat wij zullen
voeren zeer wezenlijke punten. Mochten wij ooit toestaan om een bedrijf afval
eeuwigdurend op te slaan, dan moeten wij als regering en parlement ook randvoorwaarden
stellen aan de bewaking tegen terrorisme. Dat zijn flinke kosten- en risicoverhogende
elementen in deze discussie. Daarvoor lopen wij niet weg. Het is ook de kern
van mijn betoog dat wij hiervoor niet moeten weglopen maar dat wij dit met
elkaar moeten uitdiscussiëren. Dan komen wij er aan het einde wel uit:
zijn dit wel of niet reële randvoorwaarden of willen wij die de eerste
vijftig jaar niet en zoeken wij naar andere opties? Dat wil ik wel graag weten.Mevrouw Spies (CDA):De CDA-fractie onderstreept de zorg voor het klimaat en de ambitie om
op het gebied van energievoorzieningszekerheid stappen vooruit te zetten.
Daarbij hoort wat ons betreft de voorkeursvolgorde energiebesparing, duurzame
energie, CO2-opslag en kernenergie.Heb ik de staatssecretaris goed horen zeggen dat die voorkeursvolgorde
er ook voor het kabinet toe leidt dat er geen financiële ondersteuning
vanuit het kabinet is voorzien aan kernenergie?Minister Brinkhorst vraag ik of het onderhand niet eens tijd wordt dat
dit kabinet, juist ook met het oog op het creëren van investeringszekerheid
voor ondernemers, een toekomstscenario schetst waarin wij tot 2050 met elkaar
gaan uitdiscussiëren op welke wijze wij onze energievoorziening in de
toekomst veilig willen stellen.Ten slotte stel ik een vraag aan de PvdA, in het bijzonder aan de heer
Samsom. Het wordt tijd dat hij ook eens uit dromenland opstaat. De voorstellen
van de PvdA tot op heden leiden ook niet tot het realiseren van echt grote
ambities op het gebied van energiebesparing. Het is misschien verstandig dat
de PvdA intern ook eens de discussie over kernenergie gaat voeren. Het eigen
wetenschappelijk bureau pleit er in zijn rapport ook heel nadrukkelijk voor
om die optie open te houden.Staatssecretaris Van Geel:Minister Brinkhorst en ik hebben aan uw Kamer een voorstel gedaan over
de besteding van de mogelijke Borsselegelden. U weet om welke drie categorieën
het dan gaat: eenderde deel voor energiebesparing, eenderde deel voor duurzame
energie en eenderde deel voor CO2-opslag. Het antwoord is heel
helder. Dat reflecteert ook onze prioriteitsstelling in wat wij vinden dat
er zou moeten gebeuren. Nogmaals merk ik op dat kernenergie in dit spectrum
geen duurzame oplossing is, en geen duurzame energie.Minister Brinkhorst:Wij hebben gisteren een interessant debat gevoerd over splitsing op de
energiemarkt. Daarbij deed de heer Vendrik de interessante suggestie van een
nationale conventie. Ik heb daarop gereageerd dat ik zal voorstellen dat wij,
na de aanbieding in april van het project van de nationale energietransitie
onder leiding van de heer Willems, bezien of wij een vervolgtraject kunnen
realiseren. Voor het einde van het jaar kunnen wij dan een discussie voeren
over de langetermijnvisie op energie. Ik werk daaraan. Ik heb deze suggestie
van de heer Vendrik positief omhelsd. Het lijkt mij nuttig dat wij op deze
weg verder gaan.De voorzitter:Ik stel de heer Samsom in de gelegenheid om antwoord te geven op de vraag
die hem is gesteld door mevrouw Spies.De heer Samsom (PvdA):Ik zal dat heel kort doen. Wij voeren de interne discussie volop. Onder
andere het rapport van de Wiardi Beckman Stichting vloeit hieruit voort. Daarin
wordt kernenergie op de vierde plaats genoemd, na alle andere opties. Dat
komt overeen met het CDA. Wat dat betreft is sprake van bijna griezelige consensus.
Bij ons staat er wel bij vermeld dat je niet aan kernenergie moet willen beginnen
zolang een aantal problemen niet is opgelost. Wij zijn hierin dus iets strikter
dan het CDA. Mevrouw Spies heeft het over onze energiebesparingsambities.
Het ECN-rapport is nog maar net verschenen. Ik kan mij voorstellen dat zij
nog niet tot pagina 50 is gekomen. Daar staat: "Geconcludeerd kan worden
dat de maatregelen uit het Partij van de Arbeidactieplan overeenkomen met
maatregelen uit het optiedocument waarmee de beoogde besparing van 2%
per jaar in principe kan worden gehaald." 2% per jaar was de doelstelling
die zijzelf zo graag wilde opnemen in de door ons van harte ondersteunde motie.
Met ons actieplan hebben wij deze in principe waargemaakt. Nu is het tijd
voor de uitwerking. Die doen wij samen!De heer Vendrik (GroenLinks):Ik wil een vraag stellen aan de staatssecretaris. Langzamerhand begrijpen
wij er helemaal niets meer van. Afgelopen zondag zagen wij in Buitenhof een
stralende staatssecretaris, die de discussie over kernenergie nieuw leven
inblies. In de antwoorden die hij zojuist heeft gegeven, formuleert de staatssecretaris
een aantal voorwaarden die er de facto toe leiden dat er in Nederland nooit
een nieuwe kerncentrale zal worden gebouwd. Met andere woorden: wij zijn getuige
van een staatssecretaris die vooral in debat is met zichzelf. Waar leidt dit
toe? Waar is hij mee bezig?Ik zou hem één tip willen geven. GroenLinks constateert
dat hij het moeilijk heeft in dit kabinet. Heel moeilijk! Ik spoor hem aan
om bovenop de minister van Economische Zaken te gaan zitten. De staatssecretaris
heeft het gehad over energiebesparing, energiebesparing, energiebesparing.
Deze minister heeft tot op heden geweigerd om een heel bescheiden motie van
de Kamer die uitspreekt dat de nationale prestatie naar 2% per jaar
moet, uit te voeren. Minister Brinkhorst weigert dat tot op de dag van vandaag!
De staatssecretaris kan ertoe bijdragen dat deze motie alsnog wordt uitgevoerd.
Niet door naar Buitenhof te gaan en daar een discussie met zichzelf te voeren
over kerncentrales die er nooit zullen komen, maar door bovenop deze minister
te gaan zitten en te zeggen dat hij nu eens moet leveren. Graag verneem ik
hierop de reactie van de staatssecretaris.Staatssecretaris Van Geel:Ik neem geen zinsnede terug van wat ik zondag heb gezegd. Kernenergie
is een optie in de discussie die wordt gevoerd. Het blijft wat mij betreft
een optie in de discussie. Er bestaat blijkbaar brede overeenstemming over
de prioritaire volgorde. Ik ben van mening dat niemand bij voorbaat opties
ten aanzien van het pakket dat nodig is om onze doelstelling te bereiken,
kan uitsluiten. Dat er aan deze optie serieuze bezwaren kleven die ik nog
eens heb genoemd, laat onverlet dat je over deze optie moet spreken. Dat gebeurt
in samenhang met de andere opties, de kosteneffectiviteit en de bereidheid
van de samenleving om de komende jaren in de verschillende vormen van duurzame
energie en energiebesparing te investeren. Die samenhang blijf ik zien. Dit
debat blijf ik voeren.Als de heer Vendrik dat afdoet met de opmerking dat ik vooral met mijzelf
in discussie zou gaan, acht ik dat buitengewoon vererend. Het onderwerp is
belangrijk genoeg om deze discussie in zijn samenhang te voeren. Ik merk bij
de heer Vendrik, pars pro toto voor zijn partij, dat hoge ambities worden
geformuleerd. Hij zegt altijd dat overtuigingskracht en leiderschap in het
kabinet nodig zijn, ook van deze staatssecretaris. Daarop repliceer ik dat
het misschien ook wel nodig is dat hij het in deze Kamer weet te regelen.
Hij kan niet zeggen dat er iemand is die het wel even regelt. Er is een serieus
debat over energiebesparing voor nodig. Zoals ik zojuist al heb gezegd, komt
een stijging van 0,3% erop neer dat wij 400 mln. per jaar meer uitgeven.
Het moet om de inhoud gaan. Beelden dat ik alleen met mijzelf in discussie
zou zijn, zijn misschien leuk voor het plaatje, maar doen volstrekt onrecht
aan het belang van het inhoudelijk debat dat wij moeten voeren om ambitieuze
klimaatdoelstellingen te realiseren. Wij moeten ambitieuze discussies voeren
over de inhoud. Er is nog een vraag die niet aan mij is gesteld, maar waarop
ik toch antwoord wil geven. Ik doe niet denigrerend over het plan van de Partij
van de Arbeid. Ik heb het alleen aangedragen als bewijs dat het ook voor oppositiepartijen
buitengewoon lastig is een samenhangend, effectief pakket te krijgen. 2%
is haalbaar...De voorzitter:U gaat nu in op het rapport van de Partij van de Arbeid, naar aanleiding
van een vraag van de heer Vendrik. Dat lijkt mij verwarrend.Staatssecretaris Van Geel:Ik adviseer hem pagina 51 te lezen. Wat daar staat, is heel interessant.De heer Vendrik (GroenLinks):Deze staatssecretaris moet maximale druk uitoefenen op deze minister om
een motie van de Kamer gewoon uit te voeren. Doet u toch gewoon uw huiswerk!Staatssecretaris Van Geel:Minister Brinkhorst is mans genoeg om die discussie met de Kamer te volgen.
Wat wij onderling bespreken, is hier niet aan de orde. Dat is ook niet relevant,
want er is eenheid van kabinetsbeleid. De motie wordt uitgevoerd.De heer Hermans (LPF):Wij waren blij met het voortschrijdend inzicht dat de staatssecretaris
binnen een aantal maanden heeft laten zien. Maar ik hoor hem vandaag ook een
terugtrekkende beweging maken. Aan de ene kant pleit hij voor een open discussie,
waarin allerlei zaken tegen elkaar moeten worden afgewogen: klimaatverandering,
kosten/baten, et cetera. Terwijl hij een notitie toezegt die ten grondslag
zal liggen aan een open discussie, brengt hij echter toch een prioriteitsstelling
aan. Waarom doet hij dat? Ga dan de discussie volledig aan en stel alles ter
discussie.Staatssecretaris Van Geel:Als ik zeg dat alle opties in deze discussie moeten worden beschouwd om
ambitieuze doelstellingen voor het klimaat en de luchtkwaliteit te realiseren,
vind ik het op zijn minst wat bijzonder als nu wordt getracht om aan te geven
dat ik terug moet in mijn hok. Daar is geen sprake van: het blijft voor mij één
van deze opties. Maar dat ik vanuit de duurzaamheidsoptiek en de problemen
die daarmee samenhangen veruit de voorkeur geef aan opties die te maken hebben
met energiebesparing en duurzame energie moge duidelijk zijn. Ik zie totaal
geen licht tussen wat ik gezegd heb, wat ik nu zeg en wat ik zal blijven zeggen.De heer Hermans (LPF):Die notitie wordt pas in juni verwacht. Als u nu de conclusies al hebt
getrokken, kan dat toch een stuk eerder? Kom dan op met die notitie!Staatssecretaris Van Geel:Die notitie gaat over de invulling van de randvoorwaarden in dit land
voor het toestaan van kernenergie, een buitengewoon belangwekkend element
om deze discussie inhoud te geven. U probeert mij in de hoek van de abstracties
te krijgen, maar ik probeer concreet zaken te doen, waarbij wij bediscussiëren
hoe om te gaan met een en ander. Alle opties blijven open, maar dit zullen
wij concreet met elkaar moeten invullen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-3231-3237.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl