Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 maart 1999 over benzinestations.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3697-3702

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-03-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 59, pagina 3697-3702

18-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24036Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 18 maart 1999)Pagina 3675-3675
Regeling van werkzaamheden (donderdag 18 maart 1999)Pagina 3690-3690
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet tegemoetkoming studiekosten in verband met uitbreiding van de doelgroep en verhoging van het normbedrag overige studiekosten (26346)Pagina 3690-3697
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van de Waterschapswet (26235)Pagina 3713-3729
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 18 maart 1999)Pagina 3729-3730
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet tegemoetkoming studiekosten in verband met uitbreiding van de doelgroep en verhoging van het normbedrag overige studiekosten (26346)Pagina 3675-3690
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 maart 1999 over benzinestations.Pagina 3697-3702
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van rijkswet Instelling van een exclusieve economische zone van het Koninkrijk (Rijkswet instelling exclusieve economische zone) (25446, R1594), en van: de motie-Hoekema c.s. over het toetsen van bouwactiviteiten in volle zee (25446, R1594, nr. 9); de motie-Stellingwerf c.s. over het beleid voor de inrichting van de exclusieve economische zone (25446, R1594, nr. 10); de motie-Leers/Van der Steenhoven over de plaatsing van zendinstallaties (25446, R1594, nr. 11); de motie-Leers/Van der Steenhoven over een planologisch instrumentarium voor activiteiten in de Noordzee (25446, R1594, nr. 12).Pagina 3702-3713
Noot met uitwerking amendement nr. 7 van het lid Mosterd bij behandeling vh wetsvoorstel Wijziging van de Wet tegemoetkoming studiekosten in verband met uitbreiding van de doelgroep en verhoging van het normbedrag overige studiekostenPagina 3731-3732

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 51 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 4 maart 1999 over benzinestations.De heer Leers (CDA):Voorzitter! Het op 4 maart jl. gehouden algemeen overleg heeft niet de
gewenste duidelijkheid aan richtingen opgeleverd. Los van het arbitraire karakter
van een aantal maatregelen die de regering voorstelt, zoals forse uitbreiding
van het aantal benzinestations en het asymmetrisch veilen, en de gevolgen
voor de restaurantbedrijven, wordt ook de aanpak van de benzinemarkt in twee
delen geknipt. En dat is voor ons het hoofdbezwaar. De aandacht van de regering
is in hoofdzaak geconcentreerd op het hoofdwegennet, de snelwegen. Over het
onderliggende wegennet bestaat nog geen helder beeld, terwijl de aanpak van
het een, het hoofdwegennet, grote consequenties kan hebben voor het ander,
het onderliggende wegennet. Wij hebben bezwaar aangetekend tegen deze gesplitste
aanpak en de regering verzocht om pas tot invoering van maatregelen op het
hoofdwegennet over te gaan als de gevolgen daarvan voor het onderliggende
wegennet zichtbaar zijn. De benzinemarkt is immers één markt
en laat zich niet opknippen. Echter, de minister van Economische Zaken heeft
tijdens het bewuste overleg aangegeven niet bereid te zijn om toe te zeggen
dat het MDW-project voor het hoofdwegennet pas wordt afgerond als het MDW-project
voor het onderliggende wegennet ook geheel is afgerond. Het is, zoals zij
zei, niet de bedoeling dat de maatregelen voor het hoofdwegennet pas worden
geïmplementeerd als hun effecten op het onderliggende wegennet volstrekt
duidelijk zijn. Welnu, die opstelling is onaanvaardbaar voor ons. Wij willen
geen steun geven aan een ingreep waarvan de gevolgen voor de lokale marktverhoudingen
ongewis zijn. Om die reden leg ik de Kamer de volgende uitspraak voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het MDW-project benzinemarkt diverse maatregelen omvat;constaterende, dat tot nu toe gekozen is voor een gescheiden invoering
van maatregelen op het hoofdwegennet los van het onderliggende wegennet;van mening, dat met name het onderscheid tussen het hoofdwegennet en het
onderliggende wegennet kunstmatig is;verzoekt de regering om een integrale aanpak van het MDW-project benzinemarkt
en om pas dan maatregelen in te voeren nadat alle economische, maatschappelijke
en milieugevolgen voor de hele markt in kaart zijn gebracht,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Leers. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 118 (24036).De heer Leers (CDA):Voorzitter! Ik wil nog een tweede motie indienen. Wij vonden het ronduit
verrassend dat aan het eind van het debat plotseling door de minister van
Financiën werd meegedeeld dat de eventueel uit deze operatie te behalen
efficiencywinst meteen zou moeten worden opgevuld met hogere accijnzen. Nog
los van de vraag hoe het kabinet zich dat voorstelt bij een gefaseerde aanpak
van de markt, heeft een dergelijke opstelling toch wel een hoog graaigehalte.
Doel was immers om voordelen voor de consument te behalen en niet om de overheidskas
verder te spekken. Bovendien is altijd gezegd dat de verhouding met België
en Duitsland in de gaten moet worden gehouden. Daarom wil ik de Kamer ook
de volgende uitspraak voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, Leersdat de voordelen van het marktwerkingsbeleid ten goede
moeten komen aan de consument, en dat dit uitgangspunt onverkort geldt voor
het MDW-project benzinemarkt;constaterende, dat de regering van oordeel is dat een lagere benzineprijs
een verhoging van de benzineaccijns rechtvaardigt met het oog op de variabilisatie
van het autokostenbeleid; voorts constaterende, dat de benzineprijs in Nederland op dit moment nog
aanzienlijk hoger is dan in de omliggende landen;verzoekt de regering de eventuele uit de MDW-operatie voortkomende lagere
brandstofprijs aan de automobilist ten goede te laten komen zolang het prijsverschil
met de buurlanden nog niet is weggewerkt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Leers. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 119 (24036).De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! De VVD-fractie kon op 4 maart akkoord gaan met de hoofdlijnen
van de voorstellen en de verdere voorbereiding van deze belangrijke voorstellen.
Door de antwoorden van de regering is duidelijk geworden dat het om een tussenstand
gaat. Alvorens definitief wordt besloten, zullen er nadere voorstellen komen
voor met name het veranderen van de contracten voor onbepaalde tijd in contracten
voor bepaalde tijd en de asymmetrische veiling. Wij zijn blij met de consultatieronde
en roepen de regering op om daarbij meer oog en oor voor de mensen in het
veld te hebben dan eerder bij ons is gebleken. Het kabinet heeft toegezegd
dat er in mei een nota naar de Kamer komt over de tweede fase, het onderliggende
wegennet. Dan kunnen wij allemaal de resultaten daarvan betrekken bij de definitieve
besluitvorming. Wat betreft de VVD-fractie is het enige doel van deze operatie
de lagere benzineprijs voor de consument. Aan het adres van de minister van
Financiën zou ik dan ook willen zeggen dat wij dit dossier niet moeten
verwarren met dat over de variabilisatie van de autokosten, hetgeen neerkomt
op regeringsbeleid, waarover in het regeerakkoord duidelijke afspraken zijn
gemaakt.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Mag ik hierover een vraag stellen aan de heer Hofstra?De voorzitter:Ik maak u er wel op attent dat het niet de bedoeling is om het debat over
te doen.De heer Van Dijke (RPF):Ik wil slechts reageren op een motie die nu is ingediend. Mij lijkt dat
daarop bevraagd mag worden. Maakt collega Hofstra zijn steun aan dit voorstel
daarvan afhankelijk?De heer Hofstra (VVD):Wellicht dat de minister van Financiën zich aan het eind van het
algemeen overleg enigszins versproken heeft. Ik zou dan ook graag van de minister
van Economische Zaken c.q. het kabinet horen dat de zienswijze zoals ik die
zo-even heb ontwikkeld, de juiste is. Dat is voor ons belangrijk. Als wij
die bevestiging krijgen, is ons oordeel ten aanzien van beide moties van collega
Leers dat ze tot de categorie overbodig behoren. Zoals bekend, is dat een
categorie die al veel te veel voorkomt in dit huis. Derhalve zullen wij die
moties dan niet steunen.De heer Leers (CDA):Dit is toch wel opmerkelijk. Zojuist maakte de heer Hofstra er gewag van
dat de minister van Financiën zich heeft versproken en nu zegt hij dat
mijn motie overbodig is, terwijl mijn motie juist helderheid probeert te verkrijgen.
Ik neem toch aan dat de heer Hofstra mijn motie steunt.De heer Hofstra (VVD):Ik heb gezegd dat als de minister kan bevestigen wat ik daarnet heb gezegd,
dit punt voor ons niet meer aan de orde is en dat de motie dan overbodig is.Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):Voorzitter! Het kabinet heeft de kritische vragen die mijn fractie heeft
gesteld tijdens het algemeen overleg vooralsnog geruststellend beantwoord.
Dat betekent dat wij het hier hebben over een momentopname, dat over een groot
aantal van de onderwerpen wij nog met elkaar te spreken komen en dat er nadere
criteria worden ontwikkeld op het gebied van milieu, ruimtelijke ordening
en verkeersveiligheid als het bijvoorbeeld gaat om het opheffen van de 20
km-grens, de functiescheiding tussen wegrestaurants en benzinestations en
het opheffen van het verbod op reclame langs de hoofdsnelwegen. Ook ten aanzien
van de scheiding tussen het hoofdwegennet en het onderliggende wegennet heeft
het kabinet tijdens het algemeen overleg ons gerustgesteld en heeft het te
kennen gegeven ervan uit te gaan dat het hier één markt betreft.
Ons is toegezegd dat wij over het onderliggende wegennet in mei een verslag
krijgen. Verder heeft het kabinet toegezegd in de zomer naar beide trajecten
te gaan kijken. Ik deel dus wel de zorg die hier wordt geuit, maar ik deel
niet de keuze om er een motie over in te dienen. Ook over de vorm van de veiling
komen wij nog verder te spreken. Ik ben ook heel tevreden over het feit dat
het kabinet nu met het veld een consultatieronde is ingegaan.De heer Van Walsem (D66):Voorzitter! Wat betreft de doelstelling is er natuurlijk geen enkele twijfel
mogelijk, prijsverlaging is altijd goed, maar het middel dat wordt ingezet,
is naar onze mening qua resultaat niet adequaat en gewenst. Ik meen dat de
juridische basis voor de onderhavige maatregel volstrekt onvoldoende is. Mijns
inziens is dit in strijd met de concurrentieregelgeving van Brussel. Ook het
afnemen van vergunningen voor bepaalde tijd zal leiden tot juridische complicaties
en hoge afkoopsommen. Kortom, ik denk dat de prijs van de benzine bij de pomp
omhoog zal gaan, hetgeen toch zeker niet de bedoeling kan zijn.Met z'n allen hebben wij geconstateerd dat er sprake is van één
benzinemarkt. Dit uitgangspunt houdt in dat de definities van marktdominantie
etc. geen opgeld doen voor deze maatschappijen. Dat is gewoon een juridisch
feit. Derhalve sluit ik mij aan bij de suggestie om verder te kijken wat betreft
het onderliggende wegennet en om wat betreft het overige nog even af te wachten.
Ik heb de indruk dat wij weinig zicht en grip hebben op de internationale
samenwerkingsvormen van de benzinemaatschap- pijen. Het enige wat wij op dit
moment kunnen doen, is de NMA er als een waakhond op zetten.Ten slotte zou ik nog een motie willen indienen.De Van WalsemKamer, gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het om veiligheids- en sociale redenen gewenst is dat
benzinestations 's avonds en 's nachts bemand zijn;verzoekt het kabinet te bewerkstelligen dat benzinestations langs rijkswegen
tussen 20.00 uur en 08.00 uur bemand zullen blijven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Walsem. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 120 (24036).De heer Vendrik (GroenLinks):De heer Van Walsem spreekt zich in buitengewoon kritische bewoordingen
uit over het MDW-project en stelt het volgens mij principieel ter discussie.
Volgens mij zegt hij – misschien kan hij dat bevestigen of ontkennen –
dat hij geen politieke steun wil verlenen aan deze operatie en dat wat hem
betreft het kabinet een pas op de plaats moet maken. Of moet ik zijn woorden
anders interpreteren?De heer Van Walsem (D66):U heeft ze volledig juist geïnterpreteerd.De heer Vendrik (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Ik heb vier conclusies ten aanzien van het MDW-project
benzinemarkt.De eerste is dat het streven van de regering om licenties voor bestaande
locaties langs het hoofdwegennet via een veilingsysteem te verstrekken onze
instemming heeft. Wij wachten wel met spanning af wat de pogingen van de minister
van Financiën om bestaande contracten open te breken, voor juridische
en financiële consequenties hebben. Overigens vind ik het jammer dat
de heer Zalm er niet is. Ik zou hem graag willen toevoegen dat wij toch wel
enige vreugde ontlenen aan het feit dat uitgerekend deze liberale minister
van Financiën zo onvervroren de strijd aanbindt met het internationale
grootkapitaal en dan ook nog met de oliemultinationals. Die inzet zien wij
graag terug op andere terreinen.De tweede conclusie is dat het streven om het aantal locaties uit te breiden
pas echt goed kan worden beoordeeld als de RO-toets die de minister van Verkeer
en Waterstaat heeft aangekondigd, is uitgevoerd. Wij verwachten hier veel
van. Ik heb echter begrepen dat het besluit tot uitbreiding van het aantal
locaties al is gevallen en dat de voorbereiding voor de uitgifte van die locaties
al zou geschieden. Dat lijkt mij eerlijk gezegd voorbarig. Daarom dien ik
de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de voorgestelde veranderingen op de benzinemarkt invloed
kunnen hebben op de ruimtelijke ordening;overwegende, dat de minister van Verkeer en Waterstaat voorgesteld heeft
om een toets op de ruimtelijke ordening te ontwerpen;verzoekt de regering alvorens de besluiten met betrekking tot meer marktwerking
op de benzinemarkt tot uitvoering te brengen, eerst een toets op de ruimtelijke
ordening uit te voeren en de Kamer van de uitkomsten van deze toets op de
hoogte te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vendrik. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 121 (24036).De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter! De derde conclusie is dat het integrale beeld van de benzinemarkt
nog ontbreekt wegens een nogal geforceerde scheiding tussen het hoofd- en
het omliggende wegennet. Dat lijkt ons onverstandig. De motie die de heer
Leers heeft ingediend op dat punt heeft onze sympathie.De vierde conclusie is dat wij ons niet kunnen vinden in het opheffen
van de functiescheiding tussen benzinestations en wegrestaurants. Dat is vragen
om Franse toestanden en die hebben wij al voldoende in Europa.De heer Van Dijke (RPF):Mevrouw de voorzitter! Onze fracties hebben zich uitgesproken voor meer
marktwerking ten aanzien van benzinestations. Het is bij deze MDW-operatie
echter onduidelijk of dat via deze route wel wordt bereikt. Ook ligt het in
de rede te verwachten dat het aantal benzinestations zal uitbreiden. Daar
zitten wij niet op te wachten. Dat stuit op verzet bij onze fracties. Wij
hebben grote moeite met het openbreken van contracten voor lange duur –
eeuwigdurende contracten worden die zelfs genoemd – omdat daarmee een
groot maatschappelijk belang gediend moet zijn. Dat is wat mij betreft onvoldoende
aangetoond. Zeker is niet aangetoond dat wij op juridische bezwaren van onoverkomelijke
aard zullen stuiten.De minister suggereert dat wij te maken hebben met een grote dominantie
van grote maatschappijen. Dat is, zeker wanneer je dat in een totaal van het
wegennet bekijkt, maar zeer de vraag. Ik wil de minister dan ook vragen welk
percentage een oliemaatschappij op de Nederlandse markt mag hebben, wil er
sprake zijn van marktdominantie.Al met al zullen wij het nu voorgestelde MDW-traject niet kunnen steunen,
tenzij de minister ons de komende maanden van onze bezwaren weet af te brengen.Minister Jorritsma-Lebbink:Mevrouw de voorzitter! Ik zal pogen om kort te reageren op de moties die
zijn ingediend en om te voorkomen dat het debat dat wij in het AO hebben gevoerd
en waar een aantal onderwerpen die nu aan de orde zijn geweest uitgebreid
besproken zijn, over wordt gedaan. Ik verwijs daarvoor naar het verslag van
het AO.Voorzitter! Ik kom allereerst bij de motie van de heer Leers op stuk nr.
118, waarin hij voorstelt de zaak op te schorten. Ik ontraad aanneming van
deze motie sterk. Om te beginnen is de motie overbodig. Ik zal daar dadelijk
op ingaan. Bovendien geeft de motie mijns inziens precies het verkeerde signaal
af aan de markt. De motie is overbodig omdat de analyse van het onderliggend
wegennet gereed is als er besluiten vallen over de snelwegen.
Wij hebben in april 1998 het besluit genomen tot aanpassing van de regels
voor de benzineverkoop langs de snelweg, met het doel meer kansen te creëren
voor nieuwkomers en meer prijsconcurrentie te krijgen. Over de wijze van de
uitvoering van de herstructurering moet nog een besluit worden genomen. Dat
staat voor deze zomer op de rol. Voorafgaand wordt het veld geconsulteerd.
Tot de zomer vinden geen wezenlijke veranderingen maar slechts een aantal
kleine aanpassingen plaats. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de heer Leers
dat marktverstorend vindt. Overigens is het interessant dat we die prijsreclame
op het onderliggende wegennet vaak al vinden, terwijl we die op het hoofdwegennet
nog niet kunnen vinden.We hebben in april 1998 ook het principebesluit genomen tot aanpak van
de benzineverkoop buiten de snelweg, maar we weten dat er een groot verschil
is in marktstructuur. Bovendien is er ook een belangrijke andere taakverdeling
van de verschillende overheden. Dat maakt een aparte analyse nodig. Die analyse
zal in mei afgerond zijn en is dus volledig beschikbaar bij het uitvoeringsbesluit
over het herstructureringsbeleid van de benzinemarkt langs de snelweg. Ik
voeg eraan toe dat stilleggen bovendien het verkeerde signaal geeft, omdat
het een beetje de gedachte geeft van: het gaat wel weer over, wij hoeven ons
geen zorgen te maken. Dat suggereert ook de mogelijkheid als zouden wij tot
een andere eindafweging kunnen komen. Dat is niet juist. Het kabinet is vastbesloten
tot herstructurering. Natuurlijk moet het veld geconsulteerd worden, net zoals
we de discussie met de Kamer voeren en vervolgens nog eens de discussie met
de Kamer voeren als het besluit is afgerond. Het veld wordt geconsulteerd
over de wijze van uitvoering, maar niet over de herstructurering zelf. Dat
besluit is genomen en ook in deze Kamer geaccordeerd. De motie suggereert
ook een niet bestaande samenhang. In deze dereguleringsoperatie kennen het
hoofdwegennet en het onderliggende wegennet een verschillend besluitvormingstraject.
Voor snelwegen is het Rijk de bevoegde instantie. Het Rijk kan en moet alle
besluiten nemen. Buiten de snelweg zullen vooral provincies en gemeenten daar
in hun besluitvormingstrajecten rekening mee gaan houden. Mijn voorganger,
de heer Wijers, heeft vorig jaar aangegeven dat hij geen fundamentele knip
in de aanpak van de benzinemarkt langs de snelweg en daarbuiten wenste. Ik
ben het daarmee eens. Wij proberen daarom ook aan te sturen op herstructurering
van de markt buiten de snelweg. Maar we hebben daarvoor niet alle middelen
in handen. Overigens ligt het beslissingsrecht daarover uiteindelijk bij provincies
en gemeenten. Voordat zij daarover een beslissing nemen, zullen ze terecht
meer duidelijkheid wensen over de wijze van aanpassing van het rijksbeleid.
Die duidelijkheid is er nu.De heer Leers (CDA):Voorzitter! Het is van tweeën één: óf de motie
is overbodig omdat deze past in de lijn van de minister, óf de minister
ontraadt de motie. De minister zegt dat ik de zaak wil stilleggen. Ik lees
dat op geen enkele manier in mijn motie. Ik wil niets stilleggen. Ik wil alleen
dat de minister toezegt dat zij geen maatregelen zal laten ingaan dan nadat
de effecten voor het onderliggende wegennet duidelijk zijn. Ik heb dat ook
de vorige keer gevraagd. De minister heeft dat toen geweigerd. Daarom heb
ik deze motie ingediend.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik heb gezegd dat wij geen definitieve besluiten nemen voordat ook de
analyse over het onderliggende wegennet klaar is. Natuurlijk wordt in die
analyse de verandering op het rijkswegennet meegenomen. Maar ik ga het proces
nu niet stilzetten en ik ga ook niet over tot het uitstellen van de consultatie
en het nemen van de eerste maatregelen, omdat u vindt dat er eerst duidelijkheid
moet zijn. Dat vraagt u mij.De heer Leers (CDA):Voorzitter! De minister moet dan toch helderheid geven. Zij verwees net
naar het verslag. Ik citeer haar woorden uit het verslag: Jorritsma-Lebbink"Het
is niet de bedoeling dat pas maatregelen voor het hoofdwegennet worden geïmplementeerd
als hun effecten op het onderliggende wegennet volstrekt duidelijk zijn."
U moet dat dan terugnemen.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik zeg alleen dat wij niet alle gevolgen zullen weten, omdat wij ook nog
niet weten hoe straks de structuur in het hele systeem eruit zal zien. Dat
zal afgewacht moeten worden. Dat laten we voor een flink deel aan de markt
over. Het gaat erom dat voor het onderliggende wegennet op dezelfde manier
tegen de markt aangekeken moet worden. Het is alleen van een andere
structuur, omdat het Rijk en de provincie de bevoegdheid hebben daarbij een
belangrijk woordje mee te spreken. Daarom heeft het Rijk dat niet allemaal
in de hand. Wij kunnen provincies en gemeenten wel zo duidelijk mogelijk maken
hoe het Rijk het doet en hen wijzen op hun mogelijkheden. Zij hebben die bevoegdheid
en ik laat die ook graag daar. Ik hoor niet bij degenen die vinden dat dit
soort bevoegdheden dan overgenomen moet worden door het Rijk.Dan kom ik op de tweede motie. Dat vind ik een bizarre motie. Ik snap
eerlijk gezegd niet uit welke uitspraak van de heer Zalm de heer Leers heeft
begrepen dat de heer Zalm vindt dat het geld in de zakken van de rijksoverheid
moet stromen. De heer Zalm heeft uitgelegd wat hij onder variabilisatie verstaat.
Dat is niet meer dan het verhogen van de variabele onder gelijktijdige verlaging
van de vaste kosten. Als deze MDW-operatie lagere benzineprijzen oplevert,
zal het voordeel in alle gevallen in de zakken van de consument terechtkomen.
Over de vraag of hierop een verdere variabilisatie kan volgen, voer ik vandaag
helemaal geen discussie, want daarover hebben wij een mooie afspraak gemaakt
in het regeerakkoord en daar wens ik mij graag aan de houden. Dat moge zo
zijn. Als er meer ruimte is voor variabilisatie – dat verwacht ik overigens
niet in de eerste paar jaar, want de prijzen zullen heus niet op de eerste
dag een eind omlaaggaan – gaat het geld nog steeds naar de zak van de
consument. Dat komt dan alleen niet door de variabele kant, maar door de vaste
kant. Deze operatie is er dus niet op gericht ervoor te zorgen dat de consument
meer belasting gaat betalen. Dat is niet de bedoeling.De heer Leers (CDA):De bedoeling is dat de prijs aan de pomp naar beneden gaat dan wel dat
de prijsverschillen tussen Nederland en België omlaaggaan.Minister Jorritsma-Lebbink:Ja, dat zou mooier kunnen worden. In het regeerakkoord is keurig afgesproken
hoe daarmee moet worden omgegaan. De motie van de heer Leers gaat volgens
mij iets verder dan dat, maar zij is mijns inziens daarmee ook overbodig.
Naarmate de prijzen bij de Nederlandse pompen naar beneden gaan, komen wij
dichter bij de situatie waarin een vergelijking mogelijk is met België
en Duitsland. Op enig moment maakt dat ook weer ruimte voor een verdere variabilisatie.
Ik vind het eerlijk gezegd niet nodig om te zeggen dat er nooit eens een cent
verschil mag zijn tussen Duitsland en België. Dat zegt de heer Leers
wel. Hij spreekt over 100%. Oh nee, ik zie dat het niet zo is. Hij zegt: als
het prijsverschil nog niet geheel is weggewerkt. Hij zegt dus dat het nul
moet zijn. Zover gaat mijn vrijheid niet, al was het maar omdat wij in het
regeerakkoord iets anders hebben afgesproken. Daar houd ik mij gewoon aan.
Tot daar zal het ook werken. Die motie is mijns inziens echt overbodig. Het
is immers geenszins de bedoeling dat deze operatie wordt benut om extra belastingcenten
bij de burger weg te halen. De bedoeling is dat de burger er beter van wordt,
hetzij langs de ene kant, dan wel langs de andere kant.Volgens mij heb ik hiermee de vragen van de heer Hofstra ook beantwoord.
Het is niet de bedoeling dat de overheid er beter van wordt.Ik geef nog een reactie op de opmerking van de heer Leers. Hij zei: het
is het een of het ander. Ik heb gezegd dat de motie overbodig is omdat ik
allang een toezegging heb gedaan rond die analyse. Een extra reden om het
aannemen van deze motie te ontraden is dat zij een verkeerd signaal aan de
markt geeft.Dan kom ik op de motie van de heer Van Walsem. Dat is een bizarre motie.
Op dit moment is zo'n 50% van de stations verplicht om geopend te zijn. Lang
niet alle stations zijn open. Er zijn nu al tal van benzinestations die 's
nachts gewoon dicht zijn. Je kunt er wel tanken, maar dan moet je betalen
met geld of een creditcard. Dat moet niet anders worden. Daarom snap ik niet
waarom nu plotseling moet worden gevraagd om in plaats van minder verplichtingen,
meer verplichtingen op te leggen aan de benzinestations. Dat lijkt mij nogal
overbodig. Ik kan mij voorstellen dat het gelet op de sociale veiligheid helemaal
geen probleem is om een benzinestation dat in de buurt van een wegrestaurant
ligt volstrekt onbemand te laten, en niet alleen 's nachts, maar ook overdag.
Het aannemen van deze motie wil ik daarom dringend ontraden. Ik wil de heer
Van Walsem bijna verzoeken om haar in te trekken omdat zij echt een heel raar
beeld geeft van de feitelijke situatie.Over de motie van de heer Vendrik merk ik op dat altijd toetsing plaatsvindt
als een besluit moet worden genomen over het inrichten van een nieuw benzinestation.
Er geldt dus niet dat als eenmaal een parkeerplaats gevonden is, wij zonder
meer kunnen beslissen om daar direct een benzinestation neer te zetten. Het
moet altijd worden getoetst aan de hand van het landelijke beleid en het moet
uiteindelijk ook in een bestemmingsplan worden opgenomen, waarbij altijd een
ruimtelijke toetsing plaatsvindt. De motie is dus volstrekt overbodig, want
wat erin wordt bepleit, zal altijd gebeuren. Op dit moment is het ministerie
van Verkeer en Waterstaat hard bezig om daar beleid voor te formuleren, zoals
ook is afgesproken.De heer Vendrik (GroenLinks):Tijdens het algemeen overleg heb ik het toch wat anders begrepen van de
minister van Verkeer en Waterstaat. De minister van Verkeer en Waterstaat
was daar overigens in tweede termijn niet meer aanwezig. Ik heb begrepen dat
men nu bezig is om de hele operatie te toetsen op de consequenties voor de
ruimtelijke ordening. Dat lijkt mij buitengewoon zinvol, maar mijn vraag is
dan in welke volgorde een en ander wordt gedaan. Het lijkt mij logisch dat
u even wacht met het uitvoering geven aan alle verdere onderdelen van de MDW-operatie
tot de minister van Verkeer en Waterstaat aan ons helder heeft kunnen maken
wat de toets heeft opgeleverd.Minister Jorritsma-Lebbink:Dat heeft te maken met de vraag of je naast de al bestaande op- en afritten
en de al bestaande wegrestaurants nu ook al andere plaatsen zou moeten aanwijzen.
Daarvoor heeft zij een aparte set regels nodig, om te kunnen beoordelen of
een bepaalde plek uit ruimtelijke overwegingen een goede plek kan zijn. Dat
zijn andere regels dan de gebruikelijke die nu worden gehanteerd voor het
plaatsen van een benzinestation. Ook in die gevallen zal dan overigens een
ruimtelijke afweging moeten plaatsvinden, maar die is van een andere orde
dan wanneer het gaat om een plek waar nu helemaal geen op-
en afrit is omdat er geen parkeerplaats of wegrestaurant is.De heer Vendrik (GroenLinks):Maar juist op dat punt haakt mijn motie in.Minister Jorritsma-Lebbink:Wij hebben toegezegd dat er geen beslissingen worden genomen over plekken
waar nu geen op- en afritten en dus ook geen wegrestaurants zijn, voordat
de genoemde set regels er is. Er wordt nu alleen beslist over die plekken
waar nu al een parkeerplaats is dan wel een wegrestaurant. Daar horen de normale
afwegingsmechanismen bij die nu al bestaan.Ik heb met enige verbazing geluisterd naar de opmerkingen van de heer
Van Dijke, die het blijkbaar niet aanvaardbaar vindt dat de overheid ooit
haar beleid wijzigt. Ik vind dat verbazingwekkend, want de overheid wijzigt
haar beleid heel vaak. Deze contracten voor onbepaalde tijd zijn in de jaren
vijftig of misschien nog wel eerder tot stand gekomen vanuit de gedachte dat
de overheid ervoor moest zorgen dat een bepaald voorzieningenniveau in stand
bleef, waarbij er nooit rekening mee werd gehouden dat de markt dit ooit misschien
zelf zou kunnen bepalen. Inmiddels zijn wij tot de conclusie gekomen dat op
geen enkel terrein meer ooit een contract voor onbepaalde tijd gesloten moet
worden. Dat is een belangrijke algemene beleidslijn; het is heel onverstandig
om contracten voor onbepaalde tijd te sluiten, omdat je het jezelf dan bijzonder
moeilijk maakt. Als je dan die beleidslijn kiest, moet je ook je uiterste
best doen om de nog bestaande contracten om te zetten in contracten voor bepaalde
tijd. Ik zou echt niet weten wat daarop tegen is, mits je dat netjes doet
en dat zullen wij ook doen.De heer Van Dijke (RPF):De minister doet nu net alsof ik gesuggereerd zou hebben dat de overheid
nooit haar beleid mag wijzigen. Ik heb echter alleen gezegd dat als er in
het verleden afspraken zijn gemaakt, er een groot maatschappelijk belang gediend
moet zijn met het openbreken van die afspraken. Volgens mij is dat maatschappelijke
belang hier onvoldoende aangetoond. Bovendien heb ik gewezen op de mogelijke
juridische consequenties. De minister kan mij in de komende tijd overtuigen
dat de juridische hobbels genomen kunnen worden en ik vind het ook verstandig
dat de minister nu het standpunt huldigt dat er geen altoos durende contracten
meer gesloten moeten worden, maar als je de in het verleden gesloten contracten
wilt openbreken, moet er een groot maatschappelijk belang mee gediend zijn.
Dat is volgens mij tot nu toe onvoldoende aangetoond.Minister Jorritsma-Lebbink:Waar baseert u uw stelling op dat dit aangetoond moet zijn? Voorzover
ik weet, is het in dit land altijd mogelijk om een contract op te zeggen,
ook een contract voor onbepaalde tijd. Dan hoeft daar helemaal niet altijd
een groot maatschappelijk belang mee gediend te zijn; er kan ook een algemene
beleidslijn aan ten grondslag liggen. Dan rijst wel de vraag hoe netjes je
dat doet en de discussie daarover gaan wij natuurlijk voeren, waarbij wij
ons zo netjes mogelijk proberen op te stellen.De heer Van Dijke (RPF):Natuurlijk kun je contracten openbreken, als beide partijen daarmee akkoord
gaan.Minister Jorritsma-Lebbink:Nee, helemaal niet.De heer Van Dijke (RPF):Nu wordt echter eenzijdig van overheidswege aangekondigd dat zij van het
contract af wil. Dan moet er, zo vind ik, een aantoonbaar maatschappelijk
belang mee gediend zijn.Minister Jorritsma-Lebbink:Mag ik u een groot maatschappelijk belang noemen? Ik vind dat overwinsten
bij de overheid horen en niet bij de bedrijven!De heer Van Dijke (RPF):Zo ken ik er nog wel een paar!De voorzitter:Wij zouden de beraadslaging niet heropenen en ons beperken tot datgene
wat aan de orde is.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! De heer Vendrik vond het jammer dat minister Zalm niet aanwezig
was, maar ik kan zeggen dat dit beleid volstrekt in overeenstemming is met
het kabinetsbeleid. Gezamenlijk gaan wij niet de strijd aan, maar wij vinden
wel dat de tijd rijp is voor nieuw beleid. Als wij tot de conclusie komen
dat er onevenwichtigheid in de markt ontstaat, waardoor het risico ontstaat
dat er door monopolievorming, een te krappe markt of te veel aan marktbescherming
overwinsten worden gemaakt, dan is er mijns inziens niets op tegen om het
beleid te wijzigen en de overheid haar gerechtvaardigd deel daarin te geven,
omdat zij ook toevallig degene is die die mogelijkheden schept.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik vraag de minister naar haar politieke oordeel over het politieke oordeel
dat de D66-fractie heeft uitgesproken over deze operatie. De heer Van Walsem
heeft toch zeer duidelijk aangegeven dat hij er geen enkele behoefte aan heeft.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik vind het natuurlijk heel jammer dat nota bene de partij
van de initiatiefnemer van deze hele operatie, de heer Wijers, mijn voorganger,
de eerste is om zich te onttrekken aan deze actie. Dat verbaast mij en ik
vind het ook heel jammer, maar daar wil ik het maar bij laten.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3697-3702.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl