Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 maart 2009 over Zeeuwse ziekenhuizen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 5693-5700

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-04-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 72, pagina 5693-5700

02-04-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27295Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Implementatie van richtlijn nr. 2007/2/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 14 maart 2007 tot oprichting van een infrastructuur voor ruimtelijke informatie in de Gemeenschap (Inspire) (Implementatiewet EG-richtlijn infrastructuur ruimtelijke informatie) (31771)Pagina 5675-5685
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de NAVO-Top, te weten: de motie-Peters/Van Bommel over identificatie van nieuwe stappen van de NAVO (28676, nr. 78); de motie-Peters c.s. over parlementaire en maatschappelijke consultatie en discussie (28676, nr. 79), en de motie-Van Bommel/Peters over opnemen in de discussie van de kernwapenpolitiek (28676, nr. 80)Pagina 5688-5688
Presentie en opening (donderdag 2 april 2009)Pagina 5667-5667
Interpellatie-Agema, gericht tot de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over een spreekverbod voor medewerkers van instelling WinnerswayPagina 5720-5728
Spoeddebat over de uitvoering van Marokkaans en Turks overheidsbeleidPagina 5728-5746
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 maart 2009 over Zeeuwse ziekenhuizenPagina 5693-5700
Noot bij blz. 5700: Interpellatievragen van het lid Van Gerven aan de minister en de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het massaontslag bij Orbis (ingezonden 1 april 2009)Pagina 5749-5750
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg over het Deltaplan inburgering (31143, nr. 40)Pagina 5667-5675
Regeling van werkzaamheden (donderdag 2 april 2009)Pagina 5685-5688
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 2 april 2009)Pagina 5746-5748
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 april 2009 over begrotingssteun Grote MerengebiedPagina 5715-5720
Interpellatie-Van Gerven, gericht tot de minister en de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over 700 ontslagen bij medisch concern OrbisPagina 5700-5715
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 maart 2009 over het rookverbod in de horecaPagina 5688-5693

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 79 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 12 maart 2009 over Zeeuwse ziekenhuizen.De heer Van Gerven (SP):Voorzitter. De fusietrein van de Zeeuwse ziekenhuizen dendert onverminderd
door. Terwijl de politiek de mond vol heeft van menselijke zorg op kleine
schaal en zorg om de hoek, laat zij tot op heden de ziekenhuizen in Goes en
Vlissingen hun gang gaan. In een een-tweetje met de Nederlandse Mededingingsautoriteit
en de Inspectie voor de Gezondheidszorg heeft de ziekenhuisdirectie een positief
advies losgewrikt bij de NMa, terwijl de bevolking massaal tegen de fusie
van de ziekenhuizen is, die zal leiden tot ontmanteling van het ziekenhuis
in Vlissingen en al heeft geleid tot het verdwijnen van de verloskunde uit
Vlissingen en tot snelwegbaby's. Voorkomen moet worden dat er op Walcheren
tweederangs zorg ontstaat. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het kabinet heeft uitgesproken dat het de voorkeur verdient
dat Walcheren een volwaardig ziekenhuis behoudt;constaterende dat het kabinet het College Sanering Zorginstellingen heeft
verzocht, een alternatief scenario te ontwikkelen waarbij de ziekenhuizen
in Goes en Vlissingen als basisziekenhuis blijven bestaan;spreekt uit dat fusie van de ziekenhuizen niet wenselijk is;verzoekt de regering, te bewerkstelligen dat de ziekenhuizen geen verdere
stappen richting fusie zetten, en aanvullende voorwaarden te creëren
om het openhouden van beide ziekenhuizen mogelijk te maken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gerven en Sap. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 138(27295).Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. Als je het aan de lokale bevolking in Zeeland zou vragen,
vindt zij natuurlijk dat er een basisziekenhuis met verloskunde en intensive
care moet blijven. Zij wil natuurlijk ook dat het mogelijk blijft om op Walcheren
thuis te kunnen bevallen. Zij wil natuurlijk iets totaal anders dan wat wij
gisteren nog in de krant konden lezen van directeur Rob Zomer die zegt: iedereen
was voorstander van die fusie. Nee, mijnheer Zomer en mijnheer Hans Simons
zijn een typisch specimen van wat door Pim Fortuyn met een gepast gebrek aan
eerbied "de incestueuze elite" werd genoemd.De voorzitter:Mevrouw Agema, ik moet u onderbreken. Wij hebben hier de goede gewoonte
om geen namen te noemen van mensen die zich in de Kamer niet kunnen verdedigen.
Ik zou u graag willen verzoeken om de functienamen te noemen. Dat is een goede
tussenoplossing.Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. Ik houd mij volkomen bij de feiten, volkomen bij wat er is
voorgevallen en het is belangrijk om deze namen te noemen, te meer omdat zij
de kern van het probleem vormen. Ik ga graag door met mijn betoog.De voorzitter:Ik sta het niet toe, dus u moet gewoon de functienamen noemen en niet
de namen van personen. U vervolgt uw betoog.Mevrouw Agema (PVV):Die mijnheer die ik net noemde ...De voorzitter:Juist!Mevrouw Agema (PVV):... in de politiek omhooggeklommen, vrij spectaculair mislukt als staatssecretaris
van ...De voorzitter:Nee, mevrouw Agema, zo gaan wij dat hier niet doen. Mensen kunnen zich
niet verdedigen. U moet gewoon uw zakelijke verhaal houden.Mevrouw Agema (PVV):Het betreft bestuurders. Zij moeten zich gewoon in het publieke domein
verdedigen.De voorzitter:Dat soort kwalificaties moet u gewoon niet hanteren, dus u vervolgt uw
betoog, daar waar het ergens over gaat.Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. Het zijn allemaal feiten en het is de kern van het ontstaan
van de problemen bij de Zeeuwse ziekenhuizen. Vervolgens komen wij deze mijnheer
tegen in een hele reeks van bestuurs-, advies- en toezichtfuncties, vooral
natuurlijk in de gesubsidieerde semioverheidswereld. Hij werd het niet alleen,
hij was een enthousiast verzamelaar van allerhande dubbele petten; dubbele
petten, waarover wij hier in dit huis veel vaker zouden moeten spreken, wat
wij straks weer zullen doen bij Orbis. Wij deden het al bij Philadelphia en
ook bij Meavita.Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er grote organisatorische en bestuurlijke chaos is bij
zorginstellingen Meavita en Philadelphia, de IJsselmeerziekenhuizen en de
Oosterscheldeziekenhuizen;constaterende dat de bestuurders Borghouts (GroenLinks), Elco Brinkman
(CDA), Loek Hermans (VVD) en Hans Simons (PvdA) er respectievelijk 13, 30,
30 en 6 bijbanen op nahouden ...De voorzitter:Mevrouw Agema, alle namen van mensen moet u schrappen uit uw motie.Mevrouw Agema (PVV):Dat ben ik niet van plan, voorzitter.De voorzitter:Dan heeft u een probleem. Dan moet ik het doen.Mevrouw Agema (PVV):Ik accepteer dat niet.De voorzitter:Ik laat niet toe dat u namen van personen hier op deze manier in de vergadering
brengt.Mevrouw Agema (PVV):Dit zijn mensen die openbare functies hebben, die wij gewoon moeten controleren.De voorzitter:U verzint maar een vorm, maar ik sta niet toe dat u mensen in het openbaar
noemt.Mevrouw Agema (PVV):Onacceptabel, voorzitter. Ik vervolg de motie:verzoekt de regering, het aantal bijbanen voor bestuurders in de zorgsector
te maximeren op ten hoogste drie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Agema. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Mevrouw Sap (GroenLinks):Voorzitter. Tijdens het debat over de Zeeuwse ziekenhuizen hebben wij
uitgebreid gesproken over de risico's die een fusie kan hebben voor de bereikbaarheid
van de zorg in Zeeland. Uit eerdere onderzoeken is al gebleken dat die bereikbaarheid
voor delen van Zeeland op of over het randje zit. Iedereen in Nederland moet
erop kunnen rekenen dat er binnen 45 minuten adequate hulp aanwezig is. Dat
wordt in Zeeland niet voor iedereen gehaald.Met die fusie zou dat verder onder druk kunnen komen te staan. Daarom
hebben wij in het debat ook aangegeven dat wij het belangrijk vonden dat er
voordat er verdere stappen worden genomen beter zicht bestaat op wat nu de
risico's zijn voor de bereikbaarheid. Daartoe dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging, van mening dat de bereikbaarheid van de ziekenhuiszorg in Walcheren een
belangrijke rol moet spelen in de afwegingen inzake de fusie van de Stichting
Oosterscheldeziekenhuizen te Goes en de Stichting Ziekenhuis Walcheren te
Vlissingen;constaterende dat het aangekondigde onderzoek door het Rijksinstituut
voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) naar de bereikbaarheid van de acute
zorg in Zeeland van groot belang is voor een beoordeling van de effecten van
de fusie op de bereikbaarheid;constaterende dat het betreffende RIVM-onderzoek nog niet is gestart en
het daarmee onduidelijk is of deze informatie tijdig beschikbaar komt voor
de ziekenhuisbestuurders met definitieve plannen komen;verzoekt de regering, er zorg voor te dragen dat dit RIVM-onderzoek binnen
twee maanden wordt afgerond en er bij de ziekenhuisbestuurders op aan te dringen
dit onderzoek mee te nemen bij de verdere uitwerking van de fusieplannen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Sap, Van Gerven, Schermers, Van
der Veen en Van der Vlies.Zij krijgt nr. 139(27295).De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik ben voornemens, mede namens enkele collega's een motie
in te dienen. Ik heb de gedachte dat die motie na het debat dat wij hebben
gevoerd voor zichzelf spreekt. Ik ga dat niet verder toelichten. Ik lees de
motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de NMa een fusie heeft goedgekeurd betreffende de Zeeuwse
ziekenhuizen;overwegende dat er onder bewoners van Walcheren veel onrust en onzekerheid
bestaat over de consequenties van de fusie, met name wat betreft de bereikbaarheid
in verband met de specifieke kenmerken van de infrastructuur en het toerisme;van mening dat het wenselijk is deze onzekerheid Van der Vliesweg te nemen;van mening dat kwalitatief hoge en bereikbare ziekenhuiszorg voor heel
Zeeland van essentieel belang is;overwegende dat de interim-directeur in een interview met Omroep Zeeland
heeft uitgesproken dat een klein volwaardig ziekenhuis op Walcheren mogelijk
moet zijn en dat hij mogelijkheden ziet voor een tweedeling in de intensivecarezorg:
een high level intensive care in Goes en een level 1 intensive care op Walcheren;verzoekt de regering, zich er sterk voor te maken dat er een klein volwaardig
ziekenhuis op Walcheren behouden blijft voor de acute zorg en de basiszorg,
waaronder een afdeling verloskunde,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies, Van Gerven en Sap.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 140(27295).De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. In de motie komen enkele Engelstalige duidingen voor. Het
is niet mijn gewoonte om die neer te leggen in een tekst voor het parlement,
maar het zijn nu eenmaal staande termen voor deze sector.De heer Van der Veen (PvdA):Voorzitter. Na een jarenlange discussie ontstaat er steeds meer duidelijkheid
over de ziekenhuissituatie in Zeeland. De NMa heeft een uitspraak gedaan,
ik zeg met opzet "een uitspraak", want er is geen opdracht gegeven. Wij roepen
partijen op, gelet op de ronde die momenteel wordt gemaakt door de interim-bestuurder,
om daar alle mogelijke zorg bij te betrekken. Wij vinden het belangrijk dat
de toegang tot de zorg in Zeeland voor iedereen is gewaarborgd. Om die reden
hebben wij de motie van mevrouw Sap meeondertekend.Mevrouw Schermers (CDA):Voorzitter. De minister heeft tijdens het AO twee belangrijke toezeggingen
gedaan, te weten het garanderen van een volledige standstill ten aanzien van
verdere concentratie, in ieder geval tot het rapport van de NMa er is, en
verscherpt toezicht door de inspectie op de kwaliteit van de zorg in deze
kwetsbare periode. Het CDA was blij met deze toezeggingen. Ik heb tijdens het AO duidelijk gemaakt dat voor het CDA de bereikbaarheid
van zorg een heel belangrijk criterium is om de plannen die worden ontwikkeld
op te toetsen. De manier waarop een goede bereikbaarheid van zorg wordt gewaarborgd,
is voor ons van minder belang, als de Zeeuwen en hun talrijke seizoensgasten
maar kunnen vertrouwen op goede en goed bereikbare zorg. Met dit als criterium
zullen wij alle toekomstige ontwikkelingen nauwgezet volgen. Het voorlopige
rapport van de NMa is er nu. Daaruit blijkt dat op kwalitatieve gronden een
fusie de enige optie lijkt. Voor de bereikbaarheid is het nu des te meer van
belang hoe aan deze fusie invulling wordt gegeven. Het CDA blijft dit proces
nauwkeurig volgen. Wij hebben daarom een motie hierover van GroenLinks meeondertekend.Mevrouw Schippers (VVD):Voorzitter. De NMa heeft groen licht gegeven voor de fusie van het ziekenhuis
Walcheren en de Oosterschelde Ziekenhuizen in Goes. Dit besluit roept heel
veel vragen op. Wij kennen de onderliggende argumentatie nog niet en kunnen
daar dus ook geen oordeel over hebben. De VVD-fractie heeft echter voor dit
besluit van de NMa haar zorgen geuit over de trend in de NMa-oordelen, die
tot gevolg heeft dat niet alleen de keuzevrijheid afneemt, maar die ook leidt
tot een grotere kwetsbaarheid van de ziekenhuiszorg. Er blijft voor de Zeeuwse
eilanden nu nog één ziekenhuis over. Wordt dat fout bestuurd,
gaat het daar mis, wat dan? Er is niks meer in de buurt om de ziekenhuiszorg
over te nemen, met dank aan onze marktmeester. Ik ben de NMa zeer erkentelijk
voor het toesturen van haar repliek op alle kritiek die zij momenteel krijgt
op haar functioneren. Dit stuk heeft bij mij echter veel meer vragen opgeleverd
dan het heeft beantwoord. Sterker nog, als ik eerlijk ben, ben ik geschrokken
van de onderliggende redeneringen van de NMa. Die zijn nog veel discutabeler
dan ik dacht. Het is van groot belang dat wij hier uitgebreider over spreken.
Daar heb ik vandaag in dit VAO de tijd niet voor, maar tegelijkertijd moet
ik iets met mijn zorgen naar aanleiding van de repliek van de NMa. Vandaar
de volgende twee verzoeken aan de minister.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het NMa-beleid vooral is gericht op het voorkomen van
de zogenaamde type 1-fout, te weten het ten onrechte verbieden van een fusie;constaterende dat hiermee de NMa, in Schipperstegenstelling tot de eigen
doelstellingen, juist een gezonde ontwikkeling van de zorgmarkt frustreert
door concurrentie uit te schakelen en dat op basis van discutabele aannames
over de relevante markt van morgen;overwegende dat dit onwenselijk en in strijd is met de uitgangspunten
van ons zorgstelsel;verzoekt de regering, de antikartelwetgeving zodanig te wijzigen
dat de NMa-toetsing plaatsheeft op basis van veel striktere normen ten aanzien
van de bepaling van de relevante markt, bijvoorbeeld geïnspireerd door
die in Duitsland en de Verenigde Staten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Schippers. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 141(27295).Mevrouw Schippers (VVD):Voorzitter. Tot slot dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het NMa-beleid vooral is gericht op het voorkomen van
het onterecht verbieden van een fusie;constaterende dat als gevolg hiervan de NMa voorzichtig is in haar besluitvorming
en bij gebrekkige informatie de markt eerder te breed dan te nauw formuleert
en bij twijfel de fusie hierdoor eerder toestaat dan weigert;overwegende dat de zorg op dit moment een markt in transitie is en dat
daarom een omkering van de bewijslast, waarin instellingen in de zorgmarkt
moeten aantonen welke meerwaarde de fusie biedt voor het maatschappelijk belang,
voor de NMa een extra argument zou kunnen zijn om de fusie wel te verbieden
in geval van twijfel;verzoekt de regering, te onderzoeken of een omkering van de bewijslast,
zijnde dat de instelling de meerwaarde voor het algemeen belang moet aantonen,
kan worden ingevoerd in de zorg,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Schippers. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 142(27295).Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. Wij hebben al uitgebreid gesproken over de Zeeuwse ziekenhuizen.
Ik zal nu kort ingaan op wat voor ons wederom de randvoorwaarden zijn, namelijk
bereikbaarheid en kwaliteit van zorg. De toekomstige ontwikkelingen zullen
wij hierop toetsen.Over de positie van de NMa en de randvoorwaarden waaraan zij dient te
toetsen, zullen wij later nog een breed debat voeren. Ik zal mij hierover
dan ook nu niet uitlaten.Ik dien de volgende motie over dubbele functies in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat goed bestuur en toezicht van belang zijn voor een effectieve
inzet van zorggelden door zorginstellingen;overwegende dat de effectiviteit van bestuurders en toezichthouders belemmerd
wordt als zij door het vervullen van een veelheid aan functies tegengestelde
belangen zouden kunnen dienen;van mening dat bestuurders geen advies moeten kunnen uitbrengen over zaken
waarover zij als bestuurder besluiten of waar de zorginstellingen die zij
besturen mee te maken krijgen;verzoekt de regering, in haar regeling voor goed bestuur in de zorgsector
een expliciet antwoord te geven op het samengaan van adviserende en besturende
functies in de zorg,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Koşer Kaya. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 143(27295).Ik heb zo-even de griffier niet horen zeggen dat de motie van mevrouw
Agema niet voldoende ondersteund werd. De motie van mevrouw Agema is op dit
moment dus niet voldoende ondersteund. Ik had dit al eerder willen opmerken,
mevrouw Agema, maar u was alweer weg. In principe moet ik opnieuw vragen of
de Kamer de motie van mevrouw Agema, zoals zij nu luidt, inclusief de namen,
voldoende ondersteunt.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. Mevrouw Agema is vrij om een motie in te dienen zoals zij
wil. Inhoudelijk ben ik het niet met haar eens, maar ik vind dat zij de ruimte
moet hebben om deze motie in te dienen. Wij kunnen er tegen stemmen als wij
dat willen. Mijn steun heeft zij dus.De voorzitter:Dat snap ik, maar de ongeschreven regel is – dit gebeurt ook bij
schriftelijke vragen – dat namen verwijderd worden. Dat is het enige
dat ik heb gezegd. Verder kan iedere motie worden ingediend. Als mevrouw Koşer
Kaya de motie op deze manier steunt, dan kan dat ook. Ik moet dan echter wel
zien dat het ook zo Koşer Kayais.Wordt de indiening van deze motie voldoende ondersteund?De heer Van der Veen (PvdA):Voorzitter. Mag ik hierover een opmerking maken?De voorzitter:Ja.De heer Van der Veen (PvdA):Ik zou het uitermate op prijs stellen als mevrouw Agema uw advies zou
willen opvolgen.De voorzitter:Mijn aanwijzing zou willen opvolgen?De heer Van der Veen (PvdA):Ja, uw aanwijzing.De voorzitter:Dat snap ik, maar ik denk niet dat mevrouw Agema dat van plan is. U steunt
de motie ook? Dan heeft mevrouw Agema voldoende steun, want ik steun de motie
ook. Zij krijgt nr. 144 en maakt deel uit van de beraadslaging.Wij volgen het model van mevrouw Koşer Kaya. Wellicht geven de
leden hun oordeel over deze motie bij de stemming.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De voorzitter:Alvorens ik het woord geef aan de minister, heeft mevrouw Agema nog een
punt van orde.Mevrouw Agema (PVV):Ja, voorzitter. U zei zojuist dat u namen zou schrappen uit mijn motie.
Dat hebt u duidelijk gezegd. Dat is nu niet gebeurd. Kan ik er nu dan van
uitgaan dat u niet schrapt in mijn motie en mij gewoon de gelegenheid geeft
om hier man en paard te noemen, te meer omdat het onder meer om uw partijgenoot
Hans Simons gaat?De voorzitter:Of het wel of geen partijgenoten zijn, doet hier echt niet ter zake. Ik
vind het een teken van beschaving dat je in een vergadering waaraan de mensen
niet deelnemen, hen ook niet betrekt bij de discussie. Als u daar andere opvattingen
over hebt, dan is dat geheel voor uw eigen verantwoordelijkheid.Mevrouw Agema (PVV):Het gaat om een bijbanencultuur ...De voorzitter:U moet met mij het debat niet voeren, want ik ga daar helemaal niet over.
Ik probeer hier de geschreven en ongeschreven regels van deze Kamer te bewaken.Mevrouw Agema (PVV):Het zijn waarschijnlijk uw eigen ongeschreven regels.De voorzitter:Nee, nee, dat kan de heer Van der Vlies uit de geschiedenis staven. Dat
zijn zeker mijn ongeschreven regels niet.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik ben naar de interruptiemicrofoon gelopen om u te steunen
in de opvatting die u verwoordt: het betreft een bestaande, ongeschreven regel.
Mevrouw Agema kan weten dat mijn ergernis zich op hetzelfde richt, want ik
heb dat in het AO ook al in haar richting onder woorden gebracht. Mijn collega's
zijn er getuige van. Ik vind dat u steun verdient in het uitstralen van die
regel.De voorzitter:Ik zal zelf actief een voorstel bij de commissie voor de Werkwijze indienen
om deze ongeschreven regel om te zetten in een geschreven regel in ons Reglement
van Orde. Ik hoop dan op de steun van de Kamer.De heer Van der Veen (PvdA):Ik wil mij uitlaten in dezelfde bewoordingen als collega Van der Vlies.
Ik steun u. In het AO is het ook aan de orde geweest. Zowel de heer Van der
Vlies als ik heb daar toen opmerkingen over gemaakt.De voorzitter:Ik kom met een voorstel bij de commissie voor de Werkwijze, maar dat hoeven
wij hier verder niet te bespreken.Het woord is aan de minister.Minister Klink:Voorzitter. Ik begin met de motie van de heer Van Gerven en mevrouw Sap.
Zij vragen te bewerkstelligen dat de ziekenhuizen geen verdere stappen richting
fusie zetten, en aanvullende voorwaarden te creëren om het openhouden
van beide ziekenhuizen mogelijk te maken. De NMa heeft besloten dat deze fusie
door kan gaan. De partijen die hiermee gemoeid zijn in Zeeland, hebben lang
op dat besluit gewacht. Het zou merkwaardig zijn als ik zou gaan bewerkstelligen
dat ziekenhuizen die stappen voor de fusie niet kunnen zetten. Ik ontraad
daarom aanneming van deze motie.De heer Van Gerven (SP):Als de fusieplannen doorgaan, is dat dan niet strijdig met uw eigen uitgesproken
mening dat het goed zou zijn als er een volwaardig basisziekenhuis op Walcheren
blijft? Dan ligt het in de reden dat u ten minste vanuit het kabinet het verzoek
doet om het op te schorten en om te bekijken of het alternatief uitgewerkt
kan worden, waartoe u zelf ook stappen heeft gezet.Minister Klink:Ik heb in het algemeen overleg gezegd dat het wenselijk is dat er twee
ziekenhuizen in Zeeland zijn om redenen van bereikbaarheid, maar ook om de
redenen die mevrouw Schippers zo-even noemde. Die betroffen een volwaardige
competitie en de kwetsbaarheid als er één groot ziekenhuis in
een bepaalde regio is. Als het misgaat, kan vervolgens ook de kwaliteit van
de zorg geraakt worden. Het is juist ook om die reden dat de NMa naar het
fusievoornemen kijkt. De wenselijkheid is uiteindelijk dat er verschillende
ziekenhuizen in een bepaalde regio zijn, om de redenen die ik zojuist noemde.Vervolgens heeft de NMa aangegeven dat het om redenen van kwaliteit noodzakelijk
is dat er een fusie komt. Dus het efficiencyverweer van de kwaliteit is daarbij
doorslaggevend geweest voor de NMa. Die afweging heeft in de boezem van de
NMa plaatsgevonden, waarbij alle punten die de heer Van Gerven zojuist noemde
zijn betrokken. De uitkomst was dat de fusie moet kunnen doorgaan. Tegen diezelfde
achtergrond en op grond van dezelfde belangen die ik ook van betekenis vind,
zou het toch een beetje oneigenlijk zijn als ik de NMa ga overrulen. Wij hebben
het oordeel daarover ook bij de NMa gelegd, waarbij ik natuurlijk wel de verschillende,
gerechtvaardigde belangen die erbij spelen onderschrijf en ook gezegd heb
dat het uit dien hoofde wenselijker zou zijn als er twee ziekenhuizen zijn.
Maar goed, je moet het totale palet beoordelen. Dat heeft de NMa gedaan en
onder het efficiencyverweer van kwaliteit heeft zij uiteindelijk besloten
dat de fusie getolereerd moet worden als second best.De heer Van Gerven (SP):Van het advies van de NMa kennen wij nog niet de exacte beweegreden. Het
is nog niet openbaar, maar de conclusie wel. U noemt het kwaliteitsargument,
maar dat is wellicht ook op een andere manier te borgen met aanvullende voorwaarden.
Daartoe roept mijn motie ook op. Ligt het dan niet voor de hand om niet de
second best optie, maar de beste optie verder te verkennen?Minister Klink:De NMa heeft de openbare versie al gepubliceerd. Die is dus inzichtelijk.Ik gaf zo-even al aan dat de NMa alle belangen die u noemde, die ik ook
noemde en die ik onderschrijf, gewogen heeft en intussen alleen op basis van
een efficiencyverweer heeft gezegd dat er vervolgens remedies moeten volgen.
Die zullen ongetwijfeld ook in de openbare versie aan de orde zijn. Die remedies
dempen allerlei risico's af die met prijsontwikkeling, kwaliteit en dergelijke
te maken hebben. De beoordeling van dat totale palet aan afwegingen heeft
in de boezem van de NMa plaatsgevonden, met de uitkomsten die ik zo-even noemde.
Ik heb alleen tijdens het algemeen overleg onderstreept dat al die gerechtvaardigde
belangen inderdaad een rol spelen en dat het mij liever zou zijn als er twee
basisziekenhuizen behouden kunnen worden. Vanwege de kwaliteit – en
daar voeg ik mij in het oordeel van de NMa – is een fusie kennelijk
noodzakelijk.Mevrouw Schippers (VVD):De minister kan wel ingrijpen. Althans, ik heb dat laten uitzoeken en
dat is mij zo verteld. Als hij wil, kan hij ingrijpen. Het debat nu is prematuur,
want we hebben eigenlijk geen idee welke overwegingen eraan ten grondslag
liggen. Ik weet niet of de minister die overwegingen al kent, maar kan er
in die overwegingen iets staan waarvan hij zegt dat wij er in een later stadium
in de Kamer nog over kunnen praten? Zit er iets in de overwegingen waarvan
hij echt zegt dat het een zo rare redeneerlijn is dat hij er nog achteraan
gaat, of zegt hij dat dit het is en dat hij hier nooit ofte nimmer meer zal
ingrijpen?Minister Klink:Men moet twee punten onderscheiden. Het eerste komt nog terug bij uw motie
en dat betreft het algemene kader op basis waarvan de NMa oordeelt. Ik kom
er straks wellicht iets uitgebreider op terug, maar ik kan daarover nu al
zeggen dat wij niet voor niets aan de Raad van State hebben gevraagd om met
de 30%-norm te gaan werken. Die norm dient niet alleen maar als een
indicatie dat de NMa ernaar moet kijken. Bij overschrijding van die norm van
30% moet men ook een harde bewijslast hebben, wil er sprake kunnen
zijn van een fusie. Er is dus een zekere mate van aanscherping. In het kader
van dat debat wil ik nog wel eens kijken naar het totale toetsingskader, naar
de transparantie ervan en de vraag in hoeverre de criteria voldoende kenbaar
en voldoende duidelijk zijn voor fuserende partijen zodat je niet voortdurend
met lange processen te maken krijgt. Vervolgens wil ik samen met u de criteria
die voor de NMa een rol spelen bestuderen en zo nagaan in hoeverre een zorgspecifieke
toets gewenst is. Hiermee sluit ik enigszins aan bij datgene wat de fractie
van het CDA in eerdere discussies heeft gevraagd, maar dit is dan meer het
algemene verhaal. Bij deze specifieke casus gaat het erom dat de minister
van Economische Zaken de overwegingen kan overrulen met verwijzing naar het
algemeen belang. Ik heb zo-even al gezegd dat de punten betreffende het algemeen
belang – ik somde ze zojuist op – ook in de boezem van de NMa
in aanmerking zijn genomen. De uitkomst van haar overwegingen is dat met een
fusie de kwaliteit is gediend. Dat leidde tot het oordeel dat uitvoering van
deze fusieplannen in elk geval doorgang moet kunnen vinden. Ik zie nu geen
aanknopingspunten om van dat oordeel af te wijken.Mevrouw Schippers (VVD):Het in aanmerking nemen van de 30%-regel is wel een vooruitgang.
Als je het artikel van de NMa echter goed leest, zie je dat ze de regio steeds
verruimen en op die manier op 20% uitkomen. Dat is het aspect waarop
mijn motie is gestoeld.Wat de specifieke casus van de Zeeuwse ziekenhuizen betreft, wil ik van
u horen of u al weet wat voor de NMa de overwegingen waren en, als u dat weet,
of u die overwegingen steunt. Wij kennen die niet.Minister Klink:De overwegingen van de NMa die in de opgestelde versie zijn neergelegd,
zijn openbaar. Die zijn dus voor zowel u als mij kenbaar. Als ik mij hierin
vergis, kom ik daarop terug, maar ik meen nu dat zij kenbaar zijn. Ik heb
gelezen wat de overwegingen van de NMa zijn en ik heb nu geen reden om van
het oordeel van de NMa af te wijken vanwege de weging die heeft plaatsgevonden.
Die heb ik zojuist verwoord. Ik heb overigens niet de indruk dat de NMa over één
nacht ijs is gegaan met dat efficiencyverweer.Mevrouw Schippers (VVD):Wij kunnen dat dus niet beoordelen.Mevrouw Sap (GroenLinks):Ik blijf dit toch een vreemde figuur vinden. De minister geeft aan dat
in het toetsingskader voor fusies nu het nodige ontbreekt en dat wij eigenlijk
tot een zorgspecifiek toetsingskader zouden moeten komen. Een van de belangrijke
punten die daarbij betrokken zouden moeten worden, is de bereikbaarheid. Nu
kan echter een fusie doorgang vinden en beoordeeld worden op grond van het
oude toetsingskader, terwijl wij daarmee dus niet tevreden zijn. Ik blijf
dat een zeer onbevredigende gang van zaken vinden. Wat ik jammer vind, is
dat de minister de ziekenhuizen niet eens meer gevraagd heeft om met een volwaardig
alternatief voor een fusie te komen. Is het niet te overwegen waard om daarom
wel te vragen?Minister Klink:De NMa is geadviseerd door de NZa en de IGZ en stelt dan dat uit kwaliteitsoverwegingen –
daarmee doelt zij op de efficiency – de mogelijkheden voor een fusie
moeten worden geopend. Ik neem aan dat de NMa van dit oordeel overtuigd is,
want zij heeft het belang van mededinging vooropstaan. Alleen als er zeer
belangrijke en gerechtvaardigde belangen zijn die daarop een inbreuk mogen
maken, zal men uiteindelijk toestemming geven voor een fusie. Dat heeft men
in dit geval gedaan.U sprak over de 30%-regel. Die vormt niet een extra argumentatie
voor de totale afweging, maar betreft meer het moment waarop de NMa zich een
oordeel gaat vormen. Zelf vind ik dat die regel ook voor de NMa het richtsnoer
moet zijn, anders zou hij alleen signaalwaarde hebben. Er kunnen weer wel
zeer grote belangen in het spel zijn die ervoor zorgen dat men daarop een
inbreuk kan maken. Daarmee komt het efficiencyverweer in het vizier. U moet
het voorgaande zo verstaan: als men met het marktaandeel onder de 50%
zit, hoeven die efficiencyverweren niet te gelden. De NMa constateert
op basis van het onderzoek: het marktdeel is 50%, ergo: die fusie kan
doorgaan. Ik wil dat als het marktaandeel een percentage tussen de 30 en de
50 is, dit niet zou moeten kunnen, tenzij er belangrijke argumenten zijn om
wel goedkeuring te geven. De Raad van State zal ons hierover adviseren. Wij
wachten dat advies af. Ik wil in het debat daarover doen wat mevrouw Schippers
vraagt met haar motie en het totale palet nog een keer in beeld brengen en
dan bezien wat in de afgelopen jaren in het kader van de zorg is gebeurd als
het gaat om fusieoordelen van de NMa en in hoeverre dat van invloed is op
onze beoordeling.Mevrouw Sap (GroenLinks):Dank voor dit uitgebreide antwoord, maar daarmee wordt niet ingegaan op
datgene waar ik specifiek naar vroeg. Ik vroeg of het punt van de bereikbaarheid
van de zorg door de NMa bij haar toetsing betrokken wordt. U vraagt nu de
ziekenhuisbestuurders niet meer om met een alternatief te komen. De fusie
is namelijk al goedgekeurd. U had wel om dat alternatief gevraagd. Is het
desalniettemin niet zeer relevant om een alternatief te hebben, omdat wij
niet weten of men met de fusieplannen echt wel zal voldoen aan het punt van
de bereikbaarheid?Minister Klink:De bereikbaarheid maakt deel uit van de afwegingen, ook van de NMa. Daar
kijkt men naar. Een van de remedies had kunnen zijn dat die bereikbaarheid
op een bepaalde manier gegarandeerd dient te zijn.De tweede vraag van mevrouw Sap gaat over de plannen voor de continuering
van de ziekenhuiszorg, los van de fusie. Aangezien de kwaliteit zo'n belangrijke
overweging van de NMa was om groen licht te geven voor de fusie, lijkt het
mij, ook gezien de belasting van de ziekenhuizen die ermee gemoeid is, nu
overmatig om nog te vragen om twee afzonderlijke plannen voor de afzonderlijke
ziekenhuizen.In haar motie over het aantal bijbanen voor bestuurders in de zorgsector
noemt mevrouw Agema het getal drie. Ik ben nog niet zover dat ik daarvoor
specifieke regelgeving wil hanteren en als het ware wil fixeren dat iemand
die in de raad van toezicht zit maar drie bijbanen mag hebben. Ik vind het
belangrijker om er inhoudelijk op in te gaan en ervoor te zorgen dat het toezicht
wordt verbeterd. In de governancebrief komen wij daarop terug. Ik wil deze
motie dan ook ontraden.In de motie van mevrouw Sap wordt de regering verzocht om ervoor zorg
te dragen dat het RIVM-onderzoek binnen twee maanden wordt afgerond en dat
de uitkomsten ervan worden betrokken bij de nadere uitwerking van de fusieplannen.
Zo heb ik haar motie en de strekking ervan althans begrepen. Het RIVM heeft
onderzoek gedaan naar de bereikbaarheid van de acute zorg. Op basis daarvan
is mede de ambulance extra geplaatst waarover wij al verschillende keren hebben
gesproken. Het is de bedoeling dat, als de fusieplannen zich hebben afgetekend,
het RIVM vervolgens op basis van die plannen nader onderzoek doet. Dan gaat
het over de realisatie van de fusieplannen. Ik wil in die zin aan de motie
tegemoetkomen dat ik het RIVM zal vragen om een oordeel te geven over de fusieplannen
als zodanig, dus niet over de realisatie. Ik wil dan kijken wat dit betekent
voor de ambulancezorg en, als de fusieplannen hard zijn en verwerkelijkt worden,
nog een keer een marginale toets aan het RIVM vragen op datgene wat er is
gewisseld. Dan krijgen wij in twee tranches uiteindelijk het oordeel van het
RIVM. Dat wil zeggen dat het RIVM naar aanleiding van de fusieplannen, die
wij ook verwachten van de ziekenhuizen, meeneemt wat de implicaties zijn voor
de bereikbaarheid van de zorg en dat het RIVM nog een keer een oordeel uitspreekt
op het moment dat de verwerkelijking plaatsvindt, waarna het totale palet
kan worden ingevuld.Mevrouw Sap (GroenLinks):Ik ben blij met de toezegging van de minister. Ik wil er nog wel aan toevoegen
dat het nader onderzoek door het RIVM op basis van de specifieke Zeeuwse situatie
gebeurt, want volgens mijn informatie is dat niet in het huidige onderzoek
gebeurd. Mag ik dit zo interpreteren dat het RIVM na 3 april, wanneer
de minister de plannen van de ziekenhuizen krijgt, van start kan en dat wij
het begin juni krijgen?Minister Klink:Ik ben altijd een beetje voorzichtig met termijnen, maar laat ik het zo
zeggen. Op het moment dat wij de fusieplannen krijgen, zal het RIVM op basis
daarvan onderzoek doen. Ik zal kijken in hoeverre dat binnen twee maanden
kan. Mocht dat niet kunnen, dan krijgt u daarover een antwoord waarin ik in
elk geval zal moeten beargumenteren waarom het niet binnen twee maanden kan.
Die argumentatie zal behoorlijk hard moeten zijn.Mevrouw Sap (GroenLinks):De motie vraagt ook dat de ziekenhuisbestuurders vervolgens bij de definitieve
uitwerking van de plannen rekening houden met de uitkomsten van dat onderzoek.
Zit dat moment er ook nog tussenin? Als wij het onderzoek krijgen en alles
vervolgens helemaal rond en geregeld is, heeft het natuurlijk niet zoveel
zin meer.Minister Klink:Het voordeel van de motie van mevrouw Sap is dat men op basis van een
fusievoornemen dat al behoorlijk is uitgekristalliseerd het oordeel van het
RIVM erbij kan betrekken, zowel in de richting van de ziekenhuisbestuurders
over de nadere invulling als in de richting van de ambulancesector, de RAV
en dergelijke waarop men zich zal dienen te prepareren.De heer Van der Vlies verzoekt de regering om zich er sterk voor te maken
dat er een klein volwaardig ziekenhuis op Walcheren behouden blijft voor acute
zorg en basiszorg. Hij doet dat onder verwijzing naar opmerkingen van naar
ik aanneem de heer Vierhout, die zich voor Omroep Zeeland heeft uitgesproken
voor zo'n klein volwaardig ziekenhuis. Het probleem is dat het lastig is om
te definiëren wat basiszorg is. Gaat het dan om alle poortspecialismen
op Walcheren en in hoeverre moet dat allemaal gegarandeerd worden? Dat kan
eigenlijk niet, gezien het fusievoornemen en de kwaliteitsoverwegingen die
daaraan ten grondslag liggen. Men wil bijvoorbeeld de klinische geneeskundige
en chirurgie concentreren. Vanwege die onzekerheid en omdat ik er in elk geval
niet met doorzettingsmacht uitspraken over kan doen, zou ik deze motie toch
ontraden.De heer Van der Vlies (SGP):Ik wil even ingaan op het punt van de doorzettingsmacht. Ik had aanvankelijk
in het dictum staan "er zorg voor te dragen dat". Ik herinnerde mij toen dit
vitale punt. Daarom heb ik ervan gemaakt "zich er sterk voor te maken". De
minister kan toch al het mogelijke doen om het te bevorderen?
Er komen gesprekken en hij krijgt de fusieplannen. Bevorderen is iets anders
dan afdwingen. Overigens steek ik inderdaad in op de persoon die de minister
zojuist noemde en die daar momenteel aan de knoppen zit.Minister Klink:Laat ik zeggen dat ik blij was met de mededeling dat men kennelijk in
Vlissingen de acute zorg kan behouden. Uit mijn woorden kan de heer Van der
Vlies een indicatie lezen van de manier waarop ik erover denk. Ik ben er ook
blij mee dat de strekking van de opmerkingen van de heer Vierhout erop wees
dat hij een zo volwaardig mogelijk ziekenhuis op Walcheren wil behouden. Uit
de impressie die ik geef bij zijn opmerkingen kan de heer Van der Vlies aflezen
dat ik er het mijne aan zal doen om zo veel mogelijk die kant op te roeien
en te zorgen dat dit gerealiseerd wordt. Voor zover de heer Van der Vlies
zijn motie zo duidt dat hij het antwoord van de minister zodanig bevredigend
vindt en dat hij dit met de motie wil onderlijnen, laat ik het oordeel aan
de Kamer over.Mevrouw Schippers verzoekt de regering de antikartelwetgeving te wijzigen,
zodanig dat de NMa-toetsing plaatsvindt op basis van striktere normen, zoals
die kennelijk van toepassing zijn in Duitsland en de Verenigde Staten. Ik
heb zo-even al aangegeven dat wij nog komen te spreken over de 30%-norm.
Mag ik mevrouw Schippers verzoeken om de motie aan te houden tot wij in bredere
zin over de zorgspecifieke fusietoets zullen gaan spreken?Dan kom ik op de motie-Schippers met het verzoek over de omkering van
de bewijslast en het aantonen van de meerwaarde van het algemeen belang. Ik
heb aangegeven in welke hoedanigheid de NMa in feite de onderdelen van het
algemeen belang meeneemt: bereikbaarheid, competitie, kwaliteitsverhoging,
kwaliteit van de zorg en de mededinging; hoewel dat ook onderdeel van de competitie
is. Die afweging heeft uiteindelijk geleid tot het groene licht voor deze
fusie. Dat neemt niet weg dat ik ook deze motie graag zou betrekken bij een
nadere afweging die wij zullen hebben, wellicht naar aanleiding van de 30%-norm.
Ik verzoek mevrouw Schippers om ook deze motie aan te houden.Mevrouw Schippers (VVD):Ik zal beide moties aanhouden.De voorzitter:Op verzoek van mevrouw Schippers stel ik voor, haar moties (27295, nrs.
141 en 142) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Mevrouw Schippers (VVD):Ik wil er wel bij aantekenen dat de repliek van de NMa aan de vaste commissie
heeft aangetoond dat de 30%-norm niet de crux is. De NMa definieert
de regio gewoon groter en dan kom je uit op 20%. Doordat zij de regio
naar believen definieert, speelt dat ineens geen rol meer. Ik vraag de minister
om dat artikel bij zijn overwegingen te betrekken.Minister Klink:Dat wil ik doen. Ik heb mij daar natuurlijk ook in verdiept en daarom
maak ik de volgende kanttekening. Het naar believen de regels oprekken, vind
ik wel een vrije interpretatie. Men kijkt wel degelijk naar patiëntenvoorkeuren,
naar patiëntenstromen en naar reistijdbereidheid en dergelijke. Op basis
daarvan definieert men eerst het geografische gebied waarbinnen zich als het
ware een zorgmarkt aftekent. Daarna vormt men een oordeel.Mevrouw Schippers (VVD):De argumentatie waarin ervan wordt uitgegaan dat de reisbereidheid alleen
maar zal toenemen, is totaal niet onderbouwd. Je kunt ook zeggen dat de vergrijzing
toeneemt en dat daarmee de reisbereidheid juist afneemt. Dat wordt allemaal
totaal niet onderbouwd.Minister Klink:De formulering "totaal niet" gaat mij wel wat te ver. Het is geen vinger
in de lucht. Het heeft wel degelijk een basis. Men veronderstelt meer inzicht
in de kwaliteit van de zorg. Men kijkt naar de feitelijke reisbereidheid van
mensen. Op basis daarvan wordt de geografische markt gedefinieerd. Dat neemt
niet weg dat het om belangrijke zaken gaat. Ik onderstreep direct wat mevrouw
Schippers zei bij het toelichten van haar motie. De kwetsbaarheid ontstaat
als er een monopolie is. Niet alleen vanwege de prijsvorming of de kwaliteit,
maar ook vanwege de bereikbaarheid. Om die reden zou ik het graag willen betrekken
bij een wat integraler debat over het kader waarbinnen de NMa haar oordelen
moet vormen.In de motie op stuk nr. 143 verzoekt mevrouw Koşer Kaya de regering
om in haar regeling voor goed bestuur een expliciet antwoord te geven op het
samengaan van adviserende en besturende functies in de zorg. Ik laat het oordeel
aan de Kamer, maar kom graag aan het verzoek tegemoet in de brief over de
governance. Wij zullen ons erover buigen en in de brief een reactie geven
op de wenselijkheid van het samengaan van adviserende en besturende functies.De voorzitter:Mevrouw Koşer Kaya, betekent deze ruime toezegging wellicht dat
u ...? Daar denkt u over na. Beide moties van mevrouw Schippers zijn aangehouden.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 15.42 uur tot 15.50 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-5693-5700.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl