Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005 betreffende minimumnormen voor de procedures in lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus (PbEU L 326) (30976)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 251-254

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-11-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 7, pagina 251-254

13-11-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30976Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten in verband met de wijziging van de vervroegde invrijheidstelling in een voorwaardelijke invrijheidstelling (30513)Pagina 235-242
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten in verband met de wijziging van de vervroegde invrijheidstelling in een voorwaardelijke invrijheidstelling (30513)Pagina 254-264
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Verlenging van de totale duur van de voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege (28238)Pagina 242-251
Presentie en opening (dinsdag 13 november 2007)Pagina 225-225
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005 betreffende minimumnormen voor de procedures in lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus (PbEU L 326) (30976)Pagina 251-254
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 in verband met de implementatie van richtlijn 2005/89/EG inzake maatregelen om de zekerheid van de elektriciteitsvoorziening en de infrastructuurinvesteringen te waarborgen (30934), het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de omzetbelasting 1968 in verband met richtlijn nr. 2006/112/EG van de Raad van de Europese Unie van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PbEU L 347) (aanpassing aan de BTW-richtlijn 2006) (31121) en het wetsvoorstel Wijziging van de Comptabiliteitswet 2001 houdende bepalingen inzake de invoering van een tweetal nieuwe begrotingen (Vierde wijziging van de Comptabiliteitswet 2001) (31204)Pagina 226-226
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Zorgverzekeringswet en de Wet op de zorgtoeslag houdende vervanging van de no-claimteruggave door een verplicht eigen risico (31094), en over de motie-Putters c.s. over een compensatieregeling die niet alleen gekoppeld is aan FKG's en langdurig AWBZ-verblijf (31094, F)Pagina 226-227
Lijst van besluiten (dinsdag 13 november 2007)Pagina 264-264
Behandeling van het wetsvoorstel Verlenging van de totale duur van de voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege (28238)Pagina 227-234
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005 betreffende minimumnormen voor de procedures in lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus (PbEU L 326) (30976)Pagina 234-235
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 13 november 2007)Pagina 264-265

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie
van richtlijn nr. 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005 betreffende
minimumnormen voor de procedures in lidstaten voor de toekenning of intrekking
van de vluchtelingenstatus (PbEU L 326) (30976).De beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. Ik ben er ontzettend verheugd over dat de Kamer bereid is
geweest om dit wetsvoorstel zo kort na het ontvangen van de memorie van antwoord
op de agenda te zetten. Het gaat inderdaad, zoals mevrouw Strik aangaf, om
de implementatie van een Europese richtlijn waarvoor de termijn op 1 december
aanstaande afloopt. Het zou ook mij een lief ding waard zijn om nu eens binnen
de termijn te blijven. Ik wil niet vooruitlopen op de stemming over het wetsvoorstel,
maar als wij 1 december halen, is dat een belangrijk moment voor Nederland
en in ieder geval voor mij persoonlijk in relatie tot mijn ambities op dit
vlak.Wat die ambities betreft, de komende jaren zullen in het teken staan van
twee sporen. Aan de ene kant een snelle implementatie in heel Europa van wat
wij reeds in de eerste fase hebben geregeld, aan de andere kant wil ik verder
gaan met het uitwerken van de tweede fase, de verdieping. Het een sluit het
ander niet uit. Het eerste is voor mij enorm belangrijk, ook als het om minimumnormen
gaat. Wij gaan zelf over wat wij bovenop de minimumnormen geregeld willen
hebben; het is dus echt een minimum, maar wel een minimum waaraan heel veel
landen in Europa gewoon nog niet voldoen. Het is mijn ambitie voor de komende
jaren om met name de onlangs toegetreden landen aan te sporen tot voortvarende
implementatie van deze regelgeving, opdat ook daar de basale bescherming van
vluchtelingen en de minimumnormen die wij hebben afgesproken voor bijvoorbeeld
de procedures, maar ook voor de kwalificatie, op een acceptabel niveau worden
gehanteerd.In dit verband heeft mevrouw Broekers nog gevraagd naar de landen die
de richtlijn al hebben verwerkt in nationale wetgeving. Hier hebben wij nu
nog geen inzicht in, omdat het notificatiemoment na 1 december valt.
Daarna zal wel heel snel zichtbaar worden hoe ver de verschillende EU-landen
zijn.De gevolgen van het door het Europese Parlement ingestelde beroep tegen
de richtlijn. Mevrouw Broekers vroeg of ik het Europees Parlement eigenlijk
nog wel serieus neem, als ik gewoon verder ga met dit proces. Dat
is vanzelfsprekend, dat kan zij toch wel verwachten van iemand die nog niet
zo lang geen volksvertegenwoordiger meer is. Ik geloof ook wel in een grotere
rol voor het Europees Parlement op dit hele terrein. Wij hebben nog twee weken
de tijd voor het implementeren van de richtlijn en een uitspraak van het Europese
Hof in het beroep is niet voor 1 december aanstaande te verwachten. Wij
moeten dus verder gaan, omdat wij formeel verplicht zijn om de richtlijn te
implementeren in nationale regelgeving, maar ik heb er wel al over nagedacht,
wat een uitspraak van het Hof zou kunnen betekenen voor wat wij nu aan het
regelen zijn. Ik heb mij afgevraagd of wij met deze wet geen dingen onmogelijk
maken die wellicht mogelijk zullen moeten blijven door een uitspraak van het
Hof. Ik ga dus door met het proces, maar ik laat daarbij ruimte aan het Europees
Parlement. Ik verwacht ook niet dat andere lidstaten de implementatie zullen
opschorten in verband met het beroep; wij hebben hier navraag naar gedaan.Mevrouw Broekers heeft nog gesproken over de verwarring over het gebruik
van het begrip "formele wetgeving". Ik vond dat zij het wel mooi
zei. Zij vroeg of wij deze term voortaan zorgvuldiger zullen gebruiken. Ik
betreur het dat er verwarring is ontstaan door het onjuist gebruiken van deze
terminologie. Daarom heb ik in de memorie van antwoord juist uitgebreid aangegeven
wat bedoeld was en gesproken over algemeen verbindende voorschriften versus
beleidsregels. Ik hoop dat dit voldoende is om het misverstand weg te nemen.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Begrijp ik dat u toezegt dat de terminologie niet meer fout zal worden
gebruikt en niet meer verwarrend zal zijn, ook niet in andere wetsvoorstellen?
Wij lezen "formele wetgeving" namelijk als wet in formele zin.Staatssecretaris Albayrak:Zonder nu te suggereren dat ik alle wetgeving en alle memories van antwoord
uit mijn hoofd ken, geloof ik niet dat hiervan heel veel voorbeelden zijn.
Dat is mede de reden dat ik in de memorie van antwoord expliciet heb aangegeven
wat wordt bedoeld, en dat wat er stond niet juist was. Is deze toevoeging
voldoende?Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Die is inderdaad voldoende. Deze Kamer is nogal allergisch voor bepaalde
technieken. Ik herinner in dit verband aan de moties die de heer Jurgens heeft
ingediend. Ik doel dan op de mogelijkheid om bij AMvB af te wijken van de
wet in formele zin. Recent, in mei, hebben wij in een debat daartegen nog
een dam opgeworpen. Daarom letten wij er goed op dat de juiste terminologie
wordt gebruikt.Staatssecretaris Albayrak:Dat begrijp ik. De motie-Jurgens is op dit wetsvoorstel niet echt van
toepassing, omdat het niet gaat om een delegatiebepaling waarbij de formele
wet, een wet in formele zin, wordt aangepast, maar u heeft helemaal gelijk.Mevrouw Strik heeft gevraagd hoe parlementaire betrokkenheid kan worden
verzekerd. Dit is een principiële vraag. Toen ik zojuist mijn standpunt
innam, heb ik daarop al enigszins geantwoord. Ingevolge de aanwijzingen voor
de regelgeving wordt in de wet niet voorzien in een voorhangprocedure, tenzij
daarvoor bijzondere redenen zijn. Ik vind de betrokkenheid van het parlement
belangrijk en ik hecht er ook aan dat wij dat goed regelen. Als daarvoor echter
geen bijzondere reden is, wordt niet in een voorhangprocedure voorzien. Dit
zegt meteen iets over de bijzondere redenen: als die er zijn zou de voorhangprocedure
wel tot de mogelijkheden moeten behoren. Het kan echter voor een goed begrip
nuttig zijn om ook de lagere regelgeving te kennen. Dan zal ik die lagere
regelgeving ter kennis brengen van het parlement. Dat hebben wij hiermee ook
gedaan. Wanneer het voor een goed begrip van de omzetting nodig is, zal ik
het parlement dus graag de gelegenheid bieden om daarvan kennis te nemen zonder
de systematiek van de voorhangprocedure voor lagere regelgeving te doorbreken.Mevrouw Strik (GroenLinks):Wij kunnen er dus van op aan dat u meteen inzicht geeft in de inhoud van
de bepalingen van lagere regelgeving die met andere bepalingen samenhangen
als er een implementatiewetsvoorstel komt?Staatssecretaris Albayrak:Ik zeg het precies, namelijk in die gevallen waar het voor een goed begrip
van de omzetting als geheel nuttig is, zal ik dit doen.Mevrouw Strik (GroenLinks):Volgens mij is het voor een staatssecretaris lastig om dat alleen te bepalen.
Soms kan het ook aan de parlementariër zijn om dat te doen. Hij of zij
kan zoiets nodig vinden voor een goed begrip van de implementatie.Staatssecretaris Albayrak:U kunt daar ook vragen om inzicht te bieden.Mevrouw Strik (GroenLinks):U sprak over "bijzondere redenen". Kunt u daarvoor meer criteria
geven?Staatssecretaris Albayrak:De breedste invulling voor een "bijzondere reden" is dat voor
een goed begrip van de integrale omzetting meer informatie nodig is. Ik bedoel
dat men moet weten wat de integrale omzetting doet met de regels die wij in
Nederland hebben afgesproken. Is die een vooruitgang of een achteruitgang?
Hoe zou je dit moeten implementeren, waar doe je dat? Het gaat om een integrale
waardering van de richtlijn en de omzetting daarvan in het nationale recht.
Als het in het belang is van die afweging, moet het mogelijk zijn. Ik heb
daarvan een voorbeeld gegeven. Wij hebben in het verleden daarvan gebruik
gemaakt en het is zeker geen uitzondering dat het parlement ter inzage en
ter beoordeling niet alleen met voorhangprocedures, maar ook op andere manieren
kennis kan nemen van de voorstellen.U heeft gevraagd hoeveel lidstaten een versnelde procedure toepassen zonder
een inhoudelijk criterium. Mij is niet bekend dat andere lidstaten hetzelfde
systeem hebben als Nederland. Volgens mij is het punt dat de richtlijn zelf
niet dwingt tot het invoeren van een dergelijk inhoudelijk criterium. Daarmee
lijkt deze vraag buiten het bestek van dit wetsvoorstel te vallen. Desalniettemin
merk ik op dat ook de evaluatie van de Vreemdelingenwet door de commissie-Scheltema
niet dwingt tot het opnieuw invoeren van een dergelijk criterium. In de procedure
moet het blijven gaan om de kernvraag: heeft betrokkene recht op asiel of
niet? Die waardering is nodig in plaats van de vraag of aan het inhoudelijke
criterium is voldaan. In alles waar ik op dit moment mee bezig
ben, zitten volgens mij voldoende aanknopingspunten voor de verbeteringen
in de asielprocedure aan de hand van de aanbevelingen van de commissie-Scheltema.Ik kan u vertellen dat ik de Tweede Kamer heb toegezegd dat zij zeer binnenkort
de voorstellen over de verbetering van de asielprocedure krijgt. Er zit een
aantal elementen in, bijvoorbeeld de vraag: als je meer zaken meeweegt in
de initiële procedure, zoals medische gronden, is dat dan een reden om
mensen op de een of andere manier recht op verblijf toe te kennen? Als wij
het op dat punt beter doen, zal de noodzaak om herhaalde aanvragen in te dienen,
worden beperkt. Het is een van mijn opdrachten uit het coalitieakkoord om
te kijken hoe wij die herhaalde aanvragen kunnen beperken. Dat is ook onderdeel
van deze exercitie.U vraagt ook hoe het beroep op dit moment is vormgegeven en hoe wij omgaan
met zaken als ex-nunctoetsing, waarbij je de relatie met artikel 3 EVRM en
het non-refoulementbeginsel in beeld moet houden. Met dit alles ben ik nog
bezig en de plannen zullen begin volgend jaar naar de Tweede Kamer gaan.Mevrouw Strik (GroenLinks):In mijn betoog heb ik aangegeven dat het juist van belang is dat onze
wetgeving in overeenstemming is met het EG-recht en dat wij vanaf 1 december
al een goede procedure en goede toetsing hebben. Wachten tot volgend jaar
betekent: mosterd na de maaltijd. Vindt u een wetswijziging op dit moment
noodzakelijk om een ruimere toetsing door de rechter mogelijk te maken?Staatssecretaris Albayrak:Zover ben ik nog niet. Ik wilde u zo goed bedienen dat ik vooruitliep
op de plannen waaraan ik nog werk. De elementen die ik noemde zijn echte elementen.
U moet wachten, dan zult u zien hoe alles in plannen wordt vervat. Uw andere
vraag betreft de voorwaarde op basis waarvan wij zouden moeten kunnen besluiten
of wij akkoord gaan met deze omzetting van de richtlijn. Nee, de waarborgen
zitten echt in de wet zelf, in het beleid en hoe wij daar zelf mee omgaan.
Wij moeten het nu niet zoeken in het proces van de verbetering van de asielprocedure.
Het gaat mij erom dat wij op dit moment al kunnen uitspreken dat de voorwaarden
voldoende aanwezig zijn.Mevrouw Strik (GroenLinks):U vindt de huidige rechtelijke toetsing dus voldoende in het licht van
het EG-recht?Staatssecretaris Albayrak:De beantwoording van die vraag is niet relevant voor de omzetting van
deze richtlijn.Mevrouw Strik (GroenLinks):Ik heb mijn vraag in verband gebracht met artikel 39. Daar staat dat asielzoekers
recht hebben op een daadwerkelijk rechtsmiddel. Ik heb gezegd dat dat de effectieve
remedie is die je moet uitleggen in het licht van het EVRM en in het licht
van het EG-recht. Daarom is de vraag volgens mij op dit moment wel relevant.Staatssecretaris Albayrak:U stelt inderdaad de vraag of wij voldoen aan artikel 39 van de richtlijn.
Dat is de vraag die ik zo zal beantwoorden, vandaar dat ik zei dat ik denk
dat wij dat doen. De redenen zal ik u nu noemen. Of het rechtsmiddel effectief
zal zijn hangt af van tal van elementen die ook in onderling verband moeten
worden bezien. U noemt er een aantal: de marginale toetsing, de beoordeling
van nieuwe feiten en omstandigheden in beroep, en de toepassing van artikel
4.6 van de Algemene wet bestuursrecht. Die gaat inderdaad over die rechterlijke
toets. Ik kan daaraan nog toevoegen dat het ook gaat om toegang tot tolken,
de beschikbaarheid van de rechtsbijstand in eerste aanleg en in beroep, en
de schorsende werking van het beroep. Dat gehele pakket maakt dat het rechtsmiddel
effectief is.U bent vooral bezorgd over het gebruik van de marginale toets. De marginale
toets heeft alleen betrekking op de geloofwaardigheid van het asielrelaas.
De toets is dus met name nodig als objectieve bewijsmiddelen ontbreken. De
geloofwaardigheid van de feiten wordt door de vreemdelingenrechter volledig
getoetst. Voor het verkrijgen van de juridische basis wordt door de rechter
dus wel degelijk een volledige toets uitgevoerd. U sprak in dit verband ook
over het arrest-Salah Sheekh. Gelet op het voorgaande, voldoet de beoordeling
van het risico op grond van artikel 3 EVRM in mijn ogen aan het vereiste van
een full assessment. Bovendien gaat men met de Nederlandse asielprocedure
verder dan op grond van de richtlijn nodig is. Daarvan gaf u ook voorbeelden.
Met artikel 83 is voorzien in een ex-nuncbeoordeling en daarmee voldoet Nederland
aan de door het Hof in Straatsburg gestelde eis van een ex-nuncassessment.Voorzitter. Mevrouw Strik sprak ook met enige zorg over het primaat van
de ambtsberichten. Zij vroeg specifiek hoe het feit dat ambtsberichten het
primaat hebben zich verhoudt tot het in artikel 8, lid 2a, van de richtlijn
gestelde eis van een individueel, objectief en onpartijdig onderzoek naar
de aanvraag. Hierbij is de uitspraak in het arrest-Salah Sheekh relevant.
Naar aanleiding van die uitspraak is aangegeven dat alle relevante informatie
bij de beoordeling van de aanvraag wordt betrokken. Het ambtsbericht is een
van de bronnen van informatie. De beslissing zal gebaseerd zijn op alle beschikbare
bronnen die in lijn met de uitspraak in het arrest Sahla Sheikh bij het geven
van het oordeel worden betrokken. De bronnen zijn voldoende bekend. Ik noem
met name Amnesty International en UNHCR. Nederland voldoet dus aan het gestelde
in artikel 8 van de richtlijn waarmee een deugdelijk onderzoek naar de aanvraag
wordt voorgeschreven.Hiermee ben ik ingegaan op de vraag of dit de manier is waarop wij de
richtlijn maximaal kunnen implementeren. Ik voeg er nog aan toe dat het hierbij
gaat om een zeer kleine wijziging. Alles wat wij met de Vreemdelingenwet en
met lagere regelgeving hebben bepaald, is namelijk al redelijk in lijn met
de minimumnormen van Europa. Voor het feit dat wij bepalingen die wij hadden
kunnen overnemen, niet hebben overgenomen, hebben wij met de memorie van antwoord
de redenen gegeven. Wij hebben keuzen gemaakt. Wij hebben de systematiek van
de nieuwe Vreemdelingenwet zoveel mogelijk intact gelaten. Dat is de beste
manier om zo snel mogelijk en optimaal tot een snelle regeling te komen.Mevrouw Strik liep met haar opmerkingen aan het aan eind van haar inbreng
een beetje vooruit op de behandeling van de kwalificatierichtlijn. Die richtlijn
is vandaag in de Tweede Kamer aangenomen en zal binnenkort bij deze Kamer
worden ingediend. Die richtlijn heeft een veel langere geschiedenis. In oktober
vorig jaar hebben wij de implementatietermijn ervan reeds overschreden
met alle gevolgen van dien. Daarom verzoek ik u, voorzitter, om, indien u
daartoe mogelijkheden ziet, de behandeling van die richtlijn, die over de
asielstatus gaat, zo snel mogelijk te agenderen, opdat wij een nieuwe overschrijding
van de termijn kunnen voorkomen.De voorzitter:Mevrouw de staatssecretaris, deze Kamer werkt altijd even snel als zorgvuldig.Staatssecretaris Albayrak:Dank u wel. Hiermee ben ik aan het eind van mijn beantwoording in eerste
termijn.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Voorzitter. U zei dat de Kamer altijd snel en zorgvuldig werkt. Mij fractie
zal dat ook bij de behandeling van dit wetsvoorstel doen: wij danken de staatssecretaris
voor haar beantwoording en wij zullen dit wetsvoorstel steunen.Mevrouw Strik (GroenLinks):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris hartelijk voor de beantwoording.
Ik ga ervan uit dat de regering er net als de Staten-Generaal veel aan gelegen
is dat het nationale recht in overeenstemming is met het gemeenschapsrecht.
Dat heeft niet alleen te maken met trouw aan de gemeenschap, maar ook met
het feit dat wij onnodige procedures moeten voorkomen. Wij moeten niet denken:
wij zien wel waar het schip strandt. Wij moeten proactief nagaan of wat wij
doen in lijn is met het gemeenschapsrecht en of aanpassing van onze wetgeving
nodig is.De staatssecretaris zei dat het bij de marginale toetsing alleen maar
gaat om de geloofwaardigheid. Hierover ging mijn hoofdpunt bij mijn inbreng
in eerste termijn. De staatssecretaris weet dat het bij de beoordeling van
een asielverzoek in de kern gaat om het vaststellen van de geloofwaardigheid.
Vaak is een asielverzoek niet met veel bewijzen te staven. Dan komt de beoordeling
vooral neer op toetsing van de geloofwaardigheid. Ik meen dat de rechter bij
uitstek geschikt is om de bewijsmiddelen te beoordelen en om daaraan een waardering
te geven of om hetgeen door een asielzoeker wordt aangedragen van een stelling
te voorzien. Ik zie dus nog steeds niet goed waarom specifiek die toetsing
niet door de rechter zou kunnen worden gedaan. Ik meen dat het gemeenschapsrecht
uit een oogpunt van rechtsbescherming wel degelijk om deze mogelijkheid vraagt.
Aan de hand van de toets kan worden bepaald of er voldoende waarborgen voor
een goede beoordeling zijn en kan zekerheid worden verkregen dat voldaan wordt
aan het beginsel van non refoulement. Daarom alsnog de vraag aan de staatssecretaris:
vindt u dat de huidige wet het de rechter mogelijk maakt om de feiten te toetsen
of is daarvoor een wetswijziging nodig?Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. Mevrouw Strik stelt nu een zeer concrete vraag waarop ik in
feite al antwoord heb gegeven. De relevantie van deze vraag met dit wetsvoorstel
is beperkt.Mevrouw Strik (GroenLinks):Om te beoordelen of wij voldoen aan het gestelde in artikel 39 is het
nodig om te weten of de rechter een volledige toetsing kan uitvoeren. Vindt
u het wenselijk dat de rechter vol kan toetsen? Is dat volgens u nodig?Staatssecretaris Albayrak:Daar wil ik wel op ingaan, maar ik wil eerst onderstreept hebben dat voor
een effectieve wetgeving niet per se een volle toets door de rechter nodig
is. Op dat punt zijn wij het niet eens. De vraag hoe de rechter nu toetst,
of die toets te marginaal is en wat het alternatief zou moeten zijn, is een
vraag die aan de orde komt bij de brede discussie. Ik vind bijvoorbeeld dat
alles bij de initiële asielprocedure goed moet gaan. Daar moet de geloofwaardigheid
maximaal worden getoetst. U geeft een waardering van de huidige situatie.
Ik baseer mij op de evaluatie van de asielprocedure door de commissie-Scheltema.
Een aantal aanbevelingen ben ik aan het verwerken en daar is dit punt een
onderdeel. Dus de vraag of hetgeen u wilt wenselijk is, kan ik nog niet beantwoorden.Mevrouw Strik (GroenLinks):De twee aspecten die u noemt, staan voor mij helemaal los van elkaar.
Ik ben het erg met u eens dat wij zoveel mogelijk het begin van de procedure
moeten verbeteren, zodat wij een betere beslissing krijgen. Los daarvan geldt
de vraag in hoeverre een rechterlijke toets mogelijk moet zijn. Je kunt nooit
altijd een optimale kwaliteit garanderen. Daarom hebben wij een rechtssysteem
dat altijd de mogelijkheid biedt om fouten te herstellen en om een onafhankelijk
toezicht op beslissingen te hebben.Staatssecretaris Albayrak:Het principiële debat daarover zal ik graag in ander verband met
u voeren, maar de relevantie daarvan voor de behandeling van dit wetsvoorstel
ontbreekt werkelijk. De argumentatie daarvoor heb ik zojuist gegeven.Dan rest mij alleen nog de leden van uw Kamer te danken voor hun inbreng.
Het is goed dat wij ook in de Eerste Kamer dit debat hebben gehad. Ik weet
dat uw betrokkenheid groot is bij implementatie van alle Europese regelgeving
en ik hoop dat die betrokkenheid groot blijft, omdat de gevolgen verstrekkend
kunnen zijn. Mocht mevrouw Strik de bevestiging uit mijn mond nog een keer
willen horen: ja, de ambitie is er om niet alleen mee te werken aan de totstandkoming
van de Europese normen vanuit de Nederlandse invalshoek en de normen die wij
hebben, maar vooral om ervoor zorg te dragen dat het tot een praktische toepassing
van die normen in alle EU-lidstaten komt. Dat is een blijvende ambitie van
mij.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt van 18.50 uur tot 20.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20072008-251-254.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl