Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het gehandicaptenbeleid (24170, nr. 67)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 5504-5511

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-06-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 88, pagina 5504-5511

19-06-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24170Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 juni 2001 over maatschappelijk verantwoord ondernemenPagina 5511-5514
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot wijziging van de bepaling inzake de benoeming van de commissaris van de Koning en de burgemeester (27551)Pagina 5499-5499
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 19 juni 2001)Pagina 5534-5535
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanpassing van rijkswetten in verband met de vervanging van de gulden door de euro (Rijkswet aanpassing rijkswetten euro) (27473, R1668)Pagina 5501-5501
Stemmingen over vier moties, over het Grondbeleid: - de motie-Depla over introductie van een openruimteheffing (27581, nr. 4); - de motie-Van Wijmen over een exploitatievergunning (27581, nr. 5); - de motie-Ravestein/Van Gent over binnenplanse verevening van kinderopvangvoorzieningen (27581, nr. 6); - de motie-Van Gent/Ravestein over een experiment met een openruimteheffing (27581, nr. 9)Pagina 5498-5499
Stemmingen over drie moties, ingediend in het debat over het Europees asielbeleid, te weten: - de motie-Kamp/Wijn over een EU-regeling voor evenredige verspreiding van asielzoekers (19637, nr. 590); - de motie-Hoekema over een versterkte functie van de UNHCR (19637, nr. 591); - de motie-Halsema over het amendement-Karimi/Van Oven (19637, nr. 592)Pagina 5499-5500
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 19 juni 2001)Pagina 5497-5498
Presentie en opening (dinsdag 19 juni 2001)Pagina 5495-5495
Behandeling van het jaarverslag Nationale ombudsman 2000 (27645)Pagina 5521-5534
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 juni 2001 over CITESPagina 5514-5521
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de wetsvoorstellen inzake de Raad voor de rechtspraak, te weten de motie-Dittrich c.s. over de Raad voor de rechtspraak in de tekst van de Grondwet (27181, nr. 19, 2de herdruk)Pagina 5504-5504
Behandeling van de brief van het Presidium inzake een adviesaanvraag aan de Adviesraad Internationale Vraagstukken inzake de notitie mensenrechtenbeleid (27742, nr. 3)Pagina 5504-5504
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het gehandicaptenbeleid (24170, nr. 67)Pagina 5504-5511
Behandeling van de brief van het Presidium inzake benoeming hoofd griffie tot plaatsvervangend griffier (27800)Pagina 5504-5504
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanpassing van wetten in verband met de vervanging van de gulden door de euro (Aanpassingswet euro) (27472)Pagina 5501-5501
Vragen van het lid Duivensteijn aan de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Miieubeheer, over het wegvallen van sociale woningbouw, dan wel het soberder uitvoeren van sociale woningbouw, in de wijk IJburg te Amsterdam (mondelinge vragenuur)Pagina 5495-5497
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over het Kabelbeleid, te weten: - de motie-Nicolaï c.s. over een concreet stappenplan (27088, nr. 20); - de motie-Nicolaï c.s. over de positie van de toezichthouders (27088, nr. 21); - de motie-Bakker/Vendrik over concurrentie tussen infrastructuren (27088, nr. 22); - de motie-Wagenaar c.s. over interferentienadeel (27088, nr. 23)Pagina 5500-5500
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de wet op de rechterlijke organisatie, de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren en enkele aanverwante wetten in verband met de modernisering van de organisatie en de instelling van een bestuur bij de gerechten (Wet organisatie en bestuur gerechten) (27181)Pagina 5501-5502
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de wet op de rechterlijke organisatie, de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren en enkele aanverwante wetten in verband met de instelling van de Raad voor de rechtspraak (Wet Raad voor de rechtspraak) (27182)Pagina 5502-5504
Stemmingen ingediend bij debat over het Vuurwerkbesluit; - een classificatiesysteem voor geïmporteerd vuurwerk; - oplossing geleden schade door provincies en gemeenten; - ondergrondse opslag van professioneel vuurwerk; - een plan van aanpak voor sanering en verplaatsing van vuurwerkinrichtingen; - de verkoop van consumentenvuurwerk - een onderzoek naar criteria in het Vuurwerkbesluit; - uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid VuurwerkbesluitPagina 5500-5501

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het verslag van een
algemeen overleg met de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
over het gehandicaptenbeleid (24170, nr. 67).De beraadslaging wordt geopend.De heer Passtoors (VVD):Tijdens het algemeen overleg hebben wij uitgebreid gesproken over het
wetsvoorstel Gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte.
Een brede vertegenwoordiging van de Kamer heeft geconstateerd dat de invulling
die dit voorstel voor een aanbouwwet lijkt te krijgen, zeer beperkt is. Moet
niet ieder mens met een beperking zelfstandig kunnen deelnemen aan de maatschappij?
Moeten wij er geen haast mee maken om dat op korte termijn interdepartementaal
van de grond te krijgen, zonder dat de behandeling van het wetsvoorstel Gelijke
behandeling in het gedrang komt? Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat mensen met een beperking recht hebben op een zelfstandige
deelname aan de maatschappij;overwegende dat de regering binnenkort komt met een voorstel
van een aanbouwwet inzake Gelijke behandeling op grond van handicap of chronische
ziekte;overwegende dat dit onderwerp slechts beperkt invulling geeft aan deze
gelijke behandeling;overwegende dat de behandeling van deze aanbouwwet niet vertraagd moet
worden;verzoekt de regering, naast het traject van het wetsvoorstel met alle
betrokken ministeries onverwijld een wetsvoorstel voor te bereiden waarin
de toegankelijkheid en bereikbaarheid van de samenleving in brede zin voor
mensen met een beperking geregeld wordt analoog aan de "Americans with Disabilities
Act (ADA) 1990", in het bijzonder op het terrein van vervoer, publieke ruimten,
publieke dienstverlening en wonen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Passtoors en Smits. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 68(24170)De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik heb eigenlijk een heleboel vragen, maar ik zal mij beperken. Ik begrijp
simpelweg de motie niet. Wat wilt u nu precies? Er is een wetsvoorstel aangekondigd.
Moet ik dit verstaan als een soort vooruitgeschoven amendement op dit wetsvoorstel?U gebruikt het woord "onverwijld" in het dictum. Denkt u dat voor dit
wetsvoorstel niet het interdepartementale overleg nodig is, dat het andere
wetsvoorstel nog enigszins heeft vertraagd, bijvoorbeeld bij het onderwerp
vervoer? Kortom, waarom verwacht u dat dit wetsvoorstel de Kamer tegelijk
of misschien wel eerder dan het andere wetsvoorstel kan bereiken?De heer Passtoors (VVD):Het is niet de bedoeling dat het de Kamer eerder bereikt. Dat lijkt mij
ook niet haalbaar. Het gaat er mij om het voorbereidingstraject al te beginnen.
Dat zou een wijziging van de wet of een apart wetsvoorstel kunnen zijn. In
gedachten zou het een wijziging van de aanbouwwet kunnen gaan worden. Het
woordje "onverwijld" beoogt duidelijk te maken dat nu al met de voorbereiding
ervan moet worden begonnen. De aanloop voor de proeve van de aanbouwwet is
ook heel lang geweest. Als wij wachten tot de behandeling van deze wet en
pas daarna ontdekken dat brede bereikbaarheid toch nog verder moet worden
geregeld, zijn wij weer zoveel jaren verder. Daarom wil ik dat direct met
de voorbereiding wordt begonnen, zodat de trajecten parallel kunnen lopen.De heer Rouvoet (Christenunie):Dat maakt zonneklaar dat dit bedoeld is als een wijziging op een nog niet
ingediende wet. Dat is toch wel een heel rare manier van procederen. Wij moeten
toch eerst het wetsvoorstel afwachten. Als u dat niet genoeg vindt, kunnen
wij alsnog verbeteringen aanbrengen. Is het niet een beetje raar om nu te
vragen om te starten met de voorbereiding van een wetsvoorstel tot wijziging
van een wetsvoorstel dat ons nog niet eens heeft bereikt? Dat zegt u namelijk
in de motie. Dat heb ik nog nooit meegemaakt.De heer Passtoors (VVD):Strikt genomen is dat zo, maar volgens mij kunnen beide procedures naast
elkaar worden doorlopen. Het gaat mij erom dat geen tijd verloren gaat. De
voorbereiding van een wet kost behoorlijk wat tijd. Wij kunnen het voorstel
voor de wet Gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte
elk moment verwachten. Ik wil dat alvast wordt gestart met de voorbereiding
van de uitbreiding ervan. Als wij daarmee wachten tot na de behandeling van
het wetsvoorstel, duurt het allemaal veel te lang.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter, over het doel zijn wij het wel eens; het is van belang dat
de integratie op alle mogelijke terreinen tot stand komt. Ik maak wel de procedurele
kanttekening dat de heer Passtoors nu aangeeft dat hij eigenlijk doelt op
een nota van wijziging voor een wetsvoorstel dat nog niet bij de Tweede Kamer
is ingediend, wat mij een heel rare figuur lijkt.De heer Mosterd (CDA):Voorzitter. Ook mijn fractie vindt het doel zeer sympathiek, maar wij
vragen ons af of wat de heer Passtoors bedoelt, iets anders is dan iets aanbouwen
bij het wetsvoorstel dat binnenkort bij de Kamer zal worden ingediend. Heeft
hij ook inhoudelijk iets anders op het oog? Ik meen dat wij in het algemeen
overleg overeengekomen waren dat er om geen tijd te verliezen zo snel mogelijk
een aanbouw bij het nog in te dienen wetsvoorstel zou moeten komen.De heer Passtoors (VVD):Wat ik wil toevoegen, is de toegankelijkheid en bereikbaarheid in brede
zin. In het komende voorstel gaat het alleen om de sectoren sport, arbeid
en beroepsonderwijs. Wij willen het veel breder en of dat in de wet kan of
dat het apart moet, zal ons een zorg zijn. Het gaat erom dat wij er nu mee
willen starten. Het ministerie kan er nu samen met andere ministeries mee
aan de gang, want het zal nog tijd genoeg kosten.De heer Mosterd (CDA):Voorzitter, ik steun graag het streven naar snelheid, maar ik meen dat
alle fracties de regering in het algemeen overleg hebben opgeroepen, zo snel
mogelijk voor een aanbouw bij de wet te zorgen om alle andere terreinen ook
te bestrijken. Ik vind het doel dus sympathiek, maar ik vraag me nog steeds
af wat de heer Passtoors nu extra te bieden heeft.De heer Passtoors (VVD):De aanbouwwet is een nieuwe wet; die is in aantocht en de behandeling
daarvan willen wij niet frustreren. Wij hebben ook nadrukkelijk in het dictum
opgenomen dat het ernaast komt. Er is in het algemeen overleg inderdaad uitgebreid
over gesproken dat wij niet willen dat de behandeling van het wetsvoorstel
opgehouden wordt, want wij willen zeker die eerste stap zetten. Maar dit betekent
niet dat de ministeries stil zouden moeten blijven zitten tot die wet er is.
Wij roepen de regering dus in de motie op, aan de slag te gaan en een voorstel
te maken. En dan is het van later zorg of dat zal leiden tot een wijziging
van het wetsvoorstel dat dan eventueel al aangenomen is, of tot een afzonderlijk
wetsvoorstel. Die keuze is aan de regering, maar op dit moment gaat het ons
erom, te beginnen met zo'n voorstel.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter, ik ben nu toch in verwarring, want de heer Passtoors wil nu
alsnog spoorslags beginnen met het regelen van de toegankelijkheid en bereikbaarheid
van allerlei zaken in de samenleving, maar dat is toch juist
wat wij beoogden te bereiken met die brede wet, hoe je die ook zou willen
noemen? Moet je je energie nu wel verdelen over twee lastige wetsvoorstellen,
terwijl je eigenlijk nog niet weet wat precies de inhoud zal zijn van het
wetsvoorstel dat in aantocht is?De heer Passtoors (VVD):Wij weten in die zin wat erin staat, dat de staatssecretaris heeft gezegd
dat de proeve van wet daarbij het uitgangspunt zal zijn. Daarin gaat het alleen
om de drie terreinen die ik zojuist noemde. Vandaar dat wij de regering oproepen,
nu ook op andere terreinen verder te gaan via een apart wetsvoorstel of in
de vorm van een wijziging van de komende wet. Wacht er niet mee, want er is
al gebleken dat dit soort zaken veel tijd kosten. Wij hebben immers heel lang
op de proeve van wet moeten wachten.Mevrouw Lambrechts (D66):Maar u spreekt expliciet van het voorbereiden van een apart wetsvoorstel;
zou het niet veel handiger zijn geweest, in de motie op te nemen dat u vindt
dat de algemene toegankelijkheid van voorzieningen aan het komende wetsvoorstel
toegevoegd moet worden?De heer Passtoors (VVD):Nee, dat zou niet handiger zijn geweest, want dan zouden wij het risico
gelopen hebben dat de regering zou zeggen dat zij dat onderdeel eerst gaat
uitwerken en het dan in één grote wet zal onderbrengen. Dan
zijn wij weer een aantal jaren verder. Laten wij dus binnenhalen wat er nu
komen gaat, de aanbouwwet, en laat de regering tegelijkertijd op basis van
de vooruitziende blik die wij hebben aangegeven, aan de slag gaan om een voorstel
voor te bereiden. En dan zien wij later wel, in welke vorm dat voorstel gegoten
zal worden.De heer Van der Vlies (SGP):Daar gaat nu juist mijn vraag over. Wij zijn niet voor niets op de systematiek
van een aanbouwwet gekomen. Wij konden niet alles tegelijk binnen heel korte
tijd. Wij hebben dus gezegd dat wij eerst werken aan een aantal cruciale thema's
en dat wij het daarna uitbouwen. Dit alles om binnen te halen wat onder bereik
ligt en niet langer te laten wachten wat niet nodig is. Dat is de algemene
lijn. Daarin past toch wel een uitspraak met het verzoek aan de regering om
ervoor te zorgen dat de thema's van bereikbaarheid en dergelijke snel worden
toegevoegd aan het wetsvoorstel. Een nieuw wetsvoorstel naast het al in ontwikkeling
zijnde wetsvoorstel lijkt echter op z'n minst in strijd te zijn met de aanpak
van de aanbouwwet. Laat de heer Passtoors dit nog eens uitleggen.De heer Passtoors (VVD):Dat is niet in strijd met elkaar. In feite zijn er twee ingangen. Je kunt
het los doen van de aanbouwwet. De bedoeling is dat het één
niet het andere ophoudt. Hoe je dit inkleedt, uiteindelijk zal dit wellicht
weer onder de aanbouwwet gebracht moeten worden. Dit zijn echter dingen die
wij liever later zien. Wij willen niet het risico lopen dat het één
wordt opgehouden voor het andere. Als er een apart wetsvoorstel zou moeten
komen, is dat ons heel wat waard. Dat zou er toch heel wat eerder zijn dan
wanneer wij wachten op de totale behandeling van de aanbouwwet. Dat is de
enige reden, dat wij zien dat er veel tijd voor nodig zal zijn. Wat het ministerie
betreft is die aanbouwwet nagenoeg rond. Men kan dus vast met de andere ministeries
in de slag om verder te gaan. Als wij wachten tot de gehele behandeling is
geweest, zijn wij weer één of twee jaar verder.De heer Van der Vlies (SGP):Er kan geen enkel misverstand over bestaan dat wij dit allen willen. De
vraag is alleen welk voertuig wij kiezen. Ik ga niet over het antwoord van
de staatssecretaris, dus dat horen wij straks wel. Stel echter dat zij moet
taxeren dat wanneer de motie wordt aanvaard en uitgevoerd, dit sowieso leidt
tot vertraging, ook van de aanbouwwet zelve, wat is dan de reactie van de
heer Passtoors?De heer Passtoors (VVD):Mijn reactie daarop is dat dit een heel slechte zaak zou zijn. Daarom
heb ik het ook apart geformuleerd als wetsvoorstel en niet als wetswijziging,
wat oorspronkelijk in mijn tekst stond. Een wetsvoorstel kan natuurlijk een
wijziging zijn van een andere wet, maar het kan ook een autonome wet zijn.
Idealiter zal het een wijziging zijn van de aanbouwwet die wij dan hopelijk
al hebben aangenomen, maar als dit niet zo kan, wil ik in elk geval niet dat
de behandeling van de aanbouwwet vertraagd wordt. Dat is wat wij beogen, evenals
een start met de brede bereikbaarheid voor mensen met een beperking.De voorzitter:U kan niet verweten worden dat u maar één keer heeft gezegd
wat u wilde zeggen.Mevrouw Smits (PvdA):Mijnheer de voorzitter. De Partij van de Arbeid vindt het belangrijk om
de positie van gehandicapten in de samenleving te verbeteren. Een handicap
of chronische ziekte plaatst mensen op achterstand. Zij kunnen in de huidige
Nederlandse samenleving niet zo makkelijk werk vinden of behouden, niet zo
makkelijk scholing volgen, niet zo makkelijk reizen of genieten van het brede
aanbod aan diensten dat er voor iedereen is, maar voor hen wat minder.Bij een bezoek aan de Verenigde Staten waaraan mijn collega Passtoors
en ik deelnamen, bleek dat het openbaar vervoer, de restaurants en de gebouwen
daar veel toegankelijker zijn dan wij in Nederland gewend zijn. Daar bleek
ook zichtbaar dat de samenleving veel moeite doet om alle burgers gelijkwaardig
deel te laten nemen. Ook in het arbeidsrecht in de Verenigde Staten is de
positie van gehandicapten sterker. Het weigeren van een werkaanpassing wordt
beschouwd als discriminatie. Dit alles is tot stand gebracht onder invloed
van de daar geldende wet gelijke behandeling, the americans with disabilities
act. Die schrijft gelijke behandeling voor. Onder gelijke behandeling wordt
verstaan het opheffen van belemmeringen.In die geest verwachten wij, zoals in de motie staat, een initiatief van
de regering in aanvulling op het initiatief dat genomen is. Ik zal niet ingaan
op de discussie die zojuist is gevoerd. In het overleg hebben wij geconstateerd
dat alle fracties een brede toegankelijkheid wensen. Het gaat erom dat wij
nu uitspreken dat wij dit wensen te bereiken, zonder dat het wetsvoorstel
dat er ligt en bijna klaar is, daardoor wordt opgehouden of vertraagd of dat
wij zelfs maar dat risico lopen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Deelt mevrouw Smits de analyse van de medeondertekenaar van de motie, de heer Passtoors, dat dit een wijziging is die in behandeling kan
komen op het moment dat we het andere wetsvoorstel hebben aangenomen? Is het
de juiste gang van zaken om nu al te beginnen aan een wijzigingsprocedure
voor een nog niet ingediende wet?Hoe verhoudt dit wetsvoorstel zich tot het initiatief dat vorige week
door haar fractie is ingediend? Dit initiatief bestrijkt alle rechten van
de gehandicapten, als ik het goed begrepen heb uit de media. Ook in deze motie
wordt gesproken over de rechten van gehandicapten. Weten we nog wel met welk
wetsvoorstel we welk belang dienen?Mevrouw Smits (PvdA):We weten in ieder geval dat de regering bijna klaar is met het wetsvoorstel
gelijke behandeling. Dat is ook nodig gezien de Europese richtlijn die dat
voorschrijft op het terrein van arbeid en beroepsopleiding. Het voorstel dat
aan de Kamer zal worden gezonden, is gebaseerd op die proeve. Het zijn dus
beperkte terreinen. Als de Kamer nu uitspreekt dat het breder moet, wordt
de indiening van dat wetsvoorstel vertraagd, hetgeen we met z'n allen niet
willen. We moeten echter wel nadenken over verbreding en daartoe ook voorbereidingen
treffen. Collega Passtoors heeft dit ook al uitgelegd; ik hoor graag de reactie
van de staatssecretaris daarop. Er is geen verschil van inzicht over wat we
willen bereiken, maar wel over de weg waarlangs.Het door u aangehaalde initiatief van de PvdA-fractie moet zijn weg procedureel
nog vinden.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dat is geen adequaat antwoord op mijn vraag. Er zijn allerlei initiatieven,
gericht op het verbeteren van de rechten en de positie van gehandicapten en
dat valt toe te juichen. Werken we elkaar echter hierin niet tegen? Als er
door een lid van uw fractie het initiatief wordt genomen om alle rechten van
gehandicapten samen te brengen, past dat slecht bij uw motie waarin wordt
gezegd dat deze rechten moeten worden ondergebracht in een nieuw wetsvoorstel,
naast het wetsvoorstel dat al onderweg is. Wie ziet dan door de bomen het
bos nog?Mevrouw Smits (PvdA):Het een sluit het ander niet uit. Het komt erop neer dat we een brede
toegankelijkheid willen voor gehandicapten en we hun juridische rechten willen
verbeteren. Daarbij past het dat je als fractie ook nog een nota publiceert,
waarin je aangeeft om welke terreinen het gaat en op welke manier het moet
worden ingevuld. Deze motie is het gevolg van het algemeen overleg waarin
iedereen zich heeft uitgesproken voor een brede toegankelijkheid. Het wetsvoorstel
dat er aan staat te komen, is naar onze opvatting nog te beperkt, terwijl
wij dat wetsvoorstel wel snel willen kunnen behandelen. Wij mogen niet straks
het verwijt krijgen: je wilt het breder, dus het wetsvoorstel moet dan nog
maar even wachten. Dat wij als fractie in dat proces ook nog onze eigen gedachten
willen ontwikkelen en die voor willen leggen aan collega's, staat dat niet
in de weg.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Is hetgeen u in de motie vraagt dubbel ten opzichte van het initiatief
van mevrouw Spoelman of zit dat daar niet in?Mevrouw Smits (PvdA):Dat zit er natuurlijk wel in. Ik wil dat de regering komt met een wetsvoorstel
waarin de brede toegankelijkheid wordt geregeld, specifiek toegespitst op
de terreinen die in de motie zijn genoemd. Iedere fractie mag daar vervolgens
haar eigen invulling aan geven en die hier in procedure brengen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Ik wil graag hierover zelf nog het woord voeren, omdat dit
onderwerp mij zeer ter harte gaat. Kamerbreed leeft al jaren de wens dat er
met voortvarendheid gewerkt wordt aan participatie- en gelijkebehandelingswetgeving
voor gehandicapten. Dat geldt evenzeer voor het strafrecht en wat mijn fractie
betreft ook voor de Grondwet. De zaak ligt evenwel juridisch heel gecompliceerd.
Er is interdepartementaal overleg voor nodig, hoe wij er ook over mogen denken.
En natuurlijk duurt het allemaal veel te lang. Dat geldt ook voor de fractie
van de ChristenUnie. Wij hebben keer op keer gemaand tot spoed, omdat het
van belang is dat het niet weer over verkiezingen heen wordt getild. Maar
er is ook zorgvuldigheid nodig. Mijn fractie heeft er geen behoefte aan dat
in laatste instantie een gebaar wordt gemaakt via wetgeving. Het moet gaan
om wetgeving die effectief is met het oog op de verbetering van de positie
van gehandicapten.Eerlijk gezegd, ben ik door de huidige gang van zaken het spoor wat bijster.
Er lag een proeve. Er is een regeringsvoorstel onderweg en in afwachting daarvan
is het eerder aangekondigde initiatiefvoorstel van mevrouw Smits niet ingediend.
Er ligt nu een nieuw initiatief van haar fractiegenoot mevrouw Spoelman. Als
de motie wordt aangenomen komt er vervolgens een wetsvoorstel dat een aanvulling
betekent op een wetsvoorstel dat wij nog niet eens gezien hebben. Ik ben het
spoor bijster en ik vraag mij oprecht af of dit in het belang is van de zaak
die ons allen zeer ter harte gaat. Ik wacht op dit punt de reactie van de
staatssecretaris natuurlijk af, maar voorlopig verbaas ik mij zeer over deze
gang van zaken.Mevrouw Smits (PvdA):Nu ben ik het spoor bijster, mijnheer Rouvoet. U weet dat het wetsvoorstel
zo goed als gereed is en aan de Kamer voorgelegd kan worden. U weet ook dat
het heel beperkt is en dat de wens bestaat om het te verbreden, zoals in het
algemeen overleg is geuit. Als wij nu aangeven dat wij het willen verbreden
op basis van de argumenten die in het overleg zijn gewisseld, bestaat het
risico dat het veel langer duurt voordat het wetsvoorstel ons bereikt. De
motie drukt uit: wij willen dat wetsvoorstel en wij willen meer. Meer is het
niet.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Meer is het niet? Mij dunkt_ Dank je de koekoek, zou ik zeggen. Het gaat
hier om een wetsvoorstel dat wij nog niet onder ogen hebben gehad. Misschien
heeft u meer gezien dan ik, maar ik heb in ieder geval nog geen teksten gezien.
Wij hebben in het algemeen overleg van de staatssecretaris een korte opsomming
gekregen van onderwerpen die daarin aan de orde komen. Wij kennen de proeve
al heel lang. De staatssecretaris heeft aangegeven hoe die twee zich tot elkaar
verhouden. Het wetsvoorstel moet nog aan de Raad van State worden voorgelegd.
De Kamer heeft het recht van amendement als zij meer wil dan in een wetsvoorstel
van de regering staat. Het is heel raar om nu al tegen de regering
te zeggen, terwijl wij nog geen letter op papier hebben gezien, dat zij haar
huiswerk over moet doen en een aanvullend wetsvoorstel in moet dienen. Dat
is een heel vreemde manier van debatteren.Mevrouw Smits (PvdA):U doet het nu iets te simpel voorkomen. U weet ook dat de terreinen die
benoemd zijn, buitengewoon ingewikkeld zijn om uit te werken. Dat is nu precies
het probleem waar wij de afgelopen jaren mee te maken hebben gehad. U ook
en alle andere fracties. Wij willen namelijk allen die wettelijke rechten
verbeteren. Maar dat gaat niet zomaar. Daar moeten regelingen voor komen waarover
nagedacht moet worden, er moeten tijdschema's komen. Wij vragen van de staatssecretaris,
wetende dat het wetsvoorstel niet alles bestrijkt wat wij willen, om met de
voorbereiding voor een aanvullend wetsvoorstel te beginnen. U heeft natuurlijk
altijd het recht om een initiatiefwetsvoorstel in te dienen als u dat nodig
acht.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Maar dat heeft uw fractiegenoot vorige week gedaan.Mevrouw Smits (PvdA):Nee, er is geen initiatief ingediend. Er is een plan ingediend dat aangeeft
wat er in de wetgeving veranderd zou moeten worden. Dat is iets anders dan
hier een initiatief indienen. De regering is al zover dat het wetsvoorstel
bijna aan de Kamer wordt voorgelegd, al moet het nog naar de Raad van State.
In het algemeen overleg is naar voren gebracht welke terreinen daarin zullen
worden behandeld. De Kamer vindt het te beperkt. Nogmaals, wilt u het risico
lopen van vertraging als u nu aangeeft dat het wetsvoorstel breder moet worden?
Nee, wij willen dat wetsvoorstel en dat wilt u ook.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Wij moeten niet nu zeggen dat een tekst die wij nog niet kennen te mager
is en vervolgens tegen de staatssecretaris zeggen dat er nog meer onderwerpen
in opgenomen moeten worden, wetende wat er aan interdepartementaal overleg
en juridische complicaties aan vastzit. Ik houd mij sinds vier jaar intensief
met dit onderwerp bezig. Kamerbreed is bekend hoe ingewikkeld de materie is.
Nu wilt u dat wij tegen de staatssecretaris zeggen dat het wetsvoorstel waar
wij met smart op zitten te wachten, geen dag later ingediend mag worden en
dat wij haar tegelijkertijd de opdracht geven om ondertussen maar vast aan
deel 2 te beginnen ter aanvulling als het maar niet ten koste gaat van de
capaciteit van de mensen die met het andere wetsvoorstel bezig zijn. Dan zeg
ik in lijn met de uiteindelijke conclusie in het algemeen overleg, met alle
ongeduld die ik voel: laten wij keihard inzetten op het wetsvoorstel dat er
nu aankomt en laten wij vervolgens via amendering of anderszins proberen dat
aan te scherpen op punten die wij van belang vinden. Maar ik wil de staatssecretaris
niet de onmogelijke opdracht geven om in zo weinig mogelijk seconden zoveel
mogelijk meters te lopen. Dat kan niet. Wij moeten een keuze maken: of je
fixeert het aantal meters of het aantal seconden. Maar je kunt niet in den
blinde een opdracht geven en vervolgens zeggen dat het niet ten koste mag
gaan van de snelheid.Mevrouw Smits (PvdA):U bent zo rechtlijnig, alsof het één het ander zou uitsluiten.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dat beschouw ik als een compliment.Mevrouw Smits (PvdA):Als u kiest voor de lijn van amendering, zeg ik: ga uw gang. Wij zeggen:
regering, werk dat nader uit en wacht niet tot het debat daarover in de Kamer
is afgerond.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dat heb ik inmiddels begrepen. Maar de heer Passtoors heeft duidelijk
aangegeven dat het gaat om een wijziging op een wetsvoorstel dat nog moet
worden ingediend. Ik vind dat dit niet getuigt van een behoorlijke manier
van procederen. Dat is niet rechtlijnig. Een behoorlijke en zorgvuldige manier
van procederen is belangrijk, met het oog op de belangen die wij met elkaar
willen dienen, namelijk de belangen van de gehandicapten in de samenleving.
Dan moet niet even tussendoor in een motie om een aanvulling worden gevraagd
op een wetsvoorstel dat ik nog niet ken. Ik vind dat geen manier van procederen.De heer Passtoors (VVD):Mijnheer Rouvoet, in de eerste plaats wijs ik er met nadruk op dat in
het algemeen overleg de onderwerpen zijn aangegeven die in het wetsvoorstel
staan. Dit gaat over andere Rouvoetonderwerpen. In de tweede plaats gaat het
om extra huiswerk.De voorzitter:U gaat nu een vraag stellen aan de heer Rouvoet. U heeft al
uitgebreid een toelichting van uw denkbeelden gegeven toen u door de heer
Rouvoet ondervraagd werd.De heer Passtoors (VVD):Uitstekend. Dan kom ik tot mijn vraag. De heer Rouvoet zegt dat een wijziging
ook bij amendement kan. Daar hebben wij uiteraard ook over nagedacht, maar
vindt u het getuigen van zorgvuldig handelen als wij zo'n ingrijpende wijziging
bij amendement indienen?De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Mijnheer Passtoors heeft het nu over een ingrijpende wijziging.
Dat is een argument temeer om niet tegen de staatssecretaris te zeggen: neem
dat even mee, maar laat de rest er niet door vertragen.De heer Passtoors (VVD):Niet vertragen, maar begin nu alvast aan dat andere traject.Staatssecretaris Vliegenthart:Voorzitter. Door de heer Passtoors, mevrouw Smits en ook door de anderen
aan de interruptiemicrofoon is al gezegd dat de doelstelling om te komen tot
een samenleving waarin iedereen op een gelijkwaardige wijze kan participeren,
breed gedeeld wordt door Kamer en kabinet. Om daartoe te komen zijn door het
kabinet al diverse beleidsmaatregelen genomen, ook op het terrein van vervoer
en toegankelijkheid. Ik zal daar dadelijk nog iets meer over zeggen.Het is goed om in mijn reactie even in te gaan op een aantal punten vanuit
de geschiedenis van het huidige wetsvoorstel en de voortgang die in dat traject
geboekt wordt. Ik heb vorig juni een brief aan de Kamer gestuurd met een inzicht
in wat het kabinet op dat moment onder de reikwijdte van het wetsvoorstel
beoogde te brengen. Dat ging om arbeid, werving en selectie, sport, en inrichting
en beheer van een openbare ruimte met een publieke functie. Door de discussie
over de Europese Richtlijn – mevrouw Smits wees daarop – heeft
het wetsvoorstel enige ontwikkeling doorgemaakt. Op dit moment zal daardoor
onder de reikwijdte van het wetsvoorstel vallen arbeid, niet alleen werving
en selectie maar ook arbeidsvoorwaarden en ontslag. Dat is dus een verbreding
ten opzichte van de proeve zoals die eerder bekend was. Het beroepsonderwijs
zal onder de reikwijdte van het wetsvoorstel vallen. Ook dat is een verbreding
van de proeve. Sport valt eronder en het onderdeel toegankelijkheid is deel
geworden van de plicht tot het doen van doeltreffende aanpassingen en geldt
daarmee voor die onderdelen die onder de wet komen te vallen. De brief is
overigens door de Kamer ter kennisgeving aangenomen. We hebben daar niet verder
over gesproken. Wij zijn verdergegaan met het voorbereiden van de wet en het
implementeren van de Europese Richtlijn, zoals die is vastgesteld.Ik heb tijdens het algemeen overleg al aangegeven dat uitbreiding van
de reikwijdte van het wetsvoorstel op dit moment zou leiden tot onaanvaardbare
vertraging. De indieners van de motie beogen dat overigens ook niet, zoals
ik hen heb begrepen. Wij hebben gekozen voor het model van een aanbouwwet
om op die manier de mogelijkheid te hebben ervaring op te doen met de gelijke
behandelingsnorm en op een later moment op basis van die ervaring te kijken
hoe we dat vervolgens verder kunnen uitbouwen. Wij hebben er steeds bijgezegd
dat een zaak als toegankelijkheid en gelijke behandeling niet uitsluitend
via formeel-juridische normen tot stand gebracht kan worden. Dat is de normstelling,
maar er moet tegelijkertijd beleid gevoerd worden om te faciliteren dat dit
ook daadwerkelijk kan gebeuren. Zaken als een voorzieningenwet, of dit nu
de WVG is of iets anders, zijn in feite het instrument om de participatie
daadwerkelijk te bevorderen. Zo zijn er meer instrumenten. Wij hebben daarom
gezegd dat we wat het tweede spoor betreft een actieplan aan de Kamer willen
doen toekomen om te laten zien op welke wijze daar stappen gezet kunnen en
zullen worden.Een van de belangrijke wijzigingen die volgend jaar al zal plaatsvinden,
is de aanpassing van het Bouwbesluit. Dat is niet onbelangrijk in het licht
van deze motie. Er zal een conversie van het Bouwbesluit plaatsvinden. Dat
wordt in 2002 van kracht. Daarin zijn vervolgens de eisen met betrekking tot
integrale toegankelijkheid voor niet-woongebouwen neergelegd. Dat is dus een
uitbreiding ten opzichte van het huidige Bouwbesluit. Dit voorstel is overigens
door de Kamer geaccepteerd. Er is in de Kamer over gediscussieerd.De minister van Verkeer en Waterstaat heeft in de zomer van 1999 een notitie
aan de Kamer gestuurd over de toegankelijkheid van het openbaar vervoer voor
ouderen en gehandicapten. Daarin zijn als doelstellingen geformuleerd dat
het busmaterieel in 2010 toegankelijk moet zijn en al het spoormaterieel in
2030. Deze notitie is in de Kamer besproken en geaccordeerd. Op basis van
de notitie worden verdere afspraken gemaakt met het openbaar vervoer en alle
andere betrokkenen over het vraagstuk van de toegankelijkheid.In het najaar van 2000 is de Wet op het personenvervoer in de Kamer behandeld.
Bij die behandeling heeft de Kamer gevraagd om een algemene maatregel van
bestuur die de minimumeisen ten aanzien van de toegankelijkheid van het openbaar
vervoer regelt. De minister van Verkeer en Waterstaat heeft gezegd dat zij
graag aan dat verzoek tegemoet wilde komen. Inmiddels zijn er nieuwe perspectieven.
Zo is een delegatie van de Kamer op bezoek geweest in de Verenigde Staten,
waar zij heeft gezien wat daar mogelijk is, mede op basis van de "Disabilities
Act". Naar aanleiding van dit bezoek gaf de Kamer aan dat zij nog eens wilde
bekijken of de normstelling in de Wet gelijke behandeling verbreed zou kunnen
worden, zodat het vraagstuk van de toegankelijkheid van openbaar vervoer en
publieke ruimten daaronder zou komen te vallen.Voorzitter. Wij hebben beleid in gang gezet dat ervoor zorgt dat een betere
toegankelijkheid wordt gerealiseerd. Dit betekent dat wij het over de doelstellingen
eens zijn. Er is echter beleid in gang gezet, ook door de minister van Verkeer
en Waterstaat, die daarover bestuurlijke afspraken aan het maken is met andere
partijen. Ik zal dan ook met haar en het kabinet moeten overleggen over de
wijze waarop dit vervolgens in het vat gegoten moet worden. Ook dient de vraag
besproken te worden of wij de lijn moeten voortzetten van specifieke aanpassingen,
zoals bijvoorbeeld is gebeurd bij de regelgeving voor de bouw en het openbaar
vervoer, dan wel of wij komen tot een algemene normstelling. Die zal dan volgens
mij voor een deel in de plaats komen van de specifieke regelgeving.
Wij moeten daar dus zorgvuldig naar kijken. Ik ben daar hartgrondig voorstander
van en wil er onverwijld mee aan de slag gaan. De Kamer weet dat wij met dit
vraagstuk bezig zijn en ik wil heel graag met mijn collega's bekijken hoe
wij ervoor kunnen zorgen dat er daadwerkelijk stappen worden gezet die bijdragen
aan een toegankelijkere samenleving. Over dat laatste verschillen wij niet
van mening, maar de manier waarop een dergelijke bijdrage wordt geleverd en
de wijze waarop dit juridisch wordt verankerd, luistert echt heel nauw. Ik
heb begrepen dat een discussie hierover volgens de Kamer tot vertraging leidt.
Mochten wij in die discussie tot de conclusie komen dat het mogelijk is om
nieuwe stappen te zetten, dan is er niets in mij dat zich daartegen verzet.
Daar staat tegenover dat wij goed moeten kijken naar hetgeen er op juridisch
vlak is afgesproken met bijvoorbeeld de Vaste commissie voor verkeer en waterstaat.Ik stel voor, dat ik hierover met mijn collega's zal overleggen en dat
ik de Kamer naar aanleiding van dat overleg een brief zal doen toekomen. Ik
verzoek de Kamer, de motie aan te houden totdat deze brief is verstuurd.De heer Van der Vlies (SGP):Het wetsvoorstel waarop wij wachten, moet nog worden besproken door het
kabinet en daarna door de Raad van State. Vervolgens komt het naar de Kamer,
die de intentie heeft uitgesproken dat zij dit wetsvoorstel zo snel mogelijk
wil behandelen. Laten wij hopen dat dit lukt. Komt de brief waarover de staatssecretaris
nu spreekt, tegelijk met of voorafgaand aan de behandeling van het wetsvoorstel
in de Kamer? Ik neem aan dat hij op zijn laatst tegelijk met het wetsvoorstel
zal verschijnen.Staatssecretaris Vliegenthart:Het wetsvoorstel moet nog door het kabinet worden behandeld. Ik hoop dat
het kabinet het voor het zomerreces kan behandelen, zodat het nog voor de
zomer naar de Raad van State gaat. Het is de vraag hoe lang de Raad van State
nodig heeft voor de advisering, want dat hebben wij natuurlijk niet in de
hand. Het is een complex juridisch onderwerp en dat zal dus niet in drie weken
gebeurd zijn. In de tussenliggende tijd zal ik graag met mijn collega's overleggen,
zodat ik de Kamer hierover per brief kan informeren. Mijn inzet is om er in
ieder geval voor te zorgen dat het gelijktijdig bij de Kamer aanwezig kan
zijn. Nogmaals, wij zullen er nog goed naar moeten kijken, want er zijn op
andere terreinen ook afspraken gemaakt met de Kamer over regelgeving waarin
bepaalde eisen verankerd moeten worden. Ik noem de wet Personenvervoer.De heer Van der Vlies (SGP):Als die brief voor de Kamer aanleiding is om te interveniëren, dan
zou dat bijvoorbeeld kunnen bij de behandeling van het wetsvoorstel. Dat is
toch de koninklijke weg.Staatssecretaris Vliegenthart:Dat recht heeft de Kamer altijd. De Kamer heeft het recht van amendement.
Ik wijs nog wel op de complexiteit van dit onderwerp. De vraag is of het een
nota van wijziging moet worden of een wetsvoorstel, maar ook een nota van
wijziging zal eerst naar de Raad van State gestuurd moeten worden.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik heb nog een vraag over het tijdpad van het wetsvoorstel. De brief zullen
wij er graag bij betrekken. Ik vind het toe te juichen dat de staatssecretaris
in overleg met een aantal collega's alvast vooruitdenkt. In het dictum verzoekt
de Kamer de regering concreet om een wetsvoorstel voor te bereiden op het
terrein van vervoer, publieke ruimte, publieke dienstverlening en wonen. De
staatssecretaris heeft gezegd dat de afgesproken datum niet gehaald kan worden
als het wetsvoorstel dat nu onderweg is gewijzigd moet worden. Heb ik het
goed begrepen dat het niet haar voorkeur heeft dat wij tegelijkertijd met
het wetsvoorstel dat wij al tegemoet mogen zien nog een ander wetsvoorstel
voorbereiden? Ik vind het van belang dat wij sowieso vasthouden aan het oorspronkelijke
tijdpad.Staatssecretaris Vliegenthart:Ik heb het tijdens het algemeen overleg gezegd en ik zeg het nu weer.
Ik vind dat wij door moeten gaan met dit wetsvoorstel. Wij kunnen ons geen
vertragingen veroorloven, gezien de betekenis van het onderwerp. Ik heb overigens
begrepen dat de indieners niet vinden dat het wel zou moeten. Zij laten het
een beetje aan ons over om te bepalen wat de snelste route zou kunnen zijn.
Ik heb een tweetal andere punten genoemd die ik ook bij de beoordeling wil
betrekken. Er zijn al afspraken gemaakt met de Kamer over aanpassing van andere
regelingen. Ik noem het regelen van minimumtoegankelijkheidseisen in de wet
Personenvervoer, wat bij AMvB geregeld zou moeten worden. Wij moeten spreken
over de vraag of wij het in materiële of in generieke wetgeving moeten
regelen. Wij zullen goed moeten kijken waar je de norm stelt en hoe je dat
regelt. Het feit dat het kabinet al via die andere route bezig was, illustreert
in mijn ogen het belang dat het kabinet aan de toegankelijkheid hecht.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dat is duidelijk. Het is natuurlijk aan de indieners van de motie om te
bekijken of dat voldoet aan hetgeen zij willen. Daar wil ik afblijven. Heb
ik de staatssecretaris goed begrepen dat een wetsvoorstel op die vier terreinen
niet te realiseren is zonder dat het gevolgen heeft voor de datum en de procedure
die wij voor het lopende traject hebben afgesproken?Staatssecretaris Vliegenthart:Ik heb gezegd dat ik eerst overleg wil voeren met mijn collega's in het
kabinet, enerzijds rekening houdend met de sporen die wij reeds bewandelen
en anderzijds rekening houdend met de wens van de Kamer om te komen tot verankering
van die norm in de wet Gelijke behandeling. Zo interpreteer ik de discussie
die wij daarover gehad hebben. Ik weet dat u hier zeer veel waarde aan hecht,
ondanks de opmerkingen die u heeft gemaakt over dit voorstel. De doelstelling
wordt breed gedragen. Ik zal dus met de collega's in het kabinet moeten kijken
hoe wij dat zo goed mogelijk kunnen realiseren. Daar zal ik de Kamer per brief
over informeren. Pas dan weten wij of het via specifieke of generieke wetgeving
geregeld kan worden of dat een apart wetsvoorstel nodig is.Mevrouw Lambrechts (D66):Als ik de staatssecretaris goed heb begrepen, gaat zij ons in die brief
zicht geven op twee aspecten. Het eerste is of het überhaupt verstandig
is om in een apart wetsvoorstel te regelen wat hier gevraagd wordt. Dan hebben
wij het eigenlijk nog over het type generieke wetgeving in
meer algemene zin. Het tweede aspect is het resultaat van het overleg met
de departementen en wat wij dan doen met de huidige specifieke wetgeving op
het gebied van verkeer en vervoer!Staatssecretaris Vliegenthart:Maar dat zijn geen twee aspecten die los van elkaar staan!Mevrouw Lambrechts (D66):Wel als wij nu "ja" zouden zeggen tegen deze motie, want die vraagt om
een apart wettelijk voorstel van generieke aard. Daarnaast is er nog het wetsvoorstel
waar u mee bezig bent en vervolgens nog het type specifieke wetgeving op het
gebied van verkeer en vervoer. Ik heb het dan nog maar niet over de andere
wettelijke trajecten waarover de heer Rouvoet sprak!Staatssecretaris Vliegenthart:Voorzitter. Gelet op de complexiteit van het onderwerp vraag ik de Kamer
in feite mij enige ruimte te geven om met mijn collega's van Verkeer en Waterstaat
en van VROM te overleggen en om u vervolgens te kunnen informeren hoe wij
er zo goed mogelijk een mouw aan kunnen passen, wetend wat de doelstellingen
van de Kamer zijn. In dat licht gezien, is mijn verzoek dan ook om deze motie
nog even aan te houden, opdat u voor eventuele stemming daarover nog kennis
kunt nemen van alle relevante aspecten die op dit terrein spelen. Verleden
jaar heb ik u een brief gestuurd waarin is aangegeven wat de reikwijdte van
het voorstel zou zijn. Wij zijn daar gewoon mee verder gegaan. De Kamer heeft
toen niet gezegd dat het verbreed moest worden. Nu zitten wij in een fase
waarin wij echt goed moeten afwegen hoe wij verder gaan. Ik weet in ieder
geval dat de indieners niet beogen om het lopende traject hiermee te vertragen.Mevrouw Smits (PvdA):Het lijkt mij een redelijke lijn die de staatssecretaris kiest.Ik neem aan dat die brief er niet onmiddellijk kan zijn, want zij wil
nog overleg plegen, maar misschien hoeven wij niet helemaal te wachten tot
de indiening van het wetsvoorstel. Het Bouwbesluit en de Wet personenvervoer
zijn inderdaad door de Kamer geaccordeerd, maar wij vinden dat het ook gaat
om het vastleggen van het recht op gelijke behandeling en dat is met die materiewetgeving
nooit bereikt! Als de staatssecretaris in haar brief daarover nog een nadere
uiteenzetting kan geven, is ons dat een lief ding waard.Staatssecretaris Vliegenthart:Maar het recht op gelijke behandeling en het vraagstuk van toegankelijkheid,
in ieder geval voor de terreinen die onder de reikwijdte van de wet vallen,
zijn onderdeel van de plicht tot het aanbrengen van doeltreffende aanpassingen.
Als het gaat om toegankelijkheid in algemene zin, is het erg lastig om die
juridisch te koppelen aan het begrip gelijke behandeling. Daarom is in het
verleden ook gekozen voor dat aparte spoor. Het is inderdaad een zeer ingewikkeld
vraagstuk dat wij niet zomaar even op een achternamiddag kunnen beslissen.
Er moet echt even goed overleg over plaatsvinden. Ik streef ernaar u zo snel
mogelijk te informeren, in ieder geval uiterlijk bij de indiening van het
wetsvoorstel, zodat het ook kan worden meegewogen. Maar, over het doel waarnaar
wij streven, hebben wij in ieder geval geen verschil van mening!De heer Passtoors (VVD):Voorzitter. Als de staatssecretaris meer tijd nodig heeft en die informatie
niet kan geven bij de indiening van de aanbouwwet moet zij die maar nemen.
Natuurlijk zou het prettiger zou als zij er eerder mee kon komen, maar als
zij meer tijd nodig heeft, houden wij de motie nog wel wat langer aan. De
aanbouwwet mag in ieder geval geen enkele vertraging oplopen.Mevrouw Lambrechts (D66):Mag ik collega Passtoors dan vragen waarom hij in vredesnaam deze motie
op dit moment heeft ingediend. Dat wordt dan toch wel lichtelijk ridicuul!De heer Passtoors (VVD):Helemaal niet, want ik wil dat de regering met dit onderwerp uitgebreid
aan de slag gaat en er niet mee wacht totdat wij de aanbouwwet hebben behandeld!Staatssecretaris Vliegenthart:Ik heb in mijn betoog aangegeven dat de regering al maatregelen heeft
getroffen om tot bevordering van de toegankelijkheid te komen.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik heb ook geconstateerd dat die toezeggingen al zijn gedaan.De voorzitter:De heer Passtoors wil zijn motie aanhouden?De heer Passtoors (VVD):Dat heeft u goed begrepen, ik houd mijn motie aan.De voorzitter:Op verzoek van de heer Passtoors stel ik voor, zijn motie (stuk nr. 68)
van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, het verslag voor kennisgeving aan te nemen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-5504-5511.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl