Regeling van werkzaamheden (donderdag 7 september 2006)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 6375-6380

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-09-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 104, pagina 6375-6380

07-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 september 2006 over terrorismePagina 6399-6404
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Vaststelling en invoering van titel 7.5 (Pacht) van het Burgerlijk Wetboek (30448)Pagina 6404-6414
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 augustus 2006 over MEP-subsidiesPagina 6357-6365
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 7 september 2006)Pagina 6415-6415
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Wet veiligheid en kwaliteit lichaamsmateriaal en enkele andere wetten aan richtlijn 2004/23/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 tot vaststelling van kwaliteits- en veiligheidsnormen voor het doneren, verkrijgen, testen, bewerken, bewaren en distribueren van menselijke weefsels en cellen (PbEU L 102) (30338)Pagina 6357-6357
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312)Pagina 6365-6375
Regeling van werkzaamheden (donderdag 7 september 2006)Pagina 6375-6380
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312)Pagina 6380-6391
Presentie en opening (donderdag 7 september 2006)Pagina 6357-6357
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling en invoering van titel 7.5 (Pacht) van het Burgerlijk Wetboek (30448)Pagina 6391-6399

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 106 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Ik deel mee dat het lid Van Schijndel geen deel meer uitmaakt van de VVD-fractie.
Ik zal op een later tijdstip nadere mededelingen doen.Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda van volgende week: - het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Provinciewet in verband
met een verruiming van de bevoegdheid van de raad en provinciale staten om tijdelijk ontheffing te verlenen van het vereiste van ingezetenschap
voor wethouders en gedeputeerden (30480);- het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op het notarisambt en enige andere wetten in verband met de invoering
van de mogelijkheid het ambt van notaris in dienstbetrekking uit te oefenen
en het aanbrengen van enkele wijzingen van technische aard (Wet notaris in
dienstbetrekking) (30350);- het wetsvoorstel Uitvoering van richtlijn
nr. 2004/25/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie
van 21 april 2004 betreffende het openbaar overnamebod (30419);- het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 17 mei 1994 te Parijs tot
stand gekomen verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Franse Republiek
inzake personencontrole op de luchthavens op Sint Maarten (Trb. 1994, 144)
(24074, R1531);- het wetsvoorstel Regels voor het gunnen van overheidsopdrachten
door aanbestedende diensten en opdrachten door speciale-sectorbedrijven (Aanbestedingswet)
(30501);- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet educatie en beroepsonderwijs
en de Wet op het onderwijstoezicht in verband met de beëindiging van
de bekostigingsrelatie tussen de agrarische innovatie- en praktijkcentra en
de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (30541);- het
wetsvoorstel Regeling voor de toelating, het op de markt brengen en het gebruik
van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Wet gewasbeschermingsmiddelen en
biociden) (30474).Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Kalsbeek.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Voorzitter. Op 4 juli heb ik vragen gesteld aan de staatssecretaris
van VWS over de ziektekostenverzekering voor pleegkinderen. Sinds het zorgverzekeringsstelsel
is veranderd, zijn deze kinderen niet meer aanvullend verzekerd. Daar moet
een oplossing voor komen. Dat is al lang bekend. Ik had mij voorgenomen om
vandaag tijdens de regeling te vragen om beantwoording van die vragen, maar –
o wonder – twee uur geleden kwamen de antwoorden. Helaas stond daar
niets in. De staatssecretaris weet niet hoe groot het probleem is, zij weet
niet hoe zij het gaat oplossen en zij weet ook niet wanneer zij het denkt
te gaan oplossen. Dat vind ik onacceptabel, want het betekent dat pleegkinderen
ofwel geen beugels, brillen of fysiotherapie krijgen ofwel dat pleegouders
het moeten betalen. Daarom vraag ik een spoeddebat aan over dit onderwerp.De heer Van de Camp (CDA):Ik heb mij voorbereid op deze regeling. Ik begrijp dat dit een onderwerp
is dat ook al eens is besproken met de staatssecretaris tijdens een algemeen
overleg. Ik heb ook begrepen dat er binnenkort een groot algemeen overleg
plaatsvindt over het jeugdbeleid en alles wat daarmee samenhangt. Wij hebben
geen behoefte aan een spoeddebat. Als mevrouw Kalsbeek op korte termijn met
de staatssecretaris wil overleggen, adviseer ik om dat tijdens een algemeen
overleg te doen. Op die manier kunnen ook alle technische aspecten in alle
rust en waardigheid aan de orde komen.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Het probleem is juist dat er een- en andermaal met de staatssecretaris
over is gesproken, maar dat zij dit probleem gewoon laat voortbestaan. Het
probleem begint inmiddels echt nijpend te worden. Als een kind een orthodontist
of een dure bril nodig heeft, dan wordt dit gewoon niet vergoed. Dat kan echt
niet. Ik begrijp heel goed dat u de staatssecretaris uit de wind wilt houden,
maar dit probleem moet echt worden opgelost en wel zo snel mogelijk. Daarom
wil ik een spoeddebat houden. Als de staatssecretaris blijk zou geven van
enige urgentie en de wil om het probleem op te lossen, dan konden wij met
elkaar praten. Dat is echter helaas niet het geval.De heer Van de Camp (CDA):De temperatuur bij mevrouw Kalsbeek neemt enorm toe, maar ik heb mij helemaal
niet verzet tegen een AO op zeer korte termijn. Als het urgent is, is het
urgent.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik steun mevrouw Kalsbeek ten volle, ook ten aanzien van de urgentie die
uit haar verzoek spreekt.De voorzitter:Ik stel voor, aan het verzoek van mevrouw Kalsbeek te voldoen en het spoeddebat
toe te voegen aan de agenda van volgende week.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Halsema.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb opnieuw een verzoek ten aanzien van de Schipholbrand.
De regering heeft de tegenaanval geopend nu ook de reactie van de regering
op het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid is uitgelekt. Ik wil
pro forma vragen of deze reactie, die weliswaar al op internet staat, officieel
openbaar kan worden gemaakt door de regering. Het zou goed zijn als de gemeente
Haarlemmermeer ook haar correspondentie met de onderzoeksraad openbaar zou
willen maken zodat de Kamer een vollediger beeld kan krijgen.Ik vraag hier echter vooral het woord omdat wij uit de Haarlemmermeer
hebben begrepen dat minister Donner het verzoek heeft gedaan om de gebouwen
A tot en met H, een vleugel van het complex, opnieuw open te stellen. In het
conceptrapport van de onderzoeksraad staat echter dat de gemeente Haarlemmermeer
niet kan beoordelen of de gebouwen veilig zijn. Uit de Haarlemmermeer heb
ik ook gehoord dat minister Donner op dit moment de druk om die vleugel open
te stellen, weer aan het opvoeren is. Ik zou hier de minister willen verzoeken
om op dit moment geen druk uit te oefenen, om dit kenbaar te maken aan de
gemeente Haarlemmermeer en om opnieuw te besluiten over de openstelling van
deze vleugel als de Kamer aan de hand van het definitieve onderzoeksrapport
heeft kunnen beoordelen of het gebouw veilig is.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik vind dat wij het onderzoeksrapport moeten afwachten, dat vereist de
zorgvuldigheid. De Kamer komt daar nog over te spreken, alleen al vanwege
de ernst van de zaak. Het lijkt mij onverstandig om nu al te gaan speculeren
over stukken die in de media circuleren, nog afgezien van de speculaties van
mevrouw Halsema over de afkomst van het betreffende stuk. Mevrouw
Halsema heeft informatie van de gemeente Haarlemmermeer. Van wie is die afkomstig,
wat behelst deze informatie en wil zij die schriftelijk delen met de Kamer?De heer Wolfsen (PvdA):Ik sluit mij aan bij de vraag van de heer Van Haersma Buma over de informatie
van de gemeente Haarlemmermeer. Ik kan die niet goed beoordelen.Mevrouw Halsema vraagt om openbaarmaking van de brief die is gelekt. Ik
heb daar ernstige bezwaren tegen. Ik ben ervan overtuigd dat de onderzoekscommissie
zich door niemand laat beïnvloeden, ook niet door minister Donner. De
brieven passen in een zorgvuldige procedure. Het is jammer dat de brief is
gelekt, maar wij moeten nu niet mee gaan procederen. Wij moeten het onderzoeksrapport
afwachten. Als wij om correspondentie vragen, gaan wij toch een beetje meeprocederen
en daar zou ik bezwaar tegen hebben. Ik ben er echt van overtuigd dat de heer
Van Vollenhoven zijn onderzoek onafhankelijk, onpartijdig en integer doet.
Het resultaat daarvan moeten wij echt afwachten.De heer Van der Vlies (SGP):Duidelijker dan de heer Wolfsen kan ik het niet zeggen. Ik sluit mij bij
hem aan.De heer Slob (ChristenUnie):Dat geldt ook voor de fractie van de ChristenUnie. De onafhankelijkheid
van de Onderzoekscommissie voor Veiligheid is voldoende gewaarborgd in de
wetgeving. De reacties zullen worden betrokken bij het eindrapport. In dat
proces moet de Kamer niet ingrijpen. Het eindrapport zal vanzelf naar ons
toe komen.Mevrouw Van der Laan (D66):Ik sluit mij aan bij de heer Wolfsen. Als het uiteindelijke rapport er
is – er is toegezegd dat dit snel zal komen – zal iedereen die
het gevoel heeft dat zijn correspondentie, zijn ideeën of zijn feiten
niet zijn meegenomen, in elk geval naar ons toekomen. Wij kunnen die zaken
dan ook meewegen in het debat.De heer Weekers (VVD):Het is niet zorgvuldig om hier nu verder te spreken over concepten. Het
gaat uiteindelijk maar om één ding, namelijk het eindrapport
van de onderzoekscommissie. Mijn fractie heeft nu geen enkele behoefte aan
concepten. De genoemde correspondentie hoort in de zorgvuldige procedure die
in de wet is vastgelegd in het kader van hoor en wederhoor. Wij hebben wel
behoefte aan een spoedige toezending van het eindrapport zodat wij daar fatsoenlijk
over kunnen spreken.De voorzitter:Ik heb de indruk dat er niet veel steun is voor uw verzoek, mevrouw Halsema.
Er is nog wel een vraag gesteld door de heer Van Haersma Buma.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik heb gisteren of eergisteren al gezegd dat openbaarheid ook zorgvuldigheid
is. Ik hecht eraan dat correspondentie ons bereikt. Ik zie ook niet in waarom
materiaal dat al in de media circuleert, niet officieel aan de Kamer kan worden
gezonden.Mijn belangrijkste verzoek wil ik nog wel even toelichten. De informatie
komt uit de gemeenteraad van de Haarlemmermeer. In een eerder stadium is het
deel geweest van het publieke politieke debat. Bekend was dat minister Donner
die vleugel weer wilde openen. Volgens GroenLinks-fractiegenoten en collega's
is dat nog steeds zo en is minister Donner daarop de druk aan het opvoeren.
Ik wil de minister simpelweg verzoeken om voor dinsdag aanstaande duidelijk
te maken of dit het geval is en of hij van zins is, te blijven aandringen
op heropening van die vleugel of dat hij bereid is om af te wachten totdat
de Kamer een debat heeft gevoerd over het definitieve rapport, zoals mijn
verzoek is. Ik ben het volledig met u eens dat wij moeten debatteren over
een definitief rapport, maar juist in afwachting daarvan lijkt het mij onverstandig
om beleidsmaatregelen te nemen ten aanzien van de gebouwen op Schiphol, die
mogelijk beïnvloed kunnen worden door wat er in het definitieve rapport
staat.De heer Wolfsen (PvdA):Dat vind ik een redelijk verzoek en daar sluit ik mij bij aan.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet, in het bijzonder naar de minister van Justitie,
met het verzoek aan hem om daar op korte termijn op te antwoorden.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Duyvendak.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb een verzoek naar aanleiding van de effecten van de
nieuwe dienstregeling van de NS in 2007. De effecten worden eigenlijk steeds
onduidelijker. Het kabinet heeft de Kamer schriftelijk meerdere malen laten
weten dat ongeveer 10% van de reizigers een langere reistijd zou krijgen
en 10% een kortere. Vorige week had minister Peijs het in de Kamer
nog over een grote massa waarvoor de situatie verbetert, dus over een forse
verbetering dankzij de nieuwe dienstregeling. Mijn fractie betwijfelt naar
aanleiding van e-mails, zwartboeken, berichten van Rover en uit het NRC Handelsblad
zeer of dat wel het geval is.Gisteren verscheen er op internet een doorrekening op 90 verbindingen
van de nieuwe dienstregeling in vergelijking met de oude. Wie die tot zich
laat doordringen, ziet dat 60% van de verbindingen fors verslechtert.
Ik geef de doorrekening, die mooi grafisch is weergegeven in rood en groen,
aan de voorzitter, zodat die toegevoegd kan worden aan de Handelingen. Ik
wil aan minister Peijs vragen of het weergegeven beeld klopt. Juist om voor
eens en altijd duidelijkheid te krijgen over de effecten van de nieuwe dienstregeling,
voeg ik daar de volgende vraag aan toe. Wil de minister duidelijk maken welke
verbeteringen en welke verslechteringen op het terrein van de reizigerskilometers,
de reizen die mensen daadwerkelijk maken en doorgerekend van bestemming naar
bestemming de nieuwe dienstregeling van 2007 in vergelijking met de dienstregeling
van 2006 oplevert? Ik neem aan dat dergelijke informatie op het departement
beschikbaar is. Daarom vraag ik of die voor dinsdag aanstaande de Kamer kan
bereiken. De Kamer krijgt ook nog een brief van de minister waarin zij ingaat
op de in het debat gedane toezeggingen. Op grond daarvan kan de Kamer nagaan
of er aanleiding is om met de minister een debat te voeren. Mocht dit beeld kloppen, dan betwijfelt mijn fractie ten zeerste of de Kamer juist
is geïnformeerd over de effecten van de nieuwe dienstregeling.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Ik heb respect voor de vasthoudendheid waarmee collega Duyvendak
dit punt op de agenda houdt. Dit cijferwerk heb ik ook bekeken. Het ziet er
in eerste instantie indrukwekkend uit, maar er zit een kanjer van een fout
in. Ik zal de tijd daar nu niet voor gebruiken, maar ik kan het de heer Duyvendak
heel simpel uitleggen. Ik vind het in ieder geval onzin om hier de minister
een vraag over te stellen. Ik heb er ook bezwaar tegen dat dit broddelwerk
aan de Handelingen wordt toegevoegd. Daar is de Kamer in mijn ogen te goed
voor. Ik ben erop tegen dat dit gebeurt.De heer Mastwijk (CDA):Ik sluit mij bij de woorden van de heer Hofstra aan. Het is natuurlijk
ieders goed recht om via internet of welk medium dan ook zijn of haar mening
over de NS-dienstregeling kenbaar te maken. Laat er geen misverstand over
bestaan dat ook mijn fractie niet heeft staan juichen bij de nieuwe dienstregeling,
maar om nu elk incident dat tot ons komt, aan te grijpen om de minister wederom
om een brief te vragen over alle dingen die wij haar al een keer hebben gevraagd,
gaat ook mijn fractie veel te ver.De heer Slob (ChristenUnie):Ik zal mij niet verzetten tegen het vragen om een reactie aan de minister,
maar ik plaats wel vraagtekens bij het genoemde onderzoek, dat ik ook niet
helemaal valide acht. Ik vind wel dat wij moeten oppassen voor het scheppen
van valse verwachtingen, aangezien wij hier een duidelijk debat hebben gevoerd,
dat ook duidelijke conclusies heeft opgeleverd. Ik ben van mening dat wij
het daarmee op dit moment moeten doen en dat er weinig mogelijkheden resteren
om hierin een andere route te bewandelen. Daarover moeten wij hier helder
zijn.De heer Van der Ham (D66):Ik verzet mij er ook niet tegen wanneer een Kamerlid om een reactie vraagt,
maar daarvoor zijn andere manieren dan hier bij de regeling van werkzaamheden,
bijvoorbeeld het stellen van mondelinge of schriftelijke vragen. Wij zijn
ook niet blij met de NS-dienstregeling, maar ik vraag mij af of het genoemde
onderzoek daarin gaten kan schieten. Een reactie vragen aan de minister vind
ik uitstekend, maar ik vraag mij af of dat via deze procedure moet.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):Ook namens de Groep Nawijn spreek ik mijn verbazing uit over het feit
dat een goede discussie nu op deze manier verloopt. Het lijkt mij beter om
de minister om een schriftelijke reactie te verzoeken.De heer Duyvendak (GroenLinks):Met het verlaten van de dienstregeling 2006 en het vaststellen van de
dienstregeling 2007 is er een grote stap gezet. De dienstregeling verandert
fors. Daarover is ons oordeel gevraagd, terwijl ook de minister en de staatssecretaris
hun oordeel hebben gegeven. De vraag rijst of daarbij sprake is geweest van
juiste informatieverschaffing. Er zou sprake zijn van 10% verslechtering
en 10% verbetering, terwijl de grote massa van de reizigers erop vooruit
zou gaan. Ik vraag nu om heldere cijfers om hierover voor eens en voor altijd
duidelijkheid te verschaffen. Daarna kunnen wij dit debat afsluiten. Wat betekent
de nieuwe dienstregeling als het gaat om verbetering of verslechtering van
reizigerskilometers, reistijden en bestemmingen? Ik begrijp niet welk bezwaar
de collega's ertegen kunnen hebben als die gegevens op tafel zouden komen.
Als illustratie waarom het nodig is dat wij nu eindelijk de juiste cijfers
krijgen, heb ik dit onderzoek opgevoerd en gezegd dat ik daarop een reactie
van de minister wil. Ik ben heel benieuwd welke fout de heer Hofstra in dit
onderzoek heeft ontdekt. Wie weet wat daarover naar buiten komt. Laten wij
nu duidelijkheid scheppen. Bij mij heeft toch echt het beeld postgevat dat
de verslechteringen fors groter zijn dan de 10% die de minister heeft
genoemd. Ik blijf daarom bij mijn verzoek om een reactie op dit onderzoek
van de minister en een brief met de juiste informatie.De voorzitter:Ik stel voor dat wij hierover nu niet een inhoudelijk debat voeren, maar
ons beperken tot de procedure. Ik stel voor, het stuk niet aan de Handelingen
toe te voegen, maar het stenogram door te geleiden naar de minister en daaraan
het genoemde onderzoek toe te voegen.De heer Mastwijk (CDA):In dit geval gaat het om een individu dat zijn conclusies op het internet
zet. Ik vind dat wij dit moeten behandelen als een incident. Daarvoor geldt
de normale procedure van schriftelijke vragen. Het bezwaar van mijn fractie
tegen deze manier van werken is dat wij dan ingaan op goedbedoelde uitingen
van individuen in het land over de NS-dienstregeling en dat wij dan hijgerig
reageren. De kiezers zullen zich dan afvragen of wij niet iets beters te doen
hebben. Ik verzet mij daartegen.De voorzitter:Ik handhaaf mijn voorstel om het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet, in het bijzonder naar de minister van Verkeer
en Waterstaat, en het onderzoek dat de heer Duyvendak heeft genoemd niet toe
te voegen aan de Handelingen maar mee te sturen naar de minister.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Van der Laan.Mevrouw Van der Laan (D66):Voorzitter. De Amerikaanse president Bush heeft gisteren voor het eerst
toegegeven dat er wel degelijk geheime CIA-gevangenissen zijn, waar mensen
buiten de Verenigde Staten gevangen worden gehouden. De eerste berichten hierover
bereikten ons al in 2004. De Kamer heeft daarover herhaaldelijk vragen gesteld
en heeft er minister Bot in debatten over aan de tand gevoeld. Nu blijkt dat
de Amerikanen al die tijd informatie hierover bewust hebben achtergehouden
en dat onze minister het allemaal uitstekend vond. Dat geeft ons aanleiding
tot het stellen van vragen. Ik verzoek, mede namens de fracties van de PvdA,
GroenLinks en de SP, de Kamer om hierover volgende week een spoeddebat te
houden. Dan moeten de vragen die zijn gesteld, wel voor die tijd beantwoord
worden.Ik voeg er ook nog een paar vragen aan toe, omdat de minister zojuist
op de radio heeft gezegd dat hij teleurgesteld is en dat vind ik een weinig
politieke reactie. Hij heeft tijdens het debat van 16 maart
gezegd dat er sprake zou zijn van een vertrouwensbreuk, niet alleen tussen
Amerika en Nederland, maar ook tussen Amerika en Europa en dat heeft hij duidelijk
benadrukt. Vindt de minister nog steeds dat daarvan sprake is? Verder zijn
wij niet in vertrouwen genomen door een bondgenoot. Wat zijn op korte termijn
de gevolgen hiervan voor bijvoorbeeld de samenwerking in Afghanistan, maar
ook voor de vluchten van de CIA en de landingen die in Nederland worden gemaakt?
Wij hebben daar herhaaldelijk vragen over gesteld, maar de minister zag geen
enkele aanleiding om iets te ondernemen. Die aanleiding is er nu wel en dit
kan natuurlijk niet wekenlang, maandenlang en zelfs niet dagenlang doorgaan.
Hierover moet snel duidelijkheid komen en daarom vraag ik om een spoeddebat.De heer Van Baalen (VVD):Mij dunkt dat de minister van Buitenlandse Zaken op het verkeerde been
is gezet en dat vindt de VVD-fractie ernstig. Het moet inderdaad worden behandeld
in de Kamer, maar ik vraag mij af of wij daarvoor niet beter een algemeen
overleg in aanwezigheid van de minister kunnen gebruiken, of het onderwerp
in een extra algemeen overleg kunnen agenderen. Ik weet niet of een spoeddebat
nu wel het juiste middel is. Ik vraag de fracties die dit spoeddebat hebben
aangevraagd, daarmee in te stemmen.De heer Brinkel (CDA):De CDA-fractie sluit zich aan bij het voorstel van de heer Van Baalen.
Mevrouw Van der Laan heeft zojuist gezegd dat de minister reageerde op berichten
over de behandeling van krijgsgevangenen door de Amerikanen. De minister vond
het allemaal uitstekend, aldus mevrouw Van der Laan. Mijn fractie zou het
zeer op prijs stellen als die opmerking niet in de berichtgeving aan de minister
wordt doorgegeven, want de fractie van D66 heeft zelf natuurlijk ook jarenlang
met de vorige regering samengewerkt en er is geen enkele reden om aan te nemen
dat dit de houding van de minister is geweest.Mevrouw Fierens (PvdA):Het verzoek om een spoeddebat is ook namens ons ingediend. Ik wil met
nadruk onderstrepen dat dit debat volgende week moet worden gehouden, maar
niet nadat er een uitgebreide brief met inlichtingen van de minister is gekomen
over deze zaak.Mevrouw Van der Laan (D66):Ik houd vast aan het spoeddebat omdat deze kwestie zo belangrijk is. Het
raakt niet alleen aan een bilaterale relatie, maar het heeft ook te maken
met de internationale strijd tegen het terrorisme en met het brengen van democratie
en mensenrechten in de rest van de wereld. Dan moet je wel aan de goede kant
staan. Het heeft implicaties voor onze troepen en implicaties wereldwijd.
Er moet snel duidelijkheid komen over de positie van Nederland en die van
Europa.Ik begrijp dat de heer Van Baalen zegt dat de minister wellicht op het
verkeerde been is gezet. De Kamer en zeker ook onze fractie hebben minister
Bot herhaaldelijk verzocht om opheldering te vragen aan mevrouw Rice. Elke
keer heeft mevrouw Rice gezegd dat zij daarover geen mededeling kan doen.
Dan is het toch op zijn zachtst gezegd naïef als je denkt dat er niets
aan de hand is? Als de vrouw van de heer Van Baalen vraagt of hij vreemd gaat
en hij zegt dat hij daarover geen mededeling kan doen, dan denkt zij toch
niet dat het wel goed zit? Ze laat zich toch niet naïef met een kluitje
in het riet sturen?De voorzitter:Wij spreken hier over de procedure en niet over de inhoud en ik wil dan
ook proberen om bij de procedure te blijven. De heer Van Baalen is aangesproken
en krijgt nog kort het woord.De heer Van Baalen (VVD):Ik word nu op mijn moreel gedrag aangesproken en dat heb ik liever niet.
Ik spreek zelf wel met mijn vrouw en mevrouw Van der Laan hopelijk niet.Mevrouw Van der Laan (D66):De heer Van Baalen heeft een heel leuke vrouw met wie ik graag praat.De heer Van Baalen (VVD):Dat is zo. Laten wij echter tot de kern komen. De VVD-fractie is van mening
dat er opheldering moet komen, want op het verkeerde been zetten vind ik ernstig.
Mevrouw Van der Laan mag van mij een andere kwalificatie gebruiken, maar de
vraag is of wij niet beter een AO kunnen gebruiken of een apart AO kunnen
aanvragen in plaats van een spoeddebat. Het gaat om de behandeling van de
zaak.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet, in het bijzonder naar de minister van Buitenlandse
Zaken. Aan het verzoek van de heer Brinkel kan niet worden voldaan, want het
stenogram is het stenogram. Wij vragen de minister van Buitenlandse Zaken
om voor dinsdag de vragen te beantwoorden. Verder is het dan nog de vraag
of de Kamer het spoeddebat direct wil plannen of dat zij dit wil laten afhangen
van de antwoorden van de minister. Als wij het laatste doen, kunnen wij hier
dinsdag bij de regeling van werkzaamheden op terugkomen en op basis van die
uitslag een besluit nemen.Mevrouw Van der Laan (D66):Ik heb begrepen dat het volgende week een drukke week is. Het is dus praktischer
om nu al te beslissen over het houden van een spoeddebat. Ik doe dat verzoek
mede namens andere partijen. Ik vind het raar om zonder hun aanwezigheid hier –
niet iedereen is hier namelijk aanwezig – dat verzoek te veranderen.
Ik houd dus vast aan dat verzoek.Als dinsdag aanstaande de antwoorden op de vragen zo verhelderend en duidelijk
zijn dat een debat niet meer nodig is, kan het debat van de agenda worden
afgevoerd; dat schept dan meer ruimte voor andere debatten.De voorzitter:Ik stel voor dat wij in elk geval tijd inruimen voor een spoeddebat en
dat wij er dinsdag bij de regeling van werkzaamheden op terugkomen om het
te bevestigen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Aptroot.De heer Aptroot (VVD):Er was vanochtend een algemeen overleg met de minister van Sociale Zaken
over de publiekrechtelijke bedrijfsorganisaties (PBO's). Ik verzoek u, het
verslag van dat overleg komende week of de week daarop op de agenda te plaatsen.De voorzitter:Ik stel voor, aan dat verzoek te voldoen. Als het kan, houden wij dat
debat volgende week en anders de week daarna. U geeft ons daar ook de ruimte
voor.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Wilders.De heer Wilders (Groep Wilders):Voorzitter. Ik loop net weg uit een algemeen overleg over terrorismebestrijding,
dat nog een kwartier duurt. Bij dat overleg kwam aan de orde dat aanstaande
zondag een Pakistaanse radicale moslimleider naar Nederland dreigt te komen
om hier een internationale conferentie in de Taiba-moskee in Amsterdam-Zuidoost
bij te wonen. Een radicale leider die eerder fatwa's heeft ondertekend, waarin
hij zijn steun betuigde aan de aanslagen in de VS en aangaf dat hij de Verenigde
Staten en alle bondgenoten het liefst de dood in zou willen jagen.De minister van Justitie zei tijdens het algemeen overleg dat er een visum
is verleend, dat dit al eerder was verleend en dat het nu weer zal worden
verleend. Die man zal aanstaande zondag komen en ik wil dat graag voorkomen.
Ik doe dit verzoek alleen namens mijn fractie, maar andere leden denken daar
niet veel anders over. Ik zou graag vandaag nog een debat willen, door middel
van een VAO of anderszins, waarin de Kamer het kabinet een motie kan voorleggen
om deze man niet toe te laten. Bij dat debat zitten de ministers van Defensie,
van Binnenlandse Zaken en van Justitie. De minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie zou hierbij ook aanwezig moeten zijn, want die gaat er in eerste
instantie over. Omdat de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie er
niet was, zouden wij haar kunnen vragen om voor drie uur vanmiddag te reageren.
Mijn vraag is of zij wil heroverwegen of zij dit visum verstrekt. De minister
van Justitie heeft tijdens het algemeen overleg net gezegd dat hij dat wil
proberen. Maar de tijd haalt ons hier in, dus als de minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie ons voor drie uur vanmiddag laat weten dat zij vasthoudt aan
de visumverstrekking aan deze radicale man, wil ik graag een VAO. Als zij
daarvan terugkomt, hoeft dat niet. Misschien is dat een mooie procedure.De voorzitter:U weet dat er schriftelijke vragen zijn gesteld?De heer Wilders (Groep Wilders):Ja, maar hij zou aanstaande zondag hier zijn en ik wil dat voor zijn.De voorzitter:Het gaat erom dat u daarvan weet.De heer Van Baalen (VVD):Ik wil nu niet ingaan op de inhoud, want die komt nog aan de orde. Wel
steun ik namens mijn fractie de procedure die de heer Wilders heeft voorgesteld,
dus een reactie vóór vanmiddag drie uur en mogelijk ook een
VAO. Nogmaals, de zaak is ernstig en ik wil de heer Wilders steunen in zijn
procedure.De heer Van der Vlies (SGP):Een procedureel puntje, voorzitter. Ik begrijp dan dat er vandaag moet
worden gestemd. Misschien moet dat even worden vastgesteld. U was dat ongetwijfeld
van plan. Ik wil het even gememoreerd hebben.De voorzitter:Dat is ongetwijfeld zo.De heer Wilders (Groep Wilders):De heer Van der Vlies heeft daar volstrekt gelijk in. Als het kabinet
vasthoudt aan de visumverlening, zal ik een motie indienen en die moet dan
vandaag in stemming komen. Ik dank de heer Van Baalen dat hij in procedurele
zin dit verzoek steunt.De voorzitter:Ik stel voor dat wij aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
vragen om met spoed, als het kan vóór drieën, de Kamer
te informeren over datgene wat de heer Wilders net heeft verwoord. Ik stel
dan ook voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet, in het bijzonder naar de minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie. Voor het geval die brief aanleiding geeft om hier een VAO over
te hebben, zullen wij op de agenda ruimte maken om dat debat rond half vijf
te houden. Daar zitten namelijk inderdaad stemmingen aan vast. Kan de Kamer
daarmee instemmen?De heer Wilders (Groep Wilders):Ja. Dank u zeer.Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-6375-6380.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl