Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juli 2002 over Schiphol
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 5436-5441

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-07-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 91, pagina 5436-5441

04-07-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27603Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Schiphol, te weten: - de motie-Duyvendak c.s. over handhavingspunten (27603, nr. 67); - de motie-Duyvendak/Gerkens over de Oostbaan (27603, nr. 68); - de motie-Duyvendak c.s. over de aanvlieghoogte (27603, nr. 69); - en 8 andere motiesPagina 5451-5452
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Strategisch akkoord, te weten: - de motie-Van Nieuwenhoven c.s. over concrete en toetsbare doelen (28375, nr. 9); - de motie-Van Nieuwenhoven/Rosenmöller over een rechtvaardige inkomensontwikkeling (28375, nr. 10); - de motie-Van Nieuwenhoven/Rosenmöller over het SER-akkoord ter zake van de WAO (28375, nr. 11); - en 10 andere motiesPagina 5442-5443
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over huursubsidie, te weten de gewijzigde motie-Duivesteijn c.s. over informatie en excuus (28464, nr. 2)Pagina 5451-5451
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 4 juli 2002)Pagina 5452-5454
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over uitspraken van imams, te weten: - de motie-Dittrich c.s. over het melden van buitenlandse financieringsbronnen (28006, nr. 12); - de motie-Lazrak over afspraken met moskeebesturen over gedragsregels voor imams (28006, nr. 13); - de motie-Lazrak c.s. over een verplichte inburgeringscursus voor imams (28006, nr. 14); - en 1 andere motiePagina 5450-5451
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 juli 2002 over de Noord-ZuidlijnPagina 5441-5442
Noot 2 bij pag. 5429: vergelijking van het verkiezingsprogramma van de VVD met het regeerakkoordPagina 5461-5461
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over de Milieuraad, te weten: - de motie-Duyvendak/Crone over afvaardiging van de minister-president naar de Duurzaamheidstop (21501-08, nr. 150); - de motie-Duyvendak over een NDSO (21501-08, nr. 151)Pagina 5448-5448
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enkele wetten in verband met de implementatie van richtlijn nr. 2001/19/EG (28335)Pagina 5444-5444
Voortzetting van het debat met de informateur over het Strategisch akkoordPagina 5392-5429
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over privatisering netwerkbedrijven, te weten de motie-Kortenhorst c.s. over intrekking van de beleidsregels privatisering energiedistributiebedrijven (28323, nr. 3)Pagina 5450-5450
Noot 1 bij pag. 5414: vergelijking van het verkiezingsprogramma van de VVD met het regeerakkoordPagina 5455-5460
Stemming over een motie, ingediend in het debat over de WTO, te weten de motie-Vendrik c.s. over maximale transparantie (25074, nr. 49, herdruk)Pagina 5448-5448
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het LSOP Politie onderwijs- en kenniscentrum, de landelijke werving, de selectie, het onderwijs voor de politie, alsmede het overdragen van kennis aan de politie (Wet op het LSOP en het politieonderwijs) (28046)Pagina 5449-5449
Presentie en opening (donderdag 4 juli 2002)Pagina 5377-5377
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene Ouderdomswet inzake het buiten toepassing laten van de korting op het ouderdomspensioen voor vrouwen die in de periode van 1 januari 1957 tot 1 april 1985 gehuwd waren met personen die niet verzekerd waren voor de Algemene Ouderdomswet (28430)Pagina 5444-5444
Stemming over een motie, ingediend in het debat over de knelpunten in de varkenshouderij, te weten de motie-Koopmans c.s. over een onafhankelijke commissie (25448, nr. 47)Pagina 5448-5448
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over de handhaving Wet RO, te weten: - de motie-Van Gent c.s. over verbetering van het leefklimaat en behoud van bomen (28000 XI, nr. 56); - de motie-Timmermans c.s. over bestuurlijk overleg (28000 XI, nr. 57); - de motie-Hofstra/Jense over een veilige vlieghoogte en beperking van hinder (28000 XI, nr. 58)Pagina 5447-5447
Stemmingen in verband met het Voorstel van het Presidium tot Wijziging van het Reglement van Orde (28452)Pagina 5444-5444
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juli 2002 over SchipholPagina 5436-5441
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de fusies ziekenhuizen, te weten de motie-Kant c.s. over het niet goedkeuren van fusies en/of concentraties (27295, nr. 27)Pagina 5449-5450
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanpassing van enkele wetten in verband met de inwerkingtreding van de Wet dualisering gemeentebestuur (28243), en over: - de motie-Spies c.s. over het project "een impuls voor de politieke cultuur" (28243, nr. 16); - de motie-Van Gent c.s. over financiële compensatie voor nog niet wettelijk opgelegde taken (28243, nr. 17); - de motie-Van der Ham/Jense over de tijdsbestedingsnorm voor wethouders (28243, nr. 18)Pagina 5448-5449
Interpellatie-Duivesteijn, gericht tot de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de uitbetaling van de huursubsidiePagina 5429-5435
Debat met de informateur over het Strategisch akkoordPagina 5377-5391
Regeling van werkzaamheden (donderdag 4 juli 2002)Pagina 5391-5392
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over gewasbeschermingsmiddelen, te weten: - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over toevoeging aan de B- en C-middelenlijst (27858, nr. 24); - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over aflever- en opgebruiktermijnen (27858, nr. 25); - de motie-Te Veldhuis c.s. over herziening van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (27858, nr. 26); - en 5 andere motiesPagina 5446-5447
Stemming over een motie, ingediend bij de interpellatie van het lid Van der Vlies over vergunningverlening aan Women on Waves om overtijdbehandelingen toe te passen op de zogeheten abortusboot, te weten de motie-Van der Vlies c.s. met het verzoek, de zaak over te laten aan het nieuwe kabinet (28460, nr. 1)Pagina 5444-5444
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Noord-Zuidlijn, te weten de motie-Giskes over het afzien van aanvullende directe of indirecte financiering (28000 A, nr. 33)Pagina 5452-5452
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte (28169), en over: - de motie-Van der Ham c.s. over generiek noodzakelijk veronderstelde aanpassingen (28169, nr. 13); - de motie-Van der Ham c.s. over een algehele herziening van de Algemene wet gelijke behandeling (28169, nr. 14); - en 9 andere motiesPagina 5445-5446
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over Antilliaanse minderjarigen die niet onder ouderlijk gezag staan, te weten de motie-Th.C. de Graaf/Rijpstra over daadwerkelijk voorzien in de uitoefening van gezag (26283, nr. 15)Pagina 5451-5451
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over Milieuwethandhaving, te weten de gewijzigde motie-Van der Ham/Duyvendak over openbaarheid via internet van gedoogbeschikkingen (22343, nr. 69)Pagina 5444-5445
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over invoering van de euro, te weten de motie-Gerkens over ongeoorloofde prijsstijgingen (25107, nr. 67)Pagina 5450-5450
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Financiële verantwoordingen 2001, te weten: - de motie-Crone c.s. over steun aan het project SunCities (28380, nr. 79); - de motie-Giskes c.s. over stimulering van onderzoek naar preventie, innovatie en doelmatigheid in de gezondheidszorg (28380, nr. 80); - en 3 andere motiesPagina 5449-5449

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 3 juli 2002 over Schiphol.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Gisteren, na het algemeen overleg over de uitvoeringsbesluiten
in verband met Schiphol, was er bij mijn fractie nog veel onzekerheid en twijfel.
Ten eerste over de gelijkwaardigheid van het nieuwe en het oude stelsel, de
planologische kernbeslissing, en ten tweede over de manier waarop dit nieuwe
stelsel in 2005 geëvalueerd zal worden. Het gaat ons erom, welke criteria
dan zullen gelden en of er dan voldoende informatie beschikbaar zal zijn voor
een goede evaluatie. Ik wil vijf moties indienen ter "reparatie" van beide
tekortkomingen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat zowel de commissie MER als de commissie Deskundigen vliegtuiggeluid
van mening is dat het voorgestelde normenstelsel gezien het beperkte aantal
handhavingspunten geen aan de PKB gelijkwaardige bescherming garandeert;overwegende dat een twintigtal woongebieden in het nabije buitengebied
zonder handhavingspunt kwetsbaar gelegen zijn omdat bij een veranderend vliegpatroon
binnen de luchtverkeerwegen de geluidsbelasting wellicht sterk kan stijgen
in vergelijking tot het verwachte geluidsniveau en in vergelijking tot de
situatie onder de PKB;verzoekt de regering, - op de kaarten in bijlage 2 en bijlage
3 bij het Verkeersbesluit ten minste voor de volgende woongebieden handhavingspunten
toe te voegen: de wijk Schalkwijk (Haarlem-zuidoost), Velserbroek, IJmuiden,
Beverwijk, Bennebroek-oost, Hoofddorp-west, Lisse, Sassenheim, Oegstgeest,
Leiden-noord, Aalsmeer-oost bij punt K, Uithoorn-midden en -zuid, Mijdrecht,
Amstelveen-west en -zuid, Amsterdam-Geuzenveld, Amsterdam-binnenstad, Amsterdam-oud
zuid, Amsterdam-Watergraafsmeer, Zwanenburg-west en Westzaan;- de
grenswaarden van de handhavingspunten in Lden en in Lnight met dezelfde overgangsscenario's te berekenen als de grenswaarde van
de al aangewezen handhavingspunten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak, Gerkens en Giskes.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 67(27603).De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat het gebruik van de – niet in de PKB opgenomen –
Oostbaan tot zeer veel overlast leidt voor de bewoners van met name Amsterdam;overwegende dat de Luchtverkeersleiding met de gemeente Amsterdam heeft
vastgelegd, de Oostbaan niet vaker te gebruiken dan 2% van het totaal aantal
naderingen op alle banen, zoals gepubliceerd in Staatscourant 54 van 18 maart
1997;overwegende dat in de Aanwijzing luchtvaartterrein Schiphol en in het
convenant tussen de gemeente Amsterdam, Schiphol en de LVNL uit 1996 de streefwaarde
van 1% van het totale gebruik is opgenomen;overwegende dat de minister eerder aangaf, van de afspraak van 2% uit
te zullen gaan en door middel van grenswaarden de geluidsbelasting te zullen
limiteren (vragen van het lid Rosenmöller van 15 mei 2001);overwegende dat de minister op 25 juni aan de Eerste Kamer meldde dat
de Oostbaan bij bepaalde storm gebruikt wordt en dat met de vijfde baan 80%
van de huidige vluchten over Amsterdam zal worden afgeleid naar meer landelijk
gebied;constaterende dat het besluit echter geen enkele beperking voor het baangebruik
van de Oostbaan oplegt; verzoekt de regering, in het besluit expliciet op te nemen dat de Oostbaan
slechts voor maximaal 2% van het totaal aantal naderingen op alle banen gebruikt
mag worden, en wel indien exceptionele veiligheidsomstandigheden dit vereisen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak en Gerkens. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 68(27603).U brengt mij nu toch in een probleem, mijnheer Duyvendak, want het zijn
vijf moties met kennelijk een aanzienlijke lengte. U had eigenlijk al geen
inleiding moeten houden, maar meteen de moties moeten gaan voorlezen. U heeft
het recht om moties in te dienen, maar ik verzoek u, ze buitengewoon snel
voor te lezen, en wat mij betreft bij uitzondering alleen het dictum.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. De derde motie is een vervolg op de motie-Stellingwerf en
gaat over de aanvlieghoogte op Schiphol.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat veel geluidsoverlast ook optreedt op grotere afstand van
Schiphol, mede door onnodig laag vliegen;overwegende dat de Kamer in mei 2000 per motie-Stellingwerf (25466, nr.
40) heeft verzocht de vlieghoogte om 20 respectievelijk 40 km van Schiphol
te verhogen naar 3000 voet en 6000 voet;overwegende dat het hier een aanvullende wens van de Kamer betrof, die
geen relatie heeft met de discussie over een gelijkwaardige omzetting van
de PKB naar nieuwe normen;overwegende dat de minister per brief 25466 nr. 49 erkent dat een vlieghoogte
als genoemd in de motie-Stellingwerf op deze afstanden mogelijk en deels praktijk
is, en een verhoging van de vlieghoogteDuyvendak wenselijk wordt gevonden
en nader uitgewerkt zal worden;constaterende dat het besluit niet aan deze mogelijkheid en wens tegemoetkomt
en bijvoorbeeld voor overdag slechts een hoogte van 2000 voet vanaf de rand
van het TMA (circa 60 km van Schiphol) voorschrijft;verzoekt de regering, de Kamer voor het einde van het jaar te rapporteren
over de mogelijkheden om het Luchthavenverkeersbesluit aan te passen conform
de motie-Stellingwerf,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak, Gerkens, Giskes en
Dijksma. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 69(27603).De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. De vierde motie heeft betrekking op het blijven berekenen
van het zogenaamde groepsrisico.De Kamer,gehoord de beraadslaging;overwegende dat voor het groepsrisico een causaal-statistisch model wordt
ontwikkeld waarmee vanaf 2005 het groepsrisico zal worden berekend en gehandhaafd;overwegende dat er de komende jaren, tot er een causaal-statistisch model
is, nog geen norm is om de veiligheid voor omwonenden te monitoren;verzoekt de regering, totdat er een causaal-statistisch model in de regelgeving
opgenomen is, de Kamer jaarlijks te rapporteren over de FN-curve voor Schiphol
en omgeving, waarmee het groepsrisico in beeld wordt gebracht,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak, Dijksma, Gerkens en
Giskes. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 70(27603).De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. In de laatste motie verzoekt de Kamer de regering een onderzoeksopdracht
te verstrekken aan de deskundigencommissie vliegtuiggeluid.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er onder daartoe aangewezen deskundigen van de commissie
MER en de commissie Deskundigen vliegtuiggeluid twijfel bestaat over de gelijkwaardigheid
van het nieuwe normenstelsel, de "schaduwwerking" van handhavingspunten in
het oude en nieuwe stelsel en de werking en de functie van het TVG;van mening dat duidelijkheid naar alle betrokkenen toe gewenst is over
de bescherming die het nieuwe stelsel biedt in relatie tot de PKB;verzoekt de regering, de commissie Deskundigen vliegtuiggeluid per direct
opdracht te geven: - de ontwikkeling van de geluidbelasting in
de totale omgeving van Schiphol (gebied tot 20 Ke) over de afgelopen jaren
in kaart te brengen, gevolgd door een prognose en (in een later stadium) daadwerkelijke
vaststelling van de geluidbelasting voor de evaluatiejaren 2003-2005 met een
extrapolatie naar de toekomst (in Lden en Lnight);- een studie uit te voeren naar de stuurbaarheid van het luchtverkeer
rond drukke luchthavens en in hoeverre de grotere woonkernen in de omgeving
van Schiphol vermeden kunnen worden door onder andere een slimmer routegebruik,
binnen de primaire criteria voor het luchtverkeer zoals veiligheid;- en deze rapportages 1 juni 2005 gereed te hebben met een tussenrapportage
in 2003,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak, Gerkens en Giskes.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 71(27603).Mevrouw Gerkens (SP):Mijnheer de voorzitter. Tijdens het AO van gisteren heb ik er al op gewezen
dat er garanties moeten komen voor de beperking van geluidsoverlast, de beperking
van emissies, de beperking van stankoverlast en de externe veiligheid. Toezeggingen
van de minister op deze terreinen kwamen ernstig tekort. Het kan niet zo zijn
dat Schiphol van het slot gaat zonder dat er degelijke regels en sancties
zijn. Helaas moet ik constateren dat deze regels er niet zijn gekomen. Aangezien
ik in deze beperkte tijd niet alles ter sprake kan brengen, zal ik hierbij
twee moties indienen in de hoop dat zij ervoor kunnen zorgen dat de leefomgeving
rondom Schiphol niet al te veel last zal ondervinden van het voorliggende
Luchthavenverkeersbesluit.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat de omwonenden van Schiphol niet geconfronteerd dienen te
worden met meer geluidsoverlast dan nu het geval is;overwegende dat de minister als uitgangspunt voor het Luchthavenverkeersbesluit
de gelijkwaardigheid met de huidige planologische kernbeslissing Schiphol
genomen heeft;constaterende dat volgens deskundigen de geluidsbelasting van 35 Ke niet
het ruimtelijke equivalent is van 58 DB(A) Lden maar gelijk is
aan 55 à 56 DB(A) Lden;verzoekt de regering om zolang niet onomstreden vaststaat dat 58 DB(A)
Lden het ruimtelijke equivalent is van 35 Ke, de waarde van 56
DB(A) Lden te hanteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gerkens, Duyvendak en Giskes.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 72(27603).Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter.Gerkens Mijn tweede motie gaat over het gebrek
aan regelgeving rondom de uitstoot van schadelijke stoffen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat het Luchthavenverkeersbesluit regels dient te bevatten
om garanties te geven voor de milieubelasting van de luchtvaart op Schiphol;overwegende dat de luchtvaart op Schiphol zorgt voor emissies van CO2, wat schadelijk is voor het milieu;constaterende dat de regels van het Luchthavenverkeersbesluit bevorderen
dat de grenswaarden voor de milieubelasting niet worden overschreden, maar
hiervoor geen garanties bieden;verzoekt de regering, het Luchthavenverkeersbesluit aan te passen zodat
er garanties geboden worden over de grenswaarden voor de milieubelasting,
waarbij in ieder geval de totale emissie van CO2 niet boven het
huidige niveau mag komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gerkens en Duyvendak. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 73(27603).De heer Meijer (CDA):Voorzitter. Vandaag praten wij over de afronding van de opdracht aan de
regering om het wetstraject voor de invulling van een aantal AMvB's af te
maken. Uit de ingediende moties kreeg ik bijna de indruk dat het debat opnieuw
begon. Voor de CDA-fractie is dat zeker niet de bedoeling. Wij willen graag
nu tot een afronding komen. Naar aanleiding van het overleg dat wij deze week
hebben gevoerd, wil ik nog een motie indienen.De Kamer, gehoord de beraadslaging,constaterende dat in artikel 4.3.1 van het Luchthavenverkeersbesluit voor
een vijftal stoffen grenswaarden gelden voor de uitstoot van het luchtverkeer
per stof, maar dat een gewogen totaal-grenswaarde voor de uitstoot ontbreekt;overwegende dat dit kan leiden tot een situatie dat er per individuele
stoffengrenswaarde een (al dan niet geringe) overschrijding kan optreden,
terwijl de totale uitstoot voor de stoffen toch (al dan niet ruim) binnen
de totaal-grenswaarde blijft;overwegende dat het gewenst is om voor zo'n acceptabele situatie een voorziening
in de regelgeving op te nemen,verzoekt de regering, het besluit zodanig aan te passen dat de eerder
bedoelde totaal-grenswaarde voor de uitstoot wordt opgenomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Meijer, Alblas, Hofstra en Te
Veldhuis. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 75(27603).De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Ook de VVD-fractie heeft niet de behoefte allerlei discussies
over te doen. We zien wel wat de technische ingewikkelde details zijn als
in 2005, zoals afgesproken, de evaluatie wordt uitgevoerd. Gisteren hebben
wij aangegeven wat wij in de besluiten gewijzigd willen zien. Er zijn nog
twee punten overgebleven. Het ene betreft datgene wat de heer Meijer zojuist
bij motie heeft verwoord. Het tweede gaat over het zogenaamde blijfrecht.
Daarover wil ik de Kamer een motie voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in artikel 2.2 van het Luchthavenindelingsbesluit sprake
is van veiligheidssloop- en geluidssloopzones, waarbinnen bestaande woningen
moeten worden opgekocht en gesloopt, ook als de betreffende bewoners, kennis
hebbende van het geluid en de risico's, liever daar blijven wonen;overwegende dat de mogelijkheid moet bestaan voor bewoners in bedoelde
woningen te kunnen blijven wonen;verzoekt de regering, het besluit zodanig aan te passen dat aan de huidige
bewoners binnen de eerder bedoelde zones naast een verhuisrecht (op kosten
van de overheid) ook een blijfrecht wordt toegekend, waarbij zij verklaren
dat zij zullen afzien van klachten, bezwaren en beroepen tegen beschikkingen
die de overheid afgeeft om het vliegen over deze woningen mogelijk te maken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hofstra, Alblas, Meijer, Te Veldhuis
en Jense.Zij krijgt nr. 74(27603).De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Wij hebben gisteren ook nog gediscussieerd over de notoire
overtreders. Die blijken er op Schiphol te zijn. Die overtreders moeten sancties
worden opgelegd via het privaatrecht. Op dit punt heb ik de minister heel
goed begrepen. Van haar krijg ik graag de toezegging dat bij de evaluatie
in 2005 ook wordt nagegaan of alles tot tevredenheid verloopt. Misschien moet
er dan nog iets gebeuren.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. Er is al vele, vele malen is in de Tweede Kamer en zelfs in
de Eerste Kamer gediscussieerd over de overgang van de oude PKB naar de nieuwe
Luchtvaartwet, alsmede over de vraag in welke mate sprake is van gelijkwaardigheid.
Gelukkig zijn met de behandeling in de Eerste Kamer nog de nodige aanscherpingen
aangebracht. Om zeker te stellen dat we allen hetzelfde bedoelen en het resultaat
niet voor tweeërlei uitleg vatbaar is, wil ik de Kamer een motie voorleggen.De Kamer,Giskes gehoord de beraadslaging,verwijzend naar de motie van de Eerste Kamer, 27603, nr. 88k, waarin verzocht
wordt de nieuwe normen te toetsen op gelijkwaardigheid aan de PKB, en wel
middels toetsing aan de overgangsartikelen;overwegende dat de Eerste Kamer met de motie beoogt de normen aan te passen
indien van gelijkwaardigheid met de PKB geen sprake is, en wel gezien de passage
in het dictum "... dus gelijkwaardigheid met het stelsel van de PKB-Schiphol
en omgeving niet bestaat, deze besluiten worden gewijzigd zodanig dat ten
minste aan de eisen van gelijkwaardigheid wordt voldaan.";overwegende dat de discussie over gelijkwaardigheid van de overgangsartikelen
aan de PKB bij de wetsbehandeling in de Tweede Kamer is uitgesteld tot het
debat over de besluiten, waarbij de definitieve MER beschikbaar zou zijn;constaterende dat de – na de aanvaarding van de wet in de Tweede
Kamer gereedgekomen – definitieve MER deze gelijkwaardigheid niet aantoont,
aldus de commissie voor de MER;van mening dat alleen door het meenemen van de normen van de PKB-Schiphol
als referentie in de evaluatie vastgesteld kan worden dat er sprake is van
gelijkwaardigheid;verzoekt de regering, de uitvoering van de motie 27603, nr. 88k, expliciet
niet alleen te bezien in het licht van de overgangsartikelen, maar ook te
toetsen aan de normen in de PKB-Schiphol en de praktische uitwerking daarvan,
zoals de schaduwwerking van de zone en/of aantallen gehinderden in het gebied
tot 20 Ke en met deze methodiek het oude en nieuwe stelsel te toetsen, zowel
op ruimte voor de sector als bescherming van de burger,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Giskes, Duyvendak, Gerkens, Huizinga-Heringa
en Jense.Zij krijgt nr. 76(27603).Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. Deze motie heeft niet tot doel, de PKB te laten herleven,
maar wel om zeker te stellen dat een gelijkwaardige overgang wordt gecreëerd.Omdat ons is gebleken dat bij de gemeenten nogal wat verwarring bestaat
over de mate, waarin zij op de hoogte zijn en blijven van wat er allemaal
bijna letterlijk over hen heen komt, heb ik nog de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat gemeenten een grotere verantwoordelijkheid hebben gekregen
bij de uitvoering van de Luchtvaartwet en de besluiten;overwegende dat een goede uniforme uitvoering van de Luchtvaartwet en
de besluiten van belang is;voorts overwegende dat er momenteel onduidelijkheden bestaan bij gemeenten
over de wijze waarop de uitvoering vormgegeven moet worden, over de exacte
taakverdelingen en de financiële gevolgen voor gemeenten;verzoekt de regering, in de komende maanden met de gemeenten in overleg
te treden over het implementatietraject en de afspraken over de uitvoering
in een uitvoeringsconvenant op te nemen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Giskes. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 77(27603).Minister Netelenbos:Voorzitter. Ik ben blij dat ik weer zoveel moties heb gekregen. Er is
wat dat betreft niets veranderd na de verkiezingen. De tijd zal leren, of
de cultuur zo wordt dat het aantal moties wat afneemt.We moeten de discussie inderdaad niet overdoen. We hebben vanaf 1998 tot
nu gesproken over de uitgangspunten, de randvoorwaarden en de wijze van werken.
In de Eerste Kamer is daar nog een flinke schep bovenop gedaan. Volgens mij
is de contour waarbinnen wij opereren heel helder: we hebben een ex ante beoordeling
en een ex post evaluatie. Het gaat om een gelijkwaardige omzetting. Ik ben
zeer gemotiveerd om dat vast te leggen in een wetstoevoeging. Er komt een
wetsvoorstel om dat toe te voegen. Ik zal dit opnemen in de algemene maatregel
van bestuur. Ik hecht aan de motie van de Eerste Kamer, want ik kan niet werken
op basis van twee moties over hetzelfde. Deze Kamer zou mij dat niet moeten
aandoen, omdat de Eerste Kamer mijn uitleg van haar motie steunt. De minister
in een spagaat komt vaak voor, maar plezierig is het niet.Mevrouw Giskes (D66):De minister spreekt over een spagaat. Zij doet alsof het twee verschillende
uitspraken zijn. Dat is nou juist het probleem.Minister Netelenbos:Ik kom nog een keer over de motie te praten, want ik behandel de moties
in de juiste volgorde. Er moeten echter nooit twee moties over hetzelfde worden
aangenomen. Dat lijkt mij een uitgangspunt voor parlementaire helderheid.
Dat zou echt helpen.Dan kom ik op de motie van de heer Duyvendak over al die extra handhavingspunten.
Tijdens de wetsbehandeling hebben wij daarover uitvoerig gesproken. Dit gaat
over een gebied buiten de 35 Ke-zone. Wij kunnen dat nog niet handhaven. Daar
zijn afspraken over gemaakt. De monitoringspunten staan in al die gebieden.
Afgesproken is dat daar gehandhaafd wordt zo gauw dat met juridisch bindende
zeggingskracht mogelijk is. Daarom staan die monitoringspunten ook in al die
woonkernen. Wij hebben niets aan een handhavingspunt dat voortdurend juridische
conflicten veroorzaakt. Ik moet die motie dus afwijzen. Het is bovendien in
strijd met hetgeen wij hier bij de wetsbehandeling uitvoerig hebben besproken.Dan de motie over de Oostbaan. De discussie over de Oostbaan heeft ertoe
geleid dat de Oostbaan in principe 's nachts dicht is. Deze baan wordt in
principe uitsluitend gebruikt bij een bepaalde wind. Dat betekent dat je geen
percentage af kunt spreken. Je kunt nu eenmaal niet voorspellen hoe de windkwaliteit
zal zijn. Dat heeft niets te maken met een gelijkwaardige omzetting.
De 2% stonden immers niet in de PKB. In die zin is het dus ook niet conform
de gelijkwaardige omzetting. Ik ontraad dus het aannemen van die motie.De motie van de heer Stellingwerf voer ik op dit moment uit. In deze motie
gaat het om vlieghoogtes. Zo gauw wij daarover iets kunnen zeggen, zullen
wij dat doen. Naar ik meen, heb ik gisteren al toegezegd dat wij proberen
daarover tegen het eind van het jaar meer te zeggen of te rapporteren. Het
zo nodig aanpassen van het Luchthavenverkeersbesluit gebeurt natuurlijk pas
in 2005. Gedragsregels zijn altijd af te spreken met de verkeerstoren. Daar
zijn afspraken over te maken zonder dat meteen het Luchthavenverkeersbesluit
moet worden aangepast. Wij gaan het LIB of het Luchthavenverkeersbesluit niet
tussentijds aanpassen. Ik wil proberen om deze motie uit te voeren. Ik heb
daartegen geen bezwaar.Dan ga ik in op de motie over het groepsrisico. Ik heb gisteren al gezegd
dat ik heel graag wil dat alle ambtelijke energie wordt gestoken in het ontwikkelen
van een statistisch-causaal risicomodel, zodat wij daarmee vervolgens een
norm kunnen ontwikkelen. Het ligt dan niet zo erg voor de hand dat medewerkers
energie in een norm moeten steken die onvoldoende werkingskracht heeft. Ik
vind dat in het licht van de ambtelijke bezuinigingen geen verstandig standpunt.
Laten we de juiste prioriteiten stellen inzake de inzet van energie. Ik meen
ook dat iedereen na de behandeling van de wet in de Kamer vond dat het ging
om het statistisch-causaal risicomodel omdat dit zeggingskracht heeft. Het
groepsrisico zegt werkelijk helemaal niks in de luchtvaart. Je kunt daar dus
ook geen beleid op voeren. Je agendeert dan een verkeerd debat. Ik ontraad
daarom het aannemen van deze motie.Het aannemen van de motie over de onderzoeksopdracht inzake het vlieggeluid
moet ik zeer ontraden. Aan de laatste twee verzoeken, over de studie naar
de stuurbaarheid van het luchtverkeer, is al tegemoetgekomen. De commissie-Berkhout
heeft die opdracht al gekregen. Over de termijnen van de rapportages zijn
afspraken gemaakt. Die staan zelfs al in de oprichtingsbeschikking van de
commissie. Daar kan dus geen misverstand over bestaan. Het gaat echter om
het eerste verzoek. Dat gaat niet om een gelijkwaardige omzetting. Wat is
er immers gebeurd? 1990 is het uitgangspunt geweest voor 1995. Toen is de
PKB gerealiseerd. 1995 wordt omgezet in gelijkwaardige normen. Het is niet
waar dat de MER-commissie van mening is dat dit niet gelijkwaardig is gebeurd.
De MER-commissie zegt wel dat het niet is aangetoond. Vandaar ook de ex post
evaluatie. Wij moeten in het jaar 2003 of 2004 niet gaan berekenen of extrapoleren
wat er in de toekomst gaat gebeuren. Dat gaat immers om heel iets anders dan
een gelijkwaardige omzetting. Ik heb zeer veel bezwaar tegen het eerste verzoek.
Het is ook in strijd met de uitgangspunten die wij vanaf 1998 hebben gehanteerd.
Ik moet dit ontraden. Het tweede en het derde verzoek worden reeds in praktijk
gebracht.Ik kom bij de moties van mevrouw Gerkens. Wij hebben hier gesproken over
58Lden. Dat loopt parallel met 35 Ke. Dat is ook de Europese discussie.
Ik vind het jammer dat hier onduidelijkheid wordt gesuggereerd waar dat niet
het geval hoeft te zijn. Wij hanteren 58Lden. Wij lopen in de Europese
pas. Als Europa op termijn andere dingen gaat doen, dan volgen wij Europa.
Wij worden Europees. Dat geldt ook voor het geluidslandschap. Ik vind het
niet voor de hand liggen dat wij, net als vroeger in het Ke-tijdperk, een
eigen systeem ontwikkelen, waar overigens de rest van de wereld en de burgers
niets van snappen. Ik ontraad de motie van mevrouw Gerkens.Ik ontraad ook de tweede motie. Vanuit Nederland bestaat een enorme en
intense strategie om Europees en wereldwijd afspraken te maken. Daarover geen
misverstand. Voor de kleine luchthavens hebben minister Pronk en ik het wel
gedaan. Dat vond de Kamer overigens niet de bedoeling. Met betrekking tot
de luchthaven Schiphol zal een en ander in internationaal verband worden geregeld.
Het staat niet in de huidige PKB. Het heeft niets te maken met gelijkwaardige
omzetting. Ik ontraad de motie.Ik kom bij de motie van de heer Meijer en anderen over de saldering van
de grenswaarde van de individuele stoffen. Ik heb gisteren gezegd dat de omgang
op dit punt zeer afhankelijk is van het standpunt van de Kamer. Deze motie
haalt, gezien de ondertekenaars, de eindstreep wel. Ik zeg er daarom het volgende
bij. Ik leg de motie als volgt uit, in het licht van de algemene maatregel
van bestuur. Het moet niet in strijd zijn met de wet, die verschillende grenswaarden
voor stoffen voorschrijft. Er kan dus geen sprake zijn van spanning. De uitwerking
met betrekking tot de handhaafbaarheid moet zijn gewaarborgd. Per saldo moet
dat leiden tot een gelijke of tot een betere situatie voor het milieu. Als
dat de uitleg is, heb ik geen bezwaar tegen de motie. Dat past bij het beleid
dat in de wet is uitgewerkt. Ik zie mensen knikken. Ik ga ervan uit dat deze
uitleg klopt.Op de motie van de heer Hofstra over het verblijfsrecht reageer ik als
volgt. Met betrekking tot geluid en risico's moet ik onderscheid maken. De
motie gaat over beiden. Ik ben niet bereid om met betrekking tot risico's,
de veiligheid van burgers, uitzonderingen toe te staan. Dat riekt mij te veel
naar gedoogbeleid. Ik ben wel bereid om dat te doen met betrekking tot geluid.
Dat betekent dat ik vraag aan de indieners om de motie in die zin te wijzigen.
Als dat niet gebeurt, voer ik hem niet uit. Ik kan met betrekking tot veiligheid
niet een algemene maatregel van bestuur met een gedoogsituatie maken. Ik snap
ook niet waarom wij burgers in de verleiding willen brengen om meer risico
te accepteren dan wij wettelijk voorschrijven. Ik snap daar werkelijk niets
van.De heer Hofstra heeft gevraagd naar het privaatrecht en de overtreders.
Ik of mijn opvolger zal over de wijze van invulling iets aan de Kamer toesturen.
Ik ben graag bereid om af te spreken dat er een evaluatie komt. Wij krijgen
nog een debat over het systeem als zodanig en over de vraag hoe het wordt
ingericht.Ik kom bij de motie van mevrouw Giskes. Ik vind het niet verstandig om
na de motie van de Eerste Kamer nog een motie aan te nemen. Dat leidt slechts
tot verwarring. De uitleg die ik heb gegeven, is conform de uitleg die in
de Handelingen van de Eerste Kamer staat. Ik heb die ook geverifieerd bij
de indieners van de motie, afgelopen dinsdag. Zij zijn het eens met mijn brief
en mijn uitleg.Met betrekking tot de gemeenten heb ik geen motie nodig. Ik heb reeds
toegezegd met de gemeenten overleg te voeren en afspraken te maken over hoe
er wordt gehandeld met betrekking tot hun verantwoor delijkheid.
Er kan geen misverstand over bestaan. Dat overleg wordt gecontinueerd. Ik
vind niet op voorhand dat er sprake moet zijn van een uitvoeringsconvenant.
Het hangt ervan of hoe de afspraken door het nieuwe kabinet worden vormgegeven.
Ik heb dus geen behoefte aan deze motie.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de minister bij wijze van uitzondering voor haar korte reactie
op het grote aantal moties. Wij gaan over naar het laatste agendapunt van
vandaag. Bij de regeling van werkzaamheden werd al aangekondigd dat er een
VAO op de agenda geplaatst zou kunnen worden. Inmiddels is mij gevraagd om
dat alsnog op de agenda te plaatsen. Dat zal nu gebeuren. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-5436-5441.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl