Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2000 over de JBZ-raad
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 2977-2979

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-12-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 36, pagina 2977-2979

14-12-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2001 (27400 XII); - de motie-Eurlings c.s. over capaciteitsproblemen op het spoorwegnet (27400 XII, nr. 16); - de motie-Stellingwerf over voorrang voor het personenvervoer (26464, nr. 7); - en enkele andere moties.Pagina 2981-2984
Regeling van de werkzaamheden (donderdag 14 december 2000)Pagina 2954-2956
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de tweede fase HAVO-VWO, te weten: - de motie-Lambrechts/Cornielje over moderne vreemde talen (27400 VIII, nr. 52)Pagina 2998-2999
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2001 (27400 XV)Pagina 2992-2992
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2001 (27400 D)Pagina 2987-2987
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over het emancipatiebeleid, te weten: - de motie-Visser-van Doorn/Van Gent over verhoging van het budget voor de emancipatieondersteuningsstructuur (27411, nr. 8); - de motie-Bussemaker c.s. over verdeling van het bedrag voor het VN-Vrouwenverdrag (27411, nr. 9); - de motie-Bussemaker/Weekers over herintreedsters (27411, nr. 10); - de motie-Schimmel/Bussemaker over levensloopbewust regeringsbeleid (27411, nr. 11)Pagina 2995-2995
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Cultuurnota 2001-2004, te weten: - de motie-Visser-van Doorn/Van Bommel over de motie-Visser-van Doorn (27432, nr. 25) (27432, nr. 27)Pagina 2998-2998
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over subsidiëring van politieke partijen, te weten: - de motie-Rehwinkel c.s. over voorkoming van de schijn van belangenverstrengeling door sponsoring (27422, nr. 2); - de motie-Rehwinkel c.s. over het aan banden leggen van sponsoring (27422, nr. 3); - de motie-Kant over subsidiëring gebaseerd op ledenaantallen (27422, nr. 4)Pagina 2993-2993
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Regels inzake de reconstructie van de concentratiegebieden (Reconstructiewet concentratiegebieden) (26356); - de motie-Th.A.M. Meijer over de brief van 8 december 2000 (26356, nr. 29); - de motie-Oplaat/Th.A.M. Meijer over het wetsvoorstel ammoniak en veehouderij (26356, nr. 30, herdruk); - en enige andere motiesPagina 2996-2997
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over voedselreservering Waddenzee, te weten: - de motie-Stellingwerf over toetsing van de visserij aan de MSC-standaard (27400 XIV, nr. 46); - de motie-Geluk c.s. over het toestaan van de mosselzaadvisserij (27400 XIV, nr. 47); - de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over verankering van de Vogel- en Habitatrichtlijn (27400 XIV, nr. 48)Pagina 2994-2994
Herstemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, te weten: - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over verlaging van de marginale druk voor alleenstaanden (27400 XV, nr. 31)Pagina 2992-2992
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de kerktelefoon, te weten: - de motie-Van den Berg/Wagenaar over betaalbare en breed toegankelijke alternatieven (27400 XII, nr. 47); - de motie-Van den Berg c.s. over een tegemoetkoming in afwachting van alternatieven (27400 XII, nr. 48); - de motie-Bakker over gelijke alternatieven voor alle kerkgenootschappen of religies (27400 XII, nr. 49)Pagina 2993-2993
Vervulling van een vacature in de Hoge Raad (27558)Pagina 2999-2999
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over de Europese top, te weten:^ - de motie-Karimi over meerderheidsbesluitvorming en scheiding der machten (21501-20, nr. 148); - de motie-Karimi over de huidige methode van verdragsherziening (21501-20, nr. 149); - de motie-Verhagen c.s. over het democratisch tekort in de Europese Unie (21501-20, nr. 150); - de motie-Verhagen c.s. over de Beneluxsamenwerking binnen de EU (21501-20, nr. 151)Pagina 2995-2995
Stemmingen over tweeëntwintig moties, ingediend bij de behandeling van de Zorgnota 2001, te weten: - de motie-Dankers c.s. over een zorgkloof in de gehandicaptenzorg (27401, nr. 10); - de motie-Dankers c.s. over de wachtlijsten bij RIO's (27401, nr. 11); - de motie-Buijs c.s. over het individueel benaderen van potentiële herintreders (27401, nr. 12); - en enkele andere motiesPagina 2989-2991
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens debatten over de Betuwelijn, te weten: - de gewijzigde motie-Stellingwerf over de noordtak van de Betuwelijn (22589, nr. 139); - de motie-Stellingwerf/Van den Berg over de voorkeurswaarde voor het bestaande tracé Velp-Oldenzaal (22589, nr. 167)Pagina 2994-2995
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (27515)Pagina 2992-2992
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de inkomsten en de uitgaven van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2001 (27400 XVI); - de motie-Middel c.s. over het voormalig kamp Amersfoort (27400 XVI, nr. 28); - de motie-Middel c.s. over publiek-private initiatieven op het terrein van de sport (27400 XVI, nr. 29); - en enkele andere moties.Pagina 2987-2989
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 december 2000 over de tweede fase HAVO-VWOPagina 2979-2981
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 december 2000 over de Cultuurnota 2001-2004Pagina 2976-2977
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de Najaarsnota, te weten: - de motie-Balkenende/Vendrik over inkomstenmeevallers voor extra uitgaven (27503, nr. 3); - de motie-Crone c.s. over de kwaliteit van schoolgebouwen (27503, nr. 4); - de motie-Bakker c.s. over lokale en regionale omroepen (27503, nr. 5)Pagina 2995-2995
Stemmingen in verband met de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2001 (27400 A)Pagina 2984-2985
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de rechterlijke indeling in verband met de opheffing van de kantongerechten Meppel, Zevenbergen en Zuidbroek (27036); - de motie-Dittrich over Meppel als nevenlocatie (27036, nr. 8)Pagina 2992-2993
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over rechtshandhaving op de Nederlandse Antillen, te weten: - de motie-Van Oven c.s. over een aantal regelingen op het gebied van justitiële samenwerking (27400 IV, nr. 11)Pagina 2998-2998
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2000 over de JBZ-raadPagina 2977-2979
Stemmingen over achttien moties, ingediend bij de behandeling van het Meerjarenprogramma infrastructuur en transport 2001-2005, te weten: - de motie-Leers c.s. over een opknapbeurt voor het hele spoorwegstelsel (27408, nr. 3); - de motie-Leers c.s. over niet meer gebruikte spoorweglijntjes (27408, nr. 4); - de motie-Leers c.s. over de tangenten rond Eindhoven (27408, nr. 5); - en enkele andere moties.Pagina 2985-2987
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) en wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1999 (nadere slotwet) (27514)Pagina 2991-2992
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (27520)Pagina 2994-2994
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het VBTB-traject, te weten: - de motie-Van Walsem c.s. over de VBTB-operatie (26573, nr. 55)Pagina 2995-2995
Behandeling van: - het wetsvoorstel Regels inzake de reconstructie van de concentratiegebieden (Reconstructiewet concentratiegebieden) (26356)Pagina 2935-2946
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de slijtersproblematiek, te weten: - de motie-Oplaat c.s. over de slijtersproblematiek (26991, nr. 38)Pagina 2998-2998
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, te weten: - de motie-Rabbae over maatregelen om ervoor te zorgen dat alle kinderen een zwemdiploma behalen (27400 VIII, nr. 33)Pagina 2994-2994
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2000 over de slijtersproblematiekPagina 2972-2973
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 14 december 2000)Pagina 2999-3001
Brief van de vaste commissie voor Justitie houdende het voorstel de invoering en voorbereiding van de Vreemdelingenwet 2000 aan te wijzen als groot project (27557)Pagina 2999-2999
Behandeling van: - het Meerjarenprogramma infrastructuur en transport (MIT) 2001-2005 (27408); - de motie-Leers c.s. over een opknapbeurt voor het hele spoorwegstelsel (27408, nr. 3); - de motie-Leers c.s. over niet meer gebruikte spoorweglijntjes (27408, nr. 4); - en enkele andere moties.Pagina 2968-2971
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over BSE, te weten: - de motie-Poppe over de maatregel opkopen en vernietigen van rundvee (21501-16, nr. 275); - de motie-Atsma over een extra impuls voor het BSE-onderzoek (21501-16, nr. 276); - de motie-Atsma over Europese en nationale middelen (21501-16, nr. 277); - de motie-Atsma over een systeem waarbij de consument een heffing op het vlees betaalt (21501-16, nr. 278)Pagina 2998-2998
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het kunstvakonderwijs, te weten: - de motie-Nicolaï c.s. over het exploitatiebudget voor het kunstvakonderwijs (25802, nr. 26)Pagina 2993-2993
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 december 2000 over rechtshandhaving op de Nederlandse Antillen.Pagina 2971-2972
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de regeling van de bevrijdende verjaring in het Burgerlijk Wetboek voor gevallen van verborgen schade door letsel of overlijden (26824)Pagina 2956-2964
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te weten: - de motie-Stellingwerf over het bestrijdingsmiddelenbeleid (27400 XIV, nr. 37)Pagina 2994-2994
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de HSL-Oost, te weten: - de motie-Feenstra c.s. over voldoende spoorcapaciteit (22026, nr. 131).Pagina 2998-2998
Presentie en opening (donderdag 14 december 2000)Pagina 2935-2935
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de regeling van de bevrijdende verjaring in het Burgerlijk Wetboek voor gevallen van verborgen schade door letsel of overlijden (26824)Pagina 2997-2997
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2000 over de HSL-OostPagina 2965-2968
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de JBZ-raad, te weten: - de motie-Van Oven c.s. over de ontwerprichtlijn betreffende de onderlinge erkenning van besluiten inzake de verwijdering van onderdanen van derde landen (23490, nr. 177)Pagina 2998-2998
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over een proefboring in de Biesbosch, te weten: - de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over verzoeken tot vergunningen voor (proef)boren (26986, nr. 4); - de motie-Poppe over het niet toestaan van proefboringen (26986, nr. 5); - de motie-Voûte-Droste over onderzoek naar effecten van boringen (26986, nr. 6)Pagina 2993-2993
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2000 over de uitkomst van het overleg in Brussel op 4 december over BSE.Pagina 2973-2976
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de regeling van de bevrijdende verjaring in het Burgerlijk Wetboek voor gevallen van verborgen schade door letsel of overlijden (26824)Pagina 2946-2954

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 7 december 2000 over de JBZ-raad.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Wij hebben deze week even gesproken over de JBZ-raad en met
name over de ontwerprichtlijn betreffende de verwijdering van derdelanders.
Die is op 30 november in de JBZ-raad behandeld. Toen is geen formele besluitvorming
aan de orde geweest, maar wel een politiek akkoord gesloten. De Nederlandse
regering heeft daarbij een voorbehoud gemaakt in verband met het ontbreken
van toestemming van het parlement. Het gaat hierbij om de doorwerking van
de verwijderingsbeslissingen van andere lidstaten. Volgens het voorgestelde
systeem zou de verwijderingsbesissing van een andere lidstaat de staat van
verblijf vrijwel zonder meer een titel tot uitzetting verschaffen. Het Franse
voorzitterschap heeft hiertoe het initiatief genomen. Dat initiatief is pas
eind juni binnengekomen en is er dus wel erg snel doorheen gegaan. Het kwam
niet voor op het scorebord van de Europese Commissie. Vergeleken met de regeling
die nu in de uitvoeringsovereenkomst van het Verdrag van Schengen vastligt,
is sprake van een achteruitgang. Met die regeling is in ieder geval nog sprake
van een afweging van de belangen van de staat en die van de derdelander. Er
is erg veel tegen de achteruitgang.In de eerste plaats worden vrijwel geen gemeenschappelijke ondercriteria
genoemd. Er is geen strafrechtelijke veroordeling nodig. Het vermoeden dat
strafbare feiten zijn gepleegd, kan voldoende zijn, zelfs aanwijzingen voor
het overwegen van het begaan van strafbare feiten. Er is dus een heel lage
drempel. Overtreding van een vreemdelingenbesluit kan al voldoende basis zijn
voor een verwijderingsbeslissing.In de tweede plaats wordt geen verschil gemaakt tussen legalen en illegalen.
Ook de duur van het legaal verblijf is geen criterium. Daarmee staat de regeling
haaks op de conclusie van Tampere. Daarin wordt benadrukt dat de positie van
derdelanders juist moet worden versterkt. Ik wijs erop dat alleen een negatieve
titel telt. Dus alleen de weigering of de intrekking van een verblijfsvergunning
werkt door in andere lidstaten, terwijl een ander belangrijk na te streven
onderdeel van het Europese asiel- en migratiebeleid, de erkenning van de wederzijdse
titels, er geen complement van is.Beroep moet kunnen worden ingesteld, maar schorsing is niet voorzien.
Verder is er geen instemming van het Europees Parlement. Dat is nog niet tot
een conclusie gekomen. Integendeel! De regeling komt daar nog op de agenda,
waarschijnlijk in januari. De meest betrokken commissie heeft zich al zeer
negatief over de richtlijn uitgelaten en het voorzitterschap verzocht het
in te trekken.In het voorjaar volgt nog een policy paper van de Commissie, dat waarschijnlijk
veel omvattender zal zijn en ook dit terrein zal coveren. Er moet van worden
uitgegaan dat men tot heel andere voorstellen zal komen. Daarom hebben verschillende
partijen tijdens het voorbereidend algemeen overleg bezwaar tegen deze richtlijn
gemaakt. Zij hebben dat ook gedaan tijdens het overleg dat wij nadien hebben
gehad. Daarom wil ik nu, mede namens de leden Hoekema en Halsema, een motie
indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,gezien de ontwerprichtlijn van de Raad van ministers van de EU betreffende
de onderlinge erkenning van besluiten inzake de verwijdering van onderdanen
van derde landen;overwegende, dat met deze ontwerprichtlijn kennelijk beoogd wordt te komen
tot een geharmoniseerd systeem van verwijdering van derdelanders van het grondgebied
van de Europese Unie;overwegende, dat in de richtlijn geen heldere criteria zijn geformuleerd
om als grondslag te dienen voor eenduidige verwijderingsregels in de verschillende
lidstaten;overwegende, dat bovendien geen verschil wordt gemaakt tussen de positie
van legale en illegale derdelanders en de richtlijn daarom haaks staat op
het in Tampere geformuleerde uitgangspunt dat de positie van legale derdelanders
in de Europese Unie behoort te worden versterkt;overwegende voorts, dat geen enkele relatie wordt gelegd tussen de duur
van het verblijf van een derdelander en de ernst van het strafbare feit waarvan
een te verwijderen derdelander verdacht zou kunnen worden;overwegende, dat het advies van het Europees Parlement met betrekking
tot de ontwerprichtlijn nog steeds niet is uitgebracht;overwegende, dat zo in de Europese Unie niet zozeer een geharmoniseerd
verwijderingssysteem ontstaat als wel aan de lidstaten een titel wordt verschaft
om inhoudelijk moeilijk te controleren verwijderingsbeslissingen van andere
lidstaten uit te voeren;Van Ovenverzoekt de regering nu niet met een ontwerprichtlijn in deze
vorm akkoord te gaan, maar de inhoudelijke besprekingen over dit onderwerp
voort te zetten en daarbij met het bovenstaande rekening te houden, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Oven, Hoekema en Halsema.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 177 (23490).De heer Vos (VVD):Ik wil de zorg van de heer Van Oven wat beter kunnen proeven. Als ik het
goed begrijp, spreekt hij de zorg uit dat als in Italië een verwijderingsbesluit
genomen is en betrokkene naar Nederland vlucht, Nederland voor de vraag komt
te staan of zo'n man alsnog uit Nederland moet worden verwijderd naar een
plaats buiten de Europese Unie. De richtlijn verwijst naar de situatie waarin
conform het lokale recht in Italië een verwijderingsbesluit genomen is
en stelt dat het EVRM moet worden gerespecteerd. Waarom moet Nederland dan
zo'n beslissing verregaand overdoen? Dat begrijp ik niet.De heer Van Oven (PvdA):Het zijn verschillende zorgen. De eerste is dat Nederland wordt geconfronteerd
met verwijderingsbeslissingen van andere landen die wij moeilijk kunnen controleren.
Ook als die beslissingen in onze ogen lichtvaardig zijn genomen of op gronden
die wijzelf nooit zouden accepteren, hebben wij wel een eigen toetsingsmogelijkheid.
Maar ook dan drijft de richtlijn ons toch in de richting van een verwijderingsbeslissing,
want anders had de richtlijn niet behoeven te worden gemaakt. Het tweede bezwaar
is nog fundamenteler. Als wij willen komen tot een geharmoniseerd asiel- en
immigratiesysteem in de Europese Unie, dan is het logisch dat wij komen tot
een zekere harmonisatie van de verwijderingscriteria als zodanig. Dat moet
dan ook samen worden opgebouwd, maar daar is in het geheel geen sprake van.
Hier wordt alleen de negatieve kant benadrukt en niet de positieve kant. Ten
derde wordt ook door de Europese Commissie ernstig getwijfeld aan de legale
basis van de verordening. Ook dat punt ligt nog voor en moet verder worden
bediscussieerd. Ik wil de Nederlandse regering niet de mogelijkheid ontzeggen
om over dit onderwerp inhoudelijk door te discussiëren. Ik meen echter,
ook in verband met het traject dat door de Europese Commissie en het Europees
Parlement is uitgezet, dat het bepaald te vroeg is om nu te komen tot een
politiek akkoord dat vrijwel automatisch tot besluitvorming zou moeten leiden.De heer Vos (VVD):Ik meen dat in de richtlijn ook staat dat het moet gaan om een derdelander
die een strafbaar feit heeft begaan waar ten minste één jaar
gevangenisstraf op staat.De heer Van Oven (PvdA):Of die daarvan wordt verdacht, of tegen wie aanwijzingen bestaan dat hij
overweegt een strafbaar feit te plegen, of die verdacht wordt van het overtreden
van de vreemdelingenwetgeving. Dat kan ook een heel simpele overtreding van
een vreemdelingenbesluit zijn.Staatssecretaris Cohen:Voorzitter! Allereerst wijs ik erop dat tijdens het AO niet door mij het
woord is gevoerd maar door de minister, omdat ik op dat ogenblik niet aanwezig
was. Dat heeft ertoe geleid dat ik met hem heb overlegd over de stand van
zaken op dit punt.Bij de onderhandelingen hebben wij uiteindelijk gezegd dat wij met de
voorliggende ontwerprichtlijn konden leven, nadat zij was aangepast zoals
zij was aangepast. De richtlijn biedt Nederland voldoende ruimte om op grond
van nationale regelgeving te beoordelen of uitvoering moet worden gegeven
aan door andere lidstaten opgelegde verwijderingsmaatregelen. Door de wijze
waarop het nu is geformuleerd, wordt ook tegemoetgekomen aan de kritiek van
de commissie-Meijers, die naar aanleiding van een eerdere versie van de ontwerprichtlijn
opmerkte dat Nederland nationaal de mogelijkheid zou moeten houden om zelf
te beoordelen of uitvoering wordt dan wel kan worden gegeven aan een door
een andere lidstaat opgelegde verwijderingsmaatregel. Vanuit dat perspectief
kun je constateren dat Nederland bij de beoordeling van de voorgelegde zaken
geheel volgens de in Nederland geldende openbareordeschaal kan handelen. Daarin
wordt een relatie gelegd tussen de duur van het legale verblijf en de hoogte
van de opgelegde straf. Dat kan als uitgangspunt dienen. Ook zullen bij die
beoordeling de verplichtingen die voortvloeien uit de artikelen 3 en 8 van
het EVRM worden meegewogen. Op basis van die nationale beoordeling kan worden
vastgesteld of Nederland al dan niet uitvoering geeft aan de door de andere
lidstaten opgelegde verwijderingsmaatregel. Met deze ontwerprichtlijn in de
hand kunnen wij het beleid zoals dat in Nederland geldt uitvoeren. Anderzijds,
met het oog op het belang om tot een richtlijn te komen, hebben wij gezegd
dat wij daarmee kunnen instemmen. Ik erken wel dat je je kunt afvragen in
hoeverre er sprake is van harmonisatie. Wat dat betreft constateer ik dat
over dit politieke akkoord zeker moet worden verder gesproken. Ik ontken niet
dat de argumenten die de heer Van Oven naar voren heeft gebracht, daarbij
een rol spelen. Het gaat uiteindelijk om het standpunt dat je inneemt, in
het licht van het belang om te komen tot een akkoord. De andere landen vinden
dat datgene wat nu voorligt, moet kunnen. Wij hebben aangegeven dat wij er
vanuit Nederlands perspectief mee uit de voeten kunnen, ook gelet op de wijze
waarop het nu is geformuleerd. Ik erken echter dat er vanuit het oogpunt van
harmonisatie meer had kunnen gebeuren. Mijn oordeel over de motie is dat ik
mij kan voorstellen dat de Kamer daarin een eigen afweging wil maken. Ik laat
de aanneming van de motie aan de Kamer over.De heer Vos (VVD):Voorzitter! Verwacht de staatssecretaris, als het gaat om de Nederlandse
openbare orde, dat wij soepeler zullen gaan handelen met verwijderingbesluiten
dan andere lidstaten? Kan hij specifiek aangeven ten opzichte van welke lidstaten
hij zich op dit punt zal verwijderen?Staatssecretaris Cohen:Neen. Als wij in deze richting doorgaan, dan zullen wij ons eigen beleid
toepassen. Ik kan niet precies vertellen wat het beleid in andere lidstaten
is. De ontwerprichtlijn geeft wel een aantal ruime mogelijkheden, ruimer dan
die welke wij zouden toepassen. Wat betreft de uitvoering van de richtlijn
in Nederland doet dit er niet toe, omdat de richtlijn ook de mogelijkheid
biedt om in Nederland het beleid toe te passen dat wij al hebben.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! Er is nog een probleem. Daarom had ik graag gezien dat de
Nederlandse regering zich terughoudender zou hebben opgesteld. Afgezien van
de mogelijkheid om de regeling facultatief toe te passen, wordt hiermee een
veel te lage bodem gelegd voor de Tampere-afspraken die volgend jaar tot stand
moeten komen. Wat je nu kwijtraakt, dat win je niet snel weer terug.Staatssecretaris Cohen:Dat is de vraag. Er ligt nu een politiek akkoord. Dat moet nader worden
ingevuld. Er zal dus heel precies moeten worden gekeken hoe dit verder vorm
krijgt. Ik heb al aangegeven dat ik niet kan zeggen dat een aantal overwegingen
uit de motie niet juist is. Wat dat betreft laat ik het oordeel over de motie
graag aan de Kamer over. Dat betekent dat de regering zal luisteren naar de
uitspraak van de Kamer daarover.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! In de motie wordt gevraagd om nu niet akkoord te gaan. Als
de motie wordt aangenomen, dan moet de regering die uitvoeren, gelet op de
afspraken die op dat punt bestaan. Wat zijn de consequenties, indien Nederland
zich verzet tegen de aanvaarding van de ontwerprichtlijn?Staatssecretaris Cohen:Dan wordt er verder gesproken. Dat is betrekkelijk simpel.De heer Verhagen (CDA):Meer niet? Het heeft geen negatieve impact op de verdere harmonisatie
ten aanzien van het asiel- en vreemdelingenbeleid, zoals de staatssecretaris
dat voorstaat.Staatssecretaris Cohen:Neen, dat denk ik niet. Het is niet aangenaam om, als je in een minderheidspositie
zit, vervolgens te zeggen dat je er nog verder over gaat praten. Als de Kamer
echter van mening is dat wij dat toch moeten doen, op basis van bepaalde gronden,
dan zal de regering dat doen.De heer Verhagen (CDA):Wanneer verwacht de staatssecretaris op dat punt verdergaande stappen?Staatssecretaris Cohen:Dat is moeilijk te zeggen. Er wordt verder over gesproken. Dat is overigens
sowieso het geval, omdat het politieke akkoord nog moet worden omgezet in
een richtlijn. Ik denk dat wij daarmee doorgaan. Dan is het weer aan het voorzitterschap
om daar ook mee door te gaan.De heer Dittrich (D66):Waarom heeft de regering eigenlijk ingestemd met de voorstellen? Als wij
dit zo horen, was het wellicht beter geweest om op deze principiële punten
de poot stijf te houden.Staatssecretaris Cohen:Ik heb al gezegd dat het een afweging is. Het was een Frans voorstel dat
tijdens het Franse voorzitterschap is ingediend en waar het Franse voorzitterschap
ook sterk aan hechtte. Er lag oorspronkelijk een stuk waar de Nederlandse
regering niet mee in kon stemmen. Aan de bezwaren van Nederland, die ook door
de commissie-Meijers naar voren zijn gebracht, is tegemoetgekomen op een manier
dat er wat Nederland betreft goed mee te leven valt. Dan is een afweging of
je er wel of niet mee akkoord kunt gaan. Wij hebben gezegd dat het mogelijk
is.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, later op de dag over de motie te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-2977-2979.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl