Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de knelpunten Arbeidstijdenwet
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 3365-3369

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 41, pagina 3365-3369

19-12-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25092Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Uitbreiding van de Wet bodembescherming met bijzondere regels inzake sanering van de waterbodem (24234), en over de motie-Assen over de verwerking van baggerspecie (24234, nr. 13)Pagina 3375-3376
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1997 (25000 A), en over de motie-Stellingwerf over het algemeen kader voor de normering van infrastructuurprojecten (25000 A, nr. 8).Pagina 3373-3373
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in verband met opneming daarin van bepalingen voor het geregistreerd partnerschap (23761), en van: de motie-M.M. van der Burg/Dittrich over een gratis overstap naar het partnerschapsregister (23761, nr. 15); de motie-Dittrich over rechtsgevolgen partnerschapsregistratie (23761, nr. 16); de motie-Bremmer over uitstel van inwerkingtreding van de wet (23761, nr. 17)Pagina 3374-3375
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Cultuurraad, te weten: de motie-Van Nieuwenhoven c.s. over Rotterdam als culturele hoofdstad in 2001 (21501-05, nr. 23)Pagina 3376-3376
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 1997 (25000 IXB)Pagina 3373-3374
Behandeling wetsvoorstel Instelling van een vast college van advies van het Rijk op het terrein van het wetenschaps- en technologiebeleid (Wet adviesraad van het wetenschaps- en technologiebeleid 1997) (24816)Pagina 3319-3319
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 19 december 1996)Pagina 3379-3379
Stemmingen over 32 moties, ingediend in het notaoverleg over de HSL-Zuid, te weten: de motie-Leers over de kruising van de HSL met de spoorlijn Lage Zwaluwe-Roosendaal (22026, nr. 27); de motie-Leers over verlegging van de A16 en bundeling met de HSL ten zuiden van Breda (22026, nr. 28);de motie-Leers over een tunnel bij Prinsenbeek (22026, nr. 29); de motie-Leers over het tracégedeelte ter hoogte van Effen (22026, nr. 30); en nog 28 andere motiesPagina 3369-3373
Presentie en opening (donderdag 19 december 1996)Pagina 3319-3319
Regeling van werkzaamheden (donderdag 19 december 1996)Pagina 3339-3341
Behandeling van de Najaarsnota 1996 (25130)Pagina 3319-3339
Stemmingen in verband met de gewijzigde PKB over het Nederlandse deel van een hogesnelheidsspoorverbinding Amsterdam-Brussel-Parijs (22026, nr. 70)Pagina 3379-3379
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over de Najaarsnota, te weten: de motie-Ybema c.s. over incidentele middelen voor strafrechtelijke opvangvoorzieningen (25130, nr. 3); de motie-Van der Ploeg c.s. over een eerste storting op de AOW-spaarrekening (25130, nr. 4); de motie-Van der Ploeg c.s. over de wachtlijstenproblematiek gehandicapten (25130, nr. 5)Pagina 3378-3378
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de knelpunten ArbeidstijdenwetPagina 3365-3369
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Europese Top, te weten: de motie-Rosenmöller over een volksraadpleging over het nieuwe verdrag van de Europese Unie (21501-20, nr. 51)Pagina 3374-3374
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over het volkshuisvestingsbeleid/toezicht op woningcorporaties, te weten: de motie-Duivesteijn over leegstand in Lelystad (24508, nr. 14); de motie-Jeekel c.s. over leegstand in de sociale huursector (24508, nr. 15);de motie-Duivesteijn over het toezicht op woningcorporaties (24871, nr. 3); de motie-Hofstra c.s. over in financiële problemen verkerende woningcorporaties (24871, nr. 4)Pagina 3378-3378
Stemming over een motie, ingediend in het debat over de Katholieke Universiteit Brabant, te weten: de motie-Lansink/Rabbae over de juistheid van verstrekte informatie (24646, nr. 82)Pagina 3377-3377
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (II) voor het jaar 1996 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (25131); het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 1996 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (25132); en nog een aantal andere wetsvoorstellen tot Wijziging van de begrotingen voor 1996 i.v.m. de NajaarsnotaPagina 3341-3342
Stemming over een motie, ingediend in het debat over Shirbrig, te weten: de motie-Verhagen/Van Middelkoop over Shirbrig (25000 X, nr. 41)Pagina 3378-3378
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over het Nederlandse wapenexportbeleid, te weten: de motie-Sipkes over het informeren van de Kamer over afgegeven vergunningen (22054, nr. 22); de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over het informeren van de Kamer over de toegestane wapenleveranties per land (22054, nr. 23); de motie-Van den Doel c.s. over wapenexporten (22054, nr. 24)Pagina 3374-3374
Stemming over een motie, ingediend in het debat over de knelpunten Arbeidstijdenwet, te weten:de motie-Hofstra c.s. over knelpunten bij de invoering van de Arbeidstijdenwet (25092, nr. 4)Pagina 3378-3379
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het Gemeenschappelijk landbouwbeleid, te weten: de motie-Ter Veer over het leasen van melkquota (24596, nr. 3)Pagina 3376-3376
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1997 (25000 A)Pagina 3345-3361
Stemming over een motie, ingediend in het debat over de overerfbaarheid adellijke titels, te weten: de motie-Scheltema-de Nie c.s. over de overgang van adeldom via de mannelijke en de vrouwelijke lijn (25039, nr. 2)Pagina 3377-3378
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Instelling van een Raad voor de financiële verhoudingen (Wet op de Raad voor de financiële verhoudingen) (24781)Pagina 3375-3375
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg van heden over het ondertekenen van het Shirbrig-conceptPagina 3361-3365
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over de gebitsprotheses, te weten: de motie-Marijnissen over het per 1 januari 1997 opnemen van gebitsprotheses in het ziekenfonds- en standaardpakket (24124, nr. 53); de motie-Oudkerk/Van Boxtel over het zo snel mogelijk opnemen van de gebitsprothese als wettelijke aanspraak in het kader van de ZFW (24124, nr. 54)Pagina 3376-3377
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen van verschillende wetten in verband met de erkenning van de vrijheid van levensovertuiging als grondrecht (24614)Pagina 3374-3374
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1996 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (25141); wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1996 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (25144)Pagina 3342-3345

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
van heden over de knelpunten Arbeidstijdenwet.De beraadslaging wordt geopend.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Wij hebben zo-even in een algemeen overleg met de minister
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gedebatteerd over de knelpuntennotitie
in het kader van de Arbeidstijdenwet en het Arbeidstijdenbesluit. Wij kunnen
constateren dat er vele knelpunten zijn bij de invoering van deze wet. Voor
een deel zal dit ongetwijfeld het geval zijn omdat sociale partners ondanks
de wettelijke ruimte er zelf niet helemaal uitkomen. Dat vinden wij geen knelpunt.
Wij vinden het echter wel een knelpunt dat er toch heel veel sectoren zijn
die een wat ruimere regeling willen. Verder is het op zich ook een knelpunt
dat er zoveel verschillende besluiten zijn.Het blijkt dat er in een aantal gevallen belemmeringen ontstaan in plaats
van modernisering en flexibilisering, terwijl die toch zo belangrijk waren
toen de wet werd ontworpen. De minister geeft weliswaar een aantal verruimingen
in zijn brief van 5 november jl. – dat is op zich heel goed –
maar er blijven toch knelpunten over.In de wet is geregeld – de Kamer is hier uiteraard ook nadrukkelijk
medeverantwoordelijk voor – dat pas in het jaar 2001 zal worden geëvalueerd.
Wij vinden dat dat te lang duurt. Wij vinden dat er in plaats van of naast
de incidentele aanpak die nu wordt gekozen, een meer structurele regeling
moet komen. Wij zouden dat graag op korte termijn willen zien gebeuren.Voorzitter! Ik wil daarom mede namens de collega's Bakker en Bijleveld-Schouten
de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat er bij de invoering van de Arbeidstijdenwet en bijbehorend
besluit sprake is van een groot aantal knelpunten;voorts verwachtende, dat de voorgenomen nadere invoering per 1 januari
1997, alsmede de nieuwe nog voor te stellen regeling voor de sectoren zorg
en transport, ook tot veel knelpunten aanleiding zal geven;overwegende, dat de wet en het besluit aldus belemmeringen oproepen die
vanwege de voorgenomen modernisering en flexibilisering juist hadden moeten
worden voorkomen;spreekt als oordeel uit, dat een structurele aanpassing van wet en besluit
geboden is, boven de nu door de regering voorgestelde incidentele verbeteringen;verzoekt de regering voor 1 maart 1997 met verdergaande concrete, structurele
verbeteringen te komen, waarna wijziging van wet en besluit kan worden voorbereid,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hofstra, Bakker en Bijleveld-Schouten.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4 (25092).De heer Bakker (D66):Voorzitter! De nieuwe Arbeidstijdenwet had tot doel om te komen tot modernisering
van de wetgeving, tot een betere combineerbaarheid van betaald werk en andere
verantwoordelijkheden en tot een verruiming en flexibilisering van de mogelijkheden.
Dat alles moest gebeuren binnen de grenzen van eisen die veiligheid, gezondheid
en welzijn van werknemers daaraan stellen. Daarmee moest de nieuwe wet de
oude Arbeidswet 1919 en met name ook de stapel aanvullende regels en vergunningen
die daarbij hoorden, vervangen en vereenvoudigen en de regelgeving tot hanteerbare
proporties terugbrengen. Dat alles was in het belang van veranderde behoeften
van werkgevers en werknemers en in het belang van de werkgelegenheid. Het
is dus belangrijk om vast te stellen dat het doel was dat de nieuwe Arbeidstijdenwet
per saldo zou leiden tot een verruiming van mogelijkheden en niet tot een
beperking.Nu blijkt dat er erg veel knelpunten zijn. Op zichzelf is de minister
in vrij ruime mate bereid om aan die knelpunten tegemoet te
komen. Het probleem doet zich nu echter voor dat daardoor heel erg veel specifieke
groepen in specifieke situaties te maken krijgen met specifieke regels, terwijl
naar onze opvatting het doel van de Arbeidstijdenwet en het Arbeidstijdenbesluit
moet zijn dat die wet in zoveel mogelijk situaties past, zodat de algemene
regels niet voortdurend uitzonderingen nodig maken. Om die reden heb ik graag
mijn handtekening gezet onder de motie van de heer Hofstra.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Voorzitter! Het uitgangspunt van de CDA-fractie bij de Arbeidstijdenwet
is altijd geweest dat veiligheid, gezondheid en welzijn van de werknemer naast
de combineerbaarheid van arbeid en zorgtaken belangrijk zijn. Dat is ook de
hoofddoelstelling van de wet waar ik niets aan zou willen afdoen. Voorts is
de CDA-fractie van mening dat ook de bedrijfsvoering van de bedrijven uiteindelijk
niet belemmerd mag worden. In die zin hebben wij vandaag een groot aantal
knelpunten besproken die met de invoering van met name het Arbeidstijdenbesluit
samenhangen. Voor een groot aantal punten zijn oplossingen gevonden en voor
een aantal zullen nog oplossingen moeten worden gevonden.Waarom hebben wij dan toch de motie medeondertekend? Dat hebben wij gedaan,
omdat bij ons het gevoelen leeft dat een aantal punten toch wat structureler
in het besluit zouden kunnen worden geregeld en dat ook in die zin naar de
wet zou kunnen worden gekeken. Voor ons staat voorop dat het doel van de wet
overeind blijft, dat de structuur van de standaard- en overlegregeling overeind
blijft, maar dat er zowel voor werkgevers als werknemers structureler aandacht
voor een aantal knelpunten moet zijn, waarbij het draagvlak bij de werkgevers
en de werknemers ook alleen maar vergroot kan worden.Ik zeg dit vanuit de idee dat wij niet voortdurend met inventarisaties
zitten die wij dan weer in een besluit moeten omzetten. Voorts zullen de "bureaucratisch
competenten" ons wellicht eerder en makkelijker benaderen dan de sectoren
die minder luidruchtig zijn. Die zullen wellicht wat minder gehoord worden.
Dan lijkt het ons belangrijk om daar wat structureler een inventarisatie van
te maken en vanuit die overwegingen te kijken naar met name het besluit. Dat
is de reden waarom wij de motie hebben medeondertekend.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):Voorzitter! Als politicus lees je soms de dag na een debat de krant en
dan denk je: ben ik wel bij hetzelfde debat geweest? Dat overkomt mij nu binnen
een halfuur. Als ik de weergave van drie collega's hoor van het algemeen overleg
dat wij net met de minister hebben gehouden, hetgeen leidde tot de indiening
van de zojuist voorgelezen motie, dan krijg ik het gevoel dat ik in een andere
discussie zat.Wat was er aan de orde? Ten aanzien van een aantal knelpunten bij het
Arbeidstijdenbesluit werd door de minister een verruiming en versoepeling
voorgesteld, nadat hij overleg had gevoerd met degenen die dat ook echt aanging.
Vervolgens hebben wij daarover van gedachten gewisseld. In dat overleg hebben
wij zelfs nog voorstellen gedaan die de minister ook nog heeft overgenomen.
De minister heeft ook overduidelijk uitgelegd dat het nu niet precies van
bestuurlijke kracht van de Kamer als medewetgever getuigt als je binnen een
jaar vindt dat in de wet andere normen hadden moeten worden vastgelegd. Nu
geef ik onmiddellijk toe dat de indieners van de motie van mening verschillen
over wat zij in het dictum lezen. Dat is op zichzelf al prettig als je het
niet met dat dictum eens bent.Voorzitter! Het gebeurt niet vaak, maar het is prettig dat een PvdA-politicus
de laatste dag voor het reces de kans krijgt om te zeggen dat er op het terrein
van de arbeidstijden, de normen en de regels die daarvoor moeten gelden wel
degelijk een verschil is tussen politieke partijen, zo kiezers en leden al
mochten twijfelen aan het verschil tussen politieke partijen in deze Kamer.
Ik zal mijn fractie met volle overtuiging aanbevelen om tegen deze motie te
stemmen.Minister Melkert:Voorzitter! Ik vond – als ik mij die opmerking mag permitteren –
de bijdrage van de kant van de PvdA-fractie naar verhouding nog het meest
helder. Ik heb namelijk een probleem met de manier waarop de discussie zich
vanmiddag heeft voltrokken en de daarop, althans wat betreft de ondertekening,
wat haaks aandoende presentatie van de motie die naar voren is gebracht. Met
betrekking tot de discussie zelf heb ik de indruk dat wij het algemeen overleg
net zo goed niet hadden kunnen houden. Je kunt hier praten als Brugman, maar
er wordt niet eens geluisterd, want de conclusie staat al van tevoren vast.Naar mijn oordeel is de verantwoordelijkheid van de Kamer als medewetgever
inderdaad in het geding. Bij iedere nieuwe wet zullen wij ons er rekenschap
van moeten geven – kabinet en Kamer tezamen – dat de implementatie
naar de beste maatstaven en bedoelingen van de wet geschiedt. In de behandeling
van het wetsvoorstel is de onvermijdelijkheid, ook ten opzichte van de systematiek
van de Arbeidswet 1919, dat die 15.000 vergunningen zouden worden ingetrokken,
uitgebreid aan de orde geweest, met het raster dat de Arbeidstijdenwet bood:
een overleg, een standaardregeling en de onvermijdelijkheid dat voor een aantal
specifieke sectoren nog het een en ander in een Arbeidstijdenbesluit zou worden
geregeld. Waarom? Menige sector is er sinds 1919 aan gewend geraakt om op
een bepaalde wijze te opereren met pauzes, rusttijden en werken in de nacht.
Dat kon natuurlijk niet allemaal in het kader van de Arbeidstijdenwet worden
gevat, tenzij je er voorstander van zou zijn om alles zo ruim mogelijk te
maken. Die geluiden hebben wij natuurlijk ook wel gehoord, maar die zijn uiteindelijk
niet doorslaggevend geweest in de besluitvorming over de Arbeidstijdenwet.Vervolgens heeft het kabinet, getrouw gevolg gevend aan wat was toegezegd,
overleg gevoerd met de sectoren die problemen hadden. Dat leidt dan tot een
Arbeidstijdenbesluit dat in alle redelijkheid tot oplossingen leidt. Menig
spreker heeft daar ook nu weer naar verwezen. Nu kom ik in eerste instantie
met een intellectueel probleem te zitten en dan laat ik de politiek maar even
terzijde. Ik heb een probleem met de vraag wat bedoeld kan zijn met een structurele
aanpassing, respectievelijk concrete structurele verbetering ten
opzichte van een overleg waar inderdaad in eerste termijn een behoorlijk aantal
vragen van de Kamer leefden. Daar heb ik antwoord op gegeven. Ik kan mij geen
punt herinneren dat óf niet in een verdere procedure wordt genomen
óf niet naar tevredenheid van de vier aanwezige fracties in het overleg
is beantwoord.Dan doet zich de vraag voor wat de leemte is tussen het overleg dat wij
hebben gevoerd, het antwoord dat is gegeven en wat er nu verder zou moeten
gebeuren. Gesteld dat ik van plan zou zijn om de motie uit te voeren, wat
in de rede ligt als een motie bij meerderheid wordt aangenomen en het dictum
uitvoerbaar is, dan vraag ik mij af wat er uitgevoerd moet worden. Ik heb
er behoefte aan om die vraag in uw midden te leggen, niet om de discussie
onnodig te verlengen, maar anticiperend op het werk dat eventueel aan deze
motie vastzit.De heer Hofstra (VVD):De minister zei zo-even dat er niet geluisterd is. Wij praten als Brugman;
ik geef dat toe. Uit de vraag die de minister aan ons stelt, leid ik af dat
de minister niet naar ons luistert. Wij hebben toch een aantal opmerkingen
gemaakt? De bestaande systematiek is een drietrapsraket: de standaardregeling,
de overlegregeling en het besluit. Wij vragen aan de minister te overwegen
of wel sprake is van een goede verhouding. Kan het besluit niet op veel minder
sectoren van toepassing zijn? Hier en daar moeten wat ruimere grenzen worden
gesteld. Het is toch duidelijk wat wij vragen? Wij moeten niet worden geconfronteerd
met gedetailleerde regelgeving.Minister Melkert:Het is niet helder. Wat wilt u verruimen of verbeteren? Kunt u dat benoemen?De heer Hofstra (VVD):Wij hebben de discussie over de scheepswerven gehad. De minister zegt:
40 uur gemiddeld per week. Op grond van de Europese richtlijn mag het meer
zijn. Wij hebben ongeveer achttien sectoren. Wij zouden een matrix kunnen
maken, voor elke sector een kolom. Wat mag er volgens het besluit dat er ligt?
Het zal dan blijken dat het hier eens een uurtje minder is en daar een uurtje
meer. Wij kunnen toch een meer heldere totaalregeling maken, misschien gekoppeld
aan de overlegregeling? Als sociale partners met een bepaald systeem kunnen
leven, moeten er toch zeer dwingende redenen zijn om vanuit de Arbeidstijdenwet
te zeggen dat het niet mag.Minister Melkert:Ik constateer dat de heer Hofstra wil dat voor alle sectoren nachtarbeid
een stuk langer wordt dan wat nu is toegestaan in de Arbeidstijdenwet. Is
dat de bedoeling van de fractie van de heer Bakker of die van mevrouw Bijleveld?
Ik wil de lading van deze motie begrijpen.De voorzitter:Bij tweeminutendebatten geldt nog meer dan bij andere debatten dat interrupties
geen pseudo-tweede termijn zijn. Het moet dus kort en het mag hevig.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):De scheepswerf is een voorbeeld. Dat zou in het besluit kunnen worden
geregeld. Wij hebben nu afgesproken dat wij een soort van incidentele oplossing
kiezen. Pas daarna komen wij tot een afspraak. Het gaat er mij om dat meer
naar een structurele oplossing wordt gezocht. Wij moeten niet voortdurend
knelpunteninventarisaties hebben. Ik heb getwijfeld aan het optimisme van
de minister. Een aantal zaken moet worden geïnventariseerd en in het
besluit of als het kan in de wet worden geregeld. Er moet wel draagvlak van
werknemers en werkgevers voor zijn.Minister Melkert:Wat dan? Ik moet weten wat ik in die nota moet opschrijven.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Een aantal knelpunten is opgelost. Een aantal andere zaken komen voortdurend
in onze richting. Er kan gekeken worden naar de pauzes. Een aantal zaken kan
in de wet worden opgelost. Er moet een algemene inventarisatie worden gemaakt.Minister Melkert:Op dat punt is alles opgelost. Wat moet er dan over de pauzes nog meer
worden geregeld?Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Er komen nog meer sectoren in de Arbeidstijdenwet. Wij moeten niet voortdurend
van die knelpunteninventarisaties hebben.Minister Melkert:Dat zijn sectoren, maar wat moet dan in algemene zin worden opgelost?Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Wij moeten niet voortdurend knelpunteninventarisaties hebben. Het gaat
mij vooral om de punten waar de sectoren tegenaan lopen.Minister Melkert:Per sector dus.De heer Bakker (D66):Ik kan er kort over zijn. Wat mij betreft moeten er zo weinig mogelijk
sectorspecifieke regelingen zijn en moet de algemene regeling in zoveel mogelijk
gevallen van toepassing zijn. Als ik kijk naar het aantal regels dat de minister
nu nodig heeft om het toe te spitsen op grote en belangrijke sectoren, dan
denk ik dat de maatlat van wat onder de algemene wet mag, kennelijk iets te
laag ligt.Minister Melkert:Dan zou de heer Bakker toch tegen mij moeten kunnen zeggen of hij het
op het punt van de rusttijden of de nachtarbeid of het overwerken eens is?
Biedt de wet in de praktijk daarvoor onvoldoende aanknopingspunten en moet
dat worden veranderd?De heer Bakker (D66):De minister valt mij in de rede, maar het gaat om de hoofdpunten van de
wet. Het gaat om de pauze, de verhouding tussen nachtarbeid en de gemiddelde
werkweek, de rusttijden, enz.Minister Melkert:Het gaat om datgene waar u verleden jaar ja tegen hebt gezegd.De heer Bakker (D66):Voor specifieke zaken worden nu uitzonderingen gemaakt. Ik denk aan grote
sectoren als de zorg, de politie en het transport, waarvoor die uitzonderingen
kennelijk nodig zijn. Ik zeg dan dat de wet te smal is geformuleerd waardoor
die voor te weinig sectoren volledig van toepassing is. Die sectoren zouden
normaal gesproken onder de wet moeten vallen. Uitzonderingen moeten ook echt
uitzonderingen zijn en niet grote sectoren.De voorzitter:Als de heer Hofstra een vraag heeft die hierop aansluit, verzoek ik hem
haar nu te stellen.De heer Hofstra (VVD):Het antwoord van de minister, dat hij niet weet wat hij
nu moet doen, is wat wonderlijk. Er is bijvoorbeeld gezegd dat er ook een
besluitje wordt gemaakt voor de Tweede en de Eerste Kamer.Minister Melkert:Dat is niet nodig. Dat wil ik hier best zeggen.De heer Hofstra (VVD):Dat is dan weer opgelost. Maar ik vind het heel jammer als de minister
niet begrijpt wat hij nu zou moeten doen, want dan komen wij met de motie
niet verder. Ik wil wel wat opschrijven, maar dat vind ik een heel rare taakverdeling
tussen het parlement en het kabinet.Minister Melkert:De heer Hofstra heeft eigenlijk op een zeldzaam treffende wijze de spijker
op zijn kop geslagen. Aan de orde is een discussie tussen Kamer en kabinet
over een wet. De heer Bakker heeft er nu spijt van, maar ik ga er nog even
van uit dat wij redelijk uit de voeten kunnen met wat wij een jaar geleden
hier hebben besloten, met name gegeven de omstandigheid dat die wet nog niet
eens overal van toepassing is. Er is een aantal knelpunten geïnventariseerd
en daar krijg ik vragen over.De heer Bakker (D66):Dan moet ik echt even wat rechtzetten. Ik heb geen spijt van de wet. De
wet heeft een goede structuur. Ik zie nu echter dat de minister in twintig
of dertig gevallen uitzonderingsregels nodig heeft, niet voor heel uitzonderlijke
situaties, maar voor hele sectoren. Dan is de jas van de wet te krap.Minister Melkert:Dan wil ik van de heer Bakker weten of hij nu de nachtdiensten wil verruimen,
de pauzes wil verruimen of niet tevreden is met de overwerkbepalingen. Dat
zijn allemaal punten die het vorig jaar ook aan de orde waren. Als hij daar
voorstellen voor heeft, weet ik waar ik moet zoeken als ik aan de motie gevolg
moet geven, wat ik natuurlijk in beginsel wil doen.De heer Bakker (D66):De minister moet het zoeken in de uitzonderingen die hij nu voor grote
sectoren kennelijk nodig en verantwoord acht, ook in het kader van veiligheid,
gezondheid, welzijn enz. Het is dan de vraag of die uitzonderingen voor specifieke
sectoren eigenlijk niet beter in de wet passen, zodat die wet in meer gevallen
het maatpak is dat kennelijk nodig is in zoveel verschillende situaties.Minister Melkert:Daarover hebben wij nu net vanmiddag uitgebreid van gedachten gewisseld.
Ik heb gezegd dat het volgens mij niet nodig is, omdat het zeer sectorspecifieke
zaken zijn, die niet alleen tot tevredenheid van de sectoren, maar ook tot
tevredenheid van de Kamer, althans tot tien minuten geleden, steeds per sector
kunnen worden geregeld. Vervolgens komt de Kamer met een motie waarin staat
dat ik met structurele verbeteringen moet komen. Dan hef ik de armen in armoede
in de lucht. Ik wil dat graag doen, maar ik weet niet waar het over gaat.
De Kamer is kennelijk niet in een positie om dat toe te lichten op een wijze
die mij in staat stelt gevolg te geven aan de motie. Dat is een vrij unieke
situatie. Een motie kan prima worden aangenomen, maar vervolgens weet ik niet
wat ik moet doen.De heer Hofstra (VVD):Wat is nu het probleem? Wij hebben heel intensief met elkaar gedebatteerd
over de wet. De VVD heeft gezegd dat het een goede wet was. Die hebben wij
aangenomen. Wat is er misgegaan? Een halfjaar later komt er een hele stapel
besluiten. Dat reken ik ook mijzelf aan. Wij hebben de besluiten te snel behandeld.Minister Melkert:Dat hoeft u zichzelf niet aan te rekenen. U doet zichzelf tekort.De voorzitter:Ik kom even tussenbeide. Wij laten elkaar doorgaans uitspreken...Minister Melkert:Pardon!De voorzitter:...en interrumperen elkaar niet in interrupties.De heer Hofstra (VVD):Er kwamen besluiten. Daar is een AO'tje over geweest. Toen heeft in elk
geval de fractie van de VVD kritische opmerkingen gemaakt. Is dit nu het pakket
waar wij aan hadden gedacht? Kijkt u nu eens naar al die brieven die wij krijgen
en al die mensen die wij de afgelopen dagen op bezoek hebben gehad. Er zijn
problemen die generieker moeten worden opgelost dan nu gebeurt. Ik vind het
heel erg dat de minister het niet begrijpt. Als het nodig is, schrijf ik wat
op.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):Ik wilde de minister juist suggereren om de heer Hofstra te vragen om
een probleemschets te maken voor de uitvoering van zijn motie. Hij kan die
dan na het reces inleveren. De minister weet dan precies wat hij moet doen.Minister Melkert:Het kan natuurlijk geen precedent zijn, dat ik uitsluitend op schetsen
van de VVD mijn werk verder zou verrichten, maar in dit geval zit er wat in.
Dat is ook precies het punt bij de heer Hofstra. Er zijn zeker knelpunten
gesignaleerd. Hij doet zichzelf overigens tekort, omdat hij weet dat hij niet
verrast moest zijn bij de inventarisatie van de knelpunten. Wij hebben bij
de behandeling van het wetsvoorstel namelijk ook onder ogen gezien dat er
altijd sectoren zijn die niet onder het algemene regime gevat kunnen worden.
Ik ben met oplossingen gekomen en ik heb, voordat die naar de Raad van State
gingen, stuk voor stuk aan de Kamer gevraagd of zij het ermee eens was. Op
al die punten is er gezegd: ja, zo kan het opgelost worden; nog een tweede
ronde en dan hebben wij het hele palet onder bereik in die zin dat er voor
elke sector een werkbare situatie is gecreëerd. Als de heer Hofstra vindt
dat dit niet zo is, wil ik van hem graag horen voor welke sectoren dat besluit
niet geldt.De heer Hofstra (VVD):Ik spreek alleen voor de VVD-fractie. Bij de bespreking van het Arbeidstijdenbesluit
hebben wij niet gezegd dat het moest gaan zoals door het kabinet voorgesteld.
Sterker nog, toen hebben wij al gevraagd of het niet in een andere context
bezien kon worden. Daarop komen wij terug in de motie. Overigens zijn er nog
andere elementen te noemen.Minister Melkert:De heer Hofstra beantwoordt mijn vraag niet. Ik vraag hem in welke sector
er volgens hem nog een probleem is. Hij antwoordt dat hij het anders had willen
regelen. Hij zegt dit, omdat hij eigenlijk meer flexibiliteit in de Arbeidstijdenwet
wenst in de vorm van meer nachtarbeid en meer overwerk. Dat is het goede recht
van hem en zijn fractie, maar hij heeft daar niet voor gekozen
toen het wetsvoorstel aan de orde was. Bovendien is dat volgens mij ook niet
de inzet van de discussie die voor vandaag geagendeerd is. Zijn handelwijze
vind ik dan ook een beetje onjuist. In ieder geval wordt daarmee voor het
kabinet een onmogelijkheid gecreëerd. Immers, wij moeten concrete structurele
verbeteringen aangeven, maar de heer Hofstra geeft niet aan waaraan hij denkt.
Het kabinet meent dat er geen verbeteringen nodig zijn, omdat er voor elke
sector een oplossing gevonden kan worden. Dit is dus een soort van patstelling
die ik in dit huis zelden zo heb aangetroffen.De voorzitter:Ik heb de indruk dat de schaakstukken heen en weer worden gezet, zoals
bij patstellingen wel vaker voorkomt, en dat elke nieuwe minuut niets nieuws
oplevert. Derhalve doe ik de suggestie om dit debat niet eindeloos voort te
zetten, hetgeen ook past bij het karakter van een tweeminutendebat. Hiermee
meen ik een authentieke opmerking te maken.Minister Melkert:Voorzitter! Ik dank u wel.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, vanavond over de motie te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 16.55 uur tot 18.45 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-3365-3369.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl