Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 januari 2000 over het bordeelverbod
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 3394-3398

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-02-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 45, pagina 3394-3398

03-02-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25437Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet hygiëne en veiligheid zwemgelegenheden (uitbreiding tot therapiebaden) (26567)Pagina 3357-3357
Presentie en opening (donderdag 3 februari 2000)Pagina 3357-3357
Regeling van werkzaamheden (donderdag 3 februari 2000)Pagina 3373-3373
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 januari 2000 over het bordeelverbodPagina 3394-3398
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 januari 2000 over het asielbeleid.Pagina 3398-3404
Eindstemmingen over de wetsvoorstellen Wet inkomstenbelasting 2001 (Belastingherziening 2001) (26727) en Invoeringswet Wet Inkomstenbelasting 2001 (26728)Pagina 3373-3376
Behandeling van het wetsvoorstel Een aantal wijzigingen van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen op technische punten onder meer naar aanleiding van de evaluatie (26527)Pagina 3357-3373
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 3 februari 2000)Pagina 3405-3405
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Een aantal wijzigingen van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen op technische punten onder meer naar aanleiding van de evaluatie (26527)Pagina 3376-3394

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 27 januari 2000 over het bordeelverbod.Mevrouw Barth (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Wij hebben vorige week uitgebreid gedebatteerd
met de minister van Justitie over de opheffing van het bordeelverbod, vooral
over de vraag of de Arbowet al dan niet van toepassing moet worden verklaard
op zelfstandige prostitué(e)s. De minister wil daarmee wachten op de
evaluatie van de opheffing van het bordeelverbod, maar mijn fractie meent
dat er alle aanleiding is om met dit onderwerp tempo te maken. De vrouwen
die dit werk doen, verkeren dikwijls in mensonterende omstandigheden in de
bordelen en wij hebben gemerkt dat in de praktijk bordeelhouders zich als
werkgevers nogal eens aan hun verantwoordelijkheid onttrekken, omdat zij ontkennen
dat er sprake is van een werkgevers-werknemersrelatie. Juist in die schimmige
situatie is er alle reden om ook formeel zelfstandig werkende prostituees
te beschermen en ervoor te zorgen dat de arbeidsinspectie erop kan toezien
dat zij in goede arbeidsomstandigheden hun toch al zware werk zullen kunnen
doen.Om de minister te bewegen alsnog van gedachten te veranderen, wil ik de
Kamer de volgende motie voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening, dat bij prostitutie in de zin van de sociale zekerheid sprake
is van een beroep sui generis;overwegende, dat daarom in de prostitutie niet binnen afzienbare tijd
sprake zal zijn van gangbare arbeidsverhoudingen met volwaardige werkgevers-
en werknemersorganisaties;overwegende, dat veel prostitué(e)s weliswaar formeel als zelfstandigen
werken maar dat zij feitelijk vaak in een afhankelijke situatie verkeren;van mening, dat voor alle prostitué(e)s zodanige bijzondere gevaren
op het gebied van veiligheid en gezondheid bestaan bij de uitoefening van
hun werk, dat wettelijke regels tot bescherming tegen deze gevaren van toepassing
dienen te zijn op eenieder die deze arbeid verricht, ook als men in een formele
positie van onafhankelijkheid verkeert;verzoekt de regering een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in
artikel 27 van de Arbeidsomstandighedenwet van toepassing te verklaren op
zelfstandig werkende prostitué(e)s, en de Kamer daartoe vóór
1 juni 2000 voorstellen te doen toekomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Barth. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 21 (25437).De heer Dittrich (D66):Mevrouw de voorzitter! Wij hebben vorige week inderdaad uitgebreid gesproken
over dit punt van de arbeidsomstandigheden van prostitué(e)s nu het
bordeelverbod is opgeheven. Namens de fractie van D66 heb ik toen gezegd,
en dat herhaal ik ook nu, dat wat ons betreft eerst gekeken moet worden hoe
het in de praktijk zal lopen. Op zichzelf heeft mevrouw Barth een punt, maar
ik meen dat het beter is om te bezien of de prostitutiebranche zelf, met name
die prostitué(e)s die als zelfstandige werken, het punt van de arbeidsomstandigheden
oppakken en wat zij daaraan doen. Indien na een evaluatieperiode blijkt dat
het allemaal treurig is en dat het veranderd moet worden, is de fractie van
D66 graag bereid verder na te denken hoe wij het moeten aanpakken. In dit
stadium zal ik echter de motie van mevrouw Barth niet kunnen ondersteunen.De heer Biesheuvel (CDA):Mevrouw de voorzitter! De fractie van het CDA was tegen het wetsvoorstel
opheffing algemeen bordeelverbod, vooral omdat het niet mogelijk was voor
gemeenten om via deze wet bordelen te weren. Dat laat onverlet dat wij de
doelstellingen van de wet steunen, te weten het weren van illegale activiteiten
en het verbeteren van de arbeidsomstandigheden voor de vrouwelijke prostituees.Hoe zal het een en ander zich in de praktijk ontwikkelen? Op dit moment
hebben wij al zorgen over anticiperend gedrag van bijvoorbeeld de bordeelhouders
en zien wij ook een weglekeffect in de richting van de escortbranche. Men
kan zich eigenlijk afvragen of deze wet wel voldoende houvast geeft om de
doelstellingen overeind te houden. In feite legt mevrouw Barth ons, via haar
motie, voor om de regering te verzoeken een stap voorwaarts te maken en de
Arbowet ook van toepassing te verklaren op vrouwen die zelfstandig werken.
Immers, in een arbeidsrelatie zijn de "normale" verhoudingen van kracht. In
die zin spreekt ons datgene wat mevrouw Barth ons voorlegt aan en wij zouden
de evaluatie dan ook niet willen afwachten. Juist vanwege het feit dat het
verbeteren van de arbeidsomstandigheden in deze branche noodzakelijk is, zouden
wij de gedachte van mevrouw Barth willen ondersteunen.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter! Wij vinden de redenering van mevrouw Barth sympathiek. Op
zichzelf past die ook in de essentiële overwegingen ten aanzien van het
hele wetsvoorstel, namelijk dat dit heel belangrijk is om allerlei misstanden
te kunnen aanpakken. Wij vinden de weg die gekozen wordt echter niet de goede
weg. Er lag een goede weg. Dat was de weg van de evaluatie waar wij het al
eerder over hebben gehad. Ik heb al gezegd dat wij het niet juist vinden om
nu zonder nader inzicht een principebesluit te nemen dat indruist tegen de
meer generieke systematiek van de hele sociale zekerheid en de Arbowet. Freelancers
worden nu juist niet geacht onder de Arbowet te vallen. Verder ben ik bang –
dat is inhoudelijk mijn grootste zorg – dat dit nu juist een voorbeeld
kan zijn van symboolwetgeving. Ik vraag mij af hoe je dit effectief zou kunnen
doen. Daarom hoop ik dat er hier bij uitstek iets in de sfeer van zelfregulering
mogelijk is. Dit punt zou bij de evaluatie meegenomen kunnen worden. Dat lijkt
mij een betere weg.Mevrouw Barth (PvdA):Voorzitter! Als dit voorstel wordt gevolgd, heeft de arbeidsinspectie
een instrument om naar binnen te gaan en te controleren in wat voor omstandigheden
vrouwen hun werk doen, ook als er geen officiële werkgever-werknemerrelatie
is. Het is dus geen symboolwetgeving. Het geeft de arbeidsinspectie een instrument.De heer Nicolaï (VVD):Laat ik het zo zeggen: als dit voorstel toch wordt overgenomen, hoop ik
dat het geen symboolwetgeving is. Het is wel zo dat ik er meer vertrouwen
in heb dan u dat er wellicht iets van zelfregulering van de grond komt. Over
het algemeen is dat effectiever dan wanneer er iets van bovenaf opgelegd wordt
en gecontroleerd moet worden.De heer Van der Staaij (SGP):Mevrouw de voorzitter! Een van de onderwerpen die tijdens het AO aan de
orde zijn geweest, is het toelatingsverbod voor prostituees van buiten de
Europese Unie. Bij de behandeling van het wetsvoorstel is er discussie geweest
over de vraag of dit verbod na opheffing van het bordeelverbod wel gehandhaafd
kon blijven. Op basis van advies van de landsadvocaat is de conclusie getrokken
dat dit juridisch gezien mogelijk is. De minister heeft daarop aangegeven
het toelatingsverbod opnieuw te zullen vaststellen, zij het voor een beperkte
periode van in principe twee jaar. Die beperking en die uitdrukkelijke keuze
voor voorlopigheid vindt de SGP-fractie niet nodig en onder meer met het oog
op een effectieve bestrijding van vrouwenhandel niet wenselijk. Wij achten
het buitengewoon verwerpelijk dat vrouwen uit bijvoorbeeld Afrikaanse landen,
die zich sociaal-economisch gezien in een kwetsbare positie bevinden, naar
Nederland worden gehaald om in de prostitutie werkzaam te zijn. Ook in het
advies van de landsadvocaat is verwezen naar de grote aantrekkingskracht die
de prostitutiebranche zou kunnen uitoefenen op vrouwen van buiten de EU.De evaluatie waarnaar de minister heeft verwezen, heeft betrekking op
het geheel van de regelgeving rond de opheffing van het bordeelverbod. Er
is naar onze opvatting geen reden om specifiek voor het toelatingsverbod de
bewijslast als het ware om te keren en de suggestie te wekken dat het toelatingsverbod
moet verdwijnen, tenzij uit de evaluatie argumenten voor het tegendeel naar
voren zouden komen. Wij zijn er bevreesd voor dat, als het toelatingsverbod
met zo'n waas van voorlopigheid wordt omgeven, dit een effectieve handhaving
ervan in de weg kan staan. Vandaar dat ik de volgende motie wil voordragen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het ook na inwerkingtreding van de Wet opheffing algemeen
bordeelverbod (Stb. 1999, 464) juridisch mogelijk blijft het toelatingsverbod
voor niet-EU/EER-onderdanen ten behoeve van de prostitutie in Nederland te
laten voortduren;voorts overwegende, dat de handhaving van dit toelatingsverbod ook beleidsmatig
wenselijk is, onder meer omdat dit in de praktijk een Van der Staaijbelangrijk
instrument is om vrouwenhandel tegen te gaan;van oordeel, dat er geen deugdelijke reden is om dit toelatingsverbod
aan een beperkte periode (in principe twee jaar) te binden;verzoekt de regering de aangekondigde hernieuwde vaststelling van artikel
3 van het Besluit ter uitvoering van de Wet arbeid vreemdelingen daarom geen
voorlopig karakter te geven, maar uit te gaan van een onbeperkte geldingsduur,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Staaij. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 22 (25437).Mevrouw Barth (PvdA):Voorzitter! Toen wij vorig jaar in de Kamer discussieerden over het wetsvoorstel
inzake de opheffing van het bordeelverbod, hebben wij dit thema uit-en-te-na
met elkaar besproken. Waarom komt de heer Van der Staaij nu met een motie?
Waarom heeft hij dat vorig jaar niet gedaan?De heer Van der Staaij (SGP):Vorig jaar ging de discussie vooral over de vraag of dit toelatingsverbod
wel gehandhaafd zou kunnen blijven na de opheffing van het bordeelverbod.
Zo herinner ik mij dat althans. Ik weet niet wat uw fractie daarover heeft
gezegd, maar in ieder geval de GroenLinks-fractie heeft gezegd dat dit toelatingsverbod
bestaat bij de gratie van het bordeelverbod en handhaving ervan dus helemaal
niet meer zou kunnen. Daar is nog een grondig juridisch advies van de landsadvocaat
over gekomen, waaruit blijkt dat het artikel wel gehandhaafd kan blijven.
Daarom heb ik het idee dat de inhoudelijke discussie in het laatste overleg
wat nadrukkelijker een rol heeft kunnen spelen dan tijdens de wetsbehandeling,
toen de juridische onzekerheid daaromtrent nog veel sterker was.Mevrouw Barth (PvdA):Moties worden niet ingediend in de richting van andere fracties in de
Kamer, maar richting het kabinet. De minister heeft vorig jaar, tijdens de
behandeling van het wetsvoorstel, heel helder uitgesproken hoe hij over deze
zaak denkt. Hij heeft gezegd dat het niet wordt opgeheven voordat wij een
evaluatie hebben gehouden en hier nog een keer over van gedachten hebben gewisseld.
Ik ga die inhoudelijke discussie nu niet overdoen, want dan wordt de voorzitter
ongelukkig. Wij kennen de argumenten ook allemaal. Maar de minister heeft
zowel vorig jaar tijdens het debat, als vorige week in het algemeen overleg
een volstrekt helder standpunt neergelegd. Daar zat geen licht tussen, want
de juridische finesses waren volkomen duidelijk. De minister heeft daar aan
de overkant met de Eerste Kamer nog een debat over gevoerd. Dus ik vraag de
heer Van der Staaij nogmaals waarom hij nu een motie indient.De heer Van der Staaij (SGP):Ik zal dan ook mijn standpunt herhalen en ik kan dat misschien nog iets
toelichten. Zoals ik mij herinner en dat ook nog heb nagezien, is de discussie
geëindigd met een toezegging van de minister dat hij niet zomaar tot
schrapping van het artikel zou overgaan. Naar mijn idee is de discussie daarover
niet bevredigend afgesloten en is er gezegd dat er eerst nog juridische helderheid
verkregen moet worden. Ik heb tijdens het algemeen overleg gezien dat diverse
partijen naar voren hebben gebracht dat zij er grote bezwaren tegen hebben
om het toelatingsverbod zomaar op te heffen. Ik noem dan nadrukkelijk de VVD-fractie
en de D66-fractie, die in een reactie uw standpunt grenzeloos naïef heeft
genoemd. Ik kreeg toen het idee dat er in de Kamer brede steun bestaat voor
de gedachte dat wij deze zaak niet met een waas van voorlopigheid moeten omgeven.
Daarom heb ik deze motie opgesteld.De voorzitter:Ondanks de mooie woorden van mevrouw Barth, krijg ik toch de indruk dat
het debat wordt overgedaan en wij hebben afgesproken dat wij daar niet aan
zouden beginnen. Ik geef het woord aan de heer Nicolaï voor een andere
vraag.De heer Nicolaï (VVD):Ik begrijp de inhoudelijke redenering van de heer Van der Staaij, die
ook door de VVD in het algemeen overleg is uitgesproken. Wat wil de heer Van
der Staaij precies met deze motie bereiken en in hoeverre doorkruist deze
de afspraak dat wij het zullen evalueren?De heer Van der Staaij (SGP):Alle regels die afgesproken zijn rondom de opheffing van het bordeelverbod
worden geëvalueerd en dat impliceert dat ook het toelatingsverbod geëvalueerd
zal moeten worden. Alle regels liggen wat dat betreft dus op één
lijn en ik heb er geen behoefte aan om het toelatingsverbod een meer voorlopige
status te geven of om het eruit te lichten en er een waas van voorlopigheid
rond te laten bestaan. Ik ben bang dat dit juist een effectieve handhaving
van het toelatingsverbod, zoals dat nu bestaat, in de weg zal staan. Men zou
dan in de praktijk kunnen zeggen dat men tegen het negeren van dit verbod
toch niet hoeft op te treden, omdat het over twee jaar misschien helemaal
van de baan is. Ik acht dat onwenselijk.Minister Korthals:Voorzitter! Wij hebben hierover in het algemeen overleg inderdaad al gesproken.
Toch lijkt het mij goed dat ik nog eventjes uiteenzet wat precies de stand
van zaken met betrekking tot de regelgeving arbeidsomstandigheden is, en waarom
ik toch tot de conclusie zal komen om de motie te ontraden. De regelgeving
die van toepassing is op het bedrijfsleven in het algemeen, is in de regel
ook van toepassing op de gelegaliseerde prostitutiebranche. Zoals bekend,
is het de bedoeling dat die per 1 oktober a.s. gelegaliseerd zal zijn. Dit
betekent dat ook de Arbeidsomstandighedenwet en het daarop gebaseerde besluit
van toepassing kunnen zijn. Het uitgangspunt is daarbij het bestaan van een
gezagsrelatie tussen werkgever en werknemer. Tussen exploitant en prostituee
bestaat een gezagsrelatie indien eerstgenoemde bevoegd is toezicht uit te
oefenen op de werkzaamheden van laatstgenoemde, en deze leiding dan wel aanwijzingen
of instructies te geven. In het algemeen overleg kwam de angst naar voren
dat misbruik of oneigenlijk gebruik zal worden gemaakt van de gezagsrelatie,
en dat meerdere vrouwen tot zelfstandige prostituees zouden worden, die het
in feite niet zijn. Ik zei daarover dat wij eerst moeten afwachten hoe het
werkt, waarna tot definitieve vaststelling kan worden overgegaan. Als er zelfstandige
prostituees zijn – en die zullen er zijn – dan ontbreekt die gezagsrelatie
doorgaans. De zelfstandig werkende prostituee is zelf verantwoordelijk voor
de bedrijfsvoering en voor de arbeidsomstandigheden. De Arbo-regelgeving is
in dat geval dan ook niet van toepassing. Hoewel artikel 27 van de Arbowet
de mogelijkheid biedt om delen van de wet bij AMvB ook voor zelfstandigen
te laten gelden, is daarvoor alsnog geen aanleiding. Ik moet aansluiten bij
wat de heer Nicolaï zegt, namelijk dat het systeem van de wet is dat
werkgevers zich dienen te onderwerpen aan de Arbo-regelgeving en dit geldt
niet voor zelfstandigen. Het is mij bekend dat men zal nagaan in hoeverre
Arbo-regelgeving in de toekomst ook van toepassing zal moeten zijn op zelfstandigen.
Zover is het nog niet, omdat er nogal wat problemen zullen moeten worden opgelost
 indien die regelgeving van toepassing zou moeten zijn op zelfstandigen.Voor een prostituee die in een gezagsverhouding werkt, is de Arbowet rechtstreeks
van toepassing. Dit betekent onder andere dat er een risico-inventarisatie
moet worden gemaakt. Ook allerlei algemene regels over bijvoorbeeld kleedruimte,
toiletten, douches en dergelijke zijn dan van toepassing. Het bedrijf dient
zich aan te sluiten bij de Arbodienst, die in het belang van de werknemers
aandacht besteedt aan factoren die van invloed zijn op de gezondheid, zoals
de werktijden en de lichamelijke of geestelijke belasting. Zelfstandigen zullen
daar in de regel zelf voor moeten zorgen, maar dit valt dan niet onder de
Arbo-regelgeving.Voorzitter! Het moet duidelijk zijn dat het de vraag is of uitvoering
van deze motie wel handhaafbaar is, ook met het oog op het feit dat het illusoir
is of zij wel in werking zal treden. Het lijkt mij verstandig om de situatie
eerst op de voet te volgen, alvorens tot een behoorlijk vergaande beslissing
over te gaan. Daarbij speelt ook het volgende. De Kamer vindt natuurlijk dat
ik met grote kennis van zaken over de Arbowetgeving spreek, maar in eerste
instantie valt dit terrein onder de verantwoordelijkheid van mijn collega
van Sociale Zaken. Als ik al zou vinden dat mevrouw Barth enigszins gelijk
heeft, lijkt het mij beter om hierover eerst met mijn collega van gedachten
te wisselen.Mevrouw Barth (PvdA):De minister laat een uitstekende deskundigheid op het terrein van de Arbowet
horen, maar als hij daarover met zijn collega gaat overleggen, lijkt mij dat
prima. Ik heb echter nog een vraag over de handhaafbaarheid. De minister gaf
zojuist thema's aan waarbij de Arbowet zal gaan gelden voor prostituees die
in een formele werkgever-werknemerrelatie terechtkomen. Al deze thema's klinken
mij als muziek in de oren. Als het voor die vrouwen controleerbaar en handhaafbaar
is, waarom zou dat niet gelden voor de andere vrouwen, die formeel zelfstandig
werken maar in de praktijk vaak niet?Minister Korthals:Omdat minder controleerbaar is waar deze vrouwen werken. Wij weten bijvoorbeeld
niet precies waar zelfstandige vrouwen die voor een escortbureau werken, hun
werkzaamheden verrichten. En volgens mij is het voor vele cliënten ook
aantrekkelijk om dat zo te houden.Mevrouw Barth (PvdA):De motie is natuurlijk niet bedoeld om het onmogelijke voor elkaar te
krijgen. Ik zie ook wel dat het voor sommige categorieën erg ingewikkeld
kan zijn. Maar de minister is het hopelijk toch wel met mij eens dat wij ook
te maken hebben met een min of meer schimmige categorie vrouwen? Daarbij denk
ik aan de raambordelen. Zo heeft de rechter vorige week bijvoorbeeld nog gezegd
dat in de Embassy Club in Rotterdam geen sprake was van een formele werkgever-werknemerrelatie,
terwijl deze vrouwen in een club werken. Voor hen is het toch wel degelijk
handhaafbaar en controleerbaar?Minister Korthals:Ik heb gezegd dat ik best sympathie heb voor de gedachten die mevrouw
Barth naar voren heeft gebracht. Daarom hebben wij aangegeven dat wij deze
zaak zorgvuldig moeten evalueren en na afloop daarvan moeten bezien of het
mogelijk is om de zelfstandigen onder de Arbowetgeving te laten vallen. Op
dit moment moet ik dus, evenals in het mondeling overleg, zeggen dat ik het
aannemen van deze motie niet verstandig vind.Dan kom ik op de tweede motie, de motie van de heer Van der Staaij. Aan
de orde is hierbij de vraag of een Nederlands belang gediend kan zijn met
de werkzaamheden van prostituees van buiten de EU. Om die vraag te kunnen
beantwoorden, moet meetbaar zijn of er een behoefte bestaat aan die diensten.
Of dat meten mogelijk is, kunnen wij pas beoordelen als de prostitutiebranche
is gesaneerd als gevolg van de opheffing van het bordeelverbod en wij haar
beter in kaart hebben gebracht. Met het oog op het gevaar van vrouwenhandel,
vind ik het riskant om het afgeven van vergunningen te overwegen in een periode
dat nog niet aangetoond kan zijn dat de exploitant zich conform de gestelde
regels gedraagt. Om de betrouwbaarheid van exploitanten te kunnen beoordelen,
moeten wij ervaring met hun stijl van bedrijfsvoering kunnen opdoen. Daarvoor
is tijd nodig.Wij hebben duidelijk kunnen vaststellen dat het op grond van de WAV mogelijk
is om de bepaling die thans in artikel 3 van de WAV staat, nog van kracht
te laten zijn gedurende twee jaar. Na die twee jaar kunnen wij inderdaad bekijken
of er nog prioriteitgenietend aanbod nodig is. Dan moeten wij ook bezien of
een bepaling zoals de onderhavige moet worden gehandhaafd of niet, dan wel
of zij op andere wijze in de WAV moet worden ingevuld. Ik heb dus aangegeven
dat ik het ook in dit verband op prijs stel om eerst de evaluatie af te wachten.
Vervolgens kan worden bepaald of het artikel wel of niet moet blijven bestaan.
De heer Van der Staaij vraagt om een uitspraak op dit moment. Het is duidelijk
dat de regering er de voorkeur aan geeft om dat na afloop van de evaluatie
te doen. In die zin ben ik het dus niet eens met de motie.De heer Van der Staaij (SGP):De minister zegt helder dat zijn voorkeur niet naar deze formulering uitgaat.
Heeft hij er echter bezwaar tegen als de Kamer nu een signaal afgeeft dat
het voor haar geen probleem is als dat toelatingsverbod in beginsel voor onbepaalde
tijd blijft gelden.Minister Korthals:Dan gaat het ook om de vorm waarin dat moet gebeuren en de wijze waarop
dat in de WAV moet worden vastgelegd. Dat kan ik op dit moment niet overzien.
Ik moet in ieder geval wel vaststellen dat bijna alle fracties zich een beetje
in de geest van de motie van de heer Van der Staaij hebben uitgelaten, maar
zij willen wel allemaal eerst de evaluatie afwachten. Ik denk dat deze motie
te vroeg is ingediend.De heer Van der Staaij (SGP):Heb ik hiermee niet juist geformuleerd wat andere fracties, onder andere
de VVD en het CDA, hebben gezegd, namelijk dat zij er geen behoefte aan hebben
nu al een soort extra voorlopig karakter aan het toelatingsverbod toe te kennen
en dat deze bepaling, net als alle andere bepalingen, in principe gewoon blijvend
is, tenzij uit de evaluatie blijkt dat het niet verstandig is om haar te handhaven?Minister Korthals:Zij hebben de redenering precies andersom gedaan. Zij willen eerst de
evaluatie afwachten en dan pas een beslissing nemen. Zo heb ik het begrepen.
Hoe het is, zal bij de stemming over de motie wel blijken.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-3394-3398.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl