Voortzetting van de behandeling van de brief van de regering inzake de voorstellen voor een nieuwe OV-studentenkaart (25374, nr. 4), en van:  - de motie-Rabbae c.s. over handhaving van de OV-kaart na 1 januari 1999 (25374, nr. 5);  - de motie-Bakker over vrije keuze voor nieuwe studenten (25374, nr. 6);  - de motie-J.M. de Vries over afwijzing van de overeenkomst (25374, nr. 7);  - de motie-Rehwinkel over middelen om de huidige regeling te continueren (25374, nr. 8).
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 6960-6965

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-06-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 98, pagina 6960-6965

26-06-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25374Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het verslag van een algemeen overleg van 9 april 1997 over lokale en regionale media (23968, nr. 29)Pagina 6957-6960
Behandeling van de nota over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van overheidsorganen (25294), en van: - de motie-Rehwinkel c.s. over de strafrechtelijke vervolging van overheden (25294, nr. 3); - de motie-Koekkoek over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat (25294, nr. 4).Pagina 6887-6891
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over de lokale en regionale media (23968), te weten: - de motie-Verhagen over een onderbreking van vijf minuten bij wisseling van publieke en commerciële omroep (23968, nr. 32); - de motie-Klein Molekamp/Van Zuijlen over het weergeven van het onderscheid tussen publieke en commerciële omroep (23968, nr. 33); - de motie-Klein Molekamp c.s. over de samenwerking tussen STER en ORN (23968, nr. 34)Pagina 6983-6983
Stemmingen over zes moties, ingediend bij het debat over het Meerjarenplan gewasbescherming, te weten: - de motie-Keur c.s. over harmonisatie van het toelatingsbeleid in de lidstaten van de EU (21677, nr. 35); - de motie-Keur c.s. over het toelaten van middelen voor kleine teelten (21677, nr. 36); - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over een actieplan voor een effectief gewasbeschermingsmiddelenpakket (21677, nr. 37); - en drie andere motiesPagina 6979-6979
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over bonussen apothekers, te weten: - de motie-Oudkerk/Van Vliet over structurele verlaging van de richtlijn (24124, nr. 60).Pagina 6977-6977
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de nota over de strafrechtelijke aansprakelijkheid overheidsorganen, te weten: - de motie-Rehwinkel c.s. over de strafrechtelijke vervolging van overheden (25294, nr. 3); - de gewijzigde motie-Koekkoek over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat (25294, nr. 7)Pagina 6978-6978
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25357)Pagina 6983-6983
presentiePagina 6835-6835
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25358)Pagina 6966-6966
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over markt en overheid, te weten: - de motie-Van der Ploeg c.s. over de aanbevelingen van de werkgroep-Cohen (24036, nr. 51)Pagina 6977-6977
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over arrestaties tijdens de top van Amsterdam, te weten: - de motie-Rabbae over een onafhankelijk onderzoek (25419, nr. 2); - de motie-Dittrich over aanpassing van het wettelijk instrumentarium (25419, nr. 3); - de motie-Marijnissen over afbakening van de toepassing van artikel 140 Wetboek van Strafrecht (25419, nr. 4)Pagina 6977-6977
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over de A4 Midden-Delfland, te weten: - de motie-Van Heemst/Van 't Riet over een nadere beoordeling van de A4 Midden-Delfland (25050, nr. 3); - de motie-Verbugt over een verbeterde inpassing op basis van het plan "De Rits" (25050, nr. 4); - de motie-Leers over onderzoek naar de mogelijkheden voor een betere inpassing in het gebied (25050, nr. 5)Pagina 6982-6982
Stemmingen over zeven moties, ingediend bij het debat over armoedebestrijding en inkomenspolitiek, te weten: - de motie-Rosenmöller over een SER-advies over de verhoging van het sociaal minimum (24515, nr. 31); - de motie-Rosenmöller c.s. over onkostenvergoedingen voor vrijwilligerswerk (24515, nr. 32);de motie-Marijnissen over een verhoging van het minimumloon met 5% (24515, nr. 33); - en vijf andere motiesPagina 6976-6976
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 12 juni 1997 over dioxinePagina 6944-6947
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Defensie houdende het voorstel de behoeftestelling aan pantservoertuigen aan te wijzen als groot project (25000-X, nr. 90)Pagina 6983-6983
Stemming over een viertal (rijks)wetten: - Wijziging van de Wet tot invoering van een leeftijdsgrens voor het notarisambt en oprichting van een notarieel pensioenfonds in verband met de invoering van een flexibele pensioenregeling (25269); - en drie wettenPagina 6835-6836
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25363)Pagina 6966-6966
Stemmingen over het wetsvoorstel Wijziging van de bepalingen van de Mediawet in verband met een herziening van de organisatiestructuur van de landelijke publieke omroep (25216), en over: - de motie-Van Zuijlen c.s. over het Telefilmproject (25216, nr. 46); - de motie-Stellingwerf over het abonnement op programmabladen (25216, nr. 47); - de motie-De Koning over commerciële activiteiten van de publieke omroep (25216, nr. 49); - en vier andere motiesPagina 6970-6974
Stemmingen over vier moties, ingediend in het notaoverleg over de nota Grenzen aan gedogen (25085), te weten: - de motie-Van de Camp over nieuw in te voeren wetgeving waarbij de noodzaak van gedogen niet meer bestaat (25085, nr. 4); - de motie-Van de Camp over dusdanige aanpassing van wetgeving dat gedogen wordt voorkomen (25085, nr. 5); - de motie-Van Heemst c.s. over een inventarisatie van onderwerpen waarvoor met een nadere uitwerking zal worden gekomen (25085, nr. 6); - en een andere motiePagina 6967-6967
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake het vervaardigen, verhandelen, vervoeren, voorhanden hebben, dragen enz. van wapens en munitie (Wet wapens en munitie) (25413)Pagina 6977-6978
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de thuiszorg, te weten: - de gewijzigde motie-Nijpels-Hezemans c.s. over het verband tussen budget en vergrijzing (25351, nr. 12).Pagina 6983-6983
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van brieven inzake het Securitel-arrest, te weten: - de motie-Hillen over onmiddellijke openbaarmaking van de herstellijst (25389, nr. 17)Pagina 6977-6977
Stemmingen over zes moties, ingediend bij de behandeling van de Voorjaarsnota 1997 (25341), te weten: - de motie-Ybema/Van der Ploeg over verhoging van het budget voor de zorg (25341, nr. 6); - de motie-R.A. Meijer over extra middelen voor de verzorgingshuizen (25341, nr. 7); - de motie-Terpstra over evenwicht op de begroting (25341, nr. 8); - de motie-Terpstra over de CDA-plannen (25341, nr. 9);de motie-Terpstra/Reitsma over niet doorgaan van de accijnsverhoging (25341, nr. 10); - en twee andere motiesPagina 6969-6970
Stemmingen over vier moties, ingediend bij het debat over modernisering ouderenzorg (24333), te weten: - de motie-Dankers c.s. over extra middelen voor de sector verzorgingstehuizen (24333, nr. 30); - de motie-Poppe over de toegankelijkheid van woonvoorzieningen (24333, nr. 31); - de motie-Poppe over de vrijstelling kijk- en luistergeld voor alle bewoners van AWBZ-instellingen (24333, nr. 32); - de motie-Van Boxtel c.s. over de feitelijke omvang van de problematiek (24333, nr. 33)Pagina 6982-6982
Stemmingen over vier moties, ingediend bij het debat over een nieuwe OV-studentenkaart, te weten: - de motie-Rabbae c.s. over handhaving van de OV-kaart na 1 januari 1999 (25374, nr. 5); - de gewijzigde motie-Bakker over vrije keuze voor nieuwe studenten (25374, nr. 10); - de motie-J.M. de Vries over afwijzing van de overeenkomst (25374, nr. 7); - de motie-Rehwinkel over middelen om de huidige regeling te continueren (25374, nr. 8)Pagina 6968-6969
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25371)Pagina 6966-6966
Stemmingen over achttien moties, ingediend bij het debat over terugkeerbeleid, stappenplan, gezinshereniging en brief Iran, te weten: - de motie-Verhagen over hulp aan herkomstlanden als aanvulling op het terugkeerbeleid (25386,19637 , nr. 4); - de motie-Verhagen over de invoering van een nieuwe status voor niet verwijderbare vreemdelingen (25386,19637 , nr. 5); - de motie-Verhagen over begeleid uitzetten (25386,19637 , nr. 6); - en vijftien andere motiesPagina 6979-6981
Debat naar aanleiding van algemeen overleg van respectievelijk 11, 12 en 18 juni 1997 over terugkeerbeleid, stappenplan, gezinshereniging en brief IranPagina 6909-6937
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over het grotestedenbeleid, te weten: - de motie-Van Heemst over de economische versterking van de steden (21062, nr. 57); - de motie-Gabor over een vitaliteitsfonds voor de grote steden (21062, nr. 58); - de motie-Gabor c.s. over de verhouding tussen gelden voor de verschillende groepen grote steden (21062, nr. 59)Pagina 6976-6977
Debat naar aanleiding van algemeen overleg van respectievelijk 3 en 26 juni 1997 over de A4 Midden-Delfland.Pagina 6947-6952
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over dioxine, te weten: - de motie-M.B. Vos over het aanscherpen van de norm voor dioxinen in melk (18319, nr. 62); - de motie-Oudkerk c.s. over het zoveel mogelijk verlagen van de blootstelling aan dioxinen (18319, nr. 63).Pagina 6982-6982
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regeling voor de totstandkoming van een gemeentelijk werkfonds voor voorzieningen ter bevordering van de toetreding tot het arbeidsproces van langdurig werklozen en jongeren (Wet inschakeling werkzoekenden) (25122), en over: - de motie-Kalsbeek-Jasperse/Bakker over de inkomenspositie van banenpoolers (25122, nr. 37, herdruk); - de motie-Essers/Bakker over vrije marktwerking bij het werven van langdurig werklozen (25122, nr. 38); - de motie-Bakker c.s. over de armoedeval (25122, nr. 39)Pagina 6967-6968
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Kieswet inzake de uitoefening van het kiesrecht door Nederlanders buiten Nederland (25306), en over: - de motie-Mateman/Te Veldhuis over de opkomst buiten Nederland (25306, nr. 6)Pagina 6965-6965
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake het correctief referendum (25153), en over: - de motie-Rehwinkel over het onderzoeken van de mogelijkheid tot het invoeren van een volksinitiatief (25153, nr. 20)Pagina 6975-6976
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25360)Pagina 6966-6967
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake het vervaardigen, verhandelen, vervoeren, voorhanden hebben, dragen enz. van wapens en munitie (Wet wapens en munitie) (25413)Pagina 6879-6887
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 18 juni 1997 over modernisering ouderenzorgPagina 6952-6957
Voortzetting van de behandeling van de brief van de regering inzake de voorstellen voor een nieuwe OV-studentenkaart (25374, nr. 4), en van: - de motie-Rabbae c.s. over handhaving van de OV-kaart na 1 januari 1999 (25374, nr. 5); - de motie-Bakker over vrije keuze voor nieuwe studenten (25374, nr. 6); - de motie-J.M. de Vries over afwijzing van de overeenkomst (25374, nr. 7); - de motie-Rehwinkel over middelen om de huidige regeling te continueren (25374, nr. 8).Pagina 6960-6965
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag, 26 juni 1997)Pagina 6983-6985
Stemmingen over tien moties, ingediend bij de behandeling van het Rapport van de Algemene Rekenkamer "Financiële relaties met grote ondernemingen" (25080), te weten: - de motie-Witteveen-Hevinga c.s., houdende de uitspraak dat inzake technolease geen melding bij de Europese Commissie had behoeven plaats te vinden (25080, nr. 16); - de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over de kwestie van de geheimhouding (25080, nr. 17); - de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over verslaglegging van besloten overleg (25080, nr. 18); - en zeven andere motiesPagina 6978-6978
Stemmingen over dertien moties, ingediend bij de behandeling van de nota Marktwerking regionaal openbaar vervoer (25088), te weten: - de motie-Remkes c.s. over verdere verzelfstandiging van de VSN-dochterondernemingen (25088, nr. 6); - de motie-Remkes c.s. over de BOS-structuur (25088, nr. 7); - de motie-Van 't Riet over de positie van de reiziger (25088, nr. 9); - de motie-M.B. Vos over wachten met de verplichte aanbesteding van het openbaar vervoer (25088, nr. 10); - en negen andere motiesPagina 6981-6982
Behandeling van:drie brieven inzake het Securitel-arrest (25389, nrs. 14 t/m 16)Pagina 6860-6877
Regeling van werkzaamheden (donderdag 26 juni 1997)Pagina 6877-6879
Voortzetting van de behandeling van de nota Marktwerking regionaal openbaar vervoer (25088), en van: - de motie-Reitsma over vrijwillige introductie van de marktwerking (25088, nr. 5); - de motie-Remkes c.s. over verdere verzelfstandiging van de VSN-dochterondernemingen (25088, nr. 6); - de motie-Remkes c.s. over de BOS-structuur (25088, nr. 7); - de motie-Van 't Riet over de positie van de reiziger (25088, nr. 9); - en tien andere motiesPagina 6937-6944
Voortzetting van de behandeling van het rapport van de Algemene Rekenkamer "Financiële relaties met grote ondernemingen" (25080)Pagina 6891-6905
Het debat inzake arrestaties tijdens de top van AmsterdamPagina 6836-6860
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 12 juni 1997 over het Meerjarenplan gewasbeschermingPagina 6905-6909
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de politiesterkte, te weten: - de motie-Van Heemst c.s. over de exacte toename van de politiesterkte (25016, nr. 26).Pagina 6977-6977

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: de brief van de regering inzake de voorstellen voor een nieuwe OV-studentenkaart
(25374, nr. 4), en van:- de motie-Rabbae
c.s. over handhaving van de OV-kaart na 1 januari 1999 (25374,
nr. 5);- de motie-Bakker over vrije keuze voor nieuwe studenten
(25374, nr. 6);- de motie-J.M. de Vries over
afwijzing van de overeenkomst (25374, nr. 7);- de motie-Rehwinkel over middelen om de huidige regeling te continueren (25374, nr. 8).(Zie vergadering van 24 juni 1997.)De beraadslaging wordt heropend.De heer Lansink (CDA):Mijnheer de voorzitter! Ik heb een korte heropening gevraagd, omdat vanavond
een brief is binnengekomen van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen
naar aanleiding van het debat dat wij dinsdag hebben gevoerd. De minister
gaat in die brief in op de moties die zijn ingediend. Dat was ook toegezegd.
Ik dank hem daarvoor.Voorzitter! Ik moet zeggen dat het oordeel over de moties tamelijk rustig
is. Dat past bij de opvatting van de minister, dat wij minder opgewonden zouden
moeten zijn in de laatste week voor het reces. Ik heb tegen die achtergrond
geen bezwaar aangetekend tegen het feit dat hij in dat debat tegen mij heeft
gezegd: u deugt niet. Dat was een uitgerekte vorm van het woord "deugniet".
Ik zou de minister echter willen zeggen dat hij de volgende keer een dergelijke
uitspraak niet meer moet doen, maar dat terzijde.Voorzitter! Het oordeel over de moties is vrij soepel. De minister zou
ze allemaal willen ontraden. We zouden ze dus allemaal kunnen aannemen: er
vloeit geen bloed uit. Maar zo gemakkelijk is het niet. Ik wil daarom toch
de volgende kanttekeningen maken.Voorzitter! Ik vind dat de minister in zijn beantwoording en ook in deze
brief volstrekt voorbijgaat aan het feit dat er in de Kamer een geweldig draagvlak
is om te heronderhandelen. Dat is de politieke conclusie die je zou moeten
en mogen trekken. Ik heb deze conclusie ook getrokken. De andere collega's
die vonden en vinden dat dit zou moeten gebeuren, delen die opvatting. Zij
zullen dit ongetwijfeld nog kenbaar maken.De minister heeft duidelijk gemaakt dat hij daartoe niet bereid is. Er
zijn een aantal mogelijkheden om hier iets aan te doen. Om te beginnen is
er de mogelijkheid van de motie die mevrouw J.M. de Vries heeft ingediend.
Deze motie heeft een rustige, zakelijke formulering. Zij is een prachtige
kapstok om de minister te dwingen tot heronderhandelen. Het ligt dus voor
de hand dat er een Kamermeerderheid gaat ontstaan die deze motie steunt en
de minister dwingt tot heronderhandelen.Hierbij bestaan er twee problemen. De motie zou door de minister naar
zich toe kunnen worden gehaald met een opmerking in de trant van: als de Kamer
die motie aanneemt, dan wordt er te veel weggegooid, kaart weg etc. Dit is
een vertaling in mijn eigen woorden, maar iedereen kan lezen.Of de VVD zou kunnen zeggen – later, niet vandaag – de Kamer
heeft die motie gesteund; onze intentie was duidelijk: wij willen geen kaart.
Dat gevaar zit erin. Ik denk dat dit gevaar voldoende is weggenomen door het
debat. Aan de andere kant is het niet verstandig om een premie te zetten op
dit soort onduidelijkheden en wangedrag. De fractievoorzitter en woordvoerder
van de VVD kan dan rustig zeggen: wij zullen een motie van wantrouwen niet
steunen, wanneer de minister in de problemen zal komen.Voorzitter! Wij schieten met dat soort dingen niets op. Het is daarom
beter de motie te laten voor wat zij is, de interpretatie die erbij hoort
tot de onze te maken en te zeggen: dat moeten we ook niet hebben; de kaart
moet blijven. Dat is misschien beter en duidelijker.Voorzitter! Dat betekent tegelijkertijd dat het zeer essentieel is dat
onze eigen motie, de motie-Rabbae, die helder en duidelijk is, wordt gesteund.
Deze motie zou als eerste in stemming gebracht moeten worden. Dit is de kernmotie.
Deze spreekt uit dat de keuzevrijheid moet blijven bestaan, ook na 1999. Dat
is de heldere strekking ervan. Wij, tenminste ik en de andere ondertekenaars,
blijven daar achter staan.De kans bestaat natuurlijk dat de PvdA en D66 dat niet zullen willen meemaken,
hoezeer zij zich ook hebben ingespannen om duidelijk te maken dat het contract
wat er ligt, niet deugt. Het is daarom ook van belang en ik wil dan ook een
vraag aan de heren Rehwinkel en Bakker stellen...De heer Rehwinkel (PvdA):Zullen wij dit debat beginnen met de waarheid te verkondigen? Wij hebben
niet gezegd dat het contract niet deugt. Wij hebben gezegd dat het deugt.
Het is een goed contract, ook omdat het een bepaling bevat op grond waarvan
nog meer te regelen is. Het contract regelt dat er tot 1 januari 1999 voor
geen enkele student iets verandert en dat er voor huidige studenten ook na
die datum niets verandert. Na die datum gaat er voor toekomstige studenten
iets anders gelden. Dit contract biedt de gelegenheid om voor hen nog iets
te regelen. Dat zou u ook moeten vermelden.De heer Lansink (CDA):De woorden dat het niet deugt, zijn de mijne. Als de coalitiepartijen
in de onderlinge discussie het noodzakelijk vinden om twee verschillende moties
in te dienen, betekent dit dat er bezwaar is tegen de tekst die er ligt. U
ziet de motie kennelijk als ondersteuning van hetgeen er ligt, het zij zo.Het befaamde punt 10 betreft het operationeel maken van de mogelijkheid
om in de komende jaren de oude kaart te handhaven. Willen de minister en de
indieners dat ook waarmaken? De minister zegt – ik lees dit voor –
dat het kabinet beide moties – de motie-Rehwinkel en de motie-Bakker –
ziet als ondersteuning van de overeenkomst, maar ontraadt de extra claim op
middelen. Dat is essentieel.Onze fractie zal straks kenbaar maken dat de motie-Van der Ploeg/Ybema
wordt gesteund. Dat geld is er dus, ook op termijn, als de motie wordt aanvaard
en als de indieners hun poot stijf houden. Het gaat mij om de woorden: in
casu het operationeel maken van artikel 10. Dat doet de minister niet. Daarmee
helpt hij een overeenkomst die hij sluit tegelijkertijd zelf ook om zeep.
Dat kan natuurlijk niet. Daarover moet volstrekte helderheid bestaan. Ik ben
bereid om, als de motie van collega Rabbae, mijzelf en anderen niet wordt
aanvaard, alle gewicht toe te kennen aan de motie-Rehwinkel en de motie-Bakker.
Dan moet wel klip en klaar duidelijk zijn dat de minister bereid is artikel
10 operationeel te maken. Als de minister dat niet doet, dan hebben wij een
probleem met hem. Dan deugt de minister niet, om het zo maar te zeggen. Dat
kan echt niet. Hij heeft een overeenkomst gesloten, inclusief artikel 10.
De middelen komen beschikbaar. De motie-Rehwinkel en de motie-Bakker zijn
next best ten opzichte van onze eigen motie. Wij handhaven haar, maar ik zeg
tegen de minister en tegen de indieners dat artikel 10 binnen de kortste keren
operationeel wordt gemaakt, kan het zijn al in het komend jaar. Als dat niet
lukt, hebben wij uiteraard het recht om ook in het komend jaar op deze zaak
in te gaan. Ik neem aan dat voor deze benadering een redelijk draagvlak in
de Kamer bestaat.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! De minister liep toch aanzienlijk boos en gefrustreerd weg
uit het vorige debat over dit onderwerp, letterlijk met zijn handen in zijn
haar. Hij zou naar het kabinet gaan om een aantal moties te bespreken. Als
ik het schriftelijk antwoord van de minister zie, denk ik dat het eigenlijk
niet nodig was om naar het kabinet te gaan, gelet ook op het feit dat de minister,
zowel eerder als gisteren – weliswaar en passant, in een ander overleg –
benadrukt heeft dat hij zelf degene is die vindt dat zijn contract optimaal
ideaal is en dat het dus niet zozeer een kwestie van het kabinet is, maar
van een eigen beleidskeuze van deze minister. Het is dus niet zozeer een kwestie
van het kabinet, als wel een eigen beleidskeuze van deze minister. Dan hebben
wij in feite voor niks gewacht en hadden wij de zaken ook afgelopen dinsdag
kunnen afronden.De motie van de VVD, door mevrouw De Vries ingediend, kan in ieder geval
klaarheid brengen in dit debat. "Een perverse motie", zegt D66 vanavond. Dat
belooft wat over het lot van deze motie. Mevrouw De Vries heeft zich tot nu
toe zeer consistent opgesteld. Als ik de geluiden van haar politiek leider
beluister, maak ik mij zorgen. De politieke leider heeft zich gedistantieerd
van de positie van poedel van het kabinet. Ik hoop dat de VVD in dit debat
uitgroeit tot een leeuw. Dat zullen wij straks constateren. Intussen hoop
ik dat de VVD de politieke poot stijf houdt.Collega Rehwinkel heeft net gezegd dat hij dit contract prima vindt. De
logische vraag is namelijk deze: als hij vindt dat dit contract prima is,
waarom dient hij dan een motie in waarin wordt gevraagd aanvullende middelen
te vinden om de schade van dit contract voor de studenten te repareren? Het
is niet volledig consistent, maar hij zegt zelf: liever zo'n manke motie dan
helemaal ten onder gaan aan het geweld van de VVD. In de loop van het debat
zullen wij wel zien in hoeverre de mening van de PvdA, dat het ook politiek
de bedoeling is dat middelen vrijgemaakt moeten worden, overeind blijft.D66 heeft zich tot nu nog meer dan de PvdA uitgesproken voor handhaving
van het huidige systeem. Men zal begrijpen dat wij in dit finale debat rekenen
op de consistentie van D66 op dit punt.Ik sluit mij volledig aan bij het voorstel van collega Lansink om de motie-Rabbae
eerst in stemming te brengen, zodat wij gefixeerd zijn op de positie van alle
andere fracties tegenover deze motie.De voorzitter:Ik wil erop wijzen dat wij over deze problematiek een spoeddebat hebben
gehouden. Daarbij geldt de regel dat als je aan een soort derde termijn toe
bent, de interventies kort moeten zijn. Dat wil ik nog eens bepleiten.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter! De SGP-fractie wil de OV-kaart behouden. De argumenten
daarvoor heb ik bij herhaling gegeven. De SGP-fractie wil ook de keuzemogelijkheid
behouden, ook na 1 januari 1999. De motie van de heer Rabbae, door mij medeondertekend,
spreekt dat uit.Er zijn andere moties. Wij moesten ons beraden op stemgedrag. Dan ga je
wegen. Welke moties brengen je bij het doel en welke niet? De motie van mevrouw
De Vries kon dat doen. Immers, de consequentie daarvan is heronderhandelen.
Daartoe is de minister niet bereid. Als die motie wordt aangenomen en het
kabinet doet daar niks mee, wat dan? Zowel mevrouw De Vries als de fractievoorzitter
van de VVD, de heer Bolkestein, heeft gezegd: dan leggen wij het hoofd wel
in de schoot, want een kabinetscrises willen wij niet. Daarmee is de motie
in wezen een tandeloze actie geworden en daaraan heeft de SGP-fractie geen
behoefte. Er moet een OV-kaart komen met een keuzemogelijkheid,
ook voor de nieuwe generatie studenten. Dat zou kunnen door een combinatie
van de motie-Rehwinkel/Bakker en de motie-Van der Ploeg. Het bezwaar tegen
de motie-Rabbae was dat deze extra geld kost. De minister zei dat hij daar
niet aan kan beginnen. De combinatie van de moties die ik net noemde, leveren
én de wens én de pecunia erbij. Dat zou het dan moeten worden.
Dat betekent dat de minister inderdaad moet heronderhandelen en het even met
het openbaar vervoer moet regelen. Hij moet artikel 10 dus operationaliseren,
met alle consequenties van dien, en er dan maar zo goedkoop mogelijk vanaf
komen.De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! De discussie over de OV-jaarkaart lijkt een schoolvoorbeeld
te worden van het verdeel- en heersprincipe. Daar hoefde de regering overigens
niets voor te doen. De Kamer, in het bijzonder de coalitie, is verdeeld en
het kabinet heerst. Er zijn twee coalitiemoties die de regering aansporen
geld te zoeken dan wel activiteiten voor te bereiden.Er is een coalitiemotie, van de VVD, die neutraal oogt. Er staat dat de
principeovereenkomst onvoldoende tegemoet zou komen aan de onderwijsbehoefte
van de studenten. Wij kunnen deze motie uiteraard helemaal niet neutraal uitleggen.
De kwalificaties die zowel mevrouw De Vries als de heer Bolkestein daarnet
in NOVA hebben gedaan, spreken boekdelen. De VVD wil die kaart gewoon niet.
De overheid is geen reisbureau, dat soort opmerkingen. Het gaat dus helemaal
niet om de onderwijsbehoefte van de studenten.Die motie staat haaks op datgene wat wij willen, namelijk wel een OV-jaarkaart
en dan een betere dan de regering voorstaat. Nu de VVD-fractie ook reeds heeft
aangegeven dat zij geen consequenties zal verbinden aan het eventueel wel
aannemen en niet uitvoeren door de regering, zien wij dat het hier een politiek
spel betreft. De VVD-fractie heeft wel een helder standpunt, zoals wij zo
vaak zien, maar zij wil er verder geen consequenties aan verbinden. Die handelwijze
wil de RPF-fractie in ieder geval niet stimuleren.Relevant is dat de hele Kamer dit contract niet wil, maar dat het wel
door lijkt te gaan. De conclusie is dat het niet anders kan dan dat het probleem
van de nieuwe OV-jaarkaart met de ingebouwde keuzemogelijkheid tijdens de
verkiezingscampagne absoluut geregeld moet worden voor na 1999, want daar
is een heel brede coalitie voor, lijkt mij. Misschien is dat de enige winst
van dit debat.De heer Bakker (D66):Voorzitter! "Onze taak bestaat erin om ons standpunt helder en duidelijk
aan het kabinet over te brengen." Dat zijn niet mijn woorden, maar de woorden
van de heer Bolkestein in reactie op een vraag van een journalist. Zulke citaten
zijn er vele te vinden.De VVD-motie voldoet absoluut niet aan dat citaat. De VVD zelf wil eigenlijk
van de OV-kaart af en vindt haar in ieder geval veel te duur. De oppositie
wil juist een betere kaart. De uitersten leken zich even te verdedigen op
een motie die volstrekt in het midden liet wat de indiener feitelijk beoogde.
Mijn fractie vond dat geen zuivere manier van doen. Van een partij van de
oppositie verwacht men die al niet, maar zeker niet van een regeringsfractie.
Om het even helder en duidelijk te zeggen: de VVD kan dit niet maken.De VVD kan het ook niet maken om studenten te laten zitten met een klein
bedrag terug, en vervolgens te vertrouwen op de ideologie van de vrije winkelnering.
Het openbaar vervoer moet dan voor minder dan 400 mln. kennelijk betere waar
leveren dan in het contract met het kabinet voor 570 mln. Mijn fractie kan
niet anders dan tot de conclusie komen dat de VVD met dat standpunt echt een
loopje neemt met de toegankelijkheid van het onderwijs en en passant met zaken
als het openbaar vervoer, het milieu en de verkeersveiligheid. Het kabinet
is geen reisbureau, mevrouw De Vries, maar het maakt het onderwijs toegankelijk
voor iedereen.Mevrouw J.M. de Vries (VVD):Ik zou een correctie willen plaatsen waar de heer Bakker de motie niet
zuiver noemt. In het debat van dinsdag heb ik zowel in eerste als in tweede
termijn heel helder gezegd wat het standpunt van de VVD is en ook altijd is
geweest. Wij zijn ten principale tegen gedwongen winkelnering. Wanneer er
een kaart komt, zouden wij daar keuzevrijheid in willen, al krijgen wij daar
geen meerderheid voor, zoals ik ook al heb geweten bij de begrotingsbehandelingen.
Men zou voor de kaart kunnen bedanken; als er dan toch een kaart komt, moet
die kaart ten minste voldoen aan de onderwijsbehoefte van de studenten. Als
u zegt dat het ons alleen gaat om het afschaffen van de kaart, hebt u niet
goed genoeg geluisterd naar mijn interpretatie. Ik vind datgene wat u daarover
hebt gezegd, niet zuiver en niet juist in de verhoudingen.De heer Bakker (D66):Ik ken uw standpunt wel, maar waarom schrijft u dat dan niet op in de
motie? Ik zal u zeggen waarom u dat volgens mij niet in die motie hebt opgeschreven:
dan zou u niet langer kunnen maskeren dat u met dat standpunt in de Kamer
volstrekt geïsoleerd staat. Dat is uw goed recht, maar probeer dan niet
met een motie een meerderheid te zoeken die er niet is.Mevrouw J.M. de Vries (VVD):Ik heb al mijn motivaties gegeven voor mijn motie. Ik heb mijn motie duidelijk
neergelegd. Moties met negentien overwegingen zijn nooit zo nuttig in de Kamer,
want al na de derde overweging kan niemand ze onthouden. Mijn bedoeling is
duidelijk. Als anderen de motie voor eigen doeleinden interpreteren, laat
ik dat voor rekening van anderen. De VVD-fractie kan niet verweten worden
dat zij geen zuivere koffie schenkt.De heer Bakker (D66):De inbreng van de heer Lansink, met de motivering waarom hij niet voor
de motie zal stemmen, geeft eigenlijk ook mijn antwoord aan mevrouw De Vries.
Ik vind die inbreng op dit punt echt zuiverder dan die van de VVD-fractie.Over de heer Lansink gesproken: hij heeft gezegd dat artikel 10 operationeel
moet worden. Dat ben ik met hem eens. De brief van het kabinet stelt bovendien
dat mijn motie op het punt van de financiering minder stellig is. Ik wil in
dit debat, ook in reactie op de inbreng van de heer Rabbae, niets aan stelligheid
te wensen overlaten. Daarom heb ik een kleine wijziging in
de tekst van de motie aangebracht.De voorzitter:De motie-Bakker (25374, nr. 6) is in die zin gewijzigd, dat het dictum
thans luidt: AL"verzoekt de regering de optie tot uitbreiding van de gesloten principeovereenkomst,
conform artikel 10 van deze overeenkomst, te activeren en de middelen die
daarvoor nodig zijn, tijdig vrij te maken,".Deze gewijzigde motie wordt voorgesteld door het lid Bakker. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10 (25374).De heer Schutte (GPV):Mijnheer de voorzitter! Ik dank de minister voor zijn brief van hedenavond,
die inhoudelijk niets toevoegt aan wat hij deze week al heeft gezegd. Dat
was ook niet beloofd en wat dat betreft heb ik dus geen kritiek.Wij hebben te maken met een verdeelde Kamer, een verdeelde meerderheid.
Een meerderheid wil duidelijk een betere OV-kaart dan de minister heeft weten
te bereiken. Het slechtste wat wij vannacht zouden kunnen bereiken, is dus
een uitspraak die dat signaal niet duidelijk afgeeft. Er ligt een interessante
motie van mevrouw De Vries. Die motie is helder geformuleerd en wijst het
contract in ieder geval af. De bedoeling ervan is echter heel duidelijk –
daarover heeft mevrouw De Vries geen enkele twijfel laten bestaan –
en die staat haaks op onze bedoeling. Onder bepaalde omstandigheden kun je
natuurlijk best wel eens een motie steunen waarvan de bedoeling haaks staat
op je eigen bedoelingen, maar daar moet dan natuurlijk wel iets heel substantieels
tegenover staan. Je moet daar in politiek opzicht iets mee kunnen bereiken,
bijvoorbeeld het heengaan van de paarse coalitie of iets dergelijks. Dan is
het best de moeite waard, maar de heer Bolkestein heeft heel duidelijk gemaakt
dat dat geen schijn van kans maakt. Dan moet je nuchter zijn en dan moet je
kijken naar de echte bedoeling van de motie. Die is heel duidelijk en staat
haaks op onze bedoelingen. Dan moet je daar dus niet aan meewerken, want dan
wordt het indienen van zo'n motie, die alleen maar "nee" zegt en niet tegelijk
"ja" kan zeggen tegen enig alternatief, in feite een politiek spel. Daar doen
wij niet aan mee. Ons standpunt staat duidelijk in de door ons medeondertekende
motie van de heer Rabbae. Als die nu geen resultaat oplevert, komen er nog
meer dagen. Wij spreken elkaar nader.De heer Rehwinkel (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Waar zouden studenten zijn zonder de trein? Het
antwoord is heel simpel: misschien niet op school, wellicht in de auto. De
PvdA-fractie is vanwege de toegankelijkheid van het onderwijs, de bescherming
van het milieu en de verkeersveiligheid sterk voor het behoud van de OV-kaart.
Tot 1 januari 1999 blijft die studentenkaart zoals hij nu is; het is misschien
goed om daar nog eens op te wijzen. Daarna verandert er niets voor de mensen
die al studeren en stelt het kabinet voor om aan toekomstige studenten de
uit-thuiskaart te verstrekken. Voor veel mensen een goed resultaat, maar helaas
niet voor iedereen. Onze schoen wringt bij de uit-thuiskaart. Wij hebben consequent
de problemen van die kaart centraal gesteld. Evenals de minister constateren
wij dat die problemen nog niet zijn opgelost. Een oplossing zal er toch echt
moeten komen.De PvdA-fractie wil daarom ook na 1999 de huidige kaart continueren voor
alle studenten, zodat mensen die door kamernood op afstand van hun studieadres
wonen, die een stage volgen of die in verschillende steden studeren niet in
de problemen komen. Het contract dat ons is voorgelegd, bevat een bepaling
op grond waarvan de huidige kaart na 1999 aan iedereen kan worden aangeboden.
Ook op grond van die bepaling stemmen wij met het contract in. Artikel 10
wordt wat ons betreft geactiveerd. Wij handhaven onze moties. Onze signalen:
behoud van de huidige kaart, geld daarvoor proberen te vinden, worden op die
manier duidelijk afgegeven.Voorzitter! Er lijkt zich nu in de Kamer een verbond van ontevredenen
rond het voorgelegde contract te vormen, maar ik zie ook een ander verbond.
Een verbond van alle fracties, op een enkele na, die de huidige kaart willen
behouden, ook voor toekomstige studenten. Dat zal het sterkste verbond blijken
te zijn.De voorzitter:Ik zie dat de heer Poppe het woord wenst. Het is niet gebruikelijk dat
iemand die niet aan het debat heeft deelgenomen, wel meedoet aan een heropening
daarvan. Maar, mijnheer Poppe, misschien kunt u het in twee zinnen af. Voor
u drie zinnen.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Bij het spoeddebat kon ik niet aanwezig zijn vanwege een overvolle
agenda, maar ik was wel aanwezig bij de voorgaande debatten die hier direct
betrekking op hadden en naar aanleiding waarvan het spoeddebat is gehouden.
Wij hebben een hele, verse dag voor ons, maar ik kan het kort houden.De minister zei ooit dat het onderwijs 3 mld. tekortkwam en dat hij weigerde
verder te bezuinigen. Dat hield hij vol totdat het paarse kabinet geen nieuwe
minister van Onderwijs kon vinden. Toen kon hij toch aanschuiven bij dit afbraakkabinet.
De bezuiniging die nu op de studentenkaart wordt doorgevoerd, is een bezuiniging
op het onderwijs, dat dus al veel tekortkomt. Ik vind het een schandelijke
zaak.Voorzitter! De motie van de VVD-fractie is een prachtige motie. Daarin
staat "van mening, dat de voorliggende principeovereenkomst onvoldoende tegemoetkomt
aan de onderwijsbehoefte van de studenten; wijst deze overeenkomst af" komma,
en verzoekt de regering de oude OV-studentenkaart in ere te herstellen. Helaas,
na de komma deed de typemachine het niet meer, maar dat had er natuurlijk
moeten staan. Als je vindt dat de onderwijsbehoefte geschaad wordt, moet je
niet alleen iets afwijzen, maar ook zeggen wat er wel moet gebeuren. Dat doet
de VVD-fractie niet en dat vind ik een beetje laag.De coalitie heeft drie verschillende moties ingediend, waarvan wij er
twee kunnen steunen en zeker de verbeterde motie van de heer Bakker. De letterlijke
tekst daarvan heb ik niet, maar daarin staat dat de minister in zijn poging
om een goede OV-studentenkaart te bewerkstelligen, naar de mening van de coalitie
 volkomen mislukt is. Wij zitten dus met een mislukte minister.De heer Rehwinkel (PvdA):Voorzitter! Ik zie dat mevrouw De Vries niet het woord voert. Dat vind
ik jammer, maar misschien mag ik haar een vraag stellen. Ik begrijp van haar
dat de motie die zij heeft ingediend, verkeerd wordt uitgelegd. Dat blijkt
namelijk uit een bericht van het ANP. Wil zij ons vertellen in welke zin die
motie verkeerd wordt uitgelegd, zodat wij precies weten wat zij met haar motie
beoogt?De voorzitter:Ik vind het wel goed, hoor, dat mevrouw De Vries het woord voert, maar
ik vind niet dat wij het elke keer hoeven na te lopen als een interpretatie
van een motie door een persbureau niet overeenkomt met die van de indiener.Mevrouw J.M. de Vries (VVD):Voorzitter! Eerlijk gezegd vond ik het, gezien het late uur, niet zo nodig
om wat duidelijk was, nog eens te herhalen. Bij interruptie had ik het nog
eens herhaald. Je argumenten worden niet sterker door het 20, 21 of 22 keer
te zeggen, maar de heer Rehwinkel zou het graag voor de 23ste keer horen,
dus wil ik het nog een keer zeggen.In mijn eerste termijn, dinsdag, en tevens in mijn tweede termijn heb
ik de overwegingen van de VVD uitgebreid weergegeven. Wij zijn ten principale
tegen gedwongen winkelnering, voor welke groep van de bevolking ook. Wij weten
dat wij wat betreft de gedwongen winkelnering voorlopig nog alleen staan.
Indien toch een meerderheid bestaat voor een studentenkaart – ik beperk
mij daar nu toe – dan zal die kaart in ieder geval een keuzevrijheid
moeten bieden, waarbij gelet wordt op de onderwijskundige behoeften.Ik heb eerder ook al gezegd, dat wij vervolgens geconstateerd hebben dat
de taakstelling op het beleidsterrein studiefinanciering, die ook PvdA en
D66 hebben geaccordeerd, verre van gehaald wordt. Wij hebben altijd gezegd
dat wij goed zijn voor onze handtekening. Dat wil ik ook nu zijn.De coalitiepartners willen zelfs verdergaan, want op termijn willen zij
er zelfs meer geld aan besteden. Als in de toekomst nog meer geld te besteden
valt, zouden wij er de voorkeur aan geven dat in eerste instantie te besteden
aan verbetering van de kwaliteit van het onderwijs in plaats van het vol zetten
van de wagons van het openbaar vervoer.Ik denk dat ik vrij helder ben. Ik heb een motie ingediend. Ieder die
er een andere lading aan geeft dan ik ooit heb gedaan, doet dat om eigen beweegredenen,
maar kan de VVD niet verwijten dat zij haar argumenten heeft verhuld.De heer Rehwinkel (PvdA):Als zoveel mensen een beetje moeite hebben met de motie, omdat die erg
kort is, maar ook erg algemeen is, waarom zou u haar dan niet wat duidelijker
maken? Mag ik misschien wat zinnetjes suggereren? Ik heb ze maar uit het eerdere
debat gehaald. Waarom zet u niet gewoon in de motie: mijn voorkeur gaat ernaar
uit dat de studenten gewoon hun geld terugkrijgen? Waarom zet u niet in de
motie: wij voelen weinig voor voortzetting van de OV-kaart? Kunt u wat met
die zinnetjes, zodat in ieder geval in de motie precies staat wat u vindt?
Dan weten wij dat wat beter.Mevrouw J.M. de Vries (VVD):Ik geloof niet dat het de gewoonte in dit huis is dat fracties elkaar
moties dicteren. De VVD-fractie is heel wel in staat haar eigen moties te
maken en haar eigen argumenten daarin vast te leggen. Ik heb niet zo'n behoefte
aan de zinnetjes die u mij nu voorlegt.De heer Rehwinkel (PvdA):Wij dicteren elkaars moties niet, maar wij beoordelen ze wel.Mevrouw J.M. de Vries (VVD):Het staat u vrij mijn motie te beoordelen.De heer Rehwinkel (PvdA):Dat wordt dan wel een heel negatief oordeel, alleen al omdat de motie
zo vreselijk algemeen en onduidelijk is en omdat wij uw opvatting er niet
in kunnen terugvinden. Niet dat wij haar dan wel zouden hebben gesteund!Minister Ritzen:Voorzitter! Ik heb met buitengewoon veel belangstelling geluisterd, maar
ik geloof eigenlijk niet dat ik veel hoef te zeggen. Er is een halve vraag
van de heer Lansink. Hij zei dat hij een vraag zou stellen en kwam toen met
een constatering waarvan ik moet zeggen dat zij niet juist is. Artikel 10
is gewoon een onderdeel van het contract en biedt een mogelijkheid. Vervolgens
is de vraag aan de orde of dit kabinet die mogelijkheid gaat gebruiken. Als
dat de vraag is, heb ik haar al eerder beantwoord. Mijn antwoord was: nee.De heer Lansink (CDA):Ik houd van kortheid, maar dit is al te gek. Hier staat dat u niet bereid
bent artikel 10 operationeel te maken. Ik vraag u ook een oordeel over de
gewijzigde motie van D66, die dat feitelijk wel doet. Dat is een sterke verbetering,
waar terecht op gewezen is. Ik ben er heel blij mee. Ik neem aan dat de Partij
van de Arbeid mede die motie zal steunen. Wij, althans degenen die vinden
dat het beter moet, kunnen niet nog eens sneuvelen in verdeeldheid.Die motie wordt dus aanvaard. U kunt nog even nadenken over de vraag of
u haar zult uitvoeren, maar dan zult u zelf wel zien dat het antwoord dat
u net gaf, te kort door de bocht was en geen recht doet aan hetgeen hier deze
week gebeurde.De volgende keer graag iets helderder en duidelijker, en luister ook een
keer naar de Kamer, als een zo grote meerderheid zegt dat het anders moet!Minister Ritzen:Volgens mij is dat een duidelijke vraag. Ik herhaal dat de indruk wordt
gewekt alsof je het contract niet zou honoreren als je artikel 10 niet operationeel
maakt, maar dat is een misverstand. Artikel 10 is nu juist zo'n bepaling waarvan
je kunt kiezen of je haar operationeel maakt of niet.Dan is de vraag: waarom staat het daar? Dit is, omdat het een mogelijkheid
in dezen biedt, in het bijzonder met het oog op de termijn waarop er kabinetsformatie
komt, waarbij het alsdan wellicht operationeel gemaakt zou kunnen worden.
Dat is de aard van het artikel 10 en dat leidt vervolgens – dit is direct
een antwoord op uw vraag – tot de reactie van het kabinet: dit kabinet
is niet voornemens dat artikel operationeel te maken.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! De minister legt het contract voor aan de Kamer, inclusief
artikel 10. De Kamer wenst nú te kiezen. Wat betekent dat nu voor de
minister? Wij zijn toch ook partij, in alle bescheidenheid die ons past, in
 dit geheel? De Kamer wenst nu te kiezen, met alle consequenties
van dien. De Kamer is ook consequent, want dat kost dan 90 mln. en er ligt
een motie voor, met perspectief van aanvaarding door de Kamer, die daarin
voorziet. De minister wordt dus niet zonder boter bij de vis teruggestuurd.Minister Ritzen:Voorzitter! Ik zal nog eens herhalen wat ook in de brief staat; dat is
dan meteen een reactie op de gewijzigde motie van de heer Bakker. In de brief
staat aangegeven dat het kabinet de betreffende motie ontraadt. Ik zeg dan
nog eens, zoals ik dit ook in het eerdere debat zei: het kabinet maakt nog
altijd ook zijn eigen afwegingen over de wijze waarop middelen worden besteed.
In het kader van die afwegingen is eerder de lijn getrokken dat rondom de
studiefinanciering een aantal bezuinigingen zouden plaatsvinden. Dat was al
een lastige, maar in het kader van die bezuinigingen zou er ook een vermindering
zijn van de middelen die beschikbaar waren voor de OV-jaarkaart. Dat was een
nog lastigere. Vervolgens hebben wij een invulling weten te vinden, waarvan
wij vinden dat wij die goed kunnen verdedigen vanuit het oogpunt dat steeds
voorop heeft gestaan: een wijziging in de studiefinanciering, maar met behoud
van toegankelijkheid.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! De minister komt eerst met een contract met een artikel 10,
met de mogelijkheid om dat contract open te breken, en nu zegt hij: het kabinet
is niet voornemens om artikel 10 te operationaliseren, zelfs als er geld bijkomt.
Dit is toch eigenlijk bedrog wat de minister de Kamer aanbiedt? Zo kunnen
wij toch niet met elkaar omgaan? Of de minister meent het echt en dan kunnen
wij volledig vertrouwen hebben in datgene wat hij samen met de NS heeft neergelegd
in een contract. Of het is niet serieus, maar dan moet de minister het niet
aan de Kamer aanbieden.Minister Ritzen:Voorzitter! Nog eens: het is niet een artikel waarmee je het contract
openbreekt. Het is een onderdeel van het contract; het is een optiemogelijkheid.In de tweede plaats wijs ik nog maar eens op het volgende: het legt nog
altijd bij het kabinet de verantwoordelijkheid om de afweging te maken, zoals
dat altijd aan de orde is. Het kabinet kan moties ontraden en vervolgens op
basis van het aannemen van de motie – dat is eigenlijk de vraag die
de heer Rabbae nu stelt – zijn eigen standpunt bepalen. Dat zal het
kabinet vanavond zeker nog proberen te doen, naar aanleiding van datgene wat
hier in de Kamer beslist wordt.De heer Rabbae (GroenLinks):Maar dan is het toch niet wijs van uw kant om nu reeds de deur naar artikel
10 dicht te timmeren, als u zegt dat u in ieder geval de uitspraak van de
Kamer afwacht om daarna uw definitieve standpunt te kunnen innemen? Dat zijn
toch contradictoire posities?Minister Ritzen:Voorzitter! Er is niets contradictoirs aan. Het is volkomen logisch dat
op het moment dat aan het kabinet wordt gevraagd of het die extra middelen
wil besteden, het kabinet daar een antwoord op geeft. De heer Rabbae zegt
dat er dan maar één antwoord is, namelijk datgene wat een aantal
van de Kamerleden naar voren hebben gebracht. Maar ik ga er toch even van
uit dat het kabinet zijn eigen antwoord mag bepalen. Dat eigen antwoord is:
wij ontraden dat.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstonds over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik verzoek de leden hun plaatsen in te nemen, zodat wij kunnen beginnen
met de stemmingen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-6960-6965.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl