Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 november 2005 over Arbo-zaken
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1338-1342

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-11-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 21, pagina 1338-1342

15-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25883Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 oktober 2005 over modernisering sociale werkvoorzieningPagina 1333-1338
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Europees terrorismebeleid, te weten: - de motie-De-Wit/Van der Laan over de parlementaire verantwoording en de democratische controle van de onderscheiden samenwerkende diensten (29754, nr. 43); - de motie-De Wit over de juridische toetsing van de juistheid van de plaatsing op de EU-terrorismelijst (29754, nr. 44); - de motie-Vos over de aanstelling van AIVD-functionarissen bij de regionale politiekorpsen (29754, nr. 45); - de motie-Eerdmans c.s. over het volledig uitzitten van de opgelegde straf aan voor terroristische misdrijven veroordeelde personen (29754, nr. 46); - de motie-Van der Laan c.s. over stroomlijning van de Europese terrorismesamenwerking (29754, nr. 47); - de motie-Van der Laan over horizonbepalingen in nieuwe Europese terrorismewetgeving (29754, nr. 48); - de motie-Van Heemst over de bestuurlijke en beheersmatige aansturing van één Antiterrorisme Team en rapportage binnen een halfjaar (29754, nr. 52)Pagina 1328-1328
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de wijze van uitvoering van herbeoordelingen door het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (UWV), te weten: - de motie-Bussemaker c.s. over periodieke informatie over de menselijke maat als kritische succesfactor (28333, nr. 67); - de motie-Verburg c.s. over kwartaalinformatie over de resultaten van de afspraken met het UWV (28333, nr. 69); - de motie-Vendrik/De Wit over de instelling van een werkgroep die de voorbereiding van een parlementair onderzoek ter hand neemt (28333, nr. 70); - de motie-De Wit/Vendrik over het volgens het nieuwe schattingsbesluit stop zetten van de herbeoordelingen (28333, nr. 71)Pagina 1329-1329
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Les- en cursusgeldwet, de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten en de Wet studiefinanciering 2000 in verband met afschaffen lesgeld in het voortgezet onderwijs alsmede voor deelnemers van 16 en 17 jaar in het beroepsonderwijs (30199), en over de gewijzigde motie-Hamer c.s. over de schoolkosten voor ouders (30199, nr. 9)Pagina 1328-1329
Presentie en opening (dinsdag 15 november 2005)Pagina 1317-1317
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 november 2005)Pagina 1327-1328
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de versterking van de economische structuur (ICES) en over investeringen in de kennis en kennisinfrastructuur (KIS), te weten: - de motie-Aptroot c.s. over het aanbestedingsbeleid van de overheid (30300 XIII, nr. 17); - de motie-Aptroot c.s. over één uitvoeringsinstantie voor het beleid van Economische Zaken (30300 XIII, nr. 18); - de motie-Aptroot c.s. over één loket voor het bedrijfsleven, onder verantwoordelijkheid van Economische Zaken (30300 XIII, nr. 19); - de motie-Dittrich c.s. over de overheid als launching customer (30300 XIII, nr. 20)Pagina 1329-1329
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over de begroting van het Ministerie van Economische Zaken voor het jaar 2006, te weten: - de motie-Irrgang over een integraal onderzoek naar ervaringen met liberalisering en privatisering (30300 XIII, nr. 22); - de motie-Smeets c.s. over het afsluiten van een financieringsakkoord met de Nederlandse Banken (30300 XIII, nr. 23); - de motie-Smeets/Vendrik over het zwaar meewegen van investeringen in scholing van werknemers bij de beoordeling van gebiedsgerichte projecten (30300 XIII, nr. 24); - de motie-Ten Hoopen/Vendrik over een regeling voor het mkb, naar analogie van de Amerikaanse Small business act (30300 XIII, nr. 25); - de motie-Ten Hoopen c.s. over onderzoek naar een Nationaal Innovatiefonds (30300 XIII, nr. 26); - de motie-Aptroot c.s. over afschaffing van de leeftijdsgrens voor de zelfstandigenaftrek (30300 XIII, nr. 28); - de motie-Aptroot c.s. over één inspectie- en controledienst voor het bedrijfsleven (30300 XIII, nr. 29); - en nog elf andere motiesPagina 1329-1331
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het wandelbeleid, te weten: - de motie-Van Gent over het aanwenden van BDU-gelden voor wandelrecreatie (29892, nr. 7); - de motie-Van Gent over een plan van aanpak voor het openstellen van substantieel meer oeverpaden (29892, nr. 8); - de motie-Kruijsen c.s. over een evaluatie van de tussen najaar 2005 en najaar 2006 extra gecreëerde wandelmogelijkheden (29892, nr. 12)Pagina 1332-1332
Gezamenlijke behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2006) (30306); - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Wet VPB-pakket) (30307)Pagina 1342-1394
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Staat van de Unie, te weten: - de motie-Verhagen c.s. over openbare wetgevende raadsvergaderingen (30303, nr. 4); - de motie-Timmermans c.s. over voorstellen voor een volwaardige deelname aan het jaarlijkse debat in de Kamer (30303, nr. 5); - de motie-Van Aartsen c.s. over het invoeren van een subsidiariteitstoets in de parlementen van alle lidstaten (30303, nr. 6); - de motie-Van Bommel/Rouvoet over invoering van een rode kaart (30303, nr. 7); - de motie-Van Bommel/Verhagen over het wegnemen van belemmeringen voor een dubbelmandaat (30303, nr. 8); - de motie-Van Bommel over het aanmerken van de beleidsterreinen onderwijs, gezondheidszorg, openbaar vervoer en volkshuisvesting als een exclusieve bevoegdheid van nationale lidstaten (30303, nr. 9); - de motie-Karimi/Van Bommel over een zo spoedig mogelijke invoering van een Europees burgerinitiatief (30303, nr. 10); - en nog vijf andere motiesPagina 1332-1333
Vragen van het lid Vendrik aan de minister van Financiën over het bericht dat de Europese Rekenkamer van mening is dat Nederland ten onrechte de afdracht van Europese invoerrechten meetelt bij de berekening van de nettobetalingspositie van NederlandPagina 1317-1319
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 november 2005 over Arbo-zakenPagina 1338-1342
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over tegenstrijdige uitspraken ten aanzien van terreurdreiging en de mogelijke noodzaak voor (nood)wetgeving met betrekking tot terreur, te weten: - de motie-Wilders over noodwetgeving ter introductie van het bestuurlijke instrument van administratieve detentie (29754, nr. 57); - de motie Wilders/Van Heemst over het instellen van een onafhankelijke onderzoekscommissie (29754, nr. 58); - de motie-Van der Laan c.s. over het afzien van het opstellen van een wetsvoorstel dat apologie strafbaar stelt (29754, nr. 59)Pagina 1331-1332
Vragen van het lid Van Bommel aan de minister voor Ontwikkelingssamenwerking over misbruik van geld dat bedoeld is voor de hulpactie voor Kosovo.Pagina 1319-1322
Vragen van het lid Bussemaker aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het bericht dat vele duizenden mensen te maken krijgen met een enorme inkomensval bij de invoering van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA) op 1 januari 2006.Pagina 1324-1327
Vragen van het lid Heemskerk aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de uitspraak van de minister dat de meevallers voor de zorgtoeslag kunnen worden ingezet voor de energiecompensatie.Pagina 1322-1324
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 15 november 2005)Pagina 1394-1397
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over veiligheid en beveiliging van de luchthaven Schiphol, te weten de motie-Van Haersma Buma/Van der Laan over controle van reisdocumenten van alle reizigers (24804, nr. 35)Pagina 1329-1329

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 105 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 2 november 2005 over Arbo-zaken.Mevrouw Stuurman (PvdA):Voorzitter. Tijdens het algemeen overleg op 2 november jongstleden
hebben wij een zwaar debat gevoerd over de nieuwe Arbowetgeving. Ondanks een
unaniem SER-advies besloot de staatssecretaris een eigen richting in te gaan,
die niet de onze was. Dit verschil van mening hebben wij dan ook in niet mis
te verstane bewoordingen aan elkaar kenbaar gemaakt. De staatssecretaris heeft
getracht aan te geven dat zijn richting niet ver af ligt van de richting die
de SER wil gaan. Ik moet u helaas melden dat de staatssecretaris mijn fractie
niet, zoals hij had gehoopt, heeft kunnen overtuigen. Ik blijf bevreesd voor
het fenomeen hoog/laag-risico, maar ook voor de wijze waarop de doelvoorschriften
in de nieuwe wetgeving zullen worden opgenomen. De doelvoorschriften zijn
de bakermat van de nieuwe wet. Als deze goed zijn verwoord en alle risico's
uitsluiten, kunnen aan de hand daarvan door de sociale partners op ordentelijke
wijze de Arbo-catalogi ter hand worden genomen. Alleen dan is sprake van een correcte wijze van totstandkoming van wat naar mijn mening toch
een ingewikkelde en moeilijke wet is. Vandaar dat ik samen met GroenLinks
een motie heb voorbereid, die door mevrouw Van Gent zal worden ingediend.
Deze motie heeft de intentie om duidelijkheid te verschaffen over de arbeidsrisico's
die tot doelvoorschriften zullen worden verheven.De voorzitter:Huppelt u wat rond, mevrouw Van Egerschot, of is dit de aanzet tot een
interruptie?Mevrouw Van Egerschot (VVD):Voorzitter. Ik huppelde niet zomaar rond, maar nu kan ik mijn lachen niet
meer houden.Ik wil mevrouw Stuurman het volgende vragen. De staatssecretaris heeft
toegezegd dat hij ons voor het einde van de maand een duidelijk overzicht
van de doelvoorschriften op papier zal doen toekomen. Waarom is dat niet voldoende
voor de PvdA-fractie?Mevrouw Stuurman (PvdA):Mevrouw Van Egerschot heeft kennelijk meer gehoord dan ik. Ik heb deze
toezegging niet gehoord. Voor 1 februari zouden wij een voorstel voor
wetgeving ontvangen, waarin alle doelvoorschriften zouden zijn opgenomen.
Een toezegging dat wij eerder een overzicht van de doelvoorschriften zouden
ontvangen, is mij ontgaan.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ik laat het graag aan de staatssecretaris over om de toezeggingen die
hij heeft gedaan, te herhalen. Mevrouw Stuurman en ik zaten toch echt in hetzelfde
overleg waarin de staatssecretaris heeft gezegd dat het helemaal geen probleem
was om alvast een opzetje aan de Kamer te sturen. Als de staatssecretaris
deze toezegging hier nog eens herhaalt, is er dan nog een probleem voor de
PvdA-fractie?Mevrouw Stuurman (PvdA):Ik wacht het antwoord van de staatssecretaris graag af.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Tijdens het debat over de plannen van de staatssecretaris
met betrekking tot de Arbowet heb ik gewezen op het bestaan van de Europese
Kaderrichtlijn. Ik heb daaraan de uitleg gegeven dat de Kaderrichtlijn absoluut
niet voorschrift dat wij nu en in de toekomst slechts zijn gehouden aan Europese
regelgeving. Sterker nog, de nationale bepalingen die wij noodzakelijk vinden,
kunnen wij rustig handhaven en zelfs in het leven roepen. Met andere woorden
ben ik van mening dat de discussie over wat de "nationale kop" is
gaan heten, dient te worden afgekapt. Het is de mening van mijn fractie dat
wij het SER-advies behoren te volgen. Daartoe dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat Europa slechts minimale regels stelt voor bescherming
van de gezondheid op het werk; overwegende dat de Europese Kaderrichtlijn uit 1989 in artikel 1, derde
lid, bepaalt dat de richtlijn geen afbreuk doet aan bestaande en toekomstige
nationale bepalingen;constaterende dat arbeidsomstandighedenbeleid grotendeels een nationale
aangelegenheid is;verzoekt de regering om eventuele wijzigingen van de Arbowet door te voeren
conform het SER-advies,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Wit, Stuurman en Van Gent.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 60(25883).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Wij hebben tijdens het algemeen overleg een pittig debat gevoerd
over de toekomst van de Arbo. Dat is geen onderwerp dat je zo maar even afdoet,
want het heeft consequenties voor bijna alle werknemers in Nederland. De fractie
van GroenLinks acht het van groot belang dat wij het goed regelen. Wij moeten
niet betuttelen. Wij zijn niet voor overbodige regels, maar daar is natuurlijk
niemand voor. Wij moeten een aantal heldere afspraken met elkaar maken. Dat
heeft men in de SER geprobeerd te doen. Werknemersorganisaties hebben daarvoor
hun nek uitgestoken. Zij wilden zoeken naar een nieuwe invalshoek voor de
Arbo-regelgeving. Het lijkt er nu toch een beetje op dat zij hun nek hebben
uitgestoken en dat hun kop er nu afgaat. Dat lijkt mij voor de arbeidsomstandigheden
in de polder helemaal geen goed idee. Ik vind het een veel beter idee om het
SER-advies waarin werkgevers en werknemers elkaar gevonden leken te hebben
over een aantal heldere uitgangspunten te verzilveren. Je zou kunnen stellen
dat wij voor de troepen uit moeten lopen met betrekking tot Europa en niet
achteruit, waarop de voorstellen van de staatssecretaris lijken uit te komen.
Ik betreur dat en ik ben het eens met de opmerking van de heer De Wit over
de Europese kaderrichtlijn. Deze wordt nu immers een beetje misbruikt voor
de verkeerde doelen.Wij vinden het van groot belang dat de overheid haar verantwoordelijkheid
blijft houden. Daarvoor is het nodig dat een helder beschermingsniveau wordt
aangegeven en dat concrete doelvoorschriften worden geformuleerd, bijvoorbeeld
over decibellen, killen en pesten op het werk. Ik zeg dit erbij, zodat het
een beetje concreter wordt waarover ik spreek. Vervolgens kunnen werkgevers-
en werknemersorganisaties in het private domein concrete afspraken en Arbo-catalogi
maken uit de concrete doelvoorschriften.Wanneer er geen concrete doelvoorschriften worden geformuleerd, zal over
allerlei onderwerpen ruzie worden gemaakt. De ruzie zal al snel gaan over
de uitgangspunten, over de vraag wat er precies moet worden geformuleerd.
Volgens mij willen werkgevers en werknemers dit niet. Als wij te veel gaan
tornen aan de doelvoorschriften en ons oor te veel laten hangen naar de wensen
van de werkgevers, veroorzaakt dit ruzie in de polder en zal een nieuw Arbo-beleid
niet van de grond komen, terwijl het juist zo mooi was gezwaluwstaart. Wij dienen ook meer naar de voorzorg te kijken, daarover is men het in
de polder ook eens, en minder naar de nazorg. Je kunt zeggen dat het voorstel
van de staatssecretaris nog te veel hinkt op de gedachte: eerste hulp bij
ongelukken. Wij willen juist die ongelukken voorkomen door een aantal punten
goed vast te leggen en die vervolgens concreet uit te werken. Daarom dien
ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering voornemens is de wet- en regelgeving op het
gebied van de arbeidsomstandigheden te moderniseren;overwegende dat een breed draagvlak van de sociale partners voor deze
modernisering van groot belang is;overwegende dat daarvoor concrete doelvoorschriften vanuit het Rijk noodzakelijk
zijn, welke vervolgens per bedrijf of bedrijfstak door de sociale partners
moeten worden geconcretiseerd;verzoekt de regering, binnen drie weken een lijst van arbeidsrisico's,
waarover zij concrete afspraken wil maken, aan de Kamer voor te leggen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Stuurman en De Wit.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 61(25883).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Wij steunen natuurlijk ook het argument dat het SER-advies
in dezen moet worden verzilverd. Dat lijkt ons het allerbeste. Maar als dit
een beetje te wild is voor een aantal andere partijen – hiervoor keer
ik mij een beetje naar de andere zijde van de Kamer – lijkt mij deze
motie een zeer goed alternatief. Volgens mevrouw Van Egerschot heeft de staatssecretaris
dit toegezegd in het overleg. Zij moest door omstandigheden het overleg echter
eerder verlaten, dat overkomt mij ook wel eens. De slotconclusie van de staatssecretaris
bij dat overleg was dat de situatie blijft zoals die is en dat hij daaraan
niets verandert. Daarom stel ik voor preventief eerste hulp bij ongelukken
te bieden. Onze motie is daarvoor zeer geschikt.Mevrouw Rambocus (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie heeft waardering voor het feit dat de staatssecretaris
zo voortvarend te werk gaat met de voorbereiding van de nieuwe Arbowetgeving.
Wij gaan ervan uit dat de staatssecretaris het SER-advies zal volgen, zoals
hij dat zelf heeft aangegeven. Wij benadrukken nogmaals dat wij het van het
allergrootste belang vinden dat de vrijwilligersorganisaties van de door hen
ervaren knellende regelgeving worden verlost en wij dienen ter ondersteuning
van deze stellingname de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van oordeel dat vrijwilligerswerk van groot belang is voor onze samenleving;constaterende dat het vrijwilligerswerk door de huidige Arbowetgeving
onnodig wordt belast met knellende regelgeving;overwegende dat de regering voornemens is om per 1 januari 2007 een
nieuwe Arbowet in te voeren;verzoekt de regering om vrijwilligers en vrijwilligersorganisaties in
de nieuwe Arbowet te vrijwaren van knellende Arbo-regels,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Rambocus en Varela. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 62(25883).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ik wil graag weten wat die knellende regels zijn. Waar ligt
de grens tussen het afschaffen van knellende regels en het beschermen van
vrijwilligers op een goede manier? Juist deze mensen hebben bescherming nodig,
omdat zij vaak werkzaamheden doen die niet tot hun dagelijkse werk behoren.
Ik wil graag enige opheldering over de motie van mevrouw Rambocus.Mevrouw Rambocus (CDA):Die opheldering krijgt mevrouw Van Gent. In het overleg heeft de staatssecretaris
duidelijk aangegeven dat hij gaat werken. Hij komt in februari 2006 met een
concreet plan, en tot ondersteuning daarvan dien ik de motie in en wacht ik
af.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het lijkt mij logisch dat de staatssecretaris met een concreet plan komt,
maar dan moet hij wel weten wat mevrouw Rambocus concreet bedoelt met knellende
regels voor vrijwilligers, want als hij dat niet weet kan hij er niets mee.
Ik probeer mevrouw Rambocus niet op te jutten, want zo ben ik niet, maar ik
probeer duidelijkheid te krijgen.Mevrouw Rambocus (CDA):Wat fijn van u! Nogmaals, ik wacht de reactie van de staatssecretaris
af en ik hoor van hem of hij straks weet wat er wel of niet wordt bedoeld.
In het laatste algemeen overleg en ook voordien hebben wij daarover enkele
malen gesproken.Mevrouw Van Egerschot (VVD):De VVD is niet alleen de partij tegen overbodige regels, maar ook tegen
overbodige moties. Deze motie betreft iets wat is toegezegd door de minister:
vrijwilligers zullen worden behandeld als zelfstandigen. Waarom wordt dan
toch op dit moment weer een dergelijke motie, die dus volledig overbodig is,
ingediend?Mevrouw Rambocus (CDA):Namens de CDA-fractie vind ik dat ik de motie moet indienen en ik heb
dat gedaan.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. De eerste motie werd ingediend door de heer De Wit. Die motie
stelt dat de Europese kaderrichtlijn niet voorschrijft dat wij geen extra
regels zouden kunnen maken en dat de kaderrichtlijn openlaat dat wij zelf
kunnen bepalen of wij wel of geen regels handhaven. Dat is ook precies wat
wij doen.In de discussies over de Arbowet heb ik steeds gezegd dat wat mij betreft
de Europese regels gelden en dat ik niet van plan ben om daarvan af te wijken
bij de invulling van de nieuwe Arbowet. Ik heb daaraan toegevoegd dat wat
mij betreft het aantal extra regels in de zogeheten "nationale kop"
maximaal beperkt zal zijn. De Europese kaderrichtlijn belemmert mij daarin
op geen enkele manier; de kaderrichtlijn verbiedt dat niet en bevat daar ook
helemaal niets over. Dus er is alle ruimte om de nationale kop zo veel mogelijk
te slechten en te snellen. Wij zullen dat dan ook grotendeels doen.Dat betekent dat ik het niet eens met datgene wat de heer De Wit in zijn
motie stelt en ik ontraad de aanneming van de motie dan ook.De heer De Wit (SP):Het gaat er nu juist om dat ik de stelling omdraai. De kaderrichtlijn
schrijft ons niet voor om uit te zoeken welke nationale bepalingen nodig zijn.
Ik heb al gezegd dat de overbodige bepalingen niet het probleem zijn, maar
nationale regels zijn niet per definitie in Europese regelgeving vervat. Daarom
moeten wij heel zorgvuldig nagaan wat wij willen behouden. Sterker, als Europa
niet in bepaalde regelgeving voorziet, hebben wij alle ruimte om daarin nationaal
te voorzien. Dat is de strekking van mijn opmerking en ook van mijn motie.Staatssecretaris Van Hoof:Dat is juist. Ik probeer u uit te leggen dat wij ook op deze manier aandacht
hebben besteed aan de Arbeidsomstandighedenwet. Voorzover er ruimte is om
overbodige regelgeving te schrappen, zullen wij dat doen. Ik heb echter nog
steeds het gevoel dat uw motie mij beperkingen oplegt. Daarom blijf ik aanneming
ervan ontraden.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ik meen dat er nu verwarring blijft bestaan over de nationale kop. Het
zou handig zijn als de staatssecretaris daarover de Kamer op korte termijn
meer duidelijkheid verschafte.Staatssecretaris Van Hoof:Dat is mogelijk. De nationale kop staat overigens los van het advies van
de SER. In dat advies is daarover namelijk niet gesproken. Wel is er overleg
gevoerd met de Stichting van de Arbeid. Met mijn brief van 4 oktober
heb ik mijn verantwoordelijkheid genomen bij het bepalen wat al dan niet uit
de nationale kop kan. Dat ik hierin een standpunt zou innemen, heb ik aangekondigd.
Dus het kan niet verrassend zijn dat ik een aantal keuzen heb gemaakt. Ik
versta de interruptie van mevrouw Van Egerschot zo dat zij wil weten wat ik
met die nationale kop heb gedaan, dus dat ik laat zien wat ik handhaaf. Ik
zeg de Kamer graag toe haar hiervan binnenkort een overzicht toe te zenden.De motie van mevrouw Van Gent c.s. betreft de concrete doelvoorschriften.
Er wordt hier erg veel gesproken over het al dan niet volgen van een SER-advies.
Het bijzondere is nu dat er weliswaar in het SER-advies heel veel staat, maar
geen concreet doelvoorschrift. Daarom is de SER ook niet gevraagd. De SER
is advies gevraagd over modernisering van de Arbeidsomstandighedenwet. Aanvankelijk
betrof de invalshoek die van een hoog en een laag risico. De SER heeft gekozen
voor de middelvoorschriften en zich niet uitgesproken over de doelvoorschriften,
evenmin over de nationale kop. De doelvoorschriften worden dus niet in het
SER-advies genoemd. Daarin wordt ook niet gesproken over het verschil tussen
doel en middel of over de vraag hoe een procesnorm er uit zou moeten zien.
Dat betekent dat, voorzover dat kan, daaraan nog invulling moet worden gegeven.
Dat gebeurt nu. Er worden doelen vastgesteld en waar dat mogelijk is voorzien
van gezondheidskundige grenswaarden. Op dit punt heeft de overheid dus een
rol. Waar geen concrete doelvoorschriften mogelijk zijn, zullen procesnormen
worden gehanteerd. Dat heb ik ook al veel eerder aangegeven. In het private
domein is het aan sociale partners om invulling te geven aan de manier waarop
de doelstellingen worden gerealiseerd. Ik heb erop gewezen dat zij met die
invulling kunnen starten, omdat al heel veel informatie beschikbaar is. De
Arbo-convenanten zijn er en er zijn ook Europese regels. Verder zijn via andere
trajecten al heel veel gegevens bekend.Natuurlijk hebben wij te maken met Europese richtlijnen. Wij moeten bijvoorbeeld
de Europese richtlijn voor het schadelijk geluid implementeren. Voor trillingen
geldt ook een Europese richtlijn die wij moeten implementeren. Verder denk
ik aan elektromagnetische straling en optische straling. Ook op die terreinen
is er van Europa het een en ander te verwachten dan wel beschikbaar. Die zullen
wij meenemen.Voor het overige kan ik niet erg veel met een motie waarin staat dat ik
concrete doelvoorschriften moet maken. Bij doelen is het niet altijd nodig
en in het kader van de verantwoordelijkheidsverdeling ook niet verstandig
om heel concrete en tot op de millimeter nauwkeurige voorschriften te maken.
Ik verwacht dan ook dat het niet zal plaatsvinden. Er zullen in de Arbeidsomstandighedenwet
wel doelvoorschriften staan, dus daarover hebben wij geen verschil
van mening. Aan de hand daarvan zullen de catalogi in het private domein worden
ingevuld.Voorzitter: Ten HoopenMevrouw Van Gent (GroenLinks):Mijn motie gaat niet over de SER. Ik ben van mening dat een breed draagvlak
bij de sociale partners voor de modernisering van de Arbowet van groot belang
is. Is de staatssecretaris dat met mij eens?De concrete doelvoorschriften geven het beschermingsniveau helder aan.
Van daaruit kun je verder onderhandelen over de implementatie in de bedrijven,
wat het private domein gaat doen. De werknemers zeggen: dat hebben wij nodig,
want anders hebben wij niets van waaruit wij dat gesprek kunnen beginnen;
dat geeft alleen maar ruzie. Ik vraag de staatssecretaris om daarvoor een
oplossing aan te dragen. U wilt toch overeenstemming tussen sociale partners?
U wilt toch dat zij u helpen om de Arbowet te moderniseren? U wilt toch geen
ruzie?Staatssecretaris Van Hoof:De rol van sociale partners was gelegen in de adviesaanvraag aan de SER.
Die positie heeft men ingevuld met uitzondering van de nationale kop. Ik heb
u naar aanleiding van de adviesaanvraag aan de SER medegedeeld dat ik nog
overleg wil voeren over de nationale kop, maar dat de conclusies niet in overleg,
maar na overleg worden getrokken en dat ik daarin mijn eigen verantwoordelijkheid
zal nemen. Dat is nog steeds mijn standpunt. Het betekent dan ook niet automatisch
dat ik geen stap kan zetten, als er geen algehele overeenstemming met de sociale
partners bestaat. Die lijn heb ik scherp getrokken en die trek ik nog steeds
scherp.Waarschijnlijk is het voor mevrouw Van Gent interessant om te vernemen
dat gisteravond in het tijdens het algemeen overleg al aangekondigde informele
gesprek met sociale partners hierover is gesproken. De stellige overtuiging
van de werkgevers is dat ik het SER-advies volg. Voorzover de werknemers aanwezig
waren, hebben zij niet tot de conclusie kunnen komen dat ik het SER-advies
niet volg. Wat mij betreft, kan daaruit alleen de conclusie worden getrokken
dat wij het nog steeds met elkaar eens zijn. Ik voeg eraan toe dat met name
bij de vakorganisaties nog vragen spelen. Die zullen de komende tijd ongetwijfeld
aan de orde komen. Ik heb dan ook geen enkele reden om in de denktrant van
mevrouw Van Gent nu te bedenken dat er in de polder iets aan de hand zou zijn.
Los daarvan heeft de regering haar eigen verantwoordelijkheid.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het is een heel verhaal, maar ik wil toch een helder antwoord op de vraag
of de staatssecretaris het nog steeds van groot belang vindt dat er bij de
sociale partners een breed draagvlak blijft bestaan om de modernisering van
de Arbowet een kans te geven. Is dat uw uitgangspunt? Bent u dan bereid om
wat te geven en te nemen?Staatssecretaris Van Hoof:Hoe breder het draagvlak hoe beter, maar het is geen noodzaak. Dat heeft
alles te maken met de verantwoordelijkheidsverdeling en de visie op doel en
middel. Ik kom bij de motie van mevrouw Rambocus over het vrijwilligerswerk. De
vraag is in hoeverre de huidige en de toekomstige Arbowetgeving op vrijwilligers
van toepassing zal moeten zijn en blijven. Twee elementen zijn hierbij van
belang. Je moet deze activiteiten, die door vele organisaties in het maatschappelijk
veld zeer op prijs worden gesteld, niet onmogelijk maken. Ik kan mij dan ook
voorstellen dat mevrouw Rambocus en de heer Varela vragen of er niet wat ruimte
in moet komen. Daarnaast mag ik hopen dat ook mevrouw Rambocus het met mij
eens is dat er wel iets van een beperking en van regelgeving moet zijn. Het
mag niet zo zijn dat vrijwilligers, anders dan alle andere werkenden, blootgesteld
worden aan heel grote risico's. Ik denk daarbij aan gevaar voor vallen bij
bijvoorbeeld de bouw van een kantine voor een sportclub. Ik vind dan ook dat
de Arbowetgeving ook van toepassing moet zijn op vrijwilligers. Voor deze
groep moet hetzelfde regime gelden als voor de groep van zelfstandigen.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Wij hebben nogal wat stukken van de staatssecretaris gekregen over de
positie van vrijwilligers. Volgens mij maken die stukken deze motie redelijk
overbodig. Vindt de staatssecretaris dat ook?Staatssecretaris Van Hoof:Wij hebben over dit onderwerp al gesproken tijdens het algemeen overleg.
Bij het vrijwilligerswerk leeft de behoefte om dit nog eens expliciet uitgesproken
te krijgen. Ik kan mij dat ook voorstellen. Die uitspraak is volgens mij vandaag
ook gedaan. Het is aan mevrouw Rambocus om te bepalen hoe zij verder met haar
motie omgaat.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-1338-1342.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl