Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het grote-stedenbeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 5781-5788

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-06-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 94, pagina 5781-5788

29-06-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 21062Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24194).Pagina 5762-5764
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de reorganisatie van het openbaar ministerie.Pagina 5772-5775
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regelen omtrent het ter beschikking stellen van organen (Wet op de orgaandonatie) (22358), en van:de motie-Van Boxtel over de totstandkoming van verdeelcriteria in internationaal verband (22358, nr. 48);de motie-Van Dijke over het afzien van orgaanuitname bij bezwaren van nabestaanden (22358, nr. 49).Pagina 5697-5715
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de fysiotherapiePagina 5776-5781
Behandeling van:de Partiële herziening Planologische Kernbeslissing Nationaal Ruimtelijk Beleid in verband met de woningbouwlocatie Zenderpark (23950).Pagina 5742-5743
Stemming over drie moties, ingediend in het debat over de Voorjaarsnota 1995 (24178), te weten:de motie-Ybema c.s. over de monumentenzorg (24178, nr. 5);de motie-Rabbae over arbeidsduurverkorting (24178, nr. 6);de motie-Van der Ploeg/Ybema over het grote-stedenbeleid (24178, nr. 7).Pagina 5796-5797
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen:Pagina 5803-5803
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regelen omtrent het ter beschikking stellen van organen (Wet op de orgaandonatie) (22358).Pagina 5797-5799
Stemmingen over elf moties, ingediend bij de behandeling van het debat over de WAO, te weten:de gewijzigde motie-Marijnissen over het onmiddellijk beëindigen van de herkeuringen WAO (22187, nr. 30);de motie-Schimmel over een individueel trajectplan voor reïntegratie op de arbeidsmarkt (24221, nr. 12);de motie-Rosenmöller over herkeuring van WAO'ers vanaf 45 jaar (24221, nr. 15);de motie-Biesheuvel over herkeuring van WAO'ers vanaf 50 jaar (24221, nr. 16);de motie-Marijnissen over dePagina 5793-5793
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het mest- en ammoniakbeleid, te weten:de gewijzigde motie-Esselink over de aanvullende notitie mest- en ammoniakbeleid (19882, nr. 51).Pagina 5801-5801
Regeling van werkzaamhedenPagina 5715-5716
Voortzetting van de behandeling van:de Planologische Kernbeslissing Schiphol en Omgeving (23552)Pagina 5738-5742
Behandeling van:het wetsvoorstel Bijzondere bepalingen voor handelsvertegenwoordigers (24166);het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg (24116).Pagina 5697-5697
Stemmingen over de Planologische Kernbeslissing Schiphol en Omgeving (23552).Pagina 5802-5803
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de reorganisatie van het openbaar ministerie, te weten:de motie-Koekkoek over een beslissende stem van de voorzitter van het college van procureurs-generaal (24034, nr. 4).Pagina 5801-5801
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over de wachtgelden hoger onderwijs, te weten:de motie-Van der Hoeven/Oedayraj Singh Varma over een totaalplan van aanpak (23900-VIII, nr. 120);de motie-Van der Hoeven/Oedayraj Singh Varma over het opstellen van een budgetreeks (23900-VIII, nr. 121).Pagina 5801-5802
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de kinderopvang.Pagina 5775-5776
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de wachtgelden in het hoger onderwijs.Pagina 5788-5791
Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24188)Pagina 5756-5762
Presentie en openingPagina 5697-5697
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Europese Raad, te weten:de motie-Van der Linden c.s. over de criteria doelmatigheid en rechtmatigheid (21501-20, nr. 41).Pagina 5800-5800
Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (II) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24179);het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24180);het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten vanPagina 5764-5764
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het grote-stedenbeleidPagina 5781-5788
Voortzetting van de behandeling (afrondend debat) van:het kabinetsstandpunt Betuweroute (22589, nr. 71);de partiële herziening van het Tweede Structuurschema Verkeer en Vervoer (23661),van:de motie-Crone c.s. over een plan van aanpak voor flankerend beleid (22589, nr. 75);de gewijzigde motie-Crone c.s. over een aftakking van de Betuweroute naar noord-Nederland en naar noord- en oost-Duitsland (22589, nr. 100);de motie-Leers c.s. over het Gelderse-Poortgebied en een tunnel onder het PannerdenschPagina 5734-5738
Stemmingen over zeven moties, ingediend bij het debat over de zelfstandige bestuursorganen, te weten:de motie-H.G.J. Kamp c.s. over de voorkeur voor de publiekrechtelijke rechtsvorm voor zelfstandige bestuursorganen (24130, nr. 9);de motie-H.G.J. Kamp c.s. over jaarlijkse rapportage en vierjaarlijks verslag (24130, nr. 10);de motie-Scheltema-de Nie c.s. over effectuering van een Kaderwet voor 1 januari 1997 (24130, nr. 11);de motie-Scheltema-de Nie c.s. over het alsnog verrichten van de gevraagdePagina 5800-5801
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de kinderopvang, te weten:de motie-Vliegenthart c.s. over het opnemen van een bepaling in de AMvB kwaliteitsregels (21180, nr. 30).Pagina 5801-5801
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel inzake de orgaandonatie (22358), te weten:de motie-Van Boxtel over de totstandkoming van verdeelcriteria in internationaal verband (22358, nr. 48);de motie-Van Dijke over het afzien van orgaanuitname bij bezwaren van nabestaanden (22358, nr. 49).Pagina 5799-5799
de stemmingen over twintig moties, ingediend bij de behandeling van het debat over de Betuweroute, te weten:de gewijzigde motie-Stellingwerf c.s. over een gefaseerde aanleg van de Betuwelijn (22589, nr. 98);de motie-Crone c.s. over een plan van aanpak voor flankerend beleid (22589, nr. 75);de motie-Van den Berg c.s. over de noordelijke aftakking (23661, nr. 6);de gewijzigde motie-Crone c.s. over een aftakking van de Betuweroute naar noord-Nederland en naar noord- en oost-Duitsland (22589, nr. 100);dePagina 5793-5796
Voortzetting van de behandeling van:de Planologische Kernbeslissing Schiphol en Omgeving (23552), en van:de motie-Rosenmöller over de nadere verwerking van de motie op stuk nr. 50 (23552, nr. 53).Pagina 5791-5793
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het rapport van de Algemene Rekenkamer inzake zelfstandige bestuursorganen en de ministeriële verantwoordelijkheid hiervoor.Pagina 5764-5771
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24189), en over:de motie-Versnel-Schmitz over de in het regeerakkoord voorgenomen korting op de IHS (24189, nr. 9).Pagina 5800-5800
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over de fysiotherapie, te weten:de motie-Marijnissen/Oedayraj Singh Varma over uitstel van de maatregelen tot beperking van de aanspraak op fysiotherapie (24124, nr. 11);de motie-Nijpels-Hezemans/Leerkes over het niet van toepassing verklaren van de voorgestelde beperking van negen behandelingen op een bepaalde categorie ouderen (24124, nr. 12);de motie-Lansink/Van der Vlies over aanpassing van de beleidsvoornemens (24124, nr. 13).Pagina 5801-5801
Stemmingen in verband met de Partiële herziening Planologische Kernbeslissing Nationaal Ruimtelijk Beleid in verband met de woningbouwlocatie Zenderpark (23950).Pagina 5799-5799
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de mest- en ammoniakproblematiek.Pagina 5771-5772
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over het grote-stedenbeleid, te weten:de motie-Gabor over de 15 overige GSB-gemeenten (21062, nr. 33);de motie-Van Heemst c.s. over aanvullende elementen in de afspraken met de steden (21062, nr. 34);de motie-Remkes c.s. over een convenant met vijftien andere steden (21062, nr. 35).Pagina 5801-5801
Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24189)Pagina 5743-5756
Verklaring van de minister-president en de minister van Economische Zaken over Wijers Consultancy N.V.Pagina 5716-5734
Stemming in verband met de partiële herziening Tweede Structuurschema Verkeer en Vervoer (23661, nrs. 4 en 5).Pagina 5796-5796

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is: 
 
 het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg over het grote-stedenbeleid.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! In een meer dan gemiddeld levendig debat –
aldus de kwalificatie van minister Melkert – hebben wij hedenmiddag
het overleg over de grote steden voortgezet. Ik heb daarbij namens de CDA-fractie
mijn grote zorg uitgesproken over de aanpak. Wij staan een veel meer probleemgerichte
aanpak voor dan het kabinet. In sommige wijken en steden zijn de problemen
immers veelal groter dan in een van de grote steden zelf. Wij vinden dus dat
naast de vier grote steden, de overige vijftien ook aan bod moeten komen en
dat dat snel moet gebeuren. Deze steden laten in een brief van 20 juni in
grote unanimiteit weten dat de doorvertalingsmogelijkheden naar de vijftien
grote steden in relatie tot de gedane uitspraken, ronduit teleurstellend zijn.
Het voorliggende pakket, waaronder de financiën, worden in deze brief
als onvoldoende gekwalificeerd. De staatssecretaris heeft hedenmiddag de CDA-fractie
niet kunnen overtuigen van het tegendeel. Vandaar dat ik graag de volgende
motie aan de Kamer voorleg.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 Gaborgehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de problematiek op het punt van werk, leefbaarheid en criminaliteit in vele steden en wijken van vergelijkbare orde
is als in de vier grote steden;
 
 spreekt uit, dat derhalve met voortvarendheid het beleid ten aanzien van
de vier grote steden gedifferentieerd (dus: probleemgericht) doorvertaald
moet worden naar de overige 15 GSB-gemeenten;
 
 spreekt uit, dat in financiële zin de positie van de 15 GSB-gemeenten
bij de toewijzing van extra middelen naar proportie van de problematiek gelijkwaardig
dient te zijn aan die van de vier grote steden, (dat wil zeggen in verhouding
50/50);
 
 spreekt voorts uit, dat het dereguleringstraject met de vier grote steden
volledig door dient te werken naar de 15 overige GSB-gemeenten;
 
 nodigt de regering uit binnen zes maanden hierover nadere voorstellen
te doen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Gabor. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 33 (21062).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 De heer Gabor heeft afgelopen maandag aangegeven dat in zijn ogen het
innovatieve van het grote-stedenbeleid ook bestaat uit het beschikbaar stellen
van voldoende middelen. Hij heeft toen, en vanavond in het vervolgoverleg
wederom, aangegeven dat die middelen in zijn ogen ontoereikend zijn. Ik had
van hem vanavond, eigenlijk nog eerder deze week, een voorstel verwacht om
de boel financieel op orde te brengen. Maandagavond heeft hij toegezegd dat
de CDA-fractie zou komen met deugdelijke voorstellen om de financiering rond
te krijgen. Waarom worden die voorstellen niet gedaan?
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Het is een misverstand – ik heb getracht om dat de heer Van Heemst
duidelijk te maken – als hij veronderstelt dat ik dacht dat het innovatieve
deel, het onorthodoxe deel in het geld zat. Het zit juist in die projecten,
die elementen en die voorstellen die niet kunnen worden uitgevoerd als de
middelen daarvoor niet beschikbaar worden gesteld. Dat is het hele verhaal.
In die zin heb ik geconstateerd – ik ben blij dat de heer Van Heemst
dat ook onderschrijft – dat er sprake is van een groot verschil in ambitieniveau
van de voorstellen en de feitelijke financiering en de inzet van instrumenten.
Daar waren wij het over eens.
 
 Uiteraard heb ik mij bereid verklaard, en de CDA-fractie zal dat ook doen,
om ten aanzien van dit punt met voorstellen te komen. Het is ook bekend dat
wij dat bij de begrotingsbehandeling zullen doen. Dat heb ik al meermalen
uitgelegd.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Dan verschillen wij van mening over de toezegging die de heer Gabor maandag
heeft gedaan.
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Dat is uw belevingswereld.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Ik ben niet de enige die maandag heeft genoteerd dat u deze week met deugdelijke
voorstellen zou komen om dat deel van het verhaal compleet te maken. Dat is
nogal wiedes, want wij hebben het over de invulling van een convenant dat
een deze weken moet worden afgesloten. Verder bent u ten opzichte van vanmiddag
wat opgeschoven. Vanmiddag zei u: ik ben beschikbaar om voorstellen te gaan
steunen. Mag ik nu vaststellen dat het CDA het stedenbeleid zo de moeite waard
vindt dat het ook zelf een inspanning zal leveren om met financiële voorstellen
te komen? Kunt u dat beamen?
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Zeker! Dat heb ik al meermalen gedaan. Voorzitter! Het is een beetje jammer
dat de heer Van Heemst een eigen gedachtenwereld creëert omtrent uitspraken
van collega's. Vervolgens voorziet hij die gedachtenwereld van commentaar.
Dat is een interessante methode van debatteren. Ik ben echter altijd helder
en consistent in mijn uitspraken geweest. Wij zijn beschikbaar.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Nu bent u weer beschikbaar.
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Zeker, wij zijn beschikbaar, maar niet ongeacht de dekking. Die moet conform
onze opvattingen zijn. Dat betekent "beschikbaar".
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 De heer Gabor verdraait zijn positie voortdurend. Vanmiddag zei hij dat
hij beschikbaar was en maandag dat hij met voorstellen zou komen. Zoëven
zei hij dat hij met voorstellen zou komen en net weer dat hij beschikbaar
is. Het CDA heeft kritiek op de financiering van het grote-stedenbeleid. Het
CDA zegt steeds dat het het grote-stedenbeleid van het kabinet zeer de moeite
waard vindt en dat de financiering essentieel is. In een aantal opzichten
schiet de financiering echter volgens het CDA nog te kort. Komt dat CDA nu
zelf met deugdelijke voorstellen om ervoor zorgen dat het verhaal financieel,
naar zijn maatstaven, rond komt?
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Ik heb die vraag al met "ja" beantwoord en ik doe dat weer. Ik heb ook
al enkele keren gesproken over het moment waarop dat zal gebeuren. Wij zijn
van plan dat bij de begrotingsbehandeling te doen. Dat is volkomen duidelijk.
Vanaf maandag heb ik dat voortdurend gezegd. Bij dezen bevestig ik dat nogmaals.
Het lijkt mij helder.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Mijnheer de voorzitter! In twee ronden is er gesproken over het grote-stedenbeleid.
Een en ander is toegespitst op de ontwerp-afspraken die nu klaar liggen. Deze
ontwerp-afspraken zijn afgelopen maandag van een behoorlijk goede financiële
paragraaf voorzien. Daarmee is het pakket in een aantal opzichten zeer bevredigend
en gewaagd te noemen. Als er nog kritiek denkbaar is, geldt die de bijdragen
die de vier grote steden verwachten op het punt van werk en stedelijke economie;
dus de investeringen in de economische structuur. De PvdA-fractie heeft samen
met de fractie van D66 bij het debat over de Voorjaarsnota het initiatief
genomen om een laatste en indringende oproep aan het kabinet te doen, alsnog
met een substantiële bijdrage op dat punt te komen. Wij zullen ons vanavond
op dit punt moeten richten, zeker nu de heer Gabor niet heeft willen en durven
doorzetten wat hij volgens mijn aantekeningen maandag heeft toegezegd.
Het is even behelpen, maar misschien dat tussen nu en het tijdstip van de
stemmingen de heer Gabor en zijn fractie voor de zoveelste keer op dit punt
de balans willen opmaken.
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Voorzitter! Ik spreek over het algemeen vrij heldere taal. Ik heb nooit
iets anders gezegd dan hetgeen ik vanavond vier of vijf keer bevestigd heb.
De belevingswereld van de heer Van Heemst is een valse.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 U heeft alleen al vanavond in een periode van vijf minuten twee keer wat
anders gezegd. U heeft eerst gezegd dat u met eigen voorstellen zou komen...
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Ik heb het tijdstip erbij genoemd, namelijk bij de behandeling van de
begroting. Dat heb ik voortdurend gezegd.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Daarna zei u weer dat u beschikbaar was.
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Zeker, ik ben steeds beschikbaar.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Dat zijn twee zeer verschillende dingen, mijnheer Gabor.
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Dat beleeft u dan heel anders dan ik.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Dat wil ik u nog een keer uitleggen. Een fractie die zegt iets essentieels
te missen, hoort in mijn ogen...
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Dat misten wij allen. Dat hebben wij vanmiddag geconstateerd.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Mag ik misschien even uitpraten? Een fractie die zegt iets essentieels
te missen – en dat heeft u maandagmiddag betoogd – hoort in mijn
ogen zelf het initiatief te nemen om in zo'n lacune te voorzien. Dat is een
geheel andere positie dan een fractie die zegt beschikbaar te zijn om er een
mouw aan te passen. Dat doet u vanavond bovendien niet. Ik heb u drie keer
uitgenodigd – maandag, dinsdagavond en nu weer – om u aan te sluiten
bij de motie van de PvdA en D66, maar u schuift het door naar de begrotingsbehandeling
voor 1996. Daarop spreek ik u aan.
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Hoe kunnen wij ons aansluiten bij een motie waarvan de dekking niet deugdelijk
is? Het is al jaren bekend dat wij ons niet kunnen vinden in de door u aangedragen
dekking. Het FES leent zich om vele redenen niet voor dit soort zaken. Dat
is bekend.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Met het voorstel van de kant van de PvdA dat op tafel ligt kan een aanmerkelijk
bedrag aan investeringen in en rond de stedelijke gebieden gemobiliseerd worden.
Het gaat om een substantiële bijdrage, zoals de heer Van der Ploeg ook
heeft aangegeven in het debat, in de orde van grootte van 300 mln. Wij hebben
het aanbod van de vier grote steden om dat bedrag te verdubbelen. Dan komen
wij uit op 600 mln. Dat zijn investeringen die in de marktsector ook een eigen
bijdrage zullen oproepen. Dat is geen kleinigheid en dat wil ik afzetten tegen
alle bezwaren over techniek etcetera en tegen het belang dat wij allen zeggen
toe te kennen aan investeringen van dat type in de steden. U zegt nu dat het
CDA dit voorstel niet kan steunen. U vindt het ondeugdelijk. Dan is alleen
maar mijn beroep op u des te klemmender om te laten zien hoe het in uw benadering
op zo'n essentieel punt beter kan. Dan doet u er het zwijgen toe. U zegt:
ik ben beschikbaar, maar niet voor deze motie, en wij zullen er nog wel eens
over praten in september 1995. Dat is vier maanden nadat het convenant in
werking is getreden.
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Ik ga nu geen commentaar geven op de motie die kennelijk straks nog door
u besproken wordt. Op zichzelf bevat het voorstel uitstekende elementen. Het
is bijzonder prijzenswaardig dat is bereikt dat de grote steden uit eigen
middelen het bedrag willen verdubbelen. Ik wil het debat op dit punt niet
herhalen, maar ik zeg slechts dat het woord "beschikbaar" betekent dat elementen
van het betoog dat ik maandag en vandaag heb gehouden, ingebakken moeten zijn
in de overeenstemming om tot verdere financiering te komen. Dat woord schijnt
u niet te begrijpen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Een laatste opmerking op dit punt. Het gaat niet om een motie die nog
uitgebreid bestudeerd moet worden. Het gaat om een motie die er ligt, die
ook de CDA-fractie uitgebreid heeft kunnen bekijken. Ik vind het spijtig dat
u vindt dat de motie fantastische elementen bevat, maar dat u toch niet thuis
geeft en dat u ons zegt dat wij maar af moeten wachten wat het CDA in september
op dit punt in zal brengen. Het is triest.
 
 Mijnheer de voorzitter! Door velen, ook door mij, is het jaar 1996 aangemerkt
als toetssteen voor het grote-stedenbeleid, omdat wij dan kunnen vaststellen
of de uitvoering van de plannen succesvol verloopt. In die uitvoering is naar
de mening van de PvdA-fractie een aantal elementen essentieel, elementen die
nog uitwerking en verdieping behoeven. Op dat punt leg ik graag een motie
aan de Kamer voor. Deze motie dien ik ook in om het rare begrip – dat
abracadabra-woord – dat in de stukken van de staatssecretaris is opgedoken,
de "leefbaarheidsthermometer", van enige substantiële inhoud te voorzien.
Achter dat wat rare begrip gaan zaken schuil die voor de mensen in de steden
in de dagelijkse werkelijkheid – in hun buurt, in hun straat –
van buitengewoon grote betekenis zijn.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat in 1996 moet blijken of de uitvoering van het grote-stedenbeleid
succesvol verloopt;Van Heemst
 
 overwegende, dat daartoe een aantal aanvullende elementen in de afspraken
met de steden moeten worden opgenomen, met name waar het betreft: 
 
 
 - de uitwerking en verbreding van de prestatie-eisen;
 
 
 - de uitwerking
van de zogeheten "leefbaarheidsthermometer" op punten als overlast, onveiligheid
en kwaliteit van de woonomgeving;
 
 
 - eventuele bijstellingen indien
overeengekomen prestaties niet worden gehaald;
 
 
 
 verzoekt de regering hiertoe voor eind 1995 nadere voorstellen te doen;
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Van Heemst, Remkes en Scheltema-de
Nie. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 34 (21062).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Remkes (VVD):
 
 Voorzitter! Wij hebben maandag en als afronding vanmiddag een goed algemeen
overleg met de staatssecretaris en met de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
gevoerd. Er is op een aantal punten financiële duidelijkheid ontstaan.
Er is een duidelijk financieel perspectief voor de grote steden gecreëerd
en er zijn op een aantal andere punten in het overleg toezeggingen gedaan
door de staatssecretaris. Dat heeft mijn fractie tot tevredenheid gestemd.
 
 Wij hebben op dit moment en zeker na het overleg ook vertrouwen in het
proces. Wij wensen de staatssecretaris samen met de grote steden veel succes
bij de uitvoering van het convenant. Wij nemen aan, zoals de prognoses er
nu uitzien, dat dit half juli ondertekend kan worden.
 
 In aanvulling op wat collega Van Heemst zojuist heeft gezegd, wil onze
fractie er nog een opmerking aan toevoegen. Volgend jaar zal er zeer nadrukkelijk
nadere duidelijkheid dienen te ontstaan over de voortgang en het perspectief.
Wij realiseren ons dat dat een lastig karwei is. Welk perspectief bestaat
er met betrekking tot deregulering en ontschotting?
 
 Ik wil graag nog een financiële opmerking maken. Ook vanmiddag is
voldoende tot uitdrukking gekomen dat het element stadseconomie wat mager
financieel is belegd. Er zijn verschillende suggesties gedaan. Ik heb mij
overigens in hoge mate verbaasd over de inbreng van het CDA. Naar mijn politieke
maatstaven is het gebruikelijk en redelijk om, als je met hoge tonen veel
kritiek uit op het kabinet en tegelijkertijd een aantal aanvullende wensen
op tafel legt, tevens een financiële dekking aan te geven. Ik vind dat
echt een gemis in de discussie. Wij moeten nu afwachten met welke suggesties
het CDA bij de behandeling van de begroting komt. Ik heb er vertrouwen in
dat de motie-Van der Ploeg zodanig zal worden herzien dat de suggestie van
het FES en van de "ongedekte cheque" enigszins wordt weggenomen en dat er
een deugdelijk financieel kader zal worden aangegeven, namelijk het bestaande
financiële kader, zodanig dat het ons ook mogelijk zal worden gemaakt
om deze motie mede te tekenen. De suggestie die wij vanmiddag maar ook maandag
hebben gedaan om in een bepaalde richting, namelijk die van het Fonds sociale
vernieuwing te kijken, zal dan als een van de mogelijkheden kunnen worden
meegenomen.
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Voorzitter! Misschien mag ik een suggestie doen. Als de motie verder bijgesteld
wordt, ook in de zin zoals ik mijn motie heb ingediend, dan kunnen wij misschien
een breed gedragen motie aannemen.
 
 
 
 
 
 De heer Remkes (VVD):
 
 Ik hoef daar dus niet op te reageren. Ik stel de heer Gabor gerust. Ik
kom zo meteen namelijk met een eigen motie, juist op het punt waar hij...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Wilt u daar dan toe komen? Uw tijd is ongeveer om.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Voorzitter! Mag ik toch nog de volgende vraag stellen aan de heer Remkes?
Zie ik het goed dat het Fonds sociale vernieuwing nu niet meer zijn hoogste
prioriteit is bij het vinden van herschikkingsbedragen?
 
 
 
 
 
 De heer Remkes (VVD):
 
 Ik ben natuurlijk redelijk. Ik heb dat vanmiddag tijdens het debat ook
laten blijken. Het gaat mij in de eerste plaats om het oplossen van een probleem.
Wij hadden en hebben daar vanuit de VVD-fractie een suggestie voor gedaan.
Als de formulering zodanig open is dat die suggestie daarin past, dan wordt
dat langs reguliere weg meegenomen. Maar het gaat ons in de eerste plaats
om de oplossing van problemen, want daar zijn wij voor ingehuurd.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Wat mij betreft is die oplossing van u, dat Fonds sociale vernieuwing,
niet iets wat past in de motie zoals die er nu ligt en zoals die door ons
mede is ondertekend.
 
 
 
 
 
 De heer Remkes (VVD):
 
 Nee, maar die opdracht wordt straks naar alle waarschijnlijkheid aan het
kabinet gegeven. Wij hebben een zodanig vertrouwen in het kabinet dat het
kabinet daar op en verstandige manier mee om zal springen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik wil eerst even de suggestie wegnemen dat de motie-Van der
Ploeg in de huidige vorm een "ongedekte cheque" is. Ook die motie spreekt
over een herschikking. Zij noemt alleen een suggestie voor de weg waarlangs
dat zou kunnen verlopen. De heer Remkes moet nu niet doen alsof het met die
suggestie een ongedekte cheque is en zonder suggestie ineens een solide VVD-verhaal.
Dat is flauwekul.
 
 Verder hadden we de heer Remkes vanmiddag uitgedaagd om met een eigen
voorstel te komen, toegespitst kennelijk op zijn favoriete stokpaardje, het
Fonds sociale vernieuwing. Hij moet nu ook niet proberen om langs een smokkelroute
die suggestie die van verschillende kanten bestreden is in het overleg, zowel
maandag als vanmiddag, terug te halen. Het mag duidelijk zijn dat voor D66,
de staatssecretaris en de fractie van de PvdA de weg van herschikking via
het Fonds sociale vernieuwing is afgesloten. Wij gaan ervan uit dat die middelen
over anderhalf jaar keurig volgens de Wet sociale vernieuwing worden overgeboekt
naar het Gemeentefonds. Als de heer Remkes meent op dit punt nog een hoopvolle
blik te kunnen werpen naar het kabinet, dan is dat volgens mij een illusie.
Dat kan niet en dat mag niet.
 
 
 
 
 
 De heer Remkes (VVD):
 
 Ik heb vanmiddag natuurlijk goed geluisterd naar de staatssecretaris.
Die hoop is dus niet zo verschrikkelijk groot. Het houdt voor mij echter wel
een mogelijkheid in. Bij de motie die straks waarschijnlijk in gewijzigde
vorm zal worden ingediend, heb ik dat goed in mijn achterhoofd. Als het kabinet
op basis van deze motie voorstellen doet die ons niet aanstaan, staat het
ons alsnog vrij om die gedachte bij die gelegenheid in te brengen. Ik heb
er absoluut geen zin in om op dit moment met verworpen moties te zitten, en
dat is voor mij precies de reden om de motie waar de heer van Heemst kennelijk
met veel belangstelling naar uitzag, niet in te dienen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Dan hoop ik van harte dat het kabinet de heer Remkes in
staat stelt om alsnog die gedachte hier te lanceren.
 
 
 
 
 
 De heer Remkes (VVD):
 
 Als de heer Van Heemst nog even doorgaat, wordt het voor de VVD wel heel
moeilijk om de motie die straks in gewijzigde vorm zal worden ingediend, te
ondersteunen. Dat kan zijn streven niet zijn.
 
 Voorzitter! Aan het slot van het algemeen overleg is naar mijn mening
een punt blijven hangen. De grote vier hebben een redelijk perspectief, maar
voor de rest bestaan nog open einden. Het is prima dat met de grote vier is
begonnen. Wij willen het misverstand dat grote-stedenbeleid identiek is aan
randstadbeleid, niet in de wereld laten. Om die reden dien ik mede namens
de collega's Van Heemst en Scheltema volgende motie in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de inhoudelijke problematiek die in het grote-stedenbeleid
centraal staat, zich niet beperkt tot de grootste vier steden in ons land;
 
 van oordeel, dat de beleidsinstrumenten die aan de orde zijn in het kader
van het concept-convenant met de grote vier steden in beginsel ook van toepassing
verklaard kunnen worden op de vijftien andere grote steden uit de tweede fase
van het grote-stedenbeleid;
 
 voorts van oordeel, dat de verdeling van de financiële middelen in
het kader van het grote-stedenbeleid gebaseerd dient te zijn op de omvang
van de aan de orde zijn problematiek in de verschillende steden en de effectiviteit
van projectvoorstellen om een bijdrage te leveren aan de oplossing van die
problematiek;
 
 eveneens van oordeel, dat de afspraken over deregulering en een versterkte
gemeentelijke regie met de vier grootste steden zo spoedig mogelijk moeten
kunnen doorwerken naar de andere vijftien steden;
 
 nodigt de regering uit op korte termijn het initiatief te nemen, samen
met de vijftien andere steden een op deze uitgangspunten gebaseerd convenant
af te sluiten c.q. afspraken te maken en daarover vóór 1 januari
1996 aan de Kamer te rapporteren;
 
 nodigt de regering voorts uit aan de hand van een probleeminventarisatie
aan te geven welke andere gemeenten eventueel nog voor (delen van) dit beleid
in aanmerking komen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Remkes, Van Heemst en Scheltema-de
Nie. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 35 (21062).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Ik heb de tekst van de motie nog niet helemaal kunnen bestuderen, maar
zou de heer Remkes aan kunnen geven wat het verschil is tussen deze motie
en mijn motie, behalve de ondertekening?
 
 
 
 
 
 De heer Remkes (VVD):
 
 Er is op twee punten verschil.
 
 Het CDA geeft in de motie op voorhand aan dat de verdeling 50/50 moet
zijn. Wij zeggen dat de verdeling afhankelijk is van de problemen die in de
andere steden bestaan en van de effectiviteit van de oplossingen die worden
aangedragen. Op dat punt vond ik de motie van het CDA niet consistent. Ik
weet wel dat dit voortkomt uit de brief van de vijftien, maar op dat punt
vond ik die brief ook niet consistent. Het is òf het een òf
het ander. Dat is het ene verschil.
 
 Het tweede verschil heeft betrekking op de opening die deze motie maakt
naar "de derde fase" van het grote-stedenbeleid, dus naar datgene wat na de
negentien komt.
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Dat juich ik van harte toe.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik heb alleen aan de eerste ronde van de vaste
commissie kunnen deelnemen. Toen noemde de staatssecretaris mijn opbouwende
kritiek "gebaseerd op een negatieve grondhouding". Dat is natuurlijk volstrekt
onjuist. Over het doel van het grote-stedenbeleid is de SP positief, zeker
als het om alle grote steden gaat. Wij staan voor het terugdringen van de
werkloosheid, het verbeteren en terugdringen van uitval in het onderwijs en
het tegengaan van segregatie, maar de belangrijkste oorzaak van de problemen –
de sociaal-economische positie van de mensen in de betreffende wijken –
wordt niet aangepakt. Het kabinetsbeleid staat namelijk in sociaal-economisch
opzicht haaks op de doelstellingen van het grote-stedenbeleid. De afbraak
van de sociale zekerheid en de sociale volkshuisvesting zal de problemen in
de grote steden doen toenemen. Het nu gepresenteerde grote-stedenbeleid kan
op z'n hoogst de pijn wat verzachten.
 
 Een belangrijk deel van het grote-stedenbeleid is al gepland kabinetsbeleid.
Het nieuwe aan het voorstel bestaat voor een te groot deel alleen uit de naam
grote-stedenbeleid en de financiële invulling bestaat voor een te groot
deel uit een sigaar uit eigen doos. Het overgrote deel betreft al geplande
Melkert-banen, die voor 70% naar de vier grote steden gaan. Daarop richt zich
onze kritiek en ook op de ideeën om bepaalde gebieden vrij te stellen
van milieu- en andere vestigingsregels. De woon- en leefsituatie zal daardoor
niet bepaald beter worden en de zekerheid van werk met een redelijk loon en
een toekomstperspectief al evenmin.
 
 Het grote-stedenbeleid werd aangekondigd als het paradepaardje van het
kabinet, maar als het om centen gaat, blijkt dat paardje achter de wagen gespannen
te staan. De motie-Van der Ploeg, bedoeld om een substantieel bedrag aan het
grote-stedenbeleid toe te voegen, voorlopig nog uit het FES, spreekt de SP
aan, zeker als daarbij criteria worden opgerekt. Daar zal de SP dan ook niet
tegen protesteren.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Kohnstamm:
 
 Voorzitter! Een aantal geachte afgevaardigden hebben ook in dit plenaire
gedeelte van het debat dat wij deze week voeren, verschillende opmerkingen
gemaakt. In ieder geval ben ik in het bijzonder de leden Van Heemst en Remkes
dankbaar voor de kwalificatie die zij aan de thans in gang gezette operatie
hebben gegeven. De heer Van Heemst noemde haar zeer bevredigend
en gewaagd en de heer Remkes sprak zijn tevredenheid en vertrouwen in het
proces uit en wenste mij en – dat voeg ik er zelf aan toe – de
grote steden succes bij de uitvoering van het convenant.
 
 De heer Gabor heeft naar aanleiding van het algemeen overleg een motie
ingediend die – als ik zo vrij mag zijn – niet helemaal uitblinkt
in consistentie, allereerst in de eerste overweging, waarin de heer Gabor
meldt dat de problematiek op het punt van werk, leefbaarheid en criminaliteit
in vele steden en wijken van vergelijkbare orde is als in de vier grote steden.
Ik vrees dat ik hem in ieder geval in die zin moet tegenspreken, dat de cumulatie
van problemen op verschillende terreinen, gekoppeld aan de economische potentie,
in die steden nu eenmaal bijna noodzakelijkerwijs anders ligt, zoals uit al
het onderzoek blijkt. Kijkend naar werk, leefbaarheid, veiligheid, onderwijs,
zorg, de verhouding tussen allochtoon en autochtoon en de situatie op het
punt van de volkshuisvesting zijn de problemen van de vier steden over het
algemeen van zodanige aard, dat het mij tot nu toe redelijk gelukt is om vele
gemeenten die bij mij langs zijn geweest, ervan te overtuigen dat het kabinet
een juiste keuze heeft gemaakt door in eerste instantie met die vier steden
te werken. In een van de volgende onderdelen van de motie spreekt hij uit
dat de positie van de overige vijftien grote-stedenbeleidsgemeenten bij de
toewijzing van extra middelen naar proportie van de problematiek gelijkwaardig
dient te zijn aan die van de vier grote steden, dat wil zeggen in een verhouding
50/50.
 
 Aan de hand van mijn eerste opmerkingen is duidelijk dat ik van oordeel
ben dat een volstrekt logische vertaling in een 50/50-verhouding ongewenst
is. Dat zouden wij nu niet zo moeten uitspreken. Dat vergt onderzoek. Ook
ga je dan voorbij aan het simpele feit dat voor de vier grote steden de problemen
te zamen genomen zwaarder zijn dan die van een stad waar een kleine wijk misschien
vergelijkbare problemen ondervindt. De aanpak daarvan in een kleinere stad
met dezelfde problemen in een kleine wijk vergt natuurlijk een totaal andere
inzet dan in de vier grote steden waarin, blijkens het onderzoek van het Sociaal
en cultureel planbureau, 44 wijken zijn waar in ieder geval de probleemcumulatie
ruimschoots voorhanden is en die dus prioritair behandeld dienen te worden
bij de aanpak van de problemen.
 
 De heer Gabor spreekt om te beginnen uit dat de positie van de genoemde
vijftien steden gelijkwaardig dient te zijn aan die van de vier grote steden.
Dat is naar mijn gevoel feitelijk onjuist. Daarna gaat hij – mag ik
zo vrij zijn – voor anker voor de brief van de vijftien steden en vraagt
om een 50/50-verhouding. Dat is niet consequent met zijn eigen pleidooi om
uitsluitend afhankelijk van de zwaarte van het probleem, een probleemgericht
herstel in te zetten. De heer Gabor refereert bovendien aan een brief van
de vijftien genoemde steden, waarin gezegd wordt dat de financiële perspectieven
onvoldoende waren. Die brief is ruimschoots geschreven voor de brief van 26
juni die ik u heb doen toekomen. De steden konden daar toen nog niet over
oordelen. Mij lijkt het ook niet helemaal verstandig om zo'n judicium af te
geven, naar ik hen ook heb medegedeeld, omdat het kabinet de besluitvorming
daarover nog niet had afgerond. Tot slot spreekt de heer Gabor in de voorliggende
motie uit dat het dereguleringstraject met de vier grote steden volledig dient
door te werken naar de vijftien overige GSB-gemeenten. Ik heb tijdens het
algemeen overleg al duidelijk gemaakt dat dit, los van formuleringsdiscussies,
op onderdelen zeer contraproduktief zou zijn. De kleine stroomlijning in de
zin van het werkfonds dat thans ter hand wordt genomen is een experiment.
Het ligt in de bedoeling om 1 januari 1997 ter zake met wetgeving te komen.
Dan werkt het niet alleen door naar de vijftien GSB-gemeenten, maar ook naar
overige gemeenten in het land. Mij lijkt dat een rechtere en betere koers
dan het voorstel dat hij hier doet. Ik kan dus niet anders doen dan de motie
ontraden.
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Ik heb de 50/50-verhouding heel nadrukkelijk neergezet in de motie. Sluit
u een dergelijke verhouding bij het opmaken van de balans helemaal uit?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Kohnstamm:
 
 Voorlopig heeft het kabinet, ook in overleg met de Kamer, ten aanzien
van een belangrijk deel van de financiën die vrijgemaakt zijn, gelieerd
aan het grote-stedenbeleid, namelijk de Melkert-banen, afgesproken dat de
verhouding daar maximaal 70/30 zou zijn. Aangezien 1,6 mld. met die inzet
gemoeid is en in het totaal 2,7 mld. is vrijgemaakt, acht ik het bijna ondenkbaar
om bij realisering van de inzet, wanneer de grote steden er dus in slagen
om het maximum van 70% van de Melkert-banen weg te zetten, in het totaal uit
te komen op 50/50.
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Dat ben ik volstrekt met u eens. Mijn motie heeft echter betrekking op
de extra middelen die hierna beschikbaar zullen worden gesteld.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Kohnstamm:
 
 Die discussie hebben wij vanochtend ook al gevoerd. Extra wordt ingezet
1,6 mld. ten behoeve van de Melkert-banen. Dat is in het geheel en van oorsprong
voor iedereen, ook voor de steden, ingezet in relatie tot het grote-stedenbeleid.
Dit haalt de heer Gabor er in zijn redenering steeds uit, waardoor hij op
naar mijn gevoel niet correcte cijfers uitkomt. Voor mij geldt de inzet in
de brief van 26 juni. Ik ben niet bereid mij te laten meezuigen in de redenering
van de heer Gabor, dat die 1,6 mld. er eerst uit moet. Nee, dat bedrag maakt
essentieel onderdeel uit van het grote-stedenbeleid, dat drie pijlers heeft:
werk, veiligheid en leefbaarheid, waaronder zorg en onderwijs. Die pijlers
vinden tegelijkertijd een vertaling in de Melkert-banen. Als de heer Gabor
vindt dat dit er los van staat, omdat hij uitgaat van de dingen die de laatste
weken in het kader van het grote-stedenbeleid rond zijn gekomen, dan concentreert
hij zich op een zo beperkt onderdeel van dat beleid, dat ik mij er niet in
kan herkennen, laat staan dat ik percentages zou willen noemen.
 
 
 
 
 Voorzitter: Van Erp
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Nu wij bezig zijn om de onnavolgbare bewegingen van de heer Gabor van
een politiek oordeel te voorzien, vraag ik de staatssecretaris of het hem
is opgevallen dat de heer Gabor afgelopen maandagmiddag de eerste ronde van
het overleg afsloot met het rapportcijfer 4-, terwijl hij vanavond desgevraagd
bevestigde dat hij het grote-stedenbeleid zeer de moeite waard
vindt. Mooier nog, hij zei zich te zullen inspannen om er ook financieel nog
wat extra's van te maken, al hield hij daarbij een slag om de arm. Ik stel
vast dat de heer Gabor in een paar dagen tijd het rapportcijfer van 4- aanmerkelijk
heeft verhoogd tot dik in de buurt van een 8,5.
 
 
 
 
 
 De heer Gabor (CDA):
 
 Voorzitter! Ik heb zojuist in het debat gezegd dat de heer Van Heemst
zijn eigen gedachtenwereld creëert. Dat heeft hij nu weer gedaan.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Kohnstamm:
 
 Het is ook mij opgevallen dat in elk geval de toonzetting van het oordeel
van de heer Gabor over het ingezette beleid aanzienlijk positiever werd naarmate
het debat vorderde, althans in mijn beleving. Als zijn motie het verschil
uitmaakt tussen het beleid dat een 10 met een griffel verdient en de 4-, moet
ik concluderen dat de heer Gabor en zijn fractie de grote lijnen van het beleid
ruimschoots ondersteunen.
 
 Voorzitter! Ik kom toe aan de opmerkingen van de heer Van Heemst en ik
concentreer mij even op de motie. Daarin vraagt de heer Van Heemst om enkele
aanvullingen op de afspraken met de steden. Hij wijst op de uitwerking en
verbreding van de prestatie-eisen, de uitwerking van de zogeheten leefbaarheidsthermometer
en eventuele bijstellingen indien overeengekomen prestaties niet gehaald worden.
Ik zou in ieder geval de volgende nuancering willen aanbrengen. Het concept-convenant
dat er nu ligt en dat, naar ik hoop, op 14 juli getekend zal worden, bevat
voorlopig niet de afspraak dat wij daarna opnieuw een convenant zullen tekenen.
Dat moet ik de heer Van Heemst wel even voorhouden. Kort en goed, als ik de
heer Van Heemst zo mag begrijpen, dat wij bij de uitwerking van het convenant –
waarin immers is opgenomen dat de leefbaarheidsthermometer zal worden uitgewerkt,
dat er een nulmeting plaatsvindt en dat er vervolgens zal worden gerapporteerd –
deze zaken zouden moeten betrekken, dan heb ik geen moeite met de motie.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik kan bevestigen dat dit tegemoetkomt aan wat in de motie
over die drie zaken wordt gevraagd.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Kohnstamm:
 
 Akkoord. Als de nulmeting bekend is en wij op basis daarvan nadere gedachten
kunnen ontwikkelen over elementen die in de motie worden genoemd, zal ik daarover
aan de Kamer mededeling doen.
 
 Voorzitter! Ik dank de heer Remkes voor de redelijkheid die hij ten tonele
voerde ten aanzien van de inzet, oorspronkelijk heel gericht op het Fonds
sociale vernieuwing. Wij worden het er niet over eens, maar ik ben blij dat
wij er in ieder geval geen messen over trekken. Dat is winst. Ik heb in het
vervolg van het algemeen overleg vanmiddag reeds gezegd, dat ook ik van oordeel
ben dat het plaatje er nog mooier uitgezien zou hebben als iets steviger op
stadseconomie had kunnen worden ingezet. Ik heb vanmiddag geprobeerd uiteen
te zetten, wat de afweging daarbij is geweest en in welke zin ten slotte de
keuze hierop is gevallen. Overigens, niet dan nadat ik daarover in de afgelopen
weken met de vier steden van gedachten heb gewisseld over de vraag, waar de
meeste winst te verwachten viel als er bij een schaarste van middelen een
verdeling moet plaatsvinden. De keus lag heel duidelijk op het inkoopmodel
en het ongedaan maken van een aantal problemen bij de arbeidsbureaus. Kortom,
in die zin is dat enigszins in overleg gebeurd. Ik ben het met de heer Remkes
eens, dat het nog aardiger geweest zou zijn als op dat punt meer geld vrijgemaakt
had kunnen worden. Dat is het kabinet echter gewoon niet gelukt.
 
 Ik wil een aantal kanttekeningen plaatsen bij de motie van de heer Remkes
die hij samen met de heer Van Heemst en mevrouw Scheltema heeft ingediend.
Het is juist dat de beleidsinstrumenten die aan de orde zijn in het concept-convenant
met de vier grote steden, in beginsel ook van toepassing verklaard kunnen
worden op de vijftien andere steden. Als dat echter contraproduktief is –
dat heb ik ook tegen de heer Gabor gezegd – zouden wij dat niet te zeer
moeten nastreven. Zo zijn er in het bijzonder twee beleidsinstrumenten. Allereerst
de kleine stroomlijning op het werkfonds en vervolgens de aanzet voor onderwijsachterstandsbeleid
in bredere zin, zoals geformuleerd in het concept-convenant ten behoeve van
in eerste instantie de vier grote steden. Daarover heb ik in het algemeen
overleg gezegd – in overleg met de eerstverantwoordelijke bewindslieden
voor die terreinen – dat het voor de hand ligt dat eerst als pilots
uit te proberen in de vier grote steden en vervolgens een ruime spreiding
ter hand te nemen. Het zou overigens zo kunnen zijn, dat het niet een vertaling
vindt in de afspraak met de vijftien andere steden, doch dat het meteen verwerkt
wordt in de wetgeving. Ik zou mij kunnen voorstellen dat bij de komende bespreking
met de vijftien steden gevraagd kan worden, of het niet verstandig zou zijn
om, wanneer wij de voorgenomen data voor het realiseren van wetgeving niet
zouden halen, de pilots die wij bij de vier hebben gestart, in de tussenliggende
periode te vertalen naar de vijftien andere steden. Als ik met die kanttekening
de motie mag verstaan, heb ik daarmee geen probleem.
 
 Dat geldt ook voor wat achter het vierde gedachtenstreepje staat. Daar
wordt in essentie dezelfde redenering gevolgd als in het oordeel dat ik zojuist
gaf.
 
 Voorzitter! Zoals ik reeds tijdens het algemeen overleg stelde, heb ik
goede hoop dat ik half september nader kan berichten over de afspraken met
de vijftien andere steden. Dan kan bekeken worden of de koers die wij met
de vijftien steden inzetten op steun van de Kamer kan rekenen.
 
 Achter het laatste gedachtenstreepje staat: "nodigt de regering voorts
uit aan de hand van een probleeminventarisatie aan te geven welke andere gemeenten
eventueel nog voor delen van dit beleid in aanmerking komen". Ik wil gaarne
proberen deze opdracht uit te voeren. Ik maak er deze kanttekening bij. Wij
gaan nu met de desbetreffende vijftien steden afspraken maken. De financiële
middelen die in de afgelopen weken en maanden door het kabinet zijn vrijgemaakt –
gekoppeld aan het grote-stedenbeleid – worden in het convenant met de
vier steden per 14 juli vastgelegd voor een langere termijn. Ik weet niet
zeker of het zich echt zo zal voltrekken, maar in ieder geval is daarin de
richting gegeven.
 
 
 
 
 Voorzitter: Deetman
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Kohnstamm:
 
 Het restant zal vervolgens op 15 september of kort daarna met de vijftien andere steden worden vastgelegd. Het gevolg zal zijn dat
wij direct weinig geld meer beschikbaar zullen hebben dan in deze ronde vrijgekomen
is. Het kan echter zijn – en dat is expliciet de bedoeling van het kabinet –
dat nagegaan wordt van welke onderdelen andere steden kunnen profiteren. Ik
denk daarbij aan de Melkert-banen; daarover kunnen wij dan doorpraten, maar
ik denk ook aan delen van de veiligheidszorg dat een regionale spreiding zal
vinden en niet direct gekoppeld wordt aan de steden. Ik kan mij overigens
nog andere zaken voorstellen. Eén ding staat wat mij betreft vast:
de hele operatie is erop gericht – dat is iets tactisch – dat
men eerst met de grote vier aan het werk gaat en dat die inspanning fungeert
als breekijzer om te komen tot een effectievere regievoering voor steden in
het algemeen. Vervolgens zal men heel snel met de vijftien aan het werk gaan.
Daarna zal, indien mogelijk, wetgeving tot stand komen. Als het project een
succes wordt, zal op belangrijke punten per 1 januari 1997 of zo snel mogelijk
daarna wetgeving ingang vinden. Het zou dan tot op zekere hoogte verspilde
energie zijn als men aparte afspraken met andere steden ging maken. Ik zal
echter graag proberen het voornemen zoals het hier is verwoord, mede ten uitvoer
te brengen en de Kamer daarover te zijner tijd rapporteren.
 
 
 
 
 
 De heer Remkes (VVD):
 
 Voorzitter! Ik begrijp natuurlijk heel goed dat de staatssecretaris een
paar kanttekeningen en voorbehouden maakt bij de motie als het gaat om de
uitvoering. Het signaal dat wij hebben willen geven, is volstrekt helder.
De uitgangspunten moeten duidelijk zijn en als er van die uitgangspunten afgeweken
moet worden, moet de staatssecretaris bij de rapportage aan de Kamer met een
duidelijk verhaal komen en dat verhaal zal, zowel in beleidsinhoudelijke als
in financiële zin, duidelijker moeten zijn dan het verhaal dat nu bij
de beantwoording van de vragen en tijdens het algemeen overleg aan de orde
kwam. Dat is de betekenis van de motie. Natuurlijk, voor redelijke argumenten
wensen wij de ogen niet te sluiten, maar die argumenten moeten er dan wel
zijn.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Kohnstamm:
 
 Zeker. Ondertussen moet ik deze motie natuurlijk ook zien in het licht
van het feit, dat wij over een aantal onderdelen, maar met name over het laatste
onderdeel van de motie, al eerder in deze Kamer uitvoerig van gedachten hebben
gewisseld. Er is afgesproken om met de vier te beginnen en vervolgen met de
vijftien. Zo snel mogelijk zou de vertaling gevonden moeten worden. Dat is
de route die wij hebben aangeven. Afwijkingen daarvan zullen ook gemotiveerd
moeten worden. Ik neem daarom aan dat die koers aangehouden kan worden. Als
echter de probleeminventarisatie daartoe aanleiding geeft, kunnen eventueel
andere delen van het beleid ook voor sommige steden gelden. Ik zal nagaan
in hoeverre aan de wens op dat punt in alle redelijkheid tegemoet kan worden
gekomen.
 
 Voorzitter! De heer Poppe zei dat zijn opbouwende kritiek volgens mijn
woorden een negatieve grondhouding was. De inbreng die hij hier vandaag leverde,
bevestigt enigszins mijn eerder geventileerde opvatting. Ik meen daarom dat
wij moeten vaststellen, dat wij het niet eens zijn.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, aan het eind van de vergadering te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-94-5781-5788.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl