Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met de invoering van bestuursrechtelijke handhaving en de daarmee samenhangende bepalingen (Wet bestuurlijke boete Arbeidstijdenwet) (29000)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 4879-4883

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

01-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 75, pagina 4879-4883

19-05-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29000Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 19 mei 2004)Pagina 4897-4898
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van artikel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot het concurrentiebeding (28167)Pagina 4870-4879
Debat over gehandicaptenvervoerPagina 4857-4861
Behandeling van de brief van het Presidium inzake Instelling en opdracht commissie Vernieuwing Wet op de Parlementaire Enquête (29547)Pagina 4833-4833
Aanbieding van de jaarverslagen over het jaar 2003 en de rapporten van de Algemene Rekenkamer bij de jaarverslagenPagina 4851-4854
Behandeling van de brief van de themacommissie Ouderenbeleid met adviesaanvragen (29549)Pagina 4833-4833
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 april 2004 over de loverboyproblematiekPagina 4864-4870
Behandeling van het wetvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2001/55/EG van de Raad van 20 juli 2001 betreffende minimumnormen voor het verlenen van tijdelijke bescherming in geval van massale toestroom van ontheemden en maatregelen ter bevordering van een evenwicht tussen de inspanning van de lidstaten voor de opvang en het dragen van de consequentie van de opvang van deze personen (PbEG L 212) (29031)Pagina 4883-4897
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (29235, nrs. 28 t/m 31)Pagina 4833-4833
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met de invoering van bestuursrechtelijke handhaving en de daarmee samenhangende bepalingen (Wet bestuurlijke boete Arbeidstijdenwet) (29000)Pagina 4879-4883
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren in verband met de toepasselijkheid van de Wet arbeid en zorg ten aanzien van rechterlijke ambtenaren en rechterlijke ambtenaren in opleiding (29409)Pagina 4833-4833
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet, de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten en enkele andere wetten, in verband met herziening van het overeenkomsten stelsel in de sociale ziektekostenverzekering alsmede enkele andere wijzigingen (Wet herziening overeenkomstenstelsel zorg) (28994)Pagina 4833-4851
Regeling van werkzaamheden (woensdag 19 mei 2004)Pagina 4855-4857
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 maart 2004 over de moties justitiebegrotingPagina 4862-4864
Presentie en opening (woensdag 19 mei 2004)Pagina 4833-4833

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Arbeidstijdenwet in verband met de invoering van bestuursrechtelijke
handhaving en de daarmee samenhangende bepalingen (Wet bestuurlijke boete
Arbeidstijdenwet) (29000).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Stuurman (PvdA):Voorzitter. Met enige verbazing zal de minister hebben moeten constateren
dat de Partij van de Arbeid de ontwerp-Wet bestuurlijke boete Arbeidstijdenwet
alsnog plenair willen behandelen. Op zichzelf zag het ernaar uit dat het een
hamerstuk zou zijn, zeker omdat de behandeling niet echt tot problemen had
geleid. Echter, nadat wij alles nog eens de revue hadden laten passeren, zagen
wij het nut van een plenaire behandeling nog in.De reden is eigenlijk heel simpel. Een aantal zaken is de Partij van de
Arbeid nog niet echt duidelijk. Wij willen graag nog een reactie van de minister.
Je weet maar nooit hoe wij die reactie bij mogelijke vervolgstappen, bijvoorbeeld
een initiatiefwet, nodig kunnen hebben, om duidelijke standpunten te kunnen
innemen. Daarnaast zijn door de minister vereenvoudigingsvoorstellen met betrekking
tot de Arbeidstijdenwet opgesteld, die mogelijk een ander licht op het wetsvoorstel
kunnen doen schijnen.Waar gaat het voor ons nu exact om? Met de invoering van de Wet bestuurlijke
boete Arbeidstijdenwet wordt de huidige strafrechtelijke handhaving deels
vervangen door bestuursrechtelijke handhaving, via het systeem van bestuurlijke
boeten. De Partij van de Arbeid is het eens met de regering dat dit een belangrijk
instrument is in het kader van een goed lik-op-stukbeleid. Daarnaast kan hiermee
het met strafrecht belaste apparaat worden ontlast. De Partij van de Arbeid
heeft echter twee grote kritiekpunten.De bestuurlijke boete zal eveneens gaan gelden voor de centrale en lagere
overheden. Toch blijft de interne richtlijn van kracht waarin de centrale
en lagere overheden niet strafrechtelijk vervolgd kunnen worden bij uitoefening
van hun exclusieve overheidstaak. Wat is vervolgens de status van de wet in
het licht van de vereenvoudigingsvoorstellen voor de Arbeidstijdenwet die
de minister ons kort geleden heeft gepresenteerd? Hij wil individuele afspraken
over arbeidstijden tussen werkgever en werknemer mogelijk maken. Valt er dan
eigenlijk nog wat te handhaven?Ik begin met het eerste deel, de strafrechtelijke vervolging van de overheid.
De ernst van de gevolgen van de geconstateerde overtreding bepaalt langs welke
weg gehandhaafd wordt. Bij overtredingen die de rechtsorde ernstig kunnen
schade volgt strafrechtelijke vervolging. Bij overtredingen door centrale
en lagere overheden geeft dit echter een gekke paradox. Als de overtreding
weinig gevolgen heeft, kan de overheid een boete krijgen, maar als het ernstig
wordt, gebeurt er niets. Op dit punt verkrijg ik graag een zeer goede uitleg
van de minister. Ik snap niet waarom dit op deze wijze in de wet is gekomen.
Wij hebben tijdens de schriftelijke behandeling hier al op gewezen. Helaas
is het niet verduidelijkt, laat staan veranderd.Zoals al aangegeven, zijn wij voor een goed lik-op-stukbeleid, dat zeer
goed is te handhaven door een bestuurlijke boete. Echter, strafrechtelijk
moet de mogelijkheid ook nog aanwezig blijven, zeker als het gaat om overheden.
De minister is het toch met mij eens dat overheden strafrechtelijk aangepakt
moeten kunnen worden? Waarom deze kronkel in de wet?Wij kwamen nog een vreemd fenomeen tegen. Voor de criteria voor strafrechtelijke
vervolging in de vervoerssector worden nadere afspraken gemaakt tussen het
OM en de inspectie V en W. Deze criteria zullen door het OM in een nieuwe
richtlijn Arbeidstijdenbesluit vervoer worden vastgelegd. Ook hier is er een
gekke paradox. De criteria voor alle sectoren worden wel gecodificeerd, maar
die voor de vervoerssector onttrekken zich vervolgens geheel aan het zicht
van de Kamer. De Kamer hoeft geen details te weten, maar meer
informatie of kennisgeving ligt voor de hand.Over de vereenvoudigingsvoorstellen wil ik kort zijn, maar de vraag is
niet minder belangrijk. Wat voor zin heeft het om de handhaving van een wet
te verbeteren, als de minister met zijn voorstellen de achterdeur wagenwijd
openzet? Hoe verhoudt dit wetsvoorstel zich volgens de minister tot zijn vereenvoudigingsvoorstellen?
De beantwoording is van groot belang in het licht van de verdere behandeling
van de Arbeidstijdenwet. Op deze wijze is ook in te schatten hoe serieus de
vereenvoudigingsvoorstellen van de minister zijn te nemen.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Over het wetsvoorstel is heel veel al schriftelijk gewisseld.
Ik heb daar niet zoveel aan toe te voegen. Wij zijn er natuurlijk zeer voor
dat een wet effectief wordt gehandhaafd en dat daar een lik-op-stukbeleid
bij mogelijk is dat de effectiviteit van het totale beleid vergroot, zeker
bij overtredingen waarbij geen ernstige schade aan goederen of letsel aan
mensen aan de orde is. Kortom, ik heb daar niet zoveel over te zeggen. Mijn
fractie is voor het systeem van de bestuurlijke boete als instrument om te
komen tot grotere effectiviteit. Ik sluit mij aan bij de vraag over de medeoverheden.De Arbeidstijdenwet wordt versoepeld en versimpeld. Onlangs hebben wij
daarover een algemeen overleg gehad. Voor deze wijziging is er in de Kamer
een draagvlak. Dus zij zal er komen. Ik weet dat de minister bezig is met
het voorbereiden van wetsvoorstellen op dat punt en ik wacht die met zeer
veel belangstelling af.Er is echter iets wat ik niet begrijp en dat is de belangrijkste reden
waarom ik hier sta. Het gaat mij om een punt dat past bij het betoog van mevrouw
Stuurman. Stel dat de meerderheid van de Kamer vindt dat de huidige wet moet
worden vereenvoudigd en versoepeld alsmede terugbracht tot een aantal essentiële
criteria. Het idee is dat veel moet worden overgelaten aan de bedrijven en
dat zo nodig afspraken op sectorniveau moeten worden gemaakt. De situatie
ontstaat dan dat wij de wet waar wij eigenlijk van af willen, gaan handhaven
via de bestuurlijke boete. Dat vind ik raar. Ik pleit er daarom voor om het
instrument van de bestuurlijke boete, waarover ik geen opmerkingen meer maak,
te reserveren tot het moment waarop wij de gewijzigde wet hebben. Ik zou het
dus raar vinden als wij de bestaande wet via de bestuurlijke boete steviger
en effectiever handhaven en ondertussen werken aan een versoepeling. Dit zou
ook een raar signaal zijn aan de samenleving, de bedrijven en arbeidsorganisaties
die ermee te maken hebben.Ik hoop dat de minister mijn zorgen kan wegnemen en de regels voor de
bestuurlijke boete pas van kracht laat zijn als de Arbeidstijdenwet is gewijzigd.
Als hij hier niet aan denkt, overweeg ik in tweede termijn op dit punt een
motie in te dienen.Mevrouw Vietsch (CDA):Voorzitter. Het CDA staat achter deze wet. Door deze wet zal een lik-op-stukbeleid
mogelijk worden en zal de effectiviteit van toezicht en handhaving verbeteren.
Zoals aangegeven bij de behandeling van de begroting, is het CDA ook voorstander
van de eerder ook door de collega's genoemde vereenvoudiging van regels over
arbeidstijden. Bij vereenvoudiging van regels is het handhaven eveneens eenvoudiger.
Wij hebben dus ook de vraag: hoe zit het met de afstemming en hoe zit het
met de toezegging om tot vereenvoudiging over te gaan?De scheiding tussen toezicht en boeteoplegging wordt gewaarborgd doordat
een fysieke scheiding is aangebracht tussen de ambtenaren van het boeteopleggend
orgaan die werkzaam zijn op het centraal boetekantoor en de ambtenaren die
in de regio de boeterapportages opstellen. Graag wil de CDA-fractie weten
hoe de geldstromen hierbij lopen. Wij willen er namelijk zeker van zijn dat
het orgaan daadwerkelijk onafhankelijk is en geen garen spint bij het innen
van meer boetes.Het CDA vindt het merkwaardig dat er een verschil in aansprakelijkheid
is tussen het inhuren van een Nederlands bedrijf en het inhuren van een buitenlands
bedrijf. Als je een Nederlands bedrijf inhuurt en een werknemer van dat bedrijf
begaat een overtreding, ben je niet aansprakelijk. Is het echter een Belgisch
bedrijf, dan kun je een boete krijgen. Werkt dit verschil niet concurrentievervalsend
en is het daarom niet in strijd met de Europese regelgeving? Op dit punt krijgen
wij graag een nadere toelichting van de minister.Voorzitter. Tot slot: de minister is van mening dat de beoordeling van
concrete criteria voor strafrechtelijke vervolging bij de vervoerssector nadere
afspraken behoeft. De beoordeling hiervan hangt namelijk samen met veel andere
factoren betreffende de verkeersveiligheid, waardoor nadere invulling zich
niet goed leent voor codificatie in formele wet. Dit kan zo zijn, maar wellicht
kan de minister toch wat meer duidelijkheid verschaffen en zeggen welke richting
het op gaat.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Ik kan de inbreng van de VVD-fractie thans kort houden. Wij
hebben in de schriftelijke ronde goede antwoorden gekregen van de regering.
Er is een evaluatie toegezegd, die er aanvankelijk niet in leek te zitten.
Ik vraag de regering toe te zeggen dat bij de evaluatie van het wetsvoorstel
ook wordt ingegaan op de wijze waarop de Arbeidsinspectie omgaat met het instrument
bestuurlijke boete bij de uitvoering in het kader van met name de Arbeidstijdenwet.
Kan de regering daarbij ook ingaan op de ervaringen van deze dienst met de
bestuurlijke boete en op de vraag welk beslag dit instrument op de capaciteit
en het budget van de dienst legt? In de stukken lezen wij dat het voor Justitie
budgettair neutraal verloopt en dat het voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid
uiteindelijk een besparing oplevert, omdat de opbrengst groter zal zijn dan
de kosten. Daarin willen wij straks meer en gedetailleerder inzicht.Wat de administratieve lasten betreft, zijn wij gecontenteerd. Het contenteert
ons eveneens dat er een fysieke scheiding komt tussen het boeteopleggend orgaan
en de toezichthouder.Er blijft een puntje over, waarbij ik mij aansluit bij het betoog van
de heer Bakker. Dat sprak mij zeer aan, hetgeen de minister niet zal verbazen.
Als je lik-op-stukbeleid voert met een forse inzet van de Arbeidsinspectie,
dan moet je dat doen op basis van de toekomstige eenvoudige wetgeving, waarin
de versoepeling en versimpeling al is ingebouwd. Het is een
beetje onzinnig om nu op basis van de thans te gedetailleerde en gedateerde
wetgeving lik-op-stuk te geven, terwijl een Kamermeerderheid van die gedetailleerdheid
af wil. Ik ondersteun dan ook het verzoek van de heer Bakker. Mocht een motie
daartoe nodig zijn, dan zal ik die medeondertekenen om dat lik-op-stukbeleid
parallel te laten lopen met de invoering van de vereenvoudigde arbeidstijdenwetgeving.De vergadering wordt van 17.25 uur tot 17.30 uur geschorst.Minister De Geus:Voorzitter. Het is mij een groot genoegen dat wij aan de plenaire behandeling
van dit wetsvoorstel toekomen. Het ligt er al even, maar het is misschien
ook niet het meest in het oog springende wetsvoorstel van de werkzaamheden
van het kabinet en de Kamer. Het dient echter een belangrijk doel, namelijk
effectieve handhaving. Dat doel is hier in vele varianten in deze periode
centraal gesteld.Mevrouw Stuurman heeft gesproken over de paradox van de vrijstelling van
de centrale overheid en de lagere overheden. Het is een al veel bediscussieerd
juridisch vraagstuk. In de schriftelijke beantwoording en in de memorie van
toelichting is er al heel veel over gemeld. Ik stel mevrouw Stuurman enigszins
gerust. Het wetsvoorstel legt het zwaartepunt bij de handhaving in het bestuursrecht.
Slechts in een beperkt aantal gevallen zal het strafrecht in beeld komen.
Het zal gaan om maximaal 5% van de geconstateerde overtredingen. Dat laat
onverlet de paradox, die niet in het kader van dit wetsvoorstel moet worden
bediscussieerd en opgelost. Het probleem zal ook niet in het kader van het
bestuursrecht worden opgelost. De strafrechtelijke immuniteit van overheden
moet aan de orde komen bij een discussie over het strafrecht ten principale.
Daar moet ook de minister van Justitie bij zijn. Volgens mijn kennis over
dit onderwerp is het juridische dispuut over een overheid die zichzelf vervolgt
verschrikkelijk moeilijk. Het kent een heel lange geschiedenis en leidt in
verschillende landen tot discussies. Het debat moeten wij niet in het kader
van deze wet voeren. De voortgang van dit wetsvoorstel moet daardoor niet
worden gehinderd. Ik kan dus geen uitsluitsel geven, niet omdat het kabinet
het debat niet wil voeren, maar omdat wij voor een debat moeten terugkeren
naar de grondslagen van het strafrecht.Mevrouw Stuurman heeft een link gelegd met de vereenvoudiging van de Arbeidstijdenwet.
De vertegenwoordigers van de VVD en D66 hebben dat op een andere manier ook
gedaan. Zijn wij met het plan om de arbeidstijdennormen te vereenvoudigen
niet met een contraire beweging bezig? Mevrouw Stuurman had het over een voor-
en een achterdeur, maar ik ben het beeld even kwijt. Om dit uit te leggen
moet ik een onderscheid maken tussen de arbeidstijdennormering, het instrumentarium
van de handhaving en de praxis van de handhaving. Het is de bedoeling van
het kabinet om in de normering van de arbeidstijden een vereenvoudiging en
deregulering mogelijk te maken. Grosso modo zal bekeken worden welke normen
er in Europees verband bestaan. Mogelijk kan dat voldoende basis zijn voor
de Nederlandse wetgeving. Daarnaast kan dan sprake zijn van zelfregulering.
Kortom, de tussenlaag van nationale regelgeving moet zo klein mogelijk gemaakt
worden. Dat zal betekenen dat er op een gegeven moment minder normen zijn.
Minder normen betekent echter niet minder handhaving of minder accent op handhaving.
Integendeel, de normen die je dan hebt, moeten dan ook goed en effectief gehandhaafd
worden. Het komt de geloofwaardigheid ten goede als de normen passen bij het
rechtsgevoel. Dat rechtsgevoel wordt uiteindelijk op voorstel van de regering
door de volksvertegenwoordiging beoordeelt. Waar kunnen wij dat dus beter
doen dan hier? Enerzijds komt dat rechtsgevoel in de normen terecht, maar
anderzijds zijn de burgers en het land er geweldig mee gediend als datgene
wat als norm gevoeld wordt, ook effectief wordt gehandhaafd. Die handhavingspraxis
moet gelijk oplopen met de normeringsdiscussie. Daar tussenin zit het instrumentarium
dat eigenlijk in alle gevallen optimaal effectief moet zijn. Juist als je
tot iets minder normen komt, moeten de instrumenten volgens mij des te effectiever
zijn. Dan heb je het namelijk over een iets serieuzere manier van normering
en handhaving.De fracties van D66 en de VVD hebben gevraagd of het, nu ik op zoek ben
naar eenvoudiger normen of minder normen, niet wat vreemd is om instrumenten
erbij te slepen, dus om een heel leger met oude wapens op pad te sturen. Dat
is echt niet de bedoeling. Het is nu al zo dat in de praktijk maar heel zelden
door het leger met het scherp van een bestuurlijke boete of een sanctie wordt
geschoten. Er is heel veel wat na constatering in overleg geregeld wordt.
Bij het hanteren van sanctie-instrumenten zal verder wel degelijk geanticipeerd
worden op datgene wat hier in de Tweede Kamer aangevoerd wordt. Er zal nooit
contra legem gewerkt worden. Naarmate de discussie over de normering van de
arbeidstijden evenwel vordert en daar in de Tweede Kamer en eventueel in de
Eerste Kamer voortgang mee wordt gemaakt, zal in de praktijk van de handhaving –
ik heb het dus niet over de instrumenten en de normen – heus wel rekening
gehouden worden met ontwikkelingen van dien aard. Dat is hetzelfde als bij
wijzigingen op andere terreinen. In de praktijk wordt altijd vooruitgekeken
naar het moment van invoering. Wanneer dat bekend is, zal men de laatste maanden
van een jaar niet nog even lekker achter een norm die op het punt staat om
afgeschaft te worden, aan jakkeren met bestuurlijke boetes. Men kan erop vertrouwen
dat de Arbeidsinspectie een en ander redelijk zal uitvoeren in de praktijk.
Dat blijkt ook uit de verslaglegging van de inspectie.Mevrouw Stuurman heeft gewezen op het fenomeen van de vervoerssectoren.
In tegenstelling tot wat zij denkt, wordt het criterium voor strafrechtelijke
vervolging niet afgesproken tussen OM en inspectie. Het criterium is het in
ernstige mate in gevaar brengen van de verkeersveiligheid. Wel zullen het
OM en de inspectie van Verkeer en Waterstaat gezamenlijke afspraken maken
over de betekenis die aan deze begrippen moet worden gegeven. Dat wordt echter
niet, zoals zij stelt, aan het zicht van de Kamer onttrokken. Deze afspraken
zullen namelijk openbaar worden gemaakt tijdig voor de invoering van de bestuurlijke
boete Arbeidstijdenwet. De Kamer kan voor 2004 kennisnemen van deze afspraken. Mevrouw Vietsch heeft gevraagd wie er garen spint bij het verhaal van
meer boetes. Ik neem aan dat zij dat garen in materiële zin bedoelde.
Ik heb een staatje gezien waaruit blijkt dat er een kostenbesparing is van
per saldo 3 mln euro, gevormd uit meerkosten van ongeveer 2 mln euro, en een
opbrengst van ongeveer 5 mln euro. Die 3 mln euro is opbrengst Rijk. De neerslag
bij verschillende departementen zal onderling worden verrekend, maar in zijn
totaliteit slaat dit zoals gezegd neer bij het Rijk.Mevrouw Vietsch heeft aandacht besteed aan de verschillende situaties
van Nederlandse en Belgische bedrijven. Meer in het algemeen interpreteer
ik die vraag naar de betekenis van de bestuurlijke boeten in geval van buitenlandse
ondernemers op Nederlands grondgebied, al of niet met Nederlandse werknemers,
dan wel Nederlandse werknemers die in het buitenland zijn. Zoals bekend gaat
het hier om het Nederlandse grondgebied. Door de bestuurlijke boeten wordt
het eenvoudiger om af te rekenen met buitenlandse ondernemers. De instrumenten
die daarvoor nu moeten worden gehanteerd, zijn vaak zo gecompliceerd dat het
vanuit het Nederlandse rechtssysteem hanteren van die instrumenten altijd
met heel veel complicaties gepaard gaat. De introductie van het instrument
bestuurlijke boete betekent dus dat buitenlandse en Nederlandse ondernemers
meer gelijkelijk behandeld zullen gaan worden.Mevrouw Vietsch (CDA):In artikel 10.5, lid 4, staat dat je bij het inhuren van een buitenlands
bedrijf aansprakelijk bent. Huur je een Nederlands bedrijf in, dan ben je
niet aansprakelijk. De nationaliteit van een bedrijf binnen de EU maakt dus
uit voor de aansprakelijkheid. Wij vinden dat vreemd, omdat dat discriminatie
op grond van land is, wat volgens ons in strijd is met de Europese regelgeving,
want je benadeelt de buitenlandse bedrijven.Minister De Geus:Dat is een bepaling die voorkomt in de huidige wet, namelijk in artikel
11.2, eerste lid. Maar omdat we het over deze wet hebben, kunnen wij daar
nu over spreken. Dat artikel is bedoeld voor situaties waarin een Nederlandse
werkgever door een buitenlands bedrijf arbeid in Nederland laat verrichten.
Er is een Nederlandse werkgever die een overeenkomst heeft met een buitenlands
bedrijf, die hier arbeid laat verrichten. Om te voorkomen dat de Nederlandse
werkgever zich aan de naleving van de Nederlandse regelgeving kan onttrekken
door in deze constructie gebruik te maken van Nederlanders die dan via moeilijke
procedures in het buitenland aangesproken moeten worden, is de desbetreffende
Nederlandse werkgever mede aansprakelijk gesteld. Dat is dus eigenlijk een
kleine vorm van ketenaansprakelijkheid. Dit doet niets af aan de aansprakelijkheid
van de buitenlandse werkgever als zodanig. Wat dat betreft bestaat er geen
verschil tussen de Nederlandse en de buitenlandse werkgevers, en is er dus
geen sprake van bevoordeling van Nederlandse bedrijven of concurrentievervalsing,
want op in Nederland verrichte arbeid is de Arbeidstijdenwet gewoon van toepassing.Mevrouw Vietsch (CDA):Ik begrijp de ketenaansprakelijkheid, en heb daar begrip en zelfs waardering
voor. Maar dan zou dat ook moeten gelden voor de Nederlandse bedrijven, want
ook voor hen kan de inning af en toe lastig zijn.Minister De Geus:Ja, maar bij een Nederlands bedrijf is de moeilijkheid om dat betreffende
bedrijf te vervolgen natuurlijk van een veel lagere orde. Het zijn vaak de
in het buitenland gevestigde bedrijven die zo moeilijk grijpbaar zijn. Daarom
is daar die extra aansprakelijkheid van dit artikel van groot nut, zodat het
al enige tijd in de wet staat en als zodanig niet ter discussie staat.De heer Weekers heeft gevraagd naar de kostenbesparing, zich daarbij aansluitend
bij het betoog van D66 over de vereenvoudiging. Ik heb aangegeven dat ik mij
daarover zal verantwoorden in de reguliere aanbieding van de verslaggeving
vanuit de inspectie.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Met zijn antwoord – waarvoor dank – komt de minister
absoluut een eind in de richting van degenen in deze Kamer die hebben aangegeven
het wat vreemd te vinden om de bestaande Arbeidstijdenwet, die vrijwel zeker
op termijn versimpeld en versoepeld zal worden, nu nog eens te voorzien van
een extra instrumentarium. De minister heeft aangegeven dat er in de praxis
wel vooruitgelopen zal worden op de nieuwe wetgeving. Ik wijs erop dat er
vanuit de praxis van het bedrijfsleven, inspecties et cetera, nogal wat vragen
komen over de mate van redelijkheid waarmee dat gebeurt. Hoewel ik geen enkele
reden heb om geen vertrouwen te hebben in de politieke verantwoordelijkheid
die de minister heeft voor de inspectie, zou ik om iedereen die betrokken
is bij het verdere proces te willen stimuleren om aan te sturen op een snelle
totstandkoming van de nieuwe Arbeidstijdenwet, de volgende motie willen indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Wet bestuurlijke boete Arbeidstijdenwet stringentere
handhaving van de Arbeidstijdenwet mogelijk maakt door middel van een lik-op-stukbeleid;overwegende dat inwerkingtreding van (onderdelen van) de Wet bestuurlijke
boete Arbeidstijdenwet plaatsvindt (plaatsvinden) op een bij koninklijk besluit
te bepalen tijdstip;overwegende dat de regering streeft naar een vereenvoudigde Arbeidstijdenwet
met een beperkt aantal basisregels;van mening dat het ongewenst is de reeds als te ingewikkeld en uitgebreid
beschouwde Arbeidstijdenwet nóg stringenter te gaan handhaven;verzoekt de regering, de Wet bestuurlijke boete Arbeidstijdenwet niet
eerder in werking te laten treden dan gelijktijdig met of na de inwerkingtreding
van de herziene, vereenvoudigde Arbeidstijdenwet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bakker, Weekers en Vietsch. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 9(29000).Minister De Geus:Voorzitter. De verleiding is groot om de motie te zien als ondersteuning
van het te voeren beleid. Als ik de motie echter zo moet lezen dat het de
bedoeling is dat dit instrument zou moeten wachten totdat de wetgeving rondom
de arbeidstijden is afgerond, dan zou mij dat zeer bezwaren. Wij zijn met
de onderhavige wetgeving al een stuk verder dan met de aanpassingen van de
Arbeidstijdenwet, waarvoor nog de adviestrajecten lopen, waarna behandeling
in de ministerraad volgt et cetera. Uit de ondertekening van de motie blijkt
er overigens een Kamermeerderheid te zijn om het verder voortvarend te behandelen,
maar ook dat zal nog wel een paar maanden duren. En dan hebben we vervolgens
nog te maken met de Eerste Kamer. Het is dus zeer de vraag of we het echt
synchroon kunnen laten lopen. In de tussentijd hunkert de uitvoering naar
de voordelen van de voorliggende wetswijziging.Ik kan hier wel toezeggen dat er in de praxis rekening wordt gehouden
met de stand van de wetgeving. Als bijvoorbeeld de Tweede Kamer op een bepaald
moment heeft ingestemd met de normen en er op dat punt dus al meer duidelijkheid
bestaat, zeg ik toe dat de inspectie daarmee echt rekening zal houden. Echter,
het laten wachten van het een op het ander zou een enorm nadeel betekenen
voor de diensten, omdat ze dan wellicht nog geen gebruik kunnen maken van
een absoluut in de praktijk gewenst vereenvoudigingsinstrument, ook niet ten
aanzien van de normen die blijven. Dus wat dat betreft zoek ik nog even naar
het verinnerlijken van de strekking van de motie, maar tegelijkertijd kijk
ik naar het belang van het kunnen hanteren van dit wetsvoorstel op het moment
dat de behandeling ervan is afgerond.De heer Bakker (D66):Het probleem is dat wij nog niet weten welke normen overblijven. Eerst
zullen wij politieke helderheid moeten bieden over de toekomstige normen.
Als dat gebeurd is, kunnen wij bezien voor welke elementen van de wet die
naar alle waarschijnlijkheid blijven bestaan, dit instrument kan worden gehanteerd.
Het gaat mij te ver om de praktijk de ruimte te geven om instrumenten te gebruiken
op basis van een wet waarvan wij weten dat er delen van zullen vervallen.
Ik vraag de minister om zich te beraden op een politiek moment waarop er duidelijkheid
kan ontstaan over hetgeen het kabinet voorstelt en hetgeen door de Kamer wordt
gesteund. Als die politieke duidelijkheid er is, is er minder bezwaar tegen
het hanteren van dit instrument.Minister De Geus:Op basis van de brief heeft het hoofdlijnendebat over de Arbeidstijdenwet
al plaatsgevonden. Ik kan wel op een rij zetten welke normen, gegeven de voorstellen
van de regering en gegeven het debat op hoofdlijnen, zullen overblijven. Daarbij
zal ik trachten om de Kamer ervan te overtuigen dat ten behoeve van de handhaving
van ten minste die normen dit instrument ingezet moet kunnen worden. Ik verzoek
dan ook om de motie tot dat moment aan te houden. Alsdan kan beoordeeld worden
of het al dan niet zinvol is om de motie in stemming te brengen.De heer Bakker (D66):Ik neem aan dat minister de Kamer binnen redelijke termijn die uiteenzetting
kan geven. Tot die tijd houd ik mijn motie aan.De voorzitter:Op verzoek van de heer Bakker stel ik voor, de motie-Bakker c.s. (29000,
nr. 9) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Aanstaande dinsdag zal over het wetsvoorstel worden gestemd.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-4879-4883.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl