Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 september 2006 over asielbeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 185-199

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 4, pagina 185-199

26-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels betreffende pensioenen (Pensioenwet) (30413), en over: - de motie-Mosterd/Depla over de toekomstbestendigheid van de bestuursstructuur (30413, nr. 68); - de motie-Mosterd/Verbeet over uitvoering van de motie-Mosterd c.s. (30300 XV, nr. 57) (30413, nr. 69) en 8 andere moties (de nrs. 73, 74, 76 en 78 t/m 82)Pagina 148-152
Presentie en opening (dinsdag 26 september 2006)Pagina 145-145
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 29 september 2006)Pagina 145-146
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidsomstandighedenwet 1998 en enige andere wetten in verband met het vergroten van de verantwoordelijkheid van werkgevers en werknemers voor het arbeidsomstandighedenbeleid (30552) en over de motie-Koopmans/Stuurman over een werkprogramma wetenschappelijke grenswaarden (30552, nr. 27)Pagina 152-153
Behandeling van de subsidiariteitstoets van het voorstel voor een verordening van de Raad houdende wijziging van Verordening (EG) nr. 2201/2003 wat de bevoegdheid betreft en tot invoeging van regels inzake toepasselijk recht in huwelijkszaken (COM(2006)399) (30671)Pagina 147-147
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over MEP-subsidies, te weten de motie-Van der Staaij c.s. over het vooralsnog niet beëindigen van de bestaande MEP-subsidiemogelijkheden (28665, nr. 70)Pagina 154-154
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over PBO's, te weten: - de motie-Aptroot over zeggenschap van aangesloten ondernemers over de samenstelling van het bestuur (25695, nr. 36); - de motie-Aptroot over volledige openheid van zaken in de financiële verslaglegging van de schappen (25695, nr. 37); - de motie-Douma/Van Dijk over een code voor goed bestuur (25695, nr. 38) en 3 andere moties (de nrs. 39 t/m 41)Pagina 148-148
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten ter realisering van de doelstelling uit de nota 'Werken aan winst' (Wet werken aan winst) (30572)Pagina 158-181
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het klimaatbeleid/CO2-allocatiebeleid, te weten: - de motie-De Krom/Spies over een EU-besluit over het post-Kyotobeleid (28240, nr. 53); - de motie-Van Velzen/Samsom over het veilen van emissierechten (28240, nr. 54); - de motie-Van Velzen/Samsom over jaarlijkse verlaging van het uitstootplafond voor emissierechten (28240, nr. 55) en 1 andere motie (nr. 56)Pagina 147-148
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de verkoop van aandelen van het vervoersbedrijf Connexxion Holding NV, te weten: - de motie-Crone c.s. over een lager percentage te vervreemden aandelen (28165, nr. 48); - de motie-Crone c.s. over voorwaarden voor de vervreemding van de aandelen (28165, nr. 49); - de motie-Omtzigt c.s. over maatregelen aansluitend bij de personeelsparagraaf van de Wet Personenvervoer 2000 (28165, nr. 50)Pagina 147-147
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 29 september 2006)Pagina 199-200
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de giframp in Ivoorkust, te weten de motie-Samsom c.s. over het formuleren van een onderzoekstraject (22343, nr. 137)Pagina 147-147
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over de zaak-Donorov (19637, nr. 1065)Pagina 181-185
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 september 2006 over asielbeleidPagina 185-199
Behandeling van het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot het vervallen van de bepaling over het uitsluiten van wilsonbekwamen van het kiesrecht (30471)Pagina 154-158

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 87 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 13 september 2006 over asielbeleid.De heer Klaas de Vries (PvdA):Voorzitter. Het feit dat kinderen worden opgesloten in cellen, in afwachting
van een uitzetting, is reeds lange tijd een groot zorgpunt voor de Kamer.
Vorig jaar heeft de Kamer een motie van mijn hand aangenomen, met het verzoek
aan de regering om alternatieven voor het in detentie houden van kinderen
te onderzoeken. De minister heeft daarop gereageerd door een aantal maatregelen
te nemen, maar zij maakt geen principiële keuze.Vandaag zijn wij allen, zeker ook de minister, weer met de neus op de
feiten gedrukt inzake de kwestie Hui, een jochie van acht jaar dat het in
Nederland fantastisch deed. Hij is uit zijn school gehaald, naar het vertrekcentrum
Vught gebracht en vervolgens naar het detentiecentrum Zeist. Naar alle waarschijnlijkheid
zal hij straks op straat worden gezet, waardoor het leven van dit jonge kind
dreigt te worden verwoest, maar de minister heeft weer een dossier gesloten.Ik vind dit werkelijk onbegrijpelijk. De minister geeft er nogal eens
van op dat zij naar al deze moeilijke zaken met haar hart kijkt. Dan zou ik
wel eens willen weten waarom deze zaak haar hart niet raakt. Hui is maar een
voorbeeld van al die kinderen die worden opgesloten in cellen en daar worden
beroofd van mogelijkheden om zich op een behoorlijke wijze te laten onderrichten.
De praktijk van het uitzetbeleid van de minister is dat zij uiteindelijk vaak
op straat terechtkomen en dat zij illegaal gaan zwerven, omdat de ouders ook
geen mogelijkheid hebben om terug te gaan naar het land waar zij volgens de
minister heen zouden moeten gaan. Ik dien de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat nog steeds kinderen worden Klaas de Vriesopgesloten
met als enige doel om ze uit te zetten;constaterende dat de UNHCR oordeelt dat het Grenshospitium en het uitzetcentrum
Rotterdam ongeschikt zijn voor de detentie van kinderen;constaterende dat de Parlementaire Assemblee van de Raad van Europa Nederland
heeft opgeroepen om het detineren van kinderen onder alle omstandigheden te
vermijden;constaterende dat Amnesty International, Defence for Children International,
de Stichting Inlia, de Stichting Kerkinactie, de Stichting Samah, de Raad
van Kerken, Unicef Nederland, Vluchtelingenwerk Nederland en de Stichting
Kinderpostzegels Nederland een gezamenlijke oproep doen om gezinnen met minderjarige
kinderen niet langer op te sluiten;overwegende dat de regering in reactie op een door de Kamer aangenomen
motie (29344, nr. 54) te kennen heeft gegeven, niet te willen uitsluiten dat
kinderen worden opgesloten;verzoekt de regering, gehoor te geven aan de zowel nationaal als internationaal
breed gedragen oproep om ouders met minderjarige kinderen niet in vreemdelingendetentie
te plaatsen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Klaas de Vries, De Wit, Azough,
Lambrechts en Huizinga-Heringa.Zij krijgt nr. 1078(19637).Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):De heer De Vries heeft een uitstekend betoog gehouden en hij heeft een
goede motie ingediend. Wel mis ik een pleidooi voor een zogenaamd mobiel leerpakket.
Ik had verwacht dat hij de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
en de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap zou verzoeken om iets
dergelijks mogelijk te maken, opdat kinderen ongeacht hun situatie verder
kunnen met leren.De heer Klaas de Vries (PvdA):Misschien kan mevrouw Van Oudenallen die gedachte in haar bijdrage nader
formuleren. In mijn motie verwoord ik dat de Nederlandse regering geen kinderen
in de cel moet opsluiten met het oog op uitzetting. Als mevrouw Van Oudenallen
het met dat standpunt eens is, kan zij mijn motie misschien steunen.De heer Visser (VVD):De heer De Vries begon zijn betoog met de opmerking dat de overheid wat
dit betreft nog steeds geen principiële keuze heeft gemaakt. Het vorige
kabinet heeft de principiële keuze gemaakt dat kinderen geen ticket tot
verblijf zijn. Van dat kabinet heeft de fractie van de heer De Vries ook deel
uitgemaakt. In 2004 heeft de heer De Vries zelf een motie ingediend waarin
staat dat niet is uitgesloten dat minderjarige kinderen in vreemdelingenbewaring
worden gesteld. Hij heeft verzocht om dat alleen te doen indien het genoegzaam
is gewaarborgd. Toen sloot hij een en ander dus absoluut niet uit en hij maakte
die principiële keuze dus ook nog niet. Vorig jaar heeft de heer De Vries
om alternatieven verzocht en nu is de maat naar zijn oordeel vol. Hij pleit
er nu voor om het helemaal niet meer te doen. Wat is er ten opzichte van de
door mij genoemde periode veranderd? Waarom maakt de heer De Vries nu een
principiële keuze en waarom kon hij dat in 2001 en in 2004 niet doen?De heer Klaas de Vries (PvdA):Iedereen in Nederland heeft zich in deze zaken verdiept. Ik hoop dat ook
de heer Visser die discussie in de afgelopen jaren heeft meegemaakt. Zeker
na het laatste overleg met de minister en na alles wat door deskundigen over
die zaken is gezegd, is de conclusie dat het op deze wijze opsluiten van kinderen
op geen enkele manier bijdraagt aan het snel bevorderen van uitzetting. Het
tegendeel is het geval: er zijn veel rechterlijke vonnissen waaruit blijkt
dat opsluiting geen enkele zin heeft. Vorige week werden wij nog met een dergelijk
vonnis geconfronteerd. Opsluiting maakt de kinderen illegaal. Ik zou het fijn
vinden als de heer Visser zijn gedachtegang zelf liet evolueren in plaats
van dat hij de hele tijd bleef steken in alles wat hij in het verleden heeft
gezegd. Het is immers ongelooflijk belangrijk om te bewerkstelligen dat de
voltallige Kamer uitspreekt dat zij niet wil dat kinderen met het oog op uitzetting
in een cel terechtkomen. Als wij die principiële opstelling niet kiezen,
zullen er altijd redenen worden bedacht om kinderen toch op te sluiten. Naar
mijn idee moeten wij ons daartegen keren. Tot mijn genoegen heb ik gezien
dat ook in het CDA-ontwerpprogramma staat dat asielzoekers die meewerken aan
het realiseren van de terugkeer een onderkomen moeten krijgen tot op het moment
van hun feitelijke terugkeer. Tevens staat er dat kinderen niet in vreemdelingenbewaring
thuishoren. Daarmee ben ik het uiteraard van harte eens en ik hoop dat ook
de heer Visser zich daarbij aansluit.De heer Visser (VVD):Ik constateer voortschrijdend inzicht bij de heer De Vries. Hij is inmiddels
teruggekomen van de uitspraken die hij in 2004 heeft gedaan. Nu ziet hij de
zaken anders, omdat blijkt dat datgene wat hij indertijd verkondigde geen
effect heeft. Wil hij zeggen dat de woorden van de PvdA-fractie in 2001, 2004
en 2005 met zijn uitspraken zijn herroepen? Kunnen wij erop rekenen dat dit
gestalte krijgt in 2007, mits de PvdA-fractie in de regering zit? Met welke
PvdA spreken wij dan? Het kan niet zo zijn dat er voortdurend sprake is van
voortschrijdend inzicht.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik hoop dat de PvdA in 2007 met andere partijen voor elkaar kan krijgen
dat er een generaal pardon komt, zodat wij van al die ellende af zijn.De heer Visser (VVD):Dat had de heer De Vries ook in 2002 kunnen regelen. Toen was de PvdA
immers nog lid van de regering.De heer Klaas de Vries (PvdA):De heer Visser heeft tot volgende week dinsdag de tijd om zijn standpunt
enigszins aan de tijd aan te passen.De Kamer heeft ook een motie aangenomen over de termijn van 28 dagen.
Zij heeft de minister gevraagd of de personen die normaal gesproken na 28
dagen op straat worden gezet, meer tijd in de opvang kunnen krijgen. Zij dienen
dan echter wel mee te werken aan de voorbereiding van hun vertrek. De minister
heeft gezegd dat dit totaal onmogelijk is. Die motie werd dan ook in de prullenmand
gegooid. Het verheugt mij dat de minister een maatregel heeft genomen voor
gezinnen met kinderen. Nu blijkt het wel mogelijk om die gezinnen
wat langer in de opvang te houden, zodat zij kunnen blijven doorwerken aan
hun uitzetting. Dat is niet alleen aardig ten opzichte van die mensen, maar
het is ook nuttig voor de minister. Als men eenmaal op straat is gezet, kan
men immers niets meer doen aan de voorbereidingen tot uitzetting. Het merkwaardige
is dat die opvangtermijn alleen wordt verlengd voor gezinnen met kinderen.
Dat is op zich goed. De minster heeft verongelijkt gesteld dat wij haar niet
voldoende hebben geprezen. Hierover krijgt zij van mij alleen maar complimenten.
Zij doet het echter niet voor mensen die in precies dezelfde situatie zitten,
werken aan hun terugkeer, niet worden opgevangen en vervolgens in de feitelijke
onmogelijkheid komen om er iets aan te doen. Ook deze mensen, al hebben zij
geen kinderen, hebben meer tijd nodig als zij meewerken aan het voorbereiden
van hun terugkeer.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat uitgeprocedeerde asielzoekers 28 dagen de tijd krijgen
om een laissez-passer te verkrijgen ten behoeve van terugkeer naar hun land
van herkomst en dat daarna de opvangvoorzieningen worden beëindigd;overwegende dat de regering erkent dat de 28-dagentermijn niet voldoende
is voor het organiseren van terugkeer door gedurende een extra vertrektermijn
van 12 weken onderdak te bieden aan gezinnen met minderjarige kinderen onder
zowel de oude Vreemdelingenwet als de Vreemdelingenwet 2000;overwegende dat dezelfde problemen zich voordoen bij uitgeprocedeerde
asielzoekers die geen kinderen hebben;verzoekt de regering, een veel intensievere ondersteuning te bieden aan
vreemdelingen bij het regelen van hun terugkeer;verzoekt de regering tevens, de extra vertrektermijn van 12 weken te laten
gelden voor alle uitgeprocedeerde asielzoekers die meewerken aan hun vertrek
en langer de tijd nodig hebben dan de 28-dagentermijn om hun terugkeer te
organiseren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Klaas de Vries, De Wit, Azough,
Lambrechts en Huizinga-Heringa.Zij krijgt nr. 1079(19637).De heer De Wit (SP):Voorzitter. In de kranten, op de radio en op de televisie wordt al dagenlang
gesproken over het Chinese jongetje Hui. In de Kamer is al vaker gesproken,
zeker door de oppositie, over het opsluiten van kinderen. In dit geval is
het volstrekt zinloos omdat het gaat om een Chinees jongetje dat in Nederland
is geboren. Hij heeft geen Chinees paspoort en kan dus ook niet uitgezet worden.
Het is voor kinderen in het algemeen schadelijk als zij worden opgesloten.
Het is bovendien in strijd met het Verdrag voor de Rechten van het Kind. De
minister is daar onomwonden op gewezen door de Raad van Europa. Het is een
schande dat deze situatie voortduurt en dat onschuldige kinderen worden opgesloten
omdat zij te maken hebben met het probleem van hun ouders die naar Nederland
zijn gekomen. Mijn fractie vindt het tijd dat de minister hiermee stopt. Ik
heb daarom van harte de motie van de heer De Vries gesteund.Wij praten hier over de vreemdelingenbewaring, die steeds meer wordt gebruikt
om mensen langdurig op te sluiten. Mensen worden langer dan zes maanden, soms
twaalf tot dertien maanden, opgesloten in vreemdelingenbewaring. Dan komt
de IND tot de conclusie dat er geen oplossing te bedenken is, waarna de mensen
op straat komen te staan met als gevolg dat velen in de illegaliteit verdwijnen.
Naar de mening van mijn fractie is dit een onaanvaardbare situatie waarvoor
een oplossing moet worden gevonden. Wij hebben de minister dan ook al vaker
voorgehouden om het buitenschuldcriterium ruimer toe te passen.Mijn fractie is van mening dat de vreemdelingenbewaring alleen dan toegepast
moet worden wanneer er daadwerkelijk uitzicht is op uitzetting. Vandaar de
volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het regelmatig voorkomt dat uitgeprocedeerde asielzoekers
(zonder enig crimineel antecedent), die niet beschikken over identiteits-
en/of reisdocumenten (langdurig) in vreemdelingenbewaring genomen worden,
waarna uitzetting niet geëffectueerd wordt maar de betrokken personen
op straat worden gezet;overwegende dat een dergelijk gebruik van vreemdelingenbewaring onwenselijk
is, onder meer vanwege de nutteloze vrijheidsbeneming van de betrokken onschuldige
personen, de hoge kosten voor de overheid en het in stand blijven van het
probleem van illegaal verblijf in Nederland;overwegende dat uit het in 2004 verschenen onderzoek Terugkeermogelijkheden
van vreemdelingen in vreemdelingenbewaring van de Universiteit van Tilburg
is gebleken dat vreemdelingenbewaring een gering effect heeft op de daadwerkelijke
uitzetting of op de terugkeerbereidheid van de vreemdeling, zodat het inzetten
De Witvan vreemdelingenbewaring als middel om de betrokken personen tot meewerken
aan uitzetting te dwingen als zinloos moet worden beschouwd;overwegende dat het zinvoller is om uitgeprocedeerde asielzoekers een
meldplicht op te leggen, hen te blijven aansporen tot vrijwillige terugkeer
en intensief te helpen bij het verkrijgen van identiteits- en/of reisdocumenten, en vreemdelingenbewaring alleen toe te passen wanneer uitzetting
daadwerkelijk op korte termijn geëffectueerd kan worden;verzoekt de regering, uitgeprocedeerde asielzoekers alleen in vreemdelingenbewaring
te plaatsen wanneer er daadwerkelijk zicht is op uitzetting op korte termijn,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Wit, Klaas de Vries, Lambrechts
en Azough. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1080(19637).Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. Er is vandaag veel aandacht voor de jonge Hui die met zijn
moeder Xui Cheng vastgezet is in het detentiecentrum Zeist. Een achtjarig
jongetje dat in Nederland is geboren, is opgegroeid en naar school ging. Maar
zoals Hui zijn er veel jongetjes en meisjes. Dat blijkt alleen al uit het
feit dat er in juli een andere Chinese moeder Xiou met haar zoontje Chen Tjong
Hui is vastgezet. Over beide kinderen heeft mijn fractie eerder vragen gesteld
en nog steeds geen antwoorden gezien. Twee weken geleden stelde de minister
in het algemeen overleg dat er volgens haar 142 gezinnen en 235 kinderen vast
zouden zitten in vreemdelingenbewaring. 235 kinderen die in Nederland achter
de tralies zitten. Voorzitter, dat is niet mijn Nederland! Mijn fractie heeft
daar fundamentele bezwaren tegen. In de eerste plaats dienen kinderen in veiligheid
en geborgenheid op te groeien, zeker in Nederland. In de tweede plaats worden
kinderen zo gestraft waar, volgens minister Verdonk, de ouders zich niet genoeg
inspannen om Nederland te verlaten. In de derde plaats is het de vraag welk
algemeen belang met dit beleid wordt gediend. Wat is de effectiviteit van
het beleid als gezinnen eerst maanden worden opgesloten om vervolgens op straat
te belanden omdat de ambassade hen geen uitreispapieren wil geven?De Kamer moet zich hierover uitspreken. Ik heb begrepen dat ook het CDA
vanmiddag op de radio heeft gesteld dat kinderen niet achter tralies maar
op school horen te zitten. Ik hoop dan ook van harte dat het CDA de motie
van de heer De Vries en de andere moties zal ondersteunen. Voor mijn fractie
is het in ieder geval duidelijk dat de minister nu zelf illegaliteit veroorzaakt
door daar waar er geen zicht op uitzetting is, mensen op straat te zetten
en moedwillig in de illegaliteit te laten verdwijnen. Daarom de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de toepassing van vreemdelingendetentie in veel gevallen
niet leidt tot uitzetting;overwegende dat het merendeel van de vreemdelingen waarop vreemdelingendetentie
wordt toegepast uiteindelijk op straat terechtkomt; overwegende dat dit leidt tot grote sociale problemen voor betrokken uitgeprocedeerde
of illegale vreemdelingen en de Nederlandse samenleving;overwegende dat kinderen er in Nederland recht op hebben, in veiligheid
en geborgenheid op te groeien en daarom gebaat zijn bij duidelijkheid over
hun bestaanszekerheid;verzoekt de regering, een verblijfsrecht toe te kennen aan ouders met
kinderen voor wie er ook na toepassing van vreemdelingendetentie geen zicht
op uitzetting uit Nederland is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Azough, Klaas de Vries, De Wit
en Lambrechts. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1081(19637).Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. Aansluitend hierop wijs ik op de grote sociale problemen die
zijn ontstaan door de beslissing van minister Verdonk om de leefgelden van
ex-amv's stop te zetten. De moeder van Hui bijvoorbeeld is een van de vele
ex-amv's waarvan de leefgelden zijn stopgezet. Dat leidt in alle grote steden
tot sociale drama's. Mijn fractie wil dat de minister haar beslissing in ieder
geval tijdelijk herroept totdat er overleg is geweest met de gemeenten, een
overleg dat zijzelf in het algemeen overleg heeft toegezegd. Daarom de volgende
motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie de leefgelden
van ex-amv's beëindigt;overwegende dat met deze beëindiging de kans aanmerkelijk toeneemt
dat ex-amv's met onbekende bestemming verdwijnen en in de Nederlandse illegaliteit
belanden, met alle gevolgen voor de ex-amv's en de Nederlandse samenleving
van dien;overwegende dat het zogenoemde Utrechtse model voor ex-amv's "perspectief"
succesvol lijkt te zijn voor wat betreft de daadwerkelijke terugkeer van ex-amv's
naar herkomstlanden en bij het alsnog verkrijgen van een verblijfsvergunning;overwegende dat de regering aan heeft gegeven op Azoughkorte termijn in
nader overleg te treden met gemeenten over het terugkeerbeleid en de problemen
rondom het beëindigen van leefgelden voor ex-amv's;verzoekt de regering, dit nader overleg af te wachten en in de tussentijd
de beëindiging van de leefgelden voor ex-amv's tijdelijk op schorten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Azough, Klaas de Vries, De Wit
en Lambrechts. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1082(19637).Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter. Kinderen horen niet thuis in de vreemdelingenbewaring, Hui
niet en andere kinderen ook niet. Toch hebben het afgelopen jaar 235 kinderen
in vreemdelingenbewaring gezeten, sommigen zelfs meer dan zes maanden. Nog
steeds zitten er kinderen in vreemdelingenbewaring, sommigen alweer drie maanden
of langer. Dat wist de minister ons vorige week tijdens het algemeen overleg
te melden. Daar moet een einde aan komen en wel snel.Er moet verder ook een einde komen aan de prestatieafspraken met de politie
die van de politie vragen om het komende jaar 11883 illegale vreemdelingen
in vreemdelingenbewaring te zetten. Daaronder vallen dus ook uitgeprocedeerde
asielzoekers en gezinnen met kinderen. Een gezin met twee kinderen telt dan
voor vier: dat tikt lekker aan. Dit alles geeft een geheel verkeerde prikkel
aan de politie. Politiekorpsen die aan deze prestatieafspraak en andere prestatieafspraken
voldoen, kunnen daarvoor ook nog eens een extra vergoeding krijgen. Dat is
toch zeker al te bizar. Die prestatieafspraken en de afsprakenbekostiging
voor het in vreemdelingenbewaring stellen van uitgeprocedeerde asielzoekers
die verder niets op hun kerfstok hebben en van gezinnen met kinderen die niets
misdaan hebben, moeten van de baan. Ik dien daartoe de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de politie een aantal taken uitvoert in het kader van
het operationeel vreemdelingentoezicht;overwegende dat in dat kader met de politie prestatieafspraken zijn gemaakt
over het aantal illegale vreemdelingen dat in vreemdelingenbewaring moet worden
gesteld;overwegende dat het streefcijfer voor het jaar 2007 voor het in vreemdelingenbewaring
stellen van illegale vreemdelingen is gezet op 11883;overwegende dat ook uitgeprocedeerde asielzoekers, onder wie gezinnen
met kinderen, die geen enkel strafbaar feit hebben gepleegd, vallen onder
een van de categorieën waarop deze prestatieafspraak van toepassing is;overwegende dat dientengevolge nog steeds asielzoekerskinderen voor drie
maanden of langer in vreemdelingenbewaring zitten en soms zelfs meerdere malen
in vreemdelingenbewaring terechtkomen;overwegende dat de politiekorpsen extra financiële vergoeding ontvangen
wanneer zij deze en andere prestatieafspraken nakomen;verzoekt de regering, uitgeprocedeerde asielzoekers en gezinnen met kinderen
niet meer onder de prestatieafspraken voor het in vreemdelingenbewaring stellen
van illegale vreemdelingen te laten vallen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Lambrechts, Klaas de Vries, Azough
en De Wit. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1083(19637).Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter. Met deze motie wil ik niet zeggen dat uitgeprocedeerde asielzoekers
niet meer uitgezet kunnen worden. Dat kan wel. Ik zeg wel dat het in alle
gevallen een kwalitatieve afweging zou moeten zijn en geen kwantitatieve.De heer Visser (VVD):Voorzitter. Ik heb dezelfde beginzin als mevrouw Lambrechts: kinderen
horen niet in de gevangenis of de vreemdelingenbewaring. Dat beginsel delen
wij allemaal. Het zal ook een streven zijn dat wij allemaal delen, want niemand
kan het hiermee oneens zijn. Je kunt dat met lange verhalen, getallen en verwijzingen
naar internationale verdragen onderstrepen, maar ik zal dat niet doen, want
dat zou eigenlijk niet eens nodig moeten zijn.Iedereen is het erover eens dat je het maximale moet doen om te voorkomen
dat ... Op dat moment begint echter de eigenlijke discussie over de problemen
bij de uitvoering. Helaas houden op dat moment ook veel verhalen en suggesties
en alternatieven op. Het dilemma is niet nieuw, ook niet voor deze kabinetsperiode
of voor ons land.In het algemeen overleg zei de minister dat het niet mogelijk is om geheel
uit te sluiten dat kinderen in bewaring terechtkomen, zonder dat daarbij de
uitvoering van het vreemdelingenbeleid ernstig bemoeilijkt wordt. Dat is precies
wat ook in de motie van de heer De Vries uit 2004 stond. Het is niet geheel
uit te sluiten en alle verhalen en alle moties onderstrepen dat. Je kunt het
niet geheel uitsluiten, maar wanneer je tegelijkertijd ook als uitgangspunt
hanteert dat je alleen in Nederland mag verblijven als je over een verblijfsvergunning
beschikt, kunnen die twee principes met elkaar in botsing komen. Ik zeg met
nadruk: kunnen.Ik ken geen voorstel en ik kan ook geen voorstel doen dat het aantal kinderen
in vreemdelingenbewaring tot nul terugbrengt. Ik heb ook nog nooit een voorstel
gehoord waarin het nul zou worden, tenzij je bij ieder moeilijk geval een
verblijfsvergunning afgeeft. Als dat de wens is van sommige fracties in de
Kamer, dan hoor ik dat graag hardop gezegd, niet via een omweg. Dan zou er
in elk geval duidelijkheid zijn op dat punt. Om zo dicht mogelijk daarbij
in de buurt te komen, moeten drie partijen geadresseerd te worden: de Nederlandse
overheid, die een goed uitzetbeleid moet voeren, de betrokkene zelf en het
land van herkomst. Ik leg nogmaals de nadruk op het land van herkomst en dien
daartoe de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van oordeel dat bij de uitvoering van het terugkeerbeleid van personen
zonder verblijfsvergunning de medewerking van zowel de betrokkene als het
land van herkomst cruciaal is om vertrek uit Nederland te effectueren;constaterende dat in bepaalde gevallen zowel betrokkenen als landen van
herkomst onvoldoende meewerken om terugkeer mogelijk te maken;constaterende dat er sprake is van vreemdelingenbewaring wanneer er indicaties
zijn dat vreemdelingen zonder verblijfsvergunning zich aan de terugkeerprocedure
onttrekken en in de illegaliteit verdwijnen;verzoekt de regering, binnen twee weken openbaar te maken bij welke landen
van herkomst het meest sprake is van vreemdelingenbewaring, bij welke landen
vervolgens sprake is van betrokkenheid van kinderen en welke maatregelen tegen
deze landen genomen worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Visser en Van Fessem. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1084(19637).De heer Visser (VVD):Het zou ook wel eens goed zijn als gemeentebestuurders, die brieven schrijven
over een jongetje uit China – inderdaad een dramatische situatie –
maar regelmatig op bezoek gaan in China, naar Shanghai, een keer de moeite
nemen om het probleem bij de bestuurders daar naar voren te brengen. Dat moeten
zij niet alleen hier aan de orde stellen.De heer Klaas de Vries (PvdA):U wilt van alles van de minister weten. Hebt u er bezwaar tegen om de
minister ook te verzoeken om aan de Kamer mee te delen hoe lang het gemiddeld
duurt voordat bepaalde landen een laissez-passer ter beschikking stellen?
Naar verluidt gaan daar soms jaren overheen.De heer Visser (VVD):Ik meen dat ik in mijn allereerste motie in de Kamer hierop de aandacht
heb gevestigd. Ik ben daar indertijd toe bereid. Ik wil de landen die daar
lang over doen onder druk zetten. Ik wil die landen adresseren.Mevrouw Azough (GroenLinks):U gaat in op de kritiek van sommige fracties in deze Kamer door te zeggen
dat zij geen garantie kunnen geven. Het huidige beleid biedt echter evenmin
garanties op uitzetting.De heer Visser (VVD):Dat weet ik niet. De cijfers zouden vergeleken moeten worden met die uit
vorige periodes. Ik heb u dat niet horen doen. U hebt gezegd: in de meeste
gevallen. Dat leidt u misschien af uit eigen onderzoek, maar ik ken die cijfers
niet. Die steekproef hebt u gedaan. U kunt echter niet beweren dat het huidige
beleid geen effect heeft en nooit tot resultaten leidt. Wij kunnen de vraag
natuurlijk stellen aan de minister en haar vragen: komt het nooit voor dat
mensen vanuit vreemdelingenbewaring terugkeren naar het land van herkomst,
inclusief de gevallen waarin sprake is van kinderen?Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik heb uit de cijfers opgemaakt dat zich wel degelijk een daling voordoet
in het aantal uitzettingen in de afgelopen jaren. Het huidige beleid is dus
minder effectief. Men kan stellen dat ander beleid dat minder leed met zich
meebrengt, als er geen kinderen in vreemdelingenbewaring worden vastgezet,
een serieus alternatief vormt, ook voor de VVD-fractie.De heer Visser (VVD):Wij ontvangen vier keer per jaar rapportages waarin alle cijfers staan.
De cijfers van uitzetting kunnen om twee redenen dalen: omdat meer mensen
vrijwillig vertrekken of omdat de doelgroep – een naar woord –
zelf kleiner wordt. Het is niet zo gek dat die groep inderdaad kleiner wordt,
na de grote instroom in de jaren negentig. Als er momenteel sprake is van
8000 asielverzoeken per jaar, dan kan men ervan uitgaan dat het probleem over
een paar jaar kleiner is. Dat moet u ook meenemen in uw analyse.De heer De Wit (SP):U begint uw betoog met de mededeling dat kinderen niet in vreemdelingenbewaring
horen; zij horen niet in de gevangenis. Ik ben dat hartgrondig met u eens.
U verwijst daarbij naar het internationaal verdrag inzake de rechten van het
kind. Zijn de bepalingen van dat verdrag echter niet veel strenger? Daarin
staat gewoon dat het verboden is om kinderen in de gevangenis op te sluiten.
Welke consequentie verbindt u aan het verbod in dat verdrag? Men kan niet
zeggen dat kinderen niet thuishoren in een gevangenis, maar dat zij er toch
maar in worden gestopt. Dat gebeurt namelijk.De heer Visser (VVD):Ik heb dat principe aangehaald omdat wij daarover niet van mening verschillen.
Ik heb gezegd dat er sprake is van twee botsende principes. Ik ken het internationaal
verdrag natuurlijk ook. Wij moeten dat vertalen naar de wet en het punt is
zodanig geregeld dat het maximale moet worden gedaan om het te voorkomen.
Daarom hoeven kinderen niet mee met de ouders. Als de ouders – die verantwoordelijk
zijn en dat moeten blijven volgens datzelfde verdrag – ervoor kiezen
om hun kind niet naar een pleeggezin te laten gaan maar hen mee te nemen,
dan botst dat met het eerste principe.De heer De Wit (SP):Dit is precies het punt waar het debat over is gevoerd. U dwingt de ouders
om hun kinderen mee te nemen omdat u geen reëel alternatief biedt. Welke
ouders laten hun kinderen in deze situatie over aan een "wildvreemde"?
Geen enkele ouder doet dat. Deze ouders doen dat dus noodgedwongen. Als wij
echter een meldplicht instellen, zoals ik heb voorgesteld, dan is er een oplossing
en hoeven die kinderen niet achter de tralies.De heer Visser (VVD):Op deze manier herhalen wij Visserde in het algemeen overleg gevoerde
discussie over de verschillende varianten die je hebt om een en ander te voorkomen.
Ook als wij een meldpunt hebben, komt er echter een moment dat
mensen niet meer meewerken, zich onttrekken aan toezicht en dreigen te verdwijnen
in de illegaliteit. Op deze manier komt u ook voor een dilemma te staan. Dat
internationale verdrag lost dit dilemma ook niet op. Laten wij dan ook niet
doen alsof u met die meldplicht het getal op nul kunt terugbrengen.De heer Van Fessem (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie dient twee moties in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat kinderen niet in vreemdelingenbewaring thuishoren;van oordeel dat gezinnen met minderjarige kinderen in afwachting van uitzetting
derhalve moeten worden opgevangen in terugkeercentra;van oordeel dat de enige uitzondering op deze regel kan zijn dat er indicaties
zijn dat de ouders zich aan de terugkeer zullen onttrekken en (tot schade
van de kinderen) in de illegaliteit verdwijnen;verzoekt de regering, in dergelijke gevallen alleen de ouder(s) in vreemdelingenbewaring
onder te brengen en de kinderen een plaats te geven bij een pleeggezin;erkennende dat ouders het recht niet kan worden ontzegd hun kinderen,
ondanks de alternatieven, bij zich te houden;verzoekt de regering, er in dat geval zorg voor te dragen dat de kinderen
overdag zo veel tijd als mogelijk buiten het detentiecentrum kunnen doorbrengen
en de gelegenheid hebben onderwijs te volgen;verzoekt de regering tevens, met de betrokken instanties volgens deze
lijn te gaan werken, opdat geen enkel kind meer in vreemdelingenbewaring zal
verblijven, tenzij de ouders dit nadrukkelijk verzoeken;verzoekt de regering voorts, de Kamer over de uitvoering voor 1 januari
2007 te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Fessem en Visser. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1085(19637).De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik vind het uitgangspunt van de motie heel goed, maar u begint meteen
met een uitzondering, namelijk in het geval dat er een indicatie is dat men
zich aan terugkeer zal onttrekken en in de illegaliteit zal verdwijnen. Zolang
men in de opvang zit en meewerkt aan terugkeer, hoeft men nooit in vreemdelingenbewaring.
Begrijp ik dat zo goed?De heer Van Fessem (CDA):De terugkeer heeft diverse fasen. Wij hebben het niet over kinderen in
vreemdelingenbewaring die twee of drie dagen voor de vlucht daar tijdelijk
zitten. Dat bedoel ik ook hiermee.De heer Klaas de Vries (PvdA):Als ouders zich niet aan het toezicht onttrekken, dan zegt u dus: laat
het in een vertrekcentrum zitten en breng hen niet naar een huis van bewaring.De heer Van Fessem (CDA):Inderdaad, binnen de lijnen van het beleid.De heer Klaas de Vries (PvdA):Wat bedoelt u daarmee?De heer Van Fessem (CDA):Binnen de lijnen van het terugkeerbeleid, met de daarbij behorende fasen,
en de 28-dagen- en 12-wekentermijnen.De heer Klaas de Vries (PvdA):Daar hoort nu nog detentie bij.De heer Van Fessem (CDA):Dat zijn de laatste dagen voor de vlucht.De heer Klaas de Vries (PvdA):U zegt dus: als het vliegtuig klaar staat, is detentie misschien een mogelijkheid,
om te zorgen dat men zich niet aan terugkeer onttrekt, maar normaal gesproken
wilt u geen kinderen van ouders die zich niet aan toezicht onttrekken niet
meer in een cel zien. Is dat de strekking van de motie?De heer Van Fessem (CDA):Ik volg het beleid. Indien ouders dreigen de illegaliteit in te gaan –
daar zijn u en ik het over eens – dan moet je andere stappen nemen.
Dat is voor die kinderen natuurlijk ook niet goed.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik had van de minister begrepen dat dit nu al regel was en vraag mij dus
af wat dat nog toevoegt. Ik heb nog een andere vraag aan u. U wilt geen schade
berokkenen aan de kinderen en daarom zegt u dat de kinderen in een pleeggezin
mogen als de ouders in vreemdelingenbewaring zitten. Denkt u niet dat het
ook schade berokkent aan die kinderen als zij in een pleeggezin moeten zijn,
terwijl zij weten dat hun ouders in detentie in de vreemdelingenbewaring zitten?De heer Van Fessem (CDA):Ik heb de motie voorgelezen, u hebt haar niet gezien. Ik begrijp dat het
dan moeilijk praten is. De bedoeling is dat de kinderen zoveel mogelijk overdag
buiten zijn en dan 's avonds bij hun ouders kunnen gaan slapen. Als de ouders
dat willen, natuurlijk.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik stelde u een Van Fessemandere vraag. U stelde in eerste instantie voor,
het mogelijk te maken die kinderen onder te brengen in pleeggezinnen, terwijl
de ouder of ouders in vreemdelingenbewaring zitten. U zegt geen schade te
willen berokkenen aan kinderen. Ik waardeer het dat in uw verkiezingsprogramma
staat: geen kinderen in vreemdelingenbewaring, maar ik wil van u horen of
u het niet eveneens heel erg schadelijk voor die kinderen vindt als zij in
een pleeggezin zitten, wetende dat hun ouder of ouders in vreemdelingenbewaring
zitten.De heer Van Fessem (CDA):Dat is een keuze van de ouders, mevrouw Lambrechts. Als het goed is, praten
zij daar met hun kinderen over. Ik vind dat overgaan in de dagelijkse praktijk,
maar het idee is dat de ouders kunnen kiezen of zij per se hun kinderen bij
zich willen hebben, of dat zij niet willen dat de kinderen in het gevang zitten
en dus ondergebracht kunnen worden, of dat de kinderen 's nachts bij de ouders
komen slapen en overdag opgevangen worden in een pleeggezin. Pleeggezin is
een zwaar woord. Ik bedoel dat zij opvang krijgen en scholing, in een gastgezin;
laat ik het zo maar zeggen. Daarmee probeer ik de schade voor de kinderen
te minimaliseren.Mevrouw Lambrechts (D66):U wilt de ouders keuzes geven. Ik ben altijd voor keuzes. Wij zijn de
partij van de vrije keuze, maar wat voor keuze is dit voor ouders? Zij moeten
kiezen tussen het uit elkaar rukken van hun gezin – de kinderen in pleeggezinnen
en de ouders in vreemdelingenbewaring – en met zijn allen dat gevang
in. Wat voor keuze is dat?De heer Van Fessem (CDA):Ik denk dat het een heel reële keuze is. Ik vind dat eerlijk gezegd
ook reëel als wij daar zo over spreken.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik hoor hier toch wel een opmerkelijk verschil met het beleid van minister
Verdonk. Breekt u met het huidige beleid?De heer Van Fessem (CDA):Luister, mevrouw Azough, het CDA wil geen kinderen in vreemdelingenbewaring.
Ik heb u uitgelegd dat het in het uiterste geval niet anders kan, maar wij
willen dat er zoveel mogelijk een einde aan komt. Daarom zeggen wij ook: zoek
naar alternatieven. Laat de kinderen desnoods overdag ergens anders zijn,
als ouders het toch per se willen. Bied meer aan.De voorzitter:Wilt u wel zoveel mogelijk bij de motie blijven? Wij zijn hier met een
VAO bezig.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. Dit is een cruciaal punt. Als de motie door de heer Van Fessem
wordt uitgelegd zoals ik haar uitleg, dan is het een heel belangrijke motie.
Dan zal er namelijk veel minder sprake zijn van kinderen in vreemdelingenbewaring
en dan zullen de kinderen die er nu zitten, ook vrijgelaten moeten worden
met hun ouders.De heer Van Fessem (CDA):Het is de bedoeling dat er zo min mogelijk kinderen in vreemdelingenbewaring
zitten.Ik kom op mijn tweede motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering in juni 2006 heeft besloten dat uitgeprocedeerde
asielzoekers met kinderen die onder de Vreemdelingenwet 2000 een asielverzoek
hebben ingediend en die gedurende de vertrektermijn van 28 dagen aantoonbaar
actief aan hun terugkeer hebben gewerkt, gedurende een extra termijn van 12
weken onderdak zal worden geboden om een zelfstandige terugkeer te regelen;verzoekt de regering, deze maatregel te evalueren en te bezien of, onder
dezelfde voorwaarden, de vertrektermijn voor alle uitgeprocedeerde asielzoekers
flexibel kan worden toegepast, in relatie tot de behandelduur van aanvragen
voor laissez-passers bij diplomatieke vertegenwoordigingen;verzoekt de regering voorts, met de Internationale Organisatie voor Migratie
(IOM) afspraken te maken over een nadrukkelijker rol van de IOM bij het verkrijgen
van laissez-passers;verzoekt de regering tevens, met diplomatieke vertegenwoordigingen verdere
afspraken te maken over het zo snel mogelijk afhandelen van aanvragen voor
laissez-passers,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Fessem. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1086(19637).De heer Klaas de Vries (PvdA):Gaat de heer Van Fessem nog enkele woorden ter toelichting spreken?De heer Van Fessem (CDA):Nee, maar als u vragen hebt, geef ik die toelichting wel.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik heb met een aantal collega's een motie ingediend die ertoe strekt om
ook voor anderen die werken aan terugkeer en nog tijd nodig hebben, mogelijk
te maken wat nu wordt gegund aan ouders met kinderen, namelijk een verblijf
van twaalf weken extra in de opvang, als zij maar aan hun terugkeer werken.
Waarin verschilt uw motie van de motie die ik net heb ingediend?De heer Van Fessem (CDA):Uit mijn motie blijkt dat wij zo ver nog niet zijn en het daarom eerst
willen onderzoeken. Wij moeten natuurlijk even afwachten of deze maatregel
werkt of dat iedereen plotseling twaalf weken nodig heeft en dergelijke. Hoe
flexibel kun je ermee omgaan? Dat is het verhaal. Ik ben nog niet zo ver als
u.De heer Klaas de Vries (PvdA):U vindt het dus niet erg dat er een soort ongelijke behandeling is van
mensen die met dezelfde problematiek worden geconfronteerd?De heer Van Fessem (CDA):Ik denk dat deze specifieke gevallen een dergelijke uitzondering wel kunnen
dragen.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):Voorzitter. Aanvankelijk wilde ik alleen maar luisteren, omdat mijn collega's
het al heel goed hadden voorbereid, maar terwijl ik luisterde, hoorde ik extra
dingen. Kinderen horen inderdaad niet in de gevangenis, zoals in veel moties
staat. Kinderen horen wel enigerlei vorm van scholing te krijgen. Wij kennen
allemaal Hans en Grietje die in de gevangenis werden gezet.
Dat was heel eng. Je zult maar zo'n kindje zijn! Je wilt dan iets te doen
hebben. Nu weet ik wel dat er wat programmaatjes zijn om die kinderen te begeleiden,
maar eigenlijk wil ik de minister voorstellen om samen met haar collega van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap een soort mobiel lespakket op te stellen.
Dit doe ik naar aanleiding van het jongetje dat acht jaar lang in Nederland
is opgevoed en binnenkort naar een ander land moet. Als zo'n pakket bestaat,
geef je kinderen wat mee. Dan hebben zij ook al die weken iets te doen. Misschien
is de minister wel eens op vakantie geweest met kinderen. Op een gegeven moment
gaan die zich heel erg vervelen. Wij willen dat kinderen scholing krijgen,
ongeacht de situatie waarin zij verkeren. Wellicht is dit een suggestie. Daarom
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat kinderen van uitgeprocedeerde asielzoekers geen scholing
meer krijgen;overwegende dat kinderen in Nederland, ook die van asielzoekers, meer
kansen hebben met scholing;verzoekt de minister, in dit licht te onderzoeken of het mogelijk is om
in samenwerking met haar collega van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap een
mobiel lespakket te ontwerpen en uit te delen, waar kinderen tot en met 17
jaar ook als zij niet naar school gaan, een houvast aan hebben om minstens
tussen een maand en zes maanden hun geest te blijven stimuleren zodat, ongeacht
hun situatie, kinderen in deze situatie voor hun toekomst worden geholpen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Oudenallen. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1087(19637).Mevrouw Lambrechts (D66):Ik waardeer wat mevrouw Van Oudenallen probeert te doen, maar zij heeft
toch wel gemerkt dat een groot deel van de Kamer ervoor probeert te zorgen
dat kinderen niet meer een, twee, drie of zes maanden in vreemdelingenbewaring
hoeven te zitten? Dan hebben zij uiteindelijk die lespakketten ook niet nodig.
Ik hoop dat mevrouw Van Oudenallen de verschillende modaliteiten die daarvoor
in moties zijn voorgesteld, steunt.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):Uw vraag is terecht. Ik zei ook dat ik de moties goed vond en dat ik die
zal steunen. Voor kinderen die niet meer naar school gaan en ergens in een
huis zitten, wordt door scholen uit de buurt altijd wel iets ad hoc gefabriceerd.
Mij lijkt dat wij dat beter in elkaar moeten zetten. Met een soort leerpakketje
kan een kind verder komen dan met wat speelgoed en leuke brieven van medeleerlingen.
Dit ligt in het verlengde van de gedachte dat scholing voor elk kind in Nederland
van even groot belang is.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Verdonk:Voorzitter. Ik meen dat wij het helemaal eens zijn over het uitgangspunt
dat kinderen niet in vreemdelingenbewaring horen. Ik probeer dat dus ook zo
veel mogelijk te voorkomen. Vorige week heb ik de Kamer geïnformeerd
welke nieuwe maatregelen ik heb geïntroduceerd om waar mogelijk te voorkomen
dat kinderen in vreemdelingenbewaring terecht komen. Aan het eind moeten wij
echter met elkaar concluderen dat het de verantwoordelijkheid is van de ouders
om zelfstandig de terugkeer te bevorderen en mee te werken aan de terugkeer.
Als daarvan sprake is, komt het gezin op een onderdaklocatie en hoeft men
helemaal niet in vreemdelingenbewaring te worden genomen. Wanneer mensen wel
in vreemdelingenbewaring moeten worden genomen omdat men niet meewerkt, is
het mogelijk dat wij één van de ouders in vreemdelingenbewaring
stellen en de ander niet. Wij vangen de andere ouder dan samen met het gezin
op op een andere, open locatie waar de kinderen gewoon onderwijs krijgen.
Ik heb er dus van alles aan gedaan om zo veel mogelijk te voorkomen dat kinderen
in vreemdelingenbewaring terecht komen.In de eerste motie van de heer De Vries wordt de regering verzocht om "gehoor
te geven aan de zowel nationaal als internationaal breed gedragen oproep om
ouders met minderjarige kinderen niet in vreemdelingendetentie te plaatsen".
Ik vraag mij af of deze motie alleen vraagt dat ik ervoor zorg dat er nooit
een kind in vreemdelingenbewaring komt. Of vraagt de motie mij om ervoor te
zorgen dat er nooit een ouder van een minderjarig kind in bewaring komt? Als
ik de motie goed begrijp, moet ik de heer De Vries toch vragen om naar het
nieuwe beleid te kijken. Daarin wordt zoveel mogelijk gedaan om te voorkomen
dat kinderen in vreemdelingenbewaring komen. Ik kan niet toezeggen dat ouders
met minderjarige kinderen nooit in vreemdelingenbewaring zullen worden genomen.
Wanneer ouders niet willen meewerken aan hun terugkeer, is dat het laatste
middel dat ik heb. Ik ontraad daarom het aannemen van deze motie.In de tweede motie van de heer De Vries wordt de regering verzocht "de
extra vertrektermijn van twaalf weken tevens te laten gelden voor alle uitgeprocedeerde
asielzoekers die meewerken aan hun vertrek en langer de tijd nodig hebben
dan de 28-dagentermijn om hun terugkeer te organiseren". Wij hebben steeds
gepraat over gezinnen met kinderen. Op uitdrukkelijk verzoek van de Kamer
heb ik daarvoor extra maatregelen willen treffen omdat gezinnen kwetsbaarder
zijn. Dat is de belangrijkste reden. Gezinnen zijn kwetsbaarder. Het gaat
om kinderen. Daarom heb ik besloten gezinnen respijt te geven. De motie vraagt
om de extra vertrektermijn van twaalf weken ook te laten gelden voor alle
uitgeprocedeerde asielzoekers die aan hun vertrek meewerken. Hierover hebben
wij al verschillende malen van gedachte gewisseld. Ik heb er steeds op gewezen
dat de 28-dagentermijn weliswaar eindigt na het verstrijken van 28 dagen,
maar dat het begin lang voor de eerste dag ligt. Mensen weten al heel lang
dat zij terug moeten. Dat weten zij al sinds de eerste beslissing
van de IND. Dat weten zij na de uitspraak van de rechter. Maar zij kiezen
ervoor om daaraan geen gevolg te geven. Ik ontraad het aannemen van deze motie.De heer Klaas de Vries (PvdA):De minister heeft indertijd ook een andere motie ontraden, namelijk die
waarin werd gevraagd om de termijn van 28 dagen te verlengen. De motie werd
door de Kamer aangenomen, maar de minister heeft hem vervolgens niet uitgevoerd
omdat zij zei dat het niet mogelijk was. In bepaalde gevallen voert zij hem
nu wel uit, te weten voor gezinnen met kinderen. Dat is winst. Maar waarom
kan zij de motie niet uitvoeren voor mensen die met exact dezelfde problematiek
worstelen, namelijk dat zij in deze periode hun laisser passer niet kunnen
verkrijgen, terwijl zij wel meewerken? Waarom worden deze mensen anders behandeld
dan gezinnen met kinderen? Waarom acht de minister dit nodig of wenselijk,
terwijl de Kamer al eerder heeft uitgesproken dat juist als er zicht is op
terugkeer, men meer tijd zou moeten krijgen? De Kamer zal de minister daarbij
geen voet dwars zetten. Dat doet zij zelf. Zij blokkeert de mogelijkheid zelf.Minister Verdonk:Ik wil de heer De Vries er toch even op wijzen dat het vreemdelingenbeleid
al heel lang – niet in de periode voor mij, de periode van de heer Nawijn –
is uitgevoerd door PvdA-staatssecretarissen. In ieder geval is er al vanaf
1990 sprake van het opnemen van kinderen in vreemdelingendetentie. Als het
gaat om een generaal pardon, is er één partij die alle macht
en alle mogelijkheden heeft gehad om dat te verwezenlijken. Zij heeft daar
niet voor gekozen. Ik heb een eenmalige regeling getroffen. Iedereen die langer
dan vijf jaren in de eerste procedure heeft gezeten, heeft een vergunning
gekregen. Nu praten wij over de mensen die meerdere procedures hebben doorlopen.
Ik wijs er verder op dat de nieuwe Vreemdelingenwet tot stand is gekomen onder
een PvdA-bewindspersoon.De heer Klaas de Vries (PvdA):Die overigens herhaaldelijk heeft gezegd dat hij het beleid van deze minister
fundamenteel afkeurt.De voorzitter:De minister had het woord.De heer Klaas de Vries (PvdA):Maar wij zitten hier niet om naar verkiezingstoespraken te luisteren.
Als de minister verwijst naar de heer Cohen, mag ik eraan herinneren dat de
heer Cohen herhaaldelijk heeft gezegd dat hij de wijze waarop deze minister
het beleid uitvoert, volstrekt afkeurt.Minister Verdonk:U kunt veel van deze minister zeggen, maar wat ik doe is de geldende wet
uitvoeren. Niets meer en niets minder. Voorzitter. Ik ontraad aanneming van
de motie.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):Ik hoor u zeggen: niets meer en niets minder. Ik meen dat u als minister
een toch wel iets grotere inzet hebt en u niet alleen maar de wet wilt uitvoeren.Minister Verdonk:Ik herinner u aan alle maatregelen die ik heb genomen voor gezinnen met
kinderen om te voorkomen dat deze gezinnen in vreemdelingenbewaring komen.
Ik kan verschillende onderwerpen noemen waaruit blijkt dat ik met mijn hart
heb gehandeld en vervolgens ben overgegaan tot het voeren van een gedifferentieerd
beleid. Ik ga echter niet de fundamenten onder de Vreemdelingenwet weghalen.
Dat zou ik wel doen als ik deze motie uitvoerde.Voorzitter. Met zijn motie op stuk nr. 1080 verzoekt de heer De Wit de
regering om uitgeprocedeerde asielzoekers alleen in vreemdelingenbewaring
te plaatsen wanneer er daadwerkelijk zicht is op uitzetting op korte termijn.
Daaraan voorafgaande geeft de heer De Wit in zijn motie aan dat het zinvoller
is om uitgeprocedeerde asielzoekers een meldplicht op te leggen. Ik wijs erop
dat als dat mogelijk is, die meldplicht wordt opgelegd. Wij blijven mensen
constant aansporen tot vrijwillige terugkeer. Wij helpen ze intensief bij
het verkrijgen van de identiteits- en reisdocumenten. Ik plaats ze alleen
maar in vreemdelingenbewaring als laatste middel, als het echt nodig is. Ik
wil aanneming van deze motie dan ook ontraden. Het uitgangspunt van deze wet
is dat zelfstandige terugkeer de verantwoordelijkheid van de vreemdeling zelf
is. Ik stel dan ook alles in het werk om die zelfstandige terugkeer te bevorderen.
Daarvoor verstrek ik financiële bijdragen, wordt ondersteuning door de
IOM aangeboden enzovoorts. Nogmaals, ik ontraad aanneming van deze motie.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Met de motie vraag ik de minister om pas dan over te gaan
tot het plaatsen in vreemdelingenbewaring als er daadwerkelijk zicht is op
uitzetting op korte termijn. Dertien maanden, twaalf maanden, acht of zeven
maanden: dat zijn toch geen korte termijnen. Bovendien keren in een groot
aantal gevallen de mensen niet terug en worden ze op straat gezet. Dan heeft
de vreemdelingenbewaring en de manier waarop de minister wil handelen geen
enkel effect. De mensen worden dan de illegaliteit in geworpen.Minister Verdonk:Ik wil er toch op wijzen dat als uitgeprocedeerde asielzoekers en illegalen
hun identiteit en nationaliteit opgeven, het in heel veel gevallen mogelijk
is om terug te gaan. Ik beschik niet voor niets over het buitenschuldcriterium.
Dat hanteren wij veel meer dan in het verleden ooit is gebeurd. Als echt objectief
is vast te stellen dat mensen niet terugkunnen naar het land van herkomst,
kan men op grond van het buitenschuldcriterium in aanmerking komen voor een
vergunning. Bovendien geldt dat als mensen in vreemdelingenbewaring zitten,
de rechter structureel toetst of er zicht is op uitzetting. Dat alles lijken
mij waarborgen genoeg.In de motie van mevrouw Azough op stuk nr. 1081 wordt de regering verzocht
om verblijfsrecht toe te kennen aan ouders met kinderen voor wie er ook na
toepassing van vreemdelingendetentie geen uitzicht op uitzending uit Nederland
is. Hier kan ik kort over zijn, het buitenschuldcriterium is ook van toepassing
op gezinnen met kinderen. Derhalve ontraad ik aanvaarding van deze motie.
Als die ondersteuning van beleid gedefinieerd mag worden, zie ik de motie
als ondersteuning van het beleid.Mevrouw Azough (GroenLinks):Er is mijns inziens geen werkelijkheid waarin beide zaken mogelijk zijn.
Of u ontraadt aanvaarding van de motie of u ziet deze als een
overbodige motie.Minister Verdonk:Ik ga ouders niet zomaar een verblijfsrecht toekennen als er na toepassing
van vreemdelingendetentie geen zicht is op uitzetting. Als het de schuld is
van de ouders zelf zal ik dat recht niet toekennen. Als er sprake is van objectieve
redenen waarom die uitzetting niet te realiseren is, kunnen wij overgaan tot
toepassing van het buitenschuldcriterium. Laat ik dan heel helder zijn: ik
ontraad aanvaarding van deze motie.In haar motie op stuk nr. 1082 verzoekt mevrouw Azough de regering nader
overleg met de gemeenten over het terugkeerbeleid en de problemen rondom het
beëindigen van leefgelden voor ex-amv's af te wachten en in de tussentijd
de beëindiging van de leefgelden voor ex-amv's tijdelijk op te schorten.
In een vorig AO heb ik gezegd dat ik in overleg zal treden met Perspectief,
het Utrechts initiatief, omdat er steeds onduidelijkheid is over de getallen.
Utrecht claimt veel successen te hebben. Wij krijgen geen duidelijkheid over
de getallen. Ik heb er een heleboel vraagtekens bij. Genoemd overleg wordt
op dit moment gepland. Derhalve ontraad ik aanvaarding van deze motie.Mevrouw Azough (GroenLinks):Mijns inziens zou het overleg door een adempauze enorm vergemakkelijkt
worden, omdat dit de situatie in de grote gemeenten veel soepeler zou maken.
U ziet de problemen en wij zien die ook. Waarom is het zo moeilijk om de beslissing
tijdelijk op te schorten?Minister Verdonk:Ik zie daartoe geen enkele reden; ik heb nog geen enkel cijfer van Perspectief
gehoord waardoor ik zou gaan denken dat dit dé ultieme oplossing is.
Ik wacht het overleg af en daarna kom ik graag terug.In de motie van mevrouw Lambrechts wordt de regering verzocht om uitgeprocedeerde
asielzoekers en gezinnen met kinderen niet meer onder de prestatieafspraken
voor het in vreemdelingenbewaring stellen van illegale vreemdelingen te laten
vallen. Er is echter geen prestatieafspraak om meer dan 10.000 personen in
bewaring te stellen. Er is echter wel een prestatieafspraak om meer dan 10.000
tweedelijnsonderzoeken vast te stellen. Er is ook geen directe relatie tussen
het identiteitsonderzoek en de inbewaringstelling. Mevrouw Lambrechts zegt
dat het om kwalitatieve gegevens gaat en niet om kwantitatieve gegevens. De
kwalitatieve toetsing is echter gebeurd bij de asielprocedure die de mensen
hebben doorlopen. Die kwaliteit is ook nog eens getoetst door de rechter.
Ik ontraad daarom het aannemen van deze motie.Mevrouw Lambrechts (D66):Hoe worden deze tweedelijnsidentiteitsonderzoeken geteld?Minister Verdonk:Elk tweedelijnsonderzoek is één onderzoek.Mevrouw Lambrechts (D66):Er staat dat bij het operationeel vreemdelingentoezicht, dat inderdaad
gaat over eerste- en tweedelijnsidentiteitsonderzoek, het tweedelijnsidentiteitsonderzoek
wordt gemeten aan de hand van het in bewaring stellen van het aantal criminele
illegale vreemdelingen, waarbij criminele tussen haakjes staat. Het in bewaring
stellen is de telnorm voor de tweedelijnsidentiteitsonderzoeken. Ik waardeer
het dat de minister daardoor net als ik in verwarring is. Tweedelijnsidentiteitsonderzoek
is eufemistisch taalgebruik, maar kennelijk wordt het geteld aan de hand van
de inbewaringstelling.Minister Verdonk:De tekst die mevrouw Lambrechts heeft, heb ik niet bij de hand. Ik stel
voor dat ik deze vraag schriftelijk beantwoord, want het praat erg lastig
op deze manier.Mevrouw Lambrechts (D66):Dit is de convenantsafspraak voor 2007, maar het aantal over 2006 is hetzelfde,
namelijk 11883. Mag ik de minister vragen om de beoordeling van de motie in
het licht van die convenantsafspraak ook schriftelijk te doen?Minister Verdonk:Dat is goed.Over de motie van de heer Visser wil ik om te beginnen zeggen dat ik een
voorstander ben van de door hem voorgestane geïntegreerde benadering
van landen die niet voldoende meewerken aan de terugkeer. Dan gaat het om
maatregelen zoals het niet langer steunen van projecten voor capaciteitsopbouw,
visummaatregelen en dergelijke. Ik kan de heer Visser meedelen dat dergelijke
maatregelen inderdaad worden genomen. Wij zouden een land ondersteunen bij
diverse projecten, maar dat hebben wij gestopt, omdat dat land niet meewerkt
aan terugkeer.Ik heb wel moeite met het expliciet noemen van die landen, want dat kan
toekomstige samenwerking frustreren. Ik heb toegezegd dat ik hierover met
collega Bot zal overleggen. Door de omstandigheden van de vorige weken ben
ik daar nog niet toe in staat geweest, maar dat zal ik doen en dan zal ik
erop terugkomen.De voorzitter:Ik neem dat de minister bedoelt dat zij daar ook schriftelijk op reageert.Minister Verdonk:Ja, als ik dat overleg met minister Bot heb gehad.De heer Visser (VVD):Ik kan nu twee dingen doen. Ik kan de motie niet in stemming brengen,
totdat ik die reactie heb gehad, maar ik kan ook de motie in stemming brengen,
zodat beide ministers reageren.De voorzitter:Het ziet ernaar uit dat wij dinsdag zullen stemmen. Wij kunnen afspreken
dat wij de minister uitnodigen om voor de stemming van dinsdag de schriftelijke
antwoorden te hebben.Minister Verdonk:Dat wordt lastig, maar het moet lukken.De heer Visser (VVD):Ik verzoek de minister om een ding in die brief toe te lichten. De minister
zegt dat zij het zo lastig vindt om te expliciteren om welke landen het gaat.
Wij praten vandaag over één geval uit één land.
Dat is toevallig een land waar allerlei bestuurders uit de gemeenten naartoe
gaan. Zij gaan allemaal op reis naar Shanghai et cetera. Van dezelfde bestuurders
krijgen wij allerlei brieven over dit geval. Ik vind dat wij die landen gewoon
moeten benoemen, niet alleen in positieve, maar ook in negatieve
zin. Daar moeten wij niet zo moeilijk over doen.Minister Verdonk:Ik kan meevoelen met de heer Visser en ik zal daarover met collega Bot
spreken.De motie van de heer Van Fessem heeft een drietal dictums. Hij verzoekt
de regering om de maatregel met 12 weken die wij nu gaan treffen, te evalueren,
de Internationale Organisatie voor Migratie in te schakelen en afspraken te
maken met diplomatieke vertegenwoordigingen.Ik moet zeggen dat de IOM al een nadrukkelijke rol heeft bij de terugkeer.
Zoals bekend, ga ik binnenkort werken met de Dienst Terugkeer en Vertrek,
de terugkeerorganisatie die in januari van start gaat. Daar proberen wij juist
alle knowhow over die terugkeer te bundelen. Ook de IOM is daarbij nauw betrokken.
Vanuit de Dienst Terugkeer en Vertrek zullen er eenduidig contacten worden
gelegd met de ambassades. De bedoeling daarvan is om de laissez passers zo
snel mogelijk te regelen.Ik vind het geen enkel probleem om de maatregelen die kort geleden van
toepassing zijn verklaard, te evalueren. Het is naar mijn idee echter heel
risicovol om te bezien of de vertrektermijn voor alle uitgeprocedeerde asielzoekers
onder dezelfde voorwaarden flexibel kunnen worden toegepast, in relatie tot
de behandelduur van aanvragen voor laissez passers bij diplomatieke vertegenwoordigingen.
Daarmee zouden wij de verantwoordelijkheid leggen bij de diplomatieke vertegenwoordiging.
Als die personen niet uitnodigen of geen laissez passers willen verstrekken,
zijn wij niet in staat om mensen te laten terugkeren. De ruimte in de nieuwe
Vreemdelingenwet zit vóór die 28 dagen. Als mensen in die periode
van 28 dagen of daarvoor zelfstandig willen terugkeren, kunnen zij naar de
IOM gaan voor ondersteuning. Voor die groep van 26.000 mensen kunnen wij allerlei
extra faciliteiten bieden. Met dat deel van de motie heb ik dan ook veel moeite.De heer Van Fessem (CDA):Mensen zullen niet aan hun terugkeer werken voordat er een definitieve
beslissing is. Het is toch mogelijk dat er alsnog een vergunning komt? De
motie verzoekt de minister te bezien of het mogelijk is en de flexibiliteit
speelt een belangrijke rol.Minister Verdonk:In de motie wordt gedoeld op personen die een asielverzoek hebben ingediend
onder de Vreemdelingenwet 2000 en die gedurende de vertrektermijn van 28 dagen
aantoonbaar actief aan hun terugkeer hebben gewerkt. Verzocht wordt om de
periode van opvang met twaalf weken te verlengen om zelfstandig terugkeer
te regelen. Ik heb al eerder gezegd dat het, als er sprake is van een nieuw
asielverzoek met nieuwe feiten, mogelijk is om onderdak te regelen. In dit
geval betreft het mensen voor wie de beslissing dat zij terug moeten keren
al is genomen. Die beslissing is bij die mensen al veel langer bekend gemaakt.
Toch vraagt de heer Van Fessem om aan de achterzijde een opening te bieden.
Ik kan nu al meedelen dat die 28 dagen dan ook niet meer gebruikt zullen worden
voor het regelen van het vertrek. Iedere dag die men langer in Nederland kan
blijven, zal men benutten. Naar mijn idee weet de heer Van Fessem dat net
zo goed als ik.De heer Van Fessem (CDA):Het lijkt mij dan ook goed om lering te trekken uit de geboden mogelijkheid
om twaalf weken extra opvang te bieden aan gezinnen met kinderen. Dat is wat
ik bedoel te zeggen, niet meer en niet minder.Minister Verdonk:Ik wil die maatregel voor die gezinnen met kinderen heel graag evalueren.
Het lijkt mij goed om dat eerst te doen. Naar mijn idee moeten wij niet de
suggestie wekken dat die maatregel ook voor andere groepen van toepassing
zal worden verklaard. Dat vind ik heel risicovol. Als het dictum van de motie
wordt dat wij die maatregel voor gezinnen met kinderen moeten evalueren, laat
ik het oordeel aan de Kamer.De heer Van Fessem (CDA):Nee, dat is niet de bedoeling van mijn motie. Uiteraard heb ik met mijn
motie meer bedoeld. Ik verzoek de minister in de motie om de mogelijkheid
te bezien, maar daarmee wordt niet uitgesloten dat het niet mogelijk is. Zo
eenvoudig is het.De voorzitter:De minister heeft gezegd dat zij het oordeel aan de Kamer overlaat.De heer Klaas de Vries (PvdA):Dat is niet correct. De minister heeft gezegd dat zij het oordeel over
de motie aan de Kamer laat als de heer Van Fessem haar uitleg van de motie
overneemt. Dat doet de heer Van Fessem echter niet. Wat is het oordeel van
de minister over die motie nu zij weet dat de heer Van Fessem die anders uitlegt?
Als ik dat niet weet, kan ik mijn fractie niet adviseren.Minister Verdonk:Ik heb nog niet duidelijk gehoord wat de heer Van Fessem ervan vindt.
Ik heb voorgesteld om eerst tot de evaluatie over te gaan, geen enkele suggestie
te wekken en om te bezien of onder dezelfde voorwaarden de vertrektermijn
voor alle uitgeprocedeerde asielzoekers flexibel kan worden toegepast. Dat
geeft mensen hoop en het idee dat men langer in Nederland kan blijven. Ik
beschouw dat gedeelte van de motie als heel risicovol.De heer Van Fessem (CDA):Met deze uitleg denatureert de minister mijn motie. Ik ben het daarmee
niet eens.Minister Verdonk:In dat geval ontraad ik aanvaarding van de motie.De volgende motie van de heer Van Fessem verzoekt de regering er zorg
voor te dragen dat kinderen overdag zo veel mogelijk buiten het detentiecentrum
kunnen doorbrengen en de gelegenheid hebben om onderwijs te volgen. De motie
verzoekt de regering tevens met betrokken instanties langs deze lijnen te
werken, zodat geen enkel kind meer in vreemdelingenbewaring zal verblijven
tenzij de ouders dit nadrukkelijk verzoeken.Wij doen er op dit moment reeds alles aan om ervoor te zorgen dat kinderen
in het detentiecentrum zo veel mogelijk vrijheid hebben. Als ouders vinden
dat hun kinderen niet in detentie hoeven te verblijven, kunnen deze kinderen
de tijd daarbuiten doorbrengen en bestaat de gelegenheid onderwijs te volgen.
Ook in de individuele zaak waarover in de afgelopen dagen is gesproken, is
nadrukkelijk aan de ouders verzocht om hun kind mee te nemen. De ouders worden
ook gewezen op de andere mogelijkheden die er zijn. Natuurlijk ben ik bereid
de Kamer over de uitvoering voor 1 januari 2007 te rapporteren.
Als ik de motie zo mag verstaan, zal ik mij nog meer inzetten om dit te realiseren.De heer Van Fessem (CDA):Ook als ouders ervoor kiezen om hun kinderen mee te nemen, vind ik dat
de overheid vanaf dat moment een bijzondere verantwoordelijkheid heeft om
de kinderen zo veel mogelijk uit de detentie te halen en onderwijs aan te
bieden. Zij slapen weliswaar bij de ouders, maar de bedoeling van de motie
is om daarop zo veel mogelijk te sturen. De overheid moet zich daarvoor aantoonbaar
inspannen.Minister Verdonk:Als ouders meewerken aan hun terugkeer, kunnen zij naar de onderdaklocatie
waar hun kinderen naar school kunnen en buiten kunnen spelen. Zij kunnen ook
naar school in de plaats van de onderdaklocatie. Wij praten hier over ouders
die niet willen meewerken en die er tevens voor kiezen om hun kinderen mee
te nemen in het detentiecentrum. Dan wordt het moeilijk om te organiseren
dat de kinderen buiten het detentiecentrum naar school gaan. Als deze ouders
meewerken aan terugkeer, kunnen hun kinderen naar de onderdaklocatie en kunnen
hun kinderen naar school. In het detentiecentrum is dat lastig te realiseren.
Het is een uiterste mogelijkheid.De heer Van Fessem (CDA):Daarmee ben ik het niet eens. Er staan organisaties klaar die met deze
kinderen in de dorpen en steden iets willen doen. Deze kinderen hoeven niet
de hele dag in het detentiecentrum te zijn. De minister kan er mensen op zetten
om dit te regelen, om er regels voor te maken en om in contact te treden met
vrijwilligersorganisaties en gastgezinnen. Dat is niet zo moeilijk.Minster Verdonk:Er zijn gastgezinnen. Binnenkort zijn er onderdaklocaties. Ouders kunnen
er dus voor kiezen om hun kinderen naar school te laten gaan als zij meewerken
aan terugkeer. De kinderen kunnen dan in de onderdaklocatie vrij naar school.
Ik wil graag iets met de kinderen doen. Als ouders ervoor kiezen om niet mee
te werken aan terugkeer, hebben zij de mogelijkheid om de ene ouder in detentie
te laten en de andere ouder met de kinderen in een onderdaklocatie onder te
brengen. Daar is onderwijs mogelijk, daar kunnen wij het regelen, maar dan
moet er wel worden meegewerkt aan de terugkeer.De heer Klaas de Vries (PvdA):Als ik haar goed begrijp, spreekt de motie-Van Fessem allereerst uit dat
kinderen niet in vreemdelingenbewaring horen en dat ze eigenlijk in afwachting
van uitzetting in terugkeercentra moeten worden opgevangen. De heer Van Fessem
noemt dan één uitzondering op die regel, namelijk dat er indicaties
kunnen zijn dat de ouders zich aan de terugkeer zullen onttrekken en, tot
schade van de kinderen, in de illegaliteit verdwijnen. Ik heb de heer Van
Fessem daar net een vraag over gesteld en dat betreft dus de mogelijkheid
dat men vlak voor de uitzetting zich aan die uitzetting onttrekt. Is de minister
het ermee eens dat dit de enige uitzondering mag zijn op de regel dat kinderen
nooit in vreemdelingenbewaring mogen worden opgesloten? Zij heeft de motie
net van half commentaar voorzien, maar ik wil toch graag weten of zij het
eens is met het uitgangspunt: nooit van zijn leven, behalve als het risico
bestaat dat men zich aan terugkeer onttrekt.Minister Verdonk:Neen, daar ben ik het niet mee eens; dat is één grond. Een
tweede grond dat vreemdelingenbewaring wordt toegepast, kan zijn als er zicht
is op uitzetting, of een gevaar bestaat voor de openbare orde en de nationale
veiligheid. Ook dat kunnen redenen zijn. Er zijn kortom diverse redenen om
die vreemdelingenbewaring toe te passen.De heer Klaas de Vries (PvdA):Dat standpunt van de minister is ons wel bekend, maar de motie-Van Fessem
stelt dat kinderen niet in vreemdelingenbewaring mogen en dat zij in afwachting
van uitzetting moeten worden opgevangen in terugkeercentra. Dat is toch iets
anders. De enige uitzondering, zo zei de heer Van Fessem, kan zijn dat er
indicaties zijn dat men zich aan terugkeer zal onttrekken en in de illegaliteit
verdwijnt. Dat is dus iets anders dan dat brede scala aan redenen die de minister
noemt voor vreemdelingendetentie. Ik herhaal mijn vraag dan maar. Is zij het
ermee eens dat zij op deze manier het beleid vorm zou moeten geven?Minister Verdonk:Ik ben het helemaal eens met de heer Van Fessen dat kinderen niet in vreemdelingenbewaring
thuishoren. De motie stelt verder: van oordeel, dat kinderen met minderjarige
kinderen in afwachting van uitzetting derhalve moeten worden opgevangen in
terugkeercentra. Daar gaat het volgens mij om gezinnen met minderjarige kinderen
die meewerken aan hun terugkeer, maar die worden in afwachting van hun uitzetting
niet in terugkeercentra opgevangen maar in onderdaklocaties. Onze bedoeling
is volgens mij hetzelfde: beiden willen wij zo veel mogelijk voorkomen dat
kinderen in vreemdelingenbewaring worden opgesloten. Als het gaat om die enige
uitzondering, dan heb ik daar net al op geantwoord.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik vroeg of u het ermee eens bent dat er maar één uitzondering
op die regel kan zijn, namelijk die welke het CDA stelt. Daar kan toch eenvoudig
met ja of nee op worden geantwoord?De voorzitter:Volgens mij heb ik dat antwoord wel gehoord, maar het kan zijn dat u het
nog eens wilt horen!Minister Verdonk:Het antwoord is dus nee, want er zijn meer redenen denkbaar.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter. Ik probeer te doorgronden waarom de minister deze kinderen
op zijn minst misgunt wat de collega van het CDA voorstelt, namelijk om buiten
het detentiecentrum naar school te kunnen gaan. Stel dat de ouders inderdaad
niet meewerken en in een uitzetcentrum terechtkomen. Ik proef dan in de houding
van de minister dat de ouders verder onder druk moeten worden gezet door de
kinderen als het ware te straffen door hen niet buiten het detentiecentrum
naar school te laten gaan. Wat kan anders de reden zijn? Die kinderen lopen
echt niet weg.Minister Verdonk:Het viel mij net ook al op in het betoog van mevrouw Lambrechts dat zij
alleen maar uitgaat van de situatie in Nederland, maar het gaat hier om mensen
die moeten terugkeren naar het land van herkomst. Als ouders die keuze maken,
faciliteren wij die terugkeer. Zij kunnen dan naar een onderdaklocatie en dan kunnen de kinderen naar school. Maar uiteindelijk zal die terugkeer
vormgegeven moeten worden. Terugkeer is namelijk een integraal onderdeel van
het vreemdelingenbeleid.Mevrouw Lambrechts (D66):Niet alleen de ouders, maar ook de minister heeft een verantwoordelijkheid
voor die kinderen. Als het al waar is dat ouders hun kinderen mee willen nemen,
wat belet u dan om ruimhartig te zijn en de deur voor die kinderen open te
zetten, opdat ze buiten het detentiecentrum kunnen sporten of naar school
kunnen gaan?Minister Verdonk:Mij weerhoudt daarvan wat cruciaal is in ons vreemdelingenbeleid: de medewerking
van de ouders. Als ouders meewerken, dan gaan ze naar een onderdaklocatie
en kunnen hun kinderen naar school. Als men niet wil meewerken, beschik ik
als uiterste middel over de vreemdelingendetentie. Dat is een uiterste middel.
Iedere ouder die bewijsbaar meewerkt aan zijn terugkeer, kan met zijn kinderen
naar de onderdaklocatie. Zelfs wanneer een vader in vreemdelingenbewaring
zit en de moeder met de kinderen op een onderdaklocatie, dan kan de vader
zich bij hen voegen als hij maar aangeeft dat hij daadwerkelijk wil meewerken
aan zijn terugkeer. Ik onderken dus wel degelijk mijn verantwoordelijkheid
als minister. Ik probeer het zoveel mogelijk te voorkomen. Ik heb allerlei
maatregelen genomen, maar dat laat onverlet dat het op een gegeven moment
ophoudt. Een van mijn voorgangers, staatssecretaris Kalsbeek, heeft hierover
zeer wijze woorden gesproken: een kind is geen ticket voor verblijf in Nederland.Mevrouw Lambrechts (D66):Een kind is geen ticket voor verblijf in Nederland, maar een kind mag
ook niet misbruikt worden om zijn ouders onder druk te zetten.Minister Verdonk:Ik neem afstand van deze woorden. Kinderen worden door mij niet misbruikt.
Hun ouders zijn verantwoordelijk voor eigen leven en dat van hun kinderen.Mevrouw Azough (GroenLinks):Kan de heer Van Fessem mij zeggen wat hij ervan vindt, dat de minister
afstand neemt van zijn criterium dat ouders met kinderen pas vlak voor de
uitzetting vastgezet mogen worden als zij zich aan de terugkeer onttrekken?De heer Van Fessem (CDA):Het is zo evident dat het ter fine van de uitzetting en met het oog op
de openbare orde en veiligheid moet kunnen, dat ik het niet in de motie heb
gezet.Minister Verdonk:Ik zal er dus alles aan doen om tegemoet te komen aan de strekking van
de motie. De bedoeling achter de motie is heel eerzaam. Het is natuurlijk
ook mijn bedoeling dat er geen kinderen in de vreemdelingenbewaring terechtkomen.
Dat is en blijft echter een uiterst middel. Ik zal, zoals de motie vraagt,
de Kamer hierover voor 1 januari 2007 rapporteren.De heer Klaas de Vries (PvdA):Wordt het oordeel over de motie aan de Kamer gelaten of ontraadt u aanneming
van de motie?Minister Verdonk:Ik heb al toegezegd dat ik de Kamer voor 1 januari hierover zal rapporteren.
Verder zal ik zoveel mogelijk doen om kinderen overdag tijd buiten het detentiecentrum
te laten doorbrengen en hen onderwijs te laten volgen. Onderwijs is inderdaad
heel belangrijk. De motie verzoekt de regering verder om de betrokken instanties
volgens die lijn te laten werken, opdat geen enkel kind meer in vreemdelingenbewaring
hoeft te verblijven, tenzij de ouders het nadrukkelijk verzoeken. Dat is al
zo, want iedere ouder krijgt de keuze om zijn kinderen wel of niet mee te
nemen in de vreemdelingenbewaring.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik vroeg de minister om haar oordeel over de motie. Bent u het eens met
de motie? Ziet u haar als een ondersteuning van uw beleid? De Kamer heeft
er recht op om dat te weten.Minister Verdonk:Dat is zo. Ik zie de motie als een aansporing om nog meer te doen dan
ik al doe.Mevrouw Van Oudenallen heeft een motie ingediend waarin ik verzocht wordt
om in samenwerking met de minister van OCW de mogelijkheden van een mobiel
lespakket te onderzoeken, dat een houvast biedt aan kinderen tot en met zeventien
jaar, ook als zij niet naar school gaan. Ik heb net in reactie op de vorige
motie toegezegd, nog eens te kijken naar de reeds bestaande onderwijsmogelijkheden.
Ik wil mij daar nu op richten. Ik ontraad het aannemen van deze motie waarin
weer iets heel nieuws wordt bedacht. In de motie staat "een mobiel lespakket",
maar wij hebben te maken met minimaal 50 verschillende nationaliteiten. Het
wordt heel lastig om dat te organiseren.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):Kinderen die emigreren worden voorbereid op de emigratie. Kindertjes die
terugkeren naar het land van herkomst, zoals dat jongetje dat acht jaar in
Nederland heeft gewoond, worden door hun ouders blijkbaar niet goed daarin
begeleid. Die ouders willen immers niet terugkeren. Ik doe een suggestie.
Mijn motie is te beschouwen als een aanzet. Ik wil haar best intrekken als
u toezegt dat u kijkt hoe kinderen op een actieve wijze kunnen worden meegekregen
daarin. Dat is de strekking van die motie.Minister Verdonk:Wij doen natuurlijk al veel, zeker voor de oudere kinderen. Het onderwijs
aan hen is gericht op terugkeer. Wij kijken ook naar de mogelijkheden ten
aanzien van specifieke vaardigheden die nuttig zijn in het land van herkomst.
Ik hoef daarvoor geen extra lespakketten te ontwikkelen. Als u mij vraagt
om na te gaan op welke manier onderwijs meer kan bijdragen aan terugkeer naar
het land van herkomst, dan betrek ik mijn antwoord graag bij de uitwerking
van de motie-Van Fessem.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):In dat geval kan ik mijn motie intrekken.De voorzitter:Aangezien de motie-Van Oudenallen (19637, nr. 1087) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De minister heeft twee schriftelijke reacties toegezegd.
Die worden voor volgende week dinsdag naar de Kamer gestuurd. Ik ga ervan
uit dat dan ook over de ingediende moties kan worden gestemd.Sluiting 22.28 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-185-199.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl