Behandeling van de wetsvoorstellen:  - Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2005) (29767), en  - Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Overige fiscale maatregelen 2005) (29758)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 1491-1509

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

01-12-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 24, pagina 1491-1509

17-11-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29767Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29758Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (woensdag 17 november 2004)Pagina 1439-1440
Presentie en opening (woensdag 17 november 2004)Pagina 1419-1419
Voortzetting van de behandeling: - wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2005 (29800 VI), van: - de motie-Wolfsen/Van der Laan over contacttijd, vroegtijdige screening en nazorg (29800 VI, nr. 42); - en van 21 andere moties.Pagina 1440-1451
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (XIV) voor het jaar 2005 (29800 XIV)Pagina 1475-1491
Noten (zie pag. 1419 en 1475): - schriftelijke antwoorden van de minister van Justitie en van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, op vragen gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Justitie voor het jaar 2005, en - schriftelijke antwoorden van de minister van LNV op vragen gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van LNV 2005;Pagina 1511-1541
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2005 (29800 VI)Pagina 1419-1439
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2005) (29767), en - Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Overige fiscale maatregelen 2005) (29758)Pagina 1491-1509
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 17 november 2004)Pagina 1510-1510
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2005 (29800 VII)Pagina 1452-1475

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 111 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de gezamenlijke behandeling van:het wetsvoorstel
Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2005) (29767);het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Overige
fiscale maatregelen 2005) (29758).(Zie wetgevingsoverleg van 15 november 2005.)De algemene beraadslaging wordt geopend.De voorzitter:Aangezien over dit onderwerp al een uitgebreid wetgevingsoverleg heeft
plaatsgevonden, houd ik er in de beoordeling van de spreektijden rekening
mee dat alle woordvoerders al een uitgebreide inbreng hebben kunnen leveren.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter, wij gaan het kort houden vanavond. Ik dank de staatssecretaris
van Financiën voor de brief die hij ons vandaag heeft gestuurd. De brief
ging met name over de buitengewone uitgaven. Het was een buitengewone brief
over een buitengewoon complexe zaak, waarover ik buitengewoon lastig ben –
dat realiseer ik mij – en waarbij de staatssecretaris buitengewoon soepel
is, althans in ieder geval in de beantwoording. Dat laatste geldt uiteraard
vooral voor de hem dienende ambtenaren.Ik wil nog heel kort stil staan bij de hypotheekrenteaftrek. Wij hebben
daarover gisteren een goed gesprek gehad met minister Dekker. Het valt mij
en waarschijnlijk ook de collega's op dat zij vol houdt en de GroenLinks-fractie
waardeert dat zeer. Er komt dus kennelijk een fundamenteel onderzoek naar
de werking van de woningmarkt, inclusief de betekenis en de rol van de hypotheekrenteaftrek
daarin. Wij herinneren ons allemaal dat de staatssecretaris afgelopen maandag zei dat de enige verstandige opmerkingen van de minister van VROM
in dat interview was dat de hypotheekrenteaftrek in deze kabinetsperiode niet
ter discussie staat. Kan de staatssecretaris uitleggen hoe dat nu zit en bij
wie dat fundamentele onderzoek gaat landen? Wie gaat dat doen? Gaat de staatssecretaris
het doen? Wordt het een taak voor de minister? Gaan zij het misschien samen
doen? Is dat onderzoek hetzelfde als het stuk dat is aangekondigd ter uitvoering
van de motie-Giskes? Deze vragen lagen maandag al even ter tafel en misschien
is het goed om de puntjes nog even op de i te zetten bij deze zo belangrijke
zaak.Ik heb al eerder aangekondigd dat wij in ieder geval met een initiatiefwet
komen. Wij hebben geen behoefte aan zoveel nieuw onderzoek. De staatssecretaris
zei eerder al dat bijlage 13 van de Miljoenennota 2001 een fantastische bijlage
is. Ik zeg dat er onderhand gekozen moet worden en dat kan binnenkort aan
de hand van onze initiatiefwet. Helaas zit de beperking van de aftrek van
de hypotheekrente alweer niet in het belastingplan. Het is wat dat betreft
elk jaar hetzelfde.Er is één maatregel die het belastingplan domineert, namelijk
de verlaging van de winstbelasting in stappen richting 2007 op weg naar een
tarief van 30%. Dat is heel duur en het hele belastingplan is dan ook het
beste te lezen als een financieringsconstructie om deze peperdure maatregel
in schrale tijden te financieren. Omdat deze maatregel zo centraal staat en
omdat de GroenLinks-fractie hier zo tegen is, overwegen wij sterk tegen dit
belastingplan te stemmen.Daar hebben wij het niet bij willen laten. Wij zijn weliswaar tegen verlaging
van het algemene VPB-tarief, maar wij hebben maandagochtend ook een alternatief
gepresenteerd hoe het wel zou kunnen. Op die manier wordt het beschikbare
budget dat nu in het plan van de staatssecretaris gemoeid is met verlaging
van het algemene tarief beter, gerichter, MKB-vriendelijker en vooral werkgelegenheidsvriendelijker
ingezet. Ik heb daar eigenlijk nog geen reactie van de staatssecretaris op
gehad en daar wil hem toch toe uitdagen morgenochtend, want ik vermoed dat
dan de beantwoording plaatsvindt. Ik heb het zelfs niet alleen bij een plan
gelaten, maar ik heb ook nog een amendement ingediend dat de highlights van
ons plan bevat, namelijk het amendement op stuk nr. 30. Ik neem aan dat de
staatssecretaris daarop ook nog reageert. Dat is niet van belang ontbloot,
want in zijn verdediging afgelopen maandag zei de staatssecretaris: verlaging
van het algemene tarief van de winstbelasting is goed voor de groei en goed
voor de werkgelegenheid. Zo zei hij het. Hij beriep zich op het Centraal Planbureau
en de MEV 2002. Wij hebben die er nog eens bij genomen, maar het staat er
niet. Daar is een variant van het Centraal Planbureau doorgerekend waarbij
gesteld wordt dat op korte termijn verlaging van de loon- en inkomstenbelasting
beter is voor groei en werkgelegenheid, beter dan verlaging van de winstbelasting,
en dat voor de langere termijn het Centraal Planbureau geen uitspraak doet.
De staatssecretaris zei maandag wat ook in de stukken staat, namelijk dat
het op langere termijn wel goed is voor de groei. Ik waag dat te betwijfelen.
Wanneer wij het Centraal Planbureau zouden vragen voor ons door te rekenen
waar 1 mld verlaging van winstbelasting dan wel 1 mld verlaging van loon-
en inkomstenbelasting toe leidt een verlaging van de arbeidskosten het best
is voor groei en werkgelegenheid, punten die voor mijn fractie bovenaan staan.
Ik ben daar bijna van overtuigd. Het tegendeel kan de staatssecretaris volgens
mij niet waarmaken. Ik daag hem uit om dat met bewijs van het Centraal Planbureau
voor de lange termijn alsnog te doen. Zo heeft hij het maandag gezegd; zo
is het in de stukken gesuggereerd. Volgens mij heeft hij het bewijs niet.De heer Crone (PvdA):Ik wil eerst het betoog van de heer Vendrik ondersteunen voordat de vraag
komt. Uit de langetermijnberekening door het Centraal Planbureau in MIMIC
blijkt dat de effecten van een verlaging van de Vpb of een van de loon- en
inkomstenbelasting ongeveer hetzelfde zijn voor werkgelegenheid en economische
groei, maar dat voor de werkloosheidsbestrijding de Vpb beter is. Dat komt
doordat de loonbelasting extra arbeidsaanbod uitlokt, meer dan de Vpb. De
heer Vendrik gaat daar niet op in, maar voor mij is dit reden om juist voor
de loon- en inkomstenbelasting te kiezen, want wij hebben juist een extra
arbeidsaanbod nodig. Dat is niet alleen nodig voor groei van de economie en
van banen, maar ook gelet op de vergrijzing op de langere termijn. Op dit
punt zitten wij misschien wel dicht bij elkaar. Je bereikt dat vooral met
een EITC-achtige invulling van de loon- en inkomstenbelasting. Ik voeg dit
graag toe.De heer Vendrik (GroenLinks):Die toevoeging laat ik mij graag welgevallen. Gaat het over de gerichtheid
van de lastenverlichting op arbeid, dan kies je voor een algemene tariefsverlaging
van loon- en inkomstenbelasting, een earned income tax credit. Je kunt het
ook doen via de loonkosten en SPAK. Er zijn verschillende varianten denkbaar.
Mijn stelling is dat als wij het echt aan het CPB vragen een verlaging van
de loonkosten, een specifieke verlaging van de loon- en inkomstenbelasting,
bijvoorbeeld door middel van een EITC of van een algemene tariefsverlaging,
die voor een deel ook werkt via het uitlokken van extra arbeidsaanbod en groei
van de werkgelegenheid, het linkse alternatief, het wint als het om werkgelegenheid
gaat. De staatssecretaris suggereert het tegendeel, terwijl volgens mij het
bewijs ontbreekt. Ik daag hem uit dat bewijs morgen te leveren.In de verschillende schitterende moties van de CDA-partijraad wordt ook
ineens het CPB met de uitleg van de staatssecretaris voor de achterban ten
tonele gevoerd, terwijl dat volgens mij niet klopt. Ik teken daarbij overigens
aan dat het pikant is dat het CDA, dat zo kritisch is over het CPB, datzelfde
CPB wil gebruiken om de achterban koest te houden. Maar dat is een detail.Ik heb op stuk nr. 29 een amendement ingediend om het keuzeregime voor
de gemengde kosten af te schaffen. Ik wacht nog op een reactie van de staatssecretaris.
Ik zie dat de rechterburen ook verlekkerd naar die post hebben zitten kijken.
Er wordt volgens mij ook gebruik van gemaakt in het amendement op stuk nr.
36 van mevrouw Dezentjé Hamming en de haren.In mijn amendement is nog een aantal andere kwesties opgenomen waarover
wij maandag hebben gesproken, zoals de bedrijfsopvolging. Ik vind dat het
kabinet een verkeerde keuze maakt met de verruiming van de
vrijstelling successierechten. Ik hoop op zijn minst dat de staatssecretaris
zijn poot strak houdt tegenover het amendement dat die vrijstelling van successierechten
nog eens verhoogt, naar ik meen naar 75%.Het meewerkvereiste wordt teruggebracht van drie naar twee jaar. Daar
zou de staatssecretaris van mij een stuk radicaler mogen zijn. Dat vereiste
mag vervallen. Dat zit ook in ons plan. Er is een aanbeveling over in het
rapport Stevens.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):De heer Vendrik heeft toch goed gezien dat in het amendement van het CDA
het meewerkvereiste helemaal wordt geschrapt? Wat dat betreft verdient het
amendement dus zijn steun.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat heb ik dan in de haast en de drukte over het hoofd gezien.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Wij hebben uitgebreid over het amendement gesproken. Ik doel op het uitgebreide
amendement, waarmee de nieuwe faciliteit in het leven wordt geroepen. Wij
willen juist aansluiten bij de jonge ondernemer. Je hoeft dan geen familielid
meer te zijn of jarenlang in een bedrijf meegewerkt te hebben.De voorzitter:Als iets uitgebreid besproken is, hoeft het hier niet uitgebreid meer
herhaald te worden.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik begrijp dat dit het amendement op stuk nr. 37 is. Dat amendement moet
ik, psychisch gesproken, nog even downloaden, maar dat zal gebeuren. Ik verneem
dan nog graag een paar woorden van de staatssecretaris op het punt van de
bedrijfsopvolging, met name wat betreft de vrijstelling successierechten.Een andere reden om het amendement op stuk nr. 36 tegen te houden –
ik kijk hierbij opnieuw naar de heer Bakker – betreft de verlaging van
de energiebelasting. Ik herhaal de vraag die ik de staatssecretaris hierover
afgelopen maandagavond stelde en waarop ik toen geen antwoord kreeg. Betekent
het dat dit amendement ertoe leidt, in combinatie met de motie-Verhagen, dat
de verhoging van de energiebelasting per saldo gehalveerd wordt? Dat stuit
mij zeer tegen de borst, want dan is de vergroening, zoals ik al vermoedde,
gewoonweg een sluitpostje geweest: eerst voor de staatssecretaris om de vennootschapsbelasting
rond te krijgen en vervolgens voor andere fracties om er weer van af te komen.
Het wordt dan uit de gemengde kosten gefinancierd.Ook heeft de staatssecretaris een uitleg te geven, als het gaat om de
keuze voor de verhoging van de energiebelasting die vooral neerkomt bij het
midden- en kleinbedrijf. Ik heb het al eerder gevraagd en ik wacht nog op
het antwoord. Het grootbedrijf wordt vrijgesteld. De reactie van de staatssecretaris,
zoals van vele staatssecretarissen voor hem, is: het grootbedrijf zit vast
aan een convenant inzake benchmarking, energiebesparing enz. Mijn taxatie
is echter dat de laatste jaren het grootbedrijf in Nederland helemaal niets
heeft hoeven te doen om bij de top vijf van de wereld te horen in de betreffende
sector, want dat is hoe het convenant werkt. Zij konden gewoon op hun achterwerk
gaan zitten. Terwijl het midden- en kleinbedrijf – overigens terecht –
moet gaan wennen aan steeds hogere energieprijzen via energiebelastingen,
is het grootbedrijf dus weer vrijgesteld. Sterker nog, via de verlaging van
de vennootschapsbelasting wordt het grootbedrijf gesubsidieerd. Kan de staatssecretaris
mij deze keuze nog een keer uitleggen?Dan is er de opkomende discussie over biobrandstoffen. Daar lopen twee
overleggen door elkaar: dit en het VAO Verkeersemissies. Dat laatste gaat
volgende week spelen, maar ik wilde er vanavond toch iets over zeggen, want
daarna geldt een kerstregime en dan zit je helemaal fout in deze zaal. Daarom
doe ik het nu. Het betreft twee punten. Wij zijn sterk voor de stimulering
van de ontwikkeling van technologie op het punt van biobrandstoffen. Ik druk
de staatssecretaris echter op het hart om die technologiestimulering zodanig
te richten dat het daarbij niet gaat om de eerste generatie biobrandstoffen.
Kies voor de tweede generatie! Leidraad daarbij zou kunnen zijn wat erover
is gezegd van de zijde van het RIVM, in de quick scan en in de Nota verkeersemissie.
De eerste generatie biobrandstoffen is op het punt van CO2-effectiviteit
beperkt; de milieuwinst is bescheiden en al helemaal als wij er geld in steken.
Er valt echter iets te halen bij de nieuwe generatie biobrandstoffen. Er wordt
ook een aantal technieken beschreven in het RIVM-document die op het punt
van CO2-reductie – daar gaat het ons om – een overheidsbijdrage
zouden rechtvaardigen. Dus, staatssecretaris, als u de technologie op het
gebied van biobrandstoffen wilt stimuleren met een paar miljoen, wellicht
uit te geven via uw vriend van het ministerie van Economische Zaken, doe het
dan met het oog op de tweede generatie. Ik heb op dit punt een motie klaarliggen
voor de tweede termijn.Het tweede punt betreft de accijnsverlaging. Er zijn verschillende fracties
die nu al een accijnsvrijstelling willen voor de eerste generatie biobrandstoffen.
Zo accijnsverlaging of -vrijstelling al überhaupt een instrument is,
laat dit dan gericht zijn naar de mate van CO2-rendement. Geef
niet zomaar alle biobrandstoffen een vrijstelling van de accijns in de veronderstelling
dat zij allemaal even goed zijn ter bestrijding van het klimaatbederf. Ook
op dat punt heb ik een motie voorbereid.Voor het grijze kenteken moet er gewoonweg een overgangsregeling komen.
Daar zijn wij inmiddels wel achter met z'n allen. Wij hebben sympathie voor
het amendement van de heer Van der Vlies. Het amendement van mevrouw Kant
raakt daar sterk aan. Ik moet wel zeggen dat de heer Rouvoet het in tweede
instantie bij ons net weer een beetje gevonden heeft via een wat interessantere
dekking, hoewel mevrouw Kant daar ook een aantal goede suggesties voor doet.
Dat je binnen het autopakket de financiering voor de overgangsmaatregel probeert
te vinden, vinden wij sympathiek en in tweede instantie kiezen wij voorlopig
voor het amendement van de heer Rouvoet.Wat betreft de arbeidsmarkt heb ik al gesproken over het brede amendement:
kies niet voor verlaging van de vennootschapsbelasting, maar voor het in stand
houden en verhogen van de oude SPAK. Een ander amendement dat ook als arbeidsmarktrelevant
getypeerd mag worden, is het amendement op stuk nr. 33.De heer Van der Vlies (SGP):Ik wil nog een opmerking maken over de amendementen die
met betrekking tot het grijs teken zijn ingediend. U zegt voorkeur te hebben
voor het amendement van collega Rouvoet in verband met de dekking. Ik begrijp
dat. U weet wat ik hierover maandag heb gezegd. Ik sta sympathiek tegenover
dit amendement. De dekking van het amendement van mevrouw Kant en dat van
mij is anders. Ik mag toch aannemen dat als het amendement van de heer Rouvoet
niet door de meerderheid van de Kamer wordt gesteund, u mij wel helpt bij
het verkrijgen van de steun van de meerderheid van de Kamer voor mijn amendement.
Mag ik uw opmerkingen zo begrijpen?De heer Vendrik (GroenLinks):Ik probeer allereerst te bewerkstelligen dat de heer Rouvoet zoveel mogelijk
fracties met zich mee krijgt. Laat ik zelf het goede voorbeeld geven. De situatie
die de heer Van der Vlies probeert te typeren, probeer ik dus te vermijden.
Mocht dat niet lukken – ik sluit dat niet uit – dan zou het kunnen
zijn, mijnheer Van der Vlies, dat ik aanneming van uw amendement steun. Ik
vermoed evenwel dat ik bij de stemming dan opnieuw bij deze microfoon sta.Voorzitter. Ik sprak over het amendement op stuk nr. 33 betreffende de
combinatiekorting. Ik vraag op dit punt een reactie van de staatssecretaris.
Uit het gestelde in de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid blijken
twee dingen die relevant zijn voor dit debat. Het eerste is dat de ontwikkeling
van de koopkracht voor bepaalde groepen er niet goed uitziet en dat vooral
de alleenstaande ouders er echt op achteruitgaan. Bij die groep, die zich
onder in het inkomensgebouw bevindt, slaat onder dit kabinet de armoede opnieuw
toe. Het tweede is iets merkwaardigs en met mijn opmerkingen daarover kijk
ik vooral in de richting van de heer Bakker. Het punt waarom het hier gaat
heb ik hem reeds vragenderwijs voorgehouden: de armoedeval wordt in 2005 vooral
bij deze groep groter. Voor alleenstaande ouders wordt het nog minder lonend
om de gang naar de arbeidsmarkt te maken. Dat moeten wij niet willen. Mijn
amendement met de gerichte combinatiekorting is vooral voor die groep bedoeld.
Ik wil ervoor zorgen dat het budget zo effectief mogelijk wordt ingezet om
arbeid en zorg werkelijk te kunnen combineren. Graag krijg ik op dit punt
een reactie van de staatssecretaris. Ik hoop op een positieve bijdrage van
de heer Bakker. Tegen hem zeg ik nog: dit voorstel heeft niets te maken met
nivelleren. Het gaat hier niet om het verschil tussen hoog en laag, maar echt
om het gericht inzetten van een instrument ten behoeve van met name de genoemde
groep.Voorzitter. Vervolgens wil ik iets zeggen over het amendement op stuk
nr. 20 over de zelfstandigenkorting. Het kabinet komt met een nadere studie.
Dat is mooi. Laten wij dan niet zo chagrijnig doen en dit amendement intrekken.De voorzitter:Het amendement-Vendrik (stuk nr. 20) is ingetrokken.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik roep in herinnering wat ik eerder over het CDA-plan heb
gezegd. Ik daag de staatssecretaris uit om mijn zijde te kiezen. Het ging,
zoals de heer De Nerée tot Babberich destijds vermeldde, om een belastingtarief
van 10% voor alle 65-plussers die werken. Dat is een slecht plan. Daarmee
wordt namelijk een extra verschil gecreëerd tussen werkende 65-minners
en werkende 65-plussers. Het is veel belangrijker om de bestaande verschillen
tussen werkende zelfstandigen onder de 65 jaar en werkende zelfstandigen die
ouder zijn dan 65 jaar op te heffen. Dat lijkt mij veel fraaier en veel gerichter.
Bovendien is dat goedkoper. Ik hoop dat de staatssecretaris die gedachtelijn
in zijn nog uit te brengen nota zal steunen.Voorzitter. Mijn volgende punt betreft het inkomensbeleid en de chronisch
zieken en gehandicapten. Ik heb de staatssecretaris nog niet gehoord over
ons amendement op stuk nr. 30 betreffende de no-claimkorting. In het debat
over de invoering van de no claim zei de minister van VWS dat er in het amendement
van mevrouw Halsema een overcompensatie was geslopen. Dat hebben wij gecorrigeerd.
Dit amendement zorgt ervoor dat de chronisch zieken, zij die dus niet kunnen
kiezen om wel of niet naar de dokter te gaan, om wel of niet gebruik te maken
van de zorg en die dus werkelijk geen keus hebben, niet de nadelen ondervinden
van de invoering van de no claim. Ik hoop werkelijk op steun van het kabinet.
Wij hebben voor de wijziging dekking aangegeven en zij betreft een groep die
ons allen dierbaar is. Na dit weekend hoop ik op steun van het CDA. Straks
zullen wij vernemen of wij die krijgen.Dan wil ik iets zegen over de buitengewone uitgaven. Ik dank de staatssecretaris
voor zijn brief. Vorig jaar waren er twee problemen. Zowel de toegang tot
het chronisch-ziekenforfait met de oude regeling als de toepassing van de
vermenigvuldigingsfactoren was niet specifiek genoeg gericht op de groep waar
het om ging: de chronisch zieken en gehandicapten Daardoor liepen zij soms
geld mis, bijvoorbeeld indien in voorafgaande jaren nog geen aangifte van
buitengewone uitgaven was gehonoreerd. Tegelijk profiteerden andere groepen
van het betreffende budget dat met deze maatregelen was gemoeid, terwijl dat
nadrukkelijk niet de bedoeling was. Dat is vorig jaar door het compromis met
deze staatssecretaris via de beroemde zesde nota van wijziging veranderd.Ik heb nog een paar vragen over de brief van vandaag van de staatssecretaris.
Er is mij overigens veel helder geworden. Ik concludeer uit deze brief dat
door de zesde nota van wijziging van het Belastingplan 2004 de grondslag voor
de buitengewone uitgaven daalt, maar dat door de verschuiving van de grondslag
als gevolg van de andere toepassing van de vermenigvuldigingsfactoren van
65-plussers naar 65-minners het budgettaire beslag desalniettemin stijgt van
660 mln naar 683 mln. Dit komt door de daarmee samenhangende stijging van
het gemiddelde marginale tarief. Is dit juist? Zie ik dat goed? Hier zit namelijk
ook het misverstand in over de 26 mln die ik meende te ontwaren in de berekeningen.
Het zou handig zijn geweest als wij dat eerder hadden gewisseld, maar goed.Ik heb nog een vraag over de steekproef waarop de staatssecretaris zijn
berekeningen baseert; overigens hulde voor het vele werk. Het is een steekproef
over het jaar 2003. Dat kan natuurlijk niet anders, want er valt voor dit
jaar nog niet te "steekproeven". Maar het is een andere groep van gerechtigden
dan dit jaar. Is daarmee rekening gehouden?Ik begrijp nog steeds niet waarom de aanspraak op het chronisch-ziekenforfait
zo enorm is toegenomen van een kleine 50.000 personen onder de oude regeling
naar meer dan 150.000 personen in de nieuwe regeling. Ik vind
het jammer dat de brief op dat punt geen helderheid geeft. Aan de ene kant
is de toegang tot het chronisch-ziekenforfait sterk verkrapt. In de oude regeling
kregen heel andere groepen, indien in voorafgaande twee jaren rechthebbende
op buitengewone-uitgavenaftrek, toegang tot het chronisch-ziekenforfait. Dat
is een omvangrijke groep. Met de maatregelen van de zesde nota van wijziging
is die groep in eerste instantie kleiner en vervolgens groter geworden door
de lage drempel aan specifieke kosten die als vereiste geldt voor toegang
tot het chronisch-ziekenforfait. Maar het saldo van de min en de plus kan
toch niet een verdrievoudiging zijn van het aantal gerechtigden? Ik volg dat
niet.Ik pak de brief op stuk nr. 89 van het Belastingplan 2004 er nog even
bij. Het is een vitale brief, omdat de staatssecretaris daarin een budgettaire
berekening heeft gemaakt op basis van de zesde nota van wijziging. Er staat
dat het vervallen van de oude systematiek van de vermenigvuldigingsfactoren
een budgettaire besparing van 70 mln oplevert. Maar in de brieven van 17 september
jongstleden van de minister van SZW en van vandaag is sprake van een grondslag
van 544 mln. Dat suggereert een marginaal tarief van 12. Dat kan niet. Er
is dus groot licht tussen de besparing die de staatssecretaris vorig jaar
aan de Kamer heeft voorgehouden – het was geld dat wij op een andere
manier konden inzetten – en wat vandaag de dag wordt gepresenteerd als
het budgettaire beslag onder de oude regeling. Ik zei het al: het budgettaire
beslag van de vermenigvuldigingsfactor was vorig jaar 70 mln en nu wordt een
grondslag gepresenteerd van 544 mln. Dat rijmt volgens mij niet met elkaar.
Ik krijg graag uitleg op dit punt.Ik heb twee amendementen ingediend. Een amendement is gericht op het door
mij veronderstelde overschot van 26 mln. Dat strekt ertoe om alle forfaits
onder de vermenigvuldigingsfactoren te brengen. De redenering van de staatssecretaris
in de richting van mevrouw Kant, die ook over mijn amendement gaat, klopt
dus echt niet. Hij betoogt dat het onterecht is, maar in de oude situatie
was het ook al zo. Dat hebben wij toen bewust zo willen laten. Voorzitter. Ik wil nadere uitleg over mijn vragen. Ik vraag de staatssecretaris
om er helderheid over te geven. Tot aan het laatste eind van dit debat houd
ik beide amendementen overeind. Wel blijft staan dat het ook voor mijn fractie
moeilijk is om specifieke voorbeelden te vinden waarin veel mensen er echt
op vooruit gaan. Er zijn vele berekeningen gemaakt voor tal van verschillende
groepen qua inkomensniveau en specifieke kosten. Het blijft de grote vraag
of deze nieuwe buitengewone-uitgavenregeling die wij met elkaar hebben afgesproken
echt doet wat die moet doen. Ik krijg graag eerst antwoorden over het budget
en zal bezien welke amendementen ik handhaaf tot aan de stemming, hopelijk
met steun van de collega's.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Afgelopen maandag hebben wij het wetgevingsoverleg gehad.
Vanavond vlechten wij de eindjes aan elkaar. Ik moet zeggen dat de toon van
het debat mij een stuk beter bevalt dan vorig jaar. Het gaat rustig en vriendelijk,
en dat ligt mij beter.Dit belastingplan draait met name om de verlaging van de vennootschapsbelasting
en de financieringsvoorstellen daarmee verband houdend. De CDA-fractie is
enorm doordrongen van het belang van de voorgestelde verlaging. Wij kunnen
ons vinden in de dekking, met name na de wijzigingen die daarin zijn aangebracht
door de motie-Verhagen. Het belastingplan heeft dus de steun van de CDA-fractie.Over de bedrijfsoverdrachten ligt een brief voor. De staatssecretaris
doet concrete voorstellen. Mijn fractie had gehoopt op een meer integrale
visie. Er was 60 mln beschikbaar en dat bedrag is netjes ingezet. Wij vroegen
ons af of het niet efficiënter kon, of er niet meer recht kon worden
gedaan aan de economische voortgang van een bedrijf. De urgentie van een soepele
bedrijfsoverdracht is niet minder geworden dan een paar jaar geleden. Er zijn
20.000 bedrijfsoverdrachten per jaar. Met name de babyboomers stoppen nu.
Wij hebben een amendement ingediend dat een verruiming inhoudt. Je hoeft geen
familie meer te zijn en je hoeft evenmin bij elkaar in het bedrijf te werken.
Dat sluit aan bij de jongere generaties. Zij krijgen de financieringsfaciliteit,
zij krijgen straks de gelegenheid om de drempel over te gaan. Ik dank de staatssecretaris
voor zijn neutraal-positieve stemadvies. Zelf ben ik ervan overtuigd dat deze
nieuwe faciliteit de binnenlandse economie een goede duw in de juiste richting
kan geven.Wij hebben uitgebreid gesproken over de koopkrachtplaatjes. Wij bestuderen
ze met grote zorgvuldigheid en soms met enige zorg. Voor een evenwichtig koopkrachtbeeld
moeten de sterkste schouders gewoon de zwaarste lasten dragen. Dit houdt in
dat van iedereen een bijdrage verwacht mag worden. Niemand mag door de ijs
zakken. Wij zijn blij met de aanvullende maatregelen die het kabinet getroffen
heeft. Wij achten het in balans, zij het precair.De groep van chronisch zieken en gehandicapten vraagt bijzondere aandacht.
Wij moeten de inkomensstijging en -daling van deze groep echt binnen de marges
houden. Uit de brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
van 17 september zouden wij kunnen destilleren dat er 25 mln over is.
Wij zijn blij met de toezegging van de staatssecretaris dat, als er geld over
is en als blijkt dat deze groep buiten de boot is gevallen, het geld linea
recta terugvloeit. Er zoemt rond dat bij de verzilveringsregeling 36 mln over
zou zijn. Als er ook daar geld over is, zou in principe hetzelfde gelden als
bij de aftrek voor buitengewone uitgaven. De verzilveringsregeling ademt namelijk
mee met de buitengewone-uitgavenaftrek. De staatssecretaris heeft echter gelijk
als hij zegt dat dit buiten zijn jurisdictie valt. Ik beperk mij dan ook tot
de constatering dat wij dit nauwlettend in de gaten zullen houden.Mevrouw Kant (SP):Wij hebben de regeling vorig jaar met z'n allen aangepast. De bedoeling
was om iets te doen voor mensen met specifieke bijzondere ziektekosten, die
zij om de oren krijgen omdat dit kabinet nogal tekeer is gegaan in de zorg.
Dat was toch ook de bedoeling van mevrouw Van Vroonhoven?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ja uiteraard, mevrouw Kant.Mevrouw Kant (SP):Hebt u de garantie dat dit ook echt gebeurd is? De heer Vendrik heeft
al aangegeven dat, als je het voorbeeld doorrekent, je er achterkomt dat mensen
erop achteruitgaan in plaats van dat zij erop vooruitgaan. De CG-Raad heeft
ons dat ook voorgerekend. Dat was echter niet de bedoeling.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Wij hebben vorig jaar, maar ook het jaar daarvoor en het jaar daar weer
voor een budget uitgetrokken om de chronisch zieken en gehandicapten te compenseren.
Vorig jaar hebben wij een hele exercitie gehad om ervoor te zorgen dat dit
geld ook op een goede manier besteed wordt. Het is immers belangrijk dat het
budget dat wij destijds hebben vastgesteld voor die groep, ook daar terechtkomt.
Het is goed dat van maand tot maand bekeken wordt of dit uitpakt zoals wij
dat willen. Mocht er geld overblijven, dan moeten wij goed bekijken wat er
aan de hand is. Gelukkig heeft de staatssecretaris op dit punt een toezegging
gedaan en heeft hij ook aangegeven dat dit geld dan linea recta terug moet
naar de chronisch zieken en gehandicapten. Ik zie op dit moment dan ook niet
uw zorgen.Mevrouw Kant (SP):Dat is helder. U benadert het echter wederom vanuit het budget, terwijl
wij vorig jaar met elkaar hebben afgesproken dat met name mensen met specifieke
kosten voor een deel gecompenseerd moeten worden, dat er zelfs geld bij moet
komen als het budget niet voldoende is en dat er sowieso niets van het budget
af mag. Dat het geld terugkomt, vind ik dus niets nieuws. Dat hadden wij vorig
jaar namelijk al afgesproken. Het gaat erom dat de mensen voor wie dit geld
bedoeld was, er iets aan hebben. U kunt hier nu evenwel niet beweren dat u
weet dat dit zo is. Alle voorbeelden die er zijn, geven immers het tegendeel
aan.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):U was er vorig jaar net zo goed bij. Aangezien het budget te veel verwaterde,
hebben wij toen tot die toespitsing besloten. Op dat moment wisten wij precies
waar wij aan toe waren. Ik vind dan ook niet dat u nu het recht hebt om...Mevrouw Kant (SP):Dat wilden wij inderdaad. Nu ik evenwel zie dat het niet uitpakt zoals
wij het bedoeld hadden, neem ik mijn verantwoordelijkheid en zeg ik dat wij
daar iets aan moeten doen. De staatssecretaris reageert daar echter niet op.
Ook de CDA-fractie legt het hoofd in de schoot en wil blijkbaar niet eens
weten of het geld wel terechtgekomen is bij de mensen om wie het gaat.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):U weet ook dat wij alle gevolgen die nu beschreven staan, van te voren
konden inschatten. De enige vraag is of de chronisch zieken en gehandicapten
die wij voor ogen hadden, ook bij dat budget komen. Aangezien dat blijkt uit
het budget dat overblijft, zullen wij dat goed in de gaten houden.De heer Vendrik (GroenLinks):Er zitten twee aspecten aan dit debat. Het eerste is het budgetaspect
en betreft de vraag of het geld werkelijk naar de groep gaat en opgaat. Daar
heb ik een aantal vragen over gesteld. Het tweede aspect is het microperspectief
en betreft de vraag wat bepaalde groepen er in bepaalde situaties mee opschieten.
Die vraag moeten wij eigenlijk stellen aan de minister van SZW. Binnenkort
gaan wij hier met hem over spreken. Zou het niet aardig zijn dat ik samen
met mevrouw Van Vroonhoven aan de staatssecretaris vraag om bij de minister
van SZW het verzoek neer te leggen om een breed overzicht te geven van wat
chronisch zieken en gehandicapten in verschillende inkomensklassen en met
verschillende niveaus van specifieke kosten onder de oude regeling zouden
hebben gekregen en wat zij nu onder de nieuwe regeling krijgen? Dan kunnen
wij ook met minister De Geus de exercitie maken om te bekijken of de regeling
op microniveau doet wat wij vorig jaar hebben bedacht.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik kan mij die exercitie nog goed herinneren van vorig jaar. Wij hebben
toen alles van voren en van achteren goed bekeken en alle casussen goed bestudeerd.
Vervolgens hebben wij elkaar aangekeken, elkaar vastgehouden en gezegd: okay,
wij springen en wij gaan ervoor. Mijn enige zorg op dit moment is dat het
beschikbare budget niet terechtkomt bij de groep voor wie wij het bedoeld
hebben. Daar sta ik pal voor en daar staat de staatssecretaris kennelijk ook
pal voor. Ik zou zeggen: wees er blij mee en houdt het met ons goed in de
gaten.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter, als u het mij toestaat, wil ik hier nog een laatste vraag
over stellen.De voorzitter:Mevrouw Kant heeft hier ook al een aantal vragen over gesteld. Ik wil
mevrouw Van Vroonhoven dan ook vragen om door te gaan met haar betoog.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Wat ons betreft zijn de goede doelen een belangrijk punt. Wij hebben gezegd
dat de successierechtwet op dit punt wat meer europroof zou moeten worden.
Op dit moment is de fiscale behandeling van goede doelen niet uniform en op
sommige punten misschien ook niet europroof. Zo worden giften en bepaalde
goededoeleninstellingen belast tegen het tarief van 0%, terwijl giften aan
andere goededoeleninstellingen worden belast tegen een tarief van 8%. Dit
laatste met dank aan de staatssecretaris, want het was 11%. Wij moeten op
termijn kijken of wij voor die instellingen naar 0% toe moeten. Wij hebben
net de toezegging van de staatssecretaris gekregen dat hij op den duur met
ons daarnaar wil kijken, natuurlijk met het volledige besef dat wij er nu
de budgettaire middelen voor missen. Ik denk wel dat het belangrijk is om
te constateren dat de urgentie om dit te verwezenlijken er is. Daaraan wil
ik graag de door ons gestelde voorwaarden koppelen dat het van belang is dat
de organisatie en het bestuur van die goededoeleninstellingen op orde zijn
en dat de controle erop ijzersterk is. Daarom wachten wij op het rapport van
de commissie-Wijffels en wij kijken vol verlangen uit naar de notitie van
het kabinet. Naar aanleiding daarvan zullen wij een brede discussie met elkaar
voeren.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik ben het eens met die laatste opmerking van mevrouw Van Vroonhoven.
Zij begon met de uitspraak dat wij dan in een later stadium, even los van
de budgettaire ruimte die er nu niet is, kijken of wij verder moeten gaan
tot het tarief van 0%. Zij zou mij al een heel eind tegemoetkomen,
als zij ook namens de CDA-fractie uit wil spreken dat er wel de intentie is
om af te bouwen tot die 0%, met daarbij haar voorwaarden van transparantie
en dergelijke.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik meen dat ik afgelopen maandag tijdens het wetgevingsoverleg duidelijk
heb gesteld dat wat ons betreft de goededoelenorganisaties zo min mogelijk
met barrières mogen worden geconfronteerd omdat deze organisaties de
kwaliteit van onze samenleving ten goede komen. Als er voldoende budgettaire
middelen zijn, is het onze intentie om op den duur op nul uit te komen. Ik
ga er ook van uit dat dit een goede ontwikkeling zou zijn in Europees verband.Wij constateren dat op dit moment in verschillende debatten de fiscale
vergroening aan de orde is. Het is belangrijk dat er ook na 2006 gekeken wordt
naar concrete en heldere methoden om de biobrandstoffen te stimuleren. Wij
hebben aangegeven dat wij voor het aankomend jaar al een aantal concrete projecten
terzake willen aanmoedigen. Wij overwegen om op dit punt een motie in te dienen
om een en ander vast te leggen. Wij hopen wat dat betreft op brede steun,
juist ook om te laten zien dat de fiscale vergroening hier hoog op de agenda
staat. Wij komen er op een later tijdstip nog op terug.Vervolgens kom ik te spreken over de leeftijdsgrenzen voor de IB-ondernemersfaciliteiten.
Dit kabinet zet alles op alles om mensen te stimuleren om langer door te werken.
De plannen hierover van de fractie van de SP en GroenLinks, inclusief hun
dekking, zijn voor ons niet acceptabel. Tegelijkertijd constateer ik wel dat
de doelstelling als zodanig breed wordt gedragen, in de zin dat mensen die
de kracht en de wil hebben om na hun 65ste jaar door te werken, hiertoe gestimuleerd
moeten worden, onder andere door barrières op dat punt weg te nemen.
De staatssecretaris heeft bij de financiële beschouwingen ons een notitie
in het vooruitzicht gesteld. Wij wachten die met grote belangstelling af.De achterstallige belastingschulden bedragen in totaal 15,5 mld, ruim
3% van ons BNP. De onbetwiste vorderingen zijn meer dan 6,5 mld. Gezien de
totale belastinginkomsten van 100 mld, valt het relatief nog wel mee. Het
is echter een hoog bedrag en het is lastig om uit te leggen aan mensen die
gewoon hun belasting op tijd betalen. De staatssecretaris heeft ons afgelopen
maandag voorgerekend dat een schuld van 15% overeenkomt met een doorlooptijd
van een maand. Bedrijfseconomisch is het niet iets om van in paniek te raken,
aldus de staatssecretaris. Omdat het om zulke grote bedragen gaat, is elke
dag die deze schulden minder uitstaan winst met het oog op het terugdringen
van het financieringstekort. Ik weet dat de fiscus hard werkt en dat de invordering
op orde is, maar ik roep de staatssecretaris toch op om deze schulden zoveel
mogelijk te beperken. Dat past ook in het beeld dat hij wil uitstralen, namelijk
dat iedereen belasting moet betalen. Dat dient ook op tijd te gebeuren.Het is goed dat werknemersopties worden belast op het werkelijk behaalde
rendement. Daarmee wordt de graaicultuur echt aangepakt. Wel is er nog sprake
van een onevenwichtigheid. Omdat een en ander nog niet in de wet is vastgelegd,
blijkt het toch op sommige punten spaak te lopen. Wij hebben een amendement
ter zake in voorbereiding. Ik ben zeer benieuwd of de staatssecretaris onze
gedachten hierover volgt.De heer Vendrik (GroenLinks):Steunt het CDA ons amendement inzake de no claim?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Mijnheer Vendrik, wij hebben hier heel lang over nagedacht, maar ik moet
u teleurstellen. Wij kunnen daar niet mee akkoord gaan. Er zijn buiten de
fiscaliteit ook mogelijkheden om betrokkenen tegemoet te komen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter...De voorzitter:U hebt uw antwoord gekregen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik wil hier toch wel een kort debat over. Bij het debat over de no claim
heeft de heer Buijs hier niets over gezegd. Dit betrof een discussie tussen
mijn fractievoorzitter en de minister over de techniek van het amendement.
Toen is afgesproken dat het debat daarover bij deze gelegenheid hervat zou
worden. Het gaat bepaald wel ergens over. De bewering van mevrouw Van Vroonhoven
klopt niet.De voorzitter:U mag nog één vraag stellen. Afgelopen maandag heeft u ook
alle kans gehad om hierover te discussiëren.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat is ook een manier om naar het debat van afgelopen maandag te kijken.Mevrouw Van Vroonhoven, waar kunnen chronisch zieken de no claim die zij
mislopen, compenseren? Alle chronisch zieken draaien op voor de premieverhoging
ter financiering van een maatregel waar zij nooit ofte nimmer gebruik van
zullen kunnen maken. Waarom moeten uitgerekend zij dit betalen? Voelt u zich
niet geïnspireerd door wat afgelopen zaterdag op de partijraad van het
CDA is gebeurd?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Maandag is de staatssecretaris uitgebreid ingegaan op uw voorstel. Hij
heeft daar ook principieel op gereageerd. U doet een beroep op mijn geweten
naar aanleiding van het partijcongres van het CDA. Ik kan u met een gerust
gemoed zeggen dat wij natuurlijk luisteren naar wat er zaterdag naar voren
is gebracht. Uiteraard houden wij rekening met de positie van de mensen die
het moeilijk hebben. In mijn inbreng heb ik met nadruk gezegd dat chronisch
zieken en gehandicapten door ons zeker niet vergeten worden.De heer Crone (PvdA):Ik heb nog geen reactie gehoord op onze voorstellen om voor met name gezinnen
met kinderen wat extra's te doen. Ik doe straks nieuwe voorstellen. Is er
ruimte bij het CDA om daarover te spreken, ook na het congres? Gezinnen met
kinderen, de lage en middeninkomens, worden genoemd als eerste punt in de
motie op het CDA-congres. Is er bij het CDA enige ruimte als wij het netjes
dekken?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):De gezinnen met kinderen vormen een punt dat ons raakt. Op dit moment
zien wij echter geen aanleiding voor verdere compensatie. De afgelopen paar
maanden is immers al het nodige gebeurd voor gezinnen met kinderen.
Zo zijn de kinderkorting en de combinatiekorting verhoogd, ook na de algemene
politieke beschouwingen. Wie de plaatjes bekijkt, ziet een precaire balans.
Wij moeten die zorgvuldig in de gaten houden. Op dit moment zijn wij echter
tevreden.De heer Crone (PvdA):Kennelijk is het CDA-congres wat minder tevreden over de cumulatie der
dingen in de afgelopen jaren. Deze groep gezinnen wordt terecht bovenaan gezet.
Dat gebeurt ook door ons. Ik zal mevrouw Van Vroonhoven straks echter een
heel goed voorstel doen.Mevrouw Kant (SP):Ik kom terug op het amendement over de no claim. Het CDA wordt er steeds
handiger in om de hete aardappels van woordvoerder naar woordvoerder door
te schuiven. Wij hebben daar vorig jaar een mooi staaltje van gezien bij de
chronisch zieken en gehandicapten. Bij behandeling van de begroting van Volksgezondheid
heeft de heer Buijs het naar dit debat doorgeschoven. Mevrouw Van Vroonhoven
zei net het niet fiscaal te willen regelen omdat er andere mogelijkheden zijn.
Hoe compenseert zij de chronisch zieken en de gehandicapten voor de no claim
die zij om de oren krijgen en nooit meer terug zien?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik heb al bij het wetgevingsoverleg van afgelopen maandag aangegeven dat
eind september, als gevolg van de motie-Verhagen, aanvullende maatregelen
zijn genomen met het oog op de koopkrachtplaatjes. Toen is 25 mln naar de
bijzondere bijstand gegaan. Die is precies bedoeld voor dit soort groepen.Mevrouw Kant (SP):Mevrouw Van Vroonhoven gaat de no claim via de bijzondere bijstand terug
geven?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Daarvoor is deze maatregel bedoeld.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Het is de exclusieve bevoegdheid van de overheid om van burgers
belastingen te innen. Dat ter financiering van publieke taken en de publieke
ruimte. Dat innen kan eventueel met dwang gepaard gaan. De meeste burgers
zijn echter loyaal op dit punt. Dat kan met erkentelijkheid worden geconstateerd.
Men ervaart het als een noodzakelijk kwaad, maar toch.Er moet een evenredige verdeling van deze last worden bevorderd. Onze
inzet is om dat naar draagkracht te doen, in redelijkheid en billijkheid.
De fiscaliteit kan en mag ook ingezet worden als instrument om bepaalde ontwikkelingen
te stimuleren dan wel te ontmoedigen of om bepaalde accenten te leggen. Ik
wijs op de vergroening, het mobiliteitsvraagstuk en de verlaging van de VPB,
een van de pijlers onder het belastingpakket voor 2005. Dat laatste vindt
plaats ter wille van verbetering van het vestigingsklimaat in internationaal
vergelijk. Die grondlijnen steunt mijn fractie.Het wetgevingsoverleg werd behoorlijk gedomineerd door de hypotheekrenteaftrek
en het CDA-partijcongres. Ik heb afgelopen maandag gezegd hoe mijn fractie
daar tegen aan kijkt. Op het partijcongres van het CDA is bepleit dat partijbestuur
en Kamerfractie het kernwoord solidariteit revitaliseren. Dat is een prima
inzet, die ook weerklank vindt bij de SGP. Ook wij proberen die solidariteit
vorm te geven. Het Belastingpakket 2005 kwam mijn fractie van aanvang af evenwichtiger
voor dan de voorstellen voor het lopende jaar 2004.Mijn fractie vraagt, gelukkig samen met enkele andere fracties, al jaren
aandacht voor de positie van grote gezinnen. Welk model er ook langs komt,
de koopkracht van gezinnen met drie of meer kinderen blijft achter op andere
groepen in het loon- en inkomensgebouw. Dat is de reden dat ik het amendement
op stuk nr. 10 heb ingediend. Dit amendement regelt dat de aanvullende kinderkorting
substantieel omhoog gaat. De motivatie om dit amendement in te dienen put
mijn fractie uit het relatieve gemak waarmee tijdens de Algemene politieke
en de Algemene financiële beschouwingen de motie-Verhagen werd ingediend
en uiteindelijk aanvaard.Door deze motie valt aan bepaalde sectoren iets extra's toe. Dat is op
zichzelf natuurlijk het overwegen waard, maar dan moet daar wel een prioriteitstelling
naast worden gelegd. Als het gaat om de keuze om prioriteit te geven aan bijvoorbeeld
de film of aan grote gezinnen, kiest mijn fractie uitdrukkelijk voor de grote
gezinnen.De staatssecretaris heeft het standpunt van de regering over deze motie
duidelijk verwoord. Ik weet dus wat zijn standpunt is en daarom doe ik een
beroep op mijn collega's om deze inzet welwillend tegemoet te treden. Er liggen
nog enkele andere amendementen voor, waarin hetzelfde doel wordt nagestreefd.
Ik zal zien hoe ik hierin mijn weg kan vinden, maar het zal nu al duidelijk
zijn dat mijn fractie welwillend tegenover deze amendementen staat. Het is
immers de hoogste tijd om iets substantieels te doen voor de grote gezinnen.Het onbedoelde gebruik van het grijze kenteken, dat in de loop van vele
jaren in het systeem is geslopen, mag wat mijn fractie betreft worden opgeheven,
maar dat moet dan wel op een fatsoenlijke manier gebeuren. Dat is de reden
dat wij een overgangstermijn voorstellen. De zuiverste mogelijkheid is natuurlijk
een cesuur tussen "oud en nieuw". Het amendement van de heer Rouvoet maakt
gebruik van deze mogelijkheid. Mijn amendement op stuk nr. 16 is bescheidener.
Ik stel namelijk voor te komen tot een overgangstermijn van vier jaar met
een reductie van het verschil tussen het grijze en het reguliere kenteken
met 25% per jaar.De staatssecretaris heeft erkend dat de dekking in financieel opzicht
deugdelijk is en dat het effect op microniveau zeer gering is. Ik spreek de
staatssecretaris nu niet meer aan, ook al hoop ik dat hij alsnog door de bocht
gaat. Ik richt mij tot mijn collega's. Het dualisme heeft de laatste tijd
een grote vlucht genomen. Dat is een goede ontwikkeling en het zou dan ook
elke coalitiefractie sieren als zij uit haar schulp kruipt en mijn amendement
steunt. Iedereen weet waarover ik nu spreek, want wij zijn allemaal overladen
met signalen uit de samenleving.Ik complimenteer de staatssecretaris met de loyale en royale wijze waarop
hij invulling heeft gegeven aan zijn toezegging om te bezien of de regeling
voor weekenduitgaven bezoek gehandicapten verder kan worden uitgebreid. Voor
hem geldt inderdaad: een man, een man, een woord, een woord. Hij had de regeling
al uitgebreid van ouders naar broers en zussen. Ik dank hem daar
hartelijk voor. Maar nu heeft hij de regeling verder uitgebreid naar voogden
en mentoren. Een en ander is geregeld in de vijfde nota van wijziging (29758,
nr. 26). Ik ben hem daar erkentelijk voor. Natuurlijk moest dat zorgvuldig
worden geregeld, want het geldt niet voor iedereen die zijn vinger opsteekt
en zegt "ik ben mentor van die of die". Mentorschap moet wel op "formele basis"
zijn geregeld, want anders sluipt er opnieuw misbruik in en dat willen wij
niet. Het lijkt nu goed geregeld te zijn en ik dank de staatssecretaris daar
hartelijk voor.Het is ook de inzet van mijn fractie dat bedrijfsovernames vergemakkelijkt
worden, want dat is hard nodig. Ik heb daar een amendement over gezien en
dat zal mijn fractie steunen. In het begrotingsdebat over LNV dat wij vanmiddag
voerden, is naar voren gekomen dat diezelfde problematiek waar het midden-
en kleinbedrijf mee kampt, ook in de landbouwsector speelt. Facilitering van
een soepele bedrijfsovername zal mijn fractie graag steunen, omdat het zo
hard nodig is.Dat betreft ook het thema goede doelen. Gelijktrekken en verlaging van
11% naar 8% nu is belangrijk, maar de staatssecretaris moet ook het traject
inslaan van verdere reductie naar het niveau nul, uiteraard onder de voorwaarde
van transparantie en verantwoording. Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van
mevrouw Van Vroonhoven daarover.Tot slot kom ik te spreken over de positie van chronisch zieken en gehandicapten
in het voorliggende pakket. Wij hebben allemaal de herinnering aan vorig jaar
toen wij daar ook mee bezig waren. Het debat was tumultueus en intensief,
maar wij zijn in samenwerking wel een stap verder gekomen. Als sluitstuk voor
dat moment diende de motie die mijn naam draagt. Wij hebben toen tussenmaatregelen
getroffen zien worden in die context en daar hebben wij in september een brief
over gekregen. Begrijpelijkerwijs krijgen wij pas in april aanstaande een
volledig beeld van de uitwerking. Er is namelijk sprake van een naijlend effect
op het uitgavenpatroon. Wat je nu uitgeeft, krijg je pas midden volgend jaar
verevend via de fiscaliteit.Dat is begrijpelijk, maar onder andere de Chronisch zieken en gehandicapten
raad Nederland heeft signalen afgegeven dat er toch wel het een en ander aan
de hand is. Vervolgens heeft onder andere collega Vendrik, die in mijn perceptie
het voortouw had, amendementen ingediend. De brief die vervolgens op 17 november
van dit jaar is gekomen, heb ik met aandacht gelezen. Ik ben blij dat die
brief ook collega Vendrik verder inzicht heeft gegeven in de manier waarop
het is geregeld en geregeld gaat worden. Wij weten alleen nog niet hoe het
uitwerkt. Dat is het spanningsveld waarin ook mijn fractie nog verkeert. Wij
kunnen dat gewoon op constructieve wijze wisselen. Ik zal morgenochtend scherp
letten op welke punten de staatssecretaris ons nog verder kan helpen. Wij
zullen vervolgens alles op ons laten inwerken en ons stemgedrag bepalen. Vooralsnog
wil ik klip en klaar gezegd hebben dat wij sympathie hebben voor de amendering
van collega Vendrik.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. Als eerste stel ik de staatssecretaris een vraag naar aanleiding
van de uitzending van Twee Vandaag van gisteren waarin 65-plussers die problemen
hadden met hun aangifteformulieren, uitgebreid aan bod kwamen. Dat herinnerde
mij eraan dat de ik staatssecretaris vandaag zeker moest vragen naar de stand
van zaken rond de motie die ik vorig jaar heb ingediend. In deze motie verzocht
ik de regering dit onderwerp beet te pakken en ervoor te zorgen dat 65-plussers
beter en gemakkelijker belastingaangifte kunnen doen of dit misschien helemaal
niet meer hoeven doen, maar wel krijgen waar zij recht op hebben.Een doelstelling was om de administratieve lasten in 2007 met 25% verlaagd
te hebben. Momenteel is een verlaging met 16,4% aangekondigd. Dat is nog te
weinig. De fractie van de VVD vraagt zich af waarom nog steeds wordt gewerkt
met een loonbelastingverklaring. Tegenwoordig staan in rijbewijzen en paspoorten
de sofi-nummers. Ik verwacht dat werkgever en werknemer heel goed tot overeenstemming
kunnen komen over de vraag of er meer werkgevers zijn. Wellicht is hier een
geweldige vereenvoudiging mogelijk.De fractie van de VVD stelt vast dat de verhoging van de belasting op
energie een probleem is voor een grote groep producerende bedrijven in het
MKB. Zij puzzelt op dit moment nog om te kijken of hier iets aan gedaan kan
worden met een evenwichtige dekking.Maandagavond gaf ik al aan dat Ierland aardige faciliteiten voor ondernemers
heeft ingevoerd. Het is mij bekend dat de staatssecretaris een groot voorstander
is van het bevorderen van ondernemerschap. Ik vraag de aandacht van de staatssecretaris
voor vooral de regeling voor werknemers die naar het ondernemerschap gaan.
Wil hij een dergelijke regeling overwegen?De VVD zet zich graag in voor de huidige ondernemers. De staatssecretaris
doet dat ook, zo hebben wij gemerkt. Wij zijn niet alleen getuige van een
ambitieus plan van de staatssecretaris om de Vpb te moderniseren en de tarieven
aantrekkelijker te maken, graag complimenteer ik hem ook met zijn daadkracht
en doorzettingsvermogen en het lef van het kabinet. Een tarief van 30% zal
zeker bijdragen tot een verbetering van het vestigingsklimaat.Voor de modernisering van de vennootschapsbelasting in 2007 valt nog veel
werk te verzetten. Wij verwachten het volgend jaar de eerste resultaten van
het aangekondigde onderzoek. Mijn voorstel voor het introduceren van een boxenstelsel
in de Vpb wordt daarin betrokken. Wij denken aan een aantrekkelijke box voor
onderzoek en ontwikkeling, uitzendrechten, patenten, octrooien en dergelijke.
De fractie van de VVD denkt ook al aan een financiering, bijvoorbeeld uit
het marktconform maken van invorderings- en heffingsrente. Mijn collega Bakker
en ik overwegen een onderzoek naar de gevolgen daarvan te vragen. Collega
Bakker komt daar nog op terug.Wat de hoeveelheid besluiten betreft, pleiten wij voor kwaliteit voor
kwantiteit. Wat gaat de staatssecretaris doen om te zorgen dat de maatschappelijke
wenselijkheid in acht wordt genomen bij de besluiten en te zorgen dat de prikkel
om zoveel mogelijk besluiten te nemen wordt vervangen door een bonus op verkorting
van de doorlooptijd? Dat lijkt mij wenselijker dan de huidige situatie.De fractie van de VVD is verheugd over de vierde nota van wijziging, waarmee
het onderdeel dwangsom men uit het voorstel wordt gehaald.
Ik ben blij dat de staatssecretaris daarmee het amendement van mijzelf en
de heer Bakker overneemt. Ik trek het amendement in.Dan is er het probleem van de ruim 3300 Indonesische zeevarenden. Hoe
staat de staatssecretaris tegenover een soepele oplossing om onnodige administratieve
lasten, doordat deze mensen allen sofi-nummers moeten aanvragen, te voorkomen?De Europese Unie heeft onlangs een aantal richtsnoeren voor de scheepvaart
vastgesteld. De fractie van de VVD betreurt het dat de regering weinig gebruik
heeft gemaakt van de kansen die deze richtsnoeren bieden. Ik heb al eerder
een aantal amendementen ingediend om de scheepvaartsector weer concurrerender
te maken. Ik heb de brief hierover die tijdens het wetgevingsoverleg is toegezegd
nog niet ontvangen.Staatssecretaris Wijn:Ik heb de brief toevallig tien minuten geleden getekend. Hij wordt op
dit moment rondgedeeld. Mijn excuses dat het nu pas gebeurt, want het is lastig
voor het betoog van mevrouw Dezentjé Hamming in deze termijn. Zij moet
maar even kijken of zij daarmee bij de orde rekening wil houden.De voorzitter:Wij zullen straks zien hoe te handelen.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Als dat allemaal heel mooie antwoorden zijn waar ik blij van word, dan
vergeef ik dat de staatssecretaris direct. Ik wacht dit dan even af.Voorzitter. De VVD-fractie is tegen het voorstel om per 1 januari
stortbelasting te heffen op afval dat gebruikt wordt als bouwstof. Het leidt
tot een toename van het gebruik van primaire bouwstoffen zoals zand, grind
en dergelijke, en tot hogere kosten. Het staat ook haaks op het milieubeleid
van staatssecretaris Van Geel, want hij wil het gebruik van afval als secundaire
bouwstof juist bevorderen. Hierbij kan gedacht worden aan gebruikte bakstenen.
De VVD-fractie steunt dit beleid en heeft daarom een amendement ingediend
om dit te bereiken en overweegt zelfs om aanvullend een motie in te dienen.
Graag zou ik van de staatssecretaris vernemen wat hij van de geschetste problematiek
vindt en of hij onze opvattingen deelt. Als hij de door de VVD-fractie voorgestelde
oplossing afwijst, hoor ik graag welke alternatieven oplossingen hij in gedachten
heeft.Voorzitter. Ik heb beloofd het kort te houden in dit kerstregime en daar
houd ik mij aan. Ik ben benieuwd naar de reacties van de staatssecretaris.De voorzitter:Het amendement-Dezentjé Hamming (29758, nr. 11) is ingetrokken.De heer Crone (PvdA):Mevrouw Dezentjé is de eerste ondertekenaar van het amendement
op stuk nr. 36 dat zij samen met de fracties van CDA en D66 heeft ingediend,
betreffende dat hele pakket met ecotaks en dergelijke. Daar wordt een rommeltje
van gemaakt, want nu wordt de regeling betreffende de gemengde kosten aanzienlijk
verslechterd voor het midden- en kleinbedrijf. Ditzelfde gebeurt echter niet
voor het grootbedrijf, want het midden- en kleinbedrijf betaalt de rekening
voor het goede doel, namelijk het bieden van compensatie voor een te hoge
ecotaks. Blijft dit zo? Ik wilde namelijk voorstellen het punt van de gemengde
kosten eruit te halen dan wel het grootbedrijf eraan mee te laten betalen.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):U heeft het nu over de afschaffing van de gemengde kosten?De heer Crone (PvdA):U schaft het keuzeregime af, maar tegelijkertijd moet het MKB van een
vergoeding van 90% terug naar een aftrekbaarheid van 75%. Dat is een aanzienlijke
verslechtering, maar anders haalt u die 165 mln niet binnen. Dat is een enorme
sigaar uit eigen doos voor het midden- en kleinbedrijf en daar begrijp ik
niets van.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Dat is ook de reden waarom ik zo-even heb aangekondigd dat ik nog kijk
naar andere mogelijkheden om de energiebelasting te verlagen en een passender
dekking te vinden. Het zou dus kunnen zijn dat ik dit amendement intrek.De heer Crone (PvdA):Mag ik dan de suggestie doen om dat nu te doen? Wij voeren nu dit debat
en dit was maandag ook al duidelijk. Ik stel u voor om de regeling voor de
gemengde kosten op dezelfde manier voor het grootbedrijf te verslechteren
als u dit voor het MKB beoogt.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):U raakt de gevoelige plek in het amendement, omdat er zeer wisselende
geluiden zijn over de wenselijkheid van het afschaffen van de gemengde kosten.
Als je namelijk het bedrag dat je niet kunt gebruiken om af te trekken, terwijl
het daarboven wel kan, nu zou afschaffen, dan schaad je daarmee een groot
gedeelte van bijvoorbeeld de cateraars in Nederland. Ook heeft het invloed
op bijvoorbeeld de aftrekbaarheid van bijdragen van werknemers in kantine-
en lunchkosten. Die collectieve voorzieningen zou ik eigenlijk niet willen
aantasten. Dat is de reden waarom ik zeg dat het misschien verstandig is om
daar nog even naar te kijken. Daar kom ik graag morgen op terug, als ik het
heb uitgezocht.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Het kabinet had met het belastingplan iets kunnen doen aan
de onrechtvaardige koopkrachteffecten van het andere beleid, maar het doet
dit niet. Het kabinet vindt de uitkomsten voor de koopkracht blijkbaar evenwichtig
en dat heeft deze staatssecretaris afgelopen maandag ook nog zo verwoord.
Dat vinden wij natuurlijk niet. Als mensen die al heel weinig inkomen of uitkering
hebben, weder- om moeten inleveren, dan vindt mijn fractie dat niet evenwichtig.Wij vinden het ook niet evenwichtig dat mensen die wel iets kunnen missen
niets of relatief minder hoeven in te leveren. Dan kan de staatssecretaris
wel zeggen dat het beeld overall en procentueel gezien redelijk evenwichtig
is, maar mijn fractie vindt het nu juist niet evenwichtig. Want als je de
uitkomst niet in procenten, maar in centen uitdrukt, blijkt dat de mensen
die het al moeilijk hebben veel zwaarder worden getroffen.Voorzitter. Ik zei al dat het kabinet iets had kunnen doen bij de groepen
die wel iets kunnen missen en in die gevallen waar belastingcenten niet geïnd
worden, terwijl dat wel had gekund. Eigenlijk is het zonde dat dan
belastingcenten worden weggeven. Ik doel dan natuurlijk op de hypotheekrenteaftrek.
Nee, ik doel nu niet op de hypotheekrenteaftrek voor gewone mensen en gewone
gezinnen. Daar willen wij absoluut niet aan tornen. Er zijn echter uitwassen,
zoals de subsidiëring van villa's, het bevoordelen van de echt hoge inkomens.
Daarvoor is deze regeling nooit bedoeld geweest.Gisteren hebben wij tijdens het vragenuur minister Dekker hierover nog
een keer vragen gesteld. Zij houdt voet bij stuk. Daarmee stelt zij zich toch
echt anders op dan de staatssecretaris maandag. Ik denk dan maar: de minister
van volkshuisvesting spreekt namens het kabinet en zij is voor een fundamenteel
onderzoek naar het functioneren van de woningmarkt, inclusief de hypotheekrenteaftrek,
waarbij zij ook de vraag betrekt of je huurders niet meer benadeelt en kopers
meer bevoordeelt ten opzichte van elkaar. Dat heeft zij in een interview gezegd
en gisteren heeft zij daar geen woord van teruggenomen. Ik wacht daarom in
spanning waarmee het kabinet komt.Waaraan het kabinet wederom niets doet, is de bevoordeling van met name
managers. Daar zijn mensen bij met zeer hoge inkomens. Zij hebben profijt
van de zogenaamde 30%-regeling. Zij genieten 30% van het inkomen belastingvrij,
omdat zij vanuit het buitenland hier komen werken of andersom. De staatssecretaris
sprak maandag over een rituele dans. Hij heeft blijkbaar gevoel voor humor,
maar it takes two to tango, staatssecretaris. Elk jaar als ik dit punt aan
de orde stel, gaat u de discussie met mij niet aan. U gaat die uit de weg
en u volstaat met algemene opmerkingen over het investeringsklimaat. Dat vind
ik te gemakkelijk. Van deze regeling profiteren mensen met zeer hoge inkomens.
Zij hebben dit douceurtje echt niet nodig. De staatssecretaris weigert zelfs
de werking van deze regeling te evalueren, omdat hij vindt dat alleen al een
negatief effect heeft. Zo lust ik er nog wel een.Wij hebben een amendement ingediend met betrekking tot de kinderkorting.
Ik ben het nog steeds met deze voorgestelde wijziging eens: de kinderkorting
onder de aanvullende kinderkorting laten vallen. Wij hebben de koppen bij
elkaar gestoken en nu trek ik mijn amendement op stuk nr. 18 in. Ik steun
de aanneming van het amendement-Crone, dat dus ons gezamenlijke amendement
wordt. Wij hoeven niet allerlei verschillende amendementen op hetzelfde terrein
te hebben. Het amendement van de heer Crone moet nog ingediend worden. Hij
zal het zelf ook toelichten.De voorzitter:Het amendement-Kant (29767, nr. 18) is ingetrokken.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Een heikel punt blijft toch de positie van de chronisch zieken
en gehandicapten. Vorig jaar hebben wij daar heel lang over gedebatteerd en
wij hebben gezamenlijk een besluit genomen in de verwachting dat de specifieke
groepen die te maken zouden krijgen met hoge kosten voor de zorg, voor een
deel voor die kosten compensatie zouden krijgen. Dan moet je wel goed in de
gaten houden of dat daadwerkelijk gebeurt. Daar voel ik mij verantwoordelijk
voor, blijkbaar verantwoordelijker dan dit kabinet en de fractie van het CDA.
Zij maakt zich blijkbaar niet zoveel zorgen over de manier waarop de regeling
voor deze groep uitpakt. Ik maak mij echter grote zorgen en vraag mij niet
alleen af of het budget wel voor deze groep is bedoeld. Ik wil vooral weten
of de mensen waarvoor het is bedoeld het geld ook krijgen. Ik kan daar maar
heel moeilijk een beeld van krijgen. Bij mijn eigen berekeningen en die van
anderen krijg ik te vaak voorbeelden van groepen mensen die wij tegemoet hadden
willen komen, terwijl dat niet gebeurt. Dat was niet de bedoeling. Dat vond
ik ook het teleurstellende van de brief die wij vandaag kregen. Er wordt veel
verduidelijkt over de besteding van de centen en de budgetten, maar mijn vraag
over de uitwerking voor specifieke groepen wordt in de brief nog steeds niet
beantwoord, terwijl die vraag wel cruciaal is: komt het geld bij die mensen
terecht waarvoor het is bedoeld? Ik snap wel dat de staatssecretaris dit feitelijk
nog niet kan weten, dat hij zich baseert op de uitkomsten van een steekproef
in 2003 en dat hij daarom niet precies kan weten hoe de regeling uitpakt.
Echter, je kunt dit wel berekenen. Wij weten hoe de regeling is en dan kun
je met voorbeeldberekening uitzoeken of zij uitwerkt zoals zij was bedoeld.
Natuurlijk, er zijn voorbeeldberekeningen gegeven, maar zij zijn te beperkt
om een goed beeld van de situatie te krijgen. Dat vind ik teleurstellend.
Ik hoop dat de staatssecretaris ons morgen, al dan niet met voorbeelden, de
situatie kan schetsen. Het gaat ons om de kern van het besluit. Wij hebben
maandag een debat van dertien uur gehad en daarna weer een brief gekregen,
maar ik weet nog steeds niet wat de situatie is. Bij mij beklijft vooral het
beeld, na alle berekeningen die ik zelf heb gemaakt en heb gezien, dat een
deel van de groep die wij hiermee tegemoet hadden willen komen niet tegemoet
wordt gekomen en, sterker nog, er zelfs op achteruit gaat. Dat was toch echt
niet de bedoeling.De staatssecretaris gaat in op de WAJONG en de WAJONG-aftrek, zoals ik
afgelopen maandag ook heb gevraagd, maar hij spreekt over mensen die gedeeltelijk
werken en gedeeltelijk een WAJONG-uitkering hebben. Dat was mijn vraag echter
niet. Ik doel op mensen die werken en een slapende uitkering hebben, die wordt
verrekend met hun loon. Omdat zij de uitkering niet genieten, zo luidt de
wettekst ook, kan de WAJONG-korting alleen achteraf worden verrekend. Dat
is het probleem. Het kan niet via de loonbelasting en dat zou ik zo graag
veranderen. De wettekst luidt nu: voor de werknemer die een uitkering geniet
op grond van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten. Ik
wil dat de wet als volgt wordt aangepast: voor de werknemer die recht heeft
op uitkeringen op grond van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten.
Het is een hele mond vol, maar ik neem aan dat u nu heel goed begrijpt wat
ik bedoel en wil veranderen, zodat ook deze WAJONG'ers via de loonbelasting
hierop een beroep kunnen doen. Ik zie werkelijk niet in waarom wij dat niet
zouden kunnen regelen. Ik kan niet anders dan morgenochtend heel vroeg het
ministerie vragen om een amendement daarop voor te bereiden, maar ik hoop
dat de staatssecretaris zelf bereid is om dit te veranderen. Het lijkt mij
niet zozeer een principekwestie, maar vooral een praktische kwestie die voor
de groep van grote betekenis is.Tot slot wat de chronisch zieken en gehandicapten betreft kom ik bij de
no claim en de amendementen van GroenLinks, waar wij uiteraard achter staan.
Ik vond het toch een verras sing in het debat dat het CDA weliswaar
het amendement niet steunde, maar aangaf dat er andere mogelijkheden zijn
om te compenseren voor de no claim, bijvoorbeeld via de bijzondere bijstand.
Ik wacht met spanning de voorstellen van het CDA op dat punt af. Komt het
CDA er niet mee, dan zullen wij er bij de begroting SZW op terugkomen. Ik
vind het een heel interessante suggestie om, als je chronisch ziek bent, kunt
aantonen dat je een hogere premie betaalt, maar nooit een beroep kunt doen
op de no claim, dat bij de bijzondere bijstand terug te halen. Wij zullen
het CDA zeker aan deze buitengewoon interessante suggestie houden.Mijn fractie vindt de verlaging van de vennootschapsbelasting niet nodig
en ziet die ook niet zitten. Wij vinden het zondegeld, maar dat zal de staatssecretaris
niet verbazen, want wij hebben het al vaker gezegd. Wij hebben grote problemen
met de vraag wie een deel daarvan gaat betalen. Het is niet alleen een schuif
voor het bedrijfsleven; het gaat voor een deel ook om particulieren. Daarmee
kom ik automatisch op het grijze kenteken.Het gemak waarmee dit gebeurt, begrijp ik echt niet goed. Ik bedoel niet
de principiële keuze of je er al dan niet iets aan wilt veranderen, maar
het gemak waarmee het in een klap gebeurt en mensen flink gedupeerd worden.
Dat vind ik onbegrijpelijk. De staatssecretaris wil er niets aan doen, dus
wij doen dan maar een beroep op de rest van de Kamer om voor deze mensen een
overgangsregeling te treffen, zodat zij niet van de ene dag op de andere daarmee
worden geconfronteerd. Ik begrijp ook niet wat deze week toevallig naar voren
is gekomen in de discussie door de uitspraak van mevrouw Dekker. Als je iets
wilt veranderen aan de hypotheekrenteaftrek, schreeuwen alle fracties moord
en brand over bestaande gevallen en het vertrouwen dat huizenkopers moeten
kunnen hebben. Ik vind ook dat zij daarop moeten kunnen vertrouwen. Maar ook
bij de hypotheekrenteaftrek zijn er onbedoelde effecten. Die hadden wij nooit
zo bedoeld toen die regeling werd ingesteld. Dat zou je van het grijze kenteken
ook kunnen zeggen en dat doet de staatssecretaris ook. Je hebt het jarenlang
laten bestaan en mensen hebben er normaal gebruik van kunnen maken. Ik zou
het niet eens oneigenlijk gebruik willen noemen, want de regeling was er gewoon
en mensen hebben er gebruik van gemaakt. Nu wordt in een keer gezegd dat dit
gaat veranderen en worden mensen hiermee geconfronteerd. Het gemak waarmee
sommige fracties dat doen, staat in schril contrast met de discussies die
wij hier voeren over de hypotheekrenteaftrek. Was het maar waar dat wij er
discussies over voeren! Ik kan gewoon niet bevatten, hoe je ook inhoudelijk
denkt over dit onderwerp, dat je het er zo doorheen jast en mensen er ineens
mee confronteert.Ik heb nog een vraag over de regeling voor gehandicapten. Het is prima
dat de kwestie nu is opgelost. De staatssecretaris heeft maandag vrij ruimhartig
geantwoord. Dat deed mij even aarzelen om erop terug te komen, want soms moet
je gewoon incasseren en denken: ik kom er wel op terug als er problemen zijn.
Maar ik wil er toch nog meer duidelijkheid over. In reactie op mijn vragen
met een aantal voorbeelden heeft de staatssecretaris op een gegeven moment
gezegd – dat heb ik onthouden; het staat nu ook op zwart op wit –
dat er niets verandert voor de gehandicapten die er nu een beroep op doen.
Maar er komt wel een nieuw mechanisme voor de controle. Kan de staatssecretaris
toelichten wat hij met zijn toezegging bedoelde? Er zijn allerlei situaties
denkbaar waarin mensen niet binnen de regeling vallen zoals zij nu op papier
staat, maar waarin de mensen wel dat grijs kenteken nodig hebben, omdat zij
gehandicapt zijn, een gehandicapte verzorgen of een gehandicapt gezinslid
hebben. Na het debat kreeg ik een mailtje van een vader met een spastische
dochter. Hij heeft een grote auto met een schuifdeur nodig, omdat zijn dochter
moeite heeft met het instappen. Het is misschien wel een inklapbare rolstoel,
maar zo'n auto heeft hij echt nodig. Er zijn meer voorbeelden te verzinnen
waarin mensen vanwege hun handicap aangewezen zijn op een speciale auto. De
staatssecretaris wees op bedrijven die auto's ombouwen. Daar zijn ongetwijfeld
heel betrouwbare bedrijven bij, maar ik wil niet dat de gehandicapten vervolgens
afhankelijk zijn van dit soort bedrijven, dat zij een etiket moeten hebben
van een bepaald bedrijf om met een grijs kenteken te mogen rijden. Die afhankelijkheid
moeten wij niet willen.Ik kom op de ecotaks en de sportclubs. Een van de compensatiemaatregelen
voor de verlaging van de vennootschapsbelasting is de verhoging van de ecotaks,
waardoor ook sportclubs gedupeerd worden. Wij hebben daar al jarenlang een
compensatieregeling voor. Die regeling is nooit geïndexeerd. Nu krijgt
men er een verhoging van de ecotaks bij. De staatssecretaris verwees naar
de minister van VWS. Dat vind ik te makkelijk. Inderdaad, hij gaat over die
regeling, maar de staatssecretaris is de veroorzaker van de verhoging. Hij
zou best contact met zijn collega kunnen opnemen. Ik stel daartoe een motie
voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de stijging van de ecotaks voor het middenverbruik ertoe
leidt dat sportinstellingen fors meer belasting moeten gaan betalen;overwegende dat sportinstellingen in tegenstelling tot ondernemers geen
compensatie krijgen voor deze hogere belasting;overwegende dat de huidige teruggaveregeling voor sportinstellingen hiervoor
geen compensatie biedt, omdat het budget al enkele jaren is bevroren;overwegende dat sportinstellingen als gevolg van de geplande verhoging
van de ecotaks in 2006 en 2007 verder in de problemen komen;verzoekt de regering, zo spoedig mogelijk met voorstellen te komen om
sportinstellingen compensatie te bieden,Kanten gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Leven er bij andere leden bezwaren tegen het feit dat deze motie in eerste
termijn wordt ingediend?De heer Crone (PvdA):Ik maak pro forma bezwaar, want zoals de heer Verhagen mij niet de kans
gaf om zijn motie mede te ondertekenen, geeft mevrouw Kant mij nu die mogelijkheid ook niet. Voor het gemeen overleg vind ik dat jammer.Mevrouw Kant (SP):Ik besef dat ik niet gevraagd heb om medeondertekening, maar ik had niet
in de gaten dat ik al zo snel het woord kreeg. Ik kon de motie alleen maar
snel door de heer Vendrik mede laten ondertekenen. Als u wilt medeondertekenen,
kan het zeker. Ik dien de motie nu in, omdat wij hier maandag uitvoerig bij
stilgestaan hebben. De minister heeft toen nadrukkelijk verwezen naar de minister
van VWS. Door de motie nu in te dienen, gun ik de staatssecretaris de tijd
om overleg te plegen met zijn collega.De heer Crone (PvdA):Daarom heb ik al maandag expliciet mijn steun voor dit punt uitgesproken.
Ik zet mijn handtekening graag onder de motie.De voorzitter:De motie is voorgesteld door de leden Kant, Vendrik en Crone. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 40 (29767).De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Na de twaalf uur debat van maandag heb ik mij nu opgegeven
voor twaalf minuten. Dat betekent dat ik op veel dingen niet opnieuw inga,
niet omdat ik die niet belangrijk vind, maar omdat zij geen politiek draagvlak
krijgen. Het kabinetsbeleid krijgt de steun van de meerderheid, ondanks dat
het een slecht beleid is. Met verschillende berekeningen, onder andere in
de beterbegroting, is aangetoond dat er een beter Belastingplan had kunnen
zijn. Ik ga een en ander nu niet tot in detail herhalen. De hoofdlijn was
simpel en duidelijk: er kan een eerlijker lastenverdeling plaatsvinden door
de sterkste schouders de zwaarste lasten te laten dragen en er kan een beter
pakket zijn voor werkgelegenheid en economische groei.Ik richt mij vanavond nog op een aantal concrete punten en begin met het
mooiste. Nu het CDA-partijcongres heeft uitgesproken dat de solidariteit uit
het vergeetboek moet, is het volgens mij heel goed mogelijk om bijvoorbeeld
de verzilveringsproblematiek op te lossen. Er zijn veel groepen, juist aan
de onderkant, die zo weinig belasting betalen dat zij de kortingen waar zij
recht op hebben en die ook voor hen bedoeld zijn, niet kunnen incasseren.
Waar het gaat om de kortingen voor kinderen, zorg en huren, gaat het kabinet
naar een oplossing zoeken. Wij juichen dat toe, al zal die oplossing er volgend
jaar nog niet zijn. De ouderenkortingen zijn echter nog steeds niet goed te
incasseren. Mocht het amendement dat ik hierover heb ingediend, niet op steun
kunnen rekenen, dan heb ik de stellige verwachting dat de grote partijen steun
zullen geven aan ons verzoek om de verzilveringsproblematiek op te lossen.
Dat is overigens dringend noodzakelijk, nu ons amendement volgens het ministerie
van Financiën opeens 160 mln blijkt te kosten. Twee jaar geleden kostte
het nog maar 80 mln om die verzilvering te realiseren. De overheid heeft dus
80 mln over, terwijl dat geld eigenlijk bestemd was voor deze groep. Dat maakt
nog eens duidelijk waarom dit probleem snel moet worden opgelost. Ik ben hoopvol
gestemd dat wij dat morgen met een Kamermeerderheid kunnen doen.Ik heb ook nog een nieuw voorstel voorbereid. Mevrouw Kant heeft dit al
aangekondigd. Dit amendement staat al wel op papier, maar het moet nog de
officiële weg volgen. Het strekt ertoe om met name voor gezinnen met
kinderen een aanvullende voorziening in de kinderkorting te treffen. Wij willen
dat de aanvullende kinderkorting met € 109 wordt verhoogd voor gezinnen
met twee kinderen en met nog eens € 109 extra voor gezinnen met
drie of meer kinderen. Daarmee erkennen wij – ik voer de CDA-moties
allemaal uit – dat de grootste problemen juist bij gezinnen met kinderen
liggen. Ik hoop dan ook op steun voor dit amendement van de andere partijen
in de Kamer, mede omdat het op de meest solidaire manier gefinancierd wordt,
namelijk door de algemene heffingskorting € 6 minder te verhogen.Over de chronisch-ziekenregeling zal ik kort zijn. Uit de brief van de
staatssecretaris – waarvoor overigens veel dank, ook aan de ambtelijke
ondersteuning – blijkt glashelder dat juist 65-plussers middels hun
belastinggrondslag 130 mln inleveren voor de chronisch-ziekenregeling en dat
65-plussers gemiddeld dus toch inleveren door de nieuwe regeling. Dat is voor
mij een goede reden om het amendement van de heer Vendrik dat strekt tot een
verhoging van het forfait voor ouderen in de chronisch-ziekenregeling, te
ondersteunen. Voor het overige wachten wij de door de staatssecretaris toegezegde
evaluatie van de hele regeling af. Dat geldt met name voor de toezegging dat
de 23 mln of wat er ook mag overblijven, binnen de regeling beschikbaar blijft.Met de heer Van der Vlies zijn wij blij dat uit de nota van wijziging
blijkt dat de gehandicaptenbezoekersregeling bedoeld is voor iedereen die
daarvan gebruik wil maken. Er ontbreekt echter nog iets. Wij hebben erop gewezen
dat de belastinginspecteur verlangt dat iemand die op die regeling een beroep
doet, ooit een gezamenlijke huishouding heeft gevoerd met de gehandicapte
die in een instelling zit. Er zijn echter ook gehandicapten die helaas geen
onderdeel hebben kunnen uitmaken van een gezamenlijke huishouding. Ik vraag
de staatssecretaris om hier ook een oplossing voor te vinden in de regeling.
Het gaat bijvoorbeeld om kinderen die al vanaf hun geboorte dusdanig gehandicapt
zijn dat zij nooit thuis hebben kunnen wonen. Ik neem haast aan dat het ook
zijn bedoeling is dat dit goed geregeld wordt.De heer Van der Vlies (SGP):Even voor mijn goed begrip: de heer Crone weet dat ik de belangstelling
deel, maar de titel waarop de fiscaliteit iets erkent is toch de familierelatie
respectievelijk het contract van het voogdijschap dan wel het mentorschap?De heer Crone (PvdA):Ik hoop dat u gelijk heeft, want dan heb ik een overbodige vraag gesteld.
Maar liever één vraag te veel dan te weinig. De inspecteur zegt
nu nog tegen mensen die een beroep op die regeling doen dat zij nooit een
gemeenschappelijke huishouding hebben gehad met het gehandicapte kind, dat
overigens inmiddels al een stuk ouder kan zijn geworden.De heer Van der Vlies (SGP):Het zal je kind maar zijn!De heer Crone (PvdA):Precies! Die inspecteur, bedoelt u.De heer Van der Vlies (SGP):Goed, laten wij dat dan gezamenlijk doorgeleiden naar de
staatssecretaris.De heer Crone (PvdA):Ja.Voorzitter. Het pakket voor het bedrijfsleven wordt steeds meer een rommeltje.
Ik heb al gezegd dat de hoofdlijn van dat pakket niet deugt, want de vennootschapsbelasting
gaat veel te ver omlaag. Het was beter geweest om nu niet met die Vpb zo snel
de race to the bottom in te zetten met de andere landen om te bepalen wie
het laagste Vpb-tarief heeft. Het CPB heeft aangetoond dat rechtstreekse verlaging
van de arbeidskosten en de loon- en inkomstenbelasting veel effectiever is.
Dat gevecht tegen windmolens voer ik vandaag verder niet. De coalitie maakt
het pakket nog slechter. Zij voegt nu toe dat de gemengdekostenregeling eenzijdig
voor het midden- en kleinbedrijf wordt verslechterd, en dus niet ook voor
het grootbedrijf. Nu moet het midden- en kleinbedrijf dubbel en dwars extra
betalen om een stukje ecotaks terug te draaien.Dat kan beter en ik hoop dat de coalitie vannacht zo ver kan komen dat
zij de gemengde kosten voor iedereen beperkt en zich niet laat verblinden
door de cateraars die daarbij natuurlijk geen belang hebben. Wij staan hier
nu niet voor de cateraars, maar voor al die miljoenen werknemers en honderdduizenden
bedrijven. Steek dat geld dan niet in de verlaging van de ecotaks, maar in
een betere investeringsaftrek. De bedrijven betalen dan wel de ecotaks, maar
kunnen investeren in een energiebesparing of in productie in hun bedrijf.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):De heer Crone zegt dat het een verslechtering betekent voor het MKB. Heeft
hij het dan over mijn amendement waarin de gemengde kosten worden afgeschaft
of heeft hij het over iets anders?De heer Crone (PvdA):Ik begrijp dat u met een algemene aftrekbeperking komt tot 75% van de
kosten, terwijl die 90% was. Dat lijkt mij een verslechtering.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Ik wijs u er wel op dat het afschaffen van de gemengde kosten een wens
was van het MKB zelf.De heer Crone (PvdA):Maar dan voor iedereen gelijkelijk. En niet alleen voor het MKB. Dat is
mijn punt. Doe het dan ook voor het grootbedrijf want dat houdt de aftrek
van 100%. Dat is de ongelijke behandeling die mij overigens ook juridisch
niet zo verstandig lijkt.Aan de opmerking van mevrouw Kant dat de sportclubs niet gecompenseerd
worden voor de hogere ecotaks voeg ik nog toe dat dit ook geldt voor de scholen
en de zorginstellingen. Deze hebben namelijk geen voordeel van de lagere Vpb
of zelfstandigenaftrek. Ik verzoek de staatssecretaris om ook daarover vannacht
met zijn collega's van onderwijs en volksgezondheid van gedachten te wisselen.Het heeft mij vandaag verrast te moeten vernemen dat de onderwijsinstellingen
nu bezocht worden door de Belastingdienst in een geconcentreerde actie. Ik
begrijp dat het gaat om zeker 320 onderwijsinstellingen. Nagegaan wordt of
ze wel btw afdragen wanneer bijvoorbeeld leraren werk doen voor andere scholen
of in het kader van CITO-examenvoorbereidingen etc. Heeft de Belastingdienst
nu werkelijk niets beters te doen, bijvoorbeeld door de grote boeven te pakken
in plaats van de scholen die bovendien bedreigd worden met naheffingen, boetes
op naheffingen en wat dies meer zij. Ik verneem morgen graag van de staatssecretaris
of hier sprake is van een georkestreerde actie van de Belastingdienst en met
welke beleidsprioriteit daartoe is besloten.Over de auto's kan ik heel kort zijn. Ook op dit punt wijkt de coalitie
niet en worden er dus drie slechte maatregelen genomen. Ten aanzien van de
bestelbusjes blijft de zeer ingewikkelde kwestie van de administratie van
de ritten vereist. Zelfs mensen met schildersbusjes moeten dat blijven doen,
hetgeen vele loonuren kost. Hetzelfde geldt voor het onderbrengen van de autokostenfictie
in de loonbelasting. Ook dat levert een overdreven zware administratieve lastendruk
op. Bovendien is er geen ruimte voor een overgangsbepaling voor particulieren
die het grijs kenteken verliezen. Ik steun op dat punt het amendement van
de heer Rouvoet.Verder kan ik mij kortheidshalve aansluiten bij de opmerking van mevrouw
Van Vroonhoven over de biobrandstoffen. Wij hebben samen een verzoek voorbereid
aan de staatssecretaris om de daad bij het woord te voegen en voor de biobrandstoffen
die een positieve milieubalans hebben een vrijstelling voor de ecotaks in
te voeren.Over de hypotheekrenteaftrek kan ik heel kort zijn. Minister Dekker heeft
gezegd dat de Kamer studies ter zake zal ontvangen. Ook zij begrijpt dat er
een fundamenteel debat nodig is over de aftrek van hypotheekrente en andere
aspecten van het woningbezit. Wij wachten daar met smart op.Het kabinet vindt dat het vermogen van verenigingen van eigenaren dat
bijvoorbeeld bestemd is voor groot onderhoud van het complex, in box 3 moet
worden gebracht. Ik zou dat positief kunnen benaderen. Mijnheer Vendrik zou
blij zijn als niet alleen het vermogen van de vereniging van eigenaren, maar
ook het eigen huis naar box 3 gaat. Dat zou consistent zijn. Het kabinet houdt
echter het eigen huis in box 1 en daarom hoort ook het vermogen van de vereniging
van eigenaren daar in principe in thuis. Wanneer komt de brief met de resultaten
van het onderzoek of deze maatregel wel goed is voor het bevorderen van het
woningbezit en van een goed onderhoud? Als die brief er is, kunnen wij de
principiële discussie op dit punt hervatten.Ik sluit af met een verzoek namens onder anderen Bob Geldof. In Engeland
is het initiatief genomen om een DVD uit te geven van de optredens voor Live
Aid. De opbrengst van die DVD wordt besteed aan armoedebestrijding in Afrika.
Bob Geldof heeft premier Blair gevraagd om de BTW terug te geven voor het
goede doel. Nu deze DVD ook in Nederland uitkomt, sluit ik mij graag bij dit
verzoek aan. Ik hoop dat ook het Nederlandse kabinet hier niets aan wil verdienen
en de BTW teruggeeft. Dan kunnen wij deze behandeling afsluiten met een stukje
solidariteit uit het vergeetboek op internationale schaal.De heer Bakker (D66):Mevrouw de voorzitter. Na het debat van afgelopen maandag spits ik mijn
inbreng op enkele punten toe. Het Belastingplan wordt gekenmerkt door een
mix van drie elementen. Ik noem de gerichte inkomensondersteuning en de vergroening,
ook na de motie-Verhagen. Mevrouw Dezentjé heeft al het nodige over
het amendement op stuk nr. 36 gezegd. Wij zullen daar morgen
verder over praten. Tot slot noem ik de tariefsverlaging in de Vpb.Ik heb maandag aandacht gevraagd voor de motie van mijn voorgangster als
woordvoerder fiscale zaken van D66, mevrouw Giskes, over het doorlichten van
het fiscaal instrumentarium in verband met de kenniseconomie. De WBSO is verruimd
en dat is heel goed. Eén van de overwegingen daarbij is om de Vpb zo
te moderniseren dat de uitgaven voor onderzoek en ontwikkeling in een aparte
box vallen. Ik overweeg op dit punt morgen een motie in te dienen. In feite
is dat een verdere specificering van de motie-Giskes van vorig jaar. Ik realiseer
mij heel goed dat dit te zijner tijd geld kan kosten.Dit brengt mij op het volgende punt, namelijk de heffingsrente en de invorderingsrente.
Naar aanleiding van de motie-Verhagen is dat percentage verhoogd. Mij is opgevallen
dat een deel van de opbrengst daarvan weglekt omdat het soms interessant is
om te bankieren bij de fiscus. Het is vreemd dat mensen met opzet geld bij
de fiscus laten staan omdat zij dan meer rente krijgen dan op een spaarbankboekje.
Wil de staatssecretaris bezien of dit rentepercentage meer marktconform kan
worden vastgesteld? Wellicht is het mogelijk om een bandbreedte te hanteren
voor heffings- en invorderingsrente, zodat dit zich niet voordoet of in elk
geval fors wordt ontmoedigd.Ik kom ook terug op de middeninkomens. Heel veel discussies concentreren
zich op de lage en de laagste inkomens. Omdat er niet zoveel hoge inkomens
zijn, kom je snel terecht bij de middeninkomens als er compensaties gevonden
moeten worden en er met tarieven geschoven moet worden. Dat zijn de mensen
die ondanks alle druk van de laatste jaren, de recessie, de hogere lasten,
de nullijn en de hogere gemeentelijke lasten, gevraagd wordt om een tandje
erbij te zetten om de economie op stoom te helpen. Ik heb daarom maandag gevraagd
om in het Belastingplan 2006, en wellicht ook in 2007, mede naar aanleiding
van de evaluatie inkomstenbelasting 2001 van het komende jaar, voor de middeninkomens
enige slagen te maken. Misschien is er wel een operatie van VPB-omvang voor
nodig. Het is echter belangrijk om de stimulans in de economie voor werkende
mensen met een modaal inkomen te verzekeren.Ten aanzien van het grijs kenteken is afgelopen maandag een uitvoerige
discussie gevoerd. Ik zie geen aanleiding om tot andere conclusies te komen.
Ik ben geïnteresseerd in het antwoord op de vraag van mevrouw Kant over
de gehandicapten. Ik houd de staatssecretaris er echter graag aan dat alles
blijft zoals het nu is.Ik heb een vraag die komt uit de mailtjes, die overigens sneller binnenkomen
dan zij gelezen kunnen worden. Gelukkig zijn de meeste eensluidend en zijn
zij vooral gericht aan het CDA. Daarin wordt erop gewezen dat de overgang
naar een geel kenteken meestal leidt tot aanpassing van de auto. Dat betekent
vaak een keuring, waarbij ook de BPM langs komt. Het is de vraag of dat redelijk
is.De heer Rouvoet (ChristenUnie):De heer Bakker zei met enig leedvermaak dat de meeste mailtjes aan het
CDA zijn gericht. Hij trekt zich hopelijk wel de argumentatie van de mailtjes
aan. Veel van die mailtjes richten zich overigens tot de coalitiepartijen
of op het sociale argument. Heeft de heer Bakker daar geen boodschap aan?
Ik neem aan dat hij zich de argumenten van deze bezorgde mensen aantrekt.De heer Bakker (D66):Ik heb daar goed naar gekeken. Wij hebben afgelopen maandag uitgebreid
de vraag bekeken of mensen in redelijkheid hadden kunnen verwachten dat het
grijs kenteken op enig moment zou verdwijnen. Ik deel de conclusie van het
kabinet dat mensen dat in redelijkheid hadden kunnen verwachten. Daar wordt
verschillend over gedacht. Wie de verschillende signalen op zich laat inwerken,
kan echter tot die conclusie komen. In die zin vind ik dat een deel van de
mensen achter de mailtjes de vermoorde onschuld speelt. Er zitten ook mailtjes
bij van wanhopige, angstige moeders die de afgelopen nacht niet hebben geslapen.
De eerste keer raakte een dergelijk mailtje mij. Binnen een uur kreeg ik echter
twintig keer precies dezelfde tekst via de mail, maar steeds onder een andere
naam. Ik sluit overigens niet uit dat er mensen zijn die door de maatregelen
in moeilijkheden komen. Dat is echter een kleine groep die het niet rechtvaardigt
om voor de gehele groep een overgangsmaatregel te nemen, met alle kosten van
dien.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik begrijp dat de heer Bakker twintig moeders met slapeloze nachten minder
erg vindt dan een moeder met slapeloze nachten.De heer Bakker (D66):Ik wees erop dat dit een standaardmail bleek te zijn. Wij moeten door
de aantallen heen kijken.Mevrouw Kant (SP):Dat onderscheid is niet te maken. Als er zonder overgangsmaatregel van
de ene op de andere dag een regeling wordt getroffen, wordt ook de groep getroffen
die het er heel moeilijk mee zal hebben. Als wij het geleidelijk doen, hebben
de mensen tijd om maatregelen te nemen. De staatssecretaris zet echter ook
de mensen die het moeilijk krijgen het mes op de keel. En u kunt wel zeggen
dat het standaardmailtjes zijn, maar uit de demonstraties en telefoontjes
blijkt wel dat er helaas behoorlijk wat schrijnende gevallen zijn; inderdaad
niet allemaal, maar genoeg om een overgangsmaatregel echt te rechtvaardigen.De heer Bakker (D66):Het is een afweging. U komt tot de afweging dat het moet gebeuren, ik
heb aangegeven wat onze overwegingen waren. Ik heb geen argumenten toe te
voegen.Een opmerking over de hypotheekrente. We hoeven de discussie van afgelopen
maandag niet over te doen. De staatssecretaris komt komend voorjaar met een
rapportage naar aanleiding van de motie-Giskes. In het Vragenuur van gisteren
zei minister Dekker dat zij vanuit haar verantwoordelijkheid is gehouden aan
de controle van de effecten van de financiële behandeling van huren en
kopen op de woningmarkt. Dat is haar insteek, ik heb haar interview verwelkomd.
Ik ga ervan uit dat de rapportage een waardevolle input voor de discussie
zal bieden, maar dat beoordelen we te zijner tijd.Een paar korte opmerkingen tot slot. Ik heb me al uitgesproken voor de
opheffing van het verschil met betrekking tot de zelfstandigenaftrek bij 65
jaar. Ik hoop dat het snel komt. Ik sluit mij aan bij hetgeen reeds over de
biobrandstoffen is gezegd. De heer Crone sprak net over de
actie om onderwijsinstellingen te controleren. Ik heb een soortgelijk signaal
ontvangen: als gevolg van wijzigingen in de organisatie van de tussenschoolse
opvang moet daarover ineens BTW worden geheven. Dat is heel raar, omdat er
een flink tekort bestaat aan tussenschoolse opvang. Hoe zit dat en is het
wel zo nodig?Nu de film. De minister antwoordde schriftelijk dat de 20 mln structureel
in de boeken is opgenomen. Ik weet dat er in 2007 een verandering dienaangaande
komt in het Europees steunkader. Ik heb ook gevraagd wat de regering komend
jaar wil doen voor een meer structurele regeling. Ik heb enkele elementen
genoemd: op de maximum verliesbeperking en de desinvesteringsbijtelling is
in het schriftelijk antwoord niet ingegaan. Ik heb daar een amendement voor,
maar ik ben benieuwd naar hoe de staatssecretaris daartegen aankijkt, mede
gelet op het overleg dat hierover is gevoerd met het ministerie van OCW. Verder
vind ik het initiatief van Bob Geldof best het overwegen en de moeite waard.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik ben het helemaal eens met uw laatste opmerking over het voorstel van
de heer Crone. Maar ik heb nog twee vragen voor u.Zou u me steunen als ik morgen in het debat, het kabinet en in het bijzonder
de minister van Sociale Zaken via de staatssecretaris zou verzoeken om specifiek
voor een aantal concrete casussen door te rekenen hoe de nieuwe buitengewone-uitgavenaftrek
uitpakt voor chronisch zieken en gehandicapten, verschillende inkomensniveaus,
verschillende niveaus van specifieke kosten enzovoort?De heer Bakker (D66):Ik ken het debat binnen Sociale Zaken een beetje en kan op mijn vingers
natellen dat wij daarin behoefte zullen hebben aan vergelijkingsmateriaal,
de bedoelde en de ontstane regeling. Natuurlijk heb ik ook de stukken van
de CG-Raad gezien. De fiscale toezegging van de staatssecretaris, dat het
geld beschikbaar blijft en desnoods zal worden aangevuld, vind ik goed. Ik
denk dat Sociale Zaken die informatie graag zou hebben. De informatie van
de CG-Raad is interessant, maar kan ook een partieel beeld geven: er zijn
namelijk ook voorbeelden waarin de regeling wel goed uitwerkt. Maar juist
om dit beter te kunnen afwegen, lijkt het me goed om die informatie van minister
De Geus te krijgen.De heer Vendrik (GroenLinks):Steunt de D66-fractie het amendement van mijn fractie over de no-claimkorting?De heer Bakker (D66):Nee. In het verkiezingsprogramma hebben wij al aangegeven dat wij er een
voorstander van zijn om een deel van de prikkels in het nieuwe ziektekostenstelsel
bij de mensen zelf neer te leggen. Die prikkel bestond in ons programma uit
een eigen risico van € 200. Later is dat bedrag verhoogd tot € 250.
Het kabinet heeft gekozen voor een vriendelijker vormgeving, de no-claimregeling.
Ik kan mij vinden in de redenen van het kabinet om dat te doen. Ik vind het
echter niet nodig om nog een stap verder te gaan.Wij hebben eerder zeer uitvoering gedebatteerd over de solidariteit in
het zorgstelsel. Ik heb in dat debat aangegeven dat die solidariteit ook in
het nieuwe zorgverzekeringsstelsel, ondanks de no claim en een aantal eigen
betalingen, buiten gewoon groot is. Mijn fractie vindt overigens dat die solidariteit
groot moet blijven.Gelet hierop en op de manier waarop u uw voorstel dekt, zal mijn fractie
besluiten om niet voor uw amendement te stemmen. De aangegeven dekking leidt
namelijk tot een premieverhoging voor iedereen.Mevrouw Kant (SP):U zei dat u de berekeningen waarover de heer Vendrik sprak, ook nodig
heeft om u een goed beeld te kunnen vormen. Hoe beoordeelt u echter het praktische
probleem dat wij hieraan niets meer kunnen veranderen wanneer wij de begroting
van Sociale Zaken behandelen. Wij stemmen immers morgen al over de belastingplannen.De heer Bakker (D66):Ik besef dat dat een probleem is. Ik heb echter ook begrip voor de redenering
van de staatssecretaris. Die redenering komt erop neer dat wij eerst moeten
afwachten wat de gevolgen zullen zijn van deze nieuwe regeling. Wij krijgen
nu signalen dat het ook negatief kan uitpakken, maar wij weten niet hoe het
in het algemeen zal uitpakken. Het is moeilijk om dat op dit moment in te
schatten. De staatssecretaris heeft mede met het oog hierop gezegd dat het
budget dat niet wordt opgemaakt, beschikbaar blijft. Ik vind dat voor dit
moment voldoende, aangezien de aangiften van volgend jaar nog moeten binnenkomen.
Overigens gaat hij daarmee in tegen alle begrotingsregels.Ik vind het dus te vroeg om de regeling nu al aan te passen. Als voortschrijdend
inzicht ons leert dat aanpassingen nodig zijn, moet wij die overwegen en daarom
vind ik het een goede zaak dat wij tijdens de begrotingsbehandeling van Sociale
Zaken inzicht krijgen in de te voorziene effecten.Mevrouw Kant (SP):Ik vind dat op zichzelf een positieve benadering, maar u geeft mij geen
antwoord op de vraag hoe wij dan nog iets kunnen herstellen.De heer Bakker (D66):Dat kunnen wij dus niet herstellen in de regeling voor buitengewone uitgaven.Mevrouw Kant (SP):Het moet dus op een andere manier worden geregeld.De heer Bakker (D66):Wij zullen het eventueel in 2005 moeten regelen.Mevrouw Kant (SP):Er wordt geld voor gereserveerd. Als blijkt dat groepen mensen tekortkomen,
moet er een andere manier worden gezocht om het gereserveerde geld bij de
juiste groepen terecht te laten komen. U bent bereid om te zoeken naar mogelijkheden
om dat te regelen?De heer Bakker (D66):De effecten van deze regeling worden pas medio 2005 echt zichtbaar. Als
wij dan zien dat er geld overblijft en dat de regeling moet worden aangepast,
moeten wij er niet voor terugschrikken om dat ook daadwerkelijk te doen. Ik
stel mij voor dat wij dat doen voor het jaar 2006 en indien mogelijk voor
het jaar 2005. Als blijkt dat er ook in 2004 geld is overgebleven, zullen
wij op dat moment moeten onderzoeken of wij dat geld alsnog aan de getroffen
groepen ten goede kunnen laten komen.Mevrouw Kant (SP):U bedoelt herstel met een soort terugwerkende kracht?De heer Bakker (D66):Ja, in die zin loopt het verhaal wat mij betreft rond. Ik vind het alleen
moeilijk om te zeggen dat wij die regeling nu al voor 2005 moeten veranderen,
want daarvoor weten wij nog te weinig.De heer Van As (LPF):Voorzitter. Ik heb afgelopen maandag enige punten van kritiek geuit op
het Belastingplan 2005 en het wetsvoorstel Overige fiscale maatregelen. Omdat
ik eerder weg moest heb ik wat vragen gedeponeerd. In het conceptverslag heb
ik echter niet alle antwoorden kunnen vinden. Één vraag was
voor mij toch wel van essentieel belang, namelijk de vraag over het alternatief
dat ik heb aangedragen voor de renseignering van privé-gebruik auto
door de werkgever aan de fiscus. Ik weet niet of de staatssecretaris zich
dat nog herinnert, maar ik hoop dat hij daar nog op terug wil komen. Ik zie
dat hij knikt.Het mag zelfs door een oppositiepartij als de LPF wel eens gezegd worden
dat het instrument van de dwangsom dat wij hebben aangedragen, op zich een
goed idee was. Dit idee behoefte echter wel enige bijstelling voor de praktijk.
Ik gebruik de verleden tijd, omdat ik in de brief van 15 november heb
gelezen dat de dwangsom uit het wetsvoorstel over de fiscale maatregelen is
gehaald. Is de staatssecretaris bereid de inhoudelijke suggesties die ik in
mijn amendementen heb gedaan, mee te nemen bij het wetsvoorstel? Ik verneem
zijn antwoord gaarne. In ieder geval leidt het er wel toe dat ik de vier amendementen
op dit punt moet intrekken. Voorzitter, dat doe ik bij dezen.De gedachte van de dwangsom leek mij zeker ten aanzien van bouwbedrijven
in overeenstemming met de motie van mevrouw Van Vroonhoven-Kok. Met deze aangenomen
motie, die mede werd gesteund door de drie coalitiepartijen, werd immers door
de Kamer uitgesproken dat alles in het werk moet worden gesteld om weigerachtige
bedrijven ertoe te bewegen informatie aan de fiscus te overleggen, op grond
waarvan een belastingaanslag kan worden opgelegd. Op welke wijze kan de fiscus
de schaduwboekhouding alsnog in zijn bezit krijgen, nu geen dwangsom is opgelegd?
Wij zijn daar erg benieuwd naar.De staatssecretaris sprak afgelopen maandag ook de vrees uit dat sommige
gemeenten het maximum OZB-tarief zouden compenseren door een hogere WOZ-waarde
vast te stellen. Deze opmerkingen acht ik voor de burgers uitermate verontrustend.
Welke maatregelen neemt het kabinet om deze vorm van oneigenlijke compensatie
te voorkomen? Ik voorzie grote problemen. De OZB is wat de gemeentelijke lasten
betreft maar een deel van het verhaal. Ook de baatbelasting kan hiervoor door
gemeenten worden gebruikt en voor ondernemers ook tot grote zorgen leiden.
De gemeente Alkmaar heeft dit een aantal jaar geleden gedaan en dat heeft
ertoe geleid dat er aanslagen werden opgelegd van tienduizenden guldens per
bedrijf. Ik wil daarom van de staatssecretaris van Financiën weten of
en zo ja, op welke wijze de lokale lasten door het CBS in de koopkrachtberekeningen
worden meegenomen. Dat is ook van essentieel belang.Een alternatieve dekking voor de belastingverhoging van het kabinet zou
onzes inziens een vermindering kunnen zijn van de subsidies die eigenlijk
geen inkomenseffecten hebben voor de burgers. Wij hebben dat al eerder aangekaard.
Ik betreur het dan ook dat het kabinet niet op zijn minst serieus naar dit
alternatief wenst te kijken. Het recente rapport van de Edmund Burke stichting
zou naar mijn mening een goed aanknopingspunt kunnen vormen. Gaarne vernemen
wij van de staatssecretaris in hoeverre dit rapport door het kabinet als alternatieve
dekking voor belastingverhoging is overwogen.Staatssecretaris Wijn stelde in zijn videoboodschap voor de lustrumvergadering
van de Nederlandse orde van belastingadviseurs dat hij signalen had ontvangen
van een wij/zij-denken in de relatie belastingadviseur-belastinginspecteur.
Een dergelijk wij/zij-denken lijkt mij niet bevorderlijk voor het Nederlandse
vestigingsklimaat. Welke maatregelen neemt de staatssecretaris naast een eventueel
meer vrijblijvende gedragscode om dat wij/zij-denken te voorkomen? Het kabinet wijt zijn geringe populariteit bij de burger aan een gebrek
aan communicatie. Naar mijn mening ziet de burger wel degelijk de onredelijkheid
van bepaalde maatregelen in. Deze onredelijkheid valt onmogelijk als redelijk
naar de burger te communiceren. Als voorbeeld noem ik het grijze kenteken,
waarvoor wij overigens een overgangsregeling hebben voorgesteld. Ik vind dat
je als overheid betrouwbaar moet overkomen. Als je van plan bent om bestaande
regelingen te laten vervallen, dan moet je een fatsoenlijke termijn in acht
nemen of afbouwen. Ik heb afgelopen maandag ook kanttekeningen geplaatst bij
het kabinetsbeleid. Ik heb in moties geformuleerd welke vier vormen van kabinetsbeleid
ik onredelijk acht voor ondernemers. Ik zal die morgen voorleggen. Die moties
gaan over het privé-gebruik van de auto door ondernemers, geen spaarloon
voor werknemers in de toeristische en de agrarische sector, verhoging van
de eindheffing spaarloon en geen overgangsrecht voor particuliere houders
van een grijs kenteken voor de motorrijtuigenbelasting. Ik hoop daarop morgen mede
aan de hand van de beantwoording terug te komen.De voorzitter:De amendementen-Van As (29758, nrs. 20 t/m 23) zijn ingetrokken.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Ik wil aan het begin van deze termijn niet de beroerdste zijn.
Ik maak de staatssecretaris een vet compliment voor de wijze waarop hij maandag
de Kamer te woord heeft gestaan. Ik meen dat oprecht. De kennis van zaken
waarmee en de manier waarop alle vragen beantwoord zijn hebben op mij een
buitengewoon positieve indruk gemaakt. Wij maken het wel eens anders mee,
overigens niet zozeer met deze staatssecretaris. Ik had er groot respect voor,
met alle ondersteuning die er ongetwijfeld bij komt, maar ook voor het optreden
van de staatssecretaris zelf. Dat mag ook wel eens gezegd worden.Het eerste blok van maandag was een algemene inleiding. Op een vraag heb
ik niet naar tevredenheid of misschien wel helemaal geen antwoord gekregen.
Ik had expliciet gevraagd naar de beleidsagenda van de staatssecretaris
op het punt van het gezinsvriendelijker maken van het fiscale stelsel, naar
aanleiding van zijn opmerkingen van het vorig jaar en de discussie daarover.
Ik ben benieuwd naar afzonderlijke maatregelen, die ik er nu zelf uit moet
vissen. Wat is de beleidsagenda waarmee de staatssecretaris er een vervolg
aan wil geven?In het tweede blok ging het over inkomensbeleid en arbeidsmarktbeleid.
Ik sta even stil bij het amendement op stuk nr. 27 dat ik heb ingediend over
een combinatiekorting nieuwe stijl. Dat is even ter sprake gekomen, maar meer
bij de integrale behandeling van een aantal amendementen dat iets te maken
heeft met bijvoorbeeld de arbeidskorting. Ik zoek daar dekking voor een andere
vorm van arbeidskorting. Ik zou een meer inhoudelijke behandeling van mijn
amendement op prijs stellen, te meer daar ik graag zie dat de staatssecretaris
ingaat op mijn argumentatie dat de alleenverdieners op dit moment fiscaal
ongelijk worden behandeld ten opzichte van de tweeverdieners. Ik begrijp het
motief, maar er zit ook een element van onrechtvaardigheid in.Op het punt van de dekking hebben wij iets uitvoeriger gesproken over
de vormgeving van de arbeidskorting, het eruit halen van de knik, met het
oog op de kleinere banen. Ik zou een nadere reactie op prijs stellen. Ziet
de staatssecretaris met mij het belang in van het bevorderen en aantrekkelijker
maken van kleinere banen, vooral in een situatie van bijvoorbeeld allochtone
huishoudens met een laag inkomen, waar de vrouw nog wat bij werkt? Door de
minder gunstige arbeidskorting wordt zij minder gestimuleerd om dat te doen.Over de buitengewone uitgaven wil ik kort zijn. De heer Vendrik, die weliswaar
meer spreektijd heeft genomen dan de meeste andere fracties, heeft op dit
punt eigenlijk namens een aantal fracties gesproken. Het is erg gemakkelijk
om je bij hem aan te sluiten. Hij heeft een aantal vragen gesteld waarbij
collega Van der Vlies zich heeft aangesloten. Ook ik zal morgen zorgvuldig
naar het antwoord van de staatssecretaris luisteren. De zaak ligt mij al een
jaar lang zwaar op de maag. De staatssecretaris heeft zich steeds ontvankelijk
betoond voor de argumenten, maar wij willen gewoon zeker weten dat wij het
goed geregeld hebben met elkaar. Is het niet nu, dan moeten wij kijken op
welk moment wel. Wij willen inzicht hebben in de precieze effecten. De laatste
meningsverschillen moeten er echt uit. De regeling moet doen wat zij geacht
wordt te doen. Dat is het enige wat ik wil, maar het is essentieel. De staatssecretaris
wil het volgens mij ook. Wij zullen dan zien in hoeverre de amendementen van
de heer Vendrik, waarvoor ik mijn sympathie heb uitgesproken, dan nog relevant
zijn of misschien zelfs aanscherping behoeven.Ik heb een opmerking gemaakt over een andere vormgeving van de kinderkorting.
Wat zouden de voor- en nadelen daarvan kunnen zijn, even los van mijn pleidooi
voor een kindgebonden budget, door een bundeling van allerlei regelingen?
Ik houd dat staande, maar ik heb er voldoende over gezegd. Het betreft de
mogelijkheid om het niet alleen maar aan het hebben van kinderen te binden,
ongeacht het aantal, maar om te komen tot een kinderkorting per kind. Dit
betreft dus een differentiatie. Daar is een vormgeving denkbaar waarbij het
budgettair neutraal uitpakt. Op dat punt overweeg ik morgen een motie in te
dienen. Ik wacht echter graag een nadere reactie van de staatssecretaris af
alvorens een dergelijke motie in te dienen.Ik kom bij het derde blok, waarbij het onder andere gaat over het grijze
kenteken en een aantal andere zaken die te maken hebben met de economische
structuur en het bedrijfsleven. Voor de verruiming van de fiscale mogelijkheden
bij bedrijfsopvolging heb ik afgelopen maandag mijn steun uitgesproken en
dat houd ik staande. Ter zake van een verlaging van het successierechttarief
voor het algemeen nut beogende instellingen heb ik mevrouw Van Vroonhoven
bij interruptie gevraagd of zij met mijn fractie van mening is dat wij hierbij
uiteindelijk naar nul moeten. Ik verwijs naar de commissie-Moltmaker, inclusief
de eisen van transparantie. Wij waren het daarover eens. Nu ontbreekt evenwel
de budgettaire ruimte. Ik zie dat punt en ik leg mij daarbij neer. De staatssecretaris
heeft afgelopen maandag op mijn vraag geantwoord dat ook hij vindt dat dit
een eerste stap is. Dat is een belangrijke uitspraak en zo weten wij met elkaar
dat wij onder voorwaarden voor deze categorie verder op die weg willen, zij
het dat dit nu niet kan.Over het element uit de motie-Verhagen dat betrekking heeft op de auto
van de zaak die onder de loonbelasting wordt gebracht, merk ik het volgende
op. Ik heb daar een vraag over gesteld bij de financiële beschouwingen.
Als het goed is, heeft de staatssecretaris inmiddels de notitie ontvangen
die ik van het internet heb geplukt. Ik wacht zijn antwoorden graag af. Ik
heb deze notitie hier voor mij. Ik zal niet de vragen herhalen die daaraan
vastzitten, maar wijs erop dat het met name te maken heeft met de aanzienlijke
verzwaring van de administratieve-lastendruk voor werkgevers. Vice-premier
Zalm heeft bij de algemene politieke beschouwingen gezegd dat geen enkel bedrijf
van deze maatregel last zal hebben. Dat wordt echter hevig betwist en daarom
heb ik dit artikel aan de staatssecretaris voorgelegd. Het heeft ook mogelijke
financiële lastenverzwaringen voor de werkgever ten gevolge, omdat op
1 januari de Walviswetgeving in werking treedt, waarmee de administratieve
lasten voor werkgevers moeten worden verlicht.Staatssecretaris Wijn:Vanmiddag om drie uur heb ik de betreffende antwoorden aan de Kamer gestuurd.
Dit betreft al hetgeen u nu zegt. Het is misschien zonde van uw spreektijd
om er verder op in te gaan. Misschien heeft u morgenochtend gelegenheid om
van de antwoorden kennis te nemen en kunt u er vervolgens op ingaan.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dat is mij ontgaan. Ik dank de staatssecretaris voor de beantwoording.
Ik zal morgen bezien in hoeverre de antwoorden toereikend zijn en zo nodig
kom ik er in tweede termijn op terug.Voorzitter. Een punt dat mij nog drukt, betreft het volgende. Ik heb in
het schriftelijke verslag een vraag gesteld over de energiebelasting zoals
die ook voor zorginstellingen geldt. De staatssecretaris heeft daar in zijn
antwoord op gereageerd met te verwijzen naar een regeling op grond waarvan
non-profitinstellingen onder voorwaarden de helft van de energiebelasting
kunnen terugkrijgen. Mij wordt nu van de zijde van de betrokken
organisaties bericht dat die betreffende regeling – het besluit van
27 juni 2001 inzake teruggaveregeling regulerende energiebelasting aan
instellingen van maatschappelijke, sociale of culturele aard – uitdrukkelijk
vermeldt dat aan instellingen op het gebied van onder andere gezondheidszorg
geen teruggave wordt verleend. Dat is nagevraagd door de organisaties en instellingen.
Arcaris en andere zijn daarmee bezig geweest. Navraag bij het ministerie van
Financiën heeft hen geleerd dat dit inderdaad het geval is. Zorginstellingen
vallen niet onder de teruggave van de helft van de regulerende energiebelasting.
Ik vind dat een zwaarwegend punt en ik wil daar graag morgen opheldering over
hebben, want het is voor die instellingen een buitengewoon zwaar element.
Graag verkrijg ik derhalve op dit punt nadere toelichting hoe het nu precies
zit, zeker nu het ministerie dit bevestigd heeft in de richting van de betrokken
organisaties.Over het grijze kenteken wil ik eveneens kort zijn. Ik hoef eigenlijk
niet te herhalen dat ik het eens ben met de uiteindelijke doelstelling om
te beëindigen wat onbedoeld gebruik wordt genoemd. Ik was somber over
de kansen voor mijn amendement om een sterfhuisconstructie toe te passen,
totdat ik temidden van de vele honderden e-mails die het een onrechtvaardige
regeling noemden, ook een e-mail van de heer Bert Bakker vond. Die e-mail
viel mij op. Ik heb alle e-mails weggeklikt, behalve die van Bert Bakker.
Die heb ik bewaard, want die geeft mij goede hoop. Zijn conclusie komt overeen
met de mijne. Ook hij wil de huidige bezitters van een grijs kenteken ontzien.
Ik ben hem alsnog erkentelijk voor zijn steun. Ik zal ervoor zorgen dat hij
dit te horen krijgt. Zijn mailtje heb ik nu voor me liggen.Voorzitter. Het punt van de acute waardevermindering vind ik van belang.
Het is in de discussie onderbelicht gebleven, terwijl het nu al speelt, omdat
de afschaffing van de regeling bekend is gemaakt. Nu al krijgen betrokkenen
met waardevermindering te maken en dit gebeurt zonder dat er een precedent
is. Het wordt zomaar over de mensen afgeroepen.Er zijn nog veel vragen over de positie van de ondernemers te stellen.
Maandag heb ik gevraagd hoe het zit met de eenmansbedrijfjes. De staatssecretaris
zegt dat als je een BTW-nummer hebt, alles is geregeld en je voor de regeling
in aanmerking komt. Dat wordt echter met kracht van argumenten betwist. Daarover
hebben wij uitvoerige documentatie gekregen. Het voert te ver om dat nu allemaal
te bespreken, maar ik wil de staatssecretaris de stukken graag ter hand stellen.
Graag zou ik zien dat ons morgen in het debat en voor de stemmingen duidelijkheid
wordt geboden over de positie van de ondernemers. Ik wijs er ook op dat er
een definitieprobleem wordt gecreëerd. Sommige ondernemers, ondernemers
die geen BTW-nummer hebben en dus niet BTW-plichtig zijn, kunnen toch onder
de uitzonderingsregeling vallen, maar zij moeten dan wel zelf bewijzen dat
zij aan alle criteria voldoen. Dat zal niet iedereen kunnen en volgens de
berekeningen betekent dat dat zo'n 330.000 bezitters, niet zijnde particulieren,
maar wel mensen in de ondernemerssfeer, zelf zullen moeten bewijzen dat zij aan
alle criteria voldoen. Dat zal niet in alle gevallen lukken. Dat betekent
dat de groep gedupeerden veel groter is dan de 160.000 particulieren die sowieso
niet onder de regeling vallen. Op dit punt wil ik volstrekte helderheid.Voorzitter. De staatssecretaris zei: men kon het toch weten. Zojuist heb
ik hem royaal complimenten gemaakt voor zijn inbreng van afgelopen maandag,
maar dit vond ik niet zijn sterkste argument. Om maar een ander hot issue
te noemen: al jaren, zij het wat mij betreft te weinig, wordt over het ooit
mogelijk maken van de aftopping van de hypotheekrenteaftrek gesproken. Als
dat ooit echt doorgaat kan men niet tegen de mensen zeggen: u kon dit zien
aankomen, u had maar geen hypotheek moeten afsluiten. Nee, als je zoiets doet,
moet je de afschaffing alleen voor nieuwe hypotheken laten gelden. Dat is
ook altijd ons voorstel geweest. Ziedaar de parallel met het grijs kenteken.
Graag krijg ik hierop een reactie van de staatssecretaris.De voorzitter:Wij zijn nu bijna aan het eind van deze termijn, maar ik geef mevrouw
Dezentjé Hamming de gelegenheid om de staatssecretaris nog iets te
vragen over het gestelde in zijn brief. De brief is namelijk pas tijdens het
overleg binnengekomen.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. Dank u dat u mij nog de gelegenheid biedt voor het stellen
van een vraag. Ik heb niet eerder naar de brief kunnen kijken en het is goed
dat ik daarover nog een vraag kan stellen. Dan kan de staatssecretaris die
morgen ook beantwoorden.In de brief zegt de staatssecretaris iets over het amendement inzake de
uitbreiding van het type schepen dat onder de tonnageregeling valt. Daarbij
wordt gesproken over een budgettaire derving van 5 à 10 mln. Ik kan
dat bedrag niet thuisbrengen. Ik bestrijd wat daar staat ook, omdat bedoelde
schepen nu niet in Nederland zijn. Als zij naar Nederland komen, gaan zij
winstforfait betalen. Dat kan dan alleen maar geld opleveren. Graag krijg
ik op dit punt een reactie van de staatssecretaris.De voorzitter:Ik geef ook de heer Vendrik de gelegenheid om nog een vraag te stellen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik dank u voor het feit dat u mij in staat stelt om een fout
te corrigeren. Ons hebben berichten bereikt over het moeizaam op gang komen
van de aanvragen in het kader van de regeling Tegemoetkoming kinderopvang.
Daarover heeft mijn collega Evelien Tonkens onder anderen samen met u, voorzitter,
vandaag schriftelijke vragen gesteld aan de staatssecretaris van Financiën
en de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Aangezien het hier een
spoedeisende zaak betreft – de bijl valt op 1 december –
zou het ons een lief ding waard zijn als de staatssecretaris morgenochtend
in zijn eerste termijn een aantal antwoorden inzake deze kwestie gaf. Dat
zou in ieder geval heel mooi zijn.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Hiermee zijn wij gekomen aan het eind van de eerste termijn van de kant
van de Kamer. Het debat wordt morgen vervolgd. Morgen zullen wij ook over
het belastingplan stemmen.Sluiting 23.32 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-1491-1509.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl