Vragen van de heer Bos (PvdA) aan de vice-premier over de landelijke protestmanifestatie tegen het kabinetsbeleid van zaterdag 2 oktober jongstleden (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 269-274

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-10-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 7, pagina 269-274

05-10-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Uitvoering van richtlijn nr. 2001/86/EG van de Raad van de Europese Unie van 8 oktober 2001 tot aanvulling van het statuut van de Europese vennootschap met betrekking tot de rol van de werknemers (Wet rol werknemers bij de Europese vennootschap) (29298)Pagina 283-284
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over Aandelenlease, te weten: de motie-Vendrik c.s. over de lessen die van de aandelenleaseaffaire geleerd kunnen worden (28965, nr. 13)Pagina 285-285
Noot 1: Wijzigingsvoorstel SGP-fractie Begroting 2005Pagina 332-332
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de verpleeghuiszorg, te weten: - de motie-Verbeet c.s. over onafhankelijk onderzoek naar de kwaliteit van de zorg in verpleeghuizen (29200 XVI, nr. 284); - de motie-Verbeet c.s. over het openbaar maken van de kwaliteit van zorg per verpleeghuis (29200 XVI, nr. 285); - de motie-Van Miltenburg/Verbeet over het instellen van consulententeams (29200 XVI, nr. 286); - de motie-Kant over wettelijke basisnormen voor kwaliteit van zorg (29200 XVI, nr. 287); - de motie-Kant over meer handen aan het bed in verpleeghuizen (29200 XVI, nr. 288); - de motie-Kant over voorkomen van scheidingen door verschillende zorgbehoefte van partners (29200 XVI, nr. 289)Pagina 284-285
Stemmingen in verband met het Voorstel van wet van de leden Karimi, Dubbelboer en Van der Ham tot wijziging van het voorstel van wet van de leden Karimi, Dubbelboer en Van der Ham betreffende het houden van een raadplegend referendum over het grondwettelijk verdrag voor de Europese Unie (Wet raadplegend referendum Europese Grondwet) in verband met het tijdstip van het referendum (29608)Pagina 286-286
Vragen van het lid Hofstra (VVD) aan de staatssecretaris van Financiën over mededelingen van het kabinet dat de accijns op LPG zal worden verhoogd (mondelinge vragenuur)Pagina 278-279
Vragen van het lid Koenders (PvdA) aan de minister van Buitenlandse Zaken over de inval van Israël in de Gazastrook (mondelinge vragenuur)Pagina 274-278
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels voor de financiële dienstverlening (Wet financiële dienstverlening) (29507)Pagina 285-286
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van artikel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot het concurrentiebeding (28167)Pagina 287-287
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het Jaarverslag Nationale Ombudsman, te weten:de motie-Eski over de afhandeling van reguliere toelatingsprocedures door de IND (29460, nr. 3)Pagina 288-288
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de rechterlijke organisatie, de Algemene wet inzake rijksbelastingen en enige andere wetten in verband met de invoering van beroep bij de rechtbank, alsmede van hoger beroep bij het gerechtshof, in belastingzaken (Wet belastingrechtspraak in twee feitelijke instanties) (29251)Pagina 288-288
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de ondernemingsraden ter uitvoering van richtlijn nr. 2002/14/EG (29364)Pagina 287-288
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Publieke omroep, te weten: - de motie-Örgü c.s. over ten hoogste een adviesrecht voor het college van voorzitters (29657, nr. 3); - de motie-Kraneveldt over een nieuw publiek omroepbestel (29657, nr. 4)Pagina 288-288
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het Rapport "Miljardenzorg", te weten de motie-Buijs c.s. over waardering voor de commissie (28852, nr. 5).Pagina 288-288
Algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2005 (29800, nr. 1), en de behandeling van de wetsvoorstellen: - Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2005 (29800 IXB); - Vaststelling van de begrotingsstaat van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2005 (29800 IXA); - Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2005 (29800 G)Pagina 299-329
Vragen van de heer Bos (PvdA) aan de vice-premier over de landelijke protestmanifestatie tegen het kabinetsbeleid van zaterdag 2 oktober jongstleden (mondelinge vragenuur)Pagina 269-274
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 5 oktober 2004)Pagina 279-282
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet toezicht beleggingsinstellingen met het oog op de modernisering van de wet en implementatie van richtlijn nr. 2001/107/EG en richtlijn nr. 2001/108/EG van 21 januari 2002 (28998)Pagina 282-282
Presentie en opening (dinsdag 5 oktober 2004)Pagina 269-269
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Uitvoering van verordening (EG) Nr. 2157/2001 van de Raad van de Europese Unie van 8 oktober 2001 betreffende het statuut van de Europese vennootschap (SE) (Uitvoeringswet verordening Europese vennootschap) (29309)Pagina 283-283
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 5 oktober 2004)Pagina 329-331
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met het niet afleggen van een getuigenverklaring na een daartoe strekkende toezegging (28017)Pagina 282-282
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 september 2004 over de positie van de kleine ziekenhuizenPagina 298-299
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over medische zorg, te weten: - de motie-Kant/Arib over noodzakelijke zorg (29200 XVI, nr. 282); - de motie-Kant/Arib over evaluatie bezuinigingsmaatregelen in de zorg (29200 XVI, nr. 283)Pagina 282-283
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Europese vennootschap, te weten: de motie-Douma over wildgroei aan ondernemingsvormen (29298,29309, nr. 14)Pagina 284-284
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 15 september 2004 over de nota Pieken in de DeltaPagina 288-298

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragen van het lid Bos aan de vice-premier
over de landelijke protestmanifestatie tegen het kabinetsbeleid
van zaterdag 2 oktober jongstleden.De heer Bos (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Het waren er dus niet 25.000, ook niet 100.000,
zelfs niet 200.000, maar het waren er afgelopen zaterdag in Amsterdam 300.000.
300.000 mensen die luid en duidelijk zeiden: ja, er moet in Nederland iets
veranderen, maar niet zonder ons, maar met ons. Dát was het signaal
dat aan het kabinet werd gegeven. De vraag die wat mij betreft vandaag in
dit debatje met de waarnemend minister-president centraal staat, is wat het
kabinet met dat signaal gaat doen. Er zijn grofweg twee mogelijkheden. Wij
kunnen met elkaar blijven vinden wat wij altijd al gevonden hebben, dezelfde
tegenstellingen koesteren waarvan al maandenlang sprake is. Als wij dat doen,
weten wij één ding zeker, namelijk dat het land en de economie
daar niet beter van worden. Dit zal leiden tot arbeidsonrust, het zal leiden
tot een langdurige verslechtering van de arbeidsverhoudingen in Nederland,
tot hogere looneisen, dus uiteindelijk tot het over de kop gaan van bedrijven,
het werkloos worden van mensen en de mensen die al in kwetsbare
posities zitten, zullen nog kwetsbaarder worden. Dat is één
mogelijkheid.De andere mogelijkheid is dat het kabinet en in het bijzonder de waarnemend
minister-president doet wat hij moet doen en dat is in deze moeilijke situatie
leiderschap tonen. Dat betekent dat hij van iedereen, inclusief van hemzelf
en van zijn collega's, vraagt om nu over de eigen schaduw heen te springen,
om ingegraven posities te verlaten, om in het belang van de Nederlandse economie
en de Nederlandse samenleving het overleg met de sociale partners te heropenen
en om een aantal van de reeds genomen besluiten in dat overleg opnieuw te
agenderen.Leiderschap is niet hetzelfde als doordraven, en daadkracht is prachtig,
maar nooit een excuus om geen wijsheid te betrachten. Ik heb drie vragen aan
de waarnemend minister-president.1. Is dit het u uiteindelijk allemaal waard, gelet op de ontevredenheid
in de samenleving, gelet op wat er kan gebeuren in de Nederlandse samenleving
en in het bedrijfsleven? Denk aan wat de heer Wijffels daarover heeft geschetst,
de manier waarop in cao-onderhandelingen werkgevers straks op nog hogere kosten
gejaagd worden. Is dit het u allemaal waard? Of ziet u hierin reden om een
aantal zaken die de afgelopen maanden aan de orde zijn geweest te heroverwegen?2. Bent u bereid het overleg met de sociale partners te heropenen? Meer
concreet: bent u bereid de vakbeweging en de werkgevers uit te nodigen voor
een nieuwe ronde van sociaal overleg en om daarbij niet alleen maar te spreken
over de onderwerpen waarover u nog niet met hen heeft gesproken? Bent u bovendien
bereid om het overleg weer te openen over zaken die al aan de orde zijn geweest
en die reden waren waarom 300.000 mensen afgelopen zaterdag in Amsterdam demonstreerden?3. Kunt u aangegeven of het bericht in de Haagsche Courant van vanochtend
klopt, waarin melding wordt gemaakt van het feit dat minister De Geus bereid
is om opnieuw met de vakbonden te gaan praten? Hij zou daarbij de voorgenomen
maatregelen rondom het niet-algemeen verbindend verklaren alsook een aantal
maatregelen rondom VUT en prepensioen wel degelijk inhoudelijk ter discussie
willen stellen. Als minister De Geus dit aanbiedt betekent dit naar ik aanneem
dat het hele kabinet daartoe bereid is.Minister Zalm:Voorzitter. Is dit het waard? Het aantal 65-plussers verdubbelt van 2,2
miljoen naar 4,4 miljoen. Je ontkomt er dan ook niet aan om beleid in te zetten
dat het arbeidsaanbod bevordert. Dat betekent een herziening van de WAO en
een herziening van de bestaande fiscaliteit op VUT en prepensioen. Wij staan
hier niet alleen in. De heer Bos is een internationalist. Het zal hem, zo
hoop ik, aanspreken dat bijvoorbeeld ook de Europese Unie, de OESO en het
IMF in verschillende bewoordingen stellen dat het noodzakelijk is dat wij
de hervormingen in Nederland op het gebied van de sociale zekerheid en de
WAO doorzetten en dat wij de belastingvoordelen op VUT en prepensioen zo spoedig
mogelijk afschaffen. Dat is belangrijk om Nederland zo in te richten dat wij
ook in de toekomst een houdbare welvaartsstaat hebben en niet een waarin wij
het nu even prettiger hebben, maar straks helemaal vastlopen. Ook burgers
erkennen de noodzaak daartoe. 58% zegt dat ingrijpende maatregelen noodzakelijk
zijn. Men heeft natuurlijk wel bezwaar, zeker de demonstranten, tegen de invulling
die het kabinet kiest, maar iedereen is ervan overtuigd dat er iets nodig
is.Er zijn veel misverstanden, bijvoorbeeld rond de AOW-leeftijd. Het kabinet
tornt niet aan de AOW-leeftijd. Ook zouden er bestaande rechten worden aangetast.
Het kabinet tast op het gebied van prepensioen geen bestaande rechten aan
die op kapitaaldekking zijn gebaseerd. Wij schaffen het prepensioen niet af,
maar het wordt niet meer fiscaal bevorderd. Er is een overgangsregeling van
tien jaar, zodat iedereen die nu 55 is nog gebruik kan maken van de huidige
faciliteiten. Ook is er een verruimde opbouwregeling voor degenen die jong
zijn begonnen. Zij kunnen hun ouderdomspensioen tot 100% van het laatst verdiende
loon opbouwen en een stuk van dat opgebouwde pensioen naar voren halen. Wij
zijn niet doof voor de maatschappelijke protesten. Wij zijn gestart met een
leeftijd van 59 jaar waarvoor niets meer zou veranderen. Het kabinet heeft
dat zelf richting 57 jaar gebracht. Dankzij het debat in de Kamer kunnen wij
nu vaststellen dat degenen die op dit moment 55 jaar zijn geen last zullen
hebben van deze maatregelen. Er is een overgangsregime van tien jaar, heel
geleidelijk en gematigd.Het kabinet is bereid tot overleg met de sociale partners, maar op een
gegeven moment heb je een Kamerdebat gehad, is er een uitspraak van de Kamer
geweest en wordt het kabinetsbeleid gesteund door een ruime meerderheid van
de Kamer. Het is niet geheel nieuw dat zoiets zich voordoet. Ik weet niet
waarop het aantal van 300.000 demonstranten is gebaseerd, maar ik wijs erop
dat er ook in 1991 in Den Haag grote demonstraties zijn geweest met volgens
de toenmalige politieschattingen 250.000 demonstranten. Actieleider van het
CNV was toen Aart-Jan de Geus en de minister van Financiën was toen de
heer Kok. Wat hij toen heeft gezegd, lijkt toch op de situatie die wij nu
meemaken: "Wij zien in de samenleving vaak onbegrip over de ingrijpendheid
van de beleidskeuzes die wij doen, maar ik denk dat wij duidelijk hebben gemaakt
vanuit de regering dat die keuzes nu nodig zijn met het oog op later. De plannen
van de oppositie hebben hun kans gehad in het debat, maar op de weegschaal
liggend ten opzichte van de voorstellen van het kabinet hebben zij het duidelijk
niet gehaald." Die tekst is wat mij betreft ook vandaag nog van toepassing.Het bericht dat de heer De Geus bereid is te praten met de vakbeweging
klopt als een bus, want dat zijn wij steeds. Of de vakbeweging zelf komt,
een vertegenwoordiger of een verkenner wil sturen; iedereen is welkom. Wij
spreken echter niet over beleid dat inmiddels ruim door de Kamer is gesteund.
Wij willen graag spreken over de toekomst, want het is nodig om gezamenlijk
problemen aan te pakken. Onze concurrentiepositie is nog steeds niet goed,
wij hebben een jeugdwerkloosheidsprobleem en wij willen Nederland innovatiever
en productiever maken. Daarover willen wij graag met de vakbeweging spreken.
Maar wij kunnen, na een halfjaar zonder resultaat met de vakbeweging te hebben
gesproken, niet helemaal opnieuw starten. Dat is onmogelijk.De heer Bos (PvdA):Voorzitter. Ik heb nog een aantal aanvullende vragen, maar daaraan voorafgaand
nog twee opmerkingen. Het zou zeer triest zijn, maar het lijkt erop dat het
kabinet nog steeds vindt – de heer Zalm symboliseert dat in zekere zin –
dat het verhaal gewoon nog een keer aan iedereen moet worden uitgelegd, zoals
hij het vandaag nog eens aan iedereen uitlegt. Het feit dat er 300.000 mensen
in Amsterdam waren en dat alle onderzoeken en peilingen aangeven dat mensen
zien dat er wat moet veranderen in Nederland, maar het niet op deze manier
willen en daar zelf ook een rol bij willen spelen, brengt de minister er op
geen enkele wijze toe om een andere houding aan te nemen. Ik vind dat diep
triest.De minister meent zich op een historische analogie van 1991 te kunnen
beroepen. In 1991 is na de grote demonstraties de wetgeving wel degelijk in
het parlement aangepast, zij het meer in de Eerste Kamer dan in de Tweede
Kamer. Er is nog een conclusie te trekken, die de minister nog veel meer zorgen
zou moeten baren dan dat. In het overleg tussen werkgevers en werknemers vonden
toen aanzienlijke reparaties plaats van zaken die in het parlement niet geregeld
waren. Als dat straks gaat gebeuren bij VUT en prepensioen, dan weten wij
één ding zeker: het zal de werkgevers op hogere loonkosten jagen.
Dat is slecht voor de economie. Daar betalen de minister en ik straks niet
de prijs voor, maar wel degenen die werkloos worden.Sinds afgelopen week ligt er een unaniem ondersteunde motie van de heer
Herben, waarin het kabinet gevraagd wordt om met nadere initiatieven te komen
voor mensen die 40 jaar een slijtend beroep hebben gehad. Begrijp ik de minister
goed dat hij ook op dit onderwerp geen enkele reden ziet om te bewegen en
het overleg met vakbeweging en werkgevers te heropenen?De heer Dittrich heeft, zo is mij verteld, gepleit voor bemiddeling. Ik
neem aan dat hij, mede gezien zijn ervaringen in de rechterlijke praktijk,
weet dat bemiddelen alleen zin heeft als er door beide partijen bewogen gaat
worden. Zou hij ons kunnen vertellen waar hij denkt dat die beweging uit zou
moeten bestaan? Stel dat er begin volgend jaar een referendum gehouden wordt
over de voorgenomen maatregelen rond VUT en prepensioen, stel dat er een duidelijke
uitspraak van de Nederlandse bevolking tegen het kabinetsbeleid komt. Gaat
de politiek leider van D66 daar dan consequenties aan verbinden? Vindt hij
dat naar aanleiding van zo'n kiezersuitspraak de wetten veranderd moeten worden?Tot slot nog een vraag aan de heer Verhagen. Ook van de kant van het CDA
zijn de afgelopen dagen geluiden waargenomen dat er wel degelijk redenen zijn
om het overleg te heropenen. Ik meen zelfs her en der te hebben waargenomen
dat ook wat het CDA betreft een aantal eerder besproken zaken opnieuw op tafel
moeten komen. Op welke punten verwacht de heer Verhagen beweging van het kabinet?Minister Zalm:Voorzitter. Soms moet je als kabinet vervelende, pijnlijke maatregelen
treffen, maatregelen die niet populair zijn, maar wel van belang om Nederland
op de rails te zetten c.q. te krijgen. Zoals ik al zei, dat is niet alleen
iets wat bij de Nederlandse regering leeft, maar het wordt ons ook aanbevolen
door alle gezaghebbende internationale instellingen, zoals OESO, IMF en EU.De heer Bos (PvdA):U vindt arbeidsonrust, looneisen, langdurige verstarring van de arbeidsverhoudingen,
regelingen die op kosten van de werkgever uitonderhandeld zullen worden, allemaal
in het belang van de Nederlandse samenleving?Minister Zalm:De heer Bos opent nu een doos van Pandora. Dat is voor zijn rekening.
Het is een verantwoordelijkheid van werkgevers dat zij verantwoorde afspraken
maken. Het is een verantwoordelijkheid van werknemers dat zij verantwoorde
afspraken maken in termen van loonkosten, opdat er geen banen verdwijnen maar
bij komen. Ieder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid. De Nederlandse regering
is verantwoordelijk voor de wetgeving. Wij hebben wetgeving bij de Kamer ingediend.
Wij hebben een debat gehad. Wij hebben steun gekregen van een ruime Kamermeerderheid.
Dat zal het dan ook zijn.De heer Bos (PvdA):U gooit uw verantwoordelijkheid over de schutting. Dat betekent niet dat
u opeens niet meer verantwoordelijk bent.Minister Zalm:Nee, het is geen kwestie van verantwoordelijkheid over de schutting gooien.
De regering is verantwoordelijk voor het regeringsbeleid en de wetgeving.
Daar doen wij voorstellen voor. Wij willen graag met sociale partners in contact
blijven over allerlei onderwerpen, maar arbeidsvoorwaardenoverleg is ook een
eigen verantwoordelijkheid van de sociale partners.Wat de motie-Herben c.s. betreft heb ik in eerste termijn bij de algemene
politieke beschouwingen al gezegd dat wij op dit onderwerp nog nader zullen
ingaan. Welke mogelijkheden zijn er, gegeven de bestaande fiscale regelingen,
gegeven de ruimte die er nog in pensioenfondsen aanwezig is, voor dit type
slijtende beroepen? Daarbij moet ook de vraag betrokken worden wie precies
welke verantwoordelijkheid op dit punt draagt. De regering kan niet in alle
opzichten volledig verantwoordelijk worden gesteld voor dit soort regelingen.
Dat is ook een verantwoordelijkheid van de sociale partners en hoeft niet
altijd afhankelijk te zijn van volledige fiscale faciliëring.De heer Bos (PvdA):Zegt u eigenlijk dat de motie-Herben u vraagt nog een keer uit te leggen
wat er binnen de door het kabinet voorgestelde maatregelen mogelijk is voor
mensen die 40 jaar in een slijtend beroep werken, of ziet u die Kameruitspraak
als een reden om de door u gedane voorstellen aan te passen?Minister Zalm:Nee, ik zie de Kameruitspraak als een duidelijke wens dat er in Nederland
mogelijkheden moeten zijn die voor zogenaamde slijtende beroepen ruimer zijn
dan voor andere beroepen. De regering zal daarop ingaan, maar dat betekent
niet dat het dus alleen maar van de regering afhankelijk is of dit type regelingen
al dan niet fiscaal begeleid tot stand komt.De voorzitter:Dan geef ik nu de heer Dittrich de gelegenheid om te antwoorden op de
door de heer Bos aan hem gestelde vragen.De heer Dittrich (D66):Voorzitter. Ten eerste het antwoord op de vraag over bemiddeling.
Ik heb in een discussie met Doekle Terpstra van het CNV gezegd dat de situatie
mij een beetje deed denken aan een echtscheiding. Zij deed mij denken aan
twee echtgenoten die ontzettende ruzie met elkaar hebben, elkaar verwijten
maken, niet meer met elkaar praten en daardoor ook geen afspraken maken over
opvoeding van en de omgang met de kinderen. In het echtscheidingsrecht kom
je al gauw tot de conclusie dat je een mediator nodig hebt. Een mediator is
iets anders dan een bemiddelaar; een mediator probeert beide partijen aan
tafel te krijgen om over de toekomst te praten, om te kijken wat zij delen
met elkaar, wat belangrijk is, zoals in het voorbeeld de kinderen. Bij het
kabinet en de vakbeweging zou je kunnen denken aan belangrijke onderwerpen
zoals de jeugdwerkloosheid, de arbeidstijden en misschien wel de invulling
van de levensloopregeling. Allemaal zaken waarvan ik mij kan voorstellen dat
de vakbeweging er graag over wil meepraten. Als je daarover aan tafel in gesprek
komt, kan dat tot meer leiden. Een mediator is ervoor om partijen het gesprek
te laten aangaan. Hij is degene die probeert de partijen naar de tafel te
krijgen.Verder heeft de heer Bos mij een vraag gesteld over het referendum. D66
is altijd enthousiast over referenda, bij voorkeur het correctief wetgevingsreferendum.
Wij weten inmiddels dat dit laatste vooralsnog niet mogelijk is in de parlementaire
democratie, aangezien het desbetreffende voorstel het in 1999 niet gehaald
heeft. Naar ik heb begrepen, willen de vakbeweging en een aantal oppositiepartijen
een raadgevend referendum organiseren. Dat lijkt mij prima. Wij zullen graag
met die referendumcampagne meedoen om dan ons standpunt naar voren te brengen.
Dat komt er kort gezegd op neer dat het heel belangrijk is dat de bakens in
Nederland verzet worden. Wij willen namelijk dat men later ook voldoende solidair
is met oudere mensen waar het gaat om hun pensioenrechten en de volksgezondheid.
Wij zijn dus geen tegenstander van het referendum. Als het referendum ertoe
leidt dat er een uitspraak van de meerderheid van de bevolking komt waarin
tegen het kabinet wordt gezegd dat het anders moet, dan zijn wij van oordeel
dat het kabinet zo'n raad van de bevolking niet zomaar naast zich neer kan
leggen. Het kabinet zal die dan serieus moeten nemen.De voorzitter:Dan geef ik nu het woord aan de heer Verhagen om antwoord te geven op
de vragen die door de heer Bos aan hem zijn gesteld.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter. Ik heb de vorige week en ook gisteren heel duidelijk gezegd
dat het CDA hecht aan sociaal overleg en dat wij samen met maatschappelijke
organisaties aan de toekomst van ons land willen bouwen. Dat betekent dat
als de bonden daadwerkelijk willen onderhandelen, het kabinet bereid moet
zijn om het overleg voort te zetten. Wat dat betreft zit ik niet op de stoel
van de onderhandelaars en veto ik dus ook geen onderwerpen. Tegelijkertijd
realiseer ik mij met minister Zalm dat wij niet vanaf nul beginnen, maar dat
er ruimte genoeg is om met elkaar te praten over de invulling van de levensloopregeling
en over het na 40 jaar met pensioen kunnen gaan in slijtende beroepen. Ik
meen dat sociale partners en kabinet gezamenlijk tot overeenstemming moeten
kunnen komen. Bij overleg kun je wel van mening verschillen, maar dat laat
onverlet het respect voor de wijze waarop je met elkaar omgaat. Ik moet wat
dat betreft zeggen dat ik een aantal aanvallen die onder meer het afgelopen
weekend op de persoon zijn gespeeld, beneden alle peil vind. Ik doe een beroep
op de heer Bos om leden van zijn partij te vragen om op een respectvolle manier
met mensen om te gaan, ook al is er verschil van mening. De Gelderse fractievoorzitter
van de PvdA heb ik horen zeggen dat wat hem betreft de guillotine weer mag
worden ingevoerd. De PvdA in Tilburg zegt dat het andere pootje van Balkenende
ook maar onderuitgehaald moet worden. Dat heeft niets meer te maken met verschillen
van opvatting en het aangaan van overleg over de toekomst van dit land, zoals
het CDA wil. Wij dienen het over de zaak zelf te hebben. Wij moeten voorkomen
dat er onder de gordel wordt geslagen of op de man wordt gespeeld.De heer Bos (PvdA):Voorzitter. Ik vraag de heer Verhagen om het bij de hoofdzaken te houden.
Wat mij betreft, is een van de hoofdzaken dat ik nog nooit een bemiddelaar
in een echtscheidingszaak ben tegengekomen die niet de oorzaken van de dreigende
echtscheiding tot onderwerp van discussie maakte.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Het beeld dat de heer Dittrich schetst van vice-premier Zalm
als echtbreker spreekt mij bijzonder aan. Het stemt echter somber dat het
kabinet uit de opkomst van 300.000 mensen die protesteren tegen bekende maatregelen
geen andere conclusie trekt dan dat de vakbond nog wel eens mag komen praten
over toekomstige maatregelen. Is de vice-premier inderdaad niet bereid met
de vakbonden en dus ook met al degenen die protesteren tegen de bekende maatregelen
te overleggen over bekende maatregelen, zoals die voor VUT en prepensioen?
Geeft hij de vakbonden alleen een stem in de dingen die nog niet bekend zijn,
dus een symbolische stem?Minister Zalm:Voorzitter. Het is niet te voorkomen dat ik in antwoord op deze vraag
in herhaling verval. Tijdens de algemene politieke beschouwingen heb ik al
uiteengezet dat wij een halfjaar lang met de vakbeweging aan tafel hebben
gezeten om te praten over VUT en prepensioen. Daar zijn wij niet uitgekomen.
Vervolgens heeft de regering haar verantwoordelijkheid genomen en voorstellen
aan de Tweede Kamer gepresenteerd. Daar bleek bij de algemene politieke beschouwingen
een meerderheid voor te zijn. Dus gaan wij op die weg voort. Nadat het regeringsbeleid
gesteund blijkt te worden door de Kamer, zeggen wij natuurlijk niet: de Kamer
is niet zo belangrijk, dus gaan wij weer terug naar de tafel waaraan wij een
halfjaar lang hebben onderhandeld zonder dat wij eruit gekomen zijn. Dat heeft
geen zin. Je moet op een gegeven moment duidelijkheid scheppen en niet allerlei
verwachtingen wekken die niet waargemaakt kunnen worden.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter. Nederland is een democratie, maar toch dringt zich de vraag
op van wie dit land is. Is dit land van de heer Zalm, van de heer Balkenende
of misschien van de heer Van Aartsen? Dat is eigenlijk de centrale vraag.
Uit onderzoek blijkt dat vier van de vijf Nederlanders geen vertrouwen heeft
in het beleid van het kabinet. De coalitie staat in de peilingen
op 58 zetels, terwijl alleen al de linkse oppositie er 80 heeft. 300.000 mensen
hebben de moeite genomen om naar Amsterdam te gaan om te demonsterren. Dat
is een signaal dat het Nederlandse volk het socialer wil en niet liberaler.Ik heb de volgende vraag aan de waarnemend minister-president. Wat is
het hem waard dat de sociaal-economische verhoudingen in dit land totaal uit
de rails lopen? Op dat punt heeft hij ook een verantwoordelijkheid.Ik heb nog een vraag aan de waarnemend premier. Zijn politiek leider,
de heer Van Aartsen, heeft afgelopen weekend gezegd dat al die mensen die
in Amsterdam stonden, opgehitst waren door stuitende teksten van de vakbeweging.
Minister De Geus werd om commentaar hierop gevraagd, maar hij weigerde zich
van deze woorden van de heer Van Aartsen te distantiëren. Deelt de waarnemend
premier de mening van minister De Geus? Neemt ook hij geen afstand van deze
uitlating van zijn politiek leider?Tot slot vraag ik de heer Van Aartsen om vooral in de Kamer te herhalen
en, als het enigszins kan, ook waar te maken wat hij dit weekend in de media
en op een conferentie in Amersfoort heeft geroepen, namelijk dat al die mensen
in Amsterdam zijn misleid door een vakbondstop die met stuitende teksten de
mensen heeft opgehitst. Dergelijke opmerkingen zijn olie op het vuur en dat
hebben wij net nodig om het kabinet tot de orde te roepen.Minister Zalm:De heer Marijnissen vraagt van wie dit land is. Naar mijn mening is het
land vooral van onze kinderen. Om die reden zetten wij nu in op een stevig
beleid. Wij moeten het niet alleen voor vandaag makkelijk maken, maar Nederland
zo organiseren dat wij het systeem in stand kunnen houden, ook als het aantal
bejaarden verdubbelt terwijl de beroepsbevolking afneemt. Dat is een geweldige
uitdaging waar wij voor staan. Dat kunnen wij niet voor elkaar krijgen als
wij naast een verdubbeling van het aantal bejaarden ook nog iedereen tussen
55 en 65 jaar de arbeidsmarkt laten verlaten. Dan krijgen wij de gezondheidszorg
niet gefinancierd. Wij kunnen de AOW dan niet in stand houden en onze onderwijsvoorzieningen
evenmin. Dat kan toch iedereen zien? Daarom moet je tijdig ingrijpen. Daarom
doen wij het.Het kabinet is natuurlijk zeer gesteld op de sociale verhoudingen. Wij
hebben twee keer een akkoord gesloten, onder Balkenende I en onder Balkenende
II. Dat is de kabinetten waar ik eerder in heb gezeten, lang niet altijd gelukt.
Wij hebben daar dus in geïnvesteerd. Het halve jaar ter voorbereiding
van het voorjaarsoverleg was ook een investering van het kabinet. Ook daarin
hebben wij diverse keren bewogen. Heel ver bewogen zelfs. Het is uiteindelijk
niet gelukt. Dat spijt ons, maar dat betekent niet dat wij daardoor het beleid
dat wij nodig vinden, niet vorm gaan geven. Dat gaan wij dus wel doen.De voorlichting van de vakbeweging is niet altijd objectief geweest. Er
is bijvoorbeeld de suggestie gewekt dat iedereen tot zijn zevenenzestigste
moest doorwerken. Dat is niet het geval. Er is de leden niet verteld –
het is mij als lid althans niet verteld – dat je geen last hebt van
de herziening van de VUT en het prepensioen als je 55 of 57 bent. Dat opgebouwde
rechten rond het prepensioen, kapitaalgedekte opgebouwde rechten, gewoon in
stand blijven, is ook niet verteld. Dat staat nog even los van de precieze
kwalificatie, maar dat de voorlichting ietsje objectiever had kunnen zijn,
kan ik als vakbondslid beamen.De voorzitter:Ik constateer dat de heer Van Aartsen wil antwoorden op de vragen van
de heer Marijnissen.De heer Van Aartsen (VVD):Ik kan mij heel eenvoudig aansluiten bij hetgeen de eerste man van de
VVD hier zojuist heeft gezegd.De voorzitter:De vice-premier staat hier uiteraard als vice-premier.De heer Van Aartsen (VVD):Wat de vice-minister-president zojuist heeft gezegd, is exact datgene
waarover de leiding van de vakbeweging geen seconde eerlijke voorlichting
heeft bedreven. De leiding van de vakbeweging, de heren De Waal en Terpstra,
weet exact waar het over gaat. Het verhaal van Lodewijk de Waal klopt voor
geen meter. De ene dag zegt hij "wij waren zo dicht bij elkaar, we hadden
zo een akkoord kunnen bereiken", maar de volgende dag organiseert hij een
heel circus in Amsterdam. Volgens mij heeft de vakbeweging een totaal andere
agenda dan de mensen die met een zekere zorg op het Museumplein stonden. Dat
kan ik mij overigens best voorstellen. Het gaat om het behoud van onze samenleving.
Dat heb ik vorige week ook gezegd. De heer Lodewijk de Waal en de heer Terpstra
hebben daar kennelijk geen interesse in.De voorzitter:Ik zie dat de heer Marijnissen wil interrumperen. Het spijt me, mijnheer
Marijnissen. Dit is het vragenuur. Het komt over zoals het overkomt. De regel
is dat er op deze manier met elkaar gedebatteerd wordt. Vorige week heeft
u een debat gevoerd. Dit is het vragenuur. Iedereen komt uitgebreid aan bod.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik stel de vice-premier twee korte vragen.In zijn bijdrage van vanmiddag heeft hij twee keer verwezen naar de kennelijk
voor hem zeer gezaghebbende rapporten van de OESO. Het gaat daarin om de vergrijzing
en de noodzaak van economisch herstel op lange termijn. Zijn dit de rapporten
waarin de OESO ook betoogt dat juist de onbeperkte hypotheekrenteaftrek een
van de belangrijkste vertragende factoren is voor de economische groei? Misschien
kan de minister deze vraag in feitelijke zin beantwoorden. Kennelijk legt
dat voor hem heel veel gewicht in de schaal.Er zijn mensen die best willen bemiddelen – de naam van de heer
Wijffels is al gevallen – maar dan moet er wel wat te bemiddelen zijn.
Dat betekent dat er bereidheid moet zijn tot enige beweging. Deze vraag is
aan de heer Dittrich gesteld. Ik stel die vraag graag aan de vice-premier.
Mag ik de houding van de vice-premier en zijn antwoorden in dit debat zo vertalen
dat hij zich op geen enkele wijze aangesproken voelt door dit soort pleidooien
voor een begin van openheid?Minister Zalm:De OESO brengt altijd maar één rapport uit over Nederland.
Alles wat zij over Nederland zegt, staat dus daarin. Overigens staat de hypotheekrenteaftrek
los van de oplossing van het vergrijzingsprobleem. Daarvoor moet je naar de
arbeidsmarkt kijken. Je lost arbeidsmarktproblemen alleen maar op via de arbeidsmarkt en niet via iets anders. Wat bemiddeling en bemiddelaars betreft:
voor het kabinet hoeft het niet, maar het mag. Als de vakbeweging en de werkgevers
bij ons willen komen, zijn zij elke dag welkom. Ook als er iemand namens hen
wil komen, is hij welkom. Of dat nou een verkenner, een bemiddelaar of een
gezant is, hij is altijd welkom. Het kabinet staat altijd open voor een gesprek,
zonder voorwaarden vooraf. Tegelijkertijd is het natuurlijk echter duidelijk
dat dit punt, waar wij nu al zolang over hebben gesproken – VUT, prepensioen
en ook het WAO-vraagstuk – de kern van het kabinetsbeleid is. Geen enkele
bemiddelaar mag verwachten dat daarop teruggekomen wordt.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik zou de heer Van Aartsen willen adviseren om eens te praten
met de heer Linschoten, die vorige week bij Barend en Van Dorp een spijkerharde
analyse gaf van de houding van het kabinet en die de positie en opstelling
van de vakbeweging juist heeft geprezen. Dat is de VVD'er Robin Linschoten.Wij zien nu heel duidelijk dat de deur bij het kabinet al in het slot
zat en dat er nu nog een extra grendel op zit. De heer Verhagen zegt dat er,
wat hem betreft, geen veto zit op het heropenen van het gesprek met de vakbeweging
en de werkgevers over datgene wat al gepasseerd zou zijn. Van de heer Van
Aartsen en het kabinet komt er geen initiatief. Welke rol ziet de heer Verhagen
dan voor zichzelf weggelegd in deze impasse?De heer Verhagen (CDA):Ik heb van de heer Zalm niet gehoord dat de deur op slot zit. Integendeel,
hij heeft gezegd dat hij bereid is om te praten met iedere bemiddelaar, gezant
of verkenner en met de vakbeweging en dat hij dat gesprek graag aangaat. Dat
is de houding waarom wij hebben gevraagd. Wij hebben vorige week gezegd: wij
steken de handen uit en wij hopen dat het sociaal overleg weer vlot komt.
De heer Zalm spreekt hier namens het kabinet uit dat hij dat overleg graag
wil aangaan. Ik zie dus niet dat die deur op slot zit.De heer Van Aartsen (VVD):De heer Vendrik stelde mij geen vraag, maar heeft mij wel aangesproken.De voorzitter:Nee, dan ga ik naar mevrouw Bussemaker. U wordt iedere minuut in het leven
aangesproken.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Die laatste waarschuwing van de heer Van Aartsen laat ik voor
hem, maar ik ga in op "leiderschap" en op het feit dat er nu wel iets moet
gebeuren; de heer Bos had het daar ook al over. Wie gaat er nu iets ondernemen?
De heer Verhagen zegt nu dat hij wel verandering wil als het gaat om slijtende
beroepen en de invulling van de levensloop. Dat debat gaat echter op 1 november
plaatsvinden. Wie gaat ervoor zorgen dat er voor 1 november iets gaat
gebeuren? Kijkt de heer Verhagen naar de vice-premier, de heer Zalm, en wacht
hij totdat die iets onderneemt? Gaat de heer Verhagen zelf iets doen of gaat
hij de vice-premier vragen om dat overleg te organiseren? Als er iets zou
moeten plaatsvinden, moet dat immers binnenkort gebeuren. Dan is het de vraag
of de heer Verhagen genoegen kan nemen met de eerdere antwoorden van de vice-premier.
Dat is dus een vraag aan de heer Verhagen. Aan de vice-premier vraag ik wat
hij voor 1 november wil gaan doen om dat overleg op gang te krijgen.Minister Zalm:Als je een overleg belegt, moet je wel weten dat dat zinvol is. Ik ben
graag bereid tot een uitnodiging, maar niet als dat een soort kleine demonstratie
op het Binnenhof wordt. Dan heeft het natuurlijk niet veel zin, want dan escaleert
de zaak alleen maar verder. Op een moment waarop ik denk dat het weer zin
heeft, willen wij de sociale partners dus graag actief uitnodigen, maar daarvoor
moeten wij wel het goede moment kiezen. Ik denk niet dat er met name bij de
vakbeweging op dit moment veel enthousiasme zal bestaan. Op een gegeven moment
is regeren ook het goede moment kiezen.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter. Ten eerste: hoewel ik een warm voorstander ben van dualisme
en ik niet op de stoel van de onderhandelaars zit, ben ik graag bereid om
mijn kamer beschikbaar te stellen. Daar heb ik heel goede ervaringen mee.
Ten tweede is het overduidelijk dat de hele Kamer vorige week een motie heeft
aangenomen, die stelt dat er gekeken moet worden naar de mogelijkheid om na
veertig jaar in slijtende beroepen met pensioen te gaan. De minister heeft
toen namens het kabinet heel duidelijk gesteld dat daar, ook vanuit het ministerie
van SZW, nader op gereageerd zal worden, maar dat hij op zich die discussie
aan wil. Dat is nog eens onderstreept, in iets dwingender termen, door de
motie. Dat hebben wij als parlement gedaan. Ik ga ervan uit dat het parlement
dat niet alleen vorige week heeft gezegd, maar dat ook voor 1 november
zegt.Mevrouw Kant (SP):De heer Van Aartsen had het over ophitsing door de vakbonden. Er waren
afgelopen zaterdag 300.000 mensen in Amsterdam en ik vind dat hij moet waarmaken
waaruit die ophitsing bestond. Ik vind het een belediging van die mensen!
Het is het kabinetsbeleid dat deze mensen ertoe heeft aangezet om in verzet
te komen en hun stem te laten horen.De heer Van Aartsen (VVD):De vice-premier heeft heel duidelijk aangegeven dat al die mensen op de
verkeerde gronden op het Museumplein waren. De AOW gaat omhoog, maar in de
brochure staat een heel andere tekst. Lodewijk de Waal en Doekle Terpstra
hebben verder ook niet verteld hoe het nu precies zit met prepensioen en VUT.
Ik deel de analyse van de heer Linschoten: er is ontzettend veel in geïnvesteerd
om tot een akkoord te komen; er was nog slechts een minimaal verschil. Het
gaat dus niet aan dat Lodewijk de Waal en Doekle Terpstra op deze manier –
volgens mij vanwege een andere agenda – 200.000 mensen naar Amsterdam
halen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-269-274.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl