Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 december 2001 over het Pachtbesluit
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 2912-2916

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 39, pagina 2912-2916

20-12-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27924Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2002 (28000 XVI)Pagina 2931-2933
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Pachtbesluit, te weten: - de motie-Waalkens/Geluk over een evenwichtig prijsbeheersingssysteem (27924, nr. 4); - de motie-Schreijer-Pierik/Van der Vlies over een koppeling tussen de pachtprijs en het voortbrengend vermogen van de grond (27924, nr. 5); - en nog drie andere moties (27924, nrs. 6, 7 en 8)Pagina 2939-2939
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 december 2001 over zwerfafvalPagina 2918-2922
Regeling van werkzaamheden (donderdag 20 december 2001)Pagina 2911-2912
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28123); - Wijziging begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28124); - en nog elf andere wetsvoorstellen (28125 t/m 28129, 28137, 28142 t/m 28144, 28149 en 28151)Pagina 2890-2890
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28138)Pagina 2936-2936
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet havenstaatcontrole in verband met richtlijn nr. 1999/97/EG van de Commissie van de Europese Gemeenschappen van 13 december 1999 (PbEG L 331) houdende wijziging van richtlijn nr. 95/21/EG inzake havenstaatcontrole (27921); - en nog twee andere wetsvoorstellen (28055 en 27685)Pagina 2890-2890
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over zwerfafval, te weten: - de motie-Schoenmakers over een retourpremie op flesjes en blikjes en de monitoring (28000 XI, nr. 40); - de motie-Van Gent c.s. over een wettelijke regeling voor een retourpremiesysteem (28000 XI, nr. 39)Pagina 2939-2940
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28152)Pagina 2936-2936
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28139)Pagina 2936-2936
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de nota Sport, bewegen en gezondheid (27841) en het onderdeel Sportbeleid van de begroting van Volksgezondheid, Welzijn en Sport voor het jaar 2002 (28000 XVI), te weten: - de motie-Th.A.M. Meijer c.s. over het sportmuseum (27841, 28000 XVI, nr. 3); - de motie-Middel c.s. over topsportaccommodatie- en evenementenbeleid (27841, 28000 XVI, nr. 4); - en nog vier andere moties (27841, 28000 XVI, nrs. 5 t/m 8)Pagina 2935-2935
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het Schelde-estuarium, te weten: de motie-Bolhuis c.s. over de Europeesrechtelijke aspecten alsmede de gevolgen voor de natuur (26980, nr. 13)Pagina 2939-2939
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren in verband met de zuivering van stedelijk afvalwater en toekenning bevoegdheid aan waterschapsbesturen tot vergunningverlening (27615)Pagina 2929-2930
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28145)Pagina 2935-2935
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 december 2001 over het PachtbesluitPagina 2912-2916
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 december 2001 over het spoorPagina 2922-2927
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de expertisecentra, de Wet op het primair onderwijs en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met de invoering van een leerlinggebonden financiering en de vorming van regionale expertisecentra (regeling leerlinggebonden financiering) (27728), over: - de motie-Smits c.s. over aanstelling van onderwijsconsulenten (27728, nr. 40); - en nog acht andere moties (27728, nrs. 41 t/m 48)Pagina 2936-2938
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28150)Pagina 2935-2935
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het spoor, te weten: - de motie-Halsema/Eurlings over implicaties voor de positie van het management in het nieuwe overgangscontract (18986, nr. 77, herdruk); - de motie-Kant c.s. over een noodplan (18986, nr. 78); - de motie-Kant c.s. over het opzeggen van het vertrouwen in de directie (18986, nr. 79); - en nog drie andere moties (18986, nr. 80, 81 en 82)Pagina 2940-2940
Presentie en opening (donderdag 20 december 2001)Pagina 2889-2889
Behandeling van: - wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2002 (28000 XVI); - de motie-Van der Vlies c.s. over het Centrum voor ethiek en beleid (27423, nr. 22); - de motie-Buijs c.s. over een nota chronisch zieken (28000 XVI, nr. 41); - en nog 23 andere moties (28000 XVI, nrs. 42 t/m 64)Pagina 2890-2893
Behandeling van: - de brief van de minister van Verkeer en Waterstaat over het gebruik van AVI-slakken bij de bouw van de HSL-Zuid; - de brief van de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over een verzoek van de heer Van der Steenhoven om informatie; - de motie-Van der Steenhoven/Augusteijn-Esser over het gebruik van AVI-bodemas (22026, nr. 147)Pagina 2927-2929
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Europese Top in Laken, te weten: de motie-Çörüz/Weisglas over een lijst van terroristische organisaties (21501-20, nr. 180)Pagina 2931-2931
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 20 december 2001)Pagina 2941-2942
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Extra verlenging van de gemeenschappelijke regelingen die krachtens de Kaderwet bestuur in verandering zijn getroffen (28094); - Regels met betrekking tot het geweldgebruik bij de bewaking van militaire objecten (Rijkswet geweldgebruik bewakers militaire objecten) (27624, R1677); - en nog een ander wetsvoorstel (27699)Pagina 2889-2889
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de begroting van Economische Zaken, te weten de motie-M.B. Vos over voortzetting van de huidige specifieke programma's en convenanten op het gebied van zon-pv, zonneboilers en warmtepompen (28000 XIII, nr. 15)Pagina 2930-2930
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de HSL-Zuid, te weten de gewijzigde motie-Van der Steenhoven c.s. over het gebruik van AVI-bodemas (22026, nr. 151)Pagina 2930-2930
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Volksgezondheid, Welzijn en Sport voor het jaar 2002 (28000 XVI), te weten: - de motie-Van der Vlies c.s. over het Centrum voor ethiek en beleid (27423, nr. 22); - de motie-Buijs c.s. over een nota chronisch zieken (28000 XVI, nr. 41); - en nog 23 andere moties (28000 XVI, nrs. 42 t/m 51, 54 t/m 64, 93 en 94)Pagina 2933-2935
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de expertisecentra, de Wet op het primair onderwijs en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met de invoering van een leerlinggebonden financiering en de vorming van regionale expertisecentra (regeling leerlinggebonden financiering) (27728)Pagina 2893-2911
Behandeling van het voorstel van het Presidium tot wijziging van het Reglement van orde (28166)Pagina 2889-2890
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 december over het Schelde-estuariumPagina 2916-2918
Behandeling van de Vijfde partiële herziening Tweede Structuurschema Verkeer en Vervoer (verlenging van de geldigheidsduur) (28116)Pagina 2889-2889
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de positie algemene ziekenhuizen, te weten: de motie-Hermann c.s. over het bereikbaarheidscriterium bij verloskunde en kindergeneeskunde (27295, nr. 9)Pagina 2930-2931

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 46 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 19 december 2001 over het Pachtbesluit.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter. Wij hebben gisteren uitgebreid gesproken over de reactie van
het kabinet op de bevindingen en aanbevelingen van de commissie-Leemhuis inzake
de pacht. Wij willen graag op een punt de Kamer de volgende motie voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de regering voorstelt om voor zowel losse pacht als
bedrijfspacht geen systeem van prijsbeheersing in te stellen;constaterende dat slechts gedurende de overgangstermijn door de regering
een nog onduidelijk systeem van pachtprijsbepaling wordt voorgesteld;overwegende dat bij bedrijfspacht Waalkenssprake is van ongelijkwaardigheid
van partijen; van mening dat er een goed evenwicht behoort te zijn tussen de belangen
van de partner en de verpachter;verzoekt de regering om voor bedrijfspacht een evenwichtig prijsbeheersingssysteem
te maken en hiervoor de Kamer voorstellen te doen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Waalkens en Geluk. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4(27924).De heer Geluk (VVD):Voorzitter. Ik wil van de gelegenheid gebruikmaken om te wijzen op het
evenwicht dat er tussen de pachter en de verpachter dient te ontstaan bij
wetgeving. In dit verband wijs ik op het voorstel dat wij gedaan hebben voor
de pachtprijs, zoals dat in de motie is neergelegd. Kan de staatssecretaris
nog eens bekijken hoe evenwicht gebracht kan worden in de relatie tussen pachter
en verpachter? Voor de pachter kan een regeling van "going concern"-waarde
opgenomen worden. Voor de verpachter kan een zodanige regeling worden opgenomen
dat een mix van prijsvorming ontstaat, waarbij stellig gekeken moet worden
naar de waarde van de losse grond. Als men deze twee zaken met elkaar in balans
brengt – ervan uitgaande dat men het eens wordt over de systematiek –
kan men een goed en evenwichtig systeem bereiken voor de pacht. Ik hoop dat
dit nadrukkelijk meegenomen kan worden in het onderzoek.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Voorzitter. Ik zal een drietal moties indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat in kabinetsvoorstellen bij continuatie van een pachtovereenkomst
voorzien wordt in de mogelijkheid van pachtprijstoetsing achteraf door de
rechter, waarbij deze toetst aan de in de regio gebruikelijke pachtprijs voor
vergelijkbare percelen of bedrijven;overwegende dat het kabinet voor pachtovereenkomsten die onder de thans
geldende Pachtwet zijn afgesloten, voor de eerste twaalf jaar dat de nieuwe
pachtregeling in werking is, wil blijven vasthouden aan de systematiek van
het Pachtnormenbesluit, met dien verstande dat de doelstelling om te komen
tot een pachtprijs van 2% van de vrije verkeerswaarde niet langer wordt nagestreefd,
waarbij het kabinet verwacht dat de pachtprijzen met inachtneming van de belangen
van pachters en verpachters zullen toegroeien naar marktconforme pachtprijzen;overwegende dat de vraag naar pachtgronden het aanbod blijvend overtreft,
zodat niet gesproken kan worden van pachters en verpachters als gelijkwaardige
marktpartijen, hetgeen de beoogde en verwachte evenwichtige geheel vrije pachtprijsontwikkeling
zeer onwaarschijnlijk maakt;van oordeel dat conform de Pachtwet (artikel 3) gestreefd moet worden
naar pachtprijzen die in ieder geval in een redelijke verhouding staan tot
de bedrijfsuitkomsten bij een behoorlijke bedrijfsuitvoering;nodigt de regering uit, de mogelijkheden te onderzoeken om bij vaststelling
van toekomstige pachtnormen en pachtprijstoetsing een koppeling te maken tussen
de pachtprijs en het voortbrengend vermogen van de grond,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Schreijer-Pierik en Van der Vlies.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5(27924).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende: - dat de Pachtwet ingrijpende gevolgen heeft voor
zowel de pachter als de verpachter;- dat instrumenten moeten worden
gezocht om de pacht voor beide partijen aantrekkelijk te houden;stelt vast dat door het nieuwe belastingstelsel het verpachten van grond
door onder meer de vermogensrendementsheffing nauwelijks nog interessant is;roept de regering op, middels fiscale instrumenten het verpachten van
grond aantrekkelijk te maken en de Kamer hierover op korte termijn nader te
informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Schreijer-Pierik en Van der Vlies.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6(27924).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het totale pachtareaal – conform de wens van het
kabinet – de laatste jaren is gestabiliseerd en zelfs iets is toegenomen,
vooral door het succes van een eenmalige pacht, en dat de eenmalige pacht
thans een vijfde van het totale pachtareaal beslaat;overwegende dat de eenmalige pacht heeft bijgedragen aan een grote mobiliteit
van grondgebruik;overwegende dat volgens het rapport-Leemhuis verwacht mag worden dat de
toename van eenmalige pacht in de toekomst afgeremd wordt, omdat volgens de
huidige wetgeving percelen slechts eenmalig voor twaalf jaar in pacht mogen
worden uitgegeven;constaterende dat in de praktijk behoefte bestaat aan langduriger eenmalige
pachtovereenkomsten en eenmalige pachtovereenkomsten voor grotere percelen;constaterende dat de in het Schreijer-Pierikkabinetsvoorstel gehanteerde
onderscheidende criteria voor bedrijfspacht en losse pacht ertoe zullen
leiden dat de mogelijkheden tot het afsluiten van eenmalige pachtcontracten
voor grotere percelen beperkt zullen worden;overwegende dat pachters en verpachters in de praktijk juist behoefte
hebben aan meer pachtvormen, grotere flexibiliteit en meer contractvrijheid;nodigt de regering uit, het nieuwe pachtregime zodanig aan te passen dat
in de toekomst desgewenst ook eenmalige pachtcontracten voor grotere percelen
(groter dan 25% van de bedrijfsoppervlakte) en langere duur (langer dan twaalf
jaar) en losse pachtcontracten voor grotere percelen (groter dan 25% van de
bedrijfsoppervlakte) kunnen worden afgesloten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Schreijer-Pierik en Van der Vlies.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7(27924).De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter. Ik zal één motie indienen die mede
is ondertekend door mevrouw Schreijer-Pierik.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de gevolgen van het kabinetsstandpunt, zoals dat nu is
geformuleerd, voor de pachter en de verpachter nog niet zijn te overzien;overwegende dat de effecten van het toekomstig beleid helder moeten zijn
voordat tot nieuwe wetgeving wordt overgegaan;overwegende dat het kabinetsstandpunt op diverse punten afwijkt van het
rapport van de commissie Pachtbeleid;verzoekt de regering, binnen drie maanden een onafhankelijk onderzoek
te laten instellen naar hoe het kabinetsstandpunt zal uitwerken in de praktijk,
bijvoorbeeld ten aanzien van bedrijfsopvolging, de gevolgen voor het pachtareaal
en de pachtprijs,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies en Schreijer-Pierik.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 8(27924).De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Faber:Mevrouw de voorzitter. Zoals gisteren in het AO uitgebreid aan de orde
is geweest, heeft het kabinet naar aanleiding van het rapport van de commissie-Leemhuis
gezocht naar een soort evenwicht. Deze commissie kwam met het vergaande voorstel
om de pacht te liberaliseren. Dat was overigens ook de vraag aan de commissie
en het is dan ook niet zo verwonderlijk dat zij met dit voorstel is gekomen.
Het kabinet vond dat een goed uitgangspunt, mede gelet op de analyse dat het
pachtareaal kleiner wordt. Het kabinet was derhalve van mening dat er wel
iets moest gebeuren, dat liberalisering zeker op haar plaats was, maar dat
er toch nog alle reden was voor dwingendrechtelijke maatregelen omdat in sommige
gevallen pachters en verpachters zich in een niet gelijkwaardige positie bevinden.
Wij hebben daaraan de naam "bedrijfspacht" verbonden. Bij het aangaan van
een herziend contract, dus na afloop van het huidige pachtcontract, is de
pachter nogal afhankelijk van de verpachter omdat de grond voor de bedrijfsuitoefening
nu eenmaal nodig is. Naar de mening van de regering is de pachter niet in
diezelfde zin afhankelijk van de verpachter bij het aangaan van het eerste
pachtcontract. De maatschappij, dus ook pachters en verpachters, zijn geëmancipeerd
genoeg om contracten in volledige vrijheid aan te gaan, dus ook volledig vrij
om de daarbij behorende prijs al dan niet te accepteren. Als een pachter de
prijs te hoog vindt, moet hij het contract gewoon niet sluiten. Als je erkent
dat men vrij is om contracten en overeenkomsten te sluiten, waarom zou je
dat dan nog moeten regelen?Dat ligt iets anders na afloop van het contract en de pachter voor de
bedrijfsvoering afhankelijk is van dat contract, want dan zou de verpachter
ineens veel meer kunnen vragen terwijl dat niet helemaal terecht en in een
aantal gevallen ook niet helemaal marktconform hoeft te zijn. Daarom wordt
nu de mogelijkheid voorgesteld dat zowel de pachter als de verpachter naar
de rechter kan stappen die dan de prijs kan toetsen op redelijkheid en billijkheid.
Dat nu heeft weer alles te maken met de prijzen die op dat moment in een bepaalde
regio gelden.De regering is van mening dat er een goede balans is gevonden tussen liberalisering
waar dat kan en regulering waar het nodig is; enkele dwingendrechtelijke bepalingen
voor die bedrijfspacht, waarbij het prijsbeheersmechanisme op zich verder
niet nodig is, omdat men in volle vrijheid het contract aangaat, terwijl een
verpachter die te veel vraagt nooit een contact zal kunnen afsluiten. Dat
is ook niet in zijn belang. In die zin lijkt de regering dat een goed evenwicht
te zijn. Daarom heeft de regering in dat systeem ook geen prijsbeheersingsysteem
voorgesteld en moet ik in consistentie met de lijn van het thans voorliggende
voorstel de motie-Waalkens/Geluk ontraden. Echter, gelet op de ondertekening
en het aantal daarbij behorende leden, wil ik proberen de Kamer enigszins
tegemoet te komen door toe te zeggen enkele modellen van een evenwichtig prijsbeheersingsysteem
op een rij te zetten om aan de hand daarvan te bezien of het al dan niet wenselijk
is zo'n systeem in de wet op te nemen. Verder kan en wil ik op dit moment
niet gaan! Ik blijf van mening dat er thans een evenwichtig kabinetsvoorstel
ligt.Voorzitter. Hiermee heb ik in wezen ook gereageerd op de motie van mevrouw
Schreijer waarin de regering wordt uitgenodigd die mogelijkheden te onderzoeken.
De manier waarop dit wordt geformuleerd, is niet aan de orde. Ik heb dit gisteren
ook in het algemeen overleg gezegd. Op het moment dat je praat over een relatie
met het voortbrengend vermogen van de grond, ga je terug naar de middeleeuwen.
Dit willen wij toch niet. Dit onderdeel is niet realistisch. Ik ontraad deze
motie dan ook. Mevrouw Schreijer vraagt de regering in een motie het nieuwe pachtregime
zodanig aan te passen dat in de toekomst eenmalige pachtcontracten voor grotere
percelen kunnen worden afgesloten. Dit vind ik vreemd. Of je gaat over naar
liberalisering zoals de commissie-Leemhuis heeft voorgesteld en dan is dit
allemaal mogelijk, of je zegt – en dit heb ik gisteren nadrukkelijk
gehoord van de CDA-fractie – dit gaat ons te ver, er zullen toch zeker
een aantal dwingend rechtelijke bepalingen moeten worden opgenomen. Dit hebben
wij gedaan. Daarover is lang nagedacht en gediscussieerd in het kabinet en
wij zijn tot de conclusie gekomen dat dit reëel is, maar dan moet er
wel een zekere definitie worden opgesteld. Als in de wet wordt aangegeven
wanneer er sprake is van een pachtafhankelijke situatie, moeten de zaken goed
worden geregeld en kun je niet al in een volgende regel weer zeggen dat daarvan
kan worden afgeweken. Dit is zo weinig consistent dat dit de wetgeving niet
zal verhelderen.Ik acht het wel mogelijk dat iemand die in een pachtafhankelijke situatie
verkeert en van de verpachter een ander stuk land wil pachten voor een tijdelijke
activiteit, aan de rechter vraagt de dwingend rechtelijke bepalingen die gelden
voor de bedrijfspacht buiten beschouwing te laten. Dit is dus geregeld. Iets
anders zou zo inconsistent zijn in het totaal van het voorstel, dat dit mij
niet verstandig lijkt. Sterker nog, het is zo inconsistent dat ik ook deze
motie moet ontraden.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Ik heb de motie zo ingediend, omdat de staatssecretaris heeft gezegd dat
zij niet bereid is de 25%-regeling aan te passen. Ik wijs erop dat 70 tot
80% onder de bedrijfspacht valt. Wij hebben gisteren uitgebreid gesproken
over de vraag hoe de rechter de regels zal hanteren. Dan zal het heel moeilijk
zijn via het nieuwe systeem te realiseren wat de staatssecretaris voor ogen
staat. Daarom heb ik mijn voorstel zo omschreven.Staatssecretaris Faber:Dit zijn aannames die ik niet deel. Mevrouw Schreijer zegt dat het heel
moeilijk zal zijn. Ik ben van mening dat onze formulering in het kabinetsstandpunt
dat later in de wet zijn beslag moet krijgen, zodanig is dat wij bereiken
wat wij willen. Ik ben ervan overtuigd dat wij deze motie niet nodig hebben.
Sterker nog, deze toevoeging is wetstechnisch zeer inconsequent. Aan de ene
kant worden dan dwingende rechtelijke bepalingen geformuleerd en aan de andere
kant mogelijkheden om daarvan af te wijken. Geen minister van Justitie zal
dit toestaan. De minister van Justitie is de eerste ondertekenaar van de wet.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Ik heb de inhoud van mijn motie voorgelegd aan advocaten en juristen.Staatssecretaris Faber:De heer Van der Vlies vraagt in een motie om een nader onafhankelijk onderzoek
naar de gevolgen van het kabinetsstandpunt. Ik voel daar niet voor. Het voorstel
van het kabinet is gebaseerd op eigen denkwerk. Wij hebben hierover zorgvuldig
nagedacht en hebben ook samengewerkt met de ministeries van Justitie en van
Financiën. Verder is dit voorstel gebaseerd op een heel helder rapport
van deskundigen onder andere uit de commissie-Leemhuis. Zij hebben zich natuurlijk
laten bijstaan door allerlei onderzoeksbureaus en hebben geput uit allerlei
onderzoeken die eerder zijn verricht. Op een gegeven moment moet je je standpunt
bepalen en kiezen voor een bepaalde uitwerking. Dat is een politieke beslissing.
Natuurlijk kun je doorgaan met het uitrekenen van praktische gevolgen aan
de hand van allerlei theoretische modellen, maar uiteindelijk blijven het
aannames en moet je een politiek standpunt durven innemen. Het kabinet heeft
dus geen behoefte aan nader onderzoek, want het denkt dat dit ons niet verder
zal brengen dan het huidige standpunt – overigens niet meer en niet
minder dan bij het standpunt over de pacht. Allerlei bestaande landbouwkundige
instrumenten en wetgeving worden heus niet overhoopgehaald door dit kabinetsstandpunt
over de pacht. Dit is één zaak en veel zaken gebeuren hier parallel
aan. Om die reden moet ik deze motie ontraden.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De staatssecretaris verdedigt een kabinetsstandpunt dat afwijkt
van het rapport van de commissie-Leemhuis. Dat mag, dat kan en ik vind dat
dit op diverse onderdelen zelfs moet – geen misverstand daarover. De
staatssecretaris zal een en ander voorbereiden en eind 2002 een wetsvoorstel
indienen. Gisteren vroeg ik al of de tussentijd niet kan worden benut om de
onderdelen waarover nog vragen leven, bijvoorbeeld van de inspraakorganen,
zorgvuldig van een antwoord te voorzien. Ik vraag niet meer en niet minder.
Wij gaan niet per se in tegen de staatssecretaris. Het gaat om zorgvuldigheid;
dat is de essentie van deze motie.Staatssecretaris Faber:Uiteraard respecteer ik de invalshoek die u kiest. De regering is evenwel
van mening dat er zeer zorgvuldig naar de eventuele consequenties is gekeken
en acht nader onderzoek niet noodzakelijk.Staatssecretaris Bos:Voorzitter. De leden Schreijer-Pierik en Van der Vlies vragen de regering
in een motie om door middel van fiscale instrumenten het verpachten van grond
aantrekkelijker te maken. Zij motiveren dit met de vaststelling dat door het
nieuwe belastingstelsel en de vermogensheffing daarin, het verpachten van
grond nauwelijks nog interessant is. Laat ik duidelijk zijn: ik pieker er
niet over om te doen wat hier wordt gevraagd, en wel om de volgende redenen.
Als ik het wel heb, dan was in ieder geval de fractie van mevrouw Schreijer-Pierik
medeverantwoordelijk voor de totstandkoming van de nieuwe belastingwetten
die ter motivering van deze motie worden aangehaald. Eenieder heeft toen volledig
bewust gekozen voor een vermogensrendementsheffing en dus voor alles wat te
maken heeft met de daarvoor relevante waarderingen. Ik zie niet in welke veranderingen
sindsdien een ander standpunt zouden rechtvaardigen. Als de Kamer zo bezorgd
is over de aantrekkelijkheid van het verpachten van grond, dan moet zij stoppen
met het aannemen van besluiten die een neerwaartse druk op de pachtprijs opleveren.
De Kamer is hiervoor zelf verantwoordelijk. Ik vind dat de rekening hiervan
niet bij de belastingbetaler mag worden neergelegd.Hieraan gerelateerd, evenals aan de motie van de leden Waalkens en Geluk
over een evenwichtig prijsbeheersingssysteem, het volgende.
Eenieder die tegelijkertijd vraagt om een evenwichtig prijsbeheersingssysteem
en om het aantrekkelijk maken of houden van het verpachten van grond, wil
ik vragen om goed te kijken naar de manier waarop beide zaken samenhangen.
Als een prijsbeheersingssysteem leidt tot een neerwaartse druk op de pachtprijs
en dus tot een opwaartse pachtdruk, dan wordt het verpachten van grond minder
aantrekkelijk. Laat ik het bij deze constatering houden.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Voorzitter. Staatssecretaris Bos heeft in een reactie gezegd dat onder
anderen ex-collega Reitsma hiermee in het verleden volledig instemde. Ik zei
hem dat hij juist op dit punt zeer kritisch is geweest. Laat de staatssecretaris
de teksten maar eens goed nalezen.Staatssecretaris Bos:Ik wil niet de Yab-Yumgrappen herhalen die hier in het verleden wel eens
zijn gemaakt, maar als je eenmaal vóór iets hebt gestemd, dan
ben je er echt helemaal vóór en ga je niet een jaar later doen
alsof je het er eigenlijk niet mee eens was.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Er is toen heel nadrukkelijk gezegd dat dit soort problemen zouden ontstaan.
Toentertijd heeft Jacob Reitsma duidelijk tegen u gezegd dat hij dacht dat
dit via andere wegen zou kunnen worden geregeld.Staatssecretaris Bos:Vervolgens heeft hij, net als u, bij vol bewustzijn voor de wet gestemd.De heer Van der Vlies (SGP):Ik kan mij dit allemaal ook herinneren. Wij hebben de automatische piloot
toen toch niet op oneindig gezet? Intussen is er het een en ander gebeurd
met de grondprijzen en dat is een van de achterliggende redenen voor het indienen
van deze motie.Staatssecretaris Bos:Vorig jaar hebben wij met elkaar besproken dat de 4%-norm in box 3 in
goede en slechte tijden zal worden gehanteerd. Dat betekent dat je niet van
die norm moet afwijken als de grondprijsontwikkeling een jaar na de besluitvorming
een bepaalde richting inslaat. Ik doe dat zeker niet, omdat ik veronderstel
dat u niet bereid bent om met mij een andere richting in te slaan als de grondprijs
op een gegeven moment weer de andere richting op gaat. Om dat soort fluctuaties
te vermijden en iedereen die zich op deze markt begeeft, zekerheid te verschaffen,
hebben wij gezegd dat het verstandig is om voor grond en andere vermogensvormen
zekerheid te bieden voor de lange termijn. Mensen hebben het recht om zekerheid
te hebben over de fiscale consequenties op de lange termijn. Ik meen dat aan
dat argument sinds vorig jaar ten principale niets is veranderd.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Aan het einde van de vergadering zullen wij over de ingediende moties
stemmen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-2912-2916.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl