Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met het afschaffen van het gebruikersdeel van de onroerendezaakbelasting (OZB) op woningen en het maximeren van de resterende OZB-tarieven (Afschaffing gebruikersdeel OZB op woningen) (30096)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 695-706

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-01-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 13, pagina 695-706

20-12-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30096Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met het afschaffen van het gebruikersdeel van de onroerendezaakbelasting (OZB) op woningen en het maximeren van de resterende OZB-tarieven (Afschaffing gebruikersdeel OZB op woningen) (30096), en over:de gewijzigde motie-Engels c.s. (30096, F)Pagina 707-708
Behandeling van het wetsvoorstel Regels die een geconcentreerde aanpak van grootstedelijke problemen mogelijk maken (Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek) (30091)Pagina 639-652
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van en verbeteringen in diverse wetten in verband met de invoering van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen alsmede enkele andere correcties (Aanpassings- en verzamelwet Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen) (30318)Pagina 618-624
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 en van enige andere wetten (Wet aanvullend overgangsrecht fiscale behandeling pensioen) (30330)Pagina 611-617
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 in verband met het stellen van een inburgeringsvereiste bij het toelaten van bepaalde categorieën vreemdelingen (Wet inburgering in het buitenland) (29700)Pagina 652-668
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met het afschaffen van het gebruikersdeel van de onroerendezaakbelasting (OZB) op woningen en het maximeren van de resterende OZB-tarieven (Afschaffing gebruikersdeel OZB op woningen) (30096)Pagina 695-706
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met het afschaffen van het gebruikersdeel van de onroerendezaakbelasting (OZB) op woningen en het maximeren van de resterende OZB-tarieven (Afschaffing gebruikersdeel OZB op woningen) (30096)Pagina 624-639
Presentie en opening (dinsdag 20 december 2005)Pagina 611-611
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels die een geconcentreerde aanpak van grootstedelijke problemen mogelijk maken (Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek) (30091)Pagina 668-679
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels die een geconcentreerde aanpak van grootstedelijke problemen mogelijk maken (Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek) (30091)Pagina 688-695
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met het afschaffen van het gebruikersdeel van de onroerendezaakbelasting (OZB) op woningen en het maximeren van de resterende OZB-tarieven (Afschaffing gebruikersdeel OZB op woningen) (30096)Pagina 679-688
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels die een geconcentreerde aanpak van grootstedelijke problemen mogelijk maken (Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek) (30091)Pagina 707-707
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 in verband met het stellen van een inburgeringsvereiste bij het toelaten van bepaalde categorieën vreemdelingen (Wet inburgering in het buitenland) (29700)Pagina 706-707

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 74 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voorzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met het afschaffen
van het gebruikersdeel van de onroerendezaakbelasting (OZB) op woningen en
het maximeren van de resterende OZB-tarieven (Afschaffing gebruikersdeel OZB
op woningen) (30096).De voorzitter:Ik heet minister Zalm van harte welkom. Minister Remkes zal binnen een
enkele minuut verschijnen.De beraadslaging wordt hervat.De heer Holdijk (SGP):Voorzitter. Ik dank de heer Van Driel dat hij ermee heeft ingestemd dat
ik in deze tweede termijn als eerste het woord kan voeren. In eerste termijn
heb ik niet zoveel vragen op de bewindslieden afgevuurd. Voorzover ik vragen
had gesteld, zijn deze vooral beantwoord door de minister die thans tegenover
ons zit. Het ligt dus voor de hand dat ik in tweede termijn
niet opnieuw met vragen zal komen.Ik heb in eerste termijn naar mijn mening wel helder te kennen gegeven
dat veel bezwaren die hier vandaag tegen het wetsvoorstel zijn aangevoerd,
door onze beide fracties niet worden gedeeld. Er zijn echter wel degelijk
bezwaren. Deze hebben te maken met twee zaken die in dit debat voor ons van
wezenlijk belang zijn. Deze twee zaken hebben een onderlinge samenhang. De
eerste betreft de staatsrechtelijke en constitutioneel gewaarborgde gemeentelijke
autonomie. In onze visie houdt dit een zekere mate van financiële autonomie
in. Wij zullen hier geen strijd voeren of het 6%, 7%, 10%
of 14% moet zijn. Onder de financiële autonomie verstaan wij niet
alleen de bestedingsvrijheid ten aanzien van de Rijksuitkering, maar ook een
bescheiden lokaal belastinggebied. Dat is de ene zaak. De tweede hangt daarmee
samen. De wetgever beschikt over mogelijkheden om het heffen van gemeentelijke
belastingen te reguleren, dat wil zeggen te limiteren en eventueel te maximeren.
Deze beide zaken zijn voor ons in dit debat van centraal belang. Ons probleem
is gelegen in de ongelijktijdigheid tussen het voorstel om de ozb gedeeltelijk
af te schaffen en de introductie van een alternatief. Alles afwegend, ontneemt
deze ongelijktijdigheid ons per saldo de vrijheid om voor dit wetsvoorstel
te stemmen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De voorzitter:De heer Holdijk zal desgevraagd opnieuw het woord voeren nu ook minister
Remkes aanwezig is, die overigens was verzocht hier eerder te zijn dan om
23.00 uur, zoals de minister en ik weten.De heer Holdijk (SGP):Voorzitter. Dank u voor deze reprise. Ik kan natuurlijk weinig anders
zeggen dan ik de eerste keer heb gezegd. Ik zal het bedankje aan de heer Van
Driel nu maar achterwege laten. Ik heb gemeld dat ik in eerste termijn niet
zo veel vragen had gesteld en dat de vragen die ik had gesteld, door minister
Zalm zijn beantwoord. Ik zal daarom in tweede termijn geen nieuwe vragen stellen.
In eerste termijn heb ik ook al te kennen gegeven dat veel bezwaren tegen
het wetsvoorstel die vandaag bij de behandeling en eerder in de samenleving
zijn geuit, door ons niet worden gedeeld. Wat onze beide fracties betreft,
zijn in dit debat twee zaken in onderlinge samenhang van wezenlijk belang.
In de eerste plaats betreft dit de staatsrechtelijk en constitutioneel gewaarborgde
gemeentelijke autonomie. Voor ons betekent deze dat er een zekere mate van
financiële autonomie voor de gemeenten dient te bestaan. Ik ga niet de
discussie aan hoe groot deze precies moet zijn, hoeveel procent van de totale
gemeentebegroting dit moet zijn. Onder de financiële autonomie verstaan
wij meer dan alleen bestedingsvrijheid ten aanzien van de Rijksuitkering en
heel nadrukkelijk ook een bescheiden lokaal belastinggebied. In de tweede
plaats betreft dit, hiermee samenhangend, dat het Rijk c.q. de wetgever over
mogelijkheden moet beschikken om het heffen van gemeentelijke belastingen
te reguleren. Dat wil zeggen, te limiteren dan wel te maximeren. Ik veronderstel
dat over dit punt geen verschil van mening bestaat. Ons bezwaar is gelegen
in de ongelijktijdigheid tussen het voorstel dat ons wordt aangeboden om de
ozb nu reeds gedeeltelijk af te schaffen en de introductie van een alternatief.
Deze ongelijktijdigheid, zo meldde ik eerder en meld ik opnieuw, ontneemt
ons de vrijheid om voor dit wetsvoorstel te stemmen.De heer Van Driel (PvdA):Voorzitter. Ik zal het later verschijnen van de minister maar niet als
dédain opvatten, omdat ik begrijp dat hij pas om 23.00 uur was uitgenodigd.De voorzitter:Dat heeft u dan verkeerd begrepen. Dat is niet het geval.De heer Van Driel (PvdA):Niettemin zal ik het niet als dédain opvatten. De heftige reactie
waartoe dit woord eerder heeft geleid, was ook een beetje mijn bedoeling.
Ik neem aan dat sprake is geweest van een misverstand. Ik ben blij dat u even
heeft gewacht. Nu kan ik de heer Remkes bedanken voor zijn uitgebreide antwoord.
Hoewel hij het erg in staccato uitsprak, was zijn antwoord veel uitgebreider
dan het antwoord dat hij eerder schriftelijk heeft gegeven. Er kwamen in zijn
betoog nieuwe argumenten naar voren, bijvoorbeeld de vraag die hij opriep
of wij wel belasting moeten heffen op primaire levensbehoeften. Ik weet niet
of staatssecretaris Wijn eerder deze week in dezelfde termen over belastingheffing
heeft gediscussieerd. Als ik de stukken goed heb begrepen, twijfel ik daar
eerlijk gezegd aan. In ieder geval laat dit argument een heel nieuw licht
schijnen op de discussie over de ozb. Een primaire levensbehoefte zou je niet
moeten belasten. Dat opent perspectieven voor andere discussies.Ik begrijp inmiddels ook waarom het voorstel ons zo laat heeft bereikt.
De minister heeft verklaard dat het eind vorig jaar al klaar was. Op de laatste
vergaderdag van dit jaar spreken wij er pas over. Ik begrijp van minister
Zalm dat dit is ingegeven door het feit dat wij geen alternatief hebben en
geen kant meer op kunnen wanneer wij nu "neen" zouden zeggen. Het
Belastingplan is immers al aangenomen. Ik kan mij bijna niet voorstellen dat
er zo is gehandeld. Ik kan mij bijna niet voorstellen dat zo ingewikkeld is
gemanoeuvreerd. Ik kom nog even terug op het woord "dédain".
Ik heb dat wel bespeurd in de stukken. Dat herhaal ik nog maar een keer. Ik
ben blij dat de minister het verre van zich werpt, maar ik zou hem toch vooral
willen oproepen om dat met daden te tonen. Dat blijft naar mijn mening nog
achterwege. Hij zegt het nu weliswaar met de nodige kracht, maar alleen in
woorden vind ik het toch niet overtuigend genoeg. Naar mijn overtuiging zou
hij toch minstens enige stappen in de richting van de VNG moeten zetten. Hij
zou dat bijvoorbeeld kunnen doen door zich wat stelliger uit te spreken over
de tijdelijkheid van de maximering. Ik heb hem dat eerder gevraagd, maar hij
heeft er niet op gereageerd. Iedereen had honger, dus ik heb ervan afgezien
om te interrumperen. Hij zou kunnen zeggen dat het kabinet het stellige voornemen
heeft om deze regeling in 2009 te beëindigen omdat er dan iets anders
voor in de plaats is gekomen, hoewel hij dan wel een beetje over zijn regeerperiode
heenkijkt. Hij zou naar mijn mening meer gebaren moeten maken dan alleen maar
zeggen dat hij zo veel van de andere overheid houdt.Ik constateer voor de helderheid dat de argumenten zijn gewisseld, maar
dat wij eigenlijk nauwelijks tot elkaar zijn gekomen. Dat kan.
Maar ik stel toch ook vast dat de betogen van de woordvoerders van CDA, D66,
GroenLinks en de SP erg op elkaar lijken. Dezelfde argumenten werden aangevoerd.
Zij hadden dezelfde inzet. Hoewel elk met hun eigen kleur, hadden zij dezelfde
toon en dezelfde argumenten. Ik constateer dat de argumenten van al deze fracties
nauwelijks indruk hebben gemaakt achter de tafel en dat zij op dezelfde wijze
worden behandeld als de adviezen die over deze wet zijn uitgebracht. Het kabinet
legt ook deze naast zich neer. Men redeneert in de trant dat men nu eenmaal
een regeerakkoord en een meerderheid heeft, dat anderen ervan kunnen denken
wat zij willen, maar dat het zo nu eenmaal gaat bij hen. Zo zit het een beetje
in elkaar. Ik betreur dat. Het is een vorm van machtspolitiek. Het is niet
fraai, maar ik moet direct toegeven dat het wel effectief is. Ook de argumenten
van de Raad van Europa worden, als ik het zo mag zeggen, afgedaan. Er wordt
gesuggereerd dat deze een beetje zijn ingestoken en gezegd dat deze argumenten
niet zo sterk zijn.Het argument van de armoedeval wordt nog eens van stal gehaald. Deze is
echter veel minder groot dan vanachter de tafel vaak wordt gesuggereerd. Tot
de 550.000 mensen die het betreft, behoren veel bejaarden. Ik heb zelf een
bejaarde moeder met een heel klein pensioentje. Ik heb haar het begrip "armoedeval"
wel eens geprobeerd uit te leggen, maar zij kan zich er met haar 93 jaar niet
zo veel bij voorstellen. Misschien dat de minister mij in tweede termijn kan
uitleggen hoe het precies zit met haar armoedeval als zij iets meer krijgt.
Ik ben niet overtuigd.De ministers zijn er niet zo erg op ingegaan. Daarom wil ik nog eens extra
benadrukken dat het ons niet zo zeer gaat om de ozb, maar vooral om het lokale
belastinggebied. Erken en herken de lokale autonomie. Als de ozb kan worden
vervangen door een betere mogelijkheid voor de gemeenten om belasting te heffen,
valt daarover met ons zeer serieus te praten. Het gaat er niet om dat wij
de mensen het voordeel niet gunnen. Het gaat er ook niet om dat dit persé
via de ozb moet. Het gaat er om dat wij vinden dat de gemeente met een betere
mogelijkheid voor de eigen belastingheffing een volwaardiger bestuurslaag
is dan het nu al is. Het gaat ons er ook om dat dit kabinet een goede band
heeft met de gemeenten. Ondanks de woorden van de heer Remkes hierover, schort
het daar naar onze mening aan. De minister vergelijkt het zelf met een huwelijk.
Als een van de twee partners zegt dat zij ruzie hebben, dan hebben zij ook
ruzie.Wij hebben overwogen om een motie in te dienen en hadden deze ook voorbereid.
Bij nader inzicht hebben wij echter besloten om dat niet te doen. Collega
Engels zal dadelijk een motie indienen die eigenlijk alles zegt wat wij ook
zouden hebben willen zeggen. De motie spreekt uit dat wij niets zien in inperken.
De motie spreekt uit dat maatregelen moeten worden genomen voor het herstel
van het belastinggebied. De motie spreekt uit dat wij de gemeentelijke autonomie
willen handhaven en dat wij niets willen beperken. De motie spreekt uit dat
wij maatregelen tot herstel verlangen. Beter dan gedaan is door deze regeringspartij,
kunnen wij het als oppositie niet zeggen. Ik kan mij niet voorstellen dat
het kabinet aan deze motie kan voorbijgaan.De heer Engels (D66):Voorzitter. Om te beginnen dank ik beide ministers voor hun serieuze en
zakelijke reactie op de inbreng namens de fractie van D66. Het antwoord van
de regering zoals door beide ministers is gegeven, verdient een reactie op
alle punten die zijn ingebracht. Mede gelet op het tijdstip is er echter alle
reden om mijn inbreng in tweede termijn toe te spitsen op het voornaamste
punt voor mijn fractie. De regering heeft gesteld dat de discussie over het
belastingdomein van de gemeente moet worden gekoppeld aan de bestuurlijke
verhouding. Daarbij is in het bijzonder gedacht aan het voorzieningenniveau
in de verschillende gemeenten. De bewindslieden hebben gesteld dat dit een
serieuze benadering en een verantwoorde besluitvorming vergt, vooral gelet
op de complexiteit van de materie. Ten slotte hebben zij aangevoerd dat de
zuiverheid verlangt dat de keuzen die op dit terrein moeten worden gemaakt,
worden overgelaten aan het volgende kabinet. Gelet op de schriftelijke voorbereiding,
was dat een helder en een serieus verhaal. Maar het was geen nieuw verhaal.
Het zakelijke verschil van inzicht tussen de regering en mijn fractie over
de betekenis en de implicaties van de lokale autonomie als rechtsbeginsel
is blijven bestaan. Daarmee bestaat ook nog steeds het verschil in waardering
van de noodzaak voor herstel van het door deze ozb-maatregel aangetaste belastinggebied.In eerste termijn heb ik gepoogd duidelijk te maken hoe principieel deze
kwestie voor mijn fractie ligt. D66 is van mening dat een blijvende inperking
van het gemeentelijk belastingdomein in het licht van het constitutioneel
en internationaalrechtelijk gewaarborgde beginsel van de lokale fiscale autonomie
niet aanvaardbaar is. Om deze reden vragen wij een uitspraak van de Kamer
om te markeren dat in deze kabinetsperiode een verdergaande stap moet worden
gezet dan een technisch onderzoek naar mogelijke modaliteiten voor een vervangende
gemeentelijke belasting. Ik heb daartoe in plezierige en vruchtbare samenwerking
met mevrouw Bemelmans van de CDA-fractie een motie opgesteld die door alle
fracties, met uitzondering van de VVD, is ondertekend. Ik bied u deze motie
aan en sluit daarmee mijn termijn af.De voorzitter:Door de leden Engels, Bemelmans-Videc, Van Driel, Van Raak, Holdijk, Hessing,
Ten Hoeve en Platvoet wordt de volgende motie voorgesteld:De Kamer,gehoord de beraadslaging,Engelsoverwegende dat een eigen belastinggebied een integraal onderdeel vormt
van de grondwettelijke autonomie van gemeenten;overwegende dat ook het Europees Handvest inzake Lokale Autonomie bepaalt
dat gemeenten over een substantieel eigen belastinggebied moeten kunnen beschikken;vaststellend dat het voorliggende wetsvoorstel leidt tot een belangrijke
inperking van het gemeentelijk belastinggebied;spreekt uit dat, gelet op het huidige ook in Europees perspectief bezien,
te beperkte belastinggebied, nog tijdens deze kabinetsperiode maatregelen
tot herstel daarvan dienen te worden voorbereid zonder dat die bij daadwerkelijke
uitvoering leiden tot verhoging van de collectievelastendruk,en gaat over tot de orde van de dag.Zij krijgt E (30096).De heer Platvoet (GroenLinks):Ik heb nog één vraag aan de heer Engels. Hij heeft uitstekende
taal gesproken. Ik had het allemaal ook kunnen zeggen. Op mijn eigen manier
heb ik het in eerste termijn ook gezegd. Hij heeft zelfs het woord "principieel"
in de mond genomen. Dat is heel opmerkelijk voor een pragmatisch politicus.
Hij heeft aangedrongen op herstel van het gemeentelijk belastinggebied. Hij
weet echter ook hoe de regering hier tegenaan kijkt. Ik vraag hem daarom of
hij het handig vindt om oude schoenen weg te gooien voor je nieuwe hebt. Met
andere woorden: moet ik uit zijn opstelling afleiden, dat zijn fractie voor
het wetsvoorstel zal stemmen? Als het wetsvoorstel wordt aangenomen, is het
gat in het gemeentelijk belastinggebied immers geslagen en moeten wij maar
afwachten of het ooit terugkomt.De heer Engels (D66):Ik ben van mening dat het op zich heel eenvoudig is. Er moet nog worden
gestemd over het wetsvoorstel. De motie houdt er rekening mee dat het wetsvoorstel
zal worden aangenomen en dat de daarin voorgestelde maatregel dus in werking
zal treden. De motie voorziet erin om, wanneer zal blijken dat dit het geval
is, vervolgens een bepaald traject moet worden ingezet. Daarop wil mijn fractie
de nadruk leggen. Ik voel aankomen dat de volgende vraag van de heer Platvoet
zal zijn, of ik kan aangeven wat het oordeel van mijn fractie over het wetsvoorstel
zal zijn. Mijn antwoord daarop is, dat ik eerst nog graag van de regering
wil vernemen hoe zij denkt over de motie. Op basis daarvan zullen wij ons
eindoordeel bepalen.De heer Platvoet (GroenLinks):Als dit scenario zich zou voltrekken, dus als deze wet wordt aangenomen,
is de heer Engels het dan met mij eens dat er een gat wordt geslagen, waarvan
je je moet afvragen of het zal worden hersteld? Dat weet je niet. Het is een
ongewisse zaak.De heer Engels (D66):Met deze motie proberen wij deze zaak gewis te maken.De heer Platvoet (GroenLinks):Voorzitter. Ik bedank beide ministers voor hun beantwoording. Ik heb met
minister Zalm gestoeid over cijfers. Dat was ook enigszins het gevolg van
de ongelukkige setting dat hij als eerste antwoordde. Ik heb er verder alle
begrip voor. Het komt er op neer dat het verschil is gelegen welk jaartal
in het verleden je kiest om mee te vergelijken hoe de druk is gestegen. Ik
had daarvoor 1985 genomen. Dan blijkt dat sprake is van een ongeveer gelijkmatige
trend. Ik wil de discussie op dit moment echter niet verder voeren.De armoedeval is een totem van dit kabinet en van vorige kabinetten, vooral
van deze minister van Financiën. Er wordt daarmee aldoor gesuggereerd
dat wanneer mensen in dit geval de ozb zouden moeten blijven betalen, dit
voor hen een argument zou zijn om geen werk te aanvaarden en dat zij ervoor
kiezen om in een bijstandssituatie te blijven om gebruik te kunnen blijven
maken van de kwijtschelding. Ik geloof dat verhaal absoluut niet! Op talloze
manieren, ook bij de algemene financiële beschouwingen, is dit punt in
vele varianten door de minister naar voren gebracht. Ik ben ervan overtuigd
dat het zo niet werkt. Niemand heeft ooit kunnen aantonen dat het wel zo werkt.
Ik ben daarom van mening dat dit echt geen valide argument is. Een dergelijke
calculatie wordt bij de afweging absoluut niet gemaakt. Dat weet ik wel heel
zeker.In eerste termijn heb ik geprobeerd duidelijk te maken dat het mij niet
ten principale om de ozb gaat. Ik ben nog eens in mijn eigen geheugen gaan
graven. Ik kan mij herinneren dat de ozb begin zeventiger jaren werd ingevoerd.
Hij heette toen nog de onroerend goedbelasting. Als ik mij goed herinner,
kwam deze in plaats van de straatbelasting die alleen door de eigenaren werd
betaald. Ik was toentertijd actief in de gemeentepolitiek en heb mij er hevig
tegen verzet. Ik meende dat dit een zeer onrechtvaardige belasting was, omdat
hij door de huurders dubbel zou moeten worden betaald. Je kon er immers op
rekenen dat de huisbaas deze lasten in zijn huur zou doorbereken. De huurders
zouden die kosten dus via de huur betalen, en vervolgens ook nog eens via
een aparte aanslag worden belast als gebruiker. Ik kan dus een heel eind meegaan
in alle kritische noties over de ozb. Daarover gaat het debat echter vanavond
niet. Het debat gaat over een voldoende groot eigen belastinggebied voor de
gemeenten. Daarover is deze motie ingediend. Ik betreur het dat ik de heer
Engels niet heb meegekregen in mijn overtuiging dat dit alleen een krachtig
instrument is bij gelijktijdigheid. Voor mij betekent dit dat het wetsvoorstel
vanavond moet worden afgestemd. Gezien de tekst van de motie weet het kabinet
dan echter heel goed dat in deze Kamer best de bereidheid bestaat om het gebruikersdeel
van de ozb af te schaffen, mits daar compensatie in het belastinggebied voor
de gemeenten tegenover staat. Het zou dus een mooie opdracht voor dit kabinet
zijn om te werken aan een wetsvoorstel dat beide doelen in zich verenigt.
Ik acht het heel goed mogelijk om dit te realiseren. Het traject dat vooral
D66 lijkt te willen ingaan, leidt er naar mijn mening toe dat het zeer ongewis
zal zijn of er een adequate vervanging zal komen. Gezien de opvatting van
het kabinet over het gemeentelijk belastinggebied heb ik daarin heel weinig
vertrouwen.Over de Raad van Europa is het nodige gezegd. Het lijkt wel of deze steeds
belangrijker wordt. Hij speelde ook al een belangrijke rol bij het vorige
onderwerp. Minister Remkes gaat ermee om alsof het verdrag dat ooit is gesloten,
van elastiek is. Het gaat om de bedoeling, de richting, de essentie van het
verdrag. Dat zegt dat gemeenten voldoende eigen belastinggebied moeten hebben,
waarvan de opbrengst vrij besteedbaar is. Je kunt eenvoudig constateren dat
met deze maatregel het belastinggebied van de gemeenten wordt verkleind. Dat
is duidelijk in strijd met de bedoeling van het verdrag. De
regering zei in eerste termijn dat je het punt uit de burger of vanuit de
gemeentelijke overheid kunt benaderen. Als burger moet je er blijkbaar voor
zijn dat zoveel mogelijk belastingheffing wordt afgeschaft. Er wordt hiermee
naar mijn mening echter een onjuiste tegenstelling gecreëerd. Het gaat
er om dat het heel zinvol is om belasting te heffen wanneer de overheid duidelijk
maakt welke goede dingen daarmee kunnen worden gedaan. Gelukkig vinden in
dit land heel veel mensen dat ook. De gesuggereerde tegenstelling hoeft dus
helemaal niet te bestaan. Voorzover ik kan overzien, is het grosso modo ook
de manier waarop gemeenten hiermee omspringen.Mevrouw Bemelmans-Videc (CDA):Voorzitter. Ik wil minister nog eens een vraag voorleggen die ik in mijn
eerste termijn heb gesteld maar waarop ik geen helder antwoord heb gekregen.
Deze vraag behelst het voor onze fractie meest wezenlijke aspect van dit wetsvoorstel.
Kan de regering het met ons eens zijn dat fiscale autonomie niet hetzelfde
is als bestedingsvrijheid en dat de fiscale autonomie een integraal element
vormt van de grondwettelijke autonomie van de gemeenten? In zijn beantwoording
heeft minister Remkes een aantal lichtvoetige vaststellingen gedaan met betrekking
tot de adviezen die hem hebben bereikt. Van de Raad voor Financiële Verhoudingen
had hij niet anders verwacht dan dat deze negatief zou adviseren. Ten aanzien
van het handvest inzake de lokale autonomie en de oproep van het congres,
stelt de minister vast dat hij niet goed begrijpt waar deze uiteindelijk over
gaat. Begin negentiger jaren kwam 7% van de gemeentelijke inkomsten
uit het eigen belastinggebied, zo stelde hij. Wanneer dit wetsvoorstel wordt
ingevoerd, zal dat percentage volgens hem hetzelfde zijn. Ergo, zo is zijn
punt, waar hebben wij het eigenlijk over?Wanneer een regering een handtekening zet onder een verdrag of onder een
handvest, impliceert dat op zijn minst een inspanningsverplichting. Destijds
werd vastgesteld dat het gemeentelijk belastinggebied te beperkt was. Nederland
stond ergens onderaan de Europese ladder. Ook nu wordt vastgelegd dat Nederland
een extreem lage plaats bekleedt in termen van percentages van het bruto nationaal
product, internationaal vergeleken een goede maatstaf gezien de verschillen
in de constitutionele structuur van de vergeleken landen. In 1999 heeft het
congres ook al eens zijn teleurstelling uitgesproken over het lage niveau
en gepleit voor uitbreiding van het fiscale gebied voor de gemeenten. Het
is dus niet de eerste keer dat de regering dit hoort.De minister stelde dat de discussie over de reikwijdte van het belastinggebied
voor de gemeenten niet zou moeten worden gevoerd naar aanleiding van dit wetsvoorstel.
Wij zijn van mening dat dit wetsvoorstel hiertoe bij uitstek een aanleiding
biedt gezien de belangrijke inperking van het gemeentelijk belastinggebied
die dit wetsvoorstel behelst. In de motie pleiten wij samen met de andere
indieners ervan voor het herstel van ten minste het huidige belastinggebied,
zonder dat dit een verhoging van de collectievelastendruk betekent. Dat is
voor ons een wezenlijke zaak. Met deze motie zal de Kamer een zeer breed gedragen
uitspraak doen. Wij zullen ons tegen de achtergrond daarvan niet tegen het
wetsvoorstel verzetten.De heer Platvoet (GroenLinks):Op de laatste zin na heeft mevrouw Bemelmans een betoog gehouden waarin
ik mij helemaal kon herkennen. Het CDA geeft een goed blad uit. Het heet Bestuursforum.
Ik lees het met belangstelling. In het novembernummer stond – alsof
het al een voldongen feit was – "Afschaffen van ozb komt hard aan
bij CDA-bestuurders" onder andere de zin dat dit voorstel niet past in
de christen-democratische visie op de gemeente. Acht mevrouw Bemelmans het
niet riskant om deze oude schoenen weg te gooien voordat zij nieuwe heeft?
Zij heeft geen enkele garantie dat zal gebeuren wat in de motie wordt gevraagd.
Zou het niet veel verstandiger zijn om de druk op de ketel te houden en de
gelijktijdigheid van beide zaken overeind te houden? Geeft zij de zaken niet
te eenvoudig weg? Als Eerste-Kamerfractie is het CDA in dit huis ten principale
niet gebonden aan het regeerakkoord. Er is sprake van een grote druk vanuit
haar achterban. Is dit alles bij elkaar niet voldoende reden om een andere
koers te kiezen?Mevrouw Bemelmans-Videc (CDA):Ik begrijp de vraag van de heer Platvoet. Het is voor ons geen eenvoudige
afweging geweest. Nu er echter op een voor ons wezenlijk punt een heldere
Kameruitspraak zal worden gedaan, is voor ons een belangrijke barrière
weggenomen. Wat betreft het weggooien van oude schoenen voordat je nieuwe
hebt, merk ik op dat de onroerendzaakbelasting wat ons betreft nog niet in
zijn geheel zal verdwijnen. Het is alsof de veters uit de schoenen zijn gehaald.
Het wordt moeilijk lopen voor de gemeenten. Wij zullen alert blijven en de
regering bij de les houden om in deze kabinetsperiode met concrete voorstellen
te komen voor het herstel van het gemeentelijk belastinggebied.De heer Ten Hoeve (OSF):Voorzitter. Ik bedank de beide ministers voor hun beantwoording. Uiteraard
zaten daarin wel enkele punten waarover nog opmerkingen kunnen worden gemaakt.
Ik zal dezelfde volgorde aanhouden als in mijn eerste termijn: eerst de praktische
dingen en daarna het principiële. Een van de praktische zaken is, dat
steeds wordt gesuggereerd dat het intrekken van de ozb voor gebruikers en
vervanging ervan door een uitkering, zou leiden tot 1 mld. lastenverlichting.
Er wordt gezegd dat deze de vorm kan krijgen van koopkrachtverbetering, of
naar de werkgevers kan gaan. Daaruit blijkt dat het in wezen niet de ozb-maatregel
is die tot lastenverlichting leidt. De ozb-maatregel wordt eenvoudigweg gecompenseerd
door andere rijksmiddelen die in de uitkering worden opgenomen. De lastenverlichting
wordt dus uiteindelijk uit de rijksmiddelen gerealiseerd. Daarin zit blijkbaar
voldoende ruimte om een lastenverlichting te bieden. Die komt niet uit de
ozb. Het is een kwestie van doorschuiven. Vestzak, broekzak.Zoals al wel uit verschillende andere inbrengen in tweede termijn is gebleken,
heeft minister Remkes wel iets losgemaakt met zijn opmerking dat de ozb eigenlijk
ook maar een rare belasting is. Hij heeft gesteld dat het een belasting is
op een eerste levensbehoefte en daaraan de vraag gekoppeld of
het wel nuttig is een dergelijke belasting te heffen. Dat is een aardige gedachte,
die blijkbaar goed is aangeslagen. Iedereen is dus kennelijk wel bereid om
de discussie aan te gaan over de vraag waaruit het gemeentelijk belastinggebied
dan eigenlijk zou moeten bestaan. Niemand hangt uiteindelijk echt aan de ozb,
hoewel daarvoor best positieve zaken naar voren kunnen worden gebracht. Dat
wil ik toch ook nog wel even hebben vastgesteld. Bij de bereidheid om te spreken
over het gemeentelijk belastinggebied, gaat het dan direct over de vervanging
van de ozb door iets anders. Ik zeg het collega Platvoet graag na: waarom
gooien wij dan eerst de oude schoenen weg, voordat er nieuwe zijn? Het is
toch gek om een gemeentelijke belasting af te schaffen en tegelijk te constateren
dat het gemeentelijk belastinggebied groter zou moeten zijn.Er is uitgebreid gesproken over de compensatiesystematiek. Compensatie
houdt in eerste instantie in dat je probeert om iedereen op hetzelfde niveau
te houden. Vervolgens wordt echter een compensatiesystematiek toegepast die
naar mijn gevoel inderdaad juist en eerlijk is vanuit het oogpunt van de uitkeringssystematiek.
Dit houdt in dat gemeenten die eerst veel is afgenomen uit de uitkering omdat
zij een grote eigen belastingcapaciteit hadden, nu ook veel terugkrijgen,
en andersom. Daarmee kom je uiteindelijk weer uit op een eerlijk evenwicht.
Maar het is een eerlijk evenwicht vanuit het oogpunt van de uitkering. Het
evenwicht van: iedereen wordt gelijk behandeld. Het is Ausgleich. Iedereen
kan evenveel voorzieningen realiseren. Dat is het uitgangspunt!Daarmee kom ik ook gelijk op het principiële deel van mijn verhaal.
Was dit immers nu wel de bedoeling van autonomie? Autonomie betekent immers,
dat je zelf kunt kiezen voor een hoger of lager voorzieningenniveau en of
je er zelf wel of niet iets voor over hebt. De compensatiesystematiek is wel
eerlijk, maar doet tekort aan de idee van de autonomie van de gemeenten. Wij
moeten niet alles willen terugvoeren op de uitkeringssystematiek.Minister Remkes heeft gesteld dat hij best wel weer wil praten over het
beter gestalte geven aan de gemeentelijke autonomie. Hij heeft dat zelfs betrekkelijk
uitgebreid gedaan. Dan gaat het dus over het weer verkleinen van de uitkering
uit het gemeentefonds en het daarvoor in de plaats instellen van nieuwe gemeentelijke
belastingen. Hij zegt erbij dat het hem logisch lijkt om dan te komen tot
een simpeler verdeling van de uitkering uit het gemeentefonds om daarvoor
vervolgens belastingen in de plaats te stellen. Een simpeler verdeling betekent
allereerst dat wij niet meer overgaan tot verevening van de gemeentelijke
belastingcapaciteit. Het is eigenlijk ook vreemd dat je dat zou doen. Er wordt
gevraagd om eigen belastingen. Waarom zou dan de verevening behouden moeten
blijven? Dat betekent concreet dat arme gemeenten echt arm worden. Die hebben
immers maar weinig belasting te heffen. Rijke gemeenten hebben daarentegen
de mogelijkheid om echt rijk te worden omdat zij meer belastingcapaciteit
hebben. Het Rijk zou dat niet meer verevenen. Zo uitgedrukt lijkt dit, als
ik het zo mag zeggen, toch wel een klein beetje op het chanteren van de gemeenten.
Het lijkt alsof hen wordt voorgehouden: weet wel waar je aan begint, want
meer belastinggebied zou kunnen betekenen dat sommigen er straks beter en
anderen er slechter aan toe zijn. Er gaat het signaal van uit dat wij zouden
gaan proberen te morrelen aan de onderlinge solidariteit. Op zich is ook dat
natuurlijk een punt waarover best te praten valt. Maar het lijkt mij dat het
gesprek niet moet plaatsvinden onder deze druk. Het is heel goed mogelijk
om te kiezen voor de autonomie van een groter belastinggebied en tegelijkertijd
voor de verevening, zodat wij de onderlinge solidariteit niet loslaten. De
motie, tenslotte voorzitter, zorgt ervoor dat er nieuw belastinggebied zal
komen, maar naar ons gevoel te laat.De heer Biermans (VVD):Voorzitter. Ik wil beginnen met het geven van een advies aan mevrouw Bemelmans.
Eigenlijk wil ik haar vooral een hart onder de riem steken. Zij sprak erover
dat de veters uit de schoenen werden gehaald. Ik heb geleerd dat je op een
schoen en een slof ook een heel eind kunt komen.Ik dank de minister voor de beantwoording. Ik hoop dat door een aantal
reacties in tweede termijn de tegenstanders wat meer besef van de realiteit
zullen krijgen. De minister heeft gesteld dat de afschaffing van het gebruikersdeel
van de ozb relatief gezien het meeste voordeel met zich meebrengt voor de
lagere inkomensgroepen. Dat lijkt mij een heel belangrijk winstpunt. Een tweede
punt dat heel helder is gememoreerd, is dat de afschaffing leidt tot een koopkrachtstijging
van 0,5%. De minister heeft tevens gememoreerd dat de ozb eigenlijk
een belasting is op een eerste levensbehoefte. Je moet in deze tijd van het
jaar maar eens het dak van je huis afnemen en kijken hoe het voelt. Dan weet
je wat een eerste levensbehoefte is. De minister heeft ook aangevoerd dat
het investeren door een huurder wordt gestraft met een hogere ozb-aanslag.
Ook dat komt mij voor als een heel waardevol aanvullend argument.Als het aan de leden van de VVD-fractie ligt, stellen zij de minister
van Financiën vanavond echt teleur. Hij bespaart wat ons betreft in elk
geval vanavond niet 1 mld. Hij zal niet de geschiedenis ingaan als de
minister die in vier dagen tijd 2 mld. wist binnen te harken.Ik kom nu te spreken over de motie van de heer Engels. Wij zijn van mening
dat de minister een helder onderzoek heeft toegezegd naar alle mogelijkheden,
maar ook een onderzoek naar alle beperkingen, van alle opties die op dit moment
op tafel liggen. Als je kijkt naar de kritiek op alle voorstellen die zijn
gedaan, is deze behoorlijk fundamenteel. Dat geldt ook voor de kritiek op
de commissie-Eenhoorn. Ik heb in mijn eerste termijn al gezegd dat het heel
goed is dat deze ministers een onderzoek zullen laten verrichten naar de vraag
hoe degelijk de alternatieven zijn en naar de vraag of er mogelijk nog andere
alternatieven zijn. Wij vinden het vreemd dat door het CDA, D66, de PvdA en
een aantal kleinere partijen al conclusies worden getrokken voordat dit onderzoek
is afgerond. In wezen opteren de genoemde fracties nu al voor weer een nieuwe
belasting. De kiezers zullen er de komende maanden erg blij mee zijn dat deze
partijen pleiten voor een nieuwe belastingheffing. Ik neem aan dat zij dit
vanaf morgen zullen laten blijken, maar zeker in januari en februari. Ik hoop
dat deze fracties hun pleidooi even duidelijk zullen blijven laten horen als
zij dat vandaag in deze Kamer hebben gedaan. Vandaag is getoond dat dit een
bestuurdersdiscussie is die over de hoofden van de burgers heen gaat.Namens de leden van de VVD-fractie spreek ik na de eerste termijn wederom
de overtuiging uit dat wij vannacht in deze Kamer het besluit
zullen nemen om het gebruikersdeel van de ozb af te schaffen, ondanks alle
bezwaren die de oppositiepartijen maar ook het CDA en D66 vandaag naar voren
hebben gebracht. Wij zullen dit jaar afsluiten met een lastenverlichting van
1 mld. voor onze burgers. Wie kan zich een mooier besluit van het jaar 2005
voorstellen?De heer Platvoet (GroenLinks):Ik zal de peilingen volgende week nauwlettend in de gaten houden. Als
ik de heer Biermans mag geloven, zal de VVD zich verdubbelen. Ik wil hem een
vraag stellen. Hij is per slot ook politicus, niet alleen belastingadviseur
en – als ik het zo hoor – lid van een antibelastingpartij. Wat
is zijn politieke inschatting dat dit kabinet zal doen met deze motie?De heer Biermans (VVD):Allereerst accepteer ik graag de wens van de heer Platvoet dat de VVD
het dubbele aantal zetels zal krijgen. Ik dank hem daarvoor hartelijk. Mijn
tweede reactie is, dat ik hier niet sta als belastingadviseur. Dat mag de
heer Platvoet in tweeëneenhalf jaar niet zijn ontgaan. Ik sta hier als
Eerste-Kamerlid, net zoals alle collega's hier. Mijn derde reactie is, dat
ik van harte hoop dat de ministers de motie naast zich neer zullen leggen
en dat degenen die de motie hebben ingediend, in de praktijk alle gelegenheid
nemen om de motie in het voorjaar helder te vertalen voor de kiezers.Welke partij zou tegen de afschaffing van het gebruikersdeel van de ozb
willen zijn? Toch zeker geen enkele! Toch zeker niet de PvdA, waarvan de woordvoerder
naar onze beleving af en toe toch wel erg op de persoon speelt. Hoezo tonen
de ministers dédain als zij zo'n goed wetsvoorstel met vuur verdedigen?
Vooral de bijdrage van de PvdA-fractie komt op ons over als nogal zuur. Als
je de algemene financiële beschouwingen hebt beluisterd, is dat eigenlijk
niets nieuws. Het is een doorzetting van dezelfde lijn.De heer Van Driel (PvdA):Ik meen dat de heer Biermans weinig illustreert. Ik heb alleen maar gezegd
dat er bij het kabinet weinig respect is voor de gemeenten. Dat blijkt uit
al haar handelingen. De heer Biermans denkt daar anders over. Dat mag hij.
Ik verwacht overigens niet dat het zetelaantal van de VVD op basis van dit
standpunt zal verdubbelen. Ik zou er, als ik de heer Biermans was, maar niet
op rekenen. Misschien in Venlo en omgeving, als al zijn klanten op de VVD
zouden stemmen. Maar daarbij zal het wel blijven.De heer Biermans (VVD):Wat mij betreft, verdubbelt de VVD in zetelaantal. Ik hoop dat uiteraard.
Van één ding ben ik overtuigd. Als de PvdA met evenveel vuur
als zij hier vandaag heeft gepleit voor handhaving van de ozb, dit in de verkiezingsstrijd
doet, deze partij in ieder geval zal halveren. Ook dan ben ik blij.De heer Van Driel (PvdA):Ik heb gepleit voor het lokale belastinggebied. Het spijt mij voor hem
dat de heer Biermans kennelijk slecht luistert. Ik heb in tweede termijn nog
eens herhaald dat er met ons te praten valt wanneer er een betere lokale belasting
is, die het lokale belastinggebied op dezelfde orde van grootte handhaaft.
De heer Biermans moet mij geen woorden in de mond leggen. Het mag dan half
twaalf zijn geweest, ik blijf wakker. Ik blijf ook luisteren. Ik vind dat
je dat van hem niet kunt zeggen.De heer Biermans (VVD):Ik zal hierop nog één korte reactie geven. Ik constateer
dat de genoemde fracties van CDA, PvdA, D66 en de kleine partijen een motie
hebben ingediend voor een alternatieve belasting voor de gemeenten. Meer heb
ik niet gezegd. Ik heb het woord "belastingverhoging" absoluut niet
in de mond genomen. Bij deze constatering wil ik het graag laten, zodat dit
zwart op wit in de Handelingen staat.Ik wens tot slot allen, mede namens de overige leden van mijn fractie,
geweldige kerstdagen, niet in de laatste plaats de burgers, die dit jaar voor
de laatste maal het gebruikersdeel van de ozb hebben betaald.De heer Van Raak (SP):Of wij nu voor de afschaffing van het gebruikersdeel van de ozb stemmen
of er tegen, ik verwacht in ieder geval dat mijn partij zich bij de volgende
verkiezingen zal verdubbelen. Dat zal niet afhangen van ons stemgedrag vanavond.
Het is merkwaardig dat de heer Biermans, lid van de Eerste Kamer, de regering
oproept om een motie van een Kamermeerderheid naast zich neer te leggen. Dat
is ongebruikelijk.De heer Biermans (VVD):Naar mijn idee wordt het met de Socialistische Partij steeds erger.De heer Van Raak (SP):Dat is ook zo. Wij worden steeds groter!De heer Biermans (VVD):Blijkbaar zijn wij nu zo ver, dat als de Socialistische Partij iets vindt,
de VVD-fractie dat ook moet vinden. Wij vinden deze motie helemaal niets.
Dat heb ik net helder verwoord namens onze fractie. Het is volstrekt helder
dat ik de regering dus oproep om met deze motie niets te doen. Naar mijn idee
hebben wij ook dat recht, zeg ik tegen de mijnheer van de Socialistische Partij.De heer Van Raak (SP):O ja, zeker. Ik zou de heer Biermans trouwens ook aanraden om het beleggingsadvies
van de SP op te volgen. Dat zou hem ook nog wel eens wat geld kunnen opleveren.Het gemiddeld koopkrachteffect van deze voorstellen is 0,5%. Dat
zei de minister van Financiën. Dat is weinig! Zeker voor de huishoudens
met een hoog inkomen die van deze voorstellen zullen profiteren. Het zou best
veel kunnen zijn voor huishoudens met een relatief laag inkomen, die echter
weinig of niet van de voorstellen profiteren. Arme geledingen gaan er niet
op achteruit. Dat zegt de minister van Binnenlandse Zaken. De minister van
Financiën zegt het anders. Hij zegt dat gemeenten boven het rekentarief
op termijn zullen indalen naar het rekentarief.Dat is al met al toch een achteruitgang. Niet voor Oss, dat volgens de
minister de financiën goed op orde heeft, maar wel voor een voormalige
artikel-12-gemeente. De minister van Binnenlandse Zaken zegt dat lokale belastingen
alleen een bufferfunctie hebben. Dat vond ik niet zo'n wijze opmerking. Naar
mijn mening zijn veel fracties in deze Kamer het daarmee niet eens. In ieder geval wij niet. De gemeenten hebben naar mijn overtuiging ook een
allocatiefunctie.In al zijn eerlijkheid zei de minister van Binnenlandse Zaken dat er natuurlijk
politieke motieven zijn. Hij voegde er direct aan toe dat daarmee niets mis
is. Dat is inderdaad zo. Maar wij zitten hier niet om de politieke motieven
van de minister te boordelen, maar de wetsvoorstellen. De heer Biermans was
zeer tevreden over de argumenten van de minister. Mevrouw Bemelmans-Videc
was al wat minder enthousiast. De heer Engels was ronduit kritisch. Hij sprak
over onevenredige lastenverlichting, discrepantie tussen lokale taken en middelen
en een substantiële inperking van de lokale autonomie. Dat is fundamentele
kritiek op dit wetsvoorstel! Ook mijn fractie acht de kritiek overtuigender
dan de argumenten van de minister. Dat geldt zeker voor de argumenten die
worden gegeven in de memorie van toelichting. In het debat heeft hij wel een
relevant argument aangevoerd dat er niet zo met de haren was bijgetrokken.
Ik doel op zijn argument dat eerste levensbehoeften geen onderwerp van belastingheffing
zouden moeten zijn. Dat was het eerste goede argument dat ik van de kant van
het kabinet heb gehoord.Wij constateren dat gemeenten onevenredig veel eigen belastinggebied moeten
inleveren. Wij, die zijn gekozen en worden betaald om wetgeving te beoordelen
op proportionaliteit, vinden dat de mogelijke politieke voordelen van deze
voorstellen voor de VVD, in geen verhouding staan tot de kritiek die zij hebben
losgemaakt in bestuurlijk Nederland, de vele regels en compensaties die de
minister nodig heeft om hieraan tegemoet te komen en de scheve gezichten die
blijven bestaan. De minister zal zelfs voor het gerecht worden gesleept. Wij
hebben de motie ondersteund. De voorstellen worden daardoor niet beter, maar
er wordt wel geprobeerd om tegemoet te komen aan één van de
nadelen. Het beeld van mevrouw Bemelmans-Videc over de schoenen zonder veters
sprak mij wel aan. Na vanavond laten wij de gemeenten voortlopen op schoenen
zonder veters. Met de motie zeggen wij hen dat dit niet zo erg is, omdat er
in de toekomst weer nieuwe veters in de schoenen zullen worden gedaan. Ik
veronderstel dat de gemeenten zich hierbij zullen afvragen, waarom de veters
er ooit werden uitgerukt.Wij hebben vandaag te maken met een belastingverlichting die wordt betaald
door de gemeenten en die vooral is bestemd voor mensen met hoge inkomens.
Ik zei al dat wij niet graag rondjes geven op andermans kosten, zeker niet
als deze bestemd zijn voor mensen in een ander café. Wij zien uit naar
een door het kabinet zelf betaalde tegemoetkoming aan mensen die deze wél
nodig hebben. Wij zullen dit voorstel niet kunnen goedkeuren. Wij kennen de
gevolgen. Die gunnen wij de minister van harte. Wij gunnen de minister van
Financiën van harte zijn tweede miljard binnen een week. Hij zei dat
hij niet precies wist wat hij met dit geld aan moest. Ik heb nog wel een suggestie.
Hij kan bijvoorbeeld een fikse kersttoeslag geven aan de vele nieuwe armen
in Nederland, zodat hun kerstdiner niet van de voedselbank hoeft te komen
en ook zij dit jaar een piek zullen kunnen zetten op een jaar dat voor hen
zo moeilijk is geweest.Minister Remkes:Voorzitter. Laat ik maar bij de laatste geachte afgevaardigde te beginnen.
De heer Van Raak zei, dat de Kamer er niet is om de politieke motieven van
het kabinet te beoordelen, maar om een wetsvoorstel te beoordelen. Beide is
echter waar. Het is een ernstig misverstand dat aan een wetsvoorstel geen
politieke motieven ten grondslag zouden liggen. Die zaken kunnen dus niet
van elkaar worden gescheiden. Ik ben het niet van de SP gewend, dus de heer
Van Raak verrast mij enigszins, dat wordt gedaan alsof het maken van politieke
keuzen minderwaardig is. Er liggen aan dit voorstel politieke motieven ten
grondslag. Zo simpel is het! Het is een politieke keuze! Lastenverlichting,
lastenbeheersing en irritatiefactor. In eerste termijn heb ik hierbij een
aantal vragen gesteld, die toch wel zijn ervaren als een beetje overtuigende
argumentatie. Dat doet mij deugd. Trek daaruit dan ook de consequenties, zou
ik zeggen!De heer Van Raak (SP):Ik ben het eens met het enige argument dat de minister gaf, maar weer
niet met zijn politieke motieven. Wij komen er vanavond dus toch niet uit.Minister Remkes:Ik neem scherp afstand van de bewoordingen van mevrouw Bemelmans. Ik doe
dat maar heel hard. Veters uit schoenen en gemeenten die dus moeilijk kunnen
lopen. Dat zal niet de werkelijkheid zijn. Ik zeg ook maar in alle scherpte
dat als zij dit beeld heeft, zij tegen dit wetsvoorstel moet stemmen. Dan
moet zij er echt tegen stemmen! In haar opvatting is de consequentie van dit
wetsvoorstel dan immers niet acceptabel. Als hoeder van de medeoverheden maak
ik dan ook ernstig bezwaar tegen deze kwalificatie. Als ik die overtuiging
zou zijn toegedaan, zou dit wetsvoorstel hier niet met mijn instemming hebben
gelegen.Mevrouw Bemelmans-Videc (CDA):Voorzitter. Het doet mij deugd dat de minister zo ernstig ingaat op mijn
reactie op de kritiek van de heer Platvoet die mij een metafoor aanreikte.
Ik heb die metafoor opgepakt. Er zijn veters verwijderd. Een onderdeel van
de schoen is tijdelijk verwijderd. Wij streven ernaar om dat zo spoedig mogelijk
te vervangen. Zo wordt het in de motie geformuleerd. Voor ons is dat een belangrijke
reden om het wetsvoorstel te kunnen steunen. Ik veronderstel daarom dat de
scherpte die de minister kiest voor een groot deel onnodig is. Overigens waardeer
ik de ernst waarmee hij erop ingaat. Dat doet ons deugd. Het doet ons hopen
dat hij serieus aan de slag zal gaan met onze motie.Minister Remkes:Voorzitter. Dat brengt mij direct op enkele opmerkingen over deze motie.
De eerste overweging lijkt mij prima. De tweede overweging betreft het Europees
Handvest. In eerste termijn heb ik daarover al iets gezegd. De regering heeft
het verdrag ondertekend. Ten tijde van de ondertekening van dat verdrag was
het aandeel van het eigen belastinggebied niet groter dan het zal zijn na
aanvaarding van dit wetsvoorstel. Dat lijkt mij een relevante overweging.
Ik ben ten principale van mening dat het principe van de subsidiariteit niet
helemaal onbelangrijk is bij de invulling van het verdrag. Dat zou de kring
van mevrouw Bemelmans toch moeten aanspreken. Wat wordt voorgesteld, is geen
wiskunde. Dat heb ik ook in eerste termijn al geprobeerd duidelijk te maken
en die kanttekening plaats ik nu opnieuw bij deze overweging.Ik kan onderschrijven dat sprake is van een inperking van het gemeentelijk
belastinggebied. Ik ben er echter niet van overtuigd dat wij een te beperkt
belastinggebied hebben, zoals de motie uitspreekt. Dat kan dus niet door het
kabinet worden onderschreven. In eerste termijn heb ik gezegd dat ik veel
voel voor scenario-ontwikkeling. Er bestaat een relatie tussen de omvang van
het belastinggebied en de bestuurlijke ruimte. Ik mis dat aspect in deze zin
van de motie. In strikte zin zou ik op grond van deze constatering tot de
conclusie moeten komen dat het aannemen van de motie moet worden ontraden.
Tegelijkertijd zie ik ook de passage "dienen te worden voorbereid"
in de motie staan. Het kabinet is daarmee in feite al bezig. Wij hebben het
traject-Eenhoorn ingezet. Er liggen al zaken op tafel. Er zijn afspraken gemaakt
en toezeggingen gedaan over de technische uitwerking. De vaststelling "te
beperkt" lijkt mij ook voorbarig. Ik wil graag de discussie aangaan.
Wij zullen alle mogelijke exercities doen en de zaken zodanig voorbereiden
dat het volgende kabinet kan besluiten. Mijn suggestie zou zijn om in ieder
geval deze kwalificatie uit de motie te halen. Als dat niet zou gebeuren,
kunnen wij, mede op grond van de brief die het kabinet aan de Kamer heeft
gestuurd over het rapport van de commissie-Eenhoorn, niets anders doen dan
het aannemen van de motie ontraden. Als deze kwalificatie uit de motie wordt
gehaald, laten wij het oordeel erover graag aan de Kamer.De heer Werner (CDA):Ik wil even checken of ik het goed heb begrepen. Het bezwaar van de minister
tegen deze motie staat of valt met de twee letters "te"?Minister Remkes:Ja.De heer Werner (CDA):Dank u. Dan heb ik dat goed begrepen.Minister Remkes:Er is vrij omstandig gepercipieerd wat in VNG-kring aan de orde zou zijn.
Ik wil daarover toch wel een opmerking kwijt. Ik ben bij de jongste vergadering
van de VNG geweest. Daar stond ook een aantal raadsleden op. Bijvoorbeeld
raadsleden van lokale politieke groeperingen. Die gaven namens hun groepering
een totaal andere opvatting te kennen. Dat was een niet onaanzienlijk deel
van het ledenbestand dat door de VNG wordt vertegenwoordigd. Ik kwam onlangs
een citaat uit december 2002 tegen van de heer Dales, de huidige burgemeester
van Leeuwarden en destijds wethouder van Financiën in Amsterdam. Hij
zei over het voorstel om de ozb toen in zijn totaliteit af te schaffen het
volgende: "Gebruik je fantasie en staar je niet blind op de ozb."
Deze opvatting wordt door de regering gedeeld.De heer Biermans (VVD):Nu wil ik ook precies weten of twee letters nu echt het verschil uitmaken
of deze motie wordt ontraden dan wel acceptabel is. Als ik deze twee letters
wegstreep, staat er "spreekt uit dat, gelet op het huidige ook in Europees
perspectief bezien beperkte belastinggebied". Ik meende dat het de minister
er juist om ging dat in zijn visie het belastinggebied, bekeken vanuit Europees
perspectief, juist niet te beperkt is. Dat heeft hij in ieder geval een aantal
malen gezegd. Ik snap niet helemaal waarom het wegstrepen van dat ene woordje
de motie opeens wel acceptabel zou maken.Minister Remkes:Het gaat om de woorden "te beperkt". Er wordt in de motie bij
voorbaat van uitgegaan dat het belastinggebied na aanvaarding van dit wetsvoorstel
te beperkt is. Daartegen maak ik bezwaar, want ik zie het zo niet. Mijn suggestie
is om dit uit te motie te schrappen. Wij kunnen de discussie dan vrijelijk
met elkaar aangaan en beschouwen in de samenhang die bestaat tussen de omvang
van het belastinggebied en de bestuurlijke constellatie, zoals ik in eerste
termijn heb toegelicht. Hier wordt bij voorbaat uitgegaan van een situatie
dat na aanvaarding van het wetsvoorstel het gemeentelijk belastinggebied te
beperkt is. Daartegen maak ik bezwaar. Ik meen dat dit in het verlengde ligt
van wat de heer Biermans heeft gezegd.De heer Biermans (VVD):Kennelijk heeft de minister dat dan niet helemaal helder voor ogen. Of
ik heb mij niet goed uitgedrukt. Ik veronderstel dat het laatste juist is.
Ik heb gezegd dat wat ons betreft een onderzoek, zoals is aangekondigd in
de stukken die tijdens de voorbereiding zijn overgelegd, voldoende is. Wij
kunnen met deze motie in ieder geval niet leven. Zij gaat veel te ver! In
de motie wordt opgeroepen om zonder onderzoek, met misschien een te beperkt
onderzoek, voorstellen voor een andere heffing te doen. Dat gaat te ver!Minister Remkes:Ik wilde zo vriendelijk mogelijk naar de Kamer zijn. Mijn suggestie is
om deze beide woorden te schrappen. Ik heb niet willen zeggen dat de motie
dan ook overbodig zou zijn, omdat ik al heb toegezegd wat erin wordt gevraagd.
Daar komt het materieel echter wel een beetje op neer. Maar als beide woorden
erin blijven staan, moet ik het aannemen van de motie ontraden.De heer Werner (CDA):Ik begrijp best dat de heer Biermans wil uitleggen waarom hij deze motie
niet steunt, maar daartoe krijgt hij straks nog alle gelegenheid. Er mag ook
een andere opvatting worden vastgelegd. Hij mag nog tien keer zeggen dat hij
deze motie niet goed vindt. Wij hebben haar echter ingediend. Wij hebben gehoord
van de minister dat wij straks tijdens een schorsing zullen moeten nadenken
over twee letters. Wij zullen daarover heel diep nadenken en er daarna op
terugkomen. Wij hebben begrepen dat de VVD-fractie de motie niet steunt. Waarvan
akte.De heer Biermans (VVD):Mijn vraag was of ik het goed had begrepen. Het is duidelijk geworden
dat ik het niet goed had begrepen. Ik meende dat één woord weggestreept
moest worden. Nu blijken het er twee te zijn, maar dan loopt de zin niet meer.
Ook dan schiet het dus niet echt op.De heer Schuyer (D66):De minister heeft het over één woord gehad. Dan moet er
nog een letter bij. Dan staat er "beperkt" en is het correct Nederlands.
Ik heb hem niet horen zeggen dat twee woorden moeten worden geschrapt.Minister Remkes:Jawel, twee woorden.De heer Schuyer (D66):Dan zegt de minister dit nu, want eerder heeft hij dit niet gezegd. Dit
is een heel principieel punt. De heer Biermans maakt wel een aardig nummer
al hij zegt er de verkiezingen mee te willen gaan winnen. Hij vergeet echter
consequent de laatste zin van de motie voor te lezen, waarin
wordt gesteld dat het alternatief bij daadwerkelijke uitvoering niet mag leiden
tot stijging van de collectieve lastendruk. Dat betekent dat je allerlei andere
modellen hebt. De minister van Financiën heeft vorige week verteld dat
hij werd geïnspireerd door een biografie van Johan de Witt. Ik raad hem
aan om ook de biografie van Van Oldenbarnevelt erbij te pakken. Gaan wij naar
een centrale lijn of niet. Dat centrale punt staat hier ter discussie. Het
is helemaal niet aan de orde om dat even via de ozb te willen regelen. Er
hoort een behoorlijke studie naar te worden verricht. De motie is bovendien
buitengewoon zorgvuldig geformuleerd. Het wordt niet aan deze regering opgedragen
om met wet- en regelgeving te komen, maar wel met een soort testament.De heer Biermans (VVD):Ik ben van mening dat wij het meest zijn gediend met helderheid. Ik heb
in mijn tweede termijn heel nadrukkelijk gesteld dat er geen belastingverhoging
zou zijn, maar dat er een alternatieve belastingheffing zou moeten komen.
Zo heb ik het zojuist geformuleerd, en zo herhaal ik het nu nog eens. Ook
vanwege de duidelijkheid zou ik heel graag van de minister horen, waarmee
hij het nu eens is. Intussen is blijkbaar "te beperkt" weggestreept.
Ik meen dat de stelling van de minister steeds is geweest dat, in Europees
perspectief bezien, het belastinggebied niet te beperkt is. Als de motie zo
gaat luiden, moeten wij ons misschien ook nog eens gaan beraden.De heer Werner (CDA):Ik ben blij om te horen dat de VVD bijna zo ver is om onze motie te steunen.
Het gaat om het woordje "te"...Minister Remkes:Neen...De heer Werner (CDA):Ik ben nog niet uitgesproken. Het gaat om het woordje "te" en
om het woordje "beperkte", dat dan zou moeten worden veranderd in "beperkt".
Ik ben van mening dat ieder belastinggebied beperkt is. Ik kan mij niets anders
voorstellen. Ik heb de minister van Financiën nooit anders horen zeggen
dan dat een belastinggebied beperkt is. Het is zelfs genormeerd. Wij moeten
onder een bepaalde grens blijven. Ik begrijp dus niet dat een openeindebelastinggebied
wordt bepleit. Laten wij het simpel houden. Het is al laat. Wij willen allemaal
een beetje opschieten want de apotheose komt langzamerhand in zicht op deze
oliebollenavond. Als wij nu ieder een woordje inleveren. De minister laat "beperkt"
staan, en wij schrappen "te". Volgens mij zijn wij dan een heel
eind.Minister Remkes:Wij proberen nu bruggen te slaan. Als je "beperkt" zegt, slaat
dat terug op "in Europees perspectief".De heer Werner (CDA):Neen, het slaat terug op het ongedaan maken van de korting die nu wordt
aangebracht.Minister Remkes:Neen, want je formuleert hier een referentiekader. Je zou dan ook het
voorgaande moeten schrappen en alleen maar zeggen dat er vanuit de logica
sprake is van een beperkt belastinggebied. Maar de Kamer heeft de toezegging
van wat wordt gevraagd. De motie kan ook worden ingetrokken. De heer Engels
heeft gevraagd om scenario-ontwikkeling. Wij zijn daartoe bereid. De Kamer
heeft die toezegging, evenals de toezegging dat wij serieus zullen omspringen
met het rapport van de commissie-Eenhoorn en de aanbevelingen die daarin worden
gedaan. Volgens mij is dit inmiddels een beetje een discussie om des keizers
baard geworden.De heer Werner (CDA):Dat dacht ik eigenlijk ook. Dan begrijp ik dus niet waarom er nog zoveel
fuzz moet worden gemaakt over deze motie. Ik ben van mening dat de standpunten
nu heel dicht bij elkaar liggen. Wij zullen dat dadelijk in de schorsing nog
eens even goed bekijken. Dat "beperkt" slaat naar de mening van
mijn fractie op de "inperking" uit de voorgaande zin. Er staat "ook
in Europees perspectief". Het is niet het dictum dat bepaalt dat het
beperkt is. Ik meen dat wij wellicht tijdens de schorsing even de tijd kunnen
nemen om dit buitengewoon belangrijke element van dit debat te evalueren.Minister Remkes:Laat er dan geen enkel misverstand over bestaan, zeker na de laatste woorden
van de heer Werner. Als hieruit moet worden gelezen dat los van de scenariodiscussie
en dus los van de samenhang die ik in eerste termijn heb geschetst, de conclusie
wordt getrokken dat er herstel moet plaatsvinden van de operatie die wij vanavond
uitvoeren, kan ik het aannemen van de motie slechts ontraden. Ik wil daarover
geen enkel misverstand laten bestaan.De heer Werner (CDA):Dat vind ik toch echt jammer. De minister was een aardig eind op weg.
Ik begrijp dan ook niet waarom zijn reactie zo moet luiden. Het gaat niet
meer over deze kabinetsperiode. Het gaat over het voorbereiden van iets dat
in de volgende kabinetsperiode zou kunnen gebeuren. Dat is het enige wat in
deze motie wordt gevraagd. Dat ligt heel dicht bij wat de minister zelf heeft
gezegd over de onderzoeken van de VNG en andere organisaties. Onderzoeken
bevatten vanzelfsprekend ook voorstellen tot maatregelen. De minister valt
er zich echt geen buil aan om mee te gaan in deze motie.Minister Remkes:Ik ben aan het slot even extra scherp, omdat hiervan de suggestie zou
uitgaan dat degenen die voor dit wetsvoorstel stemmen, eigenlijk bezig zijn
met een onverantwoorde operatie. Die indruk wil ik tegen elke prijs wegnemen.
Om die reden heb ik in eerste termijn welbewust de relatie gelegd tussen de
brede bestuurlijke insteek van de onderlinge verhoudingen in ons binnenlands
bestuur en het lokale belastinggebied. Daar gaat het in de kern dan immers
om.De heer Schuyer (D66):Het is niet de bedoeling van de fractie van D66 om te zeggen dat het een
onverantwoorde aangelegenheid is. Dat staat niet in de motie en wij hebben
dat nooit gesteld. In de motie wordt wel gesteld dat er sprake is van een
waterscheiding of je iets centraal regelt à la Frankrijk of dat je
kiest voor een systeem waarin je de lokale overheden een eigen beleidsruimte
geeft. Dat element kun je niet even regelen met een bepaalde maatregel over
de ozb. Het hoort een heel principiële discussie te zijn. Het kabinet
heeft een dergelijke discussie tot nu toe achterwege gelaten. Vandaar deze
motie.Minister Remkes:Maar de Kamer heeft van mij wel de toezegging gekregen.De heer Werner (CDA):In dezelfde scherpte als waarmee de minister zojuist de woordvoerster
van mijn fractie heeft toegesproken, zeg ik nu dat als wij het als CDA-fractie
een onverantwoorde zaak zouden vinden, wij tegen zouden stemmen. Wij mogen
best politiek een andere voorkeur en een andere kijk op de zaak hebben. Dat
mag je elkaar in een coalitie gunnen.Minister Zalm:Voorzitter. Bovendien kan de Kamer een motie ook best wel aannemen als
zij wordt afgeraden door de minister. Na een "onaanvaardbaar" wordt
het een beetje link, maar "afraden" is toch weer wat anders dan
neutraal... Gelet op het uur zal ik kort zijn. Ik complimenteer de heer Ten
Hoeve met de faire wijze waarop hij heeft gereageerd. Er is een heel verhaal
geweest, dat nogal is opgeblazen, dat de compensatie voor gemeenten oneerlijk
zou zijn en tot allerlei wantoestanden zou leiden. Naar mijn mening heeft
hij heel goed uiteen gezet dat de methodiek een eerlijke is. Hij zegt er ook "ten
principale" bij. Verschillen tussen gemeenten in het voorzieningenniveau,
dat men nu vrijwillig kan kiezen, worden kleiner omdat het eigen belastinggebied
ook kleiner wordt. Ik ben van mening dat dit een heel faire manier is om de
zaak te beschouwen. Er hebben veel indianenverhalen de ronde gedaan over de
enorme nadelen die de gemeenten zouden ondervinden omdat de compensatie oneerlijk
zou zijn. Ik ben daarom blij met zijn evenwichtige presentatie.Ik wil een tweetal opmerkingen maken over de armoedeval. De heer Van Driel
stelt dat deze niet zo erg speelt bij 93-jarigen. Ik ben dat helemaal met
hem eens. Daarom hebben wij dan ook een zekere split aangebracht in de voorziening
voor bejaarden en voor niet-bejaarden. Daarvoor is bijvoorbeeld de ouderenkorting
geïntroduceerd. Inmiddels kennen wij ook een toeslag op de AOW onder
het motto dat het arbeidsmarktelement voor hen niet speelt. Volgend jaar gaan
juist degenen die alleen moeten leven van de AOW er ruim op vooruit, veel
meer dan de koopkrachtstijging van 0,5% die de afschaffing van het
gebruikersdeel van de ozb in zijn algemeenheid veroorzaakt.De heer Van Driel (PvdA):Gelukkig zijn wij het eens dat het argument van de armoedeval voor een
grote categorie niet op gaat.Minister Zalm:Als de heer Van Driel zou stellen dat het alleen maar bejaarden zijn,
hebben wij dat probleem ook opgelost. De bejaarden komen er volgend jaar allemaal
goed uit. Maar er zijn ook anderen waarvoor het wel speelt. Mensen in de werkzame
leeftijd die vanuit de bijstand kwijtschelding kregen voor de ozb, missen
dat volgend jaar. Dat is de armoedevalproblematiek. Deze wordt door GroenLinks
aan deze zijde nogal gerelativeerd, terwijl het instrumentarium van de earned
income tax credits dat door GroenLinks aan de overzijde wordt geïntroduceerd,
helemaal draait om het idee van de armoedeval. Ik geef toe dat dit geen dramatische
verkleining van de armoedeval is, maar als je überhaupt ontkent dat dit
een probleem op de arbeidsmarkt is, twijfel je ook sterk aan de vrij fundamentele
voorstellen die door GroenLinks in de Tweede Kamer zijn gedaan om via de inkomensafhankelijke
arbeidskorting de armoedevalproblematiek aan te pakken. De heer Van Raak beweert
dat gemeenten deze lastenverlichting zelf betalen. Ik heb hem overigens enige
malen Van de Raak genoemd. Mijn excuus daarvoor. Ik word ook wel eens Van
der Zalm genoemd. Vooral op Scheveningen. Ik wil het bij anderen dus graag
goed doen. Het is evident niet zo dat de gemeenten de lastenverlichting zelf
betalen. Als de heer Van Raak hierin gelijk had, had ik de Rijksbegroting
ruim 1 mld. kunnen besparen. Wat men aan heffingsmogelijkheid is kwijtgeraakt,
wordt allemaal in de gemeentepot gestort. Het is in zijn algemeenheid evenmin
juist dat de rijke gemeenten onder het gemiddelde ozb-tarief zitten en de
arme gemeenten erboven. Oss is een evident voorbeeld van een niet-rijke gemeente.
Wij zullen ook Amsterdam en Den Haag niet snel als rijke gemeenten kwalificeren,
maar Blaricum wel. Die zit boven het gemiddelde ozb-tarief. Het ligt dus genuanceerder
dan de heer Van Raak het doet voorkomen.De voorzitter:Ik dank beide bewindspersonen voor hun reactie in tweede termijn. De CDA-fractie
heeft verzocht om een schorsing van vijf minuten, voordat wordt overgegaan
tot de stemming over de verschillende wetsvoorstellen. Voordat ik hiertoe
overga, moet de beraadslaging nog worden gesloten en het wetsvoorstel worden
afgehandeld. Wenst een van de leden stemming?De heer Schuyer (D66):Laten wij eerst de schorsing even afwachten. Misschien wordt er nog wel
een derde termijn gevraagd.De voorzitter:Dat is mij nog niet geworden, maar gelet op uw verzoek zal ik de beraadslaging
nog niet sluiten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De voorzitter:Ik geef het woord aan de heer Engels over de motie onder nr. 30096.De heer Engels (D66):Voorzitter. Er heeft enig overleg plaatsgevonden over de laatste overweging
van de motie. Er is een dispuut gevoerd over de vraag hoeveel woorden zouden
moeten worden geschrapt. Ik kan u meedelen dat wij er nog wat bij gaan doen.
Ik hoop dat de regering daarop verheugd zal reageren. Ons voorstel is om niet
alleen het woordje "te" of de combinatie "te beperkt"
te schrappen, maar de zinsnede "gelet op het huidige ook in Europees
perspectief bezien te beperkte belastinggebied" helemaal uit de motie
te schrappen. Ik ben mij ervan bewust dat ik hiermee niet direct 1 mld. binnenhaal.
Ik moet ook eerlijk bekennen dat het beeld dat er wellicht een nacht van Engels
zou komen mij ook wel enige schrik aanjoeg. Dat was een reden om te proberen
zo flexibel mogelijk aan de flexibele bewindslieden tegemoet te komen. Ik
heb begrepen dat met het uitspreken van deze zinnen een gewijzigde motie in
het verdere debat blijft staan.De voorzitter:De motie-Engels c.s. (30096, E) is in die zin gewijzigd
dat het dictum thans luidt:"spreekt uit dat nog tijdens deze kabinetsperiode maatregelen tot
herstel daarvan dienen te worden voorbereid zonder dat die bij daadwerkelijke
uitvoering leiden tot verhoging van de collectievelastendruk,"Zij krijgt F (30096).Minister Remkes:Voorzitter. Ik kan heel kort zijn. Nu de tekst van de motie is gewijzigd,
laten wij het oordeel over aan de Kamer.De heer Kox (SP):Omdat de toon nu geheel anders is, wat altijd fijn is zo kort voor Kerstmis,
kunnen wij dus vaststellen dat de regering onderschrijft dat dit wetsvoorstel
leidt tot een belangrijke inperking en dat de Kamer met steun van de regering
uitspreekt dat maatregelen tot herstel van deze inperking moeten worden voorbereid.
Daarover zijn wij het dan dus wel eens? Er staat dus niet, dat er eigenlijk
niets hoeft te gebeuren.Minister Remkes:Ik heb zojuist al gezegd dat feitelijk sprake is van een inperking. Ik
heb er op dit ogenblik geen waardeoordeel over. Ik heb gezegd, in lijn met
de fractievoorzitter van D66, dat in de verhouding tussen lokaal belastinggebied
en bestuurlijke configuratie scenario's zullen worden ontwikkeld. Het rapport-Eenhoorn
ligt daarvoor als meest concrete aanleiding op tafel. Daaraan zal een technische
uitwerking worden gegeven, zodat een en ander bij de volgende kabinetsformatie
op tafel ligt. Dat is concreet de actie die wordt ondernomen, niet meer en
niet minder.De heer Biermans (VVD):Voorzitter. Nu de minister en de ondertekenaars van de motie elkaar blijkbaar
zo dicht zijn genaderd, heb ik nog één vraagje. Wat verstaat
de minister onder "maatregelen tot herstel"?Minister Remkes:Dat is precies wat ik net heb aangegeven.De heer Biermans (VVD):Moet ik het dan zo begrijpen dat de minister een onderzoek, waarover wij
overigens al een maand lang hebben gelezen en dat vandaag vaak is gememoreerd,
naar de technische mogelijkheden en bestuurlijke mogelijkheden en onmogelijk
zal laten verrichten en dat op basis daarvan vervolgens zal worden bekeken
welke maatregelen adequaat zijn?Minister Remkes:Er gebeuren wat mij betreft twee dingen. Het eerste stond al vast. Dit
betreft de technische uitwerking van de aanbevelingen uit het rapport van
de commissie-Eenhoorn. Dat hebben wij al aan de Tweede Kamer geschreven. Dat
gebeurt, maar dat was voor dit debat ook al zo. Ik probeer vervolgens even
te redeneren vanuit het perspectief van de Kamer. De winst van dit debat is,
dat de Kamer de toezegging heeft dat er daarnaast en in verband daarmee, een
beschouwing zal worden gegeven over scenario's over de omvang van het gemeentelijk
belastinggebied en de bestuurlijke insteek. In eerste termijn heb ik hierover
een meer theoretisch verhaal gehouden. Naar mijn mening is dit vanuit het
perspectief van de Kamer de winst van dit debat.De heer Biermans (VVD):Dat is helder. Als dit de interpretatie van de minister is, heb ik er
verder geen moeite meer mee.De heer Platvoet (GroenLinks):De heer Biermans staat als niet-ondertekenaar van de motie behendig mee
te onderhandelen over de tekst van de motie. Dat is een opmerkelijk politiek
fenomeen. Naar mijn mening moeten wij ophouden met tekstexegeses. Er staat
wat er staat. Dat is de politieke uitdrukking van het debat dat wij nu al
urenlang voeren. Er bestaat een verschil van mening tussen de VVD en de rest
van de Kamer. Het staat overigens niet in een overweging, maar in de uitspraak
van de motie. Tijdens deze kabinetsperiode moeten maatregelen tot herstel
worden voorbereid. Dat gaat om herstel van het gemeentelijk belastinggebied
dat verloren is gegaan door de aanname van dit wetsvoorstel. Dat is waarover
wij stemmen. Dat is klip en klaar. Daaraan moet worden niet worden getornd.De heer Werner (CDA):Wij zouden deze avond bijna in vrede kunnen afsluiten. De heer Biermans
was, als ik hem goed heb begrepen, bijna zo ver dat hij de motie ging medeondertekenen,
op een paar woordjes na. Ik meen dat nu het moment is aangebroken om deze
discussie te beëindigen. Wij hebben elkaar heel goed begrepen. Ik stel
de voorzitter voor om over te gaan tot de stemmingen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wenst een van de leden stemming over dit wetsvoorstel? Ik stel vast dat
dit het geval is. De stemmingen over drie wetsvoorstellen en een motie zullen
binnen een halve minuut plaatsvinden. Ik veronderstel dat iedereen aanwezig
is. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20052006-695-706.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl