Regeling van werkzaamheden (donderdag 1 december 2005)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1961-1968

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-12-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 29, pagina 1961-1968

01-12-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2006 (30300 VII), en van: - de motie-Irrgang/Duyvendak over het laten vallen van politieke ambtsdragers onder een vergelijkbaar stelsel van arbeidsongeschiktheidsverzekering als werknemers (30300 VII, nr. 8); - de motie-Dubbelboer c.s. over een fonds voor de subsidiëring van de lokaal of regionaal vertegenwoordigende partijen (30300 VII, nr. 9); - de motie-Fierens/Szabó over het spoedig reageren op klachten van burgers (30300 VII, nr. 10) en 6 andere moties (de nrs. 14 t/m 19)Pagina 1996-2001
Presentie en opening (donderdag 1 november 2005)Pagina 1939-1939
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2006 (30300 VIII), en van: - de motie-Van Dam c.s. over de minimale contributiegrens (30300 VIII, nr. 15); - de motie-Van Dam c.s. over uitstel opheffing NPS (30300 VIII, nr. 16); - de motie-Atsma c.s. over hoogte van de jaarlijks verschuldigde contributie (30300 VIII, nr. 17) en 42 andere moties (de nrs. 18 t/m 26, 45 t/m 48, 61 t/m 74, 90 t/m 94 en 96 t/m 105)Pagina 1968-1996
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 1 december 2005)Pagina 2031-2032
Regeling van werkzaamheden (donderdag 1 december 2005)Pagina 1961-1968
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2006 (30300 VIII), en van: - de motie-Van Dam c.s. over de minimale contributiegrens (30300 VIII, nr. 15); - de motie-Van Dam c.s. over uitstel opheffing NPS (30300 VIII, nr. 16); - de motie-Atsma c.s. over hoogte van de jaarlijks verschuldigde contributie (30300 VIII, nr. 17) en 42 andere moties (de nrs. 18 t/m 26, 45 t/m 48, 61 t/m 74, 90 t/m 94 en 96 t/m 105)Pagina 1939-1961
Noot: BIJVOEGSEL, Schriftelijke antwoorden van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap op vragen gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap voor het jaar 2006 (30 300 VIII)Pagina 2033-2044
Behandeling van het wetsvoorstel Uitvoering van Richtlijn nr. 2002/47/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 6 juni 2002 betreffende financiële zekerheidsovereenkomsten (30138)Pagina 1939-1939
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2006 (30300 VII),en van: - de motie-Irrgang/Duyvendak over het laten vallen van politieke ambtsdragers onder een vergelijkbaar stelsel van arbeidsongeschiktheidsverzekering als werknemers (30300 VII, nr. 8); - de motie-Dubbelboer c.s. over een fonds voor de subsidiëring van de lokaal of regionaal vertegenwoordigende partijen (30300 VII, nr. 9); - de motie-Fierens/Szabó over het spoedig reageren op klachten van burgers (30300 VII, nr. 10) en 6 andere moties (de nrs. 14 t/m 19)Pagina 2003-2031
Regeling van werkzaamheden (2) (donderdag 1 december 2005)Pagina 2001-2003

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Op verzoek van de CDA-fractie benoem ik in de algemene commissie voor
het Integratiebeleid het lid Çörüz tot lid in plaats van
het lid Van Bochove en het lid Van Bochove tot plv. lid in de bestaande vacature.Op verzoek van de PvdA-fractie benoem ik het lid Kalsbeek tot lid in de
bestaande vacature.Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda van volgende week: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie
van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2006 (30300-XII);-
het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2006 (30300-XV);- het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met de invoering
van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften bepaald
bij gemeentelijke verordening betreffende overlast in de openbare ruimte (Wet
bestuurlijke boete overlast in de openbare ruimte) (30101);- het
wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de invoering
van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften betreffende
het laten stilstaan en parkeren van voertuigen, en voor andere lichte verkeersovertredingen
(Wet bestuurlijke boete fout parkeren en andere lichte verkeersovertredingen)
(30098) indien de voorbereiding zal zijn voltooid;- de brief van
het Presidium met het aanvullend advies van de Gemengde Commissie Toepassing
Subsidiariteit (30389);- het wetsvoorstel Intrekking
van de Veewet (30331).Ik stel voor, aanstaande dinsdag te besluiten over de brief van het Presidium
over het aanwijzen van eergerelateerd geweld als groot project (30388, nr.
1).Op verzoek van de vaste commissies voor Justitie en voor Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties heb ik namens de Kamer de wens tot uitdrukkelijke
instemming met de ontwerpbesluiten Unie-Verdrag, toegezonden bij brief van
15 november 2005 (23490, nr. 896), punten B13 en B15, te kennen gegeven.Voorts stel ik voor, toestemming te verlenen tot het houden van een wetgevings-
c.q. notaoverleg met stenografisch verslag op: - maandag 23 januari
2006 van 10.15 uur-23.00 uur van de vaste commissie voor Volksgezondheid,
Welzijn en Sport over de Wet Maatschappelijke Ondersteuning (WMO) (30131).Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Smilde.Mevrouw Smilde (CDA):Voorzitter. Wij zitten op dit moment met een groot probleem. De afgelopen
maanden heeft het CDA diverse malen gevraagd om aandacht voor de gevolgen
van de nieuwe Zorgverzekeringswet voor Nederlanders in het buitenland. Die
wet behelst voor hen een ingrijpende verandering. Uit antwoorden op de door
ons eergisteren en gisteren gestelde vragen blijkt dat er voor hen nog niets
concreets is geregeld. Het is nu 1 december en op 1 januari gaat
de wet in en dan dreigt een groot aantal mensen niet of onvoldoende verzekerd
te zijn.Afgelopen dinsdag heb ik geprobeerd in de regeling van werkzaamheden een
brief te krijgen. Om procedurele redenen kon dat toen niet. Ik heb het toen
op een andere manier moeten doen. Vandaar dat ik hier nu op dit late tijdstip
sta met het verzoek om vanmiddag een interpellatiedebat te houden met de minister
van VWS om hem te vragen te voorkomen dat per 1 januari enkele honderdduizend
Nederlanders in het buitenland niet of onvoldoende verzekerd zijn.De voorzitter:Voor alle duidelijkheid: er is afgelopen dinsdag via de commissie informatie
gevraagd die, naar ik heb begrepen, vervolgens ook is gekomen. Het is dus
niet zo dat het om procedurele redenen niet mogelijk was om informatie te
vragen. Maar goed, laten wij daar nu niet verder over redetwisten. Ik vond
het in ieder geval wel goed om dit van mijn kant even vast te laten leggen.Mevrouw Smilde (CDA):Nou, voorzitter...De voorzitter:Nee, daar gaan wij nu niet over discussiëren. Ik zeg alleen even
hoe het gegaan is.Ik denk dat het goed is om de Kamer meteen een voorstel te doen. Er wordt
gevraagd om op korte termijn een interpellatie te houden. Mijn voorstel is
om die interpellatie toe te voegen aan de agenda van vandaag en deze te doen
houden na afloop van de twee begrotingsbehandelingen waarmee wij vandaag bezig
zijn. Mijn inschatting is dat de interpellatie vanavond om tien uur zal kunnen
beginnen.De heer Heemskerk (PvdA):Voorzitter. Het is heel belangrijk dat er niemand onverzekerd raakt. Het
is ook een van de schaduwkanten van het nieuwe zorgstelsel. Ik weet echter
niet of stemmingen daarover nu direct nodig zijn. Dus ik doe het klemmende
verzoek om de interpellatie om te zetten in een spoed-AO. Dan kan er eventueel
nog een VAO aangevraagd worden om een motie in te dienen, waarna wij er dinsdag
over kunnen stemmen. Die drie dagen extra kunnen er ook nog wel bij. Ik weet
ook niet of datgene waar mevrouw Smilde inhoudelijk op doelt, zo'n groot probleem
is.Mevrouw Schippers (VVD):Als er vanavond een interpellatie is, lijkt het mij ook dat wij vanavond
moeten stemmen.De voorzitter:Dat zat indirect in mijn voorstel naar aanleiding van het verzoek van
mevrouw Smilde.Mevrouw Verburg (CDA):Uw voorstel is om het toe te voegen aan het eind van de agenda. Ik stel
voor om deze interpellatie te houden na de dinerpauze.De voorzitter:Ik heb er een beetje moeite mee dat er een voorstel wordt gedaan door
de CDA-fractie en dat er een ander voorstel komt van een ander lid van de
CDA-fractie. Dat is uw volste recht, maar ik vind het een beetje een gekke
procedure, zeg ik u maar eerlijk.Mevrouw Kant (SP):Ik doe toch een poging om tot een oplossing te komen. Ik begrijp best
de urgentie. Het is inderdaad al 1 december. Maar ik denk dat wij het
toch wel goed uit moeten kunnen discussiëren. Ik begrijp heel goed dat
er een spoeddebat wordt gevraagd, maar waarom is het geen optie om het gewoon
dinsdag te doen en er aansluitend over te stemmen? Dan is iedereen in huis
en dan kunnen wij daarover in debat met de minister. Het kost een paar dagen,
maar volgens mij is dat de beste oplossing.Mevrouw Schippers (VVD):Ik zou ook willen vragen om er een spoeddebat van te maken.De voorzitter:En dan volgende week? Of niet?Mevrouw Schippers (VVD):In plaats van een interpellatie een spoeddebat, zodat iedere fractie daarover
het woord kan voeren.De voorzitter:In een interpellatie kan op zichzelf iedere fractie het woord voeren.Mevrouw Schippers (VVD):In mindere mate.De voorzitter:De aanvragende fractie heeft twee keer vijf minuten en de andere fracties
hebben allemaal maximaal vijf minuten.De heer Van der Vlies (SGP):Het inhoudelijke punt wordt door iedereen onderkend. Alleen denk ik dat
er toch velen zijn die enig probleem voorzien, als dat vanavond laat ook tot
een stemming leidt, want dat impliceert voor alle Kamerleden dat zij hier
moeten blijven. Dat is gewoon de praktische consequentie ervan. Zouden wij
niet met elkaar kunnen zoeken naar een oplossing voor dat praktische probleem?
Ik erken dat wij hier zijn, als het landsbelang dat vraagt –
zo simpel is dat – maar het is toch onzeker of er per se vanavond nog
gestemd zal en moet worden. Ik heb daarover ook enige aarzeling. Ik leg dat
maar in de Kamer neer. Dat betekent dat ik de voorzitter verzoek nog even
kritisch te kijken naar zijn overigens zeer te honoreren uitgangspunt, dat
de agenda zoals die nu is gepland, niet voor een kort debat kan worden onderbroken.De heer Slob (ChristenUnie):Kortheidshalve sluit ik mij namens mijn fractie aan bij de woorden van
de heer Van der Vlies.De voorzitter:Luisterend naar de leden, zonder dat ik een prioriteit aangeef, geef ik
mevrouw Smilde drie overwegingen mee voor haar reactie. Het eerste voorstel
is om aan het eind van de avond een interpellatie te houden. Mevrouw Smilde
heeft het volste recht om die aan te vragen. Het tweede voorstel is om volgende
week een spoeddebat te houden. Het derde voorstel is de invalshoek van de
heer Heemskerk: een algemeen overleg met de commissie om zeven uur of half
acht. De minister is op dit moment in het buitenland en moet terug kunnen
reizen. Daarna kan aan het eind van de vergadering een afronding plaatsvinden
in een VAO, of volgende week in een stemming.Mevrouw Smilde (CDA):Ik vind het een beetje lastig dat wij nu weer gaan verschuiven. Het is
niet de eerste keer dat ik het hierover heb. Wij hebben dit zeker drie keer
aan de orde gesteld. Wij zouden hierover voor eind november klip en klaar
duidelijkheid krijgen van de minister en het is nu 1 december geworden.
Ik wil toch vasthouden aan een debat vanavond. Wat mij betreft mag het een
spoeddebat zijn, zoals mevrouw Schippers voorstelt. Het kan ook een heel kort
debat zijn, meteen na de dinerpauze, zoals mijn collega Verburg voorstelt,
maar wij willen hierover vandaag duidelijkheid. Een maand vind ik gewoon te
kort. Ik denk dat al mijn collega's ook overstelpt worden met mailtjes en
telefoontjes, dus ik wil mijn voorstel handhaven, maar het mag ook een spoeddebat
zijn.De voorzitter:U moet zelf even aangeven wat u aanvraagt.Mevrouw Smilde (CDA):Ik heb er geen bezwaar tegen als het interpellatiedebat vanavond wordt
omgezet in een spoeddebat.De voorzitter:Ik stel voor, vanavond aan het einde van de huidige agenda een spoeddebat
te houden. Ik voel er heel weinig voor de begrotingsbehandelingen te onderbreken.
Vorig jaar hebben wij dat gedaan met de begroting voor Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties, wat bij de woordvoerders en bewindslieden tot grote
ergernis heeft geleid. Toen vond het overigens plaats om een objectieve en
droevige reden. Ik voel er niets voor om nu in te breken in begrotingsbehandelingen.
Als er bij het spoeddebat moties ingediend worden en de indieners stemming
vanavond verlangen, is het niet aan mij om daar een uitspraak over te doen.
Zij hebben het recht om dit te vragen.De heer Heemskerk (PvdA):De PvdA-fractie wil dag en nacht vergaderen over onverzekerden. Een debat
vandaag op enig moment is uitstekend. Ik doe echter een klemmend verzoek op
collega Smilde om eventuele stemmingen uit te stellen tot volgende week dinsdag,
tenzij een motie van wantrouwen wordt ingediend. Ook de PvdA-fractie wil minister
Hoogervorst of dit kabinet niet laten bungelen. Deze drie dagen kunnen wij
gebruiken om na te denken. Wellicht dat de minister een inhoudelijke reactie
kan geven op de motie. Misschien blijkt het probleem niet zo groot als wij
denken.Mevrouw Kant (SP):Ik steun het verzoek de stemmingen uit te stellen tot volgende week dinsdag.
Een motie van wantrouwen is ook een goed idee. Ik neem aan dat bij andere
problemen met onverzekerden de CDA-fractie dan ook aanvragen voor debatten
daarover steunt.Mevrouw Smilde (CDA):Natuurlijk.Mevrouw Kant (SP):Een debat vanavond is oké, maar de stemmingen moeten volgende week
dinsdag plaatsvinden. Vanavond zal ook politiek duidelijk worden wat de Kamermeerderheid
vindt. Dan hoeft er niet tot dinsdag gewacht te worden. De minister krijgt
de boodschap vanavond al mee.Mevrouw Schippers (VVD):Of de zaak is zo urgent dat wij er vanavond over moeten debatteren, inclusief
moties en stemmingen, of wij debatteren aanstaande dinsdag.Mevrouw Smilde (CDA):Ik sta hier voor een probleem. Ik heb dit onderwerp drie keer aan de orde
gesteld. Het is steeds uitgesteld. Ik zou mijzelf niet serieus nemen als ik
akkoord ga met opnieuw uitstel. Ik handhaaf mijn verzoek namens de fractie.De voorzitter:Mijn conclusie is dat wij vanavond na afloop van de twee begrotingsbehandelingen
een spoeddebat houden met spreektijden van drie minuten per fractie over het
onderwerp dat mevrouw Smilde heeft aangegeven. Er heeft zich geen meerderheid
afgetekend voor stemmingen vanavond, tenzij het gaat om een motie van wantrouwen.
Stemmingen vinden dus aanstaande dinsdag plaats.Daartoe wordt besloten.Mevrouw Smilde (CDA):Voorzitter. Het was uw voorstel...De voorzitter:Nee, het was mijn conclusie. Het was geen voorstel. U heeft tot twee keer
toe erin bewilligd dat ik enige leiding geef aan uw overwegingen in deze zaal.
Daar hoort ook bij dat het aan mij overgelaten kan worden om conclusies te
trekken. Ik heb geen meerderheid vastgesteld om vanavond te stemmen. Ik blijf
bij mijn conclusie.Mevrouw Verburg (CDA):Wij hechten zeer aan uw goede leiding. U begon echter met: ik stel voor.De voorzitter:Nee, ik begon met: ik concludeer.Mevrouw Verburg (CDA):Nee, u zei: ik stel voor. U stelde ook voor om spreektijden vast te stellen.
Normaal gesproken is dat een punt van overweging, omdat er een verandering
plaatsvond van interpellatie naar spoeddebat.De voorzitter:Oké, vier minuten.Mevrouw Verburg (CDA):Dat lijkt mij correct. De CDA-fractie hecht eraan om vanavond een spoeddebat
te voeren met een spreektijd van vier minuten per fractie. Wij vinden de zaak
echter zo urgent, zoals mevrouw Smilde een- en andermaal heeft aangegeven,
dat er vanavond gestemd moet worden. De duizenden verzekerden in het buitenland
willen weten waar zij aan toe zijn. Het is dus belangrijk om vanavond te stemmen.De voorzitter:Ik constateer dat daar geen meerderheid voor is.Mevrouw Verburg (CDA):Ik stel vast dat wij daarover nog niet iedereen hebben gehoord. Ik heb
twee collega's horen spreken over stemmingen vanavond. Een spoeddebat moet
worden afgerond met stemmingen.De voorzitter:Dan gaan wij stemmen over de vraag of we vanavond gaan stemmen. Dat is
altijd mijn lievelingsbezigheid. Ik denk dat de Nederlandse bevolking daarop
zit te wachten. Om de niet in de zaal aanwezige leden de kans te geven, aan
de stemming deel te nemen, zullen wij over een minuut of vijf stemmen. Tot
die tijd gaan wij door met de regeling.Het woord is aan de heer Van Dam.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Afgelopen vrijdag heeft de Kamer een nieuwe brief ontvangen
van de staatssecretaris voor Media over haar plannen voor de publieke omroep.
Die brief geeft mij voldoende aanleiding, de Kamer te verzoeken om heropening
van het debat. Dat hoeft niet vanavond.De voorzitter:Ik stel voor, aan dit verzoek te voldoen en dit onderwerp te plaatsen
op de agenda van volgende week.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Crone.De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Vanochtend is via minister Zalm bekend geworden dat de olieprijs
volgend jaar $55 zal zijn in plaats van de geraamde $50, wat voor de burgers
een tegenvaller betekent in de koopkracht. Ik herinner mij de Kamerbreed ondersteunde
motie van Maxime Verhagen, Wouter Bos en anderen voor koopkrachtcompensatie.
Met vreugde stel ik vast dat de CDA-fractie vanmorgen bekend heeft gemaakt
dat zij voor die compensatie is.Ik heb inmiddels ook begrepen dat de Vierhoek heeft vergaderd en dat de
ministers, in de woorden van de heer De Geus, hebben gezegd dat het beeld
over de hele linie gunstiger is en dat er dus geen koopkrachtcompensatie nodig
is. Het lijkt mij verstandig dat wij daarover nog vandaag een debat met het
kabinet voeren om te verhinderen dat dit een verkeerd besluit neemt. Ik neem
aan dat de meerderheid van de Kamer die de motie heeft ingediend en gesteund
dat ook wenselijk vindt. Via u, voorzitter, verzoek ik het kabinet de Kamer daarover heden uiterlijk
om zes uur een brief te doen toekomen. Tevens doe ik het verzoek om nog hedenavond
een debat hierover te houden, inclusief de stemmingen, want anders weet het
kabinet morgen niet waaraan het toe is.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Er is nooit iets tegen een verzoek om informatie, maar volgens
mij behandelen wij volgende week de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
en hebben wij dinsdag een uitgebreide discussie over koopkracht. De reden
dat het kabinet er nu een besluit over gaat nemen, is dat er volgende week
over zal worden gesproken in de Kamer. Ik vind het merkwaardig dan vanavond
laat een debat hierover te moeten houden. In mijn ogen is dat niet al te ordelijk.Mevrouw Verburg (CDA):Voorzitter. Ik sluit mij geheel aan bij de woorden van de heer Bakker.
Bovendien meen ik dat er morgen in het kabinetsberaad over wordt besloten
en dat het goed is om het inkomensbeleid als geheel te bekijken. Dat doen
wij volgende week dinsdag in een AO van drie uur.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Toen de motie werd ingediend naar aanleiding waarvan er een
eventuele reparatie zou komen, is uitdrukkelijk de relatie gelegd met de behandeling
van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, want daarin staat,
om het zo te zeggen, de koopkracht al ter discussie. Dat was het uiterste
moment waarop de regering duidelijkheid moest hebben gegeven over het wel
of niet geven van compensatie naar aanleiding van de ontwikkeling van de energieprijzen.
Ik ben het dus eens met de kern van de interventie van de heer Bakker: het
kan heel goed volgende week.De heer Hofstra (VVD):Mijnheer de voorzitter. Ik sluit mij graag aan bij de woorden van zowel
de heer Van der Vlies als de heer Bakker.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. Ik ondersteun de woorden van de heer Crone, omdat
wij de urgentie begrijpen die voortvloeit uit de berichten van vandaag over
de koopkracht, de vraag wat het kabinet gaat doen en welke afspraken het nakomt
en welke niet. Wij zetten daarbij grote vraagtekens.Als de Kamer besluit om hierover vandaag nog te debatteren, zou ik graag
zien dat dit debat zich uitstrekte over het totale koopkrachtplaatje. Daarmee
nemen wij inderdaad een voorschot op het finale debat van aanstaande dinsdag
over de koopkracht, maar wellicht wordt het er wel een iets plezieriger debat
door.De heer De Wit (SP):Ik steun het voorstel van de heer Bakker. De Kamer heeft op dit moment
vooral behoefte aan een brief. Die brief kunnen wij vervolgens betrekken bij
het algemeen overleg van aanstaande dinsdag.De heer Crone (PvdA):Ik wil mijn collega's vragen goed na te denken over wat het kan betekenen
voor de positie van het parlement. Het kabinet maakt vandaag voor de camera's
bekend dat er geen compensatie komt. Fracties reageren daar publiekelijk op
en zeggen dat ze het daar niet mee eens zijn. Ik vraag mevrouw Verburg dan
ook of de CDA-fractie haar rug recht houdt. Ik ga daarvan wel
uit, want vanmorgen nog heeft de heer De Nerée gezegd dat er hoe dan
ook compensatie komt. Met het oog hierop is het toch zeker niet meer dan normaal
dat de Kamer vandaag nog haar mening geeft. Het kabinet beslist hierover namelijk
morgen al. Wij wachten toch zeker niet totdat het kabinet ons voor voldongen
feiten stelt om vervolgens te proberen dat besluit terug te draaien?Mevrouw Van Gent en de heer De Wit zeiden terecht dat wij volgende week
het totaalbeeld bediscussiëren. Het kabinet heeft echter gezegd tot het
besluit om burgers niets terug te geven te zijn gekomen op basis van het totaalbeeld.
Fracties maken nu wel voor de camera duidelijk wat hun positie is, maar blijkbaar
zijn ze niet bereid om in de Kamer aan te geven waar ze staan. Minister De
Geus en het CDA zijn wel in het nieuws, maar het parlement reageert niet.
Dan neemt het parlement zich toch zeker niet serieus? Ik herhaal dan ook nadrukkelijk
mijn voorstel om het kabinet te vragen om een brief over het koopkrachtbeeld.
Dat is immers het argument van het kabinet om niet over te gaan tot compensatie.
Op grond van die brief kunnen wij dan bezien of wij vanavond het kabinet op
andere gedachten kunnen brengen. Wij moeten dat echt niet proberen te doen
nadat het besluit gevallen is. Ik vraag met name de CDA-fractie of ik op haar
kan rekenen.De heer Bakker (D66):De regering regeert en de Kamer controleert.De heer Crone (PvdA):Precies!De heer Bakker (D66):De Kamer wordt wel eens verweten te hijgerig te zijn, wel nu: ik vind
dit hyperventilatie. Ik handhaaf dus mijn bezwaar tegen uw voorstel.Mevrouw Verburg (CDA):Als het CDA in het nieuws komt, moet volgens de heer Crone dus ook de
PvdA in het nieuws komen. Als het echt zo hard nodig is, wil ik hem best helpen
om in het nieuws te komen.De heer Crone (PvdA):Dat is al gebeurd.Mevrouw Verburg (CDA):Laten wij toch verstandig zijn. Er is een procedureafspraak gemaakt nadat
de bewuste motie over compensatie tijdens de algemene politieke beschouwingen
was aangenomen. Wij zouden uitgaan van het totale koopkrachtbeeld. Het kabinet
heeft nog geen besluit genomen. Er ligt zelfs geen voorstel van het kabinet
voor. Het lijkt mij dan ook echt veel verstandiger om de hele zaak aanstaande
dinsdag in één keer te behandelen. Daarop kan natuurlijk eventueel
een plenaire afronding volgen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het kabinet heeft voor de camera's klip en klaar aangegeven dat het niet
zal compenseren. Wij hebben net gesproken over een debat met minister Hoogervorst,
maar ik denk dat dit onderwerp, met al zijn ingrijpende gevolgen voor de koopkracht
van veel mensen minstens net zo belangrijk is. Er zijn voor de camera's uitspraken
gedaan. Het kabinet neemt morgen een besluit en ik vind dat de Kamer op die
beslissing invloed moet kunnen uitoefenen. Wij moeten dat vandaag nog doen,
want het gaat de verkeerde kant op. Het is bovendien ook voor het kabinet
interessant om te weten waar de fracties staan. Het zal iedereen duidelijk
zijn dat ik het verzoek van de heer Crone van harte ondersteun.De heer Crone (PvdA):Mevrouw Verburg heeft gelijk: wij moeten het in z'n totaliteit bekijken.
Ik ga er dan ook vanuit dat de CDA-fractie haar uitspraak van vanmorgen dat
er moet worden gecompenseerd, gebaseerd heeft op het totale koopkrachtbeeld.
Het is evident dat er een politiek conflict is tussen de meerderheid van de
Kamer en het kabinet. Ik wil dat het kabinet dat duidelijk wordt gemaakt,
voordat er onomkeerbare besluiten worden genomen. Ik houd dus vast aan mijn
voorstel dat het kabinet ons voor 18.00 uur een brief stuurt. Op basis van
de inhoud van die brief kunnen wij vervolgens besluiten om vanavond een debat
te houden.De voorzitter:U stelt dus voor om nadat wij de brief hebben ontvangen, te besluiten
of er een debat moet plaatsvinden?De heer Crone (PvdA):Als een minister voor de camera zegt dat er niet gecompenseerd zal worden,
verwacht ik dat er in de brief staat: er komt geen compensatie. Als die verwachting
uitkomt, zal ik vanavond voorstellen om hierover een debat te houden. Als
dit debat en de opmerkingen van de CDA-fractie voor de camera's voor het kabinet
reden zijn om alsnog te besluiten om te gaan compenseren, hoeven wij vanavond
natuurlijk geen debat te houden. Ik voeg mij graag in de procedure dat wij
eerst kennis nemen van de inhoud van een brief voordat wij zeggen dat het
een foute brief is.De voorzitter:Dat is correct. Ik stel voor om dit deel van het stenogram door te geleiden
naar het kabinet, de minister-president, de minister van Financiën en
de minister van SZW, en het verzoek te doen om voor 18.00 uur vandaag de door
de heer Crone gevraagde informatie te verschaffen.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Ik stel voor om te wachten met een beslissing over het voeren van een
debat over die brief. De heer Crone merkt terecht op dat dat de correcte procedure
is. Ik sluit dus niet uit dat later op de dag, rond half zeven, een extra
regeling van werkzaamheden plaatsvindt.De heer Hofstra (VVD):Wij hebben geen bezwaar tegen het vragen om een brief, maar wij zien niets
nieuws in de discussie die zo-even gevoerd is. Wij blijven bij ons standpunt
dat wij nu kunnen besluiten om vandaag niet te debatteren over dit onderwerp.De voorzitter:Ik begrijp uw standpunt en dat van de andere fracties die het woord gevoerd
hebben. De heer Crone heeft echter het recht om naar aanleiding van de brief
een debat aan te vragen. Ik wijs er daarom op dat mogelijk een extra regeling
van werkzaamheden plaatsvindt. Dat recht kan niemand ontzegd worden.De heer Hofstra (VVD):In dat geval verzoek ik u om dit voorstel in stemming te brengen.De voorzitter:Er ligt geen voorstel voor. Ik heb aangekondigd dat er
wellicht een extra regeling van werkzaamheden plaatsvindt. U bent toch niet
tegen het houden van een regeling van werkzaamheden?De heer Hofstra (VVD):Nee, maar ik kan toch een uitspraak van de Kamer vragen, als wij toch
gaan stemmen, over de noodzaak van een debat, met of zonder brief.De voorzitter:Nee, daar maak ik bezwaar tegen. In dat geval besluit de Kamer over een
brief waarvan de inhoud nog onbekend is. Die procedure vind ik eerlijk gezegd
wat gek. Ik blijf bij mijn voorstel om te wachten met een beslissing over
het voeren van een debat over de aangekondigde brief. Een aanvraag voor een
debat kan zonodig aan de orde komen in een extra regeling van werkzaamheden.
Als de heer Crone, of andere Kamerleden, na ontvangst van de brief geen noodzaak
tot het voeren van een debat zien, dan hoeft er geen extra regeling van werkzaamheden
plaats te vinden. De Kamer kan aan de hand van e-mail van seconde tot seconde
op de hoogte worden gehouden.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Bussemaker.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Mijn fractie heeft vorige week aangekondigd mogelijk een debat
aan te vragen over de werktop. Deze was uitgesteld maar is uiteindelijk toch
vanochtend vroeg van start gegaan. Ik vraag geen debat aan, maar ik vraag
wel om een brief op korte termijn over de resultaten van die werktop, mede
in verband met de behandeling van de begroting SZW volgende week. Het lijkt
mij netjes om die brief deze week, vandaag of morgen, nog te ontvangen. Ik
ben bijzonder geïnteresseerd in gegevens over de financiële middelen
die het kabinet uittrekt voor het realiseren van de gemaakte afspraken. Ook
kan in de brief worden ingegaan op de afspraken over de taakstellingen van
de overheid als werkgever.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Wij hebben op teletekst gelezen dat de minister-president vindt dat het
belang van de uitkomsten van de werktop niet mogen worden onderschat. Wellicht
kan in de brief worden aangegeven wat de werktop volgens de minister-president
en de bewindslieden concreet betekent voor de mensen in de WAO die herkeurd
worden en voor oudere vrouwen en allochtonen op de arbeidsmarkt. Het lijkt
mij zeer relevant om in te kunnen schatten hoe geslaagd de werktop is verlopen.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Het is prima als het kabinet de Kamer een brief stuurt, maar maandag is
daarvoor vroeg genoeg. De werktop is immers nog bezig.De voorzitter:De brief wordt gevraagd met het oog op de begrotingsbehandeling.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Er is gevraagd aan de regering om die vandaag of morgen aan de Kamer te
zenden. De top is nu nog bezig, dus wat mij betreft mag die brief maandag
bij de Kamer aankomen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzover ik weet is de top afgelopen. Minister De Geus en staatssecretaris
Van Hoof waren om 10.00 uur in de Kamer en toen vertelden zij dat de top was
afgerond. Het lijkt mij dat niets hen belet om ons te informeren.De voorzitter:De minister fluistert mij net in dat de brief net is verzonden.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Als wij nog vragen hebben naar aanleiding van die brief, komen wij daar
bij een volgende regeling op terug.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De brief is wel verzonden, maar de vraag is of erin staat wat wij willen
weten. Ik heb net gezegd dat ik opheldering wil van de minister-president
over wat de werktop voor de groepen die ik net noemde concreet betekent.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet, in het bijzonder naar de minister-president en
de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, zodat zo nodig een aanvullende
brief kan worden gezonden op de brief die al aan de Kamer is gezonden.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Straub.De heer Straub (PvdA):Voorzitter. Vanmorgen is er een brief verschenen van de gemeente Haarlemmermeer
waarin staat dat is besloten dat het cellencomplex op Schiphol-Oost binnen
36 uur dient te worden gesloten. Een van de argumenten die de gemeente hiervoor
geeft is dat zij geen vertrouwen heeft in de wijze waarop het ministerie omgaat
met veiligheid in de cellencomplexen. In de brief staat dat een gesprek met
minister Donner de gemeente er niet van heeft kunnen overtuigen dat dit in
de toekomst beter zal gaan. In een verweer van het ministerie, dat op het
ANP is verschenen, wordt uitsluitend gesteld dat de termijn voor sluiting
te kort is in verband met medische omstandigheden. Er staat niet dat het verschil
van inzicht anders wordt geïnterpreteerd. De minister krijgt de kans
om binnen 24 uur een voorlopige voorziening aan te vragen. Ik verzoek de minister
om de Kamer maandag voor 12.00 uur een brief te zenden waarin zijn zienswijze
en de stand van zaken op dat ogenblik uiteen worden gezet en waarin de beslissing
op het verzoek om een voorlopige voorziening is opgenomen. Wellicht kan in
de brief ook alvast inzicht worden gegeven in de veiligheidssituatie in de
overige penitentiaire inrichtingen. Het laatste vind ik overigens minder belangrijk
dan het eerste.De heer De Wit (SP):Ik ondersteun dit verzoek van harte.De heer Weekers (VVD):De VVD-fractie ondersteunt dit verzoek ook.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ook de CDA-fractie ondersteunt dit verzoek.De voorzitter:Conform de procedure zou dit verzoek moeten worden verwezen naar de vaste
commissie voor Justitie. Ik maak om praktische redenen een
uitzondering, namelijk omdat het donderdagmiddag 14.15 uur is, dat er sprake
is van een termijn van 24 uur en dat het wellicht op deze wijze iets sneller
gaat.Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet, in het bijzonder naar de minister van Justitie.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Atsma.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. De vaste commissies voor LNV en VWS hebben onlangs een overleg
gehad met de regering over de Voedsel en Waren Autoriteit. Wij willen het
verslag daarvan graag op de plenaire agenda geplaatst zien. Dat hoeft niet
volgende week, maar wel voor het kerstreces.De voorzitter:Ik stel voor om het punt toe te voegen aan de agenda van volgende week
of de week daarna.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Inmiddels heeft geruime tijd geleden de stemmingsbel geluid, dus wij gaan
stemmen. Ik herhaal even waarom het gaat. In de eerste plaats is op verzoek
van de CDA-fractie, die meer dan 30 zetels telt, besloten om vanavond een
debat te houden.In de tweede plaats is het een spoeddebat met 4 minuten spreektijd per
fractie en in de derde plaats wordt het debat toegevoegd aan en niet ingevoegd
in de agenda van vandaag.Open stond de vraag of er al dan niet gestemd moest worden. Mijn constatering
was dat er niet gestemd hoeft te worden, omdat zich daarvoor geen meerderheid
had afgetekend. Mevrouw Verburg heeft gevraagd om daarover te stemmen. Wij
stemmen nu dus over mijn voorstel om vanavond een spoeddebat te houden met
4 minuten spreektijd per fractie en om dan niet te stemmen.Mevrouw Hamer (PvdA):Voorzitter. Met uw voorstel brengt u onze fractie in een moeilijke positie.
De CDA-fractie heeft allereerst een interpellatie aangevraagd. Wij delen het
standpunt van mevrouw Schippers dat het procedureel zuiver is dat bij een
interpellatie ook een stemming hoort. Als u echter goed naar de voorstellen
van de Kamer hebt geluisterd, kan daaruit afgeleid worden dat er eigenlijk
een meerderheid in deze Kamer is die vindt dat dit debat ook dinsdag gehouden
kan worden en dat er dan gestemd kan worden. Ik stel u voor om over dit laatste
nu te stemmen. Wij gaan dus eerst na of dinsdag het spoeddebat mogelijk is.
Daarna kunnen wij dus stemmen.Ik begrijp uw telling wel, voorzitter, maar ik vind het procedureel niet
zuiver om een interpellatie los te koppelen van een stemming.De voorzitter:Het is een spoeddebat.Mevrouw Hamer (PvdA):Ja, maar aanvankelijk had het het karakter van een interpellatie.De voorzitter:Mevrouw Smilde heeft dat zelf omgezet in een spoeddebat.Mevrouw Smilde (CDA):Onder andere op verzoek van mevrouw Schippers heb ik het interpellatieverzoek
inderdaad omgezet in een verzoek om een spoeddebat. Ik voel er echter helemaal
niets voor om dat in stemming te brengen. Ons voorstel is: vanavond een spoeddebat
en vanavond de stemmingen. Dat zou in stemming gebracht worden. Uitstel van
het debat tot dinsdag is voor ons niet bespreekbaar.Mevrouw Hamer (PvdA):Voorzitter. Volgens mij is de feitelijke situatie in de Kamer dat er een
meerderheid is die het debat dinsdag aanstaande wil laten plaatsvinden. Ik
denk dat u dit in stemming moet brengen. Ik wil dus graag dat u dit toetst.Mevrouw Smilde (CDA):Het Reglement van Orde geeft aan dat er, wanneer er 30 leden achter een
verzoek staan, een debat aangevraagd kan worden. Ik zit in een fractie van
meer dan 30 leden. Ik heb dus alle recht om vandaag een spoeddebat aan te
vragen.De voorzitter:Ik zal proberen, het kort te sluiten. Anders wordt de regeling van werkzaamheden
zo lang dat wij vandaag helemaal niet meer toekomen aan het debat van de heer
Crone en dat van mevrouw Smilde. Ik heb nog vijf, zes Kamerleden op de lijst
staan die wellicht ook een debat willen aanvragen. Op die manier komen wij
nergens meer aan toe.Er is de regel dat 30 leden van een fractie een verzoek tot het houden
van een debat kunnen doen. Die regel geeft niet aan wanneer dat debat wordt
gehouden. Dat ben ik eens met mevrouw Hamer. Toch vind ik het wel galant tegenover
degene die het recht heeft een debat aan te vragen, nadat deze de reden van
dat verzoek heeft toegelicht, om het debat te houden op het moment dat degene
die het aanvraagt, aangeeft. Ik heb er toch moeite mee om het debat te verschuiven.
Ik wil het dus houden bij het stemmen over het stemmen vanavond. Daar zouden
wij namelijk over gaan stemmen.Mevrouw Hamer (PvdA):Ik maak daar bezwaar tegen. Ik zou dat niet doen, als er niet al heel
veel discussie was over het gebruik van deze regeling. Ik wil dus graag toetsen
hoe de meerderheid in de Kamer ligt. Volgens mij is er een meerderheid om
het debat aanstaande dinsdag te houden.De voorzitter:Als u het woord "toetsen" gebruikt, bedoelt u "stemmen",
neem ik aan. Anders blijven wij hangen. U hebt het recht om te stemmen over
het moment van het houden van het debat. Om de dingen niet door elkaar te
laten lopen, stemmen wij twee keer. De eerste stemming betreft het verzoek
van mevrouw Hamer naar aanleiding van mijn voorstel om het debat met vier
minuten spreektijd per fractie, hedenavond aan de agenda toe te voegen, dus
om het debat vanavond te houden.Mevrouw Verburg (CDA):Voorzitter. Het wordt langzamerhand een beetje te gek. Wij hebben deze
week een- en andermaal geprobeerd om helderheid te krijgen over de inhoud
van het debat. Wij weten dat het gaat om duizenden verzekerden in het buitenland.
Wij hebben de urgentie aangegeven. Het is niet voor niets een spoeddebat.
Eerst hebben wij een interpellatie aangevraagd en dat is nu een spoeddebat
geworden. De bedoeling van een spoeddebat is dat meer collega's
eraan kunnen participeren, dus dat het een breder debat wordt.De situatie is urgent. Mevrouw Smilde heeft een en andermaal gezegd dat
zij vanavond het spoeddebat wilde laten plaatsvinden. Ik vind dat de voorzitter
bij zijn eerste voorstel moet blijven om dat spoeddebat inderdaad op de agenda
voor de vergadering van vanavond te zetten.De voorzitter:Dat stel ik ook voor!Mevrouw Verburg (CDA):Ik stel voor dat u dat zo houdt en dat wij daar niet over gaan stemmen.De voorzitter:Dank voor het mij willen geven van enige autoritaire bevoegdheid. Leden
mogen echter vragen om te stemmen. Dat hebben zij ook gedaan. Daar kan ik
niet omheen, want wij hebben zo onze ordeprocedures. Dit was een moment van
korte glorie, waar ik alleen niet op inga.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Van de 30-ledenregeling was mijn fractie geen enthousiast
voorstander, maar daar gaat het niet om. Wij hebben die regeling nu eenmaal.
Die wordt in mijn ogen wel wezenlijk ondergraven als een meerderheid kan zeggen
dat een bepaald debat wel kan worden gehouden, maar dan met sint-juttemis.De voorzitter:De regel is de regel. Daar kan ik ook niets aan doen. Als u die niet goed
vindt, verandert u hem volgende week maar. De regel is dat het om het debat
gaat. Over het tijdstip waarop dat plaats moet vinden, staat niets in het
Reglement van Orde. Als ik heel strikt ben, kan ik conform artikel 54a van
het Reglement van Orde, lid 3 zelf bepalen op welk tijdstip het debat wordt
gehouden, maar dat is mij al te eenzijdig. Ik laat het aan de Kamer over.
Neemt u allen uw plaatsen in.In stemming komt het voorstel van de voorzitter om vanavond het door mevrouw
Smilde gevraagde spoeddebat te laten plaatsvinden.De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de SP, GroenLinks,
het CDA, de ChristenUnie, de SGP en het lid Weisglas van de fractie van de
VVD voor het voorstel hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen,
zodat het is verworpen.Ik stel voor, het spoeddebat volgende week meteen na de regeling van werkzaamheden
en de stemmingen van dinsdagmiddag te houden, mits dat past in de agenda van
de bewindslieden.Aldus wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-1961-1968.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl