Behandeling van: het wetsvoorstel Instelling van vaste colleges van advies van het Rijk op het terrein van het Ministerie van Justitie (Wet adviesstelsel Justitie) (24881)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 4254-4261

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

05-03-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 58, pagina 4254-4261

05-03-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24881Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 20 november 1995 te Brussel tot stand gekomen Euro-Mediterrane Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschap en haar lid-staten, enerzijds, en de Staat Israël, anderzijds (25036); - en één ander wetsvoorstel (24281).Pagina 4304-4319
Behandeling van: het wetsvoorstel Nieuwe regels omtrent de economische mededinging (Mededingingswet) (24707)Pagina 4261-4304
Presentie en opening (woensdag 5 maart 1997)Pagina 4253-4253
Behandeling van: het wetsvoorstel Een aantal wijzigingen van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (24669)Pagina 4261-4261
Behandeling van: het wetsvoorstel Instelling van vaste colleges van advies van het Rijk op het terrein van het Ministerie van Justitie (Wet adviesstelsel Justitie) (24881)Pagina 4254-4261
Lijst van ingekomen stukken (woensdag 5 maart 1997)Pagina 4319-4320
Regeling van werkzaamheden (woensdag 5 maart 1997)Pagina 4253-4254

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Instelling
van vaste colleges van advies van het Rijk op het terrein van het Ministerie
van Justitie (Wet adviesstelsel Justitie) (24881).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Rehwinkel (PvdA):Mijnheer de voorzitter! De herziening van het adviesstelsel nadert haar
voltooiing. Betrekkelijk onopgemerkt heeft het kabinet een forse inspanning
geleverd, waarvoor ik ook op deze plaats mijn waardering wil uitspreken. Binnenkort
zal bij een andere gelegenheid deze dank kunnen worden doorgegeven aan al
degenen die het kabinet ten dienste zijn geweest.Vandaag staan wij stil bij een nieuw adviesstelsel op het terrein van
het ministerie van Justitie. Er is voor gekozen om de adviestaken van de commissie
vennootschapsrecht, de adviescommissie burgerlijk procesrecht en de Registratiekamer
te handhaven. Tevens wordt in het voorliggende wetsvoorstel een tweetal tijdelijke
adviestaken geregeld, te weten van de commissie auteursrecht en de adviescommissie
vreemdelingenzaken. De bewindslieden van Justitie zijn niet voornemens een
permanent adviescollege in te stellen dat de gehele rechtshandhaving bestrijkt.Voorzitter! Over deze voornemens maak ik graag een tweetal opmerkingen.
In de eerste plaats heb ik moeite met de omvang van de gewenste adviescolleges
die, zoals het kabinet zelf ook aangeeft, voorzien in een bijzondere deskundigheid
op een beperkt specialistisch terrein. De commissie vennootschapsrecht, de
adviescommissie burgerlijk procesrecht en de commissie auteursrecht zullen
uit ten hoogste twaalf leden gaan bestaan. Het kabinet zegt dat niet meer
leden worden benoemd dan nodig is voor een adequate vervulling van de adviestaak.
Toch leert de ervaring ons dat de omvang nog wel eens in de buurt van het
maximum wil uitkomen. Tientallen leden voor een slechts zeer beperkt deel
van het beleidsterrein van Justitie, terwijl bijvoorbeeld de overkoepelende
Raad voor het openbaar bestuur op het gebied van Binnenlandse Zaken uit slechts
tien leden bestaat. Wij kunnen daar geen rechtvaardiging voor vinden en stellen
daarom enige matiging voor op dit punt. Wij hebben ons daarbij nog gematigd,
want mevrouw Van Nieuwenhoven vond dat wij veel verder hadden kunnen gaan.Voorts heb ik nog de vraag of er geen behoefte bestaat aan een strategisch
adviescollege dat bevoegd is tot advisering op het terrein van de rechtshandhaving.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Voordat de heer Rehwinkel aan die buitengewoon belangwekkende
vraag toekomt waarbij ik mij, gelet op het reeds ingediende amendement waaronder
ook mijn naam staat, van alles kan voorstellen, wil ik nog even terug naar
het maximumaantal. In de kaderwet is als maximum vijftien personen genoemd.
Het kabinet heeft toen gezegd te streven naar een samenstelling van gemiddeld
twaalf. Ik meen dat ook de Kamer daarmee akkoord is gegaan. Deze minister
komt met voorstellen om tot twaalf personen te benoemen en nu wil de heer
Rehwinkel dat aantal bij zo'n lex specialis weer terugbrengen. Hadden wij
dat niet beter bij de behandeling van de kaderwet kunnen afspreken?De heer Rehwinkel (PvdA):De kaderwet heeft algemene normen gesteld, waarvan in vele gevallen al
is afgeweken. Het is – denk ik – de bedoeling om telkens bij dit
soort gelegenheden aan de hand van de inhoud van de werkzaamheden van de commissie
te bezien wat de uiteindelijke omvang zal moeten zijn. Ik noemde al het voorbeeld
van de Raad voor het openbaar bestuur, een college dat een veel breder terrein
bestrijkt. Op grond van de inhoud zijn wij tot de mening gekomen dat het maximum
in deze gevallen iets lager zou moeten liggen.De heer Koekkoek (CDA):Voorzit ter! Zou de heer Rehwinkel iets meer kunnen vertellen
over de gedachtewisseling in de boezem van de PvdA-fractie? Wilde mevrouw
Van Nieuwenhoven helemaal geen specifieke adviescolleges, wilde zij heel kleine
specifieke adviescolleges en waarom hebt u dan toch uiteindelijk voor dit
amendement gekozen?De heer Rehwinkel (PvdA):Ik dacht dat u wat betreft de boezem van de PvdA-fractie vandaag uw portie
al wel had gehad. Ik verwijs in dit verband naar de Volkskrant van hedenochtend.De heer Koekkoek (CDA):Daar wil ik u niet mee lastigvallen!De heer Rehwinkel (PvdA):Mevrouw Van Nieuwenhoven heeft zich in het verleden ook met dit onderwerp
beziggehouden. Haar opvattingen zijn geheel in lijn met de opvattingen die
ik nu verkondig. Alleen maakte zij zojuist – ik neem aan bij wijze van
grap – de opmerking, dat in deze specifieke gevallen vijf leden waarschijnlijk
ook wel voldoende kan zijn. Maar goed, om terug te keren naar het serieuze
moment: wij menen op grond van het in beschouwing nemen van de inhoudelijke
werkzaamheden van de betreffende commissies, dat een maximum moet worden gesteld
van tien leden. Daarbij is het nog de vraag hoe deze specifieke commissies
zich verhouden tot de eventuele instelling van zo'n overkoepelende raad.De heer Koekkoek (CDA):Begrijp ik het goed, dat u eigenlijk toch liever één adviescollege
op het terrein van Justitie had gehad dan de variatie van specifieke colleges,
een variatie die u nog groter wilt maken?De heer Rehwinkel (PvdA):Neen, ik heb een opmerking gemaakt over de drie zeer specialistische commissies
die nu zouden worden ingesteld. De omvang zou wat ons betreft beperkter moeten
zijn. U begrijpt het inderdaad goed, dat wij het ook wenselijk zouden vinden
dat er een permanent adviescollege voor de rechtshandhaving zou komen. Ik
zou daarbij ook de minister de vraag willen voorleggen hoe de drie specifieke
commissies zich zouden verhouden tot die overkoepelende raad.Nogmaals, de regering beantwoordt de vraag naar de instelling van een
overkoepelende raad op het terrein van de rechtshandhaving uiteindelijk ontkennend.
Binnen de diverse geledingen van Justitie zou reeds veel expertise op het
terrein van de rechtshandhaving aanwezig zijn. Vooral de bij het openbaar
ministerie aanwezige deskundigheid wordt van betekenis genoemd. De regering
geeft echter zelf al aan dat het openbaar ministerie zich concentreert op
de strafrechtelijke handhaving, terwijl advisering ten aanzien van bestuursrechtelijke
en burgerrechtelijke rechtshandhaving ook zeer gewenst kan zijn.De bewindslieden van Justitie achten het van belang dat telkens meerdere
personen met een frisse, vernieuwende kijk hun licht over een bepaald thema
kunnen doen schijnen. Met deze werkwijze hebben zij in het verleden bij Justitie
goede ervaringen opgedaan.Dat adviesorganen ook voor de Kamer van grote betekenis zijn – vergelijk
ons recht om advies te vragen – lijkt een beetje over het hoofd te worden
gezien. In de nota naar aanleiding van het verslag is niet de overweging terug
te vinden, dat een permanent college voor de Kamer de mogelijkheden van advisering
vergroot. Vanzelfsprekend kan door ons aan bewindslieden worden gevraagd om
een beroep te doen op die frisse, vernieuwende mensen, maar dat is toch wat
anders dan het wettelijk gegarandeerde recht van de Kamer tot het vragen van
advies aan een permanent daartoe beschikbaar college. De problematiek van
de rechtshandhaving maakt naar ons inzicht zo'n college zeker niet tot een
overbodige luxe.De heer Vos (VVD):Voorzitter! Het voorliggende wetsvoorstel betreft de uitvoering door het
ministerie van Justitie van het rapport Raad op maat. Nu bepleit dat rapport
met name soberheid. In dat kader vindt de VVD het een gunstig uitgangspunt
dat de minister zich op het standpunt stelt dat er geen behoefte bestaat aan
een grote strategische adviesclub.Ik begrijp dat de minister intern voldoende knowhow wil hebben om de grote
problemen aan te kunnen en dat zij extern flexibiliteit nastreeft. Wil de
minister dit bevestigen?De VVD vindt het wetsvoorstel overigens liggen op de grens van soberheid
en weelde, omdat er nog steeds zeven adviescolleges geregeld worden. Is het
echt nodig dat al die adviescolleges bij wet geregeld worden? Blijft de externe
flexibiliteit niet juist groter als die adviescolleges niet allemaal in de
wet worden vastgelegd?Ik loop nog even de adviescolleges langs. Ik begrijp dat de Registratiekamer
vanuit de Europese optiek noodzakelijk blijft en dat de adviescommissie vreemdelingenzaken
en de commissie auteursrecht tijdig zijn. Dan houd ik de adviescommissie burgerlijk
procesrecht over. Er is een wetboek in voorbereiding. Ik kan mij voorstellen
dat die opdracht moet worden uitgevoerd. Ik blijf dan hangen bij de commissie
vennootschapsrecht.Het vennootschapsrecht is natuurlijk een belangrijk gebied, maar ook daarbij
zouden wij het uitgangspunt willen hanteren van interne knowhow en externe
flexibiliteit. Het is geenszins negatief als het ministerie voor bijzondere
onderdelen besluit af en toe extern advies in te winnen, maar de VVD vraagt
zich af waarom het nodig is hiervoor een permanent adviescollege in stand
te houden. Wij vragen de minister of voor dit adviescollege niet een wat duidelijker
horizonbepaling kan worden toegepast. Als wij dan over enkele jaren evalueren,
kunnen wij voor onszelf bepalen op grond van welke criteria het nodig is dit
adviescollege door te zetten als in de tussentijd de interne knowhow op het
ministerie op dit terrein uitgebreid is.Voorzitter! Ik kan mij voorstellen dat op het terrein van de rechtshandhaving
het college van procureurs-generaal incidenteel een adviesrol kan vervullen
en op bestuursrechtelijk terrein de Raad van State. Zou de minister in grote
lijnen kunnen aangeven hoe zij zich voorstelt op dit terrein zowel incidenteel
als met grotere regelmaat adviezen te vragen? Wie zouden daarvoor in beginsel
in aanmerking kunnen komen?De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Ik beperk mij tot een paar opmerkingen, mede in het verlengde
van hetgeen collega Rehwinkel heeft gezegd over de eventuele
wenselijkheid van een adviescollege voor de rechtshandhaving. Ik meen dat
de minister in de stukken volstrekt overtuigend uiteenzet dat het voor het
zeer brede terrein van het ministerie van Justitie niet wenselijk is om één
strategisch adviesorgaan in te stellen. Zo'n adviesorgaan zou zich namelijk
moeten buigen over vraagstukken betreffende het faillissementsrecht tot en
met de criminaliteitsbestrijding en alles wat daartussen zit. Overigens kunnen
faillissementsrecht en criminaliteit best met elkaar samenhangen in een enkel
geval.Wel buitengewoon belangrijk is de wenselijkheid van een strategische advisering
op het gebied van rechtshandhavingsvraagstukken, en hier vond ik de argumentatie
van de minister niet overtuigend. Dat betreft niet het hele bereik van het
ministerie van Justitie. Het gaat in het bijzonder om de strafrechtelijke,
de bestuursrechtelijke en de privaatrechtelijke handhaving, de verbinding
tussen die drie rechtsterreinen en de handhavingssanctiemechanismen, het ontwikkelen
van nieuw handhavingsinstrumentarium en afstemming tussen de verschillende
terreinen ten aanzien van het instrumentarium, capaciteitsvraagstukken, etc.
Daarvoor is wel degelijk een strategisch adviesorgaan wenselijk, ook omdat
het openbaar ministerie, waarnaar in de stukken zo nadrukkelijk wordt verwezen,
slechts een gedeelte van die adviesfunctie kan vervullen. Het openbaar ministerie
kijkt uiteindelijk primair vanuit de strafrechtelijke blik naar de materie
en kan natuurlijk wel pogen linken te leggen met andere terreinen, maar heeft
vanuit zijn eigen positie en zijn eigen achtergrond toch een specifieke invalshoek.
Wij menen dat het zinvol is om die invalshoeken te verbreden. De instelling
van zo'n strategisch adviesorgaan doet mijns inziens ook niet af aan de eigensoortige
positie en status van het openbaar ministerie en zijn advisering.Voorzitter! De heer Rehwinkel heeft er al op gewezen dat de minister melding
heeft gemaakt van het nut van het af en toe inschakelen van nieuwe deskundigheid
met een nieuwe frisse blik. Dat argument gaat altijd op. Dat argument zou
ook altijd kunnen worden ingebracht tegen de instelling van welke permanente
adviesclub dan ook. Dus hoewel ik het op zichzelf wel begrijp en er altijd
ruimte zal blijven voor mensen met nieuwe, frisse ideeën, is het van
belang om dat niet als argument tegen de instelling van een strategisch adviesorgaan
te werpen. Mijn fractie stelt daarom samen met de fractie van de PvdA een
amendement voor om een dergelijk adviescollege rechtshandhaving in te stellen.Voorzitter! Dan heb ik nog enkele concrete vragen. Aangekondigd werd dat
er op korte termijn – dat zou eigenlijk nog voor het einde van vorig
jaar zijn gebeurd – een besluit zou vallen over de samenvoeging van
de Centrale raad voor de strafrechtstoepassing en het College van advies justitiële
kinderbescherming. Kunnen wij daarover vandaag iets meer vernemen?Ik zou het zeer op prijs stellen dat bij de samenstelling van een eventueel
in te stellen adviescollege rechtshandhaving, maar ook bij de samenstelling
van andere adviescommissies van het ministerie, recht werd gedaan aan de uitgangspunten
van de kaderwet, namelijk evenredige samenstelling. Dat betekent dat er voldoende
aandacht moet bestaan voor de positie van met name vrouwen en minderheden
in de commissies. De stand van zaken tot op heden bij andere ministeries maakt
mij niet vrolijker. Ik vraag mij af of wij het criterium van evenredigheid
halen. Het zou deze minister sieren als dat bij het ministerie van Justitie
wel het geval zou zijn.De heer Koekkoek (CDA):Mijnheer de voorzitter! Mijn inbreng kan kort zijn, omdat de CDA-fractie
het eens is met het voorstel van de regering. Ik zal slechts enkele opmerkingen
maken, mede naar aanleiding van de ingediende amendementen. Ik begin met het
amendement voor de instelling van een commissie rechtshandhaving. Waarom is
hier sprake van een commissie en niet van een college? Dat zou beter passen
in het kader van de Kaderwet adviescolleges. En hoe zal deze commissie zich
verhouden tot de tijdelijke commissie bestuursrechtelijke en privaatrechtelijke
handhaving? Deze commissie is eind vorig jaar ingesteld. Toen ik daarover
schriftelijke vragen had gesteld, bleek het plotseling een tijdelijke commissie
te zijn, waarvan akte. Bovendien lijkt mij de taakopdracht van de commissie
rechtshandhaving volgens het voorgestelde amendement nogal onbepaalde. Die
betreft beleid en wetgeving op het terrein van de rechtshandhaving. Kunnen
de indieners van het amendement hierop in tweede termijn wellicht nog ingaan?De CDA-fractie betwijfelt of een nieuwe commissie rechtshandhaving moet
worden ingesteld. Ik kijk hierbij naar mevrouw Van Nieuwenhoven, die hier
ook aanwezig is. Met haar heb ik eerder gedebatteerd over de opschoning en
verbetering van het adviesstelsel. Ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe de PvdA-fractie,
die steeds volgens de strikte lijnen van Raad op maat heeft geopereerd, nu
kan komen met een voorstel om een nieuw adviescollege in het leven te roepen
zonder tegelijkertijd voor te stellen enkele specifieke adviescolleges op
te heffen. Als je consequent wilt zijn, moet je komen met een voorstel om
voor het hele justitieterrein één adviescollege in te stellen
met een nader omschreven taak, waarin de taken van de bestaande adviescolleges,
de adviescolleges die moeten blijven bestaan, en de rechtshandhaving worden
betrokken. Dat zou consequent zijn geweest in de lijn van Raad op maat.De heer Rehwinkel (PvdA):Voorzitter! Volledige opheffing of niet-instelling van specifieke colleges
die op een beperkt terrein actief zijn, is niet mogelijk. In Europees verband
is bijvoorbeeld voorgeschreven dat de Registratiekamer wordt ingesteld. Wat
de andere commissies betreft, kan de heer Koekkoek toch niet de vraag zijn
ontgaan die ik aan de minister heb gesteld. In verband met het amendement
waarin wij zo'n commissie voor de rechtshandhaving hebben voorgelegd, heb
ik haar gevraagd of zij zich nog eens wil uitlaten over de verhouding van
de algemene commissie rechtshandhaving tot de specifieke commissies. Welke
conclusies wij uit het antwoord van de minister zullen trekken, moeten wij
nog even afwachten. En dat geldt ook voor de heer Koekkoek. Hij moet dus niet
al te voorbarige conclusies trekken.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Wat de Registratiekamer betreft, heeft de heer Rehwinkel gelijk.
Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Wat het overige
betreft, had ik echter graag gezien dat de heer Rehwinkel hier wat verder
over had nagedacht en daarvan blijk had gegeven.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Dan wil ik een poging doen om de heer Koekkoek te overtuigen
van de denkkracht binnen de verschillende fracties. Het uitgangspunt van de
kaderwet is: liefst één brede advisering per beleidsterrein,
per departement. Als dat kan, moet je dat vooral doen. Als dat niet kan, moet
je een andere weg zoeken. Is de heer Koekkoek het met mij eens dat het vrijwel
onmogelijk is – op dit punt deel ik dus de argumentatie van de regering –
om op dat hele brede deskundigheidsterrein van Justitie één
overkoepelend strategisch adviesorgaan te maken? Mocht hij dat met mij eens
zijn, dan zou hij het misschien ook eens kunnen zijn met de redenering dat
je dan moet zoeken of er toch brede strategische terreinen zijn waarbinnen
wel zo'n adviescollege kan worden samengesteld. Vervolgens kun je bekijken
of er op dat terrein al commissies bestaan. Als dat het geval is, kunnen die
volgens de redenering van de heer Koekkoek opgeheven worden. Ik moet constateren
dat de regering met dit wetsvoorstel alleen commissies laat bestaan die niet
gaan over rechtshandhaving in het algemeen, maar die over heel specifieke
wetgevingsvragen gaan, zoals auteursrecht, vennootschapsrecht en internationaal
privaatrecht. Eerlijk gezegd, hebben wij dus toch wel een logische denktrap
afgelopen.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! De redelijkheid gebiedt te zeggen dat ik met de heer De Graaf
altijd een eind kan meegaan in zijn redenering. Wat de rechtshandhaving betreft,
zie ik ook best wel een probleem. Aan de ene kant is er echter het openbaar
ministerie dat weliswaar niet alleen, maar wel bij uitstek deskundig is terzake
van de strafrechtelijke rechtshandhaving. Aan de andere kant is er op dit
moment een tijdelijke adviescommissie bestuursrechtelijke en privaatrechtelijke
handhaving. Ik kan mij voorstellen dat als die commissie aan het eind van
het jaar rapporteert, wij dan nog eens opnieuw bekijken wat in het geheel
de adviesbehoefte op het terrein van Justitie is. Gelet op het feit dat er
zo'n tijdelijke commissie is, vind ik het gewoon prematuur om nu aan een commissie
rechtshandhaving te denken. Nogmaals, als wij daaraan denken, moeten wij daar
volgens mij in het geheel van het adviesstelsel voor Justitie over spreken.De heer De Graaf (D66):Ik vind dat u een punt hebt met het noemen van de stuurgroep bestuursrechtelijke
en privaatrechtelijke handhaving, de commissie-Michiels. Dit is echter een
commissie die specifiek is ingesteld voor de uitvoering van het rapport-Korthals
Altes over specifieke onderwerpen betreffende de rechtshandhaving. Ik kan
mij goed voorstellen dat, indien het amendement van collega Rehwinkel en mij
wordt aanvaard, de kern van die commissie ook de nucleus zou kunnen vormen
van die adviesraad rechtshandhaving. En dan hebben wij dus twee vliegen in
één klap geslagen.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Dan bepleit ik toch de weg der geleidelijkheid. Die commissie
is amper twee maanden oud. Ik ben er niet voor om nu al, halsoverkop, te besluiten
om die commissie te incorporeren in een commissie rechtshandhaving. Soms is
er inderdaad daadkracht nodig, maar in dit geval gaat mij dat te ver.De heer Rehwinkel (PvdA):Voorzitter! Is het de heer Koekkoek opgevallen dat die tijdelijke commissie
formeel gezien geen tijdelijke commissie is? Ik weet niet in hoeverre de heer
Koekkoek zich daarin heeft verdiept, maar in het instellingsbesluit van de
commissie is geen periode opgenomen. Er kan dus niet van worden uitgegaan
dat het een tijdelijke commissie is.De heer Koekkoek (CDA):De commissie is in december ingesteld. In het kerstreces had ik de tijd
om de Staatscourant te lezen. Dat heeft geleid tot schriftelijke vragen hierover,
want anders had ik die ongetwijfeld niet gesteld. Toen bleek dat men er op
het departement inmiddels ook achter was gekomen dat deze commissie wel eens
onder de kaderwet zou kunnen vallen. In de antwoorden van de minister staat
dat de commissie wel degelijk onder de kaderwet valt, dat die tijdelijk is
en dat die aan het eind van het jaar verdwijnt. Ik ben er dus van op de hoogte.De heer Rehwinkel (PvdA):Ik hoop dat de heer Koekkoek de Staatscourant niet alleen in de recessen
leest.De heer Koekkoek (CDA):Ik dank de heer Rehwinkel voor zijn zorg. Dat was de commissie rechtshandhaving.Dan de andere amendementen. Ik ben van mening dat als wij ons hierin gaan
begeven, een lidje meer of minder van een commissie, wij dan echt met details
bezig zijn. Er zijn colleges in soorten, ook binnen de kaderwet. Al naar gelang
de behoefte van commissies of colleges zal het aantal leden moeten worden
bepaald. Dat geldt ook voor het tijdsbeslag. Als je dan zegt dat het er geen
twaalf maar tien moeten zijn, of nog minder, dan ben je echt bezig met details.
Daar wil ik niet te veel woorden meer aan wijden.Ik vraag de minister voorts, na te denken over het volgende. Kijkend naar
de adviesbehoefte, heeft mijn fractie een probleem gesignaleerd naar aanleiding
van de Raad voor het openbaar bestuur. Er kan namelijk behoefte zijn aan advisering
over het functioneren van de rechterlijke macht. Daarbij kun je denken aan
de efficiëntie van het functioneren. Ik heb het dan over de zittende
magistratuur, want wij komen vanmiddag nog over het openbaar ministerie te
spreken. Denk ook aan de beheersvragen die in dat verband rijzen. Dat ligt
ingewikkeld, want de rechterlijke macht is onafhankelijk. Het is altijd moeilijk
om uitspraken over een verbetering van dat functioneren te doen. Heeft de
minister gedachten over hoe wat dat betreft in de adviesbehoefte kan worden
voorzien? Als zij daar nu wat over kan zeggen, dan hoor ik dat graag, maar
misschien is dit ook iets voor de begroting 1998. Hier klinkt enig optimisme
uit, want ik ga er dus van uit dat deze minister de toelichting op die begroting
voor haar rekening zal nemen. Er is in ieder geval sprake van een probleem
op dat punt. Wij moeten daarover nadenken.De minister heeft gezegd dat er geen behoefte is aan adviescolleges, want
er is een openbaar ministerie, er zijn specifieke adviescolleges en het departement
heeft expertise in huis. Natuurlijk, dat moet ook zo zijn. Ik voeg daar echter
aan toe dat elk ministerie, maar in het bijzonder het ministerie
van Justitie, dat zegt de expertise in huis te hebben, ook op orde moet zijn,
wil het goed kunnen functioneren. Is de minister van mening dat dit op dit
moment het geval is? Ik stel deze vraag in het licht van de opmerkingen die
zij daarover in de nota naar aanleiding van het verslag heeft gemaakt.Minister Sorgdrager:Voorzitter! Aan de orde is de herziening van het adviesstelsel specifiek
op het terrein van het ministerie van Justitie. De doelstelling is een optimaal
functionerend adviesstelsel te creëren; een flexibel adviesstelsel dat
gedurende een langere periode ook bij de tijd is. De vraag is of er een algemeen
permanent orgaan voor het gehele beleidsveld van Justitie moet worden ingesteld.
Mijn antwoord daarop is een gedecideerd "neen". Het beleidsterrein is veel
te breed voor één adviescollege. Een adviescollege mag uit maximum
vijftien personen bestaan, alhoewel ik heb begrepen dat dit aantal bij sommige
andere departementen fors wordt overschreden. Ik ga uit van een aantal van
maximaal vijftien personen en dat is op het terrein van Justitie veel te weinig.
Er zijn veel onderwerpen aan de orde zoals civiel recht, bestuursrecht, strafrecht
en vreemdelingenbeleid. Deze onderwerpen passen niet in één
strategisch orgaan.Wij hebben dan ook gekozen voor een aantal organen die op specifieke terreinen
advies kunnen verstrekken. Als er op het ministerie geen expertise aanwezig
is en ook niet bij de organen die gelieerd zijn aan het departement dan wel
de buitendiensten van het departement, is er daarvoor een aantal colleges
ingesteld.De heren Rehwinkel en De Graaf hebben ten aanzien van een specifiek onderdeel
van Justitie, te weten de rechtshandhaving, gevraagd of één
orgaan kan worden ingesteld. Die gedachte is ook bij ons opgekomen, want zij
is niet onlogisch. De vraag is of daaraan behoefte is. Na overdenking hebben
wij geconcludeerd dat ook dit een vrij breed, complex terrein omvat, waarop
de vraagstukken nogal verschillen, ook in de tijd gezien. De personen in het
desbetreffende orgaan moeten dan ook een verschillende achtergrond hebben.
Het lijkt ons niet zo verstandig om deze personen in een permanente raad onder
te brengen.Een illustratie daarvan is de door de heer Koekkoek genoemde stuurgroep
voor de bestuursrechtelijke en civielrechtelijke rechtshandhaving. Deze stuurgroep
heeft naar aanleiding van het rapport van de commissie-Korthals Altes een
heel concrete, tijdelijke opdracht gekregen, namelijk het onderzoeken van
een instrumentarium voor bestuursrechtelijke en civielrechtelijke handhaving.
De opdracht is ook afgebakend in de tijd. Het is de bedoeling dat de opdracht
in 1997 wordt afgerond. Wellicht dat een aantal personen uit die stuurgroep
zich ook met een andere vraagstelling kan bezighouden, maar dat is niet per
definitie het geval. Vandaar dat het een tijdelijke stuurgroep betreft.Een ander argument is dat het openbaar ministerie bij uitstek deskundig
is op het gebied van de rechtshandhaving. Ik geef echter toe dat het bij het
openbaar ministerie in hoofdzaak gaat om de strafrechtelijke handhaving. De
commissie-Michiels kan in haar advies een stelsel voorstellen inzake de bestuursrechtelijke
en civielrechtelijke rechtshandhaving. Daarna is het mogelijk dat een permanent
orgaan wordt ingesteld dat adviseert op de drie terreinen van de rechtshandhaving.
Dat betreft echter een volstrekt ander soort advisering dan in het kader van
de tijdelijke commissie-Michiels. Dat onderscheid dient gemaakt te worden.
Als de heren Rehwinkel en De Graaf mij vragen of ik er echt bezwaar tegen
heb, moet ik zeggen dat ik in de nota naar aanleiding van het verslag al heb
uitgelegd waarom er niet voor is gekozen. Ik ga die argumentatie niet herhalen.
Het is echter niet zo dat ik mij ertegen verzet, want dat is weer wat anders.
Als ik maar niet verplicht word om iedere keer advies te vragen aan dat college
of die commissie. Dat is er ook uitgehaald en dat moet ook, want het zou de
voortgang enorm belemmeren als op alle beleidsimpulsen op het gebied van rechtshandhaving
verplicht advies gevraagd zou moeten worden. Dat is een ramp.De heer De Graaf (D66):In het amendement wordt ook niet gesproken over een verplichting.Minister Sorgdrager:Ik wil dat voor de wetsgeschiedenis vastgelegd hebben.De heer De Graaf (D66):Voor de wetsgeschiedenis zeg ik dan dat ik het van harte met de minister
van Justitie eens ben.Als het amendement daadwerkelijk in de wet terecht zou komen en kracht
van wet zou krijgen, zou dat niet hoeven betekenen dat dat adviesorgaan morgen
moet worden ingesteld en moet worden gevuld met leden. Dat zouden wij ook
min of meer kunnen laten sporen met de afronding van de werkzaamheden van
de commissie-Michiels die de minister nog dit jaar verwacht, hoewel ik eraan
twijfel of het haar lukt om in zo'n korte tijd zo'n omvangrijke klus te klaren,
maar dat hopen wij dan maar. Als die club is bevallen van de adviezen, zou
vervolgens een commissie algemeen adviesorgaan rechtshandhaving ingesteld
kunnen worden en worden gevuld met deskundigen.Minister Sorgdrager:Dat vind ik helemaal geen gekke gedachte. Misschien kan er dan ook aan
de andere kant een limiet ingebouwd worden, namelijk de horizonbepaling dat
het college voor een aantal jaren wordt ingesteld, waarna zij vervalt. Dan
kunnen wij eventueel beslissen om haar opnieuw in te stellen. Wij experimenteren
er dan mee en bekijken of het voldoet, met daarbij de wens om breed uit te
zoeken of zij aan de verwachtingen voldoet. Als het op die manier ook aan
het eind begrensd kan worden, waarbij ik denk aan een periode van drie of
vijf jaar, kunnen wij daarna verder kijken.De heer De Graaf (D66):Ik constateer dat de minister en ik het helemaal eens zijn en ik hoop
stiekem dat dit niet voorbij is gegaan aan de oren van de heer Koekkoek, want
dit zou tegemoetkomen aan zijn grootste bezwaar.De heer Koekkoek (CDA):Het is niet aan mijn oren voorbijgegaan, maar ik vind dat de minister
er wat makkelijk mee omgaat. Ik wijs er bijvoorbeeld op dat de instelling
van een nieuw adviescollege ook moet gebeuren met instemming van de minister
van Binnenlandse Zaken. Ik denk dat het goed is om voordat de Kamer hierover
besluit, ook het oordeel van staatssecretaris Kohnstamm te vernemen over een
 extra adviescollege. Het zou mij zeer verbazen als dat zijn
instemming zou kunnen wegdragen.Minister Sorgdrager:Voorzitter! Ik spreek hier namens de regering. Het gaat over een wetsvoorstel
terzake van adviesorganen voor Justitie, en ik acht mij volledig bevoegd en
competent om daar een eigen oordeel over te hebben.De heer Koekkoek merkte op dat ik er wat makkelijk over doe. In de memorie
van toelichting en in de nota naar aanleiding van het verslag heb ik uitvoerig
uiteengezet wat de gedachtegang is geweest: op een gegeven moment hebben wij
een afweging gemaakt die naar een bepaalde kant is uitgevallen, maar dat had
ook de andere kant kunnen zijn. Twee grote fracties in de Kamer hebben behoefte
aan een dergelijk adviesorgaan en voor mij is dat belangrijk: als de Kamer
het graag wil, heb ik daar geen absoluut bezwaar tegen.De heer Koekkoek (CDA):Twee fracties zijn de Kamer niet. Het zou toch ook goed zijn als de minister
zelf haar mening verdedigt. Zij heeft haar opvatting uiteengezet. Zij heeft
ook gezegd dat bekeken moet worden wat het resultaat is van de werkzaamheden
van de stuurgroep voor de bestuursrechtelijke en privaatrechtelijke handhaving.
Daarna zou er een algemene commissie rechtshandhaving kunnen worden ingesteld.
Op dit moment moeten wij daartoe dus niet besluiten. Ik zou het waarderen
als de minister die lijn vasthield.Minister Sorgdrager:Ik heb mijn reactie gegeven op het amendement van de heren Rehwinkel en
De Graaf en dat lijkt mij voldoende. Ik heb ook uitgelegd wat het verschil
is tussen een dergelijk college en de commissie-Michiels. Ik dacht dat de
heer Koekkoek dat ook wel had begrepen.Rest nog de volgende vraag. Als er een commissie voor de rechtshandhaving
zou worden ingesteld, moeten dan niet de specifieke colleges die Justitie
heeft ingesteld, daarin worden ondergebracht? Mijn antwoord daarop is nee,
want het heeft daar niets mee te maken. Vennootschapsrecht, Registratiekamer
en auteursrecht hebben niets met rechtshandhaving te maken. Wij moeten dat
begrip ook niet laten uitdijen, want dat heeft geen zin. Een commissie rechtshandhaving
moet zich strikt met rechtshandhaving bezighouden en niet met wetgeving en
allerlei andere terreinen, want dan zou ik er niet voor voelen. De werkzaamheden
van een dergelijke commissie moeten wij strikt begrenzen.De heer Rehwinkel (PvdA):Voorzitter! Begrijp ik het goed dat de minister ons amendement over de
rechtshandhaving heeft overgenomen?Minister Sorgdrager:Dat is niet het geval. Ik heb het niet overgenomen. Ik heb alleen gezegd
dat ik er geen bezwaar tegen heb.De heer Vos vraagt waarom er zoveel colleges zijn. Die vraag heb ik al
ten dele beantwoord. Zij zijn namelijk voor heel specifieke terreinen bedoeld.
De Registratiekamer is een eenheid die op grond van het EG-recht is ingesteld
en blijft dus hors concours. Vervolgens zijn er de permanente commissie vennootschapsrecht
en de adviescommissie burgerlijk procesrecht. Deze commissies bestaan al jaren
en doen ook al jaren goed werk. Ik zie niet in waarom wij die ineens aan een
einde moeten helpen, ook niet met een horizonbepaling. Deze commissies zijn
voor ons erg belangrijk. Op het moment dat het belang niet langer aanwezig
is, kunnen wij altijd besluiten die commissies op te heffen.De heer Vos (VVD):Voorzitter! Ik wil de lijn van de redenering van de minister volgen. Zij
zegt dat er op haar ministerie voldoende knowhow is om op de belangrijkste
punten te kunnen adviseren, maar dat zij soms in de samenleving om een advies
moet kunnen vragen. Ik vind dat een heel goed uitgangspunt. Waarom is dat
vennootschapsrecht zo bijzonder dat zij intern niet in voldoende knowhow kan
voorzien en slechts af en toe extern advies kan vragen? Op welke punten wijkt
dat vennootschapsrecht af?Minister Sorgdrager:Dat heeft te maken met de zeer specifieke wetgevingstaak van het ministerie
van Justitie. Over belangrijke wetgevingsvelden als vennootschapsrecht en
burgerlijk procesrecht is natuurlijk knowhow in huis. Wij kunnen echter niet
de hele knowhow van Nederland in huis hebben. Voor ons is het zeer belangrijk
vanuit de praktijk, maar ook vanuit de wetenschap regelmatig gevoed te worden.
Misschien heeft de heer Vos niet helemaal in de gaten hoe ingrijpend, moeilijk
en specifiek dit soort wetgeving is. Om die reden zijn dit soort commissies
voor ons van groot belang en dienen zij gehandhaafd te blijven.De heer Vos (VVD):Juist omdat ik dat zeer goed in de gaten heb, verwacht ik dat dezelfde
redenering gehanteerd kan worden om op bijna ieder terrein van het recht alsnog
weer een adviescommissie in het leven te roepen. Daartegen protesteer ik namens
de VVD.Minister Sorgdrager:Voorzitter! Dan zijn wij het hierover niet eens. Dit zijn twee specifieke
beleidsterreinen waarop gedurende vele jaren al gebleken is dat wij die adviezen
nodig hebben. Als wij al die expertise in huis moeten halen, dijt het ministerie
uit met grote hoeveelheden deskundigen en dat is ook jammer.Op het gebied van auteursrecht hebben wij een tijdelijke commissie voor
extra adviezen. Omdat het vraagstuk van het auteursrecht op een gegeven moment
tot een einde komt, hebben wij voor deze commissie een horizonbepaling. Een
permanente commissie is niet nodig. Op die manier hebben wij een onderscheid
gemaakt tussen de verschillende beleidsvelden.Op andere beleidsvelden zullen wij ad hoc, maar dat valt buiten het kader
van deze wet, advies vragen aan adviescommissies. Dat is afhankelijk van de
aard van het beleidsterrein.De heer Vos (VVD):In de nota naar aanleiding van het verslag staat dat iedere vier jaar
geëvalueerd wordt of de adviescolleges nog nodig zijn. Aan de hand van
welke criteria bepaalt de minister over een aantal jaren of de vennootschapsrechtelijke
commissie nog nodig is?Minister Sorgdrager:Dat hangt af van de stand van de wetgeving en de ontwikkeling van de rechtspraak.
Dat kan ik op dit moment niet voorzien.De heer Koekkoek heeft gevraagd hoe het zit met de expertise bij het ministerie
van Justitie. Voorzover wij het niet nodig vinden op bepaalde
terreinen extra advisering te vragen, is de expertise bij het ministerie van
Justitie prima in orde.De heer Rehwinkel heeft een amendement ingediend over het aantal leden
van de commissies. Het aantal van twaalf is gekozen als maximum, aansluitend
bij hetgeen de kaderwet daarover zegt. De betreffende commissies hebben over
het algemeen geen twaalf leden. Als daaraan geen behoefte is, zal ik geen
twaalf leden aanzoeken. Als de heer Rehwinkel vindt dat dit aantal per se
tien moet zijn, kan ik moeilijk zeggen dat ik daar absoluut tegen ben, maar
ik vind het wel een overbodig amendement. Mocht de Kamer echter van mening
zijn dat dit aantal in de wet moet komen te staan, dan worden het er tien.
Voor mij is dat geen probleem.De heer Rehwinkel (PvdA):Ik heb gewezen op de omvang van colleges op andere beleidsterreinen, bijvoorbeeld
Binnenlandse Zaken, en heb al de Raad voor het openbaar bestuur genoemd. Daarin
zijn tien leden benoemd. Zou het vanwege een signaalfunctie niet raadzaam
zijn om het maximum hier iets lager te stellen?Minister Sorgdrager:Nogmaals, als de Kamer dat wenst, zal ik mij daar niet tegen verzetten,
maar ik zal geen commissie auteursrecht van twaalf leden instellen. Dat heb
ik niet gedaan en dat zal ik ook niet doen. In die zin hoef ik dus geen signaal
uit te zenden.De heer De Graaf heeft over de samenstelling van de commissies gezegd
dat die gevarieerd moet zijn. Hij vindt dat allerlei groepen daarin een plek
moeten hebben. Ik hoop dat hij mij in die zin vertrouwt. Ook bij de samenstelling
van de top van het ministerie van Justitie probeer ik verschillende invalshoeken
en verschillende groepen van mensen vertegenwoordigd krijgen. Dat zal ik ook
zeker in de commissies doen, niet omdat het moet, maar omdat ik dat belangrijk
vind.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Ik heb het nog even gezegd, omdat die evenredigheid in de
rest van het departementale veld, dus bij andere departementen, enigszins
is tegengevallen. De minister moet misschien nog een adviesorgaan instellen
en kan derhalve niet alleen haar eigen doelstellingen nastreven, maar ook
nog een heleboel goedmaken voor de rest van de rijksoverheid.Minister Sorgdrager:Ik zal mijn best doen.De heer Koekkoek vraagt of er behoefte is aan het adviseren over het functioneren
van de rechterlijke macht. Dat is een heel interessant onderwerp. Op dit moment
zeg ik: nu niet. Maar zoals men weet, is er tijdens de begrotingsbehandeling
door de heer Dittrich een motie ingediend over de rechterlijke macht in de
toekomst. Bij de zittende magistratuur zou het dus gaan om het beheer en om
de manier waarop verantwoording daarover moet worden afgelegd. Er is een heel
belangrijke commissie aan het werk en die zal adviseren hoe dat er in de toekomst
uit moet gaan zien. Dat zou in de toekomst best een soort college kunnen zijn
dat ingesteld wordt ten behoeve van bijvoorbeeld de zittende magistratuur.
Ik wil hier niet de rechterlijke macht in brede zin over één
kam scheren, want voor mij is er een principieel verschil tussen de manier
waarop je naar de zittende magistratuur kijkt en de wijze waarop je naar de
staande magistratuur kijkt. Nogmaals, het is wel iets wat een rol speelt en
waarover ik blijf nadenken. Ik vind het een interessant onderwerp, maar ik
zou er nu eigenlijk nog geen besluit over willen nemen. Als het moment daar
is, ga ik er dus graag over in debat, niet alleen met mijzelf maar ook met
de Kamer.Voorzitter! De heer De Graaf heeft ten slotte gevraagd naar de samenvoeging
van de Centrale raad voor de strafrechtstoepassing en het College van advies
voor de raad voor de kinderbescherming. Dat besluit is genomen. Dat gaat door.
Hoe dat er precies uit gaat zien, is een kwestie van nader overleg. Het wetgevingstraject
is al in voorbereiding.De voorzitter:Ik stel vast, dat er behoefte is aan een korte tweede termijn.De heer Rehwinkel (PvdA):Voorzitter! Ik wil gebruikmaken van mijn tweede termijn, omdat de heer
Koekkoek mij nog een drietal vragen heeft gesteld. Ik meen echter dat ik een
vraag inmiddels heb beantwoord.Een andere vraag was: waarom een commissie? Ik zou bijna een tegenvraag
kunnen stellen: waarom niet een raad? Zo wordt bijvoorbeeld een Raad voor
het openbaar bestuur ingesteld. Wij hebben ons ook, zoals vaker, van ambtelijke
bijstand laten voorzien en dit als suggestie doorgekregen. Ik hecht niet buitengewoon
aan de naam van de commissie en ben ook best bereid om mijn amendement aan
te passen. Ik constateer echter wel dat er reeds een verschillende terminologie
wordt gebruikt, zoals raad, college en commissie, en dat er in ieder geval
op het hele justitieterrein nu sprake is van commissies. Ik heb dus zelf geen
behoefte aan het aanpassen van het amendement op dit punt.Dan was er de vraag naar de wat onbepaalde terminologie. Die is ons geadviseerd
en ook van de andere commissies is de taakopdracht vrij algemeen omschreven.
Misschien is het goed als ook de minister hier nog iets over zegt. In elk
geval is dat voor ons de reden geweest om te kiezen voor een vrij algemene
taakomschrijving.Het laatste onderwerp wordt gevormd door de amendementen over de omvang
van de commissies. De minister heeft geen bezwaar tegen de amendementen. Ik
geef haar na dat het inmiddels het voornemen is om in de adviescommissie vennootschapsrecht,
naar ik meen, tien leden en in de adviescommissie burgerlijk procesrecht zeven
leden te laten plaatsnemen, zo heb ik in de voortgangsbrief gelezen. Het lijkt
ons goed om uit deze feitelijke voornemens de conclusie te trekken dat wij
de maxima anders moeten stellen. Ik hoop voor steun aan de amendementen met
name op de heer Vos, die zijn motivatie inzake de commissie voor de rechtshandhaving
vooral in de beperking van de uitbreiding van het adviesstelsel heeft gezocht.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! De minister verzet zich niet tegen de instelling van een nieuw
college, de commissie voor de rechtshandhaving. De CDA-fractie betreurt dat.
Wij vinden het prematuur als op dit moment al daartoe zou worden besloten
en wij hadden graag gezien dat de minister daar ook zo over zou denken.
De heer De Graaf heeft er ook de mogelijkheid voor geopend, omdat hij heeft
gezegd dat het ook wat later zou kunnen. Alleen zou dat dan ook in het amendement
moeten staan, maar het staat er niet in.De heer De Graaf (D66):Het hoeft helemaal niet in het amendement te staan. Je kunt ook kiezen
voor de wettelijke beslissing dat er zo'n adviesorgaan is, maar de samenstelling
even op zich laten wachten.De heer Koekkoek (CDA):Als er een adviesorgaan is, dan is vanaf de datum van inwerkingtreding
van de wet dat adviesorgaan aanwezig en ik denk dat er dan onmiddellijk de
plicht is om het samen te stellen. Dat zou volgens mij niet gunstig zijn in
het licht van de reeds bestaande commissie-Michiels. Nogmaals, ik vind het
prematuur om die beslissing nu te nemen.Voorzitter! De staatssecretaris van Binnenlandse Zaken heeft onder meer
de positie van waakhond van het adviesstelsel. Aan de minister van Justitie
vraag ik of de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken haar oordeel, dat er
geen bezwaar tegen het amendement bestaat, deelt. Ik weet dat zij namens de
regering spreekt, maar ik vraag het ook omdat alle wetten betreffende de instelling
van adviescolleges mede door de minister van Binnenlandse Zaken moeten worden
ondertekend. Dat is met dit wetsvoorstel niet gebeurd, dus er is reden om
die vraag te stellen en om er een uitdrukkelijk antwoord op te krijgen.Voorzitter! Ik wacht met belangstelling af waartoe de gedachtevorming
van de minister inzake de advisering over de zittende magistratuur leidt.
Het zou prettig zijn als de neerslag daarvan, zo mogelijk, in de komende begrotingstoelichting
te vinden zou zijn.Minister Sorgdrager:Voorzitter! De heer Rehwinkel heeft mijn uitdrukkelijke mening over de
taakomschrijving van de commissie gevraagd. De taakomschrijving is inderdaad
ruim, dat klopt, maar ik neem aan dat je een adviesaanvraag aan de commissie
goed omlijnt, dus wat dat betreft heb ik er eerlijk gezegd niet zoveel moeite
mee.De horizonbepaling is iets anders. Ik heb gezegd dat ik het amendement
beter zou vinden indien er ook een einddatum in opgenomen zou worden, maar
dat heb ik al meegedeeld.Dan heeft de heer Koekkoek gevraagd of de staatssecretaris van Binnenlandse
Zaken het oordeel deelt dat er geen bezwaar is. Hij zit niet hier, dus ik
heb het hem niet rechtstreeks gevraagd. Ik heb het wetsvoorstel ondertekend.
Ik ben er verantwoordelijk voor en ik ben ook verantwoordelijk voor wat ik
hier zeg. Ik vind niet dat ik de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken moet
vragen of ik hier iets over mag zeggen en ook niet of ik namens de regering
een groot bezwaar moet maken tegen deze amendementen. Dus wat dat betreft
voel ik mij vrij om te spreken zoals ik nu doe.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Dat is natuurlijk juist, maar omdat dit wetsvoorstel medeondertekend
had moeten worden door de minister van Binnenlandse Zaken, in casu de staatssecretaris,
zou ik het toch op prijs stellen om dat oordeel alsnog te vernemen.Minister Sorgdrager:Voorzitter! Ik heb gezegd wat ik ervan vind en als de Kamer de stemming
wil uitstellen om daar een oordeel over te vragen, vind ik dat prima, maar
ik acht het niet nodig.Dan zal ik nog even ingaan op het punt van de zittende magistratuur. Ik
weet niet zeker of ik het haal voor de komende toelichting op de begroting,
want de commissie die nu is ingesteld, moet even de tijd hebben. Ik weet dus
niet zeker of het lukt, maar het advies van de commissie zal in elk geval
aan de Kamer worden gezonden. De Kamer krijgt dus sowieso de gelegenheid om
daar kennis van te nemen. Dan is het vervolgens nog de vraag wat ik ervan
vind, dat is natuurlijk nog interessanter, maar ook dat oordeel zal ik de
Kamer doen toekomen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-4254-4261.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl