Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Destructiewet (24505)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 2403-2406

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-11-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 31, pagina 2403-2406

28-11-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24505Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Rabbae (GroenLinks) aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over sponsoring van scholenPagina 2360-2362
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 28 november 1995)Pagina 2421-2422
Behandeling wetsvoorstel Tijdelijke regeling houdende beperking van de inkomensgevolgen door de toepassing van het nieuwe arbeidsongeschiktheidscriterium voor personen in bepaalde leeftijdscategorieën (Tijdelijke wet beperking inkomensgevolgen nieuw arbeidsongeschiktheidscriterium) (24484)Pagina 2406-2421
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Infrastructuurfonds en de Wet op de motorrijtuigenbelasting 1994 (herziening van de voeding van het Infrastructuurfonds) (24476)Pagina 2364-2364
Stemmingen in verband met het voorstel van rijkswet Aanpassing van de Rijksoctrooiwet 1995 in verband met het op 15 april 1994 te Marrakech tot stand gekomen verdrag tot oprichting van de Wereld Handelsorganisatie, met bijlagen 1, 2 en 3, alsmede wijziging van de Rijksoctrooiwet (24457, R1552)Pagina 2365-2365
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Wijziging van het Burgerlijk Wetboek, de Ziektewet en enkele andere wetten in verband met loondoorbetaling door de werkgever bij ziekte van de werknemer (Wet uitbreiding loondoorbetalingsplicht bij ziekte) (24439)Pagina 2365-2403
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964, de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en de Wet belasting- en premiefaciliteit voor de zeevaart 1995 (wijziging van enige belastingwetten in het belang van de zeescheepvaart) (24482)Pagina 2364-2364
31ste vergadering; 28 november 1995Pagina 2355-2355
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de sociale zekerheidswetten in verband met de nadere vaststelling van een stelsel van administratieve sancties, alsook tot wijziging van de daarin vervatte regels tot terugvordering van ten onrechte betaalde uitkeringen en de invordering daarvan (wet boeten, maatregelen en terug- en invordering sociale zekerheid) (23909)Pagina 2363-2363
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Destructiewet (24505)Pagina 2403-2406
Stemmingen over zes moties, ingediend in het nota-overleg over het kabinetsstandpunt inzake vernieuwing bestuurlijke organisatie, te weten: de motie-De Cloe c.s. over een regeringsstandpunt over de noodzaak van een stadsprovincie voordat alternatieven aan de orde komen (21427, nr. 118); de motie-De Cloe c.s over een regeringsstandpunt over de stadsprovincie Zuidoost-Brabant (21427, nr. 119); de motie-Van der Heijden over een regeringsoordeel over de provincies nieuwe stijl voordat bestuurlijke alternatieven worden overwogen (21427, nr. 120)Pagina 2364-2365
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (belastingplan 1996) (24463)Pagina 2363-2364
Stemming over een motie, ingediend in het debat over het tomaten voor vis-akkoord, te weten:de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over het associatie-akkoord met Marokko (21501-01,21501-02, nr. 79)Pagina 2362-2363
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 28 november 1995)Pagina 2355-2357
Vragen lid Van de Camp (CDA) over nationale kennisdebat, mede naar aanleiding van uitlatingen van PvdA-voorzitter Rottenberg in Vrij NederlandPagina 2357-2360

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van: 
 
 het wetsvoorstel Wijziging
van de Destructiewet (24505).
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Vliet (D66):
 
 Voorzitter! Afgelopen vrijdag diende de Kamer het verslag in over de wijziging
van de Destructiewet. De maandag daarop kregen wij het antwoord van het ministerie
en vandaag, dinsdag, komen wij tot de afrondende behandeling. Ik meen dat
een dergelijke voortvarendheid de voorzitter wel aan zal spreken.
 
 Deze wijziging van de Destructiewet heeft tot doel te komen tot een nieuw
financieringssysteem. De fractie van D66 kan in grote lijnen instemmen met
het voorgestelde financieringssysteem. Wij vinden het een goede zaak, dat
getracht wordt de administratieve last van het nieuwe systeem zo klein mogelijk
te houden. Het lijkt ons dan ook juist dat het destructiebedrijf de uitvoering
van het systeem voor zijn rekening neemt, terwijl de landelijke overheid slechts
een tariefstellende en controlerende rol heeft. Tegelijkertijd baart ons een
dergelijk systeem enigszins zorgen, omdat de toch al stevige monopoliepositie
van het destructiebedrijf hierdoor nog verder versterkt wordt. De fractie
van D66 wil dan ook graag in 1997, als er een jaar met het nieuwe financieringssysteem
gewerkt is, nader geïnformeerd worden over de ervaringen met de uitvoering
ervan, zowel van de zijde van het ministerie als van de zijde van het destructiebedrijf
en degenen die de kadavers aanbieden.
 
 Vervolgens vragen wij de staatssecretaris of het georganiseerde bedrijfsleven
bij de uitwerking en de bepaling van de jaarlijkse tariefstelling om advies
gevraagd zal worden. De fractie van D66 hecht hieraan, omdat op deze wijze
ook de aanbieders van hoog-risicomateriaal nog enigszins invloed hebben.
 
 Ten slotte maken wij ons grote zorgen over het risico dat malafide ondernemers
in deze markt zullen duiken. Deze bedrijven kunnen hun tarieven zodanig stellen,
dat zij bedragen innen waarvan de totale opbrengst onder de vastgestelde norm
ligt. Vervolgens kunnen zij het afval illegaal storten of, wat veel aannemelijker
is, het over de landsgrenzen heen laten verwerken in landen waar de eisen
niet zo streng zijn en waar de tarieven voor verwerking aantrekkelijker zijn.
Hierbij kunnen grote gevaren voor de gezondheid van dieren en voor de volksgezondheid
ontstaan. Uit Frankrijk komen onder andere dergelijke berichten. Er zou door
illegale ondernemers daar voor verwerking in België gezorgd zijn. De
 fractie van D66 dringt erop aan dat er zeer stringent zal
worden gecontroleerd. Wil de staatssecretaris aan dit verzoek gevolg geven
en, zo ja, hoe wil zij dat doen?
 
 Voorzitter! Ik wacht met belangstelling de antwoorden van de staatssecretaris
af.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Kamp (VVD):
 
 Voorzitter! Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van mijn collega van de
fractie van D66 dat dit wetsvoorstel in een enorm snel tempo behandeld moet
worden. Voor de VVD-fractie blijven na de schriftelijke voorbereiding een
aantal vragen over. Deze gaan over de twijfel die wij hebben over de vraag
of er sprake is van een monopoliepositie bij de twee destructiebedrijven voor
hoog-risicomateriaal. Ons hebben berichten bereikt dat het misschien materieel
om twee bedrijven gaat, maar dat het formeel maar één organisatie
is, omdat die twee bedrijven zich verenigd hebben in een holding. Zij vormen
samen een vereniging. Is wel eens nagegaan of deze constructie is toegestaan
op grond van de mededingingsregeling, zowel op basis van de Wet economische
mededinging als op basis van de Europeesrechtelijke mededingingsregelingen?
 
 Ons vermoeden dat er sprake is van een monopoliepositie, wordt versterkt
door een reactie die wij ontvingen van de organisatie, waarin wordt aangegeven
dat de destructiebedrijven in staat zijn zelfs een hogere prijs te betalen
voor goedgekeurde grondstoffen dan andere verwerkers van eetbare dierlijke
vetten. De leveranciers zouden ook grondstoffen leveren die vrij verhandelbaar
behoren te zijn en niet het zogenaamde hoog-risicomateriaal betreffen. Daarmee
bevestigen zij in onze ogen, materieel gezien, hun monopoliepositie en daar
maken zij waarschijnlijk misbruik van.
 
 Kan de regering voorts iets meer inzicht geven in de opbrengsten, of eigenlijk
"niet-gedekte kosten", van dit wetsvoorstel? Aan de ene kant gaat het om 9,9
mln., maar aan de andere kant leiden wij uit brieven af dat het gaat om 16
mln. Als de staatssecretaris niet kan bevestigen dat de Economische controledienst
ooit al eens heeft uitgezocht in hoeverre hier sprake is van een monopoliepositie,
stel ik haar voor, contact op te nemen met haar collega van Economische Zaken
en te bekijken of vóór donderdag antwoord op mijn vraag gegeven
kan worden. De monopoliepositie weegt namelijk zwaar bij het geven van ons
eindoordeel over dit wetsvoorstel.
 
 
 
 
 
 De heer Huys (PvdA):
 
 Voorzitter! Dit is inderdaad een klein wetje, dat een vlotte afhandeling
kent.
 
 Was de regering naar haar inzicht uitgepraat met de belanghebbenden over
de oorspronkelijke regeling, of heeft zij op grond van eigen overwegingen
aangegeven dat dit een betere route is?
 
 Ik sluit mij voorts aan bij de vragen over de monopoliepositie van de
verwerker, want ik kan mij wel iets voorstellen bij de kritiek die her en
der te horen is. Ik wil echter wel weten of het gaat om een door de overheid
gecreëerde of een door het bedrijf verworven monopoliepositie, want dat
maakt nogal wat verschil. Het is ook denkbaar dat er een ander op de markt
komt en dat die ander uit het buitenland komt, hoewel de bewegingen op dit
moment volgens mij net andersom zijn.
 
 De staatssecretaris schrijft dat de tariefstelling jaarlijks kan wisselen,
mede afhankelijk van de opbrengst van het eindprodukt. Ik vraag mij af of
dit in voldoende mate bij de bedrijven onderscheiden kan worden in relatie
tot de mogelijke verwerking van laag-risicomateriaal. Is daar voldoende zicht
op? Met mijn collega dring ik aan op een vorm van evaluatie en het is niet
zo belangrijk of dat over één of twee jaar is. Als wij maar
over een zekere tijd van de verschillende gebruikers en verwerkers inzicht
krijgen in de feitelijke gang van zaken.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Terpstra:
 
 Voorzitter! Mij past allereerst de geachte afgevaardigden en de Kamer
hartelijk dank te zeggen voor de voortvarendheid waarmee dit wetsvoorstel
door hen is behandeld; dat is buitengewoon plezierig. Wij realiseren ons heel
goed dat wij de Kamer onder druk hebben gezet, maar uit haar inbreng blijkt
dat dit de kwaliteit van de opmerkingen niet heeft geschaad. Integendeel,
zowel het verslag als de schriftelijke voorbereiding kan alle kritiek doorstaan.
 
 De vragen die nu nog worden gesteld, betreffen allereerst de monopoliepositie
van de destructiebedrijven en de vraag die mevrouw Kamp formuleerde, namelijk
of daarover nog vragen gesteld moeten worden aan de minister van Economische
Zaken. Laat ik met mevrouw Kamp constateren dat er in feite geen sprake is
van een monopoliepositie in enge zin, aangezien er sprake is van twee destructiebedrijven.
Materieel is het echter wel het geval, aangezien beide bedrijven tot één
holding behoren. Dat betekent echter nog niet dat er geen concurrentie mogelijk
is, want in theorie kunnen de beide bedrijven elkaar beconcurreren in de prijsstelling.
Datgene waar de minister goedkeuring aan moet hechten, is namelijk alleen
een maximering van de vergoeding die uiteindelijk wordt gevraagd voor het
ophalen van de kadavers. Niets belet de destructiebedrijven, onder die prijs
te gaan zitten. Ik zeg er wel bij dat het niet erg waarschijnlijk is dat beide
destructiebedrijven die onderdeel uitmaken van een en dezelfde holding en
ook nog leden zijn van dezelfde vereniging, elkaar zullen gaan beconcurreren.
Zoals de heer Huys zegt, is het denkbaar dat ieder bedrijf een vergunning
kan aanvragen om een destructiebedrijf te worden en dus een vergunning kan
krijgen voor het ophalen en verwerken van hoog-risicomateriaal. Op die manier
kan de nu bestaande destructiebedrijven concurrentie aangedaan worden.
 
 Dat geldt zowel voor bedrijven in Nederland die bijvoorbeeld een vergunning
zouden kunnen krijgen voor het ophalen van hoog-risicomateriaal in het buitenland,
als voor bedrijven in het buitenland die een vergunning zouden kunnen krijgen
voor het ophalen en verwerken van hoog-risicomateriaal in ons land. Bovendien
moet worden opgemerkt dat het hebben van een monopoliepositie op zichzelf
niet in strijd is met de mededingingsbepalingen van de EG. Slechts het misbruik
van een dergelijke positie, bijvoorbeeld door onevenredige vergoedingen te
vragen, is door het EG-verdrag verboden.
 
 Als het in het onderhavige wetsvoorstel gaat om het preventieve toezicht
van zowel de minister van VWS als van de minister van LNV
dan betreft dit hun goedkeuringsbevoegdheid in verband met de maximering van
het tarief voor de vergoeding. Dit zorgt ervoor dat er geen misbruik zal worden
gemaakt. Zowel tegen mevrouw Van Vliet als tegen de heer Huys zeg ik dat ik
vanzelfsprekend bereid ben, de Kamer in te lichten over de werking in de praktijk,
bijvoorbeeld over een jaar of zoveel eerder dan wel later als de Kamer dat
wenst.
 
 Mevrouw Kamp heeft expliciet gevraagd of de Economische controledienst
niet nog eens een keer naar die monopoliepositie moet kijken. Er is een uitspraak
van het Europese Hof dat ziet op de artikelen 85 en 86 van het EG-verdrag,
waarbij de EG-mededingingsbepalingen van toepassing zijn op de activiteiten
van de destructiebedrijven. Dit impliceert dat vervolgens de Nederlandse Wet
economische mededinging niet van toepassing is. Daarmee behoeft dus geen rekening
gehouden te worden, mits men zich aan de EG-mededingingsbepalingen houdt.
 
 Nu het in het wetsvoorstel gaat om een wettelijke maximering van de verhaalbare
kosten, namelijk alleen de werkelijke ophaalkosten, waarvan de berekeningsgrondslag
in de wet zelf verankerd is, is er geen sprake van een met de EG-mededingingsbepalingen
strijdige wetgeving. Ik noem de vier verschillende argumenten nog een keer.
 
 1. De destructiebedrijven mogen een zodanig tarief voor de ophaalkosten
hanteren dat zij onder de werkelijke ophaalkosten uitkomen. Ik herhaal dat
er sprake is van maximering van de kosten, maar niets belet deze bedrijven
eronder te gaan.
 
 2. Concurrentie, hoewel onwaarschijnlijk, blijft mogelijk. De destructiebedrijven
kunnen prijsconcurrentie bedrijven met betrekking tot de ophaalkosten. Zij
kunnen echter geen misbruik maken van een zekere machtspositie.
 
 3. De limitering zoals vastgelegd in de wet, is noodzakelijk in het kader
van het algemene belang zodat de leveranciers van hoog-risicomateriaal –
dus de aanbieders van kadavers – geen buitensporige bedragen behoeven
te betalen om te voldoen aan hun wettelijke verplichtingen om gestorven landbouwhuisdieren
aan te leveren. Het is dus in het algemeen belang dat er een goedkeuringsprincipe
is voor de bewindslieden.
 
 4. Limitering is noodzakelijk ter voorkoming van eventueel misbruik van
die machtspositie van de destructiebedrijven die zonder deze limitering een
veel hogere ophaalvergoeding zouden kunnen vragen, terwijl concurrentie en
dus een alternatief voor de leveranciers feitelijk afwezig is.
 
 In antwoord op een vraag van mevrouw Kamp kan ik meedelen dat wij in overleg
met het ministerie van Economische Zaken zijn overeengekomen het voorstel
aan de Commissie voor te leggen. Dat is inmiddels ook gebeurd.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Kamp (VVD):
 
 U heeft het aan de Europese Commissie voorgelegd?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Terpstra:
 
 Ja.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Kamp (VVD):
 
 U houdt een pleidooi voor de mogelijkheid van concurrentie, maar materieel
zegt u toch: het is één holding en zij zullen wel dezelfde prijs
vragen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Terpstra:
 
 Dat is dus nooit meer dan het maximale bedrag dat wordt goedgekeurd door
de minister van Landbouw en mij op basis van de werkelijk gemaakte kosten.
De heer Huys heeft gevraagd naar de berekeningsmethodiek. Die heeft te maken
met datgene wat men te kort komt om de kadavers op te halen. Er is een wettelijke
verplichting om op het moment dat er een kadaver wordt gemeld, uit te rijden
met de kadaverbak en dat kadaver op te halen. De heer Huys heeft gevraagd
of kan worden onderscheiden wat de kosten zijn voor het laag- en voor het
hoog-risicomateriaal. Het antwoord op die vraag is "ja". Het is nogal een
ingewikkelde berekening. Die berekening laat zien dat op basis van de accountantsgegevens
die ook moeten worden overlegd, zoals in artikel 4 van de wet staat beschreven,
er een helder inzicht is tussen datgene wat wel en niet mag worden berekend.
 
 Voorzitter! Mevrouw Van Vliet heeft gevraagd of het georganiseerde bedrijfsleven
niet betrokken zou moeten worden bij de vaststelling van het tarief. Het georganiseerde
bedrijfsleven heeft enige geschiedenis met betrekking tot de financiering
van de ophaalkosten van hoog-risicomateriaal. Daar is de afgelopen jaren geweldig
veel overleg over gevoerd, maar dat heeft uiteindelijk niet geleid tot een
overeenstemming. Toch moest er iets gebeuren, omdat het gaat om het uitvoeren
van taken die wettelijk worden vastgelegd en die in het algemeen belang zijn.
Dan kun je ervoor kiezen om het zelf uit te voeren, dan wel kiezen voor uitbesteding
op grond van een vergunning die in feite openstaat voor een ieder, als die
tenminste aan de wettelijke verplichtingen voldoet. Als je kiest voor een
uitbesteding, zoals wij hebben gedaan, is het vanzelfsprekend dat er dan ook
een vergoeding tegenover staat.
 
 Na de lange discussies die ik de afgelopen maanden met het georganiseerde
bedrijfsleven heb gevoerd, heeft het Landbouwschap overigens wel in een brief
aan mij aangegeven dat het voor de korte termijn geen bezwaar heeft tegen
de berekeningsmethodiek, zoals die is neergelegd in het onderhavige wetsvoorstel.
Niettemin heeft het Landbouwschap aangedrongen op jaarlijks overleg over de
hoogte van de kosten die samenhangen met het ophalen van hoog-risicomateriaal.
Uiteraard ben ik bereid om op basis van de berekeningsmethodiek met het Landbouwschap
daarover te praten, zonder daarmee aan te geven dat wij de bedrijfsgeheimen
zullen overleggen aan derden. Dat zeg ik dan maar tegelijkertijd en in alle
openhartigheid. De destructiebedrijven zijn wettelijk verplicht om de boeken
te openen voor mijn accountantsdienst, maar men mag in rede niet verwachten
dat wij vervolgens die bedrijfsgegevens aan derden zouden overleggen. Er is
dus wel een betrokkenheid van het bedrijfsleven voor zover het de berekeningsmethodiek
betreft, maar meer betrokkenheid kan ik niet toezeggen.
 
 Mevrouw Van Vliet heeft voorts gevraagd of de wet ook ontdoken kan worden,
zoals in Frankrijk het geval is. Dat is een buitengewoon interessante vraag.
Ik denk dat het van belang is dat wij daar goed op letten. In Frankrijk kopen
malafide ondernemers gestorven landbouwhuisdieren op en laten zij die verwerken
in malafide bedrijfjes. Een dergelijke handelswijze is in Nederland niet erg
goed mogelijk, omdat er bijna sprake is van een gecentraliseerde structuur.
In Frankrijk is dat anders; daar heeft men een destructiesysteem
per regio en dat is veel minder doorzichtig. Bovendien is in onze Destructiewet
de toeleverancier van gestorven landbouwhuisdieren wettelijk verplicht om
dat aan te melden, terwijl het destructiebedrijf wettelijk verplicht is om
die inderdaad op te halen en te verwerken.
 
 Ik ben het met mevrouw Van Vliet eens dat daar goede controle op moet
worden uitgeoefend. De algemene inspectiedienst van het ministerie van LNV
houdt hier bij de boerderij toezicht op, maar ook de veterinaire inspectie
van VWS heeft een toezichthoudende taak. Zoals bekend hebben wij inmiddels
een voortreffelijke samenwerking met elkaar en hopen wij hiermee een sluitend
netwerk te hebben. Het is helder dat er zeer stringent gecontroleerd moet
worden.
 
 Ik heb de vragen van mevrouw Kamp over de protesten van andere bedrijven
beantwoord. Ik wil toch nog zeggen dat niets die andere bedrijven ervan weerhoudt
om ook een destructiebedrijf te beginnen, een vergunning aan te vragen en
vervolgens mee te doen met deze wettelijke berekeningswijze en deze nieuwe
financieringssystematiek, die erop ziet dat het een heel eenvoudige, goed
te controleren en met zo weinig mogelijk administratieve bureaucratie omgeven
regelgeving zal zijn.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Kamp (VVD):
 
 Ik heb nog even een vraag over de opbrengst. Enerzijds staat in de stukken
dat er 9,9 mln. mee gemoeid is en anderzijds staat er 16 mln.; kunt u daar
nog een toelichting op geven?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Terpstra:
 
 Er zijn verschillende opbrengsten genoemd. Hoe de zaken zullen fluctueren,
hangt ten eerste af van de prijsstelling en ook van de dollarkoers per jaar.
Het gaat om 16 mln. als claim van de destructoren. Wij hebben daarvan gezegd
dat wij eerst willen zien wat de economische waarde van de kadavers als grondstof
is. Dat is te herleiden tot de inkoopprijs ten behoeve van het verkrijgen
van het afval. Die economische waarde wordt vervolgens afgetrokken van de
te traceren ophaalkosten van de kadavers. Vervolgens wordt daar nog een winstcorrectie
op aangebracht. Het kan immers wel zo zijn dat wij alle verliesgevende ophaalkosten
van de kadavers bijpassen, maar als iedereen dan vervolgens een mooie winst
haalt, moeten wij daar in ieder geval een deel van afromen; het andere deel
zullen wij daarbij handhaven om juist een incentive te geven, opdat men zeer
efficiënt te werk gaat. Dat is daarmee immers ook van belang voor de
toeleveranciers van de kadavers. De vergoeding die uiteindelijk uit die rekensom
komt, is heel helder, maar kan van jaar tot jaar verschillen, omdat zij met
name afhangt van de verrekening van de economische waarde van de kadavers.
Zodra dit wetsvoorstel tot wet wordt verheven en in het Staatsblad staat,
verwacht ik dat de destructoren de ministers van LNV en VWS een voorstel zullen
doen dat wij vervolgens op grond van de berekeningswijze en de kennis van
de boeken zullen goedkeuren of de goedkeuring zullen onthouden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Kamp (VVD):
 
 Bij de berekeningswijze wordt er tot nu toe rekening mee gehouden dat
de kadavers aan de weg moeten worden aangeleverd. Het is natuurlijk iets meer
werk en het kost iets meer als men het bedrijfsterrein moet oprijden. Zou
het mogelijk zijn dat u in de evaluatie aan dat aspect aandacht besteedt?
Bij de hele warme zomers zouden die kadavers aan de weg vanuit volksgezondheidsoverwegingen –
laat staan vanuit esthetisch oogpunt – wel eens nadelig kunnen zijn,
maar zij worden natuurlijk aan de weg gezet om de kosten van het vervoer te
drukken. Ik zou het zeer op prijs stellen als in de evaluatie aan dit punt
aandacht wordt besteed. Misschien moeten wij toch weer terug, zodat het uiteindelijk
op het bedrijf moet worden opgehaald.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Terpstra:
 
 Er is al sprake van nadere regelgeving ten aanzien van koeling voor met
name de kleinere kadavers. Dat kan dus al in de regeling worden verwerkt.
Vervolgens zal worden bekeken in hoeverre dit, zeker in de evaluatie, een
punt is dat echt zodanige overlast of zodanig gevaar voor de volksgezondheid
oplevert dat het nadere regeling behoeft.
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 
 Het wetsvoorstel wordt, na goedkeuring van de onderdelen, zonder stemming
aangenomen.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-31-2403-2406.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl