Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 februari 2010 over zzp'ers met een valse start (31311)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-06-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


2009-2010
 61
 
 
 
 Zzp'ers met een valse start
 Aan de orde is het debatnaar aanleiding van een algemeen
overleg op 18 februari 2010 over zzp'ers met een valse start.
 
 In de eerste termijn is de spreektijd twee minuten per fractie.
 
 
 
 De heer
 Ulenbelt
 SP
 
 Voorzitter. Ik beperk mijn spreektijd tot het indienen van een vrij uitgebreide
motie.
 
 
 De Kamer,
 gehoord de beraadslaging,
 constaterende dat de Nationale ombudsman in zijn rapport "ZZP'ers met
een valse start" constateert dat veel zzp'ers met een WW-uitkering in het
verleden ten onrechte van uitkeringsfraude zijn beschuldigd en derhalve ten
onrechte zijn geconfronteerd met terugvorderingen, boetes en in sommige gevallen
strafrechtelijke vervolging;
 constaterende dat de Nationale ombudsman in zijn rapport aanbeveelt dat
het UWV met de inachtneming van de behoorlijkheid en op basis van omgekeerde
bewijslast alsnog moet beoordelen of aantoonbaar kan worden gemaakt dat de
betrokken zzp'er bewust onjuiste informatie heeft verstrekt en dat om die
reden terugvordering en sanctie proportioneel en rechtvaardig is;
 verzoekt de regering om het UWV op te dragen om ambtshalve alle dossiers
van zelfstandigen die vóór 1 juli 2006 gebruik hebben gemaakt
van de verschillende startersregelingen WW en als gevolg van de Samenloop
Zelfstandigenaftrek en WW-uitkering zijn of worden geconfronteerd met terugvorderingen
en boetes, opnieuw te beoordelen aan de hand van de criteria die de Nationale
ombudsman in zijn aanbevelingen stelt;
 verzoekt de regering voorts om te bewerkstelligen dat, indien aan de hand
van de herbeoordeling de vermeende uitkeringsfraude niet kan worden aangetoond,
het UWV van terugvordering van de uitkering en het opleggen van boetes afziet
en de reeds teruggevorderde uitkering en betaalde boetes aan gedupeerde terugbetaalt,
tenzij er andere redenen zijn voor terugvordering of boeteoplegging;
 verzoekt de regering tot slot om het UWV op te dragen om gedurende de
herbeoordeling de handhaving in het kader van de Samenloop Zelfstandigenaftrek
en WW-uitkering op te schorten, tenzij uitkeringsfraude expliciet kan worden
aangetoond of daar duidelijke aanwijzingen voor zijn,
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Ulenbelt, Vos, Van Gent, Meeuwis,
Ortega-Martijn en Koşer Kaya. 
 Zij krijgt nr. 47(31311).
 
 De heer Tony van Dijck had zich ook aangemeld, maar ik zie hem niet. De
heer Meeuwis is ook niet aanwezig. Mevrouw Van Gent staat als volgende op
de sprekerslijst.
 
 
 
 
 
 Mevrouw
 Van Gent
 GroenLinks
 
 Voorzitter. Omdat ik de motie mede heb ondertekend, sluit ik mij voor
het gemak volledig aan bij de woorden van de heer Ulenbelt.
 
 
 Mijnheer Remkes, gaat u de voorzitter interrumperen?
 
 
 
 De heer
 Remkes
 VVD
 
 Nee, ik sluit mij bij mevrouw Van Gent aan. Mijn collega Meeuwis is wegens
ziekte verhinderd.
 
 
 Dank u voor deze aanvullende mededeling.
 
 
 
 De heer
 Van Hijum
 CDA
 
 Voorzitter. Dat betekent zeker niet dat ik er spreektijd bij krijg?
 
 
 Nee, mijnheer Van Hijum.
 
 
 
 De heer
 Van Hijum
 CDA
 
 Voorzitter. Het is vandaag de Dag van de Zelfstandige; laten we ons dat
nog even herinneren. Het zou mooi zijn als deze dag erin zou uitmonden dat
we ook perspectief kunnen bieden aan de mensen die de afgelopen jaren ten
onrechte in de hoek van "fraudeur" zijn beland. Mijn fractie is blij dat de
minister en het UWV in beweging zijn gekomen. Ik blijf herhalen dat het jammer
is dat daarvoor een onderzoek nodig was van de Ombudsman en dat Kamervragen
van verschillende kanten geen aanleiding zijn geweest voor kritische zelfreflectie.
Net als de indieners van de motie is mijn fractie er nog niet van overtuigd
dat alles wat scheefgegroeid is, nu voldoende rechtgezet wordt.
 Voor mijn fractie is de kern dat het UWV en de minister voluit erkennen
dat de informatievoorziening over de zelfstandigenregeling in de WW in de
afgelopen jaren onvoldoende is geweest, dat mensen op het verkeerde been zijn
gezet door het UWV en – daar is de Ombudsman vrij expliciet over –
dat de handhaving in dat opzicht niet proportioneel en ook niet behoorlijk
is geweest. Wij zouden willen dat op basis van die erkenning met een andere
bril naar die handhavingssituatie en naar die beschuldigingen van fraude wordt
gekeken. Voor mij blijft, kijkend naar de actie van de minister, de vraag
of die garanties gegeven kunnen worden.
 Ik heb overigens begrepen dat er al een brief is uitgegaan naar de mensen
die niet in bezwaar en beroep zijn gegaan. Ik kreeg vanochtend een enthousiaste
mail van een ondernemer die mij mailde dat hij vandaag een brief van het UWV
heeft gekregen waarin staat dat hij feiten mag aandragen, zodat alles in heroverweging
kan worden genomen in opdracht van de minister en de Kamer. Hij vind dat oprecht
geweldig. De vraag is natuurlijk of er ook perspectief ontstaat op een andere
beoordeling van zijn situatie. Die garantie heeft de minister tijdens het
algemeen overleg nog niet kunnen geven. Dit mag er niet in
uitmonden dat mensen alsnog zelf nieuwe feiten en omstandigheden moeten aandragen
in hun individuele situatie, omdat dit in de praktijk nu juist de bottleneck
bleek te zijn bij de poging om de beschuldigingen van fraude te verwerpen.
Kortom, kan de minister garanderen dat zijn acties uitmonden in eerherstel
voor alle mensen die de afgelopen tijd ten onrechte in de hoek van fraudeur
zijn gezet?
 
 
 De minister vraagt enkele seconden tijd voor beraad.
 
 
 De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.
 
 
 
 Minister
 Donner
 
 Voorzitter. Wij spreken nu over een probleem waarover wij al eerder een
aantal keren hebben gesproken. Naar aanleiding van een onderzoek van de Nationale
ombudsman heb ik de Kamer laten weten hoezeer ik het betreur dat in de publiciteit
over de handhaving, een beeld van fraude is ontstaan. Het gaat hier namelijk
om bestuurlijke handhaving, nadat er is geconstateerd dat er te veel geld
is betaald, geld dat moet worden teruggevorderd. Naar aanleiding daarvan zijn
er boetes opgelegd en zijn er zaken aan de rechter voorgelegd.
 Mede in het licht van het rapport van de Ombudsman heb ik besloten om
in het algemeen overleg en vervolgens in de brief te kennen te geven dat iedereen
die te maken heeft gehad met die handhaving, wordt aangeschreven. In dat schrijven
zullen zij worden gewezen op de mogelijkheid om het soort feiten en omstandigheden
dat in het rapport van de Ombudsman wordt aangeduid, alsnog aan te dragen,
indien die in de eerdere procedure geen rol hebben gespeeld.
 Het is waar dat ik de uitvoering van deze brief ter hand heb genomen na
het algemeen overleg. Deze brief is inmiddels echter wel verzonden naar alle
drieduizend personen die het aangaat. Deze mensen weten dus van deze mogelijkheid.
Ik heb eerder toegezegd dat ik binnen de wettelijke grenzen recht zal doen
aan de omstandigheden en de situaties die door de Ombudsman zijn aangegeven.
Ik denk dat ik dat met deze brief heb gedaan.
 De heer Ulenbelt heeft een motie ingediend. Ik stel vast dat hij de regering
in deze motie zaken vraagt die de regering niet kan toezeggen, omdat er geen
wettelijke bevoegdheden voor bestaan. Zo verzoekt de heer Ulenbelt de regering
om het UWV op te dragen om ambtshalve alle dossiers van zelfstandigen die
vóór 1 juli 2006 gebruik hebben gemaakt van de verschillende
startersregelingen van de WW opnieuw te beoordelen. Die bevoegdheid heeft
het UWV niet, want onder het bestuursrecht heeft geen enkel bestuursorgaan
de mogelijkheid om terug te komen op besluiten met formele rechtskracht. Als
dat niet zo zou zijn, dan zouden alle termijnregelingen voor beroep en bezwaar
daarmee ongedaan worden gemaakt, aangezien die regelingen dan op elk moment
zouden kunnen worden aangepast.
 Derhalve is ook het UWV op dit punt gebonden aan de wettelijke mogelijkheden
en die mogelijkheden staan alleen open als er een verzoek is gedaan. Dat is
ook de teneur van de brief, want daarin wordt hier wel degelijk op gewezen.
In de brief worden mensen uitgenodigd om van deze mogelijkheid gebruik te
maken, waarbij wij hebben aangegeven dat er zo ruimhartig als maar mogelijk
is zal worden gekeken naar de omstandigheden van destijds.
 Ik doel daarbij heel specifiek op de handhaving van de gegevens in de
jaren 2004 en 2005. In het algemeen overleg heb ik namelijk al aangegeven
dat er voor die tijd ook werd gehandhaafd. Men trad toen gewoon op als men
constateerde dat er te veel was uitbetaald. In de motie vraagt de heer Ulenbelt
mij echter om teruggaande tot de invoering van de nieuwe wet op de werkloosheid
alle handhavingsacties terug te draaien en recht te zetten. Ook dat behoort
niet tot de wettelijke mogelijkheden. Het zou gezien de inhoud van het rapport
van de Ombudsman ook volstrekt disproportioneel zijn.
 Ik wijs de heer Ulenbelt er verder op dat het geen startersregelingen
waren. Het ging namelijk om de normale toepassing van de WW op de situatie
van mensen die ook zelfstandig arbeid verrichtten. Wij kennen pas sinds 2006
specifieke startersregelingen die betrekking hebben op inkomstenverrekening
in plaats van op urenverrekening. Ongeveer de helft van de zelfstandigen kiest
voor urenverrekening.
 Bovendien heeft de regering binnen de verhoudingen die de wetgeving nu
biedt, onder andere over de zelfstandige bestuursorganen, niet de mogelijkheid
om op deze wijze in individuele gevallen het UWV opdracht te geven tot zaken
die niet tot de taak van het UWV behoren. Dat zal gewoon wetswijziging vereisen
en die zou vergaandere gevolgen hebben dan alleen voor het UWV in deze verhouding.
 De specifieke vraag is nog gesteld om bij de herbeoordeling de criteria
te hanteren zoals de Ombudsman die aangeeft in zijn advies. Die komen erop
neer dat in afwijking van bestuurlijke handhaving er nog slechts gekeken wordt
naar de omstandigheden waarin sprake is van fraude, dus van opzettelijk proberen
achter te houden van gegevens en proberen er ten onrechte geld uit te krijgen.
Dat zal betekenen dat er een ander criterium wordt aangelegd bij de besluitvorming
dan waarin de wet voorziet bij de oorspronkelijke besluitvorming.
 Bovendien gaat het om een criterium dat afwijkt van de zaken die al in
kracht van gewijsde zijn getreden, omdat de rechter hierover geoordeeld heeft.
Derhalve zou er per definitie een ongelijke situatie ontstaan voor die gevallen
die onder de rechter zijn geweest en de gevallen die niet onder de rechter
zijn geweest en waarbij geen beroep is ingesteld. Ook dit zal alleen mogelijk
zijn, als de wet op dit punt wordt gewijzigd. Het is dus niet mogelijk, niet
op basis van de bevoegdheid van het UWV om zelfstandig een ander criterium
toe te passen dan wel dat de minister daartoe opdracht geeft. Kortom, ik moet
om die reden de aanname van de motie ontraden. Zij vraagt de regering om iets
te doen wat op dit moment niet kan binnen de wettelijke bevoegdheden die er
zijn en ook niet kan binnen de wettelijke bevoegdheden die de minister in
dezen heeft. Ik heb op dat punt gedaan wat kan binnen de wettelijke mogelijkheden.
 
 
 
 De heer
 Van Hijum
 CDA
 
 In afwachting van dit debat heb ik de motie nog niet medeondertekend,
maar laat ik heel duidelijk zijn: ook de CDA-fractie wil dat de minister tot
het uiterste gaat om de scheve situatie te herstellen van mensen die ten onrechte
in de hoek van fraude zijn gezet. De minister zegt dat er 3000 mensen zijn
aangeschreven. Het punt is nog een beetje dat die 3000 mensen
nieuwe feiten en omstandigheden naar voren zullen moeten brengen om het UWV
tot een ander oordeel te bewegen. Kan de minister garanderen dat ook het beoordelingskader
van het UWV verandert, dus de manier waarop naar de situatie wordt gekeken
en de erkenning dat de informatievoorziening is tekortgeschoten? Anders heeft
het natuurlijk geen enkele zin om mensen te vragen hun situatie opnieuw te
laten bezien.
 
 
 
 Minister
 Donner
 
 Het beoordelingskader kan ten principale niet veranderen omdat het door
de wet wordt bepaald, door bestuurswetgeving. Ik heb gezegd dat ik aan het
UWV heb gevraagd om binnen het kader dat er is, zo ruimhartig mogelijk om
te gaan met de gegevens en de feiten die worden aangedragen. Nogmaals: ofwel
wij zitten in de situatie dat de wet moet worden gewijzigd – het gaat
dan niet alleen om de wetgeving op basis waarvan het UWV functioneert maar
om een wijziging in het bestuursrecht – ofwel er kan van mij alleen
worden gevraagd dat ik binnen de grenzen van het bestuursrecht doe wat er
mogelijk is.
 
 
 
 De heer
 Van Hijum
 CDA
 
 Ik vraag van de minister dat hij tot het uiterste gaat om te doen wat
er mogelijk is. De Ombudsman constateert echter dat sprake is van buitenproportionele
en zelfs onbehoorlijke handhaving, doordat de informatievoorziening vooraf
niet strookt met de eisen die achteraf werden gesteld. Met de kennis van nu
kan het UWV er dan toch wat coulanter naar kijken dan destijds?
 
 
 
 Minister
 Donner
 
 Als dat blijkt – en dat blijkt ook uit de brief die ik aan iedereen
heb gezonden – dan zal dat het geval zijn.
 
 
 
 De heer
 Van Hijum
 CDA
 
 Behoren ook de zaken die al onder de rechter zijn geweest tot die 3000
gevallen? Als mensen bij de rechter een herzieningsverzoek willen indienen,
zullen zij ook daar nieuwe feiten en omstandigheden moeten aandragen. Het
is de vraag of het rapport van de Ombudsman daartoe toereikend is. Als deze
mensen een kans willen maken, zal het UWV ook in die gevallen moeten zeggen
dat er iets is misgegaan in de communicatie en voorlichting.
 
 
 
 Minister
 Donner
 
 De gevallen die onder de rechter zijn geweest, vallen onder de 3000 mensen
die een brief hebben gekregen. Ook daar gelden de regels van het Nederlandse
recht. Ik heb erop gewezen dat uit de jurisprudentie blijkt dat de voorlichting
van het UWV een wezenlijk element is geweest, zowel bij de vraag of er teruggevorderd
moet worden als bij de vraag of er een boete moet worden opgelegd. Bij lopende
procedures zijn betrokkenen gevraagd om aan te geven welke punten door de
rechter zijn beoordeeld en derhalve in eerste instantie al zijn meegenomen,
om daarop terug te komen. Dat is de ruimte die de wet biedt.
 
 
 
 De heer
 Ulenbelt
 SP
 
 Ik was niet van plan om de minister – zeker niet deze minister –
de wet te laten overtreden. Wij hebben namelijk precedenten. Toen de vraag
aan de orde was of bij vrachtwagenchauffeurs het dagloon op basis van de cao
moest worden bepaald of op basis van de werkelijke uren, is dat ambtshalve
door het UWV beoordeeld en is de hele zaak herzien. Dat kan dus. Dat gaat
niet buiten het bestuursrecht. Daarnaast is er jurisprudentie, die het UWV
ook altijd toepast. De laatste jurisprudentie is dat de centrale raad van
beroep heeft geoordeeld dat er geen boete of terugvordering wordt geëist
als de werkcoach zelf bij de rechter verklaart dat hij de betrokkene heeft
gezegd dat deze de regels moest overtreden, om het maar even zo samen te vatten.
Nu kunnen heel veel mensen dat niet bewijzen, omdat de werkcoach er niet meer
is, omdat die niet te vinden is aangezien het UWV die om privacyredenen terecht
afschermt. Daarom vinden wij dat het UWV moet aantonen dat het als verkeersregelaar
iemand niet door het rode licht heeft gestuurd. Als het UWV dat niet kan aantonen,
moet de gedupeerde het voordeel van de twijfel krijgen. Dat wordt via de motie
verzocht; geen overtreding van de Algemene wet bestuursrecht. Die is ruimer
dan de minister zegt. De Ombudsman wijst daarop. Bovendien was hij de vicepresident
van de Centrale Raad van Beroep, dus ik neem aan dat hij weet waarover hij
het heeft.
 
 
 
 Minister
 Donner
 
 Gezien dat laatste zal de Nationale ombudsman in die hoedanigheid dan
ook zonder meer weten dat zijn aanbevelingen geen betrekking kunnen hebben
op zaken waartegen beroep mogelijk was of die de rechter al heeft beoordeeld.
De wet sluit dat uitdrukkelijk uit. Derhalve kan de Ombudsman het alleen hebben
over de zaken die nog moeten worden beoordeeld. Tijdens het algemeen overleg
heb ik gezegd dat voor mij de jurisprudentie die blijkt uit de rechtspraak
van de Centrale Raad van Beroep, eerder aanleiding is geweest om lopende zaken
opnieuw te bekijken om na te gaan of die situatie zich voordeed. In de jurisprudentie
kunt u echter zien dat de rechter niet uitgaat van de omkering van de bewijslast.
Als het criterium waarom de heer Ulenbelt vraagt, zonder meer wordt toegepast,
wordt het beoordelingskader fundamenteel anders dan in de zaken die al bij
de rechter zijn geweest en die niet herbeoordeeld kunnen worden. Ze zouden
ook consequenties kunnen hebben voor tal van andere zaken en eigenlijk voor
het gehele bestuursrecht. Er wordt dan namelijk niet meer uitgegaan van "wie
stelt, moet bewijzen", maar van het feit dat alles door de overheid moet worden
gesteld. Dat geef ik aan. Om deze reden ontraad ik de aanneming van de motie.
Over deze consequenties voor het bestuursrecht moet het kabinet zich buigen
als de Kamer de motie aanneemt.
 
 
 
 De heer
 Ulenbelt
 SP
 
 U en minister De Koning hebben weleens gezegd: "Als het niet kan zoals
het moet, moet het maar zoals het kan." De Kamer wil dat in dit geval ook,
vandaar deze motie. De bezwaren op het vlak van het bestuursrecht die u noemt,
gaan naar mijn oordeel niet op. Het zelfstandig bestuursorgaan kan namelijk
op basis van nieuwe informatie een ander besluit nemen. Met een ander besluit
kan ook iemand die veroordeeld is, naar de rechter stappen. Dat is dan nieuwe
informatie voor de rechter. Die kan een en ander terugdraaien als dat naar
zijn oordeel moet. Het enige wat de minister dus eigenlijk moet doen, is de
onbehoorlijkheid die het UWV heeft betracht, omzetten in een nieuwe beslissing
van het UWV die behoorlijk is. Dat wordt via de motie gevraagd.
 
 
 
 Minister
 Donner
 
 Mijnheer Ulenbelt, wat u eerst formuleerde, is precies de teneur van de
brief die iedereen heeft gekregen. Nieuwe feiten kunnen inderdaad
tot een ander oordeel leiden. Van die ruimte wordt gebruikgemaakt. In antwoord
op een vraag van de heer Van Hijum heb ik de Kamer ook geschreven dat de ruimte
die er binnen de wet en het bestuursrecht is, wordt gebruikt. U kunt van mij
en van de regering alleen niet verlangen dat de ruimte die de wet wat dat
betreft niet biedt, wel gecreëerd wordt. Ook mijn ambtsvoorganger heeft
nooit gezegd dat wetgeving bij motie van de Kamer gewijzigd kan worden.
 
 
 
 Mevrouw
 Vos
 PvdA
 
 Voorzitter. Als ik het goed begrijp, zegt de minister dat de mensen die
ons hebben aangeschreven, waarschijnlijk onheus van fraude zijn beticht, maar
dat er voor hen niets meer valt te doen. Dat zegt hij.
 
 
 
 Minister
 Donner
 
 Dat zeg ik niet. Ik heb juist aangegeven – en daarom heb ik ook
juist die mensen aangeschreven – dat als er redenen zijn, ook in het
licht van de Ombudsman, om te spreken van nieuwe feiten die geen rol hebben
gespeeld, die opnieuw aan de orde kunnen komen. Maar ik heb u er ook op gewezen
dat in de jurisprudentie en in de zaken die aan de orde geweest zijn de rechter
zich nu juist zeer uitdrukkelijk ook heeft gebogen over de vraag in hoeverre
de informatieverstrekking door het UWV een rol heeft gespeeld. Als de rechter
daarover heeft geoordeeld, kan niet nu bij motie van de Kamer worden gezegd:
dat doet er verder niet toe, want wij besluiten dat het anders is.
 Dat kan ook daarom niet omdat het hier om twee fundamentele regels van
het Nederlandse bestuursrecht gaat. De bestuurlijke handhaving berust niet
op fraude of op morele kwalificaties van de zaak. Het gaat in deze zaken ten
principale om het feit dat mensen meer geld hebben gekregen dan waar zij op
grond van de wetgeving reden toe hadden. Dat is in eerste instantie aanleiding
tot terugvordering. Dan kan er daarbij een bestuurlijke boete worden opgelegd
omdat men dit had moeten of kunnen weten. Ook daaraan toetst de rechter. Als
er sprake zou zijn van fraude, in de morele verwerping zoals u die formuleert,
wijs ik erop dat die zaken zijn voorgelegd aan het Openbaar Ministerie, dat
heeft beoordeeld of daarvoor voldoende grond was. Zij zijn vervolgens door
de strafrechter beoordeeld, mede op basis van termen zoals u die gebruikt.
 Nogmaals, als op dit punt in de voorlichting en de persberichten die daarover
zijn verzonden het beeld is opgeroepen van fraude, dan betreur ik dat. Terugvordering
berust in het bestuursrecht niet op de beoordeling dat er fraude is gepleegd,
maar op de constatering dat er meer is betaald dan er had moeten worden betaald.
 
 
 
 Mevrouw
 Vos
 PvdA
 
 Dan keer ik het even om. De minister begon zijn betoog ermee dat hij het
betreurt dat mensen zijn beticht van fraude. Dan hebben wij het dus over de
mensen die bij de strafrechter zijn geweest. Kan de minister mij dan de route
schetsen van de mensen die bij de strafrechter ten onrechte zijn beticht van
fraude? Hoe kunnen zij dan afkomen van dat stempel van fraudeur, met de maatregelen
die de minister gaat nemen, nu hij dit betreurt?
 
 
 
 Minister
 Donner
 
 Degenen die onheus van fraude zijn beticht en die voor de strafrechter
hebben gestaan, hebben dat op dat moment aan de strafrechter kunnen aangeven.
De beoordeling door de strafrechter is een totaal andere dan die door de bestuursrechter,
omdat hij nu juist bekijkt in hoeverre er sprake is van opzet en van verwerpelijke
bestrijding. Derhalve geldt ook in die gevallen wat voor anderen ook geldt:
als er nieuwe feiten zijn, kunnen zij worden aangedragen, maar in ons systeem
kan de Kamer niet bij motie, en kan de wetgever niet anders dan door wetgeving
het rechterlijke oordeel veranderen.
 
 
 
 Mevrouw
 Vos
 PvdA
 
 Voor de mensen in de zaal die luisteren of de mensen die ten onrechte
zijn beticht van fraude vraag ik het volgende. Wat moeten zij volgens de minister
doen, ook omdat hij zegt dat hij het betreurt als mensen misschien ten onrechte
dat stempel hebben gekregen? Aan wie moeten zij nieuwe feiten aandragen?
 
 
 
 Minister
 Donner
 
 In de brief is er ook al op gewezen dat zij dan rechtstreeks het UWV kunnen
aanschrijven, met de reden waarom zij menen dat dit ten onrechte is.
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 Ik dank de minister voor de verstrekte inlichtingen. Ik stel voor, dinsdag
te stemmen over de ingediende motie.
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 De vergadering wordt van 13.00 uur tot 13.35 uur geschorst.
 
 Voorzitter: 
 Ten Hoopen
 
 Op de tafel van de Griffier ligt een lijst van ingekomen stukken. Op die
lijst staan voorstellen voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is gemaakt, neem ik aan dat
daarmee wordt ingestemd.