Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juni 2003 over de JBZ-raad
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 4228-4233

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-06-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 75, pagina 4228-4233

04-06-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 4 juni 2003)Pagina 4279-4279
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over de JBZ-raad, te weten de gewijzigde motie-Halsema c.s. over het naleven van de rechtsnormen van het EVRM (23490, nr. 280) en de motie-Van der Laan c.s. over het beschermingsniveau van bilaterale verdragen (23490, nr. 279)Pagina 4233-4233
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties houdende het voorstel om de regering te verzoeken, advies te vragen aan de Raad van State over de interpretatie van artikel 137, vierde lid, van de Grondwet (28600 VII, nr. 50)Pagina 4215-4215
Behandeling van de brief van het Presidium over controle op Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (28833)Pagina 4215-4228
Voortzetting van de behandeling van het Rapport van de Enquêtecommissie Srebrenica (28506) (debat met de Kamer)Pagina 4233-4279
Presentie en opening (woensdag 4 juni 2003)Pagina 4213-4213
Regeling van werkzaamheden (woensdag 4 juni 2003)Pagina 4213-4215
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juni 2003 over de JBZ-raadPagina 4228-4233
Behandeling van de brief van het lid Karimi c.s. houdende het voorstel om advies te vragen aan de Kiesraad over het initiatiefvoorstel van wet inzake het houden van een raadplegend referendum over het grondwettelijk verdrag voor de Europese Unie (28885, nr. 4)Pagina 4215-4215
Behandeling van het wetsvoorstel Regeling van het conflictenrecht inzake adoptie en de erkenning van buitenlandse adopties (Wet conflictenrecht adoptie) (28457), het wetsvoorstel Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap in verband met de totstandkoming van de Wet conflictenrecht adoptie (28458, R1725), het wetsvoorstel Wijziging van de Provinciewet en de Gemeentewet in verband met nieuwe voorschriften voor begroting en verantwoording (28769)Pagina 4215-4215

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 64 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 3 juni 2003 over de JBZ-raad.De voorzitter:Ik dank bij uitzondering de minister van Justitie voor zijn aanwezigheid.
Die is vanzelfsprekend als de Kamer het vraagt, maar het is niet onze gewoonte
om ministers uit de ministerraad te halen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Ook ik dank de minister voor zijn komst naar de Kamer.Alle Nederlandse leden van het Europees Parlement hebben gisteren in een
aanbeveling aangegeven dat het tussen de Verenigde Staten en de Europese Unie
te sluiten verdrag over uitlevering en rechtshulp moet worden aangescherpt
overeenkomstig de rechtsnormen, vastgelegd in het Europese verdrag voor de
rechten van de mens. Daarbij gaat het om zaken als een eerlijke procesgang,
waarborgen voor verdachten, een expliciet verbod op de doodstraf en het verbod
om iemand te laten berechten door een militair tribunaal. Dit heldere signaal
van de aanbeveling van het Europees Parlement, die niet bindend is, zou ik
graag willen laten overnemen door het Nederlandse parlement. Ik zou ook graag
zien dat de minister dit beschouwt als een onderhandelingsmandaat voor de
komende bespreking in Luxemburg en dat hij dus aan zijn collega's aangeeft
dat hij overeenkomstig de wens van het Europees Parlement in de tekst die
het resultaat van de onderhandelingen zal zijn, expliciet een verwijzing naar
de rechtsnormen van het EVRM opgenomen wil zien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het Europees Parlement helder heeft aanbevolen om in de
ontwerpovereenkomsten tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten van Amerika
inzake uitlevering en rechtshulp expliciet naleving van de rechtsnormen van
het EVRM door de Amerikaanse rechtsautoriteiten af te dwingen;overwegende dat de aanbeveling van het Europees Parlement is ondersteund
door alle Nederlandse europarlementariërs en dat ze een richtinggevende
opdracht bevat voor de verdere onderhandelingen;verzoekt de regering, alleen in te stemmen met de ontwerpovereenkomsten
indien deze volledig voldoen aan de aanbeveling van het Europees Parlement
om bij de uitvoering van de rechtshulp- en uitleveringsverzoeken het EVRM
na te leven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Halsema, Van der Laan, Wolfsen
en De Wit. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 278(23490).Mevrouw Van der Laan (D66):Voorzitter. De discussie heeft zich niet alleen gisteren, maar ook in
de vorige maand eigenlijk toegespitst op een groot meningsverschil tussen
de Kamer en de minister over de vraag of de bilaterale bescherming die Nederland
kent, nog wel in stand blijft als wij een multilateraal verdrag met de Verenigde
Staten afsluiten. De minister en ik hebben hierover een meningsverschil. Nu
kun je in zo'n geval de minister vertrouwen en hopen dat het goed gaat, maar
als je als jurist bent opgeleid, heb je zoiets liever zwart op wit. Daarom
gaan wij dit interpretatieverschil heel simpel oplossen met een motie. Als
de andere partijen die het verdrag sluiten, de interpretatie van de minister
delen, is ons probleem opgelost.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het beschermingsniveau van burgerrechten primair is gewaarborgd
door de bilaterale verdragen inzake rechtshulp en uitlevering tussen Nederland
en de Verenigde Staten en gezien het aanvullende karakter van de ontwerpovereenkomsten
tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten inzake uitlevering en rechtshulp;overwegende dat het mogelijk is dat de bilaterale verdragen eenzijdig
door de Verenigde Staten worden opgezegd;verzoekt de regering, alleen in te stemmen met de ontwerpovereenkomsten
tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten inzake uitlevering en rechtshulp
indien het voor alle verdragsluitende partijen duidelijk is dat ook na eventuele
opzegging van een bilateraal verdrag het beschermingsniveau van dat verdrag
gegarandeerd is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Laan, Wolfsen, Halsema,
De Wit en Griffith.Zij krijgt nr. 279(23490).De heer Van Haersma Buma (CDA):Mijnheer de voorzitter. De motie-Halsema doet iets boeiends, maar wel
iets wat afwijkt van de aanbeveling van het Europees Parlement. In de overweging
staat: "expliciet naleving af te dwingen door de Amerikaanse rechtsautoriteiten
van de rechtsnormen van het EVRM". Gisteren is echter al uitgebreid aan de
orde geweest dat wij in Europa niet kunnen bepalen dat de Amerikaanse rechtsautoriteiten
zich moeten voegen naar het EVRM. Wij letten daarop bij onze uitleveringen.
Dat is gisteren aan de orde geweest. Om die reden lijkt de motie mij onmogelijk
en alleen al daarom steun ik haar niet.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Misschien moet de heer Van Haersma Buma de motie iets nauwkeuriger lezen.
Wij vragen de Amerikaanse rechtsautoriteiten niet om het EVRM na te leven,
maar om de rechtsnormen van het EVRM na te leven. Zijn CDA-collega's in het
Europees Parlement zijn overigens dezelfde mening als de GroenLinks-fractie
toegedaan en hebben de aanbeveling wel gesteund.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik vind het buitengewoon boeiend dat u refereert aan de Europese parlementariërs
van het CDA. Ik heb ook de tekst van de aanbeveling gelezen, maar die is anders
dan uw aanbeveling. De aanbeveling die in het Europees Parlement is aangenomen,
gaat uit van hetgeen Europa moet doen met het EVRM ten opzichte van de Verenigde
Staten. U spreekt over wat de Verenigde Staten moeten doen ten opzichte van
het EVRM. Dat is een verschil. Natuurlijk kunnen Europese parlementariërs
zeggen wat Europa moet doen, als men uitlevert naar de Verenigde Staten. Dat
is namelijk naleven van het EVRM. De minister zei gisteren dat van ons ook
niet verwacht kan worden dat wij de grondwet van de Verenigde Staten naleven.
De Amerikanen kunnen wel bekijken hoe het in hun situatie is geregeld.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dit is incorrect. Onder "juridische en institutionele aspecten", punt
2, staat: beveelt aan dat in de overeenkomsten expliciet wordt verwezen naar
artikel 6 van het Verdrag betreffende de Europese Unie. Artikel 6 van dit
verdrag houdt in dat de grondrechten uit het EVRM dienen te worden nageleefd.De heer Van Haersma Buma (CDA):Precies. Dat betekent dus dat wij niet in strijd met artikel 3 of andere artikelen van het EVRM gaan uitleveren. Het betekent niet dat wij
de Amerikaanse rechtsautoriteiten dwingen iets te doen. Als zij het doen,
is de enige consequentie dat wij niet uitleveren.De voorzitter:De opvattingen zijn voldoende gewisseld. Het woord is aan mevrouw Van
der Laan.Mevrouw Van der Laan (D66):Ik weet niet of het mag, maar het kan worden opgelost door de vier woorden
"door de Amerikaanse rechtsautoriteiten" te schrappen. Het gaat mevrouw Halsema
om het principiële punt dat het EVRM centraal moet staan. Daarom heb
ik de motie medeondertekend.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik vind dit een boeiend voorstel. Wij voerden zojuist een heel interessante
discussie, waarin u een ander standpunt had dan ik. Blijkbaar geeft u mij
in deze discussie gelijk.De voorzitter:Een medeondertekenaar oppert nu een idee voor wijziging van de motie.
Gezien uw hoofdbewegingen, mevrouw Halsema, sluit ik niet helemaal uit dat
u het ermee eens was.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het is wel vervelend dat je niet mag reageren als je rechtstreeks wordt
geprovoceerd.De voorzitter:U had al een aantal keren gereageerd. U wordt ook voortdurend geprovoceerd.
Op een gegeven moment moet het toch stoppen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):In het laatste heeft u volstrekt gelijk. Ik heb er geen bezwaar tegen
om het voorstel van mevrouw Van der Laan over te nemen door de expliciete
verwijzing naar de Amerikaanse rechtsautoriteiten te laten verdwijnen. Dan
blijft overigens staan dat in de overeenkomsten letterlijk wordt opgenomen
een expliciete verwijzing naar de rechtsnormen van het EVRM. Als de heer Van
Haersma Buma het goed vindt en dat voor hem reden kan zijn om de motie te
ondertekenen, maakt hij van mij een gelukkig mens. Ik hoor graag zijn reactie
hierop.De heer Van Haersma Buma (CDA):Nu is het dus de vraag of ik mevrouw Halsema een gelukkig mens kan maken
en dat is een grote verantwoordelijkheid op deze middag!Wij moeten opletten dat wij rechtsnormen niet cumulerend gaan maken. Volgens
mij is dit punt gisteren uitgebreid gewisseld. Wij hebben met drie dingen
te maken. Wij hebben de uitleveringswet en die zegt dat wanneer wij verdragen
zouden sluiten die in strijd zijn – dat is een wezenlijk punt –
met de wet die wij in Nederland als basis hebben voor uitleveringen, dit niet
kan tenzij wij de wet wijzigen. Wij hebben een bilateraal uitleveringsverdrag
met Amerika dat klopt met de wet. Zou het zo zijn dat er een ander verdrag
voor in de plaats zou komen dat niet overeen zou stemmen met die wet, dan
zouden wij eerst in Nederland onze eigen uitleveringswet moeten veranderen.
Dat zullen wij niet doen; wij zullen dus ook nooit een uitleveringsverdrag
krijgen dat minder rechtsnormen heeft dan er nu zijn. De suggestie die gisteren
door het hele debat heen liep, vind ik onterecht, namelijk de gedachte dat
wij in Nederland van plan zijn of ook maar de kans lopen om een uitleveringsverdrag
met Amerika te sluiten met minder rechtswaarborgen dan wij nu hebben.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Ik zal tot slot alleen een opmerking maken over mijn motie.
Als ik naar de heer Van Haersma Buma luister, constateer ik dat hij veel woorden
nodig heeft en wellicht nog enig overleg met de Europese CDA'ers. Die ruimte
wil ik hem gunnen en om hem daarbij nu in ieder geval behulpzaam te zijn,
wijzig ik de motie op de wijze zoals eerder door mevrouw Van der Laan is gesuggereerd.De voorzitter:De motie-Halsema c.s. (23490, nr. 278) is in die zin gewijzigd, dat het
dictum thans luidt:"verzoekt de regering, alleen in te stemmen met de ontwerpovereenkomsten
indien deze volledig voldoen aan de aanbeveling van het Europese Parlement
om bij de uitvoering van rechtshulp- en uitleveringsverzoeken de rechtsnormen
van het EVRM na te leven,".Deze gewijzigde motie is voorgesteld door de leden Halsema, Van der Laan,
Wolfsen en De Wit. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 280 (23490).De heer De Wit (SP):Voorzitter. In het debat heb ik gisteren namens mijn fractie voor de zoveelste
keer bezorgdheid geuit over de uitlevering door Nederland van eigen onderdanen
aan derde landen, in dit geval de Verenigde Staten. In het bijzonder heb ik
er daarbij aandacht voor gevraagd dat naar mijn idee de rechter in Nederland
zorgvuldiger zou dienen te toetsen of de uitlevering wel gerechtvaardigd is.
Het is in dat licht dat ik de volgende motie zou willen voorstellen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat bij uitlevering de rechten van de verdachte gewaarborgd
dienen te worden;spreekt uit dat de uitleveringsrechter bij zijn beoordeling bijzondere
aandacht besteedt aan de aan hem voorgelegde bewijsmiddelen en aan de wijze
waarop deze zijn verkregen, alsmede de omstandigheden van detentie in het
buitenland,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 281(23490).De voorzitter:De minister is aan het woord, voornamelijk om te reageren op de moties.
Na alles wat gisteren is besproken in uw algemeen overleg, zal ik zeer terughoudend
zijn met het toestaan van interrupties.De heer De Wit heeft mij medegedeeld dat hij de motie die hij zojuist
heeft ingediend, intrekt.Aangezien de motie-De Wit (23490, nr. 281) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Donner:Voorzitter. De motie van mevrouw Van der Laan op stuk nr. 279 spreekt
terecht uit dat het beschermingsniveau van de burgerrechten primair is geregeld
in de bilaterale verdragen tussen Nederland en de Verenigde Staten en dat
het verdrag tussen de Verenigde Staten en de Europese Unie een aanvullend
karakter heeft. Inderdaad kunnen die bilaterale verdragen eenzijdig worden
opgezegd. Als de Kamer de motie aanneemt, spreekt zij uit dat na eventuele
opzegging het beschermingsniveau van het bilaterale verdrag gegarandeerd is.
Ik heb gisteren uitgelegd dat er überhaupt geen uitlevering aan de Verenigde
Staten meer mogelijk is, als het bilaterale verdrag komt te vervallen. Als
de Kamer het ermee eens is dat dit eenzelfde en in ieder geval minstens een
gelijkwaardige garantie is van de burgerrechten, kan ik de tekst van de motie
accepteren. Wel moet duidelijk zijn dat er ingevolge de Grondwet geen uitlevering
meer mogelijk is, als het bilaterale verdrag vervalt. Het verdrag tussen de
Verenigde Staten en de Unie vormt geen basis voor uitlevering, maar heeft
een aanvullend karakter inzake de waarborgen.Er is een probleem met de motie van mevrouw Van der Laan. Uit haar toelichting
blijkt dat de motie eigenlijk is bedoeld als motie van wantrouwen, omdat zij
de minister niet vertrouwt. Ik ontraad met deze toelichting aanneming van
de motie. Wordt zij toch aangenomen, dan zal ik mij genoopt voelen om mijn
ontslag in te dienen. Dan heeft de Kamer kennelijk geen vertrouwen in de minister
van Justitie. Het is een fundamenteel punt. De Kamer kan niet zeggen: wij
vertrouwen de minister niet en daarom nemen wij een motie aan. Het is mogelijk
dat de Kamer een punt duidelijk wil maken in aanvulling op hetgeen de minister
zegt, maar zij kan hier niet een toelichting geven: wij vertrouwen de minister
niet en derhalve zullen wij een motie aannemen. Dan wordt het een motie van
wantrouwen en zal ik mijn ontslag indienen, tenzij er een andere toelichting
komt.Mevrouw Van der Laan (D66):Voorzitter. Die toelichting wil ik meteen geven. Toen ik ging zitten,
kreeg ik meteen college van een meer ervaren Kamerlid, te weten onze fractievoorzitter,
die mij heeft verteld dat het woord "vertrouwen" alleen in een bepaalde context
in de Tweede Kamer mag worden gebruikt. Ik wil mijn excuses aanbieden aan
de minister, want ik ben nog maar een beginnend Kamerlid. Het was absoluut
niet mijn bedoeling dat de motie dergelijke zware staatsrechtelijke implicaties
zou hebben.De toelichting moet luiden dat het belangrijk is dat de interpretatie
die de minister aan de Kamer heeft gegeven voor iedereen duidelijk is, ook
voor degenen die niet bij dat debat aanwezig waren. Daarom vind ik het belangrijk
dat in de motie staat dat het voor alle verdragssluitende partijen duidelijk
is, want wij kunnen niet van hen vragen om alle Handelingen van de Kamer door
te nemen. De minister heeft reeds toegezegd dat in de notawisseling die de
ondertekening zal begeleiden dit punt zeer duidelijk zal worden gemaakt. In
dat geval is voor D66 de angel uit de discussie, maar dat moet nog blijken.
Als de motie dan wordt aangenomen, is de eerste stap alvast gezet.De voorzitter:In ieder geval hebben de nog meer dan u beginnende Kamerleden hier aanwezig
op hun beurt weer van u geleerd.Minister Donner:Met deze toelichting kan ik mij uiteraard vinden in de motie en zal ik
mij niet genoopt voelen om af te treden, mits het ook voor de Kamer duidelijk
is dat er geen uitlevering meer plaatsvindt en men dat minstens een equivalente
garantie vindt. In de notawisseling zal met name worden aangegeven welke punten
van het verdrag op Nederland van toepassing zijn. Dat is met name om aan te
geven dat artikel 4 niet op Nederland van toepassing is.In het dictum van de motie van mevrouw Halsema wordt de regering verzocht
alleen in te stemmen met de ontwerpovereenkomsten indien deze volledig voldoen
aan de aanbeveling van het Europees Parlement om bij de uitvoering van rechtshulp-
en uitleveringsverzoeken het EVRM na te leven. De status van dergelijke aanbevelingen
van het Europees Parlement is onduidelijk. Zo is mij een stuk onder ogen gekomen
waarin een aanbeveling staat die inhoudt dat het Europees Parlement alleen
akkoord kan gaan met een overeenkomst wanneer daarin een duidelijke bepaling
is opgenomen betreffende een verbod op de doodstraf. Er zijn hier wel eens
klachten over de wijze waarop de Verenigde Staten Nederland bepaalde zaken
proberen op te leggen maar het is mijns inziens in dezen wel erg juridisch
expansionistisch om via een verdrag de Verenigde Staten op te leggen dat ze
de doodstraf niet meer mogen opleggen. Het lijkt mij goed dat de Kamer precies
aangeeft wat zij in al dergelijke gevallen precies wil.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Aangezien de doodstraf in strijd is met alle vastgelegde mensenrechten
lijkt het mij helemaal niet zo expansionistisch om de Verenigde Staten te
verzoeken om überhaupt de doodstraf niet meer op te leggen. In dit geval
gaat het natuurlijk om mensen die uitgeleverd dreigen te worden. Dan is het
meer dan vanzelfsprekend dat expliciet wordt vastgelegd dat de doodstraf niet
opgelegd wordt.Minister Donner:Dat de doorstraf niet opgelegd wordt, is niet onderwerp van het verdrag
met de Verenigde Staten, gegeven het feit dat de waarborgen bij uitlevering
berusten op de nationale wetgeving en de bilaterale verdragen. Het verdrag
van de EU met de VS heeft een aanvullend karakter en betreft nu juist niet
de waarborgen, omdat dit kwesties zijn van de nationale wetgeving. Wat dit
punt betreft is Nederland een van de meest liberale landen in de verhoudingen
met de Verenigde Staten, omdat wij de bepaling kennen dat er bij uitlevering
de garantie moet zijn dat de doodstraf niet zal worden uitgevoerd. Een land
als Portugal heeft zelfs helemaal geen verdrag met de Verenigde Staten, omdat
men überhaupt niet wil dat er uitgeleverd kan worden naar landen waar
de doodstraf wordt opgelegd. In de rechtsverhouding tussen staten en in de
verhouding met de Verenigde Staten gaan wij bij de grondrechten uit van gelijkwaardigheid.
Die berust mede op het feit dat de Verenigde Staten en de Europese landen,
waaronder Nederland, het BuPo-verdrag hebben ondertekend. Daarin zijn de garanties
voor een fair trial en een onafhankelijke rechtspraak opgenomen. In de preambule
van het voorliggende verdrag wordt heel uitdrukkelijk verwezen
naar de waarborgen die de respectieve rechtsstelsels bieden inzake het recht
op een eerlijke behandeling van een uitgeleverd persoon, waaronder het recht
te worden gevonnist door een onpartijdige rechtbank, zoals vastgelegd in de
wet. Als de Kamer in het verdrag verwijzingen naar onze wetgeving wil opnemen,
is dat wat anders. De resolutie van het Europees Parlement berust op de volstrekt
juiste overweging dat artikel 6 van het Unieverdrag het handelen van de Europese
Unie beperkt tot de grondrechten. Als het onderhavige verdrag gesloten wordt,
moet er mitsdien van uitgegaan worden dat bij de uitvoering de grondrechten
worden gerespecteerd. Idem dito zal Nederland in zijn uitleveringen het EVRM
respecteren. Het enige wat wij niet kunnen doen, is eisen dat de Verenigde
Staten ook het EVRM respecteren. Van de VS mag geëist worden dat zij
hun eigen grondwet en het BuPo-verdrag naleven. Dat is het algemene uitgangspunt.Er is nog een aanvullende reden. Juist vanwege de verhouding tussen het
verdrag van de Unie en onze billaterale verdragen moeten dit soort waarborgen
niet in het Unieverdrag opgenomen worden. Dat kan namelijk verwarring scheppen
over de beantwoording van de vraag waar die waarborgen horen te liggen. Dan
kan de vraag rijzen of de waarborgen die wel zijn opgenomen in onze bilaterale
afspraken is opgenomen maar niet in het verdrag, nog wel geldig zijn. Die
waarborgen worden namelijk niet overgenomen. Ik ontraad aanneming van de motie
dan ook ernstig. De motie leidt tot grote onzekerheid en zij is in strijd
met het onderhandelingsmandaat dat door de Nederlandse regering is gegeven
en dat mede is geaccepteerd door deze Kamer.Mevrouw Halsema (GroenLinks):U stelt eigenlijk dat het Europees Parlement handelt in strijd met het
onderhandelingsmandaat. Het EP en alle Nederlandse parlementariërs die
daarin zijn vertegenwoordigd, willen wel een expliciete verwijzing naar het
EVRM, opdat de bepalingen uit het EVRM ook bepalend zijn voor de VS. Daar
kunnen wij een verschil van mening over hebben, maar volgens mij kunt u niet
zeggen dat het Europees Parlement en een deel van het Nederlandse parlement
zich vergissen.Minister Donner:Het gaat dan niet alleen over fair trial, maar ook over een aantal waarborgen.
Als het Europees Parlement meent dat deze waarborgen in het te sluiten verdrag
moeten worden opgenomen, handelt het in strijd met het mandaat dat de Raad
heeft gekregen. Daarin is met nadruk bepaald dat het om een aanvullende overeenkomst
gaat. Derhalve vergist het Europese Parlement zich en probeer ik bij dezen
het Nederlandse parlement voor een dergelijke vergissing te behoeden.Mevrouw Van der Laan (D66):Ik begrijp uw redenering met betrekking tot Nederland, omdat er sprake
is van een bilateraal verdrag. Er zijn echter ook lidstaten die geen bilaterale
afspraken hebben. Het is de bedoeling van het Europees Parlement om ervoor
te zorgen dat burgers uit die lidstaten slechts worden uitgeleverd met inachtneming
van het EVRM. Daarbij is niet gedoeld op de specifieke situatie van Nederland.
Omdat een uitspraak van het Europees Parlement niet bindend is, probeert mevrouw
Halsema via de Nederlandse achterdeur de desbetreffende burgers te helpen.
Ik weet dat u geen speciale verantwoordelijkheid voelt voor die burgers, maar
ik voel die wel. Het zou heel fijn zijn als ook andere Europese burgers niet
worden uitgeleverd als er bijvoorbeeld een risico is op de doodstraf of als
een fair trial niet gewaarborgd is.Minister Donner:Alle lidstaten van de EU zijn partij in het EVRM. Mitsdien zal er vanuit
Europa geen uitlevering plaatsvinden als die in strijd is met het EVRM. Met
deze motie wordt geprobeerd om te bewerkstelligen dat de regels van het EVRM
ook in de VS van toepassing zijn. Daarmee reikt zij veel verder dan de rechtsmacht
van de EU. Wij kunnen niet eisen dat andere landen een verdrag accepteren
waarin zijn geen partij zijn. Nogmaals, er is grote onduidelijkheid over de
bedoeling van de motie. Als het alleen de bedoeling is om uit te spreken dat
er vanuit Europa niet in strijd met het EVRM wordt uitgeleverd, dan wijs ik
erop dat die waarborg niet ligt in het verdrag met de Verenigde Staten, maar
in het feit dat alle lidstaten van de EU partij zijn in het EVRM. Hun handelen
dient daar dan ook mee in overeenstemming te zijn. Als dat niet het geval
is, kan er geklaagd worden bij het Europese Hof in Straatsburg.Mevrouw Van der Laan (D66):Volgens mij zijn de minister en ik het met elkaar eens, maar dan vraag
ik mij wel af wat precies zijn bezwaar is tegen de tekst van de motie. Daarin
staat dat het EVRM moet worden nageleefd bij de uitvoering. Natuurlijk kunnen
alleen de verdragspartijen bij het EVRM dat naleven. Dus het lijkt mij een
volstrekt logische oproep van mevrouw Halsema, die wij om die reden ook willen
steunen.Minister Donner:Als de motie beoogt te realiseren dat bij de uitvoering van het verdrag
met de Verenigde Staten de partijen bij het EVRM ook het EVRM naleven, heb
ik er geen problemen mee. De Verenigde Staten zijn alleen geen partij bij
het EVRM. Zij zijn partij bij het Internationaal verdrag inzake burgerrechten
en politieke rechten, het BuPo, en zij moeten hun Grondwet naleven. Nogmaals,
de grondrechten in het EVRM zijn voor het grootste deel afgeleid van de Grondwet
van de Verenigde Staten. In die zin is er equivalentie. Als deze motie uitsluitend
beoogt te realiseren dat de partijen bij het EVRM het EVRM naleven bij de
toepassing van het verdrag, dan denk ik dat het een overbodige motie is.Mevrouw Griffith (VVD):Voorzitter. Ik heb de motie overeenkomstig de laatste woorden van de minister
geïnterpreteerd. Ik ga een stap verder: als in de preambule zou worden
verwezen naar het BuPo zelf, dan heb je het niet alleen over de rechtsnormen
waar de Europese landen aan gehouden zijn in het kader van het EVRM, maar
dan heb je het ook over de rechtsnormen waar de Verenigde Staten aan gehouden
zijn in het kader van het BuPo. Hoe kijkt de minister daar tegenaan?Minister Donner:Ik herhaal dat vanuit de door mij aangegeven verhouding tussen de verdragen,
dit niet in de bepalingen moet worden opgenomen. Ik wil best proberen om in
de preambule een verwijzing op te nemen, het feit indachtig dat alle partijen
ook partij zijn bij het BuPo, al weet ik niet of dat in deze
fase nog te realiseren is. Ik kan dat morgen of vrijdag wel aankaarten. Dat
hangt af van het moment waarop het aan de orde komt. Het is in ieder geval
iets anders dan het EVRM, want alleen Europese landen zijn bij dat verdrag
partij.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-4228-4233.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl