Debat naar aanleiding van een notaoverleg op 9 februari over de Terugkeernota (29344, nr. 1)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 3363-3368

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-02-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 51, pagina 3363-3368

12-02-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29344Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

het debatnaar aanleiding van een algemeen overleg op 4 februari 2004 over de tweede fase havo/vwoPagina 3375-3378
Behandeling van de wetsvoorstellen: - het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het voortgezet onderwijs en de Wet educatie beroepsonderwijs in verband met de huisvesting van verticale scholengemeenschappen alsmede wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs teneinde nevenvestigingen van categoriale scholen mogelijk te maken (28997); - wetsvoorstel Wijziging van de Colportagewet in verband met krediettransacties (28988); - wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met de bestrijding van fraude en vervalsing in verband met andere betaalmiddelen dan contanten (fraude niet-chartaal geldverkeer) (29025)Pagina 3363-3363
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Meststoffenwet in verband met de evaluatie 2002 (28971); - Wijziging van de Meststoffenwet, de Wet verplaatsing mestproductie en de Wet herstructurering varkenshouderij ter opschorting van de expiratiedatum van de stelsels van mestproductie-, pluimvee- en varkensrechten (29001)Pagina 3379-3399
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 12 februari 2004)Pagina 3403-3403
Regeling van werkzaamheden (donderdag 12 februari 2004)Pagina 3378-3379
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Zeevaartbemanningswet in verband met de invoering van tuchtrechtspraak (28803)Pagina 3368-3375
Debat naar aanleiding van een notaoverleg op 9 februari over de Terugkeernota (29344, nr. 1)Pagina 3363-3368
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 februari 2004 over het pachtbeleidPagina 3399-3403
Presentie en opening (donderdag 12 februari 2004)Pagina 3363-3363

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 114 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een notaoverleg
op 9 februari over de Terugkeernota (29344, nr. 1).De voorzitter:Wij hebben afgesproken dat deze plenaire heropening gebruikt wordt voor
het mogelijk indienen van één of meer moties. Alleen daarover
wordt nu gesproken.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. Afgelopen maandag hebben wij natuurlijk uitvoerig gediscussieerd
met de minister. Mijn fractie heeft behoefte om nog een aantal moties voor
te leggen aan de minister. De eerste motie heeft betrekking op de beoordeling
van de schrijnende gevallen waaraan de minister een aantal zaken heeft toegevoegd
in het debat van afgelopen maandag. Wij hebben er behoefte aan dat in periodieke
rapportages aan de Kamer helder wordt hoe zij die toezeggingen ten uitvoer
brengt bij haar beoordeling van de schrijnende gevallen. Daarom wil ik de
Kamer de volgende motie voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de minister toegezegd Vosheeft dat "Daar waar terugkeer
objectief toetsbaar onmogelijk danwel onredelijk zou zijn,
zal ik de wettelijke bevoegdheden zeker gebruiken. De terechte bijzondere
aandacht die verschillende leden hebben gevraagd voor gezinnen zal ik daarbij
ook nadrukkelijk benutten...";verzoekt de regering om de Kamer periodiek te rapporteren over de toetsing
van schrijnende gevallen en de toepassing van het buiten-schuldcriterium daar
waar terugkeer objectief toetsbaar onmogelijk danwel onredelijk zou zijn,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vos. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15(29344).Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik heb nog een vraag bij deze motie. Afgelopen maandag heb ik een checklist
van de IND met een aantal factoren die bij de beoordeling worden gebruikt,
aan de minister voorgelegd. Gisteravond is daaraan ook in het programma NOVA
aandacht besteed. Wil de minister deze lijst met toelichting aan de Kamer
zenden? Het gaat dan vooral om een toelichting op de manier waarop de factor
"precedentwerking" gebruikt wordt in de beoordeling van schrijnende gevallen.De heer Van der Vlies (SGP):Ik denk dat mevrouw Vos een punt neerlegt in de Kamer waarvoor wij materieel
en kwantitatief gesproken allemaal belangstelling hebben. Hoe diep moet die
rapportage gaan? Moet de rapportage gaan over de criteria, de overwegingen
en de uiteindelijke afwegingen? Of gaat het gewoon om de kwantitatieve vraag
voor hoeveel gevallen dit of dat geldt?Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik wil dat de minister op zijn minst periodiek aan ons meldt in hoeveel
gevallen zij is gekomen tot het oordeel dat er sprake is van een schrijnende
situatie. Ik vind het van belang dat zij ook enig inzicht geeft in de factoren
die een rol hebben gespeeld. Zij heeft bijvoorbeeld gezegd dat zij extra aandacht
heeft voor gezinnen met kinderen. Aan de andere kant ben ik mij ervan bewust
dat de minister van opvatting is dat het haar bevoegdheid is. Het is dus uiteraard
aan de minister om aan te geven hoe ver zij in die rapportage wil gaan. Het
moge duidelijk zijn dat mijn fractie in ieder geval inzicht wil in aantallen
gevallen en zo mogelijk ook inzicht in de toepassing van een aantal factoren
die de minister zelf heeft genoemd.De heer De Wit (SP):Vindt u dat de checklist onderdeel moet zijn van de rapportage of wilt
u daarover nu of morgen een apart standpunt van de minister?Mevrouw Vos (GroenLinks):Dat is een aparte vraag aan de minister. Ik wil dat de minister commentaar
geeft op de checklist en de vragen die ik daarbij heb gesteld. Wellicht kan
zij dat antwoord in dit debat geven, maar een ander moment is uiteraard ook
goed.Ik heb nog twee moties die ik aan de Kamer wil voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het VN-verdrag inzake de Rechten van het kind voorziet
in regels voor het welzijn van alle kinderen en Nederland met de ratificatie
van dit verdrag zich verbonden heeft aan de uitvoering ervan;overwegende dat het VN-comité inzake de Rechten van het kind de
Nederlandse overheid opgeroepen heeft, af te zien van het stopzetten van opvangvoorzieningen
voor kinderen;verzoekt de regering, de opvangvoorzieningen voor kinderen te allen tijde
in stand te laten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vos en Huizinga-Heringa. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(29344).De Kamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat de minister voor Vreemdelingenbeleid en Integratie in
het schriftelijk overleg heeft aangegeven dat zij in de registratie van de
aanwezigheid van contra-indicaties geen onderscheid gemaakt heeft tussen verdenkingen
en schendingen van artikel 1F Vluchtelingenverdrag, strafrechtelijke antecedenten
in de zin van het aanvaarden van een transactieaanbod wegens misdrijven en
gevaar voor de openbare orde;overwegende dat zich onder de groep asielzoekers die de komende drie jaar
het land zullen worden uitgezet, ruim zevenhonderd asielzoekers bevinden die
artikel 1F Vluchtelingenverdrag tegengeworpen hebben gekregen;overwegende dat sinds 1998 slechts in één geval vervolging
heeft plaats gehad wegens een verdenking van oorlogsmisdrijven en mensenrechtenschendingen;verzoekt de regering, te voorzien in een rapportage over de toepassing
van alle contra-indicaties waarin nadere gegevens worden verstrekt over de
aard en de omvang van de contra-indicaties, in het bijzonder over de tegengeworpen
strafrechtelijke antecedenten in de zin van het aanvaarden van een transactieaanbod;verzoekt de regering, de Kamer te rapporteren over de wijze waarop zij
asielzoekers met tegenwerping van artikel 1F Vluchtelingenverdrag behandelt,
de voornemens met betrekking tot het voor de rechter brengen en de voornemens
met betrekking tot mogelijke uitzetting,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vos. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17(29344).Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. De minister heeft in het debat gezegd dat zij het advies van
de Commissie vreemdelingenzaken op andere aspecten zal bezien dan hier aan
de orde zijn geweest. Zij heeft hierover ook een kabinetsstandpunt toegezegd.
Ik neem aan dat dit standpunt het gehele advies betreft, dus
inclusief de opmerkingen van de adviescommissie over schrijnende gevallen
en de behandeling daarvan.De heer De Wit (SP):Voorzitter. In het debat van afgelopen maandag heeft de minister op een
aantal punten belangrijke toezeggingen aan de Kamer gedaan. Ik heb er een
zevental geteld, toen ik het uitgewerkte stenogram nalas.Een belangrijke uitspraak van de minister is dat gelijke gevallen gelijk
behandeld zullen worden. De minister heeft haar bevoegdheid om schrijnende
gevallen te toetsen, ook inzake de terugkeerprocedure, uitdrukkelijk aan de
orde gesteld. Voorts heeft de minister iets gezegd over de mensen met een
medische aandoening. Ook heeft de minister gezegd dat het buiten-schuldcriterium
in die zin wordt gehanteerd dat, als terugkeer objectief toetsbaar onmogelijk
dan wel onredelijk is, er een vergunning wordt verleend.Ik wil nog spreken over het bezoek aan de ambassade. De minister heeft
gezegd dat voortaan ook iemand van de IND dat zal begeleiden. Dit houdt in
dat de asielzoeker in de ambassade vergezeld wordt door een functionaris van
de IND. Ik vraag mij echter af of de medewerkers van de IND wel alle talen
ter wereld verstaan. Met andere woorden: wat komt er uit het gesprek dat in
de ambassade plaatsvindt in aanwezigheid van een functionaris van de IND?
Ik ben van mening dat dit gesprek niet alleen dient plaats te vinden in aanwezigheid
van iemand van de Immigratie- en Naturalisatiedienst, maar ook in aanwezigheid
van een tolk. Daar gaat mijn motie over. Dan kan in ieder geval de Nederlandse
functionaris van de Immigratie- en Naturalisatiedienst verstaan wat er wordt
gezegd. Ik pleit ook voor een schriftelijke vaststelling van dat gesprek,
zodat er in het verdere verloop van de procedure geen onzekerheid kan bestaan
over hetgeen daar aan de orde is geweest. Gelet op de stand van zaken in het
debat, dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering van plan is om uitgeprocedeerde asielzoekers
bij hun bezoek aan de ambassade te doen vergezellen door een medewerker van
de Immigratie en Naturalisatiedienst; van mening dat het wenselijk is, mede met het oog op de bewijsvergaring,
dat bij het gesprek in de ambassade tevens een onafhankelijke tolk aanwezig
is zodat duidelijk wordt wat daar besproken wordt;verzoekt de regering om ervoor te zorgen dat bij de bedoelde bezoeken
aan een ambassade steeds een onafhankelijke tolk aanwezig is en dat de uitkomst
van de inspanningen schriftelijk wordt vastgelegd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 18(29344).De heer Klaas de Vries (PvdA):Vindt de heer De Wit niet dat hij een enorme open deur intrapt? Ik kan
mij niet voorstellen dat de regering ooit in deze Kamer moet verklaren dat
er wel iemand is meegestuurd, maar dat die het helaas niet kon verstaan.De heer De Wit (SP):Ik sta nergens meer van te kijken als het gaat om de wijze waarop de Immigratie-
en Naturalisatiedienst asielzoekers in het kader van hun asielverzoek en straks
in het kader van hun terugkeer behandelt. Daarom zeg ik dat de stand van zaken
in dit debat de indiening van deze motie noodzaakt. Als de minister nu zegt
dat zij er uiteraard voor zorgt dat er een onafhankelijke tolk aanwezig is
en dat de zaak schriftelijk wordt vastgelegd, zal ik de eerste zijn die de
motie alsnog intrekt.De vergadering wordt van 10.30 uur tot 10.46 uur geschorst.Minister Verdonk:Mijnheer de voorzitter. Ik zal mij beperken tot de moties.Mevrouw Vos verzoekt in haar motie op stuk nr. 17 de regering, de Kamer
periodiek te rapporteren over de toetsing van schrijnende gevallen en de toepassing
van het buiten-schuldcriterium, waar terugkeer objectief toetsbaar onmogelijk
dan wel onredelijk zou zijn. Als mevrouw Vos met deze motie bedoelt dat ik
over de aantallen rapporteer, zeg ik dat graag toe. Dat zal dan gebeuren in de normale rapportage over de vreemdelingenketen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik duid uiteraard op de aantallen, maar ik wil van de minister toch iets
meer horen. Zij heeft gezegd dat zij speciale aandacht zal hebben voor de
gezinnen. Zal zij de Kamer rapporteren hoe zij in die gevallen het criterium
schrijnend heeft toegepast? Hetzelfde geldt voor de toepassing van het buiten-schuldcriterium.
In de rapportage wil ik toch iets meer lezen over zaken waar het onredelijk
was of onmogelijk was. Naast de aantallen wil ik toch iets meer informatie,
voor zover mogelijk, over de schrijnende gevallen.Minister Verdonk:Ik moet dan tot mijn spijt aanvaarding van de motie ontraden. Het gaat
over het samenstel van factoren in individuele specifieke omstandigheden.
Daarover kan ik niet verder rapporteren. Ik stel mij voor om te rapporteren
over de aantallen.Mevrouw Lambrechts (D66):Het gaat over de toetsing van schrijnende gevallen en dat wat de laatste
dagen naar voren is gekomen. Wij hebben met de minister daarover van gedachten
gewisseld en desgevraagd de toezegging gekregen, dat het getalscriterium daarbij
geen rol speelt. Gezegd is – die woorden heb ik althans zelf gebruikt –
dat voor het individuele geval de omstandigheden niet minder schrijnend zijn
als er nog twee of drie meer zijn. Integendeel, dan geldt voor die twee of
drie gevallen wat voor het eerste geval ook geldt. De minister heeft dat erkend
en gezegd dat zij ook niet zo te werk is gegaan. Wat mij opvalt in de checklist,
die geen echte checklist is maar toch wel een beetje de richting aangeeft,
is het woord "precedentwerking". Dat zegt toch iets. Dat zegt dat de minister
het ene geval niet zal erkennen, als er nog een tweede of derde geval is,
omdat het dan ook voor andere gevallen zal gelden. Ik zal geen motie indienen,
maar ik wil expliciet van de minister horen dat niet geteld wordt en dat het
niet zo is dat een schrijnend geval niet wordt erkend, omdat er nog een tweede,
derde, vierde of vijfde zou zijn. Ik wil horen dat het woord "precedentwerking"
hier niet thuishoort.De voorzitter:Uw vraag heeft betrekking op de motie? Daar spreken wij namelijk over.Mevrouw Lambrechts (D66):Mijn vraag betreft de manier van toetsen en de aantallen. Ik wil de toezegging
dat het getalscriterium geen rol speelt, dat niet wordt geteld.Minister Verdonk:Op deze duidelijke vraag van mevrouw Lambrechts kan ik een heel duidelijk
antwoord geven: het getalscriterium is niet van toepassing. Ik heb al eerder
gezegd dat ik in dit proces zal bekijken of een nieuwe vorm van schrijnendheid
is ontstaan. Als dat zo is, kijken wij ernaar. Ik krijg de dossiers en zal
in het samenstel van factoren mijn discretionaire bevoegdheid wel of niet
gebruiken.Mevrouw Lambrechts (D66):Wil de minister deze boodschap en de afspraak die wij nu maken, overbrengen
aan de groep van mensen die straks de opdracht krijgt om dit te toetsen? De
minister zegt dat het andere mensen zijn dan degenen die het tot nu toe hebben
gedaan. Zij moeten weten dat het getalscriterium en het feit dat er nog een
tweede of derde geval is, geen enkele rol mag spelen bij de vaststelling of
een geval schrijnend is.Minister Verdonk:Voorzitter. Laat duidelijk zijn dat wat ik hier aan boodschap breng in
de Kamer – waarbij ik de Kamer duidelijk maak wat het beleid is dat
ik ga voeren – ook intern door mij zal worden gecommuniceerd. Dat zal
ik vanzelfsprekend doen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Nu mevrouw Lambrechts het punt opbrengt, wijs ik erop dat ik daar de minister
zo-even een vraag over heb gesteld. De minister zei dat zij op de moties ingaat,
maar ik neem aan dat zij toch ook een enkele vraag zal beantwoorden. De lijst
is gisteren naar buiten gekomen en er moet toch helderheid over komen, ook
richting de samenleving, wat de betekenis van deze checklist is, hoe ermee
wordt omgegaan en hoe de IND ermee omgaat. Het woord "precedentwerking" staat
wel degelijk in deze checklist. Ik vind dat de minister aan de Kamer en de
samenleving helder moet maken wat de betekenis is van het woord "precedentwerking"
in deze lijst en dat zij een toelichting moet geven op deze lijst.De voorzitter:Voor alle helderheid, ook voor dit debat, merk ik het volgende op. Wij
hebben afgelopen maandag het debat gevoerd en er is gevraagd om een heropening
om moties in te dienen. Ik wil dan ook nu geen nieuwe discussie gaan voeren;
wat dat betreft moet u maar afspreken in de procedurevergadering van de vaste
commissie hoe u hier verder mee omgaat. Een enkele vraag kan natuurlijk best
beantwoord worden, maar het is niet de bedoeling een hele nieuwe discussie
te voeren. Daar geef ik geen toestemming voor. Wij spreken nu over de moties.
Daar wordt een vraag over gesteld; daar komt een antwoord op en dan gaat het
debat verder.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dit is natuurlijk een aangelegen punt voor de Kamer; dit is cruciaal geweest
in het debat van afgelopen maandag. Er is nu meer aandacht voor gekomen en
wat mijn fractie betreft kunnen wij niet stemmen over moties en kunnen wij
dit debat niet afronden, als er niet méér helderheid is van
de kant van de minister over de betekenis van deze lijst, met name over de
betekenis van het woord "precedentwerking". Het lijkt mij dat het van belang
is om dit zo snel mogelijk op tafel te krijgen. En of dat nu komt of op een
ander moment – wat mijn fractie betreft moet het gewoon helder worden.De voorzitter:Dat het op een ander moment komt, is ook goed mogelijk. Dan heeft u het
recht als Kamerlid om het weer op de agenda te plaatsen, maar dan gaat het
eerst via de procedurevergadering van de vaste commissie, zodat het op een
goede manier wordt afgehandeld. Wij spreken nu over de heropening van het
debat van afgelopen maandag, over de moties; daar komt antwoord op. Natuurlijk
zal er wel her en der een vraag beantwoord worden, maar als dat niet voldoende
is, kunt u alsnog procederen via de andere weg.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik heb een kleine "her en der"-vraag naar aanleiding van hetgeen de minister
zo-even zei. Waarom staat "precedentwerking" op dat formulier, als het de
minister niet kan schelen hoeveel aantallen eronder zouden
vallen?Minister Verdonk:Voorzitter. Ik zal, als u het mij toestaat, graag even op deze vragen
ingaan. Zij liggen in elkaars verlengde en betreffen de zogenoemde checklist.
Ik heb in elk debat met uw Kamer tot nu toe steeds aangegeven dat ik een zeer
serieuze invulling wens te geven aan mijn toezegging om met extra aandacht
en met mijn hart, zoals is gevraagd, te kijken naar bijzondere gevallen. Zoals
bij uw Kamer bekend is, ging het in totaal om 9800 brieven waarin werd gesteld
dat er in individuele gevallen sprake zou zijn van schrijnende omstandigheden.
Al deze brieven en de achterliggende individuele dossiers dienden dus bezien
te worden. Zoals ik zojuist al hebben aangegeven, maak ik al dan niet gebruik
van mijn discretionaire bevoegdheid in individuele gevallen en wel na afweging
van een complex van factoren zoals dit zich voordoet in een individueel geval.
Voorbeelden van factoren of aandachtspunten heb ik aangegeven. Teneinde deze
afweging van mijn kant zo goed mogelijk te ondersteunen, is binnen de IND
een aandachtspuntenlijst gemaakt. Deze zogenoemde checklist bevat niet meer
en niet minder dan een aantal aandachtspunten om mij in staat te stellen voorafgaand
aan mijn uiteindelijke beoordeling van het individuele geval een zo scherp
mogelijk beeld te krijgen van individuele dossiers.Mevrouw Vos en anderen zijn ingegaan op het vóórkomen van
het punt "precedentwerking" op deze lijst. Uiteraard staat dit punt erop en
uiteraard moet ik kijken naar de precedentwerking en wel om twee redenen:
ten eerste omdat in Nederland gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden
en ten tweede, in het verlengde daarvan, omdat ik, als er meer vergelijkbare
gevallen zouden zijn, moet afwegen of ik niet een beleidsregel moet maken
in plaats van te komen tot een afwijking in het individuele geval. Ik citeer
in dit verband de voetnoot die onderaan de lijst staat: dit overzicht is louter
bedoeld om een beter inzicht te verschaffen in de situatie van de vreemdeling.
De genoemde factoren zijn geen criteria; het zal in vrijwel alle gevallen
gaan om een weging van een combinatie van de hier genoemde factoren. De opsomming
is niet limitatief, aangezien er ruimte is om zelf, zowel van ambtenarenkant
als van mijn kant, nog factoren op te voeren. Resumerend: deze aandachtslijst
is bedoeld om de cases duidelijk te krijgen en is dus geen lijst met criteria.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dan blijft de vraag waarom het woord "precedentwerking" erop staat.Minister Verdonk:Ten eerste: omdat gelijke gevallen in Nederland gelijk moeten worden behandeld.
Ten tweede: omdat ik, als er meer vergelijkbare gevallen zijn, altijd moet
afwegen of ik mijn discretionaire bevoegdheid moet gebruiken dan wel een nieuwe
beleidsregel moet maken.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter.De voorzitter:Nee, ik ga niet verder. Dan moet u het maar in de procedurevergadering
aan de orde stellen. De minister vervolgt haar betoog.Minister Verdonk:Wat de eerste motie betreft, heb ik duidelijk aangegeven op welke manier
ik rapporteer. Als dat voldoende is, is er geen probleem. Als met de motie
echter ook op een inhoudelijke rapportage wordt gedoeld, dan ontraad ik de
aanneming ervan.De heer Klaas de Vries (PvdA):Mag ik aannemen dat de minister wel over de feiten zal blijven rapporteren,
ook als deze motie van mevrouw Vos onverhoopt zal worden verworpen?Minister Verdonk:Natuurlijk, mijnheer De Vries.De heer Nawijn (LPF):De minister zegt dat zij een afweging maakt op basis van een complex van
factoren. Als ik het goed zie, staat in de Vreemdelingenwet en de Algemene
wet bestuursrecht dat zij geen motivatie hoeft te geven als zij een verzoek
in een zaak inwilligt. Is dat zo?Minister Verdonk:Dat is zo.In de tweede motie van mevrouw Vos en mevrouw Huizinga-Heringa wordt de
regering verzocht de opvangvoorzieningen van kinderen te allen tijde in stand
te laten. Ik heb al eerder in het debat over kinderen in opvangvoorzieningen
gesproken. Ik moet de aanneming van deze motie ontraden vanwege de woorden
"te allen tijde". Ik heb gezegd dat ik gezinnen met kinderen op een heel humane
manier zal behandelen en op alle mogelijke terreinen zal ontzien. Ik zal daar
echt op een heel fatsoenlijke manier naar kijken. Ik ontraad echter de aanneming
van deze motie.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik heb er een groot probleem mee dat de minister wel degelijk uiteindelijk
kinderen op straat zal zetten als het niet lukt om gezinnen met kinderen uit
te zetten. Dat is in strijd met het Verdrag voor de rechten van het kind.
Dat kan gewoon niet in een samenleving van een land dat zo'n verdrag heeft
ondertekend. De minister heeft verantwoordelijkheden en verplichtingen ten
aanzien van kinderen.Minister Verdonk:Laat duidelijk zijn dat ik niet degene ben die op een bepaald moment die
keuze maakt. Het is de verantwoordelijkheid van de ouders. Als de ouders meewerken
aan de terugkeer, gaan zij gewoon met hun kinderen terug naar het land van
herkomst. Het zijn de ouders die op een gegeven moment niet willen meewerken
aan het terugkeerproces. Dat is helemaal aan het eind van het traject. Wij
proberen eerst de mensen ervan te overtuigen dat het de beste en meest waardige
manier is om de keuze te maken voor terugkeer naar het land van herkomst.
Als de ouders uiteindelijk zelf de keuze maken om dat niet te doen, kan die
verantwoordelijkheid niet op de overheid worden afgewenteld.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter.De voorzitter:Nee, deze discussie is uitentreuren gevoerd. Er zijn verschillen van opvatting.
De Kamer kan een keuze maken.Minister Verdonk:In haar derde motie verzoekt mevrouw Vos de regering, de Kamer te rapporteren
over de wijze waarop zij asielzoekers met tegenwerping van artikel 1F Vluchtelingenverdrag
behandelt, de voornemens met betrekking tot het voor de rechter brengen en
de voornemens met betrekking tot mogelijke uitzetting. De Kamer mag van
mij verwachten dat ik in de toekomst inderdaad achteraf rapporteer over de
hele 1F-procedure, als ik het zo mag noemen. Ik kan niet akkoord gaan met
deze motie als het gaat over de voornemens met betrekking tot het voor de
rechter brengen en de voornemens met betrekking tot de mogelijke uitzetting.
Ik wil achteraf rapporteren over artikel 1F. Met de laatste twee elementen
van de motie kan ik echter niet uit de voeten.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik ben blij dat de minister achteraf wil rapporteren, maar de zorg van
mijn fractie is ook ingegeven door de berichtgeving deze week. Het mag toch
niet zo zijn dat de 700 mensen die verdacht worden van oorlogsmisdaden zonder
meer uitgezet gaan worden. Wij willen meer helderheid over de lijn die de
minister in dit soort zaken kiest. Het lijkt ons dat op z'n minst zou moeten
worden vastgesteld dat het om oorlogsmisdaden gaat.Minister Verdonk:De cijfers die in het artikel staan waarop mevrouw Vos doelt, zijn onjuist
geïnterpreteerd. Wat in dat artikel staat, klopt dus niet. Ik stel mij
voor dat ik in ieder geval wat de toekomst betreft ga rapporteren. Van nu
af aan zal ik over de dossiers die wij gaan behandelen, rapporteren.Mevrouw Vos (GroenLinks):Het lijkt mij dat in het kader van deze eenmalige maatregel de minister
ook zou moeten rapporteren over wat er gebeurt met de mensen die de contra-indicatie
1F reeds hebben tegengeworpen gekregen.Minister Verdonk:Dit wordt een wat moeizame discussie omdat mevrouw Vos zich baseert op
de cijfers in het artikel.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik wil graag meer informatie over het aantal 1F-mensen en wat er met hen
gebeurt. Dat mag wat mij betreft ook achteraf maar ik vind wel dat de Kamer
inzicht daarin moet hebben.Minister Verdonk:Dat geeft een groot praktisch probleem. Ik kan deze groep niet exact aangeven.
Wij hebben gerapporteerd onder het totale criterium openbare orde en veiligheid.
Daar vallen de 1F-mensen ook onder. Mevrouw Vos vraagt mij nu in feite om
opnieuw al die dossiers te gaan bekijken om na te gaan voor welke mensen 1F
geldt. Dat kan ik niet.Mevrouw Vos (GroenLinks):Het is onbegrijpelijk dat de minister wanneer zij een totale maatregel
doorvoert, niet kan rapporteren over de categorieën die daaronder vallen.
Dat moet toch bij haar op het ministerie geregistreerd staan? Wat gebeurt
er bij haar dan op het ministerie?De voorzitter:Het antwoord is gegeven en als u het er niet mee eens bent kunt u er zo
nodig op een ander moment nader op ingaan. De minister vervolgt haar betoog.Minister Verdonk:Voorzitter. Vervolgens kom ik te spreken over de motie van de heer De
Wit. Als blijkt dat men elkaar niet verstaat, is een tolk aanwezig. Verder
vraagt de heer De Wit in de motie om de uitkomst van de inspanningen schriftelijk
vast te leggen. Ik wijs erop dat er altijd een proces-verbaal wordt opgemaakt
van de desbetreffende gesprekken.De heer De Wit (SP):Is het dan niet beter om ervoor te zorgen dat het standaard schriftelijk
wordt vastgelegd en dat wanneer de IND naar de ambassade gaat ook een tolk
meegaat, liefst een onafhankelijke tolk, dus iemand die los staat van wat
dan ook in de desbetreffende zaak en er derhalve fris mee wordt geconfronteerd?Minister Verdonk:Wij hebben heel veel goede tolken die ons van dienst zijn bij allerhande
gesprekken. Er is een regeling voor die ik nu niet wil wijzigen. Uitgangspunt
moet zijn dat wanneer mensen bij elkaar zitten, ze elkaar kunnen verstaan.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De stemmingen over de ingediende moties zullen op een nog nader te bepalen
tijdstip plaatsvinden.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst.Voorzitter: Weisglas 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-3363-3368.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl