Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de accijns, de Wet op belastingen van rechtsverkeer en enkele andere belastingwetten in verband met het reëel constant houden van de accijns van motorbrandstoffen, de invoering van een fiscaal vertegenwoordiger voor de assurantiebelasting en een aantal technische aanpassingen (24334).
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 1152-1158

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-10-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 17, pagina 1152-1158

25-10-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24334Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de telecommunicatievoorzieningen in verband met het aftappen van GSM (24108)Pagina 1120-1125
17de vergadering; 25 oktober 1995Pagina 1097-1097
Vragen van het lid Verhagen aan minister van Buitenlandse Zaken over het interview met de minister van Justitie in de Franse krant "Le Figaro" van zaterdag 21 oktober 1995Pagina 1111-1116
Regeling van werkzaamheden (woensdag 25 oktober 1995)Pagina 1111-1111
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 9 februari 1994 te Brussel tot stand gekomen verdrag inzake de heffing van rechten voor het gebruik van bepaalde wegen door zware vrachtwagens alsmede invoering van een belasting met betrekking tot zware motorrijtuigen (Wet belasting zware motorrijtuigen) (24070)Pagina 1097-1111
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 25 oktober 1995)Pagina 1158-1159
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 9 februari 1994 te Brussel tot stand gekomen verdrag inzake de heffing van rechten voor het gebruik van bepaalde wegen door zware vrachtwagens alsmede invoering van een belasting met betrekking tot zware motorrijtuigen (Wet belasting zware motorrijtuigen) (24070)Pagina 1135-1152
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 8 juni 1993 te Porto Carras tot stand gekomen Statuut van het Fonds voor sociale ontwikkeling van de Raad van Europa, met Bijlagen (23875)Pagina 1125-1135
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de accijns, de Wet op belastingen van rechtsverkeer en enkele andere belastingwetten in verband met het reëel constant houden van de accijns van motorbrandstoffen, de invoering van een fiscaal vertegenwoordiger voor de assurantiebelasting en een aantal technische aanpassingen (24334).Pagina 1152-1158
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 8 juni 1993 te Porto Carras tot stand gekomen Statuut van het Fonds voor sociale ontwikkeling van de Raad van Europa, met Bijlagen (23875)Pagina 1116-1120

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 46 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van:
 
 het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de accijns, de Wet op belastingen van rechtsverkeer en enkele
andere belastingwetten in verband met het reëel constant houden van de
accijns van motorbrandstoffen, de invoering van een fiscaal vertegenwoordiger
voor de assurantiebelasting en een aantal technische aanpassingen (24334).
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Dit is het tweede fiscale wetsvoorstel vandaag.
Het is plezierig om de staatssecretaris weer in "vak K" te zien zitten.
 
 Dit wetsvoorstel is puur een ordinaire uitvoering van het regeerakkoord.
In die zin verwacht ik niet veel van de regeringspartijen, want die hebben
ervoor getekend. Dan kun je wat pruttelen, maar je moet akkoord gaan. Dus
de politieke ruimte zal wel op zijn.
 
 Laat ik nu eens een paar effecten van dit wetsvoorstel voor deze regeerperiode
op een rij zetten.
 
 1. De accijnsverhoging in Nederland gaat door, zonder dat wij de zekerheid
hebben dat dit in de buurlanden gebeurt.
 
 2. Niet het kwartje van Kok, maar de 8 cent van Zalm. Ik zie de leus al
op de auto's: "8 cent erboven op, kost ons de kop".
 
 3. De stuiver van Vermeend op de diesel. Concurrentieverzwaring in het
goederenvervoer. Maar enfin, daar is vandaag ook al van getuigd dat die concurrentiepositie
dit kabinet niet altijd even na aan het hart ligt in deze sector, terwijl
de sector het al zwaar te verduren heeft.
 
 4. Grenseffecten richting Duitsland. Dan moet ik eigenlijk zeggen: die
arme pomphouders. Zij zijn weer de klos. In het verleden konden zij dan altijd
rekenen op Jos van Rey in Limburg. Maar ja, die zit met handen en voeten gebonden.
Dus zij zullen wel de klos zijn.
 
 5. Een lastenverzwaring van 600 mln. Hoezo werk, werk en nog eens werk?
Hoezo Nederland distributieland?
 
 6. Jammer, de discussie is over. Het staat in het regeerakkoord, wij kunnen
niet anders. Of is dit wetsvoorstel toch een onding? Ik ben benieuwd.
 
 Voorzitter! De CDA-fractie is geen voorstander van deze automatische piloot,
omdat deze geen rekening houdt met de Nederlandse concurrentiepositie. Dit
voorstel houdt geen rekening met de prijsniveaus in de omringende landen en
het heeft aanzienlijke weglekeffecten. De CDA-fractie kiest
wat dat betreft voor een andere lijn, namelijk dat de brandstofaccijnzen alleen
maar verhoogd kunnen worden als de ontwikkelingen in de buurlanden dat toelaten.
Dus geen automatische inbouw van de inflatie, maar een beleidsmatige benadering,
zoals die er de afgelopen jaren ook steeds geweest is.
 
 Op zich zijn wij voorstander van variabilisatie – dat weet de staatssecretaris
ook – maar wel binnen de gestelde kaders. Dat kan alleen maar als België
en Duitsland meedoen. Als daartoe de komende jaren ruimte is, zo zegt het
regeerakkoord, moet de opbrengst boven de inflatie teruggesluisd worden. Op
zichzelf zijn wij daarvoor, als dat kan. Variabilisatie, ook boven inflatie,
maar alleen onder de voorwaarde dat Duitsland en België meegaan. Wat
ons betreft moet die opbrengst dan benut worden voor het verlagen van de motorrijtuigenbelasting
en de BPM. Ik heb daarover een vraag aan de staatssecretaris. In Duitsland
en België heeft men niet voor dit indexeringsmechanisme gekozen. Waarom
Nederland wel? Waarom moeten wij daarvan afwijken en waarom kiezen wij geen
beleidsmatige benadering?
 
 
 
 
 
 De heer Van Rey (VVD):
 
 Ik dacht: als ik direct bij de eerste minuut van uw betoog naar voren
ren, moet ik misschien elke minuut weer terugkomen. Maar toch een interruptie
nu.
 
 U had het over een ordinaire uitvoering van het regeerakkoord. Wat is
nu ordinairder, het wetsvoorstel dat hier voorligt of het wetsvoorstel dat
de CDA-fractie de afgelopen jaren heeft gepresenteerd? Zal ik één
voorbeeld noemen? U sprak over de diesel, de 7 cent van Vermeend.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Nee, nee. De stuiver.
 
 
 
 
 
 De heer Van Rey (VVD):
 
 De CDA-fractie heeft over de periode 1990-1994 37 cent goedgekeurd op
de dieselaccijns. En u spreekt over ordinaire uitvoering... Nee, de gedaanteverwisseling
van u als oppositielid is ordinair.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Voorzitter! Met mijn eerste zin wilde ik zeggen dat de coalitiepartijen
bij dit wetsvoorstel niet de nodige ruimte hebben. Er is slechts sprake van
het uitvoeren van het evangelie van paars. Dat noem ik een ordinaire uitvoering
van het regeerakkoord.
 
 
 
 
 
 De heer Van Rey (VVD):
 
 Maar geeft u eens antwoord.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Dit is mijn antwoord.
 
 
 
 
 
 De heer Van Rey (VVD):
 
 U koos destijds voor 37 cent. Was dat dan wel een goede beleidsmatige
keus?
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 De CDA-fractie is in voor accijnsverhoging. Op zichzelf vinden wij variabilisatie
ook een goede zaak, maar wij kiezen niet voor het toepassen van de automatische
piloot. Wij willen de beleidsmatige benadering koppelen aan de ontwikkelingen
in Duitsland en België. Dat doet het kabinet niet en dat vinden wij zonde.
 
 Voorzitter! Ik wil vervolgens iets zeggen over het punt van de concurrentiepositie.
Als in België en Duitsland niets gebeurt, wordt wel degelijk opnieuw
de concurrentiepositie van het beroepsgoederenvervoer aangetast. In het andere
debat hebben wij daar uitvoerig over gesproken en op dit punt maakt de CDA-fractie
zich grote zorgen. In Duitsland en België lacht men in het vuistje. Waarom
kiest de staatssecretaris niet voor een systematische aanpak? Waarom is zijn
inzet niet om in Europa de diesel- en benzineaccijns gezamenlijk te verhogen.
Dat zouden dus alle landen tegelijk moeten doen. Dan krijg je ook geen concurrentieverstoring.
Dit zou een veel betere benadering zijn dan voor Nederland de automatische
piloot inschakelen. Ik wijs erop, dat die stuiver wel degelijk effecten heeft
en daar is geen compensatie voor. Het kabinet heeft er niets voor geregeld.
Wij moeten maar hopen, dat België en Duitsland ook wat doen.
 
 Vervolgens kom ik te spreken over de grenseffecten. Op dit punt bevind
ik mij in het goede gezelschap van collega Van Rey. De staatssecretaris heeft
ten aanzien van dit onderwerp in het wetsvoorstel voor een zeer marginale
benadering gekozen. Hij onderschat naar mijn mening het probleem. Als je een
verhoging van de benzineprijs met 8 cent krijgt, heeft dat wel degelijk een
aantal grenseffecten. Dan zeg ik: die arme pomphouders in de grensstreek worden
weer de klos van het automatisme dat in Den Haag wordt gebezigd. Daarom ben
ik een beetje benieuwd of collega Van Rey vandaag zich ook het lot van de
arme pomphouders in de grensstreek aantrekt. Deze maatregel heeft overigens
ook gevolgen voor het overige goederenverkeer over de grens. Hij heeft namelijk
een bredere uitwerking. Wat dat betreft verwijs ik naar het rapport dat twee,
drie jaar geleden de Kamer is gepresenteerd. Ik vraag mij daarom af welke
effecten deze maatregel voor Nederland zal hebben. Maar goed, men kan net
zo goed water naar de zee dragen, want het regeerakkoord is toch heilig. Ik
wil in dit verband echter een waarschuwing laten horen en de staatssecretaris
uitnodigen meer inhoudelijk in te gaan op het punt van de grenseffecten dan
hij in de schriftelijke voorbereiding heeft gedaan. Hij onderschat namelijk
de gevolgen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Voorzitter! Kan de heer Reitsma ons op dit punt meer inzicht verschaffen
en zeggen wat er in het verleden gedaan is voor pomphouders in de grensstreek?
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Op dit punt hoef ik geen inzicht te geven. Wat u vraagt, is voldoende
bekend.
 
 Voorzitter! Een verhoging van de minimumaccijns voor diesel en benzine
in EU-verband lijkt ons een veel betere benadering dan het kiezen voor deze
weg.
 
 Naar mijn oordeel schuift het kabinet elke lastenverzwaring die door gevoerd
wordt weg onder het mom van: er komt een generieke lastenverlichting. Bij
deze lastenverzwaring van 600 mln. hebben wij daar weer een prachtig voorbeeld
van. Maar op deze manier kan ik nog meer verhalen ophangen. Ik vind dat deze
benadering van de staatssecretaris in de verschillende debatten – en
hier hebben we weer het bewijs; ik moet daarvoor het totale kabinet aanspreken –
verdoezelend werkt. Eerst wordt lastenverzwaring in één sector
doorgevoerd. Vervolgens wordt een generieke lastenverlichting voor alle burgers
en bedrijven aangekondigd. Maar hier gaat het niet om. Het probleem is dat
op microniveau het effect van een lastenverzwaring wel degelijk gevoeld wordt.
Dat telt voor de CDA-fractie. Wij hebben daarom grote zorgen. Nogmaals, de
 concurrentiepositie van met name het beroepsgoederenvervoer
wordt aangetast, als deze automatische piloot wordt doorgezet. Kan de staatssecretaris
aangeven welke uitwerking deze accijnsverhoging in deze kabinetsperiode op
microniveau heeft voor een redelijk groot internationaal transportbedrijf?
Die bedrijven staan juist zo zwaar onder druk: hoge arbeidskosten, forse milieu-investeringen –
terecht, want het milieu moet ons wat waard zijn – uitgaven voor snelheidsbegrenzers
waar geen opbrengsten tegenover staan en slechte rendementen in de sector.
Wil dit kabinet daar alsjeblieft oog voor hebben? Kies meer voor doelgroepenbeleid
in plaats van een generieke benadering.
 
 De ontwikkeling van het aandeel LPG-auto's baart zorgen. De staatssecretaris
heeft in de schriftelijke voorbereiding aangegeven dat er in 1994 een forse
daling is geweest. Ik had wel een daling verwacht, maar ik schrik ervan dat
het zoveel is. Is er geen pleidooi voor te houden om het omslagpunt ten opzichte
van benzineauto's te wijzigen? Misschien kan het budgettair neutraal –
ik weet niet hoe dat kan – maar moet die discussie niet op gang worden
gebracht? Anders wordt deze sector helemaal weggedrukt. De nieuwe types LPG-auto's
zijn heel schone auto's. Ik weet dat collega Van der Vaart zich hierover altijd
grote zorgen heeft gemaakt. Ik heb hem ook vaak gesteund op dit onderdeel.
Ik verwijs naar verschillende amendementen en moties. Ik maak mij zorgen omtrent
deze ontwikkeling. Ik vraag de staatssecretaris inhoudelijk in te gaan op
de vraag welke lijnen hij de komende jaren zou kunnen ontwikkelen om deze
ontwikkeling een halt toe te roepen en in positieve zin om te buigen. Volgens
mij verdient de LPG-sector dat. Zijn er bijvoorbeeld mogelijkheden om de accijns
te verhogen en de LPG-toeslag te verlagen? Welke effecten heeft dat? Ik kan
het niet helemaal overzien, maar ik wil de vraag hier neerleggen.
 
 De CDA-fractie is voorstandster van het handhaven van de infrastructuurtoeslag
in de motorrijtuigenbelasting. Dat staat niet in dit wetsvoorstel, maar in
de stukken wordt al geanticipeerd op een wetsvoorstel. Bovendien zijn wij
er voorstander van om de opbrengsten van accijns op benzine en diesel deels
beschikbaar te stellen voor de voeding van het Infrastructuurfonds. Het klinkt
aardig dat de staatssecretaris met een voorstel komt dat budgettair neutraal
uitwerkt. Dat geloof ik ook wel; daar heb ik geen zorg over. Er ligt voor
ons evenwel een belangrijker punt achter. Als je namelijk accijnsverhogingen
doorvoert – daar zal in onze visie in de komende jaren niet aan te ontkomen
zijn in het beleid, want je zult moeten kiezen voor optimale variabilisatie –
dan is het toch belangrijk dat wij een draagvlak krijgen in de samenleving.
Ik heb in de discussie over het kwartje van Kok heel helder van alle maatschappelijke
geledingen te horen gekregen: wij zijn bereid om het te verdedigen, als een
substantieel deel wordt teruggesluisd in investeringen in de infrastructuur.
Daarom zijn deze twee wetten geïnitieerd door oud-collega Van der Vaart
van de PvdA, die beide wetten heeft aangepast via zijn amendementen. Ik vind
het onverstandig dat de staatssecretaris nu de lijn gaat wijzigen die door
de PvdA is ingezet en die wij kamerbreed mee hebben ondersteund. Hij verspeelt
daarmee een stukje maatschappelijk draagvlak.
 
 Voorzitter! Mijn fractie kan instemmen met de instelling van de fiscaal
vertegenwoordiger voor de assurantiebelasting.
 
 Ik dank de staatssecretaris voor de nota van wijziging, waarin hij de
suggestie van de CDA-fractie heeft overgenomen om een ander tijdstip te kiezen
voor de inwerkingtreding van dit wetsvoorstel.
 
 
 
 
 
 De heer Van Rey (VVD):
 
 Voorzitter! De uitleg die de regering aan dit wetsvoorstel geeft, spreekt
ons bijzonder aan. Ik citeer de nota naar aanleiding van het verslag: Door
de inbouw van het automatisme van de inflatie-aanpassing zal meer geleidelijkheid
in de tariefontwikkeling ontstaan. Op de langere termijn bezien zal er immers
vooral sprake zijn van een verschuiving en spreiding van effecten, die in
de huidige situatie meer schoksgewijs optreden.
 
 Als ik dan de heer Reitsma kritiek hoor uiten op dit wetsvoorstel, dan
breekt mijn klomp. Ik kijk even naar de verhoging van de accijnzen in de periode
dat de VVD-fractie samen met de CDA-fractie de coalitie vormde in vergelijking
tot de verhoging die is doorgevoerd in de periode van het PvdA/CDA-kabinet.
De verhouding van die verhogingen is 1:5. In de periode 1985 t/m 1989 was
de verhoging van de accijns op ongelode benzine 8 cent. In de vier jaar daarna
was de verhoging 30 cent. Voor gelode benzine was de verhoging in 1985 tot
en met 1989 9 cent. Samen met de PvdA kwam het CDA tot een verhoging van 37
cent. Voor diesel was het 7 cent in de jaren 1985 tot en met 1989. In de volgende
periode was het 37 cent. De PvdA-fractie heb ik altijd gerespecteerd, omdat
men één lijn heeft gevolgd. Maar de CDA-fractie wijzigt ineens
haar standpunt, zoals je dat de laatste tijd zo vaak ziet. Ik begrijp dat
niet.
 
 De heer Reitsma heeft ten onrechte kritiek geuit. Hij heeft waarschijnlijk
meer tegen zichzelf gesproken dan tegen wie dan ook. Ik houd best van kritiek,
maar ik moet het er natuurlijk wel mee eens zijn. En hiermee kan ik het natuurlijk
niet eens zijn.
 
 Voorzitter! Zou de VVD-fractie dit wetsvoorstel omarmen? Het automatisme
van de inflatie-aanpassing spreekt ons, gezien het verleden, bijzonder aan.
Natuurlijk hebben wij ook kritiek. Mevrouw Van Zuijlen zei mij daarnet dat
er voor dit wetsvoorstel maar één brief is binnengekomen, namelijk
een heel rustige brief van de BOVAG. Er ligt geen brief van Transport en logistiek
Nederland. Er ligt geen brief van het koninklijk vervoer. Men heeft vermoedelijk
het vertrouwen dat juist met deze indexering schoksgewijze aanpassingen zullen
uitblijven. Je zult daarvoor nu van goeden huize moeten komen. In zo'n geval
zou de heer Reitsma ons aan zijn zijde vinden.
 
 In de schriftelijke voorbereiding is aandacht gevraagd voor de grenseffecten.
De heer Reitsma kent de VVD-fractie lang genoeg om te weten dat de uitkomsten
van onderzoeken niet iedere keer door ons zijn omarmd. Welk kabinet er ook
zit, iedere keer worden de grenseffecten ondergewaardeerd. Ze zullen er ook
nu weer zijn, zij het met deze aanpassing veel minder, zeker als ik rekening
houd met datgene wat nu in België gaat gebeuren, maar daar wil ik mijn
betoog niet op toespitsen. Ik kijk liever naar ons zelf.
 
 De huidige Nederlandse situatie is in de kern niet anders dan die van
de buurlanden. Het verschil in accijns op ongelode benzine
tussen Duitsland en Nederland bedraagt 2 cent. Het verschil aan de pomp varieert
van 12 tot 17 cent. Het verschil in accijns op gelode benzine tussen Duitsland
en Nederland bedraagt 1 cent. De pompprijs verschilt 15 cent. Een aantal jaren
geleden hebben wij hier als kamercommissie onderzoek naar gedaan. Ook het
vorige kabinet heeft onderzoek verricht. Rekening houdend met de kosten voor
de marge van de dealer, met precariorecht, met investeringen en transport,
blijft er toch een verschil over. Het is ons niet geheel duidelijk waar het
in zit. Daar zullen wij ons op moeten richten, want de accijnsverschillen
zijn gering. Ik vraag de staatssecretaris of er een nieuwe conclusie is getrokken
betreffende het verschil. Hebben de grote benzinemaatschappijen dan toch prijsafspraken
gemaakt? Is sprake van een kartel? Waarom is de prijs in Duitsland lager?
Omdat, zo wordt ons uitgelegd, daar meer concurrentie is. Hier in Nederland
hebben de grote benzinemaatschappijen ongeveer 75 tot 80% in handen. Daar
zullen wij ons op moeten richten. Ik wijs wat dat betreft nog eens op de cijfers
die ik zojuist noemde en de inbreng van de VVD-fractie toen zij nog in de
oppositie zat. Toen hebben wij ook samen gestreden voor een oplossing. Graag
duidelijkheid daarover.
 
 In de nota naar aanleiding van het verslag stond dat de Europese Commissie
een rapport heeft uitgebracht over de evaluatie van de minimumaccijnstarieven.
Ik concentreer mij daarbij op het kleine verschil in accijns en het grote
verschil aan de pomp. Bij een stijging van de minimumaccijnstarieven zouden
wij hier, vanwege het huidige systeem in Nederland, de duurste benzineprijs
van Europa kunnen krijgen. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn, gelet
op het verschil dat bij de benzinemaatschappijen, de groothandel en de tussenhandel
blijft zitten. Ik heb begrepen dat er binnenkort overleg in Lissabon is over
de evaluatie van de minimumaccijnstarieven. Ik wil van de staatssecretaris
weten wat zijn inzet daar is.
 
 Wij verkondigen al 25 jaar in dit huis dat, als de prijsverschillen aan
de pomp klein zijn, dit uiteindelijk zal leiden tot een hogere opbrengst voor
de schatkist. Gelet op wat in België gaat gebeuren, zal een oplossing
voor de pomphouders, die wij overigens nog nooit hebben gevonden, niet nodig
zijn. Collega Van der Vaart heeft naar oplossingen voor de pomphouders gezocht
in de sfeer van de fiscaliteit, maar geen van die oplossingen – denk
aan het advies van de landsadvocaat toentertijd – bleek de echte te
zijn. Dat betekent naar mijn mening dat dit ook nu niet hoeft, vanwege de
geleidelijkheid.
 
 Dan de inwerkingtreding. Bij de bespreking van het wetgevend programma
heeft de fractie van de VVD gevraagd waarom het 1 november zou moeten zijn.
Ik ben daarom blij met de nota van wijziging, waarin die datum naar voren
is gehaald. Ik ga er ten slotte van uit, gezien de kritiek van de heer Reitsma,
dat het CDA wederom zendtijd aan de pomphouders zal afstaan, mocht dit toch
nog tot problemen leiden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Voorzitter! Na het mooie betoog van de heer Van Rey behoef ik er niet
zo heel veel meer aan toe te voegen. Ook D66 is van mening dat een aanpassing
van de accijnzen met een percentage, afgeleid van de inflatie, geen probleem
hoeft te zijn voor degene die met deze prijzen wordt geconfronteerd. De opwinding
die zich van de heer Reitsma meester maakte over de kosten, waarmee de beroepsvervoerders
zullen worden geconfronteerd, begrijp ik niet helemaal, want die kosten zullen
echt niet schokkend veranderen, zolang een koppeling met de inflatie wordt
gelegd. Dat hoeft echt niet tot vreselijk grote problemen te leiden. Ik ben
verbaasd over de boosheid die de heer Reitsma ten toon meent te moeten spreiden.
Je gaat je bijna afvragen wie hem steeds zo beïnvloedt dat hij juist
deze beroepsgroep zo over het voetlicht brengt, maar dat kan aan deze dag
liggen.
 
 LPG wordt vooralsnog buiten de verhoging gelaten. Ik wil weten waarom
dat het geval is en welke termijn de staatssecretaris daarbij voor ogen heeft.
In het oorspronkelijke wetsvoorstel wordt ook een relatie gelegd met de opbrengst
via het Infrastructuurfonds. In het verlengde van de discussie van vanmiddag
vraag ik mij af hoe die relatie op dit moment ligt en voor hoe lang die er
nog zal liggen. Ook wil ik weten hoe het staat met de alternatieve financiering
die voor het fonds is voorzien. Dat gaat voor een deel buiten het boekje van
deze staatssecretaris, maar een kort inzicht daarin stel ik op prijs.
 
 Terecht heeft de heer Van Rey erop gewezen dat ook de fractie van D66
de vraag heeft gesteld hoe het de pomphouders in de grensstreken zal vergaan.
Met hem zijn wij van mening dat het met de verhogingen die voor deze periode
zullen worden voorgesteld niet zo'n vaart zal lopen. Enig effect is waarschijnlijk
altijd wel merkbaar, maar mijns inziens kun je er niet aan beginnen om dat
te compenseren. Graag hoor ik nog wel van de staatssecretaris welke oplossingen
hij überhaupt ziet voor dat soort problemen. Ik weet dat er in het verleden
al veelvuldig over nagedacht is. Ik vraag dat vooral omdat de wereld niet
ophoudt na 1999 en je toch moet proberen voorbereid te zijn op eventuele verdere
verhogingen. Op zichzelf is mijn fractie namelijk geen aperte tegenstandster
van nog wat sterkere accijnsverhogingen mits ze maar gepaard gaan met een
verlaging in de vaste-kostensfeer, zoals de motorrijtuigenbelasting.
 
 Ook ik had de vraag wat er zoal lijkt te gebeuren op de conferentie van
Lissabon in het kader van de Ecofin-raad. Gaat die ook over de onderhavige
accijnzen en, zo ja, wat kunnen wij ervan verwachten?
 
 De fiscaal vertegenwoordiger staat in dit debat ook ter discussie, maar
wij hebben hier geen opmerkingen over.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik ben blij dat de heer Reitsma nog een beetje
een showtje heeft weggegeven, zodat ik mijn kaartjes voor het theater niet
voor niets heb weggegeven. Met het voorstel dat wij vanavond behandelen, wordt
uitvoering gegeven aan het in het regeerakkoord vastgelegde beleidsvoornemen
om de accijnzen op benzine en dieselolie reëel constant te houden. Door
de inbouw van het automatisme van de inflatie-aanpassing zal meer geleidelijkheid
in de tariefontwikkeling ontstaan. 
 
 Ook de instelling van een fiscaal vertegenwoordiger in de assurantiebelasting
heeft onze instemming. Deze maatregel komt tegemoet aan al langer levende
en met de sector besproken wensen. De fractie van de PvdA kan dus instemmen
met het wetsvoorstel.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Voorzitter! Ik verbaasde mij ook een beetje over de opwinding bij de heer
Reitsma. Als kamerlid heeft hij deel uitgemaakt van een vorige regeringscoalitie.
Op dat punt kan ik alleen maar de heer Van Rey bijvallen als het gaat om de
toenmalige verhogingen die substantieel forser waren dan die welke nu wordt
voorgesteld. Vanuit die optiek verbaast de heftige reactie van de kant van
de heer Reitsma mij dan ook.
 
 De heer Van Rey heeft heel goed aangegeven dat er ook voordelen kleven
aan de systematiek die wij kiezen. Het is inderdaad opvallend dat het aantal
reacties zo buitengewoon beperkt is gebleven. Ik denk dat de reden is dat
ook de branche en de organisaties meer behoefte hebben aan een gelijkmatige
verhoging, waar men rekening mee kan houden, dan aan een schoksgewijze verhoging,
die in het verleden wel is toegepast. Ik heb indertijd als kamerlid meegemaakt
dat er nogal wat kritiek op kwam. Wij hebben nu gekozen voor de benadering
om schokken te voorkomen en de tarieven gelijkmatig te verhogen. Een beetje
plagerig zeg ik tegen de heer Reitsma en de CDA-fractie, dat ik mij de discussie
herinner die wij indertijd voerden over de inflatiecorrectie in de inkomstenbelasting.
Juist de CDA-fractie drong toen aan op automatisme op dat punt. Nu doen wij
een keer iets automatisch, ook een inflatiecorrectie, en dan is het weer niet
goed.
 
 De ontwikkeling in de buurlanden zoals Duitsland en België, inclusief
de daar voorgenomen prijsverhogingen, en die in Nederland groeien behoorlijk
naar elkaar toe. Ook hierin moet ik de heer Van Rey bijvallen; hij heeft zijn
huiswerk heel goed gedaan. Ik zal de cijfers niet herhalen. Los van de accijnzen,
scoorde hij een punt over de prijsverschillen. Hij vroeg er aandacht voor
dat de verschillen met bijvoorbeeld Duitsland toch wel groot zijn. Waar ligt
dat aan? Beantwoording van die vraag is moeilijk, want ook ik heb geen inzage
in de boeken van de verschillende oliemaatschappijen. Ik weet niet welke afspraken
er gemaakt zijn. Het is wel duidelijk dat door de werking van het marktmechanisme
in Duitsland de prijzen daar een stuk lager liggen dan in ons land. De ontwikkelingen
van de afgelopen jaren zijn zodanig dat de prijzen in de verschillende landen
een stuk dichter bij elkaar zijn komen te liggen. Ik verwijs naar de nota
naar aanleiding van het verslag, waarin hierop cijfermatig is ingegaan. Daaruit
blijkt dat de prijzen in België en Duitsland langzaam de prijzen in ons
land beginnen te naderen.
 
 De heer Reitsma sprak over een verhoging met 8 cent. Dat betreft echter
wel een periode van een aantal jaren. Hij mag niet suggereren dat wij nu ineens
de accijns met 8 cent verhogen. Ook in andere landen zullen in deze periode
de accijnzen stijgen.
 
 De heer Reitsma maakte een verschil tussen de lasten op macro- en op microniveau.
Voorzitter! De opbrengst van dit wetsvoorstel verdwijnt niet in de schatkist.
De heer Reitsma moet het gehele regeerakkoord in zijn beschouwing betrekken.
Daarin zijn wij een forse lastenverlichting overeengekomen. De opbrengst van
dit wetsvoorstel vormt daar een onderdeel van. Het kabinet springt buitengewoon
evenwichtig om met de lastenverlichting. Enerzijds gaat het om lastenverlichting
op macroniveau waarvan burgers en bedrijven in het algemeen profiteren. Anderzijds
kiest het kabinet voor een doelgroepenbenadering.
 
 Ik moet nog een beetje wennen aan het grote aantal woordvoerders van de
CDA-fractie op dit terrein. Ik heb wel eens van een collega van de heer Reitsma
te horen gekregen dat ik te veel maatregelen nam die op doelgroepen waren
gericht. Dat mocht dus niet, maar de heer Reitsma pleit vanavond onvervalst
voor een doelgroepenbenadering. Het aardige van dit kabinet is dat het een
buitengewoon evenwichtig beleid voert.
 
 Men moet zich overigens wel realiseren dat burgers en bedrijven die geconfronteerd
worden met de automatische aanpassing van de accijnzen, ook profiteren van
de lastenverlichting op macroniveau. Doelgroepen profiteren daarnaast nog
eens van de lastenverlichting op microniveau. Ik denk dat het kabinet hiermee
volledig tegemoetkomt aan de benadering van de CDA-fractie. Er is gekozen
voor een benadering op macroniveau, maar waar mogelijk wordt een doelgroepenbeleid
gevoerd.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Voorzitter! Het algemene verhaal over lastenverlichting en de generieke
benadering spreekt de CDA-fractie aan. Gaat het echter om specifieke lastenverzwarende
maatregelen die neergelegd worden bij een bepaalde sector, dan maken wij ons
zorgen. Vandaag gaat het om accijns, een paar weken geleden ging het om de
regulerende heffing. Dit kabinet heeft te weinig oog voor de gevolgen van
de lastenverzwaring voor één sector, specifiek uitgedrukt op
microniveau, waarbij het gaat om de individuele burger of in dit geval om
het individuele bedrijf. Op macroniveau is het een prachtig verhaal. Het klopt
dan allemaal. Op microniveau werkt het echter negatief uit. Daarom heb ik
de staatssecretaris gevraagd om dit specifiek uit te werken voor een individueel
bedrijf dat hiermee geconfronteerd wordt. Daar heeft dit kabinet – en
niet alleen bij dit wetsvoorstel – geen oog voor. Dat is de zorg die
de CDA-fractie onder de aandacht van dit kabinet wil brengen. Ik zal er in
de komende weken met meer voorbeelden op terug moeten komen, want er worden
nog andere wetsvoorstellen in behandeling genomen. Daar gaat de staatssecretaris
inhoudelijk niet op in.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Ik ben er tijdens een eerder debat wel inhoudelijk op ingegaan. Er is
door uw fractie wel eens een grap gemaakt over de hoeveelheid maatregelen
die wij nemen. Een belangrijk deel van de maatregelen die wij nemen is zeer
specifiek, doelbewust gericht op sectoren die ondersteund moeten worden. Ik
wijs op de specifieke maatregelen die wij nemen voor het midden- en kleinbedrijf,
waarvoor ook uw fractie waardering heeft uitgesproken. Dat zijn specifieke
maatregelen, doelbewust op een bepaalde sector toegesneden, omdat wij dat
belangrijk achten. Daarnaast treffen wij generieke maatregelen die tegelijkertijd
ook effect hebben voor de doelgroep waar u het over heeft.
U vraagt mij om eens na te gaan hoe een en ander uitwerkt voor een specifiek
bedrijf. Dan hangt het er natuurlijk van af wat voor type bedrijf het is,
hoeveel werknemers er werkzaam zijn, hoe hoog de energie-intensiteit is, of
men gebruik maakt van benzine of dieselolie etc. Wij nemen een groot aantal
maatregelen op macroniveau. Ik wijs erop dat dit kabinet erin geslaagd is
om in ieder geval in deze regeerperiode te komen tot een afschaffing van het
opstapje in de vennootschapsbelasting. Daar is jarenlang voor gepleit. Dit
kabinet doet dat. Dan moet u zich wel realiseren dat het percentage dan van
40 naar 35 gaat. Een bedrijf dat daarmee te maken had profiteert daar dus
voor 5% van.
 
 
 
 
 
 De heer Van Rey (VVD):
 
 Het CDA is het daarmee oneens geweest. In 1988 is er op dit punt een VVD-amendement
ingediend. Toen zaten wij met het CDA in het kabinet en het CDA heeft het
toen niet gesteund.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Ik bedoel dat de heer Reitsma dat aspect ook moet betrekken in zijn beschouwingen.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Op zichzelf klinken de generieke lastenverlichtende maatregelen, ook specifiek
voor het MKB, aardig. Dat heb ik vaker tegen u gezegd en ik heb het vanavond
herhaald. Ik vraag u echter om uw oor eens te luisteren te leggen bij de individuele
ondernemer die een lastenverzwaring van de rijksoverheid op zijn dak krijgt,
een andere lastenverzwaring van de provincie en de lokale overheid op zijn
dak krijgt en nog eens een lastenverzwaring van het waterschap op zijn dak
krijgt. Dan klinkt het mooi als gezegd wordt dat er generiek een lastenverlichting
tegenover staat, maar de ondernemers en de burgers geven ons aan dat er per
saldo op microniveau zeer veel situaties zijn waarin dit negatief uitwerkt.
Die zorg moet u zich meer aantrekken. Het is natuurlijk prachtig om algemene
verhalen te houden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 U bent nu niet in tweede termijn aan het spreken. Dit is geen interruptie
meer. Het woord is aan de staatssecretaris.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Voorzitter! Natuurlijk trekken wij ons die zorg aan. Wij krijgen natuurlijk
ook brieven van individuele burgers en individuele bedrijven. Waar mogelijk
nemen wij heel specifieke lastenverlichtende maatregelen. Ik wil nog één
opmerking maken aan het adres van de heer Reitsma op dit punt. Er is geen
kabinet – en dat is op zichzelf opvallend – dat zo'n hoge waardering
voor zijn beleid heeft gekregen van het bedrijfsleven als dit kabinet. Dat
betekent dat het blijkbaar nogal meevalt, dat wij blijkbaar een beleid voeren,
enerzijds generiek en anderzijds specifiek, dat een breed draagvlak heeft,
ook in de sfeer van het bedrijfsleven. Ik geef toe dat het natuurlijk mogelijk
is dat men in individuele gevallen, bijvoorbeeld door een opeenstapeling van
een aantal maatregelen, niet in die aardige plus zit die wij wel wenselijk
achten. Maar grosso modo doen wij het op dit punt toch redelijk tot goed,
zo blijkt uit de relatief hoge score die het kabinet krijgt bij het bedrijfsleven.
Ik vond dat een buitengewoon bemoedigende uitslag. Ik geef deze voor wat hij
waard is, maar ook als tegenwicht aan het adres van de heer Reitsma.
 
 Voorzitter! Mevrouw Giskes en de heer Reitsma hebben vragen gesteld over
LPG. Het accijnstarief voor LPG is buiten de indexatie gehouden. Hierover
hebben wij in het regeerakkoord ook geen afspraken gemaakt. Wij moeten ons
wel realiseren dat indexatie een geringe betekenis zou hebben. Bovendien bekijken
wij in de zogenaamde vergroeningswerkgroep wat de positie van LPG zou moeten
zijn in verband met de wijze waarop je de schone auto zou kunnen stimuleren,
zoals door de heer Reitsma naar voren is gebracht. Een tussenrapportage van
de vergroeningscommissie ligt op het ogenblik bij de Kamer. Het is de bedoeling
dat hierover nader wordt gerapporteerd. Dat is een van de redenen waarom wij
LPG buiten de accijnsverhoging hebben gehouden. Ik zeg toe dat wij hier nog
op terugkomen in het kader van de discussie over LPG; ook op het milieubeleid
en het zogenaamde omslagpunt dat een rol speelt bij LPG versus benzine.
 
 De heer Reitsma heeft een voorschotje genomen op de infrastructuur. Dat
kon hij doen, omdat er in de stukken al een aantal opmerkingen over werd gemaakt.
Het lijkt mij voor de hand te liggen dat wij een uitvoerige discussie over
de infrastructuur zullen houden op het moment dat het desbetreffende wetsvoorstel
hier ligt. Dat zal in ieder geval op korte termijn bij de Kamer zijn. Dan
kunnen wij ingaan op de voors en tegens en de discussiepunten die de heer
Reitsma naar voren heeft ingebracht. Dan kan een breder debat volgen dan in
de marge van dit wetsvoorstel.
 
 Voorzitter! Dan kom ik op de gang van zaken rond de accijnzen in Europees
verband. De algemene tendens in de lidstaten is dat de tarieven de afgelopen
jaren reëel zijn verhoogd. De heer Reitsma vond dit op zichzelf ook een
goede tendens. In het kader van de variabilisatie gaf hij ook de voorkeur
aan accijnsverhoging en daarna mogelijk verlaging van de vaste lasten. Dat
heeft hij althans naar voren gebracht in het voorgaande debat. Maar wij zien
dat de minimumtarieven achterblijven. Er blijft er een afstand bestaan tussen
de goedkope en de dure landen en een toenadering blijft uit. De mogelijkheden
van de dure landen om reëel te verhogen zijn dus beperkt, vanwege de
effecten die tussen de verschillende landen kunnen optreden. In de nota naar
aanleiding van het verslag heb ik opgemerkt dat de EG-commissie deze problematiek
in wat breder verband wil bezien, alvorens met voorstellen te komen. De Nederlandse
inzet in de Europese Unie zal gericht zijn op een verhoging van de minimumtarieven.
Ik verwijs op dat punt naar de nota naar aanleiding van het verslag.
 
 Voorzitter! Mevrouw Giskes heeft gesproken over de problematiek van de
pomphouders in de grensstreek. In het verleden zijn op dat punt verschillende
voorstellen ontwikkeld, onder andere door de heer Van Rey, een oud-collega
van de Partij van de Arbeid en de heer Reitsma. Ook vanuit de organisaties
zijn voorstellen gedaan om te bekijken of specifieke compensatie mogelijk
was in bepaalde gevallen. Naar aanleiding van voorstellen die op een bepaald
moment zijn ingebracht met name door de CDA-fractie in de Eerste Kamer, moet
ik helaas tot de conclusie komen dat het in de fiscaliteit niet goed mogelijk
is, te komen tot een gerichte, specifieke compensatie voor een bepaalde groep
van pomphouders. Ik heb dat ook per brief bevestigd naar aanleiding van vragen.
Je loopt aan tegen het gelijkheidsbeginsel. Ik heb moeten
concluderen – ik zeg dat niet vrolijk – dat het niet mogelijk
was, met een dergelijke maatregel te komen.
 
 Als je kijkt naar de situatie op dit moment en naar de te verwachten situatie,
dan kun je zien dat er toenadering plaatsvindt tussen de buurlanden. De heer
Van Rey heeft een treffend aantal voorbeelden gegeven uit België en Duitsland.
Dat zijn immers de buurlanden waar je grenseffecten kunt verwachten. Maar
op dit moment zijn de verschillen kleiner geworden. Er is dus geen aanleiding
daarover thans een discussie te starten.
 
 Voorzitter! Ik meen hiermee alle vragen te hebben beantwoord.
 
 
 
 
 
 De heer Van Rey (VVD):
 
 Voorzitter! Ik wil namens de fractie van de VVD nog een opmerking maken.
In mijn eerste termijn heb ik een fout gemaakt. Ik heb gezegd dat het CDA,
toen het nog deel uitmaakte van de regering, akkoord is gegaan met een accijnsverhoging
van 37 cent. Ik heb mij echter vergist. Dat moet 43 cent zijn voor de ongelode
benzine. Dat is nog dramatischer dan ik had voorgesteld. Het is zes keer meer
dan dit kabinet voorstelt! Volharden in koppigheid, zo zeg ik tegen de heer
Reitsma, lijkt mij niet goed.
 
 Ik wil ook nog een opmerking maken over het marktmechanisme. Liberalen
spreekt dat aan. Als echter op een gegeven moment het marktmechanisme zich
wijzigt in monopolievorming dan worden wij zeer onrustig. Wij hebben de indruk
dat de distributie van benzine in Nederland op dat terrein het toppunt heeft
benaderd. Als wij dat vergelijken met Duitsland, zo zeg ik tegen mevrouw Van
Zuijlen, dan hebben aldaar de vier grootste banken 16% marktaandeel. In Nederland
is dat 75% voor de vier grootste banken. Ik maak mij grote zorgen op dat terrein,
ook over de benzinedistributie. Om die reden vraag ik de staatssecretaris
daarop nauwlettend toe te zien.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):
 
 Waarom spreekt u mij aan?
 
 
 
 
 
 De heer Van Rey (VVD):
 
 Ik spreek u aan, omdat toen ik zei dat monopolievorming liberalen erg
onrustig maakt, ik u met het hoofd zag schudden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):
 
 Ik doelde alleen op de notarissen en de advocaten. Ik ben heel verheugd
dat u de monopoliepositie in de energiesector wilt aanpakken.
 
 
 
 
 
 De heer Van Rey (VVD):
 
 U hebt met uw collega Rik van der Ploeg een ingezonden brief gestuurd
naar de Volkskrant over de notaristarieven. Ik zou daarop best willen antwoorden,
maar die situatie is niet vergelijkbaar.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):
 
 Mijn naam stond deze keer niet onder die brief. Het was een brief van
hem alleen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Rey (VVD):
 
 In de Limburgse editie is die brief dan automatisch mede met uw naam eronder
afgedrukt.
 
 Wij zijn van mening dat de staatssecretaris op dit terrein zeer nauwlettend
moet toezien. Wij maken ons daar grote zorgen over. Daarom heb ik dit verschil
genoemd. Ik heb in de eerste termijn nog een fout gemaakt. Het verschil tussen
Duitsland en Nederland voor accijns op gelode benzine is positief voor ons.
Wat betreft de opmerking van de staatssecretaris met betrekking tot de lastenverlichting,
waar ik mij helemaal bij aansluit, wil ik tegen de heer Reitsma het volgende
zeggen. Bij alle lastenverhogingen in de vorige periode, waarbij ook lastenverhogingen
voor gemeenten en waterschappen betrokken waren, heb ik nooit gehoord dat
hij speciaal voor bepaalde groepen lastenverlichting zou willen hebben.
 
 Mijn laatste punt is het EU-overleg in Lissabon. De inzet van de staatssecretaris
zal een verhoging van de minimumaccijnstarieven zijn. Dat is geen gevaar voor
Nederland. Ik heb echter gewaarschuwd dat het wel een gevaar kan worden, omdat
door ons huidige systeem, als daar veel bij komt, wij de duurste benzine van
Europa zouden krijgen.
 
 Tegen de heer Reitsma wil ik tot slot zeggen dat er maar één
brief van de BOVAG is gekomen en dat van het bijkantoor van het CDA, de Limburgse
organisatie van zelfstandige ondernemers, deze keer zelfs geen enkele brief
is gekomen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het kan zijn dat ik het gemist heb, maar ik had
nog graag een antwoord op mijn vraag over de aanwending van middelen ten behoeve
van het Infrastructuurfonds. Ik wil van de staatssecretaris weten hoe hij
daar tegenaan kijkt. Van de heer Reitsma wil ik weten of zijn tirade betekent
dat hij uiteindelijk tegen het wetsvoorstel gaat stemmen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ten aanzien van het Infrastructuurfonds heb ik
opgemerkt, ook naar aanleiding van een vraag van de heer Reitsma, dat binnenkort
het wetsvoorstel bij de Kamer komt. Dat is dan ook de gelegenheid om daarover
uitvoerig van gedachten te wisselen.
 
 Aan het adres van de heer Van Rey zeg ik het volgende. Ik ben evenzeer
nieuwsgierig waar nu precies de hele problematiek ligt van de grote verschillen.
Hij vraagt mij om de vinger aan de pols te houden. Ik stel hem het volgende
voor. Ik zal in ieder geval op dat punt contact opnemen met de collega van
Economische Zaken, de heer Wijers.
 
 Ik ben het op zichzelf eens met de heer Van Rey over de minimumtarieven.
De conferentie in Lissabon gaat overigens over alle geharmoniseerde accijnzen,
dus ook over de minerale oliën. Ik heb al gezegd wat de inzet is. Ik
heb de opmerkingen van de heer Van Rey goed in mijn oren geknoopt.
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 
 Het wetsvoorstel wordt, na goedkeuring van de onderdelen, zonder stemming
aangenomen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De aanwezige leden van de fractie van het CDA wordt aantekening verleend,
dat zij geacht wensen te worden tegen het wetsvoorstel te hebben gestemd.
 
 
 
 
 
 Sluiting 20.56 uur
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-17-1152-1158.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl