Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet, de Waterschapswet, de Wet op de inkomstenbelasting 1964, de Wet op de vermogensbelasting 1964, de Algemene wet inzake rijksbelastingen, alsmede de Wet waardering onroerende zaken (Aanpassingswet Wet waardering onroerende zaken) (25037), en van:  - de motie-Giskes over een zorgkostenaftrek in de inkomstenbelasting (25037, nr. 15); de motie-H.G.J. Kamp c.s. over verlaging van de vermogensbelasting (25037, nr. 16)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 2109-2112

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-11-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 26, pagina 2109-2112

14-11-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25037Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers (de maatstaf voor de duur van het recht op uitkering en enige andere onderwerpen) (24632)Pagina 2109-2109
Regeling van werkzaamheden (donderdag 14 november 1996)Pagina 2065-2067
Presentie en opening (donderdag 14 november 1996)Pagina 2043-2043
Bijvoegsel; schriftelijke antwoorden van de bewindslieden, op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Defensie voor 1997 (25000-X), en de eerste termijn van de begroting van Buitenlandse Zaken (25000 V)Pagina 2158-2176
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 1997 (25000 V); - het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 1995 (slotwet) (24849); Financiële verantwoording van het Ministerie van Buitenlandse Zaken over het jaar 1995 (24844, nr. 7)Pagina 2085-2109
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Zaaizaad- en Plantgoedwet (24794)Pagina 2043-2043
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 1997 (25000 V); - het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 1995 (slotwet) (24849); - Financiële verantwoording van het Ministerie van Buitenlandse Zaken over het jaar 1995 (24844, nr. 7)Pagina 2112-2157
Behandeling van: het voorstel van rijkswet Goedkeuring van het op 17 januari 1995 te Antwerpen tot stand gekomen Verdrag inzake de samenwerking op het gebied van cultuur, onderwijs, wetenschappen en welzijn tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Vlaamse Gemeenschap in het Koninkrijk België (24434, R1550)Pagina 2067-2085
Behandeling van: de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (25057, nrs. 2 t/m 29)Pagina 2043-2043
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 14 november 1996)Pagina 2157-2157
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet, de Waterschapswet, de Wet op de inkomstenbelasting 1964, de Wet op de vermogensbelasting 1964, de Algemene wet inzake rijksbelastingen, alsmede de Wet waardering onroerende zaken (Aanpassingswet Wet waardering onroerende zaken) (25037), en van: - de motie-Giskes over een zorgkostenaftrek in de inkomstenbelasting (25037, nr. 15); de motie-H.G.J. Kamp c.s. over verlaging van de vermogensbelasting (25037, nr. 16)Pagina 2109-2112
Debat naar aanleiding van de aanstaande vacature van voorzitter der KamerPagina 2043-2065

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet, de Waterschapswet, de Wet op
de inkomstenbelasting 1964, de Wet op de vermogensbelasting 1964, de Algemene
wet inzake rijksbelastingen, alsmede de Wet waardering onroerende zaken (Aanpassingswet
Wet waardering onroerende zaken) (25037), en
van:- de motie-Giskes over een zorgkostenaftrek in de inkomstenbelasting
(25037, nr. 15);- de motie-H.G.J. Kamp c.s.
over verlaging van de vermogensbelasting (25037, nr. 16).(Zie vergadering van 6 november 1996.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De voorzitter:Zoals u weet, gaat het om een zeer korte heropening van de beraadslaging.
Vóór de dinerpauze is bekendgemaakt dat hiervoor een kwartier
staat. Laten wij er twintig minuten, dus tot negen uur, van maken. Ik wil
dat verdelen in spreektijden van zo'n twee minuten voor de Kamerleden en tien
à twaalf minuten voor beide staatssecretarissen. Als dat niet lukt,
zal ik de behandeling om precies negen uur onderbreken. Datgene wat dan overblijft
komt na de behandeling van de begroting van Buitenlandse Zaken, vannacht om
ongeveer twee uur!Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter! Ik heb om een heropening van het debat over de aanpassing
van de Wet waardering onroerende zaken gevraagd, en wel om twee redenen. De
belangrijkste was de brief die door de minister en de staatssecretaris van
Financiën aan de Kamer is gestuurd. In die brief stond een opvatting
van het kabinet over het amendement, ingediend door de Partij van de Arbeid
en D66. Het beeld dat in de brief werd geschetst door het kabinet, was nogal
kritisch en afwijzend. Zo kwam het in ieder geval bij mij en vele anderen
over. Ik vond en ervoer dat het beeld dat het kabinet opriep,
wat afweek van het beeld dat naar voren kwam uit de behandeling. Tijdens de
behandeling heeft de staatssecretaris het voorstel van de regering heel objectief
naast het voorstel van mevrouw Giskes en mij gezet. Vervolgens heeft hij gezegd
dat hij bij voorkeur zijn eigen voorstel verdedigt. Op uitdrukkelijk verzoek
heeft hij de Kamer aanvaarding van ons voorstel niet ontraden. Ik hecht eraan
dat er enige verduidelijking komt over de opvatting van het kabinet over het
voorstel, omdat dit van belang kan zijn bij de stemmingen.Het tweede punt is het volgende. Aan het einde van het debat hebben wij
over de Wet WOZ afgesproken dat er een voortzetting zou plaatsvinden bij het
debat over de lokale lasten. Dat debat vond vandaag plaats. Het belangrijkste
gegeven was dat er in een aantal gemeenten in Nederland een heel substantiële
lastenverschuiving binnen de OZB gaat plaatsvinden van dure woningen en bedrijven
naar goedkope woningen respectievelijk kleine bedrijven. Het is een niet bedoelde
lastenverschuiving, die dit neveneffect heeft. Om de lastenverschuiving vooral
in steden als Rotterdam en Utrecht wat te kunnen mitigeren, zijn verschillende
oplossingen de revue gepasseerd. De oplossingen die tot op dat moment op tafel
lagen, hadden geen voorkeur in de Kamer. Ik heb gesproken over een voet in
de heffing. Het kabinet heeft aangegeven dat het zich nog zou beraden, omdat
de problematiek van met name steden als Rotterdam en Utrecht wél onderschreven
werd.Ik heb inmiddels, een uur geleden, een amendement ingediend. Dat amendement
heeft als kenmerk dat het ertoe moet leiden dat de gemeente die daarvoor kiest –
dus niet iedere gemeente – de ruimte heeft om bij de heffing van de
OZB op grond van de herwaardering van de Wet WOZ ervoor te zorgen dat in deze
WOZ-periode, dat wil zeggen in een periode van vier jaar, de OZB-tarieven
die het meeste stijgen, niet méér zullen stijgen dan bijvoorbeeld
30%. De gemeenteraad kan, zo hij dat wenst, nog een hoger percentage afspreken.
De bedoeling hiervan is dat de meest schrille tariefstijgingen, met name voor
eigenaren en bewoners van goedkope woningen en van kleine bedrijven, wat omlaaggaan.
Ik beveel het amendement dan ook in de warme belangstelling van de leden aan.
Ik ben benieuwd naar de reactie van het kabinet op het amendement.De heer Kamp (VVD):Voorzitter! Wij hebben deze week van staatssecretaris Vermeend twee verstandige
brieven gekregen. De eerste betrof mijn amendement op stuk nr. 17 over een
tweede tegenbewijsregeling voor de inkomstenbelasting. De staatssecretaris
stelt dat het amendement geen kwaad kan, maar evenmin nodig is. Hetgeen ik
wilde regelen, was al geregeld in de WOZ, aldus de staatssecretaris. Ik onderschrijf
zijn analyse en trek mijn amendement hierbij in.De voorzitter:Aangezien het amendement-H.G.J. Kamp (stuk nr. 17) is ingetrokken, maakt
het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Kamp (VVD):De tweede verstandige brief van de staatssecretaris betreft het amendement
op stuk nr. 9 van mevrouw Noorman en mevrouw Giskes. De staatssecretaris neemt
afstand van dit amendement en raadt de Kamer aan het regeringsvoorstel te
volgen. De brief is een aaneenrijging van relevante citaten van de staatssecretaris.
De fractie van de VVD is het daarmee eens. Wij zouden het zeer betreuren indien
dit amendement wordt aangenomen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Tijdens de behandeling heb ik niet beluisterd dat de staatssecretaris
afstand nam van ons voorstel. De staatssecretaris hecht aan zijn eigen voorstel,
maar heeft heel nadrukkelijk aanvaarding van ons amendement niet ontraden.De heer Kamp (VVD):De staatssecretaris is een man van argumenten. Hij heeft gezegd dat hij
het voorstel van mevrouw Noorman en mevrouw Giskes geen vereenvoudiging vindt.
Hij is van mening dat zijn eigen voorstel beter is en raadt de Kamer aan dat
aan te nemen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De staatssecretaris heeft gezegd dat ons voorstel een andere vereenvoudiging
betrof. Ook na aandrang daartoe van de zijde van de Kamer heeft hij daarover
geen kwalitatief oordeel uitgesproken.De heer Kamp (VVD):Het vanavond ingediende subamendement van mevrouw Noorman lijkt ons geen
verbetering ten opzichte van het oorspronkelijke amendement, integendeel.
Wij overwegen dan ook het amendement niet te steunen. Er zijn monitoringafspraken
gemaakt. Mocht uit die monitoring iets anders komen dan wij verwachten, dan
zijn wij bereid om met het kabinet en de collega's van gedachten te wisselen
over de conclusies die daaruit getrokken moeten worden.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Wat verwacht u dan, mijnheer Kamp?De heer Kamp (VVD):Met het amendement dat wij samen hebben ingediend om een ingroeiregeling
mogelijk te maken, zijn wij al behoorlijk van de oorspronkelijke wetsvoorstellen
afgeweken. Ik denk dat wij hiermee de ontwikkelingen op een goede manier kunnen
pareren.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Wat vindt u een maximaal verantwoorde tariefstijging van de OZB voor goedkope
woningen?De heer Kamp (VVD):Ik vind het verantwoord dat de OZB vast blijft houden aan het principe
dat afhankelijk van de waarde belasting geheven wordt. Als er ontwikkelingen
zijn in die waarden, moet daaraan op een redelijke manier tegemoetgekomen
worden. Dat hebben wij gedaan met op de eerste plaats het voorstel van de
regering en op de tweede plaats het amendement dat wij samen hebben ingediend.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Ik heb mevrouw Noorman ondersteund in haar verzoek om een
heropening, omdat ook ik de schriftelijke reactie van de staatssecretaris
anders van toonzetting vond dan zijn mondelinge reactie.Het voorstel van het kabinet borduurt voort op de gedachte van waardeklassen
terwijl de waardeklassen worden verlaten. Men hinkt dus op twee gedachten.
Ons alternatief is dus heel logisch.Voorzitter! Ik heb na ampele overwegingen het amendement waarover mevrouw
Noorman zojuist sprak, mede helpen indienen. Ook bij de bespreking van de
nota Lokale lastendruk heb ik begrepen dat wij ons moeten realiseren dat er
op dit punt grote problemen kunnen ontstaan. In het amendement wordt voor
gemeenten een mogelijkheid gecreëerd om iets te doen; 30 is daarbij niet
zozeer het maximumpercentage alswel het minimumpercentage. Gemeenten kunnen
beslissen of er iets moet gebeuren en, zo ja, wat er moet gebeuren. Ik vind
dat de gemeenten die vrijheid moeten hebben.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Ik zou mij niet mengen in deze termijn van de discussie, ware
het niet dat ik bij interruptie heb geprobeerd in de voorlaatste termijn het
politieke oordeel van de staatssecretaris over het amendement van mevrouw
Noorman-den Uyl en mevrouw Giskes scherp te krijgen als advies aan de Kamer.
Ik heb daarvan een beeld overgehouden dat een beetje werd doorkruist door
de brief van 12 november 1996 jl., die wij dinsdag kort voor de voorziene
stemmingen hebben gekregen. Mijn vraag aan de staatssecretaris is klip en
klaar: bij welke versie blijft hij nu?De tweede vraag betreft de bejegening door de staatssecretaris van het
subamendement dat door mevrouw Noorman-den Uyl respectievelijk mevrouw Giskes
is ingediend met een kan-bepaling en een variërend plafondpercentage,
te beoordelen door het gemeentebestuur. Wat is daarover het oordeel van de
staatssecretaris?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Op zichzelf kan ik het kort houden. De collega zal ingaan
op het amendement over de WOZ. Dat vloeit ook voort uit het debat dat wij
vanochtend gezamenlijk hebben gevoerd over de nota Lokale lastendruk.De brief van de minister en mij inzake het amendement van mevrouw Noorman
en mevrouw Giskes geeft exact het beeld weer dat ook is geschetst in het overleg.
Ik heb daarom het stenografisch verslag erbij gepakt. Daarin staat het volgende.
Ik heb gezegd dat ik het regeringsvoorstel beter en eenvoudiger vind en dat
ik haar voorstel ingewikkelder vind. Ik ga het debat niet overdoen. Dan verwijs
ik naar het debat dat ik heb gehad in het algemeen overleg. Ik raad aan om
het regeringsvoorstel op dit punt te volgen. In de brief die wij aan de Kamer
hebben toegestuurd, staat letterlijk: het kabinet raadt aan om het regeringsvoorstel
te volgen.Verder kunt u in het ongecorrigeerde stenografisch verslag op een aantal
onderdelen ook de verwijzing vinden naar de mogelijke problematiek van de
woningen rond de ƒ 100.000 en rond de ƒ 150.000. Dat kunt u
letterlijk vinden. Met andere woorden, de brief geeft geen enkele aanleiding
om een ander beeld te veronderstellen dan wij hebben geschetst in zowel het
algemeen overleg als het plenaire debat in de Kamer.In het ongecorrigeerd stenogram staat uitdrukkelijk ook dat ik aanneming
van het amendement niet heb ontraden. Het is precies zoals de heer Kamp zegt.
Wij hebben argumenten gewisseld op basis van een aantal voors en tegens. Vervolgens
heb ik mijn conclusie getrokken. Die heb ik nog eens uitgesproken in deze
zaal. Ik heb geciteerd uit de stukken. Ik heb gezegd dat ik het regeringsvoorstel
beter en eenvoudiger vind en dat ik haar voorstel ingewikkelder vind. Ik ga
het debat niet overdoen. Ik raad aan om het regeringsvoorstel op dit punt
te volgen. En wat ziet u in de brief? Er staat letterlijk: ik raad aan het
regeringsvoorstel te volgen. Het is een kwestie geweest van argumenteren op
basis van voors en tegens. Dat was mijn conclusie namens het kabinet.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter! Mag ik het zo samenvatten dat de staatssecretaris met de brief
niet heeft bedoeld een ander beeld te schetsen dan het beeld dat tijdens het
algemeen overleg naar voren is gekomen en waarover de heer Van der Vlies,
mevrouw Giskes en ik hebben gesproken?Staatssecretaris Vermeend:Dat is correct. Ik beoog hetzelfde beeld te schetsen, want ik wijk in
een brief niet af van het beeld dat ik in het algemeen overleg en de Kamer
heb geschetst.Staatssecretaris Van de Vondervoort:Voorzitter! Wij hebben in het debat van vorige week over de kwestie van
de lastenverschuiving tussen verschillende groepen van onroerende zaken als
gevolg van de zeer verschillend gestegen waarde, uitvoerig van gedachten gewisseld
over de vraag of het wenselijk, nodig en nuttig zou zijn om een aanvullend
instrumentarium vast te leggen dat mogelijkheden biedt om de ergste pijn van
die problematiek op de een of andere manier te verlichten. In dit wetsvoorstel
is de tariefdifferentiatie woningen en niet-woningen opgenomen. Er ligt een
amendement dat door ons redelijk positief is bejegend en dat ertoe strekt
om gedurende het eerste WOZ-tijdvak een ingroei te kunnen organiseren.De vraag is of het amendement dat zojuist is ingediend door mevrouw Noorman
en anderen, een nuttige aanvulling kan zijn op datgene wat beoogd wordt. In
het overleg hebben wij uitvoerig stilgestaan bij het feit dat wij op dit moment
nog geen compleet beeld hebben van de problematiek van de waardeverschuiving.
Tegelijkertijd hebben wij erkend dat er voorbeelden zijn waarvoor geldt dat
een vrij ernstige koopkrachtproblematiek kan ontstaan voor betrokkenen. Daarbij
is het op zichzelf denkbaar dat je het instrumentarium uitbreidt, hoewel je
er wel voor moet zorgen dat je maat houdt met de variaties in je instrumentarium.
Tegen die achtergrond kunnen wij het ons voorstellen dat het amendement in
bepaalde gevallen behulpzaam kan zijn om knelpunten op te lossen. De argumenten
pro en contra zijn uitgebreid gewisseld in het overleg dat wij tot tweemaal
toe hebben gevoerd. Ik wil ze niet herhalen. Nogmaals, het amendement kan
voor sommige gevallen behulpzaam zijn.De voorzitter:Ik zie dat de heer Remkes de heer Kamp vervangt. Ik sta hem één
interruptie toe.De heer Remkes (VVD):Ik dank u voor uw welwillende houding. Refererend aan het overleg van
vanochtend, zegt de staatssecretaris dat het beeld nog niet compleet is. Zij
baseert haar welwillende houding op een paar voorbeelden. Zou het niet verstandig
zijn om op basis van de afspraken die in het kader van de
lastendiscussie gemaakt zijn – monitoring – volgend jaar te discussiëren
over de vraag of een en ander wettelijke consequenties moet hebben? Dat lijkt
mij een logische gang van zaken. Wetgeving op basis van een paar voorbeelden
vind ik aan de magere kant.Staatssecretaris Van de Vondervoort:Dit sluit aan op het type argumenten dat vorige week en vanochtend gewisseld
is. Dit is het soort afweging dat wij moeten maken op het moment dat wij ons
een oordeel vormen over het amendement. Waarom heb ik gereageerd zoals ik
gereageerd heb? Ten eerste zijn er indicaties die in de richting wijzen die
mevrouw Noorman in het vorige debat heeft uiteengezet. Ten tweede praten wij
over het jaar 1997, waarin de hardste klappen voor de eerste keer zichtbaar
zullen worden. Er is de uitzondering van een enkele gemeente, zoals Rotterdam,
die in 1996 de WOZ-waardering heeft omgezet. Voor het overgrote deel van de
gemeenten waarvoor die WOZ-waardering aan de orde is, geldt dat ze in 1997
de eerste tik krijgen. Dat betekent dat we over het jaar 1997 moeten afwegen,
of we een soort hardheidsclausule in de wet willen opnemen voor situaties,
waarin die verschuiving zover gaat als op de plekken waarvan we dat nu weten
en in beeld hebben. Waarom reageer ik vervolgens zoals ik reageer? Omdat het
hier gaat om een kan-bepaling, omdat het hier gaat om een tijdelijke bepaling,
en omdat het gaat om een bepaling waarbij een gemeente de vrijheid heeft het
percentage zelf vast te stellen. Een gemeente kan het percentage bijvoorbeeld
niet op 130, maar op 150 stellen, omdat dat haar in haar situatie redelijk
voorkomt. In die context moet tot een afweging worden gekomen. Ik vind het
te ver gaan om met de onzekerheden zoals die bestaan, dat amendement hard
te ontraden. Ik erken dat er een aantal problemen zijn, maar de vormgeving
van het amendement dat hier ligt, tegen de achtergrond van wat ik zojuist
zei, maakt dat ik zeg dat wij ons kunnen voorstellen dat het amendement in
sommige situaties behulpzaam kan zijn bij het weghalen van de ergste pijn.
Dit is op dit moment mijn oordeel. Ik heb het amendement, waarover in de afgelopen
weken al een aantal keren van gedachten is gewisseld, net onder ogen gekregen.
Hiermee probeer ik recht te doen aan alle argumenten, pro en contra, die er
zeker zijn als je praat over een amendement als dit. Ik geloof dat eenieder
zijn eigen eindafweging moet maken.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank u allen voor het feit dat u kort en naar mijn stellige overtuiging
ook duidelijk bent geweest!Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 20.58 uur tot 21.02 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-2109-2112.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl