Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 mei 2000 over voedselveiligheid (slijtersproblematiek)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 5251-5254

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-06-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 81, pagina 5251-5254

30-05-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26991Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van algemeen overleg op 16 en 30 mei 2000 over de geluidszones Schiphol, en over: - motie-Rosenmöller over de groeimogelijkheden van de luchthaven (25466, nr. 36); - motie-Poppe over slaapverstoring (25466, nr. 37); - motie-Poppe over de geluidsbelasting (25466, nr. 38); - motie-Van Gijzel over milieuverbeterende maatregelen (25466, nr. 39); - motie-Stellingwerf over de aanvlieghoogte (25466, nr. 40)Pagina 5213-5217
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 30 mei 2000)Pagina 5263-5265
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de Rijksoctrooiwet, de Rijksoctrooiwet 1995 en de Zaaizaad- en Plantgoedwet ten behoeve van de rechtsbescherming van biotechnologische uitvindingen (26568, R1638)Pagina 5217-5249
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 mei 2000 over de ontwikkeling van brandstofprijzenPagina 5254-5263
Vragen van het lid Atsma aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen en de minister-president, over sponsoring en beïnvloeding van programma's van publieke en commerciële omroep door de overheid (mondelinge vragenuur)Pagina 5205-5210
Vragen van het lid Van Zijl aan de staatssecretaris van Financiën, over het belastingplan en de inkomensafhankelijke regeling (mondelinge vragenuur)Pagina 5201-5205
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 mei 2000 over voedselveiligheid (slijtersproblematiek)Pagina 5251-5254
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de capaciteitsproblematiek gevangeniswezen, te weten: - motie-Rietkerk over het vervroegd heenzenden van gedetineerden (24587, nr. 50); - motie-Dittrich over personeelstekort (24587, nr. 51); - motie-Halsema over cellulaire insluiting (24587, nr. 52)Pagina 5212-5212
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling in de Over-Betuwe (26903)Pagina 5211-5211
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: - Voorschriften ten behoeve van de instroom van leraren in het primair en voortgezet onderwijs (Interimwet zij-instroom leraren primair en voortgezet onderwijs) (27015), en over - motie-Barth over een assessment voor het speciaal onderwijs (27015, nr. 20); - motie-Van der Hoeven over MBO'ers met een HBO-werk- en denkniveau (27015, nr. 21)Pagina 5212-5213
Presentie en opening (dinsdag 30 mei 2000)Pagina 5201-5201
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel - Wijziging van de Wet arbeid vreemdelingen in verband met het vergroten van de effectiviteit van de uitvoering en de verbetering van de handhaving van die wet (27022), en over - de motie-Dittrich over doorberekening van de kosten van uitzetting (27022, nr. 8); de motie-Verburg over buitenlandse geestelijken en zendelingen (27022, nr. 9)Pagina 5211-5212
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 30 mei 2000)Pagina 5210-5211
Behandeling van: de brief van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de betaaldatum AOW en ANW (26800 XV, nr. 77)Pagina 5249-5251

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 11 mei 2000 over voedselveiligheid (slijtersproblematiek).De voorzitter:Aangezien de eerste sprekers van de sprekerslijst niet aanwezig zijn,
is het woord aan de heer Poppe.De heer Poppe (SP):Voorzitter! De staatssecretaris gaf in haar brief aan dat zij graag inzicht
zou krijgen in de aard en omvang van de problematiek in de veehouderij, de
zogenaamde slijtersproblematiek, waarmee wij de afgelopen twee jaar te maken
hebben gehad. Als men de aard en omvang daarvan wil leren kennen, dan kan
het natuurlijk nooit gaan om de situatie op dit moment; dan moet je onderzoeken
wat in de afgelopen twee jaar, vanaf het begin van de verplichte IBR-vaccinatie,
heeft plaatsgevonden. Op dit moment doet de Gezondheidsdienst voor dieren
een kerngetalonderzoek, maar naar onze mening is dat niet hetzelfde als een
retrospectief onderzoek, een breed onderzoek naar wat in het verleden is gebeurd.
Een retrospectief onderzoek, dus vanaf de aanvang van de vaccinatie, vinden
wij absoluut noodzakelijk om inzicht te krijgen in de aard en omvang van de
slijtersproblematiek. De veeartsen hebben een schat aan gegevens liggen die
bij dit onderzoek kunnen worden gebruikt. Een onafhankelijk instituut, wij
denken bijvoorbeeld aan de universiteit van Utrecht, zou dit inventariserend
retrospectief onderzoek kunnen uitvoeren. Naar de mening van alle deskundigen
die ik heb gesproken, is dit een goede en efficiënte methode om aard
en omvang van een probleem te achterhalen.Het gaat om dierenwelzijn en om het welzijn van de veehouder. Het gaat
ook om het belang van de sector en dat is zeker niet onbelangrijk voor de
gehele Nederlandse samenleving. Vandaar dat ik de volgende motie indien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de aard en omvang van de zogenaamde slijtersproblematiek,
ontstaan na de IBR-vaccinatie, niet of onvoldoende bekend is;overwegende, dat bij nader onderzoek naar aard en omvang de grootst mogelijke
onafhankelijkheid betracht dient te worden;verzoekt de regering een retrospectief onderzoek te laten instellen door
een onafhankelijk instituut, gedacht kan worden aan de universiteit van Utrecht,
naar de aard en omvang van de slijtersproblematiek zoals deze zich openbaarde
na aanvang van de verplichte IBR-inenting,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Poppe. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15 (26991).De heer Atsma (CDA):Voorzitter! Ik zal kort zijn. Vanmiddag en een aantal weken geleden hebben
wij uitvoerig gesproken over de slijtersproblematiek. De CDA-fractie heeft
hier twee moties over. Gezien de urgentie, zouden wij het zeer op prijs stellen
als eventueel morgenmiddag over de verschillende moties over dit onderwerp
kan worden gestemd. Mijn moties luiden als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de gezondheid van de Nederlandse veestapel van essentieel
belang is voor de voedselveiligheid, maar ook voor de gehele keten en de Nederlandse
exportpositie;van mening, dat gezien de recente incidenten aangaande voedselveiligheid
(dioxine, BSE) hier een duidelijke rol voor de overheid is weggelegd en dit
niet alleen aan marktpartijen overgelaten kan worden;van mening, dat om de voedselveiligheid en diergezondheid te waarborgen
een goed monitoringsysteem essentieel is;voorts van mening, dat een onafhankelijke ombudsfunctie, waar boeren,
dierenartsen en andere betrokkenen terechtkunnen, hierop een noodzakelijke
aanvulling is;verzoekt de regering op korte termijn een monitoringprogramma op te zetten
waar een onafhankelijke ombudsfunctie deel van uitmaakt, al dan niet ondersteund
door een meldpunt bij onduidelijke veeziekten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Atsma en Stellingwerf. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16 (26991).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het ID Lelystad het IBR-vaccin heeft ontwikkeld en vervolgens
aan marktpartijen heeft verkocht;van mening, dat het in opdracht van het Rijk laten uitvoeren van verder
onafhankelijk onderzoek naar de IBR-slijterproblematiek door het instituut
dat ook verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van de entstof, niet wenselijk
is;van mening, Atsmadat het onderzoek uitgevoerd moet worden door een onafhankelijk
instituut waarin directbetrokkenen vertrouwen hebben;verzoekt de regering verder onderzoek te laten uitvoeren door een onafhankelijk
instituut, in binnen- dan wel buitenland, zodat de betrouwbaarheid van de
uitkomsten van het onderzoek optimaal gegarandeerd zijn, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Atsma en Stellingwerf. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17 (26991).Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Mevrouw de voorzitter! Dit debat is het sluitstuk van de behandeling van
dit onderwerp. De VVD-fractie acht het in het belang van zowel de sociaal-economische
positie van de veehouderijbedrijven als de volksgezondheid – ik heb
dat ook in het algemeen overleg aangegeven – dat er op zo kort mogelijke
termijn duidelijkheid wordt verschaft. Wij vinden dan ook dat alles pleit
voor een onafhankelijk onderzoek naar zowel de moederbatch als de aanmaak
van het levend vaccin. Ik dien daartoe de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat er mogelijk een relatie ligt tussen het IBR-vaccin en
zieke runderen;overwegende, dat dit veel problemen oplevert voor betrokken veehouders
en dat er tevens grote onduidelijkheid is over de oorzaken en daarmee veel
onzekerheid in de sector;van mening, dat een onafhankelijk onderzoek naar het IBR-vaccin oftewel
de moederbatch en het procédé waarmee levend vaccin wordt aangemaakt,
wenselijk is;verzoekt de regering een uitgebreid, diepgaand en onafhankelijk onderzoek
te laten uitvoeren naar de moederbatch van het vaccin en het procédé
waarmee levend vaccin wordt aangemaakt, door een gezaghebbend onderzoeksinstituut
in binnen- of buitenland dat op geen enkele wijze betrokken is geweest bij
de ontwikkeling van het vaccin en dus buiten iedere discussie staat,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Snijder-Hazelhoff, Waalkens, Ter
Veer en Atsma. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 18 (26991).De heer Poppe (SP):Mevrouw de voorzitter! Mij is niet gevraagd deze motie te ondertekenen.
Als mevrouw Snijder er geen bezwaar tegen heeft, wil ik u vragen mijn naam
er ook onder te zetten.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Ik ben blij dat de heer Poppe deze motie wil medeondertekenen.De voorzitter:Ik zal de naam van de heer Poppe onder de motie zetten.De heer Waalkens (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Het punt waar het in deze discussie over de slijterziekte
om draait, is de onafhankelijke positie van de onderzoeksinstituten en de
positie van de overheid. In de verschillende algemene overleggen die over
dit onderwerp zijn gevoerd, heeft mijn fractie hierover de nodige opmerkingen
gemaakt. Ik laat onze inbreng nu uitmonden in een motie die is medeondertekend
door mevrouw Snijder en de heer Ter Veer.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat het ID Lelystad is betrokken bij zowel de ontwikkeling
van het IBR-vaccin als het onderzoek naar de eventuele besmetting van een
deel van het IBR-vaccin;constaterende, dat hierdoor twijfels bestaan over de onafhankelijke positie
van het ID Lelystad;constaterende, dat het ID Lelystad wettelijke taken uitvoert op het gebied
van de diergezondheid, maar tevens in een verzelfstandigingsproces zit;overwegende, dat ook andere organisaties, zoals de GD, wettelijke taken
uitvoeren;overwegende, dat een vermenging van wettelijke taken met commerciële
taken de onafhankelijke positie van instituten op het gebied van diergezondheid
bij de uitvoering van de wettelijke taken in gevaar brengt;van mening, dat de onafhankelijkheid van deze instituten bij het uitvoeren
van wettelijke taken gegarandeerd moet zijn;verzoekt de regering de verzelfstandiging van het ID Lelystad, de GD en
andere instituten op het gebied van diergezondheid zodanig vorm te geven dat
de onafhankelijkheid bij het uitvoeren van wettelijke taken gewaarborgd blijft,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het de leden Waalkens, Snijder-Hazelhoff
en Ter Veer. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19 (26991).De heer Atsma (CDA):Verklaart u het dictum van de motie ook van toepassing op de gezondheidsdienst?De heer Waalkens (PvdA):Ik heb de instituten genoemd die wettelijke taken uitvoeren en daarbij
behoort de gezondheidsdienst. Voorzover deze dienst wettelijke taken uitvoert,
zal hij dat in een onafhankelijke positie moeten kunnen doen.Staatssecretaris Faber:Mevrouw de voorzitter! Wij hebben tot twee keer toe uitgebreid gediscussieerd
over de slijtersproblematiek. De vraag is aan de orde of deze op een adequate
wijze wordt onderzocht. Ik heb een- en andermaal betoogd – en dat wil
ik ook graag plenair doen – dat de toelatingsprocedure met betrekking
tot vaccins een adequate procedure is, waarbij niet alleen een Nederlands
instituut betrokken is, maar waarbij ook buitenlandse instituten betrokken
zijn. Het vaccin waarover wij het nu hebben, is door een Duitse fabrikant
ontwikkeld en door een Duits onafhankelijk instituut getoetst. Vervolgens
is het getoetst aan de hand van Europese wet- en regelgeving. Ik ben ervan
overtuigd dat het onderzoek naar mogelijke vervuiling en naar de vraag of
er meer aan de hand kan zijn – misschien is de hoge productiviteit van
koeien, waarop zij de laatste jaren zijn gefokt, een mogelijke oorzaak
van de problematiek – onafhankelijk gebeurt volgens de normen die wij
van belang vinden. Dit neemt niet weg dat een instituut dat een vaccin heeft
ontwikkeld, het patent heeft verkocht en ook het vervolgonderzoek doet de
schijn tegen kan hebben. Ik ben van mening, zoals ik vanmiddag ook heb betoogd,
dat het goed is om als dat mogelijk is die schijn weg te nemen. Ik denk dat
dit lukt door een externe commissie, bestaande uit onafhankelijke deskundigen,
als een soort audit-commissie op dit onderzoek te zetten. Ook daardoor wordt
de onafhankelijkheid gewaarborgd.Moties over dit punt zijn ingediend door mevrouw Snijder en de heer Atsma.
Ik begrijp niet goed waarom deze moties niet in elkaar zijn gevlochten. Maar
misschien kunnen zij mij helpen.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Onze motie richt zich specifiek op het vaccin.De heer Atsma (CDA):Wij hebben het wat breder getrokken. De tekst lijkt mij helder.Staatssecretaris Faber:Ja, maar u hebt de tijd gehad om de tekst te formuleren en ik word er
net mee geconfronteerd. Gelukkig hebt u mij even de tijd gegund om ernaar
te kijken. Hartelijk dank daarvoor.Ik ben van mening dat het onderzoek heel breed is geweest. Daarbij is,
zoals gezegd, niet alleen het Nederlandse instituut betrokken geweest, maar
ook veel buitenlandse instituten en instanties, bestaande uit wetenschappers
uit heel Europa. Ik voel er weinig voor om dat onderzoek nog eens dunnetjes
over te doen. Het is gegaan volgens afspraken en de wet- en regelgeving die
wij met elkaar hebben afgesproken, zowel in Europees als in lidstatenverband.
Als de essentie van de motie-Atsma is dat dit nog eens dunnetjes moet worden
overgedaan, moet ik de aanvaarding van die motie ontraden.Mevrouw Snijder trekt niet in twijfel dat het onderzoek onafhankelijk
heeft plaatsgevonden maar bepleit dat elke schijn wordt uitgesloten. Haar
motie is erop gericht dat er nog eens onafhankelijk wordt gekeken naar het
moederbatch van het vaccin, ook al is dat al tot tweemaal toe onafhankelijk
onderzocht. Misschien moeten wij het nóg een keer doen. Voorzitter!
Gelet op het gevoerde debat, de ontstane commotie en het feit dat er enige
twijfel is ontstaan, is er ook mij alles aan gelegen om elke twijfel uit te
bannen. Daarom denk ik dat het verstandig is om op de motie van mevrouw Snijder
in te gaan. Echter, ik ben niet de eigenaar van het moedervaccin en daarom
ben ik afhankelijk van de bereidheid van de instanties die wél eigenaar
zijn. Dat zijn er twee of één; dat moet juridisch worden uitgezocht.
Ik zeg aan de hand van deze motie toe dat ik er alles aan zal doen om het
moedervaccin door een onafhankelijk onderzoeksinstituut te laten onderzoeken.
Nogmaals, een garantie van 100% kan ik niet geven. Ik kan mij echter niet
voorstellen dat niet ook de eigenaren er belang bij hebben dat de twijfels
worden weggenomen. Ik ga er dan ook van uit dat de verlangde medewerking er
zal komen. Het is in deze zin dat ik aan deze motie uitvoering kan geven.De heer Atsma (CDA):Voorzitter! Het is interessant om aan de staatssecretaris te vragen waarom
zij aanvankelijk vaststelde dat er inhoudelijk geen verschil was tussen beide
moties en waarom zij nu de ene motie verre van zich werpt en de andere overneemt.
Overigens ben ik met het laatste bijzonder ingenomen omdat het mede ons initiatief
was om ook dat punt naar voren te brengen. Mijn conclusie is dat er een onafhankelijk
onderzoek komt naar de oorspronkelijke batch waardoor de problemen zijn ontstaan.
Dat wenst de staatssecretaris te bevorderen.Staatssecretaris Faber:Precies. Ik heb niet gezegd dat het onderzoek er komt. Ik heb gezegd dat
ik het onderzoek wil bevorderen en dat ik daarvoor de medewerking nodig heb
van de eigenaren van het vaccin.De heer Atsma (CDA):Maar de overheid is mede verantwoordelijk voor de erkenning, toelating
en registratie van het desbetreffende vaccin. Wat is er op tegen dat de overheid
zegt: wij gaan dat gewoon vragen en eisen?Staatssecretaris Faber:Ik heb al gezegd dat ik dat zal doen. Nogmaals, ik ga ervan uit dat de
eigenaar van het moedervaccin alle medewerking zal verlenen. Ik kan mij niet
voorstellen dat iemand die een dergelijk product op de markt heeft gezet,
er belang bij heeft dat daarover twijfels blijven bestaan.De heer Atsma (CDA):Als u die conclusie trekt, zegt u in feite: wij gaan het hele procédé
nog eens op een rijtje zetten. Wat is er dan op tegen om de door ons ingediende
motie ook op te pakken? Dat deze zaken in elkaars verlengde liggen, kunt u
niet ontkennen.Staatssecretaris Faber:Het enige wat ik zojuist heb gedaan, is u vragen om mij even de tijd te
gunnen om de verschillen tussen beide moties te ontdekken. Welnu, mede dankzij
uw hulp heb ik die verschillen ontdekt. Ik had daar gewoon even de tijd voor
nodig. Ik ben u erkentelijk voor het feit dat u mij die tijd even heeft gegeven.
Ik constateer dat er sprake is van verschil, niet alleen wat de formuleringen
betreft maar ook waar het gaat om de bedoelingen. In de ene motie wordt verlangd
dat nog eens goed naar de moederbatch van het vaccin wordt gekeken. In de
andere wordt bepleit om het veel breder te benaderen. Over de laatste visie
heb ik vanmiddag in het AO en in het vorige AO gezegd dat een en ander al
zó uitgebreid aan de orde is geweest dat het mij niet verstandig lijkt
om wéér zo'n breed onderzoek op poten te zetten. Laten wij proberen,
die schijn die het instituut kennelijk tegen zich heeft van tafel te halen.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Ik wilde dit antwoord graag horen, maar de staatssecretaris beperkt het
tot de moederbatch. Ik heb de aanmaak van het vaccin in de motie erbij gevoegd.
Het gaat dus om het complete vaccin.Staatssecretaris Faber:Ja.De heer Atsma (CDA):Een laatste oproep aan de staatssecretaris. Vanmiddag heb ik in verband
met deze affaire gewezen op het onderzoek door het COT, het onderzoeksteam
van de rijksuniversiteit in Leiden. Als u zegt dat het te veel werk is om
mijn motie uit te voeren, geef ik u in overweging het COT-rapport in de beschouwingen
mee te nemen. De opdracht hiertoe is door twee productschappen gegeven. Ik
vraag de staatssecretaris dringend hier kritisch naar te kijken.
Het COT-rapport zal binnenkort verschijnen en het is verstandig als deze kwestie
ook hier in gang is gezet.Staatssecretaris Faber:Als er een rapport komt van een organisatie, of wat dan ook, die duidelijkheid
tracht te brengen in de materie waarover wij nu spreken, dan neem ik dat uiteraard
serieus. Ik heb niet gezegd dat de motie van de heer Atsma te veel werk geeft.
Ik heb gezegd dat wat al zo vaak is uitgevoerd, opnieuw wordt overgedaan.
Mijns inziens levert dit geen nieuwe gegevens op. De motie van mevrouw Snijder
is op dat punt iets concreter en preciezer. Daarmee kunnen wij op korte termijn
uit de voeten, zodat snel duidelijkheid kan worden gegeven.De heer Atsma heeft een motie ingediend over de monitoring. In eerste
instantie kan ik zeggen dat de monitoring wordt meegenomen in de nieuwe taakopdracht
van de gezondheidsdienst. Tijdens algemeen overleggen heb ik al gesproken
over de meldplicht die wordt uitgebreid en opgenomen in de Gezondheids- en
welzijnswet voor dieren. Ik ga ervan uit dat de wettelijke wijziging op zeer
korte termijn in de ministerraad kan worden behandeld. Hierover is ook een
afspraak gemaakt met de Koninklijke maatschappij voor diergeneeskunde.De andere elementen, waarvan in de motie sprake is, zitten voor een groot
deel in de voorstellen die door het bureau Beerenschot zijn gedaan naar aanleiding
van de dioxineaffaire die zich verleden jaar vooral in België afspeelde.
Hierdoor werden ook wij opgeschrikt, waardoor wij ons afvroegen of het met
ons monitoring- en communicatiesysteem goed gaat. Ik doel hierbij op de communicatie
tussen de verschillende departementen en onderling. Aan de hand van het rapport-Beerenschot
zullen wij met elkaar een discussie voeren over de implementatie van de aanbevelingen
van dat bureau. Om die reden ontraad ik aanvaarding van deze motie.De heer Poppe vroeg in een motie om een retrospectief onderzoek. Vanmiddag
spraken wij over de auditcommissie inzake het onderzoek dat bij het ID Lelystad
loopt. Vervolgens heb ik gezegd dat we die commissie wat mij betreft een bredere
taakopdracht geven, breder dan alleen maar de audit van het onderzoek zoals
dat bij het ID Lelystad het geval is. Ik heb ook de samenstelling van de commissie
aangegeven. Ik heb gezegd dat het onafhankelijke, zeer deskundige heren zijn;
helaas, alleen heren, maar het is kennelijk nog niet anders in deze wereld.Ik zou de heer Poppe willen voorstellen dat ik aan die commissie vraag
om mij te adviseren hoe een retrospectief onderzoek kan worden opgezet, en
dan niet op de wijze zoals hij dat vanmiddag heeft gezegd, namelijk alle dierenartsen,
met betrekking tot alle files, en alle veehouderijen vragen, want zo wordt
een onderzoek nooit in Nederland opgezet. Ik zal vragen om mij op een wetenschappelijk
verantwoorde wijze een voorstel te doen, hoe een retrospectief onderzoek opgezet
zou kunnen worden; ik heb het dan uiteraard over een steekproefsgewijze aanpak.
Ik zou willen voorstellen dat ik zijn motie zo lees en dat we het daarmee
ook eens geworden zijn over hoe we met de motie en zijn ideeën daarover
omgaan. Dat betekent dus advies vragen aan die onafhankelijke commissie over
hoe dit op te zetten; ik kom dan graag bij de Kamer terug om de Kamer te laten
weten wat hun advies is en hoe ik denk daarmee om te kunnen gaan.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Dit is een aardige stap in de richting van de doelstelling
die ik beoog, maar we zijn er nog niet helemaal. Ik kan het althans niet geheel
overzien; dat zullen de deskundigen dan moeten zeggen; ik heb natuurlijk ook
deskundigen geraadpleegd. Het moet wel zo zijn dat het resultaat van een retrospectief
onderzoek voldoende is om inderdaad aard en omvang van het probleem over de
jaren dat het gespeeld heeft, duidelijk te doen zijn.Staatssecretaris Faber:Mevrouw de voorzitter! Voor alle duidelijkheid wijs ik erop dat ik heb
gezegd: op een wetenschappelijk verantwoorde wijze. Dan moet toch zo'n commissie
van wetenschappers, die bestaat uit heren die bijna alleen maar voor de wetenschap
geboren zijn, in dit veld waar we het nu over hebben, op een wetenschappelijk
verantwoorde wijze met een voorstel kunnen komen. Ze kunnen niet eens anders!De heer Poppe (SP):Voorzitter! Dan verzoek ik de staatssecretaris tot slot om mijn eerste
inbreng, bij het indienen van de motie, ook aan hen over te brengen –
dat kan via het stenogram – zodat zij ook zelf nog eens, mogelijkerwijs,
begrijpen wat ik bedoel; ze mogen ook bellen. Ik houd dan mijn motie aan.De voorzitter:Op verzoek van de heer Poppe stel ik voor, zijn motie (26991, nr. 15)
van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-5251-5254.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl