Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 december 2007 over de verbreding van de A6/A9
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 3237-3239

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-02-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 42, pagina 3237-3239

17-01-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31089Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (donderdag 17 januari 2008)Pagina 3234-3237
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 17 januari 2008)Pagina 3270-3270
Presentie en opening (donderdag 17 januari 2008)Pagina 3227-3227
Behandeling van het wetsvoorstel Herstel van wetstechnische gebreken en leemten alsmede aanbrenging van andere wijzigingen van ondergeschikte aard in diverse wetsbepalingen op het terrein van het ministerie van Justitie (Reparatiewet III Justitie) (31248)Pagina 3234-3234
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand in verband met het openstellen van de mogelijkheid van het verlenen van bijzondere bijstand aan bepaalde groepen personen die gedwongen zijn opgenomen of worden verpleegd en met uitbreiding van de doelgroep van de langdurigheidstoeslag met gedeeltelijk arbeidsgeschikten (31138)Pagina 3227-3234
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 december 2007 over de verbreding van de A6/A9Pagina 3237-3239
Debat over de ov-chipcardPagina 3243-3270
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 december 2007 over arbeidsmigratiePagina 3239-3243

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 73 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 12 december 2007 over de verbreding van de A6/A9.De voorzitter:Ik heet de minister van harte welkom.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. Wij hebben tijdens het AO gesproken over het voornemen van
de regering om te komen tot een verbreding van de A6/A9. De regering heeft
daar, met een groot aantal regiopartijen, een besluit over genomen. Een aantal
andere partijen in de regio waren niet betrokken bij dat besluit. Mijn fractie
heeft eerder al aangegeven dat zij liever nog had gezien dat een aantal andere
opties ook onderzocht zouden zijn, maar daar was geen Kamermeerderheid voor.
Gezien de urgentie van het probleem, willen wij verder gaan met de uitvoering
van het besluit dat nu is genomen door de regering. Wij zouden er echter wel
prijs op stellen als er overleg plaatsvindt met een aantal gemeenten dat niet
bij het eerdere overleg betrokken is geweest om te kijken of wij kunnen komen
tot een inpassing die recht doet aan de belangen van die gemeenten. Om dat
punt te markeren, wil ik de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de regering in overleg met een aantal betrokken overheden
tot een besluit is gekomen om nu daadkrachtig de fileproblematiek op het traject
Almere-Amsterdam aan te pakken; constaterende dat er bij de bij het convenant betrokken gemeenten sprake
is van een ruimhartige inpassing, terwijl deze op andere gedeelten van het
traject achterwege is gebleven;overwegende dat de minister in het debat van 12 december 2007 heeft
aangegeven dat er op dit moment nog financiële middelen beschikbaar zijn
om ook bij die gemeenten die niet bij het convenant betrokken zijn geweest
te kijken naar een goede inpassing van de weg;overwegende dat er op dit moment plannen zijn ontwikkeld door de betrokken
gemeenten om te komen tot een betere inpassing van de weg;verzoekt de regering, in overleg te treden met de gemeenten Muiden, Weesp,
Diemen en Ouder-Amstel en het stadsdeel Amsterdam-Oost om te komen tot een
goede inpassing van de weg, waarbij de eerdergenoemde oplossingen onderzocht
worden en het budget wordt gezocht binnen de gereserveerde middelen en bij
de partijen in de regio, en de Kamer te informeren voordat onomkeerbare stappen
zijn gezet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Haverkamp en Vermeij. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11(31089).De heer De Krom (VVD):De VVD staat sympathiek tegenover deze motie. Ik vraag mij alleen af wat
de heer Haverkamp aan het kabinet vraagt dat deze minister nog niet in het
overleg dat wij hierover hebben gevoerd, heeft toegezegd.De heer Haverkamp (CDA):Tijdens het debat is redelijk veel geïnterrumpeerd. Mijn fractie
heeft zich daarbij toegespitst op het mogelijk maken van een bovenwettelijke
inpassing, met een rijksbijdrage. In het convenant staat dat alles wat bovenwettelijk
is, voor rekening zal komen van de partijen die daarom vragen. Wij vonden
dat nog niet helemaal duidelijk blijken uit de antwoorden van de minister.
Wij vinden het belangrijk dat hierover een Kameruitspraak wordt gedaan, zodat
de minister in een eventuele volgende discussie hierover erop kan worden gewezen
dat een Kamermeerderheid zich hierover heeft uitgesproken en hem kan worden
gevraagd op dit punt zijn werk te doen.De heer De Krom (VVD):De minister heeft in het overleg gezegd dat hij niets voelt voor bovenwettelijke
maatregelen omdat, als hij die voor deze plaats neemt, hij die straks ook
voor andere plaatsen in Nederland moet nemen. Begrijp ik het goed dat de heer
Haverkamp wel wil dat maatregelen worden genomen?De heer Haverkamp (CDA):Nee. De minister heeft aangegeven dat hij bereid is om dit in overweging
te nemen. Hij heeft de deur dus niet helemaal dichtgedaan. Wij vinden die
bereidheid niet stellig genoeg; wij verwachten gewoon dat de minister dat
zal doen.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik heb de tekst van de motie niet voor mij, maar ik meen dat ik de heer Haverkamp heb horen spreken over de beschikbare middelen. Ik neem
aan dat hij doelt op de beschikbare middelen voor de aanpassing van de A6/A9
en niet op – ik chargeer – de middelen voor het hele MIRT.De heer Haverkamp (CDA):Het hele MIRT is misschien wat overdreven. Wij begrijpen dat de minister
heeft gezegd dat 4,5 mld. is begroot in het FES. Wij gaan ervan uit dat dit
een mogelijke oplossing is, maar de regering regeert en de Kamer controleert.
Wij laten het daarom bewust even aan de regering over, maar wij verwachten,
nu de minister ruimhartig is geweest voor de gemeenten die betrokken waren
bij het convenant, dat de portemonnee niet dicht is als andere gemeenten langskomen.
Dat willen wij met deze motie markeren. Hoe de minister dat vervolgens financiert,
laten wij aan hem over.Mevrouw Vermeij (PvdA):Voorzitter. Ik heb niet zo heel veel toe te voegen aan hetgeen mijn collega
van het CDA heeft verteld. Ik stel de minister nog twee aanvullende vragen.De plannen die gemaakt worden voor de inpassing in bijvoorbeeld Diemen
en de Bovenkerkpolder mogen van de PvdA nooit ten koste gaan van reeds gemaakte
inpassingsafspraken, zoals bijvoorbeeld bij de A9. Denkt de minister daar
ook zo over?Wij steunen de minister bij zijn onderhandelingen met de regio. Wij zien
terug dat de regio zelf bijdraagt. Ik geef even het voorbeeld van Amstelveen,
dat zelf een forse bijdrage levert aan de aanpassing van de weg aldaar. Wij
sturen de minister dan ook met dezelfde onderhandelingsvaardigheid op pad
richting Diemen, Weesp, Ouderkerk aan de Amstel en Amsterdam-Oost. Is de minister
net als wij van mening dat de partijen in de regio een bijdrage moeten en
kunnen leveren?Minister Eurlings:Voorzitter. Het besluit van de regering om de A6/A9 te verbreden, is een
majeur besluit. Hierdoor zal het probleem van de filedruk in deze regio voor
lange tijd zijn opgelost. Over dit besluit is vele jaren gepraat. Het woord "besluit"
kan erop duiden dat dit het einde van een proces is, maar dat is allerminst
het geval. In het algemeen overleg dat ik met de Kamer hierover heb gevoerd,
heb ik nadrukkelijk gezegd dat de regering na een jarenlange discussie over
de vraag welke variant het moet worden, een keuze heeft gemaakt. Daardoor
zijn vanaf nu alle neuzen gericht op het uitwerken van die keuze en het voorkomen
van verdere vertraging. Om realisering van deze keuze mogelijk te maken, was
nadrukkelijk een convenant nodig over de inpassing in het drukke stedelijke
gebied rond de A9 Gaasperdammerweg. Dat was een zeer gevoelig punt. Dat gold
niet alleen voor die plek. Op enkele plekken zou je ver over de wettelijke
limieten moeten gaan en wallen tot 20 meter hoogte langs de weg nodig hebben.
Dit convenant was een absolute voorwaarde om deze keus mogelijk te maken.
Dit convenant staat en blijft staan, op voorwaarde dat de toegezegde regionale
bijdragen gestand worden gedaan. Ik heb daar het volste vertrouwen in.De heer Haverkamp heeft een groot punt gemaakt van de noodzaak om een
goede inpassing te realiseren bij Muiden, Weesp, Diemen, Ouder-Amstel en het
stadsdeel Amsterdam-Oost. Dit pleidooi heeft hij ook tijdens het algemeen
overleg gehouden. Ik vind dit pleidooi belangrijk. Tijdens het algemeen overleg
heb ik gezegd dat er nog tijd is om tussen nu en het tracébesluit met
deze gemeenten het gesprek te voeren over de inpassing. Ik vind dit van belang.
Bij een werkbezoek ter plekke heb ik daarover het nodige gezegd.In een interruptiedebat met de heer De Krom kwam zojuist naar voren dat
het wettelijk vereiste altijd het uitgangspunt is. De heer Haverkamp heeft
mij, gesteund door velen, gevraagd of het niet ruimer kan, of er niet meer
mogelijk is. Ik heb er begrip voor gevraagd dat het uitgangspunt altijd het
wettelijk noodzakelijke is. Anders schep je precedenten waarvan je de gevolgen
niet kunt overzien. Ik heb de heer De Krom goed verstaan. Ik ben bereid om
samen met de regio te onderzoeken of en hoe wij verder kunnen gaan.Ik ben natuurlijk financieel gebonden aan het totale projectbudget. Daarbinnen
zijn echter mogelijkheden om extra maatregelen te nemen. Ik zie de heer De
Krom knikken dat hij daarvan op de hoogte is en dat hij dit met mij eens is.
In het debat heb ik gezegd dat de oplossing op de ene plek niet ook de oplossing
op een andere plek moet zijn. Je moet de afweging maken hoeveel auto's ergens
rijden, of het stedelijk gebied is of niet, et cetera. Het moet altijd maatwerk
zijn. Je moet je afvragen wat wettelijk vereist is en wat je daarbovenop samen
met de regio kunt doen. Ik ben bereid om op deze manier de gemeenten te benaderen
en hiervoor mijn best te doen. Ik zeg toe dat ik de Kamer zal inlichten voordat
er daarover definitieve beslissingen worden genomen. Dan kunnen wij daarover
het debat aangaan. Ik zie dat wij elkaar goed begrijpen, ook uit de reactie
en de lichaamstaal van de heer Haverkamp. Ik omarm deze motie, omdat zij in
de lijn ligt van het beleid. Ik zeg toe dat ik zal opereren op de manier die
de Kamer vandaag en eind vorig jaar tijdens het algemeen overleg heeft bepleit.
Ik kom met het resultaat terug naar de Kamer.De heer Roemer (SP):Mij bekruipt het gevoel dat de minister wel wil, maar niet kan. De minister
maakt in zijn beantwoording duidelijk dat er wel wat ruimte is, maar dat dit
niet veel is. De regio moet meedoen en wij blijven zitten met
het wettelijk uitgangspunt. In het debat heb ik al gezegd dat het wettelijk
uitgangspunt dan maar eens omhoog moet. Ik vraag de heer Haverkamp of het
CDA dit ook niet moet willen. Wanneer is het CDA tevreden? Straks komt er
een inpassing met een boompje en een schermpje extra. Er staat dat een goede
inpassing noodzakelijk is. Wanneer is het CDA nou tevreden? Anders is dit
alleen maar een motie voor de bühne. Wij willen dan wel, maar kunnen
niets.Minister Eurlings:Als de heer Roemer begrepen heeft dat er een heel klein beetje ruimte
is, heeft hij mij verkeerd begrepen. Er is binnen het gereserveerde projectbudget
veel ruimte om extra dingen te doen. Je gaat altijd uit van het wettelijk
vereiste. Wij kunnen daarover van mening verschillen. Naar mijn inzicht is
het wettelijk vereiste in Nederland niet gering. Ik denk dat wij qua inpassing
op Europees niveau redelijk bovenaan staan. Wij geven op veel trajecten vaak
veel meer uit aan de inpassing dan aan de weg zelf. Er is dus behoorlijk wat
extra's mogelijk. Het budget is niet gering.Als je het ergens in een stedelijk gebied op een bepaalde manier doet
omdat het niet anders kan, dan kan dit echter niet meteen het uitgangspunt
zijn voor ieder ander stuk weg. Je moet iedere keer maatwerk leveren. Dat
maatwerk komt er door samen met gemeenten te bespreken wat de echte problemen
zijn en hoe die moeten worden opgepakt. Als je boven het wettelijk uitgangspunt
komt, moet je daarbij ook bekijken of je er financieel een gedeelde operatie
van kunt maken. Het voorbeeld dat in Nederland sinds jaar en dag wordt gevolgd,
is dat een gemeente of een regio er een schepje bij doet als landelijk iets
extra's wordt gedaan. Zo maak je het samen mogelijk. Het convenant laat zien
dat het ook bij Amstelveen en bij de Gaasperdammerweg zo is gebeurd. Er zijn
door de gemeenten zelf flinke bijdragen geleverd. In het Amstelveense geval
is dat zelfs een heel stevige bijdrage, gezien de begroting van zo'n gemeente.
Ik vind het op zichzelf helemaal niet slecht dat het op deze manier mogelijk
wordt gemaakt. De regio vindt het blijkbaar zo belangrijk dat zij meer landelijke
belastingcenten vragen. Dan helpt het als de regio laat zien er zelf ook wat
mee te willen doen. Uit de contacten die ik tot nu toe heb gehad, heb ik nooit
begrepen dat die principiële bereidwilligheid bij de gemeenten zou ontbreken.
Sterker nog, ik denk dat men dat zou willen gebruiken om ons aan te moedigen
om die extra stap te zetten.De heer Haverkamp (CDA):Wij hebben eveneens gemerkt dat de bereidwilligheid duidelijk aanwezig
is bij de gemeenten. Echter, niet alleen Amstelveen, maar ook het Rijk heeft
een forse bijdrage geleverd om te komen tot een inpassing die meer dan bovenwettelijk
is. Zoals het convenant er nu ligt, mag de regio een inspanning leveren zonder
dat er Rijksgeld bij komt. Daarin is het: de deur is dicht, de portemonnee
is opgeborgen, de sleutel van de kluis is weggegooid. De minister heeft op
constructieve wijze gesproken met Amsterdam en Amstelveen. Met deze motie
hebben wij de minister willen aansporen om op dezelfde constructieve wijze
met de gemeenten te praten, op basis van hun plannen. Daarom zeggen wij ook: "de
genoemde plannen". Als de minister terugkomt naar de Kamer, verwachten
wij dat hij het gesprek heeft gevoerd en heeft aangegeven wat de plannen zijn
en waarom hij ze wel of niet heeft uitgevoerd.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-3237-3239.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl