Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake het vervaardigen, verhandelen, vervoeren, voorhanden hebben, dragen enz. van wapens en munitie (Wet wapens en munitie) (25413)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 6879-6887

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-06-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 98, pagina 6879-6887

26-06-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25413Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het verslag van een algemeen overleg van 9 april 1997 over lokale en regionale media (23968, nr. 29)Pagina 6957-6960
Behandeling van de nota over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van overheidsorganen (25294), en van: - de motie-Rehwinkel c.s. over de strafrechtelijke vervolging van overheden (25294, nr. 3); - de motie-Koekkoek over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat (25294, nr. 4).Pagina 6887-6891
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over de lokale en regionale media (23968), te weten: - de motie-Verhagen over een onderbreking van vijf minuten bij wisseling van publieke en commerciële omroep (23968, nr. 32); - de motie-Klein Molekamp/Van Zuijlen over het weergeven van het onderscheid tussen publieke en commerciële omroep (23968, nr. 33); - de motie-Klein Molekamp c.s. over de samenwerking tussen STER en ORN (23968, nr. 34)Pagina 6983-6983
Stemmingen over zes moties, ingediend bij het debat over het Meerjarenplan gewasbescherming, te weten: - de motie-Keur c.s. over harmonisatie van het toelatingsbeleid in de lidstaten van de EU (21677, nr. 35); - de motie-Keur c.s. over het toelaten van middelen voor kleine teelten (21677, nr. 36); - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over een actieplan voor een effectief gewasbeschermingsmiddelenpakket (21677, nr. 37); - en drie andere motiesPagina 6979-6979
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over bonussen apothekers, te weten: - de motie-Oudkerk/Van Vliet over structurele verlaging van de richtlijn (24124, nr. 60).Pagina 6977-6977
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de nota over de strafrechtelijke aansprakelijkheid overheidsorganen, te weten: - de motie-Rehwinkel c.s. over de strafrechtelijke vervolging van overheden (25294, nr. 3); - de gewijzigde motie-Koekkoek over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de Staat (25294, nr. 7)Pagina 6978-6978
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25357)Pagina 6983-6983
presentiePagina 6835-6835
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25358)Pagina 6966-6966
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over markt en overheid, te weten: - de motie-Van der Ploeg c.s. over de aanbevelingen van de werkgroep-Cohen (24036, nr. 51)Pagina 6977-6977
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over arrestaties tijdens de top van Amsterdam, te weten: - de motie-Rabbae over een onafhankelijk onderzoek (25419, nr. 2); - de motie-Dittrich over aanpassing van het wettelijk instrumentarium (25419, nr. 3); - de motie-Marijnissen over afbakening van de toepassing van artikel 140 Wetboek van Strafrecht (25419, nr. 4)Pagina 6977-6977
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over de A4 Midden-Delfland, te weten: - de motie-Van Heemst/Van 't Riet over een nadere beoordeling van de A4 Midden-Delfland (25050, nr. 3); - de motie-Verbugt over een verbeterde inpassing op basis van het plan "De Rits" (25050, nr. 4); - de motie-Leers over onderzoek naar de mogelijkheden voor een betere inpassing in het gebied (25050, nr. 5)Pagina 6982-6982
Stemmingen over zeven moties, ingediend bij het debat over armoedebestrijding en inkomenspolitiek, te weten: - de motie-Rosenmöller over een SER-advies over de verhoging van het sociaal minimum (24515, nr. 31); - de motie-Rosenmöller c.s. over onkostenvergoedingen voor vrijwilligerswerk (24515, nr. 32);de motie-Marijnissen over een verhoging van het minimumloon met 5% (24515, nr. 33); - en vijf andere motiesPagina 6976-6976
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 12 juni 1997 over dioxinePagina 6944-6947
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Defensie houdende het voorstel de behoeftestelling aan pantservoertuigen aan te wijzen als groot project (25000-X, nr. 90)Pagina 6983-6983
Stemming over een viertal (rijks)wetten: - Wijziging van de Wet tot invoering van een leeftijdsgrens voor het notarisambt en oprichting van een notarieel pensioenfonds in verband met de invoering van een flexibele pensioenregeling (25269); - en drie wettenPagina 6835-6836
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25363)Pagina 6966-6966
Stemmingen over het wetsvoorstel Wijziging van de bepalingen van de Mediawet in verband met een herziening van de organisatiestructuur van de landelijke publieke omroep (25216), en over: - de motie-Van Zuijlen c.s. over het Telefilmproject (25216, nr. 46); - de motie-Stellingwerf over het abonnement op programmabladen (25216, nr. 47); - de motie-De Koning over commerciële activiteiten van de publieke omroep (25216, nr. 49); - en vier andere motiesPagina 6970-6974
Stemmingen over vier moties, ingediend in het notaoverleg over de nota Grenzen aan gedogen (25085), te weten: - de motie-Van de Camp over nieuw in te voeren wetgeving waarbij de noodzaak van gedogen niet meer bestaat (25085, nr. 4); - de motie-Van de Camp over dusdanige aanpassing van wetgeving dat gedogen wordt voorkomen (25085, nr. 5); - de motie-Van Heemst c.s. over een inventarisatie van onderwerpen waarvoor met een nadere uitwerking zal worden gekomen (25085, nr. 6); - en een andere motiePagina 6967-6967
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake het vervaardigen, verhandelen, vervoeren, voorhanden hebben, dragen enz. van wapens en munitie (Wet wapens en munitie) (25413)Pagina 6977-6978
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de thuiszorg, te weten: - de gewijzigde motie-Nijpels-Hezemans c.s. over het verband tussen budget en vergrijzing (25351, nr. 12).Pagina 6983-6983
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van brieven inzake het Securitel-arrest, te weten: - de motie-Hillen over onmiddellijke openbaarmaking van de herstellijst (25389, nr. 17)Pagina 6977-6977
Stemmingen over zes moties, ingediend bij de behandeling van de Voorjaarsnota 1997 (25341), te weten: - de motie-Ybema/Van der Ploeg over verhoging van het budget voor de zorg (25341, nr. 6); - de motie-R.A. Meijer over extra middelen voor de verzorgingshuizen (25341, nr. 7); - de motie-Terpstra over evenwicht op de begroting (25341, nr. 8); - de motie-Terpstra over de CDA-plannen (25341, nr. 9);de motie-Terpstra/Reitsma over niet doorgaan van de accijnsverhoging (25341, nr. 10); - en twee andere motiesPagina 6969-6970
Stemmingen over vier moties, ingediend bij het debat over modernisering ouderenzorg (24333), te weten: - de motie-Dankers c.s. over extra middelen voor de sector verzorgingstehuizen (24333, nr. 30); - de motie-Poppe over de toegankelijkheid van woonvoorzieningen (24333, nr. 31); - de motie-Poppe over de vrijstelling kijk- en luistergeld voor alle bewoners van AWBZ-instellingen (24333, nr. 32); - de motie-Van Boxtel c.s. over de feitelijke omvang van de problematiek (24333, nr. 33)Pagina 6982-6982
Stemmingen over vier moties, ingediend bij het debat over een nieuwe OV-studentenkaart, te weten: - de motie-Rabbae c.s. over handhaving van de OV-kaart na 1 januari 1999 (25374, nr. 5); - de gewijzigde motie-Bakker over vrije keuze voor nieuwe studenten (25374, nr. 10); - de motie-J.M. de Vries over afwijzing van de overeenkomst (25374, nr. 7); - de motie-Rehwinkel over middelen om de huidige regeling te continueren (25374, nr. 8)Pagina 6968-6969
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25371)Pagina 6966-6966
Stemmingen over achttien moties, ingediend bij het debat over terugkeerbeleid, stappenplan, gezinshereniging en brief Iran, te weten: - de motie-Verhagen over hulp aan herkomstlanden als aanvulling op het terugkeerbeleid (25386,19637 , nr. 4); - de motie-Verhagen over de invoering van een nieuwe status voor niet verwijderbare vreemdelingen (25386,19637 , nr. 5); - de motie-Verhagen over begeleid uitzetten (25386,19637 , nr. 6); - en vijftien andere motiesPagina 6979-6981
Debat naar aanleiding van algemeen overleg van respectievelijk 11, 12 en 18 juni 1997 over terugkeerbeleid, stappenplan, gezinshereniging en brief IranPagina 6909-6937
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over het grotestedenbeleid, te weten: - de motie-Van Heemst over de economische versterking van de steden (21062, nr. 57); - de motie-Gabor over een vitaliteitsfonds voor de grote steden (21062, nr. 58); - de motie-Gabor c.s. over de verhouding tussen gelden voor de verschillende groepen grote steden (21062, nr. 59)Pagina 6976-6977
Debat naar aanleiding van algemeen overleg van respectievelijk 3 en 26 juni 1997 over de A4 Midden-Delfland.Pagina 6947-6952
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over dioxine, te weten: - de motie-M.B. Vos over het aanscherpen van de norm voor dioxinen in melk (18319, nr. 62); - de motie-Oudkerk c.s. over het zoveel mogelijk verlagen van de blootstelling aan dioxinen (18319, nr. 63).Pagina 6982-6982
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regeling voor de totstandkoming van een gemeentelijk werkfonds voor voorzieningen ter bevordering van de toetreding tot het arbeidsproces van langdurig werklozen en jongeren (Wet inschakeling werkzoekenden) (25122), en over: - de motie-Kalsbeek-Jasperse/Bakker over de inkomenspositie van banenpoolers (25122, nr. 37, herdruk); - de motie-Essers/Bakker over vrije marktwerking bij het werven van langdurig werklozen (25122, nr. 38); - de motie-Bakker c.s. over de armoedeval (25122, nr. 39)Pagina 6967-6968
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Kieswet inzake de uitoefening van het kiesrecht door Nederlanders buiten Nederland (25306), en over: - de motie-Mateman/Te Veldhuis over de opkomst buiten Nederland (25306, nr. 6)Pagina 6965-6965
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake het correctief referendum (25153), en over: - de motie-Rehwinkel over het onderzoeken van de mogelijkheid tot het invoeren van een volksinitiatief (25153, nr. 20)Pagina 6975-6976
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25360)Pagina 6966-6967
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake het vervaardigen, verhandelen, vervoeren, voorhanden hebben, dragen enz. van wapens en munitie (Wet wapens en munitie) (25413)Pagina 6879-6887
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 18 juni 1997 over modernisering ouderenzorgPagina 6952-6957
Voortzetting van de behandeling van de brief van de regering inzake de voorstellen voor een nieuwe OV-studentenkaart (25374, nr. 4), en van: - de motie-Rabbae c.s. over handhaving van de OV-kaart na 1 januari 1999 (25374, nr. 5); - de motie-Bakker over vrije keuze voor nieuwe studenten (25374, nr. 6); - de motie-J.M. de Vries over afwijzing van de overeenkomst (25374, nr. 7); - de motie-Rehwinkel over middelen om de huidige regeling te continueren (25374, nr. 8).Pagina 6960-6965
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag, 26 juni 1997)Pagina 6983-6985
Stemmingen over tien moties, ingediend bij de behandeling van het Rapport van de Algemene Rekenkamer "Financiële relaties met grote ondernemingen" (25080), te weten: - de motie-Witteveen-Hevinga c.s., houdende de uitspraak dat inzake technolease geen melding bij de Europese Commissie had behoeven plaats te vinden (25080, nr. 16); - de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over de kwestie van de geheimhouding (25080, nr. 17); - de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over verslaglegging van besloten overleg (25080, nr. 18); - en zeven andere motiesPagina 6978-6978
Stemmingen over dertien moties, ingediend bij de behandeling van de nota Marktwerking regionaal openbaar vervoer (25088), te weten: - de motie-Remkes c.s. over verdere verzelfstandiging van de VSN-dochterondernemingen (25088, nr. 6); - de motie-Remkes c.s. over de BOS-structuur (25088, nr. 7); - de motie-Van 't Riet over de positie van de reiziger (25088, nr. 9); - de motie-M.B. Vos over wachten met de verplichte aanbesteding van het openbaar vervoer (25088, nr. 10); - en negen andere motiesPagina 6981-6982
Behandeling van:drie brieven inzake het Securitel-arrest (25389, nrs. 14 t/m 16)Pagina 6860-6877
Regeling van werkzaamheden (donderdag 26 juni 1997)Pagina 6877-6879
Voortzetting van de behandeling van de nota Marktwerking regionaal openbaar vervoer (25088), en van: - de motie-Reitsma over vrijwillige introductie van de marktwerking (25088, nr. 5); - de motie-Remkes c.s. over verdere verzelfstandiging van de VSN-dochterondernemingen (25088, nr. 6); - de motie-Remkes c.s. over de BOS-structuur (25088, nr. 7); - de motie-Van 't Riet over de positie van de reiziger (25088, nr. 9); - en tien andere motiesPagina 6937-6944
Voortzetting van de behandeling van het rapport van de Algemene Rekenkamer "Financiële relaties met grote ondernemingen" (25080)Pagina 6891-6905
Het debat inzake arrestaties tijdens de top van AmsterdamPagina 6836-6860
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 12 juni 1997 over het Meerjarenplan gewasbeschermingPagina 6905-6909
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de politiesterkte, te weten: - de motie-Van Heemst c.s. over de exacte toename van de politiesterkte (25016, nr. 26).Pagina 6977-6977

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 51 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Regels
inzake het vervaardigen, verhandelen, vervoeren, voorhanden hebben, dragen
enz. van wapens en munitie (Wet wapens en munitie) (25413).De voorzitter:Wij lopen enkele uren achter op het tijdschema, ondanks het feit dat de
Kamer zeer gedisciplineerd gediscussieerd heeft. Als het enigszins mogelijk
is, moeten wij trachten die achterstand vanmiddag iets in te lopen. Het begin
van morgen zal ons namelijk doen herinneren aan de werkelijkheid van vandaag.
Met elkaar moeten wij op een mooie manier het reces ingaan. Dat kan het beste
als wij nog heel wakker zijn en niet als wij weer wakker zijn.De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Koekkoek (CDA):Mijnheer de voorzitter! Ik begin met een procedurele opmerking. Alleen
de CDA-fractie heeft een inbreng geleverd in het verslag over dit wetsvoorstel.
Het doet mij genoegen dat voor de plenaire behandeling ook een aantal andere
fracties heeft ingetekend op de sprekerslijst en dus alsnog serieuze aandacht
aan dit wetsvoorstel wil schenken.Waarom dit wetsvoorstel? Omdat het nodig is de wet opnieuw vast te stellen
in overeenstemming met richtlijn 83/189/EEG. Het ontwerp van de wet van 1995
is niet genotificeerd overeenkomstig artikel 8, eerste lid, van de richtlijn.
Is dat erg? Ja, sinds het arrest CIA Security International tegen Signalson
en Securitel van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen van 30
april 1996 is dat erg. Immers, in antwoord op de prejudiciële vraag:
"Vereisen het gemeenschapsrecht en de bescherming die een particulier uit
hoofde hiervan toekomt, dat de nationale rechter weigert toepassing te geven
aan een nationaal technisch voorschrift dat door de desbetreffende lidstaat
niet overeenkomstig richtlijn 83/189/EEG is meegedeeld?", verklaart het Hof
van Justitie voor recht: de nationale rechter dient een nationaal voorschrift
dat niet overeenkomstig de richtlijn is meegedeeld, buiten toepassing te laten.De juridische situatie is op dit moment als volgt: 1. de Wet
wapens en munitie van 1995 is niet overeenkomstig de richtlijn meegedeeld;2. deze wet bevat hoofdzakelijk technische voorschriften, zoals bedoeld
in de richtlijn;3. de rechter dient de Wet wapens en munitie bijna
geheel buiten toepassing te laten.De gevolgen van de geschetste rechtstoestand zijn gigantisch. Ik noem
enkele cijfers uit 1996. In 1996 zijn aangebracht: 1958 zaken betreffende
messen en dergelijke (overtreding artikel 13), 5648 zaken betreffende vuurwapens
(overtreding artikel 26) en 117 zaken betreffende verboden wapenbezit (overtreding
artikel 31). De vraag is of de processen-verbaal en de vervolgingshandelingen
in deze zaken geldig zijn. Nee, volgens het arrest, want de wet van 1995 moest
en moet buiten toepassing worden gelaten.De heer Van Oven (PvdA):Het lijkt wel alsof de heer Koekkoek vanochtend niet aanwezig is geweest.
Van belang is toch of het Schutznormbeginsel kan worden toegepast bij de onderhavige
rechtspraak? Wij hebben daarop nog een uitspraak van de Hoge Raad af te wachten.
Maar tot dusverre gaan die uitspraken in de richting van de Schutznorm. Als
dat inderdaad het geval is, is zijn hele betoog overbodig.De heer Koekkoek (CDA):De regering heeft uitvoerig geantwoord op het verslag van de Kamer, lees
de CDA-fractie, over dit wetsvoorstel. Ik complimenteer de regering voor de
argumenten. Ik ga uitvoerig op het standpunt van de regering in. Dan zal ik
uiteraard ook ingaan op de vraag die de heer Van Oven terecht stelt.Op 4 juni sprak de regering nog van ernstige gevolgen van niet notificatie.
Vanaf 11 juni is er een algemeen OM-standpunt; de brief van de regering van
23 juni verwijst daarnaar. Het OM-standpunt is slechts een uitleg van het
arrest, een beleidsregel, geen wetgeving of rechtspraak. De rechter is er
niet aan gebonden. De rechter kan dus bijvoorbeeld een prejudiciële beslissing
vragen, ook als het openbaar ministerie dat niet nodig vindt.De nota naar aanleiding van het verslag geeft een bepaalde uitleg aan
het arrest, niet meer en niet minder. De minister van Justitie stelt: er is
geen rechtsvacuüm ten aanzien van de Wet wapens en munitie. Het antwoord
dat op vraag 44 van de 148 vragen is gegeven, sloeg volgens de minister van
Justitie niet op de Wet wapens en munitie. Dat antwoord luidde: "Het is inderdaad
zo dat het Securitel-arrest voor sommige strafvervolgingen gevolgen kan hebben.
Dat betreft gevallen waarin het gaat om niet-genotificeerde technische voorschriften
die rechtstreeks zijn strafbaar gesteld, terwijl de strafbepaling strekt tot
bescherming van het ook door de richtlijn beschermde belang. In die gevallen
zal de bepaling naar ons oordeel buiten toepassing moeten blijven. In deze
gevallen zal daarom ook niet worden vervolgd."De vraag is: waar sloeg dit antwoord dan wel op als het niet op de Wet
wapens en munitie sloeg?Volgens de regering zullen de gevolgen van het Securitel-arrest voor de
handhaving van de Wet wapens en munitie beperkt zijn. Zij heeft daarvoor vier
argumenten.Het eerste argument is het volgende. De belangrijkste delicten van de
Wet wapens en munitie zijn vergunningsdelicten. Deze strafbaarstellingen zijn
technische voorschriften voorzover zij samenhangen met eigenschappen van wapens.
De verdachte die geen vergunning heeft aangevraagd, kan geen beroep doen op
het arrest. Mijn reactie daarop is de volgende. Technisch voorschrift in de
zin van de richtlijn is een technische specificatie, denk aan kenmerken van
een product, of een andere eis, inclusief de bestuursrechtelijke bepalingen
die moeten worden nageleefd voor de verhandeling of het gebruik en de wettelijke
en bestuursrechtelijke bepalingen waarbij de vervaardiging, de invoer, de
verhandeling of het gebruik van een product wordt verboden. Het begrip "technisch
voorschrift" is dus veel ruimer dan de minister van Justitie aangeeft. De
conclusie moet dan ook zijn dat de Wet wapens en munitie – in het intitulé
wordt deze wet omschreven als de wet inzake het vervaardigen, verhandelen,
vervoeren, voorhanden hebben, dragen enz. van wapens en munitie – grotendeels
technische voorschriften in de zin van de richtlijn bevat. Als deze niet kunnen
worden toegepast, kan men handelen zonder vergunning.De heer De Graaf (D66):Het eerste argument van de regering eindigt met de zin: de verdachte die
in het geheel geen vergunning heeft aangevraagd, kan derhalve geen beroep
doen op het Securitel-arrest. Bent u het met die stelling oneens?De heer Koekkoek (CDA):Daar ben ik het mee oneens, omdat men kan handelen zonder vergunning als
de voorschriften van de wet niet kunnen worden toegepast.Voorzitter! Het tweede argument van de regering is het volgende. De belangrijkste
feiten van de Wet wapens en munitie waren al voor 1984 strafbaar. Alleen significante
wijzigingen behoeven te worden aangemeld. Artikel 8, eerste lid, van de richtlijn
zegt: iedere ontwerpregeling moet worden aangemeld; een nieuwe mededeling
is nodig bij significante wijzigingen in een ontwerpregeling. De conclusie
moet dan ook zijn dat de gehele Wet wapens en munitie van 1995 als ontwerp
had moeten worden aangemeld.De heer De Graaf (D66):Het lijkt mij juister om het eerste argument als volgt te interpreteren.
Er zou een beroep op het Securitel-arrest kunnen worden gedaan indien iemand
een vergunning heeft aangevraagd die vervolgens is geweigerd. Maar als de
vergunning niet eens is aangevraagd, hoe kunt u dan volhouden dat niettemin
toch met succes een beroep kan worden gedaan op het arrest?De heer Koekkoek (CDA):Ik ben blij dat u het in het eerste geval in ieder geval met mij eens
bent.De heer De Graaf (D66):Indien aan de andere voorwaarden ook is voldaan.De heer Koekkoek (CDA):Een strikte uitleg van het arrest brengt met zich dat de niet aangemelde
voorschriften van de wet niet kunnen worden toegepast, dus ook niet op degene
die handelt zonder vergunning.De heer De Graaf (D66):Ook dat begrijp ik niet. Het gaat namelijk nog steeds over het belang
dat de betrokken wet beoogt te beschermen versus het belang dat de richtlijn
beoogt te beschermen. Ongeacht de vraag of het technisch voorschrift wel of
niet is aangemeld, als de wet vraagt om een vergunning vooraleer men een bepaald
wapen zou mogen dragen of produceren, dan zou je op zichzelf kunnen zeggen
dat de vergunning niet mag worden geweigerd omdat er geen notificatie van
het technisch voorschrift heeft plaatsgevonden. Maar als iemand doelbewust
afziet van het aanvragen van een vergunning en dus met een wapen over straat
loopt of een wapen vervaardigt zonder vergunning, dan kun je toch volhouden
dat de richtlijn daar niet op ziet en dat de wet te allen tijde mag vragen
om een vergunning. Dus ik begrijp uw redenering niet.De heer Koekkoek (CDA):Ik ben aan het ingaan op de vier argumenten van de regering. Het eerste
argument is dat er nauwelijks sprake is van technische voorschriften. Dat
klopt niet als je de wet legt naast de uitvoerige omschrijving van het begrip
"technisch voorschrift" in de richtlijn. Het punt dat u aanroert van het redelijk
belang betreft het vierde argument van de regering en daar ga ik nog nader
op in.De heer De Graaf (D66):Akkoord, dat hoor ik ook graag. De conclusie van de regering bij het eerste
argument was echter: degene die niet eens de moeite doet om een vergunning
aan te vragen, kan zich nooit beroepen op het arrest. Dan is er dus geen sprake
van een weigering. Er is gewoon nooit moeite voor gedaan om een vergunning
aan te vragen.De heer Koekkoek (CDA):Dat is het standpunt van de regering, maar, zoals gezegd, mijn reactie
daarop is dat het arrest met zich brengt dat de wet van 1995 buiten toepassing
moest en moet worden gelaten.Voorzitter! Het derde argument van de regering luidt als volgt. De Wet
wapens en munitie is voor een deel een uitwerking van een Europese richtlijn
en behoefde dus niet te worden aangemeld. Mijn reactie daarop is als volgt.
De Wet wapens en munitie van 1994 gaf inderdaad uitvoering aan een EG-richtlijn,
maar de wet van 1995 heeft een eigen motivering, namelijk het toenemende vuurwapengeweld.
Het gehele ontwerp van wet van 1995 had dus moeten worden aangemeld. Dat dit
zo is, blijkt wel uit het feit dat inmiddels het ontwerp voor de wet van 1997
dat wij vandaag behandelen, ook in zijn geheel is aangemeld. De regering ondergraaft
met haar eigen gedrag dus dit derde argument.De heer De Graaf (D66):Dat is een merkwaardig argument van collega Koekkoek. Had hij het juister
gevonden als de regering aanmerkelijk meer tijd kwijt was geweest met het
scheiden van het ene voorschrift van het andere en met het ontrafelen van
de wet als geheel, om daarna alleen een paar stukjes in de Kamer aan te melden
voor een nieuwe wetsbehandeling? Is het niet veel verstandiger om dat in één
klap te doen? Dat spaart ongelooflijk veel tijd en energie. Maar dat mag de
heer Koekkoek nooit gebruiken als argument voor zijn eigen
stelling dat hij dus gelijk had met zijn uitspraak dat de wet van 1995 als
geheel ook niet deugde.De heer Koekkoek (CDA):De regering zegt dat de wet van 1995 alleen maar aangemeld had moeten
worden voorzover die geen uitwerking was van een EG-richtlijn. Dat klopt echter
niet, want de wet van 1995 heeft een eigen motivering en de wet van 1994 gaf
uitvoering aan een EG-richtlijn. Nu meldt de regering het gehele ontwerp voor
de wet van 1997 aan en dat lijkt mij juist, maar dan kan zij niet tegelijkertijd
het argument gebruiken dat de wet van 1995 slechts gedeeltelijk had moeten
worden aangemeld.Het vierde argument luidt dat men zich alleen op het Securitel-arrest
kan beroepen als men getroffen wordt in het belang bij een vrij verkeer van
goederen. Dat is een uitleg van het arrest, maar het staat niet in het arrest.
Bovendien bevat de Wet wapens en munitie voornamelijk handelsbelemmeringen.
Dat verklaart ook dat de materie voor een belangrijk deel is geregeld bij
een EG-richtlijn die in 1994 nader is uitgewerkt.Voorzitter! De argumenten van de regering zijn onvoldoende. De niet notificatie
van het ontwerp voor de Wet wapens en munitie van 1995 brengt volgens het
arrest de niet toepasselijkheid van de wet met zich. De indringende vraag
aan de minister van Justitie is of zij dit gevolg voor haar rekening wil nemen:
deze grote onzekerheid over de geldigheid van alle toepassingen van de wet
van 1995. De CDA-fractie wil dat niet voor haar rekening nemen. Daarom hebben
wij een amendement ingediend met een overgangsbepaling. De CDA-fractie meent
dat de grootst mogelijke zekerheid kan worden geboden door een overgangsbepaling.Het CIA Security-arrest, zoals het eigenlijk zou moeten heten, heeft de
toepassing van de Wet wapens en munitie op losse schroeven gezet. Zijn nu
alle toepassingen van de wet daarmee van rechtswege ongeldig? Neen, alleen
als de rechter dat vaststelt. Dat betekent dat de huidige rechtstoestand van
alle rechtshandelingen die op grond van de Wet wapens en munitie hebben plaatsgevonden,
onzeker is. Wij kunnen als medewetgever aan die onzekerheid een eind maken.
Gaan wij daarmee in tegen het arrest? Ja, tot op zekere hoogte wel, maar wij
menen dat dit wegens de grote maatschappelijke gevolgen van niet toepasselijkheid
geoorloofd is op grond van artikel 36 van het EG-verdrag dat met name openbare
orde, veiligheid, gezondheid en het leven van personen en dieren noemt. Voor
een goed begrip: het amendement behelst geen terugwerkende kracht, maar eerbiedigende
werking ten aanzien van de rechtshandelingen die op grond van de wet van 1995
tot stand zijn gekomen.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! Is de heer Koekkoek met mij van mening dat met name de overgangsbepaling
waarover hij nu spreekt, veroorzaakt is door het niet nakomen van de verplichtingen
van het Securitel-arrest van het Hof en de richtlijn naar gemeenschapsrecht?
Is het dan niet zo dat met name ten aanzien van de overgangsperiode moet worden
bepaald dat het gemeenschapsrecht daarover een uitspraak doet en niet het
nationale recht, want gemeenschapsrecht gaat nu eenmaal voor nationaal recht?De heer Koekkoek (CDA):Dat laatste ben ik natuurlijk met mevrouw Voûte eens. De overgangsbepaling
is nodig door de enorme onzekerheid die is ontstaan door het CIA Security-arrest.
Daarover verschillen wij niet van mening. Nederland heeft voldoende argumenten
om in dit geval een beroep te doen op artikel 36 van het EG-verdrag dat grote
maatschappelijke belangen noemt om eventueel handelsbelemmeringen op te werpen.
Daarmee gaan wij natuurlijk ver, maar wij moeten er niet aan denken dat een
situatie ontstaat waarin nog lange tijd onzekerheid blijft bestaan over al
die rechtshandelingen die op basis van de wet van 1995 hebben plaatsgevonden.
Vandaar dat ik met dit amendement kom.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):De onzekerheid wordt niet gevormd doordat de wet niet van kracht is. De
wet is namelijk nog steeds van kracht. Zij is alleen niet toepasbaar. Zo onzeker
is de situatie dus niet, hoewel er onduidelijkheid is over de procedures in
die periode.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Een wet kan van kracht zijn en formeel niet zijn ingetrokken,
maar als het arrest van het Hof zegt dat de voorschriften van de wet buiten
toepassing gelaten moeten worden, dan heeft dat enorme gevolgen. Ik dacht
eerst dat het ging om 2000 processen-verbaal, maar het gaat om vele duizenden
processen-verbaal meer per jaar. De gevolgen zijn dus gigantisch. De rechtstoestand
van al die rechtshandelingen op basis van de wet van 1995 is onzeker geworden.
Het is onze taak de grootst mogelijke zekerheid te verschaffen voor openbaar
ministerie en rechter over de rechtstoestand van de handelingen op basis van
de wet van 1995.De heer Van Oven (PvdA):Wil de heer Koekkoek het op deze manier met dit amendement voor zijn rekening
nemen dat achteraf aan een bepaling die in strafrechtelijke zin burgers niet
kon worden tegengeworpen, alsnog kracht wordt gegeven? Met andere woorden:
schendt hij niet het heilige principe dat zonder voorafgaande strafbepaling
geen straf mag worden opgelegd, zoals in verschillende verdragen en in onze
Grondwet is vastgelegd?De heer De Graaf (D66):Wat mij opvalt, is dat de heer Koekkoek eerst alle mogelijke moeite doet
om de redenering van de regering te ontkrachten. De regering zei namelijk
dat het wel mee zal vallen met het mogelijke beroep op het Securitel-arrest
op grond van deze wet. Vervolgens gaat hij ertoe over, voorzover burgers rechtsgeldige
aanspraken zouden kunnen hebben op grond van het niet notificeren, deze in
één klap voor die burgers onmogelijk te maken. Zoals collega
Van Oven vraagt: is dat niet in strijd met het heilige principe van de terugwerkende
kracht? Ik zou daaraan willen toevoegen: is het niet in strijd met zijn eigen
rechtsgevoel?De heer Koekkoek (CDA):Een aantal zaken is hierbij aan de orde. Het gaat om de verantwoordelijkheid
die wij als wetgever hebben. De gevolgen van het arrest zijn dat er een zeer
grote rechtsonzekerheid is over de rechtstoestand van al die handelingen die
op basis van de wet van 1995 hebben plaatsgevonden en nog plaatsvinden. Van
terugwerkende kracht is geen sprake. Ik kan dat het beste als volgt schetsen.De wet van 1995 is duizenden keren toegepast. Dat zijn duizenden rechtshandelingen
op basis van die wet. Vervolgens komt er in 1996 het arrest van het Hof waaruit
volgt dat die wet buiten toepassing moet blijven. De vraag is of daarmee al
die rechtshandelingen die ik noemde, van de baan zijn. Dat is niet het geval,
maar hun rechtstoestand is wel onzeker geworden. Welnu, aan die onzekerheid
wil ik een einde maken door middel van dit amendement, niet met terugwerkende
kracht, maar vanaf het moment van inwerkingtreding van de wet. Laten wij zeggen
vanaf 7 juli 1997 is er weer de grootst mogelijke zekerheid over de rechtstoestand
van al die handelingen die op basis van de wet van 1995 hebben plaatsgevonden.De heer De Graaf (D66):In de eerste plaats lijkt mij dat niet waar, omdat een nieuw arrest van
het Europese Hof de zaak weer volledig op losse schroeven zou kunnen zetten.
Volgens mij is het niet zo dat uw "gedektverklaring" vervolgens ook bindend
is voor het Europese recht. In de tweede plaats kan ik mij voorstellen dat
iemand ten onrechte is veroordeeld, hoewel ik met de regering van mening ben
dat het gelukkig uitzonderingsgevallen zijn waar het de Wet wapens en munitie
betreft. Die persoon zou dan een schadeclaim kunnen indienen. Als ik u goed
begrijp, wordt dat ten enenmale onmogelijk door uw amendementen met betrekking
tot eerbiedigende werking. Dat is dus gewoon terugwerkende kracht in negatieve
zin, ten nadele van burgers. Dat zou u niet mogen goedvinden.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Het amendement gaat over rechtshandelingen. Ik heb altijd
geleerd dat een rechtshandeling een handeling is met beoogd rechtsgevolg.
Wat nu juist in de visie van de heer Koekkoek aan die rechtshandelingen op
basis van de wet van 1995 ontbreekt, is dat rechtsgevolg. Met andere woorden,
juist door de formulering van het amendement maakt hij de verwezenlijking
van zijn doel onmogelijk.De voorzitter:Ik wil nu het interruptiedebatje afsluiten, uiteraard nadat de heer Koekkoek
heeft gereageerd. Ik vraag hem dan "snelstens" zijn betoog te beëindigen.De heer Koekkoek (CDA):Dat was ik al van plan. Ik doe mijn best.Ik heb gesproken over de grootst mogelijke zekerheid, niet over absolute
zekerheid. Natuurlijk kan ook die overgangsbepaling worden aangevochten in
het geval dat de heer De Graaf op het oog heeft. Verder is er geen sprake
van terugwerkende kracht, maar van eerbiedigende werking ten aanzien van die
handelingen waarvan de rechtstoestand nu onzeker is en waarvan dus ook de
rechtsgevolgen – waar de heer Van Oven over spreekt – onzeker
zijn. Het is niet zo dat het arrest van het Hof al die handelingen die op
basis van de wet zijn verricht, automatisch, van rechtswege, ongeldig maakt.
Dat zal een rechter op een gegeven moment moeten vaststellen. Welnu, wij willen
de rechter daar een handje bij helpen, door aan te geven dat wij als medewetgever
vinden dat die rechtshandelingen geldig zijn, tenzij er natuurlijk andere
redenen zijn om de ongeldigheid daarvan in te roepen.Voorzitter! Ik sluit af met het volgende. De CDA-fractie doet een dringend
beroep op Kamer en regering om na de grote nalatigheid van de regering ten
minste bij het begin van de hersteloperatie als wetgever de grootst mogelijke
zekerheid te bieden.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Met de behandeling van dit wetsvoorstel neemt de Tweede Kamer
ook haar deel van de verantwoordelijkheid voor de herstelprocedure inzake
Securitel. Wij doen dat snel, mede op verzoek van de regering. Dat is overigens
heel wat anders dan dat de Tweede Kamer gevraagd zou zijn om het wetsvoorstel
ongezien goed te keuren, zoals de heer Koekkoek kennelijk heeft verklaard
tijdens een symposium van het Asser-instituut. Waar zou de heer Koekkoek dat
uit hebben kunnen afleiden? In ieder geval niet uit de begeleidende brief
die met het wetsvoorstel is meegekomen.Ook is het volstrekt onjuist dat paars of de PvdA de rest van de Tweede
Kamer voor het blok zou hebben willen zetten – ik citeer uit NRC Handelsblad –
"in de beslotenheid van de commissievergadering Justitie". Wat is er gebeurd?
Ik heb een brief geschreven aan de vaste commissie om op spoed aan te dringen.
Dat was de brief van 11 juni 1997 die ik nadrukkelijk heb vermeld in het debat
van 12 juni over de Securitelkwestie. Ik heb de vaste commissie gevraagd bijeen
te komen om de procedure zo te regelen dat de aanvaarding door de Tweede Kamer
en de Eerste Kamer van het parlement voor het reces mogelijk zou zijn. Ik
heb geschreven: "dat ik mij zou kunnen voorstellen dat wordt afgesproken onmiddellijk
een blanco verslag in te dienen en dit terstond aan de regering mede te delen.
Op die manier zou kunnen worden bewerkstelligd dat het wetsvoorstel nog volgende
week wellicht bij wijze hamerstuk door de Tweede Kamer zal worden aanvaard."Voorzitter! Natuurlijk staat het iedere fractie vrij om een inbreng te
leveren. Ik heb slechts willen waarschuwen voor het effect van een lange behandeling.
De inbreng van de ene fractie zou die van een andere kunnen uitlokken en tot
een verlenging van de behandeling leiden. Ik heb moeten vaststellen dat dit
in de praktijk niet werd bewaarheid, maar het gevaar bestond.Voorzitter! Mijn tweede en laatste opmerking betreft de inbreng van de
CDA-fractie en met name het amendement dat nu is ingediend. Een en ander is
niet goed te begrijpen. Het CDA gaat er nu van uit dat de Wet wapens en munitie
nimmer van toepassing is geweest – dat is althans de weergave van de
woorden van de heer Koekkoek door het Asser-instituut – of niet geldig
is geweest.De heer Koekkoek (CDA):Ik zou de heer Van Oven willen vragen te reageren op wat ik hier heb gezegd
en niet op het verslag van een bijeenkomst elders, waar ik in de plaats van
een ambtenaar van Economische Zaken ben opgetreden.De heer Van Oven (PvdA):Ik ben blij dat u zich van die weergave door dat instituut distantieert.Voorzitter! De regering heeft afdoende aangegeven naar het oordeel van
de PvdA-fractie dat de wet in de overgrote meerderheid van de gevallen correct
zou zijn toegepast. Bepaald bedenkelijk is de manier waarop het CDA de zaak
nu wil repareren, namelijk via een overgangsbepaling, inhoudende
dat de rechtshandelingen op grond van de wet van 1995 in stand blijven. Nog
daargelaten de uitleg die wij aan de term "rechtshandeling" zouden moeten
verbinden – daar hebben wij het over gehad – meent de PvdA-fractie
dat dit geen stand kan houden. Dat geldt in de eerste plaats omdat in het
amendement verwezen wordt naar artikel 36 van het EG-verdrag, welk artikel
zich kennelijk beperkt tot bepalingen van invoer, doorvoer en handel, terwijl
de Wet wapens en munitie uiteraard een veel breder terrein beslaat. Dat geldt
in de tweede plaats omdat de eerbiedigende werking die de heer Koekkoek via
die overgangsbepaling aan de nieuwe wet voor wat het verleden betreft wil
toekennen, bezwaarlijk anders kan worden beschouwd dan als terugwerkende werking
in de praktijk.Kortom, de bepaling die nu is voorgesteld door het CDA, is in de overgrote
meerderheid van de gevallen overbodig. Wat dit betreft, volgt de PvdA-fractie
de lezing van de regering. Voorzover dat niet het geval zou zijn – in
de visie van het CDA derhalve – vooruitlopend op een uitspraak van de
Hoge Raad, zou dat niet anders kunnen dan met miskenning van het nulla-poenabeginsel
gelijkluidend aan verschillende verdragsrechtelijke bepalingen en artikel
16 van de Grondwet. Hebben wij niet in het voortreffelijke commentaar van
de hoogleraren Akkermans en Koekkoek op artikel 16 van de Grondwet kunnen
lezen dat op dat beginsel, zoals neergelegd in artikel 16 van de Grondwet,
maar één uitzondering bestaat, namelijk het Buitengewoon besluit
oorlogsstrafrecht? Dat is een uitzondering die alleen in het geval van een
posterieure grondwettelijke wijziging in stand zou kunnen blijven. Daarvan
is geen sprake.Voorzitter! Wij zijn onze eigen hoeders van de grondwettelijkheid van
onze wetgeving. Wij hebben geen constitutioneel hof. De leden van de PvdA-fractie
zouden er niet voor zijn hun eed op de Grondwet op deze wijze geweld aan te
doen.De heer Koekkoek (CDA):Ik vind het sympathiek dat de heer Van Oven citeert uit een grondwetscommentaar,
maar dat heeft zo weinig zin, want ik heb bij herhaling op interrupties geantwoord
dat er sprake is van eerbiedigende werking en niet van terugwerkende kracht.
Hij hoeft dus niet het nulla-poenabeginsel in stelling te brengen.De heer Van Oven (PvdA):U wilt iets eerbiedigen waarvan u zelf vaststelt dat het niet toepasbaar
is. Met andere woorden: de toepasbaarheid kan in uw visie uitsluitend volgen
uit de eerbiediging achteraf. Dat noem ik terugwerkende kracht.De heer Koekkoek (CDA):Ik wil een eind maken aan een onzekere rechtstoestand.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Ik heb, gelet op de interrupties en het voortreffelijke betoog
van de heer Van Oven, overwogen om af te zien van het woord; herhalingen moeten
worden voorkomen. Echter, ik ben de heer Koekkoek iets verplicht, namelijk
om mijn woorden te herhalen, gesproken tijdens het Securiteldebat. Ik heb
bij die gelegenheid gesteld dat de houding van het CDA, zoals geventileerd
in onder meer NRC Handelsblad, naar mijn oordeel getuigt van een onverantwoorde
oppositie, in die zin dat het CDA bijdraagt aan een grote mate van onzekerheid
in plaats van die te beperken, samen met de regering en de meerderheid van
deze Kamer. Gelet op de argumentatie die het CDA in het verslag, behorend
wij dit wetsvoorstel, hanteert en de weerlegging daarvan door de regering,
vind ik dat het CDA zich had moeten matigen in zijn toonzetting. Waar wordt
gesteld "met ontsteltenis", "rechtsvacuüm", "niet geldig", vind ik dat
daarmee te sterk het beeld wordt opgeroepen – zeker als men dat in de
krant laat zetten – dat er sprake zou zijn van een hoogst onzekere rechtstoestand.
Hierdoor laten velen zich in paniek leiden en dat vind ik onverantwoord.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Ik vind dit het toppunt. Een nalatigheid van de regering heeft
geleid tot de grootst mogelijke onzekerheid. Dat is gebleken uit verschillende
boodschappen van de regering. Die onzekerheid blijft voortduren, óók
als wij vandaag deze wet opnieuw vaststellen, waaraan de fractie van het CDA
overigens haar medewerking verleent. En nu verwijt de heer De Graaf óns
dat wij die onzekerheid zouden hebben veroorzaakt, terwijl de regering niet
met een goede oplossing komt. Dit is echt het toppunt. Ik begrijp niet waarom
de heer De Graaf niet, met de fractie van het CDA, in alle redelijkheid wil
zoeken naar de beste oplossing om zoveel mogelijk aan deze grote onzekerheid
een einde te maken.De heer De Graaf (D66):Dat laatste doen wij door dit wetsvoorstel zo snel mogelijk te behandelen.
Voor deze wet in het Staatsblad staat, kan zij voor notificatie worden aangemeld.
Daar werken wij van harte aan mee.Voorzitter! De heer Koekkoek heeft kunnen waarnemen dat niet alleen de
regering een bepaalde interpretatie van het Securitel-arrest aanhangt, maar
dat dit ook lijkt te gelden voor een meerderheid in deze Kamer én voor
buitengewoon deskundige mensen zoals prof. Barents, die niet voor niets bij
het Hof werkzaam is. Tegen die achtergrond vind ik zijn argumenten die een
tegenovergesteld beeld laten zien en die ik niet allemaal even sterk vind,
op zichzelf wel het bespreken waard, maar op grond daarvan mag hij niet zonder
meer de conclusies aan zijn betoog verbinden die hij in het verslag en in
de krant heeft laten zetten.De voorzitter:Voor de laatste maal de heer Koekkoek.De heer Koekkoek (CDA):Op dit punt...De voorzitter:Dat bepaal ik wel.De heer Koekkoek (CDA):Zeker, voorzitter. De heer De Graaf heeft verschillende malen de autoriteit
van prof. Barents aangevoerd. Die autoriteit heeft hij als hoogleraar ongetwijfeld,
maar er zijn vele hoogleraren en die hebben niet een bijzonder gezag. Het
moet om de inhoud van de argumenten gaan, zo stel ik vast. Verder onderstreep
ik dat prof. Barents geen gezag heeft omdat hij bij het Hof van Justitie werkt,
absoluut niet. Ook tijdens de bijeenkomst op de bedoelde vrijdag heeft hij
uitsluitend op persoonlijke titel gesproken, en dat geldt ook voor wat hij
schrijft. Dat is de situatie en de heer De Graaf mag hem dus niet in verband
brengen met het gezag van het Hof.De heer De Graaf (D66):Ik heb niet gesteld dat de heer Barents noodzakelijkerwijs de mening van
het Hof weergeeft, maar dat sluit ik ook in het geheel niet uit.Voorzitter! Ik acht mij ontslagen van het herhalen van de woorden die
collega Van Oven heeft gesproken over het amendement-Koekkoek. Ik kan niet
anders dan concluderen dat het praktische gevolg van de toepassing van dit
amendement is dat burgers, die zonder het amendement mogelijk een bepaald
recht zouden hebben om verhaal te halen, dat recht verliezen. Welnu, dat acht
ik in strijd met het principe dat burgers niet met terugwerkende kracht door
de wetgever mogen worden benadeeld.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! De Wet wapens en munitie is de eerste wet die wij hier naar
aanleiding van de Securitelaffaire behandelen. Naar aanleiding hiervan wil
ik de minister drie vragen stellen in het belang van de voortgang van de behandeling
van de rest van de wetten die hier nog naar aanleiding en als consequentie
van de Securitelaffaire aan de orde zullen komen.De eerste vraag betreft met name de spoedprocedure. Het is aannemelijk
dat de spoedprocedure uit het zesde lid van artikel 9 van de richtlijn alleen
maar kan worden gevolgd als aan de gestelde voorwaarden wordt voldaan. Daarvoor
is het in elk geval noodzakelijk dat zich een ernstige en onvoorzienbare situatie
voordoet. De situatie waarin wij nu verkeren, is zeker ernstig, maar was zij
ook onvoorzienbaar? Als je de tekst van artikel 9 van de richtlijn volgt,
merk je dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen onvoorzienbaar en onvoorzien.
De huidige situatie is kennelijk door de Nederlandse overheid niet voorzien,
want anders had dit allemaal voorkomen kunnen worden. Maar was het wel voorzienbaar,
nu wij bij de betrokken wetgeving inzake de technische normen de in de richtlijn
voorgeschreven procedure niet tijdig hebben gevolgd? Het is gebleken dat de
Europese Commissie nu bereid is mee te helpen bij de oplossingen en de route
van het zesde lid van artikel 9 te volgen. Toch is dat juridisch niet doorslaggevend.
Uiteindelijk zal in voorkomende gevallen de nationale rechter beslissen of
er bij een beroep op de standstillbepaling – daar heb ik het bij het
vorige onderwerp in eerste termijn over gehad – voldaan is aan de voorwaarden
uit het genoemde artikel van de richtlijn. Het oordeel van de Commissie is
daarbij formeel niet echt van belang, want het gaat er met name om of er op
communautair niveau geen uitspraak van het Hof nodig is. Als de spoedprocedure
uiteindelijk niet gevolgd blijkt te kunnen worden, is het misschien beter
om de veilige weg van de volledige procedure te volgen. Graag een reactie
van de minister hierop.Er is al het een en ander over de Schutznorm gezegd. Volgens de rechtspraak
van het Hof kunnen in principe alle particulieren en ondernemingen zich beroepen
op de niet toepasselijkheid van de betrokken technische normen. Of staat dat
beroep toch alleen open voor degenen die internationaal handel drijven in
de technische apparatuur die in de relevante technische voorschriften wordt
genoemd? Ook dit is niet helemaal zeker, als deze zaak aanhangig wordt gemaakt.
Zou deze vraag dus niet beter via het gemeenschapsrecht kunnen worden beantwoord?Ten slotte. Het Securitel-arrest heeft terugwerkende kracht tot het in
werking treden van richtlijn 83/189, waar wij het voortdurend over hebben.
Met een meer alerte houding zou de regering de schade hebben kunnen beperken.
Waarom heeft zij er toen niet bij het Hof op aangedrongen de gevolgen te laten
gelden vanaf de uitspraak? Zal de regering zich, mochten zich nieuwe gevallen
voordoen, meer bewust zijn van dit soort consequenties en zal zij de juridische
consequenties beter in de hand kunnen houden?Minister Sorgdrager:Voorzitter! Hoe zit het wetsvoorstel in elkaar? Vrij simpel: de huidige
wet wordt ingetrokken en tegelijkertijd worden de artikelen integraal en ongewijzigd
opnieuw vastgesteld. Wij doen dit zo omdat wij het snel willen doen, zodat
het niet verstandig zou zijn om heel goed te gaan kijken welke artikelen er
precies genotificeerd zouden moeten worden. Nee, gewoon de hele wet opnieuw,
opdat wij de grootst mogelijke zekerheid hebben. Wat zijn nog andere redenen
voor deze haast? Deze wet brengt kennelijk een hoop onrust teweeg. In het
vorige debat zei ik ook al dat de kans dat daarop een beroep wordt gedaan,
groot is. Daarom willen wij maximale zekerheid scheppen.Iedere spreker wil ook zo snel mogelijk een einde aan de onzekerheid maken.
In feite is dit het enige punt waarop ik het met de heer Koekkoek eens ben.
Deze methode staat model voor alle komende herstelwetgeving. Dit is ook afgesproken
in de ministerraad over het plan van aanpak herstelwetgeving. Dit betekent
niet dat er met alle artikelen uit de huidige wet iets mis is. Het leek erop
dat aanvankelijk dat misverstand bij de heer Koekkoek leefde. Per artikel
moet worden genotificeerd en niet een hele regeling.Er is ook een standaardovergangsbepaling in artikel 57 opgenomen. Dat
is een standaard wetstechnische clausule die waarborgt dat allerlei onderliggende
besluiten op basis van de oude ingetrokken wet hun geldigheid blijven behouden.Mevrouw Voûte vroeg naar de spoedprocedure en of we er zeker van
zijn dat die goed is. De procedure volgens artikel 9, lid 7, is gevolgd. De
Commissie moet zich formeel uitspreken over de mededeling van een lidstaat
dat men de spoedprocedure wil volgen. Dat staat ook in artikel 9, lid 7. De
lidstaat moet dit motiveren. Het artikel van de richtlijn stelt dat het moet
gaan om een onvoorziene situatie, dus niet onvoorzienbaar, zoals mevrouw Voûte
blijkbaar denkt. Anders dan mevrouw Voûte veronderstelt, is het oordeel
van de Commissie daarbij formeel wel bindend. Bij het wetsvoorstel Wet wapens
en munitie is het precies volgens de in de richtlijn beschreven procedure
gegaan. Bij de notificatie is door Nederland aangegeven dat de urgentieprocedure
moet worden toegepast, voorzien van de daarbij voorgeschreven motivering.
Vervolgens heeft de Commissie de formele kennisgeving gedaan dat zij deze
urgentieprocedure accepteert. Dit is de zogenoemde clearance. Het is dus ondenkbaar
dat een rechter later zal constateren dat we de spoedprocedure niet juist
hebben gevolgd.De heer Koekkoek gaf een schets van de gevolgen van het arrest. Ik meen
dat dit een volstrekt onjuiste weergave is van de feiten.
Het citaat dat hij vervolgens aan mij toeschrijft en ook in de vragen heeft
aangehaald, sloeg niet in het bijzonder op de Wet wapens en munitie. Het sloeg
op de rechtsgevolgen en het strafrecht in het algemeen. Ik noem een voorbeeld
dat heel dichtbij ligt. Bij de Warenwet heb je ook te maken met technische
voorschriften die direct strafbaar zijn en direct een onderdeel van de tenlastelegging
uitmaken.Ik recapituleer. De belangrijkste strafbare feiten die in de Wet wapens
en munitie zijn opgenomen, waren al voor de richtlijn strafbaar. Daarbij is
van toepassing het begrip "significante wijzigingen". De heer Koekkoek noemde
dit ook al. Een vernummering van een aantal wetsartikelen is geen significante
wijziging. Het gaat erom of er materieel een nieuw voorschrift is en het gaat
om de inhoud van het voorschrift en niet om de motivering waarom een wet op
een gegeven moment wordt veranderd. U kent waarschijnlijk de Vuurwapenwet
van 1919 waaruit een flink aantal artikelen ongewijzigd is teruggekeerd in
de Wet wapens en munitie.Uit de richtlijn zelf volgt dat de uitwerking van een Europese richtlijn
op zich niet notificatieplichtig is. Dit lijkt mij op zich al verder niet
echt voor discussie vatbaar.Het derde argument, dat in de nota naar aanleiding van het verslag overigens
als eerste wordt genoemd, is dat de belangrijkste delicten uit deze wet vergunningsdelicten
zijn. Dit zijn technische voorschriften, voorzover zij samenhangen met de
controle op de eigenschappen van producten. De heer Koekkoek heeft er gelijk
in dat je deze technische voorschriften ruim moet opvatten. Administratieve
bepalingen vallen er dus ook onder. De vraag is dan wel wat de vereisten zijn
om een vergunning te verkrijgen. Dit is niet alleen dat je in het bezit bent
van spullen die aan technische eisen voldoen, maar ook dat je als persoon
aan bepaalde eisen voldoet. De persoon wordt in de richtlijn niet genoemd
als iets waarop technische voorschriften van toepassing zijn.De heer Koekkoek (CDA):Ik wijs u erop dat de richtlijn in verband met technische voorschriften
spreekt van bestuursrechtelijke bepalingen die moeten worden nageleefd voor
verhandeling, gebruik, vervaardiging, invoer enzovoort van een product. Dit
betekent dat al datgene waaraan ook een persoon bij deze handelingen moet
voldoen, in de termen van de richtlijn technische voorschriften zijn. Bijna
alle voorschriften van de Wet wapens en munitie vallen in die termen.Minister Sorgdrager:Dat is een onjuiste interpretatie.Bovendien moet in tenlasteleggingen op grond van de Wet wapens en munitie
in delictsomschrijvingen vaak de vergunning als bestanddeel worden opgenomen.
Als iemand geen aanvraag voor een vergunning heeft gedaan, kan hij natuurlijk
nooit een beroep hierop doen, ook niet als fait d'excuse.Het vierde argument betreft de beroemde Schutznorm, waarover mevrouw Voûte
sprak: het belang van een vrij verkeer van goederen, dat door de richtlijn
wordt beschermd, wat niet steeds een rol behoeft te spelen. Dat blijkt niet
direct uit de richtlijn, maar wel uit een combinatie van jurisprudentie op
grond van deze richtlijn en op grond van andere richtlijnen die mutatis mutandis
ook op deze richtlijn van toepassing zijn. Bovendien worden wij als regering
in dit argument gesterkt door een recente uitspraak van het hof in Amsterdam,
dat een verweer op grond van alcoholdelicten juist met dit argument verwierp.Het gaat er dus om dat mensen die een vergunning hebben of hebben aangevraagd
en die op grond van het feit dat zij niet aan technische specificaties van
producten voldoen, bijvoorbeeld als zij handelaar zijn, strafbaar worden geacht
omdat zij niet aan de vergunningsvoorwaarden voldoen. Dit soort zaken zijn
er wel eens en ook zaken waarin iemand in het bezit is van een wapen dat niet
aan bepaalde specificaties voldoet. Er is een telling gemaakt en het blijkt
dat er de laatste jaren niet meer dan dertien van dit soort zaken per jaar
bij het openbaar ministerie zijn ingekomen.Nogmaals, de heer Koekkoek heeft er gelijk in dat dit een interpretatie
van het arrest is. Het is niet uit de lucht gegrepen, maar het is een interpretatie.
Daarom is het van groot belang dat deze wet zo snel mogelijk weer komt vast
te staan.Ik weet niet wat de heer Koekkoek voor heeft met de manier waarop hij
op dit moment bezig is. Hij maakt een geweldig opgeklopt verhaal. Hij, de
heer Koekkoek, die zo beducht is voor onrust in de samenleving, maakt het
nog een beetje erger door te spreken van levensgevaarlijke situaties. Dat
is volstrekte onzin. Alle wapens die niet aan de Wet wapens en munitie voldoen,
zijn in beslag genomen. Of er sprake is van strafbaarheid of niet, in elk
geval kunnen zij aan het verkeer worden onttrokken. Dus die levensgevaarlijke
situaties vallen allemaal nogal mee, dacht ik zo.Bovendien is de heer Koekkoek bezig het arrest uit te leggen op een manier
die ik wel eens heb meegemaakt van een advocaat ter terechtzitting, die met
eigenlijke en oneigenlijke argumenten alle mogelijke moeite doet om te bereiken
dat het openbaar ministerie niet ontvankelijk wordt verklaard dan wel zijn
verdachte onschuldig is dan wel moet worden vrijgesproken. Meent hij dit nu
allemaal echt of heeft hij er nog iets anders mee voor, zo vraag ik mij af.De heer Koekkoek (CDA):De oud-procureur-generaal spreekt hier tegen de volksvertegenwoordiging
en niet tegen een advocaat.Minister Sorgdrager:Nee, dat klopt ook. Ik heb ook gezegd "alsof de heer Koekkoek een advocaat
was".Voorzitter! Het gaat mij nu om het belang van de zaak en we moeten de
zaken en de interpretatie dus echt zorgvuldig bekijken. Het openbaar ministerie
is dienovereenkomstig geïnstrueerd.Over de overgangsbepaling, waarvoor door de heer Koekkoek is gepleit,
is al veel gezegd door de heren Van Oven en De Graaf. Eigenlijk hoef ik daar
nauwelijks nog argumenten aan toe te voegen. De heer Koekkoek zegt dat het
een overgangsbepaling is en dus een eerbiedigende werking heeft. Ja, dat zal
zijn, maar het heeft dan toch zeker wel terugwerkende kracht. Ik begrijp gewoon
echt niet hoe de heer Koekkoek, als het strafrecht in het geding is, kan beweren
dat je dat op zo'n manier kunt herstellen. Ik weet zeker dat, als deze wet
met dit amendement in de Eerste Kamer terechtkomt, de CDA-fractie in de Eerste
Kamer de eerste zal zijn om te zeggen dat dit werkelijk tegen de Grondwet
is. Het zal u daarom niet verbazen, voorzitter, dat ik aanvaar ding
van het amendement van de heer Koekkoek zeer sterk zou willen ontraden.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Heeft de minister van Justitie er aanwijzingen voor dat de
CDA-fractie in de Eerste Kamer zo zal reageren?Minister Sorgdrager:Ik heb een aantal keren in de Eerste Kamer gestaan en ik heb gemerkt dat
het CDA in de Eerste Kamer onder andere zeer geïnteresseerd is in de
Grondwet en in de vraag of iets al dan niet strijdig is met de Grondwet. Ik
vind dat ook een voortreffelijke houding van het CDA. Die houding heeft overigens
niet alleen het CDA in de Eerste Kamer, maar nog wel meer politieke partijen
aldaar.De voorzitter:Is er dringend behoefte aan een tweede termijn?De heer Koekkoek (CDA):Een korte!De voorzitter:Dat per definitie! Die vraag is niet eens aan de orde! Ik vraag of er
dringend behoefte is aan een tweede termijn en die is dan per definitie buitengemeen
kort!Dan zetten wij het debat in de Tweede Kamer verder voort en het woord
is aan de heer Koekkoek.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! De minister heeft in hoofdzaak de argumenten van de regering
herhaald, die te vinden zijn in de nota naar aanleiding van het verslag. Zij
is nauwelijks ingegaan op mijn reactie daarop. Misschien was dat ook wat lastig.
Door haar departement is namelijk gevraagd of ik mijn bijdrage van tevoren
zou willen geven. Ik heb gezegd dat ik dat wel wilde, maar dat ik dan ook
het antwoord van de minister van tevoren wilde hebben. Daar ging men echter
niet op in. Misschien was dat toch beter geweest, dan hadden we een inhoudelijker
debat kunnen voeren.Voorzitter! De minister doet onder andere een beroep op de uitspraak van
het hof van Amsterdam in alcoholzaken. Dat is een andere materie dan de Wet
wapens en munitie. Zij vindt dat ik de zaak heb opgeklopt, maar, voorzitter,
de zaak is zeer ernstig. Het kabinet laat de grootst mogelijke onzekerheid
bestaan. En als ik de term "levensgevaarlijk" in de mond heb genomen, is dat
in relatie tot de motivering van de wet van 1995 die tot stand is gebracht
vanwege het toenemende vuurwapengeweld. Dan kan het niet zo zijn dat de toepassing
van die wet op losse schroeven komt te staan en dat wij niet proberen om aan
die onzekerheid een einde te maken.Het spijt mij dat de minister van Justitie het amendement niet snapt.
Er is een verschil tussen terugwerkende kracht en eerbiedigende werking. Ik
beoog namelijk geen terugwerkende kracht – dat kan niet in het strafrecht –
maar wel aan de onzekerheid, die ten gevolge van het arrest is ontstaan, zoveel
mogelijk een einde te maken. Ik begrijp dat de minister en de meerderheid
van de Kamer niet op het amendement, op de constructieve houding van het CDA
ingaan. Ik wijs daar met nadruk op, omdat deze wijze van reparatie model staat
voor de volgende. De gevolgen van deze eerste stap van de reparatie zijn volledig
voor rekening van het kabinet en met name van de eerstverantwoordelijke minister,
de minister van Justitie.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Ik hoop dat de heer Koekkoek het onderscheid blijft aanbrengen
tussen degenen – een meerderheid – die het niet eens zijn met
zijn amendement en daarvoor argumenten geven en degenen die niet op zijn amendement
ingaan. Bovendien hoop ik dat het debat van vandaag in ieder geval één
vrucht oplevert, namelijk dat de heer Koekkoek beseft dat een soortgelijk
amendement bij volgende herstelwetten even weinig zin heeft als dit amendement.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Tot mijn spijt moet ik vaststellen dat de heer Koekkoek niet
is ingegaan op mijn redenering ten aanzien van artikel 36 van het EG-verdrag.
Het belangrijkste punt van verschil blijft natuurlijk het verschil tussen
terugwerkende kracht en eerbiedigende werking. Kan de heer Koekkoek ten behoeve
van de niet begrijpende meerderheid in de Kamer uitleggen wat in de praktijk
precies het verschil is? Als hij bedoelt dat eerbiedigende werking geen terugwerkende
kracht heeft, dan zie ik de zin van het amendement niet in. En als het hetzelfde
is, hebben wij elkaar kennelijk geheel verkeerd begrepen.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Ik heb niet de collega's verweten dat zij niet zijn ingegaan
op mijn argumenten. Door middel van de interrupties zijn zij daar zeker wel
op ingegaan. Ik heb de minister verweten dat zij weinig meer heeft gegaan
dan herhalen wat al in de nota naar aanleiding van het verslag was vermeld.
Zij is hier dus niet op ingegaan. Ik dank de heer Van Oven voor zijn constructieve
vragen. Artikel 36 van het EG-verdrag biedt de mogelijkheid, op grond van
dringende nationale belangen, om inbreuk te maken op de bepalingen van dat
hoofdstuk, waar het hoofdzakelijk om handelsbelemmeringen gaat. De richtlijn
waarover wij spreken, moeten wij zien in het kader van de titel "Het vrije
verkeer van goederen" van het EG-verdrag. Het is gerechtvaardigd om, wanneer
wij in zekere zin ingaan tegen het arrest van het Hof, een beroep te doen
op artikel 36. Dat is mijn redenering.De heer Van Oven (PvdA):Als ik het goed zie, slaat artikel 36 terug op artikel 30. En daarin gaat
het om kwantitatieve invoerbeperkingen. Dat is maar een heel klein gedeelte
van datgene wat in de Wet wapens en munitie wordt bestreken.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! De EG, vroeger EEG, is inmiddels zover dat het begrip "kwantitatieve
invoerbeperkingen" zeer ruim wordt uitgelegd. Alle maatregelen van gelijke
werking vallen daaronder. Ik verwijs naar rechtspraak en wetgeving uit Luxemburg
en Brussel.Tot slot ga ik in op de vraag wat het verschil is tussen terugwerkende
kracht en de eerbiedigende werking die ik voorsta. Wat is het geval? Er is
de wet van 1995. Er komt het arrest van het Hof. Daardoor ontstaat een zeer
onzekere situatie. Daarover zijn wij het eens. Is nu automatisch alles wat
op grond van de wet is gebeurd van de baan? Nee, dat is niet het geval. Dat
kan alleen de rechter op een gegeven moment vaststellen. Het zal ook gebeuren,
zo voorspel ik, dat de rechter tot dat oordeel wordt geroepen. Ik wil met
het amendement bereiken dat wij, voorzover dat in ons vermogen ligt, aan die
onzekere rechtstoestand een einde maken. Natuurlijk kan vervolgens het amendement
ter discussie worden gesteld. Dat begrijp ik. Maar wij menen
dat alle rechtshandelingen die er liggen en waarvan de werking onzeker is,
op het moment van inwerkingtreding van deze wet gehandhaafd moeten blijven.
Dat is de bedoeling van het amendement. Het werkt dus niet met terugwerkende
kracht, maar vanaf de datum van inwerkingtreding van de wet.De heer Van Oven (PvdA):Alle bepalingen waarvan de werking onzeker was, met inbegrip van de bepalingen
die kennelijk niet toepasbaar waren. Maar dan wordt daaraan achteraf bij amendement
kracht gegeven. De heer Koekkoek spreekt van een eerbiedigende werking. Maar
ik kan het nog steeds niet anders zien dan dat het terugwerkende kracht krijgt.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter, ik denk dat onze zienswijzen verschillen.Minister Sorgdrager:Voorzitter! De heer Koekkoek verwijt mij dat ik slechts argumenten herhaal
die ik al in het verslag heb genoemd. De heer Koekkoek heeft ook weinig anders
naar voren gebracht dan hij al schriftelijk had gedaan. In een schriftelijke
reactie pleeg ik uitputtend te antwoorden. Ik zie niet in wat ik er nog aan
moet toevoegen, anders dan het commentaar dat ik heb gegeven op datgene wat
de heer Koekkoek blijkens NRC Handelsblad heeft gezegd tijdens het symposium.
Ik doe dat terughoudend, omdat ik in feite alleen moet reageren op datgene
wat hier in de Kamer wordt gezegd.De heer Koekkoek (CDA):De ambtenaren van de minister mochten niet op die bijeenkomst zijn, dus
zij konden haar niet inlichten.Minister Sorgdrager:Ik begrijp niet waar de heer Koekkoek dat vandaan haalt. Hij heeft datzelfde
daarnet al de minister van Economische Zaken verweten. Ik heb tegen niemand
op mijn ministerie gezegd dat hij of zij ergens niet aanwezig mocht zijn.
Ook dit is weer een verkeerde voorstelling van zaken, waar de heer Koekkoek
de laatste tijd kennelijk ontzettend goed in is.De heer Koekkoek (CDA):Ik maak hier ernstig bezwaar tegen. De mededeling is gedaan door de voorzitter
van het symposium. Daarop ben ik afgegaan. Ik neem er kennis van dat de minister
het corrigeert, dus het is wat mij betreft van de baan. De minister moet niet
zeggen dat ik steeds onjuiste mededelingen doe. Ik vind dat onterecht; het
is niet de manier waarop wij gewend zijn hier te discussiëren.Minister Sorgdrager:Dat klopt. Ik ben het niet gewend voortdurend beschuldigd te worden van
dingen die ik niet heb gedaan.De heer Koekkoek (CDA):Wat bedoelt de minister met "voortdurend"?Minister Sorgdrager:De heer Koekkoek weet heel goed waar het over gaat. Door hem worden in
dit debat allerlei voorstellingen van zaken gegeven die niet juist zijn. Gisteren
heeft een ander lid van de CDA-fractie zomaar "bluntly" iets beweerd wat feitelijk
onjuist is. Ik vind dat een verkeerde manier van discussiëren. Ik vind
dat een verkeerde manier van het voorstellen van zaken.De heer Koekkoek (CDA):Wij kunnen van mening verschillen, maar feiten kunnen wij niet veranderen.
Als de minister via mij de heer Bremmer wil aanvallen omdat hij een verkeerde
van voorstelling van zaken gaf, moet zij mij maar eens vertellen dat het onjuist
is dat zij en het openbaar ministerie op het punt van de weigeryuppen van
mening verschillen. Ik kan namelijk geen andere conclusie trekken. Laten wij
dit punt echter buiten het debat houden. Ik accepteer niet dat de minister
zegt dat ik voortdurend een verkeerde voorstelling van zaken geef. Ik ben
altijd bereid mijn ongelijk te erkennen. Als ik vergissingen maak, wil ik
ze meteen van de baan hebben. De minister moet niet zulke algemene uitspraken
doen.Minister Sorgdrager:De heer Koekkoek heeft alweer een vergissing gemaakt. Het ging er niet
om of het openbaar ministerie en ik het eens waren. Er werd geconstateerd
dat er dus weer niet was gecommuniceerd tussen het openbaar ministerie en
de minister, terwijl er gedurende een halfjaar mondelinge en schriftelijke
communicatie over deze zaak had plaatsgevonden.De heer Koekkoek heeft gezegd dat hij zoveel mogelijk probeert een einde
te maken aan een onzekere situatie. Ik kan het echter niet anders zien dan
dat de heer Koekkoek probeert iets te herstellen wat er niet was. Iets wat
niet toepasbaar was alsnog van toepassing willen verklaren, dat is voor mij
niets anders dan terugwerkende kracht. Misschien zijn de mensen die er zo
over denken ontzettend dom, maar ik interpreteer het in elk geval op deze
manier. Je kunt niet vrijblijvend een amendement, dat leidt tot terugwerkende
kracht, indienen en dan maar kijken in hoeverre het standhoudt en of het verbindend
is of niet. Hoe kun je zo'n amendement vervolgens in zijn toepassing dan ter
discussie stellen? Wij hebben toch geen constitutionele toetsing?De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, de komende nacht te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-6879-6887.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl