Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 oktober 2000 over biotechnologie bij dieren
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 1129-1134

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-11-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 16, pagina 1129-1134

31-10-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19744Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 oktober 2000 over wachttijden in de zorgPagina 1128-1129
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het plan van aanpak arbeidsmarktbeleid etnische minderheden 2000-2003, te weten: - de motie-Noorman-den Uyl/Ravestein over doorstroom op de arbeidsmarkt voor etnische minderheden (27223, nr. 2); - de motie-Verburg c.s. over het nalevingspercentage van de Wet SAMEN (27223, nr. 3); - en nog vier andere moties (27223, nrs. 4, 5, 6 en 8)Pagina 1126-1126
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 oktober 2000 over de nota "Netwerken in de Delta"Pagina 1139-1141
Presentie en opening (dinsdag 31 oktober 2000)Pagina 1117-1117
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet met betrekking tot de onroerende-zaakbelastingen (27246)Pagina 1127-1128
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 oktober 2000 over het project mainportontwikkeling RotterdamPagina 1137-1139
Vragen van het lid Van Gent aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over zijn uitspraken in het boek "Atlas van de verandering" dat hij tijdens zijn ministerschap 'links' en 'rechts' door Haagse collega's is ingehaaldPagina 1118-1119
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de nota Voedsel en groen, te weten: - de motie-Stellingwerf over aanpassingen van het gemeenschappelijk landbouwbeleid vóór 2006 (27232, nr. 4); - de motie-Stellingwerf over inzicht in de beschikbare middelen voor het natuurbeleid en de eventuele tekorten (27232, nr. 5); - moties-Van der Vlies over gezinsbedrijven en vernieuwing en doorstroming in de land- en tuinbouw (27232, nrs. 6 en 7)Pagina 1126-1127
Herdenking Harry van Orsouw, werkzaam bij de bodedienst sinds 1981Pagina 1117-1118
Debat over twee brieven van de minister van Buitenlandse Zaken over de benoeming van de Hoge commissaris voor de vluchtelingenPagina 1172-1195
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2001 (27400 X)Pagina 1151-1172
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 31 oktober 2000)Pagina 1195-1196
Vragen van het lid Rabbae aan de minister voor Grote Steden- en lntegratiebeleid, over het feit dat een aantal gemeenten zoals Utrecht en Heerlen weigeren om asielzoekers met een tijdelijke vergunning te huisvesten omdat zij zelf opdraaien voor de kosten van inburgering. Hiermee omzeilen ze hun wettelijke verplichting (Binnenlands Bestuur d.d. 25-10-2000)Pagina 1119-1122
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 31 oktober 2000)Pagina 1124-1126
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 oktober 2000 over het asielbeleidPagina 1134-1137
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 oktober 2000 over biotechnologie bij dierenPagina 1129-1134
Vragen van het lid Atsma aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, over de onthullingen in Engeland over BSE en de Nederlandse reactie hieropPagina 1122-1124
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (structuur verwijdering afvalstoffen) (26638)Pagina 1141-1151
Stemmingen over zes moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, te weten: - de motie-Halsema/Scheltema-de Nie over extern advies en onderzoek (27400 VII, nr. 8); - de motie-De Cloe c.s. over regiocontracten (27400 VII, nr. 9); - en nog vier andere moties (27400 VII, nrs. 10, 11, 12 en 13)Pagina 1127-1127

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 56 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 19 oktober 2000 over biotechnologie bij dieren.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Mevrouw de voorzitter! Na het overleg zijn er wat mij betreft drie punten
blijven liggen: het houden van een hoorzitting bij de vergunningprocedure;
het instellen van een importvergunning voor transgene dieren vanuit het buitenland
naar Nederland; de vergunningplicht ten aanzien van ongewervelde dieren. Over
de eerste twee punten zullen anderen moties indienen. Ik dien over het derde
punt een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat vergunningverlening ten behoeve van biotechnologie bij
dieren gebaseerd is op het "nee, tenzij"-principe;voorts overwegende, dat thans nog onvoldoende inzicht bestaat in de wijze
waarop het "nee, tenzij"-principe bij ethische toetsing door de Commissie
biotechnologie bij dieren wordt toegepast;spreekt uit dat vergunningplicht voor biotechnologie bij ongewervelde
dieren gehandhaafd blijft,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Ardenne-van der Hoeven, Van
der Vlies, Poppe en Stellingwerf. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 29 (19744).De heer Udo (VVD):Vindt u het niet hypocriet dat u, terwijl de toetsingVan Ardenne-van der
Hoeven ten aanzien van ongewervelde dieren in de praktijk onmogelijk is, volhardt
in deze ethische toets? Vindt u het niet raar dat deze ongewervelde
dieren in de fruitteelt – ik denk aan fruitvliegjes, wormen en bladluizen –
doodgespoten worden en dat er hier zo zwaar wordt ingezet op vergunningplichtigheid?Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Het antwoord is: neen.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Mevrouw de voorzitter! Ik beperk mij tot het indienen van een motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - de Nederlandse overheid bij het wijzigen
van het genetische materiaal van dieren het "nee, tenzij"-beginsel tot basis
van beleid heeft gekozen;- dit impliceert dat bij een (mogelijk)
bruikbaar alternatief (vooralsnog) af dient te worden gezien van de beoogde
wijziging van het genetische materiaal van de desbetreffende dieren;- het daarmee van belang is dat in de Commissie biotechnologie bij dieren
(CBD) een deskundige op het terrein van (de ontwikkeling van) alternatieven
voor dierproeven wordt opgenomen;verzoekt de regering artikel 2 van het Besluit biotechnologie bij dieren
zodanig aan te vullen dat in de commissie ook een deskundige op het terrein
van (de ontwikkeling van) alternatieven voor dierproeven wordt opgenomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Stellingwerf, Van der Vlies, Van
Ardenne-van der Hoeven, Poppe en M.B. Vos.Zij krijgt nr. 30 (19744).De heer Ter Veer (D66):Mevrouw de voorzitter! In het algemeen overleg is veel gewisseld. De fractie
van D66 heeft er, gelet op deze discussie, geen behoefte aan om moties in
te dienen. Zij hecht er echter aan, op te merken dat ten onrechte soms de
indruk wordt gewekt alsof er niet zou worden beoordeeld...De voorzitter:Mijnheer Ter Veer, doet u mij dit nu toch, als voorzitter van een vaste
commissie, niet aan. Wij hebben afgesproken dat wij het op deze wijze niet
meer doen tot aan Kerstmis. Hoe wij daarna verder gaan, zien wij dán
wel. Ik kan niet op de eerste dag dat wij deze nieuwe werkwijze volgen –
en al helemaal niet als het gaat om een voorzitter van een vaste commissie –
daarin alweer meteen een verandering aanbrengen. Wij hebben deze werkwijze
nét vastgesteld bij de regeling van werkzaamheden.De heer Ter Veer (D66):Dan ben ik bij het einde van mijn betoog gekomen. Het spijt mij dat ik
niet had opgemerkt dat het onmogelijk zou zijn om gedurende die ene minuut
te spreken.De heer Poppe (SP):Mevrouw de voorzitter! In het overleg heeft de fractie van de SP duidelijk
kenbaar gemaakt dat zij is vóór het "nee, tenzij"-principe.
Dit principe dient te gelden voor alle toepassingen van biotechnologie, zeker
wanneer het om dieren gaat. Ook hebben wij gesteld dat er sprake dient te
zijn van een zo groot mogelijke transparantie. Tegen die achtergrond dien
ik een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - de Commissie biotechnologie bij dieren
(CBD) de minister van LNV adviseert inzake vergunningaanvragen aangaande het
wijzigen van het genetisch materiaal van dieren;- deze advisering
betrekking heeft op de vraag of tegen de beoogde genetische wijziging van
het erfelijk materiaal ethische bezwaren bestaan dan wel dat deze wijziging
(on)aanvaardbare gevolgen heeft voor de gezondheid of het welzijn van het
desbetreffende dier;- geen doorslaggevende redenen aanwezig zijn
waarom de meningsvorming en advisering van deze adviescommissie in beslotenheid
zou moeten plaatsvinden en dat met openheid en transparantie in dezen veel
zou zijn gewonnen met betrekking tot het gewenste maatschappelijke debat;verzoekt de regering artikel 7 van het Besluit biotechnologie bij dieren
zodanig te wijzigen, dat het uitgangspunt wordt dat de Commissie biotechnologie
bij dieren in het vervolg in openbaarheid vergadert,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Poppe, Stellingwerf en M.B. Vos.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 31 (19744).De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter! Bij de ethische toetsing van de verzoeken die worden
voorgelegd aan de commissie is inzicht in de afweging en vertrouwen in de
werkwijze van belang. De motie die ik aan de Kamer voorleg richt zich daarom
op zoveel mogelijk transparantie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat conform het Besluit biotechnologie bij dieren in de procedure
voor vergunningverlening ruime maatschappelijke inbreng en brede toegankelijkheid
gewaarborgd dienen te zijn;voorts overwegende, dat inzicht en vertrouwen in de wijze van ethische
toetsing bevorderd dienen te worden;van mening, dat dit onverlet laat dat de vergunningprocedure waar mogelijk
bekort dient te worden;spreekt uit dat naast voorgestelde halfjaarlijkse discussiebijeenkomsten
hoorzittingen in het kader van de vergunningprocedure vooralsnog gehandhaafd
dienen te blijven; verzoekt de regering over twee jaar de Kamer over de effecten van deze
bijeenkomsten te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies, Van Ardenne-van
der Hoeven, Swildens-Rozendaal, Stellingwerf, Poppe en M.B. Vos.Zij krijgt nr. 32 (19744).Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Voorzitter! Omdat het in de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren neergelegde
"nee, tenzij"-principe met betrekking tot biotechnologie bij dieren ook ten
aanzien van geïmporteerde, reeds gemodificeerde dieren tot uitdrukking
dient te worden gebracht en omdat wij ons alleen per motie kunnen uitspreken,
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat ten behoeve van onderzoek in Nederland jaarlijks genetisch
gemodificeerde dieren vanuit het buitenland worden geïmporteerd;voorts overwegende, dat het gewenst is dat binnen Europa harmonisatie
van ethische toetsing van biotechnologie bij dieren spoedig tot stand komt;verzoekt de regering toetsing, zoals plaatsvindt op basis van het Besluit
biotechnologie bij dieren, ook ten aanzien van deze geïmporteerde dieren
te doen plaatsvinden, met uitzondering van dieren of delen daarvan die tot
een toegelaten zogenaamde toetsbare eenheid behoren;verzoekt de regering tevens een zodanige systematiek te ontwikkelen, dat
over uiterlijk twee jaar eenduidig inzicht kan worden gegeven in het aantal
dieren dat bij biotechnologisch onderzoek wordt gebruikt en in het aantal
genetisch veranderde dieren dat van buiten Nederland wordt betrokken;verzoekt ten slotte de regering te bevorderen dat genoemde harmonisatie
binnen Europa tot stand wordt gebracht,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Swildens-Rozendaal, Van Ardenne-van
der Hoeven, Stellingwerf en Van der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende
ondersteund.Zij krijgt nr. 33 (19744).De heer Udo (VVD):Voorzitter! Ik heb de motie niet letterlijk voor mij. Begrijp ik van mevrouw
Swildens, dat zij de import vergunningplichtig wil maken?Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Dat stellen wij nu juist niet voor. Kort samengevat wordt in de motie
voorgesteld, dat ten aanzien van nieuw onderzoek waarvoor vanuit het buitenland
in Nederland binnengebrachte reeds genetisch gemodificeerde dieren worden
gebruikt, een toetsing zoals nu plaatsvindt in het kader van het Besluit biotechnologie
bij dieren, dus door de Commissie biotechnologie bij dieren, wordt uitgevoerd.
Er wordt dan getoetst op de algemene ethische toelaatbaarheid van het onderzoek
en het doel van het onderzoek. Dat betekent niet een importverbod. Een importverbod
impliceert dat iedere lading gemodificeerde dieren – hetgeen moet worden
vastgesteld op het moment waarop ze de grens overkomen – moet worden
tegengehouden, waarna de vergunningprocedure moet worden begonnen. Wij zien
daar de praktische bezwaren van. Wel willen wij het "nee, tenzij"-principe
tot uitdrukking gebracht zien. Bij het nieuwe onderzoek is, als het om een
Nederlands dier gaat, het Besluit biotechnologie bij dieren en de daarbij
behorende toetsing nodig. Bij de aanvraag voor vergunning voor een dergelijk
onderzoek moet dezelfde toetsing plaatsvinden als het gemodificeerde dieren
uit het buitenland betreft.De heer Udo (VVD):De motivatie van mevrouw Swildens is volstrekt abracadabra.De voorzitter:Daar gaan wij nu niet over discussiëren.De heer Udo (VVD):Heeft zij de brieven van de KNAW en de VSOP voor dit debat gelezen? Waarom
slaat zij de inhoud daarvan in de wind?Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Natuurlijk heb ik die brievenSwildens-Rozendaal gelezen. Wij lezen ook
al jarenlang brieven van organisaties die zich, net als u en
wij, druk maken over de voortgang van het onderzoek, met name ten behoeve
van het ontwikkelen van medicijnen of medische behandelingen. Wij vinden dit
een zeer groot goed. Onderzoek in dat kader met toetsbare eenheden kan wat
ons betreft gewoon doorgaan, zonder dat de toets plaatsvindt. Voor nieuw onderzoek,
waarvoor ook in Nederland een vergunning moet worden aangevraagd, mag volgens
ons de ethische toets voor de aanvraag gehanteerd worden.Minister Brinkhorst:Voorzitter! Afgesproken is dat ik als eerste het woord zal voeren. Minister
Borst zal de medische aspecten voor haar rekening nemen. Voordat ik een oordeel
geef over de ingediende moties, wil ik een paar inleidende opmerkingen maken,
juist tegen de achtergrond van het feit dat wij een zorgvuldig algemeen overleg
hebben gevoerd, zoals door verschillende sprekers is gesteld. Dit toont aan
hoe belangrijk de Kamer en de regering het vinden dat een zorgvuldige procedure
bestaat rondom het onderzoek met genetisch gemodificeerde dieren. Dat belang
wordt, en ik wil dit met nadruk vastleggen, ten volle door de regering gedeeld.
Het "nee, tenzij"-beginsel dat wettelijk is verankerd, wordt onverkort gehandhaafd.
Het lijkt mij belangrijk dat ik dit vaststel tegen de achtergrond van het
gegeven dat waar de regering voorstelt om op onderdelen de vergunningprocedure
aan te passen, het kabinet zich geenszins begeeft op een ethisch glijdende
schaal. Er is geen sprake van dat wij van het "nee, tenzij"-beginsel afwijken.Voor het kabinet weegt het doel waar het bij het biomedisch onderzoek
met transgene dieren om gaat heel zwaar. Minister Borst heeft dat op 19 oktober
met veel kracht verwoord. Ook in de brief die wij u gisteren hebben gezonden,
is dat onderstreept. Voor veel toekomstige patiënten zal het onderzoek
naar geneesmiddelen en ziekten met een genetische component naar verwachting
levensreddend zijn. Het gebruik van transgene dieren is daarom van levensbelang
voor fundamenteel onderzoek naar de rol van de genen bij het ontstaan van
ziekten, voor de diagnostiek en voor de ontwikkeling van medicijnen. Uiteraard
is het van groot belang om inzicht te hebben in de bereikte resultaten van
het onderzoek waarvoor vergunningen zijn afgegeven. Het resultaat van eerder
onderzoek moet worden meegewogen bij de ethische afweging van nieuw onderzoek.
Die ethische toets, mevrouw Swildens verwees hiernaar, is erg belangrijk.
De Commissie biotechnologie bij dieren heeft zelf aangegeven dat aspect bij
toekomstige advisering te willen betrekken.Het bevorderen van de kennisontwikkeling met het oog op de volksgezondheid
heeft dus prioriteit, maar het moet steeds zorgvuldig worden afgewogen tegen
de belangen van de bij het onderzoek betrokken dieren. Het komt daarbij aan
op een goede maatvoering. De zorgvuldigheid moet in acht worden genomen. Er
mogen echter geen ongewenste en onnodige belemmeringen worden opgeworpen voor
de toekomst van het biomedisch onderzoek in Nederland. Tegen die achtergrond
wil ik graag een oordeel geven over de ingediende moties.In de eerste plaats kom ik dan op de motie met betrekking tot de wijziging
van de procedure. Het aangepaste kabinetsvoorstel voorzag op drie momenten
in een maatschappelijke inbreng: vóór het verlenen van de vergunning,
bij de beroeps- en bezwaarprocedure en meer in het algemeen tijdens discussiebijeenkomsten.
Wij hechten aan die discussiebijeenkomsten, juist om het debat te verbreden
voorbij de specialisten die elkaar regelmatig niet treffen in een soort dialogue
des sourds. Tegen die achtergrond werd ook voldaan aan de eisen van zorgvuldigheid
en transparantie die aan een vergunningprocedure moeten worden gesteld. Mevrouw
Borst en ik hebben zorgvuldig geluisterd tijdens het algemeen overleg en wij
zijn met de Kamer van mening dat positief moet worden geoordeeld over het
idee van discussiebijeenkomsten voor de verbetering van de maatschappelijke
inbreng. De Kamer acht het nog te vroeg om de huidige uitgebreide procedure
met hoorzittingen over individuele aanvragen af te schaffen. In dat verband
zijn wij bereid om een fasering aan te brengen in het voorstel, in die zin
dat de huidige procedure wordt gehandhaafd en dat tegelijkertijd van start
gegaan wordt met de halfjaarlijkse bijeenkomsten. Over een jaar of twee, als
wij wat meer ervaring hebben met die discussiebijeenkomsten en met de huidige
procedure, zal er een evaluatie plaatsvinden. De motie van de heer Van der
Vlies, die mede is ondertekend door vele andere geachte afgevaardigden, is
ingediend met hetzelfde doel en ik vraag mij nu dan ook af of hij het nog
nodig acht om haar te handhaven.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! De minister doet mededelingen over het kabinetsstandpunt bij
nadere afweging van de inbreng van de Kamer in het algemeen overleg. In het
algemeen overleg waren wij zover nog niet gekomen en daarom heb ik de motie
ingediend. Maar nu de minister klip en klaar toezegt wat wij in de motie vragen,
rest mij namens de medeondertekenaars niets anders dan de motie in te trekken.De voorzitter:Aangezien de motie-Van der Vlies c.s. (19744, nr. 32) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Brinkhorst:Mevrouw de voorzitter! De tweede motie waarop ik commentaar wil geven,
is die van mevrouw Van Ardenne over de ongewervelden. Wij hebben daar zorgvuldig
met elkaar over gesproken. Ik denk dat het van groot belang is om te constateren
dat wij een ethische toetsing hebben die stap voor stap plaatsvindt. Daardoor
is duidelijkheid verkregen over de ethische aanvaardbaarheid van biotechnologische
handelingen bij ongewervelde dieren. Zoals in de brieven van de KNAW, de patiëntenorganisaties
en de Raad voor dierenaangelegenheden duidelijk is geworden, is het niet goed
mogelijk om zinvolle uitspraken te doen over de aantasting van de gezondheid
en het welzijn van deze dieren. Overigens, ter vermijding van ieder misverstand,
onder ongewervelden verstaan wij natuurlijk niet vissen en kikkers. Voor vissen
en kikkers blijft een vergunning nodig. De ongewervelden waarover wij hier
spreken, zijn de bladluizen, de fruitvliegjes en de wormen. De regering is
van mening dat het niet gewenst is om voor deze dieren de vergunningplicht
te handhaven. Tegen die achtergrond ontraad ik dan ook aanvaarding
van de motie van mevrouw Van Ardenne.Ik kom nu op de motie van de heer Stellingwerf over de deskundigen op
het terrein van de alternatieven. Een deskundige op het terrein van alternatieven
voor dierproeven en voor biomedisch onderzoek moet een zeer brede kennis hebben
van toekomstige ontwikkelingen op dit terrein. Deze kennis is niet in één
persoon te vinden. De kennis over alternatieven is binnen de Commissie biotechnologie
bij dieren (CBD) verzameld in meerdere personen. De CBD is samengesteld uit
deskundigen op het gebied van ethiek, maatschappijwetenschappen, dierlijke
biotechnologie, dierproefvraagstukken, zoötechniek, ethologie, humane
medische wetenschappen en medische biotechnologie en dit alles onder voorzitterschap
van prof. Schroten, hoogleraar in de theologie. Die commissie bepaalt de reële
alternatieven voor het maken van genetisch gemodificeerde dieren. Dat is een
wezenlijk onderdeel van de ethische toets van de CBD. Tegen die achtergrond
vraagt de regering zich werkelijk af of een deskundige – als die al
te vinden is, want dat moet een echte duizendpoot zijn – iets zou toevoegen
aan de onderhavige commissie. Ik raad de Kamer dan ook af om een dergelijke
motie te aanvaarden. De CBD dient zichzelf te evalueren voor april 2001. Ik
zal haar de vraag voorleggen of zij het belangrijk vindt dat er extra deskundigheid
is, te weten iemand die uitsluitend is gespecialiseerd op de alternatieven
zoals de heer Stellingwerf vraagt, en of zij dat expliciet bij de evaluatie
wil betrekken.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! De samenstelling van de commissie is ons bekend. Het zijn
allemaal hooggeleerden. Er is een centrum dat specifiek onderzoek doet naar
alternatieven voor dierproeven. Die specifieke deskundigheid is er, dus het
is heel wel mogelijk. Tot slot wil ik citeren uit het jaarverslag van de CBD
over het alternatievenvraagstuk: als dat alternatievenonderzoek van substantieel
belang is, dan is het niet aan de commissie om te stellen dat geheel ander
onderzoek waarmee ook gezondheidsproblemen van mensen opgelost kunnen worden
een alternatief vormt voor het onderzoek in de aanvrage. Met andere woorden,
de commissie ziet het nu te weinig als haar taak. Daarom lijkt het mij heel
goed dat de motie wel wordt aangenomen.Minister Brinkhorst:Voorzitter! Ik heb al gezegd dat ik de vraag van de heer Stellingwerf
graag zal voorleggen bij de evaluatie, verwijzend naar het jaarverslag waaruit
hij heeft geciteerd. Tegen dat licht lijkt het mij verstandig dat hij zijn
motie aanhoudt totdat de evaluatie heeft plaatsgevonden hetzij dat hij de
motie op dit ogenblik intrekt. Het zal zeker niet de laatste keer zijn dat
wij over dit onderwerp spreken. Bij de evaluatie door de CBD zal deze vraag
expliciet worden meegenomen.De heer Poppe wil dat de CBD in het vervolg in openbaarheid vergadert.
Deze motie lijkt mij totaal ongewenst. Daardoor worden de zorgvuldigheid,
de onderlinge afweging die in beslotenheid dient plaats te vinden en waarover
achteraf volledig verantwoording wordt afgelegd en de transparantie in gevaar
gebracht. Ik wil aanvaarding van deze motie dan ook met klem ontraden, omdat
die het nut van de CBD volkomen ondergraaft.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Een commissie die zeer zorgvuldig toetst heeft niets te verbergen.
Deze vergaderzaal is zeer open; men kan zelfs van buiten naar binnen kijken.
Ook hier moeten belangrijke besluiten weloverwogen worden genomen. Ik zie
het bezwaar van de minister dan ook niet.Minister Brinkhorst:Als er één procedure transparant is, is het wel deze procedure
met volledige verantwoording, hoorzittingen en discussiebijeenkomsten. Maar
zoals een kabinet in beslotenheid vergadert en verantwoording verschuldigd
is, is een CBD die een wezenlijke afweging behoort te maken volstrekt gerechtigd
tot een onderlinge discussie, waarna de gegevens van die commissie in de openbaarheid
komen. Ik wijs nogmaals de gedachte van openbare vergaderingen van de CBD
af.De heer Poppe (SP):Kan de minister aangeven wat het gevaar voor de zorgvuldigheid is, als
de CBD in openbaarheid vergadert en belangstellenden kunnen horen hoe de afwegingen
daar plaatsvinden, zoals in de Kamer via de tribune gebeurt?Minister Brinkhorst:Voorzitter! Een parlement is geen executieve. Ik meen dat daarmee alles
is gezegd.Wij zijn het zeer eens met de indieners van de motie op stuk nr. 33, dat
het gewenst is dat harmonisatie van de biotechnologische toetsingen in Europees
verband spoedig tot stand komt. Ik ben graag bereid om te voldoen aan het
verzoek van de Kamer om jaarlijks te melden hoeveel genetisch gemodificeerde
dieren worden ingevoerd en daartoe nadrukkelijk een extra monitoring uit te
voeren. De aangekondigde monitor van de invoer van genetisch gemodificeerde
dieren zal daarvoor input leveren. Ik denk dus dat het van groot belang is
dat wij dit samen constateren.De regering blijft bij de opvatting dat een toets bij import, hetgeen
mevrouw Swildens ook uitdrukkelijk heeft afgewezen, feitelijk niets oplevert.
De biotechnologische handelingen waar het om gaat, zijn immers al verricht.
Het is niet te toetsen of het maken van de dieren ethisch aanvaardbaar is,
omdat dit elders geschiedt. Het betreft daarom alleen de invoerhandeling.
In dat kader kunnen de volgende vragen worden gesteld. Waarom wordt er geïmporteerd?
Wat wil men met de dieren doen?. Tegen die achtergrond hebben wij bij het
algemeen overleg uitspraken gedaan. Tegen een invoervergunning is alles te
zeggen. De motie van mevrouw Swildens betreft echter een ander punt. Ik wil
die motie graag nader bestuderen. Het is noodzakelijk en nuttig om te kunnen
overleggen over de praktische invulling ervan. Zij stelt dat ten aanzien van
geïmporteerde dieren, met uitzondering van dieren of delen daarvan die
tot een toegelaten zogenaamde "toetsbare eenheid" behoren, de vraag moet worden
gesteld hoe dit begrip wordt geformuleerd. Dat punt is belangrijk, omdat het
gevaar bestaat dat wij in feite toch overgaan tot een verkapte invoervergunning.
Ik wil daar graag een reactie van mevrouw Swildens op hebben.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Het is niet zo ingewikkeld als het lijkt. Ik heb het woord "zogenaamd"
juist gebruikt omdat het begrip bekend is. Er is bijvoorbeeld ook overeenstemming
over bereikt in het herenakkoord dat is afgesloten tussen de KNAW en de Dierenbescherming.
Het betreft de dieren die in feite al bij bestaand onderzoek
gebruikt worden, waarbij de vraag steeds aan de orde is wat het onderwerp
van dat onderzoek is.De voorzitter:Ik krijg de indruk dat over dit onderwerp niet voldoende gediscussieerd
is in het algemeen overleg. Misschien moet er een vervolg-AO over dit onderwerp
worden gehouden?Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Ik verwijs de minister alleen maar naar alle relevante stukken die bij
het overleg aan de orde waren. Daarin staat klip en klaar de definitie van
"toetsbare eenheid".Minister Brinkhorst:Mijn zorg betreft de uitvoerbaarheid van deze motie. Ik begrijp de intentie
om bij het verlenen van een vergunning, dus niet de importvergunning, nader
te bekijken op welke wijze een ethische toets plaatsvindt. Een praktisch punt
hierbij is dat het gehele dossier met betrekking tot geïmporteerde dieren
in het buitenland wordt opgevraagd. Dat betekent dat er daar een discussie
plaatsvindt over de bedrijfsgeheimen die een rol spelen. Vanwege de afwezigheid
van een juridische afdwingbaarheid lijkt het mij heel moeilijk om de gegevens
te krijgen op basis waarvan de transgene handelingen hebben plaatsgevonden.
Vanwege deze overwegingen wil ik eerst graag een schriftelijke reactie geven,
zodat wij precies weten waarover het gaat. Wij zijn het eens over de hoofdlijn:
het gaat niet om een importvergunning, maar om een toetsing bij de normale
vergunning van de wijze waarop, ook voor geïmporteerde dieren, een mogelijke
overschrijding plaatsvindt. Als de motie onuitvoerbaar zou zijn, zou ik de
Kamer blij maken met een dode mus. Dat is het laatste wat ik wil doen, want
daarvoor is het onderwerp te zwaarwegend. De hele discussie bij het algemeen
overleg is van dien aard geweest, dat ik mevrouw Swildens verzoek om ermee
akkoord te gaan dat ik schriftelijk een reactie op dit punt geef voordat deze
motie in stemming komt.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Ik denk dat het een goed voorstel is om het schriftelijk af te handelen.
Ik wijs de minister er nogmaals op dat wij het niet ingewikkelder willen maken
dan nodig is, omdat iedereen erbij gebaat is dat die toetsing kan plaatsvinden.
Op dit moment vindt een dergelijke ethische toets bij import door de DEC's
plaats. Wij verzoeken om deze zodanig vorm te geven dat hij vergelijkbaar
is en uitgevoerd kan worden door de Commissie biotechnologie bij dieren. Ik
hoop verder dat de minister voor alle technische en praktische problemen een
oplossing vindt.Minister Brinkhorst:Voorzitter! Ik begrijp de intentie van de geachte afgevaardigde. Wij worden
in de Kamer en in het kabinet echter niet afgerekend op intenties, maar op
resultaat. Ik zou dan ook willen dat wij een goed resultaat hebben en het
niet laten bij intenties. Ik ben blij met haar reactie. De regering zal schriftelijk
reageren en bezien op welke wijze, met behoud van de elementen die ik zojuist
heb genoemd, inhoud kan worden gegeven aan de ingediende motie.Minister Borst-Eilers:Voorzitter! Ik heb in het AO en in onze recente brief het grote belang
van biotechnologisch onderzoek bij dieren voor het ontwikkelen van nieuwe
behandelmethoden en geneesmiddelen voor de mensen al uitvoerig toegelicht.
De heer Brinkhorst heeft dit punt ook op een zodanig goede wijze in zijn betoog
vervlochten, dat ik geen behoefte heb om daar nog iets op aan te vullen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een later tijdstip over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-1129-1134.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl