Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 april 2003 over het huurbeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 3720-3724

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-04-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 62, pagina 3720-3724

15-04-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28648Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Duyventak aan de minister van verkeer en Waterstaat en de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de uitspraken van de staatssecretaris over het instellen van een snelheidslimiet van 80 km per uur op snelwegen rondom Amsterdam, Utrecht en Den HaagPagina 3709-3711
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het drugsbeleid, te weten: - de motie-Vos c.s. over evaluatie van de doelmatigheid van de uitvoering van VN-verdragen inzake drugs (24077, nr. 116); - de motie-Van der Ham c.s. over een realistisch internationaal drugsbeleid (24077, nr. 117)Pagina 3720-3720
Vragen van het lid Kant aan de minister van Financiën en de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat over de salarisstijgingen van de top van SchipholPagina 3714-3717
Stemmingen in verband met het Voorstel tot wijziging van het Reglement van Orde (28821)Pagina 3719-3719
Stemmingen in verband met het Voorstel tot wijziging van het Reglement van Orde (28633), over: - de motie-Kant over aanbiedingen van luchtvaartmaatschappijen (28633, nr. 4); - de motie-Kant over privé-reizen (28633, nr. 5) en - de motie-Vos over openbaarmaking van vergoedingen (28633, nr. 6)Pagina 3719-3719
Stemmingen in verband met het Voorstel tot wijziging van het Reglement van Orde (28822) over de motie-Van der Ham over herindeling van de vaste commissies (28822, nr. 3)Pagina 3719-3719
Vragen van het lid De Ruiter aan de ministers van Verkeer en Waterstaat en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de contracten van NS/Nedtrain met schoonmaakbedrijven en de staking van treinschoonmakersPagina 3711-3714
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Zeevaartbemanningswet (Versoepeling nationaliteitseis kapitein op Nederlandse zeeschepen) (28415)Pagina 3718-3718
Presentie en opening (dinsdag 15 april 2003)Pagina 3709-3709
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 april 2003 over het huurbeleidPagina 3720-3724
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg in verband met wijziging van aan buitenslands gediplomeerden te stellen eisen (buitenslands gediplomeerden) (28456)Pagina 3719-3719
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 25 juni 2001 te Luxemburg tot stand gekomen Europees-mediterrane Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschappen en hun lidstaten, enerzijds, en de Arabische Republiek Egypte, anderzijds, met protocollen en bijlagen (Trb. 2001, 118) (27918), over de motie-Dittrich c.s. over de mensenrechten en de positie van homoseksuelen in Egypte (27918, nr. 7)Pagina 3719-3720
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over een Veilig land waar vrouwen willen wonen, te weten: - de motie-De Ruiter/Tonkens over het ernstig tekortschieten van centrale regie (28600 XV, nr. 99); - de motie-Hirsi Ali c.s. over het ontbreken van samenhangend beleid (28600 XV, nr. 100); - de motie-Bussemaker c.s. over een zelfstandige verblijfsgrond (28600 XV, nr. 101); - en nog vier moties (28600 XV, nrs. 102 t/m 105)Pagina 3718-3719
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 april 2003)Pagina 3717-3718
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene bijstandswet, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen met betrekking tot scholingsmogelijkheden voor uitkeringsgerechtigden (28193)Pagina 3724-3731
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 15 april 2003)Pagina 3731-3732

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 54 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 9 april 2003 over het huurbeleid.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Hurend Nederland heeft heel wat te verduren en ook in de toekomst
hangt de huurders waarschijnlijk heel wat boven het hoofd. De huursubsidie
was een puinhoop. Verder noem ik de huurverhoging en de huurbelasting. Nu
het tussen het CDA en de PvdA is geklapt, weet je maar nooit wat er nog gaat
gebeuren. Vorige week hebben wij uitgebreid gesproken over de puinhopen bij
de huurcommissies. Er wordt nu hard gewerkt om dat op te lossen, maar de minister
zei toen dat er nog erg veel moet gebeuren en dat het nog lang kan duren voordat
de oude gevallen op orde zijn. Dat er voortvarend aan gewerkt wordt, vindt
mijn fractie natuurlijk een goede zaak.Mijn fractie is altijd van mening geweest dat bij het doen van een verzoek
aan de huurcommissie geen leges moeten worden geheven. Daarom ook steun ik
een motie op dit punt die straks door de heer De Ruiter wordt ingediend en
waarin wordt gevraagd om die leges af te schaffen. Ik hoop van harte dat die
motie wordt aangenomen, maar als de leges toch worden gehandhaafd, moeten
in ieder geval de lagere inkomens vrijstelling krijgen. Dat kan op dit moment
ook. Ik weet eigenlijk niet waarom de minister gemeend heeft de lagere inkomens
niet langer tegemoet te moeten komen. Ik wil op dit punt de volgende motie
indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de huurcommissie toegankelijk dient te blijven voor lagere
inkomens; verzoekt de regering, de huidige vrijstellingsregeling op basis van artikel
26a, lid 8, van de Huurprijzenwet Woonruimte (HPW) te handhaven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Kruijsen, Van Bochove
en De Ruiter. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2(28648).De heer De Ruiter (SP):Voorzitter. Tijdens het algemeen overleg van 9 april jongstleden heeft
de minister ondanks aandrang van verschillende fracties vastgehouden aan zijn
standpunt dat hij de legesheffing voor zaken bij de huurcommissie niet volledig
wil afschaffen. Tijdens dat overleg heeft hij echter zelf het beste argument
aangedragen om wel tot afschaffing over te gaan. Natuurlijk is mijn fractie
groot voorstander van het handhaven van de kwijtscheldingsmogelijkheid voor
mensen met lage inkomens. De minister zei echter dat alleen al dat uitvoeren
erg veel rompslomp voor zijn ambtenaren met zich meebrengt. Ik vind dat een
uitstekend argument om maar direct de hele regeling af te schaffen. Daarom
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - sinds de invoering van de legesheffing bij
de huurcommissie het aantal verzoeken drastisch is teruggelopen;- de Kamer bij voortduring signalen bereiken dat de legesheffing hier voor
een belangrijk deel debet aan is;- bij de evaluatie van de integrale
herziening huurwetgeving geraadpleegde deskundigen, voorzitters van huurcommissies
en deelnemers aan het Landelijk Overleg Huurders Verhuurders pleiten voor
afschaffing van de legesheffing;- de legesheffing bij de huurcommissies
zorgt voor extra bureaucratie, terwijl de kwaliteit van de dienstver lening door de nasleep van de reorganisatie toch al onder druk staat;- de kosten van de administratieve verwerking van de legesheffing
niet opwegen tegen de baten;van mening dat de legesheffing een te hoge drempel blijkt op te werpen
voor de toegang tot de huurcommissie;spreekt uit dat de legesheffing dient te worden afgeschaft en verzoekt
de regering ter zake wetgeving aan de Kamer voor te leggen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Ruiter, Van Gent en Kruijsen.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 3(28648).De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Wij hebben met de minister gesproken over diverse stukken
betreffende het huurbeleid. Een van de problemen gaat om de huurvaststelling
voor woningen in Rijksmonumenten. Vanwege het puntensysteem kan de huur daarvan
niet zodanig worden vastgesteld dat de verhuurders het monument gezond kunnen
exploiteren. Wij zijn bang dat als dit niet wordt aangepast, het moeilijker
zal worden om monumenten voor dit doel te gebruiken. Zonder de termen "Amsterdams
model" en "Utrechts model" nader te preciseren – het is al ingewikkeld
genoeg – wil ik daarom de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het huidige huurprijsbeleid, met name door de standpunten
van de huurcommissies, geen mogelijkheid biedt om de huur van woningen in
Rijksmonumenten in de meeste gevallen kostendekkend vast te stellen;voorts overwegende dat er per 1 juli 2005 een nieuw huurprijsbeleid zal
worden geformuleerd;verzoekt de regering, bedoeld beleid zodanig te formuleren, dat per 1
juli 2005 een kostendekkende huurvaststelling voor woningen in Rijksmonumenten
mogelijk wordt;verzoekt tevens, vooruitlopend daarop te bevorderen dat de zogenoemde
Amsterdamse huurvaststellingsmethode in heel Nederland mogelijk blijft,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hofstra, Van Bochove, Van As en
Giskes. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4(28648).Minister Kamp:Voorzitter. De heer De Ruiter wil de leges voor de huurcommissies helemaal
afschaffen. Als wij een dergelijk besluit hadden genomen, zou dat heel onverstandig
zijn geweest. Ik wil mijn argumenten daarvoor nogmaals naar voren brengen
in de hoop dat de Kamer die tot zich wil laten doordringen. Het eerste argument
is dat wij al besloten hebben tot een belangrijke vereenvoudiging. Er is geen
sprake van een tweezijdige legesheffing; er is nu een eenzijdige heffing.
Slechts één partij hoeft de leges te betalen en wel de partij
die ongelijk krijgt in de uitspraak. Als men een verzoek indient en uiteindelijk
gelijk krijgt, draagt men uiteindelijk niet de lasten, maar krijgt men geen
gelijk, moet men de leges wel zelf betalen. Dat lijkt mij ook heel logisch,
want een particulier vraagt iets aan de overheid. Er is een geschil tussen
een huurder en een verhuurder. Die leggen dat voor aan de overheid, vragen
de overheid zich ermee te bemoeien en wij hebben afgesproken dat als men iets
aan de overheid vraagt, daarop het profijtbeginsel van toepassing is. Als
uitgangspunt betaal je dat zelf, althans een deel ervan. Wie van een overheidsdienst
profiteert, moet daar ook voor betalen. Het lijkt mij verstandig om dit algemene
beginsel, waarover heel veel is gewisseld in dit huis, ook op dit punt overeind
te houden.Mijn derde argument is dat het slechts om een bescheiden bedrag gaat,
namelijk € 12,50. Het is goed dit bedrag af te zetten tegen de kosten
van andere geschillenprocedures. Als je een geschil hebt over je eigen woning
en je legt het voor aan het Garantie Instituut Woningbouw kost het € 34,00.
Voor een geschil over de telefoonrekening dat aan de geschillencommissie wordt
voorgelegd, moet ook € 34,00 worden betaald. Een procedure over een geschil over de elektriciteits- of gasrekening kost € 25,00.In dit geval kost het dus maar € 12,50. Daarmee wordt slechts
een klein stukje van de administratieve afhandelingskosten van het verzoek
betaald. De kosten van de zaken die door de huurcommissies worden behandeld,
bedragen op dit moment € 235,00. Als je daarvan dan € 12,50
zelf moet dragen, is dit toch allesbehalve excessief te noemen. Daarom lijkt
het mij verstandig hieraan vast te houden.Een bijkomend effect is dat dit bedrag van € 12,50 nog een kleine
drempel kan opwerpen. Dit kan geen kwaad. Het blijkt nu dat als gevolg van
lokale omstandigheden opeens een groot aantal zaken kan worden voorgelegd
aan de huurcommissies. Ik heb al eerder gezegd dat bijna de helft van alle
zaken die in ons land aan de huurcommissies worden voorgelegd, in de gemeente
Amsterdam wordt geproduceerd. Ik acht het denkbaar dat zonder enige drempel
de weg vrijstaat voor oproepen of ludieke acties, want mensen kunnen gemakkelijk
even hun handtekening zetten.Ik ben dus van mening dat er vele argumenten zijn om die leges niet helemaal
te laten vallen. Ik ontraad het aannemen van de motie van de heer De Ruiter
dan ook.Ik geef de Kamer verder in overweging om de motie van mevrouw Van Gent
over de vrijstellingsregeling niet te steunen. Die vrijstellingsregeling is
een behoorlijke belasting voor het apparaat. De Kamer weet dat wij met de
huurcommissies uit een diep dal zijn gekomen. Wij hadden een werkvoorraad
van 30.000 zaken en wij hebben die met de grootste moeite tot minder dan 11.000
zaken weten terug te brengen. De behandeling van deze zaken levert echter
nog steeds problemen op en die zullen naar verwachting pas begin volgend jaar
zodanig zijn opgelost dat ook voor oude zaken de wettelijke termijn kan worden
gehaald. Ik heb al eerder gezegd dat ik verwacht dat de wettelijke termijn
voor nieuwe zaken in de loop van dit jaar kan worden gehaald. Wij hebben dus
een groot uitvoeringsprobleem en als wij die problemen zelf groter maken,
lopen mensen het risico dat zij langer moeten wachten terwijl een snelle uitspraak
en duidelijkheid gewenst zijn. Ik wijs erop dat de verzoeken voor een vrijstelling niet altijd duidelijk
zijn geformuleerd. Het vergt vaak al heel wat werk om zo'n verzoek behoorlijk
geformuleerd te krijgen. Vervolgens is het moeilijk om dit verzoek goed te
beoordelen, omdat er verschillende inkomens van belang zijn. De ene keer moeten
wij kijken naar het inkomen van vorig jaar, de andere keer naar het actuele
inkomen. De mensen die een vrijstellingsverzoek voor het bedrag van € 12,50
indienen, hebben vaak zelf niet de goede gegevens beschikbaar. De gegevens
worden bij de huurcommissies gedeponeerd, die moeten die gegevens dan weer
beoordelen en dit is vaak lastig.Ik zou het verstandig vinden als deze motie niet wordt aangenomen en de
vrijstellingsregeling wordt opgeheven, omdat het slechts om een bedrag van € 12,50
gaat en de achterstanden nog maar net worden ingelopen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De minister kan toch niet met droge ogen beweren dat de puinhoop die is
ontstaan bij de huurcommissies te wijten is aan de vrijstellingsregeling?
In de regelgeving is opgenomen dat de minister zelf moet zorgen voor een adequate
vrijstellingsregeling. Ik dring erop aan dat hij deze motie aangrijpt nu zich
daarvoor een meerderheid aftekent, om met een goede, efficiënte en effectieve
vrijstellingsregeling voor de laagste inkomens te komen met een helder formulier.
Dit hoeft helemaal niet te leiden tot meer bureaucratie, maar dit zal wel
meer rechtvaardigheid opleveren.Minister Kamp:Voorzitter. Waar het precies aan gelegen heeft, weet ik niet. Het kan
zijn dat die € 12,50 of het bedrag dat er eerst voor stond, toch
een te lage drempel opwierp. Het kan ook zijn dat de oorzaak ervan is dat
de Kamer, toen mijn voorgangers in het kabinet zaten, voorstelde om een bezuiniging
te realiseren op de uitvoering van de huurcommissies. Het kan ook aan de organisatie
van het geheel liggen met die grote aantallen huurcommissies, die ZBO's zijn
en dus per definitie behoorlijk zelfstandig. Het kan ook zijn dat de vrijstellingsregeling
eraan heeft bijgedragen.Wat ik wel zeker weet, is dat wij op een gegeven moment een achterstand
hadden. Er waren 30.000 zaken bij de huurcommissies in voorraad. Mensen moesten
dus veel te lang wachten voordat zij duidelijkheid kregen. Wij hebben geprobeerd
om alle verschillende oorzaken van het probleem aan te pakken. Inmiddels hebben
wij de achterstand ingelopen en minder dan 11.000 dossiers in voorraad. Mevrouw
Van Gent houdt met haar motie een uitvoeringsprobleem in stand, terwijl het
heel goed is om dit uitvoeringsprobleem te laten wegvallen, vooral omdat het
toch maar om een bedrag van € 12,50 gaat. Het heffen van leges stelt
mij in staat om ervoor te zorgen dat de huurcommissies in de toekomst adequaat
binnen de wettelijke termijn kunnen functioneren.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het kan dus volgens de minister aan dit of aan dat liggen, het kan een
oorzaak zus of zo hebben. Hij moet nu toch wel weten hoe de problemen, met
name de achterstanden bij de huurcommissies, zijn ontstaan; hij is die problemen
namelijk voortvarend aan het aanpakken. Hij is alleen niet ingegaan op mijn
goedbedoelde suggestie: de minister moet met een goed werkende, efficiënte,
effectieve maatregel komen, zodat de laagste inkomens gewoon de vrijstelling
krijgen, wat indertijd is afgesproken. Zoiets mag niet via de achterdeur worden
afgeschaft. De minister zal dus begrijpen dat ik mijn motie handhaaf. Ik ga
ervan uit dat hij die, als ze wordt aangenomen, voortvarend zal uitvoeren.Minister Kamp:Mevrouw Van Gent mag aannemen wat zij wil, maar ik vind dat zij mij op
de resultaten moet afrekenen. Zoals ik al heb gezegd: het resultaat is dat
wij bezig zijn om ervoor te zorgen dat wij ons dit jaar aan de wettelijke
termijnen houden voor alle nieuwe zaken en dat wij ons begin volgend jaar
aan de wettelijke termijnen willen houden voor de oude zaken. Dit betekent
dat wij volgend jaar de zaken op orde zullen hebben. Wij hebben de zaken nu
al bijna op orde. Ik heb al gezegd dat de achterstand spectaculair is verminderd.
Ik verzoek mevrouw Van Gent dan ook om mij op mijn resultaten af te rekenen.
Ik heb een aantal oorzaken van onze problemen genoemd; dit is wel degelijk
een van de oorzaken die wij kunnen wegnemen om ervoor te zorgen dat het in
de toekomst allemaal beter gaat. Uitgaande van het profijtbeginsel
is het bovendien toch helemaal niet zo erg dat je € 12,50 van de € 235,00
bijdraagt aan de kosten die de overheid maakt, als je als huurder oftewel
als particulier een uitspraak van de overheid wil over een geschil dat je
met een andere particulier hebt? Het is toch niet zo'n erg probleem om die € 12,50
te dragen, ook al heb je een laag inkomen? Je betaalt die bijdrage ook alleen
maar als je ongelijk hebt en je onnodig die€ 235,00 aan kosten hebt
laten maken. Als je gelijk hebt, dan krijg je die leges weer vergoed.Mevrouw Giskes (D66):Als die administratieve belasting zo'n probleem is, kun je bij de vrijstelling
dan niet gewoon de legesheffing afschaffen? Dan krijg je namelijk een lagere
administratieve belasting en boek je ook nog tijdwinst.Minister Kamp:Tja, als wij het kaartje voor het openbaar vervoer afschaffen, hebben
wij ook minder administratieve lasten. Als wij de belasting helemaal afschaffen,
hebben wij ook een kleinere administratieve lastendruk. Voor de legesheffing
heb ik twee argumenten aangevoerd. Het ene argument is het profijtbeginsel,
dat inhoudt dat als een burger iets vraagt van de overheid, hij daarvan best
de kosten mag dragen, althans een redelijk deel van de kosten. Dit heeft de
D66-fractie ook gesteund. Het tweede argument dat ik heb aangevoerd, is het
argument van een lichte drempelwerking, die ervoor zorgt dat de overheid in
staat is om de zaken een beetje in de hand te houden. Dit kan helemaal geen
kwaad.Mevrouw Giskes (D66):Dit bestrijd ik ook niet. De administratieve belasting is er wel degelijk.
Wij hebben tijdens het algemeen overleg gehoord dat het zes weken duurt voordat
de betaling geregeld is; daarna wordt het verzoek pas in behandeling genomen.
Zodoende loop je al die achterstanden op. De legesheffing helpt niet om daarvan
af te komen. Hierover wil ik duidelijkheid om de motie te kunnen beoordelen.Minister Kamp:Ik heb toch aangegeven dat het van het grootste belang is om het profijtbeginsel
in de praktijk te brengen, als de Kamer daar tenminste zoveel belang aan hecht?
Waarom zou je over een telefoonrekening € 34,00 moeten betalen?
Waarom moet je voor iets wat met je eigen huis te maken heeft ook € 34,00
betalen? Waarom moet je over je elektriciteitsrekening € 25,00 betalen?
En waarom zou je helemaal niets moeten betalen als het over de huur gaat?Hoewel ik niet denk dat mevrouw Giskes dat van mij wil, herhaal ik mijn
antwoord voor de derde keer. Ik heb gezegd dat ik twee argumenten heb. In
de eerste plaats noem ik het profijtbeginsel, dat mijns inziens moet worden
toegepast als je het inhoudelijk eens bent. Als tweede voer ik aan dat een
zekere drempelwerking zinvol is. In dat kader heb ik al gezegd dat bijna de
helft van alle zaken in Amsterdam wordt ingediend. Als je bedenkt dat slechts
600.000 à 700.000 van de 16 miljoen inwoners van Nederland in Amsterdam
woont, is de verhouding enigszins scheef. Als de drempel helemaal wegvalt,
kan eenzelfde effect ontstaan in andere grote steden, waardoor het risico
bestaat dat VROM nog veel meer zaken moet afhandelen. De historie leert ons
dat het huidige aantal zaken al problemen oplevert. Bovendien wordt het zo
wel heel gemakkelijk om ludieke acties te voeren: waarom zou je geen krabbel
onder zo'n formulier zetten als het toch niets kost? Vervolgens mag de minister
van VROM in de Kamer komen uitleggen waarom de overheid met zulke grote uitvoeringsproblemen
kampt.De heer De Ruiter (SP):Draait de minister de redenatie nu niet om? Hij heeft problemen met de
uitvoering en daarvan worden mensen met lage inkomens de dupe, want zij moeten € 12,50
extra betalen. Zo ken ik er nog wel een paar! Als er problemen zijn bij de
uitvoering van de bijstandswet, schrijven wij de bijstandswet af. Als er problemen
zijn bij de uitvoering van de WW, schaffen wij de WW af. Dit zijn allemaal
voorzieningen voor mensen met lage inkomens. Wij praten over sociale volkshuisvesting
en het is de verantwoordelijkheid van de minister van VROM om iets te doen
voor mensen met lage inkomens.Minister Kamp:Het gaat vandaag over sociale volkshuisvesting, over mensen die een geschil
hebben met hun verhuurder en over het feit dat mensen door het aanhangig maken
van zo'n geschil € 235,00 kosten veroorzaken. In het geval dat klagers
ongelijk krijgen, moeten zij € 12,50 van deze kosten zelf dragen.
Ik heb deze regeling vergeleken met verschillende vergelijkbare regelingen
en zij lijkt mij heel sociaal. De sociale component is van belang bij het
betalen van de telefoonrekening, de elektriciteitsrekening en de huur en het
zou goed zijn als daarbij zo veel mogelijk één lijn wordt getrokken.
De Kamer kan beter een pleidooi houden om het bedrag te verhogen, want in
dat geval zouden de regelingen meer bij elkaar in de buurt komen.De heer De Ruiter (SP):Zou u dat pleidooi niet moeten houden? Als de kosten € 235,00
zijn, dan had ik in het kader van het profijtbeginsel van u een voorstel verwacht
om deze kosten geheel in rekening te brengen en niet slechts € 12,50.Minister Kamp:Tel uw zegeningen dan!De heer De Ruiter (SP):Tijdens het algemeen overleg heeft de heer Hofstra een voorstel in die
richting ingediend en daar kan ik dan nog enig begrip voor opbrengen.De voorzitter:Ik krijg het idee dat u het algemeen overleg over doet. De minister rondt
zijn antwoord af.Minister Kamp:Ik heb de Kamer een voorstel voorgelegd en de heer De Ruiter zegt vervolgens:
alles is goed, behalve wat de minister heeft voorgesteld. Dat is volgens mij
niet verstandig. Mijn voorstel is, gelet op de doelgroep, sociaal verantwoord,
houdt een zekere drempelwerking in stand en blijft een beetje in lijn met
vergelijkbare regelingen.De heer Hofstra stelt in zijn motie dat rijksmonumenten niet meer gezond
zijn te exploiteren als het Utrechtse model wordt toegepast. Aangezien de
materie nogal ingewikkeld is, vindt hij dat wij er nu maar niet over moeten
praten, maar de Kamer moet wel zijn motie aannemen waarin staat dat het Amsterdamse
model toegepast moet kunnen blijven worden. In het Utrechtse model wordt de
huurprijs vastgesteld op basis van een puntenstelsel, waarbij rekening wordt
gehouden met de kwaliteit, ligging en omgeving van de woning. Bij het doen
van investeringen in nieuwe woningen in rijksmonumenten kan
zo rekening gehouden worden met de huur die gevraagd kan worden. Daardoor
treden er bij nieuwe woningen in rijksmonumenten geen problemen op. Bij bestaande
woningen in rijksmonumenten waarin in het verleden is geïnvesteerd, leidt
het Utrechtse model in een aantal gevallen tot een hogere huur. De huurcommissies
hebben daarom afgesproken dat zij het Utrechtse model algemeen toepassen,
maar een uitzondering maken voor bestaande woningen in monumenten. Bij deze
woningen mag het Amsterdamse model worden toegepast. Als dit onredelijkheid
tot gevolg heeft, kan de kantonrechter worden ingeschakeld om corrigerend
op te treden. Ik vind dat een heel verstandig systeem. De huurcommissies zijn
ZBO's en zij hebben zelf gekozen voor het Utrechtse model. In bepaalde gevallen
mag het Amsterdamse model worden toegepast en voor de discussiepunten die
overblijven, staat de gang naar de kantonrechter open. Het voorstel van de
heer Hofstra is absoluut geen verbetering en daarom raad ik aanname van deze
motie af.De voorzitter:Ik vraag aan de heer Duivesteijn, zoals ik dat gisteren ook aan anderen
deed, om óf niet aan het debat deel te nemen, óf via de interruptiemicrofoon
te spreken, als ik hem dat toesta.De heer Hofstra (VVD):Het antwoord van de minister komt niet helemaal onverwacht, maar de jas
is toch af en toe te beperkt voor dit soort gevallen. Ik wil de minister dan
ook nadrukkelijk erop wijzen dat in het eerste deel van het dictum niet wordt
gepraat over het Amsterdamse of het Utrechtse model. Er wordt slechts verzocht,
een aparte situatie te onderzoeken voor monumenten, als er per 1 juli 2005
een nieuw beleid moet worden geformuleerd. Verzocht wordt om die ruimte te
bieden. Dan kun je vervolgens discussiëren over de vraag hoe het tot
1 juli 2005 moet. In het algemeen overleg heeft de minister al gezegd: als
het Utrechtse model niet helpt, dan passen wij het Amsterdamse toe. Dat was
voor ons nieuw, omdat het niet zo duidelijk uit de stukken was te halen. Ik
ben blij met de opening die toen is gegeven en die nu weer in de Handelingen
komt vast te liggen. Toch zouden wij het zeer op prijs stellen als wij voor
meer gevallen die ruimte konden bieden. Het puntensysteem is niet geschikt
en daarom moet het per 1 juli 2005 echt verdwijnen om tot een goede huurprijsvaststelling
te komen, zeker voor monumenten.Minister Kamp:De heer Hofstra zegt vrij kort door de bocht dat het puntensysteem niet
geschikt is. Wij hebben echter vele tientallen huurcommissies in het land.
De Kamer heeft deze ZBO's zelf tot stand laten komen. Zij mogen zelf hun beleid
bepalen en hebben zelf iedere dag hiermee te maken. Dat zijn de deskundigen.
Zij hebben gezegd dat het hen het beste lijkt om met zijn allen het Utrechtse
model toe te passen. Zij hebben daar met elkaar overeenstemming over bereikt.
Zij hebben er nota bene zelfs met Amsterdam overeenstemming over bereikt.
Natuurlijk hebben ook zij nog wel met het verleden te maken en zij vinden
dat in gevallen waarin dat redelijk is, het Amsterdamse model kan worden toegepast.
En dan weten wij het weer beter. Ik vind dat zo onverstandig. Wij hebben hier
in de Kamer zoveel te doen, wij willen graag anderen ook hun verantwoordelijkheid
laten, wij willen ons graag met de hoofdlijnen bemoeien, maar als 59 huurcommissies
zeggen dat zij het Utrechtse model gaan toepassen, dan moet de Kamer weer
zeggen dat het Amsterdamse model moet worden toegepast. Ik vind dat niet verstandig
en daarom ontraad ik de Kamer in alle bescheidenheid aanneming van de motie-Hofstra.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de ingediende moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-3720-3724.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl