Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 januari 2009 over de Landbouw- en Visserijraad
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 3719-3725

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-03-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 42, pagina 3719-3725

15-01-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 21501-32Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Paspoortwet in verband met het herinrichten van de reisdocumentenadministratie (31324, R1844)Pagina 3731-3750
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 15 januari 2009)Pagina 3750-3752
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Gaza, te weten: de motie-Pechtold over opdracht, omvang en mandaat voor een voorstel voor een effectief grenstoezicht op de Gazaans-Egyptische grens (23432, nr. 268); de motie-Pechtold over een beheerste agendering van intensivering van de relatie met Israël en rekening houdend met de ontwikkeling van de huidige crisis in Israël en Gaza (23432, nr. 269); de motie-Pechtold over het alert zijn op de toename van antisemitisme, anti-islamisme of andere vormen van discriminatie en waar nodig tot vervolging over te gaan (23432, nr. 270); en over nog 15 andere motiesPagina 3725-3727
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van enige wetten in verband met de invoering van het burgerservicenummer (Aanpassingswet burgerservicenummer) (30907)Pagina 3719-3719
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 januari 2009 over de Landbouw- en VisserijraadPagina 3719-3725
Presentie en opening (donderdag 15 januari 2009)Pagina 3719-3719
Regeling van werkzaamheden (donderdag 15 januari 2009)Pagina 3728-3729
Regeling van werkzaamheden (II) (donderdag 15 janauri 2009)Pagina 3719-3719
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Landbouw- en Visserijraad, te weten: de motie-Van Gent c.s. over het niet instemmen met de markttoelating van genetisch gemodificeerd raapzaad en van genetische gemodificeerde anjers (21501-32, nr. 318); de motie-Polderman c.s. over het strafbaar stellen van de handel in illegaal gekapt hout in Europa (21501-32, nr. 319)Pagina 3727-3728
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 december 2008 over diverse onderwerpen op het terrein van DefensiePagina 3729-3731

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 14 januari 2009 over de Landbouw- en Visserijraad.De voorzitter:Ik heet de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit van harte
welkom.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Uiteraard zal ik de discussie niet overdoen die gisteren in
het algemeen overleg is gevoerd door mijn collega Kees Vendrik. Ik heb overigens
de grote eer om vanochtend even voor hem in te vallen en een motie in te dienen.Wij hebben in dit geval te maken met marktoelatingen en adviezen van de
EFSA. Zoals wij allemaal weten, staan die zwaar ter discussie. Wij vinden
ook dat je daar niet meer van uit kunt gaan en dat je die toelatingen op z'n
minst zou moeten opschorten. Het absolute dieptepunt betreft de morbide, lelijke,
onnatuurlijke anjer die paarsblauw wordt in plaats van roze. Ik weet dat smaken
verschillen, maar dat wij nu voor dit soort idioterie allerlei
rotzooi nodig hebben, is iets wat ver afstaat van de GroenLinks-fractie. Daar
moeten wij echt niet aan beginnen. Ook over de kwestie van het raapzaad is
natuurlijk uitgebreid gediscussieerd. Wij vinden het gewoon geen goede zaak
dat het op deze manier op de markt wordt gebracht. Wij dienen hiertoe dan
ook een korte maar krachtige motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,verzoekt de regering, tijdens de eerstkomende Europese Landbouwraad niet
in te stemmen met de markttoelating van genetisch gemodificeerd raapzaad en
van genetisch gemodificeerde anjers,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Polderman en Ouwehand.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 318(21501-32).De heer Waalkens (PvdA):In de motie wordt tot mijn aangename verrassing de term genetisch gemodificeerd
gebruikt. De term die de fractie van GroenLinks vaak bezigt, is die van genetisch
gemanipuleerd. Mag ik daaruit opmaken dat er wat betreft de waarde die wordt
toegekend aan deze twee woorden, een verschuiving is waar te nemen bij deze
fractie?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het is meer op deze manier geformuleerd om de heer Waalkens ertoe aan
te zetten deze motie te steunen. Ik begrijp uit de opmerking van hem dat dit
bijna gelukt is. Ik hoop dat dit bij de stemming straks helemaal zal blijken.
Dus, mijnheer Waalkens, alvast bedankt, want wij hebben uw stem hard nodig
om deze waanzin tegen te houden.De heer Waalkens (PvdA):Bij de stemmingen over de motie zal blijken waar wij ...Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Maar u bent geprikkeld, mijnheer Waalkens. Ik zie het!De heer Waalkens (PvdA):Ik zie dat u pogingen doet om bruggen te slaan. Dat lijkt mij goed.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Als u dan een poging doet om die brug over te gaan, boeken wij vandaag
allebei winst.De heer Polderman (SP):Voorzitter. Tijdens het AO over de Landbouwraad van gisteren moest de
tweede termijn haastig worden afgerond. Wij hadden amper tijd om nog op bepaalde
punten in te gaan. Daardoor is een aantal punten blijven liggen. Ik ben blij
dat een motie is ingediend op het punt van genetische manipulatie of modificatie,
of hoe je het ook noemt. Het is niet voor niets dat wij die motie van harte
hebben ondersteund. Dit soort "ongein" zouden wij toch eigenlijk niet moeten
willen. Wij hebben in het overleg gevraagd waar de consument om vraagt en
of de minister een lijstje had met mensen die geklaagd hebben over het fletse
pallet van anjers en die vonden dat dat echt niet langer kon en dat deze nieuwe
anjer er echt moest komen. Men zegt namelijk altijd: de consument vraagt het.
Ik zou dan wel eens willen weten welke consument hierom vraagt. Ik ben dus
blij met deze motie en ik heb haar dan ook van harte meeondertekend.Er is nog een ander punt blijven liggen en dat is de discussie over fout
hout. Wij hebben tijdens het overleg gezegd: het is een eerste stap. Dat is
ook wat de regering zegt. De minister was het met ons eens dat als het gaat
om verduurzaming wij er nog lang niet zijn. Vandaar de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de oproep in de Europese "Verordening inzake marktdeelnemers
hout en houtproducten" aan marktdeelnemers om illegaal gekapt hout zo veel
mogelijk van de markt te weren, slechts een bescheiden eerste stap is richting
duurzaam bosbeheer;verzoekt de regering, te bewerkstelligen dat de handel in illegaal gekapt
hout in Europa strafbaar wordt gesteld,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Polderman, Van Gent en Ouwehand.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 319(21501-32).De heer Ormel (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie heeft kennisgenomen van de motie van mevrouw
Van Gent. Wij hebben de discussie gisteren gevoerd. Wij willen hier nogmaals
benadrukken dat deze discussie over genetische modificatie van gewassen wordt
gevoerd met de verkeerde argumenten. Als het gaat om risico's voor het milieu
en om risico's voor de volksgezondheid, is de CDA-fractie van mening dat de
adviezen van de EFSA ter zake doend en deskundig zijn. Als de EFSA zegt dat
er geen onnodige risico's zijn voor het milieu en voor de volksgezondheid,
steunen wij dat. Wij moeten ergens van uit kunnen gaan. Deze discussie gaat
echter ten principale over de vraag of wij vinden dat genetische modificatie
van gewassen moet kunnen. Wij moeten deze discussie dan ook met die argumenten
voeren. Met die argumenten is de CDA-fractie, als het gaat over gewassen,
gezien de enorme behoefte aan voedsel en gezien de enorme zorgen voor het
milieu, bijvoorbeeld de grootschalige ontbossing, een voorstander van genetische
modificatie van gewassen, mits het veilig is voor het milieu en voor de volksgezondheid.
Daarvoor hebben wij de EFSA en daarom steunen wij de toelating op de markt
van genetisch gemodificeerd raapzaad en van genetisch gemodificeerde
anjers en stemmen wij tegen deze motie.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Ik heb een simpele vraag aan de heer Ormel. Is de heer Ormel misschien
van mening dat politieke weging helemaal niet belangrijk is en degradeert
hij de volksvertegenwoordiging tot nalopers van wetenschappers die een risico-inschatting
maken? U weet net zo goed als ik, mijnheer Ormel, dat het een inschatting
is, waar vervolgens politieke besluitvorming over moet plaatsvinden. Het gaat
om een weging van de inschatting van de risico's en het belang van het onderzoek.
Vindt u dat wij die beoordeling dan helemaal achterwege moeten laten en EFSA
voortaan alle besluiten moeten laten nemen?De heer Ormel (CDA):Ik zal maar niet reageren op de opstartfase van uw vraag. In een democratie
moeten wij inderdaad alles wegen. U hebt het volste recht om te zeggen: ik
vertrouw die EFSA niet. Dat recht hebt u en dat is dan uw politieke weging
van een wetenschappelijk onderzoek. Onze politieke weging van dit wetenschappelijke
onderzoek is anders. Natuurlijk kan bij wetenschap niemand 100% garanderen.
Wij moeten echter wel ergens van uitgaan en wij hebben vertrouwen in de wetenschappelijke
adviezen van de EFSA. Als wij dat niet hebben, moeten wij hier een debat voeren
over de EFSA. Dáár moeten wij dan debat over voeren. Wij gaan
van de adviezen van de EFSA uit en wij zijn van mening dat mevrouw Ouwehand
de discussie over genetische modificatie met de verkeerde argumenten voert.
Zij is ten principale tegen genetische modificatie. Dat kan en dat mag, dat
is haar volste recht. De CDA-fractie kijkt naar de innovatieve mogelijkheden.
Want wat is genetische modificatie? Genetische modificatie ...De voorzitter:Mijnheer Ormel, ik onderbreek u even. Wij moeten echt om 11.00 uur gaan
stemmen. Ik zie nog vijf sprekers na u en ik ...De heer Ormel (CDA):Ja, maar ik probeer serieus antwoord te geven.De voorzitter:Dat begrijp ik, maar ik stel voor dat u toch wat bondiger antwoordt. Aan
mevrouw Ouwehand stel ik voor dat ik overga naar mevrouw Van Gent, want wij
zitten met de tijd en er komen nog vijf sprekers na de heer Ormel. Wij willen
niet het debat van gisteren helemaal overdoen.De heer Ormel (CDA):Ik wil echter niet de indruk wekken dat ik de vraag van mevrouw Ouwehand
niet serieus wil beantwoorden.De voorzitter:Dat begrijp ik. Dat zegt ook niemand.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb twee vragen. De heer Ormel zei dat het allemaal prima is, mits
het veilig is voor het milieu en de volksgezondheid. Kan hij dat garanderen?
Dat sluit aan op mijn tweede vraag. In de discussie over de EFSA is gezegd
dat de langetermijnrisico's voor mens en milieu moeten worden herbeoordeeld
en verbeterd, omdat die risico's op dit moment onvoldoende gecheckt kunnen
worden.De voorzitter:Mevrouw Van Gent, ook u moet bondig formuleren.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dan is het toch redelijk dat wij nu een pas op de plaats maken? De EFSA
kan die garantie niet geven. Kan de CDA-fractie de garantie wel geven?De heer Ormel (CDA):Een 100%-garantie bestaat niet in het leven, maar op een gegeven
moment moet je wel besluiten durven te nemen. Wij vinden dat, gezien de wetenschappelijke
weging van de EFSA, het onderzoek naar genetisch gemodificeerde gewassen vele
malen deskundiger en dieper gaat dan bijvoorbeeld de introductie van maïs
of tulpen in ons milieu, wat wij wel doen. Ik noem ook de introductie van
Engels raaigras, waarmee al onze weilanden vol staan. Wij zien de weging van
de EFSA en hoe zorgvuldig naar de risico's wordt gekeken en wij gaan daarin
mee.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb nog één korte vraag.De voorzitter:Een heel korte vraag, mevrouw Van Gent.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Welk percentage garantie kan de CDA-fractie wel geven, als het geen 100
is? Het gaat hier namelijk wel om de veiligheid van mensen en van het milieu.De heer Ormel (CDA):Niemand kan, op wat dan ook, 100% garantie geven. Dat geldt zelfs
voor beveiligde spoorwegovergangen. Dat kan niet.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Hoeveel dan wel?De heer Ormel (CDA):Dat percentage geef ik niet. Dat kan niet. Dat kan niemand. Dat kan mevrouw
Van Gent niet, dat kan de EFSA niet, dat kan niemand. Als wij zeggen dat wij
alleen maar voortgaan als er 100% garantie op alles is, moeten wij
hier het licht uitdoen, naar huis gaan en onder een dikke deken gaan liggen.
En dan lopen wij nog het risico dat wij trombose krijgen omdat wij in ons
bed blijven liggen.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter. Wij hebben gisteren uitgebreid bij dit punt stilgestaan. Ook
door de PvdA-fractie zijn twijfels uitgesproken over het nut en de noodzaak
van het genetisch modificeren van anjers. Het doel moet wel in relatie staan
tot de middelen die je inzet. Wij hebben in een eerder debat uitgebreid gesproken
over de positie van de EFSA. Ook in dat debat heeft de PvdA-fractie gezegd
dat zij niet twijfelt aan de wetenschappelijke onderbouwing van de adviezen
van de EFSA. Zij wil echter aan de analyses graag de langetermijneffecten
en de sociaaleconomische aspecten toegevoegd zien die verbonden zijn aan de
toelating en introductie van genetische gemodificeerde gewassen. De winst
van het debat was dat wij dat vanuit Nederland hebben ingebracht in de Landbouwraad
in november. Het is besproken in de Milieuraad van 4 en 5 december en
de conclusies daarvan zijn bekend. In Europa worden nu heel nadrukkelijk stappen
gezet voor de verbinding van de toelating van genetisch gemodificeerde gewassen. In de adviezen die geformuleerd worden, zouden de Cramer-criteria
ook voor de Nederlandse inzet leidend moeten zijn. De Cramer-criteria worden
niet alleen op basis van harde wetenschappelijke onderbouwing uitgeschreven,
maar ook over de sociaaleconomische aspecten wordt een oordeel gegeven.Wij vinden dat de winst van dat debat. Wij weten ook dat wij niet in één
keer van de vloer op de zolder kunnen springen. Met betrekking tot de toelating
krijgen wij nu een aanscherping van de beoordeling door de EFSA of een ander
instituut, geïnitieerd door de commissie-Barroso, waarbij deze langetermijneffecten
en de sociaaleconomische effecten worden meegenomen. Wij zullen niet voor
de motie-Van Gent stemmen omdat wij vinden dat wij heel nadrukkelijk de piketten
hebben geslagen voor de beoordeling. Wij twijfelen niet aan de wetenschappelijke
onderbouwing van de adviezen van de EFSA.De voorzitter:Wij hebben een dilemma. Over een halfuur is het 11 uur en gaan wij stemmen.
Ik sta niet toe dat u het hele debat dat u al meerdere keren met elkaar gevoerd
hebt, gaat overdoen. Ik stel mevrouw Van Gent en mevrouw Ouwehand allebei
in de gelegenheid om nog één kort geformuleerde vraag te stellen.
U doet dat even achter elkaar, de heer Waalkens geeft antwoord en daarna gaan
wij verder met de volgende spreker.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik wil alleen aan de heer Waalkens vragen wat er met hem is gebeurd sinds
gisteren. Van de heer Vendrik heb ik begrepen dat hij het eens was met de
strekking van de motie zoals ik die vandaag heb ingediend. Nu drukt hij zich
weer eens. Waarom doet hij dat? Hij weet net zo goed als ik dat er het nodige
valt te zeggen over de adviezen van de EFSA.Mevrouw Ouwehand (PvdD):De heer Waalkens heeft erkend dat er het een en ander aan de langetermijneffecten
moet gebeuren. Zou het vanuit het voorzorgbeginsel niet beter zijn om geen
toelatingen toe te staan tot die langetermijneffecten goed in kaart kunnen
worden gebracht?De heer Waalkens (PvdA):Over de positie van de EFSA hebben wij het in vorige debatten uitvoerig
gehad. Ik heb daar zojuist aan gerefereerd. Wij vinden het winst van dat debat
dat er piketten geslagen zijn om die langetermijneffecten mee te nemen in
de wetenschappelijke adviezen van de EFSA. Met mij is helemaal niets gebeurd.
Misschien is er in de communicatie tussen mevrouw Van Gent en de heer Vendrik
iets gebeurd en is die niet optimaal geweest. Wij hebben in het debat absoluut
geen enkel signaal gegeven dat wij die motie zouden gaan steunen.Wat betreft het voorzorgprincipe ben ik het met mevrouw Ouwehand eens
dat je dat moet meenemen in de risicobeoordeling. Dan gaat het ook nog over
de perceptie van risico's. Zoals collega Ormel ook heeft gezegd, is er geen
100% garantie te geven dat er geen risico's zijn. Wij willen de Nederlandse
inzet om via de opdracht aan de EFSA en eventueel de aanvullende beoordeling
van de analyses tot toelating te komen, nadrukkelijk verbinden aan de Cramer-criteria,
die nu ook leidend zijn in de commissie-Barroso.De voorzitter:Mevrouw Neppérus ziet af van spreektijd. Ik geef het woord aan
mevrouw Ouwehand van de Partij voor de Dieren.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Voorzitter. Ik kan heel kort zijn. Mijn bezwaren, die ik gisteren in het
debat heb geuit, zijn vandaag al bevestigd in de motie van mevrouw Van Gent,
de heer Polderman en mij. Er moet een verbod op illegaal gekapt hout komen
en ik heb bezwaar tegen de toelating van de twee genetisch gemodificeerde
gewassen. De vragen die ik gisteren aan de minister heb gesteld, heeft zij,
zoals ik van haar gewend ben, niet voldoende beantwoord. Ik herhaal dus de
belangrijkste vragen. Welke grote gevaren lopen wij eigenlijk als wij geen
genetisch gemodificeerde anjers toelaten in Europa? Stort de economie in en
wordt de kredietcrisis met een factor 10 vermenigvuldigd? Waar is de weging
van de effecten van het raapzaad, waarvan wij weten dat het zaad kilometers
ver weg kan verstuiven, in de landen waar die genetisch gemanipuleerde teelt
is toegestaan? De minister heeft zich geprobeerd te verschuilen door te zeggen
dat het niet om de toelating van teelt, maar om de toelating van producten
gaat. Bij wie ligt de verantwoordelijkheid voor mogelijke schadelijke effecten
op de lange termijn in andere landen dan het onze? Die zijn, zoals bekend,
niet voldoende door de EFSA in kaart gebracht. Die vraag wil ik graag beantwoord
zien.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. De ChristenUnie neemt al langer het standpunt in dat er naar
onze overtuiging alternatieven zijn voor genetische modificatie, zoals de
klassieke veredeling. Dat is niet altijd het geval, maar er zijn alternatieven.
Genetische modificatie moet zich niet alleen richten op mens en dier, maar
ook op de sociaaleconomische aspecten, de gevolgen voor het land van herkomst
en de langetermijngevolgen.De minister verdedigt zich met het argument dat het Nederlands beleid
niet is veranderd. Volgens mij is dat niet zo. Het beleid dat de minister
uitstraalt is inderdaad nog steeds hetzelfde. Er zijn echter door de Kamer
uitspraken gedaan die in meerderheid vragen om verandering van beleid. Dat
heeft op een gegeven moment geleid tot de motie van mevrouw Wiegman en mevrouw
Van Velzen over nieuwe bindende en transparante eisen aan genetische modificatie
binnen Europa. Ik vraag de minister met spoed om inzet te tonen om die motie
tot uitvoering te brengen. Er moet in de Kamer een nieuwe fundamentele discussie
komen over het Nederlandse beleid.Wij moeten ook eerlijk zijn. In Europa is de stemverhouding voor genetische
modificatie niet zo heel erg positief. Veel partijen onthouden zich telkens
van stemming. Als de minister dat de laatste keer ook had gedaan, zo heb ik
mij laten vertellen, zou toelating niet zijn doorgegaan. Er dus sprake van
een kritieke positie bij de positieve waardering van genetische modificatie.Onze steun voor de motie van GroenLinks hangt af van het antwoord van
de minister. Ik verwacht dat de minister een toezegging doet voor een fundamentele
herbezinning op het Nederlandse standpunt.De motie van de heer Polderman cum suis steunen wij ronduit.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Als de minister toezegt dat er een fundamentele herbezinning komt, staat
de heer Cramer dan vervolgens wel toelating toe? Is dat het standpunt van
de ChristenUnie? De motie van GroenLinks fungeert dan als wisselgeld. Het
gaat toch om een punt waarmee de heer Cramer het geheel eens is?De heer Cramer (ChristenUnie):De ChristenUnie verwacht van de minister dat zij het beleid, om het ingewikkeld
te zeggen, internaliseert. Zij moet het ermee eens zijn dat genetische modificatie
alternatieven kent. Op dit moment zegt de minister in haar verdediging steeds
dat dit altijd de lijn van Nederland is geweest. Ik vind dan ook dat er een
fundamentele herbezinning van dat standpunt moet komen. Als wij op dit moment
de motie steunen en die ook aangenomen wordt, ontstaat dezelfde patstelling
als de vorige keer. Dan bereiken wij per saldo niets. Ik vind het belangrijker
dat de minister bereid zegt te zijn tot een fundamentele herbezinning. Dan
hebben wij veel meer bereikt.De heer Polderman (SP):Ik snap de positie van de ChristenUnie wel. Het punt is echter de toelating.
De heer Cramer zegt principieel niet tegen te zijn, maar wanneer trekt hij
nu eens een grens? Hij wil deze anjers en dit koolzaad toestaan. Dat krijgt
hij niet meer van de markt, ook al is hij principieel tegen.De heer Cramer (ChristenUnie):De heer Polderman heeft een punt. Er zijn echter al veel meer van dergelijke
gewassen toegelaten. Dat zijn de feiten. Dat is een feitelijke constatering.
Wij moeten daarover eerlijk zijn. De ChristenUnie is met haar steun aan de
vorige motie al heel duidelijk geweest. Toen hebben wij al een grens getrokken.
Er is ook een motie die vraagt om een nieuw toetsingskader. Het is van principieel
belang dat de Kamer zich eerst uitspreekt over een nieuw beleidskader waar
de regering zich aan moet houden.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Ik heb een vraag over de politieke gang der dingen. Hoor ik de heer Cramer
zeggen dat er een patstelling ontstaat als de motie aangenomen wordt? Bedoelt
hij daarmee dat de minister de motie, als die aangenomen wordt, terzijde schuift
en dat de Kamer haar daarmee weg laat komen? Dat kan toch niet op voorhand
de uitkomst zijn? Dat drukt het debat toch dood?De heer Cramer (ChristenUnie):Juist om uit die patstelling te komen, heb ik aangegeven dat ik veel waarde
hecht aan het antwoord van de minister als het gaat over het toetsingskader.
Dat vind ik fundamenteler dan nu deze motie!De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter. Bij de vraag "wel of geen markttoelating van genetisch
gemodificeerde raapzaad en anjers" spelen voor de SGP-fractie twee fundamentele
vragen. Over de ene vraag hoor ik hier breed spreken, namelijk: kunnen wij
het veilig doen? Maar voor mijn fractie gaat daar een vraag aan vooraf, namelijk:
moeten wij het eigenlijk willen maken, willen doen groeien? Hebben wij er
behoefte aan? Nut en noodzaak! Als ik mijn uiterste best doe – geloof
me, ik heb dat echt gedaan – kan ik bij raapzaad de utiliteitsvraag
nog wel ergens herkennen, maar bij die anjer niet, echt niet, naar eer en
geweten niet! Wie zit daar nu op te wachten? Gisteren heb ik gezegd –
ik stel er prijs op dat hier te herhalen – dat wij gelukkig mogen beschikken
over een schitterende diversiteit in Gods Schepping. Door deze route zouden
er dingen aan kunnen worden toegevoegd waar wij helemaal geen behoefte aan
hebben. De gang van zaken is dat wij altijd wel die fundamentele vragen stellen,
die ethische discussie voeren en die moeten wij natuurlijk houden –
ik val de heer Cramer op dat punt helemaal bij – maar die heb ik al
vaker gehoord en meegemaakt. Op het abstracte niveau, prima, maar zodra het
concreet wordt, dan moet dit of dat toch nog wel kunnen. Over de vraag "kunnen
wij het veilig doen" ga ik niet, daar hebben wij de EFSA voor en weet ik wie
meer, maar elke keer gaan wij toch weer een stapje verder. Dat stoort mijn
fractie eigenlijk toch wel zeer. Wel willen wij onderscheid maken in dingen
die aanwijsbaar aanwendbaar zijn ten nutte van mens, dier en plant en dingen
die, mag ik het zo zeggen, luxe vormen.De heer Ormel (CDA):Mevrouw de voorzitter. Ik waardeer het betoog van de heer Van der Vlies
zeer, maar toch zie ik een spanningsveld binnen zijn principiële betoog.
Hij stelt dat er een principiële keuze moet worden gemaakt, maar vervolgens
stelt hij de utiliteitskwestie. Ik vind dat toch een beetje wedden op twee
paarden. Als de heer Van der Vlies zegt dat hij principieel tegen genetische
modificatie is, zou hij de utiliteitskwestie vervolgens niet moeten stellen.
Hij zou dan moeten zeggen dat, ook al zou het een verbetering zijn, hij daar
toch principieel op tegen is. Hij doet nu beide.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter. Dat spanningsveld erken ik. Het is een dilemma.
Je kunt een principiële houding innemen en zeggen "njet, nooit en onder
geen enkele voorwaarde", maar in de loop der tijd zijn wij toch wel geconfronteerd
met bijvoorbeeld een zoektocht naar een geneesmiddel, waarmee de levensverwachting
en de kwaliteit van het nog te leven leven van mensen zou kunnen worden ondersteund.
Dan ligt daar natuurlijk wel een zwaar ethisch punt naast en dan heeft mijn
fractie de zaak altijd genuanceerd willen bezien. Dus geen dogmatisch "njet",
wel een principiële houding, maar in ieder geval de knip zetten tussen
dingen die nut en noodzaak dan nog ergens dienen en luxe, zoals ik net formuleerde.
Ik hoop dat u wilt billijken dat ik het nu wat kort formuleer.Minister Verburg:Voorzitter. Dank voor de inbreng ten aanzien van twee belangrijke punten
die wij gisteren ook uitvoerig aan de orde hebben gehad. Ik begin maar bij
het illegaal en duurzaam hout, waarover de heer Polderman, mede namens mevrouw
Van Gent en mevrouw Ouwehand, een motie heeft ingediend. U weet dat het mijn
sterke inzet is om in Europa te starten met het weren van illegaal hout, maar
dat ik het daarbij niet wil laten. Terecht is gisteren naar voren gebracht
dat bestrijding van illegaal hout, illegale kap en illegale handel nog niet
betekent dat legaal hout ook duurzaam hout is. Dat zou een vervolgstap moeten
zijn. Ik ben zeer gemotiveerd om hiertoe zowel in Europees als in WTO-verband
stappen te zetten. Die stappen moeten wij echter wel met elkaar zetten. Het
heeft geen zin dat Europa een "Alleingang" inzet. Als wij zeggen: dit willen
wij niet meer, is het risico groot dat de illegale houtkap gewoon doorgaat
en verhuist naar andere werelddelen. Wij weten allemaal dat China tot nu toe
een heel grote afnemer is geweest.In de motie wordt de regering verzocht te bewerkstelligen dat de handel
in illegaal gekapt hout in Europa strafbaar wordt gesteld. Ik zou dit willen
verbreden, ik zou willen streven naar een internationaal verbod op de handel
in illegaal gekapt hout. Ik zou er graag voluit op willen inzetten om in de
WTO-onderhandelingen ook zo ver te komen. Als ik de motie zo mag duiden –
en ik heb begrepen dat de heer Cramer dit ondersteunt – dan zie ik deze
motie als ondersteuning van beleid. Mijn inzet in Europa en via Europa is
erop gericht, ervoor te zorgen dat er niet langer illegaal hout wordt gekapt
of wordt verhandeld en dat het niet blijft bij het bestrijden van illegaliteit
en het bevorderen van legaliteit, maar dat er ook een belangrijke stap wordt
gezet in de richting van duurzaamheid. Als ik de motie zo mag lezen, zie ik
haar als ondersteuning van beleid.De heer Ormel (CDA):Ik vind de minister op dit punt wel erg rekkelijk, want in het dictum
van de motie staat "in Europa". Als de heer Polderman besluit om dit te handhaven,
is er dan naar de mening van de minister nog steeds sprake van ondersteuning
van het beleid?Minister Verburg:Ik ben geen voorstander van een "Alleingang" van Europa of van Nederland
in Europa, omdat dit vraagt om heldere internationale definities en heldere
afspraken over de strafmaat. Dan moet je zeggen dat wij het allemaal cruciaal
vinden dat de illegale kap van bossen wordt tegengegaan en dat er niet illegaal
wordt gehandeld. Je moet dit dan breed willen aanpakken. Het FLEG-overleg
biedt een mogelijkheid om dit in Europa te doen, maar als je nog verder stappen
wilt zetten, moet je dit mondiaal bekijken. Dat is mijn pleidooi en dat zou
ik ook graag als inzet zien in en vanuit Europa.De heer Ormel (CDA):Zou ik dan aan de heer Polderman mogen vragen of hij bereid is om zijn
motie te wijzigen?De heer Polderman (SP):De interpretatie van de minister is op zichzelf prima en het is goed dat
zij zich ervoor wil inspannen om het breder te doen. Dit neemt niet weg dat
er staat wat er staat. Wij moeten ergens beginnen. Ik heb begrip voor de stelling
dat wij niet voor een "Alleingang" moeten kiezen, maar wij hebben in Europa
een duidelijke voortrekkersrol en wij hebben ook in Nederland een duidelijke
voortrekkersrol, de Rotterdamse haven is daarin belangrijk. Dit is de tekst
van de motie. Ik heb kennisgenomen van de interpretatie van de minister. Ik
zal haar niets verbieden, integendeel zelfs, ik zal haar aansporen om dit
zo breed mogelijk te doen. Maar wij moeten ergens beginnen. Wij kunnen beginnen
in Nederland en ik snap ook wel dat er een level playing field moet zijn in
Europa. Daarom staat er "Europa" in het dictum, dat staat er niet voor niets.Minister Verburg:Ik zal die voortrekkersrol namens Nederland in Europa graag met verve
spelen en onze verantwoordelijkheid nemen. Het streven moet echter op een
mondiale aanpak worden gericht, wil het beleid de beoogde impact hebben.Ik kom nu op het tweede punt. Na gisteren zijn hier nog eens verschillende
posities geschetst. Eerlijk gezegd heb ik niet veel nieuwe dingen gehoord.
Wij hebben op een rijtje gezet wat er gisteren is besproken. Ik heb er toch
behoefte aan om het volgende te zeggen. Wij hebben binnen de Europese Unie
heldere regels afgesproken voor de toelating van genetisch gemodificeerde
organismen. Conform die Europese regelgeving kunnen genetisch gemodificeerde
organismen alleen worden toegelaten indien ze volstrekt veilig zijn voor mens,
dier en milieu. Daar hebben wij de EFSA voor. Ik denk dat de heer Waalkens
treffend heeft gesproken over het onderzoek van de werkgroep-Barroso naar
het functioneren van de EFSA. De werkgroep heeft vastgesteld dat de EFSA gezaghebbend,
wetenschappelijk, onafhankelijk en kwalitatief goed werk levert. Ik heb gisteren
toegezegd dat ik de Kamer de rapportage zal toezenden. Dit betekent niet dat
je met deze discussie in stilstaand water staat. Integendeel. Dat betekent
wel dat je in deze belangrijke maatschappelijke discussie ook stappen voorwaarts
moet zetten. Daarom ben ik erg blij dat collega Cramer en ik ons in Europa
op dit punt hebben kunnen inzetten. Het krijgt ook zijn impact in de afspraken
in Europa. Er gaat namelijk worden gekeken naar de sociaaleconomische gevolgen.
De heer Cramer verwees naar de motie op stuk nr. 123 van mevrouw Wiegman en
mevrouw Van Velzen. In die motie wordt de regering gevraagd bindende en transparante
eisen te formuleren waaraan de gentechnologie moet voldoen om een plek in
de verduurzaming van de landbouw te krijgen, vergelijkbaar met de ontwikkelde
Cramer-criteria op grond waarvan biomassa wordt getoetst, met daarbij aandacht
voor de mate van onafhankelijkheid van bestrijdingsmiddelen en kunstmest,
biodiversiteit, landgebruik, klimaat en internationale sociaaleconomische
gevolgen op korte en lange termijn. Die mogelijkheid wordt in dit besluitvormingsmanifest
gecreëerd. Ik ben daar ontzettend blij mee, want het is heel goed om
te komen tot een breed gedragen ggo-beleid.Bij die sociaaleconomische aspecten denken wij ook aan de bijdrage aan
de verduurzaming van de landbouw. De vraag is of ggo's wel of niet substantieel
kunnen bijdragen aan het verminderen van het gebruik van bestrijdingsmiddelen.
Daarbij spelen ook vragen als welke effecten en welke mogelijkheden, welke
kansen en bedreigingen er zijn voor het gebruik in ontwikkelingslanden en
in ontwikkelde landen, wat de rol is van intellectueel eigendom, hoe zit het
met co-existentie en de effecten van het Europese ggo-beleid op de internationale
handel. Die elementen worden ook in deze aangenomen motie genoemd. Ik zeg
de Kamer toe dat collega Cramer en ik de Kamer op zeer korte termijn zullen
informeren over hoe wij de uitvoering van deze motie verder ter hand denken
te nemen. Wij zijn in Europa uitgenodigd om als lidstaten een bijdrage, een
input te leveren voor de discussie over die sociaaleconomische gevolgen. Samen
met collega Cramer van VROM zal ik de Kamer daarover een concreet voorstel
doen.Dan een tweede punt. Dat betreft de discussie over de langeretermijneffecten
met betrekking tot milieu. Ook vanmorgen is de veronderstelling geuit dat
de EFSA niet zou kijken naar de milieurisico's op de langere termijn. Dat is niet het geval. De EFSA gaat wat dat betreft al niet over één
nacht ijs, maar in Nederland doen wij nog een dubbele of driedubbele check
via de COGEM, het RIKILT of het RIVM. Ik heb dat de Kamer al eerder laten
weten. De EFSA doet het dus al, maar ook de COGEM. Het doel van deze exercitie
is om deze beoordeling ook in verband met de transparantie die nodig is voor
het draagvlak nadrukkelijk in de Europese richtsnoeren vast te leggen. Dat
is de reden waarom dit helder is opgeschreven, ook naar aanleiding van het
werk van de werkgroep-Barroso. Het wordt ook vastgelegd in het werkproces,
maar het klopt dus niet dat er geen rekening wordt gehouden met mogelijke
langeretermijnrisico's met betrekking tot milieu.Alles overwegende vind ik de discussie over ggo's heel belangrijk. Er
is nooit sprake van stilstaand water, maar dat mag ook niet. Met het oog op
de besluitvorming in Europa en de stappen die worden gezet ten aanzien van
de sociaaleconomische gevolgen, ook naar aanleiding van de aangenomen motie
op stuk nr. 123, alsook de verdere ontwikkeling met betrekking tot de langeretermijneffecten,
ontraad ik de aanneming van de motie van mevrouw Van Gent.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Er is een dikke kans dat de duurzaamheidscriteria waar de minister nu
mooie woorden over spreekt direct zodanig worden geformuleerd dat het raapzaad
die zij nu wil toelaten daar niet in past, juist vanwege het grootschalige
gebruik van bestrijdingsmiddelen. Waarom wacht de minister de criteria niet
af?De heer Cramer (ChristenUnie):Ik dank de minister voor de beantwoording en voor de toezegging. Kunnen
wij hetgeen zij met haar collega van VROM naar de Kamer zal sturen in ieder
geval voor de volgende Landbouwraad bepreken?Minister Verburg:Dit laatste zeg ik de heer Cramer graag toe. Tegen mevrouw Ouwehand zeg
ik: je moet oude schoenen niet weggooien voor je nieuwe hebt. Zowel in Europa
als voor Nederland geldt naar mijn mening dat wij een zorgvuldige, consistente
lijn hebben uitgezet. Die blijven wij ook hanteren. Wij zetten ons voluit
in om het werk van zowel de EFSA als de Europese Commissie verder te beïnvloeden
in de door ons gewenste richting.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 10.55 uur tot 11.00 uur geschorst.Voorzitter: VerbeetDe voorzitter:Volgens mij heeft iedereen inmiddels de presentielijst getekend en kunnen
wij gaan stemmen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-3719-3725.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl