Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 5 juni 2001 te Luxemburg tot stand gekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk België tot het vermijden van dubbele belasting en tot het voorkomen van het ontgaan van belasting inzake belastingen naar het inkomen en naar het vermogen, met Protocol I en II en briefwisseling (Trb. 2001, 136) (28259)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 334-340

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-12-2002

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 11, pagina 334-340

09-12-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28259Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Belastingplan 2003 Deel I) (28607); - Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Belastingplan 2003 Deel II) (28608); - Wijziging Belastingplan 2003 Deel I (28712)Pagina 315-334
Presentie en opening (maandag 9 december 2002)Pagina 315-315
Behandeling van de volgende voorstellen van de commissie voor de Verzoekschriften: - adres van H. Borgman te Kudelstaart betreffende de wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen (gedrukt stuk Eerste Kamer, 2002-2003, nr. VI); - adres van N. Ramkhelawan te Rotterdam betreffende een betalingsregeling voor een belastingaanslag (gedrukt stuk Eerste Kamer, 2002-2003, nr. VII); - en 2 andere adressenPagina 315-315
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Vaststelling van de begrotingsstaat van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2003 (28600 IXA); - Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2003 (28600 IXB); - Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2003 (28600 G); - en 4 andere wetsvoorstellenPagina 315-315
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 5 juni 2001 te Luxemburg tot stand gekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk België tot het vermijden van dubbele belasting en tot het voorkomen van het ontgaan van belasting inzake belastingen naar het inkomen en naar het vermogen, met Protocol I en II en briefwisseling (Trb. 2001, 136) (28259)Pagina 334-340

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Goedkeuring
van het op 5 juni 2001 te Luxemburg tot stand gekomen Verdrag tussen het Koninkrijk
der Nederlanden en het Koninkrijk België tot het vermijden van dubbele
belasting en tot het voorkomen van het ontgaan van belasting inzake belastingen
naar het inkomen en naar het vermogen, met Protocol I en II en briefwisseling
(Trb. 2001, 136) (28259).De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Voorzitter. Ik kan natuurlijk niet de tijd inhalen die ik bij het vorige
onderwerp heb overschreden.De voorzitter:De overige sprekers hebben dat ruimschoots gecompenseerd en ik wil hun
daarvoor een compliment maken.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Ik neem deze impliciete berisping dan maar stralend aan, voorzitter.Ik ben blij dat de behandeling van het verdrag met België nog dit
jaar kan plaatsvinden. Daarmee wordt in ieder geval voorkomen
dat het overgangsrecht waardoor in België woonachtige Nederlandse belastingplichtigen
wellicht tegen 72% een lijfrente kunnen aftrekken, nog een jaar langer doorgaat.
Het is nu al veel en veel te lang geweest!De noodzaak tot coördinatie die bij de sociale zekerheid vanzelfsprekend
is, ligt bij de fiscaliteit anders. Daar moet het allemaal geregeld worden
in losse verdragen en zijn er altijd zaken die beter of slechter kunnen. Dat
komt omdat mensen die leven zoals kikkers (grensarbeiders bijvoorbeeld) en
in het ene land werken en in het andere land wonen, altijd met twee systemen
te maken hebben. Het is echter niet aan ons om te amenderen en bovendien is
na de bespreking van het Belastingplan 2001 een aantal zaken redelijk opgelost.In het licht van alle mogelijke wetgeving, of het nu gaat over de Algemene
nabestaandenwet of over de lijfrenteaftrek, is een overgangsrecht zoals dat
in deze wet geregeld is, absoluut veel en veel te lang, ook al kost het maar
2 mln euro die niet eens zijn ingeboekt. Ik heb begrepen dat de staatssecretaris
dat ook vindt en met enige moeite akkoord is gegaan. Ik begrijp ook dat het
nog langer zou duren als er geen verdrag wordt gesloten, maar ik hoop wel
dat de staatssecretaris en zijn opvolger zich in alle volgende regelingen
over belasten en aftrekbaar maken van pensioenen verre van dit soort regelingen
zullen weten te houden. In het licht van de wijze waarop in Nederland met
de burgers wordt omgegaan, is het een slechte zaak dat hier zo'n langdurige
overgangsrecht is geregeld.De heer De Vries (ChristenUnie):Mijnheer de voorzitter. Het doel van het verdrag waarover wij nu spreken,
is het vermijden van dubbele belasting en het voorkomen van het ontgaan van
belasting, aldus de titel van het verdrag. Dat zijn nobele doelstellingen,
maar voor onze fracties – ik spreek mede namens de SGP – toch
wat beperkt, om niet te zeggen te beperkt.In een Europa met een interne markt zou de beslissing om in een ander
land te gaan werken of te gaan wonen, idealiter niet meer moeten worden beïnvloed
door overwegingen van fiscaliteit en sociale zekerheid, maar enkel door de
voors en tegens van het werk of de woonplaats en de persoonlijke situatie.
Een geheel geharmoniseerd fiscaal en sociaal stelsel kennen we binnen de Europese
Unie echter niet en onze fracties streven dat ook niet na. Daarom zijn bilaterale
belastingverdragen de aangewezen weg om dat ideaal dichterbij te brengen.
Het geheel realiseren is – zo beseffen wij – erg veel gevraagd.Voldoet dit verdrag aan deze doelstelling? Op het punt van de Nederlanders
in België die niet meer werken, enigszins – ik kom daarop terug –
op het punt van de grensarbeiders niet. Nu heeft de regering in de stukken
een soortgelijke doelstelling geformuleerd: het belastingverdrag zou gelijkheid
teweeg moeten brengen met de buurman wat betreft het besteedbaar inkomen.
Dat klinkt goed, maar wie is die buurman? Volgens de regering is dat de collega
op de werkvloer. Het land waar men werkt, wordt daarom het land dat de belasting
over het inkomen heft, dit in afwijking van de regeling die tot dusver voor
grensarbeiders geldt. Dat komt ons erg onlogisch voor. Op de werkvloer kennen
we gelijke beloning in de brutosfeer, hier gaat het over de nettosfeer. Mensen
met hetzelfde bruto-inkomen kunnen een verschillend netto-inkomen hebben al
naar gelang de heffingskortingen waarop zij recht hebben. De werkvloer is
dus geen logische maatstaf.Ook praktisch ligt die niet voor de hand. Vergelijken we het met de gemeentelijke
belastingen in ons eigen land: die betalen we ook niet in de gemeente waar
we werken, maar in de gemeente waar we wonen. Daar leiden we ons leven en
doen we veelal onze inkopen. Ligt er een staatsgrens tussen de woonplaats
en de werkplaats, dan klemt dat nog des te meer. Het ene land legt het accent
op de directe belastingen, het andere op de indirecte. Daardoor is iemand
die in België werkt maar in Nederland woont, schadelijk uit: hij betaalt
in België een hogere loonbelasting en hier hogere prijzen vanwege de
hogere btw en ecotaks. Hoezo gelijkheid?Er is wel een compensatieregeling getroffen voor Nederlanders die nú
in België werken, maar die geldt niet voor toekomstige grensarbeiders
en vervalt bovendien als iemand binnen België van werkgever verandert.
Dat is dus niet meer dan een doekje voor het bloeden.Naar de mening van onze fracties zou voor mensen die dagelijks of wekelijks
over de grens pendelen, de belasting moeten worden geheven in het land waar
zij wonen. De regeling die nu wordt voorgesteld, werkt verstorend. Het wordt
aantrekkelijk – voor Nederlanders én Belgen – om in België
te wonen en in Nederland te werken. Wie het andersom doet, wordt financieel
afgestraft. Dat is in strijd met het ideaal van het vrije verkeer van werknemers
binnen een interne markt. Het werkt verstorend op de arbeidsmarkt: Nederland
kan gemakkelijk zijn vacatures vervullen, België blijft met de krapte
zitten. Iemand die in ons land werkt maar in België woont, kan de hypotheekrente
van zijn woning fiscaal aftrekken, dit in tegenstelling tot zijn buurman die
in België werkt. Bij de behandeling van de Wet inkomstenbelasting 2001
heb ik daar al bezwaar tegen gemaakt, omdat dit de huizenprijzen in de Belgische
grensstreek nog verder zou opdrijven en de huizen buiten het financiële
bereik van de Belgen zou brengen. Inmiddels heeft die prijsopdrijvende werking
zich al voorgedaan.Nu kan men zeggen dat die effecten op de arbeidsmarkt en de woningmarkt
een zaak van de Belgen zijn; zij hadden maar beter moeten onderhandelen. Wij
moeten nog maar afwachten wat het Belgische parlement met dit verdrag gaat
doen, maar er bestaat toch ook nog zoiets als goed nabuurschap? Wie de relatie
met zijn buren goed wil houden, haalt hun niet het vel over de neus!Ik heb nog twee vragen over mensen die in België wonen en in Nederland
werken. Over welk bedrag wordt in België de 6% gemeentelijke belasting
die deze mensen straks moeten gaan betalen, berekend? Klopt het dat zij in
Nederland ziekenfondspremie zijn verschuldigd als zij beneden de inkomensgrens
vallen, en daarnaast in België de mutualiteit moeten betalen? Dat is
dan een dubbele heffing. Bij het heffen van sociale premies gaat onze voorkeur
uit naar het heffen op basis van de woonplaats. Verschillende regimes voor
beide categorieën heffingen zijn bezwaarlijk. Hier stuiten we echter
op een EG-richtlijn uit 1971 (nr. 1408), die heffing op basis
van de werkplaats voorschrijft. Naar de mening van onze fracties zou gewerkt
moeten worden aan een verruiming van deze richtlijn die afwijking in bilaterale
verdragen mogelijk maakt.Het verdrag biedt wel een oplossing voor een ander probleem waar we momenteel
mee te maken hebben, namelijk Nederlanders die niet meer werken, in België
gaan wonen en daar een lijfrente genieten. De premies voor die lijfrente hebben
ze tijdens hun werkzame leven in Nederland van de belasting kunnen aftrekken.
Dat was bedoeld als uitgestelde heffing. Later zouden de uitkeringen belast
zijn. Door zich te vestigen in België ontkomt men daar echter aan. Dat
kan niet de bedoeling zijn, dat is ook niet rechtvaardig. Het is daarom terecht
dat het nieuwe belastingverdrag daaraan een einde maakt.Onze fracties zijn dan ook niet gelukkig met de overgangsregeling die
de meerderheid van de Tweede Kamer per amendement aan het wetsvoorstel heeft
toegevoegd. Naar onze mening is deze categorie Nederlanders al behoorlijk
bediend door de bepaling dat de eerste € 25.000 lijfrente buiten
de Nederlandse heffing valt. Voor armoede hoeven zij dus niet te vrezen. Wij
zien geen reden om daar nog een gewenningsperiode aan toe te voegen. Iedereen
kon weten dat hij profiteerde van een onbedoeld en onredelijk gevolg van het
verschil in wetgeving tussen Nederland en België, of je nu overwegend
om deze reden naar het andere land bent verhuisd of om andere redenen. Dan
moet je ook niet piepen, wanneer dat onbedoelde voordeel wordt rechtgetrokken.
Wij zien ook niet in, waarom Nederlanders in België deze gewenningsperiode
wel moeten hebben en Nederlanders in Portugal niet, voor wie eerder zo'n verdrag
zonder gewenningsperiode is goedgekeurd. En schept dit ook een precedent voor
het verdrag met Duitsland dat in de maak is? Onze vraag daarbij is ook, of
Nederland deze gewenningsperiode eigenmachtig kan bepalen zonder akkoord van
de Belgische verdragspartner.Mijnheer de voorzitter. Wij zullen het antwoord van de staatssecretaris
met aandacht beluisteren. Afhankelijk van zijn overtuigingskracht zullen onze
fracties hun uiteindelijke oordeel over het verdrag bepalen.De heer Rensema (VVD):Mijnheer de voorzitter. Wij hebben in het voorlopig verslag vragen gesteld
met betrekking tot de juridische kwaliteit van het voorstel, ook in verband
met het Europese recht en de internationale verdragspraktijk. De antwoorden
van de regering daarop achten wij overtuigend, zodat wij voor het voorstel
zullen stemmen.Wij hebben een genuanceerde opvatting over de overgangsregeling, in die
zin dat wij begrip hebben voor de kritische opmerkingen die door mevrouw Ter
Veld en de heer De Vries daarover zijn gemaakt. Maar dit alles is geen reden
om tegen het voorstel te stemmen. Daarom lijkt het ons dat dit het einde van
de discussie kan zijn.De heer Platvoet (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. Ja, dit was een machtig pleidooi van de heer Rensema
voor het opheffen van de Eerste Kamer.Voorzitter. Ook de fractie van GroenLinks gaat akkoord met de bedoeling
van dit verdrag: het vermijden van dubbele betaling en het voorkomen van belastingontduiking.
Toch wil ik nog vier aspecten aan de orde stellen.De eerste betreft de problematiek van de grensarbeiders die door de Stichting
grensarbeid met een tomeloze inzet aan de orde is gesteld. Deze problematiek
vraagt om een rechtvaardige oplossing. De speciaal ingestelde commissie-Linschoten
heeft in haar advies een groot aantal bruikbare suggesties gedaan die veelal
zijn overgenomen. Toch is met dit verdrag het laatste woord niet gezegd en
zijn niet alle problemen de wereld uit. Te verwachten is dat er, gezien de
complexheid en de vitaliteit van de fiscaliteit nieuwe problemen en verschillen
van inzicht zullen opdoemen. Wat is het kader waarbinnen dit opgevangen en
verwerkt zal worden in de toekomst?Het tweede punt betreft de relatie tussen dit soort afzonderlijke verdragen
en de dynamiek van de Europese belastingharmonisatie. In navolging van de
heer De Vries – hij begon zijn opmerkingen op dit punt daarmee –
zou ik kunnen stellen dat in het ene Europa dit soort verdragen overbodig
zou worden. Aan de andere kant kennen wij natuurlijk de hardnekkige weg die
de Europese belastingharmonisatie nog te gaan heeft, zeker als de een pleit
voor een verlaging van de Nederlandse belastingen voor ondernemers naar het
niveau in Ierland en de ander vindt dat het niveau van de sociale voorzieningen
in Nederland de maat zou moeten zijn voor de Europese Unie. Daar zit een wereld
van verschil tussen. Graag hoor ik de opvatting van de staatssecretaris op
dit punt.Het derde punt betreft het perspectief van de voortschrijdende integraliteit.
Dit verdrag behelst alleen belastingen met betrekking tot inkomen en vermogen,
maar er zijn natuurlijk allerlei andere aspecten in de grensgebieden van belang.
Ik noem de verschillende niveaus van sociale zekerheid, de druk van gemeentelijke
belastingen, enz. Uit de stukken begrijp ik dat in de Tweede Kamer is toegezegd
dat de problemen in kaart worden gebracht. Hoe staat het daarmee? Wanneer
valt er iets te melden? Wat is de inzet van de staatssecretaris daarbij?Het vierde punt betreft de door de Tweede Kamer bij amendement ingebrachte
overgangsregeling. Een cynicus zou opmerken dat economische vluchtelingen
die uit Nederland vertrekken naar België aanmerkelijk coulanter worden
behandeld dan economische vluchtelingen uit andere landen die zich in Nederland
melden. Maar goed, een meerderheid van de Tweede Kamer heeft in haar onmetelijke
wijsheid gemeend, die overgangsregeling in de wettekst te moeten aanbrengen,
waardoor onder een aantal voorwaarden de inkomensbestanddelen de eerste twee
jaar vrijgesteld worden en daarna vijf jaar tegen een marginaal tarief van
25% worden belast. De staatssecretaris heeft zich daar in het debat in de
Tweede Kamer wel een beetje tegen verzet. Het doet wat denken aan zijn verzet
tegen het zojuist ook al veelbesproken amendement met betrekking tot de accijns
op de sterke drank. Hij heeft tegelijkertijd in dat debat gesteld dat een
gewenningsperiode hem wel redelijk lijkt en dat hij inzicht wil hebben in
de financiële gevolgen. Dat inzicht is er gekomen bij brief van 1 oktober.
Daarin wordt berekend dat er een budgettair effect van 2,1 mln euro is. Dat
is te gering om je zorgen te maken over de budgettaire dekking, zo schrijft
de staatssecretaris. Dat leidt natuurlijk tot de vraag waar
de grens voor deze staatssecretaris ligt wat de noodzakelijkheid van budgettaire
dekking betreft. Is dat 4 mln, 5 mln of 10 mln euro? Ik zou daar graag een
antwoord op willen hebben. Het is in ieder geval niet 2,1 mln euro. Dat is
in zijn ogen peanuts.Voorzitter. Waarom eindigt de staatssecretaris, als hem een gewenningsperiode
wel redelijk voorkomt, zijn brief van 1 oktober met de opmerking dat de geamendeerde
overgangsregeling eenmalig is? Dat vind ik moeilijk te rijmen. Dat zou tot
gevolg kunnen hebben dat het ook redelijk is voor nog te sluiten verdragen
met andere Europese landen. Ik vind dat een inconsistente redenering. Hopelijk
kan de staatssecretaris mij uit mijn lijden verlossen op dit punt.De heer Stevens (CDA):Mijnheer de voorzitter. Het verdrag voor dubbele belasting met België
kent een lange voorgeschiedenis. Het verdrag is van belang omdat nieuwe regels
worden gesteld aan emigratie van aandeelhouders en pensioengenieters alsmede
aan de fiscale positie van grensarbeiders. Deze aanpak wijkt af van de meer
gangbare bepalingen in verdragen die door Nederland zijn gesloten en van het
OESO-modelverdrag en zijn ingegeven door de wens om belasting ontgaan zoveel
mogelijk te ontmoedigen.Het is van belang om verzekerd te zijn dat deze bepalingen niet in strijd
zijn met het OESO-modelverdrag of Europees recht dan wel dat het vertrouwensbeginsel
niet wordt geschonden, hetgeen met name ten aanzien van de pensioenbepaling
van artikel 18 onderwerp van discussie is geweest.De CDA-fractie heeft kennisgenomen van de stellingname van de staatssecretaris
in de memorie van antwoord en van de nog meer gedetailleerde beantwoording
van soortgelijke vragen in de Tweede Kamer. Zouden wij nog niet overtuigd
geweest zijn van de aanvaardbaarheid van zijn stellingname, dan zou de eloquente
reactie van de Belgische minister van Financiën, de heer Didier Reynders,
in de Belgische senaat, ons ongetwijfeld over de streep getrokken hebben.
In antwoord op een senator die soortgelijke vragen stelde, antwoordde hij:
"contrairement à l'honorable membre, je suis à 100% convaincu
que les dispositions de la nouvelle Convention, et notamment celles de l'article
18, sont entièrement compatibles avec le droit européen et qu'elles
ne violent nullement le principe d'égalité établi par
la Constitution belge."De voorzitter:En die tekst is in de Belgische senaat keurig vertaald?De heer Stevens (CDA):Voorzitter. Het is aardig te constateren dat in de parallelle Nederlandse
tekst deze welluidende volzin in het Vlaams bondig wordt samengevat met de
stellingname dat het verdrag "Europroof" is.In artikel 18 is bij wijze van uitzondering voor een bronstaatheffing
geopteerd, voor zover er geen evenwicht bestaat tussen de genoten faciliteiten
bij pensioenopbouw en de belastingheffing in de uitkeringsfase. In de Tweede
Kamer is een overgangsregeling sui generis tot stand gekomen, waarin de CDA-fractie
zich kan vinden.In de memorie van antwoord merkt de staatssecretaris overigens op dat
het in de internationale praktijk zelfs voorkomt dat in de pensioenbepaling
wordt gekozen voor een exclusieve bronstaatheffing, in afwijking van de gebruikelijke
OESO-bepaling die van een woonstaatheffing uitgaat. Wellicht kan de staatssecretaris
ons zeggen in welke verdragen dit voorkomt.De voorlichtingscampagne is inmiddels in gang gezet, zoals de staatssecretaris
ons heeft gemeld. Dit is gebeurd voordat de Goedkeuringswet in dit huis is
aangenomen, maar met medeweten en instemming van de vaste commissie voor Financiën.
Deze voortijdige actie was gerechtvaardigd, gezien de problematiek rond de
grensarbeiders.In zijn ijver is de belastingdienst zelfs overgegaan tot "roadshows",
zo lezen wij in de memorie van antwoord. Het is ons niet bekend of deze shows
zich ook tot de grensstreek hebben beperkt. Wij zouden graag vernemen wat
wij ons moeten voorstellen bij dit fenomeen, aangezien wij gehoord hebben
dat de staatssecretaris zich inzet om "free-ridergedrag" tegen te gaan. Is
de belastingdienst voornemens het communicatiemiddel van de roadshow ook voor
andere belastingwetten in te zetten? De CDA-fractie zal haar stem geven aan het wetsvoorstel, houdende goedkeuring
van dit verdrag.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Van Eijck:Voorzitter. Het is mijn eerste optreden in deze Kamer. Nadat ik de vragen
over het belastingplan op mij heb laten inwerken, verheug ik mij alvast op
de dag van morgen. Wij zullen echter eerst aandacht besteden aan wat het verdrag
tussen België en Nederland meebrengt. Ik dank allen voor hun bereidheid,
dit verdrag op deze wijze op deze korte termijn te kunnen bespreken. Het verdrag
met België dient een groot belang, in de eerste plaats, omdat België
een buurland is waarmee wij een hechte samenwerking hebben en waar veel Nederlanders
wonen. In de tweede plaats is het verdrag belangrijk, omdat zich op specifieke
onderdelen knelpunten voordeden. Ik denk daarbij aan de pensioenproblematiek,
waarover al het nodige is gezegd, en aan de problematiek van de grensarbeiders.
Bij de onderhandelingen zijn deze punten van belang geweest.Ik wil de vragen in volgorde van de sprekers beantwoorden. Ik begin dan
ook met de vragen van mevrouw Ter Veld. Zij vindt de overgangsperiode, een
combinatie van twee en vijf jaar, wel erg lang duren en vraagt of dat in de
toekomst niet anders kan. De parlementaire geschiedenis van de behandeling
in de Tweede Kamer is bekend. Dat geldt ook voor de argumenten die zijn genoemd.
Ook ik vind de overgangsperiode lang. Andere sprekers hebben die periode betiteld
als gewenningsperiode. Ik benadruk dat het slechts een eenmalige exercitie
is. Bij andere verdragen zullen dergelijke overgangstermijnen niet gelden.De heer De Vries heeft in het algemeen gevraagd naar het harmonisatieproces
op het gebied van het sociaal en economisch beleid. Die harmonisatie vindt
plaats op Europees niveau. Wij kunnen die harmonisatie niet laten uitkristalliseren
in het verdrag tussen België en Nederland. Voor de sociale regelgeving
en de verzekeringspremies verwijs ik naar het werk van prof. Kavelaars
die een schitterende dissertatie heeft geschreven over alle mogelijkheden
om sociale premies onderling met elkaar te verrekenen in verdragstechnieken.
De commissie Grensarbeiders heeft een aanbeveling gedaan om op Europees niveau
te komen tot een harmonisatie van een fiscaal en sociaal stelsel. In de komende
periode zal dat al onze aandacht krijgen. Het jaar 2004 heeft helemaal onze
bijzonder belangstelling.Een andere vraag betrof de vergelijking met de buurman. Het is anders
dan de heer De Vries veronderstelt. De buurman is degene die in Nederland
woont en in België werkt. Anders dan de conclusie die net getrokken werd,
is het juist de bedoeling dat als je in Nederland woont en in het buitenland
werkt, je toch in Nederland de aftrekposten hebt, bijvoorbeeld voor de hypotheekrente
en dergelijke. Op die manier leek mij de situatie evenwichtiger dan in het
omgekeerde geval. Inderdaad gold dat degene op de werkvloer moest worden beschouwd
als de buurman. Mijns inziens is dat niet het geval.De heer Platvoet heeft gevraagd naar het kader waarbinnen de problemen
in de toekomst zullen worden opgevangen vanuit de dynamiek die zich voordoet
met betrekking tot de fiscaliteit. Die problemen los je in eerste instantie
op met een verdrag, voor zover je die problemen kunt overzien. Vanzelfsprekend
zal de dynamiek van het Nederlands belastingrecht en het Belgische belastingrecht,
maar ook veel breder van het Europese belastingrecht meebrengen dat daarop
in de toekomst alert wordt gereageerd.De vraag naar het kader waarbinnen dit opgevangen en verwerkt moet worden,
interpreteer ik als volgt. In eerste instantie zal via communicatie en voorlichting
duidelijk moeten zijn wat het beleid in Nederland is ten aanzien van het verdrag
tussen België en Nederland en meer nog hoe dat specifiek is voor de grensarbeiders.
Daar doet zich het probleem voor dat de grensarbeiders in het verleden ook
niet allen adequaat in beeld konden worden gebracht, waardoor de "road shows",
waar ik straks nog op zal ingaan, noodzakelijk waren. Ook de media zijn daarbij
ingezet. Er is kenbaar gemaakt hoe de grensarbeiders zich kunnen melden om
mee te kunnen lopen in de systematiek van de voorlopige teruggaaf. In dat
kader wordt dat probleem opgevangen. Verder denkt ik dat het gaat om consequente
monitoring van de fiscale dynamiek in Nederland en België.Een andere vraag van de heer Platvoet betreft de relatie tussen dit soort
verdragen en de dynamiek van de Europese belastingharmonisatie. Dat is een
interessante vraag. Ik herinner mij de fiscale commissie onder voorzitterschap
van mevrouw De Scrivenaire. Die commissie heeft indertijd gepoogd om het winstbegrip
te harmoniseren in Europa. Er is een uitgebreid onderzoek naar gedaan en er
is een lijvig rapport verschenen, maar eigenlijk was de conclusie dat het
niet mogelijk was. Het begrip "Massgeblichkeit" dat wij in Duitsland kennen
en het goede koopmanschap dat wij in Nederland kennen, zijn niet tot een uniform
winstbegrip te brengen. Dat betekent wij ons in de bilaterale verdragen moeten
buigen over de vraag hoe de winstproblematiek zowel wat betreft de inkomstenbelasting
als wat betreft de vennootschapsbelasting uiteindelijk tot stand komt. Als
ik dat projecteer op de vraag wat de relatie tussen dit soort afzonderlijke
verdragen is en de dynamiek van de Europese belastingharmonisatie, dan zien
wij dat er op het gebied van de Europese belastingharmonisatie bepaalde tendensen
zijn, maar dat de raderen daar nu eenmaal langzamer draaien. Wat mij betreft
zouden wij deze problematiek in eerste instantie in bilaterale verdragen dienen
te regelen.Vervolgens is er een vraag gesteld over de voortschrijdende integraliteit
met betrekking tot de sociale zekerheid en de gemeentelijke belastingen. Ik
heb al aangegeven dat er een toezegging is gedaan om tot een inventarisatie
te komen van de belastingdruk. Zodra er iets concreet over te melden valt,
zullen wij dat doen.De laatste vraag van de heer Platvoet heeft betrekking op de gewenningsperiode.
Ik heb mij tijdens de behandeling in de Tweede Kamer verzet tegen een al te
lange overgangsperiode, maar in tweede instantie heb ik meegedeeld dat ik
mij iets kon voorstellen bij een gewenningsperiode. Ik heb uiteraard getracht
om de overgangsperiode, die in eerste instantie buitengewoon ruim was, te
veranderen in een gewenningsperiode. Daarvoor waren er twee redenen. De eerste
reden was dat er op die manier een kortere periode zou zijn. De precedentwerking
die daar eventueel van zou uitgaan, zou ook op een andere manier geïnterpreteerd
kunnen worden. De tweede reden was om juist precedentwerking te voorkomen,
zodat de onderhandelingen over verdragen met Duitsland, Frankrijk en andere
landen niet op een soortgelijke wijze kunnen worden ingezet.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Hoe denkt u dat dan te kunnen voorkomen, als in dit geval vanwege het
niet ingeboekt zijn van de opbrengst de uitgave zo makkelijk tot stand kwam?
Het was nu ook niet het voornemen. Wat heb ik aan de mededeling dat het niet
uw bedoeling was om een precedent te scheppen? Het was ook nooit de bedoeling
om dit te laten gebeuren. Dan gebeurt het volgende keer toch weer?Staatssecretaris Van Eijck:Ik kan mij voorstellen dat u zo redeneert, maar het gaat om een incidentele
werking. Het heeft te maken met het specifieke karakter van de situatie die
in het verdrag tussen Nederland en België geldt. Er is een grote groep
ons bekende Nederlanders in België aanwezig, die daar een pensioen geniet
zoals wij dat kennen. In eerste instantie was een veel ruimere periode beoogd.
Ik zal mijn ambtsopvolger duidelijk maken dat hij er rekening mee moet houden
dat de incidentele werking specifiek van toepassing is vanwege het begrip
"gewenningsperiode" en vanwege het feit dat het een korte periode omvat. Het
is niet de bedoeling om over mijn graf heen te regeren. Het enige dat ik kan
doen, is mijn ambtsopvolger aanraden om goede notie te nemen van de gedachtewisseling
die hierover heeft plaatsgevonden in de Tweede Kamer.Mevrouw Ter Veld (PvdA):En van de gedachtewisseling in de Eerste Kamer, zou ik daar nog aan toe
willen voegen. U zegt dat het om een grote groep Nederlanders gaat. Is de
omvang van de groep van belang of is het feit dat zij zich makkelijk tot het
Nederlandse parlement kunnen richten van belang? Waarom is er hier wel een
uitzondering gemaakt? Er is toch een zekere vanzelfspre kendheid
dat dit ervoor niet is gebeurd en dat het nooit meer zal gebeuren.De heer Platvoet (GroenLinks):Wat is de reden om dit amendement te betitelen als redelijk? Waarom zou
het niet redelijk zijn als het gaat om verdragen met andere landen? Dat hebt
u nog niet duidelijk kunnen maken. U hebt met uw opmerking een precedent geschapen.Staatssecretaris Van Eijck:Het is in ieder geval niet mijn intentie geweest om een precedent te scheppen
met mijn opmerking over de redelijkheid die ik in de Tweede Kamer heb gemaakt.
Ten eerste is Nederland een buurland en dat geldt niet voor andere landen
waarmee wij verdragen sluiten. Ten tweede is een grote groep Nederlanders
in België woonachtig die ook van het pensioen geniet op welke wijze dan
ook opgebouwd. Ten derde was ook voor die periode al bekend dat men een bepaalde
aftrek had genoten, waarvan men het vermoeden had – het is geen echt
opgewekt vertrouwen – dat het niet zou leiden tot een belastingheffing
in Nederland. Deze argumenten heeft de Tweede Kamer naar voren gebracht en
zij heeft ervoor gepleit om tot een bepaalde overgangsperiode te komen. Die
periode was van lange duur. Daarom heb ik met klem gevraagd om niet te spreken
van een overgangsperiode omdat die een precedentwerking tot gevolg zou kunnen
hebben. Daar dient in ieder geval wat mij betreft geen sprake van te zijn
in de andere verdragen die wij nog moeten sluiten. Gelet op de specifieke
omstandigheden die ik heb voorgelegd, vond ik het wel redelijk om het te formuleren
als een gewenningsperiode. Dan zou het ook alleen voor het verdrag tussen
Nederland en België gelden.De heer Platvoet (GroenLinks):Die gewenningsperiode zou dan ook in andere verdragen tot uitdrukking
gebracht kunnen worden. Duitsland is evenals België een buurland, als
ik de Atlas goed voor de geest heb.Staatssecretaris Van Eijck:Deze scherpe analyse deel ik. Dat laat onverlet dat ik de situatie in
België anders kwalificeer dan de situatie in Duitsland.De heer Platvoet (GroenLinks):Het eerste deel van mijn interruptie betrof de gewenningsperiode. Een
gewenningsperiode is wat zwakker dan een overgangssituatie. Dat bracht u er
dan toe om het redelijk te noemen. Dan is dat ook redelijk als het om andere
verdragen gaat. Duitsland is ook een buurland en er zijn meer overeenkomsten
te vinden.Staatssecretaris Van Eijck:Ik hoef u niet op de parlementaire geschiedenis te wijzen. In eerste instantie
was het overgangsregime niet opgenomen in het verdrag totdat er in de Tweede
Kamer een meerderheid voor was om een bepaald overgangsrecht in het verdrag
op te nemen. In de gedachtewisseling die daarover heeft plaatsgevonden heb
ik een klemmend beroep gedaan om in elk geval rekening te houden met de precedentwerking
van een langdurig overgangsrecht voor de verdragen waarover nog onderhandeld
moet worden. Toen is gevraagd of een bepaalde gewenningsperiode als redelijk
kon worden omschreven, gezien de specifieke omstandigheden in België.
Toen heb ik beaamd dat dit inderdaad zo was. U kent de parlementaire geschiedenis
ook en u zult ook weten welke voorkeuren er zijn uitgesproken.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Ook staatssecretarissen schrijven parlementaire geschiedenis. Dat is het
vervelende hieraan. Ik heb nog steeds niet door of het komt doordat er in
België meer of minder Nederlanders wonen dan in Duitsland. Ik weet nog
steeds niet waarom je het wel doet als het om 2 mln euro gaat en waarom je
het niet doet als het om het duizendvoudige gaat. Iedere maatregel die een
staatssecretaris redelijk vindt moet op de voorpagina van de Telegraaf kunnen
staan en met duizend vermenigvuldigd kunnen worden. In alle andere gevallen
is het incidentenpolitiek en dat is een slechte zaak voor een departement
als Financiën. Voor landen als Suriname en de Nederlandse Antillen konden
ook alle mogelijke uitzonderingen worden gemaakt, maar dat is evenmin gebeurd.Staatssecretaris Van Eijck:In de Tweede Kamer heb ik nadrukkelijk gezegd dat hier sprake is van een
incident dat niet mag uitstralen op nog te sluiten verdragen. Tegelijkertijd
kan echter een meerderheid van de Tweede Kamer niet worden genegeerd. De Kamer
heeft haar oordeel gegeven.Wat betreft de budgettaire dekking merk ik op dat in de begroting als
zodanig het bedrag dat voortvloeide uit het oorspronkelijke verdrag, niet
was opgenomen. Toen er een amendement werd ingediend dat betrekking had op
de overgangstermijn, is door het kabinet gevraagd om de dekking aan te geven.
Dat is gebruikelijk als er een amendement wordt ingediend.Ik dank de heer Stevens voor zijn steun aan de goedkeuringswet. Hij vroeg
in welke verdragen sprake is van een exclusieve bronstaatheffing voor pensioenen.
In de wetenschap dat ik niet volledig ben, kan ik de volgende voorbeelden
noemen: verdragen tussen Nigeria en België, Nigeria en Frankrijk, Zimbabwe
en Mauritius, Zimbabwe en Frankrijk. Met Zimbabwe en Nigeria is Nederland
eveneens een exclusieve bronstaatheffing overeengekomen.De heer Stevens heeft verder een vraag gesteld over het fenomeen road
show. Hij weet dat de belastingdienst het land rondreist om de belastingadviseurs
te instrueren over de winstaangifte. Hoe moet dat nu worden geïnterpreteerd
in dit kader? Wat mij betreft is het een kwestie van de koe bij de horens
vatten.De heer De Vries (ChristenUnie):Voorzitter. In mijn eerste termijn heb ik nogal wat argumenten aangevoerd
voor belastingheffing in het land waar betrokkene woont. Tot mijn teleurstelling
is de staatssecretaris daarop niet ingegaan en heeft hij de diverse vragen
op dit punt niet beantwoord. Ik handhaaf daarom mijn bezwaren tegen het wetsvoorstel,
hetgeen ik straks ook zal laten blijken.Ik vind het jammer dat de staatssecretaris de positie van de Nederlandse
lijfrentetrekkers in België vooral uit budgettair oogpunt heeft bekeken
en niet de rechtvaardigheid voorop heeft gesteld. Er is nu een ongewenst precedent
geschapen, ondanks zijn krachtige uitspraak dat dat niet zo bedoeld is. Het
ligt er nu en het zal ongetwijfeld een rol spelen in een volgend geval, bijvoorbeeld
een verdrag met Duitsland. Wij achten dat ongewenst. De Eerste Kamer is de
enige instantie die dat kan tegenhouden en ik kan dan ook meedelen
dat de fracties van de ChristenUnie en de SGP tegen het wetsvoorstel zullen
stemmen.Staatssecretaris Van Eijck:Voorzitter. Ik meen dat ik in antwoord op vragen van andere sprekers ben
ingegaan op de vraag van de heer De Vries over de woonstaatpositie. Hij heeft
in tweede termijn nog een opmerking gemaakt over de aftrek van de lijfrentepremie.
Ik ontken dat het budgettaire belang hier het primaat heeft. Als sprake is
van pensioenopbouw, kan de fiscale behandeling op diverse wijzen gestalte
krijgen. In eerste instantie kan de omkeerregel worden gehanteerd: premies
aftrekbaar en de uitkering te zijner tijd belast. In tweede instantie kan
het via lijfrentepolissen, waarbij het wetgevingssysteem hetzelfde is. Opvallend
is nu dat er in België een andere behandeling heeft plaatsgevonden. De
wijze waarop in dat land belastingheffing plaatsvindt over de pensioenen,
betekent in feite dat Nederland zich terugtrekt en geen gebruik maakt van
het recht van heffing. Die situatie zag specifiek op de doelgroep die in België
woonachtig is, die lijfrentepremies tot een maximum van 72% in mindering heeft
gebracht op het belastbaar inkomen en te zijner tijd de uitkering in België
onbelast zou gaan genieten. Als men in België is gaan wonen omdat men
vermoedde dat er geen belastingheffing zal plaatsvinden, of dat nu terecht
is of niet, heeft men toch het levensonderhoud opgebouwd rond de specifieke
bruto-nettotrajecten. Men ging ervan uit dat de uitkering niet belast werd.
Wij weten dat mensen zich pas kwalificeren voor een stijgende belastingheffing
over de uitkeringen boven de 25.000 euro. Het gaat dus niet om een doelgroep
waarmee wij heel erg voorzichtig moeten omgaan in voorkomende gevallen. Ik
heb in ieder geval in de Tweede Kamer gezegd dat in het kader van de overgangsregeling
een grote terughoudendheid moet worden betracht. Ik hoop dat de heer De Vries
ervan overtuigd is dat niet in de eerste plaats het budgettaire argument heeft
geleid tot mijn stellingname in de Tweede Kamer.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de fracties van de ChristenUnie en de SGP wordt
conform artikel 121 van het Reglement van orde aantekening verleend dat zij
geacht willen worden zich niet met het wetsvoorstel te hebben kunnen verenigen.Ik feliciteer de staatssecretaris met zijn eerste optreden in deze Kamer
en met het feit dat het wetsvoorstel is aanvaard.Sluiting 22.35 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20022003-334-340.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl