Voortzetting van de behandeling van het wetvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2001/55/EG van de Raad van 20 juli 2001 betreffende minimumnormen voor het verlenen van tijdelijke bescherming in geval van massale toestroom van ontheemden en maatregelen ter bevordering van een evenwicht tussen de inspanning van de lidstaten voor de opvang en het dragen van de consequentie van de opvang van deze personen (PbEG L 212) (29031)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 5043-5053

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

08-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 78, pagina 5043-5053

27-05-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29031Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (donderdag 27 mei 2004)Pagina 5035-5036
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet (verlenging termijn waarbinnen een afnemer wordt beschouwd als beschermde afnemer in de zin van de Gaswet en de Elektriciteitswet 1998) (29303); - het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet ter uitvoering van richtlijn nr. 2003/54/EG, (PbEG L 176), verordening nr. 1228/2003 (PbEG L 176) en richtlijn nr. 2003/55/EG (PbEG L 176), alsmede in verband met de aanscherping van het toezicht op het netbeheer (Wijziging Elektriciteitswet 1998 en Gaswet in verband met implementatie en aanscherping toezicht netbeheer) (29372).Pagina 5053-5075
Presentie en opening (donderdag 27 mei 2004)Pagina 5021-5021
Voortzetting van de behandeling van het wetvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2001/55/EG van de Raad van 20 juli 2001 betreffende minimumnormen voor het verlenen van tijdelijke bescherming in geval van massale toestroom van ontheemden en maatregelen ter bevordering van een evenwicht tussen de inspanning van de lidstaten voor de opvang en het dragen van de consequentie van de opvang van deze personen (PbEG L 212) (29031)Pagina 5043-5053
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 27 mei 2004)Pagina 5075-5076
Hoofdlijnendebat over het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek alsmede van enige andere wetten in verband met de vaststelling van kinderalimentaties (Wet herziening kinderalimentaties) (29480)Pagina 5021-5035
Behandeling van: - het wetsvoorstel Instelling van een Onderzoeksraad voor veiligheid (Rijkswet Onderzoeksraad voor veiligheid) (28634, R1727); - het wetsvoorstel Wijziging van enige wetten in verband met de instelling van de Onderzoeksraad voor veiligheid (28635)Pagina 5036-5043

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 69 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van
richtlijn nr. 2001/55/EG van de Raad van 20 juli 2001 betreffende minimumnormen
voor het verlenen van tijdelijke bescherming in geval van massale toestroom
van ontheemden en maatregelen ter bevordering van een evenwicht tussen de
inspanning van de lidstaten voor de opvang en het dragen van de consequentie
van de opvang van deze personen (PbEG L 212) (29031).(Zie vergadering van 19 mei 2004.)De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Vos (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. Ik dank de minister voor haar beantwoording en
haar brief, waarin zij nog een aantal zaken nader toelicht.Mijn fractie blijft bij dit wetsvoorstel met twee belangrijke problemen
zitten. Het ene probleem betreft de lange periode van onzekerheid waarin ontheemden
onder deze richtlijn komen te verkeren of zij uiteindelijk
wel of niet recht hebben op een verblijfsstatus en de wijze van toepassing
van de minimumnormen in de richtlijn met betrekking tot de omstandigheden
en de voorzieningen waaronder zij hier verblijven.De minister heeft in de brief toegelicht dat hetgeen over de lange periode
van onzekerheid in het wetsvoorstel en de memorie van toelichting wordt gesteld,
niet wil zeggen dat een beslissing over het verlenen van een status niet eerder
dan na afloop van de tijdelijke bescherming zou mogen worden gegeven. Die
beslissing zou wel degelijk kunnen vallen voordat de tijdelijke bescherming
is afgelopen. In dezelfde brief schrijft de minister op pagina 3, tweede blok:
"Om die reden is een beslistermijn die eerst afloopt na beëindiging van
de maximale bescherming noodzakelijk." Daarna schrijft zij weliswaar dat het
een maximale beslistermijn blijft en dat waar mogelijk eerder zal worden beslist,
maar mijn fractie houdt de indruk dat de bedoeling in feite is om pas na afloop
van de tijdelijke bescherming over te gaan tot de beslissing en om dat halfjaar
te nemen. Wij vinden dat niet wenselijk en niet rechtvaardig tegenover deze
groep mensen.Mijn fractie vindt de formulering in het wetsvoorstel nog steeds niet
helder en niet gelukkig. Ik ben het met anderen hier eens, dat die formulering
wel degelijk suggereert dat een halfjaar de termijn zal zijn en dat dus een
halfjaar na afloop van de tijdelijke bescherming een beslissing zal worden
genomen. Wij willen dat explicieter en duidelijker wordt gezegd dat het een
uiterlijke termijn is. Wij krijgen hier graag een nadrukkelijker toelichting
van de minister dat het wat haar betreft eerder zou moeten. Wij houden wel
vast aan het indienen van een wijzigingsvoorstel. Ik zal ons eigen amendement
(stuk nr. 8) op het wetsvoorstel intrekken. Ik onderteken mede het wijzigingsvoorstel
dat de heer De Vries heeft ingediend, dat inhoudt dat deze ontheemden evenals
gewone asielzoekers binnen de termijnen die nu al in de Vreemdelingenwet zijn
geregeld, uitsluitsel dienen te krijgen over een eventueel verzoek om een
verblijfsvergunning in Nederland.Wij vinden overigens dat het in deze situatie ook een groot probleem blijft,
dat de betrokkenen geen enkele mogelijkheid hebben om in beroep te gaan en
niet bij de minister kunnen aankloppen en kunnen zeggen dat ze echt eerder
behoefte hebben aan duidelijkheid over hun situatie. In die zin willen wij
vasthouden aan de termijnen die in de Vreemdelingenwet geregeld zijn. Dan
weten mensen binnen een redelijke termijn waar zij aan toe zijn. Daarom willen
wij samen met de heer De Vries een dergelijk amendement indienen.De voorzitter:Het amendement-Vos (stuk nr. 8, I en II) is ingetrokken.Ik neem aan dat het amendement-Klaas de Vries (stuk nr. 7, I en II) zal
worden gewijzigd in verband met uw medeondertekening.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ja.Voorzitter. Wij hebben ook een probleem met de wijze waarop de minimumnormen,
die aan deze ontheemden toch een bepaalde bescherming en bepaalde rechten
geven, in de richtlijn worden geïmplementeerd. Dat gebeurt op en bijna
onder het minimumniveau. Daartegenover laat hun zekerheid over een status
veel langer op zich wachten. Die twee zaken laten zich wat ons betreft absoluut
niet rijmen. Je kunt mensen niet zolang in onzekerheid laten verkeren onder
voorzieningen en rechten die bijna niet méér zijn dan die van
gewone asielzoekers.Wij blijven een probleem houden met de wijze waarop nu het recht op werk
is geregeld. Aan de ene kant hebben deze mensen zeker de rechten die ook gewone
asielzoekers hebben, in die zin dat zij twaalf weken mogen werken in een periode
van 52 weken. Dat schetst de minister ook in haar brief. Zij zegt dan dat
betrokkenen daarnaast en daarbovenop ook mogen werken, wanneer het gaat om
werk waarvoor er geen prioriteitgenietend aanbod op de arbeidsmarkt is. In
de praktijk zal het erop neerkomen dat in feite dit werk er nauwelijks is
en dat men toch bijna niet méér rechten geniet dan een asielzoeker.
Wat ons betreft was het absoluut niet nodig geweest het prioriteitgenietend
aanbod hierin op te nemen; wij zijn op dit punt niet blij met de wijze waarop
het geïmplementeerd is.Van de mogelijkheden om toegang te verkrijgen tot volwassenenonderwijs
en beroepsonderwijs zegt de minister dat dit allemaal prima en best is, maar
dat de mensen dit zelf moeten betalen. Dat zal in de praktijk de toegang ertoe
vrijwel onmogelijk maken. Ook op dat punt vinden wij dat er weinig tegemoet
wordt gekomen aan hetgeen de richtlijn zegt.Het laatste punt betreft het fatsoenlijk onderkomen. Ik heb daar al eerder
over gezegd dat op dit moment de regels en de normen die wij hebben voor asielzoekerscentra,
onvoldoende zijn wanneer het gaat om mensen die daar mogelijkerwijs, zoals
dit bij deze groep het geval is, drie jaar of langer zullen verblijven. Wij
vinden dat dit niet voldoet aan wat je zou moeten hebben, te weten een fatsoenlijk
onderkomen. Ook op dit punt blijven wij kritiek houden op de wijze waarop
de richtlijn in Nederland geïmplementeerd wordt.De heer Visser (VVD):Begreep ik het goed dat u in een tussenzin zei dat u niet zou willen dat
de toets op prioriteitgenietend aanbod plaatsvindt bij de groep mensen die
onder deze richtlijn en deze wet vallen? Dit ongeacht of het er nu 10.000,
20.000 of 30.000 zijn?Mevrouw Vos (GroenLinks):Nee, wat de fractie van GroenLinks betreft zouden deze mensen moeten kunnen
solliciteren op de Nederlandse arbeidsmarkt.De heer Visser (VVD):Dat betekent toch de facto dat je vrij verkeer van werknemers invoert
met het betrokken land van herkomst?Mevrouw Vos (GroenLinks):Het betekent in die situatie dat de mensen die onder dergelijke omstandigheden
naar Nederland zijn gekomen, wat ons betreft gewoon aan het werk zouden moeten
kunnen. Het zou dan niet zo moeten zijn dat eerst de toets op prioriteitgenietend
aanbod dient te geschieden.De heer Visser (VVD):Dat is de facto vrij verkeer van werknemers met een land van buiten de
Europese Unie.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dat ben ik niet met u eens, want het gaat om een heel bijzondere situatie,
waarin mensen die in een noodsituatie verkeren, in een land waar oorlog is
of wat dan ook, hier naartoe zijn gekomen. Onze conclusie is dat onder
deze omstandigheden het waarschijnlijk nauwelijks mogelijk is voor deze mensen
om aan het werk te komen, in ieder geval niet in meerdere mate mogelijk dan
voor asielzoekers. Dat betreft die twaalf weken maximaal per jaar en dat vinden
wij gewoonweg te weinig. Wij vinden dat je meer mogelijkheden zou moeten creëren.Voorzitter. Het betekent dat, gelet op de wijze waarop de richtlijn nu
is geïmplementeerd in het wetsvoorstel, de minister niet op de steun
van de fractie van GroenLinks zal kunnen rekenen. Ik heb al gezegd dat het
amendement dat wij samen met de heer De Vries indienen over de periode waarbinnen
men duidelijkheid moet krijgen over de status, op tafel blijft. Wij wachten
nader het antwoord van de minister af.De heer Klaas de Vries (PvdA):Voorzitter. Zoals mevrouw Vos al aangaf, is haar amendement ingetrokken
en hebben wij gezamenlijk een amendement ter vervanging van dat van mij ingediend;
dat is gedrukt op stuk nr. 11.Voorzitter. Ik wilde vier punten nog aan de orde stellen, ook naar aanleiding
van de brief van de minister; voor deze brief zeg ik haar dank.Een eerste punt betreft het extra besluitmoratorium, waarover mevrouw
Vos en ik een amendement hebben ingediend. De minister heeft gezegd dat zij
dit wel sympathiek vindt. De heer Visser heeft dat overigens ook gezegd en
dat is in deze koude dagen al heel wat. Maar de minister vond toch eigenlijk
dat wij het amendement niet moesten aannemen en daar heeft zij een aantal
argumenten voor genoemd. In de eerste plaats gaat het daarbij om de extreem
grote aantallen ontheemden die mogelijkerwijs ons land binnenkomen. Nu is
het besluitmoratorium dat thans al in de wet staat, juist ingesteld omdat
bij een massale toestroom van asielzoekers niet binnen de normale termijn
kan worden beslist. In artikel 43c van de Vreemdelingenwet staat dat de minister
dat mag uitstellen als het aantal ingediende aanvragen uit een bepaald land
of een bepaalde regio zo groot is dat onze minister niet in staat is daarop
tijdig een beschikking te geven. Dat is dus niets nieuws. Het heeft mijn sterke
voorkeur dat wij ons daaraan houden. Ik kan niet overzien of er nu veel verschil
is tussen massaal of extreem grote aantallen. Het moeten altijd aantallen
zijn om met gebruikmaking van het bestaande besluitmoratorium tot een beslissing
te komen.Het tweede argument dat de minister aanvoert, is dat het raadsbesluit
langer dan een jaar zou kunnen duren. Het amendement zou opdragen dat over
de aanvraag moet worden beslist terwijl de tijdelijke bescherming mogelijk
nog voortduurt. Dat is inderdaad juist. Er moet worden beslist over de aanvraag.
De minister stelt dat dan de mogelijkheid bestaat dat er slechte, onzorgvuldige
beslissingen worden genomen omdat er geen informatie kan worden verkregen
in het land van herkomst. Dan komt er misschien wel beroep en dat zou extra
belasting betekenen van de IND en van de rechtbank, aldus de minister.Het voorkomen van onzorgvuldig genomen beslissingen is natuurlijk van
groot belang. Vandaar dat een besluitmoratorium daarvoor extra tijd geeft.
Het is niet helemaal duidelijk over welke informatie de minister vreest niet
te kunnen beschikken. De minister heeft een heleboel informatie. Zij weet
dat mensen uit een bepaald land afkomstig zijn en zij weet ook dat zij onder
de bescherming vallen van de Europese richtlijn. Dat is op dat moment eigenlijk
wel voldoende. Bovendien kan na beëindiging van het raadsbesluit de situatie
in het land van herkomst nog zodanig onoverzichtelijk zijn dat een aantal
zaken niet helemaal duidelijk is.Ook de huidige Vreemdelingenwet voorziet in dit punt. In de memorie van
toelichting op de Vreemdelingenwet staat: Het is mogelijk dat na ommekomst
van de duur van het besluitmoratorium de situatie in het land van herkomst
nog steeds onduidelijk is. In dat geval kan dan een vergunning voor bepaalde
tijd worden verleend op grond van artikel 2a, eerste lid, onder d. Vreemdelingenwet
2000. Ik verwijs even naar de memorie van toelichting (Kamerstukken 1999/2000,
26732, nr. 7, pagina 177). Dat is dus voorzien. Er is wat dat betreft helemaal
niets nieuws aan de orde.Het derde punt dat ik hier tegenin zou willen brengen, is dat de minister
zich altijd op het standpunt stelt dat een belangrijk deel van de bewijslast
bij de vreemdelingen dient te liggen; dat de Nederlandse overheid geen onderzoek
hoeft te doen in het land van herkomst. Hoe ziet de minister in dezen de stelplicht
en de onderzoeksmogelijkheden die zij nodig denkt te hebben?De argumentatie die aan de Vreemdelingenwet ontleend is, leidt ertoe dat
wij zeggen dat het bepaald niet noodzakelijk is om nog een extra moratorium
in de wet te zetten. Wij pleiten voor de maximale beslistermijn die thans
in de wet gegeven is: 1,5 jaar in plaats van mogelijkerwijs 3,5 jaar. Het
is immers niet de bedoeling dat ontheemden die asiel zoeken in individuele
gevallen eventueel twee jaar langer in onzekerheid moeten verkeren.De minister heeft op interrupties van mijn kant geantwoord dat zij niet
verwacht dat categoriaal beleid door haar minder zal worden toegepast nu er
ook een mogelijkheid komt om tijdelijke ontheemden op basis van een Europese
richtlijn bescherming te bieden. Zij is er wel voor om het categoriaal beleid
terughoudend toe te passen. Ik neem aan dat zij dat alleen wil doen als er
in strikte zin aan de criteria van de wet wordt voldaan.Wat is het wezenlijke verschil tussen het verlenen van tijdelijke bescherming
en categoriaal beleid? De minister stelt dat er een keuze dreigt tussen massale
verblijfsaanvaarding en massaal terugzenden en dat asielzoekers nooit op voorhand
en masse een verblijfsvergunning asiel krijgen. Daarvoor is in ieder individueel
geval onderzoek nodig dat uitwijst dat op grond van de individuele merites
kan worden vastgesteld dat er reden is om zo'n vergunning aan de desbetreffende
vreemdeling te verlenen. Dat is in beginsel ook zo, maar bij het toepassen
van artikel 29d van de Vreemdelingenwet wordt ook niet naar het individuele
relaas gekeken. Daar wordt alleen gekeken waar de betrokken vreemdeling vandaan
komt, bijvoorbeeld centraal Irak. Bij categoriaal beleid wordt een verblijfsvergunning
toegekend zonder dat individuele verhalen daarbij een rol spelen. Men krijgt
een D-status voor bepaalde tijd. Ook bij toepassing van tijdelijke bescherming
gaat het erom waar de vreemdeling vandaan komt. Alleen hier wordt onderzoek
naar verricht net als bij de D-status en niet naar het individuele relaas.
Komt hij uit een land waarvoor een raadsbesluit is genomen,
dan krijgt de vreemdeling bescherming als ontheemde.De minister zegt: de criteria voor categoriale bescherming worden duidelijk
omschreven in de Vreemdelingenwet; daar houden wij ons natuurlijk aan. Kijken
wij naar de criteria, dan blijkt dat de criteria in de richtlijn en de indicatoren
voor het instellen van categoriaal beleid in hoge mate overeenkomen. Ik zie
er helemaal geen verschil tussen. In de richtlijn staat dat het moet gaan
om onderdanen van derde landen of staatlozen die hun land of regio hebben
moeten verlaten, met name ingevolge een verzoek van internationale organisaties.
Er moet sprake zijn van de onmogelijkheid van terugkeer onder veilige en duurzame
omstandigheden. De betrokkenen kunnen ook onder andere verdragen vallen. Eventueel
vallen zij zelfs onder het Vluchtelingenverdrag. Het moet gaan om personen
in het bijzonder die uit een gewapend intern conflict hebben moeten vluchten
dan wel ernstig gevaar lopen slachtoffer te worden van systematische of algemene
mensenrechtenschendingen. Dat is mij nogal wat. Dan is er een raadsbesluit
dat geldt voor alle EU-lidstaten. Dat zijn de indicatoren van het Vreemdelingenbesluit
waarin het categoriaal beleid wordt toegelicht.Het gaat dan om drie dingen. Het gaat om de aard van het geweld, met name
de ernst van de mensenrechtenschendingen, schending van het humanitaire recht,
mate van willekeur en het voorkomen van spreiding van geweld. Verder gaat
het om activiteiten van de internationale organisaties. En het gaat om het
beleid van de andere Europese landen. Dat is bij de ontheemdenregeling in
confesso. Hoe kan de minister nu in redelijkheid volhouden dat bij het nemen
van een raadsbesluit er niet ook sprake zal zijn van een situatie waarin categoriale
bescherming noodzakelijk is nu deze criteria overeenkomen? De minister verwijst
keer op keer naar de systematiek van de wet, waarop geen inbreuk mag worden
gemaakt. Door tijdelijk beschermden te onderscheiden van categoriaal beschermden
gebeurt dit nu juist echter wel. Ook beroept de minister zich iedere keer
weer op het uitzonderlijke karakter van de richtlijn. Zij zegt dat de asielprocedure
hierin niet voorziet. Maar ziet categoriale bescherming niet reeds op uitzonderlijke
situaties van extreme onveiligheid en geweld in een bepaald land? Zo vaak
en lichtvaardig gaat de minister niet over tot het voeren van een categoriaal
beleid. Dat is al uitzonderlijk en het geldt alleen in extreme situaties.Ik kom bij het beroep op het bestaan van een uitzonderlijke situatie wegens
de tijdelijkheid en de onzekerheid. Een vergunning op basis van categoriaal
beleid is in eerste instantie tijdelijk, een vergunning voor bepaalde tijd.
Met het nieuwe wetsvoorstel wordt die termijn zelfs opgerekt naar vijf jaar.
Voorts is intrekking tijdens deze vijf jaar te allen tijde mogelijk wegens
het vervallen van de verleningsgrond, artikel 32c, bijvoorbeeld indien de
situatie in het land van herkomst is verbeterd. Ik zie mij dan ook genoodzaakt
om samen met mevrouw Vos de in eerste termijn aangekondigde motie in te dienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat ingevolge de Richtlijn 2001/55/EG aan ontheemden tijdelijke
bescherming dient te worden geboden;overwegende dat de regering hen daartoe, in plaats van het instellen van
een nieuwe status, rechtmatig verblijf als asielzoeker zal toekennen;overwegende dat op grond van de Vreemdelingenwet 2000 ook bescherming
kan worden geboden aan (tijdelijk) ontheemden door toepassing van het categoriaal
beschermingsbeleid;overwegende dat de rechten die aan (tijdelijk) ontheemden op basis van
het categoriaal beschermingsbeleid toekomen op een beduidend hoger niveau
liggen dan de rechten van asielzoekers;overwegende dat het niet de bedoeling is van de Europese richtlijn om
(tijdelijk) ontheemden die naar ons land komen, een slechtere rechtspositie
te geven dan wanneer zij volgens de Nederlandse wet- en regelgeving in aanmerking
zouden komen voor categoriale bescherming;verzoekt de regering, indien de omstandigheden daartoe aanleiding geven,
gedurende het van kracht zijn van een Raadsbesluit over het instellen van
tijdelijke bescherming, ook te besluiten tot categoriale bescherming, zodat
aan (tijdelijk) ontheemden een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd kan
worden verleend,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Klaas de Vries en Vos. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12(29031).De heer Klaas de Vries (PvdA):Voorzitter. Mijn volgende punt betreft de arbeidsmogelijkheden voor ontheemden.
Daarover is in eerste termijn enige verwarring ontstaan. De minister zei eerst
dat aan prioriteitgenietend aanbod moet worden getoetst en dat dat in de praktijk
betekent dat ontheemden 12 weken mogen werken. Met de brief van 25 mei
is het beeld duidelijker geworden. Men mag werken als asielzoeker, dus 12
weken, en daarnaast is er de mogelijkheid om werkzaam te zijn als er geen
prioriteitgenietend aanbod is. De ontheemde krijgt dan een tewerkstellingsvergunning
en hoeft niet te voldoen aan een MVV-vereiste. Ik hoop dat ik dat goed begrijp.
Zijn er voor deze ontheemden inderdaad twee mogelijkheden om te werken? Ik
leid dat af uit de brief, maar ook uit de eerdere stukken, die ik in het licht
van de brief nog eens gelezen heb. Ik zou het prettig vinden als op dit punt
geen twijfel blijft bestaan. Rest de vraag of de positie die ontheemden krijgen
op basis van de Europese richtlijn niet iets gunstiger is dan die van de gewone
asielzoekers in ons land.Ik kom op de tekst van artikel 43a. Ik heb daar een amendement op ingediend.
Mocht het voorgestelde artikel toch worden aangenomen, dan vraag ik de minister
om toch nog eens naar de tekst te kijken. Volgens mij geeft de tekst aanleiding
tot misverstanden. Ik vind niet dat wij wetgeving moeten maken waar mensen
bij denken: lees maar, er staat niet wat er staat. Ik zou het erg op prijs
stellen als er een nota vanKlaas de Vries wijziging zou komen
die de wetstekst duidelijk maakt. Het gaat om een maximale of een uiterste
termijn; de minister mag daar elk gepast woord voor kiezen. De tekst wekt
nu de indruk dat de toetsing pas begint nadat de beslistermijn is afgelopen.De heer Visser (VVD):Ik kom even terug op het vorige onderwerp. De heer De Vries vroeg zich
af of hij de passage over werk goed begrepen had. Als dat zo is, is hij het
er dan mee eens?De heer Klaas de Vries (PvdA):Kunnen wij prealabel even vaststellen of u ook denkt dat ik het goed begrepen
heb?De heer Visser (VVD):Ik denk dat u het goed begrepen hebt.De heer Klaas de Vries (PvdA):Dan stellen wij dus met terugwerkende kracht vast dat de heer Van Fessem
het de vorige keer niet goed begreep.De heer Visser (VVD):Hij heeft vorige keer precies hetzelfde gezegd.De heer Klaas de Vries (PvdA):Nee, de heer Van Fessem heeft gezegd: als je recht op werk krijgt, dan
kan de Nederlandse Staat beslissen dat het maar 12 weken mag zijn. Ik heb
het stenogram daar grondig op nagelezen. Als de heer Van Fessem dat anders
bedoeld mocht hebben, dan ben ik daar verheugd over. Ik begrijp dat er twee
mogelijkheden voor deze ontheemden zijn om aan het werk te gaan: 12 weken
of gewoon op de Nederlandse arbeidsmarkt, mits er getoetst is aan prioriteitgenietend
aanbod. Daarmee is naar mijn smaak aan de voorschriften van de richtlijn voldaan.De heer Visser (VVD):Daar bent u het mee eens?De heer Klaas de Vries (PvdA):Ja, dat acht ik een juiste uitwerking van de richtlijn.De heer Visser (VVD):Ik vroeg het, omdat mevrouw Vos net iets anders zei. Zij wilde het prioriteitgenietend
aanbod laten vervallen. In eerste termijn leek het nog alsof u beiden op dezelfde
koers zat.De heer Klaas de Vries (PvdA):Dat klopt, er waren wat misverstanden.De heer Van Fessem (CDA):Ik constateer dat mijn opmerking niet zo onnozel was als de heer De Vries
haar noemde.De heer Klaas de Vries (PvdA):Nu maakt u het nog erger. Ik heb het stenogram nog eens nagelezen. U zegt:
"In artikel 12 staat dat het toegestaan is om te werken. Er staat niet dat
men 52 weken moet werken. Als men mag werken, dan kan de Staat vervolgens
bepalen dat dit niet meer dan 12 weken per jaar mag zijn." Dat is dus onjuist,
omdat er hier een richtlijn is die uitgevoerd moet worden en door de minister
ook uitgevoerd wordt. Daarmee ontstaat het recht om meer dan 12 weken te werken.De heer Van Fessem (CDA):Als een Europese richtlijn iets aangeeft, wil dat niet zeggen dat de Nederlandse
wet niet iets strengers mag doen.De heer Klaas de Vries (PvdA):Nee, daar is geen sprake van.De heer Van Fessem (CDA):Dan zijn wij het nog steeds niet eens.De heer Klaas de Vries (PvdA):Wat ik over uw opmerking gezegd heb, blijft staan: die had u beter niet
kunnen maken.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Ik dank de minister voor haar beantwoording. Zij is na haar
mondelinge beantwoording op een aantal punten later nog schriftelijk ingegaan.
De SGP-fractie kan zich op hoofdlijnen vinden in de voorgestelde wijze van
implementatie. Ik ben overigens blij dat de toelichting aangeeft dat niet,
zoals in het vorige debat werd gesuggereerd, in alle opzichten op het laagste
niveau is geïmplementeerd. Er is niet gezocht naar het absolute minimum.Er is een vraag gerezen over de betaalde arbeid, maar ik denk met de heer
De Vries dat dit punt voldoende verhelderd is.Voorzitter. De heer De Vries kaartte het punt aan van de formulering van
artikel 43a eerste lid. De tekst zegt dat de beschikking op de asielaanvraag
van de tijdelijk beschermde binnen zes maanden na afloop van de tijdelijke
bescherming wordt gegeven. De minister zegt in de toelichting nu ook dat uiteraard
bedoeld is "uiterlijk" zes maanden. Ook de SGP-fractie is van mening dat dit
dan helder gezegd dient te worden in de wettekst, zodat hierover geen misverstand
kan blijven bestaan. Ik vraag de minister om op dit punt te komen met een
nota van wijziging. De Kamer zal anders op dit punt met een amendement moeten
komen.Voorzitter. Ik kom tot slot nog terug op het amendement dat ik heb ingediend
op stuk nr. 9. De minister heeft in haar brief gezegd dat zij dit amendement
overbodig acht en dat de wijze waarop het nu in de wet staat, niet tot verwarring
hoeft te leiden. Zij vertrouwt op een goede informatieverschaffing die deze
verwarring kan voorkomen.Voorzitter. Ik geloof niet dat het vruchtbaar is om nu te gaan speculeren
over de kans op verwarring. Ik stel vast dat er een overlap is tussen de twee
besluitmoratoria, zoals op pagina 20 van de nota naar aanleiding van het verslag
al eerder is aangegeven. De resterende duur van het al ingestelde besluitmoratorium
kan tijdelijk met de nieuwe beslistermijn van artikel 43a overlappen. Deze
overlap kan tot verwarring aanleiding geven. Het is daarom beter om de tekst
te preciseren, zoals ik in mijn amendement heb voorgesteld. Ik vraag de minister
of er iets op tegen is om het te doen op de wijze, zoals ik in mijn amendement
heb voorgesteld. De minister zegt dat het niet nodig is, maar ik heb niet
gehoord dat er iets op tegen zou zijn.De heer Klaas de Vries (PvdA):De heer Van der Staaij heeft ongetwijfeld gelezen dat de minister stelt
dat de rechter bij eventuele problemen voor een oplossing kan zorgen. De rechter
ziet wat er in de beschikkingen staat. Eventuele verwarring kan dus door de
rechter beslecht worden. Vindt de heer Van der Staaij dat geen begaanbare
weg?De heer Van der Staaij (SGP):Waarom zullen we het daarop aan laten komen? We hebben het daar de vorige
keer ook over gehad. Je krijgt dan discussies of er procesbelang is over een
beroep dat is ingesteld tegen een eerder genomen besluit. Je krijgt daarover
dan in de rechtszaal weer een discussie. Je kunt stellen dat je niet weet
hoe lang het nieuwe moratorium geldt en dat de situatie op een gegeven moment misschien weer anders is. Waarom voor de oplossing bij eventuele
verwarring naar de rechtszaal verwijzen, als we de kwestie met een eenvoudige
tekstwijziging helder kunnen maken?De heer Visser (VVD):Ik ben het met u eens, mijnheer Van der Staaij dat we verwarring moeten
voorkomen. Ik heb met het oog op mijn eigen duidelijkheid even een vraag.
U praat over een overlap en twee moratoria. Bedoelt u dan overlap voor een
individu dat Nederland binnenkwam onder een eerste moratorium, terwijl later
in de tijd een tweede moratorium kan gelden dat het eerste vervangt? U bedoelt
niet de overlap van twee moratoria die voor een grote groep zouden gelden?
Ik weet niet of ik de verwarring nu nog groter maak, maar het is belangrijk.
U bedoelt verwarring die kan ontstaan door twee opeenvolgende moratoria met
een verschillende achtergrond, die voor één persoon zouden kunnen
gelden?De heer Van der Staaij (SGP):Iemand valt eerst onder artikel 43, het normale besluitmoratorium zoals
we dat nu al kennen. Daarna komt er een nieuw besluitmoratorium van artikel
43a, wat op dezelfde persoon betrekking heeft. Ik vind dat je, als dat besluitmoratorium
voor die persoon gaat gelden, het oude besluitmoratorium voor hem of haar
niet meer moet laten gelden.De heer Visser (VVD):Voorzitter. Voor mijn fractie staan na de eerste termijn nog drie punten
ter discussie: het amendement en het wettelijk slot op de deur – dat
is nu één amendement geworden – de reguliere arbeidsmarkt
versus de arbeidsmarkt voor asielzoekers en de vraag of er op basis van deze
richtlijn wel of niet een speciale status moet worden ingevoerd.Moet er wel of geen wettelijk slot op de deur komen? In eerste termijn
heb ik het desbetreffende amendement sympathiek genoemd. Wel moet worden bekeken
of er geen zwaarwegende averechtse effecten zijn. Moet dit bestuurlijk worden
opgelost of moet dit via de organisatie worden opgelost? Alles afwegende kiest
mijn fractie voor het laatste. De intentie moet zijn dat zaken zo snel mogelijk
worden afgehandeld, maar je moet een organisatie geen onmogelijke opdracht
geven. Dit is geen vrijbrief aan de IND of een andere uitvoerende organisatie
om nu maar op de handen te gaan zitten, en zeker niet voor een periode van
3,5 jaar, in theorie het extreemste geval. Wij kiezen ervoor om de uitvoering
van een maatregel zoals deze in de praktijk nauwkeurig te controleren. Daarna
kan worden bezien of de zaken zijn gegaan zoals dat was bedoeld. Ik raakte
een beetje in verwarring door de opmerking van de heer De Vries dat dit eigenlijk
niets nieuws was. Als het niets nieuws is, wat is dan de toegevoegde waarde
van het amendement? Ik neem aan dat hij een goede reden heeft om het amendement
toch te handhaven. Mijn voorkeur gaat ernaar uit om de ellenlange onzekerheid
via een organisatorische aanpak op te lossen.De heer Klaas de Vries (PvdA):Hier doet zich een misverstand voor. Met "het is niks nieuws" bedoelde
ik te zeggen dat de argumentatie die de minister aanvoert om een nieuw, extra
moratorium in te voeren, indertijd ook bij de totstandkoming van de wet is
gebruikt, en wel ter toelichting van het eerste moratorium. De minister heeft
dus geen nieuwe argumenten om aan te tonen dat er een moratorium moet bij
komen. Dat is wat ik bedoelde.De heer Visser (VVD):Dan heb ik dat verkeerd begrepen; neem mij niet kwalijk.De VVD vindt de gedachte sympathiek. Je moet een en ander zo snel mogelijk
afhandelen en geen 3,5 jaar wachten. Als de VVD dit amendement niet steunt,
geeft zij daarmee niet aan dat zij vindt dat de overheid langzaam op moet
treden, maar wel dat de overheid niet aan onmogelijke opdrachten is gebonden.
Als het aantal dermate hoog is dat een en ander niet binnen zes maanden kan
worden gerealiseerd, dan kunnen er goede redenen zijn om het later te doen.
Nogmaals: dit is geen vrijbrief om dit het theoretische tijdsbestek van 3,5
jaar te laten duren.Een tweede punt dat in de eerste termijn open bleef, is de vraag hoe de
regels op de reguliere arbeidsmarkt, bij de reguliere migratie, zich verhouden
tot de regels bij asielmigratie. Ik vind dat wij die regels moeten blijven
scheiden. Wij hebben de Wet arbeid vreemdelingen niet voor niks. Om die reden
vroeg ik aan mevrouw Vos of je de facto geen vrij verkeer van werknemers invoert
als je de prioriteit genietende aanbodtoets laat vallen. Met de uitleg van
de heer De Vries was dat aspect enigszins verhelderd. Ik vind dat het huidige
voorstel er goed uit ziet. Het MVV-vereiste vervalt, waardoor mensen kunnen
toetreden. De spelregels hebben wij echter niet voor niets geïntroduceerd.
Wij moeten asielmigratie en reguliere migratie wel blijven scheiden. Deze
zaken mogen niet door elkaar lopen en dat kan in dat geval wel gebeuren.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik hoor de heer Visser spreken over een nadere brief van de minister,
maar als je goed kijkt, zie je dat het eigenlijk ook al enigszins in de stukken
staat. Het is duidelijk geworden dat deze tijdelijke ontheemden een ruimere
toegang tot de Nederlandse arbeidsmarkt krijgen dan de gewone asielzoeker.
Is de heer Visser het daarmee eens?De heer Visser (VVD):Ja, want het MVV-vereiste vervalt. Daarover ben ik het dus met de heer
De Vries eens.Een derde punt is de vraag of wel of geen speciale status moet worden
gegeven aan de asielzoekers waar het nu om gaat. Ik moet eerlijk zeggen dat
het mij verbaasde dat die discussie opkwam. Een aantal jaren geleden hebben
wij er immers niet voor niets voor gekozen om nog maar één vluchtelingenstatus
te hebben. Wij hadden immers geen goede ervaringen met het bestaan van diverse
statussen naast elkaar. Er waren problemen met doorprocederen, etc. Het verbaast
mij verder dat er geen wijzigingsvoorstel voorligt om een status in te voeren.
Het is wel makkelijk om te vragen "hoe kunt u dit nou steunen", maar dan moet
er wel een alternatief voorliggen en dat lag er niet. Om deze twee redenen
was ik erover verbaasd dat die discussie in eerste termijn zo pregnant naar
voren kwam.De heer Klaas de Vries (PvdA):Die verbazing was helemaal niet nodig, als de minister zou doen wat ik
met mevrouw Vos in een motie voorleg. In situaties waarin er aanleiding is
voor categoriaal beschermingsbeleid, krijgt men een asielstatus
D en dat is een betere status dan die men nu heeft. Ik heb in eerste termijn
al betoogd dat men had kunnen zeggen dat deze tijdelijk ontheemden in ons
land worden behandeld als toegelaten vluchtelingen. Dat is geen nieuwe status,
maar dan worden zij op dezelfde manier behandeld.De heer Visser (VVD):Wij hadden een soortgelijke situatie, met VTV's en VVTV's. Als mensen
"nee" kregen, maar wel die andere status, namen zij daar geen genoegen mee
en gingen zij doorprocederen voor die ene echte status. Ik was verbaasd, omdat
dat nog niet zo lang geleden niet voor niets door het vorige kabinet is afgeschaft.
Om kort daarna weer een pleidooi voor een soortgelijke situatie te houden
verbaast mij gewoon.De heer Klaas de Vries (PvdA):Dat is alleen waar als u het betrekt op de status als zodanig. Ik heb
het gehad over de rechten die aan een bepaalde status verbonden zijn; behandeling
alsof men vluchteling was geweest. Ik weet niet of men in andere landen zegt:
u bent vluchteling en u krijgt de bijbehorende papieren, terwijl die mensen
worden behandeld alsof zij vluchteling waren. Dat kan natuurlijk.Ik heb ervoor gepleit dat onder omstandigheden wel gebruik wordt gemaakt
van het categoriaal beschermingsbeleid dat onze wet kent. Bent u het daarmee
eens?De heer Visser (VVD):Dat hangt van de omstandigheden af. Een van die omstandigheden is wat
er in andere landen van Europa gebeurt. Als Nederland als enige daartoe overgaat,
hebben wij gezien dat de effecten heel groot zijn. Nederland heeft er niet
voor niets voor gekozen om in te zetten op harmonisatie in Europa, met thema's
als burden sharing etc. Wanneer deze richtlijn in werking is getreden, is
de feitelijke situatie dat in heel Europa hetzelfde geldt. Dan zijn die omstandigheden
en bezwaren dusdanig veranderd dat wij het daarmee eens zijn.De heer Klaas de Vries (PvdA):Dan zegt u dus dat aan mensen die op deze wijze tot ons zijn gekomen,
een status op grond van de Vluchtelingenwet kan worden gegeven.De heer Visser (VVD):Het kabinet heeft er niet voor niets voor gekozen om maar één
status te hebben. Het zou goed zijn als wij binnen Europa zeggen dat wij met
die methode goede ervaringen hebben opgedaan en dat wij ook in Europa nog
maar één status moeten hebben. Dat zou heel logisch zijn op
basis van de wettelijke beslissingen die wij een aantal jaren geleden hebben
genomen. Ik neem aan dat ik u aan mijn zijde kan scharen om daarvoor in Europees
verband te pleiten.De heer Klaas de Vries (PvdA):U mag ook naast mij komen staan, dat kan mij niet zoveel schelen, als
wij maar naast elkaar staan.De heer Visser (VVD):Wat dit punt betreft wel.Dat waren mijn opmerkingen over het wetsvoorstel. Wij zullen goed letten
op de uitvoering van het wetsvoorstel, wanneer het in werking treedt. Ik zeg
er eerlijk bij dat ik hoop dat wij geen gebruik hoeven te maken van de hier
geformuleerde richtlijn.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Minister Verdonk:Voorzitter. Ik wijs er nog even op dat wij hier spreken over een uitzonderlijke
situatie. Wij praten over een richtlijn tijdelijke bescherming die al in 2001
is vastgesteld. Het gaat erom dat ontheemden in groten getale in Europa asiel
aanvragen op grond van een onveilige situatie in het land van herkomst.Ik zal beginnen met het antwoord op de vraag van mevrouw Vos en de heer
De Vries over de mogelijkheden om te werken. Die zijn nu volgens mij heel
duidelijk in de brief verwoord. Mevrouw Vos heeft nog gevraagd of de regeling
die in de brief staat in overeenstemming is met de richtlijn. Laat er geen
twijfel over bestaan dat die regeling volledig in overeenstemming is met de
richtlijn.Dan kom ik bij de vraag over de huisvesting en een fatsoenlijk onderkomen
voor mensen. De vraag was of de regeling niet noopt tot een hoger niveau.
Dat is niet zo. De regeling eist een fatsoenlijk onderkomen en de voorzieningen
die wij in Nederland voor asielzoekers hebben, voldoen daaraan. Ik ben op
bezoek geweest in andere lidstaten en ik kan de Kamer verzekeren dat wij hier
een adequaat niveau hebben voor de opvangvoorzieningen van asielzoekers.Een andere vraag was of de onzekerheid voor de tijdelijk beschermden niet
veel te lang duurt. Dat heb ik vorige keer ook toegelicht. Dat is niet het
geval. Ontheemden die een asielaanvraag indienen, laten wij echt niet zo lang
mogelijk wachten. Daar schiet niemand wat mee op. De tijdelijk beschermde
wil zo snel mogelijk zekerheid over zijn status en wij willen die zekerheid
ook zo snel mogelijk geven. Wij willen wel voorkomen dat wij een beslissing
nemen op grond van onzekerheid. Het moet duidelijk zijn dat de IND er geen
enkel belang bij heeft om de beslissingen over aanvragen allemaal tot het
eind te laten liggen. Dan bezorgen wij onszelf een hoop problemen. Wij gaan
ze gewoon afhandelen en wij nemen gewoon een beslissing over asielaanvragen,
voor zover dat mogelijk is.Dan kom ik bij de vraag van de heer De Vries over de termijn.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik wil nog één punt onder de aandacht brengen. U zegt nu
dat sommige ontheemden recht hebben op de vluchtelingenstatus. Zij moeten
dus uiteindelijk drieënhalf jaar wachten voordat zij erkend worden. Ik
vind dat een zeer ongelukkige situatie. Vindt u dat ook en ziet u mogelijkheden
om daar iets aan te doen?Minister Verdonk:Zo is het niet. Als het mogelijk is om een beslissing te nemen over een
asielaanvraag, dan zal dat ook binnen die termijn gebeuren. Als op basis van
de gronden die in de wet staan, blijkt dat iemand vluchteling is, dan zal
die beslissing ook binnen die termijn genomen worden. Dat wil zeggen, als
die beslissing genomen kan worden. Dan wachten wij niet tot het eind. Als
iemand echt vluchteling is – dat zal tot uiting komen door het onderzoek
en na de asielprocedure – dan wordt die beslissing gewoon genomen. Dan
zeggen wij niet dat iemand drieënhalf jaar moet wachten.De heer Klaas de Vries (PvdA):De heer Van der Staaij en ik hebben ervoor gepleit om het duidelijker
in de wetstekst op te nemen. Kan de minister haar reactie op
dit pleidooi geven?Minister Verdonk:In het vorige debat heb ik u verzocht om op deze vraag later te mogen
antwoorden. Ik kan dat nu doen. Ik ben van mening dat de woorden "maximaal"
of "uiterlijk" geen toegevoegde waarde hebben, omdat er sprake is van een
maximale termijn. Verder moet het artikel ook niet worden gelezen alsof er
sprake is van een begintermijn. Ik kan wellicht met andere argumenten nog
duidelijker maken wat er precies wordt bedoeld. Met het oog op de opmerkingen
van een aantal Kamerleden heb ik middels een nota van wijziging artikel 43a,
eerste lid aangepast. Nu staat daar: binnen zes maanden na afloop van de tijdelijke
bescherming. Deze woorden zullen worden vervangen door: op een tijdstip gelegen
tussen de ontvangst van de aanvraag en zes maanden na afloop van de tijdelijke
bescherming. Ik hoop dat ik hiermee aan de wens van de Kamer ben tegemoetgekomen.Voorzitter. De heer De Vries en mevrouw Vos vragen in hun motie of de
regering, indien de omstandigheden daartoe aanleiding geven, bereid is om
gedurende het van kracht zijn van een raadsbesluit over het instellen van
tijdelijke bescherming te besluiten tot categoriale bescherming, zodat aan
tijdelijk ontheemden een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd kan worden
verleend.Voor het instellen van categoriale bescherming, een vorm van bescherming
die alleen binnen Nederland geldt, zijn indicatoren neergelegd in artikel
3.106 van het Vreemdelingenbesluit 2000. Die indicatoren komen kort gezegd
neer op de aard van het geweld, de activiteiten van internationale organisaties
en de internationale gemeenschap, en het beleid in andere EU-lidstaten. Die
criteria komen niet geheel overeen met de criteria op grond waarvan de Raad
kan besluiten tot het instellen van tijdelijke bescherming. Daarvoor is onder
meer een massale instroom of een imminent massale instroom noodzakelijk. Dat
laatste kan voor de regering een reden zijn om een besluitmoratorium in te
stellen, maar niet om hele groepen categoriale bescherming te bieden op grond
van een verblijfsvergunning asiel. Uiteraard verloopt ook de besluitvorming in de Europese Raad anders dan
de besluitvorming in de Nederlandse ministerraad. Verder wijs ik op de maximale
duur van de tijdelijke bescherming. Die bedraagt op grond van de richtlijn
maximaal drie jaar. Voor categoriale bescherming geldt op grond van de Nederlandse
vreemdelingenwetgeving geen maximale termijn. Ook dat is een verschil. Ten
slotte is categoriale bescherming in Nederland op grond van een verblijfsvergunning
asiel een nationaal instrument, waarbij overigens terdege rekening wordt gehouden
met het beleid in andere EU-lidstaten. Het blijft echter nationaal beleid.De Nederlandse regering streeft naar harmonisatie van het Europese asielrecht
en de bijbehorende regelgeving. Dit streven is ook een speerpunt van het Nederlandse
voorzitterschap. Verder spreek ik regelmatig met mijn collega's over de voordelen
van het Nederlandse systeem met één asielstatus. Een dergelijk
systeem heeft heel veel voordelen en daarom vind ik vind dat wij aan dit systeem
met één status moeten vasthouden. Dat betekent dat wij deze
richtlijn moeten implementeren in het huidige asielstelsel. Daar komt wat
mij betreft geen nieuwe status bij. Ik sluit mij op dit punt graag aan bij
het betoog van de heer Visser.Het moge duidelijk zijn dat ik de aanneming van deze motie met klem ontraad.
Aanneming van deze motie zou immers tot gevolg hebben dat wij binnen de EU
uit de pas gaan lopen, juist op het moment dat middels deze richtlijn een
eerste stap in de richting van harmonisatie op het terrein van asiel en migratie
wordt gezet.De heer Van der Staaij (SGP):De minister vindt het onwenselijk, maar is het op zichzelf wel mogelijk
in de systematiek van de wetgeving? Is het rechtmatig om het te doen als dit
wetsvoorstel wordt aangenomen?Minister Verdonk:Wij spreken over harmonisering van regelgeving in Europa. Daarom hebben
wij deze richtlijn inzake ontheemden met elkaar afgesproken als een minimumrichtlijn
binnen Europa. Dat betekent dat wij ons ook aan die richtlijn houden en niet
nog eens op grond van nationaal beleid zeggen: wij gaan het alsnog anders
doen. Overigens hebben wij die mogelijkheid helemaal niet. Maar stel: wij
passen niet de richtlijn toe, maar kiezen voor categoriaal beleid. Dat betekent
dat wij een heel andere standaard kiezen dan de andere EU-lidstaten.De heer Van der Staaij (SGP):Het is duidelijk dat de minister het niet wenselijk acht. Mijn simpele
vraag is echter: is het binnen het kader van de wet wel rechtmatig om het
op deze manier te doen? Dat is ook voor toekomstige politieke discussies interessant
om te weten.Minister Verdonk:Het zou kunnen.De heer Klaas de Vries (PvdA):De minister zegt nu iets heel opmerkelijks, namelijk dat zij met nadruk
in Europees verband kiest voor minimumnormen terwijl er onder omstandigheden –
zoals ik ook in de laatste overweging heb gezet – op basis van de situatie
waarin de ontheemden zich bevinden aanleiding zou zijn voor categoriaal beschermingsbeleid.
Dat is niet vreemd aan onze wet, maar dat is een onderdeel van onze wetgeving.
Ik heb vorige week gevraagd: denkt u dat door deze ontheemdenrichtlijn minder
vaak categoriale bescherming zal worden geboden? De minister zei toen: nee,
dat denk ik niet. De minister wil zich ook aan de wet houden. Ik zou het op
prijs stellen om van de minister te horen waarom zij vandaag zegt dat zij
niet van plan is categoriale bescherming te bieden in gevallen waarin die
volgens onze eigen wetgeving zou kunnen of moeten worden geboden. Sterker
nog: zij werpt dit met kracht van zich af.Minister Verdonk:Tijdelijke bescherming is Europees en zolang die loopt is er geen reden
tot het voeren van nationaal beleid. Wij hebben dan Europees beleid. Indien
ik gedwongen word te beslissen voordat de tijdelijke bescherming is afgelopen,
dan betekent dit dat Nederland wel heel aantrekkelijk wordt binnen Europa.
Ik word dan feitelijk gedwongen tot het voeren van een categoriaal beschermingsbeleid
en het verlenen van een vergunning. Dat is niet de bedoeling van de richtlijn.
De richtlijn gaat over tijdelijke bescherming.De heer Klaas de Vries (PvdA):Dat kan allemaal wel zijn, maar wij hebben de Nederlandse wet waarin voorgeschreven
staat wanneer er categoriale bescherming kan worden geboden. De criteria daarvoor
worden ook genoemd in het Vreemdelingenbesluit. Er wordt ook daadwerkelijk
categoriale bescherming geboden. Ik geloof niet dat het acceptabel is dat
de minister nu zegt: als er een Europese richtlijn is, passen wij de Nederlandse
wet niet meer toe. Het merkwaardige is dat zij vorige week nog met zoveel
woorden heeft gezegd dat zij niet dacht dat er minder categoriale bescherming
zou worden geboden als gevolg van die nieuwe richtlijn.Minister Verdonk:De richtlijn ziet op tijdelijke bescherming van grote groepen ontheemden
die naar Nederland komen. Daarover hebben wij in Europees verband afspraken
gemaakt. Ik stel mij voor dat wij ons aan die Europese afspraken houden.De heer Visser (VVD):Wij hebben het nu over samenloop tussen Europees en Nederlands beleid.
Het is toch zo dat deze richtlijn in werking treedt nadat de Raad daarover
heeft besloten bij gekwalificeerde meerderheid?Minister Verdonk:Er is al besloten.De heer Visser (VVD):Nee, ik doel op het in werking treden van de richtlijn. Er doet zich in
de wereld iets voor waardoor de Commissie een voorstel doet en het is dan
aan de Raad om te zeggen "wij doen het wel" of "wij doen het niet". Volgens
mij gebeurt dat op basis van gekwalificeerde meerderheden.Minister Verdonk:Ja.De heer Visser (VVD):Dan kan er ook een minderheid zijn die dat tegenhoudt. Als dat het geval
is, komt de vraag aan de orde: vind je als afzonderlijk land dat de nationale
wetgeving in werking moet treden wanneer Europa het niet doet? Je zou dan
met een aantal landen kunnen zeggen: wij hebben wel geen meerderheid in Europa,
maar wij doen het toch. In dat geval is het instrument categoriaal beleid
van toepassing, maar niet door elkaar en op hetzelfde moment.De heer Klaas de Vries (PvdA):Dat is een mogelijke interpretatie, maar dan is hier iets heel anders
aan de hand dan wat de minister vorige week nog heeft gezegd. Ik heb haar
vorige week gevraagd: wordt er door deze richtlijn minder gebruik gemaakt
van de Nederlandse wetgeving inzake categoriaal beleid? De minister heeft
toen gezegd: dat is natuurlijk niet zo want de Nederlandse wet wordt volledig
toegepast. Nu zegt zij dat zij niet meer van plan is om de Nederlandse wetgeving
op dit punt toe te passen omdat er Europees beleid is. Er kan inderdaad sprake
van samenloop zijn. Dat is niet onbelangrijk voor de persoon in kwestie, omdat
de vluchtelingenstatus-D meer rechten geeft dan de asielzoekerstatus die de
minister toekent.Minister Verdonk:Begrijp ik goed dat de heer De Vries voorstelt om tijdelijk beschermden
in Nederland een status te verlenen op grond van het categoriale beleid? Als
dat zo is, loopt Nederland uit de pas in vergelijking met Europa. Mensen krijgen
hier dan een betere status aangeboden dan in andere lidstaten. U en ik weten
wel welke gevolgen dat heeft.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik geloof dat u zich vergist. De bedoeling van de Europese richtlijn is
toch dat de mensen worden verdeeld over de lidstaten? Nederland krijgt dan
toch een groep toegewezen? Het is dan toch mogelijk dat de Nederlandse regering
op basis van haar eigen wetgeving vaststelt dat de rechten die aan deze mensen
moeten worden gegeven, de rechten zijn die de Vreemdelingenwet in deze omstandigheden
aan dit soort mensen toekent? U hebt dit vorige week nog staan betogen.Minister Verdonk:Dat spreek ik tegen. Ik heb dat vorige week niet staan betogen. Ik heb
vorige week betoogd dat de Europese regelgeving wordt geharmoniseerd, dat
dit een eerste stap is in de harmonisatie en dat het om uitzonderlijke situaties
gaat.De heer Visser (VVD):Voorzitter. Dit is een belangrijk punt. Wij constateerden vorige week
in de eerste termijn dat in de richtlijn een systeem van echte burden sharing
ontbreekt en beschouwden dat als manco. Europa is van de noodzaak van een
dergelijk systeem niet doordrongen. Het systeem van verdeling van mensen over
de Europese landen zou burden sharing zijn. Dat bepleit de heer De Vries.
Andere landen in Europa ging dat echter te ver. Dat systeem treedt met de
invoering van deze richtlijn dus niet in werking. Het onderscheid tussen nationaal
beleid en Europees beleid en de wijze waarop de richtlijn in werking treedt,
zijn wel van belang.Minister Verdonk:Ik zet mijn betoog voort. De heer Van der Staaij heeft gezegd dat er niets
tegen het amendement was. Als dat inderdaad niet zo is, waarom zouden wij
dan een in dit geval overbodig amendement overnemen? Ik vind de argumentatie
in de brief zeer helder.Niemand van ons hoopt waarschijnlijk dat de situatie ontstaat die de heer
Visser schetste. Mocht dat wel gebeuren, dan hoopt hij dat het hele proces
nauwkeurig wordt gevolgd. Dat ondersteun ik van harte, want het is zeer belangrijk.
Wij moeten ervoor zorgen dat voor een dergelijk onverhoopt geval een goed
plan klaarligt.De voorzitter:Ik stel voor, de beraadslaging te sluiten.De heer Klaas de Vries (PvdA):Voorzitter. Ik verzoek u om de beraadslaging gedurende een halve minuut
te schorsen, omdat ik zoek naar wat de vorige keer tegen de Kamer is gezegd.
Als ik mij niet vergis, wil ik daarover nog enkele vragen aan de minister
stellen.De voorzitter:Dat is goed.De algemene beraadslaging wordt enkele ogenblikken geschorst.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De heer Klaas de Vries (PvdA):Voorzitter. Dank voor het geduld dat u altijd voorbeeldig opbrengt.Ik heb de vorige keer inderdaad gesproken over de categoriale bescherming.
Ik heb erop gewezen dat het kabinet zegt, dat het de categoriale bescherming
terughoudend wil hanteren. Ik heb toen gevraagd: "Als deze tijdelijke regeling
er niet zou zijn gekomen, had u dan wel vaker gebruik moeten maken
van categoriale bescherming?" De minister antwoordt: "De criteria voor categoriale
bescherming worden duidelijk omschreven in de Vreemdelingenwet, en wij houden
ons daar natuurlijk aan." Maar dat is dus niet de bedoeling. Hier wordt de
categoriale bescherming in de Vreemdelingenwet in het geval van uitwerking
en toepassing van de Europese richtlijn om zeep geholpen.Minister Verdonk:Wij helpen natuurlijk ons goede nationale beleid niet om zeep. Wij hebben
wel in Europees verband met elkaar afspraken gemaakt. Het gaat hier om de
ontheemden, om die uitzonderlijke situatie. Daar ga ik mee aan het werk. Wij
zullen de richtlijn toepassen. Het is cruciaal dat wij hier met elkaar zeggen
dat wij Europese regelgeving uitvoeren, als daarvan sprake is. Als deze regeling
er niet zou zijn, hebben wij te maken met het nationale beleid. Dat kan bijvoorbeeld
zijn categoriale bescherming.De heer Klaas de Vries (PvdA):Met de implementatie van de richtlijn maken wij er Nederlands recht van.
U zegt nu dat u het recht dat wij in Nederland maken door de implementatie
van de richtlijn voor de tijdelijke ontheemden, voorrang geeft op de categoriale
bescherming die al sinds lange tijd in onze wet staat. Ik acht dat zeer onjuist.
U hebt de vorige keer iets anders gezegd. U hebt toen gezegd dat het kabinet
de wet zou toepassen als die er is en dat u zich daaraan zou houden. U bent
dat dus niet van plan. U wilt nu voorrang geven aan de uitwerking van de Europese
richtlijn en de categoriale bescherming om die reden minder vaak toepassen.Minister Verdonk:Wij praten over een Europese richtlijn. Die richtlijn is aangenomen en
wij worden geacht die richtlijn te implementeren. Wij implementeren die richtlijn
in ons nationale stelsel. Op het moment dat er geen Europese richtlijn is,
pas ik inderdaad het nationale beleid toe. Als wij in Europees verband een
richtlijn opstellen, in dit geval die over tijdelijke bescherming, en afspreken
om die te implementeren, zal ik die ook implementeren. Ik zal die toepassen
en invoeren in ons eigen asielstelsel. Op het moment dat er geen richtlijn
is, kan ik zeggen dat ik meteen nationaal beleid zal voeren. Is er wel een
richtlijn, dan zal ik daarmee rekening moeten houden.De heer Klaas de Vries (PvdA):Na dit moment is de richtlijn niet meer interessant, want die is in de
wetgeving opgenomen. Nu bepaalt een deel van onze wetgeving dat onder bepaalde
omstandigheden categoriale bescherming mogelijk is. U wilt die niet meer toepassen,
omdat u een nieuw stukje wetgeving hebt dat u beter uitkomt.De heer Visser (VVD):Er is zojuist gezegd dat op deze manier ons nationale beleid om zeep wordt
geholpen. Dat is natuurlijk niet zo. De memorie van toelichting en de nota
naar aanleiding van het verslag zijn over deze procedure uitermate duidelijk.
Op het moment dat deze richtlijn in wetgeving is omgezet, is er een nieuwe
besluitvormingsstructuur. De besluitvorming vindt voor een deel in Brussel
en Europa plaats. Daar wordt met gekwalificeerde meerderheid beslist of een
bepaald land met een groep vreemdelingen die er vandaan komt onder deze wet
valt. Dan is er een vertrekmoratorium over deze groep. Als er in Brussel geen
meerderheid voor is, is er heel andere besluitvorming. Dan kunnen wij in dit
parlement in Nederland of anderen in parlementen in andere Europese landen
besluiten om andere elementen in de wet tot stand te brengen en in werking
te laten treden. Daaronder vallen de gewone moratoria en het categoriale beleid.
U moet niet alles door elkaar halen en doen alsof alles op het hetzelfde moment
gebeurt.De heer Klaas de Vries (PvdA):De heer Visser heeft daar gelijk in. Natuurlijk kan dat dan ook. Het kan
echter onder alle omstandigheden. Als er omstandigheden in het buitenland
zijn waardoor wij aan vluchtelingen een bepaalde status kunnen geven, hebben
wij dat ook te doen. Onze wet biedt nu eenmaal de mogelijkheid van categoriaal
beleid. Dat is niet alleen gereserveerd voor het geval dat Brussel ons niet
uit de problemen helpt. De minister brengt nu een totaal nieuw element in,
dat in strijd is met wat zij de vorige week heeft gezegd.Minister Verdonk:Tja...De voorzitter:Nee, ik zou het ook niet meer weten. Pardon!Het woord is aan de minister.Minister Verdonk:Voorzitter. Ik zou nog een keer een poging kunnen doen om de heer De Vries
te overtuigen. Wij hebben met elkaar afgesproken dat wij harmoniseren op Europees
niveau en dit is daarvoor een eerste stap. Wij gaan deze richtlijn implementeren
in onze eigen, nationale regelgeving en om aan te geven wat dit betekent,
verwijs ik naar al hetgeen ik vanmiddag heb gezegd.De voorzitter:Nog één keer een interruptie van de heer De Vries!De heer Klaas de Vries (PvdA):De derde keer, voorzitter. Ik zal het ook nooit meer doen!Als de minister het implementeert in onze nationale regelgeving, dan wordt
daarmee meteen mogelijk wat op het ogenblik voorgeschreven staat in de Vreemdelingenwet,
namelijk dat onder bepaalde omstandigheden ook categoriale bescherming kan
worden geboden aan mensen. Toevallig krijgen ontheemden die daaronder vallen,
een hogere vorm van bescherming dan zij hebben onder een richtlijn waarvan
wij nu nog niet precies weten hoe dat allemaal gaat uitpakken. Wij hebben
het over Nederlandse wetgeving, maar de minister wil een deel daarvan niet
meer gaan toepassen omdat, zo zegt zij, het andere haar beter uitkomt. Dat
vind ik zeer bedenkelijk.Minister Verdonk:Het gaat om een uitzonderlijke situatie. Wat wij doen, is volkomen in
overeenstemming met de richtlijn. Wij willen binnen Europa niet een aparte
positie hebben. Wij houden ons aan een richtlijn die wij met elkaar hebben
afgesproken en díe gaan wij implementeren. Ik kan er op dit moment
niet méér van maken.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, volgende week woensdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik schors de vergadering tot 19.45 uur. Dat lijkt niet alleen lang, maar
het is lang. De reden is dat het volgende debat plaatsvindt
met de minister van Economische Zaken en de minister van Economische Zaken
pas om ongeveer zeven uur uit het buitenland terugkomt.De vergadering wordt van 16.18 uur tot 19.45 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-5043-5053.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl