Behandeling van het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot wijziging van de bepaling inzake de benoeming van de commissaris van de Koning en de burgemeester (27551)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 5400-5410

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-06-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 85, pagina 5400-5410

12-06-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27551Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij de interpellatie over criminele illegalen, te weten de motie-Wijn over niet vrijlaten van criminele illegalen (27788, nr. 1)Pagina 5381-5381
Vragen van het lid Van der Steenhoven aan de minister van Verkeer en Waterstaat over het bestaan van een vertrouwelijk TNO-rapport, waaruit zou blijken dat het systeem van kilometerheffing fraudegevoelig is (mondelinge vragenuur)Pagina 5370-5374
Presentie en opening (dinsdag 12 juni 2001)Pagina 5369-5370
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de interpellatie over spoedeisende hulp in Spijkenisse e.o., te weten: - de motie-Buijs over een plan van aanpak (27790, nr. 2); - de motie-Buijs over een landelijk servicenet (27790, nr. 3)Pagina 5381-5381
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 12 juni 2001)Pagina 5410-5412
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Provinciewet in verband met vermindering van het aantal leden van provinciale staten en gedeputeerde staten (27214), en over de motie-Scheltema-de Nie c.s. over de restzetelverdeling (27214, nr. 10)Pagina 5380-5380
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Dodewaard, Echteld en Kesteren (27589)Pagina 5380-5380
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 mei 2001 over het VuurwerkbesluitPagina 5385-5394
Behandeling van de brief van de algemene commissie voor Europese Zaken inzake een adviesaanvraag aan de Adviesraad Internationale Vraagstukken (27779)Pagina 5381-5382
Stemmingen over acht moties, ingediend bij het debat over MKZ, te weten: - de motie-Poppe over tegenstrijdige informatie van de minister (27622, nr. 57); - de motie-Poppe over de import van gevaccineerd vlees (27622, nr. 58); - de motie-Stellingwerf over vernietiging van vlees van gevaccineerde runderen (27622, nr. 59); - en vijf andere motiesPagina 5380-5381
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2001 over het Europees asielbeleidPagina 5382-5385
Behandeling van het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot wijziging van de bepaling inzake de benoeming van de commissaris van de Koning en de burgemeester (27551)Pagina 5400-5410
Vragen van het lid Ross-van Dorp aan de ministers van Justitie en van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het vertrek van de abortusboot naar Ierland zonder vergunning (mondelinge vragenuur)Pagina 5374-5378
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet verzelfstandiging Informatiseringsbank in verband met de evaluatie van die wet (27527)Pagina 5379-5379
Noot bij pag. 5369: rapport van de commissie voor het Onderzoek van de Geloofsbrieven inzake benoeming van de heer T. Pitstra tot lid van de Tweede KamerPagina 5413-5413
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 mei 2001 over het KabelbeleidPagina 5394-5400
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over het verpakkingenconvenant, te weten: - de motie-Klein Molekamp over zwerfafval (27400 XI, nr. 69); - de motie-Klein Molekamp over een derde convenant verpakkingen (27400 XI, nr. 70)Pagina 5379-5380
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 12 juni 2001)Pagina 5378-5379

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Verklaring
dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in
de Grondwet, strekkende tot wijziging van de bepaling inzake de benoeming
van de commissaris van de Koning en de burgemeester (27551).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter. Ik zou natuurlijk uitgebreid en met verve het doorwrochte
betoog kunnen herhalen dat ik, gelardeerd met historische feiten, op 11 november
1998 hield bij de plenaire behandeling van wetsvoorstel 25620. Dat voorstel
strekte ertoe de benoeming door de Kroon van burgemeesters en commissarissen
van de Koning uit de Grondwet te schrappen. Ik heb toen verwoord waarom de
D66-fractie van harte instemt met het doen vervallen van de grondwettelijke
eis dat burgemeesters en commissarissen van de Koning door de Kroon moeten
worden benoemd. Dat betoog heeft nog niets aan betekenis ingeboet. Sterker
nog: ik kan er ook niets nieuws aan toevoegen. Bijna zou ik
u vragen om de Handelingen van toen bij de Handelingen van vandaag te voegen,
maar ik weet dat dit niet gebruikelijk is. Daarom verwijs ik eenieder die
geïnteresseerd is in het onderwerp, met graagte naar de Handelingen van
11 november 1998, nr. 23, pagina's 1516 en 1517.Ik heb sterk de indruk dat mijn opmerking dat ik er niets nieuws aan kan
toevoegen, voor de meeste fracties geldt, ook al zijn er paar nieuwe woordvoerders.
Op 17 november 1998 heeft een ruime meerderheid van deze Kamer ingestemd met
het wetsvoorstel regelende het vervallen van de Kroonbenoeming in de Grondwet.
Ook zonder verbale franje weten wij waar iedereen staat op het punt van het
uit de Grondwet schrappen van de Kroonbenoeming van burgemeesters en commissarissen
van de Koning. Ik wil het klip en klaar nog wel eens zeggen: de D66-fractie
is voor het schrappen van de Kroonbenoeming en hoopt dat het te zijner tijd
tot een rechtstreekse verkiezing van de burgemeester en van de commissaris
van de Koning komt. Wat daarvan ook zij, wij zullen in ieder geval voor het
voorliggende voorstel stemmen.Daar kan ik het grotendeels bij laten. Laten wij wel wezen: het nieuwe
voorstel geeft een vrijwel volledige herhaling van zetten, met slechts één
naar ons oordeel miniem verschil. Nu wordt namelijk niet alleen voorgesteld
om de Kroonbenoeming uit de Grondwet te schrappen, maar wordt daar tevens
een opdracht voor de wetgever aan verbonden om de aanstelling van de burgemeester
en de commissaris van de Koning bij wet te regelen. Voor de D66-fractie is
dat niet strikt noodzakelijk. Volgens ons zou de wetgever ook zonder een grondwettelijke
opdracht wel tot regeling van de aanstelling van de burgemeester en de commissaris
zijn overgegaan. Wij hebben echter ook geen bezwaren tegen een dergelijke
opdracht, zeker niet nu de staatscommissie dualisme en lokale democratie (de
commissie-Elzinga) daartoe adviseerde. Dat zou overigens de fracties in de
Eerste Kamer die met hun besluitvorming zeiden te willen wachten op de adviezen
van de staatscommissie, nu ook tot een spoedige en liefst positieve besluitvorming
moeten brengen, zo dunkt mij. In antwoord op een vraag van onze fractie in het verslag is geantwoord,
dat de opdracht aan de wetgever ook delegatiemogelijkheden inhoudt. Hoe ver
gaat dat dan? Waarschijnlijk zal de wetgever toch in ieder geval de contouren
moeten aangeven en wordt bij de delegatie gezien op uitwerkingsregels. Ik
krijg daar graag meer duidelijkheid over.De voorgestelde verandering had wellicht door middel van een novelle aan
wetsvoorstel 25620 kunnen worden toegevoegd, zoals de Raad van State suggereerde.
Dat was inderdaad mogelijk geweest, maar een schoonheidsprijs verdient dat
niet, zeker niet nu de titel en de beweegreden van wetsvoorstel 25620 gewag
maakten van het "doen vervallen" van de bepaling inzake de Kroonbenoeming
en het nieuwe voorstel 27551 terecht spreekt over een "wijziging" van de bepaling
inzake de Kroonbenoeming. Ik meen dat dit de voorgestelde lading beter dekt.
De vraag is wel waarom een en ander zo lang heeft geduurd. Waarom had de regering
bijna een jaar nodig om een vrijwel identiek voorstel tot wijziging van de
Grondwet in te dienen? Het mag toch niet zo zijn, dat dit voorstel het niet
meer haalt in deze kabinetsperiode!Het zou zo mooi zijn, als deze gang van zaken op dezelfde manier zou kunnen
worden ervaren als indertijd die mevrouw bij Mies Bouwman op de stoel het
had ervaren toen zij voor de tachtigste keer naar The Sound of Music was geweest.
Zij was nog steeds even enthousiast; sterker nog, zij was van mening dat de
opvoering steeds beter werd. Helaas werkt, denk ik, de politiek anders. De
zo langzamerhand overbekende politieke refreinen, de herhaling van standpunten
bij iedere staatsrechtelijke verandering opnieuw, dat alles geeft de politiek
op een gegeven moment geen extra kleur meer, maar wekt vooral een vermoeden
van stroperigheid en dat brengt onze democratie, onze besluitvorming, vooral
schade toe. Waarom moet iedere verandering in ons staatsrechtelijk bestel
toch zo moeizaam en traag verlopen?Ik hoop dat deze minister en zijn ambtelijk apparaat in ieder geval in
de startblokken staan om het proces waar dat in hun vermogen ligt zo snel
en zo goed mogelijk af te ronden, in ieder geval binnen deze kabinetsperiode.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter. Bij de voorbereiding van dit debat had ik dezelfde gevoelens
als mevrouw Scheltema. Ik ben ook in de Handelingen van 11 november 1998 gedoken
en ik ga wat ik toen heb gezegd ook niet herhalen. Immers, als ik dat wel
deed, zou ik datgene doen wat mevrouw Scheltema betoogde dat wij niet moeten
doen, namelijk onszelf oneindig herhalen.Wetsvoorstel 25620 had tot doel om burgemeestersbenoeming door de Kroon
uit de Grondwet te halen en te regelen bij gewone wet in formele zin. Er is
toen gezegd dat de benoeming door de Kroon voorlopig zou worden gehandhaafd.Het nu voorliggende wetsvoorstel is wat dat betreft eigenlijk hetzelfde,
want ook daarin wordt de benoeming van de burgemeester gedeconstitutionaliseerd.
De kritiek van de Raad van State op dat punt is terecht. De kritiek van de
Raad van State op een ander punt vind ik evenwel niet terecht. De toevoeging
van de zin "De aanstelling van de commissaris van de Koningin en de burgemeester
vindt plaats volgens regels bij de wet te stellen" geeft mij in ieder geval
de indruk dat wordt voorzien in een lacune die anders zou kunnen ontstaan.
Ik kom daarop nog terug.Het voorliggende wetsvoorstel heeft dus inderdaad hetzelfde doel: het
uit de Grondwet halen van artikel 131 om dat te vervangen door een ander artikel.
Hoe je het ook wendt of keert, dat is zonder meer een deconstitutionalisering.
Wij zijn daarvan van begin af aan geen voorstander geweest. Dat heeft te maken
met de onafhankelijke positie van de burgemeester en van de commissaris van
de Koningin, hun wettelijke taak en de rol die beide functionarissen spelen
in ons staatsbestel. Zou de positie van de burgemeester en van de commissaris
van de Koningin als onafhankelijke en boven de partijen staande bestuurders
niet eerder juist wél grondwettelijk verankerd moeten zijn om zo hun
positie te legitimeren en te ontdoen van veranderende politieke visies op
lokale stelsels? Die veranderingen gaan soms heel snel en soms heel langzaam.
Wij moeten niet de illusie hebben dat wij telkens aan die veranderingen
tegemoet kunnen komen door de wet opnieuw te wijzigen. Dat zal straks bij
gewone wetgeving ook niet zo eenvoudig gaan.Hoewel de Kroonbenoeming vooralsnog gehandhaafd blijft, wordt de deur
opengezet voor allerlei politieke afwegingen om de wijze van aanstelling van
de burgemeester en de commissaris van de Koningin "om de haverklap" te veranderen.
Het argument is dat zo gemakkelijker kan worden ingespeeld op zich wijzigende
politieke en maatschappelijke inzichten en opvattingen. Het is soms de vraag
of wel moet worden ingespeeld op allerlei zich wijzigende politieke en maatschappelijke
inzichten en opvattingen. Dan doet zich toch de vraag voor in hoeverre daarvoor
een meerderheid is. Als die meerderheid er niet is, dan kan er veranderen
wat er wil, maar dan kun je de wet niet veranderen. Maar goed, er is nu wel
een meerderheid om deze grondwetswijziging te realiseren.Zoals ik al zei, is het een voordeel dat nu expliciet wordt aangegeven
dat de wetgever de taak heeft om de aanstellingswijze bij wet te regelen,
maar daar heb ik één vraag bij. Ontstaat er geen lacune als
straks na tweede lezing deze grondwetswijziging is aangenomen en in het Staatsblad
is gepubliceerd, maar tegelijkertijd nog niet bij gewone wet is geregeld hoe
de aanstellingswijze dan geregeld moet zijn? Met andere woorden: onder welk
regime vallen de te benoemen burgemeesters nadat de grondwetswijziging een
feit is en er nog geen wetswijziging heeft plaatsgevonden om de aanstellingswijze
voor de toekomst te regelen?Wat onze uiteindelijk positie betreft, voorzitter, die is wel helder.
Wij zullen dit voorstel niet steunen.De heer Van den Berg (SGP):Mevrouw de voorzitter. Ook ik heb met de gedachte gespeeld om maar eens
een oud verhaal uit de kast te halen en het hier voor te lezen om te zien
of iemand merkt dat het een verhaal voor een ander debat was. Ik ben echt
de tel kwijt geraakt en weet niet hoe vaak ik hier alleen al in de laatste
jaren over de burgemeestersbenoemingen heb mogen spreken. Iedere keer is het
linksom of rechtsom uiteindelijk hetzelfde: men wil de grondwettelijke belemmeringen
tegen verandering van de wijze waarop burgemeesters worden benoemd elimineren
om zo spoedig mogelijk de niet door de Kroon benoemde burgemeester in te voeren.Het moge duidelijk zijn dat mijn fractie geen enkele behoefte heeft aan
verandering op dit punt. Wij hebben wat dit betreft in de zeer vele debatten
een consistente koers gevoerd. Wij hechten zeer aan de huidige wijze van benoeming
van burgemeesters en commissarissen van de Koningin en aan verandering hebben
wij geen enkele behoefte.Het debat van vanavond gaat echter evenzeer en misschien daarom ook nog
wel meer over de wijze waarop wij als wetgever en medewetgever met onze Grondwet
omgaan. Het op 18 december 2000 ingetrokken wetsvoorstel betrof het laten
vervallen van artikel 131 Grondwet. De motivering voor dit wetsvoorstel was
om op procedureel minder omslachtige wijze de aanstellingswijze van de burgemeester
bij wet te kunnen regelen.In het debat in 1998 speelde overigens nog een aspect een rol. Toen stonden
wij nog vóór de advisering van de commissie-Elzinga. Dit was
naast onze inhoudelijke bezwaren een van de redenen om te vragen of het voorstel
zoals het toen ter tafel lag, wel rijp was voor behandeling. De vier christelijke
fracties hebben daarover een motie ingediend, maar die is helaas verworpen.
Dit advies is er inmiddels wel.Het is overigens merkwaardig dat in het kabinetsstandpunt niet direct
expliciet een standpunt werd ingenomen over het onderdeel burgemeestersbenoeming.
Het heeft nog lang geduurd voordat het voorstel dat wij in november 1998 bespraken
(25620), werd ingetrokken. Waarom heeft dit eigenlijk zo lang geduurd? Moest
eerst wetsvoorstel 27551 nog worden afgehandeld? Bracht dit complicaties met
zich mee? Dit wetsvoorstel ligt nu overigens bij de Eerste Kamer waar ook
weer vragen rijzen over de staatsrechtelijke houdbaarheid en de verhouding
tot het huidige artikel 131 van de Grondwet.Hoe het ook zij, mijn fractie kan de manier waarop ook nu weer met de
Grondwet wordt omgegaan, niet waarderen. In onze visie heeft de Grondwet een
waarborgfunctie. Dit betekent dat het te gemakkelijk en zelfs onjuist is om
de procedure tot verandering van de Grondwet als een onnodig bezwarende factor
te beschouwen. Wij hebben niet voor niets onze procedures. Wij hebben niet
voor niets onze versterkte meerderheden. Wij hebben niet voor niets een procedure
met een tweede lezing. Dit is juist vanwege de waarborgfunctie die wij aan
de Grondwet toekennen. Daarin willen wij essentiële elementen van onze
bestuurlijke hoofdstructuur vastleggen. De regering probeert in de memorie
van toelichting aan te tonen dat je natuurlijk van mening kunt verschillen
over de vraag welke elementen van onze staatsinrichting van zodanig cruciaal
belang zijn dat zij in de Grondwet vastlegging behoeven. Ik wijs erop dat
het onderwerp van vandaag al zeer lang in onze Grondwet vastligt. Het is te
gemakkelijk om te zeggen: wij willen dit procedureel veranderen en daarom
moet deze waarborg maar uit de Grondwet verdwijnen. Als wij zo met onze Grondwet
omgaan, dan kunnen nog heel wat meer bepalingen worden geschrapt, omdat die
een sta-in-de-weg kunnen zijn voor veranderingen die men kennelijk in het
licht van de tijdgeest wenselijk en nodig acht. Ik las ergens het begrip "onnodig
conserverend". Ik noem het debat naar aanleiding van de commissie-Elzinga.
Als de regering die weg volgt, waarom wordt dan niet eerst artikel 125 –
de raad is het hoofd van de gemeente – uit de Grondwet gehaald voordat
wij de discussie over de commissie-Elzinga voeren? Naar de mening van mijn
fractie staat dat in de weg aan invoering van dualisme. Is die bepaling voor
de regering dan niet onnodig conserverend? Kennelijk niet, anders zou zij
die weg hebben gevolgd.Onze fractie hecht sterk aan het waarborgkarakter van de Grondwet. Ik
herinner mij discussies met minister Dijkstal. Wij nemen ook afstand van de
kwalificatie die de minister in de memorie van toelichting en in de nota naar
aanleiding van het verslag verleent aan de standpunten van onze fractie. De
minister kwalificeert dat als dogmatisch. Onze visie op de Kroonbenoeming
is niet het enige argument om bezwaar te maken tegen dit voorstel. Wij hebben
ook inhoudelijke bezwaren, die ik niet uitgebreid zal herhalen. Wij zien de burgemeester als rijksorgaan die een eigenstandige positie inneemt
in het gemeentebestuur. Die positie heeft een zodanig bijzonder karakter dat
die grondwettelijke waarborging behoeft.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):De heer Van den Berg en ik verschillen van mening als het gaat over het
benoemen van de burgemeester. Wij hebben dat al vaker geconstateerd. Wat u
zo-even zei, deed mij de haren te berge rijzen. U beweerde boud, dat de burgemeester
rijksorgaan is.De heer Van den Berg (SGP):Mede.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Hebben wij de afgelopen twintig, dertig jaar niet gezien dat de burgemeester
steeds meer gemeentelijk orgaan is geworden? Hij drukt helemaal op de gemeentelijke
begroting. Ieder rijksdwarskijkerschap dat het oorspronkelijk nog had is weggevaagd.
Als u op die manier in het oude blijft hangen, dan gaat u ook niet naar het
nieuwe toe.De heer Van den Berg (SGP):Wij hebben het over het huidige staatsrecht. Ik zie die verschuiving ook
wel. Wij hebben hier uitgebreid over de Gemeentewet gesproken. Mevrouw Scheltema
zal toch niet ontkennen dat de burgemeester tot op de huidige dag toch ook
een bovengemeentelijke functie vervult. Ik denk aan de openbare orde. Ik besef,
dat het element van burgemeester als rijksorgaan is afgenomen. Het is er nog
steeds. De burgemeester is nog steeds niet louter een gemeentelijk orgaan.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Dat laatste wil ik niet ontkennen. Dat u de burgemeester met zijn politietaak
als rijksorgaan betitelt, terwijl wij regionale politiekorpsen hebben, verbaast
mij. De burgemeester treedt als rijksorgaan op bij het voordragen voor provinciale
vernietiging. Dat is ook het enige. Kunt u dat nog rijksorgaanschap noemen?
Dat gaat wat ver.De heer Van den Berg (SGP):Ik hecht aan het geldende staatsrecht. Ik zie die verschuiving. Ik begrijp
dat mevrouw Scheltema er belang bij heeft om het de andere kant uit te definiëren.
Misschien heb ik het aspect van rijksorgaan wat zwaar geaccentueerd. Het is
er wel. Voor ons is dat een aspect waarom wij handhaving van de Kroonbenoeming
als zodanig en het vastleggen daarvan in de Grondwet belangrijk vinden.Nogmaals, de Grondwet heeft een waarborgfunctie. Wij mogen niet te gemakkelijk
toegeven aan de gedachte, dat de waarborgen die de Grondwet in procedureel
opzicht biedt lastig zijn met het oog op het sneller plegen van aanpassingen.
Als wij zo met de Grondwet omgaan, dan kunnen er vele bepalingen worden geschrapt.
Dan verdwijnt bijna geheel het waarborgkarakter van de Grondwet. Daaraan wil
mijn fractie niet meewerken. Om meer dan een reden wijzen wij dit voorstel
af.De heer Rehwinkel (PvdA):Mevrouw de voorzitter. "Time goes by", de tijd verglijdt. Dat geldt toch
wel een beetje voor verandering in de aanstellingswijze van de burgemeester
en van de commissaris van de Koningin. Jarenlang vindt hierover nu al discussie
plaats. En als ik dan zeg te betreuren dat "time goes by", ben ik niet zozeer
tot dat oordeel gekomen op basis van het feit dat al in de tijd van Thorbecke
discussie plaatsvond over de vraag of de benoeming van de burgemeester en
de commissaris van de Koningin in de Grondwet moest worden opgenomen. Nee,
"time goes by", vooral sinds bij de formatie van 1998 afspraken zijn gemaakt
over grondwetswijziging op dit punt. Hoewel coalitiepartner VVD tijdens de
schriftelijke behandeling van een grondwetsherzieningsvoorstel tot deconstitutionalisering
zich nog verklaard tegenstander daarvan betoonde, bleek het tijdens de formatie
van Paars II wel degelijk mogelijk afspraken over het vervolg van de behandeling
van het wetsvoorstel en ook over deconstitutionalisering te maken. "Een man
een man, een woord een woord", dat is zo geregeld, dachten we toen. Sindsdien
is de klad er een beetje in gekomen.Het kabinet besloot het aanhangige voorstel tot grondwetsherziening in
te trekken, naar het zegt naar aanleiding van het rapport van de commissie-Elzinga.
Het zou toch beter zijn om de uitdrukkelijke opdracht aan de wetgever in de
Grondwet op te nemen, dat deze de aanstelling van de burgemeester en van de
commissaris van de Koningin moet regelen. Vervolgens kan – het is hier
al terecht geconstateerd – de wetgever deze bevoegdheid overigens wel
weer delegeren. Dit blijkt ook uit de nota naar aanleiding van het verslag.
De uitdrukkelijke opdracht aan de wetgever verbaast ons een beetje, omdat
deze in de memorie van toelichting van het eerste wetsvoorstel nog duidelijk
wordt afgewezen. Ik citeer uit die memorie van toelichting het volgende: "Wij
achten de methode van aanwijzing van de burgemeester en de commissaris van
de Koning niet van zodanig gewicht dat deze in de Grondwet moet worden blijven
vastgelegd." Elzinga cum suis moeten dus nogal wat in het huis hebben gehad;
ze hebben het kabinet 180 graden van koers doen veranderen.Wie het rapport van de commissie-Elzinga er vervolgens bij pakt, staat
toch even te kijken. Ten eerste betreft ook dit een advies van een deel van
de commissie-Elzinga. Maar opmerkelijker is dat, als het puur gaat om de vraag
of de aanstelling van commissaris van de Koningin en burgemeester een grondwettelijke
grondslag moet hebben, er in het rapport van de commissie-Elzinga niet meer
staat dan dit: "er wordt wel gesteld dat de (wijze van) benoeming of aanstelling
van belangrijke ambten een grondwettelijke basis dient te hebben. Om een en
ander buiten twijfel te stellen, zou, teneinde zo volledig mogelijk recht
te doen aan de constitutionele normen, een grondwetsherziening tot deconstitutionalisering
van de aanstellingswijze vergezeld moeten gaan van een bepaling die waarborgt
dat de wetgever de keuze van de aanstellingwijze bepaalt." Deze formulering
zou als volgt kunnen luiden, zegt de commissie-Elzinga: "De aanstelling van
de burgemeester vindt plaats volgens regels bij de wet te stellen."Dat is alles wat hierover in het rapport van de commissie-Elzinga is terug
te vinden. Deze paar regels hebben de regering kennelijk 180 graden van koers
doen veranderen! Met anderen in de Kamer vragen we ons af of intrekking van
het wetsvoorstel en indiening van een nieuw voorstel tot grondwetswijziging
nou zo noodzakelijk was. Het belangrijkste is echter dat de Partij van de Arbeid al jaren voorstander
is van een door de raad gekozen burgemeester en niet nog meer tijd verloren
wil laten gaan. Wij zullen dus instemmen met dit wetsvoorstel. De weg moet
wat ons betreft worden vrijgemaakt voor een verdere discussie over de aanstellingswijze
van burgemeester en commissaris van de Koningin in de context van een bredere
discussie over de toekomstige inrichting van het provinciale en lokale politieke
bestel. Laten we daar nu zo snel mogelijk een begin mee maken!Kan de minister, zo vraag ik ten slotte, ons inlichten over de stand van
zaken bij de Eerste Kamer, waar het recht van openbare aanbeveling van de
gemeenteraad bij burgemeestersbenoemingen dachten wij aan de orde is?De heer Slob (ChristenUnie):Mevrouw de voorzitter. Als je op dit moment in een omroepgids de zenderprogrammering
bekijkt, dan valt het op dat het aantal herhalingen op de Nederlandse televisie
weer flink aan het oplopen is. We weten allemaal dat dit bij de tijd van het
jaar past. Het is weliswaar iets minder dan in het verleden, maar het is toch
nog een beetje de systematiek en ook de regering lijkt zich met dit wetsvoorstel
aan de tijd van het jaar aan te passen. Anderen gaven het ook aan: in deze
regeerperiode heeft de Kamer al uitgebreid gesproken over een bijna identiek
wetsvoorstel. Wij vallen dus wat in de herhaling, met dit verschil dat er
voor onze fractie toen een andere persoon het woord voerde en ik nu namens
de fractie woordvoerder ben geworden. Ik was destijds ook niet bij de bespreking
van het vorige wetsvoorstel aanwezig, maar uit schriftelijke en mondelinge
overleveringen weet ik dat het er nog om heeft gespannen of het allemaal wel
door de Tweede Kamer zou komen. Met name de opstelling van de VVD-fractie
was daar heel bijzonder in.Het merkwaardige feit doet zich nu voor dat voordat de Eerste Kamer tot
een afronding van de behandeling van dat wetsvoorstel kon komen, de regering
het heeft ingetrokken en met een nieuw wetsvoorstel is gekomen. Ik heb in
dat opzicht wel enig begrip voor de opmerkingen die de heer Rehwinkel heeft
gemaakt naar aanleiding van het feit dat in de toelichting van de regering
heel nadrukkelijk de relatie met het rapport van de commissie-Elzinga wordt
gelegd. Daarvan heb ik zelf ook het idee dat daar nog wel iets meer achter
zit. Bij ons kwam meer het beeld naar boven van een polsstokhoogspringer die
een eerste poging heeft gedaan om over een heel brede sloot te komen, maar
zich op het allerlaatste moment realiseert dat zijn aanloop en de lengte van
zijn polsstok net niet voldoende zijn. Daarom wordt er gewoon weer een nieuwe
poging gedaan om met een enigszins aangepaste polsstok alsnog het beoogde
doel te bereiken.Als je nu kijkt naar de verschillen tussen het oude en het nieuwe wetsvoorstel,
dan valt op dat de regering aangeeft dat, onder invloed van het advies van
de staatscommissie Dualisme en lokale democratie, artikel 131 van de Grondwet
niet helemaal geschrapt hoeft te worden, maar dat wij in de Grondwet wel moeten
opnemen dat de aanstelling van de commissaris van de Koningin en de burgemeester
plaatsvindt volgens regels bij de wet te stellen. Hiermee wordt in ieder geval
een wettelijke regeling van de aanstellingswijze gegarandeerd. Naar onze opvatting
is het verschil tussen het oude en het nieuwe wetsvoorstel meer een cosmetisch
verschil, omdat het materiële effect uiteindelijk hetzelfde is, namelijk
deconstitutionalisering – een moeilijk woord! – van de aanstellingswijze.Het betreft een nieuwe ronde: zou deze nieuwe kansen moeten opleveren?
De kans dat dit nu gaat gebeuren, acht ik eerlijk gezegd niet zo heel erg
groot. Ik heb zelf ook de indruk dat de regering liever niet meer de hele
discussie overdoet. Zo interpreteer ik in elk geval de passage op blz. 3 van
de memorie van toelichting, waarin de regering aangeeft het van belang te
achten dat dit vraagstuk niet belast wordt – de heer Van den Berg verwees
er al naar – met principieel-dogmatische standpunten maar, kort samengevat,
meer pragmatisch benaderd moet worden. De pragmatische benadering van de regering
is dan ook eigenlijk dezelfde als die in het vorige wetsvoorstel. Het betekent
een strikte scheiding tussen enerzijds bespreking van de vraag of het gewenst
is dat de Grondwet zich blijft uitspreken over de gewenste wijze waarop een
gemeente of provincie aan haar burgemeester of commissaris van de Koningin
kan komen en anderzijds bespreking van de vraag welke aanstellingswijze dan
gewenst is.Met deze aangebrachte scheiding is de fractie van de ChristenUnie het
nog steeds niet eens. Mijn voorganger Schutte heeft al in 1998 aangegeven
een stringente scheiding tussen deze twee zaken politiek naïef te vinden.
Iedereen weet dat deconstitutionalisering van de benoemingswijze ruimte biedt
om vervolgens bij enkelvoudige meerderheid de huidige benoemingswijze te kunnen
veranderen. De ambtsvoorganger van de minister heeft dit destijds ook toegegeven.
De koninklijke weg, in onze ogen, om af te komen van de Kroonbenoeming is
herziening van de Grondwet in twee lezingen, met uiteindelijk een tweederde
meerderheid. Als voor die weg geen politiek meerderheid bestaat, moet de conclusie
zijn dat wijzigingen in de benoemingsprocedure moeten blijven binnen de randvoorwaarde
van een Kroonbenoeming. Onze fractie is nog steeds van mening dat het een
oneigenlijk gebruik is van de procedure van grondwetsherziening om deze in
tweeën te knippen: eerst de gewenste wijze van benoeming bestempelen
tot een zaak die niet in de Grondwet thuishoort en vervolgens een politiek
akkoord sluiten om deze materie anders te regelen dan de Grondwet het thans
mogelijk maakt.Mevrouw de voorzitter. Om te voorkomen dat er nog meer zetten uit het
verleden herhaald gaan worden, rond ik maar af. Ook in de herhaling krijgt
dit wetsvoorstel van onze fractie geen steun...Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter. De heer Slob spreekt over een politiek akkoord om de aanstelling
van de burgemeester op een bepaalde manier te regelen.De heer Slob (ChristenUnie):Dat zeg ik niet.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Wat zegt u dan precies wel?De heer Slob (ChristenUnie):Ik zeg dat wij eerst de gewenste wijze van benoeming moeten stempelen
tot een zaak die niet in de Grondwet thuishoort. Er is nu een andere formulering voor gekozen, maar wij vullen het niet meer gericht
in. Eerst moeten wij die fase doorlopen. Daarna sluiten wij een politiek akkoord
of voeren wij in ieder geval een discussie en proberen wij een politieke meerderheid
te krijgen. Dat kan natuurlijk iets makkelijker dan als je het in de Grondwet
zou willen veranderen om het anders te regelen dan de Grondwet het op dit
moment mogelijk maakt. Dat was mijn opmerking.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Dan had ik dat verkeerd begrepen.De heer Slob (ChristenUnie):Het is exact dezelfde opvatting die wij ook in 1998 hadden. In dat opzicht
kunnen wij nu afronden. Ook in de herhaling krijgt dit wetsvoorstel geen steun
van onze fractie. Wij blijven bij ons standpunt dat voor een herziening van
de Grondwet een andere, in onze ogen koninklijke, weg moet worden bewandeld
dan de regering nu voorstelt.Voorzitter. Ik kan het in eerste termijn hierbij laten. Wat ons betreft
is er mogelijk geen tweede termijn nodig.De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter. Voor ons ligt een wetsvoorstel dat beoogt artikel 131 van
de Grondwet zodanig te wijzigen dat voortaan de Grondwet niet meer zelf bepaalt
op welke wijze de commissaris van de Koningin en de burgemeester moeten worden
benoemd, maar dat de gewone wetgever kan regelen op welke wijze de aanstelling
zal geschieden. Dat kan zoals nu door de Kroon. Het kan door verkiezing door
provinciale staten van de commissaris van de Koningin, respectievelijk door
de gemeenteraad van de burgemeester. Het kan door rechtstreekse verkiezing
door de bevolking. Het kan ook nog op een andere wijze. Dit wetsvoorstel bepaalt
niets over de concrete benoemingswijze, maar regelt slechts dat in de Grondwet
de wijze van aanstelling niet meer is bepaald.De VVD-fractie wil er geen onduidelijkheid over laten bestaan dat zij
een voorstander is van benoeming door de Kroon van de commissaris van de Koningin
en de burgemeester. Dat standpunt hebben wij een- en andermaal uitgedragen.
Een- en andermaal hebben wij ook hier verklaard dat wij wel goed zijn voor
onze handtekening onder het tweede paarse regeerakkoord, waarin is bepaald
dat de aanstellingswijze uit de Grondwet zou gaan. Dat ligt vandaag dan ook
precies voor ons.Dit wetsvoorstel is anders dan het wetsvoorstel op stuk nr. 25620. Dat
haalde namelijk iedere zinsnede over aanstelling van de burgemeester en de
commissaris van de Koningin uit de Grondwet. Nu wordt bepaald dat de wetgever
dat regelt. Het roept inderdaad ook bij ons de vraag op wanneer de wetgever
dat nu precies zou moeten hebben geregeld. Wordt van de wetgever verwacht
dat hij anticipeert op het aanvaarden van een tweede lezing na verkiezingen
in beide Kamers der Staten-Generaal, zodat de wetgeving die de aanstellingswijze
regelt gelijk in werking kan treden? Of hebben wij inderdaad te maken met
een lacune waarop ook mevrouw Van der Hoeven al wees? Op dat punt vragen wij
graag nog duidelijkheid. Naar ons idee kan van de wetgever niet worden verwacht
dat hij al anticipeert op aanvaarding in tweede lezing. Gesteld dat men dat
afwacht, dan heb je een periode waarin onduidelijk is wat de aanstellingswijze
van de burgemeester of de commissaris van de Koningin is. Als er zich dan
een vacature voordoet, is er dus niets geregeld. Dat zou wel moeten. Graag
krijg ik daarop een antwoord van de regering.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter. Ik wil de heer Luchtenveld graag wijzen op de Gemeentewet,
die gewoon van kracht blijft. Daarin staat dat de burgemeester door de Kroon
wordt benoemd. Zolang artikel 61 niet is gewijzigd, gebeurt er niets vreselijks.
De heer Luchtenveld kan dan ook met een gerust hart voor het wetsvoorstel
stemmen.De heer Luchtenveld (VVD):Het is een hele geruststelling, als wij op dat punt kunnen uitgaan van
de huidige Gemeentewet. In ieder geval is het goed om dat ook hier vast te
leggen. Ik wilde al constateren dat aanvaarding van dit wetsvoorstel, zelfs
als het in tweede lezing zou worden aanvaard, de wetgever niet verplicht om
tot een andere aanstellingswijze te komen. Door sommige fracties is de wens
daartoe uitgesproken, maar ik herhaal dat die wens niet leeft bij de fractie
van de VVD in de Tweede Kamer en in de Eerste Kamer. Wij zouden in de nieuwe
situatie dan ook kunnen vasthouden aan de benoeming van de burgemeester.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Dat betekent dat dit geen onderdeel van het regeerakkoord was.De heer Luchtenveld (VVD):Het was geen onderdeel van het regeerakkoord om de aanstellingswijze te
veranderen. Onderdeel van het regeerakkoord was slechts om de aanstelling
uit de Grondwet te halen. In het debat over het raadplegend referendum dat
hieraan vooraf zou kunnen gaan, hebben wij, om in de sfeer van de huidige
Grondwet te blijven, ook vastgehouden aan een voordracht van meer kandidaten.
Hier is dus geen sprake van een breuk met de Kroonbenoeming.De heer Van den Berg (SGP):Mevrouw de voorzitter. Ik meende te constateren dat de heer Luchtenveld
klaar was met zijn betoog. Ik wil hem echter nog een vraag stellen. Zijn positie
is, net als die van collega Te Veldhuis in het debat van 1998, duidelijk.
Ik wil evenwel van hem weten of hij de argumentatie deelt die de regering
ook in de stukken heeft gegeven voor dit voorstel, namelijk dat de procedure
van Grondwetsherziening eigenlijk te omslachtig is om snel in te spelen op
noodzakelijke maatschappelijke veranderingen, in casu de burgemeestersbenoemingen.De heer Luchtenveld (VVD):Wij hebben al eerder gezegd dat wij geen behoefte hebben aan deze grondwetswijziging.
Dat hebben wij dus ook niet uit het oogpunt van de omslachtigheid van een
grondwetswijziging. Meer in algemene zin constateren wij dat er erg veel wijzigingen
van de Grondwet aan de orde zijn, soms zelfs te veel, en dat daarmee het idee
van een grondwetswijziging in twee lezingen met verkiezingen daartussen, nogal
op de achtergrond is geraakt. Wij hebben dus geen behoefte aan deze wijziging
van de Grondwet, maar niettemin hebben wij dat punt als onderdeel van het
totaalpakket bij het regeerakkoord uitonderhandeld. Het is zo afgesproken
en daar houden wij ons aan.De heer Van den Berg (SGP):Dat laatste wist ik wel; dat was ook uw inzet in het vorige debat. Waar
het nu om gaat, is uw visie op de Grondwet. U bent het toch
met mij eens dat de Grondwet niet voor niets bepaalde complicaties opwerpt
tegen wijzigingen? Dat is nu juist het wezen van de Grondwet. U bent het er
toch mee eens dat de Grondwet dat karakter moet behouden en dat wij daar niet
om politieke redenen ad hoc allerlei inbreuken op moeten plegen?De heer Luchtenveld (VVD):Wij hebben gezegd dat wij nog steeds voor de huidige wijze van aanstelling
van de burgemeester en de commissaris der Koningin zijn en dat wij geen behoefte
hebben aan verandering. De huidige wijze van aanstelling is bepaald in de
Grondwet. Wij hebben dus moeten afwegen hoe erg het was en of wij het regeerakkoord
moesten laten stranden op dit punt, omdat deze waarborg per definitie in de
Grondwet hoort. Wij volgen evenwel de argumentatie van het kabinet, in die
zin dat een zodanige waarborg niet nodig is. Het kan dus ook aan de gewone
wetgeving overgelaten worden, zonder dat ons hele staatsrecht op zijn kop
wordt gezet.De heer Rehwinkel (PvdA):Om onze voorkeur voor de toekomstige coalitiesamenwerking een beetje te
kunnen bepalen – iedereen is daar van tijd tot tijd toch mee bezig –
wil ik weten of u het mogelijk acht dat u in de toekomst nog een stap verder
gaat en dat er bij een volgende formatie met u te spreken valt over een andere
aanstellingswijze van de burgemeester.De heer Luchtenveld (VVD):Wij moeten ons verkiezingsprogramma nog opstellen. Ik loop daar nu dus
nog niet op vooruit. Wij zullen dat dus nog wel zien. In de politiek is onder
druk vaak veel mogelijk, maar dat weet u ook.De heer Rehwinkel (PvdA):Dit vind ik geen minnetje.De voorzitter:Het woord is aan de heer Pitstra. De heer Pitstra zal zijn maidenspeech
houden. Ik weet trouwens niet of het een unicum is dat iemand 's middags beëdigd
wordt en 's avonds, dus binnen 24 uur, al zijn maidenspeech houdt. Wij zullen
dat nakijken.De heer Pitstra (GroenLinks):Voorzitter. Ik ben ook benieuwd of ik hier nog een beetje geschiedenis
mee schrijf, want met de inhoud van mijn maidenspeech zelf zal het moeilijk
lukken. Ik zal dat dadelijk uitleggen. Het houden van een maidenspeech in
de plenaire zaal van de Tweede Kamer is voor iedereen, en ook voor mij, een
spannend moment. Het scheelt een slok op een borrel dat het gaat om een onderwerp
waar ik in mijn actieve politieke bestaan al het nodige over heb gesproken,
namelijk de burgemeester en de commissaris van de Koning en de wijze waarop
deze functies uit de Grondwet gehaald gaan worden. Al jarenlang ben ik er
voorstander van om, zoals de commissie-Van Thijn het noemde, de burgemeester
te ontketenen. In onze gemeenteraadsfractie in Groningen deden wij zelfs voorstellen
om dat niet alleen figuurlijk, maar ook letterlijk te nemen. Die potsierlijke
ambtsketen hoefde voor ons niet altijd. Ik meen te weten dat dit inmiddels
ook met enige vrijheidsgraden is geregeld. Dat er nu zelfs een prijsvraag
voor vrouwelijke burgemeesters is georganiseerd, hoorde ik vanmorgen van mijn
altijd alerte college Ineke van Gent. Hier is dus wel enige voortgang geboekt,
maar er moet wel geconstateerd worden dat het allemaal ontzettend lang duurt.Aan de overzijde heb ik met minister Dales, die trouwens niet zoveel voelde
voor enige democratisering op dit punt, de nodige debatten hierover gevoerd.
Als ik aan vrienden, bekenden en journalisten vertelde dat mijn maidenspeech
zou gaan over de deconstitutionalisering, dan was de reactie meestal: de wat?
Na enige uitleg leek het menigeen een interessant onderwerp. Dat is ook wel
zo. Anderen hebben het al gezegd: het is wel een discussie met een heel lange
baard. Een echt originele inbreng zal ik vanavond dus niet kunnen leveren,
vrees ik. Al eeuwenlang woedt er een discussie over de wijze van verkiezing
van de burgemeester en de commissaris van de Koning. In de stukken maakt de
regering zelfs aannemelijk dat de oude Thorbecke in 1848 al op het standpunt
stond dat de wijze van verkiezen van deze functionarissen niet in de Grondwet
geregeld hoefde te worden. De leden van de VVD-fractie zouden het zich moeten
aantrekken dat een van hun voorgangers dat vond. Misschien kunnen zij dat
in interne discussies met hun collega's aan de overzijde nog eens benadrukken.
Hij wilde die vrijheid aan de wetgever laten. Dat was de crux van de stelling
van Thorbecke. Dat is ook de crux van dit wetsvoorstel.Zijn verzet toen mocht niet baten. In het beruchte artikel 131 van de
Grondwet – in 1848 ging het nog om de artikelen 137 en 139 – kwam
te staan dat de koning de beide functionarissen benoemt en ontslaat. Tot op
de dag van vandaag zitten wij vast aan die Kroonbenoeming. Niet dat de Kroon
zich er echt mee bemoeit. Ik geloof dat de SGP-fractie dit tijdens het vorige
debat nog dacht. Zij was toen voor één kiezer, namelijk de koningin.
In de praktijk leidt dit feitelijk tot vrij onoverzichtelijke achterkamertjesdeals
tussen grote partijen die daar zelfs speciale woordvoerders en lobbyisten
voor hebben. Vele staatscommissies, die van 1878, die van 1922, die van 1971,
de commissie-Cals/Donner, die van 1984, de commissie-Biesheuvel, en ook de
commissie-Van Thijn in het rapport "de Burgemeester ontketend" kwamen echter
steeds weer tot dezelfde conclusie, namelijk dat het niet meer van deze tijd
is deze zaak op deze manier in de Grondwet te regelen. Het moet uit de Grondwet,
zodat wij, bevrijd van deze loden last, tot een eigentijdse en vooral democratische
manier van verkiezen van deze functies kunnen komen.De regering wijst er in de memorie van toelichting op dat het erop lijkt
dat deze discussie een principieel karakter heeft. Men is voor of tegen. De
regering wil deze discussie ontlasten van principieel-dogmatische standpunten
en hoopt dat met dit gewijzigde wetsvoorstel, in lijn met de aanbevelingen
van de commissie-Elzinga, te bereiken. De regering was zelfs zo gretig om
deze staatscommissie ter wille te zijn dat ze het oude wetsvoorstel 25620,
dat al in de Tweede Kamer was aanvaard en in behandeling aan de overzijde
was, heeft ingetrokken. Dit tot weinig vermaak van de Raad van State die dit
wetsvoorstel niet nodig vond, omdat er geen inhoudelijk verschil was met wetsvoorstel
25620. De Raad van State stelde voor onderhavig wetsvoorstel niet aan de Tweede
Kamer te zenden. Aangezien de Raad van State ook tegen het vorige voorstel
was, kan ik mij voorstellen dat de regering zijn positie in dit onderwerp
niet echt overtuigend heeft gevonden. Ik kan die zienswijze delen.Het lijkt nu te gaan om een discussie tussen staatskundige fijnproevers.
Anderen zeiden dat het een esthetische discussie aan het worden is. Ook daaraan
kan GroenLinks zich niet onttrekken. Bij de schriftelijke voorbereiding stelde
onze fractie de vraag of dit allemaal wel nodig was. Het is toch alleen maar
nodig deze nieuwe bepaling in de Grondwet op te nemen – het gaat om
het nieuwe artikel 131 – zodat er een wet moet komen die de aanstelling
van de commissaris en de burgemeester regelt? In de vorige wet was het veel
eenvoudiger artikel 131 te schrappen. Dat wil je alleen maar als de regering
niet het voornemen zou hebben om dit wettelijk te regelen. Mevrouw Scheltema
zei het zojuist al. Wij hebben het toch al geregeld in de Gemeentewet en de
Provinciewet. De minister heeft toch geen enkel voornemen om het niet meer
te regelen?Aangezien dit zeker niet het geval is – ik zei al dat het uiteindelijk
in de Gemeentewet en de Provinciewet zijn beslag moet krijgen – was
de fractie van GroenLinks niet overtuigd van de noodzaak van dit nieuwe wetsvoorstel.
Ook de beantwoording van onze vragen heeft ons niet echt kunnen overtuigen.
Er wordt eigenlijk verwezen naar het rapport van de commissie-Elzinga. Omdat
het een breed gedragen aanbeveling was, met de grootst mogelijke meerderheid –
een lid was het er niet mee eens – is die overgenomen. Ik heb het voor
de zekerheid nog eens nagelezen, maar veel argumentatie voor dit standpunt
heb ik niet aangetroffen. Er wordt gesteld dat er een grondwettelijke basis
nodig is, omdat dit van grote constitutionele waarde is. Dat is ongeveer de
redenering. Er worden daarvoor termen gebruikt als: het zou kunnen leiden
tot... Het is geen krachtig advies, in de zin dat het per se moet. Neen, het
zou kunnen leiden tot .... Het heeft ons verbaasd dat de regering dit zo snel
heeft overgenomen. Dat had voor ons niet gehoeven.Het nadeel dat wij zien in het nieuwe voorstel, is dat de begrippen "burgemeester"
en "commissaris" in de Grondwet blijven bestaan, weliswaar niet met de verplichte
benoeming door de Kroon, maar toch. In de discussies binnen GroenLinks, maar
zeker ook breder, wordt er ook wel eens voor gepleit te kiezen voor het model
van bijvoorbeeld de Amsterdamse deelraden. Dan wordt een wethouder voorzitter
en die heet dan formeel geen burgemeester. Ik zal nu geen inhoudelijke discussie
voeren, hoewel de vraag hoe je dat gaat regelen eigenlijk wel het meest interessant
is. Deze deconstitutionalisering is slechts het voorbereidende werk om de
discussie aan te kunnen gaan. Wij zullen nu ook niet uitgebreid spreken over
verkiezing door de raad of rechtstreeks door de bevolking, hoewel iedereen
weet dat in GroenLinks behoorlijke bezwaren bestaan tegen een rechtstreekse
verkiezing door de bevolking. Wij zien niet veel in de Franse cohabitation-spagaten,
waarin presidenten een tegengestelde koers aan de regering kunnen varen. Het
politieke primaat kan volgens ons beter bij de gekozen wethouders blijven.Wij constateren dat het voorliggende wetsvoorstel de toekomstige discussies
onnodig inperkt, omdat de woorden "burgemeester" en "commissaris" in de Grondwet
blijven staan. Andere modaliteiten, waarin zo'n functionaris bijvoorbeeld
voorzitter wordt genoemd, worden bemoeilijkt. Zien wij dit juist of kan de
minister ons op dit punt geruststellen?Ik kan de minister overigens wel verzekeren dat mijn fractie groot voorstander
blijft van deze deconstitutionalisering. Het wordt tijd dat die archaïsche
Kroonbenoeming wordt afgeschaft en de wetgever de vrijheid krijgt om dit op
een eigentijdse en vooral meer democratische wijze te organiseren. De tijd
van 's Rijks koddebeiers is dacht ik definitief voorbij.De voorzitter:Ik feliciteer de heer Pitstra met zijn maidenspeech.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Minister De Vries:Mevrouw de voorzitter. Ik wil mijn beantwoording in de eerste plaats aanvangen
met de heer Pitstra van harte geluk te wensen met zijn entree in deze Kamer
en in de tweede plaats met het feit dat hij zo snel een zodanige positie in
zijn fractie verworven heeft, dat hij op de eerste dag van zijn werkzaamheid
reeds het belangrijkste staatsdocument dat wij kennen mag behandelen. Dat
is een voorrecht. Ik zal straks op zijn betoog nog een enkele reactie geven.Mevrouw de voorzitter. Ik heb bespeurd dat een aantal afgevaardigden het
gevoel had met een herhalingsoefening bezig te zijn. Ik heb dat gevoel in
het geheel niet. Voor mij is deze materie nieuw. Maar de opvatting bij anderen
dat zij dit allemaal al eens eerder gehoord hebben, remt mij natuurlijk wel
om al te breed uit te pakken. De kern van de vraagstelling vanavond is, anders
dan bij vorige debatten, dat er een staatscommissie geweest is, die in overweging
heeft gegeven om een bepaalde formulering te kiezen die door het kabinet bij
eerdere gelegenheden niet voorzien was. Dat is van grote betekenis. Ik begrijp
dat sommigen de argumentatie van de staatscommissie niet imponerend vinden.
Daarop zeg ik: het is wel imponerend dat dit door een staatscommissie is gedaan.
Het kan natuurlijk zijn dat overzichtelijke gedachten door eenieder geuit
kunnen worden, maar als dat door een staatscommissie gebeurt, is dat zeker
iets waar de regering naar moet kijken. Dat hebben wij gedaan, overigens niet
al te langdurig. Ik meen dat vorig jaar mei het rapport van de staatscommissie
ons bereikt heeft en dat wij voor het eind van het jaar bij de Kamer een nieuw
wetsontwerp hebben gedeponeerd. Dat is geen ongebruikelijke periode. Verder
is er ook geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat door deze heroverweging
van de regering van een eerder voorstel de normale afhandeling die voorzien
was bij het vorige voorstel in gevaar zou komen. De staatscommissie heeft
er inderdaad op gewezen en ook een formulering aangereikt waarom het de moeite
waard zou zijn om in de Grondwet zelf aan te geven dat de aanstelling van
de burgemeester plaats zal vinden volgens regels bij de wet te stellen.Nu is in de loop van de geschiedenis van de benoemingswijze of aanstellingswijze
van de burgemeester door velen al een bijdrage geleverd, die overigens niet
altijd op hetzelfde uitkwam. Zowel de Raad van State in verschillende samenstel lingen als verschillende regeringen hebben nogal eens van mening
gewisseld in de loop der jaren. Het valt mij op dat de Raad van State zo'n
tachtig jaar geleden heel wat positiever stond ten opzichte van dit soort
gedachten dan de Raad van State tegenwoordig. Enfin, daar is ook geen conclusie
aan te verbinden, omdat vaststaat dat de samenstelling van de Raad van State
in dit lange tijdsbestek inderdaad gewijzigd moet zijn. Het kan dan zijn dat
er andere gedachten naar voren komen.Wat is inhoudelijk van betekenis in het voorstel dat de regering thans
doet? Dat is dat vast komt te staan dat de wet de aanstellingswijze regelt.
Dat is van niet geringe betekenis. Uiteraard – en dat heeft de regering
ook in eerdere instanties betoogd – zou het ook in andere gevallen voor
de hand hebben gelegen, wellicht zelfs vanzelfsprekend zijn gevonden, dat
de wet ook een regeling zou gaan bevatten. Maar nu spreekt de Grondwet uit
dat de wet de aanstellingswijze regelt. In de loop van de geschiedenis van
de aanstellingswijze van burgemeesters is gebleken dat er in het verleden
wel andere modaliteiten voor de benoeming van burgemeesters geweest zijn:
provinciale regelingen enz. Het valt mij in de dagelijkse praktijk nogal eens
op dat er ook op dit moment reeds veel behoefte bestaat bij gemeentebesturen
om een eigen vorm van aanstelling op de een of andere manier mogelijk te maken.
Er is veel creativiteit op dat punt. Ik meen dat het van grote betekenis is
dat er geen onzekerheid bestaat over de wijze waarop deze belangrijke functionaris
in het gemeentelijk bestel wordt aangesteld. De regering stelt dus voor om
heel nadrukkelijk te bepalen dat dit door de wet wordt vastgelegd. Nu zou
daarop geriposteerd kunnen worden, zoals mevrouw Scheltema bij interruptie
al deed, dat de wet dat op het ogenlik alweer doet. In artikel 61 van de Gemeentewet
staat inderdaad een soort "encore" van de Grondwetsbepaling. Artikel 61 stelt
dat de burgemeester bij Koninklijk besluit wordt benoemd en herbenoemd voor
de tijd van zes jaar en dat hij te allen tijde bij Koninklijk besluit kan
worden ontslagen. Er staan dus wel wat extra elementen in, maar de benoemingswijze
staat dus ook in de Gemeentewet. Aangenomen mag worden dat dit beoogt een
wat aangeklede uitwerking te geven van de hoofdbepaling die thans in de Grondwet
staat.Het voorstel dat thans gedaan wordt, is om de wetgever de ruimte te geven
om in de toekomst de voor de wetgever meest adequate wijze van aanstelling
van de burgemeester te regelen. Ik denk dat dit een prudente bepaling is in
het kader van een evolutie naar meer ruimte voor de wetgever. De grondwetgever
doet dat nu. Hij bepaalt zelf dat het van eminent belang is. Anders is er
geen organieke wet nodig. Hij geeft dus opdracht aan de wetgever om hier een
regeling voor te maken. Dat is ons voorstel. Daarbij anticipeert het kabinet
in geen enkel opzicht op wat verder moet gebeuren in toekomstige wetgeving.Mevrouw Scheltema zegt dat zij al eerder namens haar fractie heeft aangegeven
waarom de burgemeester niet door de Kroon benoemd moet worden. Dat is een
bekend standpunt. Ik hoor tegenwoordig ook nieuwe partijen die dat standpunt
huldigen. Dat is dus niet het standpunt van de regering, die vindt dat zij
het aan de wetgever moet overlaten. In de toekomst zal bezien worden hoe de
wetgever daaraan in zijn wijsheid en in de twee instanties die, zoals de heer
Pitstra als geen ander weet, dit land controleren, in de wetgeving gestalte
zal geven.Dat ligt dus in de schoot van de toekomst verborgen. Het is in mijn opvatting
bij bestudering van het dossier volstrekt duidelijk dat in de loop der jaren,
merkwaardigerwijze al vanaf Thorbecke, de gedachte bestaat dat de wet de plaats
zou moeten zijn waar je dit moet regelen en niet de Grondwet.Een aantal leden in deze Kamer heeft opgemerkt dat zij daarop niet zit
te wachten, omdat zij tevreden is met het huidige systeem, waarin dat veilig
opgeborgen staat in de Grondwet. Ik acht dat betreurenswaardig. Ik zou denken
dat voor de aanstellingswijze van de burgemeester meer vertrouwen in de wijsheid
van de toekomstige wetgever gesteld zou mogen worden. Het conserverend karakter
dat de Grondwet in ons land heeft, ter onderscheiding van bijna alle andere
grondwetten in de wereld – het is vrijwel onmogelijk om dit document
ooit te veranderen – kan niet tegemoetkomen aan legitieme wensen die
er kunnen zijn om tot verandering te komen. Zonder me uit te spreken in de
zin die mevrouw Scheltema wellicht op prijs zou stellen, wil ik er wel op
wijzen dat de aanstellingswijze die Nederland heeft voor burgemeesters, tamelijk
bijzonder om niet te zeggen exceptioneel is. Er is in heel Europa geen aanwijzing
van de burgemeester op de wijze zoals wij dat in Nederland doen. De Kamer
weet ook dat daardoor in internationale gremia, bijvoorbeeld in de Raad van
Europa, regelmatig discussies ontstaan over de vraag of de burgemeester wel
een democratische vertegenwoordiger van zijn gemeente is en of hij democratisch
gekozen is. Met veel kunst- en vliegwerk is duidelijk geworden dat het feit
dat betrokkene lid is van een partij enige rol zou kunnen spelen. Wij mogen
onze eigen cultuur hebben, maar het probleem is dat alle andere burgemeesters
in Europa gekozen zijn. Ik denk dat het verstandig is om de ruimte te creëren
om daarover in gesprek te blijven. Als wij onszelf opsluiten in systemen die
niet meer voor verandering vatbaar zijn, lopen wij het risico dat wij zo klem
komen te zitten dat een evolutionaire ontwikkeling van onze staatsinrichting
onmogelijk is geworden. Dat zal in de loop der tijden, met de toenemende internationalisering
en Europeanisering, toch onvermijdelijk zijn. Daarmee heb ik gezegd wat naar
mijn smaak ten principale over dit wetsvoorstel gezegd moet worden.Ik heb begrepen dat bij velen muziek door het hoofd heeft gespeeld. Mevrouw
Scheltema had het over de tachtigste keer van "The sound of music". Dat is
overigens een alleraardigste musical. De heer Rehwinkel sprak over het beroemde
lied "As time goes by". Welaan, ik denk dat wij nog wel enige tijd nodig zullen
hebben om op dit punt tot een wijziging van de Grondwet te komen. Wij zullen
nog wel enkele keren over dit onderwerp moeten spreken, maar het lijkt mij
belangrijk om de wetgever op dit punt de ruimte te bieden voor een afweging.De heer Rehwinkel (PvdA):De minister heeft een interessante opmerking gemaakt over de procedure
van grondwetsherziening. Ziet hij aanleiding om de discussie die al in de
vorige kabinetsperiode is gestart een nieuwe impuls te geven?Minister De Vries:Op dit moment zie ik daar niet zoveel aanleiding toe, maar
ik kan daar wel mijn opvatting over geven. Ik geloof dat wij nu wat te vergevorderd
zijn in deze kabinetsperiode om daar ingrijpende gedachten over op tafel te
leggen. Ik vind het belangrijk dat wij ons realiseren dat onze Grondwet echt
op slot zit. Het zal vele jaren vergen om dingen te kunnen heroverwegen. Bij
zo'n onderwerp zou de wetgever de competente autoriteit kunnen zijn en ik
denk dat je dat niet in de Grondwet zou moeten neerleggen.De heer Rehwinkel (PvdA):Ik deel de opvatting van de minister. Als de minister geen aanleiding
ziet om de discussie daarover aan te zwengelen, kan de Kamer dat natuurlijk
altijd doen. Dat moeten wij dan misschien ook wel doen.Minister De Vries:Ik weet dat in alle politieke partijen wordt nagedacht over interessante
punten voor de programma's en dit kan daar altijd bij betrokken worden.Mevrouw Van der Hoeven heeft gevraagd wat er gebeurt als dit wetsvoorstel
in tweede lezing is aangenomen. Zij vroeg zich af of wij dan met de mond vol
tanden staan. Mevrouw Scheltema heeft al gezegd dat er op het ogenblik een
wettelijke voorziening is dat de benoeming door de Kroon plaatsvindt. Er ontstaat
dus geen rechtsvacuüm. Daarnaast zal de wetgever zich ertoe kunnen zetten
om tot een andere wettelijke regeling te komen.Dan kom ik bij de vraag hoever de mogelijkheid van delegatie reikt. Mevrouw
Scheltema gaf zelf al aan dat het alleen kan gaan om elementen van uitwerking.
De organieke wet – een wet die bevolen wordt door de Grondwet –
zal natuurlijk de aanstellingswijze en de hoofdelementen moeten regelen. Daar
kan geen verschil van mening over bestaan.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):De minister stelt terecht dat het een organieke wet is. Dat betekent dus
dat wij ons niet tevreden kunnen stellen met de bepaling in de Gemeentewet
dat wij ons de opdracht hebben gegeven om die organieke wet te maken.Minister De Vries:Ja, het lijkt mij voor de hand liggend dat daar een aparte wet voor zou
komen. Dat neemt niet weg dat er op dit moment een adequate wettelijke voorziening
is.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Ik ben het met u eens dat er geen vacuüm zal zijn, maar wij kunnen
het hier niet bij laten. Wij zullen ervoor moeten zorgen dat in de opdracht
wordt voorzien, zelfs als wij niets willen veranderen.Minister De Vries:Dat hangt ervan af wat u wilt. Als u niets wilt veranderen, zoudt u het
hierbij moeten laten. Als u wel iets anders wilt, moet er inderdaad een nadere
wettelijke regeling komen.Mevrouw de voorzitter. Ik heb beluisterd dat de heer Van den Berg zich
een aantal kwalificaties in de stukken aantrekt. Die zijn overigens in het
geheel niet negatief bedoeld en zijn alleen terug te voeren op het feit, dat
de aanstellingswijze door hem van constitutionele orde wordt geacht en door
de regering niet. Dat is dus een verschil van mening dat in alle nuchterheid
kan worden vastgesteld.Ik ben het ook niet met hem eens dat de burgemeester deels rijksorgaan
is. Als dat waar zou zijn, zou er voor de burgemeester een ambtsinstructie
moeten bestaan en dat is niet het geval. De burgemeester wordt gezien als
een orgaan van de gemeente, hetgeen niet uitsluit dat er wettelijk bepaalde
taken aan de burgemeester zijn opgedragen, evenals in de wet die krachtens
artikel 132 de inrichting van de gemeente regelt, allerlei taakdistributies
en taakopdrachten zijn neergelegd.De heer Rehwinkel was belangstellend naar de stand van zaken met de behandeling
van wetsvoorstel 25444 inzake het recht van openbare aanbeveling voor de raad.
De Eerste Kamer zal dit wetsvoorstel begin juli plenair behandelen, dus nog
voor de zomer.De heer Pitstra heeft de vraag gesteld of het wetsvoorstel niet belemmerend
werkt. Het betekent in ieder geval, aldus de heer Pitstra, dat de woorden
"burgemeester" en "commissaris" tot in lengte van jaren de functionaris zullen
sieren die hoofd is van het bestuurlijk apparaat van respectievelijk gemeente
en provincie. Daarmee is al een deel van de betekenis van het wetsvoorstel
blootgelegd: wij zullen inderdaad tot in lengte van jaren burgemeesters en
commissarissen hebben. Dat neemt niet weg dat zij ook voorzitter zijn van
respectievelijk provinciale staten en gemeenteraden, dus het is niet ongebruikelijk
dat men de burgemeester aanspreekt als "voorzitter". Dat een burgemeester
het hoofd blijft van het bestuurlijk apparaat van de gemeente, staat als een
paal boven water. Dat is niet iets waar wij ons voor zouden moeten schamen,
want dit is in de hele wereld het geval. Overal bestaan mayors, messieurs
les maires en Bürgermeisters, tot in China en andere uithoeken van de
wereld aan toe, geografisch gezien dan. Burgemeesters zijn nu eenmaal de top
van de piramide van de bestuurlijke gemeente. Ik heb zelf jarenlang in gemeenteland
verkeerd, ook internationaal, en burgemeesters blijken over de hele wereld
te bestaan. Dat geldt in mindere mate voor commissarissen.De heer Luchtenveld heeft nog eens zijn betrokkenheid bij dit voorstel
aangegeven. Wij kennen dat standpunt van hem. Door de wijze waarop hij zich
uitdrukte, ben ik wel tot de overtuiging gekomen dat naarmate wij hier vaker
over spreken, zijn genegenheid voor dit onderwerp stellig toeneemt.Ik meen hiermee de mij gestelde vragen te hebben beantwoord, mevrouw de
voorzitter.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Er ligt nog één vraag van mij, namelijk of de minister denkt
dat de behandeling van dit wetsvoorstel in deze kabinetsperiode kan worden
beëindigd. De Eerste Kamer moet ook nog oordelen. Zal het nu snel genoeg
gaan? Het heeft al zoveel vertraging opgelopen.Minister De Vries:Ik heb die vraag al beantwoord: ik denk dat het snel genoeg zal gaan.
Als deze Kamer binnenkort over het voorstel beslist, gaat het uiteraard rechtstreeks
naar de Eerste Kamer en ik neem aan dat de complexiteit van dit voorstel niet
zodanig is, dat de Eerste Kamer daar zeer veel tijd voor nodig heeft.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter. De minister is glashelder geweest en noopt mij niet tot het
nader stellen van vragen. Toch heb ik het woord in tweede termijn gevraagd,
omdat het in deze Kamer een goed gebruik is dat als een nieuwe
collega zijn maidenspeech heeft gehouden, de hem opvolgende collega een enkel
woord tot hem richt. Dat doe ik nu graag in deze bijzondere tweede termijn
mede namens de collegae die mij dat hebben gevraagd.Graag feliciteer ik de heer Pitstra van harte met zijn maidenspeech en
heet ik hem welkom in ons midden. Ik wilde mij deze kans niet laten ontnemen.
Waar wij beiden uit het hoge noorden komen, vond ik het prettig u hier welkom
te kunnen heten, mijnheer Pitstra. U liet zich in dit eerste debat al een
beetje kennen op de manier waarop wij u eigenlijk al kennen uit situaties
rond GroenLinks en uit uw optreden aan de overzijde van het Binnenhof: uitdagend.
Ik kon de heer Rehwinkel tijdens uw betoog nog maar net op z'n plek houden
en zo voorkomen dat hij u ging interrumperen, want ook een goed gebruik in
dit huis is, dat tijdens de eerste speech die iemand hier houdt niet wordt
geïnterrumpeerd. Tijdens andere betogen natuurlijk wel, dus maak uw borst
maar nat.Ik ben eerlijk gezegd benieuwd of u het Guinness Book of Records haalt
met deze snelle maidenspeech, en dan ook nog over de Grondwet. Wij zullen
het wel zien.Opvallend was dat u zich zo snel tot staatsrechtgeleerde aan het opwerken
bent. U gaf een paar voorzetten. U wilt praten over een andere voorzitter
van de raad. U noemde ook de voorzitters van deelraden. Over dat soort van
onderwerpen zullen wij heel goed de degens kunnen kruisen in het kader van
de dualisme-monismediscussies die wij binnenkort in dit huis zullen gaan voeren.
Er is een mooie taak voor u weggelegd.Nogmaals en mede namens de collega's, heel hartelijk gefeliciteerd en
welkom in ons midden.De heer Pitstra (GroenLinks):Dank voor de vriendelijke woorden. Ik hoop de verwachtingen die er kennelijk
van mij zijn enigszins waar te maken in het jaar dat ik hier in ieder geval
zal zitten.Voorzitter. Ik moet ook nog inhoudelijk even reageren, mede op de SGP-woordvoerder
die al weg is, maar dan kan hij dat in de Handelingen nalezen. Wat mij altijd
stoort in dit soort debatten is de stelling, dat de benoeming door de Kroon
nodig is, omdat anders de burgemeester en de commissaris van de Koningin niet
onafhankelijk zijn. Mevrouw Van der Hoeven sprak er ook over. Onze voorzitter
is gewoon door de Tweede Kamer gekozen. Omdat zij voorzitter is, wordt zij
geacht onafhankelijk te zijn en als het ware boven de partijen te hangen.
Er zal misschien af en toe wel wat kritiek op hen zijn, maar door de bank
genomen, kan men toch niet zeggen dat de voorzitters van de Eerste en de Tweede
Kamer niet onafhankelijk zijn en niet boven de partijen staan. Ik vind dat
argument dus tamelijk zwak.Wij moeten constateren dat dit wetsvoorstel hier in de Tweede Kamer wel
een meerderheid zal halen. Ik zou de heer Luchtenveld willen vragen wat het
scenario ten aanzien van dit wetsvoorstel is van zijn collega's aan de overzijde.
Is afgesproken dat men zich daar door het regeerakkoord gebonden voelt om
voor het wetsvoorstel te stemmen? Of kunnen we verwachten dat het in de Eerste
Kamer sneuvelt net als het vorige wetsvoorstel, zodat wij na jarenlange debatten
over dit onderwerp weer geen centimeter opgeschoven zijn? Ik vrees eerlijk
gezegd het laatste.Dan nog onze vraag of dit wetsvoorstel nodig was in relatie tot het vorige
wetsvoorstel. Ik kan alleen maar zeggen dat de minister ons er niet echt van
overtuigd heeft dat dit een beter wetsvoorstel is. Zijn uitspraak dat we tot
in lengte van jaren vastzitten aan de termen burgemeester en commissaris van
de Koningin, vinden wij jammer. Dat beperkt namelijk de creativiteit. Misschien
willen wij die functionarissen nog wel eens anders noemen. Dat blijft een
bezwaar dat wij tegen dit wetsvoorstel hebben. Waar wij grosso modo deconstitutionalisering
en verandering willen, zullen wij echter uiteraard wel instemmen met dit wetsvoorstel.De heer Luchtenveld (VVD):Ik wil best duidelijkheid geven in die zin dat ik kan melden dat wij de
vaste afspraak hebben dat wij hier op argumenten onze afweging maken en dat
onze collega's daar op basis van hun argumenten ook een eigen afweging maken.De heer Pitstra (GroenLinks):Ik hoop dat die argumenten dan uitgewisseld worden.Minister De Vries:Mevrouw de voorzitter. Ik meen dat de heer Pitstra mij eigenlijk geen
nadere vragen heeft gesteld, maar slechts een reactie heeft gegeven op wat
ik in eerste termijn heb gezegd.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een later tijdstip over dit wetsvoorstel te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 20.50 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-5400-5410.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl