Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 met het oog op het tegengaan van uitholling van de belastinggrondslag en het versterken van de fiscale infrastructuur (24696)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 680-698

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 11, pagina 680-698

10-10-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24696Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Binnenlandse Zaken (VII) voor het jaar 1998 (25600 VII)Pagina 779-813
Lijst van ingekomen stukken (woensdag 8 oktober 1997)Pagina 813-814
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 10 oktober 1996)Pagina 698-698
Interpellatie-Van Gijzel, gericht tot de minister van Verkeer en Waterstaat, over het onderzoek naar de BijlmerrampPagina 753-765
Voortzetting behandeling van het rapport van de Tijdelijke commissie klimaatverandering (24695), en van de motie-Dijksma c.s. over relevante beleidsmaatregelen naar aanleiding van het rapport van de commissie (24695, nr. 7)Pagina 663-667
Behandeling verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (24425, nrs. 144 t/m 177)Pagina 637-637
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1998 (25600 XIV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Landbouw-Egalisatiefonds, Afdeling A, voor het jaar 1998 (25600 B)Pagina 718-736
Behandeling wetsvoorstel Invoering van en aanpassing van wetgeving aan de Vaststellingswet titel 7.10 Burgerlijk Wetboek (arbeidsovereenkomst) (Invoeringswet titel 7.10 Burgerlijk Wetboek) (24770); het wetsvoorstel De gevolgen van de privatisering van het ABP voor de pensioenen en uitkeringen van het personeel van de Koninklijke Hofhouding (Wet gevolgen privatisering ABP voor het personeel van de Koninklijke Hofhouding) (24813)Pagina 637-637
Behandeling voorstel van rijkswet Goedkeuring van het op 27 februari 1995 te Stockholm tot stand gekomen Verdrag tot oprichting van het Internationaal Instituut voor democratie en verkiezingsondersteuning (Trb. 1995, 257) (24577, R1562)Pagina 674-677
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1998 (25600 XIV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Landbouw-Egalisatiefonds, Afdeling A, voor het jaar 1998 (25600 B)Pagina 736-753
Regeling van werkzaamheden (donderdag 10 oktober 1996)Pagina 661-663
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 met het oog op het tegengaan van uitholling van de belastinggrondslag en het versterken van de fiscale infrastructuur (24696)Pagina 680-698
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 september 1997 over de oprichting van een stichting Kenniscentrum Wageningen en de reorganisatie van het DLO-instituut voor agrobiologisch en bodemkundig onderzoekPagina 711-718
Voortzetting behandeling van het rapport van de Tijdelijke commissie klimaatverandering (24695)Pagina 637-661
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet van 12 december 1991 tot wijziging van het fiscale regime voor onderhoudsvoorzieningen en spaarvormen alsmede van het fiscale regime voor verzekeraars en directiepensioenlichamen (24677)Pagina 677-680
Presentie en opening (woensdag 8 oktober 1997)Pagina 711-711
Regeling van werkzaamheden (woensdag 8 oktober 1997)Pagina 736-736
Presentie en opening (donderdag 10 oktober 1996)Pagina 637-637
Behandeling voorstel van wet tot wijziging van enige bepalingen in het Wetboek van Strafvordering (de dagvaardingstermijn voor de politierechter, de oproeping in kantongerechtszaken en het instellen van hoger beroep) (24510)Pagina 667-673
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 september 1997 over SchipholPagina 766-779

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 91 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 met het oog op het tegengaan
van uitholling van de belastinggrondslag en het versterken van de fiscale
infrastructuur (24696).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Ybema (D66):Voorzitter! Wij hebben de afgelopen dagen vrij uitvoerig
met de minister en de staatssecretaris van Financiën gesproken over het
proces van economische en monetaire integratie. In dat proces is onder andere
een relevante factor de toenemende beleidsconcurrentie tussen de landen binnen
de Europese Unie. Dat is in ieder geval voor de fractie van D66 een van de
overwegingen om in die fase tot het van start gaan van de EMU in 1999 vooral
te pleiten voor een verdere versterking van de economische structuur. Ik heb
daar gisteren uitvoerig over gesproken. Ik doel daarbij niet alleen op de
infrastructuur, maar op de infrastructuur voor de totale breedte met als componenten
de fysieke infrastructuur, de kennisinfrastructuur en de informatietechnologie.
Maar bij het verbeteren van de economische structuur – de infrastructuur –
behoort ook heel nadrukkelijk de fiscale infrastructuur, een van de concurrentie-elementen
in dat proces van beleidsconcurrentie tussen met name de landen in de Europese
Unie, die zich nu actief voorbereiden op het van start gaan van de EMU in
1999.Voorzitter! Als ik spreek over het verder verbeteren van de fiscale infrastructuur
moet ik altijd weer terugdenken aan het initiatief van deze discussie in de
afgelopen jaren. Het initiatief voor het politieke aandacht vragen voor dit
onderwerp lag bij onze toenmalige collega en nu staatssecretaris Vermeend.
Ik prijs mij gelukkig dat ik in 1991 getuige heb mogen zijn van de start van
een discussie over dit belangrijke onderwerp. Ik herinner mij nog als de dag
van gisteren dat dit onderwerp in een mondeling overleg met de toenmalige
staatssecretaris van Financiën op initiatief van collega Vermeend aan
de orde kwam. Ik weet ook dat wij daar in een vrij beperkte setting bijeen
zaten in een van de vergaderzalen. Ik wil in dit debat toch even de personele
setting van die discussie noemen. De staatssecretaris was bekend: de heer
Van Amelsvoort, collega Vermeend als de initiatiefnemer voor deze discussie,
oud-collega Vreugdenhil als ook een adept op het punt van het verbeteren van
de fiscale concurrentiepositie, collega De Korte, niet zijnde fiscalist maar
met toch een open oog voor de economische mogelijkheden en de economische
potenties van ons land en buiten mijzelf ook – helaas is hij ons ontvallen –
oud-collega Van Dis. De staatssecretaris kan zich dat herinneren. Het was
een vrij beperkte groep mensen, die daartoe in een vrij indringende discussie
in een klein zaaltje met de staatssecretaris op dit dossier, het verbeteren
van de fiscale infrastructuur, een heel belangrijke stap heeft gezet. Die
stap heeft toen, zij het met de nodige vertraging, geleid tot de oriëntatienota.
Dat was het eerste belangrijke beleidsstuk van Financiën van de toenmalige
staatssecretaris, op grond waarvan de discussie verder gestructureerd vorm
kon krijgen. Vervolgens is het traject afgelegd van de oriëntatienota
tot – een soort voorlopig ambtelijk tussenstation – de werkgroep-Witteveen
2. Met name het rapport van deze werkgroep heeft mede bijgedragen aan de totstandkoming
van dit wetsvoorstel.Voorzitter! In dat proces was ook de maand september 1995 een heel belangrijke
periode. In die maand kwamen arresten van de Hoge Raad beschikbaar, waaruit
bleek dat de Hoge Raad in feite toestond dat buitenlandse bedrijven Nederlandse
bedrijven middels de zogenaamde overnameconstructie fiscaal konden leegzuigen,
zoals het zo plastisch heet. Die arresten waren voor mij aanleiding om daarover
onmiddellijk vragen te stellen aan de staatssecretaris, gelet op de verstrekkende
betekenis van deze arresten met name voor de positie van en de risico's voor
het Nederlandse bedrijfsleven. De vragen die ik daarover heb gesteld –
ik heb daarover ook nog een artikel gepresenteerd in Het Financieele Dagblad –
zijn ook mede aanleiding geweest tot deze reparatiewetgeving. Die reparatiewetgeving
was en is hard nodig.Dit wetsvoorstel steunt op twee pijlers. Het gaat in de eerste plaats
om het verbeteren van de fiscale infrastructuur. Het belangrijkste element
daarvan is de gunstige fiscale regeling voor financieringsmaatschappijen die
zich in Nederland vestigen. Voorts gaat het om het aanpakken van ongewenste
renteconstructies bij bedrijfsovernames. Wat ik destijds vermoedde, daarover
geïnformeerd door mensen die er veel meer verstand van hebben dan ik
als niet-fiscalist – ik heb dat ook vaak gehoord van mensen die er dichterbij
staan – was dat de uitspraak van de Hoge Raad een geweldig risico met
zich bracht voor de Nederlandse bedrijven. Er zouden al grote plannen bestaan,
met name in het Verenigd Koninkrijk, om op dit punt actief op te treden en,
gebruikmakend van deze constructie, het Nederlandse bedrijfsleven een belangrijke
slag toe te brengen. Kan de staatssecretaris nog eens aangeven wat zijn taxatie
toen was van de situatie die ontstond na dat arrest van de Hoge Raad?Ik ga in dit debat nauwelijks in op het wetsvoorstel zelf, omdat ik dat
in haar uiteindelijke vorm, na de verschillende nota's van wijziging, heel
acceptabel vind. Het wetsvoorstel repareert de gaten, die onder andere door
het arrest van de Hoge Raad waren geslagen, op een heel adequate manier. Het
oorspronkelijke wetsvoorstel – dat blijkt ook uit de wetsgeschiedenis
en de nota's van wijziging daarna – leek nogal wat overkill te bevatten.
De staatssecretaris heeft die overkill – zo heet het in fiscale kringen –
gecorrigeerd. Het belangrijkste in de ogen van mijn fractie is daarbij geweest
de invoering van een goede tegen- bewijsregeling bij de beperking van de renteaftrek.Ik ben dus heel tevreden met dit wetsvoorstel. Toch heb ik nog een vraag.
Die is ingegeven door de meest recente informatie, namelijk een artikel in
het weekblad Fiscaal recht. De conclusie van dat artikel, van de hand van
de heer Van Lier, een vennoot van KPMG Meijburg, is nogal kritisch. Daarmee
wordt opnieuw gesuggereerd dat dit wetsvoorstel, ook na de aangebrachte correcties
via de nota's van wijziging, nog niet helemaal het evenwichtige karakter heeft
dat nodig is. Ik weet niet of de staatssecretaris het artikel kent. Als dat
het geval is, dan krijg ik graag een korte reactie. Als de staatssecretaris
het artikel niet kent, hoeft hij die vraag niet te beantwoorden.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Voorzitter! Op welke punten was dat artikel kritisch over dit wetsvoorstel?De heer Ybema (D66):De conclusie van het artikel komt erop neer dat de beperking van de renteaftrek,
zoals die na de nota's van wijziging is geformuleerd, volgens de schrijver
ver over de grenzen van de redelijkheid heen schiet. Voorts is de schrijver
van mening dat veel rechtsonzekerheid zal ontstaan. De schrijver suggereert
daarmee dat toch nog sprake is van overkill. Juist dat aspect is in de schriftelijke
gedachtewisseling met de staatssecretaris uitvoerig aan de orde geweest. Ik
meen te weten dat de Kamer vrij breed van oordeel is dat er op dat punt een
evenwichtig pakket ligt.Het wetsvoorstel heeft een internationale dimensie die natuurlijk alles
te maken heeft met de financiering van de reële bedrijfsovernames. Mijn
vraag is of er voldoende is nagegaan of de nieuwe regeling zowel in EG-verband
als binnen de geldende belastingverdragen houdbaar is. De staatssecretaris
weet ongetwijfeld wat de achtergrond is van deze vraag, namelijk dat ik mij
in toenemende mate zorgen maak over de houdbaarheid van Nederlandse fiscale
regelingen in de Europese fiscale context.Aan de nieuwe regeling ligt overleg met het Nederlandse bedrijfsleven
ten grondslag. Een van de werkwijzen van deze staatssecretaris is om niet
alleen mensen uit de sfeer van de wetenschap in te schakelen maar ook mensen
uit de sfeer van het bedrijfsleven. Op zichzelf is dat een aanpak die ik van
harte ondersteun. Het blijft dan natuurlijk toch wel pikant dat vrij Kamerbreed
het oordeel is dat het oorspronkelijke wetsvoorstel dat is gepresenteerd zoveel
overkill bevatte. Ik had toch altijd de verwachting en misschien moet ik nu
zeggen de illusie dat zodra je mensen uit de praktijk betrekt bij het voorbereiden
van een wetsvoorstel, uiteindelijk een wetsvoorstel wordt gepresenteerd dat
al vanaf het begin redelijk uitgebalanceerd is. Hoe verklaart de staatssecretaris
dat element?De staatssecretaris verwacht van zijn voorstellen met betrekking tot het
verbeteren van de fiscale infrastructuur en met name met betrekking tot de
concernfinanciering dat de miljarden guldens – de staatssecretaris heeft
wel eens bedrag genoemd van 15 mld. – die de afgelopen jaren aan concernfinanciering
Nederland hebben verlaten, daardoor terugkomen naar Nederland. Beschikt de
staatssecretaris al over bemoedigende signalen op dat punt? Is er al een eerste
schaap over de dam? Kan hij de Kamer op dat punt nader informeren?Ook belangrijk is de vraag of alle voorgestelde en genomen maatregelen
ter verbetering van de fiscale concurrentiepositie in de praktijk kunnen worden
waargemaakt. In de uitvoeringspraktijk moet natuurlijk de belastingdienst
bij alle inspecties er goed mee kunnen werken. Wij zijn ten minste twee jaren
bezig met het verbeteren van de fiscale concurrentiepositie. Er is enige praktijkervaring
op dat punt opgedaan. Kan de staatssecretaris aangeven wat die praktijkervaring
op dit punt bij de belastingdienst is? Heeft men de indruk dat het adequate
wetgeving is geweest en dat die dus ook beantwoordt aan de goede verwachtingen
die wij destijds hadden bij de behandeling van de wetsvoorstellen?Op het punt van de fiscale infrastructuur wil ik de staatssecretaris nog
vragen naar zijn oordeel over waar Nederland nu staat in de discussie over
het versterken van de fiscale concurrentiepositie. In het verleden hadden
wij een voorsprong. Die zijn wij sluipenderweg kwijtgeraakt. Dat heeft geleid
tot het initiatief dat de staatssecretaris in zijn hoedanigheid van Kamerlid
in 1991 heeft genomen. Toen hebben wij de weg terug eigenlijk weer ingezet.
Ondertussen is al een serie maatregelen getroffen om de fiscale concurrentiepositie
te verbeteren. Heeft de staatssecretaris nu de indruk dat wij weer mee vooraan
lopen als het gaat om de kracht van de Nederlandse fiscale concurrentiepositie?Een ander element dat ik de staatssecretaris wil voorhouden, hangt samen
met de discussie die wij de afgelopen dagen hebben gevoerd in het kader van
de algemene financiële beschouwingen. Wij hebben toen gesproken over,
en in gemeen overleg tussen Kamer en regering ook besloten tot een fundamentele
herziening van het belastingstelsel. Ik durf te zeggen dat de debatten van
de afgelopen dagen op dat punt voor de fiscaliteit buitengewoon belangrijk
zijn geweest. Er worden nieuwe wegen ingeslagen en dat wordt door zowel de
Kamer als de regering breed ondersteund. Ik vind het heel belangrijk om dat
nog eens nadrukkelijk te vermelden.Wij hebben in die debatten ook gesproken over het nog meer concurrerend
maken van het fiscale stelsel. Die beleidsintentie wordt ook door de Kamer
breed ondersteund. De afspraak is gemaakt dat de staatssecretaris aan de slag
gaat en in de loop van volgend jaar met voorstellen naar de Kamer komt, niet
alleen op dit punt maar ook op het punt van het verder verbeteren van de fiscale
concurrentiepositie.Ik zou hem, met het oog op de taak die hij nu heeft gekregen, een aantal
elementen willen meegeven die voor de fractie van D66 belangrijk zijn bij
het verder verbeteren van de fiscale concurrentiepositie.Ik noem een viertal elementen. Ik zeg er op voorhand nadrukkelijk bij
dat deze niet bedoeld zijn als een lijstje voor sinterklaas. Zij zijn bedoeld
om bij het meerjarige traject over een langere termijn betrokken te worden.
Het gaat ook niet om nieuwe elementen, want we hebben deze elementen al vaak
aan de orde gesteld.Ik noem als eerste element de kapitaalbelasting. De kapitaalbelasting
is nog steeds een punt van zorg voor de D66-fractie als het gaat om de fiscale
concurrentiepositie en het aantrekken van internationale investeerders. Ik
heb hier al jaren over gesproken en ik noem het daarom dus al eerste.Een tweede element betreft de mogelijkheden voor verruiming van willekeurige
afschrijving. Dit instrument is nu al voor onderdelen van het bedrijfsleven
ingezet. Ik wijs op de starters en op de zwakke economische regio's. Het is
ook een instrument dat budgettair betrekkelijk bescheiden consequenties heeft
omdat het vooral een kaseffect betreft. Ik wil dit instrument daarom toch
aan de staatssecretaris meegeven.Een derde element dat ik in dit verband zou willen noemen, betreft de
dubbele heffing. Ik heb het dan over de heffing in het kader van de vennootschapsbelasting
en vervolgens over de heffing in het kader van de dividendbelasting. Dit element
roept in mijn ogen altijd vele vragen en veel onbegrip op en heeft in essentie
natuurlijk iets heel onbillijks. Ik zou de staatssecretaris op dit punt de
suggestie willen meegeven van de constructie zoals men die in Duitsland kent.
Ik heb begrepen dat men in Duitsland het risico van dubbele heffing ondervangt
door mogelijkheden van een zekere saldering. Als over uitgekeerd dividend
ook al vennootschaps belasting is betaald – en dat is
per definitie het geval – dan is er een mogelijkheid om bij de afrekening
voor de dividendbelasting een zekere saldering aan te brengen. Ik zou die
mogelijkheid graag aan de staatssecretaris willen meegeven.Voorzitter! Ik kom aan het laatste punt, tevens mijn laatste punt voor
deze inbreng. Het betreft dan het bredere gebied van de verdere verlaging
van de lasten op de productiefactor arbeid. Ik heb het kapitaal genoemd en
ik heb het nu over de productiefactor arbeid. Ik heb daar ook gisteren vrij
uitvoerig de aandacht voor gevraagd. Het verlagen van lasten op arbeid heeft
natuurlijk te maken met algemene lastenverlichting. Ook daarover is uitvoerig
gesproken. Maar het heeft ook weer te maken met de accentverschuiving van
directe naar indirecte belastingen. De staatssecretaris weet dat ik hier zeer
aan hecht en dat ik dit een zeer belangrijk punt vind. Daarom wil ik dat element
graag nog eens in zijn aandacht aanbevelen, omdat het ook mogelijkheden biedt
voor het verlagen van de lasten op arbeid. Ik wil hem vragen of hij dit element
wil betrekken bij het werk dat hij de komende maanden en waarschijnlijk de
komende jaren ter hand neemt.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! De heer Ybema heeft een aantal onderwerpen genoemd, waaraan
wij moeten gaan werken, zoals hij zegt. Ik weet dat hij in een aantal artikelen
en ook in de Kamer heeft gezegd dat hij er ook een voorstander van is, waar
mogelijk, de druk van de vermogensbelasting te verlagen. Dat heeft natuurlijk
ook internationale aspecten. Nederland is geen eiland. Ik denk dat dit ook
op zijn lijstje thuishoort.De heer Ybema (D66):Ik heb overwogen om dat punt op dit lijstje te plaatsen, maar ik heb dat
niet gedaan omdat wij de afgelopen maanden al zo vaak over de vermogensbelasting
hebben gesproken. Ik heb al zo vaak gezegd dat de fractie van D66 vindt dat
de vermogensbelasting verder moet worden verlaagd. Ik ben het echter met u
eens dat het wel in deze discussie thuishoort.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! Vandaag is een zeer technisch wetsvoorstel aan de orde, maar
het belang voor het internationale bedrijfsleven is er niet minder om. Het
wetsvoorstel valt in feite in drie belangrijke delen uiteen. Het eerste deel
betreft maatregelen ter bestrijding van de uitholling – ten koste van
de Nederlandse schatkist – van de Nederlandse belastinggrondslag. Het
tweede deelt betreft een wijziging in de deelnemingsvrijstelling en het derde
deel de versterking van de fiscale infrastructuur.Ik begin met het laatste punt. Gelukkig is een aantal jaren geleden in
de Tweede Kamer het besef doorgedrongen dat de Nederlandse internationale
fiscale concurrentiepositie bijzonder belangrijk is en dat wij daar aandacht
aan moeten besteden. De heer Ybema heeft zojuist een historische schets gegeven.
Hij heeft zeer tactisch het voorontwerp van wet dat na de oriëntatienota
aan de orde kwam, daaruit weggelaten. Dat was helaas een debacle van de eerste
orde. Gelukkig is dat voorontwerp ingetrokken. Het hoort echter wel thuis
in de historische schets.Dit wetsvoorstel past uitstekend in het versterken van de internationale
fiscale concurrentiepositie. Er wordt een heel gunstig fiscaal regime voorgesteld
in de vennootschapsbelasting voor financieringsactiviteiten. Dat past ook
in het adagium dat Nederland altijd een dienstencentrum wil zijn, waarbij
financieringen via Nederland moeten lopen. Dat heeft een positief effect op
de werkgelegenheid, het bankwezen enzovoorts.De staatssecretaris heeft gezegd dat hij met dit wetsvoorstel beoogt ruim
15 mld. aan financieringskapitaal, dat nu onder andere op de Antillen en in
andere delen van de wereld zit, weer terug te halen naar Nederland. Hoe reëel
is dat bedrag? Deze staatssecretaris zou deze staatssecretaris niet zijn als
hij niet zeker zou weten dat hij veel meer zou binnenhalen. Ik vraag hem dan
ook hoeveel toezeggingen hij heeft gekregen. Ik neem aan dat hij nu een minimumbedrag
heeft genoemd, maar wat verwacht hij werkelijk?Kan de staatssecretaris concreet aangeven wat de kritieken en de reacties
vanuit het buitenland op dit wetsvoorstel zijn? Toen dit wetsvoorstel in juni
werd gepresenteerd, werd gezegd dat het vooral snel aangenomen moest worden –
dat waren geruchten buiten het circuit – want er zou wel eens kritiek
vanuit het buitenland kunnen komen. De VVD-fractie heeft de indruk dat met
name Duitsland met argusogen naar dit wetsvoorstel kijkt. Ik weet niet of
Duitsland een vuist kan maken, maar de artikelen in een aantal Duitse kranten
wijzen daar toch op. Kan de staatssecretaris dit bevestigen? Zijn er inderdaad
kritieken? Ik kan mij nog heel goed mijn maidenspeech herinneren, waarbij
de vorige staatssecretaris aanwezig was. Het ging over een heel ander onderwerp,
maar ik heb toen nog – omdat je in eerste termijn niet geïnterrumpeerd
mocht worden – een opmerking gemaakt over de internationale fiscale
concurrentiepositie. De toenmalige staatssecretaris zei toen dat wij ons niet
konden vergelijken met Ierland, België en al die landen die specifieke
maatregelen nemen om bedrijven naar hun land te lokken. Daar deden wij niet
aan mee, want daar waren wij eigenlijk te goed voor, aldus de staatssecretaris.
Ik was het op dat moment niet met hem eens. Dit wetsvoorstel past een beetje
in die lijn. Misschien kan deze staatssecretaris daarop een reactie geven.Er wordt door critici wel eens gesuggereerd – maar wat zou een wetsvoorstel
zijn als er nooit kritiek op is – dat dit wetsvoorstel getoetst zal
worden vanwege een aan te spannen procedure bij het Europese Hof. In welke
mate mogen wij erop vertrouwen dat eventuele kritiek op dit wetsvoorstel weerlegd
kan worden? Het zou ten koste van de goede naam van Nederland gaan als het
Europese Hof dit wetsvoorstel onderuit zou halen. De staatssecretaris moet
er stellig van overtuigd zijn dat dit niet gebeurt, anders zou hij het niet
presenteren, maar het lijkt mij goed dat hij daar nog even op ingaat.Ten aanzien van de concernfinanciering worden twee maatregelen voorgesteld.
De eerste heeft betrekking op de kwalificatie-eisen waaraan zo'n financieringsmaatschappij
moet voldoen, wil de deelnemingsvrijstelling van toepassing zijn. De tweede
heeft te maken met het vormen van de beroemde en ook beruchte risicoreserve.
Over de kwalificatie-eisen merk ik nog het volgende op. Wil een financieringsmaatschappij
zich kwalificeren voor de deelnemings vrijstelling, dan moet
die financieringsmaatschappij voor ten minste 20% met vreemd vermogen zijn
gefinancierd. Dat is een van de eisen. De equity ratio moet dan 20-80 zijn.
De VVD zet toch kanttekeningen bij die 20%. Uit signalen uit het bedrijfsleven
blijkt dat met name de grote concerns geen probleem hebben met die 20%, om
de doodeenvoudige reden dat zij toch niet alles met eigen vermogen kunnen
financieren. Zou die eis van 20% niet versoepeld moeten worden in de specifieke
gevallen waarin financieringsmaatschappijen dat wel kunnen en zij kunnen aantonen
dat er sprake is van zakelijke leningen? Dan is er dus daadwerkelijk een behoefte.
Zou je je dan niet alsnog moeten kunnen kwalificeren voor die deelnemingsvrijstelling?
Graag hoor ik een reactie van de staatssecretaris hierop. Dat kan voor de
praktijk van belang zijn.Het tweede onderwerp van de versterking van de fiscale infrastructuur
is het vormen van de risicoreserve. Dit is in feite het opvallendste onderdeel
van het wetsvoorstel. Aan die reserve mag je 80% doteren van de winst die
je haalt met de financieringsactiviteiten. Het effectieve tarief over die
winst zal ongeveer 10% zijn. Dat is natuurlijk zeer aantrekkelijk. In de parlementaire
stukken heeft de staatssecretaris op de vraag met welke inkomsten de risicoreserve
mag worden aangehouden, geantwoord dat de exploitatie van een kantoorpand
daaronder kan vallen. Is dat inderdaad mogelijk? Kan dat worden bevestigd?Het is toch goed dat de Kamer wat meer tijd heeft gehad. De fractie van
de VVD wil dan ook een technisch punt naar voren brengen. Het gaat over de
stockopties. Op grond van artikel 15b, lid 3, bedraagt het aan de risicoreserve
toe te voegen bedrag niet meer dan 80% van het belastbare bedrag. Op grond
van artikel 9, lid 1, i, van de Wet op de vennootschapsbelasting wordt een
aftrek van kosten toegekend aan de Nederlandse vennootschap die stockopties
toekent aan in Nederland werkzaam personeel. De aftrek is gelijk aan de waarde
voor de loonbelasting van de stockopties die aan in Nederland werkzame werknemers
wordt toegekend. Toen de staatssecretaris Kamerlid was, was hij bij de behandeling
van dit artikel betrokken. In veel gevallen heeft de toekennende vennootschap
geen of slechts een deel van het personeel in dienst. De lokalisering van
de aftrek in de toekennende vennootschap leidt tot een lagere belastbare winst
en kan aldus de dotatiebasis voor de financiële risicoreserve aantasten.
Het is de vraag of dat inderdaad de bedoeling is.Over de vorming van de risicoreserve wordt in artikel 15, lid 8, gemeld
dat de staatssecretaris nog nadere voorwaarden kan stellen. Dat wordt overigens
op meer punten in het wetsvoorstel gemeld. De heer Ybema haalde woorden aan
van iemand die zich afvroeg of er niet veel rechtsonzekerheid is. Die persoon
zou onder andere kunnen doelen op het feit dat die nadere voorwaarden nog
niet zijn ingevuld. In juni, toen het wetsvoorstel werd gepresenteerd, had
de staatssecretaris die nadere voorwaarden nog niet. Daar ga ik althans van
uit. Het is nu oktober en het wetsvoorstel gaat per 1 januari in. Zijn de
nadere voorwaarden die in het algemeen op het wetsvoorstel betrekking hebben,
nu al bekend? En zo niet, waarom niet? 1 januari nadert. Met de invulling
van die nadere voorwaarden valt of staat uiteindelijk het wetsvoorstel. Mochten
die rigide worden ingevuld, dan ontstaat een probleem. Worden zij in de lijn
van het wetsvoorstel ingevuld, dat lijkt dat op dit moment geen probleem te
zijn. Het is echter een punt van aandacht. Als die nadere voorwaarden klaar
zijn en het is nodig, dan stelt de fractie van de VVD het op prijs daarover
nog nader te kunnen spreken. Kan de staatssecretaris dit toezeggen?Ik kan kort zijn over de wijziging in de deelnemingsvrijstelling. Die
steunen wij.Dan ga ik in op de maatregelen tegen de uitholling van de Nederlandse
belastinggrondslag. Wij stemmen in met de maatregelen inzake de kasrondjes,
verhangingen en dergelijke. Dat mag duidelijk zijn. Over de renteaftrek willen
wij toch nog een paar punten naar voren brengen. Het gaat daarbij met name
om de overnameholdings. Het bleek namelijk dat er volgens het oorspronkelijke
wetsvoorstel een probleem zou zijn bij bedrijfsovernames in het midden- en
kleinbedrijf. Gelukkig zijn er twee nota's van wijziging ingediend waarin
de staatssecretaris die kritiek deelde en wijzigingen heeft aangekondigd.
Naar het oordeel van de fractie van de VVD kan het nooit de bedoeling van
wetgeving zijn dat bedrijfsovernames op wat voor wijze dan ook fiscaal duurder
worden. Ook deze staatssecretaris heeft regelmatig in allerlei verband gezegd
dat hij juist de fiscale knelpunten omtrent bedrijfsopvolgingen weg wil halen,
dan wel wil verhelpen, verzachten, versoepelen, noem maar op. De VVD-fractie
wil een toezegging van de staatssecretaris dat, als er problemen ontstaan
bij reële bedrijfsopvolgingen, die problemen worden opgelost.Indien een bedrijf wordt overgenomen door een houdstermaatschappij, is
de rente van de lening aftrekbaar, als het gaat om een zakelijke transactie.
Welk probleem doet zich dan voor? Als die holding een pure houdstermaatschappij
is en verder geen inkomsten heeft, dan heb je in feite niets aan die renteaftrek.
In de praktijk hoor je dat er dan inkomsten gegenereerd zullen worden in de
houdstermaatschappij. Dat zie je op meer fronten. Een van de mogelijkheden
is het creëren van inkomsten uit een managementovereenkomst. Volgens
de VVD is dit een oorbare methode. Zou de staatssecretaris dit kunnen bevestigen
om een stukje rechtszekerheid te scheppen? Anders zou de maatregel waarschijnlijk
geen effect hebben.Zoals gezegd is in de tweede nota van wijziging de tegenbewijsregeling
bij de bedrijfsopvolging uitgebreid tot situaties waarin bedrijfsopvolging
plaatsvindt via een persoonlijke houdstermaatschappij. Dat is goed. De VVD-fractie
wijst op het volgende probleem bij gevallen van management buy-out, die in
de praktijk regelmatig voorkomen. Stel je het volgende voor. Als het management
een bedrijf gaat overnemen, verstrekt een participatiemaatschappij bijvoorbeeld
40% van het aandelenkapitaal en ook nog een lening. De overige 60% van de
aandelen worden overgenomen door zeg maar drie directeuren, die dan ieder
apart 20% van de aandelen zouden hebben.Een van de voorwaarden in het wetsvoorstel is dat de renteaftrek pas kan
plaatsvinden als je ten minste eenderde van de aandelen in zo'n vennootschap
hebt. Dat zou betekenen dat de huidige regeling in een heleboel reële
gevallen van management buy-out niet zou voldoen. Het criterium van een derde
zou dus aangepast moeten worden.De VVD vindt het niet wenselijk om management buy-outs in een moeilijke
positie te brengen, als dat niet nodig is. Samen met de Partij van de Arbeid,
D66 en het CDA hebben wij dan ook een amendement ingediend om de problematiek
van de management buy-outs op te lossen. Dit is voorzien van een zeer lange
toelichting, die ik hier niet zal uitspreken.In de nota naar aanleiding van het verslag is het volgende gesteld. Indien
een vennootschap een lening aangaat bij een derde en deze lening wordt gegarandeerd
door een gebonden lichaam, wordt de lening niet besmet geacht, indien de vennootschap
die de lening aangaat, ook zonder dat er zekerheid zou zijn gesteld, zelfstandig
een dergelijke lening zou hebben verkregen.Op de vraag wat er wordt bedoeld met een dergelijke lening, heeft de staatssecretaris
geantwoord dat hiermee wordt bedoeld de hoogte van de lening. Vervolgens is
daar een voorbeeld aan toegevoegd. Indien de dochtermaatschappij zelfstandig
bijvoorbeeld 100 kon lenen, maar door een garantiestelling in feite 200 kon
lenen, zal de lening besmet geacht kunnen worden, aldus de staatssecretaris.
Bedoeld zal zijn: besmet voorzover de lening groter is dan 100. Dat is niet
zo verwoord. Kan de staatssecretaris bevestigen dat de lening in het voorbeeld
slechts besmet is voorzover zij groter is dan 100?De VVD-fractie heeft zeer grote zorg over de zware bewijslast die op het
internationale bedrijfsleven wordt gelegd wat betreft de leningen die onder
de renteaftrekbeperking van het beruchte artikel 10a worden gebracht. Het
zal de staatssecretaris bekend zijn dat grote, internationaal opererende concerns
bij hun bedrijfsvoering tientallen, honderden en soms zelfs wel meer leningen
hebben uitstaan. Door de bepalingen van artikel 10a inzake de renteaftrekbeperking
voor bepaalde leningen, zal ieder concern gedwongen zijn alsnog jaren terug
te gaan in het verleden om na te gaan waarvoor die lening ooit is aangegaan.
Dit zal niet altijd gemakkelijk zijn. Het legt een enorme administratieve
last op het bedrijfsleven.Deze problematiek speelt overigens niet alleen bij het internationale
Nederlandse bedrijfsleven, maar kan evenzeer spelen bij dochtermaatschappijen
van buitenlandse concerns. Ook voor deze Nederlandse dochtervennootschappen
geldt dat alsnog naar het verleden moet worden gegaan om te kijken waarvoor
die schulden zijn aangegaan.De VVD-fractie is van mening dat het niet goed is voor de goede naam van
Nederland, als er rigide wordt omgegaan met deze zware last. Wij zijn dan
ook de mening toegedaan dat er in de praktijk pragmatisch mee om moet worden
gegaan. Wij overwegen hierover in tweede termijn een motie in te dienen, gezien
het belang voor het bedrijfsleven.Een ander punt: op dit moment is nog steeds onduidelijk op welk moment
de achtjaarsperiode van artikel 15, lid 4, ingaat bij overnamen die gedurende
het boekjaar plaatsvinden. In de parlementaire stukken heeft de staatssecretaris
louter een voorbeeld gegeven waarin acquisitie plaatsvindt op 1 januari van
enig jaar. De vraag is op welk moment de achtjaarsperiode van artikel 15,
lid 4, gaat lopen, indien acquisitie in de loop van een kalenderjaar plaatsvindt
en indien de fiscale eenheid ook pas in het begin van het volgend boekjaar
tot stand is gekomen. Gaat de achtjaarsperiode dan in op het tijdstip van
acquisitie of vanaf het moment waarop de fiscale eenheid totstandkomt? Aangezien
deze kwestie in het bedrijfsleven veel zal voorkomen, vragen wij duidelijkheid
op dit punt.Voorzitter! De VVD-fractie heeft ook een opmerking over artikel 10a, lid
3, sub b. Simpel gezegd gaat het om het volgende. Als je rente betaalt aan
een buitenlandse vennootschap, is die slechts aftrekbaar als die rente aldaar,
naar Nederlandse maatstaven, tegen een redelijk tarief wordt belast. Ook in
de stukken is de vraag natuurlijk naar voren gekomen wat een redelijk tarief
is en hoe je aantoont dat er sprake is van een redelijk tarief. Moet je belastingaanslagen
uit het buitenland overleggen? Misschien duurt het jaren voordat het daar
afgehandeld is, want misschien is de belastingdienst daar niet zo snel als
de belastingdienst hier. Schort dit ook de definitieve aanslagregeling in
Nederland op? Hebben eventuele latere correcties in het buitenland ook nog
consequenties in Nederland? Is er bijvoorbeeld sprake van een redelijke belastingheffing
als in het buitenland 100 mln. winst is gemaakt en als er 30 mln. wordt verrekend
door middel van verliezen? In het artikel wordt namelijk heel duidelijk aangegeven
dat men niets met verliesverrekening te maken wil hebben. Als je, zoals in
het voorbeeld, 70 mln. overhoudt of – dat maakt dan niet uit –
een kleiner bedrag, is dat dan nog een redelijke belastingheffing? Met die
kretologie roep je nogal wat over je af. Derhalve wil de VVD-fractie de toezegging
van de staatssecretaris dat hij ook hier in de praktijk uiteraard zakelijk,
maar ook soepel mee zal omgaan en dat wij er in de Kamer eventueel over kunnen
spreken als er in de praktijk problemen blijken te bestaan. Dat kunnen wij
allemaal immers op dit moment niet overzien.Voorzitter! Over de uitholling van de belastinggrondslag merk ik het volgende
op. Uit het door de staatssecretaris aangekondigde overgangsrecht voor overnameholdings
blijkt dat de renteaftrektemporisering materieel terugwerkt. In beginsel heeft
de VVD-fractie, net als andere fracties, problemen met terugwerkende kracht.
Wij zullen hier in een algemeen overleg nog met elkaar over spreken, maar
het is een dossier waar wij zeer prudent mee moeten omgaan. Graag zou ik alsnog
van de staatssecretaris horen waarom hij met het overgangsrecht gehandeld
heeft zoals hij gehandeld heeft.Daarnaast is de VVD-fractie van mening dat, als een staatssecretaris bepaalde
handelingen fiscaal niet meer wenselijk acht, dit moet worden omgezet in wetgeving,
zodat er niet eerst tal van jaren wordt geprocedeerd, terwijl misschien al
duidelijk zou zijn – dat hangt natuurlijk altijd af van de vraag van
welke kant je het bekijkt – dat die procedures het niet halen. De heer
Ybema heeft dit op een andere wijze naar voren gebracht: hoe snel was iets
echt kenbaar voor belastingplichtigen? Zodra er duidelijkheid is vanuit het
ministerie van Financiën – "dit willen wij wel" of "dit willen
wij niet" – moet daar mededeling van worden gedaan. Als daar wetgeving
voor nodig is, moet daar ook zo snel mogelijk toe worden overgegaan. Dat is
in het belang van de rechtszekerheid.Ik kom bij mijn laatste opmerking. De VVD-fractie is verheugd over het
voorstel dat jaarrekeningen in andere valuta kunnen worden vastgesteld. Dat is een oude wens van het bedrijfsleven en die wordt nu ingewilligd.
Dat steunen wij van harte.De heer Ten Hoopen (CDA):Voorzitter! Er is vandaag al heel wat over het klimaat gezegd en nu spreken
wij over het fiscale klimaat. De heer Ybema heeft aan het eind van zijn betoog
een prachtig lijstje gehanteerd. Ik heb daarin jammer genoeg niet het door
D66 altijd zo bewierookte idee van de vergroening gevonden, maar misschien
komt dat nog.Mijnheer de staatssecretaris, eerst een woord van dank voor de snelle
beantwoording van de nadere vragen en voor de nota's van wijziging. Daarmee
is voor een groot deel tegemoetgekomen aan de wensen van de CDA-fractie. Veel
is dus ook reeds bij de schriftelijke voorbereiding aan de orde gekomen, zodat
wij vandaag niet alleen maar over techniek behoeven te spreken.Door steeds zo ver van het resultaat in te zetten met zijn wetsvoorstellen,
maakt de staatssecretaris met betrekking tot de belastingmoraal Nederland
een stuk onzekerder. De staatssecretaris zet daardoor een proces in gang of
stimuleert een proces waarin de overheid misschien niet altijd meer serieus
zal worden genomen. Ziet hij dat zelf ook zo?De voorbereiding van het wetsvoorstel in een werkgroep beoordelen wij
vanuit het CDA als uitermate positief. Vanuit de praktijk worden ervaringen
ingebracht waarop het wetsvoorstel kan worden afgestemd en het draagvlak kan
worden vergroot. Dat is prima en het past ook in de CDA-filosofie om vanuit
de samenleving en de verworteling van de samenleving mede het draagvlak te
vergroten. Wel is de CDA-fractie van mening dat in het vervolg alle betrokkenen
in de werkgroep moeten kunnen participeren. Zo ontbrak nu het door de staatssecretaris
zo bewierookte MKB in de werkgroep, hetgeen betekende dat het wetsvoorstel
in een latere fase noodzakelijkerwijs moest worden aangepast. Dit hadden wij
dus met elkaar kunnen voorkomen.Tevens ziet de CDA-fractie de voorbereiding in werkgroepen niet als een
politieke legitimatie. De Kamer begint met een blanco lei aan de behandeling
van een wetsvoorstel en dat moet te allen tijde zorgvuldig kunnen geschieden
in onze optiek. Die zorgvuldigheid is bij dit wetsvoorstel nogal eens in het
gedrang gekomen. De staatssecretaris heeft er veel tijd voor genomen. Hij
heeft er met de werkgroep veel tijd aan besteed. Als het op de Kamer aankwam,
werd die echter nogal eens onder druk gezet. Daarnaast was er de druk van
de staatssecretaris om het wetsvoorstel voor 1 januari a.s. te kunnen invoeren.
Met zo'n complex wetsvoorstel was dat wat mij betreft af en toe een beetje
teveel van het goede. Wij doen dan ook een klemmend beroep op de staatssecretaris
om zijn voorstellen eerder naar de Kamer te zenden, zodat er meer tijd is
voor een zorgvuldig wetgevingstraject en er voor derden, met name uit de maatschappij,
meer tijd is om te reageren.Voorzitter! Dit brengt mij bij de werking van dit wetsvoorstel. Het CDA
stemt in met een evaluatie, maar dan wel na drie jaar en niet na vier jaar.
Tevens gaan wij ervan uit dat er niet wordt geëvalueerd om het evalueren
of om de Kamer tevreden te stellen. Een evaluatie moet tot aanpassing leiden
waar uit de evaluatie komt dat er ook aangepast kan worden.Het CDA twijfelt er overigens aan of de administratievelastendruk voor
de bedrijven niet te hoog is, met name voor de wat kleinere bedrijven. Dit
punt moeten wij natuurlijk terugkrijgen in de evaluatie. Misschien kunnen
wij ook aan de staatssecretaris vragen om initiatief te nemen als er uit het
maatschappelijk veld, uit het bedrijfsleven, signalen komen dat dit een nadrukkelijk
drempelverhogend element is. Ik wil de staatssecretaris dan uitnodigen om
ook actie te ondernemen naar de Kamer.Het CDA is nog niet echt overtuigd dat de interpretatieruimte die de belastinginspecteurs
hebben niet tot problemen zal leiden. Wij vrezen dat er een onderhandelingsklimaat
per inspectie ontstaat en dat dit uiteindelijk een slechte uitwerking heeft
op de zekerheid van het vestigingsklimaat en zal leiden tot een groot aantal
procedures en ook een groot aantal uitspraken met zich zal brengen.Wij hebben de laatste tijd gezien dat er nogal wat reacties uit het bedrijfsleven
komen. Heeft de staatssecretaris wat dit betreft al maatregelen getroffen
en, zo ja, welke maatregelen heeft hij dan getroffen om eenheid te bereiken
in de onderhandelingen met de inspecties? Ik zou die graag van hem vernemen.Dat brengt mij bij de aantrekkingskracht. Ik dank de staatssecretaris
voor zijn recentelijke beantwoording van de vragen van 27 juni over de voornemens
van Ahold. Het verheugt de CDA-fractie dan ook dat de staatssecretaris ook
zo verheugd is, maar wij zouden graag nog van hem een simpel ja of nee op
de volgende vraag krijgen. Zijn er toezeggingen gedaan aan Ahold? Als die
zijn gedaan, wanneer dan? Ik sprak net immers over de zorgvuldigheid in relatie
met dit traject.De staatssecretaris zegt de regeling de komende tien jaar niet te zullen
wijzigen. Dat is van belang voor de bedrijven die zich in Nederland willen
vestigen. Niets is slechter voor het vestigingsklimaat dan een onbetrouwbare
overheid. Wij nemen aan dat de staatssecretaris zich aan zijn woord zal houden,
maar zijn er waarborgen voor het geval de heer Vermeend na deze kabinetsperiode
onverhoopt geen staatssecretaris meer zou zijn? Ook in verband met de terugwerkende
kracht is het van belang dat enige zorgvuldigheid aan de dag wordt gelegd,
maar daarover is al genoeg gesproken. Vormen de toegezegde tien jaren wel
een voldoende basis voor het vertrouwen dat de staatssecretaris wil uitstralen
naar het bedrijfsleven? Zal dat vertrouwen gerechtvaardigd zijn, gezien aanpalende
wetgeving en alle voornemens, onder meer wat er in de Miljoenennota staat
over een totale verandering van het fiscale stelsel?Ten aanzien van de OESO vraag ik de staatssecretaris waar hij op inzet
en wat hij beoogt te bereiken met betrekking tot de afstemmingen. Of hebben
wij hier te maken met een soort autonoom proces?Voorzitter! Dat brengt mij bij de werkgelegenheid. Het verheugt de CDA-fractie
en ons allen natuurlijk dat er elders, namelijk op de Antillen en Aruba, geen
negatieve werkgelegenheidseffecten worden verwacht. Het verbaast ons echter
dat er in Nederland wel positieve werkgelegenheidseffecten worden verwacht.
Het is van tweeën één. Daarom is de CDA-fractie
van mening dat het werkgelegenheidsargument in dezen nogal een gelegenheidsargument
blijkt te zijn, dat alleen maar aansluit bij de slogan van dit kabinet: werk,
werk en nog eens werk. Bij financieringsmaatschappijen werken nu eenmaal niet
zoveel mensen. Uit de metingen zal wel blijken dat er geen werkgelegenheidseffect
optreedt, want het betreft hier over het algemeen hoog gekwalificeerde arbeidsplaatsen.
Het probleem van werkloosheid aan de onderkant van de arbeidsmarkt wordt er
volgens ons dan ook niet mee opgelost.Dat wil overigens niet zeggen dat het wetsvoorstel niet zou deugen. Integendeel,
ook wij zijn voor verbetering van het vestigingsklimaat en dat kan via fiscale
faciliteiten. Op langere termijn kan dat extra werk opleveren door investeringen
in de productie in Nederland; dat zou kunnen. Maar op termijn is de werkgelegenheid
geen houtsnijdend argument ten gunste van deze fiscale structuur.Voorzitter! Ik kom toe aan de budgettaire aspecten. De CDA-fractie gelooft
nog steeds in een meeropbrengst; dat is hier al meermalen betoogd. Er is een
schatting van gemaakt. Wij nemen aan dat een eventuele meeropbrengst bij de
evaluatie aan de orde zal komen en wat mij betreft gebeurt dat zelfs al veel
eerder. Mijn fractie doet alvast een suggestie voor de besteding van die meeropbrengst.
Wij bevelen de staatssecretaris aan om eens te kijken naar de kapitaalbelasting.
Met alle nieuwe plannen die hij heeft zou hij ook hier een voorzet toe kunnen
geven. Ons is gebleken dat deze belastingvorm veel buitenlandse investeerders
afstoot. Ze is voor hen dus een extra drempel bij de beslissing om zich in
Nederland te vestigen, wat ten nadele komt van de werkgelegenheid die hij
steeds als argument aanvoert. Door het verlagen of nog liever het afschaffen
van de kapitaalbelasting kan het vestigingsklimaat daadwerkelijk verbeterd
worden en dat streven wij allemaal na, zo heb ik beluisterd.Voorzitter! De CDA-fractie is verheugd over de toezegging van een separate
notitie. Dat is een belangrijk punt, want de fiscale concurrentie tussen landen
kan leiden tot uitholling van internationale handelsovereenkomsten en werkt
dan in principe zeer concurrentievervalsend. Dat moeten wij met elkaar tegengaan.
De staatssecretaris antwoordt op een vraag van mij in de tweede ronde dat
de vergelijking van de effecten van fiscale stelsels in Nederland volgens
hem niet mogelijk is. Welnu, de bedrijven zijn er wel toe in staat, want anders
zouden zij überhaupt geen afweging kunnen maken. Als de staatssecretaris
gelijk heeft, staan wij vanavond eigenlijk voor niets te spreken en is de
aanpassing niet zo zinnig.De aantrekkingskracht van het voorstel geldt in het bijzonder voor de
Nederlandse multinationals die nauw betrokken waren bij de totstandkoming
van dit wetsvoorstel. Buitenlandse multinationals en kleinere ondernemers
zouden veel gereserveerder staan tegenover deze fiscaliteit. Dit komt omdat
nog niet helemaal duidelijk is welke vennootschappen zullen worden aangemerkt
als buitenlandse cofinancieringsmaatschappij. Dat brengt natuurlijk onzekerheid
met zich mee. Die aarzeling wordt ook nog versterkt door het recent afgesloten
belastingverdrag tussen Luxemburg en de VS. Dat biedt op een aantal punten
belangrijke voordelen boven het verdrag tussen Nederland en de VS. Als de
staatssecretaris nu nog geen reacties uit het buitenland heeft en ook niet
van de verdragspartners, dan is de vraag of hij verwacht dat dit ook zo zal
blijven.Voorzitter! Het CDA ziet de wijziging als een grote verbetering van het
oorspronkelijke wetsvoorstel. Enkele onzekerheden blijven bestaan, maar die
komen bij de evaluatie en anders tussentijds serieus aan de orde. De verbetering
van het vestigingsklimaat heeft wat ons betreft de volle steun, al is de werkgelegenheid
op korte termijn op dit moment geen doorslaggevend argument.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Mijnheer de voorzitter! De fractie van de PvdA hecht aan een krachtige
aanpak van misbruik en oneigenlijk gebruik van de belastingwetgeving. Mijn
fractie juicht de voorgestelde maatregelen tegen de uitholling van de belastinggrondslag
dan ook zeer toe. Wat dat betreft, heeft mijn fractie zich verbaasd over het
feit, dat de Raad van State in zijn advies uitsluitend aandacht heeft besteed
aan fiscaal-technische kwesties en voorbijgegaan is aan de noodzaak gekunstelde
(internationale) belastingconstructies actief te bestrijden. Deze constructies
hebben toch negatieve effecten op de Nederlandse economie.Graag spreek ik de waardering uit voor de initiatieven van de staatssecretaris
voor de uitruil van het tegengaan van de uitholling van de belastinggrondslag
en het versterken van de fiscale infrastructuur. Die waardering betreft vooral
ook het draagvlak dat de staatssecretaris voor dit wetsvoorstel heeft weten
te creëren bij het bedrijfsleven. Het wetsvoorstel heeft een uitvoerige
schriftelijke voorbereiding gehad. Wij zijn ook tevreden over de nota van
wijziging, omdat daarmee het wetsvoorstel MKB-vriendelijker is geworden. Ondanks
deze positieve woorden vinden wij het belangrijk op een aantal punten nog
met de staatssecretaris van gedachten te wisselen.Het betreft allereerst de werkgelegenheidseffecten. De staatssecretaris
maakt wel duidelijk in welke richting wij moeten denken, maar het wordt niet
erg geconcretiseerd. Er zullen zeker arbeidsplaatsen worden gecreëerd,
maar als ik het goed begrepen heb gaat het juist om een sector waar eerder
sprake is van een tekort aan aanbod van personeel in plaats van zoals elders
op de arbeidsmarkt het geval is een tekort aan arbeidsplaatsen. Daar komt
nog bij dat wij met de opbrengsten van het tegengaan van het uithollingsonderdeel
ook op andere wijze hadden kunnen investeren in de stimulering van werkgelegenheid
die misschien een nog groter effect zou hebben gehad. Wil de staatssecretaris
nog eens uitvoerig ingaan op de concrete effecten met betrekking tot de werkgelegenheid?Verder vraag ik de staatssecretaris nog eens in te gaan op de budgettaire
effecten van het wetsvoorstel, wat de staatskas betreft. In de eerste stukken
werd melding gemaakt van een mogelijk positief saldo van 50 mln. In de nota
naar aanleiding van het eindverslag wordt hiermee aanzienlijk realistischer
omgegaan. Daar worden PM-bedragen ingeboekt. Welke concrete opbrengsten verwacht
de staatssecretaris? Internationale documentatie kan daarbij toch behulpzaam
zijn. Ik denk ook aan de Algemene wet inzake rijksbelastingen, waarin een
 inlichtingenplicht is vastgelegd inzake dochterondernemingen
in het buitenland. Gelet op de toch aanwezige onzekerheden vraag ik de staatssecretaris
de garantie, dat een eventueel negatief saldo voor de staatskas wordt opgelost
binnen de werking van dit wetsvoorstel.Een regelmatige evaluatie van dit wetsvoorstel vinden wij ook belangrijk.
De staatssecretaris meldt in antwoord op vragen in de schriftelijke voorbereiding
dat een termijn van twee jaar na inwerkingtreding van deze wet erg aan de
korte kant is. Hoewel ik daar begrip voor heb, meen ik toch te moeten zeggen
dat reeds na de aangiften van 1997 wel een indicatie te geven moet zijn. Wij
stellen het dan ook op prijs dat er voor het einde van deze kabinetsperiode
een soort tussenrapportage mogelijk is. Dat hoeft dus geen uitvoerige evaluatie
te zijn. Vervolgens kan na drie à vier jaar tot een brede evaluatie
worden overgegaan.De heer Ten Hoopen (CDA):Als er uit de tussenrapportage blijkt dat het werkgelegenheidseffect nul
is, wat wilt u er dan verder mee?Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Dat is een belangrijke constatering voor de vervolgdiscussie. Daarbij
kan het gaan om de vraag hoe je verder moet omgaan met een eventuele verbetering
van bijvoorbeeld de fiscale infrastructuur.De heer Ten Hoopen (CDA):Maar dan stelt u niet de onderhavige regeling ter discussie?Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Dat lijkt mij niet, want ik heb ook niet het vertrekpunt ter discussie
gesteld dat deze regeling tien jaar moet gelden in verband met de consistentie
en de betrouwbaarheid van het openbaar bestuur.Voorzitter! Het volgende is een opstapje naar de fiscale concurrentie
in internationaal verband. De bewindspersonen van Financiën hebben op
12 en 13 december 1995 in de algemene financiële beschouwingen in de
Eerste Kamer toegezegd om contact op te nemen met hun collega van Economische
Zaken om de fiscale concurrentiepositie van Nederland te vergelijken met die
van concurrerende landen. Daarbij zouden dus fiscale maatregelen van andere
landen vergeleken worden met die van Nederland. In de huidige begrotingsstukken
staat dat in het vierde kwartaal van 1996 – dat is nu – gestart
wordt met een project terzake. Hoe staat het daarmee en wanneer kunnen wij
de resultaten daarvan verwachten?Een wat meer principieel punt is de vraag in hoeverre staten in de wereld
moeten blijven concurreren op kapitaalstromen. Hoewel de totale belasting-
en premiedruk de afgelopen vijftien jaar in bijvoorbeeld Europa stabiel gebleven
is, is de fiscale mix verschoven van lasten op kapitaal naar lasten op arbeid.
Dat vinden wij eigenlijk geen goede ontwikkeling. Wij willen juist de lasten
op arbeid verminderen. Ook het onderhavige wetsvoorstel is echter te beschouwen
als een vorm van fiscale concurrentie. Daar is vanavond al uitgebreid over
gesproken. Mijn fractie staat tegen deze achtergrond zeer positief tegenover
de gedachte om in OESO-verband te bezien op welke wijze deze ongewenste ontwikkelingen
kunnen worden gekeerd. Ook de staatssecretaris meldt namelijk dat geen enkel
land gediend is met een excessieve fiscale concurrentie. Kan de staatssecretaris
initiatieven ontplooien en, zo ja, welke opdat deze gedachten zodanig vorm
krijgen dat er op basis daarvan concrete afspraken tussen OESO-landen gemaakt
kunnen worden?Ik maak nog een enkele opmerking over de Europese Unie. Wij hebben in
de schriftelijke voorbereiding evenals het CDA vragen gesteld over de gevolgen
van uitspraken van het Europese Hof van Justitie voor de fiscale soevereiniteit.
Ik begrijp dat de staatssecretaris bereid is om daarover een separate notitie
naar de Kamer te zenden. Dat lijkt ons prima. Kan hij deze notitie ook zodanig
samenstellen dat die ook aanknopingspunten kan bieden voor de discussie die
gaande is over de toekomst van belastingheffing in de Europese lidstaten?
Graag verneem ik hierop de reactie van de staatssecretaris.Het technische aspect hoeft hierbij gelukkig niet de hoofdmoot te zijn,
omdat dit in de schriftelijke voorbereiding goed is uitgediept en uitgediscussieerd.
Toch wil ik nog iets zeggen van technische aard over artikel 15b, vijfde lid.
Ondanks de aandacht daarvoor in de schriftelijke voorbereiding ben ik nog
niet helemaal overtuigd door de staatssecretaris. Indien een Nederlandse vennootschap
investeert in een buitenlandse deelneming is een afboeking van de reserve
van 50% van de investering in de deelneming toegestaan. Indien de vennootschap
een lening verstrekt aan een buitenlandse tussenholding, die daarmee een deelneming
koopt, is geen afboeking van de reserve toegestaan. Wordt zo niet gestimuleerd
dat geld buiten Nederland rendeert en is dat wel de bedoeling?Voorzitter! Ik begon met het complimenteren van de staatssecretaris voor
het draagvlak dat hij voor dit wetsvoorstel bij het bedrijfsleven heeft weten
te creëren. Dat feit heeft uiteraard ook te maken met de wijze waarop
deze voorstellen zijn voorbereid: van werkgeverszijde is actief geparticipeerd
in de desbetreffende werkgroep. Wat mij betreft zou daarop in het vervolg
ook vanuit het MKB aanvulling plaats kunnen vinden. Daarnaast geeft mijn fractie
de staatssecretaris toch in overweging – gelet op de aspecten van werkgelegenheid,
die vaak mede de basis zijn van dit type wetsvoorstellen – in de toekomst
te bezien of deelneming van deskundigen van werknemerszijde niet een waardevolle
aanvulling vormt in dit soort voorbereidende werkgroepen.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik wil beginnen met de leden dank te zeggen voor hun waarderende
woorden, waarbij ik tegelijkertijd, hier in het openbaar, de waardering van
mijn kant wil overbrengen aan werkgroep 2, ook genoemd door de heer Ybema.
Hij heeft nog eens de ontstaansgeschiedenis geschetst en ook de voorbereiding.
Ook de heer Ten Hoopen heeft erop gewezen; er was uitdrukkelijke betrokkenheid
van het bedrijfsleven. Bij dezen mijn grote waardering: er is hard en deskundig
gewerkt, zeker ook door de vele medewerkers op het departement die daarbij
zijn betrokken. Ik kan u verzekeren dat daar heel veel late uren bij gezeten
hebben.De heer Ybema is uitvoerig ingegaan op de achtergrond van het wetsvoorstel
en heeft aangewezen waar de ontstaansgeschiedenis zou kunnen liggen: in 1991,
toen wij indringend hebben gesproken met mijn voorganger over een aantal aspecten
van de fiscale infrastructuur en de mogelijke versterking ervan.
Ik herinner mij nog als de dag van gisteren dat dit Kamerbreed was in 1991:
elke partij in dat debat, in die discussie, was ervan overtuigd dat het van
belang was, juist voor Nederland – een land dat internationaal opereert
en dat de meerderheid van zijn nationaal product in het buitenland verdient.
Juist Nederland heeft belang bij een internationaal concurrerend klimaat.Ik wil nogmaals opmerken, zoals ik dit ook gisteren heb gedaan, dat een
belastingstelsel – ik wil het wat breder schetsen dan uitsluitend met
betrekking tot de vennootschapsbelasting – zeer belangrijk is en in
toenemende mate aan belang wint, als het gaat om de vestigingsplaats van internationaal
opererende bedrijven en niet uitsluitend van bedrijven. Ik heb ook gisteren
aangegeven dat ik het gewenst acht – zeker waar het erom gaat een stelsel
te verkennen voor de 21ste eeuw – dat dit stelsel internationaal concurrerend
is voor burgers én bedrijven. Wij moeten ons realiseren dat, naast
kapitaal, ook arbeid in toenemende mate mobiel is. Dat vraagt ook om een concurrerend
stelsel, als het gaat om de factor arbeid.Het betekent ook dat – mevrouw Witteveen merkte dit terecht op –
het buitengewoon belangrijk is dat je je lastendruk op arbeid, juist met het
oog op de werkgelegenheid, verlaagt. Als je kijkt naar de internationale vergelijkingen –
ook daar vroeg mevrouw Witteveen naar en daar zal ik straks nader op ingaan –
dan is het juist belangrijk dat in die internationale concurrentie Nederland
er de komende jaren in slaagt de lastendruk op arbeid te verlichten.De heer Ybema heeft gewezen op de arresten van de Hoge Raad, op zijn vragen
en op zijn artikel in Het Financieele Dagblad. In de schriftelijke voorbereiding,
in de gedachtewisseling met de Kamer, heb ik gerefereerd aan zijn bijdrage
in Het Financieele Dagblad. Hij vroeg mij hoe ik, kijkende ook naar de artikelen
die er daarna zijn verschenen over die arresten, de risico's inschat van de
zogenaamde septemberarresten van de Hoge Raad. Hij heeft daarin het woord
"leegzuigen" gebruikt. Ik heb natuurlijk alle beschouwingen daarover gelezen.
In de memorie van toelichting heb ik uitdrukkelijk aangegeven dat deze arresten
moesten worden gerepareerd. Ik ben daarin nog eens bevestigd door een aantal
gedegen bijdragen van belastingadviseurs, die publiekelijk hebben aangegeven –
ook in Het Financieele Dagblad – dat het terecht is dat de wetgever
met een reparatiewetgeving kwam, omdat er inderdaad sprake was van een gat.
Ik heb er op zichzelf buitengewoon veel waardering voor als een belastingadviseur
een dergelijke opmerking maakt. Hoewel een dergelijk arrest van pas kan komen
in de adviespraktijk, geeft men in een objectieve afweging aan dat hier inderdaad
sprake is van een terechte reparatie van de fiscale wetgeving. Ik ben er alleen
maar in bevestigd dat wij op de juiste weg waren om een dergelijk wetsvoorstel
in te dienen.Ik ben er verheugd over dat de Kamer het een goed wetsvoorstel vindt.
De heer Ten Hoopen heeft zich het volgende afgevraagd. Het wetsvoorstel is
voorbereid door deskundigen maar toch zit er overkill in; hoe kan dat? Ook
de heer Ybema merkte dat op en hij verwees naar een bijdrage in Fiscaal recht
van deze week, dat vanmiddag op mijn bureau lag. Ik heb begrepen dat hij daar
nog vrij snel naar heeft kunnen kijken en daar stond een kritisch getoonzette
analyse van mogelijke overkill in het wetsvoorstel. Hij vroeg zich af wat
ik daarvan vond en of de kritiek redelijk was.Ik zal allereerst ingaan op de voorgeschiedenis. Zoals ik al heb aangegeven
bij het wetsvoorstel aanmerkelijk belang, is het wetgevend proces een proces
van regering en Staten-Generaal. Ik kan niet nalaten om dat te benadrukken.
Het valt mij wel eens op dat men in zijn reactie op het wetsvoorstel vergeet
dat het nu juist gaat om dat wetgevende proces van regering én Staten-Generaal.
Toen ik lid van deze Tweede Kamer was, heb ik ook dankbaar gebruikgemaakt
van die mogelijkheid evenals van de mogelijkheid van initiatief. Wij bereiden
wetgeving zo zorgvuldig mogelijk voor. Wij hebben hier intern naar gekeken,
wij hebben buitenstaanders erbij betrokken en dus is het een buitengewoon
zorgvuldig voorbereid wetsvoorstel. Dan kan het toch mogelijk zijn dat zo'n
wetsvoorstel op basis van een overtuigende argumentatie moet worden bijgesteld.
Ik heb er geen enkel probleem mee als op basis van overtuigende argumentatie
van de Staten-Generaal of de senaat dan wel van deskundige buitenstaanders,
argumentatie die ook past in strekking en doel van het wetsvoorstel, een dergelijk
voorstel als het ware werkendeweg wordt aangepast. Waarvoor dient anders het
wetgevende proces? Ik verbaas mij er vaak over, als een wetsvoorstel wordt
ingediend, dat dit al direct leidt tot reacties, ook van de adviseurs. Ik
heb soms de indruk dat men adviseert op basis van het voorliggende wetsvoorstel.
Iedereen die echter op de hoogte is van de parlementaire procedures, weet
dat nog een wetgevend proces plaatsvindt, heel zorgvuldig. Hoor en wederhoor
vinden plaats. Het is volstrekt gebruikelijk dat de Kamer daarbij amendementen
indient, dat kritiek wordt geleverd en dat toejuichingen plaatsvinden. Kortom,
dat is het wetgevende proces.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! Ik begrijp dat de staatssecretaris vooral geniet van toejuichingen.Staatssecretaris Vermeend:Neen! Juist ook van kritiek. Sterker nog, ik ben vatbaar voor kritiek.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Ik begrijp de staatssecretaris. Dit was een teaser. Dit wetsvoorstel is
qua techniek zeer ingewikkeld, ook wat betreft het aanmerkelijk belang waarover
wij nog komen te spreken. Is de staatssecretaris wat dat betreft van mening
dat het inderdaad van groot belang is dat de Tweede Kamer voldoende tijd heeft
om daarover na te denken? De staatssecretaris geeft zelf aan hoe het proces
werkt. Voor ingewikkelde wetsvoorstellen met een groot maatschappelijk effect
heeft de Kamer tijd nodig, want daar moet goed naar worden gekeken. Dat hebben
wij bij deze procedure ook gedaan. Kan de staatssecretaris bevestigen dat
de Kamer daarvoor ruim de tijd moet hebben?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik ben tien jaar lid van deze Kamer geweest. Ik kan dat alleen
maar bevestigen.De heer Ybema (D66):Voorzitter! Voor de duidelijkheid: het was niet mijn bedoeling om kritiek
te hebben op het wetgevingsproces dat heeft plaatsgevonden. Integendeel, ik
waardeer de opstelling van de staatssecretaris, maar dat weet
hij. De staatssecretaris is bereid om zich te laten overtuigen op grond van
argumenten en om de aanpassingen te plegen die erbij horen. Ik waardeer dat.
Ik vind dat bestuurlijk ook heel verstandig. Ik heb de staatssecretaris daar
al diverse malen voor geprezen. Ik had echter wel verwacht dat het ingediende
wetsvoorstel, dat mede is voorbereid door vertegenwoordigers van het bedrijfsleven,
qua inschatting dichter in de buurt was gebleven van het wetsvoorstel dat
nu, met de nodige wijzigingen aan de orde is. Heeft de staatssecretaris daar
een verklaring voor?Staatssecretaris Vermeend:Als ik kijk naar het oorspronkelijke wetsvoorstel en de aangebrachte wijzigingen,
dan is enige nuance op zijn plaats. De kern van het wetsvoorstel staat namelijk
nog steeds overeind. Hoe komt dat? Ik heb daar een verklaring voor. Ik lees
ook al die beschouwingen. Vanuit de heel specifieke praktijk – mevrouw
De Vries zal dat kunnen beamen – doen zich vaak gevallen voor die vervolgens
in de beschouwingen worden betrokken. Deze gevallen worden getoetst aan het
voorliggende wetsvoorstel. Daarna wordt gezegd: is dat wel redelijk, moet
dat wel zo? In tegenstelling tot wat wel eens wordt gesuggereerd, stel ik
de beschouwingen van bijvoorbeeld de NOB buitengewoon op prijs. Juist vanuit
de internationale praktijk doen zich vaak heel specifieke omstandigheden voor
die ertoe kunnen bijdragen, ook door de vragen die dan worden gesteld, dat
het wetsvoorstel aan kwaliteit wint.De heer Ten Hoopen (CDA):Voorzitter! Ik waardeer het dat de staatssecretaris langs de lijn loopt
van de maatschappelijke acceptatie. Dat is goed, maar stelt de staatssecretaris
zich daarbij op als een intermediair, waarbij de Kamer het tegenwicht vormt?
Dan misschien een gewetensvraag, maar ik bedoel het eerlijk en serieus. Stopt
de staatssecretaris er misschien bewust wat overkill in om zijn onderhandelingspositie
te versterken?Staatssecretaris Vermeend:Ik heb dat vaker gelezen, maar dat is onzin. Laten wij realistisch zijn.
Kijk naar het rapport dat ten grondslag ligt aan het wetsvoorstel. Vergelijk
dat met het wetsvoorstel. Dan zie je dat de hoofdlijnen van dat rapport hun
neerslag hebben gekregen in het wetsvoorstel. Ik lees ook wel dat ik doelbewust
een wetsvoorstel indien om vervolgens terug te kunnen treden, maar dat is
onzin. Ik weet beter dan wie ook hoe het wetgevend proces werkt. Wij dienen
een wetsvoorstel in, waarna het wetgevend proces begint. De Kamer laat zich
informeren. De stukken die de Kamer krijgt, ontvang ik ook. Vervolgens ga
ik evenals de Kamer kijken naar de stukken die binnengekomen zijn. Zo werkt
het wetgevende proces. Het is echter niet zo dat ik er vreugde aan ontleen
om een wetsvoorstel in te dienen om dat vervolgens weer vrolijk aan te passen.
Het wetsvoorstel heeft een bepaald doel, een bepaalde strekking. Wij proberen
dat zo goed mogelijk weer te geven in wetsteksten met toelichting. Een overtuigende
argumentatie kan er dan toe leiden dat het wetsvoorstel beter voldoet aan
het doel en de strekking. Het gaat erom dat het wat dat betreft optimaal functioneert.
In die optiek zeg ik dat het aangepast kan worden. Het is heel gebruikelijk
dat een wetsvoorstel werkendeweg uiteindelijk in de Staten-Generaal zijn afronding
krijgt. Dat is het wetgevende proces.De heer Ten Hoopen (CDA):Vindt u het vanuit uw eigen voorstellen niet verbazingwekkend dat het
allemaal zo ver weg start en dat wij uiteindelijk op een bepaald punt uitkomen
zoals in dit geval?Staatssecretaris Vermeend:Neen, helemaal niet, daar heb ik te lang voor in de Kamer gezeten. Dat
is het aardige als je in de Kamer mag zitten, je bent met wetgeving bezig.
Wij proberen een optimaal wetsvoorstel te maken. Het kan echter zijn dat u
een betere en constructievere gedachte heeft om het wetsvoorstel te verbeteren.
Dan is het toch van belang dat u dan tegenover u een staatssecretaris aantreft
die bereid is met u mee te denken in plaats van dat die zegt: ik heb een wetsvoorstel
ingediend en dat is het. Voor u is het van belang – ik heb dat als Kamerlid
ook altijd op prijs gesteld – dat u in een open gedachtewisseling op
basis van argumentatie komt tot een uiteindelijk wetsvoorstel.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Ik ben betrekkelijk nieuw in fiscaal land. Toen ik mij vooral in dit wetsvoorstel
verdiepte, dacht ik "wat hebben wij toch een verfijnd stelsel in Nederland".
Ik meen dat dit alles te maken heeft met de cultuur die wij hier ontwikkeld
hebben; ook in de belastingwereld leveren wij maatwerk. Dat proces stopt niet
vanaf het moment waarop de regering een wetsvoorstel indient. Neen, dat proces
gaat door. Ik vind het helemaal niet verbazingwekkend dat op het moment waarop
een wetsvoorstel in de Kamer ligt, iedereen vanuit onze cultuur maatwerk wil
verrichten, hetgeen ook een sterk punt is in onze concurrentiepositie in internationaal
opzicht, om reden waarvan wij ook zoveel kennis hebben terzake. Ik zie het
dus als heel vanzelfsprekend. Ik acht het helemaal niet uitgesloten dat er
bij de uitvoering van het wetsvoorstel behoeften ontstaan aan verdere verfijning
en aanpassing.De voorzitter:Mag ik mevrouw Witteveen erop wijzen dat wij nog niet toe zijn aan de
tweede termijn?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Overkill is natuurlijk een moeilijk te hanteren begrip. Het
is maar net van welke kant je het bekijkt. Het wetsvoorstel heeft een strekking
en een doel. Een van de onderdelen van het wetsvoorstel is het voorkomen van
uitholling van de grondslag. Je zult dan al snel tot de conclusie komen dat
je maatregelen moet treffen die effectief zijn om die uitholling te voorkomen.
Als je echter een andere zienswijze hebt, bijvoorbeeld als adviseur, dan zul
je al vrij snel tot de conclusie kunnen komen dat er sprake is van overkill,
gelet op de jurisprudentie en de mogelijkheden die je vroeger had voordat
de gewijzigde wetgeving er was. Het is dus buitengewoon moeilijk en je moet
dus proberen het evenwicht te vinden. Daar dient ook de wetgeving voor, waarbij
je hoor en wederhoor toepast. Mevrouw Witteveen heeft volstrekt gelijk dat
het in de commentaren op het wetsvoorstel heel vaak gaat om maatwerk, bijvoorbeeld
met betrekking tot het aanmerkelijk belang. Het gaat dus om heel concrete
situaties die wellicht op dat punt minder in de gedachtevorming zijn betrokken
maar vervolgens wel worden getoetst aan het voorliggende wetsvoorstel. Dat
kan dan leiden tot aanpassingen. Zo geldt dat ook als er opmerkingen
worden gemaakt over overkill.Voorzitter! Er is ook uitvoerig gesproken over de internationale dimensie.
Mevrouw de Vries heeft gevraagd welke risico's we lopen. Ook mevrouw Witteveen
heeft over de Europese dimensie gesproken. Ik heb gisteren, in het kader van
de bespreking over hoofdstuk IXB, ook toegezegd dat ik, zeker als het gaat
om het Europees recht, met een notitie zal komen. We hebben natuurlijk, toen
we met de voorbereiding van het wetsvoorstel bezig waren en ook lopende het
wetgevingsproces, heel goed nagedacht over de Europese aspecten ervan. We
hebben hierbij ook gekeken naar de Europese ontwikkelingen, bijvoorbeeld het
Europese recht van het Europese Hof, waar de heer Ybema naar verwees. Ik denk
dat we hier zorgvuldig tewerk zijn gegaan. We hebben gekeken naar de volgende
aspecten: wat is de jurisprudentie op dat terrein, welke mogelijke ontwikkelingen
zie je daar en welke mogelijke risico's loop je op dat punt?Dit wetsvoorstel omvat een pakket maatregelen. Wanneer we naar de maatregelen
kijken die betrekking hebben op het tegengaan van de uitholling van de grondslag –
ik heb dat ook aangegeven in de stukken – dan ben ik van oordeel dat
een lidstaat zelfstandig bevoegd is, weliswaar binnen de grenzen van het Europese
recht, het Europese beleid en de Europese ontwikkelingen. Ik zeg dit ook gelet
op het soevereiniteitsbeginsel en het feit dat het hier gaat om directe belastingen.
Een lidstaat heeft de nationale bevoegdheid om wetgeving te maken zoals die
ook voorligt. Datzelfde geldt bijvoorbeeld voor de maatregelen die betrekking
hebben op het introduceren van een risicoreserve. Ik heb in de stukken ook
aangegeven dat een reserveringsmogelijkheid, een fiscale reserve, past binnen
de structuur van de Nederlandse fiscale wetgeving. Wij zijn dus naar mijn
optiek nationaal bevoegd om een fiscale risicoreserve te introduceren. Ik
geef uitdrukkelijk aan dat die fiscale risicoreserve onderdeel is van een
pakket maatregelen. Want tegelijkertijd worden er in het wetsvoorstel maatregelen
getroffen tegen uitholling van de grondslag in de sfeer van de vennootschapsbelasting,
die ook te maken heeft met bepaalde financieringsactiviteiten. Je kunt deze
zaken niet los van elkaar zien. Het wetsvoorstel is wat dat betreft één
geheel. Je kunt natuurlijk nooit iets uitsluiten.Het arrest van de Hoge Raad, dat de heer Ybema naar voren bracht, was
voor mij ook een verrassing. Als iemand me vorig jaar gevraagd had of ik die
ontwikkelingen had zien aankomen, of ik dat verwacht had, dan had ik heel
eerlijk gezegd: nee. Met andere woorden: ik kan natuurlijk geen enkele garantie
geven dat de ontwikkeling van de jurisprudentie geen andere is dan ik thans,
op basis van de meest recente ontwikkelingen, aanneem. Ik ga af op de positie
en de ruimte die ik als wetgever, als nationale lidstaat heb. Ik ga ook af
op de wijze waarop we dit wetsvoorstel vorm hebben gegeven, ook rekening houdend
met de eigen structuuropzet van de fiscale wetgeving waarin het geheel van
de maatregelen past. We hebben dit wetsvoorstel naar beste weten gemaakt;
we zijn niet over één nacht ijs gegaan; we hebben deskundigen
van buiten erbij betrokken. Meer kun je niet doen. Garanties zijn er natuurlijk
nooit te geven. Je kunt alleen optimaal rekening houden met de mogelijkheden.Voorzitter! Ik kom bij de verwachtingen van het wetsvoorstel en de eventuele
reacties van de verdragspartners.De heer Ten Hoopen (CDA):Voorzitter! Heeft de staatssecretaris het kopje "internationaal" afgerond?Staatssecretaris Vermeend:Nee, ik kom direct nog terug op het punt van de verdragspartners, maar
stelt u uw vraag.De heer Ten Hoopen (CDA):Er is door meerdere sprekers gevraagd of er reacties uit het buitenland
zijn. Of is er nog een verwachting dat er reacties uit het buitenland komen?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ook mevrouw De Vries heeft hiernaar gevraagd. Tevens heeft
zij gevraagd of er misschien nog meer dan 15 mld. zal binnenkomen. Ik zal
daarop nog ingaan.Ik heb in de stukken al aangegeven dat het niet gebruikelijk is dat belastingwetgeving
of welke wetgeving dan ook onmiddellijk tot buitenlandse reacties leidt. Ik
kan mij niet herinneren dat ik als Tweede-Kamerlid naar buitenlandse wetgeving
keek en daarop onmiddellijk reageerde. Dat is niet gebruikelijk. Het is dus
ook niet gebruikelijk dat er vanuit het buitenland onmiddellijk wordt gereageerd
op wetgeving die in Nederland totstandkomt. Ik heb ook geen officiële
reacties van lidstaten of van de Commissie over deze specifieke fiscale wetgeving
ontvangen. Zij kunnen nog komen, want wij hebben zitting in internationale
gremia, werkgroepen enzovoorts. Ik verwachtte geen reacties, omdat het om
nationale wetgeving gaat die past binnen de bevoegdheid en het subsidiariteitsbeginsel
op het gebied van de directe belastingen, die primair een aangelegenheid zijn
van de nationale lidstaat. Bovendien zit het wetsvoorstel goed in elkaar.
Het past in de structuur van de Nederlandse fiscale wetgeving. Ik zou eerder
verrast zijn als ik een reactie had gekregen.Mevrouw De Vries heeft gevraagd of ik al wat op zak heb van het bedrag
van 15 mld. Nee, daar ik heb nog niks van op zak. Wij hebben in de stukken
aangegeven – daarover is goed overleg geweest met het bedrijfsleven –
dat is nagegaan welke kansen er bij aanname van dit wetsvoorstel zijn in de
zin van wie en wat er terugkomen. Ik heb een globale raming aangegeven op
basis van reacties uit het bedrijfsleven. Het gaat om een mogelijk bedrag
van ruim 7 mld. Ik vind dat een bemoedigend signaal, want de wet is nog niet
in werking getreden. Dat staat dan nog los van mogelijk andere positieve uitstralingseffecten
van het wetsvoorstel. Ik kom daar nog op terug.Voorzitter! De heer Ybema heeft het belang van een goede, sterke fiscale
infrastructuur benadrukt. Hij heeft gevraagd wat de positie van Nederland
op dit moment is. Mevrouw Witteveen heeft eenzelfde vraag ten aanzien van
de concurrentiepositie gesteld. Zij heeft gevraagd wanneer het onderzoek tegemoet
kan worden gezien dat is aangekondigd in de begroting. In dat onderzoek zullen
fiscale maatregelen in het buitenland vergeleken worden met Nederlandse fiscale
maatregelen. De resultaten zullen de Kamer in de loop van 1997 bereiken. In
de verkenningen van het belastingstelsel – het gaat daarbij om de richting
waarin het stelsel zich in de 21ste eeuw zou moeten ontwikkelen –
zullen dergelijke aspecten ook aan de orde komen. Je ontkomt er dan niet aan
om ook de ontwikkelingen in het buitenland te bezien. Ik wijs naar ontwikkelingen
in Duitsland, maar ook andere landen zitten niet stil. Zij zullen ongetwijfeld
de komende jaren hun belastingstelsel wijzigen. Daarmee moet rekening worden
gehouden.Over de fundamentele herziening heb ik gisteren uitvoerig van gedachten
gewisseld met de Kamer. Het viel mij op dat er brede steun was voor een dergelijke
herziening en daar verheug ik mij over. Ik ben hier vol moed en vol enthousiasme
mee bezig en ik zal haar verder uitwerken.De heer Ybema heeft vier elementen genoemd en eigenlijk gevraagd die uitdrukkelijk
te betrekken bij een afweging omtrent de versterking van de internationale
concurrentiepositie. Hij heeft de kapitaalbelasting genoemd. Ook de heer Ten
Hoopen heeft gesproken over de kapitaalbelasting. Ik heb in de gedachtewisseling
met deze Kamer en in de stukken al aangegeven dat die kapitaalbelasting op
het lijstje stond. Zij stond op het lijstje van mogelijke maatregelen. Vervolgens
hebben wij prioriteiten gesteld: waar kun je financiële middelen inzetten?
De kapitaalbelasting had een wat lagere prioriteit dan andere maatregelen.
De Kamer heeft de afweging die wij toen over die maatregelen moesten maken,
gedeeld. Dat betekent niet dat de kapitaalbelasting van het lijstje af is.
Zij staat nog steeds op het lijstje, maar bij de inzet van financiële
middelen moet je wel steeds een afweging maken. De heer Ten Hoopen zei dat
buitenlandse investeerders massaal afgeschrikt zouden worden door de kapitaalbelasting.
Zover wil ik niet gaan. De kapitaalbelasting kan ongetwijfeld een rol spelen,
maar ik meen dat wij bij een afweging van alle factoren, de rol van de kapitaalbelasting
in het totale investeringsklimaat niet mogen overschatten.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Deelt de staatssecretaris de suggestie, eventuele meeropbrengsten van
dit wetsvoorstel in te zetten voor de kapitaalbelasting? 1. In de Kamer hoor
je op dit moment vaak dat het uit dezelfde sfeer komt. Het is bijkans dezelfde
groep die het betaalt. 2. Ik meen dat de staatssecretaris er niet geheel aan
voorbij moet gaan, dat de kapitaalbelasting wel degelijk een van de punten
is die meewegen bij de beslissing van een internationaal opererend concern
over een plaats van vestiging. In de Kamer hebben wij gezegd dat kapitaalbelasting
niet bovenaan het lijstje staat. Maar zij staat absoluut ook niet onderaan.In het kader van dit wetsvoorstel wordt gesproken over extra bedrijven
hiernaartoe halen. Nu hebben wij het over financieringsmaatschappijen, straks
zeggen wij dat er ook meer rokende schoorstenen moeten komen, noem het maar
op. Daarbij blijft de kapitaalbelasting een rol spelen. Het lijkt mij wat
dat betreft goed de kapitaalbelasting in dit kader hoger op de agenda te plaatsen.
De heren Ybema en Ten Hoopen hebben het al genoemd en ik ondersteun dat. Zij
doet immers mee aan het versterken van ons vestigingsklimaat.Staatssecretaris Vermeend:Ik neem daar kennis van. De kapitaalbelasting stond op onze lijst. Dat
heeft de Kamer gezien. Wij hebben een afweging gemaakt. Ik meen dat de vraag
over eventuele meeropbrengsten op het ogenblik niet aan de orde is. Overigens
vind ik dat je dan een bredere afweging moet maken en een aantal prioriteiten
daarbij moet betrekken. Dat nu de opmerking wordt gemaakt dat zij wellicht
in dezelfde sfeer zit, maakt het niet noodzakelijk dat je nu de kapitaalbelasting
moet nemen. Ik meen dat je inzake het internationaal vestigingsklimaat een
bredere afweging moet maken. Zij stond en staat op het lijstje, maar zij is
het niet geworden, juist vanwege die bredere afweging.De heer Ybema heeft gewezen op de verruiming van de willekeurige afschrijving.
Hij weet dat ik die verruiming – ik verwijs naar mijn initiatiefwetsvoorstel
op dit punt – een uitstekend en eenvoudig instrument vind. Het komt
echt ten goede aan investerende bedrijven. Dat vind ik het mooie van dit instrument.
Je moet dus investeren om gebruik te kunnen maken van een dergelijke mogelijkheid.
Een dergelijk systeem is buitengewoon aantrekkelijk. Uit de evaluatie van
de Vamil-regeling blijkt bijvoorbeeld dat een dergelijk systeem op prijs wordt
gesteld en werkt. Er wordt daadwerkelijk geïnvesteerd en vervolgens vindt
de belastingdrukverschuiving naar latere jaren plaats.De heer Ybema heeft mij ook gevraagd naar het Duitse systeem te kijken
van vennootschapsbelasting en dividend. Wij zullen dat doen, zeker als wij
gaan bekijken hoe andere landen op dat terrein opereren. Daarnaast heeft hij
een pleidooi gevoerd voor een verlaging van de lastendruk op arbeid. Dat is
een van de kernelementen van het huidige beleid van dit kabinet.Mevrouw De Vries heeft een technische vraag gesteld over artikel 13, tweede
lid, meer huiselijk geformuleerd de 20%-norm. Ik zal het even kort door de
bocht formuleren, zonder al te zeer in te gaan op de technische achtergrond.
Er is eigenlijk sprake van een soort safe-harbourregeling. Als je voldoet
aan de voorwaarden, is er sprake van een actieve financieringsmaatschappij.
Mevrouw De Vries heeft gevraagd of het mogelijk is dat men aan alle voorwaarden
voldoet, maar niet aan de 20%-norm. Zij vroeg of er dan toch sprake kan zijn
van een actieve financieringsmaatschappij. Dat behoort inderdaad tot de mogelijkheden.
Ik zou zeer diep op de casuïstiek in moeten gaan om aan te geven wanneer
dat het geval is. Dat ligt niet erg voor de hand. Als je kijkt naar de achtergrond
en het doel van de regeling, zou je natuurlijk wel aan alle voorwaarden moeten
voldoen. Als je niet voldoet aan de 20%-norm, vindt er vervolgens een toetsing
plaats op basis van een aantal zakelijke criteria. Dan kan er toch nog sprake
zijn van een actieve financieringsmaatschappij.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Het concrete voorbeeld dat ik noemde, was van een financieringsmaatschappij
die niet met vreemd vermogen is gefinancierd, maar toch reële financieringsactiviteiten
pleegt.Staatssecretaris Vermeend:Dan moet je kijken naar de aard en de omvang van die activiteiten. Dan
kun je zien of er sprake is van een actieve financieringsmaatschappij.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Dat is een van de punten waarover je in de praktijk al of niet discussie
met de inspectie zou kunnen krijgen. De heer Ten Hoopen heeft daar op andere
wijze over gesproken. Wat versta je daadwerkelijk onder een actieve financieringsmaatschappij? Hangt dat af van de hoeveelheid leningen
die men heeft uitstaan? De hoogte van die leningen? Een combinatie daarvan?
De uitwerking van deze goede wetgeving zal uiteindelijk doorslaggevend zijn
voor het succes. Wij moeten uiteindelijk niet een enorme jurisprudentie krijgen
van wat wel of niet actief is, als er reële transacties vanuit het bedrijfsleven
plaatsvinden.Staatssecretaris Vermeend:Dat ben ik met u eens, maar uit de praktijk en uit uw studie weet u ook
dat "goed koopmansgebruik" typisch een begrip is dat zich in de praktijk,
in de jurisprudentie heeft ontwikkeld. Of er al of niet sprake is van een
actieve financieringsmaatschappij, zal op zichzelf niet tot problemen hoeven
te leiden, denk ik, gelet op de aard en de omvang van die activiteiten. Dat
zijn vraagpunten die aan dit soort wetgeving kleven, waar je heel zorgvuldig
mee om moet gaan. In de praktijk zou dat ook tot overleg met het bedrijfsleven
moeten leiden. Ik ben bereid om langdurige procedures te voorkomen. Ik kom
er nog op terug op welke wijze wij hieraan tegemoet willen komen. Ik ben het
er helemaal mee eens dat het succes van de regeling ook sterk afhangt van
de uitvoeringspraktijk.Mevrouw De Vries heeft gevraagd naar het bedrijfspand en artikel 15b.
Bij de financieringsactiviteiten van een bedrijf voor een bedrijfspand kunnen
twee situaties worden onderscheiden. Als het bedrijfspand tot het vermogen
behoort, kunnen de opbrengsten tot de concernfinancieringswinst behoren, als
aan de overige voorwaarden wordt voldaan. Dat betekent wel dat het kantoor-
of bedrijfspand tot het vermogen van de financieringsactiviteit behoort. Daar
is het dan een onderdeel van.Dan de vraag over de stockopties. Mevrouw De Vries heeft gerefereerd aan
mijn activiteiten met betrekking tot artikel 9, eerste lid, onderdeel i. Gelet
op de wetgeving en de achtergrond ligt het, indien de werknemer in dienst
is van een werkmaatschappij en zijn werkzaamheden voor die werkmaatschappij
verricht, natuurlijk voor de hand dat de kosten in de zin van artikel 9, eerste
lid, onderdeel i, behoren tot de lasten die door de werkmaatschappij zelf
worden gedragen. Dat is mijn antwoord.Dan de vraag over de uitvoering en de vraag hoe het nu in de praktijk
gaat. Ook de heer Ten Hoopen heeft daarnaar gevraagd. Ik heb er niet voor
gekozen – het is best in overweging geweest – om vooraf standaardvoorwaarden
te stellen. Je zou natuurlijk met standaardvoorwaarden kunnen komen, maar
dat heb ik niet gedaan omdat dat tot een zekere starheid kan leiden. Dit is
een nieuw wetsvoorstel en als je nu al met allerlei standaardvoorwaarden komt,
zou er een zekere starheid kunnen ontstaan. Alle sprekers hebben aangekaart
dat het wel van belang is dat het niet zo moet zijn dat je op de ene plaats
de ene behandeling krijgt, op de andere plaats een andere behandeling en op
weer een andere plaats geen behandeling. Ik ben dan ook voornemens om dit
gecoördineerd, op één plaats, aan te pakken. Waarom doe
ik dat? Omdat ik vervolgens in goed en nauw overleg een aantal praktijkproblemen –
als die ontstaan – zo snel mogelijk kan oplossen en omdat daarmee vanuit
één coördinatiepunt duidelijkheid wordt gegeven naar buiten.
Dat vergroot de rechtszekerheid en de snelheid en het verbetert de uitvoeringspraktijk
van het wetsvoorstel.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Betekent dit dat het rulingteam wordt uitgebreid en dat de inspecteurs
in den lande geen zeggenschap zullen hebben over die financieringsmaatschappij?Staatssecretaris Vermeend:Ik heb nog niet de keuze gemaakt waar het komt. Ik heb alleen gezegd dat
ik er zorg voor zal dragen dat het gecoördineerd plaatsvindt. Ik zal
de Kamer berichten waar dat plaatsvindt.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Ik heb er op zich helemaal geen bezwaar tegen als het bij het rulingteam
komt, maar ik stelde mijn vraag omdat dit een gecoördineerd punt is waar
met name internationale vraagstukken aan de orde zijn.Staatssecretaris Vermeend:Ik heb daar nog geen beslissing over genomen. Zodra ik die beslissing
heb genomen, zal ik de Kamer daarover informeren. Ik ben het met de Kamer
eens dat het belangrijk is dat dit, zeker in de beginfase, gecoördineerd
wordt, zodat je op basis daarvan vrij snel doorkrijgt tegen welke praktische
problemen je oploopt. Die problemen kun je dan vervolgens oplossen.Mevrouw De Vries heeft een technische vraag gesteld over de managementvergoeding
en zij heeft ook gevraagd hoe het zit met de rentelasten. De managementvergoeding
die door de houdster – daar ging het mevrouw De Vries om – vanwege
verrichtingen en werkzaamheden aan de werkmaatschappij in rekening worden
gebracht, is – als ik het voorbeeld van mevrouw De Vries goed heb begrepen –
de eigen winst van de houdster. Mevrouw De Vries knikt; ik heb het dus goed
begrepen. Vanuit die optiek geredeneerd, kunnen rentelasten met een dergelijke
vergoeding worden gecompenseerd.Dan de technische vraag of een lening een gedeeltelijk besmet karakter
kan hebben. Het antwoord is: ja, dat kan; tegelijkertijd merk ik echter op
dat het moeilijk is om precieze grenzen aan te geven. Een lening kan dus inderdaad
gedeeltelijk besmet zijn en gedeeltelijk niet. Dat ligt een beetje voor de
hand. Als je daar in de praktijk mee te maken krijgt, kun je in dit soort
situaties over het algemeen echter tot een praktische oplossing komen.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):De staatssecretaris heeft in de stukken een concreet voorbeeld gegeven
met de lening van 100 mln. en 200 mln. Ik begrijp het dus goed als ik zeg
dat het deel boven de 100 mln. besmet is?Staatssecretaris Vermeend:Een deel is correct en een ander deel is besmet.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):In het voorbeeld is dat dus het deel boven de 100 mln. Ik ben het met
de staatssecretaris eens dat het afhankelijk is van de zakelijke invulling,
namelijk van de vraag hoe de 100 mln. en de rest totstandkomt.Staatssecretaris Vermeend:In beginsel is het mogelijk dat een deel besmet is.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Dus ook in dit soort gevallen?Staatssecretaris Vermeend:Ja. Begrijp mij goed, dat hangt af van de zakelijke achtergrond
en de geldende voorwaarden. De vraag van mevrouw De Vries was heel concreet:
kan dat? Het antwoord is heel concreet: ja, dat kan.Ik kom bij de administratieve lasten. De heer Ten Hoopen heeft hier vragen
over gesteld. Hij heeft erop gewezen dat voorkomen moet worden dat er sprake
is van een verzwaring van de administratieve lasten. Bij dit wetsvoorstel
moeten wij ons goed realiseren dat niet gesteld kan worden dat het op zichzelf
gezien leidt tot een verzwaring van de administratieve lasten. Dat heb ik
ook schriftelijk nog eens aan de orde gesteld. Het kan wel zo zijn dat het
kan leiden tot administratieve lasten. Mevrouw De Vries gaf hiervan een aantal
voorbeelden. Men moet in een aantal gevallen terugkijken. Dat kan leiden tot
wat administratieve lasten. Men moet er tijd in steken. Ik stel voor dat men
op dat punt tot een wat praktische en pragmatische aanpak komt, ook van de
kant van de belastingdienst. Ik zal het daar met mijn medewerkers over hebben
als wij de hele uitvoeringspraktijk onder de loep nemen. Voorkomen moet worden
dat er onnodige, zeg ik nadrukkelijk, administratieve lasten worden opgeroepen
bij de uitvoering van, bijvoorbeeld, artikel 10a.De heer Ten Hoopen (CDA):Als de staatssecretaris dit afzet tegen de MDW-operatie die op EZ plaatsvindt,
is de toets dan positief?Staatssecretaris Vermeend:Laat ik daarbij afgaan op de reactie van het bedrijfsleven. Dit wetsvoorstel
wordt buitengewoon positief gewaardeerd door het bedrijfsleven. Ik neem aan
dat het bedrijfsleven daar ook bij betrokken heeft en ook bij betrekt de werkzaamheden
die dit voorstel voor het bedrijfsleven met zich brengt. Het is natuurlijk
een afweging. Laten wij realistisch zijn. Het is een afweging bij een bepaald
wetsvoorstel. Dat voorstel vraagt ook wat van je. Vervolgens ga je de pluspunten
en minpunten salderen. Ik ben buitengewoon verheugd dat men zeer positief
is over dit wetsvoorstel. Men moet het totaal zien en men mag er niet één
element uithalen. Het totaal van plussen en minnen is dus een buitengewoon
grote plus.De heer Ten Hoopen (CDA):Is er in de reacties ook nog een zekere differentiatie te zien? Naarmate
het bedrag groter is, is de administratieve last immers relatief kleiner.Staatssecretaris Vermeend:De heer Ten Hoopen heeft, denk ik, net als ik allerlei schriftelijke reacties
ontvangen. Misschien heb ik selectief gelezen, maar het is mij niet opgevallen
dat er overwegende bezwaren zijn geopperd op het punt van de administratievelastenverzwaring.
Als die er zouden zijn, zou iemand mij er ongetwijfeld op geattendeerd hebben
of er op gereageerd hebben. Ik geef uitdrukkelijk aan dat wij het in de uitvoeringspraktijk
zoveel mogelijk zullen voorkomen. Daar gaat het natuurlijk om: de uitvoeringspraktijk.
Het moet nog plaatsvinden.Ik kom bij het begrip "redelijke belastingheffing". Mevrouw De Vries heeft
gevraagd om daar pragmatisch mee om te gaan in de praktijk. Zij heeft gezegd
dat het in de praktijk wel eens kan leiden tot conflicten, tot discussies
of gedachtewisselingen. Die moet men echter zoveel mogelijk voorkomen, omdat
die afbreuk doen aan de goede werking van het desbetreffende wetsvoorstel.
Nu is het niet zo dat daar een panklare oplossing voor is.Wat is een redelijke heffing? Men kan hoogstens aangeven welke elementen
daarbij een rol spelen. Ik heb geprobeerd om in het wetsvoorstel aan te geven
wat wij onder een redelijke belastingheffing verstaan. Ik heb aangegeven dat
bij een redelijke belastingheffing natuurlijk niet alleen het tarief, maar
ook de grondslag een rol speelt. Redelijke belastingheffing moet vervolgens
ook in overeenstemming zijn met de door de OESO-lidstaten gehanteerde gebruikelijke
normen voor binnenlandse belastingplichtigen. Ook dat is weer een redelijke
aanwijzing. Het tarief alleen is dus niet voldoende. Het is heel simpel: als
de grondslag nul is, is de uitkomst ook nul. Het is dus een combinatie. Ik
moet mij voorzichtig uitdrukken, maar in het algemeen kun je stellen dat een
belastingheffing als een redelijke heffing kan worden aangemerkt, indien ze
in een OESO-lidstaat geldt voor alle binnenlandse belastingplichtigen. Zoals
in de stukken al is aangegeven, sluit ik dus aan bij hetgeen in een OESO-lidstaat
redelijk voor de binnenlandse belastingplichtigen wordt geacht. Met andere
woorden, wat men daar zelf voor de eigen belastingplichtigen redelijk acht,
zal in het algemeen als een redelijke belastingheffing worden ervaren.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Maar ook in Amerika is de belastingheffing redelijk, mogen wij aannemen.
Je kunt het dus niet beperken tot landen binnen de OESO, wat u overigens ook
niet doet. Wij zijn het erover eens dat je een hoop over je afroept door niet
gecoördineerd met inspecties en niet goed met de materie om te gaan.
De situatie kan ontstaan dat hier heel verschillend over gedacht wordt, wat
rigide kan uitwerken, en dat moeten wij niet hebben.Staatssecretaris Vermeend:Dat is niet de bedoeling; dat ben ik met u eens.Voorzitter! Ik kom nog even terug op de uitvoering, die mevrouw De Vries
aan de orde heeft gesteld in het laatste onderdeel van haar betoog. Volgens
haar moet deze staatssecretaris van Financiën sneller duidelijk maken
wat wel en wat niet kan, want daardoor worden eventuele reparaties achteraf
van terugwerkende kracht voorkomen, wat goed is voor de rechtszekerheid.Ik heb al eerder kenbaar gemaakt, vorig jaar naar ik meen, dat wij op
tweeërlei wijze opereren; dat kan niet anders. In een aantal gevallen
opereer je niet met wetgeving maar ontstaat er jurisprudentie. Zaken worden
voor de rechter gebracht en zo ontstaat rechtsvorming. Die kan op een bepaald
moment nodig zijn en die moet uitkristalliseren. Ik geef toe dat het lang
kan duren maar het is natuurlijk wel onderdeel van ons juridisch systeem.
Ik ben het met mevrouw De Vries eens dat het eigenlijk moet worden voorkomen.
Als je vindt dat iets onwenselijk of oneigenlijk gebruik is, ben ik er een
voorstander van om geen onnodige procedures te voeren maar gewoon met wetgeving
te komen, waarover in de Kamer van gedachten kan worden gewisseld. Maar dat
is in lang niet alle gevallen mogelijk. Je moet dus beide wegen bewandelen
en dat is ook gebruikelijk.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Hoe doet men dat in andere landen, bijvoorbeeld in Engeland?Staatssecretaris Vermeend:Over Engeland kan ik kort zijn. Ik heb met jaloezie gekeken
naar de Engelse minister van financiën, die blijkbaar 's ochtends wakker
werd en het besluit nam om een aantal fiscale voordelen ongedaan te maken
met ingang van diezelfde dag.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Streeft u dat na? U staat erbij te lachen.Staatssecretaris Vermeend:Ik zeg niet dat ik er een voorstander van ben, maar een beetje jaloers
ben ik er wel op dat zoiets daar kan.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Het gaat er natuurlijk om welke lijn wij uiteindelijk zelf kiezen.Staatssecretaris Vermeend:Wij kiezen ervoor dat rechtszekerheid belangrijk is. Daarom bewandelen
wij twee wegen en soms moet de rechterlijke macht een oordeel vellen, eerst
het hof en dan de Hoge Raad. In andere gevallen besluiten wij om onmiddellijk
met wetgeving te komen, dat is ook wel eens gebeurd. Er is geen eenduidig
recept voor; het hangt af van de concrete situatie.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Dat is zonder meer zo, maar ook in het wetsvoorstel dat wij hiervoor behandeld
hebben was terugwerkende kracht aan de orde. Deze problematiek komt in het
algemeen steeds vaker terug en als je sneller met wetgeving kunt komen is
dat beter.Staatssecretaris Vermeend:Dat ben ik met u eens.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Er is ook nog de kasgeldproblematiek en noem het allemaal maar op. Het
is niet goed voor de rechtszekerheid als kwesties jarenlang doorzeuren.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik ben het met de geachte afgevaardigde volledig eens.Voorzitter! De heer Ten Hoopen heeft waardering voor het wetsvoorstel
geuit. Ik ben heel uitvoerig ingegaan op de voorbereiding van het wetsvoorstel.
Hij heeft gevraagd naar de evaluatie en mevrouw Witteveen heeft gevraagd om
de evaluatie eerder te houden. De heer Ten Hoopen vroeg of de evaluatie dient
om de Kamer tevreden te stellen of dat het mogelijk zal zijn aanpassingen
aan te brengen. Wel, als je evalueert doe je dat serieus. Het is niet een
soort werktherapie voor de Kamer. Een evaluatie doe je om er wijzer van te
worden. Ik heb aangegeven dat als je goed wilt evalueren, je moet beschikken
over praktijkervaringen. Daarom sprak ik over drie à vier jaar. Tot
mevrouw Witteveen zeg ik dat ik best bereid ben de gang van zaken in de praktijk
te volgen. Ik heb al aangegeven dat wij centraal willen coördineren.
Ik zal nagaan of ik eerder over gegevens kan beschikken. Als die er zijn,
zal ik die aan de Kamer melden. Het is mogelijk dat in de praktijk nog zaken
worden bijgesteld. De heer Ten Hoopen heeft gevraagd hoe het staat met de
termijn van tien jaar en of een garantie kan worden gegeven. De doelstelling
is duidelijk: zoveel mogelijk rechtszekerheid. Wetgeving is wel een zaak van
de regering en de Staten-Generaal. Ik kan geen garanties geven voor de tijd
dat ik weg ben. De mening van de Staten-Generaal zal altijd een rol spelen
bij het verdere verloop van een wetsvoorstel. Garanties geven wij hier, zoals
wij hier zitten. Verder kan een staatssecretaris niet gaan.Voorzitter! Ik sprak al over de internationale aspecten. Wat het maken
van een vergelijking van de effecten van het fiscale stelsel in de verschillende
landen betreft, is gezegd dat sommige bedrijven dit wel kunnen. Ik kan natuurlijk
wel een globale vergelijking maken. In de stukken heb ik geantwoord dat het
sterk afhankelijk is van het type bedrijf. Het ene bedrijf is het andere niet.
Op een bedrijf dat opereert in het midden- en kleinbedrijf en minder internationaal
is, zal het fiscale stelsel andere effecten hebben dan op een bedrijf dat
overwegend internationaal opereert. Dat bedrijven het zelf weten, ligt voor
de hand. Zij maken een afweging; de fiscale afweging is een onderdeel van
vele factoren. Nogmaals, een vergelijking kan worden gemaakt, maar als het
gaat om individuele bedrijven zijn het type, de omvang, de aard en waar wordt
geopereerd van belang.Ik ben erover verheugd dat de CDA-fractie de aangebrachte wijziging als
een verbetering ziet.De heer Ten Hoopen sprak over het belastingverdrag tussen Luxemburg en
de VS. Voorzover mijn kennis strekt, is dat verdrag nog niet gesloten. De
onderhandelingen zijn wel aan de gang, maar formeel is het nog niet gesloten.
Wij moeten ons wel realiseren dat Nederland een wat andere positie heeft dan
Luxemburg. Vestigingsplaatsfactoren, het netwerk van verdragen dat Nederland
heeft en onze internationale concurrentiepositie moeten in de beschouwingen
worden betrokken. Men mag niet uitsluitend afgaan op mogelijke aantrekkelijke
aspecten in dat verdrag.Mevrouw Witteveen sprak over de werkgelegenheidsaspecten. Zij wees erop
dat wellicht werkgelegenheid wordt gecreëerd in een sector waar men problemen
heeft met het opvullen van plaatsen. Mevrouw De Vries wees erop dat juist
de dienstensector buitengewoon belangrijk voor Nederland is. Zo zie ik het
ook. De toekomstige groei van de werkgelegenheid zal voor een belangrijk deel
onder andere in de financiële dienstensector plaatsvinden. Het gaat niet
uitsluitend om de werkgelegenheid bij een internationale concernfinancieringsmaatschappij.
Anders had mevrouw Witteveen wellicht gelijk. Je moet ook rekening houden
met het spin-offeffect. Het draagt ook bij aan versterking van het beeld van
Nederland als een internationaal opererend land in de financiële dienstverlening.
De activiteiten kunnen in de concernfinanciering zelf en daarbuiten leiden
tot extra arbeidsplaatsen en tot behoud van arbeidsplaatsen. Ik heb ook in
de stukken aangegeven dat wij ons moeten realiseren dat er nogal wat kapitaal
over de grens is verdwenen. Hoe je het ook wendt of keert, dat heeft ongetwijfeld
een negatief effect gehad op specifieke werkgelegenheid. En die hoop ik nu
terug te krijgen. Bovendien hoop ik meer te profiteren van het aantrekkelijke
pensioen dat gecreëerd wordt.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Kan de staatssecretaris aangeven aan welke getallen ik bij zowel het behoud
van werkgelegenheid als extra arbeidsplaatsen moet denken?Staatssecretaris Vermeend:Ik moet nu sterk speculeren en dat doe ik niet. Het zal kunnen gaan om
hooggeschoold personeel, zeker met het oog op de heel specifieke deskundigheid
op het terrein van de internationale financiële dienstverlening. Dat
kan tegelijkertijd een spin-off hebben naar lagergeschoold personeel. Ik denk
aan de dienstver lening, zoals catering en schoonmaken. Er kan
dus niet alleen gedacht worden aan hooggeschoold personeel, maar ook aan lagergeschoold
personeel. Bovendien kan het effecten hebben op de werkgelegenheid in bijvoorbeeld
toeleveringsbedrijven en uitbesteed werk.Voorzitter! De heer Ten Hoopen heeft een specifieke vraag gesteld over
Ahold. Op grond van artikel 67 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen
mag ik echter geen informatie verstrekken over welke belastingplichtige dan
ook, en dat doe ik dus niet, ook nu niet. Daar ben ik vrij strikt in. In de
beantwoording van de schriftelijke vragen van de heer Ten Hoopen terzake heb
ik ook uitdrukkelijk aangegeven dat dit een zaak van de belastinginspecteur,
de aanslagregelaar, is. Vervolgens heb ik verwezen naar het zojuist genoemde
artikel van de Algemene wet inzake rijksbelastingen dat voor mij een geheimhoudingsplicht
inhoudt. Tevens heb ik daarin aangegeven dat de wetgeving voor elk bedrijf
en voor elke belastingplichtige pas geldt als die in werking treedt. Dit geldt
dus voor elke belastingplichtige die de heer Ten Hoopen al dan niet heeft
genoemd.De heer Ten Hoopen (CDA):Dat heb ik te respecteren, maar vindt u het toch niet vreemd dat zo absoluut
voor Nederland is gekozen, terwijl dit wetsvoorstel nog hier behandeld moest
worden?Staatssecretaris Vermeend:Ik heb ook kennisgenomen van die uitspraak. Ik heb wel aangegeven dat
ik er verheugd over ben dat zo'n belangrijk concern voornemens is om vanuit
Nederland concernfinancieringsactiviteiten te verrichten. Ik denk dat u er
ook verheugd over bent; wij zijn er allemaal verheugd over.Voorzitter! Ik ben al heel kort ingegaan op de budgettaire aspecten waarover
mevrouw Witteveen heeft gesproken. Ik heb al aangegeven, ook omdat er wat
vragen over gesteld zijn, dat het bij een dergelijk wetsvoorstel erom gaat
dat een aantal maatregelen worden getroffen: enerzijds het voorkomen van uitholling
van de grondslag, anderzijds proberen het klimaat positief te beïnvloeden,
waardoor er nieuwe activiteiten ontstaan. Daarbij is het heel moeilijk om
te ramen; vandaar ook de wat meer voorzichtige benadering die wij op dat punt
hebben gekozen.De vraag van mevrouw Witteveen was vervolgens: Stel dat het tegenvalt,
wat gaat u dan doen? Is het dan zo dat u – dat was ook bij de schriftelijke
vragen al naar voren gekomen – maatregelen gaat treffen die ertoe leiden
dat de lastendruk op arbeid bijvoorbeeld verzwaard wordt? Nu, het antwoord
is natuurlijk: neen. Dat zou niet passen in het beleid van dit kabinet, dat
er juist op gericht is om met voorrang de lastendruk op arbeid te verlichten.
Het antwoord is concreet: nee, het ligt niet in de bedoeling.De vraag betreffende het punt van de fiscale concurrentiepositie en de
samenwerking met Economische Zaken heb ik al beantwoord: in de loop van 1997.De suggestie van mevrouw Witteveen om, als het gaat om het voorbereiden
van wetsvoorstellen, een beroep te doen op deskundigheid van buiten en om
daar ook bijvoorbeeld deskundigen van werknemerszijde bij te betrekken, vind
ik een goede suggestie. Het is ook afhankelijk van het desbetreffend wetsvoorstel.
Wij maken graag gebruik van deskundige buitenstaanders.De heer Ten Hoopen heeft nog eens gevraagd of ik er niet iemand uit het
midden- en kleinbedrijf bij had moeten nemen: want, zo zei hij, u houdt zo
van het midden- en kleinbedrijf. Dat is waar; ik houd van het midden- en kleinbedrijf.
Als het gaat om wetgeving die van belang is voor het midden- en kleinbedrijf,
dan is het ook gebruikelijk – dat weet de heer Ten Hoopen, ook vanuit
zijn vorige functie – om het midden- en kleinbedrijf erbij te betrekken.
Als ik kijk naar de commissie-Van Lunteren: daar is het midden- en kleinbedrijf
bij betrokken. Als het gaat om wetgeving voor het midden- en kleinbedrijf,
dan wijs ik bijvoorbeeld op het MKB-pakket: ik heb hen bijna dagelijks aan
tafel gehad. Dat heb ik al eerder kenbaar gemaakt; ik heb daar geen enkel
probleem mee. Sterker nog, deskundigheid stel ik zeer op prijs.Voorzitter! Ik heb nog een technische vraag van mevrouw Witteveen te beantwoorden,
over artikel 15b, inzake de afboeking van de reserve. Dat is een vrij technisch
antwoord. Een afboeking op de reserve kan alleen plaatsvinden in het geval
er sprake is van een definitieve uitbreidingsinvestering. Nu, het vindt plaats
door het lichaam dat de investering gaat verrichten, te voorzien van kapitaal.
Het verstrekken van de leningen heeft niet als achtergrond te voorzien in
de definitieve vermogensbehoefte bij het lichaam dat de investering verricht.
Integendeel zelfs, de bedoeling van een lening is te voorzien in een tijdelijke
vermogensbehoefte, waarop dient te worden afgelost.Daarnaast zou het afboeken van een lening op de reserve repercussies kunnen
hebben vanuit het buitenland. Wordt namelijk een lening aan een buitenlandse –
nu wordt het echt ingewikkeld – tussenhoudster verstrekt voor de verwerving
van een deelneming, dan zal de tussenhoudster de rente ten laste van de winst
in het andere land brengen. In Nederland behoort de rente tot de concernfinancieringswinst
en mag – als je kijkt naar de wetgeving – worden toegevoegd aan
de risicoreserve. Hiervan zou een maximale stimulans uitgaan om de financiering
in het buitenland zoveel mogelijk te verrichten met vreemd vermogen.Kunt u het nog volgen? Het blijft buitengewoon ingewikkeld. Het wil zeggen:
een stimulans – nu komt het; daar gaat het om en daar had ik ook mee
kunnen beginnen – voor gekunstelde constructies, met mogelijk weer effecten
vanuit het buitenland daartegen. Daar zijn wij niet op uit.Voorzitter! Ik meen dat ik hiermede alle vragen heb beantwoord.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! Ik had nog een vraag gesteld over de achtjaarsperiode van
artikel 15, lid 4.Staatssecretaris Vermeend:U gaf het antwoord zelf, want u vroeg waar deze begon en toen zei u: op
het moment van acquisitie.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Dat was mijn vraag.Staatssecretaris Vermeend:Nu, het antwoord is: op het moment van acquisitie.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor zijn uitvoerige
toelichting. Er zijn toch nog wat kleine punten die ik naar voren wil halen.Dat is in de eerste plaats de kapitaalbelasting. In dit debat is de kapitaalbelasting
weer extra benadrukt. Gebleken is dat een meerderheid van de Kamer deze weer
hoger op het lijstje wil hebben en dat signaal kan de staatssecretaris meenemen.Voorzitter! Ik heb de staatssecretaris in eerste termijn gevraagd of wij
er alsnog over komen te spreken als er problemen ontstaan bij bedrijfsopvolgingen
als gevolg van deze wetgeving. Ik heb de staatssecretaris gevraagd om daarover
een toezegging te doen, los van allerlei andere problemen die bij een evaluatie
naar voren zouden komen. Met name bij die bedrijfsopvolging mogen naar de
mening van mijn fractie geen fiscale belemmeringen worden opgeroepen. Ik zou
ook hierover graag een toezegging van de staatssecretaris krijgen.Onder andere aan het adres van mevrouw Witteveen merk ik op dat ook de
VVD-fractie van mening is dat de belastingdruk op arbeid naar beneden moet,
maar het is natuurlijk en-en. Wij hebben de kapitaalbelasting en wij mogen
ook niet het internationale financiële dienstenverkeer stimuleren om
op die manier onze concurrentiepositie te behouden. Ik denk dat mevrouw Witteveen
mijn mening deelt. Nederland staat naast Singapore als tweede op de lijst
van internationale dienstverlening. Dat is natuurlijk een perfecte plaats
en daarom moeten we daar ook veel aandacht aan besteden. Daarnaast deel ik
haar mening, dat we de belastingdruk op arbeid moeten verlagen.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Maar u bent het toch wel met mij eens, dat wij die lastenverlaging op
arbeid moeten financieren en dat daar een samenhang zou kunnen liggen met
het minder belasten van winsten? Over dergelijke zaken spreken we nu toch?Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Dat is weer een andere dimensie daaruit. We vinden het allemaal belangrijk
dat we werkgelegenheid in Nederland behouden, ook in het kader van onze concurrentiekracht.
Ook dit paarse kabinet vindt dat wij die last naar beneden moeten brengen.
Daarover verschillen wij dus niet van mening. Daarnaast doel ik met name op
wat de staatssecretaris aangaf, namelijk dat we Nederland dienstencentrum
niet mogen verwaarlozen. Dat staat daar los van.Voorzitter! We hebben ook een amendement ingediend, maar ik heb de staatssecretaris
daar niet over gehoord. We hebben getracht tegemoet te komen aan de problematiek
rond de management buy-out. Ik zou het op prijs stellen als de staatssecretaris
daarover ook zou juichen.De staatssecretaris heeft ook gezegd dat hij meer deskundigen van buitenaf
wil aantrekken. Ik wacht, zeker gezien vanuit mijn oude positie, met smart
af wanneer de eerste belastingadviseurs in zijn commissies zitting zullen
nemen.Voorzitter! Ik wil alsnog een motie indienen over de administratieve lasten.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het wetsvoorstel niet beoogt een verzwaring van de administratieve
lasten voor het bedrijfsleven in het leven te roepen;constaterende, dat bij de beoordeling of rente verschuldigd is terzake
van leningen als bedoeld in artikel 10a en artikel 15, vierde lid, van de
Wet op de vennootschapsbelasting 1969 ook leningen die dateren van voor de
datum van inwerkingtreding van het wetsvoorstel in de beschouwing moeten worden
betrokken;verzoekt de staatssecretaris van Financiën in de uitvoeringssfeer
een praktische benadering te kiezen die zomin mogelijk leidt tot administratieve
lasten voor het bedrijfsleven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden B.M. de Vries, Witteveen-Hevinga,
Ybema en Ten Hoopen. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11 (24696).De heer Ten Hoopen (CDA):Voorzitter! Een bijzonder woord van dank aan de staatssecretaris voor
zijn uitgebreide beantwoording. Ik wil nog een paar opmerkingen maken.Bij het vestigen van een bedrijf heeft men over het algemeen te maken
met een mix van factoren waarom men zich hier vestigt. Gaat het echter om
een financieringsmaatschappij, dan is die mix niet aan de orde maar gaat het
specifiek om fiscale elementen. Daarin is die kapitaalbelasting een dominant
element. In die mix wilde ik het dan ook plaatsen. Ik vraag de staatssecretaris
om de kwestie van de kapitaalbelasting bij de evaluatie te betrekken, zodat
een en ander niet wegvloeit.De staatssecretaris heeft veel over de coördinatie gezegd. Hij heeft
toegezegd dat hij de Kamer terzake zal informeren. Als er onduidelijkheden
zijn, dan moeten wij daar met de staatssecretaris over kunnen spreken. Ook
moeten wij kunnen bijsturen. De staatssecretaris heeft voorts van nationale
wetgeving gesproken. Daar heeft hij de ruimte voor in Nederland. Ik deel die
visie, maar in dit geval gaat het om een aspect, waarbij de nationale overheid
een fiscaal regime vaststelt dat concurrerend is ten opzichte van andere fiscale
regimes. Dat raakt die landen direct. Het is dus een bepalende factor of er
fiscaal al of niet sprake is van een concurrerend voordeel. Het verplaatsen
van een financieringsmaatschappij is vrij eenvoudig als je dat vergelijkt
met een internationale productiefabriek.Dan de evaluatie. De Kamer krijgt terzake informatie. Dat is afgesproken.
Er komt een amendement over de administratieve lasten. Ik vraag de staatssecretaris
wel om het MKB nadrukkelijk bij dezelfde evaluatie te betrekken. Dan loopt
de zaak rond.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik neem er kennis van dat de kwestie van de kapitaalbelasting
hoog op de agenda staat. Dat betekent dat het onderdeel uitmaakt van het wensenpakket.
De heer Ten Hoopen merkte terecht op dat ook moet worden gekeken naar de financieringsactiviteiten.
Dat punt is voor hem. Ik zal die kwestie bij de evaluatie betrekken.Mevrouw De Vries vroeg een toezegging over de bedrijfsopvolging. Ik ben
op dat punt wat ruimer geweest. In mijn toezegging aan mevrouw
Witteveen heb ik gesproken over het zo goed mogelijk volgen van een en ander.
Als zich problemen voordoen, dan worden die gerapporteerd, waarna in overleg
zo snel mogelijk tot een oplossing wordt gekomen. Ik wil namelijk graag dat
het wetsvoorstel een succes wordt. Ik heb er geen belang bij dat in de praktijk
problemen ontstaan. Ik ben juist zeer gemotiveerd om, als er problemen zijn,
die zo snel mogelijk op te lossen. Hetzelfde geldt voor eventuele problemen
rond de kwestie van de bedrijfsopvolging.Ik heb kennisgenomen van het amendement. Dat kan bijdragen aan het wegnemen
van een mogelijk knelpunt. Dan ben ik er een voorstander van. Ik zie de motie
als een ondersteuning van het beleid. Wanneer komt de eerste belastingadviseur
in een commissie? Mijn directeur-generaal, de heer Witteveen, heeft daarover
gezegd dat hij graag ziet dat belastingadviseurs solliciteren bij ons departement.
Ik ben dat met hem eens.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 22.13 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-680-698.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl