Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de wet van 22 december 1994 tot nadere wijziging van de Algemene Kinderbijslagwet, de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (Stb. 957) in verband met de verhoging van de kinderbijslag met ingang van 1 januari 2000 alsmede wijziging van een aantal andere wetten (27095)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 847-849

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-10-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 12, pagina 847-849

12-10-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27095Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (donderdag 12 oktober 2000)Pagina 813-814
Stemmingen over 5 moties, ingediend bij het debat over de Staat van de Europese Unie (27407): - de motie-Patijn c.s. over het ontwerphandvest van de grondrechten van de Europese Unie (27407, nr. 2); - de motie-De Hoop Scheffer over een juridisch bindend dan wel declatoir karakter van een handvest van grondrechten (27407, nr. 3); - de motie-De Hoop Scheffer over de criteria voor toetreding (27407, nr. 4); - en 2 andere motiesPagina 814-815
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs inzake enkele technische aanpassingen (27266)Pagina 785-785
Presentie en opening (donderdag 12 oktober 2000)Pagina 785-785
Noten bij pag. 834 en 837: de interpellatie-Marijnissen over de beantwoording van schriftelijke vragen over tabaksreclamePagina 851-854
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de wet van 22 december 1994 tot nadere wijziging van de Algemene Kinderbijslagwet, de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (Stb. 957) in verband met de verhoging van de kinderbijslag met ingang van 1 januari 2000 alsmede wijziging van een aantal andere wetten (27095)Pagina 847-849
Voortzetting van de behandeling van het rapport van de tijdelijke commissie besluitvorming uitzendingen (26454) (debat met de regering)Pagina 815-825
Interpellatie-Marijnissen, gericht tot de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de beantwoording van schriftelijke vragen over tabaksreclamePagina 834-847
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 12 oktober 2000)Pagina 849-850
Behandeling van de brief van de minister-president over uitspraken van de minister-president over de minister van Buitenlandse ZakenPagina 825-834
Voortzetting van de behandeling van het rapport van de tijdelijke commissie besluitvorming uitzendingen (26454) (debat met de regering)Pagina 785-813

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de wet van 22 december 1994 tot nadere wijziging van de Algemene Kinderbijslagwet,
de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (Stb. 957) in
verband met de verhoging van de kinderbijslag met ingang van 1 januari 2000
alsmede wijziging van een aantal andere wetten (27095).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Schimmel (D66):Mevrouw de voorzitter! Het kabinet stelt voor om de gecombineerde betaling
van AOW en pensioen door een pensioenfonds onmogelijk te maken, en gebruikt
daarvoor een aantal argumenten: het is goedkoper en het is een zuivere scheiding
van verantwoordelijkheden. Pensioenuitvoerders geven aan dat hun klanten gecombineerde
betaling over het algemeen zeer op prijs stellen. Ook zijn pensioenuitvoerders
bereid om op de betalingsstrook aan te geven welk deel van het totaalbedrag
de AOW betreft en welk deel het aanvullende pensioen. Hiermee wordt volgens
de pensioenuitvoerders bereikt dat er helderheid komt in verantwoordelijkheidsverdeling,
met behoud van service aan de pensioengerechtigden. De uitvoerders zijn bang
dat zij bij beëindiging van de gecombineerde uitbetaling veel meer aan
hun deelnemers moeten uitleggen, met als resultaat veel ontevreden pensioengerechtigden.Gisteren was ik wat vroeger thuis en trof mijn schoonmoeder nog aan die
op mijn dochtertje paste. Wat wil het geval? Zij had een brief bij zich van
haar pensioenfonds, waarin weliswaar een verhoging van het pensioen met 1,38%
werd aangekondigd, maar waar ook uit bleek dat het werkelijk uit te betalen
bedrag lager werd. Zij vroeg wat er aan de hand was, want zij had in haar
brief gelezen dat met ingang van juni 2000 de AOW- en ANW-pensioenen een wijziging
hebben ondergaan. De brief ging verder met "Aangezien de inbouw- en/of franchisebedragen
zoals deze bij de vaststelling van het u toekomende pensioen worden gehanteerd,
in nauwe relatie staan tot de hoogte van de AOW- en ANW-pensioenen, hebben
deze bedragen eveneens een wijziging ondergaan. Onderstaand treft u een overzicht
aan van de bedragen zoals deze te rekenen zijn vanaf 1 juni 2000". Zij snapte
er niets van. Aangezien ik dit wetsvoorstel behandel, snapte ik wél
wat er aan de hand is. Over klantenservice van pensioenfondsen gesproken.
Het gaat hier om één van de twaalf pensioenfondsen die gecombineerd
betalen.Volgens de pensioenuitvoerders heeft de discussie over de gecombineerde
AOW-pensioenbetalingen geen relatie met de AOW-inbouwmethode
in de franchise. Die methode kan inhouden dat, als de AOW extra wordt verhoogd,
dit niet leidt tot een hogere totale pensioenuitkering. Wij zijn het niet
eens met de stelling van de pensioenuitvoerders dat er geen relatie is tussen
dit wetsvoorstel en de inbouwmethode. Wij dringen aan op het snel afschaffen
van de aanpassingsmethode van inbouwpensioenen met een franchise in de uitkeringsfase,
en over te gaan op het in het bedrijfsleven gebruikelijke systeem. Hierin
worden vanaf de pensioendatum het aanvullende pensioen en de AOW streng gescheiden,
ieder met een eigen indexeringssysteem, zonder afroming of aanvulling van
de AOW bij de aanvullende pensioenen. Welke maatregelen overweegt de staatssecretaris
om zo snel mogelijk tot die afschaffing over te gaan? Het wetsvoorstel dat
nu voorligt, leidt tot beëindiging van de gecombineerde betaling, maar
wij gaan ervan uit dat dit tevens tot gevolg zal hebben dat het onrechtvaardige
systeem van inbouwpensioenen met een franchise in de uitkeringsfase per 1
januari 2002 wordt vervangen door het in het bedrijfsleven gebruikelijke aanpassingssysteem,
dus zonder die franchise in de uitkeringsfase.Het gaat om een technisch verhaal, maar ik hoor graag van de staatssecretaris
of het voorliggende wetsvoorstel inderdaad dit gevolg heeft.De heer Biesheuvel (CDA):Voorzitter! Dit wetsvoorstel leek een aantal praktische punten te behandelen.
Wie kan tegen een extra verhoging van de kinderbijslag of tegen stroomlijning
van bepalingen omtrent tijdelijk verblijf elders zijn? Het had bijna het karakter
van een veegwet, totdat wij nader keken naar het voorstel om het niet meer
mogelijk te maken dat pensioenfondsen met de aanvullende pensioenen tegelijkertijd
ook de AOW of de ANW uitbetalen. De eerste vraag aan de staatssecretaris is:
heeft hij dit nu om praktische redenen in het wetsvoorstel opgenomen, of zit
er een principiële reden achter? Als er een principiële reden achter
zit, wil ik hem vragen dit soort zaken in het vervolg in een apart wetsvoorstel
te regelen. Het is de vraag of het wel zo principieel is. Toen wij begrepen
dat het toch nog noodzakelijk was om met een nota van wijziging te komen,
omdat aanvankelijk nog de mogelijkheid bleef bestaan dat de Sociale verzekeringsbank
zelf naast de AOW een aanvullende pensioenuitkering kan blijven verzorgen,
dachten wij eerst dat de staatssecretaris ook dit gat om principiële
redenen wil dichten. Dit is ons echter niet geheel duidelijk. Is dit een principiële
zaak die de staatssecretaris aan de orde stelt of een heel praktische? Is
het overigens waar dat met dit voorstel de afspraak wordt doorkruist die de
staatssecretaris met de Sociale verzekeringsbank heeft gemaakt? Er was immers
al langer overleg gaande over een meer praktische oplossing en over de mogelijkheid
om iets te doen aan de hoge kosten. In hoeverre wordt dit overleg doorkruist
door dit onderdeel van het wetsvoorstel?Voor ons blijft een zwaar punt of dit voorstel wel zo klantvriendelijk
is. Is het mogelijk de AOW en het aanvullend pensioen uit elkaar te halen?
Dit gebeurt immers ook in de werknemersverzekeringen; een uitvoeringsorgaan
dat zowel de WW als de WAO uitbetaalt, doet dit ook in een uitbetaling. Moet
dit worden uitgelegd als een soort voorbode dat die twee werknemersuitkeringen
in het vervolg ook worden gescheiden? Ik kan mij dit haast niet voorstellen.
Kortom, als het een principiële reden heeft, moeten wij daarover nog
eens principieel doorpraten. Als het puur om praktische redenen is, is er
volgens ons een oplossing te vinden waarbij de bestaande praktijk overeind
kan blijven.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Mevrouw de voorzitter! In het eerste overleg met de staatssecretaris over
dit onderwerp, heeft hij duidelijk geantwoord. Wij hebben hem gevraagd naar
de procedures en verantwoordelijkheden richting de burgers en of die eventueel
onduidelijk zijn. De staatssecretaris heeft daarop geantwoord dat hij vindt
dat er een verantwoordelijkheidsverdeling tussen de SVB en de pensioenfondsen
moet komen en dat die tot uitdrukking moet komen in een gescheiden betaling.
De inbreng van mevrouw Schimmel sluit hierbij aan en wij kunnen ons daarin
dan ook vinden. Wij staan volledig achter dit onderdeel.Nu hebben wij echter een brief ontvangen die de suggestie wekt dat de
staatssecretaris in het overleg met de organisaties van gedachten is veranderd.
De CDA-fractie heeft vervolgens een amendement geformuleerd waarmee zij teruggaat
naar de situatie die bestond voordat wij dit bespraken. Blijft de staatssecretaris
van mening dat de scheiding moet worden gehandhaafd of vindt hij het voldoende
dat de uitbetaling alleen op het strookje wordt gescheiden? De essentie is:
wat is helder, wat verwacht de burger en wat is klantvriendelijk.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Het leek zo eenvoudig: wij regelen dat er meer
helderheid komt en dan zijn wij klaar. Dit dacht de PvdA-fractie ook in eerste
instantie. Vervolgens kwam het CDA met een amendement waarin werd aangegeven
dat het eigenlijk toch wel kon, omdat vergunninghouders en pensioenfondsen
hadden aangegeven dat zij in staat zijn de AOW- en ANW-uitkeringen zichtbaar
te maken op de betaalstroken en duidelijk aan te geven welk deel van het bedrag
het pensioen betreft en welk deel de AOW. Dit sprak ons wel aan, maar toen
wij er goed in doken, kwamen wij tot een aantal andere overwegingen. Mevrouw
Schimmel heeft er een aantal van verwoord. Het gaat niet alleen om brutopensioen
en bruto-AOW, maar ook om nettopensioen en netto-AOW. Dit zichtbaar maken,
is heel lastig. Ik vraag de minister in hoeverre het de facto mogelijk is
om die transparantie op dat strookje te realiseren. Natuurlijk heeft het voordelen
dat één instantie het inkomen verzorgt, ook met betrekking tot
de fiscus: het betekent immers minder T-formulieren en minder nabetalingen.
Met twee uitkeringen heb je eerder met de fiscus te maken. Maar het is wel
ons systeem. Aan de andere kant is het de vraag of die gezamenlijke uitbetaling
zodanig kan worden vormgegeven, dat het helder wordt wat er gebeurt als de
AOW beweegt, bijvoorbeeld in positieve zin, en hoe het zichtbaar is dat het
pensioenfonds wat minder beweegt, of er eigenlijk voor zorgt dat mensen minder
in hun hand houden dan de bedoeling was. Mensen wijzen dan naar
de overheid en niet naar het pensioenfonds; die affaire herinneren wij ons
nog levendig. Overigens heeft dit ook wel eens andersom gefunctioneerd.Ik heb dus nog vragen voor de minister, ik ben nog niet toe aan een definitief
standpunt. Is het überhaupt mogelijk om dit via de twaalf pensioenfondsen
of vergunninghouders transparant te maken? Wat zijn de consequenties van de
overheveling naar de SVB en in hoeverre kun je de kosten daarvan transparant
maken? Is het mogelijk om van één uitbetaler te eisen dat hij
alle voorlichtingsfuncties van de SVB overneemt en zou dat, als je dat zou
handhaven, geen onderdeel van het vergunningenstelsel moeten zijn, inclusief
alle voorlichting die betrekking heeft op de heffingskortingen die een rol
kunnen spelen bij de hoogte van het inkomen van bijvoorbeeld chronisch zieken?
Het is mij opgevallen dat de besparing noch de winst echt groot zijn. Het
gaat dus niet om het geld; in wezen staan centraal de klantvriendelijkheid
van overheid en pensioenfonds, de wijze waarop mensen het meeste recht wordt
gedaan, de wijze waarop mensen inzicht hebben in wat ze krijgen, waarom en
van wie. Afhankelijk van de antwoorden van de staatssecretaris op mijn vragen
zullen wij een definitief standpunt innemen.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik zal op dit late uur zo bondig mogelijk proberen te antwoorden.
Waarom heb ik voorgesteld om de scheiding van de uitbetaling van AOW en ANW
enerzijds en aanvullend pensioen anderzijds te verplichten? Ik wil duidelijkheid
voor de burger scheppen omtrent de verantwoordelijkheid voor deze zaken. Velen
zullen zich de commotie van begin 1998 nog wel herinneren, toen gepensioneerden
hun totale netto-inkomen zagen dalen terwijl hun door het kabinet een inkomensverbetering,
of ten minste inkomensneutraliteit, in het vooruitzicht was gesteld. De insteek
van overheidswege was een inkomensverbetering door verhoging van de bruto-AOW.
Bij pensioenfondsen die een inbouwpensioensystematiek hanteren, had dit tot
gevolg dat het aanvullend pensioen omlaag ging. In veel gevallen had dit een
daling van het netto-inkomen tot gevolg. Het zal u duidelijk zijn dat ik de
inbouwsystematiek om die redenen geen warm hart toedraag. Ik wil niet zo ver
gaan om die te verbieden; het is immers een uitstervend fenomeen. Toch moet
duidelijk zijn waar de verschillende verantwoordelijkheden liggen.De problemen in 1998 zouden kunnen terugkeren in het nieuwe belastingstelsel
2001: ook daaruit zal een verhoging van de bruto-AOW voortvloeien. Aan de
heer Biesheuvel zeg ik dat ik dit probleem zag aankomen en daarom mijn koers
versus de SVB heb veranderd. In eerste instantie wilde ik de mogelijkheid
voor gezamenlijke betaling, weliswaar tegen betaling voor de extra kosten
daarvan voor de SVB, nog openlaten. Gelet op het feit dat ik ook hier weer
bij de pensioenfondsen die met een inbouwsystematiek werken, deze problemen
zag opdoemen, dacht ik: neen, het is nu het moment om duidelijkheid te bieden.Ik heb de pensioenfondsen met inbouwsystematiek op 29 augustus schriftelijk
verzocht om concreet aan te geven of en, zo ja, op welke wijze zij de negatieve
gevolgen per 1 januari zullen corrigeren. Van de meeste fondsen heb ik een
klip en klaar antwoord gekregen: wij gaan dat gewoon helemaal compenseren.
Echter, van een enkel fonds, niet het meest onbelangrijke, heb ik dat antwoord
nog niet ontvangen. Daarom is het niet alleen nu, maar ook voor de toekomst
gewenst dat duidelijk wordt wie waarvoor verantwoordelijk is.Daarmee kom ik bij het amendement-Bijleveld-Schouten, thans verdedigd
door de heer Biesheuvel. Voorzitter! Duidelijk is dat ook de indiener vindt
dat de gescheiden verantwoordelijkheden goed in kaart moeten worden gebracht.
Ik begrijp dat pensioenfondsen bereid zouden zijn om aan te geven welk deel
van het uitbetaalde bedrag AOW-uitkering betreft en welk gedeelte aanvullend
pensioen is. Daarmee zou voldoende duidelijkheid worden geschapen voor de
burgers. De vraag is echter hoe men dit zou moeten doen. De gemiddelde pensioenontvanger
krijgt immers slechts eenmaal per jaar een overzicht waarin wordt aangegeven
wat AOW en wat aanvullend pensioen is. Dat gebeurt niet maandelijks, bij het
overmaken van het bedrag.Bovendien is het pensioenfonds slechts in staat om brutobedragen te vermelden.
Zij kunnen immers nooit overzien wat de fiscale positie van hun cliënt
is. Het gevolg hiervan is dat geen inzicht kan worden verschaft in de "oorzaken"
van de nettopositie. Ik vermoed dat het heel moeilijk, zo niet onmogelijk
voor pensioenfondsen is om de gewenste duidelijkheid te verschaffen. Hoewel
het amendement een stapje vooruit is ten opzichte van de huidige situatie,
meen ik dat hiermee geen volledige transparantie wordt verschaft.Ik denk, voorzitter, dat dit aspect bij de schriftelijke behandeling niet
volledig aan bod is gekomen. Bovendien heeft mevrouw Noorman enkele specifieke
vragen gesteld. Stel dat men de verantwoordelijkheidsverdeling helemaal zuiver
maakt, hoe kan men dan garanderen dat mensen niet in problemen met de fiscus
komen en dat er wél volledige transparantie ontstaat?Voorzitter! Ik ben graag bereid de Kamer nog voor de stemmingen te voorzien
van een korte, verhelderende brief waarin deze kwestie nader wordt toegelicht.
Vervolgens kan de Kamer haar mening bepalen omtrent dit amendement.De voorzitter:Dat dient u dan wel zo snel mogelijk te doen, want ik heb begrepen dat
dit wetsvoorstel nog vóór 1 november naar de Eerste Kamer moet
worden verzonden. Wij moeten er dus aanstaande dinsdag over kunnen stemmen.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik zal maandag de Kamer de brief doen toekomen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 21.05 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-847-849.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl