Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 ingeval wetsvoorstel 28873 houdende uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid van kosten en lasten die verband houden met omkoping kracht van wet verkrijgt (30405)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 3093-3095

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-02-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 47, pagina 3093-3095

08-02-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28873Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30405Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (woensdag 8 februari 2006)Pagina 3105-3106
Presentie en opening woensdag 8 februari 2006Pagina 3093-3093
Behandeling van:het wetsvoorstel Nieuwe regels omtrent de ruimtelijke ordening (Wet ruimtelijke ordening) (28916)Pagina 3106-3133
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 1993 in verband met het versterken van de bevoegdheden op rijksniveau ten aanzien van de politie, alsmede de opheffing van de Raad voor het Korps landelijke politiediensten (29704)Pagina 3140-3156
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 ingeval wetsvoorstel 28873 houdende uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid van kosten en lasten die verband houden met omkoping kracht van wet verkrijgt (30405)Pagina 3093-3095
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de accijns en van enkele andere wetten (29729)Pagina 3095-3099
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 januari 2006 over kinderopvangPagina 3099-3105
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Tijdelijke instellingswet Raad voor strafrechtstoepassing en jeugdbescherming (30161)Pagina 3133-3140

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 69 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet inkomstenbelasting 2001 ingeval wetsvoorstel 28873 
houdende uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid van kosten en lasten die verband
houden met omkoping kracht van wet verkrijgt (30405).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Ik sta hier vaak tegenwoordig. Ik ben van de oppositie, maar
ik voer oppositie voor het kabinet. Ik heb dat vaker gehad, omdat het kabinet
hier op de goede lijn zit, maar de coalitiefracties niet, in dit geval het
CDA en de VVD in de Eerste Kamer. Wij spreken hier over de fiscale aftrekbaarheid
van steekpenningen. Die zijn in Nederland aftrekbaar. Als je ambtenaren of
anderen in het buitenland omkoopt, betaalt de fiscus dus de helft tot een
kwart van elke euro omkoopgelden mee. Daar is de fiscus niet
voor. Sterker nog, Nederland is onderdeel van een campagne, waar ook minister
Van Ardenne aan meedoet, om de steekpenningen uit te bannen. Het is goed dat
de OESO een richtlijn heeft uitgevaardigd, want dan doen alle Westelijke landen
het samen. Wij zijn namelijk niet Gekke Henkie en als alle andere landen steekpenningen
mogen geven, mogen wij dat ook. Zo werkt de moraal. Maar juist als wij dat
samen doen met alle Europese landen en Australië, Canada en andere OESO-landen,
moeten wij ons daar als Nederland ook aan houden. Dat is ons uit het hart
gegrepen.De staatssecretaris had dat ook voorgesteld. De wet is door de Tweede
Kamer zelfs als hamerstuk behandeld, maar de Eerste Kamer haalt daar een streep
door. CDA en VVD vinden deze wet namelijk veel te streng voor de bedrijven,
aangezien de fiscus alleen maar hoeft te toetsen of het aannemelijk is dat
er steekpenningen zijn gegeven. Zij vinden dat daar een hardere bewijskracht
voor moet zijn. Zij halen aan dat eerst strafrechtelijk moet zijn bewezen
dat je steekpenningen hebt uitgedeeld en dat er dus eigenlijk ook een strafrechtelijke
veroordeling moet zijn. De staatssecretaris heeft toen terecht het verweer
gevoerd in de Eerste Kamer dat de strafrechtelijke eis van een andere aard
is. Dat is een ander juridisch stelsel dan het fiscaal recht. Het is een voordeel
voor de ondernemers dat je dezelfde criteria gebruikt, maar het is normaal
dat je bij het fiscaalrechtelijk toetsen of een aftrekpost gerechtvaardigd
is of niet, alle middelen die in de fiscaliteit gelden rechtens toepast. Het
feitencomplex moet uiteraard aannemelijk maken dat er sprake is van steekpenningen.
Dat is echter heel wat anders dan de strafrechtelijke bewijsvoering die in
het strafrecht speelt.Ik kan politiek gezien maar één conclusie trekken: CDA en
VVD in de Eerste Kamer schrikken terug voor een hard beleid, terwijl dit toch
een kabinet is van niet meer gedogen. Ik wil de staatssecretaris daarom vragen
waarom hij met zo'n novelle komt en of het toch niet beter is dat wij die
novelle hier afwijzen. Ik reken er namelijk op dat CDA en VVD in de Tweede
Kamer de rug recht houden en dat wij in één lijn met de andere
OESO-landen ervoor zorgen dat steekpenningen niet aftrekbaar zijn, indien
aannemelijk is gemaakt door de belastinginspecteur dat ze uitgedeeld zijn.
Geen slappe hap, maar stevig beleid! Dat kunnen wij dan ook aan de Eerste
Kamer melden en dan kan die wet alsnog snel en wellicht ook als hamerstuk,
worden aanvaard door de Eerste Kamer.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. Het is op zich al een wat vreemde zaak dat wij een richtlijn
van de OESO uit 1996 in 2006 nog aan het behandelen zijn, maar dat terzijde.De VVD vindt dat terughoudend moet worden opgetreden met het fenomeen
novelles uit de Eerste Kamer. De Eerste Kamer moet hiermee niet een verkapt
recht van amendement krijgen en ook nog politiek bedrijven. Ik wil dat principiële
punt hier hebben gemaakt. Inhoudelijk wil de VVD zich niet verzetten tegen
deze novelle, omdat hier sprake is van een versterkte rechtsbescherming van
de belastingplichtige. Dat is een lijn die de VVD altijd voorstaat. Wij willen
hier daarom in meegaan en het inhoudelijk niet tegenspreken. Wij willen wel
principieel op het punt van de novelle nog eens het politieke signaal afgeven
dat daar zeer terughoudend mee moet worden omgegaan.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Vandaag behandelen wij de novelle van het wetsvoorstel dat
een wijziging van de inkomstenbelasting beoogt, juist als het gaat om de aftrekbaarheid
van omkoping. Steekpenningen kunnen niet langer van de belasting worden afgetrokken.
Dat vinden wij terecht, want als wij de corruptie willen aanpakken, moeten
wij bij de wortel beginnen en moeten wij het geven van steekpenningen onaantrekkelijk
maken. Het schrappen van de aftrekbaarheid daarvan is dan een logische stap.In het aanvankelijke wetvoorstel stond dat de belastingdienst de aftrek
van kosten kon weigeren wanneer aannemelijk was dat de opgevoerde kosten bestaan
uit steekpenningen, maar onder druk van de Eerste Kamer is het voorstel zo
aangepast dat aftrekbaarheid pas kan worden verboden als blijkt dat die kosten
steekpenningen betreffen. Mijn fractie had bij de behandeling van het oorspronkelijke
wetsvoorstel haar zorgen al geuit over de strakke eisen die gesteld werden.
Het is namelijk de inspecteur die dient aan te geven of aannemelijk is dat
voldaan is aan de delictsomschrijving uit het Wetboek van Strafrecht. Nu is
de inspecteur – de staatssecretaris gaf dat bij de behandeling in de
Tweede Kamer ruiterlijk toe – inderdaad niet bevoegd tot het stellen
van die strafbare feiten. Wij vroegen ons toen af hoe de inspecteur een oordeel
kan vellen zonder op de stoel van de strafrechter te gaan zitten. Wij vroegen
ons ook af aan de hand waarvan de inspecteur de strafbaarheid van het feit
kon beoordelen en wat er gebeurt, als de inspecteur de aftrek weigert omdat
hij meent dat er sprake is van omkoping, terwijl achteraf blijkt dat er van
corruptie geen sprake is. Kortom, wij hebben ons afgevraagd of je deze zware
eis wel kan stellen aan de inspecteur, zonder dat hij op de stoel van de rechter
gaat zitten.De heer Crone (PvdA):De stukken van de Eerste Kamer lezend, is het evident dat de staatssecretaris
al heeft toegezegd dat als achteraf blijkt dat er strafrechtelijk niets aan
de hand was, de aftrekbaarheid weer geldt. Dat is dus geen punt, maar dat
gaat alleen om die gevallen, waarin je na soms pas twaalf jaar conclusies
kan trekken over strafrechtelijke zaken. Als wij zo de hele belastingwetgeving
gaan behandelen, betaalt nooit iemand meer belasting.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (VVD):U laat mij niet uitpraten. Het enige dat ik wilde zeggen, is dat wij ons
hebben laten overtuigen door met name het argument dat u aanhaalde en door
wat de staatssecretaris aangaf, namelijk dat de eis van een strafrechtelijke
veroordeling niet gehandhaafd kan worden, omdat wij dan niet aan de kritiek
van de OESO tegemoet kunnen komen. Mijn vraag aan de staatssecretaris is dan
ook een heldere. Hoe rijmt dit met de voorliggende novelle? Is het wetsvoorstel
dan nog wel OESO-proof?Nu de staatssecretaris kennelijk toch een modus heeft gevonden om, zonder
onrecht te doen aan de OESO-normen, het wetsvoorstel beter uitvoerbaar te
maken, kunnen wij alleen maar instemmen met het voorliggende
voorstel.Staatssecretaris Wijn:Mijnheer de voorzitter. Ik sta hier eigenlijk met het volgende motto:
beter driekwart ei dan een lege dop. Het wetsvoorstel omtrent het niet aftrekbaar
zijn van steekpenningen is door de Tweede Kamer aangenomen, met daarbij een
tamelijk lichte bewijslast voor de belastinginspecteur. Als hij aannemelijk
kon maken dat er sprake was van steekpenningen, was het desbetreffende bedrag
niet als normale bedrijfskosten aftrekbaar. Daar was u het hier in de Kamer
helemaal mee eens, maar uw collega's aan de overzijde in meerderheid niet.
Die zeiden: het moet niet gaan om aannemelijk maken, maar het moet gaan om
blijken. Dat is een juridische term, waarbij de belastinginspecteur een zwaardere
bewijslast heeft.In het strafrecht geldt een nog zwaardere bewijslast, want het geven van
steekpenningen is überhaupt strafbaar. Wat nu voorligt is een novelle,
waarbij wij voor de fiscaliteit de tussenweg aan u voorstellen. Het gaat niet
meer om het aannemelijk maken, ook niet om de hele zware bewijslast uit het
strafrecht, maar om een tussenliggende vorm van bewijslast: blijken. Dat is
anders dan in het strafrecht, want het wordt nog steeds gemakkelijker voor
de inspecteur dan het is voor de strafrechter om het te veroordelen. In het
strafrecht geldt vaak geen vormvrije bewijsleer. Denkt u aan de discussie
die wij hebben gehad over de zwarte spaartegoeden. In het strafrecht is één
getuige geen getuige. Daar geldt ook het beginsel dat de bewijslast niet bij
jezelf hoeft te liggen, terwijl dat in het belastingrecht iets anders ligt.
In die zin is wat nu voorligt ook OESO-proof. Dat betekent dat als wij straks
weer voor het landenexamen langs de OESO moeten, ik met verve zal verdedigen
waarom dit wetsvoorstel ook na de novelle voldoet aan de criteria van de OESO.
Er is dus geen reden meer om ons op het lijstje te zetten.Tegelijkertijd moet ik in alle eerlijkheid zeggen dat ik het inhoudelijk
volledig eens ben met de woordvoerder van de PvdA. Ik vind het geven van steekpenningen
absoluut verwerpelijk. Ik vind dan ook dat wij de belastinginspecteur in principe
een zo licht mogelijke bewijslast hadden moeten geven. Nu dat politiek niet
haalbaar blijkt, sta ik als bestuurder voor een dilemma. Wij zouden strijdend
ten onder kunnen gaan, met als alternatief geen wet, maar wij zouden ook een
beetje mee kunnen buigen. Dat betekent dat wij nog net voldoen aan de OESO-criteria,
waarbij de aftrekbaarheid van steekpenningen niet beperkt is tot een strafrechtelijke
veroordeling. Daarom begon ik met de zin: beter driekwart ei dan een lege
dop.De heer Crone (PvdA):Er is nog een derde weg. De Kamer zou kunnen uitspreken dat niet gekozen
moet worden voor een lichte uitleg van de OESO-richtlijn maar voor de zuivere
eerlijke uitleg waarom wij tegen steekpenningen zijn. Dus dan stemt deze Kamer
tegen die novelle. Ik denk dat de Eerste Kamer zich er in dat geval bij zal
neerleggen. Wie heeft hier namelijk het politieke primaat? Ik wil het niet
groter maken dan het is, maar het is toch niet zo dat de Eerste Kamer niet
meer nadenkt. Dat is een vraag die de Staten-Generaal onderling moeten stellen.Staatssecretaris Wijn:Hier speelt een inhoudelijk conflict tussen de Eerste Kamer en de Tweede
Kamer. De Tweede Kamer heeft het wetsvoorstel aangenomen. De Eerste Kamer
heeft vervolgens het grondwettelijke recht, zoals mevrouw Dezentjé
terecht opmerkte, om voor of tegen te stemmen. Tussen 1983 en het afgelopen
jaar zijn er ongeveer 4400 wetsvoorstellen behandeld. Dat heeft in twintig
gevallen geleid tot een novelle. Dat betekent dat de regering teruggaat naar
de Tweede Kamer met een wijziging van het wetsvoorstel. Dan kun je niet stellen
dat de Eerste Kamer daarmee feitelijk het recht van amendement krijgt. Daarvoor
is het aantal novelles te beperkt. Het betekent echter wel dat wij met een
staatsrechtelijk probleem zitten. Ik vind dit een kwestie die beide Kamers
onderling moeten regelen. In de tussentijd handel ik maar zo pragmatisch mogelijk.De heer Crone (PvdA):Misschien is het dan beter om de stemming over de novelle een week uit
te stellen en de coalitiepartijen te vragen hierover nog eens binnen hun fractie
te spreken.De voorzitter:De woordvoerders kunnen er natuurlijk ook een tweede termijn aan wijden.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Ik ben lid van de regering en niet van uw Kamer. Als uw Kamer
een stemming wil uitstellen of onderling wil overleggen, kan de regering niets
anders doen dan dat afwachten.De voorzitter:Precies.Staatssecretaris Wijn:Ik meen hiermee het speelveld in kaart te hebben gebracht. Ik denk dat
onze belastingsinspecteurs per saldo met deze wet ook goed uit de voeten kunnen.
Deze weg heeft niet helemaal mijn voorkeur, maar ik zeg in dit geval evenals
Jan de Koning vroeger: als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar
zoals het kan.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik ga er vooralsnog van uit dat wij komende dinsdag over het wetsvoorstel
zullen stemmen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-3093-3095.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl