Vragen van het lid Jan Jacob van Dijk aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, mevrouw Dijksma, over het bericht dat zij islamitische scholen verkeerd heeft voorgelicht over de regels rond leerlingenvervoer (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 3997-3999

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

05-03-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 46, pagina 3997-3999

27-01-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Suriname, te weten de motie-Gill'ard/Van Bommel over een advies van de AIV of de CAVV over de houdbaarheid en uitvoerbaarheid van de Toescheidingsovereenkomst (20361, nr. 135), de motie-Gill'ard/Van Bommel over inspraak voor Nederlanders van Surinaamse afkomst die vallen onder de Toescheidingsovereenkomst (20361, nr. 136), de motie-Gill'ard/Ferrier over het onder de aandacht brengen van de klachtenprocedure op Schiphol (20361, nr. 137) en 2 andere motiesPagina 4006-4007
Vragen van het lid Roemer aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over haar uitspraak dat zij verwacht dat de snelweg door Amelisweerd er niet zal komen (mondelinge vragenuur)Pagina 3999-4001
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 27 januari 2009)Pagina 4026-4029
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over problemen bij zorginstelling Philadelphia, te weten de motie-Leijten over het weren van falende bestuurders in de zorg (31700 XVI, nr. 116), de motie-Leijten over onderzoek naar winstuitkering in de AWBZ-zorg (31700 XVI, nr. 117), de motie-Agema over het niet zonder gevolgen blijven van het veroorzaken van financiële debacles bij Philadelphia Zorg (31700 XVI, nr. 118) en een aantal andere motiesPagina 4005-4006
Vragen van het lid Rutte aan de minister-president, minister van Algemene Zaken, over de strafvervolging van de heer Wilders (mondelinge vragenuur)Pagina 3993-3997
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over wijziging van de Winkeltijdenwet met betrekking tot koopzondagen, te weten de motie-Van der Ham c.s. over het verzoek om het wetsvoorstel in te trekken (31728, 30914, nr. 5), de motie-Graus over het zelfbeschikkingsrecht voor mkb'ers over openstelling van hun bedrijven op zondagen (31728, 30914, nr. 6) en de motie-Elias c.s. over een onderzoek naar de inkomenseffecten voor ondernemers en de consequenties voor de werkgelegenheid (31728, 30914, nr. 7)Pagina 4005-4005
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 27 januari 2009)Pagina 4003-4005
Vragen van het lid Jan Jacob van Dijk aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, mevrouw Dijksma, over het bericht dat zij islamitische scholen verkeerd heeft voorgelicht over de regels rond leerlingenvervoer (mondelinge vragenuur)Pagina 3997-3999
Presentie en opening (dinsdag 27 januari 2009)Pagina 3993-3993
Vragen van het lid Peters aan de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, bij diens afwezigheid gesteld aan de minister van Buitenlandse Zaken, over het verzoek dat Bulgarije gaat doen aan de Europese Unie om twee verouderde kerncentrales, die in 2006 vanwege veiligheidsredenen zijn gesloten, weer in bedrijf te nemen (mondelinge vragenuur)Pagina 4001-4003
Behandeling van de brief van het Presidium over een adviesaanvraag aan de Onderwijsraad (31828, nr. 5)Pagina 4007-4007
Spoeddebat over de zogenaamde 'Europa-route' (19637)Pagina 4007-4026
Stemming over een motie, ingediend bij het spoeddebat over de persverklaring van de minister van Defensie over zijn uitspraken tijdens het vragenuur van 13 januari 2009, te weten de motie-Van Bommel/Boekestijn over geen grote Nederlandse missie in Afghanistan na 2010 (31700 X, nr. 82)Pagina 4007-4007
Behandeling van de brief van het Presidium over een handhavingstoets door de Consumentenautoriteit (31461, nr. 6)Pagina 4007-4007
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over maatregelen in het kader van de kredietcrisis, te weten de motie-Vendrik c.s. over de presentatie van een samenhangend pakket aan maatregelen en investeringen vóór maart 2009 (31371, nr. 89), de motie-Irrgang over een spoedprocedure voor ondernemers aan wie een krediet(verzekering) om onduidelijke redenen is geweigerd (31371, nr. 90), de motie-Tony van Dijck over het schrappen van overtollige overheidsuitgaven (31371, nr. 91) en een andere motiePagina 4006-4006
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over rechtstreekse toegang van de Kamer tot de planbureaus, te weten de motie-Koopmans c.s. over rechtstreekse toegang tot alle planbureaus (31490, nr. 9)Pagina 4005-4005

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Jan Jacob van Dijk aan de staatssecretaris van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, mevrouw Dijksma, over het bericht dat zij
islamitische scholen verkeerd heeft voorgelicht over de regels rond leerlingenvervoer.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Voorzitter. In november 2008 heeft Inspectie van het Onderwijs een rapport
uitgebracht over de kwaliteit van het onderwijs op islamitische scholen. Daarbij
is terecht aandacht besteed aan de wijze van besteding van de overheidsmiddelen.
Mijn fractie vindt het een goede ontwikkeling dat de inspectie daar heel scherp
naar kijkt.Het rapport leverde forse kritiek op de kwaliteit van het onderwijs, maar
ook op de besteding van de overheidsmiddelen. Deze zouden namelijk worden
besteed aan het leerlingenvervoer. De staatssecretaris beloofde in haar reactie
concrete en ferme actie om hier het een en ander aan te gaan doen. Deze acties
zijn ondersteund door de Kamer; volgens mij kreeg de staatssecretaris de steun
van een overgrote meerderheid, maar in ieder geval heeft de CDA-fractie zich
erachter geschaard.Afgelopen zaterdag lazen wij in de krant dat er wellicht toch iets aan
de hand was, in die zin dat er een mailwisseling heeft plaatsgevonden tussen
een schoolbestuur en CFI, waarin de vraag werd gesteld "mogen wij die overheidsmiddelen
hiervoor besteden". Het antwoord op die vraag was: "ja, dat mag". Dat antwoord
is vier maanden na dato weliswaar teruggetrokken, maar in die periode was
het wel toegezegd.Dit brengt mijn fractie tot een drietal vragen aan de staatssecretaris.Ten eerste: klopt het bericht zoals dat afgelopen zaterdag in Trouw verscheen?Ten tweede: als dat bericht klopt, waarom is er dan op geen enkele manier
aandacht aan dit punt besteed, noch in het rapport van de Onderwijsinspectie,
in ieder geval niet in het hoofdstuk over leerlingenvervoer, noch in de brief
die de staatssecretaris naar de Kamer heeft verzonden over dit onderwerp?Ten derde: als dat bericht klopt, welke gevolgen heeft het dan voor de
actie van de staatssecretaris om geld terug te vorderen van de scholen voor
de besteding van deze middelen?Staatssecretaris Dijksma:Voorzitter. Trouw kopte inderdaad afgelopen zaterdag dat ik "de" islamitische
scholen verkeerd zou hebben voorgelicht. De eerste vraag van de heer Jan Jacob
van Dijk is of het bericht klopt. Mijn stelling is dat het niet zo is dat
het islamitische onderwijs verkeerd is voorgelicht en men vervolgens uitgaven
is gaan doen voor leerlingenvervoer, zoals het artikel suggereert, en het
ministerie dit vervolgens weer heeft teruggetrokken.Het volgende is wél aan de hand. Om te beginnen kan er geen misverstand
bestaan over de vraag waar rijksmiddelen voor bedoeld zijn. Deze zijn bedoeld
of voor de materiële instandhouding van scholen, of voor personeel, en
dus niet voor leerlingenvervoer. De Kamer weet dit ook, want zij heeft er
zelf een aantal jaren geleden mee ingestemd dat leerlingenvervoer gedecentraliseerd
werd naar de gemeenten. Het kan dus niet zo zijn dat vervolgens als het ware
de bekostiging dubbelop plaatsvindt: enerzijds vanuit de gemeente en anderzijds
vanuit het Rijk. Wij hebben regelmatig discussie met het onderwijs over de
bekostiging van het leerlingenvervoer. Wij verwijzen dan altijd naar de gemeenten.
Nogmaals, er kan geen misverstand over bestaan dat rijksmiddelen niet kunnen
worden uitgegeven aan leerlingenvervoer. De wet zegt dit ook gewoon.Wat is er dan gebeurd, waarom schrijft het dagblad Trouw wat het schrijft?
Op 21 november heeft er een e-mailwisseling plaatsgevonden tussen een
medewerker van de dienst CFI en een individueel schoolbestuur. Daarin werden
algemene vragen over bekostiging gesteld. Helaas was die e-mailwisseling zodanig
dat daaruit een verkeerde conclusie getrokken kon worden, namelijk dat leerlingenvervoer
ook betaald zou kunnen worden via rijksbekostiging. Wij zijn hier een aantal
maanden later achter gekomen en hebben het toen direct hersteld.Ik hecht er echter wel aan dat wij de chronologie van de gebeurtenissen
in ogenschouw houden. Deze kwestie speelt namelijk in november 2007. Al enkele
maanden daarvoor hadden wij ten minste twee belangrijke casussen: SIS Helmond
en Ibn Ghaldoun – waar staatssecretaris Van Bijsterveldt zoals u weet
mee bezig is – waarbij wij wel degelijk hebben aangegeven, ook via de
onderwijsinspectie, dat men bekostiging van het Rijk niet mag aanwenden voor
leerlingenvervoer. Het was dus al voor november 2007 helder dat scholen die
dat wel doen, een fout maken. Ik betreur niettemin natuurlijk dat via CFI
een verkeerde indruk is gewekt. Ik moet absoluut zeggen dat dit heel vervelend
is, omdat het heel snel tot misverstanden leidt.Wij hebben dit niet opgenomen inde hoofdbrief en in het hoofdrapport omdat,
ook gezien de chronologische reeks van gebeurtenissen, het natuurlijk volstrekt
helder mag zijn dat leerlingenvervoer niet uit rijksmiddelen kan worden betaald.
In het geheel van gebeurtenissen was dit zo'n kleine fout dat wij het niet
noodzakelijk vonden om dit in een hoofdbrief te melden, ook niet omdat het
geen gevolgen heeft voor het beleid van staatssecretaris Bijsterveldt en mijzelf,
namelijk dat wij op het punt van leerlingenvervoer dat betaald zou zijn via
eigen bekostiging van scholen gewoon doorgaan met terugvorderen, zoals wij
dat ook met de Kamer hebben afgesproken.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Dank u wel voor het antwoord. Ik wil toch nog wat extra aandacht besteden
aan enkele elementen. Hoe kan het gebeuren dat medewerkers van CFI, mensen
die over het algemeen precies weten hoe regels in elkaar zitten,
een dergelijke fout maken? Hoe kan het gebeuren dat het vier maanden duurt
voordat dit wordt hersteld? Waarom komt men daar niet veel eerder mee naar
voren?De staatssecretaris rapporteert met name in het inspectierapport over
de situatie in 2006, 2007, terwijl daarover in de richting van CFI wordt gerapporteerd
in de maanden januari, februari en maart. Is daardoor niet verklaarbaar dat
een beperkt aantal scholen – uit de rapportage blijkt dat het om een
beperkt aantal gaat – dit nu gaat doen?Ik hoop voor de staatssecretaris dat dit weinig gevolgen heeft voor de
kans van slagen om het geld terug te vorderen. Hoe zeker is de staatssecretaris
dat dit gaat lukken?Staatssecretaris Dijksma:Voorzitter. Ik voel er weinig voor om de hele mailwisseling nu hier te
bespreken, maar waar het op neerkomt, is dat er een algemene vraag was gesteld
over ontschotting in het kader van de lumpsumbekostiging. Daar zat deze vraag
tussen. Die is niet goed beantwoord. Dat is een menselijke fout. Het gaat
erom dat je die herstelt. Je moet hem dan wel op tijd bemerken. Zodra het
departement de fout heeft bemerkt, is die onmiddellijk hersteld. Ik zeg er
wel bij dat tussen mijn ambtenaren en de verschillende scholen voortdurend
contacten zijn geweest, ook mondeling, en ook in de tussenliggende periode.
Daarbij is heel helder gecommuniceerd dat scholen rijksmiddelen niet mogen
gebruiken voor de bekostiging van leerlingenvervoer. Dat is voor en na dit
incident voortdurend de lijn geweest. Wij hebben ons ervan verzekerd dat dit
helder door al onze diensten wordt gecommuniceerd.Ik heb de tweede vraag van de heer Van Dijk niet helemaal meegekregen.Zijn laatste vraag betreft het terugvorderen. Ik ga daarmee door. Dat
is het beleid. De wet is glashelder. Wij hebben daarover op andere momenten
duidelijk gecommuniceerd. Daarom is het heel belangrijk dat dit wordt doorgezet
en dat wij met elkaar – ik kijk ook naar het parlement – het vertrouwen
uitspreken dat het recht zal geschieden.De heer Jasper van Dijk (SP):Voorzitter. Ik vraag mij af of iemand nog begrijpt waar dit over gaat,
maar ik zie het als volgt. Schoolbesturen hebben in Nederland veel vrijheid.
Dat wordt ook wel "autonomie" genoemd. Nu zijn er veel nieuwe scholen, onder
andere 87% van de islamitische scholen, waar iets niet in orde is,
waar schoolbesturen regels overtreden. Er zijn ook problemen met andere nieuwe
scholen, zoals de Iederwijsscholen. Moet de staatssecretaris daarom niet meer
mogelijkheden krijgen om in te grijpen als schoolbesturen regels overtreden?
Moeten zij niet onder curatele worden gesteld als zij het echt te bont maken,
zodat de leerlingen gewoon weer goed onderwijs krijgen?Staatssecretaris Dijksma:Voorzitter. Het probleem is dat de heer Jasper van Dijk veel verschillende
zaken door elkaar haalt. Bij de Iederwijsscholen, waarvan ik aanneem dat wij
daar binnenkort met de Kamer over spreken, gaat het over vrij elementaire
zaken ten aanzien van de inrichting van onderwijs, bijvoorbeeld dat je kinderen
die naar het basisonderwijs gaan niet mengt met kinderen uit het voortgezet
onderwijs. Je hebt weinig kennis van de regels nodig om dat gewoon goed te
doen. Hetzelfde geldt voor het overtreden van regels waar wij helaas bij islamitische
scholen tegenaan zijn gelopen. Dat betreft niet alleen de inzet van rijksbekostiging
voor leerlingenvervoer, maar het gaat er ook om dat mensen die op de loonlijst
staan werkelijk het werk doen waarvoor zij worden betaald. Dat zijn elementaire
beginselen waarvan ik niet vind dat je mag zeggen dat een nieuwe school daarbij
geholpen moet worden. Een andere discussie is dat als er echt dingen misgaan,
ook op het gebied van kwaliteit van onderwijs, wij meer ruimte willen hebben
om scholen op de goede weg te helpen. Daartoe heeft de Kamer het wetsvoorstel
goed bestuur ontvangen. Ik hoop dat de Kamer snel tot behandeling van het
wetsvoorstel overgaat, want hoe eerder het wordt aangenomen, hoe liever het
mij is.Mevrouw Kraneveldt-van der Veen (PvdA):Islamitische scholen hebben niet alleen de afgelopen vier maanden leerlingenvervoer
verzorgd en betaald. Die praktijk bestaat al een hele tijd. De boekhouders
van CFI controleren de jaarrekeningen van de scholen. Heeft CFI toevallig
ook steken laten vallen? Zou bij CFI al niet veel eerder naar boven moeten
zijn gekomen dat scholen aan bepaalde zaken geld uitgaven terwijl dat niet
mocht?Staatssecretaris Dijksma:De chronologie is belangrijk. Deze onderzoeken gaan over de jaren 2006
en 2007. Deze onderzoeken vormden, door de lumpsumbekostiging, het eerste
moment waarop wij inzicht kregen in de jaarverslagen. Op basis daarvan hebben
wij het themaonderzoek ingericht. Juist op basis van de signalen die wij kregen
van onze diensten en van de onderwijsinspectie over de jaarverslagen, hebben
wij dus moeten besluiten tot dit bredere themaonderzoek. Wij hebben zelfs
nog een soort toets gedaan om te bezien of deze fouten ook door andere dan
deze groep scholen gemaakt worden. Daarvoor hebben wij geen aanwijzingen gevonden
en daarom hebben wij het themaonderzoek beperkt tot de islamitische scholen.Mevrouw Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD):De staatssecretaris doet nogal luchtig: er is een foutje gemaakt. Dat
is wel een foutje van 1 mln. Een ding is mij bovendien niet helemaal duidelijk.
Bijna de helft van de islamitische scholen presteert zwak of zeer zwak. Wij
weten ook waarom: heel veel geld wordt niet aan de kwaliteit van onderwijs
wordt besteed, maar aan snoepreisjes naar Saoedi-Arabië en blijkbaar
ook aan leerlingenvervoer, wat niet toelaatbaar is. Hoe is dat mogelijk als
dit soort informatie aan een instituut als CFI wordt gegeven? Je zou zeggen
dat CFI extra alert zou zijn in het toezicht. Blijkbaar is verkeerde informatie
gegeven. Wat is de rechtsbasis voor het terugvorderen van het miljoen? Dat
geld moet natuurlijk terug.Staatssecretaris Dijksma:Het aantal islamitische scholen waarvan wij terugvorderen, is vele malen
groter dan dat ene schoolbestuur waaraan wij een verkeerde e-mail gestuurd
hebben. Die e-mail hebben wij overigens hersteld zodra dat kon. Hij is bovendien
in een context gekomen waarin geen onduidelijkheid kon bestaan over de vraag
of je rijksmiddelen mag aanwenden voor leerlingenvervoer. Die onduidelijkheid
wordt wel in Trouw gesuggereerd. Wij zetten ons beleid van terugvorderen dus
door, ook al omdat er vele andere scholen zijn die eigenlijk ook heel graag
rijksmiddelen zouden willen inzetten voor leerlingenvervoer.
Daarvan zeggen wij ook al jarenlang dat het niet mag. Welke basis is er om
het nu anders te doen, nog los van het feit dat de wet volstrekt duidelijk
is en wij er eerder, in andere gevallen, al helder over waren dat het niet
kan, ook ten opzichte van Islamitische scholen? Op vragen van de heer Jan
Jacob van Dijk heb ik al geantwoord dat CFI nu heel goed oplet dat er niets
tussendoor slipt. De Kamer mag ons daarop aanspreken. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-3997-3999.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl