Regeling van werkzaamheden (dinsdag 13 februari 2001)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 3711-3715

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-02-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 49, pagina 3711-3715

13-02-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Van der Steenhoven aan de minister van Verkeer en Waterstaat en de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de aankondiging van de Stichtse Milieufederatie dat zij een rechtszaak overweegt om de bouw van de Vinex-locatie Leidsche Rijn stil te leggen in verband met het niet aanwezig zijn van voldoende hoogwaardig openbaar vervoer om de locatie voldoende te kunnen ontsluiten (mondelinge vragenuur)Pagina 3708-3710
Stemming over een motie, ingediend in het debat over de Zorgnota, te weten: - de gewijzigde motie-Hermann/Buijs over verwijdering van witte bloedcellen uit bloedtransfusiebloed (27401, nr. 36)Pagina 3717-3717
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 13 februari 2001)Pagina 3756-3757
Vragen van het lid Harrewijn aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over inkomensontwikkeling bij de minima als gevolg van het nieuwe belastingplan (mondelinge vragenuur)Pagina 3710-3711
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Meststoffenwet in verband met een aanscherping van de normen van het stelsel van regulerende mineralenheffingen en de invoering van een stelsel van mestafzetovereenkomsten (27276), - de motie-Waalkens over mestconcentraten (27276, nr. 15); - de motie-Van der Vlies c.s. over de excretienormen (27276, nr. 17); - de motie-Oplaat over een onnodige stapeling van regelgeving (27276, nr. 18)Pagina 3725-3730
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over zijn reactie op de plannen van Duitsland voor een dramatisch groene hervorming van de landbouw (mondelinge vragenuur)Pagina 3703-3706
Presentie en opening (dinsdag 13 februari 2001)Pagina 3701-3703
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Opneming in de Wet toezicht effectenverkeer 1995 van bepalingen betreffende openbare biedingen op effecten (27172)Pagina 3717-3717
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 13 februari 2001)Pagina 3711-3715
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en de Wet op de (re)integratie arbeidsgehandicapten in verband met de invoering van een regeling inzake de financiering van kinderopvang voor uitkeringsgerechtigden (27269)Pagina 3715-3715
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Archiefwet 1995 in verband met een andere positionering van de rijksarchiefinspectie (27282)Pagina 3716-3716
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 februari 2001 over het rapport "Asielzoekers crimineler?"Pagina 3720-3725
Stemmingen over drie moties, ingediend in het debat over biologische landbouw (27416), te weten: - de motie-Waalkens c.s. over verbreding van de stimuleringsregeling naar de varkens- en pluimveehouderij (nr. 4); - de motie-Stellingwerf/M.B. Vos over subsidie voor het Platform Biologica (nr. 5); - de motie-Th.A.M. Meijer c.s. over verbreding van de stimuleringsregeling naar alle sectoren en teelten (nr. 6)Pagina 3717-3718
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inburgering nieuwkomers houdende regels tot aanwijzing van bijzondere categorieën vreemdelingen ten behoeve van inburgering (27000), over: - de motie-Verburg over verpleegkundigen en onderwijsgevenden (27000, nr. 6)Pagina 3715-3715
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel m.b.t. regels inzake regionale meld- en coördinatiefunctie voortijdig schoolverlaten (27206); - de motie-Van Bommel over het schoolklimaat (27206, nr. 9); - de motie-Kortram over een adequate afstemming tussen Rijk, regio's en gemeenten (27206, nr. 10); - de motie-Kortram over de middelen voor niet-G-25-gemeenten (27206, nr. 11); en twee andere motiesPagina 3716-3717
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 februari 2001 over het IAO-verdrag nr. 168Pagina 3718-3720
Stemming over een motie, ingediend in het debat over grensarbeiders, te weten de motie-Stroeken over korting op de AOW (26834, nr. 4)Pagina 3715-3716
Behandeling van het Voorstel van wet van het lid Van de Camp tot wijziging van de Gemeentewet en de Wet wapens en munitie in verband met de bestrijding van wapengeweld (26865)Pagina 3730-3756
Vragen van het lid Noorman-den Uyl aan de minister voor het Grote Steden- en Integratiebeleid over het verzorgen van inburgeringscursussen door de TNT-groep (post) (mondelinge vragenuur)Pagina 3706-3707

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Op verzoek van de PvdA-fractie benoem ik in de vaste commissie voor de
Rijksuitgaven het lid Bolhuis tot lid in plaats van het lid Wagenaar.Het woord is aan de heer Van Oven.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Het mensenrechtencomité van het Internationale verdrag
voor burgerrechten en politieke rechten heeft in de zaak-Gomes Vasquez tegen
Spanje uitgesproken dat in het strafrecht er altijd twee feitelijke instanties
moeten zijn om over een zaak te oordelen. Daaraan lijkt de Nederlandse belastingrechtspraakorganisatie
niet te voldoen. Naar aanleiding van die zaak zijn door collega De Vries van
de VVD-fractie vragen gesteld aan de staatssecretaris van Financiën.
Deze heeft uitgesproken dat zijns inziens de gang van zaken in Nederland zich
met het verdrag verstaat. Tot een ander oordeel komen de ambtenaren van het
ministerie van Justitie die vorige week een discussienota over de derde fase
van de rechterlijke reorganisatie het licht hebben doen zien. Met zoveel woorden
wordt in die notitie gesteld, dat er in ieder geval voor zwaardere bestuurlijke
boeten twee feitelijke instanties noodzakelijk zijn. De PvdA-fractie concludeert,
dat er licht zit tussen die twee uitspraken. Omdat de discussienota over de
derde fase een discussienota is en nog niet een gefinaliseerd stuk vinden
wij het van het grootste belang dat wij zo spoedig mogelijk uitsluitsel krijgen
van de minister van Justitie, die verantwoordelijk is Voorzittervoor de rechtelijke
organisatie, of hij achter die uitspraak in de discussienota staat. Zo dat
zo is, dan noodzaakt dat naar het oordeel van de PvdA-fractie de regering
om op zeer korte termijn te komen tot een reorganisatie voorstel
voor wat de belastingrechtspraak betreft.Ik zou willen voorstellen om de minister van Justitie te verzoeken zich
nog deze week daarover uit te laten.De voorzitter:Ik stel voor, dit gedeelte van het stenogram van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Arib.Mevrouw Arib (PvdA):Voorzitter! In het debat over de Zorgnota heb ik om uitbreiding van het
aantal opleidingsplaatsen voor verloskundigen gevraagd gezien het tekort aan
verloskundigen en de mede daaruit voortvloeiende grote werkdruk. De minister
heeft toen gezegd tot uitbreiding bereid te zijn, maar dat zij eerst het resultaat
van een haalbaarheidsonderzoek wilde afwachten. Dat onderzoek is inmiddels
afgerond. Zowel de organisatie van verloskundigen, de KNOV, als de opleidingen
zijn bereid per 1 september 2001 240 studenten op te nemen. Mij bereiken echter
signalen dat het ministerie van VWS nog geen duidelijkheid heeft geboden.
Ik wil daarom graag een brief van de minister waarin zij helderheid verschaft
over de uitbreiding van het aantal opleidingsplaatsen voor verloskundigen.
Aangezien de betrokken partijen vóór 1 maart a.s. moeten weten
waar zij aan toe zijn, verzoek ik de minister de Kamer nog deze week te informeren.De voorzitter:Ik stel voor, dit deel van het stenogram door te geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer De Hoop Scheffer.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Mevrouw de voorzitter! Afgelopen vrijdag op zijn persconferentie maar
ook het afgelopen weekend in de media sloeg de minister-president volgens
mij wel de spijker op de kop toen hij constateerde dat christen-democraten
in Nederland maar ook in Europa niet als ambassadeurs kunnen worden beschouwd
van het wetsvoorstel Euthanasie dat in onze Kamer is aangenomen en wacht op
behandeling in de Eerste Kamer. Maar de minister-president zei er nog wat
bij en als dat waar zou zijn, zou dat een slechte zaak zijn. Hij zei er impliciet
bij – ik parafraseer en citeer niet letterlijk – dat door christen-democraten
in Europa en in Nederland feitelijk onjuiste informatie zou worden verstrekt
over genoemd wetsvoorstel. Als dat waar zou zijn, ik herhaal dat, zou dat
niet goed zijn en daarom wil ik de minister-president graag een brief vragen
waarin hij man en paard noemt, dus aangeeft wat hem tot die uitspraak heeft
gebracht en welke geestverwanten van mij, in Nederland of elders in Europa,
zich zouden hebben overgegeven aan datgene waarover de minister-president
sprak.De voorzitter:Ik stel voor, dit deel van het stenogram door te geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Marijnissen.De heer Marijnissen (SP):Mevrouw de voorzitter! In juni verleden jaar heeft de Kamer met overgrote
meerderheid de motie-Melkert aangenomen waarin bezorgdheid werd uitgesproken
over het werven van nieuw personeel voor de publieke sector en het behouden
van dat personeel en waarin het kabinet werd opgeroepen om in de aanstaande
Miljoenennota geld uit te trekken voor het structureel oplossen van die problemen.
In augustus heeft minister De Vries van Binnenlandse Zaken dat probleem ook
onderkend en het initiatief genomen er een onderzoek naar te laten verrichten.
Bij de algemene beschouwingen in september verleden jaar is deze kwestie ook
aan de orde geweest en heeft de Kamer het kabinet gevraagd wanneer dat rapport
naar de Kamer zou worden gestuurd. De minister-president antwoordde toen met
"aan het prille begin van het volgend jaar", waarop de heer Melkert, ad rem
als altijd, vroeg wanneer dat precies was. De minister-president sprak toen
over eind januari. Welnu, wij zijn nu halverwege februari en de berichten
over het rapport-Van Rijn – daar heb ik het over – staan dagelijks
in de krant. Het zijn buitengewoon zorgwekkende berichten en ik zou dan ook
graag via u het kabinet willen vragen om dat rapport zo spoedig mogelijk aan
de Kamer voor te leggen. Er ligt niet alleen de belofte van eind januari,
maar ook het aanpakken en oplossen van dit probleem moet volgens mij besproken
worden onafhankelijk van en voor de behandeling van de Voorjaarsnota in deze
Kamer.De heer Cornielje (VVD):Wij willen dat rapport natuurlijk ook graag hebben, maar, om met collega
Schutte te spreken, het moet wel voorzien zijn van een standpunt van het kabinet.
Anders kunnen wij er hier niet over spreken.De voorzitter:Daar is de heer Marijnissen vast niet op tegen.De heer Marijnissen (SP):Ik wil vanzelfsprekend graag het standpunt van het kabinet erbij hebben.
Het kabinet heeft aan de Kamer beloofd dat het er eind januari zou komen.
Het rapport-Van Rijn met het onderzoek naar het probleem is afgelopen week
al naar de ministeries gestuurd. Het wordt vandaag daar besproken. Ik kan
mij goed voorstellen dat het kabinet er nog niet uit is. Het debat over de
Voorjaarsnota moet immers nog plaatsvinden. Wij hebben in de kranten over
de tegenstellingen gelezen. Het mag geen belemmering zijn om het stuk snel
naar de Kamer te sturen. Het moet liefst deze week gebeuren, omdat wij er
dan nog voor het reces over kunnen spreken.De heer Balkenende (CDA):Ik heb de neiging om het verzoek van de heer Marijnissen te ondersteunen.
Ik begrijp de opmerking van de heer Cornielje dat er ook een standpunt van
het kabinet moet zijn. Laat het kabinet de nota aan de Kamer doen toekomen,
met een begeleidende brief met een antwoord op de vraag of het Zalm-kader
onverkort in stand wordt gehouden of niet. Dat is de cruciale vraag.De voorzitter:Ik neem aan dat de heer Marijnissen ook daartegen geen bezwaar heeft.De heer Marijnissen (SP):Ik heb daar absoluut geen bezwaar tegen. Ik wilde het wat subtieler aanpakken.Mevrouw Duijkers (PvdA):De fractie van de PvdA kijkt belangstellend uit naar de
nota. Ze is nog belangstellender naar de opvatting van het kabinet. Wij zouden
beide tegelijkertijd willen ontvangen.De heer Marijnissen (SP):Ik blijf volhouden dat het een goede zaak is dit debat te voeren voordat
het politieke geweld rond de Voorjaarsnota begint en voordat de coalitiefracties
dat buiten deze Kamer gaan bespreken. Het moet op een zelfstandige manier
op zijn waarde kunnen worden beoordeeld door de Kamer, zodat er Kameruitspraken
op kunnen volgen.De voorzitter:Ik stel de Kamer voor, dit deel van het stenogram door te geleiden naar
het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Kant.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter! Vorige week kreeg mijn fractie op ons verzoek een brief van
minister-president Kok naar aanleiding van opheldering die wij vroegen over
de opstelling van het kabinet ten opzichte van de heer Zorreguieta. Ik vind
deze korte brief zeer onbevredigend. Ik wil graag een debat met de minister-president
om alsnog de gewenste duidelijkheid te krijgen. Ik weet dat het gevoelig ligt,
ook voor mijn fractie. Ik weet dat er in deze Kamer veel mensen zijn die geen
behoefte hebben aan zo'n debat. Mede gezien het publieke debat dat op dit
moment wel wordt gevoerd, is het in de ogen van mijn fractie echt onvermijdelijk,
dat ook de Tweede Kamer zich hiermee bezighoudt. Ik ben ervan overtuigd, dat
de Tweede Kamer dit debat in uiterste zorgvuldigheid en bij haar functie passende
verantwoordelijkheid zal voeren, om met de woorden van de minister-president
te spreken.De heer Hillen (CDA):Mijn fractie heeft op dit moment geen enkele behoefte aan dit debat. De
zaak heeft buitengewoon grote publieke belangstelling. Overal wordt erover
gesproken. In dit huis zou er ook over gesproken kunnen worden. In dit geval
is de monarchie aan de orde. Uiterste zorgvuldigheid is geboden. Wij willen
volledige informatie van de minister-president hebben voordat wij aan een
debat beginnen. Bovendien moet er een feit zijn waarover gesproken kan worden.
Feiten kunnen wij nog niet ontwaren.De heer Te Veldhuis (VVD):Ik vind dat de SP er rare staatsrechtelijke verhoudingen op na houdt.
Bij dit soort relaties hebben wij te maken met een privé-aspect en
met een publiek aspect. Wij zitten nu nog in de privé-sfeer. Zodra
het in een publieke sfeer komt, bijvoorbeeld wanneer toestemming voor een
huwelijk wordt gevraagd, is er nog volop gelegenheid om discussie te voeren.
Ik vind het buitengewoon onelegant en niet chic ten opzichte van twee partners
van wie een lid is van het Koninklijk Huis om nu al te gaan praten over zaken
die ons op dit moment in staatsrechtelijke zin nog niet aangaan. Ik wil de
staatsrechtelijke verhoudingen zuiver houden en debatteren op het moment dat
wij worden geroepen tot een oordeel. Wij vinden dat er nog geen debat moet
worden gehouden.De heer Van Middelkoop (RPF/GPV):Krachtiger dan de heer Te Veldhuis kan ik het nauwelijks zeggen, mevrouw
de voorzitter. Ik denk dat mevrouw Kant de Kamer ook serieus moet nemen. Vorige
week hebben wij hetzelfde verzoek gekregen. Ik vrees dat dit de komende weken
zo doorgaat. Ik zou dat willen tegenhouden. Het antwoord van de minister-president
was wat ons betreft volstrekt duidelijk. Het verzoek dat mevrouw Kant nu doet
aan de Kamer zou ik dan ook niet willen honoreren. Ik voorspel haar dat zo'n
debat even lang zal duren als de brief van de minister-president. En dat beeld
moeten wij niet naar ons toe halen.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Ik had de lichte hoop dat mevrouw Kant als zij om een debat
vroeg het gevoel zou hebben dat er iets gezegd kan worden. Dat idee heb ik
nu niet. D66 heeft behoefte aan een debat zodra er meer duidelijkheid is.
Die is er nu niet en dus is een debat op dit moment zinloos.De heer Rehwinkel (PvdA):Mevrouw de voorzitter! De minister-president heeft de Kamer laten weten
dat hij geen aanleiding ziet om mededelingen te doen over de veelbesproken
vriendschap. Op grond daarvan menen wij dat wij als Kamer nu geen debat moeten
voeren. Ik wil dan ook het verzoek van mevrouw Kant niet steunen.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter! Mijn fractie ziet wel redenen voor een debat. Anders zou ik
hier natuurlijk niet hebben gestaan. Ten eerste heeft de minister-president
zelf in gesprek met de media geconstateerd dat er een probleem is. Het feit
dat het openbaar ministerie een aanklacht van de heer Van Mourik in behandeling
neemt, maakt de zaak extra gevoelig.Ten tweede maakt het publieke debat dat alom plaatsvindt zo'n debat in
de Kamer in onze ogen onvermijdelijk. De minister-president kan dan bij de
vervolgstappen rekening houden met de mening van de Tweede Kamer.Ten derde zou je staatsrechtelijk gesproken kunnen zeggen: de Tweede Kamer
heeft recht op informatie. Ik vind dit ook een belangrijke reden om dat debat
te voeren. Op dit moment ontbreekt voldoende informatie. Op een belangrijke
vraag die ik hier vorige week gesteld heb, is de minister-president niet ingegaan,
namelijk: op welk moment, bij welk gegeven en bij welke ontwikkeling zal de
Tweede Kamer dan wel geïnformeerd worden? Ik vind het antwoord op deze
vraag belangrijk, omdat de Kamer anders misschien voor voldongen feiten komt
te staan op een manier die zij mogelijk niet wenst.Ten vierde is gezegd: mevrouw Kant moet de Kamer serieus nemen. Ik neem
de Kamer juist heel serieus. Ik vind dat de Kamer zichzelf serieus moet nemen
als het gaat om haar controlerende taak. Als men zegt: "het is nu ontijdig",
denk ik: de Kamer moet juist wensen in deze gevoelige kwestie niet voor een
voldongen feit te worden geplaatst. De minister-president heeft vorige week
gezegd dat er pas een parlementair debat komt als de toestemmingswet er ligt.
Dan zijn mogelijk al zaken voorgevallen die de meerderheid van de Kamer niet
zou wensen. Dat vind ik een reden om het debat op dit moment al te voeren.De voorzitter:Gehoord de overgrote meerderheid van de Kamer en vaststellende dat het
antwoord in de brief van de minister-president voor mevrouw
Kant misschien niet bevredigend is maar dat het wel een antwoord is op hetgeen
zij gevraagd heeft, stel ik de Kamer voor niet over te gaan tot het houden
van een debat. Als zij daarover stemming wil, kunnen wij daartoe nu overgaan.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter! In de brief van de minister-president is niet gereageerd op
mijn cruciale vraag op welk moment de Kamer dan wel geïnformeerd wordt.
Ik vind dat een Kamer die zichzelf serieus neemt op zijn minst dat moet willen
weten. Ik persisteer dus bij mijn verzoek en vraag om stemming daarover.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Nu mevrouw Kant in tweede termijn persisteert bij haar verzoek
en er stemming over zal plaatsvinden, is het denk ik logisch dat alle fracties
in de gelegenheid worden gesteld aan te geven hoe zij zich bij die stemming
zullen opstellen.Zoals bekend, heb ik gespeeld met de gedachte om zo'n debat te houden.
Ik heb goed geluisterd naar hetgeen de minister-president tien dagen geleden,
op vrijdag, heeft gezegd. Dat was voor ons winst. Wij hadden vorige week dinsdag
niet het idee dat de brief waar mevrouw Kant om vroeg op dat punt veel nieuws
zou brengen. Ik heb mij toen aangesloten bij de opmerking van de heer Schutte
dat het waarschijnlijk een eenregelig briefje zou worden. Het is toch nog
een tienregelig briefje geworden, maar wij kennen dit soort procedures, helaas.Als mevrouw Kant persisteert bij haar verzoek bestaat het gevaar, is onze
optiek, dat het debat veel meer doel wordt dan instrument om iets te bereiken.
De minister-president heeft tien dagen geleden gezegd: er komt een debat over
de goedkeuringswet en er is een debat mogelijk op het moment dat er meer mededelingen
te doen zijn, ook over het protocol, waarbij het parlement ruimschoots geïnformeerd
wordt over onder meer de achtergronden van de heer Zorreguieta. Dat vond ik
winst. Er komen dus twee debatten. Als mevrouw Kant persisteert, zeg ik dat
ik inhoudelijk niet veel van dit debat verwacht en dat wij daar eigenlijk
geen behoefte aan hebben. Een uurtje geleden hebben wij echter de waarde van
minderheden in de Kamer weer leren waarderen. Tegen die achtergrond zeg ik:
als een fractie een debat wil, wie zijn wij om daarin de voet dwars te zetten?Mevrouw Kant (SP):Een debat is een instrument van de Tweede Kamer, het controlerend orgaan
in ons staatsrecht, om opheldering over zaken te krijgen. Gezien het publieke
debat, wil mijn fractie deze opheldering. De interpretatie van de woorden
van de heer Kok door de heer Rosenmöller is echter niet die van mij.
Ik heb net een letterlijk citaat van de minister-president gegeven: er komt
pas een parlementair debat op het moment waarop er een toestemmingswet ligt.
Alleen wat daaraan voorafgaat, zal in zeer sterke mate op de gevoeligheid
in verband met het verleden van de vader worden bezien. Daar kan men op rekenen.Ik interpreteer de woorden van de minister-president zo, dat pas bij het
toestemmingsdebat een debat hierover met de Tweede Kamer plaatsvindt. Wij
moeten erop vertrouwen dat bij alles wat daarvoor gebeurt de minister-president
rekening met alle gevoelens houdt. Ik wil daar wel op vertrouwen, maar ik
wil weten en geïnformeerd worden over de wijze waarop dit gebeurt.De voorzitter:Ik breng in stemming het voorstel van mevrouw Kant te debatteren over
de brief van de minister-president.Ik constateer, dat de aanwezige leden van de fractie van de SP en GroenLinks
en de heer Van Walsem voor het voorstel hebben gestemd en die van de overige
fracties ertegen, zodat het is verworpen.Het woord is aan mevrouw Vos.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Ik verzoek om een heropening van het debat over de Meststoffenwet,
omdat ons vanochtend een nieuw amendement bereikte van de CDA-fractie. Eerlijk
gezegd, vinden wij het moeilijk om dit zo maar even te beoordelen. In het
licht van de crisissituatie waarin verleden week het debat eindigde, hecht
ik er zeer aan dat minister Brinkhorst toelicht waarom dit amendement blijkbaar
voor hem wel aanvaardbaar is, terwijl hij verleden week een soortgelijk amendement
van het CDA niet aanvaardbaar achtte. De dreiging van de VVD om daarin mee
te gaan, bestempelde hij min of meer als een coalitieprobleem. In de heropening
kan de minister toelichten waarom dit amendement nu in orde is en verder hoor
ik graag de opvatting van de CDA- en de VVD-fractie hierover.De voorzitter:Ik hoor graag van de leden of zij het eens zijn met mevrouw Vos en of
zij tijdens de heropening het woord willen voeren. Hier hangt namelijk van
af of wij dit punt vandaag kunnen afhandelen of dat wij daarvoor een ander
tijdstip moeten zoeken.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Ik ondersteun graag het verzoek van mevrouw Vos. Het debat
is verleden week in enige verwarring geëindigd. De dagen daarna leverden
ons wat slaapgebrek op omdat wij ongerust zijn over de ontstane situatie.
Intussen schijnt er iets geregeld te zijn; buiten deze Kamer hoor je daar
van alles over, maar mijn fractie vindt dat dit ook in deze zaal behoort te
worden gewisseld. Daarom ondersteun ik het verzoek van mevrouw Vos.De voorzitter:En u wilt in die heropening zelf het woord voeren? Ik wil dit graag van
de woordvoerders weten omdat dit weer verband houdt met het tijdstip van deze
heropening.De heer Van der Vlies (SGP):Dat is mogelijk, maar het hangt af van wat mevrouw Vos inbrengt. U houdt
ons namelijk altijd voor dat wij elkaar niet moeten herhalen!De voorzitter:Dank u wel!De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! Ook ik wil het verzoek van mevrouw Vos steunen, zeker omdat
er net een herdruk van het gewijzigde amendement is rondgedeeld. Verder wil
ik nog enige vragen stellen.De voorzitter:Het schijnt om één woord te gaan.De heer Waalkens (PvdA):Ik ondersteun het verzoek van mevrouw Vos zodat wij het debat op een goede
manier kunnen afronden.De heer Meijer (CDA):Voorzitter! De CDA-fractie heeft geen bezwaar tegen heropening.De heer Oplaat (VVD):Voorzitter! Ook wij hebben geen bezwaar tegen heropening.De voorzitter:Ik zal bekijken of wij vanmiddag een heropening kunnen hebben.Het woord is aan mevrouw Karimi.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Mede namens de CDA-fractie vraag ik u om het verslag
van een algemeen overleg over de nota Economie en ontwikkeling van 1 februari
op de plenaire agenda te zetten. Dat heeft geen haast.De voorzitter:Ik zal op een later tijdstip hiervoor een voorstel aan de Kamer doen.Alvorens wij overgaan tot de stemmingen, wil ik nog uitspreken een "welcome
to the delegation from the parliament of the Albanian Republic. You are very
welcome here."(Applaus) 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-3711-3715.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl