Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidsomstandighedenwet 1998 in verband met een gewijzigde organisatie van de deskundige bijstand bij het arbeidsomstandighedenbeleid en de daarmee samenhangende bepalingen (29814)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 2423-2429

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-01-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 36, pagina 2423-2429

16-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29814Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Staten-Generaal (IIA) voor het jaar 2005 (29800-IIA)Pagina 2399-2399
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het onderdeel Cultuur van de begroting van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2005 (29800-VIII), te weten: - de motie-Leerdam over culturele producties en culturele organisaties (29800-VIII, nr. 116); - de motie-Van Vroonhoven-Kok c.s. over de restauratie van kanjermonumenten (29800-VIII, nr. 117); - de motie-Van Vroonhoven-Kok over gezinsarrangementen (29800-VIII, nr. 118) en 9 andere moties (de nrs. 119-121, 123, 137 t/m 141)Pagina 2403-2404
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds (G) voor het jaar 2005 (29800-G)Pagina 2404-2404
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Gemeentefonds (B) voor het jaar 2005 (29800-B)Pagina 2401-2401
Behandeling van het wetsvoorstel Intrekking en wijziging van enige wetten in verband met het verstrijken van de geldigheidsduur van het EGKS-verdrag (Intrekking EGKS-wetgeving (29723)Pagina 2371-2371
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 november 2004 over schuldhulpverleningPagina 2421-2423
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 november 2004 over de SUWI/CliëntenraadPagina 2410-2411
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Raad van State, de Algemene Rekenkamer, de Nationale Ombudsman, de Kanselarij der Nederlandse Orden, het kabinet van de Gouverneur van de Nederlandse Antillen en het kabinet van de Gouverneur van Aruba (IIB) voor het jaar 2005 (29800-IIB)Pagina 2399-2399
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 november 2004 over tussenschoolse opvangPagina 2411-2413
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 december 2004 over hoger onderwijsPagina 2431-2435
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2005 (29800-VII)Pagina 2400-2401
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 16 december 2004)Pagina 2437-2438
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Algemene Zaken, het Kabinet der Koningin en de Commissie van toezicht betreffende inlichtingen- en veiligheidsdiensten (III) voor het jaar 2005 (29800-III)Pagina 2399-2399
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2005 (29800-VIII)Pagina 2401-2403
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 december 2004 over de Flora- en faunawetPagina 2416-2421
Presentie en opening (donderdag 16 december)Pagina 2371-2371
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Fonds economische structuurversterking (D) voor het jaar 2005 (29800-D)Pagina 2406-2406
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over bouwregelgeving, te weten: - de motie-Vietsch c.s. over APK-keuringen van gebouwen (28325, nr. 11); - de motie-Vietsch c.s. over gebouwdossiers (28325, nr. 12).Pagina 2409-2409
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Huis der Koningin (I) voor het jaar 2005 (29800-I)Pagina 2399-2399
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 2005 (29800-IV)Pagina 2399-2399
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Diergezondheidsfonds (F) voor het jaar 2005 (29800-F)Pagina 2408-2408
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidsomstandighedenwet 1998 in verband met een gewijzigde organisatie van de deskundige bijstand bij het arbeidsomstandighedenbeleid en de daarmee samenhangende bepalingen (29814)Pagina 2423-2429
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 december 2004 over de WSWPagina 2429-2431
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Milieuraad, te weten de motie-Van Velzen c.s. over toelating van GT-73 koolzaad (21501-08, nr. 191)Pagina 2409-2409
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2004 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (29909)Pagina 2435-2437
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 november 2004 over sport (29800-XVI)Pagina 2371-2373
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2005 (29800-VI), te weten de motie-Griffith over een onderzoek naar aard en omvang van crimineel gedrag en gepleegde strafbare feiten van jongeren tussen 14 en 16 jaar (29800-VI, nr. 45)Pagina 2409-2410
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2005 (29800-XVI)Pagina 2408-2409
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2005 (29800-XIII)Pagina 2406-2406
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Provinciefonds (C) voor het jaar 2005 (29800-C)Pagina 2401-2401
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (XIV) voor het jaar 2005 (29800-XIV)Pagina 2407-2408
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2005 (29800-V)Pagina 2399-2400
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (verjaring van en heffing bij planschadevergoedingsaanspraken, alsmede planschadevergoedingsovereenkomsten) (29490)Pagina 2409-2409
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2004 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (29907)Pagina 2415-2416
Debat over de Najaarsnota 2004; Nota met de uitvoeringsmutaties in het lopende begrotingsjaar (29884)Pagina 2373-2396
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2005 (29800-IXA)Pagina 2404-2404
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het onderdeel Politie van de begroting van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2005 (29800-VI) en de begroting van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2005 (29800-VII), te weten: - de motie-De Wit over boventallig personeel (29800-VI, nr. 73); - de motie-Straub/Van Heemst over de Stichting voor Maatschappij, Veiligheid en Politie (29800-VI, nr. 74)Pagina 2401-2401
Herdenking van de heer Bert van Elswijk, medewerker Afdeling Techniek van de Facilitaire Dienst Tweede KamerPagina 2396-2397
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2005 (29800-XI)Pagina 2405-2406
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2005 (29800-IXB)Pagina 2404-2404
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 december 2004 over het jaarverslag van het jaar 2003 en de programmering voor 2003-2007 van de Inspectie Ontwikkelingssamenwerking en Beleidsevaluatie (IOB)Pagina 2413-2414
Regeling van werkzaamheden (donderdag 16 december 2004)Pagina 2397-2399
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2005 (29800-X)Pagina 2404-2405

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Arbeidsomstandighedenwet 1998 in verband met een gewijzigde organisatie
van de deskundige bijstand bij het arbeidsomstandighedenbeleid en de daarmee
samenhangende bepalingen (29814).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer De Wit (SP):Voorzitter. De wijziging van de Arbowet wordt ons opgedrongen door Europa,
in het bijzonder door een uitspraak van het Europese Hof van 22 mei 2003.
Naar mijn mening had het kabinet deze dwang van de EU kunnen gebruiken voor
een solide organisatie van de interne arbozorg, maar het kiest nu voor een
verdergaande liberalisering. Ik citeer uit de memorie van toelichting: "meer
ruimte voor vraagsturing van de kant van de werkgevers op de markt van deskundige
bijstand en uitbreiding van de werkgeversverantwoordelijkheid."De geschiedenis van de arbeidsbescherming toont aan dat werkgevers hun
verantwoordelijkheid niet nemen en niet genomen hebben, want zij moesten altijd
gedwongen worden. Niet de opgedrongen arbodienst, maar het ontbreken van verantwoordelijkheidsbesef
bij de werkgevers is het probleem. Nu krijgt juist de werkgever de uiteindelijke
zeggenschap over de deskundige bijstand in het kader van de arbozorg, namelijk
in de persoon van de preventiemedewerker. In de risico-inventarisatie moet
het niveau van deskundigheid van de preventiemedewerker worden vastgesteld.
Als er sprake is van een gecertificeerde arbodienst, wordt dit gedaan door
een daartoe aangewezen deskundige. Dan gaat het echter om een advies. De werkgever
kan daar volgens de wet van afwijken. In dat geval bepaalt de werkgever het
niveau van deskundigheid van de preventiemedewerker.Als er geen arbodienst geraadpleegd wordt, kan de risico-inventarisatie
door de in huis zijnde deskundige worden gedaan. Daar doet zich dan het probleem
voor dat de deskundige in de risico-inventarisatie zelf het niveau van deskundigheid
bepaalt. Dat lijkt mij een soort valkuil van belangenverstrengeling. Dit is
al onzorgvuldige wetgeving, maar er is meer.De wet is naar mijn idee in strijd met artikel 7, lid 8, van de Kaderrichtlijn,
waarin staat dat de lidstaten de benodigde capaciteiten en bekwaamheden bepalen
voor de invulling van de deskundigheid. Ik omschrijf het even omdat in lid
8 wordt verwezen naar lid 5 en lid 1. Volgens de Kaderrichtlijn moeten de
lidstaten het niveau van deskundigheid bepalen. In de wet staat dat de deskundigheid,
de capaciteiten en de aantallen deskundigen bepaald worden door de werkgever
of door de deskundige. Dit is ook de opvatting van de veiligheidsdeskundige
en jurist Poort, blijkens een artikel in het blad Arbo van deze maand. Hij
betoogt dat er sprake is van strijd met de kaderrichtlijn en dat de thans
gekozen constructie leidt tot ongecontroleerde pseudo-wetgeving. Er worden
regels gesteld op grond van een niveau van deskundigheid dat niet door de
wet wordt bepaald, maar door allerlei mensen die menen op dat punt deskundig
te zijn. Dat is wat mij betreft, ongewenst. Ik hoor graag de mening van de
staatssecretaris op dit punt.De Arbeidsinspectie beoordeelt de deskundige ondersteuning in het bedrijf
niet vooraf, maar pas in het kader van een periodieke controle of wanneer
tekortkomingen in de arbeidsomstandigheden daar aanleiding toe geven. Per
jaar wordt ongeveer 1% van de bedrijven door de Arbeidsinspectie gecontroleerd.
Mijn conclusie is dan ook dat er geen preventieve controle door de Arbeidsinspectie
wordt uitgevoerd. Er is geen sprake van controle vooraf door het publiek toezicht.
De rampen in Enschede en in Volendam, maar ook andere ongevallen in ons land
tonen aan welke risico's wij lopen als die deskundigheid niet goed geregeld
is. Wat mij betreft, is daarbij de hoogste zorgvuldigheid geboden. Het stellen
van wettelijke eisen aan de deskundigheid als het gaat over arbozaken vind
ik niet zo vreemd. Bijvoorbeeld de bedrijfshulpverlening is ook wettelijk
geregeld.Voorzitter. Als een werkgever de arbozorg intern organiseert, bepaalt
hij ook naar welke bedrijfsarts de werknemer dient te gaan. Dat is een wat
vreemde constructie. Waar is dan de vrije keuze van de werknemer? Het doet
mij als Limburger denken aan de situatie in de Limburgse mijnen lang geleden
toen de directie ook uitmaakte bij welke arts je je moest laten onderzoeken.
Toevallig wist die arts altijd te zeggen dat je geen silicose had, maar slechts
astma of bronchitis. Dus het is de vraag of dit de vrije keuze
van de arts door werknemers niet beperkt op een ontoelaatbare manier.Samenvattend nog het volgende. Ik zei al dat dit wetsvoorstel een verdere
liberalisering is van de arbozorg. Wij hebben dat al gezien met het in het
leven roepen van de arbodiensten, maar nu gaan wij eigenlijk het niveau van
de bescherming in het kader van de arbozorg verlagen naar de werkgever. Die
kan het bepalen. Wanneer er sprake is van een advies van een arbodienst kan
hij daarvan afwijken. Wanneer zijn eigen deskundige dat doet, bepaalt hij
het in feite ook uiteindelijk zelf. Ik vind dat een onverantwoorde situatie.
Ik vind het niet verantwoord om de arbozorg in een bedrijf waar het gaat om
belangrijke taken die in het wetsvoorstel zijn vastgelegd kunnen worden overgelaten
aan de werkgever en aan de vraag of deze al dan niet bereid is, daar veel
tijd en aandacht aan te besteden omdat de risico's veel te groot zijn. Dan
gaat het om preventieve taken rond de veiligheid, het adviseren en bijstaan
bij het opstellen van de risico-inventarisatie, een rol bij de begeleiding
van het ziekteverzuim. Dit betekent dat mijn fractie op grond van de kaderrichtlijn
en inhoudelijk ernstige bezwaren heeft tegen dit wetsvoorstel.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Anders dan de heer De Wit kan mijn fractie zich in grote lijnen
vinden in dit wetsvoorstel. Wel hebben wij een aantal vragen op onderdelen.
Het is goed dat er meer ruimte komt voor intern arbobeleid, meer ruimte voor
vraagsturing. Het past ook goed bij de aanbevelingen van het advies over zorg
en sociale zekerheid om schotten tussen de zorg en sociale zekerheid weg te
nemen. Ook sluit het goed aan bij de verantwoordelijkheid die werkgevers de
afgelopen jaren hebben gekregen als het gaat om het tweede jaar loondoorbetaling
en reïntegratie. Bij die verantwoordelijkheid hoort immers ook zelfstandigheid
bij het bepalen van reïntegratie en van verzuimbeleid door de werkgever.
Maar daarvoor is wel een ketenaanpak noodzakelijk. Dat stond ook zo mooi centraal
in het Sociaal Akkoord, in het bijzonder in de verklaring van de STAR die
daarbij was gevoegd. Die verklaring luidt:"Overwegende dat de integrale benadering van preventiebeleid, arbeidsomstandighedenbeleid,
verzuimbegeleiding, reïntegratiebeleid en inkomensbeleid dient te worden
bevorderd, constateert de Stichting van de Arbeid dat op decentraal niveau
aanvullende initiatieven worden genomen en investeringen plaatsvinden met
het oog op verbetering van arbeidsomstandigheden, omzetting van bestaande
arboconvenanten in CAO's, op preventie van ziekteverzuim of arbeidsongeschiktheid
en op reïntegratie van werknemers met arbeidsbeperkingen."Hoe gaat men dit vertalen? Wat is de rol van de regering c.q. de staatssecretaris
hierbij? Wat ons betreft zou dit een onderdeel moeten zijn van die hele ketenaanpak,
waarvan iedereen vindt dat die er moet komen, maar waar in de praktijk altijd
veel belemmeringen blijken te zijn om dat goed geregeld te krijgen. Welke
afspraken gaan de sociale partners verder maken sinds die formulering in het
Sociaal Akkoord? Wat gaat de regering verder doen? Welke gezamenlijke ambities
wil zij concreet en op welke termijn formuleren? Heel concreet in dit verband:
wat zijn de uitkomsten van het overleg in Groenekan op 13 december? Mijn
fractie zou graag een tussenrapportage krijgen om te bekijken in hoeverre
het beleid ook daadwerkelijk leidt tot verbetering van maatwerk en dus tot
een verbetering van die ketenaanpak. De liberalisering mag namelijk absoluut
geen vrijbrief zijn voor het loslaten van adequate ondersteuning. Mijn angst
dat dit gaat gebeuren, is niet zo groot als die van de heer De Wit. Wel wil
ik dat wat dit betreft heel goed de vinger aan de pols wordt gehouden. Daarom
vraag ik concreet om een eerste tussenrapportage na één jaar
met de eerste signalen over de uitwerking van de wet.Voorzitter. Al sinds de commissie-Donner en de Wet verbetering poortwachter
wordt aan alle kanten gepleit voor demedicalisering. In de wet staat dat het
niet verplicht is, in een bepaald verzuimgeval de bedrijfsarts te raadplegen.
Een contract met een bedrijfsarts wordt als enige voorwaarde gesteld. Staat
dat niet haaks op het beleid tot demedicalisering? Als er altijd een bedrijfsarts
moet zijn, ga je al een bepaalde richting op. Een van de conclusies van Peter
van Lieshout was dat iemand met psychische klachten misschien niet alleen
bij een bedrijfsarts moet zijn. Een psycholoog ligt meer voor de hand. Gaan
wij toch niet weer medicaliseren door altijd de bedrijfsarts centraal te stellen?
Waarom kan bijvoorbeeld een bedrijfsmaatschappelijk werker dat werk niet doen?De tarieven van bedrijfsartsen liggen doorgaans veel hoger dan die van
huisartsen, zo stond onlangs onder andere in Elsevier. Zij mogen wel steeds
meer hetzelfde doen als een huisarts. Sinds 1 januari mogen zij bijvoorbeeld
direct doorverwijzen. Prijzen verschillen, zo begrijp ik. Bedrijfsartsen vallen
namelijk niet onder het College tarieven gezondheidszorg, omdat zij alleen
voor werkgevers en werknemers werken. Dat is toch geen reden om de prijzen
vrij te laten? Hoe zorgen wij ervoor dat de bedrijfsartsen niet onnodig hoge
rekeningen indienen?De voorstellen ten aanzien van de OR, de PV en de maatwerkregeling zijn
op zich prima. Ik constateer wel dat veel MKB-bedrijven geen OR of PV hebben.
Daar kunnen dus alleen via CAO's afspraken worden gemaakt over de maatwerkregeling.
Zo wordt een extra drempel opgeworpen. Waarom sluit de regering op dit punt
niet aan bij het SER-advies? De SER stelde voor om de maatwerkregeling ook
mogelijk te maken voor bedrijven met minder dan 50 werknemers. De regering
verwacht dat ondernemingen die gebruik willen maken van de maatwerkregeling
de daarvoor noodzakelijke structuur bevorderen. Wat wordt daarmee bedoeld?
Immers, voor alle bedrijven met meer dan 50 werknemers is een OR al verplicht.
Wat moeten zij nog meer doen om voor de maatwerkregeling een noodzakelijke
structuur te bevorderen?In de nota naar aanleiding van het verslag stelt de staatssecretaris dat
de werknemer niet verplicht is, de werkgever te informeren over de precieze
medische achtergrond van de beperkingen die hem verhinderen, zijn werk te
doen. Dat klopt, maar volgens mij heeft de werkgever niet eens het recht om
naar een medische achtergrond van de werknemer te vragen. Kan de staatssecretaris
dit bevestigen? Dat is toch een nuance anders dan wat ik in de nota naar aanleiding
van het verslag heb gelezen. De doorverwijzing door de arboarts naar specialisten. Ik refereer aan
het recente voorbeeld van ABN/AMRO en KLM. Vanuit een oogpunt van verzuimpreventiebeleid
zie ik de voordelen ervan. Maar ik zie ook onrust ontstaan. Mensen zijn bang
dat reguliere patiënten hierdoor op achterstand worden gezet. Kan de
regering garanderen dat dit niet gebeurt? Arbodiensten en ziekenhuizen zeggen
dat zij alleen extra capaciteit gebruiken, waardoor reguliere patiënten
niet in het gedrang komen. Maar ik krijg wel mailtjes van huisartsen die bang
zijn dat er een nieuwe tweedeling ontstaat, dat zij alleen nog maar de huisarts
worden van werklozen en 65-plussers en dat met name werknemers met een hoog
inkomen en belangrijke verantwoordelijkheden direct via de bedrijfsarts worden
doorgestuurd. Ik wil van de staatssecretaris de garantie dat dit niet zal
gebeuren.De invoeringsdatum is 1 juli 2005. Borea heeft aangegeven dat veel
bedrijven al maatwerkopzetten hebben, maar nu opeens pas op de plaats moeten
maken en ter overbrugging tijdelijke contracten af moeten sluiten. Dat is
extra duur. Kan invoering dan ook niet eerder ingaan? De voorbereidingstijd
is al buitengewoon lang geweest.Hoe gaat de regering voorlichting geven aan werkgevers en werknemers over
de voorgenomen wijzigingen? Ik kan mij voorstellen dat daarvan afhangt of
de wet wordt gebruikt waarvoor zij is bedoeld, dus meer maatwerk en betere
preventie- en ziekteverzuimregelingen.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. De heer De Wit meent dat er sprake is van verdergaande liberalisering,
terwijl mevrouw Bussemaker zegt dat de wijziging past in het kader van de
ontwikkelingen die gaande zijn, waarbij werkgevers en werknemers niet alleen
meer verantwoordelijkheid krijgen, maar ook nadrukkelijker de consequenties
daarvan gepresenteerd krijgen. In die context waarbij enerzijds sprake is
van financiële prikkels om aandacht te geven aan ziekteverzuim, arbeidsongeschiktheid
en preventie daarvan, hebben werkgevers en werknemers anderzijds de mogelijkheid
die verantwoordelijkheid zelf te nemen. Deze ontwikkeling past in wat er over
het algemeen rond ziekte en arbeidsongeschiktheid gaande is.Vanuit Europa werd Nederland aangesproken op het feit dat wij de werkgever
ten onrechte de vrije keuze lieten tussen een interne en een externe gecertificeerde
arbodienst, aangezien de Europese kaderrichtlijn verlangt dat de bijstand
door deskundigen bij het preventiedeel van het arbeidsomstandighedenbeleid
in beginsel wordt gegeven door eigen werknemers. Dat is precies wat in deze
wet geregeld wordt.De wijze waarop dat gebeurt is niet in strijd met de richtlijn, zoals
de heer De Wit suggereerde. Vanuit de overheid geven wij een indicatie en
een richtlijn over de manier waarop een en ander georganiseerd moet worden
via de RI+E-procedure. Vanuit Brussel zijn geen kanttekeningen geplaatst bij
het voortraject. Het is een zorgvuldige procedure waarbij met name de positie
van de medezeggenschap heel nadrukkelijk een rol speelt. De heer De Wit ging
daaraan geheel voorbij. Er zijn afspraken gemaakt over de organisatie van
die medezeggenschap via de CAO, de ondernemingsraad of de personeelsvertegenwoordiging.
Met andere woorden: ik kan mij niet vinden in zijn gedachte dat de werkgever
alle ruimte zou krijgen.Dat staat los van het feit dat een werkgever altijd verantwoordelijk blijft
voor alle arbeidsomstandigheden en het betreffende beleid. Hij kan er dus
nooit met de pet naar gooien. De Arbeidsinspectie blijft op de achtergrond
altijd een rol spelen bij de ontwikkelingen rond arbeidsomstandigheden binnen
de verschillende bedrijven. De heer De Wit heeft statistisch gelijk als hij
zegt: hoe vaak komt die Arbeidsinspectie nou langs? De Arbeidsinspectie heeft
echter een redelijk goed beeld van wat er in het veld allemaal gebeurt. Op
basis van allerlei signalen en indicaties heeft zij mogelijkheden om in te
grijpen en te controleren. De zekerheid op de achtergrond van de Arbeidsinspectie
in dezen is wel degelijk aanwezig.De heer De Wit (SP):Wilt u nog even ingaan op de bepaling in de kaderrichtlijn zelf? In lid
8 staat dat de lidstaten bepalen wat het niveau van deskundigheid is en de
capaciteit die daarvoor nodig is. Het gaat dus om het niveau en de aantallen.
De staatssecretaris zegt dat er vanuit Brussel geen opmerkingen over zijn
gemaakt. Hoe moet je dat lid 8 dan uitleggen? Dan is toch de vraag of daarin
kan worden gelezen dat de lidstaten het dan maar overlaten aan een deskundige
of aan de werkgever om dat te bepalen. Volgens mij kan dat niet de bedoeling
zijn. Als er heel uitdrukkelijk staat dat de lidstaten bepalen, welke capaciteit
en welke deskundigheid is dan nodig voor het uitvoeren van de richtlijn?Staatssecretaris Van Hoof:Het artikel moet zo worden uitgelegd dat de wijze waarop dat georganiseerd
is in deze wetgeving, een uitleg is die past bij het desbetreffende artikel.
In deze wetgeving is precies aangegeven hoe die duiding moet zijn georganiseerd.
Dat maatwerk geeft dit wetsvoorstel ook. Dit wetsvoorstel duidt exact hoe
de deskundigheid georganiseerd moet worden, onder welke voorwaarden dat plaatsvindt
en wie in welke gevallen beschouwd moet kunnen worden als deskundige. Ten
slotte is er het feit dat niet zomaar een werkgever daar iets over kan zeggen,
maar dat het geborgd moet zijn door de medezeggenschap. Dit was mijn reactie
op de vraag van de heer De Wit, in hoeverre dit liberalisering is en wat de
rol van de Arbeidsinspectie daarbij is. Ik heb ook gereageerd op zijn opmerking
over de belangenverstrengeling, met een verwijzing naar de rol die door de
medezeggenschap gespeeld wordt.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Ik breng in herinnering dat wij in de schriftelijke voorbereiding
ook vragen hebben gesteld over de Arbeidsinspectie. Daarbij is een vraag blijven
hangen. De staatssecretaris schrijft: als de Arbeidsinspectie heeft geconstateerd
dat een werkgever de wet overtreedt, kan zij een eis tot naleving stellen.
Als dan bij een hercontrole blijkt dat de werkgever niet voldaan heeft aan
de eis tot naleving, kan hij een bestuurlijke boete krijgen. Gaat de Arbeidsinspectie
altijd over tot hercontrole als duidelijk is geworden dat een werkgever de
wet heeft overtreden? Of is daarbij sprake van een kansbenadering?Staatssecretaris Van Hoof:Ik vind het wat vergaand om nu staande de vergadering een soort van regelgeving
over de wijze waarop de Arbeidsinspectie haar werk moet inrichten,
te organiseren. De Arbeidsinspectie is een professionele organisatie. Zij
weet ook op basis van lange ervaring met bedrijfstakken en met ondernemingen
binnen die bedrijfstakken heel goed hoe de ontwikkelingen in zo'n sector zijn.
De Arbeidsinspectie zal per geval, afhankelijk van datgene waar zij tegenaan
loopt en de reacties van de ondernemer, haar beleid bepalen. Zij zal bepalen
of zij bij wijze van spreken de volgende dag weer bij een bedrijf op de stoep
moet staan of dat zij erg veel vertrouwen in een bedrijf heeft en het op een
andere manier kan regelen. Er zal hier dus heel praktisch mee omgegaan worden,
afhankelijk van de specifieke situatie, waarbij de Arbeidsinspectie haar achtergrondinformatie,
kennis en professionaliteit inzet.Mevrouw Bussemaker heeft een aantal vragen gesteld. Zij vroeg onder andere
hoe de voortgang van deze wet zal zijn en of de Kamer daar zicht op kan houden.
Met andere woorden: kan er een tussenevaluatie georganiseerd worden. Ik meen
dat er begin 2007 een evaluatie voorzien is. Dat is dus na een periode van
ongeveer twee jaar. Zo'n periode lijkt mij ook nodig om een fatsoenlijk beeld
te krijgen van wat hier gaat gebeuren.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Ik heb de kennis niet precies paraat, maar het staat mij bij
dat het om een langere periode gaat. Ik vind het belangrijk dat de wet uitwerkt
zoals die moet uitwerken. Daarom wil ik graag op niet al te lange termijn
weten wat de eerste signalen zijn.Staatssecretaris Van Hoof:Het ene verhoudt zich niet tot het andere. U wilt graag weten hoe de wet
uitwerkt. Dan moet die wet wel enige tijd krijgen. En zoals ik al zei, ik
heb die evaluatie begin 2007 voorzien. Als deze 1 juli volgend jaar ingaat,
heb je slechts anderhalf jaar. Die lijken me ook nodig om een redelijk beeld
te krijgen. We kunnen kissebissen over een paar maanden, maar er moet voldoende
basis zijn.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Eind 2006 zou die ruim een jaar in werking zijn en daar zou ik tevreden
mee zijn. Mijn fractie maakt zich er echter zorgen over of de wet wel uitwerkt
zoals bedoeld.Staatssecretaris Van Hoof:Ik begrijp uw vraag, maar ik wil een slag om de arm houden voor een duidelijke
referentieperiode. Als 2007 verstandiger blijkt, wil ik daaraan vasthouden;
indien mogelijk, eerder.Mevrouw Bussemaker verwees naar de keten en de samenhang daarin tussen
elementen van preventie, zorg en reïntegratie. Het lijkt me niet verschrikkelijk
moeilijk om haar te informeren over de Groenekan-conferentie. Ik zeg haar
dus een verslag toe van hetgeen daar aan de orde is geweest. Ik kan haar alvast
zeggen dat het uniek is dat mensen daar uit de zorgsector en socialezekerheidsector
mensen met elkaar aan de praat zijn gegaan, maar dat na de conferentie ook
kon worden vastgesteld dat in praktische zin nog veel moet gebeuren. Voorzien
was dat dit de laatste conferentie in de Groenekan-context was. Ik heb aan
het eind enkele conclusies mogen trekken, maar veel belangrijker was dat de
spelers zelf zeiden dat het misschien de moeite waard was als de partners
in het veld de vingers aan de pols hielden – al dan niet in de Groenekan-context –
en later in het jaar de balans opmaakten. Een dergelijke coördinatie
lijkt me een goede zaak.Mevrouw Bussemaker vroeg verder naar het vervolg op de afspraak in de
Stichting van de Arbeid en de rol van de regering daarbij. Ik wijs erop dat
in de Stichting van de Arbeid werkgevers en werknemers zitten en dat het primair
hun taak is om hun eigen afspraken in te vullen. Ik denk ook niet dat zij
zitten te wachten op een staatssecretaris die hen met zijn vingertje omhoog
vertelt dat ze zich aan hun eigen afspraken moeten houden. Wel kunnen we in
onze contacten met de partijen dit soort onderwerpen natuurlijk aan de orde
stellen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Natuurlijk zit ik niet te wachten op een opgeheven vingertje, maar ik
wil er wel aan herinneren dat de tekst die ik citeerde, werd vervolgd met
voorstellen omtrent het loondoorbetaling in het tweede jaar, 70%, meer vrijheid
voor sociale partners om uit te maken hoeveel in welk jaar wordt betaald bij
ziekte. Ik kan mij wél voorstellen dat de staatssecretaris ondersteunend
zou kunnen zijn voor de initiatieven die werkgevers en werknemers nemen in
de aanpak van de keten, en dat de Kamer daarover met enige regelmaat wordt
geïnformeerd. Dat kan namelijk een belangrijke bijdrage leveren aan het
verminderen van het ziekteverzuim. Het gaat mij dus niet om het opgeheven
vingertje, maar om het doel dat wij allemaal hebben, namelijk het tot stand
brengen van een verdere daling van het ziekteverzuim. Daarom hoor ik graag
wat de afspraken zijn en waar de regering mogelijk een ondersteunende rol
zou kunnen vervullen. Ik hoor graag hoe de staatssecretaris daarover denkt.Staatssecretaris Van Hoof:Ik begrijp de achtergrond van de opmerking van mevrouw Bussemaker. Tegelijkertijd
vind ik dat zij haar positiebepaling van wie waarvoor verantwoordelijk is,
nog eens zou moeten herijken. Ik wijs haar op het feit dat het hier gaat om
afspraken die zijn gemaakt in de Stichting van de Arbeid en dit betekent dat
het afspraken zijn van werkgevers en werknemers. Ik laat de verantwoordelijk
voor deze afspraken graag bij werkgevers en werknemers. Ik ben dus niet van
plan om mij daar op enigerlei wijze in te dringen en daar sturing aan te geven.
Op het moment dat werkgevers en werknemers behoefte hebben om in het kader
van hun eigen afspraken contact te hebben met het ministerie van SZW, dan
zijn zij altijd welkom. Voor het overige zie ik daar voor ons op dit moment
geen andere actieve rol weggelegd, dan de bestaande contacten tussen werkgevers,
werknemers en de overheid.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Weliswaar is het de verantwoordelijkheid van werkgevers en werknemers
en hebben zij daar afspraken over gemaakt, maar die afspraken hebben zij wél
gemaakt in de week dat het sociaal akkoord tot stand kwam. Er zit weliswaar
alleen een nietje doorheen, maar het maakt wel onderdeel uit van het sociaal
akkoord, waar de staatssecretaris toch nauw bij betrokken is. Ik ga er maar
vanuit dat de deur voor hen open staat als zij behoefte hebben aan ondersteuning
van de staatssecretaris bij de ketenbenadering en de aanpak van het ziekteverzuim.Staatssecretaris Van Hoof:Het is bijna een open deur als ik zeg dat de deur open staat. Zo liggen
ook de verhoudingen en zo gaan wij met elkaar om, althans sinds
kort weer. Als men aan onze deur wil kloppen, dan is dat geen enkel probleem.
Nogmaals, ik vind dat iedereen hierin zijn eigen positie moet houden.Er zijn vragen gesteld over de demedicalisering en de rol van de bedrijfsarts.
Moet je per se naar de bedrijfsarts toe en zou je niet ergens anders naartoe
moeten? Ik ben het met mevrouw Bussemaker eens dat iemand met psychologische
problemen niet a priori zal kiezen voor behandeling door de bedrijfsarts.
Dat neemt niet weg dat het in gevallen van ziekte verstandig is om de bedrijfsarts
te raadplegen. Ik ben het echter met mevrouw Bussemaker eens dat de bedrijfsarts
er niet altijd op zal moeten blijven zitten. Dat zal hij volgens mij ook niet
doen. De bedrijfsarts is in het kader van deze wetgeving een soort minimumvoorziening.
Hij moet er wel zijn, maar moet niet noodzakelijkerwijs voor alle gevallen
de behandelaar worden, voor zover hij al behandelaar is. In de Wet verbetering
poortwachter wordt dan ook gevraagd om inschakeling van de juiste deskundige,
al naar gelang de aard van het probleem. Via de Wet verbetering poortwachter
wordt voldoende adequaat georganiseerd wat mevrouw Bussemaker wil, namelijk
dat mensen op het juiste adres komen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik begrijp dat de staatssecretaris zegt dat het gelezen moet worden zoals
het in de Wet verbetering poortwachter staat. Mensen moeten zo snel mogelijk
op de plek komen waar hun problemen kunnen worden opgelost. Dat hoeft dus
niet altijd de bedrijfsarts te zijn.Staatssecretaris Van Hoof:Ja zo mag u dat lezen. Ik verwees al naar de wet die op dat punt geldt.
Die wet is daar duidelijk in.Wat de datum betreft heb ik ook geaarzeld of het 1 januari of 1 juli
moest zijn. Verschillende overlegpartners spelen hier een rol en daarom moet
het wel zorgvuldig gebeuren. Dit vraagt enige voorbereidingstijd. Bovendien
zal de wijziging van het bijbehorende arbobesluit pas in maart in het Staatsblad
kunnen verschijnen. Ook daar zit nog tijdsverloop in. Pas dan kunnen wij verdere
stappen zetten en dan zullen wij ook de voorlichting waar de Kamer om vraagt
ter hand nemen. Dat vraagt ook enige voorbereiding, want wij moeten bezien
hoe wij dat op de beste manier kunnen organiseren. Er zullen inderdaad situaties
zijn die men moet opvangen met een tijdelijke voorziening. Dat moet worden
afgewogen tegen de zorgvuldigheid en de voorbereidingstijd en de praktische
aspecten die daarbij een rol spelen. Dit heeft mij na enig wikken en wegen
ertoe gebracht om toch te kiezen voor de datum van 1 juli en ik zou dat
graag zo willen houden.Ik bedoel het niet onaardig, maar er is bijna sprake van een Pavlov-effect
als je ziet hoe bedrijven organiseren dat werknemers sneller bij specialisten
terecht kunnen. Dan komt bijna automatisch de vraag aan de orde in hoeverre
wij daarmee de tweedeling organiseren. Je zou ook kunnen zeggen dat, door
het feit dat de werknemers sneller en op andere dan de reguliere tijden worden
geholpen, de wachtlijsten voor de reguliere patiënten worden verkort.
Ik heb helemaal niet het gevoel van tweedeling. Integendeel, het zou best
zo kunnen zijn dat het voor de reguliere patiënten ook een voordeel heeft.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik kan uw redenering wel volgen, maar dat is de optimistische redenering.
Die wil ik graag delen...Staatssecretaris Van Hoof:Ja. U kent mij als een optimistisch mens.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Jawel, maar zeker bij wetgeving moet je soms ook rekening houden met de
pessimistische kant van het leven, als het iets minder gaat. Het zou mooi
zijn als de wachtlijsten voor iedereen korter worden, maar begrijp ik uit
uw antwoord dat u er eigenlijk van uit gaat dat mensen die via de bedrijfsarts
komen eerder worden geholpen dan de mensen die via een huisarts bij de specialist
zijn gekomen? Dat hoor ik u eigenlijk wel zeggen.Staatssecretaris Van Hoof:Neen, dat hoort u mij niet zeggen. Als er arrangementen tot stand komen
buiten de normale, reguliere werkwijze om, levert dat extra capaciteit, dienstverlening
en hulp aan patiënten op. Alles wat extra is, verlicht de wachtlijst.
Niet alleen vanuit optimisme, maar vanuit logisch denken zou je dan kunnen
vaststellen dat dit bevorderlijk is voor iedereen. Met andere woorden: naast
mijn optimistische invalshoek, maar ook met de logica denk ik dat het geen
nadeel zal opleveren, maar naar men mag verwachten wel degelijk een voordeel.De grens van vijftien is gekozen omdat deze heel goed past bij dezelfde
grens in de Arbowet, waarbij de werkgever zelf de taken van de bedrijfshulpverlener
op zich mag nemen. Er is twee keer sprake van een soort doe-het-zelf-grens.
In de hele opzet van de wetgeving zoals die hier nu ligt blijf ik aan die
grens hechten. Ik denk dat het in de context van medezeggenschap, Arbowet
en dergelijke bij elkaar past. Wat mij betreft kan de grens blijven bestaan.De voorzitter:Volgens mij is er behoefte aan een korte tweede termijn. Het woord is
aan de heer De Wit.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Ik wil nog een keer aan de staatssecretaris voorhouden dat
er in lid 8 van artikel 7 niet staat dat de lidstaten bepalen hoe en op welke
manier, maar dat er staat: de lidstaten bepalen welke capaciteiten en welke
bekwaamheden er nodig zijn om te voldoen aan het deskundigheidscriterium.
Dat acht ik een strikte formulering en ik ben toch benieuwd of de staatssecretaris
dat voldoende onderkent en of dat hem niet tot enige voorzichtigheid maant.
Anders zouden wij dat in de praktijk moeten merken.Mijn tweede vraag betreft de opmerking van de staatssecretaris over de
inbedding van de medezeggenschap van ondernemingsraad en personeelsvertegenwoordiging.
Als er iets onzeker is op dat punt, dan is het nu juist de positie van ondernemingsraad
en personeelsvertegenwoordiging. Immers, er ligt inmiddels een wetsvoorstel
in deze Kamer waarmee de medezeggenschap aanzienlijk veranderd wordt. Dat
wetsvoorstel maakt het bijvoorbeeld onmogelijk, in afspraken tussen werkgever
en ondernemingsraad bepaalde regels weg te schrijven, zoals dat heet, dus
bepaalde zaken gewoon buiten beschouwing te houden. Dat biedt voor mij niet
de zekerheid dat de ondernemingsraad een garantie is voor het
kwaliteitsniveau, voor het deskundigheidsniveau en voor de juiste invulling
van de arbozorg. Het maakt mij eerder ongerust.Mijn derde punt is de rol van de Arbeidsinspectie. De staatssecretaris
bevestigt dat de Arbeidsinspectie niet zo vaak bij de bedrijven aan de deur
staat. Dát is nu juist het punt. Natuurlijk vinden er controles plaats,
maar er zal met name controle plaatsvinden op het moment dat het te laat is,
als er al een ongeluk is gebeurd. Dat is wat wij moeten zien te voorkomen.
De preventieve controle, de toets op de kwaliteit via de Arbeidsinspectie
is er niet en dat vind ik een aanmerkelijk tekort in dit wetsvoorstel.Samenvattend blijf ik van mening dat dit wetsvoorstel de arbozorg in de
verkeerde richting stuurt. Het is wel degelijk zo dat de werkgever uiteindelijk
zelf, afhankelijk van zijn eigen keuzes, gaat bepalen hoe het er gaat uitzien
en dat acht ik een risico dat wij niet moeten lopen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Ten aanzien van het sociaal akkoord, de verklaring van de
Stichting van de Arbeid en de Groenekan-bijeenkomst heb ik een punt gemist.
De minister heeft er vorige week bij de begrotingsbehandeling zelf naar verwezen,
namelijk dat de Groenekan-bijeenkomst er ook toe diende, te kijken in hoeverre
de stelselherziening van de zorg en die van de WAO in elkaar ingrijpen. Ik
denk dat het gaandeweg interessant zou zijn om als Kamer nog eens een update
te krijgen, ook als het gaat om de WIA die de WAO moet vervangen en die wij
nog niet eens hebben in de Kamer. Een dergelijk update kan ook via een conferentie
tot stand komen over de vraag hoe die twee stelselherzieningen op elkaar inwerken.
Daar zou ik vanuit Sociale Zaken zeer bij gediend zijn.Dan heb ik een vraag over de arboarts die doorverwijst naar de specialist.
De staatssecretaris zegt dat het om extra begeleiding en extra hulp gaat.
Ik help het hem hopen. Ik hoop daadwerkelijk dat het ook zo zal functioneren,
zodat hij een optimistisch en realistisch mens kan blijven. Mochten wij merken
dat het toch negatieve aspecten heeft, dan zullen wij de eersten zijn die
aan de bel zullen trekken. Ik hoor de staatssecretaris graag nog een keer
bevestigen dat het echt om extra medische zorg gaat en niet om zorg die afgetrokken
wordt van de zorg aan de reguliere patiënten.Tot slot herhaal ik twee punten waar ik nog geen antwoord op heb gekregen.
Waarom zijn de tarieven van de bedrijfsartsen altijd veel hoger dan die van
huisartsen, terwijl zij eigenlijk steeds meer hetzelfde soort werk doen? Voorts
staat nu in nota naar aanleiding van het verslag dat de werknemer niet verplicht
is om de werkgever te informeren over de precieze medische achtergrond van
de beperkingen. Volgens mij hebben werkgevers niet eens het recht om naar
de medische achtergrond te vragen. Kan de staatssecretaris dat bevestigen?Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. Ik ben bang dat de discussie tussen de heer De Wit en mij
een herhaling van zetten zal worden. Hij zal blijven herhalen dat de positie
van met name het overleg hier onvoldoende zeker of onvoldoende sterk is. Hij
zegt echter tegelijkertijd dat er in de wijziging in de medezeggenschap sprake
van is dat werkgevers en werknemers bepaalde regels kunnen wegschrijven in
een afspraak. Voor de totstandkoming van een afspraak zijn altijd twee partijen
nodig. Ook hier is de medezeggenschap dus wel degelijk gepositioneerd. Als
er problemen ontstaan, dus afspraken die buiten de normale regels gaan, zijn
er andere methoden en wegen om daar het "recht" te halen. De heer De Wit heeft
er moeite mee dat niet alles zo strak geregeld blijft op wettelijk niveau
en op centraal niveau. Ik heb al gezegd dat dit een ontwikkeling is van verantwoordelijkheidsverdeling
zonder dat de positie van werkgevers en werknemers te grabbel wordt gegooid.Met betrekking tot de vraag in hoeverre dit aansluit bij wat de richtlijn
aan ons voorschrijft, kan ik niet anders dan herhalen wat ik al heb gezegd.
Zowel op het gebied van capaciteit als op dat van bekwaamheden denk ik dat
wij misschien niet expliciet tot achter de komma voorschrijven hoe dat moet,
maar dat wij wel degelijk aanduiden waar de grenzen liggen, hoe de procedure
is om zaken te organiseren en wie daarvoor is aangewezen in de verschillende
situaties. Los van alle maatwerkmogelijkheden is er ook een vangnet dat overeind
zal blijven. Ik heb niet veel toe te voegen aan wat ik al heb gezegd over
de rol van de Arbeidsinspectie. Ik vind dat de heer De Wit voor een deel gelijk
heeft, maar voor een ander deel verwijs ik graag naar de expertise en ervaring
die er bij de Arbeidsinspectie zijn om permanent in beeld te houden hoe ontwikkelingen
in sectoren zijn.Mevrouw Bussemaker vroeg hoe de stelselherziening en de sociale zekerheid
op elkaar gaan ingrijpen. Er zijn ontwikkelingen gaande. De Kamer krijgt dat
allemaal aangereikt dus en is er van dag tot dag bij. Zij kan zien hoe dat
allemaal past. Ik denk niet dat ik daar op dit moment veel meer over kan vertellen,
ook gezien de stand van zaken ten aanzien van de voortgang van de verschillende
wetgevingstrajecten.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik wil een vergelijking maken met een discussie die gisteren is gevoerd
over de WWB, de WSW en de WMO. Daar zijn ook twee departementen bij betrokken.
Ik wil weten hoe de stelselwijziging in de zorg uit kan werken voor de voorgenomen
beleidswijzigingen ten aanzien van de WAO.Staatssecretaris Van Hoof:Ik begrijp die vraag wel. Als het gaat om de vraag hoe iets inwerkt op
iets dat is voorgenomen, kunnen wij beter wachten tot hetgeen dat is voorgenomen
op tafel ligt. Dan weten wij precies waar wij over spreken en dan kunnen wij
er bij wijze van spreken met het vingertje wijzen naar waar wat over gaat.Er was ook nog een vraag over extra medische zorg. Ik heb al gezegd dat
het gaat om afspraken tussen ondernemingen en zorgverleners. Ik heb aangegeven
hoe die zouden kunnen uitpakken. Als mij wordt gevraagd om een garantie dat
dit extra medische zorg is, kan ik die niet geven. Ik zit immers niet aan
de tafel waaraan die afspraak wordt gemaakt. Wie naar de afspraken kijkt,
kan wel degelijk zien dat dit grosso modo ongetwijfeld een voordeel zal opleveren.
Ik blijf dus wat dat betreft nog maar even optimistisch.Ten slotte heeft mevrouw Bussemaker nog gezegd dat de werkgever niet het
recht heeft om naar medische achtergronden te vragen. Eerlijk
gezegd staat het mij uit een ver verleden bij dat zij gelijk heeft, maar ik
weet het niet zeker. Ik ben graag bereid om hierover schriftelijk uitsluitsel
te geven.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over dit onderwerp te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-2423-2429.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl