Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 september 2006 over terrorisme
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 418-424

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 7, pagina 418-424

03-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29754Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Noorman-Den Uyl aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het Nibud-onderzoek naar de armoedesituatie onder ouderen en de scherpe daling van het netto besteedbaar inkomen de afgelopen vier jaar (mondelinge vragenuur)Pagina 383-387
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 3 oktoeber 2006)Pagina 394-395
Vragen van het lid Van Oudenallen aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over een actie van milieuactivisten op het CDA-congres (mondelinge vragenuur)Pagina 388-389
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 september 2006 over Detentie en Behandeling op MaatPagina 424-428
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over MEP-subsidies, te weten: - de motie-Van der Staaij c.s. over een overgangsregeling voor kleinere ondernemers (28665, nr. 71); - de motie-Van der Ham/Samsom over het niet ondersteunen van elektriciteitsopwekking met niet-duurzame biomassa (28665, nr. 72); - de motie-Hessels over een nieuwe wettelijke regeling ter stimulering van de opwekking van duurzame energie (28655, nr. 73) en 1 andere motie (nr. 74)Pagina 395-396
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot het vervallen van de bepaling over het uitsluiten van wilsonbekwamen van het kiesrecht (30471)Pagina 398-398
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 3 oktober 2006)Pagina 437-438
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake beëdiging, kwaliteit en integriteit van beëdigde vertalers en van gerechtstolken die werkzaam zijn binnen het domein van justitie en politie (Wet gerechtstolken en beëdigde vertalers) (29936)Pagina 433-437
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met vereenvoudiging van die wet (30532), en over de gewijzigde motie-Rambocus over permanente nachtarbeid (30532, nr. 18)Pagina 396-398
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over de zaak-Donorov, te weten: - de motie-Klaas de Vries c.s. over overneming van het oordeel van de Inspectie voor de gezondheidszorg (19637, nr. 1075); - de motie-Klaas de Vries c.s. over de opvatting van de Spaanse autoriteiten (19637, nr. 1076); - de motie-Azough/Klaas de Vries over het tijdig ter beschikking stellen van persoonlijke, sociale en medische documentatie (19637, nr. 1077)Pagina 400-400
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake het gebruik van het burgerservicenummer in de zorg (Wet gebruik burgerservicenummer in de zorg) (30380), en van de motie-Omtzigt/Koser Kaya over avondspreekuren van huisartsen (30380, nr. 11)Pagina 401-407
Presentie en opening (dinsdag 3 oktober 2006)Pagina 383-383
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten ter realisering van de doelstelling uit de nota 'Werken aan winst' (Wet werken aan winst) (30572)Pagina 398-399
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Klaas de Vries c.s. over de oproep om ouders met minderjarige kinderen niet in vreemdelingendetentie te plaatsen (19637, nr. 1078); - de motie-Klaas de Vries c.s. over intensievere ondersteuning van vreemdelingen bij hun terugkeer (19637, nr. 1079); - de motie-De Wit c.s. over het alleen bij zicht op uitzetting op korte termijn plaatsen in vreemdelingenbewaring (19637, nr. 1080) en 6 andere moties (de nrs. 1081 t/m 1086)Pagina 400-401
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 september 2006 over terrorismePagina 418-424
Vragen van het lid Van Haersma Buma aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de minister van Justitie over geweldpleging tegen ambulancepersoneel en politie (mondelinge vragenuur)Pagina 389-392
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe regels inzake tuchtrechtspraak ten aanzien van accountants (Wet tuchtrechtspraak accountants) (30397)Pagina 428-433
Vragen van het lid Karimi aan de minister van Justitie over de uitwisseling van passagiersgegevens door luchtvaartmaatschappijen met de Verenigde Staten van Amerika (mondelinge vragenuur)Pagina 392-393
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Zorgverzekeringswet in verband met stroomlijning van de bepalingen inzake opzegging van de zorgverzekering bij wijziging van de grondslag van de premie (30668)Pagina 407-418

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 7 september 2006 over terrorisme.Mevrouw Özütok (GroenLinks):Voorzitter. In het algemeen overleg over terrorismebestrijding hebben
de ministers op twee voor mijn fractie cruciale punten onvoldoende gereageerd.
Het eerste punt gaat over de effectiviteit van het Nederlandse contraterrorismebeleid.
Mijn fractie is voorstander van een aanpak die werkt. Daarbij zijn preventieve
maatregelen essentieel. Met andere woorden, wij willen een sluitende aanpak
van terrorismebestrijding. Verschillende deskundigen waarschuwen ervoor dat
te strenge maatregelen contraproductief kunnen werken en negatieve effecten
kunnen hebben op de samenleving, zoals het versterken van angstgevoelens en
het toenemen van radicalisering. In het overleg over vijf jaar terrorismebestrijding
is niet duidelijk geworden wat de effecten van het Nederlandse contraterrorismebeleid
zijn. Ik vraag de minister om een onderzoek te doen naar de effecten van ons
beleid.Het tweede punt betreft de manier waarop wij omgaan met Nederlandse terrorismeverdachten
en met verzoeken om uitlevering. Concreet gaat het om het uitleveringsverzoek
van terreurverdachte Wesam al D. aan de Verenigde Staten. Volgens het advies
van de Hoge Raad zijn er geen juridische bezwaren tegen uitlevering. De raad
kijkt immers puur naar de juridische aspecten. Hij heeft dus niet gekeken
of er in de Verenigde Staten sprake kan zijn van een eerlijk proces. Bij eerdere
uitleveringen gaven de VS garanties voor de juiste behandeling van verdachten.
Het essentiële verschil is dat het toen om andere delicten ging, zoals
drugscriminaliteit.Juist omdat er in de VS een steeds harder klimaat is ontstaan voor de
behandeling van terrorismeverdachten, waarbij buitenlandse verdragen opzij
worden gezet, maakt mijn fractie zich ernstige zorgen. Wij vragen ons af of
Wesam al D. een rechtvaardige behandeling krijgt. In Nederland kennen wij
in het strafrecht het nationaliteitsbeginsel. In de VS zal hij onder het beschermingsbeginsel
vallen, dat uitgaat van de belangen van de VS. Wij vragen ons dan ook af of
hij daar wel in goede handen zal zijn. Hier is hij dat wel. In Nederland is
de strafzaak begonnen; het opsporingsonderzoek is hier verricht en hier zijn
ook de getuigen aanwezig. Wesam al D. is een Nederlander. Dient hij dan ook
niet hier berecht te worden? Ik zal dan ook twee moties indienen.De ÖzütokKamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Hoge Raad zich een paar weken geleden
positief heeft uitgesproken over het Amerikaanse uitleveringsverzoek van Wesam
al D.;overwegende dat het uitleveringsverzoek de inhoudelijke behandeling van
de Nederlandse strafzaak tegen Wesam al D. doorkruist;overwegende dat er serieuze twijfels bestaan over de objectiviteit van
de Amerikaanse strafrechtspraak ten aanzien van terrorismeverdachten en dat
niet uitgesloten is dat Wesam al D. gedurende zijn berechting onder inhumane
omstandigheden gedetineerd wordt;verzoekt de regering, het Amerikaanse uitleveringsverzoek van Wesam al
D. af te wijzen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Özütok. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 78(29754).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er vraagtekens gesteld worden bij de effectiviteit van
het Nederlandse contraterrorismebeleid;overwegende dat, naar verluidt, ook bij de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst
zorgen bestaan over de ineffectiviteit van het contraterrorismebeleid;verzoekt de regering, een onderzoek te laten uitvoeren naar de effecten
van het Nederlandse contraterrorismebeleid van de afgelopen vijf jaar en de
Kamer daarover te berichten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Özütok. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 79(29754).De heer Wilders (Groep Wilders):Voorzitter. Nederland kent nog steeds een hoog dreigingsniveau voor terrorisme
en de extremistisch-islamitische stromingen als het salafisme winnen alleen
maar terrein in Nederland, ook in een aantal moskeeën, zo blijkt ook
uit de stukken van de regering. Niettemin is er in Nederland nog nooit een
radicale moskee gesloten. De minister van Justitie en de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties vinden dit ongepast en vrezen meer de gevolgen
van het sluiten van een radicale moskee dan de gevolgen van het openblijven
ervan.Dit is natuurlijk grote onzin. Als wij de rotte appels flink aanpakken,
profiteert iedereen daarvan. De regering geeft dan het signaal dat er in Nederland
geen plaats is voor een islamitisch radicalisme en de moskeeën waar niets
verkeerds gebeurt, waar men niets anders doet dan het geloof belijden, zullen
daarvan profiteren. Ik heb er in het verleden en ook weer tijdens het algemeen overleg voor
gepleit om die paar radicale moskeeën in Nederland te sluiten die er
ook volgens minister Remkes zijn. Ik noem de Al-Tawhidmoskee in Amsterdam
en de Al-Furqaanmoskee in Eindhoven. Al drie jaar geleden pleitte ik samen
met mijn toenmalige collega Eurlings van het CDA in Kamervragen voor het sluiten
van de Ar-Rahmanemoskee in Amsterdam. Daar is geen gehoor aan gegeven en daarom
dien ik nu de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er in Nederland nog steeds radicale moskeeën zijn;constaterende dat er tot op de dag van vandaag nog geen radicale moskeeën
zijn gesloten;van mening dat radicale moskeeën de status en bescherming van gebedshuis
niet verdienen;constaterende dat ook de grondwetgever de vrijheid van godsdienst heeft
beperkt door in artikel 6 van de Grondwet te spreken over "behoudens
ieders verantwoordelijkheid volgens de wet";verzoekt de regering, als het gaat om radicale moskeeën, naast het
ontbinden van moskeebesturen en het uitzetten van radicale imams, ook over
te gaan tot het sluiten van radicale moskeeën,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Wilders. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 80(29754).De heer Wilders (Groep Wilders):Voorzitter. Ik denk dat het van groot belang is dat in Nederlandse moskeeën
in de Nederlandse taal wordt gepreekt. Dit dwingt de imams om Nederlands te
leren en dus ook, omdat zij de Nederlandse taal moeten beheersen, te integreren
in de Nederlandse samenleving. Dit zorgt er ook voor dat wij beter kunnen
volgen wat er in moskeeën wordt gezegd. Ik denk dat het zinvol is om
te verplichten dat de preek in moskeeën in de Nederlandse taal wordt
gehouden. Daarom dien ik de volgende motie in.De WildersKamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het thans niet gebruikelijk is dat imams in moskeeën
in Nederland hun preek in de Nederlandse taal houden;overwegende dat het gewenst is dat in moskeeën in Nederland in de
Nederlandse taal wordt gepreekt, omdat dit betekent dat imams te allen tijde
de Nederlandse taal machtig moeten zijn;verzoekt de regering, met wetgeving te komen strekkende tot het verplicht
stellen van het preken door imams in de Nederlandse taal in moskeeën
in Nederland,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Wilders. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 81(29754).De heer Koenders (PvdA):Mijnheer de voorzitter. In de afgelopen weken is Kamerbreed een forse
discussie gevoerd over en kritiek geleverd op de wijze waarop de Verenigde
Staten omgaat met verdachten van terrorisme. Een en ander heeft geleid tot
scherpe afwijzingen, ook van de minister van Buitenlandse Zaken. Hij zal het
onderwerp specifiek en opnieuw aan de orde stellen bij zijn ambtsgenoot in
de Verenigde Staten. Iedereen was teleurgesteld toen het beleid vorige week
vorige week officieel werd gemaakt; er is door het Congres toestemming verleend
voor militaire commissies, waarbij een gebrek is aan adequate rechtsgang voor
verdachten, en voor verhoormethoden die op gespannen voet staan of in strijd
zijn met artikel 3 van het Antifolterverdrag. Het gaat zeker niet alleen om
mensen in illegale detenties of in Guantánamo Bay. Veel mensenrechtenorganisaties
hebben in de afgelopen periode duidelijk gewezen op het gebrek aan eerlijke
rechtsgang voor terreurverdachten.De PvdA is voorstander van internationale juridische samenwerking. Die
is in de effectieve strijd tegen het terrorisme noodzakelijk. Het kan natuurlijk
ook Nederlanders betreffen die verdacht worden van aanslagen op militairen
van de Verenigde Staten. De zaak van Wesam al D. zal ook in de Verenigde Staten
veel aandacht krijgen omdat het de eerste zaak is die gaat over terroristische
activiteiten in Irak. Er is echter goede reden om argwanend te zijn, juist
vanwege het debat dat ik aan de orde stelde. De Hoge Raad heeft inmiddels
uitspraak gedaan maar niet geoordeeld over de vraag of deze verdachte in de
Verenigde Staten een eerlijk proces kan krijgen. Dat is nu aan de orde. Gelet
op de kritiek van de internationale gemeenschap en van de Nederlandse regering
op de rechtsgang bij terreurverdachten – waaronder, maar zeker niet
alleen, het geval van Wesam al D. – gaat het er nu om welke afwegingen
de minister van Justitie maakt. Om welke garanties vraagt hij? Die garanties
zullen verder moeten gaan dan de gebruikelijke, in verband met de doodstraf.
Bovendien moeten die garanties gericht zijn op het wegnemen van de argwaan
en de kritiek op de rechtsgang in de Verenigde Staten. Als die garanties niet
duidelijk en verifieerbaar zijn, dan kan niet tot uitlevering worden overgegaan.
In dat licht dien ik de volgende motie in.De Kamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Hoge Raad vorige week heeft geoordeeld dat er geen
formele beletselen zijn tegen de uitlevering van Wesam al D. aan de Verenigde
Staten;overwegende dat de Verenigde Staten niet van plan zijn om Guantánamo
Bay en de geheime detentiecentra in en buiten de VS te sluiten;van mening dat de nieuwe antiterrorismewetgeving belangrijke vragen openlaat
met betrekking tot behandeling van verdachten van terrorisme in relatie tot
het internationaal recht;verzoekt de regering, Amerikaanse uitleveringsverzoeken van terrorismeverdachten
alleen te honoreren indien de Nederlandse regering duidelijke garanties krijgt
van de Verenigde Staten dat alle afspraken in het internationale recht zullen
worden nagekomen, voorts alle gebruikelijke toezeggingen worden verkregen
en daarnaast zeker gesteld wordt dat geen verhoormethoden zullen worden gebruikt
die in strijd zijn met het internationale recht, en indien dit niet mogelijk
is, af te zien van uitlevering,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Koenders. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 82(29754).De heer Weekers (VVD):Mijn fractie staat op zich sympathiek tegenover deze motie. Natuurlijk
zullen de afspraken in het internationaal recht moeten worden nagekomen. Dat
geldt ook voor de afspraken over de verhoormethoden. Waar moeten de garanties
echter uit bestaan? Is het voldoende als de Nederlandse regering ervan overtuigd
is dat aan deze punten tegemoet wordt gekomen of moet de Amerikaanse regering
op een andere wijze extra garanties bieden? Hoe kijkt de heer Koenders aan
tegen mogelijke interpretatieverschillen?De heer Koenders (PvdA):In elk geval moet de Nederlandse regering ervan overtuigd worden dat terreurverdachten,
ook eventuele toekomstige verdachten, op de drie punten die in de motie worden
genoemd adequate rechtsbescherming krijgen. "Adequaat" moet dan
geïnterpreteerd worden op de manier waarop het in de motie staat. Er
mag geen enkel misverstand bestaan over de toepassing van het internationale
recht. Daar horen uiteraard de gebruikelijke toezeggingen bij. Die worden
altijd gecontroleerd en er wordt gekeken of daaraan wordt voldaan. Dat zou
in dit geval voor al die drie elementen moeten gelden.Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. De ingediende moties hebben betrekking op twee kwesties. Ten
eerste is dat het beleid ter bestrijding van het terrorisme in het algemeen,
met een paar verbijzonderingen. Ten tweede gaat het om het verzoek om uitlevering
van Wesam al D.Zowel mevrouw Özütok als de heer Wilders heeft gezegd dat het
terrorismebeleid effectief moet zijn. Zonder voorbij te gaan aan de verschillen
tussen de beide sprekers, is dat in ieder geval een punt van
gemeenschappelijkheid. Daarmee kan ik het zelf ook alleen maar eens zijn.
Mijn voorganger heeft in samenwerking met de minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties veel beleid ontwikkeld, dat zowel betrekking heeft
op de preventie van terroristische aanslagen als op een betere toerusting
op het terrein van repressie. Voor een deel ligt dat vast in wetgeving waarmee
deze Kamer heeft ingestemd. Terrorismebestrijding vereist een hoge graad van
precisie. Precisie betekent niet dat succes is verzekerd of dat er nooit iets
kan gebeuren, maar wel dat je goed weet wat je doet. Dit vereist een hoge
mate van oplettendheid en zorgvuldigheid bij het bepalen van de middelen,
die nog in ontwikkeling zijn.De reden dat ik verwacht dat wij noch met de eerste motie van mevrouw Özütok
noch met de moties van de heer Wilders verder komen, is dat ik niet zie hoe
de uitvoering daarvan op de een of andere manier zou kunnen aansluiten bij
de vereiste nauwkeurigheid in het ontwikkelen, het gebruiken en natuurlijk
ook het evalueren van de middelen. Ik neem aan dat mevrouw Özütok
zal zeggen: om dat laatste gaat het mij juist bij zo'n onderzoek. Dat begrijp
ik, maar ik kan mij niet voorstellen hoe in dit stadium van de ontwikkeling
van het beleid een onderzoeksopdracht op dit terrein eruit zou moeten zien.
Het is dus niet zo dat iets dergelijks nooit nuttig kan zijn, maar op dit
moment heb ik te weinig aanknopingspunten om "een onderzoek uit te laten
voeren naar de effecten van het Nederlandse contraterrorismebeleid van de
afgelopen vijf jaren en de Kamer daarover te berichten". Daarvoor is
er nog te veel werk in uitvoering, tenzij mevrouw Özütok doelt op
iets wat voortdurend gebeurt, namelijk het de Kamer op de hoogte brengen van
leermomenten, van wat wel en niet goed gaat. Het is van tweeën een. Of
er wordt ons iets gevraagd wat wij niet op dit moment op een verantwoorde
manier in een onderzoeksopdracht kunnen neerzetten. Of er wordt ons iets gevraagd
waarvan vaststaat dat wij het voortdurend moeten doen, namelijk evalueren,
de vinger aan de pols houden en waar nodig het beleid bijstellen.Mevrouw Özütok (GroenLinks):Ik vraag inderdaad om een beleidsonderzoek. U zegt dat de middelen in
ontwikkeling zijn. Juist bij het in gang zetten van het beleid lijkt het mij
noodzakelijk om te willen weten of de effecten ook terechtkomen waar de bedoeling
was en een dergelijke onderzoeksvraag mee te nemen. Is de minister bereid
om serieus te kijken of een dergelijk onderzoek ook mogelijk gemaakt kan worden?Minister Hirsch Ballin:Ik ontraad aanname van een motie waarin wordt gevraagd om een algemeen
onderzoek uit te voeren op het gebied van terrorismebestrijding en de effecten
ervan. Dat de ontwikkeling van het beleid een onderzoekende instelling vergt,
ben ik volmondig met mevrouw Özütok eens. Zij mag mij en mijn collega
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties daarop bij voortduring aanspreken.
Wanneer er een tijd gewerkt is met een bepaalde benadering in het beleid,
dan moeten wij ook open staan voor eventueel gebleken gebreken. Ik denk dat
dit de afgelopen jaren is gebeurd en dat daarover ook is bericht. Ik kan niet
aanraden om de voorliggende motie, met alle begrip voor de intenties van mevrouw Özütok,
aan te nemen. Ik moet ook aanname van de moties van de heer Wilders ontraden. Om te
beginnen de motie waarin wordt gesteld dat radicale moskeeën dienen te
worden gesloten. Op grond waarvan dat moet gebeuren, is mij uit de tekst van
de motie niet duidelijk geworden. Misschien kan dat nog even worden verduidelijkt.De heer Wilders (Groep Wilders):Dat is de minister vergeven, want hij staat hier helemaal nieuw.Minister Hirsch Ballin:Ook als ik hier langer had gestaan, had ik u gevraagd wat u bedoelde.De heer Wilders (Groep Wilders):Er zijn honderdduizend argumenten om daartoe over te gaan. Laat ik twee
voorbeelden noemen.Minister Hirsch Ballin:Het gaat mij niet om argumenten, maar om de wettelijke basis.De heer Wilders (Groep Wilders):Ik geef u argumenten waarom u ervoor moet zorgen dat die wettelijke basis
er komt. Ik noem twee voorbeelden. Van de Al-Tawhidmoskee is aangetoond dat
deze gelieerd is aan de Al-Haramein stichting, die bij de VN op de lijst van
terreurorganisaties staat. Van de Al-Furqaanmoskee in Eindhoven heeft mevrouw
Verdonk, de minister voor Vreemdelingenbeleid en Integratie, dit jaar nog
een imam uitgezet. Hij verspreidde niet alleen radicaal gedachtegoed, maar
zij achtte ook bewezen dat er voor de jihad werd geronseld. Dit zijn twee
concrete praktijken. Uw collega zet een imam uit vanwege wat er in die moskee
gebeurt. Een andere moskee in Amsterdam is gelieerd aan een organisatie die
op de VN-lijst als terreurorganisatie wordt aangemerkt. Ik kan niet uitleggen
dat er wél een imam het land wordt uitgezet vanwege radicaal gedachtegoed
en het werven voor de jihad in zijn moskee, maar dat wij vervolgens overgaan
tot de orde van de dag. Ik hoop dat u, in tegenstelling tot uw ambtsvoorganger,
wél maatregelen neemt om die moskeeën gewoon te sluiten.Minister Hirsch Ballin:De heer Wilders heeft inderdaad wat verduidelijkt, want in de tekst van
zijn motie staat dat wordt gevraagd over te gaan tot het sluiten van de radicale
moskeeën. Hij veronderstelt dus niet dat er een wettelijke bevoegdheid
is die nu kan worden uitgeoefend, maar hij vraagt – zo begrijp ik uit
zijn toelichting – om een wettelijke bevoegdheid te creëren. De
heer Wilders heeft het over middelen, effectiviteit en doelstellingen. Als
het om uitlatingen gaat die strafbare feiten opleveren of leiden tot de situatie
dat iemand het land uit moet, dan is het staand beleid om daadwerkelijk op
te treden. Dit heeft zowel mijn voorganger als minister Verdonk hier meer
dan eens uiteen gezet. Als de heer Wilders dat niet genoeg vindt en van mening
is dat er een wettelijke regeling moet worden getroffen om ook het gebouw
te sluiten waarvan zij gebruik hebben gemaakt, dan denk ik dat wij de plank
in meer dan één opzicht misslaan. Een ander gebouw, waarin dezelfde
activiteit zou kunnen worden beoefend, zal snel gevonden zijn. Aan de andere
kant is het natuurlijk prima dat, mocht zich zo'n situatie voordoen, maatregelen
als strafrechtelijk optreden en uitzetting worden genomen. Als er iemand voor
in de plaats komt die zich niet aan strafbare feiten schuldig maakt en niet
uitgezet hoeft teworden, om maar even twee hypotheses te noemen,
dan moet je dat gebouw vooral open houden! Ik denk dus dat de gebouwelijke
benadering niet geschikt is. Daarom is wat ik zojuist zei een illustratie
om het doel te bereiken dat de heer Wilders schetst.De heer Wilders (Groep Wilders):Dat is niet waar. Landen als Engeland – waar de beruchte Finsbury
moskee staat – Frankrijk en Duitsland hebben met succes het gebouw gesloten,
omdat dit gebouw vaak in het bezit was van een moskeebestuur dat niet zelden
vanuit het buitenland werd gefinancierd. Als je niet meer doet dan alleen
het wegsturen van de imam, komt er een nieuw bestuur of benoemt hetzelfde
bestuur opnieuw een radicale imam. Het werven voor de jihad gaat door! Dat
is zeker een belangrijk signaal en ook effectief. Andere landen hebben dat
ook gedaan, maar natuurlijk niet zomaar want er moet wel wat aan de hand zijn.
Dat kunt u ook doen; u geeft daarmee het signaal af dat het minder snel mogelijk
is dat er door een ander bestuur opnieuw een radicale door het buitenland
gefinancierde imam komt. Geeft u nou één keer dit signaal af.
Ik verzeker u: als u dit één keer doet, hoeft u het niet vaak
te herhalen!Minister Hirsch Ballin:De heer Wilders legt nu een wat ander accent, betreffende rechtspersoonlijk
bestuur en dergelijke. Daar zijn ook mogelijkheden voor. Op dit moment is
er op dit terrein een wetsvoorstel aanhangig in de Eerste Kamer. Mijn voorganger
heeft op dit terrein heel veel in gang gezet, hetgeen ik van harte ondersteun.
Dit zijn effectieve middelen, die ook benut kunnen worden. Ik moet constateren
dat de invulling die de heer Wilders aan zijn eigen motie geeft, als het ware
per interruptie wat verschuift. Wij hebben het over zaken die op een of andere
manier al in het beleid aan de orde zijn. Ik ontraad de aanneming van de motie.De heer Wilders (Groep Wilders):Dat is uw goed recht, maar u moet niet zo flauw doen over mijn interrupties.
Ik stel u gewoon één eenvoudige vraag. U kunt daarvoor de wil
uitspreken of niet. Als er een radicale moskee in Nederland is, zorg er dan
voor dat die wordt gesloten. Dat is de strekking van al mijn interrupties,
en daarmee zal ik ook nu mijn laatste interruptie eindigen: is er in Nederland
een radicale moskee, dan behoort die te worden gesloten. Dat geldt voor het
gebouw, het bestuur en de imam. U bent ervoor ingehuurd om dat voor elkaar
te krijgen.Minister Hirsch Ballin:Ik wilde helemaal niet flauw zijn, maar ik heb graag dat wij duidelijk
zijn over dit belangrijke onderwerp. Om ook van mijn kant duidelijk te zijn,
zeg ik dat er met betrekking tot de zaken die u ter sprake hebt gebracht heel
veel wetgeving tot stand is gebracht die de overheid mogelijkheden geeft om
in te grijpen. U mag mij, net als mijn voorganger, aanspreken op het gebruik
van die bevoegdheden. Ik zie geen aanleiding om daaraan met deze breed geformuleerde
motie iets toe te voegen.Dan kom ik op de kwestie van de taal. Er behoeft geen verschil van inzicht
te bestaan tussen de regering en de Kamer over het belang van de taal bij
het vinden van aansluiting. De ontwikkeling op dit gebied gaat gelukkig in
de goede richting, ook naar de waarneming van de ministeries die daarbij betrokken
zijn. Aansluiting bij de Nederlandse samenleving is belangrijk, ook op het
gebied van taal. Nog belangrijker is echter wat er wordt gezegd, in welke
taal dan ook. Er kunnen in het Nederlands dingen worden gezegd die buitengewoon
strafwaardig zijn en waartegen moet worden opgetreden, en er kunnen dingen
worden gezegd in een andere taal die zeer verheugend zijn en waarvan wij,
zij het met behulp van een vertaling, met vreugde zouden kennisnemen. Ik zie
de taal dus niet als het goede aanknopingspunt.De heer Wilders (Groep Wilders):De minister zal het toch met mij eens moeten zijn dat het nu helaas vaak
zo is dat imams uit verre oorden en niet zelden uit het Midden-Oosten komen,
dat er hier in Den Haag zelfs een imam is die vaak de media zoekt terwijl
hij geen woord Nederlands spreekt en dat het toch wel zou helpen of in ieder
geval een teken van integratie zou zijn als zo'n imam de Nederlandse taal
zou beheersen. Als je zegt: je moet de preek in het Nederlands houden, dan
moet een imam eerst de taal leren, anders kan hij dat niet. Het is dus ook
een stap op weg naar de integratie van zo'n imam; hij kan dan niet zomaar
meer geplukt worden uit Egypte of uit de Emiraten om hier soms een goed, maar
soms ook een verkeerd verhaal te houden in een verkeerde, althans andere taal.Minister Hirsch Ballin:Wij zijn het erover eens dat meer de inhoud van belang is dan de taal
waarin er gesproken wordt. Ik ben weliswaar nieuw in dit ambt in deze kabinetsperiode,
maar het is mij niet ontgaan dat het onderwerp dat de heer Wilders nu aan
de orde stelt – het belang van kennis van het Nederlands – vele
malen en intensief in deze Kamer is besproken. Misschien mag ik dus op dit
punt verwijzen naar wat er reeds is besproken. Met alle respect voor allen
die hier in de Kamer al eerder hebben betoogd hoe belangrijk het is om het
Nederlands als gemeenschappelijke taal tot onze beschikking te hebben, ontraad
ik de aanneming van beide moties, maar dat zal duidelijk zijn geworden uit
wat ik net zei.Dan kom ik op het verzoek om uitlevering ten aanzien van de heer Wesam
al D. Zoals uit de media en anderszins bekend, hebben wij te maken met een
Nederlands staatsburger. Het onderwerp is ter sprake gebracht door mevrouw Özütok
en door de heer Koenders. Het zou gaan om een uitlevering die zou moeten plaatsvinden
in de kaders van een WOTS-executie van een eventueel op te leggen straf in
Nederland. Er zou dus een teruglevering plaatsvinden voor de tenuitvoerlegging
van de straf, indien die wordt opgelegd, indien de berechting plaatsvindt
na uitlevering. Dan hebben wij het al over twee indiens en dat geeft meteen
al aan waarom deze moties naar mijn mening op dit moment niet echt zinvol
zijn als Kameruitspraak.Er is op dit moment een uitleveringsverzoek en een uitspraak, een arrest
van de Hoge Raad in cassatie over de toelaatbaarheid van de uitlevering, maar
een besluit tot uitlevering heb ik nog niet genomen. Om nu te spreken over
de vraag hoe een dergelijk besluit tot uitlevering zou worden beoordeeld hier,
lijkt mij prematuur. Er zijn vragen die nog onder ogen moeten worden gezien,
inclusief uiteraard de vraag wat er gebeurt na de uitlevering. De relatie
met Guantánamo Bay die in de motie van de heer Koenders tot uitdrukking
is gebracht, zie ik niet, omdat op grond van de inhoud van het
uitleveringsverzoek vaststaat dat het niet gaat om iemand die als enemy combattant
benaderd zou worden. Als ik een besluit heb genomen, is er ook nog de mogelijkheid
om een rechterlijke voorziening te vragen.Voorzitter. Ik hoop dat u niet de indruk krijgt dat ik moties uitsluitend
overbodig acht of hun aanneming ontraad, maar ik zie niet dat het op dit moment
zinvol of nodig is om hierover een Kameruitspraak te doen. Ik moet ook zeggen
dat het mij juist lijkt, met eventuele nadere uitspraken hierover te wachten
tot ik mij een oordeel heb kunnen vormen over het verzoek tot uitlevering.De heer Koenders (PvdA):Ik dank de minister voor de beantwoording. De regering regeert en de Kamer
controleert, dat is juist. Mijn motie betreft niet het geval Wesam al D. Het
gaat mij om een algemene uitspraak over de uitlevering van terrorismeverdachten
aan de Verenigde Staten. Uiteraard kan dat ook de heer Wesam al D. betreffen,
maar het gaat mij om een beleidslijn die wij zullen moeten innemen, omdat
er bij mijn fractie en ook bij andere fracties zorgen bestaan over de rechtsgang
in de VS. Dat is overigens ook al in eerdere debatten in deze Kamer naar voren
gebracht. Dat is een.Mijn tweede punt is dat het zeker niet alleen gaat over de categorie van
de illegal combattants. Ik heb in mijn eerste bijdrage duidelijk naar voren
gebracht dat het ook gaat om kritiek in meer algemene zin over de rechtsgang
in de VS met betrekking tot verdachten van terreur. Die kritiek is algemeen
bekend, denk maar even aan rapporten van Amnesty International en Human Rights
Watch. Die rapporten gaan veel verder dan alleen degenen die in Guantánamo
Bay zijn geweest, maar niettemin is dit een punt van zorg. Ook mensen die
niet worden gekwalificeerd als illegal combattant komen in situaties die niet
in overeenstemming zijn met het internationale recht. Mijn fractie vindt het
van groot belang dat de Kamer vooraf weet wat de beleidslijn van de minister
is, gezien de ontwikkeling van het recht ten aanzien van terreurverdachten
in de Verenigde Staten. Als het gaat om een specifiek geval, vindt mijn fractie
het van groot belang dat de minister de Kamer direct inlicht over zijn beoordeling.Minister Hirsch Ballin:Ik dank de heer Koenders voor deze toelichting op de motie. In het dictum
van de motie wordt inderdaad geen relatie gelegd, maar wel in de aanhef, met
het uitleveringsverzoek betreffende Wesam al D. Het probleem met het dictum
zoals dat nu luidt, is uiteraard niet de intentie van eerbiediging van het
internationale recht, waarover wij niet verdeeld zijn. Ik vraag de heer Koenders
om toch de koppeling op zich te laten inwerken die hier wordt gelegd tussen
uitlevering en uitleveringsverzoeken van terrorismeverdachten en een aantal
algemene uitspraken die gerelateerd zijn aan Guantánamo Bay en detentiecentra.
Daar ligt nog tussen dat de nieuwe antiterrorismewetgeving belangrijke vragen
openlaat. Ik weet niet – in de betekenis van "ik zie dat niet" –
of deze belangrijke vragen openlaat met betrekking tot het handelen in relatie
tot het internationale recht. Als dat zo zou zijn, had dit aan de orde moeten
worden gesteld bij de behandeling van deze wetgeving. Er kan geen twijfel
over bestaan dat wij het internationale recht in acht nemen. Het is ook duidelijk
dat voor de Verenigde Staten per geval, maar niet in een soort standaardpakket,
wordt bezien of er wordt voldaan aan de vereisten voor uitlevering. Ook daarover
behoeft geen twijfel te bestaan. Als de heer Koenders dat nog eens uit mijn
mond wil horen, heeft hij dat naar ik hoop bij dezen gehoord.De heer Koenders (PvdA):Om een misverstand weg te nemen, wijs ik erop dat het mij gaat om de nieuwe
antiterrorismewetgeving in de Verenigde Staten. Wij hebben met de wetgeving
hier van harte ingestemd, dus daaraan twijfel ik niet. Niettemin is het goed
om van de minister te horen dat hij achter internationaalrechtelijke afspraken
staat. Nu de regering toezegt dat het niet gaat om een categorie van illegal
combattants – overigens zou dat in andere gevallen wel zo kunnen zijn;
ik wijs er nogmaals op dat dit een motie is met een algemeen dictum –
is dat niet ons hoofdpunt. Ik zou dit punt dus heel goed kunnen schrappen.
Het derde punt blijft echter essentieel. Dat is overigens een onderdeel dat
niet alleen mijn fractie en andere fracties hier naar voren hebben gebracht
maar ook de minister van Buitenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.Minister Hirsch Ballin:Ik begrijp dat de zorg van de heer Koenders betreft of er via de uitleveringswetgeving
mensen in situaties terecht zouden kunnen komen waarop de nieuwe antiterrorismewetgeving
van de Verenigde Staten betrekking heeft.De heer Koenders (PvdA):Dat is juist. Dat betreft dan in het bijzonder de aspecten die niet in
overeenstemming zijn met het internationale recht.Minister Hirsch Ballin:Ik voel weinig voor het omhelzen van een Kameruitspraak die een soort
standaardpakket aan voorwaarden voor uitleveringsverzoeken van de Verenigde
Staten betreft. Ik meen dat het wel nuttig is, gelet op deze discussie, dat
wij een analytische notitie maken, die ik ook graag aan de Kamer zal toesturen,
over de verhouding tussen de toepassing van de uitleveringsrelatie, de nieuwe
antiterrorismewetgeving van de Verenigde Staten en het internationale recht.
Daarmee kunnen wij bijdragen aan duidelijkheid over gedachten, gevoelens en
vragen die gemakkelijk kunnen opkomen, omdat de link wordt gelegd met terrorisme.
Begrijp ik zo goed wat de bedoeling van de heer Koenders is?De heer Koenders (PvdA):Ik laat dit even op mij inwerken alvorens te bepalen of ik de motie al
dan niet zal handhaven. Ik acht het van belang dat, voordat specifieke beslissingen
worden genomen in het geval van uitlevering, de Kamer daarover een oordeel
kan vellen.Minister Hirsch Ballin:Ik meen dat het niet aan de aandacht van de heer Koenders zal ontsnappen
op welk moment een besluit over een eventuele uitlevering van Wesam al D.
wordt genomen. Naar mijn mening moeten wij geen algemeen patroon creëren
dat alle uitleveringsverzoeken per brief aan de Kamer worden gemeld. Ik meen
dat dit ook niet het verzoek van de heer Koenders was. Ik heb duidelijk gemaakt
dat in het geval van Wesam al D. een relatie tot de antiterrorismewetgeving
niet aan de orde is. De heer Koenders heeft dat erkend. Wij hebben er beide
belang bij om precies te zijn en over deze zaak geen nodeloze
verwarring te creëren maar deze juist te voorkomen. Ik hoop daaraan een
bijdrage te leveren met een notitie over dit onderwerp die ik zojuist heb
toegezegd.De voorzitter:Mevrouw Özütok, wilt u nu een vraag gaan stellen over de motie
van de heer Koenders?Mevrouw Özütok (GroenLinks):Nee, over mijn eigen motie.De voorzitter:Een korte vraag.Mevrouw Özütok (GroenLinks):Ik dank de minister voor zijn beantwoording. Ik weet dat de minister nog
geen besluit heeft genomen en de zaak nog in beraad heeft. Daarom is het cruciaal
om er op dit moment over van gedachten te wisselen. Eén ding is mij
echter nog steeds niet duidelijk geworden. Het betreft een Nederlandse burger
en een strafzaak die Nederland aangaat. Alles is in gereedheid dat deze voor
de rechter kan komen. Welk bezwaar heeft de minister ertegen om eerst de rechtsgang
in Nederland te laten plaatsvinden en pas daarna na te denken over het verzoek
van de Verenigde Staten?Minister Hirsch Ballin:Mevrouw Özütok geeft enkele overwegingen die mogelijk een rol
spelen bij het nog te nemen besluit. Zoals ik al eerder zei, moet eerst het
besluit worden genomen. Vervolgens kan zowel de discussie hier plaatsvinden
als een gerechtelijke procedure worden gestart in kort geding.De voorzitter:Op verzoek van de heer Koenders stel ik voor, zijn motie (29754, nr. 82)
van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, volgende week dinsdag te stemmen over de ingediende moties.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-418-424.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl