Behandeling van:  - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet subsidiëring politieke partijen in verband met politieke partijen die met een gezamenlijke kandidatenlijst aan verkiezingen deelnemen (26278)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 5685-5688

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

08-09-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 98, pagina 5685-5688

01-09-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26278Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (woensdag 1 september 1999)Pagina 5685-5685
Lijst van ingekomen stukken (woensdag 1 september 1999)Pagina 5711-5712
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet subsidiëring politieke partijen in verband met politieke partijen die met een gezamenlijke kandidatenlijst aan verkiezingen deelnemen (26278)Pagina 5685-5688
Voortzetting van de behandeling van: - het voorstel van wet van de leden Dittrich, Swildens-Rozendaal en O.P.G. Vos tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering (strafbaarstelling van belaging) (25768)Pagina 5688-5711
Regeling van werkzaamheden (woensdag 1 september 1999)Pagina 5685-5685

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet subsidiëring politieke partijen in verband met politieke partijen
die met een gezamenlijke kandidatenlijst aan verkiezingen deelnemen (26278).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Schutte (GPV):Mevrouw de voorzitter! Ik zal mede namens de fractie van de RPF spreken.Tijdens de behandeling van het wetsvoorstel subsidiëring politieke
partijen waren onze fracties vertegenwoordigd door de heer Van den Berg van
de SGP. Hij heeft toen op een voortreffelijke manier ook onze standpunten
verdedigd. Daarvoor zeg ik hem op deze plaats nogmaals dank.Het merkwaardige feit deed zich voor dat het met name de plannen inzake
de samenwerking van onze fracties waren die aanleiding gaven tot discussie.
Met deze algemene belangstelling waren wij uiteraard zeer vereerd. Als de
belangstelling voor onze politieke standpunten dienovereenkomstig zal zijn,
belooft dat iets goeds voor de toekomst. Sommige fracties bleken
tijdens het debat oprecht bezorgd over het feit dat het integratieproces van
samenwerkende partijen onnodig kon worden opgehouden door de financiële
gevolgen voor de overheidssubsidie. Nu lijkt mij dit risico in de praktijk
niet zo groot. De vaste bedragen per partij vormen immers maar een klein deel
van de totale partijbudgetten. Maar, het zij toegegeven, zulke oneigenlijke
overwegingen kunnen opkomen, zo niet bij onze partijen, dan wellicht bij toekomstige
andere samenwerkingspartners. Misschien raken bijvoorbeeld de paarse partijen
wel zo aan elkaar gehecht dat zij ooit nog eens die weg inslaan. Hoe dan ook,
wij hebben in onze inbreng voor het verslag duidelijk aangegeven
dat wij eraan hechten, dat het subsidie-instrument neutraal uitwerkt als het
gaat om het bevorderen dan wel het ontmoedigen van politieke samenwerking.Het is opmerkelijk hoeveel verschillende mogelijkheden van samengaan van
fracties en partijen in de praktijk kunnen voorkomen. In het verslag worden
er heel wat genoemd. Ik sluit niet uit dat vindingrijke politici er nog wel
meer kunnen bedenken. De vraag is dan of de wet voor al die denkbare situaties
een bevredigende oplossing moet bieden. In beginsel wel, maar binnen redelijke
grenzen, dunkt mij. Het betere moet niet de vijand van het goede worden en
dat goede is: een zo eenvoudig mogelijke, logische regeling. Tot die logica
behoort dat weliswaar rekening gehouden wordt met het feit dat een partij
alleen in de Eerste Kamer vertegenwoordigd kan zijn, maar dat primair aangeknoopt
wordt bij de verkiezingen en de zetelverdeling voor de Tweede Kamer. Ik ben
net als de minister geneigd te menen dat de logica van dit systeem voorrang
verdient boven de wel erg theoretische mogelijkheid dat samenwerkende partijen
hun schaarse zetels in beide Kamers zo verdelen dat zij elk op verschillende
gronden in aanmerking kunnen komen voor een deel van de basisbedragen aan
subsidie.Op enkele punten heeft de Eerste Kamer een eigen rol gespeeld bij de totstandkoming
van dit wetsvoorstel. De minister zal het met mij eens zijn dat het om een
waardevolle rol ging, getuige het feit dat wij er een nota van wijziging aan
te danken hebben die omvangrijker is dan het wetsvoorstel. Ik noem in dit
verband met name het alsnog bijstellen van de prijsindexering. Ook politieke
partijen moeten geen nadeel ondervinden van de wat lange procedures welke
de wetgever soms nodig heeft om tot daden te komen.Het zal duidelijk zijn dat onze fracties het wetsvoorstel con amore zullen
steunen.De heer Hoekema (D66):Mevrouw de voorzitter! Mijn fractie stemt van harte in met het onderhavige
wetsvoorstel, dat op het laatste ogenblik nog goed is aangepast met een nota
van wijziging. Het vloeit voort uit de behandeling van vorig jaar in deze
Kamer van een op zichzelf zeer belangrijk wetsvoorstel inzake de subsidiëring
van politieke partijen, waarmee in feite een Rubicon wordt overschreden. Wij
hebben ons gebogen over de verschillende varianten in de systematiek, inclusief
zeer theoretische varianten dat partijen die met een gezamenlijke lijst aan
de verkiezingen deelnemen wel in de Eerste Kamer en niet in de Tweede Kamer
zijn vertegenwoordigd of andersom, maar wij zijn het uiteindelijk toch wel
eens met de minister, die zegt dat de subsidieregeling simpel, helder en duidelijk
moet zijn. De casusposities waar ook collega Rehwinkel een paar heel goede
voorbeelden van heeft bedacht, zijn op zichzelf denkbaar, maar laten wij het
nu simpel, duidelijk en helder houden! Ik ben verder blij dat collega Schutte
ook op die lijn zit. Mijn fractie steunt dit wetsvoorstel dan ook integraal.Mevrouw de voorzitter! Ik heb het woord gevraagd omdat ik deze minister
van Binnenlandse Zaken, die dit voorstel, waar het gaat om de "moederwet",
ook maar heeft geërfd van zijn voorganger, graag nog een vraag zou willen
stellen in zijn kwaliteit van huisideoloog van het tweede paarse kabinet.
Hij zou zijn antwoord wellicht kunnen aangrijpen om een mini-essaytje te presenteren,
dat wij niet, omdat het geheim is, van het internet zouden moeten plukken,
maar dat in de volle openbaarheid van de Handelingen zijn plaats zou kunnen
vinden. Dat mini-essaytje zou, wat mij betreft, moeten gaan over zijn oordeel
over de vraag ten principale: verdienen politieke partijen wel of niet subsidie
en, zo ja, op basis van welk criterium? Natuurlijk, zijn handtekening staat
onder het wetsvoorstel. Ik geloof dus dat het wel duidelijk is dat de minister
het ondersteunt. Ik zou echter graag willen dat hij ingaat op het stuk dat
vorig jaar is gepubliceerd door de Raad voor het openbaar bestuur.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Mevrouw de voorzitter! Ik wil de heer Hoekema de volgende vraag stellen.
Als je naar iets vraagt, dan vraag je ook om iets. Wat wil hij eigenlijk met
zijn vraag? Wil hij de wet die wij zullen aannemen en die hij juist omarmt
heeft, in feite al een beetje onderuit schoffelen?De heer Hoekema (D66):Voorzitter! Mevrouw Van der Hoeven hoeft zich geen zorgen te maken. Deze
wet is vrij kort van substantie. Ik wil de minister derhalve graag de gelegenheid
geven om – als ware hij zijn eigen ambtsvoorganger – ten principale
uiteen te zetten hoe hij, met zijn lange ervaring in de politiek en als socioloog,
tegen het verschijnsel "subsidie aan politieke partijen" aankijkt.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Ik wil nu al zeggen dat ik daar op dit moment geen behoefte
aan heb.De heer Hoekema (D66):Daar neem ik dan kennis van. Ik heb er wel behoefte aan en wil twee kernzinnen
uit het advies van de Raad voor het openbaar bestuur citeren. De Raad zegt:
"Met name subsidiëring op basis van zeteltal leidt in zekere mate tot
een exclusieve positie van die politieke partijen die zitting hebben in het
parlement." Dat eerste citaat staat op blz. 28 van het ROB-advies. Ik wil
ten slotte met een tweede citaat uit het ROB-advies afsluiten. De ROB zegt:
"De raad is daarom in beginsel van mening dat dient te worden afgezien van
het subsidiëren van politieke partijen als zodanig. De raad heeft daarentegen
een voorkeur voor het faciliëren van organisaties die de kwaliteit van
het politieke debat, de politieke meningsvorming en de politieke participatie
willen bevorderen en van het daarvoor benodigde politiek georiënteerde
wetenschappelijk onderzoek."De voorzitter:Ik zou nog wel een omschrijving willen hebben van een "mini-essaytje".
Ik neem aan dat de minister u begrepen heeft en dat wij dat uit het antwoord
zullen kunnen opmaken.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Het is een goede gewoonte dat, als je gaat interrumperen,
je ook een bijdrage levert aan het debat. Omdat ik die interruptie gepleegd
heb, moet ik nu dus wel een opmerking maken.Mijn fractie is het zonder meer eens met het wetsvoorstel en met beide
nota's van wijziging. Die spreken ons aan en komen tegemoet aan het debat
dat wij hier met elkaar hebben gevoerd in het kader van de subsidiëring
van de politieke partijen. Wij hebben toen ook de argumenten met elkaar gewisseld
en aangegeven waarom wij als Kamer en bewindspersoon op dat moment van mening
waren dat deze subsidiëring van politieke partijen niet alleen gehandhaafd
maar zelfs uitgebreid moest worden. Dat is dan ook de achtergrond van mijn
opmerking van daarnet. Het is immers een beetje raar om in de marge van dit
debat de noodzaak van diezelfde subsidiëring, die wij nu bij wet zullen
vaststellen, weer opnieuw ter discussie te stellen. En dat was de achtergrond
van mijn opmerking van zojuist.Tot slot vindt mijn fractie het een goede zaak dat met name door de laatste
nota's van wijziging een mogelijkheid is gecreëerd om politieke partijen
die gezamenlijk met een nieuwe koepel aan de verkiezingen deelnemen, want
dat is wel de voorwaarde, een subsidiemogelijkheid te geven. Ook de laatste
nota van wijziging, waarin de politieke jongerenorganisaties duidelijk onderscheiden
worden van de wetenschappelijke instituten, zal mijn fractie graag ondersteunen.De heer Van den Berg (SGP):Mevrouw de voorzitter! Ik bewaar nog levendige herinneringen aan het debat
dat wij vorig jaar over de subsidiëring van politieke partijen in bredere
zin hebben gevoerd. Ik heb toen het woord mogen voeren namens de drie kleine
christelijke partijen. Het feit dat dit nu niet gebeurt, betekent niet dat
er inmiddels verschil van mening is ontstaan tussen deze partijen, integendeel.
De achtergrond daarvan is dat de positie van RPF en GPV en hun samenwerkingspoging,
waarmee zij inmiddels een eind op streek zijn, tijdens dat debat centraal
kwam te staan. Dat was voor collega Kamp, die nu niet het woord voert namens
de VVD-fractie, reden om een amendement in te dienen. Dat vond ik toen incidentenpolitiek.
Bovendien bevatte dat amendement juridisch gezien erg veel haken en ogen.
Een goed overdacht wijzigingsvoorstel van de regering leek ons daarom beter.
Gelukkig heeft collega Kamp ook die conclusie getrokken en zijn amendement
ingetrokken. Nu ligt een wetsvoorstel voor dat daar op een betere wijze op
ingaat. We kunnen er in ieder geval uit leren dat wij er bij wetgeving voor
moeten oppassen om onmiddellijk met wijzigingen te reageren. Soms is het beter
om het even te laten bezinken om vervolgens met adequate voorstellen te komen.Dit voorstel is naar de mening van onze fractie een logische aanvulling
op de nieuwe wet inzake subsidiëring van politieke partijen. Als partijen
met een gezamenlijke lijst aan de verkiezingen voor de Tweede Kamer meedoen,
dan heeft dat consequenties voor de subsidie. Wel is de vraag – die
vraag heb ik vorig jaar al gesteld tijdens het debat en die leeft bij ons
nog steeds – of dat al bij het indienen bij de gezamenlijke lijst moet
gebeuren of pas bij volledige partijfusie. Het laatste lijkt ten principale
juister, maar anderzijds is er vanuit praktisch oogpunt en om mogelijk misbruik
te voorkomen – ik zeg het met enige schroom – veel te zeggen voor
de nu gekozen regeling, waarbij wordt uitgegaan van het moment van het indienen
van de gezamenlijke lijst. Wij hebben ons in dit verband ook nog afgevraagd
of het niet beter zou zijn zulks via een overgangsregeling te regelen, omdat
bij een gezamenlijke lijst en vervolgens partijfusie meestal sprake is van
een groeiproces waar nogal wat jaren overheen kunnen gaan. Maar daar is blijkbaar
geen breed draagvlak voor. Wij hebben er ook geen belang bij, zodat ik daar
maar niet op terugkom. Wij stemmen dus in met deze wet.Ik heb al gezegd dat een wet niet onmiddellijk moet reageren op elk voorval,
maar een wet moet wel bestand zijn tegen incidenten en zeker tegen onverhoopt
misbruik. Wat dat betreft kun je naar aanleiding van deze wet ook vragen of
in alle gevallen wel in alle redelijkheid is voorzien, maar dat kan misschien
niet. Je kunt heel wat casuïstiek bedenken waarop ook deze regeling geen
volledig antwoord geeft. De PvdA-fractie heeft de situatie genoemd dat bij
een gezamenlijke lijst van twee partijen de ene partij één zetel
behaalt in de Tweede Kamer en de andere één zetel in de Eerste
Kamer. Krijgt men dan de volledige ongedeelde subsidie? De regering vindt
het niet nodig en ook te complex om voor al dit soort mogelijkheden een waterdichte
regeling te maken. Van onze kant is ook het voorbeeld genoemd dat twee partijen
in de Tweede Kamer met aparte lijsten meedoen en in de Eerste Kamer met een
gezamenlijke lijst met een andere naam. Wat is dan de situatie? Het omgekeerde
is ook nog denkbaar. Het is allemaal niet erg waarschijnlijk en ik verwacht
ook niet dat het gebeurt, maar je kunt je afvragen of een wettelijke regeling
al dat soort zaken moet regelen. Dan is er nog de mogelijkheid dat partijen
met aparte lijsten aan de verkiezingen meedoen, maar dat de fracties na de
verkiezingen fuseren. Dat heeft dan geen gevolgen voor de subsidie. Voorzover
ik dat kan bekijken, krijgen beide partijen dan een volledige, ongedeelde
subsidie. Die tactiek zou dan in wezen bij iedere verkiezing kunnen worden
herhaald. Ook dat lijkt een theoretische casus.We kunnen allerlei voorbeelden van ongewenste mogelijkheden noemen. Dat
is wel interessant, maar ik ben het met de regering eens dat een wet daar
nooit helemaal op kan worden toegesneden en dat wij zeker bij politieke partijen
genoeg redelijkheid mogen veronderstellen dat zij niet tot het uiterste zullen
proberen door de mazen van deze wet heen te sluipen. Ik denk dat het goed
is dat de regering nog eens in alle helderheid aangeeft waar zij op dit punt
staat en hoe zij in het algemeen met dit soort zaken omgaat. Ik heb er dan
alle vertrouwen in dat de regeling die nu is getroffen een waardevolle en
afdoende aanvulling is op het wetsvoorstel dat er al was.Minister Peper:Mevrouw de voorzitter! Ik dank de Kamer voor de brede steun voor het voorstel
dat voorligt. Er zijn eigenlijk geen specifieke vragen gesteld. De heren Schutte
en Van den Berg en andere leden van de Kamer hebben nog eens een beschouwing
gehouden over de wetsgeschiedenis.Ik ben blij dat de Kamer mij het genoegen doet, praktisch om te gaan met
alle variaties die denkbaar zijn en die uiteraard ook door mijn ambtelijke
medewerkers aan mij zijn voorgelegd met een wat meewarige blik van "zou hij
dat allemaal kunnen onthouden?". Je kunt je fantasie natuurlijk ook wel erg
op haar beloop laten, maar we moeten niet aan uitlokking doen. Ik zal dan
ook niet op al die variaties ingaan. Ik dank de heer Schutte voor zijn steun
 voor wat nu voorligt. Ik meen dat hij met de heer Van den
Berg zei dat met name zijn groepering een belangrijke rol heeft gespeeld bij
het in het leven roepen van de voorziening die in dit wetsontwerp is opgenomen
en aanstonds zal moeten ingaan. Wij interfereren niet in processen die daarna
gaan plaatsvinden. De wetgeving moet verder neutraal zijn. Ik ben het dus
gaarne eens met het betoog van de heer Schutte.De heer Hoekema heeft mij in zekere zin in verlegenheid gebracht, mevrouw
de voorzitter, omdat ik weet hoezeer u vanwege de tijd die ik nodig heb in
mijn richting kijkt als ik aan de slag ga. Veronderstellend dat u uit een
oogpunt van opvoeding strengheid betracht, moet ik mijn reactie kort houden
hoewel de heer Hoekema mij in een tijd waarin ideologieën aan het verkruimelen
zijn, heeft benoemd tot huisideoloog van paars. Ik ben bereid veel te relativeren,
maar waar paars uit drie partijen bestaat, is de implicatie van deze opmerking
dat ik ook zijn ideoloog zou zijn. Ik moet aannemen dat D66 mans genoeg is
om zelf vorm te geven aan haar ideologie en ik meen dat dit idem dito geldt
voor de VVD. Maar je kunt het wel eens over onderwerpen hebben die algemene
belangstelling wekken. De woorden die ik nu uitspreek, moet men maar beschouwen
als een soort mini essay, althans een poging daartoe.Ik wil toch nog enkele opmerkingen maken over het principiële punt
waarover de heer Hoekema sprak en dat natuurlijk destijds ook aan de orde
is geweest in het debat met de toenmalige minister, de heer Dijkstal. Het
advies van de Raad voor het Openbaar Bestuur ligt nu bij de politieke partijen
ter advisering. Daarna zal het kabinet er een standpunt over bepalen. Voorzover
mij bekend, zijn de fracties van de VVD en GroenLinks nog niet gekomen tot
een standpuntbepaling, zo hebben mijn ambtenaren mij gemeld. Ik zou er prijs
op stellen als dat zou lukken, want dan hebben wij het volledige beeld. In
de Eerste Kamer heb ik gezegd dat er ten principale wel iets te zeggen is
voor de idee dat politieke partijen geheel vrij zouden moeten zijn en dat
de overheid daarin niet zou moeten interveniëren. Ik ben van mening dat
politieke partijen, in welke vorm zij zich ook voordoen, essentieel zijn voor
het democratisch proces. Ik heb altijd geloofd in hun functie van intermediair
tussen kiezers en hun vertegenwoordiging. Ik kan mij dus niet een democratisch
proces voorstellen zonder een vrijwillige organisatie van burgers die een "aanbod"
doet van ideeën en opvattingen waarmee zij probeert de burgerij aan te
trekken. In dit geheel spelen politieke partijen in een democratie een essentiële
rol. Ik denk dat het mogelijk is om in alle objectiviteit vast te stellen
dat politieke partijen als zodanig ondersteuning verdienen. Ik voeg hieraan
toe dat ook instellingen die wellicht als minder essentieel voor de samenleving
worden beschouwd van subsidie worden voorzien. Er moet natuurlijk wel sprake
zijn van een aantoonbare eigen bijdrage van de leden/sympathisanten. Over
de vraag hoe de verhouding precies moet zijn tussen die eigen bijdrage en
de subsidie kan natuurlijk een interessant debat worden gevoerd. In de discussie
in de Eerste Kamer speelde in dit verband een debat over de betekenis van
het ledenaantal. Ik heb gezegd dat ik hierop terug zal komen naar aanleiding
van de evaluatie die over een aantal jaren zal plaatsvinden. Ik zie het dus
als een verplaatsing van de politiek. Als de Raad voor het Openbaar Bestuur
zegt "subsidieer wel organisaties die dat faciliëren", dan zegt hij eigenlijk
dat het proces als zodanig de moeite waard is, maar dat wij aan instanties
die dat faciliëren en wat een kernfunctie is, wel subsidie geven. Ik
was dus niet aanstonds overtuigd van het principiële karakter van het
bezwaar als dat zo wordt uitgelegd. Als ik het kort mag samenvatten, vind
ik dat meer een verplaatsing van de politiek.Mevrouw de voorzitter! Daar laat ik het voorlopig maar bij wat betreft
die stellingname die, dacht ik, ook in lijn is met mijn geachte voorganger
op dit punt.Ik heb al tegen de heer Van den Berg gezegd dat de varianten die de heer
Schutte naar voren bracht voorlopig onze fantasie overstijgen, dat wij ons
daar niet aan zouden moeten overgeven, dat, althans daar lijkt het mijns inziens
op, het met deze wetgeving voldoende wordt gedekt en dat de overgangsregeling
eigenlijk neutraal zou moeten zijn. Wij moeten geen overgangsregeling introduceren
omdat de neutrale subsidiegever maar moet afwachten hoe dat uitpakt. Wij moeten
daarvoor geen overgangssituaties creëren, maar de heer Van den Berg plaatste
die kanttekening zelf ook al.Mevrouw de voorzitter! Nogmaals dank voor de steun van de Kamer voor dit
voorstel!De algemene beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 13.25 uur tot 14.00 uur geschorst.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-5685-5688.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl