Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 I - Arbeidsmarkt en inkomensbeleid) (28013); - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 III - Natuur, milieu en vervoer) (28014); - en nog drie andere wetsvoorstellen (Belastingplan 2002 IV, V en II) (28015) (28016) (28034)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 1657-1681

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-11-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 23, pagina 1657-1681

14-11-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28014Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28034Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28015Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28013Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28016Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Interpellatie-Van Gijzel, gericht tot de ministers van Justitie en van Verkeer en Waterstaat, en de interpellatie-Leers, gericht tot de ministers van Verkeer en Waterstaat en van Economische Zaken, over bouwfraude en corruptie van ambtenarenPagina 1622-1657
Noot 1: BIJVOEGSEL, Schriftelijke antwoorden van de bewindslieden van Financiën, op vragen gesteld in de eerste termijn van de gezamenlijke behandeling van het Belastingplan 2002Pagina 1683-1699
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 I - Arbeidsmarkt en inkomensbeleid) (28013); - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 III - Natuur, milieu en vervoer) (28014); - en nog drie andere wetsvoorstellen (Belastingplan 2002 IV, V en II) (28015) (28016) (28034)Pagina 1597-1608
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 I - Arbeidsmarkt en inkomensbeleid) (28013); - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 III - Natuur, milieu en vervoer) (28014); - en nog drie andere wetsvoorstellen (Belastingplan 2002 IV, V en II) (28015) (28016) (28034)Pagina 1609-1622
Presentie en opening (woensdag 14 november 2001)Pagina 1589-1589
; Pagina 1697-1699
Regeling van werkzaamheden (woensdag 14 november 2001)Pagina 1608-1609
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 I - Arbeidsmarkt en inkomensbeleid) (28013); - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 III - Natuur, milieu en vervoer) (28014); - en nog drie andere wetsvoorstellen (Belastingplan 2002 IV, V en II) (28015) (28016) (28034)Pagina 1657-1681
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet melding ongebruikelijke transacties en de Wet identificatie dienstverlening 1993 met het oog op het verplichtstellen van de identificatieplicht en van de meldingsplicht van ongebruikelijke transacties door handelaren in zaken van grote waarde (28018)Pagina 1589-1597
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 14 november 2001)Pagina 1681-1682

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 131 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 I
- Arbeidsmarkt en inkomensbeleid) (28013);het
wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 III -
Natuur, milieu en vervoer) (28014);het wetsvoorstel
Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 IV - Herziening successie-
en schenkingsrecht, BTW-maatregelen, artiesten- en sportersregeling, alsmede
overige aanpassingen) (28015);het wetsvoorstel
Wijziging van enkele sociale zekerheidswetten (Belastingplan 2002 V - Sociale
zekerheidswetgeving) (28016);het wetsvoorstel
Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 II - Economische infrastructuur)
(28034).De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw De Vries (VVD):Voorzitter. Allereerst wil ik de staatssecretarissen danken voor hun uitgebreide
beantwoording. Op een aantal punten heb ik nog vragen. De staatssecretaris
heeft toegezegd dat hij in zijn tweede termijn nog toekomt aan nadere informatie
over de problematiek van het verlagen van de toetrederskorting van 6000 naar
5000 gulden en de gevolgen die dat heeft voor het verhogen van de combinatiekorting.
Dat zou niet kunnen per 1 januari 2002. De staatssecretaris heeft het boetekleed
aangetrokken door te zeggen dat hij de Kamer daarover niet heeft geïnformeerd.
Ik begrijp dat wij in volgende jaren niet meer met deze problemen te maken
krijgen. Wij kunnen dan, als wij in november een debat hebben, niet meer in
vrijheid bepalen of wij bepaalde voorstellen wel willen of niet, louter en
alleen omdat de zaken dan voorgedrukt zijn op allerlei formulieren. Ik hoor
graag nog tot welke problemen het leidt dat een en ander niet bij de aangifte
achteraf geregeld kan worden.Voorzitter. Dan kom ik bij de regeling voor chronisch zieken. Wij hebben,
in overleg met een aantal collega's, nagegaan of de regeling die wordt voorgesteld
niet specifieker tegemoet kan komen aan daadwerkelijk gehandicapten en chronisch
zieken. Om technische redenen zijn wij daar niet uitgekomen. De staatssecretaris
heeft toegezegd dat hij dat wil onderzoeken. In dit kader vraag ik de staatssecretaris
om expliciet in te gaan op het amendement van de heer Vendrik op dit punt,
met name als het gaat om de dekking van dat amendement.De staatssecretaris heeft gezegd dat hij bij koninklijk besluit een zelfstandigenaftrek
voor zwangere ondernemers wil regelen. Ik zou het plezierig vinden als de
staatssecretaris in april, voordat zijn termijn als staatssecretaris in dit
kabinet afloopt, met dat koninklijk besluit komt.Dan het belastingplan deel II. Wat de vennootschapsbelasting betreft ben
ik blij met het betoog van de staatssecretaris. Het kan niet beter. Heb ik
goed begrepen dat de voorgestelde regeling voor de film-BV's uitvoerbaar is
en niet zal leiden tot oneigenlijk gebruik en misbruik?Wat het belastingplan deel III betreft zijn nog wat punten blijven liggen.
Ten eerste het probleem dat de kleinschalige waterkracht niet meer onder het
nultarief van de REB valt. De staatssecretaris heeft gezegd dat de maatregel
niet tot veel problemen zal leiden. Naar ons oordeel heeft deze maatregel
echter wel degelijk een negatief milieueffect. Wij hebben begrepen dat distributiebedrijven
in plaats van de schone waterkracht die zij nu uit het buitenland halen over
zullen gaan tot de input van minder schone biomassa. De kleinschalige waterkrachtprojecten
die in Nederland ontwikkeld worden, zullen stopgezet worden, omdat er geen
duidelijkheid over is wat er uit de overleggen zal komen die
volgens de staatssecretaris plaats moeten vinden. Daarnaast is er op basis
van de huidige wetgeving al stevig geïnvesteerd in de kleinschalige waterkracht.
In feite worden dat dan desinvesteringen. Tegen deze achtergrond dien ik mede
namens een aantal collega's de volgende motie op dit punt in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in het Belastingplan 2002 waterkracht uit het nultarief
van de REB wordt gehaald;overwegende dat de ontwikkeling van energieopwekking door waterkracht
in Nederland bijdraagt aan duurzame energievoorziening;verzoekt de regering, maatregelen te nemen teneinde de ontwikkeling van
waterkrachtinstallaties in Nederland te blijven stimuleren per 1 januari 2002,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Vries, Dijsselbloem, Giskes
en Vendrik. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 23(28013,28014,28015,28016,28034).Mevrouw De Vries (VVD):Ik heb een paar resterende vragen over deel IV van het belastingplan,
dat betrekking heeft op de herziening van het successierecht. Ik heb de staatssecretaris
aangegeven dat ons signalen bereiken dat, als een ouder overlijdt en de andere
ouder bijvoorbeeld het vruchtgebruik over de woning of over een vordering
krijgt, de fiscus successierechten heft, hoewel de erfgenamen, bijvoorbeeld
de kinderen, nog geen financieel voordeel genieten. Is dat inderdaad zo en
hoe zit dat in elkaar?De VVD-fractie heeft aangegeven dat zij zich zorgen maakt over de waarderingsgrondslag
van landbouwgronden en wil duidelijkheid hebben over de "going concern"-waarde.
Wanneer wordt hierover door de staatssecretaris gepubliceerd, zodat voor de
praktijk duidelijk wordt hoe men met die waarde moet omgaan?Nu kom ik bij de successierechten zelf. De VVD-fractie vindt het teleurstellend
dat de algehele partnervrijstelling niet op een meerderheid van de Kamer kan
rekenen. Wij vonden dat een mooi voorstel van de regering, maar het zit er
niet in. Ik heb begrepen dat de staatssecretaris in de nota van wijziging
een plafond van één miljoen wil introduceren. In de besprekingen
hebben wij de nodige bedragen voor onze kiezen gekregen: van zes ton naar
acht ton naar één miljoen. Ik moet dan maar incasseren dat het
plafond door ons toedoen naar 1 mln is verhoogd. Het is bijzonder jammer dat
er geen meerderheid voor blijkt te bestaan om de waardering van de eigen woning
op 60% te houden, maar als daar geen meerderheid voor is, houdt het op. Ik
heb hierover wel een vraag: wat is het budgettaire beslag van die verhoging
en wat kost het om vervolgens van 1 mln naar 1,1 mln en naar 1,2 mln te gaan?Ik heb de staatssecretaris in eerste termijn nadrukkelijk verzocht om
begin volgend jaar een notitie te maken over de fietsenregeling, de carpoolregeling,
reizen met het openbaar vervoer en reizen met auto's van de zaak en met privé-auto's.
Wij zijn immers van mening dat daar in de notitie Fiscaliteit en mobiliteit
geen aandacht aan wordt besteed. Wij willen nadere gegevens hebben om te bekijken
of wij dat systeem in zijn totaliteit niet kunnen verbeteren of vereenvoudigen.
De staatssecretaris zei dat ik hem moest proberen te overtuigen. Ik zou het
bijzonder jammer vinden als hij zo'n ordentelijk verzoek van de VVD-fractie
naast zich neerlegt omdat hij kennelijk geen zin heeft om eraan tegemoet te
komen. Ik doe een uitdrukkelijk verzoek op hem om die notitie wel te geven.De heer Dijsselbloem (PvdA):Wat beoogt u met die notitie? Wilt u naar een totale opschoning van al
deze zaken? Wilt u die zaken allemaal uit de fiscaliteit gooien of samenvoegen
in één soort kilometervergoeding?Mevrouw De Vries (VVD):Als u de debatten hebt gevolgd, weet u dat de staatssecretaris het hele
circus van al deze regelingen, dat een ratjetoe is, "een kerstboom met allemaal
ballen" heeft genoemd. Ook hij vindt het dus niets. Wij willen bekijken of
wij die kerstboom met ballen niet kunnen versimpelen, zodat er eenduidiger
regelgeving komt en zodat de administratieve lasten voor werkgevers kunnen
worden verminderd. Dat zou ook u moeten aanspreken. Daarnaast wil ik graag
de voors en tegens van een en ander op een rijtje hebben. Ik wil weten wat
de haken en ogen zijn als iemand een auto van de zaak via de vennootschapsbelasting
kan regelen. Wij willen het beeld in zijn totaliteit verkrijgen, om de vraag
te beantwoorden of wij dit niet wat moeten versimpelen.De heer Dijsselbloem (PvdA):Ik zie niet veel meer overeenkomst tussen de onderwerpen die mevrouw De
Vries noemt dan dat het zich allemaal op wielen voortbeweegt. Mevrouw De Vries
wil toch niet eenzelfde kilometerstaffeling voor de bestelwagen als voor de
fiets? Zij gooit alles op een hoop en vraagt vervolgens naar een overkoepelend
verhaal. Het gaat toch over totaal verschillende dingen?Mevrouw De Vries (VVD):Het zijn inderdaad totaal verschillende dingen. Zij hebben wel met vervoer
te maken. De heer Dijsselbloem maakt mij bovendien niet wijs dat hij het eenvoudig
vindt dat voor de ene regeling woon-werkkilometers wel tot een bepaalde hoeveelheid
meegeteld moeten worden en voor de andere regeling niet. Het is onoverzichtelijk.
Dat onderkennen wij allemaal. Het enige wat ik vraag aan de staatssecretaris
is om de Kamer hierover een brief of notitie te schrijven.De heer Vendrik (GroenLinks):Is het echt nodig om zes weken voor de verkiezingen de heer Hofstra aan
een kwartiertje autoliefde te helpen?Mevrouw De Vries (VVD):Dit is een retorische vraag. Wat wij vragen is zeer ordentelijk.Mevrouw Giskes (D66):Ik begrijp dat de VVD blij is dat wij een ding parallel hebben geregeld,
namelijk dat woon-werkkilometers altijd woon-werkkilometers en altijd privé
zijn. De VVD steunt daarmee het kabinetsvoorstel van harte.Mevrouw De Vries (VVD):Mevrouw De VriesGiskes heeft niet opgelet. Wij zijn hiervan
volstrekt geen voorstander. Wij vinden het ook zeer te betreuren dat het plaatsvindt.Mevrouw Giskes (D66):Daardoor wordt het echter ingewikkeld, mevrouw De Vries!Mevrouw De Vries (VVD):Ik begrijp dat mevrouw Giskes anti-auto is. Dat zijn wij niet. Wij willen
graag een notitie zien die op deze zaken ingaat. Wij zijn allemaal, inclusief
D66, voor eenvoudige regelgeving en harmonisatie. Ik noem het voorbeeld van
de successierechten om dat te bewijzen. Wij willen dat ook op het gebied van
de auto. Dat valt alleen maar te waarderen. Mevrouw Giskes zou ons voorstel
dan ook moeten steunen.De heer Wilders (VVD):Voorzitter. Ik dank de bewindslieden voor hun antwoorden in eerste termijn.
Ik kan mijn tweede termijn heel kort houden. Ik ga immers niet in op alle
amendementen betreffende deel V, die wij in uitgebreide interruptiedebatjes
in eerste termijn hebben besproken en die wij toch niet zullen steunen.Ik dank de staatssecretaris van Sociale Zaken voor zijn toezegging om
te komen tot een evaluatie van de premiekortingsregeling. Wij zouden overigens
willen dat die na twee jaar en niet na drie jaar aanvangt. Kan hij dat toezeggen?Wij hebben in ieder geval goed in onze oren geknoopt dat de staatssecretaris
heeft gezegd dat er dan geen uitverdieneffecten meer mogen bestaan. De kosten
van de wet moeten terug zijn gehaald, om zijn woorden uit de eerste termijn
te gebruiken. Ik had natuurlijk liever een concreet getal gehad. Ook deze
voorwaarde van de regering is echter vrij hard. Levert het bedrag dat ook
aan de premievrijstellingsregeling wordt besteed, zoals bij de huidige REA
het geval was, niet dezelfde besparing aan uitkeringen op, dan is het geen
succes en wordt de regeling heroverwogen. Dank voor deze heldere en concrete
toezegging.Ik heb na mijn eerste termijn samen met mevrouw Giskes en de heer De Haan
een amendement ingediend op stuk nr. 17, dat ik nog niet heb toegelicht. Het
amendement beoogt de forfaitaire korting op de WAO-premie te "deforfaiteren"
oftewel het vaste kortingsbedrag te vervangen door een percentage van de premie.
Dezelfde systematiek gaat dan gelden als de systematiek die de regering voorstelt
voor de premiekortingsregeling. Ons amendement leidt ertoe dat werkgevers
ten behoeve van oudere werknemers een met de loonkosten oplopende premiekorting
krijgen waardoor zij door het hele loongebouw heen optimaal gestimuleerd worden,
ook oudere werknemers in dienst te nemen of te houden. Omdat het niet meer
forfaitair is, wordt voor oudere werknemers, ook in hogere beloningsschalen,
procentueel hetzelfde maar nominaal een hoger bedrag verstrekt. Ook na het
niveau van het maximumdagloon wordt deze korting verstrekt, net als in het
regeringsvoorstel, zij het dat die natuurlijk nooit hoger is dan 2% van het
maximumdagloon. Het amendement is overigens budgettair neutraal ten opzichte
van de huidige regeling uitgevoerd.De heer Dijsselbloem (PvdA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de uitgebreide beantwoording
in eerste termijn. Ik constateer dat wij geleidelijk aan toewerken naar meerderheden
op een aantal punten. Het belastingplan zal, zoals het er nu naar uitziet,
op een reeks punten verder worden verbeterd, onder andere koopkrachtbeeld,
kinderopvang, scholing en combinatiekorting. Gegeven het pakket dat wij samen
met de coalitiepartners hebben opgesteld ten aanzien van zowel het koopkrachtbeeld
als alles dat samenhangt met de toetrederskorting, zal het duidelijk zijn
dat mijn fractie de CDA-voorstellen over de toetrederskorting en de kinderkorting
niet zal steunen.Ik heb een amendement ingediend inzake de zorg voor inwonende gehandicapten
van 27 jaar en ouder. De staatssecretaris heeft daar positief op gereageerd
en ik hoop op brede steun van de collega's. Verder hebben wij steun verleend
aan het amendement van de heer Van der Vlies waarmee ook de zorg voor zorgafhankelijke
ouders, broers of zusters in de aftrek kan worden betrokken. De extra budgettaire
ruimte die daardoor ontstaat, zouden wij willen inzetten voor werkgevers die
een Wajong'er in dienst nemen (amendement-Van Dijke/Smits). Met de heer Vendrik ben ik van mening dat de fiscale faciliteiten voor
chronisch zieken en gehandicapten beter bij de doelgroep terecht moeten komen.
Wij blijven op zoek naar mogelijkheden daartoe. Ik ben in dat verband benieuwd
naar een reactie van de staatssecretaris op de amendementen van de heer Vendrik.
Ik kan mij niet voorstellen dat de staatssecretaris niet zou kunnen reageren
op die amendementen, nu het ministerie al drie jaar zoekt naar oplossingen
en toch alle opties moet hebben beproefd op voor- en nadelen, kosten en uitvoerbaarheid.
Omdat ik geen derde termijn heb, kan ik de reactie van de staatssecretaris
niet afwachten. Daarom dien ik op dit moment een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de ondersteunende maatregelen voor chronisch zieken en
gehandicapten nog onvoldoende specifiek bij deze doelgroep terechtkomen;constaterende dat om dat te bewerkstelligen deze doelgroep eenduidig moet
worden afgebakend;verzoekt de regering, zo spoedig mogelijk met voorstellen te komen waarbij
de inkomensondersteuning voor chronisch zieken en gehandicapten op basis van
indicatiestelling specifiek terechtkomt;verzoekt de regering, de voorstellen zo mogelijk met terugwerkende kracht
tot 1 januari 2002 in te voeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dijsselbloem, De Vries, Giskes
en Vendrik. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 24(28013,28014,28015,28016,28034).De heer Dijsselbloem (PvdA):Voorzitter. Wat betreft de co-ouders heb ik de staatssecretaris goed begrepen.
Daarom zie ik op dit moment af van een amendement. Ik Dijsselbloemhoop dat
hij mij ook goed heeft begrepen. Om dat zeker te stellen, leg
ik een motie aan de Kamer voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat co-ouders gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor de zorg
van kinderen;overwegende dat de belastingwetgeving geen rekening houdt met co-ouderschap;van mening dat de alleenstaandeouderkortingen en de verschillende kinderkortingen
ieder voor de helft aan beide ouders ten goede zouden moeten kunnen komen;verzoekt de regering, overal waar in het belastingstelsel 2001 sprake
is van achterstelling van co-ouders, dit te corrigeren,en verzoekt de regering, dit eventueel met terugwerkende kracht per 1
januari 2002 in werking te laten gaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dijsselbloem, Giskes, De Vries
en Vendrik. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 25(28013,28014,28015,28016,28034).De heer Dijsselbloem (PvdA):Voorzitter. Voor het midden- en kleinbedrijf hebben wij een stevig pakket
neergelegd in een aantal amendementen. Ook zijn wij ervan overtuigd door de
staatssecretaris dat het midden- en kleinbedrijf in voldoende mate meedeelt
in een eventuele vennootschapsbelastingverlaging. Dat gezegd hebbende, hebben
wij geen behoefte aan het CDA-voorstel om de vennootschapsbelastingverlaging
toe te spitsen op het opstapje.Daarmee kom ik op de 500 mln gulden die het kabinet zou willen inzetten
voor de verlaging van het toptarief van de vennootschapsbelasting. Ten opzichte
van mijn inbreng in eerste termijn is nog niet veel veranderd in onze positie.
Wel stel ik vast dat de werkgevers de bereidheid lijken te hebben de salarissen
van hun topmanagers te bevriezen, zo lazen wij vanmorgen in de krant. Dat
is echte winst en zou een betekenisvol gebaar kunnen zijn voor het najaarsoverleg
morgenochtend. Ik hoop dat het brede navolging krijgt.Gisteravond stelde ik de vraag wat de echte prioriteit van de werkgevers
is. Zij willen een VPB-verlaging van 1%. Vorige week kwam de premieverlaging
erbij. In een brief van een paar dagen geleden werd gepleit voor afschaffing
van de kapitaalbelasting. Het is bij elkaar een zeer kostbaar pakket. Gisteravond
en vanochtend zijn wij door VNO op allerlei manieren benaderd. Er is ons steeds
te verstaan gegeven dat VNO maar één prioriteit heeft en dat
is de verlaging van de VPB. Dat is genoteerd. Zoals gesteld, zijn wij geen
tegenstander van een lastenverlichting voor het bedrijfsleven. Op dit moment
is dat zelfs zinvol. Wij zijn ook geen principieel tegenstander van een verlaging
van de VPB. Wij zijn echter nog steeds van mening dat een beheerste loonkostenontwikkeling
absoluut prioriteit moet hebben en dat deze lastenverlichting, deze 500 mln
gulden, een rol moet spelen bij de afspraken daarover. Om die reden zal mijn
fractie het najaarsoverleg morgenochtend afwachten.De heer Vendrik (GroenLinks):Morgen hebben wij geen debat meer. Wat moet die uitkomst zijn, opdat u
mijn amendement dat de verlaging van de VPB onderuithaalt, gaat steunen?De heer Dijsselbloem (PvdA):Steun voor dat amendement zal er van ons niet komen. Wij willen het geld
beschikbaar houden voor verlaging van de lastendruk voor werkgevers. Wij achten
het wel mogelijk dat er de komende maanden wordt toegewerkt naar een loonafspraak.
Wij zouden dat zeer toejuichen. Bij een bredere afspraak waarbij mogelijk
lastenverlichting voor werknemers wordt betrokken, zou dit bedrag een rol
kunnen spelen. Dat zou een van de uitkomsten morgenochtend kunnen zijn.De heer Vendrik (GroenLinks):Die redenering begrijp ik. Ik bestem de vrijvallende middelen nergens
voor. Het enige wat ik regel is, dat de verlaging van het algemene tarief
niet doorgaat. Daarmee valt na aanneming van het amendement 500 mln gulden
vrij. Ik ben zo genereus om het aan het kabinet te laten in het licht van
het najaarsoverleg – ik probeer wat bij u aan te sluiten; misschien
kan het andersom ook – om die 50 mln gulden beter te besteden.De heer Dijsselbloem (PvdA):Ik wacht morgenochtend af. Als het instrumenteel is en in het licht van
mogelijke loonafspraken later dit jaar of in het vroege voorjaar, dan kan
het van wijsheid getuigen om het bedrag voorlopig op de plank te leggen. Wij
zullen bekijken of dat moet in de vorm van een amendement of anderszins. Misschien
komt het kabinet er zelf mee.De heer Vendrik (GroenLinks):Dan mag ik toch aannemen, al was het maar uit collegialiteit, dat ik morgen
van u een prachtige stemverklaring hoor met betrekking tot mijn amendement.
Ik ben daar razend benieuwd naar.De heer Dijsselbloem (PvdA):Laten wij eerst de uitkomst van het najaarsoverleg afwachten.Het schriftelijk antwoord over de elektriciteitsbeurs en het kunnen bieden
van de afdrachtskorting aan WKK-installaties verbaast ons. Het antwoord stelt
dat de volledige grip op kardinale punten moet worden gewijzigd, als je deze
APX-beurs hierin zou betrekken. Dat lijkt ons wel erg gortig en is strijdig
met wat in eerdere contacten met het ministerie van Economische Zaken werd
gezegd. Ik vraag de staatssecretaris om een snelle brief van het kabinet (binnen
enkele maanden) zodat de problemen kunnen worden opgelost in plaats van groter
gemaakt. Het helpt ons aan een betere marktwerking. Dat zou de minister van
Economische Zaken moeten aanspreken. Graag een toezegging op dit punt.Op het punt van de waterkracht kan ik aansluiten bij collega De Vries.
Wij steunen haar motie.Ik heb aandacht gevraagd voor het openstellen van de Regeling groen beleggen
voor de biologische landbouw in omschakeling. De staatssecretaris kon daarover
geen Dijsselbloemtoezegging doen. Ik dien hierover een motie in. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat groenfinanciering ten behoeve van biologische landbouw
pas beschikbaar komt als het EKO-certificaat is verstrekt;overwegende dat de omschakeling twee jaar duurt waardoor in die periode
een liquiditeitstekort binnen bedrijven kan ontstaan;verzoekt de regering, bedrijven die reeds beginnen met omschakeling in
aanmerking te laten komen voor groenfinanciering op basis van een groenverklaring,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dijsselbloem en Vendrik. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 26(28013,28014,28015,28016 en28034).De heer Dijsselbloem (PvdA):Ik hoop op brede steun voor ons op deel III van het belastingplan ingediende
amendement op stuk nr. 8, betreffende de overgangsregeling voor het woon-werkverkeer
met een lease-auto. In eerste termijn pleitten wij voor een maximering in
de bijtelling voor bestelbussen. De staatssecretaris zei dat dit dan ook zou
moeten gelden voor de lease-auto. Die redenering volgen wij niet. Dat doet
hij zelf ook niet, want zelf stelt hij ook een apart fiscaal regime voor de
bestelbus voor. Blijkbaar is er een reden om te zeggen dat het gaat om verschillende
zaken. Vanuit de redenering dat de werknemer de keuze voor een bestelbus niet
maakt, vinden wij een plafond gerechtvaardigd. Helaas moeten wij op dit moment
van een amendement afzien, omdat dit een budgettaire derving van 25 mln gulden
tot gevolg zou hebben. De dekking daarvoor hebben wij thans niet. Toch wil
ik dit punt gemaakt hebben. Kan de staatssecretaris de definitieve regeling,
waarover hij nog spreekt met sociale partners, te zijner tijd aan ons doen
toekomen?Ten slotte vinden wij dat het nieuwe regime voor de bestelbus betekenis
zou moeten hebben bij het beoordelen van de aangiften in april van het volgend
jaar. Wij vrezen problemen doordat mensen de ingewikkelde kilometeradministratie
niet hebben bijgehouden. Men heeft verwacht dat het allemaal zou meevallen
en er waren ook berichten dat het zou worden aangepast. Kortom, wij verwachten
chaotische toestanden. Wil de staatssecretaris binnen zijn mogelijkheden zoveel
mogelijk souplesse betonen bij het beoordelen van aangiften?Dan nog iets over deel IV, betreffende successie. Wij verwelkomen de nota
van wijziging, die ik overigens pas zojuist heb ontvangen. Wij steunen het –
nog in te dienen – amendement-Giskes waarin de modernisering van tariefgroep
3 vorm zal krijgen door het introduceren van een belastingvrije voet. Wat
gebeurt er met de eis van het gedurende vijf jaar fiscaal partner zijn? Wij
hadden op dit punt een amendement voorbereid. Is dit nu in de nota van wijziging
verwerkt of anderszins opgelost?Mevrouw Smits (PvdA):Voorzitter. Voor onze fractie weegt zwaar dat er straks een bruikbaar,
gemakkelijk te hanteren reïntegratie-instrumentarium beschikbaar komt.
Het moet gemakkelijk en aantrekkelijk zijn voor werknemers, werkgevers en
uitvoeringsinstellingen. Daarom zijn wij zeer ingenomen met de bonus die beschikbaar
komt voor arbeidsongeschikte werknemers die werk aanvaarden. Werken gaat ook
voor die groep lonen. Wel ervaren wij het nog als een probleem dat veel arbeidsongeschikten
aangeven dat zij bang zijn die stap te zetten, omdat zij te maken kunnen krijgen
met een herbeoordeling die ze op inkomensachterstand zou kunnen zetten. Wij
hadden op dit punt een amendement ingediend. De staatssecretaris heeft aangegeven
dat daaraan gevolgen verbonden zijn die ook wij onwenselijk zouden vinden.
Wel erkende hij onze zorg en zegde hij een nota toe over dit onderwerp. Die
toezegging incasseren wij graag en wij trekken het desbetreffende amendement
in.De voorzitter:Het amendement-Smits c.s. (28016, nr. 10) is ingetrokken.Mevrouw Smits (PvdA):Voorzitter. Ook over de WSW had ik een amendement ingediend. Het kabinetsvoorstel
dreigt te leiden tot een omzetdaling, omdat premievoordeel bij uitbesteding
van werk aan WSW-instellingen vervalt. Dat vind ik een verkeerd signaal. In
de evaluatie van de Wet REA is de WSW niet besproken of onderzocht. De maatregel
komt voor ons uit de lucht vallen. Vandaar het amendement waarin wij hadden
geregeld dat dit premievoordeel behouden zou blijven. Ik heb moeten constateren
dat hier geen dekking voor is, omdat een meerderheid van VVD, CDA en D66 weigert
mee te gaan in het maximeren van de premiekorting voor oudere werknemers.
Dat is jammer, want dat verhindert een oplossing voor de WSW. Het desbetreffende
amendement trek ik in. Wij komen er bij de behandeling van de begroting van
SZW nog op terug.De voorzitter:Het amendement-Smits c.s. (28016, nr. 8 herdruk) is ingetrokken.Mevrouw Smits (PvdA):Zoals ik zei, is een meerderheid van CDA, VVD en D66 voor het wijzigen
van de premiekorting die werkgevers kunnen krijgen voor oudere werknemers.
Wij vinden dat een slecht amendement. Het betekent namelijk dat de werkgever
voor alle hoger betaalde werknemers ouder dan 58 jaar, een hogere korting
krijgt dan voor lager betaalde werknemers. Dit, terwijl 90% van de WW'ers
een lager inkomen had. Dat is echt verkeerd.Werkgevers kunnen een premiekorting krijgen voor arbeidsgehandicapte werknemers.
In het kabinetsvoorstel heeft dit een voordeel tot gevolg van minder dan 1000
gulden tot 8800 gulden, terwijl het nu voor iedereen 8000 gulden is. Dit zet
laagbetaalde werknemers met een handicap op grote achterstand. Werkgevers
zouden voor hen veel meer dan nu ertoe gedwongen zijn, een beroep te doen
op de subsidieregeling. Dit belast werkgevers, zelfs in zodanige mate dat
zij in de praktijk afzien van het aanvragen van de subsidie. Het belast uitvoeringsinstellingen,
voorzover de werkgevers het toch doen. In een amendement wordt een voor iedere
arbeidsongeschikte werknemer gelijk bedrag voorgesteld. Dit geldt ook voor
deeltijders, maar op een lager niveau. Ik weet niet of het
amendement al is ingediend; anders komt het nog. De bedragen zijn hierin zo
ingevuld dat het amendement ook volgens het departement budgettair neutraal
is.Wajong'ers en schoolverlaters met een handicap, de vroeggehandicapten,
vormen een groep die extra last zal hebben van het kabinetsvoorstel. Daarom
steunen wij het amendement-Van Dijke voor een extra premiekorting voor deze
groep.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ook ik verschijn weer fris en vrolijk hier aan de meet, net
als mevrouw De Vries enorm geïnspireerd.Ik spreek om te beginnen mijn dank uit aan ambtelijke Financiën en
overigens ook ambtelijk Sociale Zaken en Werkgelegenheid, maar ik denk dat
Financiën de afgelopen tijd iets meer gemaltraiteerd is door een overmatige
beleidsbehoefte van het paarse kabinet. Daar komt de Kamer dan nog overheen
met veel vragen en nog meer amendementen. Dat moet dan allemaal weer passen.
Het is toch wel bijzonder dat dit allemaal kan. Hiervoor zeg ik dank. Ik heb
mijn best gedaan om een steentje hieraan bij te dragen om niet al te vroeg
thuis te komen. Uit het debat van vanmiddag blijkt dat het denkbaar is, ook in de toekomst,
dat het kabinet voorstellen doet die omwille van de noodzakelijke invoeringstermijn
bij de belastingdienst niet meer door de Kamer geamendeerd kunnen worden.
Dit is een buitengewoon ongelukkige gang van zaken. De staatssecretaris gaat
zich hierop beraden. Ik heb al in een interruptie gezegd dat de uitkomst niet
anders kan zijn dan dat het recht van amendement van de Kamer op geen enkele
manier te kort wordt gedaan. Ik kan het niet anders zien dan dat óf
het belastingplan dan maar eerder wordt ingediend, óf er iets wordt
geregeld voor de uitvoering bij de belastingdienst. Dat zal ook problemen
meebrengen, maar het is echt het een of het ander. Anders raken wij in de
situatie dat het kabinet het alleenrecht heeft om fiscale voorstellen te doen
en vervolgens tegen de Kamer zegt dat het recht van amendement zinloos is,
omdat een amendement niet is uit te voeren in het jaar waarop het belastingplan
betrekking heeft. Dit kan niet.De heer Dijsselbloem (PvdA):U slaat terecht een piketpaaltje voor de bevoegdheden van de Kamer. Bent
u het met mij erover eens dat wij ook een ander piketpaaltje goed in de gaten
moeten houden, namelijk dat burgers vanaf 1 januari moeten weten op welke
voorlopige teruggaaf zij recht hebben? Dit is het tweede ijkpunt waarmee wij
bij de evaluatie rekening moeten houden om een oplossing voor de komende jaren
te vinden.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik heb al gezegd dat er sprake is van een ongelukkige samenloop van omstandigheden.
Ik begrijp best dat een tijdige invoering van voorgenomen maatregelen bij
de belastingdienst nodig is. Dat is heel goed. Ik vind het echter merkwaardig
om burgers te plezieren met een goede uitvoering van maatregelen waarmee de
Kamer het misschien in meerderheid niet eens is.Mevrouw De Vries (VVD):Voorzitter. Ik heb de behoefte, de heer Vendrik krachtig te steunen. Dit
blijkt ook uit mijn eerste termijn. Het recht van amendement mag de Kamer
niet worden ontnomen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik dank mevrouw De Vries voor deze krachtige steun.De staatssecretaris heeft er terecht op gewezen dat de Kamer in verband
met de inkomenspositie van chronisch zieken en gehandicapten niet een steekje,
maar een zeer forse steek heeft laten vallen. Voor mijn fractie past hierbij
de nodige schaamte. Ik kan op dit moment hier slechts aankondigen dat wij
het gaan herstellen. Het IGCZ-rapport, dat de Kamer rond de zomer heeft bereikt,
zal opnieuw in procedure genomen moeten worden. Ik kom later in mijn termijn
erop terug.Ik geef een korte reactie op datgene wat de staatssecretaris zei over
de omvang van het belastingplan. Hij zei dat de Kamer net als het kabinet
graag verschillende fiscale onderdelen in hun budgettaire samenhang zal willen
bezien. Wanneer de Kamer apart, op een ander moment in het jaar, een stuk
wetgeving rond bijvoorbeeld de herziening van het successierecht voorgelegd
krijgt, dan is daarmee automatisch gegeven dat elke wijziging die het kabinet
dan wel de Kamer wil voorstellen, binnen een budgettair neutrale context of
in ieder geval binnen een bepaalde budgettaire marge thuishoort, aldus de
staatssecretaris. Ik merk dan wel op dat de staatssecretaris enkele elementen
uit het rapport-Moltmaker heeft overgenomen, omdat juist hij,
c.q. het kabinet, die budgettaire ruimte nodig had om een aantal voorstellen
te verwezenlijken. Het is dus ook zijn keuze geweest om een deel eruit te
halen, omdat hij budgettaire ruimte nodig had. Dat is de politieke keuze die
hem ertoe noopte om dat deel van de herziening van het successierecht in het
belastingplan op te nemen. Dit was wat ons betreft niet nodig geweest. Het
doet ons deugd dat enkele voorstellen die het kabinet op dat punt gedaan heeft,
door een meerderheid van de Kamer nu reeds buiten werking zijn gesteld. De
staatssecretaris is althans met een nota van wijziging gekomen die inderdaad
buitengewoon verstandig aandoet.Nu ga ik kort even op de verschillende belastingplannen in. Het eerste
plan is alweer een beetje opgeknapt: de flexibele beloning is eruit en er
is een aanpassing van de toetredingskorting. Deze zit in verschillende amendementen;
de aanwending is verschillend. In ieder geval wordt de doelgroep beperkt;
de herintreders krijgen geen recht. Dat was ook de positie van mijn fractie.
Het is een verbetering. Over de aanwending kom ik nog te spreken.Inderdaad blijft de inkomenspositie van chronisch zieken en gehandicapten
één van de grootste knelpunten van dit eerste belastingplan.
Het doet mij verdriet dat de staatssecretaris in eerste termijn eigenlijk
nauwelijks of geen antwoord heeft gegeven op de vragen en opties die ik op
tafel heb gelegd. Daarmee heeft hij mij ook in een positie gebracht dat ik
het noodzakelijk vond om in ieder geval de vier de voorstellen die ik gedaan
heb, in de vorm van drie amendementen aan de Kamer voor te leggen. Dat zijn
ook drie opties; die hoeven niet allemaal tegelijkertijd in stemming te komen.
Ik wacht op dat punt even het debat met de staatssecretaris af en wat de collega's
daar vervolgens van vinden.Het is echter heel hard nodig dat de Kamer hier nu een keer werk van maakt.
Het is, geloof ik, het vijftiende amendement rond chronisch zieken en gehandicapten
dat ik in mijn parlementaire bestaan heb gemaakt. Die zaak loopt al lang.
Alle amendementen zijn in verschillende vorm al een keer eerder de revue gepasseerd.
Ik vind het dan eerlijk gezegd – daarbij sluit ik aan bij wat de heer
Dijsselbloem naar voren heeft gebracht – buitengewoon merkwaardig dat
de staatssecretaris daar nu niet een gedegen antwoord op kan geven en dat
hij het niet weet. Ik zou denken dat de staatssecretaris, met zoveel kwaliteit
op het ministerie van Financiën, inmiddels geacht kan worden het te weten.
Het collectief geheugen zal daar intussen toch wel een beetje opgefrist zijn,
want dit is absoluut geen nieuwe kwestie. Wij praten hier vaker over. Ik vraag
om een duidelijk, helder en eerlijk antwoord op de drie amendementen die ik
bij het eerste plan heb ingediend.Wat betreft de toetredingskorting merk ik op dat ook wij voorstander zijn
van het beperken van de doelgroep met uitsluiting van de herintreders. Wat
ons betreft mag het geld dat daarmee vrijgespeeld wordt, één
op één naar een verbetering van de fiscale faciliteit voor kinderopvang.
Het amendement op stuk nr. 17 strekt daartoe. Er is een aantal amendementen
waarin een en ander gecombineerd wordt. Dat betreft de amendementen op de
stukken nrs. 13, 14 en 16. Ik dacht dat er nog een herziening aankomt van
het amendement op stuk nr. 13 van mevrouw Giskes, maar ik wijs erop dat in
beide amendementen – zowel in nr. 13, als in nr. 14 – een verhoging
van de combinatiekorting wordt gerealiseerd, waarvan wij zo-even helaas van
de staatssecretaris hebben moeten begrijpen dat die verhoging in 2002 niet
doorgaat. Of dat er nu uitgehaald wordt of wordt getemporiseerd, ik zou denken
dat het beter is om dan even af te zien van de verhoging van de combinatiekorting –
dat kan volgend jaar weer besproken worden – en het geld te reserveren
voor de kinderopvang.Mevrouw Giskes (D66):Als ik de redeneringen van mijnheer Vendrik probeer te volgen, valt mij
op dat hij het altijd zo jammer vindt dat de combinatiekorting niet bevordert
dat mensen echt gaan combineren en dat zij een deel van de tijd thuis zitten.
Nu gaat hij het allemaal stoppen in de kinderopvang, maar dat richt zich ook
op mensen die de kinderen ergens anders onderbrengen; het betreft bovendien
alleen jonge kinderen. Dit, terwijl de combinatiekorting een ruimer bereik
heeft van mensen met zorgtaken voor opgroeiende kinderen. Dat zou hij toch
moeten omarmen?De heer Vendrik (GroenLinks):Het punt is dat ik liever kies voor verlaging van de inkomensgrens die
toegang geeft tot de fiscale faciliteit voor kinderopvang. Immers, dat is
met name een probleem voor lagere en laagste inkomens die toetreden tot de
arbeidsmarkt. Daar doet de knelsituatie zich voor van partners die in deeltijd
gaan werken en die een klein inkomen verdienen. Dat is de groep waar wij het
meeste naar kijken in het kader van het vraagstuk van arbeid en zorg. Deze
mensen besteden voor een deel de zorg voor kleine kinderen uit via de kinderopvang
en voor een ander deel doen zij de zorg zelf: zij lopen aan tegen de grens
en hebben een probleem met die faciliteit. Daarom kiezen wij dáárvoor,
omdat het juist voor die groep naar onze mening nauwelijks loont om te gaan
werken. Zij maken de stap van niet-werken naar een kleine baan, waarvan vervolgens
het inkomen voor het merendeel naar de kinderopvang gaat. Wij maken de stap
om die groep extra in de bloemen te zetten door de inkomensgrens wat te verlagen.
Het is overigens ook denkbaar om de drempelbedragen waarboven fiscale aftrek
mogelijk is, iets te verlagen. Je zou het zelfs kunnen combineren. Wij hebben
uiteindelijk gekozen voor het verlagen van die inkomensgrens. Daartoe strekt
het amendement op stuk nr. 17.Ik heb een vraag aan de indieners van de amendementen op de stukken nrs.
13 en 14. Ik dacht dat in beide amendementen een verhoging van de combinatiekorting
was geregeld. Is dat cumulatief? Ik dacht dat beide amendementen elkaar in
die zin weer uitsloten. Ik hoop dat er op dit punt helderheid komt, los van
de vraag of het in 2002 wordt ingevoerd.Ik kom nog even terug op mijn amendementen over chronisch zieken. Ik heb
volgens mij per abuis – de heer Van Dijke is er niet – in mijn
onmetelijke enthousiasme zijn naam er alvast onder gezet, terwijl steun verlenen
aan een amendement niet onmiddellijk betekent dat de desbetreffende woordvoerder
het ook wil ondertekenen. Ik ben er niet zeker over. Het lijkt mij verstandig
om u bij deze te verzoeken de naam van de heer Van Dijke te verwijderen onder
de desbetreffende amende menten. Dat was een iets te grote
brutaliteit van mijn kant.De voorzitter:Ik stel voor dat dit amendement wordt herdrukt met een wijziging van de
ondertekening.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. De staatssecretaris heeft gezegd dat er inmiddels een nader
onderzoek is gestart naar de inkomenspositie en de buitengewone uitgaven van
chronisch zieken en gehandicapten. Er was op dat moment geen ruimte voor enige
interruptie, maar dat riep bij mij de vraag op: weten wij niet al genoeg,
dit is al zo lang in debat, er zijn al zoveel verschillende stukken, er zijn
zoveel gegevens. Ik ben nooit tegen meer onderzoek. Zo wetenschappelijk wil
ik ook wel ingesteld zijn, samen met de heer Van der Ploeg. Wellicht kan de
staatssecretaris nog aanduiden wat precies de meerwaarde moet zijn van dit
onderzoek.Ik kom bij de codificatie van jurisprudentie. Ik heb uit de schriftelijke
beantwoording begrepen dat het vooral de niet-medische hulpmiddelen betreft
en dat ook de woonkosten die in aftrek worden toegelaten daarbij worden betrokken.
Dat is een heel belangrijk gegeven. Wij kunnen hier met elkaar discussiëren
over de vraag op welke wijze bepaalde kosten in aftrek worden toegelaten,
maar uit de praktijk is mij gebleken dat minstens zo relevant is welke kosten
überhaupt in aanmerking komen voor aftrek dan wel opvoering bij deze
fiscale faciliteit. Daarom lijkt het mij van bijzonder grote waarde, als de
staatssecretaris twee dingen wil toezeggen. Het eerste is dat die codificatie –
ik neem aan een algemene maatregel van bestuur, een koninklijk besluit of
een ministeriële regeling waarin niet-medische hulpmiddelen en woonkosten
met naam en toenaam worden vermeld – op tijd bij de Kamer komt, zodat
zij in de gelegenheid is om er wellicht in samenhang met het hernemen van
de procedure rond het IGCZ-rapport nog eens heel goed naar te kijken. Ik meen
dat wij dat aan de betrokken groep verplicht zijn. Ik hoop dat de staatssecretaris
zo welwillend is om het niet alleen aan de Kamer toe te zenden, maar dat vooral
ook snel te doen, bij voorkeur voor de begrotingsbehandeling van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid. Die is nog een eind weg, dus dat geeft nog enige ruimte.
Het zou goed zijn als de Kamer in staat is om voor dat debat een apart algemeen
overleg te hebben met de bewindslieden van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
zodat wij dat nog even goed kunnen doorakkeren. Nogmaals, ik wacht met grote
spanning op het antwoord van de staatssecretaris op de door mij ingediende
amendementen.Belastingplan II gaat vooral over twee dingen: verlaging van de vennootschapsbelasting
en een schralere, zij het toch tamelijk ruime fiscale faciliteit voor de film
in combinatie met PPS. Ik heb een amendement ingediend om de verlaging van
de vennootschapsbelasting terug te draaien. Als dat amendement het niet haalt,
vrees ik dat het kabinet onze steun zal moeten missen bij de stemmingen over
dit belastingplan. Dat weegt voor ons zwaar.Ik kom bij belastingplan III. Wij hebben in eerste termijn al gezegd dat
wij positief zijn over de natuur- en milieuonderdelen. Ik was buitengewoon
verheugd over de woorden van mevrouw De Vries als groene liberale over de
waterkracht. Daar was ik uiteraard helemaal stuk van.Eigenlijk misstaat het mobiliteitspakket. Dat blijft helaas zo, want de
staatssecretaris heeft er in eerste termijn geen verandering in gebracht.
Behoudens de stimulering van wat schonere auto's, die ook in het pakket gefrommeld
is, is het in het kader van variabilisatie en beprijzing een volstrekt inadequaat
pakket. Wij zijn buitengewoon teleurgesteld over deze maatregelen van het
kabinet en met behoud van alle goede onderdelen van belastingplan III zullen
wij tegen de desbetreffende onderdelen stemmen. Ik roep de staatssecretaris
op om het niet nog erger te maken door in maart met een autonotitie te komen.
Ik heb een paar sponsoren voor de VVD: de Telegraaf, de Bovag en de RAI. Zo
kan men dat feestje met muziek zelf organiseren voor de heer Hofstra. Daar
hoeft men toch de Kamer niet mee te belasten?Mevrouw De Vries (VVD):Ik betreur het zeer dat de heer Vendrik zo'n karikatuur van zichzelf maakt.
Hij is tegen de auto, wij zijn voor de auto. Ik heb alleen maar om informatie
gevraagd met wat visies en mogelijkheden. Dat de heer Vendrik daar een grapje
van wil maken, is zijn zaak.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik dacht dat liberalen altijd erg van humor hielden. Bovendien wijs ik
erop dat veel, zo niet alle fiscale aspecten die bij mobiliteit spelen, in
een zeer dikke notitie afgelopen zomer naar de Kamer zijn gekomen. Het kan
altijd nog beter, maar die notitie ligt er. Mevrouw De Vries vraagt nu om
een herhaling, terwijl zij niet eens kan aangeven wat er extra moet gebeuren.
Eerlijk gezegd vind ik dat vragen naar de bekende weg.Mevrouw De Vries (VVD):Ik heb exact aangegeven wat ik wil hebben.De heer Vendrik (GroenLinks):U had het over een kerstboom, maar vervolgens begon u over maart, dus
dat begreep ik ook al niet.Het wetsvoorstel voor belastingplan IV is echt ingrijpend verbeterd. Ik
wees al even op de nota van wijziging die de staatssecretaris onder druk van
de Kamer heeft ingediend. De algehele vrijstelling voor de partner is ingetrokken,
hetgeen ons deugd doet. Op het punt van de aantasting van de positie van samenwonenden
is een ingrijpende verbetering gerealiseerd. Het kan natuurlijk altijd beter.
Ik heb al twee amendementen ingediend.De staatssecretaris heeft helaas in eerste termijn niet gereageerd op
het amendement dat de "verfrissing" van de accijns regelt. Het gaat om een
wens die al jaren breed in de Kamer leeft. Het is vergelijkbaar met het debat
over chronisch zieken en gehandicapten; het komt er maar niet van. Het zou
heel goed zijn als de Kamer op dit punt een keer doorbijt, ook al gaat het
om drank.Mevrouw De Vries (VVD):De heer Vendrik stelt bij amendement een bescheiden verschuiving voor
van de accijns op frisdranken naar die op alcohol. Wij willen daarmee een
signaal geven dat daadwerkelijk in een prijsverlaging moet resulteren. Dat
laatste wordt echter niet geregeld. Voorkomen moet worden dat de winst in
de zakken van de "frisdrankboeren" verdwijnt. Ik vind het amendement sympathiek,
maar het daadwerkelijk bereiken van een effect moet natuurlijk nog wel geregeld
worden. Zou het niet beter zijn om aan de staatssecretaris van Financiën
te vragen om ervoor te zorgen dat via een convenant met afspraken met de branche
de zaken daadwerkelijk effectief worden.De heer Vendrik (GroenLinks):Mevrouw De Vries snijdt dit punt terecht aan. Het is overigens een verschuiving
van de accijns op frisdrank naar die op bier en wijn. De sectie gedistilleerd
ontzien wij. Vraag mij niet waarom. Wat betreft het doorgeven van de accijnsverlaging
op frisdrank aan de consument ben ik te rade gegaan bij de argumentatie die
de minister van Financiën altijd naar voren brengt als het gaat om de
omwisseling van gulden naar euro. Daar speelt een soortgelijke kwestie. Er
kan gerommel in de marge ontstaan bij het omzetten van de prijzen. Ik heb
de goede verwachting dat het gaat lukken om dezelfde reden die de minister
van Financiën aanvoert ten aanzien van de omwisseling van de gulden naar
de euro. Het heeft te maken met voldoende marktwerking, die hij op een veelheid
van fronten in de Nederlandse economie voor zich ziet. Dat geldt ook voor
de horecamarkt en die van de supermarkten. Daar zal de eindprijs daadwerkelijk
naar beneden moeten. Het kan zinvol zijn om met de branche te bekijken of
een convenant hieraan dienstig kan zijn. Wellicht kan de Consumentenbond hierin
een rol spelen. Ik heb eerlijk gezegd goede hoop dat dit wordt doorgegeven.
Wanneer bekend wordt dat het een brede wens van de Kamer is dat de prijs van
frisdrank naar beneden gaat, kan ik mij voorstellen dat de consument bij bestellingen
oplet hoe het zit met de prijzen. Aan de ene kant is overigens sprake van
een bescheiden accijnsverschuiving, terwijl aan de andere kant de frisdrankprijzen
als gevolg van de accijnsverlaging redelijk substantieel naar beneden gaan.
Hoewel het niet met kwartjes tegelijk gaat, is het als het goed is wel merkbaar.
Wanneer het niet gebeurt, is er iets aan de hand, zodat we daaraan iets kunnen
doen.Mevrouw De Vries (VVD):Als je kijkt naar wat het per glas aan de bar scheelt, zie je dat het
om centen gaat. Als je dat omrekent in euro's, is dat helemaal niets. De kans
dat je het daadwerkelijk ziet, is dus heel klein. Dan schiet u uw op zich
positieve doel voorbij. Het is daarom beter als u uw amendement aanhoudt en
ervoor zorgt dat er overleg met de branches komt, zodat er zekerheid is dat
de zaken aan de bar goed gebeuren en de opbrengst niet in de zakken van de
frisdrankfabrikanten achterblijft. Het laatste kunt u niet garanderen, zodat
het een ideaal streven blijft, zonder effect. Dat zou uitermate jammer zijn.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik kan het inderdaad niet garanderen, zoals de minister van Financiën
ons niet kan garanderen dat er her en der geen ondernemers rondlopen die gebruik
maken van de omwisseling van guldens naar euro's, door hun prijzen stiekem
te verhogen. Hij kan ons dat niet garanderen, en dan is het lastig dat u het
ons wel vraagt om het aan u te garanderen, opdat u uw steun kunt verlenen
aan dit amendement. De Kamer wil het al lang, en elk jaar uitstel is er één.
We moeten nu toch maar eens doorbijten. Er zijn voldoende mogelijkheden om
ervoor te zorgen dat die accijnsverlaging inderdaad wordt doorgegeven aan
de consument.De heer De Haan (CDA):Ik heb eerlijk gezegd wel vertrouwen in dat convenant, waarin ik u ondersteun.
De frisdrankenindustrie heeft hier de deur terecht platgelopen om dat wat
onverklaarbare accijns op frisdranken te verlagen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik dank de heer De Haan voor het verschaffen van een extra argument ter
verdediging van mijn amendement. Ik ben het geheel met hem eens.Gisteren ben ik helaas niet ingegaan op een bijzonder amendement over
belastingplan IV, namelijk dat op stuk nr. 10. In kringen van de Partij van
de Arbeid kwam het idee op, als reparatie van het oude belastingplan voor
2001, om het dak uit het eigenwoningforfait te schieten. Ik heb het idee dat
de staatssecretaris daarover meerdere malen publiekelijk zijn goedkeuring
heeft uitgesproken. Dit is een mooi punt, ook voor de Partij van de Arbeid,
zodat ik reken op de steun van de heer Dijsselbloem.Over belastingplan V hebben we veel amendementen ingediend, bijna allemaal
samen met mevrouw Smits. Die lijken niet in alle gevallen op een meerderheid
te kunnen rekenen, mede dankzij de onverklaarbaar briljante heer Wilders.
Ik overweeg mijn positie te heroverwegen, want als dit het resultaat is van
mijn oppositiewerk, ben ik helemaal verkeerd bezig geweest! Wij zullen de
stemming afwachten en ons daarna beraden op de eindstemming over het belastingplan.
Wij steunen de algemene lijn van het kabinet naar een meer aanbodgeoriënteerd
arbeidsmarktbeleid. Er hadden zelfs nog een paar stappen extra gezet kunnen
worden. Belastingplan V maakt natuurlijk samen met I deel uit van die intentie.
Maar wat de vormgeving betreft, verwijs ik naar alle door ons ingediende amendementen.
Er is bijna geen punt ongewijzigd, wat de staatssecretaris van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid ter harte kan nemen. De vormgeving is verre van ideaal.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter. Ik dank de bewindslieden voor hun beantwoording.
Ik vond dat de staatssecretaris van Financiën een punt had toen hij zei
dat hij vier van de vijf wetsvoorstellen per datum prinsjesdag bij de Kamer
heeft neergelegd en dat de tijdwinst die daarbij onder bereik lag, is weggeglipt;
geconstateerd moet worden dat wij deze wetsvoorstellen eigenlijk behandelen
op een met eerdere jaren vergelijkbare datum. Welnu, zoals gezegd, vind ik
dat de staatssecretaris daar een punt heeft. Ik ben dan ook van oordeel dat
wij in het vervolg moeten kijken of het niet anders kan.Er is nog een andere reden om het anders te doen en die is gelegen in
de zowel begrijpelijke als curieuze positie die de bewindslieden moesten innemen
ten aanzien van enkele wijzigingsvoorstellen van de Kamer. Daarbij geldt dat
de Kamer die wijzigingen wel kan willen, maar dat die simpelweg niet meer
per 1 januari zijn te effectueren. Dan had de Kamer de daarvoor strekkende
definitieve informatie uiterlijk per 30 oktober moeten hebben zodat een en
ander in de logistieke functies van de fiscaliteit had kunnen worden verwerkt.
Dat is begrijpelijk als je kijkt naar de techniek en curieus als je kijkt
naar het recht dat de Kamer heeft – dat is mijns inziens onbetwist vanuit
vak K – om de begroting vast te stellen, om wetten aan te nemen dan
wel te verwerpen en eventueel te amenderen. Dat is een fundamenteel recht
van de Kamer, waaraan niet mag en kan worden getornd. Maar
goed, het is allemaal te dateren en je moet het ook wel zorgvuldig kunnen
invoeren.Ik herinner overigens nog aan hoe het vroeger ging. Algemene politieke
en financiële beschouwingen. Dan een hele tijd niets. Het is bij herhaling
in het verleden gebeurd dat begin december de belastingplannen in de Kamer
werden behandeld. Die gingen dan naar de Eerste Kamer en tussen kerst en oud
en nieuw moest de Eerste Kamer vergaderen om de voorstellen vervolgens te
accorderen met het oog op de invoering per 1 januari van het daaropvolgende
jaar. Dat was de praktijk vroeger. Daar zijn wij van afgestapt om goede redenen.
Wij hebben een knip gemaakt in de algemene politieke beschouwingen en de algemene
financiële beschouwingen, waarbij wij allemaal de verlegenheid ervaren
dat de algemene politieke beschouwingen toch vaak al een prelude zijn op wat
wij in financiële termen via de fiscaliteit willen regelen. Bij de algemene
financiële beschouwingen komt het macrokader aan de orde en eventueel
bepaalde belastingwetten. Verder in de tijd krijgen wij dan te maken met een
ronde zoals de onderhavige. Daar is procedureel niets mis mee, maar de vraag
rijst wel of wij met elkaar niet zouden moeten overwegen – de staatssecretaris
van Financiën doet dat voor zijn deel en de Kamer voor haar deel –
om de algemene financiële beschouwingen en de behandeling van het belastingplan
in de tijd gezien dichter bij elkaar te brengen. Als wij vast moeten houden
aan de datum van 30 oktober en de termijn in logistieke en technische termen
niet is te comprimeren tot dichter tegen de datum van 31 december, dan zou
dat wellicht een goede gedachte zijn teneinde een en ander beter met elkaar
te laten sporen, waardoor wij ook van een paar knelpunten af zijn. Op deze
manier wordt het recht van de Kamer bewaakt en komen wij tegemoet aan de praktische
problemen van de regering bij de tenuitvoerlegging van hetgeen de Kamer besluit.
Ik verwacht hier overigens geen uitgebreide reactie op. Ik ventileer deze
gedachte omdat wij hier nu vrij indringend mee geconfronteerd worden.De staatssecretaris van Financiën heeft gezegd dat hij aan het eind
van zijn termijn de financiële consequenties van de amendementen zou
schetsen, zodat de Kamer een goed oordeel daarover kan geven. Staatssecretaris
Hoogervorst heeft terecht gewezen op het gevaar dat de Kamer via de amendementen
gaten in de begroting schiet. Ik vraag de bewindslieden om ruim voor de stemmingen
duidelijkheid te geven over de financiële implicaties van de voorstellen.Staatssecretaris Bos:Het is met nadruk onze bedoeling om daar onze tweede termijn voor te gebruiken.De heer Van der Vlies (SGP):Dat is prima.Ik kom op de toetrederskorting. Op praktische gronden lijkt men uit te
komen op versterking van de kinderopvang, waarbij de inkomensgrens en de eigen
bijdrage verlaagd worden. De route van de SGP-fractie is en blijft dat de
eigen verantwoordelijkheid van de ouders moet tellen en dat eventueel via
de fiscaliteit onkosten in bepaalde nader omschreven situaties kunnen worden
opgevoerd. In dat verband denken wij aan onvolledige en gebroken gezinnen.Mijn fractie plaatst steeds een zwaar accent op de positie van de chronisch
en gehandicapten. Op dit terrein zijn er diverse amendementen ingediend. Ik
ben het volstrekt eens met college Vendrik dat dit een slepend dossier is.
De SGP-fractie heeft zich in de loop der jaren ingespannen om verbeteringen
voor deze medeburgers te bewerkstelligen. Dat is wel gelukt, maar toch hebben
wij nog zeer veel wensen. In eerste termijn heb ik daar ook blijk van gegeven.
Ik heb enkele amendementen terzake medeondertekend. Ik hoop dat de regering
daar positief op reageert. Het is overigens nog niet gezegd dat er wij met
deze kwaliteitsslag ook zijn. Wij houden dit boek voor de toekomst nog open,
zoals ook de staatssecretaris heeft aangegeven.Mijn gewijzigde amendement op stuk nr. 22 betreft de bij belastingplichtige
inwonende zorgafhankelijke ouders, broers of zusters. Er is iets geregeld
voor thuiswonende ernstig gehandicapte kinderen van 27 jaar of ouder. Analoog
daaraan menen wij dat ook voor inwonende zorgafhankelijke ouders, broers of
zusters iets geregeld kan worden. Met de uitvoering is ten hoogste 3 mln gemoeid.
Als het alleen om zorgafhankelijke ouders gaat, kost het 2 mln. Ik heb ter
dekking van het amendement gekozen voor een zeer geringe verlaging van de
voorgenomen verhoging van de algemene heffingskorting. Uit gegevens van het
departement blijkt dat per belastingplichtige op slechts 25 cent uit te komen.
Dat is dus "peanuts". In de fiscaliteit wordt alles afgerond tot op één
gulden en straks op één euro. Dat betekent dat er sprake is
van een overcompensatie. Voor dat stukje overcompensatie is belangstelling
gebleken van de zijde van de heer Van Dijke en mevrouw Smits in het kader
van de Wajong. Die amendering heb ik medeondertekend. Dat geldt echter niet
voor alle fracties in dit huis. Kan de staatssecretaris bevestigen dat mijn
visie juist is, dat het maar om een zeer kleine aanslag gaat op de verhoging
van de voorgenomen heffingskorting van 50 gulden? Ik hoop dat de bewindslieden
in staat zullen zijn om daar helderheid over te verschaffen en niet tegen
zullen spreken wat ik, onder hun verantwoordelijkheid, uit de ambtelijke ondersteunende
staf mocht vernemen.Voorzitter. Dan kom ik bij het partnerbegrip waar de SGP-fractie, zoals
bekend, veel problemen mee heeft. De staatssecretaris heeft gezegd dat hij
aan het inventariseren is hoe het partnerbegrip in de diverse belastingwetten
en aanverwante percelen is gedefinieerd en functioneert. Hij zei dat hij op
meer problemen stuitte dan hij in eerste instantie dacht. Dat hadden wij al
voorspeld. Dus wat dat betreft krijgen wij eerder gelijk dan wij hoopten.
Maar goed, wij hoeven geen gelijk te krijgen. Het moet correct worden geregeld.
Wij wachten de notitie van de staatssecretaris af. Overigens kunnen wij wel
akkoord gaan met de praktische wijze waarop dit geregeld is voor het komende
jaar, met name als het gaat om de ophoging van het bedrag dat staat voor een
eigen woning van 600.000 gulden naar 1 mln gulden en de 60% blote eigendom
en vruchtgebruikposities.Met betrekking tot fiscale ondersteuning van filmproducties heeft de staatssecretaris
gezegd: een man een man, een woord een woord; wij hebben daarover afspraken
gemaakt die vijf jaar vigeren. Ik herinner de staatssecretaris eraan dat de
SGP-fractie tegen die afspraken was en daar nog steeds tegen
is.Mijn laatste opmerking betreft het begrip mantelzorg dat door de staatssecretaris
misplaatst werd gebruikt, alsof mensen die gewoon bij elkaar in huis wonen
ook mantelzorgers van elkaar zijn. Het begrip mantelzorg zoals dat in de zorgsector
en in het vrijwilligerswerk dat wij financieel ondersteunen met subsidies
geldt, moeten wij daar niet mee verwarren. Wij moeten de mantelzorg niet formaliseren
of bureaucratiseren, laat staan juridiseren. Ik wil graag de kanttekening
plaatsen dat wij daar zorgvuldig mee moeten blijven omgaan.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. Om te beginnen wil ik een woord van waardering uitspreken
aan het adres van de Stenografische dienst voor de fantastische fonetische
notatie van de gisteren door mij uitgesproken tekst in het Grieks. Verder
dank ik de bewindslieden voor hun beantwoording, zowel mondeling als schriftelijk.
Het lijkt mij goed om te memoreren dat wij nog niet klaar zijn met het onderwerp
belastinguitgaven. De staatssecretaris heeft daar vandaag weer een aantal
interessante opmerkingen over gemaakt. Het ziet ernaar uit dat er nog boeiende
discussies zullen volgen, hopelijk ook aan de hand van nieuwe notities over
dit onderwerp. Dat is een goede zaak, want meer helderheid op dit punt is
noodzakelijk.Hoewel wij het vandaag alleen hebben over het zogenoemde kleine belastingplan
voor volgend jaar, wordt zo langzamerhand wel duidelijk dat de grote stelselherziening
IB 2001 tot de nodige problemen kan leiden. Wij hebben afgesproken dat over
vijf jaar een evaluatie zal plaatsvinden, maar ik roep de staatssecretaris
ertoe op om ons in de loop van volgend jaar een tussenstand te geven van de
zaken die op dat moment, bij de afronding van dit eerste belastingjaar op
de nieuwe basis, zijn bovengekomen. Daar hoort de discussie over het partnerbegrip,
waarover inmiddels een notitie is toegezegd, wel degelijk bij.De fractie van D66 is zeer tevreden over het uiteindelijk geboekte resultaat
op het punt van toetreders, herintreders en wat dies meer zij: er komen een
substantiële verhoging van de combinatiekorting en een verlaging van
de inkomensdrempel voor de toetreding tot de kinderopvangtegemoetkomingen,
omdat wij besloten hebben om de herintreedsters geen aparte belastingkorting
toe te kennen en omdat wij de toetrederskorting van 6000 gulden naar 5000
gulden hebben verlaagd. Dat is geen weggegooid geld, want veel problemen op
de arbeidsmarkt hangen samen met het feit dat mensen zorgkosten maken. Die
problemen kunnen op deze manier goed worden opgelost.Er is veel gezegd over chronisch zieken en gehandicapten. Het verheugt
mij dat de staatssecretaris heeft toegezegd dat hij met grote drang met zijn
collega's in overleg zal treden over de indicatiestelling. Wij zullen hem
houden aan de toezegging dat wij daar volgend jaar vrij snel iets over zullen
horen. Wij hebben steun gegeven aan de motie van Dijsselbloem en anderen,
die erop aandringt dat in 2002 eventueel zelfs met terugwerkende kracht maatregelen
genomen kunnen worden.De heer Vendrik (GroenLinks):In het amendement dat, in herziene vorm, onder leiding van mevrouw Giskes
tot stand is gekomen, wordt dekking gezocht door de herintreders uit te sluiten
van de toetrederskorting, vanuit de door ons onderschreven gedachte om herintreders
terug te brengen op de arbeidsmarkt. Anders dan in mijn amendement splitst
zij de opbrengst in een combinatiekorting en de fiscale faciliteit voor de
kinderopvang. Dat laatste is geen punt, maar het eerste wel. Als vooral de
voorzieningen, de toegang daartoe en de betreffende vergoeding – vooral
op het punt van de kinderopvang – herintreders beletten om de arbeidsmarkt
te betreden, is het toch logisch om zo gericht mogelijk bij dat probleem aan
te sluiten? Bij verhoging van de combinatiekorting gaat het niet alleen om
ouders die te maken hebben met kosten voor kinderopvang, maar om een veel
grotere groep. Met uitbreiding van de fiscale faciliteit voor kinderopvang
doe je veel gerichter iets voor met name de groepen die bij herintreding met
hun lage inkomen de kosten van de kinderopvang niet terugverdienen. Al het
geld moet toch naar hen toe?Mevrouw Giskes (D66):De inkomensgrens wordt al verlaagd van ruim 8000 gulden naar ongeveer
7000 gulden. Het gaat natuurlijk altijd om een gecombineerd inkomen in een
huishouden. De vraag is dus vanaf welke grens mensen in aanmerking moeten
komen voor een tegemoetkoming in de kosten van kinderopvang, gelet op het
feit dat er een verdienende partner in het huishouden moet zijn. Iemand kan
immers niet leven van alleen dat kleine inkomen. Wij hebben het dus altijd
over dat soort situaties. Ik heb bij de interruptie al gezegd dat deze regeling
alleen tegemoetkomt aan mensen die officiële en geregistreerde kinderopvang,
meestal voor jonge kinderen, nodig hebben. De charme van de combinatiekorting
is dat zij mensen niet treft, maar mensen iets geeft, want wij erkennen daarmee
dat mensen met kinderen tot 16 jaar kosten maken, op welke manier dan ook.
Soms gaat het om officiële kinderopvang, soms om een ingehuurde oppas
et cetera. Het is gewoon een erkenning van iets wat wij allemaal weten: als
je werkt en de zorg voor kinderen hebt, maak je extra kosten. Daar heeft die
combinatiekorting betrekking op. Iedereen die werkt, krijgt die korting. Als
er in een huishouden twee werkenden zijn – het kan best om deeltijdwerk
gaan, zoals de heer Vendrik graag zou zien – krijgen beiden die korting,
die dankzij deze amendering in 2004 oploopt tot 260 euro ofwel ongeveer 600
gulden. Dat moet de heer Vendrik aanspreken.De heer Vendrik (GroenLinks):Dit amendement wil het geld dat anders via een toetredingskorting aan
herintreders zou worden gegeven, gerichter inzetten. Ik steun dat op zichzelf.
Als wij het geld inzetten via de verruiming van de fiscale aftrek van de kinderopvang,
waarbij te kiezen is voor verlaging van de inkomensgrens of de drempels voor
de eigen bijdrage, is dat echter een veel gerichtere maatregel voor de groep
van herintreders dan het algemeen verhogen van een combinatiekorting.Mevrouw Giskes (D66):In de woorden van de heer Vendrik richt de korting zich alleen op herintreders
die een heel klein baantje nemen. Er zijn echter ook heel andersoortige herintreders.De heer Vendrik (GroenLinks):Er kan voor de optie gekozen worden om de drempelbedragen te verlagen.
Mevrouw Giskes geeft aan dat de inkomensgrens meestal wordt gehaald. Ik ga
daarin mee. Ik heb die optie bestudeerd. Besteed het geld dan daaraan, desnoods
in een combinatie!Mevrouw Giskes (D66):Dat is een optie. Ik zou daar niet vies van zijn geweest. Daarvoor is
echter geen meerderheid te vinden. Daarom ga ik akkoord met dit voorstel.
Er wordt dan niet, zoals de heer Vendrik wil, voor gekozen om het gehele bedrag
in deze richting in te zetten, maar een deel van het bedrag zal ten goede
komen aan iedereen die zowel werk als zorg voor kinderen, ook oudere kinderen,
heeft. Die mensen maken immers ook kosten.De heer Vendrik (GroenLinks):Wij doelen hier op herintreders. Mevrouw Giskes heeft gelijk als zij stelt
dat de combinatiekorting bij alle werkenden terechtkomt die kinderen hebben
tot een leeftijd van 16 jaar.Mevrouw Giskes (D66):Het gaat ook in het voorstel van de heer Vendrik naar iedereen die gebruik
maakt van kinderopvangvoorzieningen.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat is een aanzienlijk beperktere groep dan de groep die gerechtigd is
tot de combinatiekorting. Die groep is veel kleiner.Mevrouw Giskes (D66):Het is de bedoeling dat mensen de arbeidsmarkt niet verlaten. Hierbij
gaat het vaak om mensen die oudere kinderen hebben.Ik heb al iets gezegd over de chronisch zieken en deel I van het belastingplan.
De steun aan de motie-Dijsselbloem heb ik uitgelegd. Wij hebben het amendement
van de heer Van der Vlies medeondertekend. Hij doet daarin een poging om ook
anderen die mensen ouder dan 27 jaar thuis verzorgen in aanmerking te laten
komen voor eenzelfde tegemoetkoming. Wij vinden dat zeer terecht. Dat laat
onverlet dat de situatie van kinderen die ouders verzorgen niet is gedekt.
Daar komen wij op dit moment niet uit.Het onderwerp van co-ouders is van meet af aan een onderwerp waarmee D66
zeer begaan is. Dat is de reden waarom wij de motie-Dijsselbloem steunen,
om ervoor te zorgen dat het alsnog goed wordt geregeld, waar nodig met terugwerkende
kracht begin volgend jaar.Bij belastingplan II hebben wij goed geluisterd naar wat de staatssecretaris
heeft gezegd over het urencriterium voor zwangere ondernemers en de korting
in speur- en ontwikkelingsfaciliteit. De staatssecretaris heeft gezegd de
doorschuiffaciliteit op beide punten te begrijpen. Hij staat er niet onwelwillend
tegenover, maar wil de kans krijgen om de zaak goed uit te zoeken. Wat ons
betreft wordt het goed geregeld. De argumenten om het alsnog niet te doen,
moeten heel zwaar zijn. Volgens mij zijn zij non existent. Wij leggen een
en ander nu vast in de wet, met de mogelijkheid van latere invoering. Het
koninklijk besluit komt in het eerste kwartaal van het volgend jaar. Wij nemen
dat voor lief. Wij danken tevens de staatssecretaris voor zijn positieve houding
ten opzichte van deze twee belangrijke onderwerpen.In hetzelfde belastingplan zitten ook de fondswervende instellingen. Ik
heb het schriftelijke antwoord gelezen. Ik denk dat de stichting KICI alsnog
gerust kan gaan slapen. Het zit immers wel goed als het gaat om de kledinginzamelingsbranche
en de andere, door de heer De Haan aan de orde gestelde organisaties.Ten aanzien van de filmregeling in het belastingplan wil ik de staatssecretaris
iets explicieter horen zeggen dat de ministeriële regeling aan de Kamer
wordt voorgelegd voordat die van kracht wordt. Pas op dat moment zal de nieuwe
filmregeling in werking treden. Het streven van de staatssecretaris is om
het per 1 januari voor elkaar te krijgen. Dat lijkt mij heel goed.Wat deel III betreft, is het misschien goed om nog een keer tegen mevrouw
De Vries te zeggen – ik heb het al 100 keer gezegd, maar ik zeg het
graag voor de 101ste keer – dat D66 absoluut niet tegen auto's is. Wij
vinden de auto een prachtuitvinding. Wel zijn wij tegen de zoveelste notitie
over hetzelfde onderwerp. Het is onzin om nogmaals hetzelfde in een notitie
op tafel te krijgen. Ik steun de staatssecretaris volledig in zijn opmerking
dat wij toch de discussie over de kilometerheffing krijgen. Hoe sneller hoe
beter, zou ik zeggen, dus laat mevrouw De Vries vooral haar partijgenoten
oproepen om die discussie spoedig in de Kamer te voeren. Dan kunnen wij alles
opschonen dat mogelijk is.De afvalstoffenbelasting die met dit wetsvoorstel omhoog gaat, vind ik
een moeilijker punt. Ik heb schriftelijk antwoord gekregen, met de boodschap
dat ook daarover komend jaar nog een visie zal verschijnen. Daar wordt echter
niet op gewacht, want het voorstel is om die belasting nu al te verhogen.
Ik heb onvoldoende argumenten om daar niet in mee te gaan en bovendien zijn
wij altijd uit op verdere vergroening van het fiscale stelsel. Wij hopen wel
dat de staatssecretaris niet te lang wacht met deze visie, want wij moeten
niet het kind met het badwater weggooien en dus ervoor zorgen dat wij gunstige
ontwikkelingen op het front van afvalscheiding niet gaan dwarsbomen.In dit dossier geven wij steun aan de motie inzake waterkracht, ingediend
door mevrouw De Vries.Wat deel IV betreft, is D66 er heel tevreden mee dat wij er nu toe komen
om een heel kleine stap te zetten naar modernisering van de successiewetgeving,
waar het gaat om het maken van een minder groot onderscheid tussen verwanten
en andere dierbaren aan wie wordt nagelaten of geschonken. Er komt een amendement
waarmee de opbrengst van de nota van wijziging die de algemene vrijstelling
voor partners terugbrengt tot een vrijstelling van 1 mln gulden, wordt ingezet
voor een vrije voet in tariefgroep 3 van het successie- en schenkingsrecht.In eerste termijn heb ik nog gevraagd of er iets meer in de fiscale sfeer
kan worden gedaan om giften aan musea te stimuleren. Ik vraag de staatssecretaris
om daar nog op in te gaan in zijn beantwoording. Wellicht heeft hij enige
suggesties.Over deel V ben ik in eerste termijn zeer kort geweest, omdat wij daar
al menigmaal in de Kamer over hebben gesproken. Ik hecht er wel aan nu nog
een keer te zeggen dat D66 een naam te verliezen heeft als het gaat om het
vragen van aandacht voor het belang van een goede en snelle reïntegratie
van mensen die arbeidsongeschikt zijn geworden. Wij proberen dit dossier dan
ook steeds zorgvuldig te bekijken. Tegelijkertijd zijn wij altijd te porren
voor voorstellen om het onnodig gebruik van regelingen tegen te gaan. Er ligt alweer een evaluatie, vrij kort nadat nieuwe regelingen zijn ingevoerd,
en op grond daarvan moeten wij nu besluiten dat wellicht onnodig gebruik plaatsvindt.
Wij geven die conclusie het voordeel van de twijfel, ook omdat wij weten dat
weer een nieuwe evaluatie zal plaatsvinden van hetgeen nu wordt voorgesteld.Wat betreft de vraag hoe een nieuwe regeling het beste vorm kan worden
gegeven, is D66 er nog steeds niet van overtuigd dat het voorstel van de staatssecretaris
niet gewoon een goed voorstel is. In dat voorstel wordt de premie verlaagd
en wij vinden dat op zichzelf een heel verdedigbare gedachtelijn, vanuit de
overweging dat er op ieder inkomensniveau arbeidsongeschikten of arbeidsgehandicapten
kunnen zijn en dat ieder van die mensen recht erop heeft om een kans te krijgen
op terugkeer naar de arbeidsmarkt. De forfaitaire voorziening voor werkgevers
die ouderen in dienst nemen of houden, zou in die zin ook beter afhankelijk
gemaakt kunnen worden van het premiebedrag dat een werkgever werkelijk kwijt
is. Daarom hebben wij steun gegeven aan het amendement van de heer Wilders.Ik heb niets gezegd over de VPB-verlaging. Die discussie blijft boven
de markt hangen. Voor ons is er geen enkele aanleiding om het voorstel van
het kabinet niet te steunen. Ons voorstel om de kapitaalbelasting af te schaffen
lijkt het niet te halen.Terzake van de frisdranken is sprake van een zwarte piet die de hele Kamer
doorgaat. Het ene jaar stelt de ene partij het voor en het andere jaar de
andere. Het wordt een merkwaardig dossier. Wij hebben sterk de indruk gekregen –
wij zijn ook wel eens benaderd – dat sprake is van een enorme lobby
van de frisdrankindustrie, waar een groot bedrijf achter zit. Wij staan niet
te popelen om dit voorstel te steunen.De heer De Haan (CDA):Ik dank beide staatssecretarissen voor de verkregen antwoorden, zowel
mondeling als schriftelijk. Ik ben zeer dankbaar voor de schriftelijke beantwoording
van de door mij gestelde nogal technische vragen. Ook veel dank aan de ambtenaren
die in de nachtelijke uurtjes hebben getracht voor ons amendementen te maken.
Het is in ons geval twee keer mislukt. Dat is jammer. Ik sluit mij aan bij
wat collega Van der Vlies heeft gezegd. Wij hebben misschien zelf boter op
ons hoofd. Ik dacht dat dit debat pas volgende week zou plaatsvinden. Vorige
week dinsdag merkte ik dat het vandaag was. Dat is mijn schuld. Je mist als
groentje wel eens een groentje.De staatssecretaris heeft een aantal zaken laten liggen. Ik heb kritische
kanttekeningen gemaakt bij de Europees-rechtelijke inpassing van allerlei
belastingvoorstellen. Daarover is niets gezegd. Ik wees op het zeer riskante
karakter van de surtax. Krachtens een uitspraak van het Hof is het zeer de
vraag of dat wel handhaafbaar is.Ik heb gezegd dat ik er een hekel aan heb dat er een Nederlandse Alleingang
is met het "arm's length"-beginsel betreffende "in tunnel pricing". Daar is
een Nederlandse bureaucratische rompslomp opgetuigd. Waarom moet Nederland
dit weer zo doen? Waarom heeft de staatssecretaris niet meer ingezet op een
wat hechtere Europese harmonisatie? Je komt theoretisch nooit uit dit probleem.
Met elkaar moet je basisregels afspreken. Het bedrijfsleven kan aan die bureaucratische
ellende niet voldoen.Acht de staatssecretaris de nieuwe film-CV-regeling in overeenstemming
met het Europees recht? Lopen wij niet het risico dat wij worden overruled?
Als hij zegt dat het risico er niet is, dan vraag ik waarom niet een soortgelijke
regeling kan worden gemaakt voor scheepsbouw. Die is weg. Het doet mij pijn
dat het wel voor de film-CV kan. Ik ben er overigens voor. Als wij net zoiets
hadden gedaan voor de scheepsbouw, dan had het gekund.Een volgend voorbeeld is de verruiming van de herinvesteringsreserve in
verband met bedrijfsverplaatsingen ten gevolge van de vormgeving van de ecologische
hoofdstructuur. Ook hierbij de vraag: is dat Europees houdbaar?Dan enkele opmerkingen over de toetredingskorting. In mijn eerste termijn
heb ik gezegd dat het CDA geenszins overtuigd is van het nut van deze kortingen.
Ze hebben slechts een tijdelijk karakter. Misschien drie, misschien vier jaar.
Hopelijk drie. Het is maar een tijdelijke verzachting van de armoedeval. Het
CDA heeft over de bestrijding van de armoedeval een fundamenteel andere opvatting.
Als volgens die opvatting wordt gehandeld, wordt de armoedeval structureel
aangepakt. Daarbij geeft het CDA grote prioriteit aan de oplossing van vraagstukken
van moderne huishoudens met kinderen. Die worden thans geconfronteerd met
een sterke verlaging van het besteedbaar inkomen, zeker als een van de partners
stopt met werken of een part time baan aanvaardt. Deze moderne huishoudens
hebben moeilijkheden, zowel met het inkomen als met de tijd. Bij herintreding –
ook partieel – op de arbeidsmarkt botsen deze huishoudens op tegen beperkingen
in de capaciteit van de kinderopvang, maar vooral tegen de hoge kosten daarvan.
Daarom heeft het CDA een amendement ingediend om de toetredingskorting geheel
in te zetten voor verhoging van de kinderkorting. Op die manier wordt het
huishoudinkomen ondersteund. Ik weet dat dit voorstel geen meerderheid zal
halen.Andere partijen handhaven deze korting, zij het geamendeerd en ook wat
uitgekleed. Dat laat onverlet de kritiek van het CDA terzake van het criterium
van 50% van het wettelijk minimumloon. Dat vind ik een waardeloos criterium.
Een urencriterium is wel degelijk toepasbaar. Het stuit niet op geweldige
uitvoeringsproblemen. Van werknemers kunnen de uren gewoon worden geverifieerd
aan de hand van het contract. Ook voor de meewerkersregeling geldt een urentabel.
Kortom, dit moet uitvoerbaar zijn. Ik blijf volhouden dat het minimumlooncriterium
discriminerend werkt ten opzichte van mensen met een laag inkomen. Mensen
met een hoog inkomen – academici, die toch al snel op de arbeidsmarkt
terechtkunnen – kunnen met een paar uur werken aan het criterium komen.
Kortom, ik blijf op dit punt bij mijn bezwaren. Ik heb in eerste termijn niet
gemerkt dat de staatssecretaris de kritiek serieus heeft genomen.Hoewel het niet populair is in deze Kamer, wil ik collega De Vries steunen
in haar verzoek om een gedegen studie naar de fiscale aspecten van het totale
vervoer. Als je zoiets hier zegt, word je onmiddellijk beschouwd als een autofanaat.
Ik houd eerlijk gezegd van auto's, maar toch maak ik zoveel mogelijk gebruik
van het openbaar vervoer... Ja, gaat u maar staan, mijnheer
Vendrik! Ik had niet anders verwacht van u. Zo'n soort reactie is hier gewoon.
Als je auto's roept – vooral leasebakken– dan gaan ze, hupsakee!,
allemaal staan.De heer Vendrik (GroenLinks):Dit verzoek van de heer De Haan verbaast mij, want de heer Reitsma heeft
de Kamer al verlaten.De heer De Haan (CDA):Inderdaad, maar sommige CDA'ers weten hun opvolgers buitengewoon goed
"in te rijden". Hoe dan ook, dit onderwerp moet eens een beetje uit dat hitserige
sfeertje worden gehaald. Ik heb geen leasebak en vul ook niks in, maar het
wordt langzamerhand een geweldige rimram. Je moet per jaar een dag extra uittrekken
om je aangifteformulier in te vullen. Kunnen wij niet eens met nuchterheid
bekijken hoe de ons omringende landen het doen? Ik weet dat het in Duitsland
heel anders geregeld is, veel meer via de vennootschapsbelasting. Laten wij
daar een beetje van leren. Misschien kunnen de administratieve lasten, niet
alleen voor bedrijven, maar ook voor particulieren, dan een beetje lager worden.
Ieder jaar kost het invullen van het aangifteformulier mij meer tijd. Nu is
vrije tijd misschien waardeloos voor mij, maar vele mensen besteden het uit
en hebben dus hoge consulentenkosten.Ik wil de staatssecretaris nog uitdrukkelijk bevragen over de hybride
leningen. Ik ben een beetje bang voor overkill en heb een amendement ingediend
teneinde te verzekeren dat de rente van echte achtergestelde leningen, die
dus achtergesteld zijn bij concurrente en preferente leningen, aftrekbaar
blijft. Ik heb dit amendement ingediend samen met mevrouw De Vries, maar wil
het best terugtrekken als de staatssecretaris ons de verzekering geeft dat
er geen overkill plaatsvindt. Verder heb ik gevraagd of de hybride leningen
gaan vallen onder de kapitaalbelasting. Dit zijn misschien details, maar het
is wel belangrijk voor de interpretatie van de wet.Ik herhaal dat ik buitengewoon blij ben met de moderne partnerregeling
voor de successierechten. Ik heb in eerste termijn wel een pleidooi gehouden
voor handhaving van de faciliteit voor quota en landbouwgrond op 100%. Ik
heb getracht, hiervoor een amendement te maken, maar dit is niet gelukt door
de tijdsklem, met name bij Financiën, maar misschien ook bij mijzelf.
Ik vraag de staatssecretaris derhalve, in het kader van de totale successie
op korte termijn de ideeën van de commissie-Moltmaker om te zetten in
concrete voorstellen. Hiervoor is natuurlijk nadere studie nodig en ik begrijp
best dat dit tijd kost, omdat het geld kost. Na een Kamerbreed debat over
het rapport is maar een klein stukje eruit gepikt, de partnerregeling. De
rest is een beetje blijven zitten. Ik leg de Kamer een motie voor waarin ik
impliciet vraag om voortzetting van het Moltmakerproces in het komende jaar.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de nieuwe faciliteit bij bedrijfsopvolging in de successiewetgeving
nadelige gevolgen heeft voor de overgang van quota en landbouwgronden boven
de verpachte waarde;overwegende dat dit nadelige financiële consequenties heeft voor
de bedrijfsovernames binnen de familiesfeer in de agrarische sector en de
visserij;verzoekt de regering, de oude systematiek voor deze groep te handhaven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Haan. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 30(28013,28014,28015,28016 en28034).De heer Dijsselbloem (PvdA):Wat de heer De Haan hier voorstelt, kost geld. Moet het dan geen amendement
zijn? In dat geval zou ik vragen naar de dekking van dit voorstel.De heer De Haan (CDA):Ik heb net al uitgelegd dat ik aan ambtenaren van Financiën heb gevraagd
om een amendement te maken, met de daarbij behorende dekking natuurlijk. Daar
hadden wij ideeën over. Dat is echter niet gelukt. Dat neem ik niemand
kwalijk; het feit ligt er. Ik kan de verzekering geven dat wij in dezen met
een amendement zouden zijn gekomen, als wij een dekking hadden kunnen vinden.
Als ik hier vraag om een voortgezette studie naar de mogelijkheden om de Moltmakerconclusies
om te zetten in concrete wetgeving, geef ik daarmee volstrekt toe dat ik aan
de regering vraag, ook dit budgettaire probleem op te lossen. Daar ben ik
mij volstrekt van bewust, maar ik kan hier nu eenmaal geen ijzer met handen
breken en de regering ook niet. Ik vraag om op korte termijn dit toch grote
probleem in de agrarische sector op te lossen. Waar ik niet voor pleit, is
dat het alleen partieel even gebeurt voor de agrarische sector. Ik vraag om
het probleem van het successierecht in met name de zakelijke sfeer, iets wat
in feite is blijven liggen, ook eens op de rol te zetten.De heer Dijsselbloem (PvdA):Het is toch een beetje een rare procedure. Ik kan er begrip voor hebben
dat in alle hectiek de amendementen nog niet gereed zijn, maar de stemming
is er ook nog niet; wat dat betreft is de tijd nog niet helemaal verstreken.
Wat u ook zou kunnen doen, als u dit serieus op korte termijn wilt doen, is
dat u een amendement maakt – dat zou een eenvoudig amendement kunnen
zijn – waarmee u ergens geld vrijmaakt waarvan u dan zegt: ik leg dat
even op de plank om deze motie in de loop van het jaar te kunnen doen uitvoeren.
Op déze manier lijkt het mij echter een betekenisloos gebaar, want
u weet net zo goed als ik dat als het geld niet op de een of andere manier
wordt vrijgemaakt of vrijgehouden, het kabinet dit ook niet zal kunnen doen.De heer De Haan (CDA):Dat geef ik volstrekt toe; ik heb dit ook gevraagd. Toen ik de amendementen
gisteren tijdig inleverde, verbaasde het mij enigszins dat wij de enige partij
waren waarvan amendementen niet konden worden doorgerekend. Daar ging het
in feite om; maar ik slik dat graag in. Ik ben niet in staat om de kosten
van het amendement te berekenen. Financiën kon dat op korte termijn ook
niet doen. Nu, ik kan het ook niet en vandaar mijn uitlaatklep van een motie.
Dat vind ik toch een vrij redelijke procedure.De heer Van der Vlies (SGP):Ik De Haandenk dat de SGP-fractie wel voor deze motie zal
stemmen, want het punt dat daarin wordt vertolkt, is ook het punt van de SGP-fractie.
Ik heb er zelf overigens niets van gezegd en vandaar dat ik de heer De Haan
nu het volgende voorleg. Ik wijs hem erop dat er een notitie over landbouw
en fiscus was toegezegd, een notitie die zelfs zeer binnenkort zou komen.
Het overlapt elkaar niet helemaal – er is geen congruentie tussen beide
probleemvelden – maar het heeft wel alles met elkaar te maken. De heer
De Haan zal die link ook wel zien: vindt hij niet dat dit zou kunnen worden
gezwaluwstaart?De heer De Haan (CDA):Ik zeg uiteraard dank voor deze steun van de heer Van der Vlies. Wat zijn
opmerking betreft: dat is ook mijn bedoeling. Wij hebben het dit jaar gewoonweg
niet gered. Dat geef ik volstrekt toe, maar ik wil dit voor de landbouw heftige
probleem op de agenda houden. Ik heb dan liever dat het volgend jaar geregeld
wordt of in de loop van het volgend jaar. Dan geef ik ook de heer Dijsselbloem
100% zekerheid dat wij voor dekking zullen zorgen, want wat dat betreft hebben
wij een degelijker naam op te houden dan zelfs zijn partij.Voorzitter. Ik neem aan dat wat wij, in het kader van het successierecht,
gevraagd hebben in het amendement met betrekking tot de bloedverwanten die
een zorgrelatie voor elkaar hebben, gedekt is door de wetswijziging zoals
voorgesteld door de staatssecretaris. Het betreft een amendement dat mede
gesteund is door de heren Van Dijke en Van der Vlies. Ik hoor dit graag van
de staatssecretaris, want dan zullen wij dat amendement natuurlijk fluks intrekken.Het zal geen verwondering wekken dat het CDA met betrekking tot hoofdstuk
V buitengewoon negatief is gestemd. Dat zal ook wel blijken uit onze opstelling
bij de stemmingen. Ik wil daar nog het volgende over zeggen; dan hoef ik geen
stemverklaring meer af te leggen. Ik vind eerlijk gezegd de beleidsvoorbereiding
bij deze wetgeving beneden de maat. Het CDA is er geenszins van overtuigd
dat door deze totale ommezwaai een en ander wordt gefinancierd en dat onze
gehandicapte medemensen grotere kansen krijgen om op de arbeidsmarkt te komen.
Ik sluit niet uit dat er te veel geld zat in de oude regeling en dat er een
beetje geld werd verknoeid. Maar de staatssecretaris heeft geenszins kunnen
aantonen dat de nieuwe regeling beter zal werken. Beter is in dit geval dat
er meer arbeidsgehandicapten op de arbeidsmarkt komen.Hij is ook niet ingegaan op mijn kritiek in verband met de jongeren met
een achterstand in het leerproces, die derhalve op praktijkscholen komen.
Er is overtuigend aangetoond dat de REA-regeling voortreffelijk voor hen werkte.
Voor het CDA is het van enorm grote betekenis dat die jongeren snel in het
arbeidsproces komen en tot volwaardige werknemers kunnen uitgroeien. Als dat
daar mislukt, zitten zij veertig jaar in allerlei rotregelingen waar zij uit
moeten blijven. Dat is een van de fundamentele redenen waarom wij zeer waarschijnlijk,
tenzij de staatssecretaris van SZW nog noeste pogingen doet om mij te overtuigen,
onze steun aan dat deel van de wet niet zullen verlenen.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Naar aanleiding van de beantwoording van beide staatssecretarissen
heb ik nog een paar korte opmerkingen. De reactie van de staatssecretaris
betreffende de chronisch zieken en gehandicapten vond ik buitengewoon teleurstellend.
Het probleem is al jaren bekend. Er is een interdepartementale werkgroep geweest
en de raad voor chronisch zieken en gehandicapten heeft verschillende malen
de problemen onder de aandacht van in ieder geval de Kamer gebracht en ook
alternatieven aangedragen. Er is een aantal maatregelen genomen, maar de kern
van het probleem is niet aangepakt. Ik heb het met name over de hoge drempel
in combinatie met de te gemakkelijke toegang boven die drempel. De staatssecretaris
antwoordt dat hij direct na afloop van dit debat contact zal opnemen met zijn
collega-bewindslieden, maar dat is wat mij betreft te laat. Het is ook niet
zinvol om de discussie opnieuw te verschuiven naar dat overleg, opnieuw een
rapport te vragen en opnieuw onderzoek te doen. Wat ons betreft, dienen de
maatregelen nu te worden genomen. Daarom ondersteun ik van harte de amendementen
die de heer Vendrik heeft ingediend over de chronisch zieken en gehandicapten. Mijn fractie is een tegenstander van de verlaging van de vennootschapsbelasting.
De staatssecretaris heeft in de beantwoording in eerste instantie uitvoerig
uit de doeken gedaan dat hij in een soort intellectuele spagaat zit. In ieder
geval zal ik het amendement van de heer Vendrik op dit punt ondersteunen,
omdat het beoogt de verlaging tegen te gaan. De staatssecretaris zei dat er
wat hem betrof slechts een partij was die met de vennootschapsbelasting aan
de slag ging in het verkiezingsprogramma. In het verkiezingsprogramma van
mijn partij staat in ieder geval dat de vennootschapsbelasting moet worden
gehandhaafd op het huidige niveau. Daarom begrijpt de staatssecretaris heel
goed dat ik niet kan thuiskomen met steun voor zijn plan om een verlaging
met 0,5% toe te passen.De voorgestelde wijzigingen in het partnerbegrip om de mantelzorgers te
ontzien vinden wij prima. Wij kunnen ons ook vinden in de door de staatssecretaris
genoemde optie om het partnerbegrip te moderniseren, maar de vrijstelling
voor de kinderen uit het oude stelsel te ontzien. Wij zijn ook tevreden met
zijn toezegging dat de algehele partnervrijstelling niet wordt ingevoerd.
Het siert de staatssecretaris dat hij op dit punt de kritiek van de Kamer
serieus heeft genomen.Wel vragen wij ons af of de daarmee gepaard gaande verhoging van de waardering
van de eigen woning niet ten koste gaat van de langstlevende partner, als
hij of zij daardoor een of meer kindsdelen moet uitbetalen. Dan bedoel ik
natuurlijk niet de situaties waarin sprake is van de dubbele afwaardering
waarover de staatssecretaris zelf al eerder heeft gesproken. Graag krijg ik
een reactie op dit punt. Mijn fractie is geen voorstander van een verlaging
van de tarieven of van een vrijstelling in tariefgroep 3, omdat de lastenverlichting
wat ons betreft geen prioriteit geniet, zeker niet in de successiebelasting.Aan de Wet REA heb ik in eerste instantie geen opmerkingen gewijd, omdat
wij in de schriftelijke voorbereiding ons standpunt al hadden verduidelijkt.
Wij hebben twijfels over de effectiviteit van het voorstel van de staatssecretaris
op dit punt. Mijn fractie zal zich morgen beraden op de voorgestelde amendementen.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter. Ik kan zeer kort zijn. Vrijwel alle argumenten zijn al uitvoerig
gewisseld. Voorzover ik kan overzien, bestaan er geen grote problemen meer
rond amendementen en dekkingen.De heer Wilders heeft gevraagd of ik mijn ruimhartige toezegging aan de
heer De Haan om de evaluatie over drie jaar in plaats van over twee jaar te
doen, wil terugdraaien. Ik meen dat ik hoffelijk moet blijven tegenover een
lid van de oppositie en een eerder gedane toezegging gestand moet doen. Pas
midden 2004 zullen wij resultaten hebben over twee kalenderjaren. Dat acht
ik echt noodzakelijk om een behoorlijke evaluatie te kunnen hebben. Ik houd
daaraan vast. Zo gauw de resultaten van twee kalenderjaren binnen zijn, zullen
wij de evaluatie beginnen.De heer Wilders (VVD):Ook wij zijn voor hoffelijkheid jegens de oppositie, dus doet u dat maar.
Ik wijs er wel op dat u in eerste instantie twee jaar had toegezegd en dat
het nu drie jaar is geworden. De staatssecretaris moet dan wel tegelijkertijd
komen met een oordeel over de vraag of aan de eigen voorwaarden is voldaan,
namelijk geen uitverdieneffecten meer. Die conclusie hoort er meteen bij.
Als dat vervolgens nog weer een jaar langer gaat duren, dan wordt het wel
heel erg laat.Staatssecretaris Hoogervorst:Dit zal natuurlijk onderdeel van de evaluatie zijn.Mevrouw Smits heeft genoegen genomen met mijn aanbod om een nota over
de herbeoordeling te schrijven. Ik zal proberen om deze binnen twee maanden
aan de Kamer te doen toekomen.Ik heb ook genoteerd dat mevrouw Smits bij de begrotingsbehandeling zal
terugkomen op de WSW-kwestie. Zij heeft een gewijzigd amendement op stuk nr.
20 ingediend. Inhoudelijk hebben wij er al over gesproken. Het amendement
veroorzaakt geen lasten, dus het probleem is opgelost.De heer De Haan heeft stug volgehouden dat hij tegen dit hoofdstuk zal
gaan stemmen. Dat kan ook, omdat het separaat wordt aangeboden. Ik heb hem
klaarblijkelijk niet kunnen overtuigen en ik heb ook niet de illusie dat mij
dat alsnog gaat lukken, gezien de geharnaste wijze waarop hij dit tegemoet
treedt. Ik ontken dat sprake is van een totale ommezwaai in het REA-dossier.
De totale REA-uitgaven bedragen ruim meer dan een miljard. Mijn voorstellen
betreffen ongeveer een kwart daarvan. Ik hak dit niet zomaar weg; er komt
een regeling in de premiesfeer voor in de plaats, een regeling die gelijkenis
met de bestaande vertoont, maar soberder en effectiever is.Het amendement op stuk nr. 19 van de heer Van Dijke voorziet in een speciale
voorziening voor jonggehandicapten. De kosten daarvan zouden 9 mln gulden
bedragen. Ik heb begrepen dat die kosten gedekt zouden worden uit een amendement
van de heer Van der Vlies. Collega Bos zal daarop in zijn termijn nog terugkomen.De vergadering wordt van 23.05 uur tot 23.45 uur geschorst.Staatssecretaris Bos:Voorzitter. Ik kan mevrouw De Vries bevestigen dat het alsnog aanpassen
van de combinatiekorting betekent dat dit naar alle waarschijnlijkheid betrekking
zal hebben op de helft van de 1 à 1,5 miljoen mensen op wie jaarlijks
de VT van toepassing is. Als wij dat probleem zouden moeten oplossen door
hen in de aangifte alsnog te corrigeren, gaat het dus om 500.000 tot 750.000
mensen. Dat is wat ons betreft reden om dat maar niet te doen. Ik kan overigens
geen garanties afgeven dat het verschijnsel waarop mevrouw De Vries doelde,
volgend jaar niet voorkomt. Dat neemt niet weg dat ik in dezen ook het probleem
zie en dat wij het op dat punt volgend jaar beter willen doen dan wij het
nu gedaan hebben. Welke mogelijkheden ons daarbij precies ten dienste staan,
ofwel in termen van het tijdpad van parlementaire behandeling, ofwel in de
manier waarop ik de Kamer informeer, ofwel in het verkorten van de logistieke
termijnen die op dit moment maatgevend zijn binnen de belastingdienst, kan
ik nu nog niet precies overzien. In ieder geval gaan wij er wel mee aan de
slag. Hierbij geldt: uw probleem is mijn probleem, het moet gewoon opgelost
worden.Ik kan mevrouw De Vries bevestigen dat er wat ons betreft ten aanzien
van de filmregeling geen oneigenlijk gebruik mogelijk is, althans voorzover
wij dat kunnen inschatten. Ik kan zeker bevestigen dat die regeling uitvoerbaar
is.De motie van mevrouw De Vries op stuk nr. 23 die betrekking heeft op waterkracht
acht ik sympathiek, omdat het verzoek dat daarin staat feitelijk de opdracht
behelst die de minister van Economische Zaken zichzelf ook al gegeven heeft
in dit dossier. De enige kanttekening die ik erbij moet maken, is dat wij
straks bij de nadere vormgeving gebonden zijn aan wat Europees gezien mogelijk
is. Dan speelt natuurlijk een rol de vraag in hoeverre je iets binnenslands
kunt stimuleren als je niet tegelijkertijd een vergelijkbare stimulans aan
het buitenland doet toekomen. Maar: uw streven is ons streven. Met die kanttekening
kan ik dan ook prima leven met deze motie.Mevrouw De Vries heeft mij nogmaals gevraagd een nieuwe autonotitie te
schrijven. De heren Vendrik en Dijsselbloem hebben daarop wat mij betreft
echt adequaat geantwoord. Wij hebben het nodige gedaan op dit gebied het afgelopen
jaar. Dat heeft zich vertaald in maatregelen. Het komend half jaar hebben
wij met elkaar enorm veel te doen aangaande fiscale zaken, ook richting kabinetsformatie.
Dan heeft het doen herleven van dit dossier in de waarschijnlijk door de VVD
gewenste richting niet mijn hoogste prioriteit. Ik zie dus geen noodzaak om
nu alweer in dezelfde richting iets te ondernemen.Ik noteer dat de heer Dijsselbloem wat betreft zijn finale oordeel met
betrekking tot het aanwenden van de ruimte die nu wordt ingevuld voor de VPB-verlaging,
de resultaten van het najaarsoverleg afwacht. Ik zeg er wel bij: wij wachten
dat dus niet af. Ons voorstel staat gewoon zoals het er staat. Ik kan bevestigen
dat wij binnen enkele maanden een brief naar de Kamer zullen sturen over de
regulerende energiebelasting en Amsterdam power exchange.De heer Dijsselbloem heeft een motie over bevordering van de biologische
landbouw ingediend. De gang van zaken is normaliter dat de fiscaliteit aansluit
bij een definitie van LNV. Wij vinden dit een sympathiek idee, maar eerst
dient LNV een werkbare afbakening van het begrip op te stellen. Ik vat de
motie op als een aansporing aan de regering om er nog harder aan te trekken
om de aansluiting tussen fiscale faciliteiten en gewenste ontwikkelingen binnen
de landbouw tot stand te brengen. Op die manier wil ik de motie uitvoeren.
Ik zal daarover met mijn collega van Landbouw contact opnemen.Als er overeenstemming is bereikt met de ondernemingsorganisaties over
de definitie van bestelbussen zal de Kamer van de regeling terzake op de hoogte
gesteld worden.De heer Dijsselbloem heeft om souplesse gevraagd in de aangifteperiode
begin 2002 en wel in die zin dat er rekening wordt gehouden met mogelijke
administratieve complicaties inzake de bijtellingsproblematiek. Wij zijn altijd
tot souplesse bereid en voor de goede verstaander merk ik op dat wij niet
het voornemen hebben, in die periode extra aandacht aan deze problematiek
te besteden.Ik kan de heer Dijsselbloem meedelen dat hetgeen hij heeft opgemerkt over
de eis van vijf jaar voor partners inderdaad in de nota van wijziging is verwerkt.De heer Dijsselbloem (PvdA):In reactie hierop kunnen wij ons amendement intrekken.De voorzitter:Het amendement-Bolhuis c.s. (28015, nr. 9) is ingetrokken.Staatssecretaris Bos:Ik heb gesproken over de procedure van de brief over gehandicapten en
chronisch zieken. Vervolgens kwam er het bijna "Vendrikiaanse" verzoek om
die brief alsnog te bespreken. Ik wijs erop dat wij hier vandaag uitgebreid
over gesproken hebben. Er hebben zich inmiddels de nodige ontwikkelingen voorgedaan.
Ik herinner ook aan onze voornemens met betrekking tot dit rapport. Ik vraag
mij af of het bespreken van het rapport dan nog zinvol is, maar dat is uiteraard
een afweging die Kamer maakt.De heer Vendrik heeft gevraagd waarom er nog nader onderzoek nodig is.
De inspanningen van het afgelopen jaar hebben zich met name gericht op het
analyseren van de mogelijkheden van de bestaande regelgeving om fiscale voordelen
gerichter toe te doen komen aan de groep van gehandicapten en chronisch zieken.
Het rapport uit het voorjaar is een lange analyse van hetgeen bij VWS, Sociale
Zaken en Financiën aan faciliteiten geboden wordt. Er wordt ook aangegeven
op welke wijze hier gerichter mee omgegaan kan worden. Het resultaat hiervan
is in bepaalde opzichten teleurstellend. Wij zullen nog een stap verder terug
moeten. Wij dienen te beginnen bij een onderzoek naar de populatie en naar
de extra kosten die deze personen moeten maken ten gevolge van hun handicap
of chronische ziekte. Er moet ook worden nagegaan hoe dit zich verhoudt tot
het gebruik van bestaande faciliteiten en tot hun inkomenspositie. Die stap
terug ten opzichte van vorig jaar hadden wij nog niet gemaakt. Die gaan wij
nu wel maken. Als wij verder gaan codificeren, zullen de gegevens aan de Kamer
toegezonden worden.Dan kom ik bij de opmerkingen van de heer Van der Vlies, die inmiddels
niet meer aanwezig is.De voorzitter:De heer Van der Vlies laat zich verontschuldigen. Hij maakt deel uit van
een kleine fractie en moet morgenochtend weer heel vroeg hier aanwezig zijn.
Hij zal ongetwijfeld het stenogram van dit onderdeel zeer zorgvuldig nalezen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik heb nog een vraag over wat de staatssecretaris zei voordat hij aan
de opmerkingen van de heer Van der Vlies toekwam. Dat wij het rapport krijgen
over het onderzoek dat hij heeft aangekondigd, is prima, maar mijn vraag had
ook betrekking op de nadere regelgeving die de staatssecretaris voornemens
is in te voeren met betrekking tot de codificatie van jurisprudentie omtrent
de niet-medische hulpmiddelen en de woningkosten. Ik neem aan dat die regelgeving
voor 1 januari 2002 beschikbaar moet zijn. Dan lijkt mij dat het, in het licht
van het debat dat wij gevoerd hebben, mogelijk moet zijn dat de regeling die
de Kamer toegezonden krijgt eventueel aanleiding is voor een nader debat met
de regering.Staatssecretaris Bos:Ja, dat moet de Kamer inderdaad zelf beslissen. Wanneer het stuk gereed
is, zullen wij het aan de Kamer voorleggen. Ik zeg erbij dat het stuk, aangezien
het om codificatie gaat, niet al te veel nieuws zal bevatten en dat er wellicht
niet veel aanleiding zal zijn voor een debat. Maar goed, de Kamer krijgt waar
zij om gevraagd heeft.Voorzitter. De punten van de heer Van der Vlies zullen bij de bespreking
van de amendementen aan de orde komen.Mevrouw Giskes heeft gevraagd of de ministeriële regeling die betrekking
heeft op de manier waarop Senter aanvragen beoordeelt in de context van de
filminvesteringsaftrek, aan de Kamer kan worden voorgelegd. Als dat mag op
een manier die niet strikt genomen de formele voorhangprocedure betreft –
dus min of meer parallel – zijn wij daar wel toe in staat. Ik zeg dat,
omdat een formele voorhangprocedure de zaak zou kunnen vertragen, waardoor
de ambitie om een en ander klaar te hebben op 1 januari 2002, als het nieuwe
systeem in werking moet treden, niet meer gehaald zal worden. Maar ook al
is het geen formele voorhangprocedure, de Kamer wordt toch in staat gesteld
om eventuele op- of aanmerkingen naar voren te brengen.Mevrouw Giskes (D66):Dat is goed. Betekent dit dat u altijd zult wachten tot u van de Kamer
een signaal gekregen heeft?Staatssecretaris Bos:Ik zal er rekening mee houden hoe dit naar mijn beste inschatting bij
de Kamer aankomt. Het gaat mij erom dat wij niet kiezen voor een procedure
waardoor het effectieve van start gaan van de nieuwe faciliteiten per 1 januari
wordt belemmerd. Als wij kunnen proberen het daarmee in balans te houden,
zullen wij aan het verzoek van de Kamer tegemoetkomen.De heer De Haan heeft nogmaals zijn twijfels geuit over de vraag of de
surtax wel verenigbaar is met het Europees recht. Daar zijn recent door hem
Kamervragen over gesteld. Dit punt is in de schriftelijke behandeling aan
de orde geweest. Daar wil ik het gemakshalve bij laten.Dat de codificatie van het "arm's length"-beginsel een Alleingang van
Nederland zou inluiden, is schriftelijk reeds weerlegd. Er zijn vele landen,
met name in de Angelsaksische traditie, die veel scherpere verplichtingen
hebben op dit punt dan Nederland nu voorstelt. Met het voorstel dat Nederland
doet, brengen wij onze praktijk in overeenstemming met wat gangbaar is in
Europa. De vraag of het nieuwe filmregime in overeenstemming is met het Europese
regime is onderwerp van de goedkeuringsprocedure die wij zijn ingegaan met
Europa. Daar hebben wij goede hoop op. Gezien de goedkeuring die wij gekregen
hebben voor de overgangsfaciliteit, lijkt het ons zeer aannemelijk dat ook
de nieuwe faciliteit, die in een aantal opzichten soberder is, goedgekeurd
zal worden. Dat ligt evenwel in de culturele sector altijd een slag gemakkelijker
dan in een sector als de scheepvaart. Dat is inherent aan de Europese regelgeving
op dit gebied. Daarom moet ik stellen dat wat voor de film kan, niet noodzakelijk
voor de bootjes kan.Ik noteer dat de heer De Haan met de armoedeval grote problemen heeft,
maar dat hij een andere visie heeft dan het kabinet als het gaat om het bestrijden
ervan.De heer De Haan heeft gevraagd waarom het urencriterium zo moeizaam is
bij drempels die wij bijvoorbeeld bij kinderopvang hanteren. Ten aanzien van
ondernemers wordt inderdaad gewerkt met een urencriterium, maar in de loonbelasting
hebben wij dat nog nooit gedaan. Dat zou echt een radicale inbreuk zijn op
onze systematiek; het zou administratief zeer bewerkelijk zijn en bovendien
gevoelig voor oneigenlijk gebruik. Wij zien dus geen reden om daartoe over
te gaan.De heer De Haan (CDA):Dat is een argumentatie van niets. Als iemand werknemer wordt bij een
onderneming of instelling, sluit hij een contract af. U hoeft echt niet alles
te controleren. Steekproefsgewijs kunt u deze zaak volstrekt controleren.
Ik zie echt niet in waarom dat niet uitvoerbaar zou zijn.Staatssecretaris Bos:Alles is uitvoerbaar, maar er staan uitvoeringskosten tegenover. De uitvoeringskosten
van een registratie op uurbasis en de administratieve lasten voor de werkgevers
staan in geen verhouding tot het voordeel in de vorm van de faciliteiten die
u daaraan zou willen verbinden.De heer De Haan (CDA):U moet ook controleren of iemand iets meer verdient dan het wettelijk
minimumloon. Als u het steekproefsgewijs controleert – zo gaat het altijd –
zie ik niet in waarom dat kostbaarder is.Staatssecretaris Bos:Het controleren van wat iemand verdient, is natuurlijk aanmerkelijk makkelijker
dan het controleren van het aantal uren dat iemand gewerkt heeft om iets te
verdienen. In het eerste geval gaat immers geld van de een naar de ander;
daar kun je allerlei controles op toepassen. Het tweede geval is echt van
een andere orde, want daar sta je niet elk uur bij.De heer De Haan (CDA):Dan constateer ik dat academisch gevormde herintreders het makkelijk krijgen.Staatssecretaris Bos:Daar neem ik nota van.De heer De Haan vindt dat in de sfeer van de hybride leningen sprake is
van overkill. Het beste argument om dat hopelijk te ontzenuwen, is het feit
dat de betrokken partijen, de baathebbenden, dat niet van mening zijn. In
het kader van de studiegroep onder leiding van mevrouw Van Rooy en met betrokkenheid
van banken, verzekeraars en andere instellingen die mogelijkerwijs door een
overkill geraakt zouden kunnen worden, hebben wij de benadering opgesteld
die in het wetsvoorstel is vervat. Dat zien ook zij als de beste aanpak. Bij
de eerste voorstellen van het kabinet was er inderdaad sprake van overkill.
Daarom hebben wij die voorstellen op een gegeven moment teruggenomen; wij
hebben er even de tijd voor genomen om die voorstellen te bekijken, samen
met degenen die er last van zouden hebben als er inderdaad sprake is van overkill.
Dat blijkt allemaal mee te vallen.De heer De Haan (CDA):Laat ik vooropstellen dat ik graag al mijn amendementen kwijt wil. Heb
ik goed begrepen dat de echte achtergestelde leningen – dus niet concurrente
of preferente leningen – niet getroffen worden?Staatssecretaris Bos:Ik zal straks terugkomen op het amendement van de heer De Haan over achtergestelde
leningen, maar hij had ook een algemene vraag gesteld of er überhaupt
geen sprake is van overkill; daarop ben ik nu ingegaan.De heer De Haan heeft een motie ingediend inzake de uitwerking in de agrarische
sfeer op het punt van de bedrijfsopvolging. Ik constateer met de heer Dijsselbloem
dat die motie iets vraagt zonder daar een dekking voor aan te geven. Ik heb
begrip voor de redenering van de heer De Haan dat het amendement, gelet op
de complexiteit en de korte tijd, niet de vorm van een amendement heeft kunnen
krijgen, maar die argumentatie geldt meer voor de vormgeving van wat hij wil
dan voor het indiceren van de dekking. Het lijkt mij overigens niet verstandig
om een apart regime te vestigen dat specifiek betrekking heeft op de agrarische
sector. Wij hebben een bedrijfsopvolgingsfaciliteit die in principe een generiek
karakter heeft. Daarbij is, zeker in de nieuwe regeling, voldoende rekening
gehouden met quota en dergelijke. Het is zelfs generiek en algemeen gemaakt
en biedt daardoor meer rechtszekerheid. Wat de heer De Haan ons vraagt, is
dus een stap terug. Ik ontraad dan ook de aanneming van deze motie.De heer De Haan (CDA):Ik snap dat de staatssecretaris de motie wil ontraden. Dan moet hij het
echter wel op goede gronden doen. Het is niet waar dat de regeling ingewikkeld
is. Ik vraag immers naar de oude regeling. De staatssecretaris weet duvels
goed hoe die in elkaar zit. Ik heb gevraagd om te berekenen wat de budgettaire
consequenties zijn. Ik kan dat niet. Het departement van de staatssecretaris
kan het echter ook niet, al begrijp ik niet waarom. Om deze reden ben ik met
een motie gekomen en niet met een amendement.Staatssecretaris Bos:Ik respecteer dat ten volle. Ik zeg echter dat dit alles op zichzelf geen
reden is om helemaal geen duiding te geven van een mogelijke dekking, ongeacht
het ermee gemoeide bedrag.Ik voeg er het volgende aan toe, waarmee ik een bruggetje sla naar een
opmerking van mevrouw De Vries over dit dossier. Ook zij maakt zich zorgen
over de waarderingsgrondslag van landbouwgrond. Het systeem lijkt ons duidelijk,
ook met betrekking tot de waarde van het "going concern", omdat het ook opgaat
voor kapitaalintensieve ondernemingen, zoals in de landbouw, met een lage
rentabiliteit. Het feit dat er soms sprake is van een "onderrentabiliteit"
wordt juist meegenomen in een waarderingsregel als going concern. De manier
waarop wij het vormgegeven hebben, bestaat uit een generieke vervanging
van de bestaande methode, die alleen van toepassing was op agrarische ondernemingen.
Wij maken de regeling generiek en daarmee ook evenwichtiger.Wij hebben hierover specifiek gepraat met het Nederlands agrarisch jongerencontact,
die daarover zo hun ideeën hebben. Zij hadden niet zozeer problemen met
deze regeling. Zij vroegen ons echter of op centraal niveau van tevoren de
waarde vastgesteld kan worden. Dat is voor ons een brug te ver. Wij kunnen
de waarderingsregel op centraal niveau vaststellen. Dat staat in onze voorstellen.
De concrete waardering is vervolgens een kwestie van hoe vast te stellen feiten
en omstandigheden worden gerelateerd aan de waarderingsregel. In het kabinetsstandpunt
is wel aangegeven dat de belastingdienst bereid is om mee te denken in termen
van praktische afspraken die mogelijk op regionaal niveau hun vertaling zouden
kunnen krijgen. Wellicht biedt dit enige hoop voor de heer De Haan en mevrouw
De Vries.Mevrouw De Vries (VVD):Dat is zeer positief. Ik heb van het Nederlands agrarisch jongerencontact
begrepen dat zij in feite een uitvoeringsbesluit willen hebben over hoe de
"going concern"-waarde moet worden vastgesteld. Zij steunen het uitgangspunt,
maar hebben veel vragen over de uitvoerbaarheid. Zegt de staatssecretaris
toe, bereid te zijn om de zaken op regionaal en landelijk niveau vast te stellen?Staatssecretaris Bos:Ik ben laatst nog in de wandelgangen overvallen door de jongens en meisjes
van het Nederlands agrarisch jongerencontact. Zij weten mij altijd goed te
vinden. Ik heb toen toegezegd dat ik nog voordat de notitie Landbouw en fiscus
aan de Kamer wordt toegestuurd, met hen zal praten over onze bevindingen in
de context van die nota. Ik zeg toe, dit punt nogmaals op te zullen nemen.
Als er reden is om hieraan extra woorden te wijden, kunnen wij een en ander
nog verwerken in de notitie.Ik heb de motie van de heer Dijsselbloem over de indicatiestelling gehandicapten
en chronisch zieken nog niet van commentaar voorzien. Het streven wat hij
met de motie beoogt en het verzoek aan de regering daarbij komt ons sympathiek
voor. Wij gaan er graag mee aan de gang. Ik maak daarbij de kanttekening dat
de indicatieorganen die mogelijkerwijs het vehikel vormen voor een verbeterde
indicatiestelling, pas vanaf 1 januari effectief zijn. Zij beschikken dan
nog niet eens over het instrumentarium dat wij deze organen graag willen geven.
Het is ook nog niet zeker of wij daartoe überhaupt in staat zijn. Het
is eveneens niet zeker of de doelgroep dekkend zal zijn voor dit type ambities.
Het deel van de motie dat stelt dat wij zo spoedig mogelijk met voorstellen
over inkomensondersteuning moeten komen, is wat ons betreft na vandaag wederom
een jaar lang niet aan de orde. De motie geeft bovendien niet aan hoe die
voorstellen moeten worden betaald. Dat deel van de motie dat vraagt om met
de collega's van VWS en SZW te spreken over de door de Kamer zeer bepleite
voortgang op het gebied van de indicatiestelling, lijkt mij uitvoerbaar. Daar
heb ik dan ook geen probleem mee.De heer Dijsselbloem (PvdA):De staatssecretaris legt erg de nadruk op het woord inkomensondersteuning,
maar ik zou de nadruk willen leggen op het woord specifiek. De kern van de
kritiek is niet de hoeveelheid geld die wordt ingezet, maar het feit dat het
geld zo slecht bij de doelgroep terechtkomt. De nadruk ligt in deze motie
op het woord specifiek. Dat komt dan ook twee keer voor in de motie.Staatssecretaris Bos:Dat zou kunnen betekenen dat wij het met elkaar eens zijn. Ik begrijp
hieruit dat de motie niet de behoefte aan nog weer een serie inkomensondersteunende
voorstellen behelst, maar dat het gaat om voorstellen om gerichter in te zetten
bij voorstellen voor inkomensondersteuning. Dat maakt het voor mij nog gemakkelijker
om mij positief tegenover deze motie op te stellen. Wel maak ik een voorbehoud
terzake van de datum waarop een en ander effectief kan zijn. Wij moeten zien
hoe wij op dit punt zo snel mogelijk voortgang kunnen maken. Ik neem dit met
enthousiasme op met mijn collega's.Ook de motie van de heer Dijsselbloem over co-ouders lijkt ons uitvoerbaar.De heer De Wit stelde nog een vraag over het successierecht. Wij begrepen
daaruit dat de heer De Wit zich afvroeg of het wel rechtvaardig is dat een
langstlevende ouder vruchtgebruik erft en daarover successierecht moet betalen
dat de kinderen over het blote eigendom verschuldigd zijn. Een beetje flauw
misschien, maar dat vloeit niet voort uit de regelgeving die wij voorstellen.
Die situatie doet zich onder het huidige successierecht al voor. Overigens
is daarvoor onder het huidige successierecht al een regeling getroffen, in
die zin dat de vruchtgebruiker de belasting moet voorschieten. Als kinderen
geen liquiditeiten hebben, maar wel worden aangeslagen, is het in de huidige
praktijk mogelijk om de belasting door de vruchtgebruiker te laten voorschieten.De heer De Wit (SP):Mijn vraag was anders bedoeld. Het ging mij om de situatie waarin er geen
sprake is van een splitsing tussen bloot eigendom en vruchtgebruik. Daarbij
doelde ik op de verhoging van de waarde van de woning. Als we in plaats van
60% op 100% gaan zitten, is het mogelijk dat een onverdeeld huis leidt tot
een hogere waarde, die door de overblijvende partner over de kinderen moet
worden verdeeld. Dat leidt dan tot een hoger te verdelen kindsdeel.Staatssecretaris Bos:Een verrassing op de late avond: de SP komt op voor het eigenwoningbezit!
Maar goed, dat is een beetje flauw en ik zal niet verder provoceren. Ik kan
niet ontkennen dat onze poging om een onbeoogd dubbel voordeel in de huidige
waarderingspraktijk weg te nemen, tot gevolg kan hebben dat in de toekomst
in concrete situaties de waardering iets hoger zal zijn dan in het verleden.Mevrouw Giskes stelde nog een vraag over de afvalstoffenbelasting. Zij
verzocht ons niet te lang te wachten met het presenteren van onze visie terzake.
Naar ik geïnformeerd ben, zal deze visie terechtkomen in het landelijke
afvalbeheersplan, dat in het begin van 2002 aan de Kamer wordt toegezonden.Mevrouw Giskes vroeg waarom geen hogere aftrekgrenzen voor giften mogelijk
zijn. Ook dit zouden wij moeten dekken, want het kost geld. Concreet stelde
zij deze vraag in de context van musea.Mevrouw Giskes (D66):Alleen in de context van musea.Staatssecretaris Bos:De musea hebben als enige een 0%-tarief in het successie- en schenkingsrecht.
In die zin worden zij al tamelijk genereus behandeld. Overigens zijn wij begonnen
met een bredere herziening van wat wij als een goed doel wensen te zien. Dit
wordt een leidraad voor die zaken waarop wij eventuele vrijstellingen en lagere
tarieven van toepassing willen laten zijn.Mevrouw De Vries vroeg wat het effect is als wij het plafond in de partnersfeer
niet op 1 mln zetten, maar op 1,1 of 1,2 mln. Wij gaan uit van de volgende
cijfers. Bij verhoging van 600.000 naar 1 mln gaat het om een kleine 60 mln,
bij verhoging naar 1,1 mln gaat het om rond de 65 mln en bij verhoging naar
1,2 mln wordt het in de sfeer van 70 mln. Dan zijn wij wel met steeds minder
educated guesses bezig. Gaan wij een hele stap hoger, naar 2,2 mln, dan zitten
wij op een kleine 100 mln. Het loopt langzaam op. Je komt terecht bij een
steeds kleinere groep mensen, maar wel met een steeds groter vermogen.Ik ben toe aan de amendementen. Het zijn er heel veel. Ik vraag om actief
meedenken van de Kamer om mij te behoeden voor uitglijders, want het is niet
eenvoudig om het goed voor ogen te krijgen.Ik begin bij deel I van het belastingplan. Het eerste amendement is dat
op stuk nr. 9, van de heer Dijsselbloem, over het laten vervallen van de afdrachtvermindering
bij toetreders bij werkgevers en het toesluizen van het geld in de sfeer van
de intensivering afdrachtvermindering scholing. Dit is een amendement dat
sluitend is qua dekking en dat zich in dezelfde sfeer afspeelt als ons oorspronkelijke
voorstel. Wij laten het oordeel hierover aan de Kamer.Het volgende amendement is dat op stuk nr. 11, met als eerste ondertekenaar
mevrouw De Vries. Hierin wordt de flexibelebeloningsregeling opgeofferd. Ook
hierover heb ik in het debat het nodige gezegd. Ik weet dat het gaat om geld
dat dezelfde indieners vervolgens in een andere richting aanwenden. Ook hierover
laat ik het oordeel aan de Kamer.Het volgende amendement is dat op stuk nr. 12. Het lijkt mij, zeg ik vragenderwijs
in de richting van de heer Dijsselbloem, dat dit amendement net als het amendement
op stuk nr. 15 vervangen wordt door het amendement van de heer Van der Vlies
op stuk nr. 22. Als het niet zo is, hoor ik graag hoe ik het wel moet zien.De heer Dijsselbloem (PvdA):De heer Van der Vlies is er niet en ik kan natuurlijk alleen mijn eigen
amendement toelichten. Bij ons gaat het om de inwonende gehandicapte van 27
jaar of ouder, waarbij er niet per se een ouder-kindrelatie hoeft te zijn.
De heer Van der Vlies vindt dat het niet per se om een gehandicapte hoeft
te gaan, maar dat het ook kan gaan om zorgafhankelijke ouders die in huis
worden genomen. Het lijken mij complementaire amendementen. Misschien moeten
uw juristen eens bekijken hoe dit wetstechnisch op elkaar moet aansluiten.Staatssecretaris Bos:Zegt u nu dat het amendement van de heer Van der Vlies ook uw amendement
omvat? Of gaat het om twee gescheiden doelgroepen die bediend worden?De heer Dijsselbloem (PvdA):Volgens mij gaat het bij de heer Van der Vlies erom, ook zorgafhankelijkheid
als criterium te nemen, naast het gehandicapt zijn en een leeftijd van 27
jaar of ouder, maar misschien interpreteer ik het niet helemaal juist. Wat
dat betreft is het een handicap dat de heer Van der Vlies er niet is. Mijn
amendement richt zich erop dat het niet sec om de ouder-kindrelatie gaat,
daar waar het betreft inwonende gehandicapten van 27 jaar en ouder. Misschien
moeten wij dat in elkaar schuiven; daar moeten wij even goed naar kijken.Staatssecretaris Bos:Dan trek ik de conclusie dat het in het amendement op stuk nr. 12 puur
gaat om gehandicapten en niet alleen om gehandicapte kinderen. Wij hebben
daar al eerder van gezegd, al in mijn termijn, dat wij daar sympathiek tegenover
staan. U heeft daar zelf verder geen dekking voor aangegeven in het amendement,
zoals ik het zie, maar ik geloof ook niet dat wij in staat zijn geweest om
al te duidelijk te maken hoeveel dit extra zou kosten. Ik stel derhalve voor
dat dit meeloopt in het grotere geheel.De heer Dijsselbloem (PvdA):Voorzitter. Misschien had ik meteen moeten zeggen dat er waarschijnlijk
nog een herdruk rondgaat van het amendement op stuk nr. 12 en dat het amendement
inmiddels door alle nu aanwezige collega's is medeondertekend.Staatssecretaris Bos:Een reden temeer om er positief tegenover te staan.Het amendement op stuk nr. 13, van mevrouw Giskes, is inmiddels vervangen
door het amendement op stuk nr. 27 en dat is inmiddels weer vervangen door
het amendement op stuk nr. 31. Nu, ik weet niet of wij die laatste stap al
gemaakt hadden.Het amendement op stuk nr. 14 is eigenlijk het vervolg op de motie-Crone,
zoals die tijdens de algemene financiële beschouwingen werd ingediend.
Daar kan ik kort over zijn. Wij hebben daar al tijdens de algemene financiële
beschouwingen van gezegd dat wij strikt genomen de toegevoegde waarde van
deze aanwending niet dezelfde prioriteit geven als de Kamer kennelijk doet.
Wij hebben ook zo onze bedenkingen bij de aangevoerde dekking, met name als
het gaat om het schrappen van de door ons beoogde verhoging van de arbeidskorting.
Voorts constateren wij dat per saldo het resultaat van dit amendement betekent
dat de lastenverlichting nog met 100 mln gulden toeneemt. Dit gezegd hebbende
en ook de brede ondertekening constaterende, zullen wij het uiteindelijke
oordeel hierover aan de Kamer laten, zij het dat de 100 mln gulden die met
dit amendement gemoeid is, wat het kabinet betreft wel het eind is, als het
gaat om wat de kosten kunnen zijn van wat hier verder vandaag allemaal aan
amendementen passeert.Hoe verhoudt het amendement op stuk nr. 15 zich, zo vraag ik bijvoorbeeld
richting de heer De Haan die als één van de ondertekenaars nog
aanwezig is, tot het amendement op stuk nr. 12 van de heer Dijsselbloem?Mevrouw Giskes (D66):Ik krijg de indruk dat het amendement op stuk nr. 22 inmiddels de vervanger
is van het amendement op stuk nr. 15.Staatssecretaris Bos:Mag ik voorstellen dat wij er nog even gezamenlijk, in de uren voorafgaand
aan het opstellen van de stemlijst, naar kijken hoe de nrs. 15 en 22 zich
tot elkaar verhouden? In de toelichting bij het amendement op stuk nr. 15
lees ik dat het zowel gaat om gehandicapten, als om zorgafhankelijken.
Daarmee lijkt er op z'n minst weer een soort van overlap te zijn met wat zonet
bij nr. 12 besproken werd en wat in nr. 22 is vastgesteld. Wij zijn het eens,
denk ik, over wat wij beleidsmatig hier beogen, maar ik stel voor dat wij
morgenochtend even zorgvuldig kijken of het zich ook technisch allemaal op
een verstandige manier tot elkaar verhoudt.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik hoop niet dat daarmee meteen een oordeel is gegeven over het amendement
op stuk nr. 22, want daar wordt wel degelijk gesproken van een eventueel noodzakelijke
dekking van het amendement.Staatssecretaris Bos:Daar zal ik ook de dekking bij betrekken. De kosten van het amendement
op stuk nr. 12 zijn te gering om er een dekkingsvoorstel voor te ontwikkelen.
Ik ga ervan uit dat de dekking van het amendement op stuk nr. 15 wordt meegenomen
in de dekking van dat op stuk nr. 22. Ik kom op dat punt terug.De voorzitter:Begrijp ik het goed dat u met een brief komt voor de stemmingen morgen?Staatssecretaris Bos:Nee, wij doen nog een laatste check hoe op dit moment de amendementen
op de stukken nrs. 15 en 22 zich tot elkaar verhouden. Als er niks aan de
hand is, blijft het zoals het is. Anders zullen wij bij de indieners aandringen
op een laatste wijziging van de desbetreffende amendementen.Het amendement op stuk nr. 16 gaat over het verlagen van het bedrag dat
is gemoeid met de toetrederskorting van 6000 naar 5000 gulden. Daarover laat
ik het oordeel aan de Kamer.In het amendement op stuk nr. 17 komt de heer Vendrik met een eigen voorstel
om de toetrederskorting te versoberen en de vrijkomende middelen in te zetten,
niet zozeer in de sfeer van de combinatiekorting en dergelijke, maar met name
in de sfeer van kinderopvang. Ik dacht dat dit het verschil was met andere
amendementen. Dat loopt budgettair rond en speelt zich af in dezelfde sfeer
als onze maatregelen. Ook daarover laat ik het oordeel aan de Kamer. Maar
ik zie mevrouw Giskes bedenkelijk kijken.Mevrouw Giskes (D66):Ik wil niet flauw doen, maar er gebeuren hier allerlei dingen die u zegt
in 2002 niet meer te kunnen waarmaken. De verhoging van de arbeidskorting
en van de combinatiekorting vervalt. Ik vind het wel leuk als wij daarover
mogen oordelen.Staatssecretaris Bos:U heeft een punt. Bij dit amendement zal ik zeker het voorbehoud moeten
maken dat alle opmerkingen die ik eerder heb gemaakt over de uitvoerbaarheid
van die elementen geldig zijn. De strekking van mijn opmerking betrof de beleidsmatige
inhoud van het voorstel van de heer Vendrik. Dat oordeel laat ik aan de Kamer,
maar ik constateer dat er door de coalitiepartijen een vergelijkbaar voorstel
is gedaan dat wel in alle opzichten uitvoerbaar is. Als u mij vraagt om een
voorkeur uit te spreken, wil ik dat ook nog wel doen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik dacht dat dit het best uitvoerbare amendement was. Wat de combinatiekorting
en de arbeidskorting betreft, veranderen wij helemaal niks, dus dit wordt
wel heel erg dol. Maar daar kunnen wij natuurlijk nog wel iets aan doen. Het
is iets te makkelijk om op dit punt het oordeel aan de Kamer te laten. De
dekking van verschillende voorstellen komt aardig overeen, maar de aanwending
is in de combinatie net anders. Zowel in het amendement van mevrouw De Vries
als in mijn amendement wordt de verhoging van de arbeidskorting ongedaan gemaakt.
Als dat voor mij een probleem is, moet dat ook voor haar een probleem zijn.
Dat heeft u niet genoemd, maar dat even terzijde.Staatssecretaris Bos:Dat is juist, maar het gaat met name om de combikorting.De heer Vendrik (GroenLinks):Het gaat om de verlaging van de arbeidskorting, die u heeft verhoogd met
het oorspronkelijke voorstel. Het gaat nu om het politieke oordeel wat vanuit
de optiek van het kabinet het meest interessante voorstel is, gelet op de
noodzaak van verschuiving van middelen die met diverse faciliteiten zijn gemoeid.
Dan vind ik het iets te makkelijk om het oordeel aan de Kamer te laten.Staatssecretaris Bos:Vanuit de optiek van het kabinet is het voorstel dat het kabinet zelf
heeft gedaan het meest wenselijke. Daar wil ik het echt bij houden.Het amendement op stuk nr. 18 van de heer De Haan speelt zich ook in dezelfde
sfeer af: versobering van de toetrederskorting. Daarin worden de middelen
toegeleid naar de kinderkorting. Ik dank de heer Vendrik dat hij mij er net
op tijd aan herinnerde. De kinderkorting zal net als de combinatiekorting
niet meer effectueerbaar zijn op 1 januari. Dat is echter niet mijn belangrijkste
reden om een vraagteken te zetten bij de wenselijkheid van dit amendement.
Dat vraagteken zet ik er met name bij, omdat de kinderkorting inkomensondersteuning
pur sang is. Als er ideeën zijn om het geld dat is gemoeid met de toetrederskorting
anders om te zetten, laten wij het dan beleidsmatig omzetten in iets wat bijdraagt
aan participatie aan betaalde arbeid. Ik denk dat aanwendingen in de sfeer
van kinderopvang meer gepast zijn. Ik ontraad dan ook aanneming van dit amendement.De heer Vendrik (GroenLinks):Het argument van uitvoering speelt nu ook weer een rol. Bij het amendement
op stuk nr. 14, conform hetwelk verschillende kortingen worden verhoogd en
verlaagd, horen wij er echter niets over.Staatssecretaris Bos:De parameters van het amendement op stuk nr. 14 waren ons vóór
30 oktober bekend. Ze zijn volledig verwerkt in de logistiek waar de belastingdienst
mee werkt.De heer Vendrik (GroenLinks):Wat krijgen wij nou? U gaat amendementen van coalitiefracties al uitvoeren,
terwijl de Kamer er hier nog niet over gesproken heeft?Staatssecretaris Bos:Na de financiële beschouwingen werd een motie aangenomen met concrete
bedragen voor de verhoging van bijvoorbeeld de ouderenkorting en de kinderkorting
en verlaging van de motorrijtuigenbelasting. Daarna heeft ook met de woordvoerder
van de CDA-fractie uitgebreid overleg plaatsgehad in de sfeer van de dekking.
Daar heeft men ons over geïnformeerd. Wij hebben op het draagvlak, dat
bleek uit de manier waarop het verzoek aan ons gericht werd,
geanticipeerd.De heer De Haan (CDA):Dan had de staatssecretaris in zijn commentaar op de motie wel wat anders
kunnen zeggen. Hij had kunnen zeggen: ik heb haar al uitgevoerd en laat de
rest maar stikken.Staatssecretaris Bos:Nogmaals, na de financiële beschouwingen is de motie aangenomen.
Daarop zijn gesprekken gevoerd over de dekking. Het is duidelijk geworden
dat de keuzes die de partijen maakten, niet de onze waren. Daarom zijn wij
ook niet zelf met een nota van wijziging gekomen. Wij hebben het op een amendement
laten aankomen. Vervolgens hebben wij goede nota genomen van de overeenstemming
onder de indieners van de motie en nu dus het amendement. Het leek ons verstandig
om daarvan uit te gaan bij de verdere instructies aan de belastingdienst.Het amendement op stuk nr. 19 is vervangen door een amendement op stuk
nr. 28. Het amendement op stuk nr. 20 is vervangen door een amendement op
stuk nr. 29.Ik kom op het amendement op stuk nr. 21 van de heren Vendrik en De Wit
over een buitengewonelastenaftrek voor chronisch zieken en gehandicapten.
De amendementen in dit kader nemen wij echt serieus, maar ontraden wij toch.
Dat heeft te maken met het volgende. Van de mensen die je tot de groep laat
behoren, moet je zeker weten dat ze inderdaad extra kosten maken die verband
houden met hun handicap of hun chronische ziekte. De twee situaties die je
wilt vermijden, zijn de situatie dat mensen het voordeel krijgen, maar geen
extra kosten maken en de situatie dat mensen die wel extra kosten maken niet
het voordeel krijgen. Enkel en alleen het genieten van een WAZ-, WAO-, of
Wajong-uitkering betekent nog niet dat zo iemand extra kosten maakt die het
gevolg zijn van het hebben van een bepaalde handicap of een chronische ziekte,
en die niet op enigerlei wijze al vergoed worden. Dit geeft aan hoe complex
het is. Wij zijn er tot nu toe niet in geslaagd om dit probleem op te lossen.
Wij hebben behoefte aan nieuw instrumentarium. De afgelopen vier jaar hebben
wij elk jaar weer nieuwe maatregelen genomen ten voordele van gehandicapten
en chronisch zieken. Dat doen wij ook in het belastingplan voor volgend jaar.
Er gaat weer een kleine 100 mln gulden naar die groep. Ik vraag de leden om
niet over te gaan tot het aannemen van amendementen die onvolkomen indicatiestelling
met zich brengen, waardoor wij feitelijk niet bereiken wat wij willen bereiken.De heer Vendrik (GroenLinks):De staatssecretaris verwijt mij iets over dit amendement, namelijk een
onzuivere afbakening van de doelgroep, waarvan wij Kamerbreed hadden vastgesteld
dat dat bij de huidige regeling in zeer forse mate het geval kan zijn. Dat
is door de chronisch zieken en de Gehandicaptenraad naar voren gebracht. De
huidige buitengewone-uitgavenaftrek voor chronisch zieken en gehandicapten
komt in overwegende mate niet daar terecht waar de bedoeling is. Als er al
een probleem is, hebben we een gedeeld probleem. Het gaat nu echt even over
de details. Ik heb het niet over WAO'ers en mensen met een WAZ- of een Wajong-uitkering
sec, maar over die groep – zeer aanwijsbaar en zeer fraudebestendig –
die recht heeft op een uitkering op basis van een verhoogde grondslag. Dat
zijn bijna altijd mensen die chronisch ziek zijn, en zeker altijd mensen die
gehandicapt zijn. Dat sluit bijna naadloos één op één
op elkaar aan. Daarnaast doe ik het voorstel, die mensen die een verstrekking
hebben op grond van bijvoorbeeld de WVG toe te voegen aan de groep van gerechtigden,
waarbij u mag uitmaken, op basis van de studie die u sowieso moet doen, of
er een limitatieve lijst van verstrekkingen wordt gemaakt die recht geven
op deze faciliteiten. Dat vind ik redelijk bestendig, redelijk gericht, misschien
niet ideaal, maar tot op heden echt beter dan de huidige aftrek, waarvan we
allemaal weten dat die zeer ongericht is, waardoor uw dure geld niet in voldoende
mate terechtkomt bij de bedoelde groep.Staatssecretaris Bos:Ik ben er niet van overtuigd dat de veronderstellingen die de heer Vendrik
hanteert correct zijn, en ik zal proberen dat aan te tonen. Hij wijst allereerst
op het feit dat de combinatie van WAO-, WAZ- en Wajong-gerechtigd zijn met
een verhoogde grondslag bijna zeker moet gaan om gehandicapten en chronisch
zieken. Dat is niet het punt. Waar het om gaat, is de vraag of er geen anderen
die tot de categorie van gehandicapten en chronisch zieken behoren die niet
onder die beschrijving vallen, en dan dus buiten de doelgroepafbakening vallen
die hij nu maatgevend wil maken voor het toedelen van bepaalde voordelen.
Ik weet dus niet of zijn omschrijving dekkend is. Hij voegt daar een tweede
omschrijving aan toe, waar het gaat om verstrekkingen. Het enkele feit dat
men bepaalde verstrekkingen geniet, betekent niet dat men ook extra kosten
maakt, die vervolgens in aanmerking zouden moeten komen voor een vergoeding.
Dat is precies het type vragen die wij tot nu toe niet beantwoord hebben weten
te krijgen. Ik sluit helemaal niet uit dat er elementen in uw voorstel bereikbaar
blijken te zijn, maar ik ben daar niet voldoende van overtuigd om dat met
de huidige kennis over de precieze samenstelling van de groep en de implicaties
van wat hij voorstelt, te accepteren.De heer Vendrik (GroenLinks):Het probleem dat de staatssecretaris bij de eerste groep gerechtigden
schetst, kunnen wij oplossen door er een tweede groep aan toe te voegen. Daarbij
geef ik hem de ruimte – neem die dan ook – om in nadere overweging
te nemen, welk type verstrekking waarvoor een toekenningsbeslissing op papier
staat, van dien aard is dat men in reden kan spreken van de groep chronisch
zieken en gehandicapten. Dat hoeft geen brede lijst te zijn. Ik geef hem de
ruimte middels mijn amendement, en ik dwing hem nergens toe. Die studie moet
hij sowieso uitvoeren. Wat is dan het probleem?Staatssecretaris Bos:De heer Vendrik hanteert allerlei veronderstellingen met betrekking tot
de mate, waarin de combinatie van de twee omschrijvingen die hij hanteert
dekkend zou zijn voor de groep die wij willen bedienen. Ik weet niet of dat
klopt. Ik ben er ook niet van overtuigd dat daarmee het probleem wordt opgelost.
Als wij voor de zoveelste keer niets zouden doen aan de desbetreffende groep,
zou ik een enorme druk op mij voelen om in ieder geval iets te doen. Die druk
voel ik niet, omdat we voor het vierde achtereenvolgende jaar iets substantieels
doen, hoe ongericht ook. Dan ga ik met inachtneming van de
suggesties die de heer Vendrik op dit punt meegeeft en met inachtneming van
wat er in de motie van de heer Dijsselbloem staat over hoe wij dit probleem
zo snel mogelijk zouden moeten oplossen, liever de door ons voorgestelde route
op.De heer Vendrik (GroenLinks):Gehoord dit debat, kunnen wij in ieder geval vaststellen dat wij op dit
punt een gemeenschappelijk probleem hebben, waarvan ik denk dat ik het redelijk
oplos, maar goed over dat laatste verschillen wij dan van mening. Ik zou dan
in ieder geval de staatssecretaris willen vragen om de vermenigvuldigingsfactoren
uit de wet te halen en het daarvoor gereserveerde bedrag apart te reserveren.
Wij weten namelijk dat dit in overgrote mate niet bij de doelgroep komt waar
hij en ik het geld willen hebben.Staatssecretaris Bos:Dat is de zoveelste veronderstelling van de heer Vendrik die gewoon niet
klopt. Ik weet dat de Gehandicaptenraad heeft aangegeven dat er sprake zou
zijn van 95% mismatch. Welnu, daar zijn wij het gewoon niet mee eens en dat
kunnen wij ook aantonen met harde cijfers. Er is een mate van ongerichtheid
gemoeid met de voorstellen die wij doen, maar de veronderstelling dat dit
in grote of overweldigende mate het geval is, is niet de mijne.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik heb bij amendement gevraagd om de toepassing van de vermenigvuldigingsfactoren
te beperken tot de groep chronisch zieken en gehandicapten. Wat zeggen uw
ambtenaren tegen mij? Dat wanneer je uitgaat van budgettaire neutraliteit,
er sprake is van een zeer substantiële verhoging van de vermenigvuldigingsfactoren.
Nu gaat het om 25% tot 50%; dat kan oplopen tot 65%. Dat kan niet anders dan
betekenen dat er een zeer grote mate van oneigenlijk gebruik in zit. Zo het
al niet 95% is, dan op z'n minst de helft, zo niet meer. Dat geld komt dus
niet bij de groep terecht waarvoor het bedoeld is. Dat zou dus nog veel slechter
zijn dan wij hier beogen te realiseren. Haal het er dan maar even uit en reserveer
het en kijk opnieuw hoe je die bijna 100 mln gulden kunt inzetten.Staatssecretaris Bos:Op dat punt maak ik echt een fundamenteel andere keuze. Wij hebben nu
geld uitgetrokken waarvan wij weten dat een relevant deel terechtkomt bij
de mensen voor wie het bedoeld is, waarschijnlijk dus ook een deel bij mensen
voor wie het niet bedoeld is. Als het alternatief is "doe maar even niets
en kijk maar waar je uitkomt" dan kies ik liever voor het voorstel dat wij
gedaan hebben. Dan weet ik in ieder geval dat een relevant deel van de middelen
die wij hiervoor beschikbaar gesteld hebben, terechtkomt bij degenen bij wie
het behoort terecht te komen. Vervolgens gaan wij echt verder met elkaar om
het een volgende keer beter te doen. Dan ligt het antwoord op de vraag hoe
wij dat kunnen doen, misschien niet primair bij de staatssecretaris van Financiën,
maar ga ik daarover in gesprek met mijn collega's van Volksgezondheid en van
Sociale Zaken omdat van hen de omschrijving van de doelgroep in eerste instantie
zal moeten komen.Mevrouw De Vries (VVD):Zal u in het kader van dat onderzoek ook gaan praten met de Gehandicaptenraad
teneinde dit soort discussies in de toekomst te voorkomen?Staatssecretaris Bos:Wij zijn continu zeer intensief in gesprek met de Gehandicaptenraad, ook
met betrekking tot de totstandkoming van de rapportage die wij in het voorjaar
gestuurd hebben. Alleen, intensief met elkaar in gesprek zijn, betekent nog
niet dat je het ook altijd eens wordt.Mevrouw Giskes (D66):Wij hebben zo-even een motie aan de orde gehad waarin gevraagd wordt om
na te gaan of met terugwerkende kracht per 1 januari volgend jaar wat kan
worden gedaan als er uit het onderzoek rond de gehandicapten iets naar voren
komt. Als wij deze regeling nu gewoon in laten gaan, wordt het straks wel
erg moeilijk om dat terug te draaien. Dat zou dus pleiten voor hetgeen de
heer Vendrik voorstelt, namelijk om het geld eventjes te reserveren.De heer Dijsselbloem (PvdA):Is het niet zo dat het kabinet voorstelt om deze vermenigvuldigingsfactoren
ter oplossing van een ander probleem, namelijk de waarde van de aftrekpost
in de verschillende tariefsgroepen? Wij moeten de goede oplossing die het
kabinet voor dat probleem heeft bedacht er nu dus niet weer uithalen omdat
wij nog geen oplossing hebben voor een ander probleem, namelijk het zo gericht
mogelijk inzetten van de middelen voor de doelgroep.Staatssecretaris Bos:Dat laatste lijkt mij een zinvolle aanvulling op mijn betoog. Richting
mevrouw Giskes zeg ik: die keuze is aan u, het is niet de keuze die wij maken.
Wij menen dat het beter is om de middelen die wij nu beschikbaar hebben, in
te zetten zoals door ons voorgesteld. Reserveren tot iets beters is gevonden
zonder dat wij weten wanneer en op welke wijze deze middelen dan wel kunnen
worden aangesproken, lijkt mij niet in het belang van de doelgroep.Het amendement op stuk nr. 22 kent als eerste ondertekenaar de heer Van
der Vlies. Ik geloof dat dit inmiddels bijna Kamerbreed wordt gesteund. De
dekking moet gevonden worden in het met 1 gulden minder laten stijgen van
de algemene heffingskorting. Dit levert ook de dekking op voor uitvoering
van het amendement van mevrouw Smits. Het plaatje is daarmee helemaal rond.
Ik kan een nota van wijziging opstellen, maar wij kunnen het ook aan laten
komen op stemming.De heer Dijsselbloem (PvdA):Er is een nieuw amendement in voorbereiding waarin de dekking is geregeld.Staatssecretaris Bos:In combinatie daarmee is aanvaarding van dit amendement voor ons acceptabel.In het amendement van mevrouw Giskes op stuk nr. 31 wordt voorgesteld
om vanaf 2003 de opbrengst van het versoberen van de toetredingskorting te
besteden aan verhoging van de combinatiekorting. Strikt genomen, regeert de
Kamer over haar eigen graf heen door in dit amendement maatregelen voor te
stellen die betrekking hebben op de jaren 2003 en 2004. Wij zijn daar altijd
terughoudend in, zeker als er een kabinetsformatie tussen zit in het kader
waarvan allerlei zaken teruggedraaid kunnen worden. Als de Kamer hiertoe besluit,
maakt dit echter gewoon onderdeel uit van het basisscenario. Ik laat het oordeel over dit amendement aan de Kamer over.In het amendement op stuk nr. 29 wordt uitgegaan van dezelfde afbakening
van de doelgroep die in een eerder amendement van de heer Vendrik aan de orde
is geweest. Aanneming van dit amendement wijzen wij om dezelfde reden af.De heer Vendrik (GroenLinks):Dit amendement is mede vormgegeven door de ambtenaren van de staatssecretaris.
Er is een inschatting gemaakt van het effect van de beperking van de toepassing
van de vermenigvuldigingsfactor tot de groep van chronisch zieken en gehandicapten
zijn. Dat effect is zeer fors. De vermenigvuldigingsfactor stijgt namelijk
behoorlijk. De constatering van de staatssecretaris dat er sprake is van een
keurige faciliteit die in overwegende mate bij chronisch zieken en gehandicapten
terechtkomt, klopt niet. Dat kan hij niet volhouden.Staatssecretaris Bos:Ik heb niet ontkend dat de faciliteit een zekere mate van ongerichtheid
kent. Dat het percentage van 95 daarop van toepassing is, heb ik wel ontkend.
De rekensom dat de vermenigvuldigingsfactor omhoog kan op het moment dat de
groep wordt beperkt, kan heel goed door mijn ambtenaren gemaakt worden. Dit
betekent echter nog niet dat wij de doelgroep zo af kunnen bakenen dat een
verantwoorde uitvoering mogelijk is.Voorzitter. Dan kom ik bij het amendement op stuk nr. 28 waarbij het gaat
om voorstellen in de sfeer van het vervoer. Ik wijs de heer Vendrik op de
mogelijkheid die reeds bestaat om extra kilometers die samenhangen met een
handicap in aftrek te brengen. Tevens wijs ik hem erop dat de optie die door
de heer Vendrik wordt voorgesteld in het kader van de totstandkoming van het
rapport van de werkgroep die zich heeft beziggehouden met de inkomenspositie
van gehandicapten en chronisch zieken, ook is voorgelegd aan de Chronisch
zieken en gehandicaptenraad Nederland en dat men deze maatregel heeft afgewezen,
omdat men de voorkeur gaf aan een maatregel waarbij sprake is van een aftrek
van kilometers die gehandicapte mensen meer dan gemiddeld afleggen. Dat brengt
ons echter weer op het probleem dat het dan niet meer noodzakelijk gaat om
kilometers die afgelegd worden omdat men een handicap heeft of een chronische
ziekte. Dan schiet dat op die manier ook zijn doel voorbij. Kortom, zowel
aan wat hier wordt voorgesteld als aan het alternatief dat de Chronisch zieken
en gehandicaptenraad op dit punt zelf zag, kleven de nodige nadelen. Daarom
wijzen wij dit af.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik vind het wel bizar dat nu ineens de Chronisch zieken en gehandicaptenraad
naar voren wordt gebracht om een amendement van mijn kant af te wijzen. Ik
zou wensen dat die positie ook op andere gebieden van het hele chronisch zieken
en gehandicaptenverhaal deze raad toekomt. Maar goed, dat is dan weer niet
het geval. Mijn punt is dat men voor het in aanmerking komen van kosten voor
sociaal verkeer op dit moment in hoge mate afhankelijk is van de individuele
willekeur van de belastinginspecteur dan wel van de jurisprudentie. Die is
tamelijk chaotisch en tamelijk beperkt. Dit amendement wil dat beter regelen,
waarbij overigens deze staatssecretaris via lagere regelgeving weer alle ruimte
heeft om een en ander nader te regelen. Volgens mij valt dit ook onder de
codificatie die hij voornemens is te doen van de jurisprudentie op het gebied
van de buitengewone uitgaven. Het is een groot probleem, dat sowieso geregeld
moet worden. Ik vind het geen optie om dan aan mijn adres te zeggen dat het
niet te regelen valt. Het moet sowieso, met of zonder dit amendement. Het
enige wat ik toevoeg aan de huidige regeling is een forfait van 5000 km. Dat
beperkt ook de uitvoeringslasten en dat zou deze staatssecretaris toch ook
moeten aanspreken.Staatssecretaris Bos:Het is nog niet zeker of er op dit punt sprake is van een overlap met
wat wij in de context van de codificatie moeten doen. Als dat wel het geval
is, zullen wij het meenemen bij de behandeling van de codificatiematerie en
als dat niet het geval is, zullen wij de Kamer informeren waarom dit niet
het geval is. Daarmee is deel I van het belastingplan afgerond.Dan kom ik bij deel II. Hierop zijn verschillende amendementen ingediend,
onder andere het amendement op stuk nr. 7 dat naar mijn beste weten vervangen
is door het amendement op stuk nr. 12 over de zwangere onderneemsters. Verder
is ingediend het amendement op stuk nr. 8 over de doorschuiffaciliteit. Er
is iets misgegaan met onze assistentie bij het vervaardigen van de amendementen
op de stukken nrs. 8 en 12. Dat betreft precies het punt waarover wij zo uitgebreid
met elkaar gediscussieerd hebben, namelijk dat wij de datum van inwerkingtreding
open willen laten en willen verbinden aan een koninklijk besluit om ons nog
enige tijd te geven om een en ander zorgvuldig te bekijken. Dat is niet in
de amendementen opgenomen. Ik neem aan dat ruim voor de stemmingen de amendementen
op de stukken nrs. 8 en 12 op dat punt nog een correctie behoeven. Daarmee
zijn het amendementen die ons sympathiek voorkomen, die gedekt zijn en in
die zin voor ons acceptabel zijn.De amendementen op de stukken nrs. 9 en 11 zijn ook amendementen die gefinancierd
worden uit dezelfde financieringspot voor flexibel belonen die hiervoor door
de ondertekenaars is aangewezen. Daar heb ik al het nodige over gezegd. Het
zijn overigens amendementen waar wij mee kunnen leven.Dan blijft over het amendement op stuk nr. 13 van de heer Vendrik dat
ertoe strekt, de voorgestelde verlaging van de vennootschapsbelasting ongedaan
te maken. Wij moeten aanvaarding van dat amendement ontraden.Tot slot is er het amendement op stuk nr. 14 van de heer De Haan en mevrouw
De Vries. De heer De Haan zei dat hij niets liever zou doen dan het intrekken
van het amendement, maar dat hij graag de zekerheid wilde dat er geen sprake
is van overkill. Nogmaals: degenen die nauw betrokken zijn bij de toetsing
van onze voorstellen, zoals die uiteindelijk haar vertaling heeft gevonden
in dit voorstel, zijn degenen die nadelen zouden kunnen ondervinden van een
mogelijke overkill; zij hebben ons in dat proces verzekerd dat wij de juiste
maatvoering gevonden hebben. Dat vonden wij zelf ook al, maar het was prettig
om dat van hen te horen. Als dat niet zo zijn geweest, zouden zij de eersten
zijn geweest die daarvan een punt zouden hebben gemaakt.Hierbij speelt ook het volgende een rol. Als wij zouden doen wat de heer
De Haan, bovenop alle zekerheden die ik probeer te verschaffen
in termen van hoe een en ander tot stand is gekomen, van ons vraagt –
namelijk om bij leningen van een looptijd van meer dan tien jaar de eis van
achterstelling op te nemen – zouden vele gevallen van hybride leningen
niet meer onder de reikwijdte van deze bepaling vallen. Dan is er in ieder
geval geen sprake van overkill, maar wel van "underkill". Dat zou dus niet
leiden tot een effectieve maatregel; dat zou buitengewoon jammer zijn.De heer De Haan (CDA):Dat is een goede uitleg. De Handelingen behoren tot de interpretatie van
de wet. Het is daarom niet nodig om het amendement te handhaven. Ik dank de
staatssecretaris voor zijn heldere uitleg.De voorzitter:Het amendement-De Haan/De Vries (28034, nr. 14) is ingetrokken.Staatssecretaris Bos:Ik dank de heer De Haan.Ik ben bij deel III. Het amendement op stuk nr. 7, met mevrouw De Vries
als eerste ondertekenaar, is vervangen door het amendement op stuk nr. 11.
Dat amendement gaat over een extra verlaging van de motorrijtuigenbelasting
en is verbonden aan de motie-Crone c.s., die nu dus in diverse amendementen
is ondergebracht. Net zoals bij al die amendementen laat ik het oordeel over
aan de Kamer. Er is in ieder geval sprake van dekking binnen de grenzen van
wat wij acceptabel achten.Het amendement op stuk nr. 8 is vervangen door het amendement op stuk
nr. 10. Dat is een amendement van de heer Dijsselbloem om de correctie op
de autokostenfictie voor de auto van de zaak langs een driejarig ingroeipad
te laten verlopen. Wij hadden het zelf kunnen verzinnen. Dat amendement komt
ons dus zeer sympathiek voor. Bovendien kost het niets. Dat amendement zien
wij dus graag aangenomen worden. Daarmee zijn ook de voor dit onderdeel van
het belastingplan relevante amendementen afgewerkt.Tot slot kom ik bij deel IV. Over het amendement van de heer Vendrik over
de accijnsschuif inzake frisdrank, bier en wijn zeg ik wat wij daar al een
aantal jaren over zeggen: daarover ligt er al sinds mensenheugenis een Kameruitspraak
die wij nooit echt negatief bejegend hebben. Er was echter altijd wel een
reden om het niet te doen. Ik blijf zeggen dat het misschien verstandiger
is om dit type maatregel in een grotere operatie, misschien ten tijde van
een regeerakkoord, aan te pakken. Ik blijf ook zeggen dat wij altijd geprobeerd
hebben om het tot onderdeel van ons beleid te maken dat de opbrengst van een
verhoging van een indirecte belasting niet gebruikt wordt voor verlaging van
een andere indirecte belasting, maar voor verlaging van een directe belasting.
Wij maken als het ware het bier duurder om de arbeidskorting te verhogen.
Zoiets als "drinken voor de werkgelegenheid" zou dan ook eerder passen in
ons beleid. Dit gezegd hebbend, laat ik het oordeel over het amendement aan
de Kamer.Het amendement op stuk nr. 9 van de heer Dijsselbloem is ingetrokken.
Dank daarvoor.Inzake het amendement op stuk nr. 10 is een nota van wijziging ingediend
met daarin een plafond van 1 mln. Ik wens dat te handhaven. Ik ontraad het
amendement.Het amendement op stuk nr. 11 van de heer De Haan is overbodig geworden,
omdat de situatie waarop zijn amendement betrekking heeft inmiddels onderdeel
is geworden van de nota van wijziging die op dit punt is ingediend.De voorzitter:Het amendement-De Haan c.s. (28015, nr. 11) is ingetrokken.Staatssecretaris Bos:Ik moet erbij zeggen dat wij in die zin bij de oude situatie zijn gebleven
dat het altijd gaat om een ouder-kindsituatie waarbij beiden ouder zijn dan
27 jaar. Dat betekent dat de casus wordt vermeden van, bijvoorbeeld, een inwonend,
studerend kind.Het amendement op stuk nr. 13 betreft de aanwending van vrijvallende gelden
in de sfeer van successierechten. Dat amendement is voor ons volkomen acceptabel.Ik sluit af met de volgende opmerking. Er zijn momenten dat dit soort
grote en ingewikkelde belastingdebatten worden afgesloten met gerede twijfel
of de uiteindelijk uitkomst na stemming een verbetering is ten opzichte van
het voorstel bij indiening. Die twijfel bekruipt mij hierbij echter niet.
Ik heb het gevoel dat er op een buitengewoon constructieve wijze is gedebatteerd.
Dit heeft in mijn ogen op een fors aantal onderdelen tot verbeteringen geleid.
Er zijn veel debatten die bij de uitkomst tien nieuwe belastinguitgaven laten
zien. Er zijn echter maar weinig debatten waarbij de uitkomst vier belastinguitgaven
minder laat zien.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, later vandaag op een nader te bepalen moment te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 1.03 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-1657-1681.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl