Behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 6341-6355

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-09-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 103, pagina 6341-6355

06-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30312Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van het lid Crone houdende regels inzake de toegankelijkheid, veiligheid, bereikbaarheid en redelijke prijsstelling van basisbetaaldiensten (Wet toegankelijkheid en bereikbaarheid basisbetaaldiensten) (29688)Pagina 6295-6306
Behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312)Pagina 6341-6355
Presentie en opening (woensdag 6 september 2006)Pagina 6295-6295
Regeling van werkzaamheden (6 september 2006)Pagina 6306-6307
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met vereenvoudiging van die wet (30532)Pagina 6307-6341
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 6 september 2006)Pagina 6355-6355

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 82 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Algemene
bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer
(Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Szabó (VVD):Voorzitter. Vandaag bespreekt de Tweede Kamer het wetsvoorstel inzake
de algemene bepalingen burgerservicenummer oftewel de WABB. Door de invoering
van het burgerservicenummer ontstaat een nieuw stelsel van persoonsnummers
voor de overheid. Het burgerservicenummer zal gelden als een algemeen persoonsnummer
voor de overheid en vervangt onder meer het sofinummer. De WABB maakt het
voor alle overheidsorganen mogelijk het burgerservicenummer te gebruiken,
wanneer dat bij of krachtens de wet, mogelijk een sectorwet, is geregeld.
Met het burgerservicenummer wordt wat ons betreft een stap gezet in de richting
van eenmalige gegevensverstrekking door de burgers aan de overheid. Het burgerservicenummer
is tevens van belang voor het slagvaardig optreden van de overheid.In 2003 presenteerde de VVD-fractie in de Tweede Kamer het rapport De
Belgen voorbij. Dit rapport bevatte een stappenplan tot modernisering van
de dienstverlening van de overheid alsmede een uniforme overheidsarchitectuur.
Het moedigde het kabinet aan met een eenduidige visie op die modernisering
te komen. De afgelopen jaren zijn er stappen gezet die zullen moeten leiden
tot die uniforme overheidsarchitectuur. De introductie van het burgerservicenummer
zal hieraan een waardevolle bijdrage leveren. Een belangrijke voorwaarde,
zoals in "De Belgen voorbij" wordt beschreven, voor deze modernisering
is het strikt in acht nemen van wet- en regelgeving op het gebied van privacy
op basis van de Wet bescherming persoonsgegevens. Het is een ingewikkeld onderwerp.
Derhalve vraag ik de minister morgenochtend in zijn beantwoording aan de Kamer
specifieker in te gaan op de vraag hoe dit precies is geregeld. Wij hebben
een aantal heel interessante en moeilijke documenten gelezen, ook juridisch
moeilijk. Voordat dit debat is afgelopen en voordat ik weer naar buiten ga
naar de mensen op straat, wil ik in een aantal zinnen kunnen aangeven waarom
men niet bang hoeft te zijn voor de privacy en hoe die gewaarborgd is. Nogmaals,
het gaat erom dat de mensen rustig kunnen slapen en dat zij begrijpen dat
met de introductie van het burgerservicenummer een aantal kleine veranderingen
optreden, maar de privacy gewaarborgd blijft. Ik hoop dat de minister er morgen
uitgebreid op kan ingaan.Ik wil ook graag van de minister weten op welke wijze voorlichting wordt
gegeven aan de burger in het kader van de invoering van de WABB. Je kunt veel
voorlichting geven, je kunt weinig voorlichting geven en je kunt ook voldoende
voorlichting geven. Het gaat om evenwichtige voorlichting richting burgers,
opdat men precies begrijpt wat hier wordt geïmplementeerd: geen overbodige
publiekscampagnes, wel voldoende informatie. Ik wil voorts van de minister
weten welke overheidsorganen op welke wijze de burgers de komende tijd zullen
informeren inzake de introductie van het burgerservicenummer. Wij gaan ervan
uit dat die informatieoverdracht consistent is.De VVD-fractie kan zich in grote lijnen vinden in dit wetsvoorstel. Wel
hebben wij nog een aantal vragen die dienen te worden beantwoord alvorens
wij definitief akkoord kunnen gaan. De vragen hebben betrekking op de voorwaarden
voor het gebruik van het burgerservice nummer, de informatiebeveiliging,
de introductie van de sectorwetten, het gebruik van de "landkaart"
in relatie tot de persoonlijke internetpagina en daaraan gekoppeld mogelijk
ook de doorzettingsmacht die de minister nodig heeft, informatie klachtenloket,
introductie van de eNIK, de elektronische identiteitskaart en de invoeringsdatum
voor het burgerservicenummer.Ik begin met de voorwaarden voor het gebruik van het burgerservicenummer.
De WABB is in eerste instantie bedoeld voor gebruik door overheidsinstellingen.
Dit laat onverlet dat ook niet-overheidsinstellingen in de toekomst op basis
van additionele wetgeving het burgerservicenummer kunnen gebruiken. Het verbod
op het gebruik van persoonsnummers is geregeld in de Wet bescherming persoonsgegevens.
Per geval zal moeten worden bekeken in hoeverre het bedrijfsleven het burgerservicenummer
kan gebruiken voor bepaalde wettelijke taken. Ik denk onder meer aan de zorgverzekeraars.
Het gebruik voor commerciële, niet-wettelijke doeleinden is vooralsnog
niet toegestaan. Hoe kijkt de minister aan tegen de wens van het bedrijfsleven
om het burgerservicenummer binnen ondernemingen in de administratie te gebruiken
voor zaken als bedrijfsinterne ordening, ontdubbeling, zoeksleutels, etc.?
Ziet de minister hiervoor een basis binnen de Wet bescherming persoonsgegevens?
Wordt het sofinummer nu ook voor dit soort activiteiten gebruikt? Zo ja, welke
controlemechanismes worden daarop losgelaten?De heer Van der Ham (D66):Kunt u deze vraag namens de VVD-fractie beantwoorden?De heer Szabó (VVD):Nee, daarom stel ik de vraag ook.De heer Van der Ham (D66):U vroeg ook naar de wenselijkheid. Vindt u het wenselijk?De heer Szabó (VVD):Wij hebben daar in de fractie uitgebreid over gesproken en wij zijn er
nog niet uit. Ik kan het mij voorstellen dat het op een bepaald moment wenselijk
wordt geacht, maar dan moet het omgeven zijn door goede waarborgen krachtens
wet- en regelgeving.De heer Slob (ChristenUnie):Heeft de heer Szabó ook kennisgenomen van het amendement op stuk
nr. 11, dat ik samen met de heer Van der Ham heb ingediend? Daarin geven wij
aan dat het ondoenlijk is om in de wet voor alle gebruikers en alle omstandigheden
voorwaarden voor het gebruik te stellen. Wij willen het via een AMvB nader
invullen. Als je dat zou willen, kun je discussiëren over de categorieën.
Dan ligt het goed vast en heeft het een wettelijke basis. Dat kan het vertrouwen
van de burgers versterken.De heer Szabó (VVD):Ik ben juist aan dat punt toe. In artikel 1 van het wetsvoorstel wordt
aangegeven wie de gebruikers van het wetsvoorstel zijn: "een overheidsorgaan
en ieder ander dan een overheidsorgaan of degene aan wie het burgerservicenummer
is toegekend, voor zover deze werkzaamheden verricht waarbij het gebruik door
hem of haar van het burgerservicenummer bij of krachtens de wet is voorgeschreven". "Bij
of krachtens de wet" betekent dat niet alleen bij wet andere dan overheidsorganen
kunnen worden aangewezen. Het kan ook bij lagere regelgeving, bijvoorbeeld
bij AMvB. Waarom is niet gekozen voor "bij wet"? Mijns inziens geeft
dat meer waarborgen. Deze beslissing is te belangrijk om aan lagere regelgeving
dan de wet over te laten. De medewetgever moet er aan te pas komen. Een mogelijkheid
kan zijn een voorhangbepaling. Dat wil zeggen dat een AMvB aan de Staten-Generaal
moet worden voorgelegd voordat hij in werking treedt.Wat als burgers door een organisatie buiten de overheid, zonder dat die
organisatie het recht heeft het burgerservicenummer te gebruiken, wordt gevraagd
het burgerservicenummer te verstrekken? Wat als burgers onder druk worden
gezet? Welke mechanismen heeft de overheid om dit soort zaken te voorkomen?Een goede informatiebeveiliging is niet alleen cruciaal voor het gebruik
van het burgerservicenummer, maar ook voor het maatschappelijk draagvlak,
bijvoorbeeld op het gebied van het waarborgen van de privacy. Artikel 13 van
de Wet bescherming persoonsgegevens verplicht de verantwoordelijke participanten
passende technische en organisatorische maatregelen te treffen ter beveiliging
van de persoonsgegevens tegen verlies of tegen enige vorm van onrechtmatige
verwerking. Deze maatregelen garanderen, rekening houdend met de stand van
de techniek en de kosten van de tenuitvoerlegging, een passend beveiligingsniveau,
gelet op de risico's die de verwerking en de aard van de bescherming met zich
meebrengen. Het burgerservicenummer zal worden gebruikt door de Belastingdienst,
het onderwijs, de gezondheidszorg, de sociale zekerheid, identiteitsbewijzen,
salarisadministraties en bankadministraties. Op welke wijze wordt door alle
verantwoordelijken aan de informatiebeveiliging op basis van artikel 13 van
de Wet bescherming persoonsgegevens op een voldoende wijze invulling gegeven?
Op welke wijze worden bijvoorbeeld uniforme standaarden gewaarborgd en software-
en hardware-updates uitgevoerd? Welke sanctie staat de minister ter beschikking
indien verantwoordelijken niet aan hun verplichtingen voldoen? Wie bepaalt
de minimumnorm van technologische standaarden en een redelijk kostenniveau
voor implementatie en beheer? Ik kom zelf uit de automatiseringswereld en
ik weet dat het al heel moeilijk is om op twee kamers naast elkaar dezelfde
standaarden te gebruiken en op dezelfde manier met de informatie om te gaan,
laat staan dat dit gebeurt bij de implementatie van een groot project als
dit. Aangezien ik weet dat de overheid niet uitpuilt van de specialisten op
dit gebied, wil ik van de minister de waarborg hebben dat wij de risico's
van implementatie van dit wetsvoorstel zo veel mogelijk van tevoren doornemen
opdat wij die in de toekomst kunnen voorkomen. Kan de minister trouwens aangegeven,
uitgaande van de introductie van het burgerservicenummer op uiterlijk 1 januari
2007, welke planning het kabinet voorstaat voor de specifieke sectorwetten?Met het wetsvoorstel Algemene bepalingen burgerservicenummer introduceert
de overheid de landkaart. Burgers en bedrijven worden via het internet op
een interactieve wijze in staat gesteld om te zien welke categorieën
van persoonsgegevens gebruikers hebben, welke gegevensuitwisselingen met behulp
van het burgerservicenummer plaatsvinden en wat de wettelijke grondslag daarvoor
is. De VVD-fractie ziet de landkaart als een nuttig, statisch overzicht, maar
is tegelijkertijd buitengewoon teleurgesteld dat burgers geen inzicht krijgen
in wat er gebeurt met hun eigen gegevens. In dit kader wijs ik op artikel
35 van de Wet bescherming persoonsgegevens waarin staat dat de burger een inzagerecht in zijn gegevens heeft. Aangezien er tegelijkertijd
een persoonlijke internetpagina beschikbaar komt, zou dat het instrument moeten
zijn om burgers en bedrijven daadwerkelijk inzicht te bieden in de inhoud
van hun persoonlijke gegevens en de informatiestroom daaromtrent. Welke toegevoegde
waarde heeft de landkaart volgens de minister, met name voor de burgers? Wie
worden de gebruikers en met welk doel? Hoe ziet de minister het functioneren
van de landkaart? Wanneer komt de werkelijke persoonsinformatie beschikbaar
op de landkaart via de PIP? Welke doorzettingsmacht heeft de minister richting
de verantwoordelijke partijen – dat zijn met name de lagere overheden –
om persoonsinformatie aan te leveren op de PIP? Wij hebben namelijk uit een
rondvraag begrepen dat het wel zes tot acht jaar kan duren voordat de burgers
via de PIP inzicht krijgen in wat er met hun gegevens gebeurt. Zij kunnen
natuurlijk naar de gemeente om te vragen waar hun vergunningaanvraag in de
procedure zit, maar het zou veel efficiënter en kostenbesparender zijn
als men die gegevens thuis via internet kan inzien. Dit zou een heel mooie
mogelijkheid zijn om tot een efficiëntere overheid te komen. Echter,
niet iedere burger beschikt over elektronische informatiedragers, met name
de ouderen onder ons. Wil de minister toezeggen dat, als de landkaart wordt
geïntroduceerd, deze via een harde kopie beschikbaar wordt gesteld aan
degenen die niet via internet gebruik kunnen maken van dit soort informatie?
Indien dat zal gebeuren, waar kan die kopie dan worden opgehaald?Ik kom op het informatie- en klachtenloket. Bij de introductie van het
burgerservicenummer zullen zonder twijfel door burgers en bedrijven vragen
worden gesteld over het gebruik van het nummer evenals over de validiteit
van de gegevens. Er kunnen bijvoorbeeld fouten optreden bij de informatieverwerkingsprocessen.
Burgers en bedrijven hebben nu al meer mogelijkheden om een klacht in te dienen
bij een overheidsinstantie over een vermeende fout bij het verwerken van persoonsgegevens.
Voorbeelden hiervan zijn het recht op bezwaar bij gemeenten, de Belastingdienst,
beroep, hoger beroep, de Nationale ombudsman, een ombudsman of -commissie
ingesteld krachten de Gemeentewet, de Provinciewet, de Waterschapswet of de
WGR. Er bestaan dus vele loketten voor het indienen van klachten. Een mogelijk
nadeel hiervan is dat betrokkene, lees gedupeerde, niet meer weet waar hij
terecht kan en welke klachtenprocedures hij moet volgen. Hij mag echter niet
van het kastje naar de muur worden gestuurd. Derhalve zou gestreefd moeten
worden naar de introductie van een loket waar betrokkene via een eenvoudig
keuzemenu op een klantvriendelijke wijze doorverwezen kan worden naar de bevoegde
instantie ter verwerking van de klacht. Het loket kan tegelijkertijd worden
gebruikt als informatiepunt voor vragen over het gebruik van het burgerservicenummer.
Is de minister bereid om deze éénloketfaciliteit te waarborgen
en te introduceren?Mevrouw Fierens (PvdA):U noemt allerlei voorbeelden van punten waar burgers terechtkunnen als
zij een klacht hebben. Toch voegt u er nog een bij. Het klinkt heel sympathiek
dat er weer een nieuw meldpunt moet komen, maar vergroot u daarmee niet eigenlijk
de bestuurlijke verrommeling? De minister stelt dat er geen extra ombudsfunctie
komt, omdat dat allemaal al is afgedekt, maar u komt toch weer met een nieuw
meldpunt.De heer Szabó (VVD):U stelt een goede vraag. Ik toon u hier mijn pasje van CZ, waarvan ik
lid ben als het gaat om mijn gezondheid. Op dit pasje staat: "burgerservicenummer"
in plaats van "sofinummer". Volgens mij mag dat nog niet eens, maar
goed; het staat er al op. Als ik problemen heb met mijn gegevens, als ik bijvoorbeeld
zie dat de straat niet goed is gespeld op de facturen die ik uitbetaald krijg,
bel ik nu nog naar CZ. Straks staat echter mijn burgerservicenummer ook op
mijn eNIK en op andere documenten. Het zou prettig zijn dat, als er ergens
een fout wordt gemaakt en ik niet weet waar dat is gebeurd, ik via één
loket binnen kan komen zodat eenvoudig kan worden achterhaald waar de fout
is gemaakt. Ik wil de foutmeldingen ook goed geregistreerd hebben. Vandaar
dat mijn fractie naar een eenvoudige manier zoekt waarop de burger een klacht
kan indienen als er fouten worden gemaakt.Mevrouw Fierens (PvdA):Is niet de gemeente daarvoor de aangewezen instantie? Wij hebben immers
natuurlijk ook nog alle basisregistraties.De heer Szabó (VVD):Dat zou kunnen. Het kan echter ook op een andere manier geregeld worden.
Je zou bijvoorbeeld ook achter je pc kunnen gaan zitten, op Google BSN kunnen
intypen, om vervolgens bij een loket uit te komen. Of daarachter een gemeente
of een andere instantie zit, dat vind ik niet belangrijk; het gaat er slechts
om dat de burger op een gemakkelijke manier zijn klacht kan indienen. De vraag
hoe dit geregeld gaat worden, stel ik aan de minister.De heer Van der Ham (D66):Voor heel veel burgers is het soms een groot doolhof. Soms zijn er zo
veel bestanden aan elkaar gekoppeld, dat zij niet meer weten waar zij heen
moeten. Bent u het niet eens met het amendement van de heer Slob en mijzelf,
waarin gestreefd wordt naar één plek die enige doorzettingsmacht
krijgt om fouten te herstellen en die deze taak een beetje overneemt, ook
van gemeenten? Hoe staat u tegenover dit amendement?De heer Szabó (VVD):Ik vind het een interessant amendement, waarin u een stapje verder gaat
dan ik. Ik heb het met name over het registreren van een fout, en ga ervan
uit dat de overheid voldoende volwassen is om die fout daarna via een goede
procedure te herstellen. Als echter morgen uit de beantwoording van de minister
blijkt dat dit niet het geval is, zal ik uw amendement nog een keer met veel
interesse lezen.Ik kom bij de eNIK. Het is zeer ongewenst dat persoonsnummers geïsoleerd
als legitimatiemiddel gebruikt worden. In de Verenigde Staten gebeurt dit
bijvoorbeeld regelmatig, waardoor identiteitsfraude gemakkelijk wordt gemaakt.
De introductie van de eNIK maakt het mogelijk om op een optimale wijze identiteitsfraude
bij frontofficegegevensverwerking tegen te gaan. Het feit blijft echter staan
dat zorgvuldig moet worden omgegaan met de identificatie- en vergewisplicht.
Kan de minister de Kamer informeren op welke datum alle ingezetenen over een
elektronische identiteitskaart kunnen beschikken? Ik heb begrepen dat in België
een en ander buitengewoon snel wordt uitgerold. Het zou goed zijn
om te weten wanneer alle Nederlandse burgers gebruik kunnen maken van zo'n
kaart nadat bijvoorbeeld in het najaar de eerste kaart is geïntroduceerd,
opdat zij optimaal van de dienstverlening gebruik kunnen maken. Ik kan mij
voorstellen dat, als alle burgers een eNIK hebben, de minister met een additionele
promotiecampagne over DigiD begint, bijvoorbeeld via Postbus 51 of op een
andere wijze. Dat zijn immers belangrijke bouwstenen om de dienstverlening
richting burgers te vergroten. Wij willen daar vaart achter houden.Kan de minister aangeven op welke datum het onderhavige wetsvoorstel naar
zijn mening zonder risico kan worden ingevoerd voor alle betrokken sectoren?
Ik verwijs daarbij naar een vraag die ik eerder heb gesteld over de sectoren
en de planning daaromtrent.De heer Slob (ChristenUnie):Mevrouw de voorzitter. Ik wil van deze gelegenheid gebruikmaken om minister
Nicolaï te feliciteren met zijn nieuwe positie. Het is de eerste keer
dat wij elkaar op die manier in debatten tegenkomen. Als het om de onder zijn
verantwoordelijkheid vallende dossiers gaat, valt hij overigens wel met zijn
neus in de bestuurlijke boter. Allereerst was er de invoering van het biometrisch
paspoort met direct al enige problemen rond de uitvoering. En nu is er de
behandeling van dit wetsvoorstel inzake het burgerservicenummer, waarvan de
voorbereiding heel erg lang heeft geduurd. Aangezien het een belangrijk onderwerp
betreft, is het van belang dat wij het in alle zorgvuldigheid met elkaar behandelen.
Bij de invoering van het biometrisch paspoort en van het burgerservicenummer
ontstaat bij een aantal burgers het beeld dat de overheid wel heel ver wil
gaan in het verzamelen van informatie over burgers. Als het lukt om de foto
goed op het paspoort te krijgen, zal er nog een vingerafdruk aan worden toegevoegd.
In combinatie met de invoering van het burgerservicenummer wordt het een stuk
eenvoudiger en aantrekkelijker om gegevens te koppelen. Het is weinig zinvol
om zaken en sentimenten die kunnen ontstaan, zwaarder te maken dan ze zijn.
Ik behoor ook niet tot de categorie George Orwell, maar duidelijk is wel dat
met deze voortschrijdende technieken, inzichten en mogelijkheden de overheid
met de invoering van het biometrisch paspoort en het burgerservicenummer meer
mogelijkheden heeft om het informatieoverzicht compleet te krijgen. Daar zitten
positieve kanten aan. In de memorie van toelichting zijn die uitgebreid onder
woorden gebracht. Positieve kanten voor de burgers én de overheid.
De veelbesproken en vaak ook bekritiseerde trage dienstverlening van de overheid
kan met dit soort technieken een stuk efficiënter en sneller plaatsvinden.
Het zal voor burgers een hoop ergernis schelen als zij kunnen volstaan met
het opgeven van een nummer en niet altijd en overal opnieuw alle gegevens
hoeven uit te wisselen.De communicatie over al deze maatregelen is interessant. Die roept de
nodige vragen op. De regering probeert de indruk te wekken dat er niet zo
veel aan de hand is. Dat sluit aan bij de adviezen die het kabinet heeft gekregen
naar aanleiding van een onderzoek naar hoe het burgerservicenummer mogelijkerwijs
zal worden ontvangen. De Kamer heeft die stukken ook ontvangen. Een van de
aanbevelingen daarin was om het burgerservicenummer met weinig tamtam te introduceren.
Als het als iets nieuws wordt neergezet, zou dat veel vragen bij de burgers
oproepen en mogelijkerwijs angsten opwekken. Ik sprak zo-even over George
Orwell. Dat soort beelden zou bij mensen kunnen ontstaan. Het advies is om
het "low level" te presenteren om juist dat te voorkomen.In dat opzicht is het verschil in toonzetting tussen de memorie van toelichting
en de nota naar aanleiding van het verslag opvallend. In de memorie van toelichting
wordt lovend gesproken over de mogelijkheden van het burgerservicenummer.
Dat wordt tot uitentreuren onder woorden gebracht. In de nota naar aanleiding
van het verslag is de toon milder en wordt gesteld dat het slechts gaat om
vervanging van een overbelast sofinummer. Als het kabinet het op deze wijze
presenteert, wordt een klein beetje onrecht gedaan aan wat hier plaatsvindt.
Het is misschien een knap stukje "downplaying". Het kan echter een
hoop onduidelijkheid en onzekerheid als gevolg hebben. De verslagen van de
expertmeetings met de mensen in het veld, de mensen die ermee moeten werken,
laten zien dat die de invoering als behoorlijk ingrijpend ervaren. Wat ons
betreft mag dat op die wijze ook met de burgers worden gecommuniceerd. Maak
het niet minder of groter, maar wees eerlijk over de ingrijpende consequenties.De heer Szabó (VVD):Wat verstaat de heer Slob onder "ingrijpend"?De heer Slob (ChristenUnie):Het is ingrijpend als allerlei persoonlijke gegevens gekoppeld kunnen
worden en als de mogelijkheid bestaat dat anderen daar bij kunnen komen. Dat
is niet plezierig en dat kan nogal wat gevolgen hebben. Aan de wijze van werken
zitten voor zowel burger als overheid zeer positieve kanten. De overheid moet
wel duidelijk zijn over de reikwijdte daarvan. Ik kom straks uitgebreid te
spreken over het privacyverhaal. Daar moet open over worden gecommuniceerd.
De toon daarbij moet liggen tussen die van de memorie van toelichting en die
van de nota naar aanleiding van het verslag.Het verminderen van technische barrières voor het uitwisselen van
informatie en het meervoudig gebruiken van persoonsgegevens maken de vraag
wat de overheid eraan doet om de privacy van burgers te waarborgen extra relevant.
Op dat punt is zowel het wetsvoorstel als de beantwoording van de schriftelijke
vragen wat tegenvallend. Het moet nog een stukje scherper. Vandaar dat een
aantal amendementen is ingediend met de heer Van der Ham. Onze zorg is dat
dit wetsvoorstel te veel uitgaat van het vergroten van de informatiemacht
van de overheid en te weinig van de mogelijkheden van burgers om daar invloed
op uit te oefenen. Beide kanten moeten voldoende benadrukt worden.Dat brengt mij bij mijn vragen over privacy en de ingediende amendementen.
Wat kan de burger bijvoorbeeld doen als er een fout is geconstateerd bij het
gebruik en de verwerking van het bij hem behorende nummer? Wij vinden dat
er geen maanden overheen moeten gaan voordat er concreet iets met zo'n melding
wordt gedaan en de fouten worden hersteld. Evenmin vinden wij dat de burger
alle mogelijke overheidsorganen langs moet om te weten te komen of zijn nummer
daar naar behoren wordt gebruikt. Een mogelijk gevolg is een brij aan klachtenprocedures,
tenminste als burgers voldoende zin hebben om zaken door te zetten. Het
initiatief ligt dan trouwens ook vooral bij de burger. Erkent de minister
niet dat een goede dienstverlening aan de burger impliceert dat een fout in
het gebruik en de verwerking van het burgerservicenummer zo snel mogelijk
wordt hersteld? Ik vraag de minister daar morgen op in te gaan. Om te waarborgen
dat burgers geen grote strijd hoeven te voeren tegen "de" overheid,
heeft het CBP voorgesteld om een ombudsfunctie in het leven te roepen, die
de bevoegdheid of de doorzettingsmacht krijgt om fouten van de overheid jegens
burgers te herstellen. De heer Van der Ham heeft een amendement ingediend
om een wettelijke basis te geven aan deze functionaris. Wij hebben dat amendement
op stuk nr. 13 graag met hem ingediend. Het is voor ons erg belangrijk dat
een dergelijke ombudsfunctie straks in de wet is geregeld.Het amendement op stuk nr. 12 ziet op een informatieplicht: degene die
fouten constateert, moet degene aan wie het nummer is toegekend daarvan op
de hoogte brengen en melden op welke wijze de fout is hersteld. Ook dat vinden
wij een heel belangrijke toevoeging aan het wetsvoorstel. Ik ben ervan overtuigd –
nog afgezien van de werkelijke noodzaak ervan, al vind ikzelf wel dat het
nodig is – dat dit soort waarborgen in de wet de burger vertrouwen geeft
om verder te gaan met dit burgerservicenummer en alles wat daarmee samenhangt.
Ook in dat vertrouwen moet je investeren. Dat vertrouwen moet blijken uit
de wijze waarop de privacy van burgers in de wet is geregeld. Je kunt dan
beter iets te veel doen – al kun je erover twisten of dat het geval
is – dan te weinig, met een gebrek aan vertrouwen en alle andere gevolgen
van dien.Verder is er de onduidelijkheid voor de gebruikers van het burgerservicenummer.
In artikel 10 is via een nota van wijziging het woord "publiekrechtelijk"
geschrapt, omdat het te veel onduidelijkheid zou opleveren. Mijn fractie heeft
daar moeite mee: wij vinden dat met het schrappen van die woorden een verkeerd
signaal wordt gegeven. Van ons mag het woord "publiekrechtelijk"
gewoon blijven staan; het is in het maatschappelijk verkeer zeer gebruikelijk
en door het schrappen ervan wordt alleen maar meer onduidelijkheid gecreëerd.
Dit raakt echter wel de kern van het bestuursrecht, in de zin dat daarin wordt
gediscussieerd over wat publiekrechtelijke en privaatrechtelijke bevoegdheden
zouden zijn. Dat zijn juridisch heel interessante debatten, waarin tegenstanders
elkaar met veel geweld – niet letterlijk opgevat – proberen te
overtuigen. Ik wil daar nu niet in treden, maar door het schrappen van "publiekrechtelijk"
heeft het kabinet hierin een positie ingenomen. Het lijkt me toch beter om
de werking van de wet te beperken tot handelingen van overheidsorganen die
voortvloeien uit publiekrechtelijke taken en bevoegdheden. Laat het daarom
maar gewoon staan. Gemeente laat die eventuele jurisprudentie hierover maar
gewoon komen. Alles afwegende, is schrappen volgens ons het slechtste wat
je kunt doen.Mevrouw Fierens (PvdA):Graag ga ik hierover nog even met u door. Eerst stond er "publiekrechtelijk".
Naar aanleiding van opmerkingen is dat "taak" geworden. Verder zou
er worden uitgebreid, mogelijk ook buiten de overheid, naar het bedrijfsleven.
Zo ontstaat dat juridische debat dat misschien wel interessant is, maar waarmee
we nu wat pragmatisch zullen moeten omgaan. Als er "publiekrechtelijk"
staat, wat is dan de brede werking van de wet? Een woningbouwcorporatie die
zaken doet buiten de deur, die met projectontwikkelaars onderhandelt? Waar
leg je dan de grens? Daarmee begrenzen wij het BSN misschien weer, waardoor
er dadelijk weer additionele nummers, dubbele boekhoudingen en dubbele administratieve
lasten nodig zijn.De heer Slob (ChristenUnie):Ik heb net al aan de heer Szabó laten doorschemeren dat er wat
mij betreft best eens een discussie mag worden gevoerd over het verbreden
van de reikwijdte en het gebruik van het burgerservicenummer. Wij praten nu
natuurlijk wel over de overheid die hiervan gebruik gaat maken. De minister
zal er morgen wel op ingaan, maar ik heb begrepen dat de term "publiekrechtelijke
taak" is geschrapt omdat er onduidelijkheid bestaat over de vraag hoe
dit begrip precies zou moeten worden gedefinieerd. Je zit dan dus midden in
een discussie over een vraag waarover juristen het absoluut niet eens worden.
Het is van belang dat wij bij de invoering van het burgerservicenummer heel
duidelijk maken dat als overheidsorganen met het burgerservicenummer gaan
werken, het gebruik daarvan en de handelingen die zij daarbij moeten verrichten
nadrukkelijk moeten voortvloeien uit de publiekrechtelijke bevoegdheid en
taken die zij hebben. Om die reden moet het woord "publiekrechtelijk"
nu niet uit de wet worden geschrapt. Wij kunnen nog vervolgdiscussies krijgen
op dit punt, bijvoorbeeld over verbreding. Ik sta op zich open daarvoor, maar
dat gaat natuurlijk niet over het wetsvoorstel waarover wij nu met elkaar
in discussie zijn.Mevrouw Fierens (PvdA):Als het publiekrechtelijk wordt, kom je weer bij de grens van het gebruik
van het BSN. Ik wil graag weten of voor de fractie van de ChristenUnie het
voordeel van de dienstverlening doorslaggevend is of de angst dat het BSN
ook buiten de overheid zal worden gebruikt. Ik denk overigens dat dit laatste
in de toekomst toch zal gebeuren.De heer Slob (ChristenUnie):De discussie is meer dat een overheid niet alleen publiekrechtelijk activiteiten
en handelingen verricht, maar ook op het gebied van het privaatrecht bezig
is. Het is vrij diffuus welke handelingen daar allemaal onder zouden vallen.
Ik denk dat wij elkaar nu niet lastig moeten vallen om dit te definiëren
en in te vullen. De vraag is of je vindt dat dit terrein, dat vrij open is,
ook zou moeten worden vrijgegeven voor het gebruik van het burgerservicenummer.
Ik heb gezegd dat het mij beter lijkt dat overheidshandelingen eenduidig worden
gedefinieerd, ook in juridische zin. Daar mag best over worden gediscussieerd,
maar houd het dan bij de term "publiekrechtelijk". Zwaarder dan
dit zou ik het overigens niet willen maken. Het gaat maar om één
woordje in het wetsvoorstel. Wij weten echter hoe dat gaat met juristen: het
kan nogal wat gevolgen hebben voor de praktijk. Ik heb hierover samen met
de fractie van D66 een amendement ingediend. Ik wacht wel af hoe de minister
daar morgen op reageert.De heer Haverkamp (CDA):De verandering van artikel 10 is niet nieuw. Wij hebben dat al eerder
gedaan in artikel 88 van de Wet GBA. Daar werkt het op dit moment, dus ik
begrijp niet dat de heer Slob een probleem heeft met de verandering van de
publiekrechtelijke taak in een gewone taak.De heer Slob (ChristenUnie):Ik heb net al gewezen op de discussie die hierover in juridische kringen
wordt gevoerd. Er is verschil van opvatting over publiekrechtelijk/privaatrechtelijk.
Het lijkt ons goed om die termen in deze wet wel te handhaven. Ik heb dit
ook geplaatst in het kader van het zoeken van draagvlak bij burgers en het
bieden van waarborgen dat de overheid niet meer met een burgerservicenummer
gaat doen dan noodzakelijk is. In dat opzicht is het een helder signaal als
het burgerservicenummer beperkt blijft tot handelingen van overheidsorganen
die voortvloeien uit publiekrechtelijke bevoegdheden en taken. Ook in dat
opzicht zou ik het nu niet zwaarder willen maken dan nodig is.De heer Haverkamp (CDA):Ik wil mij toch aansluiten bij het pleidooi van mevrouw Fierens. Wij proberen
met elkaar een klantgerichtere overheid op te tuigen. Bij de Wet GBA, een
van de onderliggende wetten, hebben wij dat al doorgevoerd. Er wordt geregeld
dat het BSN alleen voor bepaalde zaken mag worden gebruikt. Het zou toch heel
jammer zijn als wij nu weer terug in de tijd gaan door hier niet de kans te
grijpen die wij hebben om de service aan de burger te verbeteren.De heer Slob (ChristenUnie):Hier is al gelijk een verschil van opvatting te zien. Aan de ene kant
gaat het om het bieden van service en duidelijkheid aan burgers. Aan de andere
kant gaat het om het waarborgen van privacy. Het is duidelijk dat daartussen
een bepaald spanningsveld zit. Laten wij dat debat morgen maar voortzetten
met de minister erbij.Het toetsingskader is nog niet gereed tijdens deze plenaire behandeling
van het wetsvoorstel, althans ik heb het nog niet gezien. Het is echter wel
van belang dat er inzicht is in de afbakening, het gebruik en de verwerking
van gegevens op grond van het burgerservicenummer. Dit betreft ook de vraag
naar de reikwijdte van de wet. Ook voor de Kamer is dit belangrijk, want als
het goed is krijgen wij zo voldoende zicht op de vraag of de bescherming van
persoonsgegevens ook voldoende is gewaarborgd. Het minste dat nog wel geregeld
zou kunnen worden, is dat het gebruik van het toetsingskader verplicht wordt
gesteld door deze een wettelijke verankering te geven. Net als het instellen
van een ombudsfunctionaris kan het wettelijk verankeren van het toetsingskader
bijdragen aan het vertrouwen in het burgerservicenummer. Dat is ook de reden
dat wij met de D66-fractie een amendement hebben ingediend dat het toetsingskader
een wettelijke verankering geeft. Mijn fractie ontvangt graag nog een nadere
toelichting op een zinsnede die wij ergens tegenkwamen, namelijk dat er eventueel
ook sectorale toetsingskaders worden opgesteld. Vindt de minister dat nu wel
of niet nodig? Het lijkt ons handig om daar wat duidelijkheid over te krijgen.Het burgerservicenummerstelsel maakt het technisch mogelijk dat aan de
hand van het burgerservicenummer gegevens anders dan voor verificatiedoeleinden
worden opgezocht of geraadpleegd in personenregistraties waarin het burgerservicenummer
is opgenomen. De regering stelt dat het aan de verantwoordelijke voor de registratie
is om binnen de grenzen van hetgeen wettelijk is toegestaan zo'n zoekmogelijkheid
wel of niet te implementeren en het gebruik ervan voor anderen mogelijk te
maken. De aard van de raadplegingen wordt eveneens door de verantwoordelijke
vastgesteld. Wij zouden graag een nadere concretisering op dat punt krijgen.
Wat zou dat in de praktijk kunnen betekenen?Ik koppel de invoering van het burgerservicenummer ook aan de invoering
van het biometrisch paspoort. Het is misschien een heel kleine groep, maar
er blijken ook mensen te zijn die gewetensbezwaren hebben als het gaat om
het gebruikmaken van dergelijke nummers, een paspoort met gegevens die ver
gaan en het koppelen van gegevens. Deze gewetensbezwaren kunnen levensbeschouwelijk
van aard zijn, maar dat hoeft niet het geval te zijn. Ik vraag de minister
wat nu de positie van gewetensbezwaarden is. Dit is een lastige discussie,
maar ik heb de indruk dat deze gewetensbezwaarden eigenlijk helemaal geen
positie hebben. De trein rijdt door en het is voor deze mensen heel moeilijk
om weerklank te krijgen voor de bezwaren die zij hebben en eventueel keuzemogelijkheden
voor deze personen te creëren. Het is misschien een kleine groep en het
is voor mij ook moeilijk om precies zicht op aantallen te krijgen. Ik zou
graag van de minister horen wat wij hieraan gaan doen. Als één
ding duidelijk is, dan is het wel dat wij ook oog moeten hebben voor mensen
die gewetensbezwaard zijn.Ik sluit mij aan bij de vraag of de invoeringsdatum van 1 januari
2007 nog wel haalbaar is gezien de omvang van de operatie. In de schriftelijke
voorbereiding hebben wij een aantal vragen gesteld over de fraudegevoeligheid
van het burgerservicenummer. Dit is wat ons betreft nog steeds een zorgpunt.
Ik vraag de minister hierop morgen in te gaan. Wij zien het burgerservicenummer
als een behoorlijk ingrijpende operatie. Dit kan behoorlijke implicaties hebben.
Wij zijn overwegend positief over de doelstellingen van het burgerservicenummer,
maar wij zijn wel kritisch over het waarborgen van de privacy van de burgers
bij invoering. Wij hechten ook zeer aan het creëren van draagvlak voor
deze operatie. In dat opzicht denken wij dat de wet nog op een aantal punten
moet worden aangepast. Daarover gaan wij morgen graag verder met de minister
in debat.De heer Szabó (VVD):U vindt het heel ingrijpend en noemde een aantal maal de naam George Orwell.De heer Slob (ChristenUnie):Ik heb aangegeven dat ik niet tot die categorie behoor.De heer Szabó (VVD):Hoe ziet u de voorlichting aan burgers? Ik denk dit heel belangrijk is.
Als wij verkeerde signalen geven waardoor het lijkt of de gegevens van iedereen
opeens worden gegijzeld door de overheid en dat de burger geen enkele inspraak
heeft, dan kan ik mij voorstellen dat het de verkeerde kant op gaat. Vindt
u niet, net als de VVD-fractie, dat dit met name een technische exercitie
is? Er verandert voor veel burgers weinig, alleen de dienstverlening wordt
verbeterd. Bent u het met mij eens dat wij daarom terughoudend moeten zijn
in de voorlichting?De heer Slob (ChristenUnie):Ik verwijs naar wat ik al heb gezegd over voorlichting. Het is goed om
de positieve kanten van het burgerservicenummer uit te dragen. Burgers moeten
er van op de hoogte worden gebracht dat het voor hen een stuk makkelijker
wordt en dat de overheid misschien hierdoor wat sneller gaat werken. Dat zijn
punten waar burgers veel belang bij hebben, dus dat moeten wij uitdragen.
Bij het koppelen van gegevens is het echter van groot belang
dat er voldoende waarborgen zijn voor de privacy. De minister onderkent in
de nota naar aanleiding van het verslag dat er een aantal risico's is en dat
wij niet moeten doen alsof het alleen een technische operatie is die niet
zo veel voorstelt. Ook daar moeten wij eerlijk over communiceren.Ik denk dat de communicatie met de burgers veel meer kracht kan krijgen
als in de wet de privacy voldoende is gewaarborgd. De burger moet ook mogelijkheden
worden geboden om ontstane fouten snel te herstellen, zodat hij of zij niet
zelf overal achteraan moet jagen bij de moloch van de overheid waar soms geen
doorgang te vinden is. Er moeten dus aanspreekpunten zijn voor dit soort zaken.
Als wij er met deze aanvulling een mooi pakket van maken, zouden wij de wet
kunnen steunen. Zo ver zijn wij echter nog niet.Mevrouw Fierens (PvdA):Voorzitter. Mijnheer Nicolaï, ik wil u welkom heten als minister
voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties bij dit debat over het
burgerservicenummer. U valt met uw neus in de boter. Hartelijk gefeliciteerd.
Weer een ander gezicht, maar wij wennen snel.Voorzitter. Ik denk dat de belangrijkste kwestie bij de behandeling van
het wetsvoorstel over het burgerservicenummer de volgende is. De vraag kan
zijn of er sprake is van een soort Big Brother en, zo ja, hoe die eruitziet.
Men kan echter ook uitgaan van het tegenovergestelde, namelijk dat het instellen
van een burgerservicenummer niet veel voorstelt. De vraag is dan of het niet
alleen gaat om het omzetten van het sofinummer in een burgerservicenummer,
hetzelfde nummer in een ander juridisch jasje.In het debat binnen fracties, onder toekomstige gebruikers en onder burgers,
lopen de meningen hierover sterk uiteen. De Big Brothergedachte leeft heel
breed, maar aan de andere kant wordt gesteld dat het sofinummer gewoon burgerservicenummer
wordt. Het CBP zit wat aan de voorzichtige kant. Het heeft ernstige zorgen,
nog steeds, over koppelingen die tot stand zouden kunnen komen en over het
verlies van privacy bij burgers. In een discussie die ik met hen had, zeiden
zij dat een eventuele foute regering hier misbruik van zou kunnen maken. Als
lid van de oppositie zei ik toen nog dat er al een foute regering zit, maar
men bedoelde een echt foute, dictatoriale regering. Deze zorgen zijn niet
weggenomen. Dat is belangrijk, want het CBP is een belangrijk orgaan. Ik zou
graag willen dat de minister hier nog op reageert.Ik wil terug naar de bedoeling van het instellen van een burgerservicenummer.
De PvdA-fractie vindt de instelling van het burgerservicenummer een belangrijke
stap voorwaarts in de verbetering van de dienstverlening aan burgers. Die
dienstverlening is een topprioriteit. Vooral de eenmalige gegevensverstrekking
is een oude wens van mijn fractie. Wij vinden het belangrijk dat mensen niet
meer van het kastje naar de muur worden gestuurd. Als het burgerservicenummer
er is, hoeven zij niet iedere keer weer opnieuw dezelfde gegevens door te
geven, dus niet meer bij herhaling aan te geven waar zij wonen, wie zij zijn,
hoe zij heten, hoe oud zij zijn en of zij wel of niet getrouwd zijn. Ik hoef
niet meer steeds door te geven dat ik een dochter ben van André Willem
en Oranda Nathalie.Bij de PvdA-fractie is het burgerservicenummer van harte welkom. Als wij
werkelijk een betere dienstverlening willen, moeten wij niet te bang zijn.
Wij moeten niet te veel koudwatervrees hebben. Wij zijn toch niet het eerste
land met een burgerservicenummer? Een belangrijke vraag is dan ook welke ervaringen
andere landen hiermee hebben opgedaan. Zij hebben immers al ervaring opgedaan
met het burgerservicenummer.Een aantal onderdelen had scherper geregeld kunnen worden. Zo mis ik in
het hele verhaal de visie op de privacy. Het BSN zet namelijk toch de deuren
open naar een breder gebruik in de zorg en het onderwijs, alsook eventueel
in andere sectoren. Ik mis ook harde regels voor een optimale beveiliging.Ik wil allereerst iets zeggen over de coördinerende rol van de minister
van Bestuurlijke Vernieuwing en over de technische beveiliging. De invoering
van het burgerservicenummer maakt deel uit van het programma de Andere Overheid.
Deze minister is hierbij de coördinerend minister. Met de coördinatie
is het echter niet altijd zo gemakkelijk gegaan. Wat is dus de doorzettingsmacht
van deze minister ten opzichte van andere ministers bij dit BSN-dossier? Er
is echt sprake van een heel belangrijke samenhang. Ik noem nogmaals de zorgsector,
het onderwijs en de GBA. Toen er eerder problemen waren met de beveiliging
van de gegevens in de zorgsector zijn daarover vragen gesteld aan de minister
van Bestuurlijke Vernieuwing, maar hij heeft deze doorverwezen naar de zorgsector
en de minister die daarover gaat. De minister van Bestuurlijke Vernieuwing
heeft die vragen dus niet zelf beantwoord. Daaruit blijkt dat er wordt geschoven
in die verantwoordelijkheid en coördinatie. Dat zou ik niet wenselijk
vinden bij het BSN-dossier. Ik wil dan ook heel precies weten welke afspraken
er gemaakt zijn over de doorzettingsmacht en de coördinatie van de minister
van Bestuurlijke Vernieuwing. Immers, de fysieke en elektronische veiligheid
moet goed geregeld worden.Dit is mijns inziens wat te krap bemeten in artikel 16. Vandaar dat ik
daarop een amendement heb ingediend tot toevoeging van een lid. Artikel 16
komt er in het kort wel op neer dat de veiligheid goed geregeld moet worden,
maar dat moet ook gelden voor de inhoud van de veiligheidseisen. Dat onderdeel
moet dus niet vrij ingevuld kunnen worden. Dit is de achtergrond van mijn
amendement.Ik maak nog enkele opmerkingen over de vergewisplicht. Het burgerservicenummer
kan heel goed gaan werken, waardoor de dienstverlening aan burgers verbeterd
wordt. Toch ben ik bezorgd en vraag ik mij af of de minister niet wat te lichtvoetig
heeft gereageerd op soms heel reële angsten dan wel vragen van burgers.
In de praktijk moeten namelijk heel veel verschillende mensen in verschillende
organisaties om het BSN vragen. Ik noem ziekenhuizen, apotheken, banken, uitkeringsinstanties
en het onderwijs. De genoteerde gegevens moeten in alle systemen verwerkt
worden. De beveiliging daarvan staat of valt met een heel goede identificatie
van de personen die van het BSN gebruik maken.Stel, de minister staat voor de balie van de gemeente en hij zegt: dit
is mijn BSN en ik ben mijnheer Nicolaï. Daar moet men zich achter de
balie wel van vergewissen; dat onderdeel moet dus zeker gesteld worden. Dit betekent dat de minister of wie dan ook altijd een paspoort moet
laten zien, in dit geval met de foto waarvoor zoveel moeilijke voorschriften
gelden. Gebeurt dit ook daadwerkelijk? Hoe wordt dit in de praktijk geregeld
met het oog op het risico van fraude? Ook dit wordt straks geregeld in de
uitvoeringsinstructies en in het toetsingskader, aldus de minister in de nota
naar aanleiding van het verslag. Er is echter geen toetsingskader en daar
hebben wij wel om gevraagd. Dat is nu echt een gemiste kans. Er is eerder
gezegd dat dit kader er is, als de wet in werking treedt. Het lijkt mij handig
als dat er nu al is, zodat wij het kunnen bekijken. Wij kunnen ook nagaan
of het voldoende is. Nogmaals, het gaat daarbij onder andere over de uitvoeringsinstructies.Doordat de behandeling van deze wet is uitgesteld, zijn er enkele maanden
extra bij gekomen. Ik neem dan ook aan dat het toetsingskader gereed is. Ik
wil graag dat de minister dit bevestigt. In dat geval willen wij het graag
uiterlijk morgenochtend om negen uur hebben.Voorzitter. De minister heeft er heel goed aan gedaan om te onderzoeken
hoe burgers aankijken tegen de invoering van het burgerservicenummer. Daaruit
is gebleken dat burgers er in eerste instantie positief tegenover staan. Toch
zijn er gevoelens geuit, zoals eerder bij de schriftelijke vragenronde is
gebeurd, van Big Brother is watching you.Er is een aantal aanbevelingen uit voortgekomen. Ik wil graag dat de minister
die allemaal onverkort en goed uitvoert. Ik hoor graag hoe hij die uitvoering
wil aanpakken.Het gebruik buiten de overheid is nu nog niet echt aan de orde, maar ik
vind het onhandig dat dit vooraf nog niet aan de orde is geweest. Het bredere
gebruik wordt in een aparte wet geregeld, maar er is nu al een praktijk ontstaan
rond het sofinummer. Daar wordt eigenlijk niets over gezegd. Natuurlijk wordt
het BSN ook buiten de overheid gebruikt. Ik had een kort interruptiedebat
met collega Slob, waarin wij dat al hebben geconstateerd.In de financiële sector moet op dit moment noodgedwongen gewerkt
worden met dubbele bestanden. Het ene is bijvoorbeeld een koppeling van rekeningnummer
en naw-gegevens. Daarnaast is er een aparte administratie waarin het sofinummer
gekoppeld wordt aan financiële gegevens, die dan weer moeten worden doorgegeven
aan de Belastingdienst. Die koppeling maakt mensen onrustig. Hoe ziet die
er uit? Is dat niet onhandig? Ook is daar weer het verhaal van de privacy.
Ik kom dan terug op hetzelfde punt. Ik mis een visie op privacy in het wetsvoorstel
en de toelichting daarop. Ik hoor daar graag nog iets over van de minister.
Een brede aanpak is belangrijk.Het volgende punt is de relatie met de GBA, die op dit moment in de Kamer
in behandeling is. Wij hebben al een eerste ronde daarover gehad. Het BSN
heeft natuurlijk een heel nauwe relatie met de GBA. De gemeenten moeten extra
kosten maken voor de GBA, want er komen extra terugmeldingen nu het BSN wordt
uitgevoerd. Dat levert extra kosten en drukte op voor de gemeenten, die het
financieel toch al niet zo breed hebben. Staat daar een financiële compensatie
voor de gemeenten tegenover?Mijn tweede zorg over de GBA is dat in sommige steden de GBA sterk is
vervuild. Dat is vooral het geval in oudere wijken. Hoe moet ik mij dan de
relatie met het BSN voorstellen? Moet de GBA niet eerst op orde komen, misschien
doordat eerst de wetswijzigingen daarvoor worden ingevoerd, voordat wij aan
het BSN beginnen? De grote vervuiling binnen de GBA is een groot risico.Over de ombudsfunctie heb ik het al heel even gehad in het debatje met
de collega van de VVD. Een extra nummer of een extra ombudsfunctie klinkt
altijd sympathiek. Ik ben altijd bang dat wij gaan stapelen, dat er een brij
van initiatieven en goede bedoelingen ontstaat. Dat is natuurlijk niet de
bedoeling. Ik ben op zichzelf voor één servicepunt, maar dat
moet dan echt als frontoffice dienen Er moet niet weer iets extra's bovenop
worden gelegd. Dan ontstaan toch weer allerlei extra loketten. Het zou jammer
zijn als het zestiende goedbedoelde en niet werkende loket zou ontstaan.De heer Szabó (VVD):Dat is ook wat wij bedoelen. Ik heb al het voorbeeld Google aangegeven,
waar je uiteindelijk bij een backoffice komt waar je je vraag kunt poneren.
Wat ons betreft moet het zo simpel mogelijk, liefst door een technische oplossing.Mevrouw Fierens (PvdA):Als dat de uitleg is van het amendement, zal ik er met sympathie naar
kijken.De heer Van der Ham (D66):Zoals is gesuggereerd in het amendement dat ik met de heer Slob heb ingediend,
zou het kunnen worden ondergebracht bij de Basisadministratie Persoonsgegevens
en Reisdocumenten, een bestaande organisatie. Kan dat op de sympathie van
mevrouw Fierens rekenen?Mevrouw Fierens (PvdA):Mogelijk wel! Als de heer Van der Ham het zo innemend vraagt, wil ik daar
wel goed naar kijken. Het is in ieder geval mijn zorg dat wij er op het punt
van de Andere Overheid samen een verantwoordelijkheid voor hebben om niet
te stapelen, maar juist schijven te verwijderen, opdat de overheid echt toegankelijk
wordt voor burgers, en niet alleen in woorden, maar vooral in daden.Tot slot. Onze fractie is heel erg blij met de administratievelastenverlichting
die dit zal opleveren, maar wij willen dat ook de niet-digitale dienstverlening
echt helemaal op peil blijft, want 80% van de mensen is digitaal, dus
20% niet. Wat wil de minister hier heel concreet aan doen? De niet-digitale
burgers vormen een zeer kwetsbare groep burgers, niet iedereen kruipt achter
de computer om internet te gebruiken.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ook ik heet graag de nieuwe minister voor Bestuurlijke Vernieuwing
welkom en ook ik houd wel van woordgrappen. Deze minister heeft de voorkeursdrempel
teruggetrokken, hij wil de conventie niet overnemen en hij heeft nog een paar
wetsvoorstellen op dit terrein ingetrokken, dus ik kan het niet nalaten om
hem minister voor Bestuurlijke Verdwijning te noemen. Maar goed, hierover
kunnen wij later nog wel een keer discussiëren, want ik ben erg blij
met dit wetsvoorstel. Het is overigens een uitvloeisel van een motie van verleden
jaar bij het aantreden van minister Pechtold om hem haast te laten maken met
het invoeren van het burgerservicenummer. Vandaag ben ik dus op hoofdlijnen
blij met deze minister; bij andere onderwerpen is het wat minder, maar daar
zullen wij het ongetwijfeld binnenkort nog over hebben. De voordelen van het burgerservicenummer worden in de memorie van toelichting
overtuigend aangegeven. De introductie van het BSN vormt een belangrijke bouwsteen
voor het verbeteren van de elektronische overheid; daar zijn wij erg blij
mee. De mensen zullen hiervan kunnen profiteren, want de dienstverlening van
de overheid zal hierdoor soepeler en beter worden. Ik heb uit de stukken begrepen
dat dit ook nog afhankelijk is van het succes van de uitrol van DigiD; hoe
staat het daarmee? Burgers zullen in contacten met de overheid niet meer elke
keer hun gegevens behoeven te verstrekken. Deze besparing wordt door het Actal
geschat op maximaal 1,1 miljoen uur per jaar, dat is 1,1 miljoen uur minder
ergernis. Dat is nu echt welzijnswerk! Daarnaast zal de overheid efficiënter
kunnen functioneren en ten slotte zal het bedrijfsleven nog 1,3 mln. per jaar
besparen.VNO-NCW schrijft in zijn brief van 28 oktober 2005 dat wachten met
het verschaffen van duidelijkheid over toepassing van het BSN door het bedrijfsleven
een gemiste kans is om het voordeel van dit nummer te vergroten. Ik begrijp
heel goed dat een bredere toepassing van het BSN voor bedrijven winst kan
opleveren, bijvoorbeeld bij het achterhalen van oninbare vorderingen, maar
ik vind dat de privacy hierbij heel goed gewaarborgd moet zijn. Ik vind het
dan ook jammer dat er volgens de memorie van toelichting aan deze problematiek
bewust geen aandacht is geschonken. De heer Slob heeft zojuist een amendement
ingediend om deze waarborg een wettelijke basis te geven door een toezichtkader
op te stellen met gebruiksvoorwaarden voor niet-overheidsgebruikers. Wij steunen
dit amendement graag.Ik zou mij ook willen aansluiten bij de woorden van de heer Slob over
het vertrouwen van burgers in deze maatregel. De regering geeft zelf al aan
dat niet minder dan 8000 organisaties in de onderwijssector en 35.000 organisaties
in de zorg dit nummer moeten gaan gebruiken. Al deze organisaties maken zich
er zorgen over of het straks allemaal wel goed zal gaan. En natuurlijk zijn
er ook nog 16 miljoen mensen die er straks gebruik van gaan maken en die niet
zo met de uitvoering bezig zijn, dus er is nog steeds een grote kans op onrust
en onzekerheid. Terecht of niet, opiniestukken in de krant getuigen ervan
dat deze angst er is. Ik denk aan de bezorgdheid over de bescherming van persoonsgegevens,
het ongebreideld koppelen van gegevens, Big Brothersyndromen of domweg menselijke
en machinale fouten. Ik ben het ook van harte met vorige sprekers eens dat
het heel belangrijk is om de mensen echt aan de hand mee te nemen in dit hele
proces. En dit geldt zeker voor de uitvoerders, want de uitvoering is ongelooflijk
belangrijk. Vertrouwen van burgers in de overheid en in het BSN is essentieel,
dus er moeten in de wet maatregelen worden genomen om dit vertrouwen te laten
postvatten. Een gedegen voorlichtingsbeleid kan veel problemen voorkomen en
het kan zorgen wegnemen. De opstelling van een landkaart is in ieder geval
een mooi initiatief en ik vraag mij af in welke mate niet-overheidgebruikers
hierin zullen worden opgenomen. Hoe zal de minister dus te werk gaan? Ik verneem
graag welke plannen de minister op dit punt heeft.Een deel van de zorgen zal blijven bestaan, bijvoorbeeld doordat fouten
nooit helemaal zijn uit te sluiten en doordat het wegnemen van technische
barrières voor het combineren van bepaalde persoonsgegevens toch een
unheimisch gevoel geeft. Daarom meen ik dat enkele aanvullende maatregelen
wenselijk zijn om het vertrouwen van de mensen te winnen of te schragen. Een
van die maatregelen is het helder aangeven voor welke taken het BSN wel en
welke taken het niet gebruikt mag worden. Collega Slob heeft mede namens mij
een amendement ingediend en toegelicht. Met dat amendement wordt beoogd de
publiekrechtelijke taak uit de oorspronkelijke tekst weer op te nemen. Dat
is voor ons van groot belang, omdat daarmee helder kan worden waar precies
de grens ligt en het bieden van die helderheid is heel belangrijk. Natuurlijk
is hierover discussie mogelijk. Collega Slob heeft erop gewezen dat op dit
punt jurisprudentie ontwikkeld kan worden, maar ik meen dat het huidige grijze
gebied dat inherent aan de wet is, per definitie onwenselijk is. Daarom zie
ik liever een duidelijke afbakening en niet dat de beantwoording van een belangrijke
vraag wordt overgelaten aan de interpretatie. Bovendien gaat het hier om een
van de weinige plaatsen in de wet waar normering mogelijk is.Dan heb ik een vraag over het onderscheid tussen nodig en handig. Wanneer
mag het BSN gebruikt worden? In de memorie van toelichting wordt op het concept "noodzakelijk
gebruik en doelbinding" ingegaan, maar graag zie ik dat de minister helder
het onderscheid tussen nodig en handig aangeeft. Hoe verhoudt zich dit onderscheid
tot het realiseren van potentiële besparingen?Een andere manier van het inbouwen van een extra mechanisme voor het inboezemen
van meer vertrouwen is het instellen van een inlichtingenplicht. Samen met
collega Slob heb ik daartoe een amendement ingediend. Dit wijzigingsvoorstel
regelt dat gebruikers burgers direct informeren als zij een fout constateren
bij de verwerking van het BSN of bij de daaraan gekoppelde persoonsgegevens.
Bovendien stelt de gebruiker degenen die het BSN was toegekend schriftelijk
op de hoogte van wat gedaan is om de fout te herstellen. Het idee is de transparantie
van het functioneren van het BSN-stelsel vergroten. Ik verwacht dat daardoor
het vertrouwen van de mensen in het juiste gebruik van het BSN door de overheid
en niet-overheidsorganen zal toenemen.Ik heb ook een amendement ingediend op het punt van de ombudsfunctie.
Het amendement waarover ik het net had, vraagt om een actieve benadering van
de burger door de overheid bij het constateren van fouten. Dit amendement
zorgt ervoor dat mensen ergens terechtkunnen als zij zelf een fout ontdekken,
bijvoorbeeld als zij een belastingaanslag krijgen voor een baan die zij nooit
hebben gehad, omdat iemand anders onder hun BSN heeft gewerkt. Als iemand
een brief krijgt dat er iets fout is gegaan met zijn BSN en als daarin wordt
gezegd hoe de fout is hersteld, kan hij dan altijd nog besluiten daarover
een klacht in te dienen. Op die manier wordt het vorige amendement aangevuld.De heer Haverkamp (CDA):Wat is voor iemand de meest logische plek om te klagen als hij denkt dat
hij ten onrechte een belastingaangifte heeft gekregen? Is dat de Belastingdienst
of een aparte ombudsman?De heer Van der Ham (D66):Een burger moet natuurlijk overal kunnen aankloppen. Hij zou zich dus
in het onderhavige geval zeker tot de Belastingdienst kunnen wenden. Je kunt
echter talloze voorbeelden bedenken van situaties waarin burgers tussen wal
en schip geraken. Zij vragen zich bijvoorbeeld af hoe gehandeld
moet worden, omdat zij niet weten hoe de fout ontstaan is en hoe de fout hersteld
moet worden. Zij willen weten waar zij een klacht kunnen indienen. Ik wil
te allen tijde voorkomen dat zij verdwalen tussen de overheidsdiensten. Collega
Slob heeft de kwestie zojuist zeer eloquent verwoord. Misschien zou de burger
zijn weg wel kunnen vinden met de huidige wetgeving, maar ik zie liever dat
er als het ware nog wat slagroom bijkomt en dat het voor de burger heel gemakkelijk
wordt om zijn weg te vinden en om zijn beklag te doen. Ik doe dus vooral een
handreiking en wil een extra mogelijkheid bieden.De heer Haverkamp (CDA):Bent u niet bang een schijnwerkelijkheid te creëren? Stel dat er
iets fout gaat met de belastingaangifte. De burger wendt zich tot de gemeente
en zegt keurig tegen de desbetreffende ambtenaar dat er iets mis is gegaan
met de belastingaangifte, maar dan is vervolgens die ambtenaar zijn weg kwijt.
Hij weet niet waar het BSN vandaan komt. Het is dan toch veel gemakkelijker
om het boompje bij het beestje te houden en naar de Belastingdienst te gaan
als men een klacht met de aangifte heeft. Waarom moet daarvoor weer een aparte
ombudsfunctie worden ingesteld?De heer Van der Ham (D66):Een burgerservicepunt kan een laagdrempelig en een herkenbaar aanspreekpunt
zijn voor mensen met zorgen en klachten over het BSN. Ik zal straks uitleggen
waaronder dat loket zou kunnen vallen. Ik stel dus niet voor om daarvoor een
geheel nieuwe instantie in het leven te roepen. Mevrouw Fierens sprak in dat
verband over een backoffice.De heer Haverkamp (CDA):Dan heb ik uw amendement misschien verkeerd gelezen, want dat introduceert
namelijk wel een nieuwe ombudsfunctie.De heer Van der Ham (D66):Ik zal het uitleggen. Het is niet de bedoeling om hiermee een extra toezichthouder
in te stellen. Wat mijn fractie betreft, krijgt deze voorziening dan ook niet
de bevoegdheid om boetes uit te delen of nadere regels te stellen. Het gaat
erom dat, als iemand een probleem heeft met zijn of haar BSN, dit wordt opgelost.
Dan zal deze voorziening wel bepaalde bevoegdheden moeten krijgen om de geconstateerde
fouten daadwerkelijk te kunnen herstellen. Hij krijgt dus doorzettingskracht,
want anders zullen burgers nog steeds van het kastje naar de muur worden gestuurd.
Bovendien is het belangrijk dat zij weten waar zij hun klacht precies kunnen
deponeren. Het overheidslandschap is voor burgers een doolhof. Zoals ik in
het amendement heb toegelicht, zou zo'n burgerservicepunt kunnen worden ondergebracht
bij het agentschap Basisadministratie Persoonsgegevens en Reisdocumenten.
Dat agentschap is immers al verantwoordelijk voor het beheer van de gemeentelijke
basisadministratie.De heer Haverkamp (CDA):Ik vrees dat u het doolhof alleen maar groter maakt. Het is toch heel
eenvoudig. Ik krijg een brief binnen die niet klopt. Ik zie wie mij deze brief
heeft gestuurd en ik stuur een brief terug dat het niet klopt. Ik zie het
probleem niet.De heer Van der Ham (D66):Ik denk toch dat een ombudsfunctie, puur voor deze problematiek, ondergebracht
bij een instantie die daar al ervaring mee heeft, een extra veiligheid biedt,
een extra vangnet voor burgers die zich er misschien ongerust over maken.
Wij gaan niet eindeloos stapelen, maar wij geven een instantie, het burgerservicepunt,
doorzettingsmacht om overal waar enige onduidelijkheid ontstaat door te zetten.
Wij willen niet de suggestie laten bestaan dat men op meerdere punten zijn
beklag moet doen. Wat ons betreft, is het een veiligheidsklep in de wet.Mevrouw Fierens (PvdA):Er begint verwarring te ontstaan. Ik had er net ook een vraag over. Toen
had ik uit de toelichting begrepen dat het alleen maar een telefoonnummer
was, niet meer en niet minder. Nu heeft u het over doorzettingsmacht. Wat
is het nu? Als het doorzettingsmacht is, is het wel een extra laag en gaan
wij toch de hele boel verkavelen. Wilt u er heel precies in zijn?De heer Van der Ham (D66):Ik kan het niet preciezer zeggen. Ik vind dat zo'n aanspreekpunt doorzettings­macht
moet hebben. Als iemand een klacht deponeert die gegrond wordt verklaard –
dat kan worden gewogen door zo'n servicepunt; dat is een andere ombudsfunctie –
dan moet het servicepunt de kracht hebben om dat overal te herstellen. Een
burger moet daarop kunnen vertrouwen. Hij moet niet denken: als ik het nu
alleen bij de gemeente of bij de belastingdienst aanlever, dan wordt dat niet
hersteld op een andere plek waar dat ook moet gebeuren. Het aanspreekpunt,
dat daarvoor wordt gecreëerd in ons amendement, biedt een extra veiligheid
en kan ook een extra kracht zijn binnen de overheid om ervoor te zorgen dat
het daadwerkelijk gebeurt. Je mandateert iemand. Het is een extra steun aan
de burger die zich wellicht enigszins dolend voelt binnen de rijksoverheid.Mevrouw Fierens (PvdA):Het is weer een extra laag. Ik weet dat D66 erg dol is op ombudsfuncties
et cetera, maar het kan heel erg verrommelen. Dat is mijn zorg. Uw uitleg
maakt mij daar dan ook bezorgd over.De heer Van der Ham (D66):Ik heb al duidelijk aangegeven dat de dienst waarbij het kan worden ondergebracht,
het agentschap BPR, al bestaat en goede expertise heeft. Wij voegen er alleen
iemand aan toe die op dit punt daadwerkelijk doorzettingsmacht heeft. Er komen
niet heel veel lagen bij. Het is waar dat het ons wat waard is dat iemand
op dit punt naast de burger staat om ervoor te zorgen dat, als het echt noodzakelijk
is, het op alle fronten wordt doorgevoerd.Ik sluit mij overigens aan bij de vraag van de heer Slob over de gewetensbezwaren.Ik wil graag nog opmerken dat de wet wel heel open is met heel veel delegatiebepalingen.
Dat is logisch, als een wet de titel "algemene bepalingen" heeft.
Ik ben benieuwd of er al concepten beschikbaar zijn van enkele van de algemene
maatregelen van bestuur. Dit zou het beoordelen van de uitwerking van de wet
gemakkelijker maken.Ik heb nog wat korte vragen. Hoe ver is de registratie van niet-ingezetenen
gevorderd? Klopt het dat op in het buitenland uitgegeven paspoorten geen BSN
wordt vermeld? Wij krijgen signalen van grenswerkers dat zij hiermee problemen
verwachten.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. Wij praten alweer enige tijd over het burgerservicenummer,
en dat doen wij natuurlijk voor de burgers. Ik moest mij voor vanavond bij
een aantal mensen verontschuldigen dat ik niet bij hen kon zijn. Ik zei waarom
ik niet kon komen: ik ging over het burgerservicenummer praten. Dat was de
eerste keer dat ik mijn ambassadeursfunctie kon vervullen. De reacties waren
minder prozaïsch dan uit het onderzoek van de minister naar voren kwam.
Bij mij werden er geen associaties met hamburgers gelegd. Een aantal mensen
dacht dat het over een telefoonnummer zou gaan. Toen ik aangaf dat het eigenlijk
een soort omzetting van het sofinummer was, viel het mij op dat de meeste
mensen dachten dat de invloed van de overheid vele malen groter is dan hij
is. Dat is de kern van de discussie van vanavond: welke zaken mag de overheid
nog wel administreren en welke zaken niet?Een aantal mensen is bezorgd dat door de introductie en het gebruik van
het burgerservicenummer een grens wordt overschreden. Het bedrijfsleven ziet
de introductie van een algemeen persoonsnummer echter als een kans, ook om
de efficiëntie binnen de eigen organisatie en in contacten met de overheid
te verbeteren. Het bedrijfsleven ziet graag een bredere toepassing van het
burgerservicenummer. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat het bedrijfsleven
enthousiaster over het nummer is dan mijn fractie.Misschien is het na de beantwoording door de minister helemaal over, maar
op dit moment is mijn fractie teleurgesteld over de reactie op het punt van
de mogelijk te boeken efficiencywinst. Wij hebben daarover indringende vragen
aan de minister gesteld, maar dan blijft het stil. Een van de doelstellingen
van de introductie van het burgerservicenummer zou efficiencywinst kunnen
zijn. Ook zou een verbetering van de dienstverlening aan de burger kunnen
worden gerealiseerd. Ik geef een voorbeeld uit de praktijk. Mijn nicht Britt
had het vwo niet gehaald, wilde een aantal deelcertificaten halen, en nam
daartoe contact op met de IBG. Gelukkig heeft zij volgehouden en is het haar
uiteindelijk gelukt om ingeschreven te raken bij het roc en haar studiefinanciering
gedeeltelijk te behouden, maar je wordt er nerveus van als je hoort hoe vaak
zij terug moest naar de overheid, hoe vaak zij haar gegevens weer moest overleggen.
Er blijkt totaal geen correspondentie plaats te vinden tussen de verschillende
overheidsinstellingen. Ik zou erg geholpen zijn als ik de toezegging zou kunnen
krijgen dat de introductie van het burgerservicenummer een eerste stap is
richting eenmalige gegevensverstrekking. Dat zouden de mensen pas echt zien
als een van de zegeningen van dit wetsvoorstel.Vanuit de LNV-hoek kwam de vraag of het ook voor agrariërs zou gaan
gelden. Kunnen ook zij straks met slechts één nummer corresponderen
met de overheid? Men schijnt buitengewoon veel administraties met verschillende
nummers te moeten bijhouden.Gevraagd naar een kosten-batenanalyse komt de minister niet verder dan
de constatering dat het heel lastig is om zoiets op te stellen. Wij hopen
dat hij morgen toch kan aangeven waar hij denkt dat de winst te halen is.
Zoals eerder gezegd, het bedrijfsleven staat er vrij positief tegenover.Mevrouw Fierens (PvdA):De heer Haverkamp is wat tobberig. Het CDA is natuurlijk ook een tobberige
partij. Waarom toch? Wij zijn met het programma Andere Overheid toch uit op
een betere dienstverlening en op eenmalige gegevensverstrekking?De heer Haverkamp (CDA):Het CDA is een realistische partij. Toen het wetsvoorstel bij ons in de
bus viel, hadden wij het idee: kat in het bakkie. Vervolgens kregen wij een
memorie van toelichting en een hele schriftelijke ronde. Wij hebben de regering
uitgedaagd om aan te geven waar de winst te boeken is: kom met voorbeelden,
maak een kosten-batenanalyse. Het kost een aantal miljoenen om het nummer
te introduceren, maar er zal toch ook ergens winst moeten kunnen worden behaald.
En dan blijft het stil. Wij kunnen allemaal voorbeelden bedenken van hoe het
beter zou kunnen, maar in het wetsvoorstel wordt dat op zichzelf niet geregeld.
Met het wetsvoorstel wordt geregeld dat het nummer er is. Vervolgens moet
je wel iets gaan doen met dat nummer. En dat is de uitdaging die bij de minister
ligt.Mevrouw Fierens (PvdA):Wat is de visie van het CDA daarop? Ik mag althans aannemen dat u daar
ideeën over hebt.De heer Haverkamp (CDA):Ja, wij hebben daar wel ideeën over. Wij vinden het belangrijk dat
er service wordt verleend aan de burgers van Nederland. Daarom vinden wij
ook dat het burgerservicenummer er moet komen. Wij willen echter wel van de
minister weten waarom hij niet kan aangeven wat de kosten en de baten zijn.
Blijkbaar ziet het ministerie hindernissen die wij niet zien. Mij lijkt het
echter vrij eenvoudig: je introduceert een nummer en vervolgens ga je daarmee
aan de gang. Ik ben dan ook heel erg benieuwd wat de minister hierover zal
zeggen.De heer Slob (ChristenUnie):Denkt de heer Haverkamp dat je het gemak van burgers kunt kapitaliseren
en dat je daar dus een bedrag voor kunt noemen? Ik zou dat heel knap vinden
en ben heel benieuwd hoe u dat zou doen. Ik dacht dat een van de doelstellingen
was dat wij het voor de burgers gemakkelijker gaan maken. Ik heb daar zelf
al wel wat kanttekeningen bij geplaatst, maar het lijkt mij heel moeilijk
om daar een prijs aan te koppelen.De heer Haverkamp (CDA):Wij vragen ook niet om een getal met drie cijfers achter de komma. Door
de diverse voorstellen die door de Kamer zijn of worden behandeld, loopt het
aantal formulieren dat mensen moeten invullen evenwel terug van bijvoorbeeld
vier naar één. Dat levert tijdwinst op. In mijn familie is er
nog het eenvoudige voorbeeld dat wij soms wel drie keer moeten uitleggen wie
wij zijn. Daar gaat tijd overheen. Dat zijn wat mij betreft zaken die wel
te kwantificeren zijn, zeker bij de behandeling van dit wetsvoorstel. Aangezien
het toch een zekere lading heeft, moet je mensen kunnen zeggen dat er tegenover
de zorgen die zij hierover hebben, ook verbeteringen staan. Dat moet straks
in de voorlichting gebeuren. Wij dagen de minister dan ook uit om met een
aantal concrete voorbeelden te komen en deze wellicht met bedragen te onderbouwen.De heer Slob (ChristenUnie):Het laatste lijkt mij lastig. U had het over de afweging die uw eigen
fractie moet maken. U hebt aangegeven dat het veel geld kost en wilt weten wat het oplevert. Ik heb de indruk dat u in dat licht bedragen
wilde horen. Over de zegeningen van het wetsvoorstel is men in de memorie
van toelichting al duidelijk. Daarin raakt men namelijk niet uitgejubeld over
hoe mooi het allemaal is. In dat opzicht hebt u volgens mij dus al een antwoord
gehad.De heer Haverkamp (CDA):Wij hebben hier niet voor niets nog een schriftelijke vragenronde over
gehouden. Aangezien u toen ook vragen hebt ingediend, was de memorie van toelichting
ook voor u niet helemaal zaligmakend. Wil je een en ander aan mensen kunnen
uitleggen, met name op het punt van privacy, dan moet je kunnen aangeven wat
de winst van het wetsvoorstel is en welke vervolgstappen de overheid vervolgens
gaat zetten met dit nummer. Het gaat namelijk om de introductie van een nummer.
De regering stelt terecht dat het voorliggende wetsvoorstel dient tot de omzetten
van de al bestaande sofinummers en onderwijsnummers in een burgerservicenummer.
Daarnaast maakt het wetsvoorstel het mogelijk dat de overheid het nummer in
de toekomst toekent en beheert. Het wetsvoorstel bevordert voorts dat binnen
de overheid zo veel mogelijk gebruikgemaakt wordt van het burgerservicenummer.Mijn fractie kan er begrip voor opbrengen dat er sectoren binnen het overheidsdomein
zijn waar gebruikgemaakt wordt van andere nummers. Te denken valt aan de justitieketen,
omdat het buitengewoon lastig is als iemand die een nieuwe identiteit krijgt,
met zijn oude burgerservicenummer door het leven moet gaan. Wanneer via het
oude burgerservicenummer vervolgens de halve wereld van zijn nieuwe verblijfplaats
op de hoogte wordt gesteld, wordt dat leven nog avontuurlijker dan het anders
al zou zijn. Ik zal deze casus niet verder uitwerken, maar mijn fractie is
wel van mening dat het eerder uitzondering dan regel dient te zijn dat er
binnen de overheid met een ander nummer dan het burgerservicenummer gewerkt
wordt. Wij verwachten dan ook een toezegging van de minister op dit punt en
krijgen graag uitgelegd waar dit geregeld is. Immers, als wij constateren
dat iedereen toch weer gaat hobbyen met eigen nummers, moeten wij kunnen zeggen
dat het zo niet is afgesproken.Zoals eerder aangegeven, is men binnen het bedrijfsleven overtuigd van
nut en noodzaak van het gebruik van het burgerservicenummer. VNO-NCW en individuele
bedrijven vragen om het burgerservicenummer ook open te stellen voor gebruik
binnen de bedrijven, anders dan nu het geval is met het sofinummer. Tijdens
de schriftelijke behandeling hebben wij hierover van gedachten gewisseld met
de minister en met hem zijn wij van mening dat het mede gezien de gevoeligheid
van de materie niet verstandig is om met het voorliggende wetsvoorstel te
regelen waar het burgerservicenummer buiten de overheid gebruikt mag worden.
Het denken stopt echter niet na vandaag. Wij willen van de minister de toezegging
dat bij aanname van dit wetsvoorstel de deur naar eventuele uitbreiding van
het gebruik van het burgerservicenummer door het bedrijfsleven nog niet dicht
zit. Wij hechten ook op dit punt aan een goede voorlichting, ook richting
het bedrijfsleven. De Wet bescherming persoonsgegevens, bijvoorbeeld de artikelen
8f en 8g daarvan, regelt al dat een aantal zaken gebruikt kan worden. Het
zou natuurlijk heel jammer zijn dat op de plaatsen waar men nu gebruik zou
kunnen maken van deze gegevens, men daarmee stopt omdat men bang is dat het
niet meer mag. Het beeld dreigt te ontstaan dat de overheid aan de ene kant
alles mag en het bedrijfsleven aan de andere kant straks niets meer mag.De minister heeft in de schriftelijke beantwoording al aangegeven dat
hij bereid is na te denken over de wijze waarop er in de toekomst ook door
het bedrijfsleven gebruikgemaakt zou kunnen worden van het burgerservicenummer.
De schriftelijke beantwoording ligt al enige tijd achter ons en de minister
ziet er op dit moment uitgerust uit, dus ik denk dat hij heel goed heeft kunnen
nadenken tijdens het reces. Kan hij in zijn termijn aangeven hoe het met dit
denkproces staat? Hoe kan op termijn het burgerservicenummer eventueel worden
gebruikt om tussentijds verhuisde klanten terug te vinden ten behoeve van
bijvoorbeeld nog niet afgeronde transacties? Op welke wijze denkt de minister
de gegevensoverdracht tussen markt en overheid te gaan regelen op punten waar
het burgerservicenummer niet verplicht is?Deze discussies spelen al erg lang. Ziet de minister iets in de suggestie
die is gedaan door VNO-NCW om te komen met een kaderwet dan wel een nota waarin
het gebruik van het burgerservicenummer door het bedrijfsleven wordt geregeld?
Dit om te voorkomen dat er voor heel veel sectoren specifieke wetgeving gemaakt
moet worden en het overgrote gedeelte van het gebruik onder de Wet bescherming
persoonsgegevens valt.Wij staan nu voor de vraag of wij akkoord gaan met het thans voorliggende
wetsvoorstel. Zoals al eerder is aangegeven, is onze fractie nog niet geheel
overtuigd.De heer Szabó (VVD):Er wordt aan de minister een aantal vragen gesteld door de CDA-fractie
over het gebruik van het burgerservicenummer en over de wijze waarop VNO-NCW
daartegenaan kijkt. Hoe ziet de fractie echter zelf het gebruik van het burgerservicenummer
door niet-overheidsinstellingen?De heer Haverkamp (CDA):Wij hebben daar op zichzelf geen moeite mee. Ik probeer aan te geven dat
het sofinummer op dit moment al door het bedrijfsleven gebruikt wordt; dat
wordt keurig geregeld in de Wet bescherming persoonsgegevens. Wij zouden er
echter wel moeite mee hebben als er vervolgens allerlei zaken buiten de wet
om gebeuren, maar daarvoor is juist de onderliggende wetgeving bedoeld. Om
duidelijk te maken wat wel en niet kan, is het goed om een kaderwet te maken
waarin de spelregels worden aangegeven. Wij verplichten immers het bedrijfsleven
tot allerlei zaken, bijvoorbeeld tot het maken van een kopie van iemands paspoort
of tot het melden van allerlei transacties aan de overheid. Als het bedrijfsleven
dan niet alleen in de correspondentie met de overheid die gegevens mag gebruiken
maar ook richting zijn eigen klanten, dan kan ik mij niet voorstellen dat
men daar moeite mee kan hebben. Er moet natuurlijk wel zorgvuldig naar gekeken
worden. Wij vragen de minister bij dezen dat ook te gaan doen.Zoals eerder aangegeven, is mijn fractie nog niet tevreden over de business
case die gemaakt is ten behoeve van de introductie van dit wetsvoorstel. Ik
denk daarbij specifiek aan de landkaart. Uit onderzoek blijkt dat de term
landkaart verwarring oproept bij eventuele gebruikers ervan. Via de landkaart
worden burgers via een website op de hoogte gesteld van het gebruik van het burgerservicenummer door de overheid. Aan deze landkaart kunnen
echter geen rechten worden ontleend. Uit onderzoek van het ministerie zelf
blijkt dan ook dat hoewel velen het goed vinden dat er eventueel een landkaart
is, slechts weinigen er daadwerkelijk gebruik van zullen maken. Aangezien
er geen rechten aan ontleend kunnen worden en het ook niet wettelijk verplicht
is om de landkaart te updaten, zouden de cynici onder ons zich de vraag kunnen
stellen of wat de mensen dan te zien krijgen wel actueel is. Als Kamerleden
verkeren wij in een bevoorrechte positie; wij hebben al een kijkje mogen nemen
op de website. Deze draait al. Ik zou wel graag van de minister willen vernemen
of er straks onderzoek gaat plaatsvinden naar het aantal mensen dat daadwerkelijk
op de website gaat kijken. Gaat zijn doorzettingsmacht zo ver dat als straks
blijkt dat de website niet voldoet aan de verwachtingen, deze ook uit de lucht
gaat? Of moet hiervoor de wet gewijzigd worden? Het heeft weinig zin om iets
te gaan neerzetten waarvan je je vervolgens de vraag moet stellen waar je
het eigenlijk voor doet.De heer Szabó (VVD):Ik heb in eerste termijn gesproken over de landkaart. Heeft de heer Haverkamp
hetzelfde idee daarover? Wat ons betreft is het een statisch geheel. Iemand
die een procedure doorloopt, kan daar zien wat de procedure inhoudt en wat
de bijhorende wetgeving is. De landkaart is dus niet te vergelijken met een
website zoals de persoonlijke internetpagina (PIP), waarop te zien is wie
op welk moment op welke wijze met jouw gegevens aan de slag is gegaan en waar
je op dat moment in de procedure zit. Zover zijn wij nog lang niet. Sterker
nog, de minister heeft geen doorzettingsmacht om lagere overheden ertoe te
brengen om bij een procedure met een burger aan te geven waar die in dat procedure
zit. Wie wil weten waar hij in een procedure zit, moet immers naar de gemeente.
De landkaart is leuk, maar statisch en voegt dus weinig tot niets toe.De heer Haverkamp (CDA):Ik deel de lijn dat de landkaart weinig toevoegt.Los van deze kritische kanttekeningen heeft mijn fractie de overtuiging
dat het op termijn noodzakelijk is om binnen de overheid te beschikken over
een algemeen persoonsnummer. Het wetsvoorstel zal mijn fractie dan ook steunen.
Uit het oogpunt van zorgvuldigheid wordt aandacht gevraagd voor twee punten.De heer Slob heeft een amendement ingediend over de juridische verankering
van het toetsingskader. Ik wil van de minister een specifieke reactie op de
rol daarbij van het College Bescherming Persoonsgegevens.Los van de juridische aspecten van het wetsvoorstel is er een praktische
kant. Mevrouw Fierens heeft een amendement ingediend over de beveiliging.
Ik kan nog niet zeggen daar heel sympathiek tegenover te staan. De vraag is
of wij technische kwalificaties van een beveiligingssysteem via een wet of
andere zware methodes moet regelen. Het is meer de taak van de overheid om
ervoor te zorgen dat het geregeld is. De overheid moet daarop aangesproken
kunnen worden. Hoe dat vervolgens geregeld wordt, is aan de technici. Wij
moeten ons daar niet op die manier mee bemoeien.Van belang is wel dat degenen die verantwoordelijk zijn voor de gegevens
voorgelicht worden. De minister stelt dat introductie van het burgerservicenummer
voor iedere gebruiker aanleiding moet zijn om te bezien of de persoonsgegevens
die hij verwerkt, beveiligd zijn in overeenstemming met de wettelijke eisen.
De minister zal dat proces ondersteunen door aan de gebruikers een hulpmiddel
ter beschikking te stellen waarmee zij begeleid worden in het proces van analyse
van de benodigde beveiliging in een specifieke situatie. Dat hulpmiddel zal
de wettelijke achtergrond en andere relevante achtergrondstukken bevatten
en de voorwaarden identificeren die in acht moeten worden genomen. Daarnaast
bevat het een stappenplan om te komen tot een verantwoorde verwerking van
de persoonsgegevens.Niemand kan tegen een stappenplan zijn. Ik vraag de minister of hij de
eerste stap heeft gezet om de gebruikers te informeren en om te toetsen. Het
kan nooit kwaad voor de rijksoverheid om bij een lagere overheid op bezoek
te gaan om te zien hoe een en ander beveiligd is. Het klinkt allemaal abstract
en technisch. Wij willen echter voorkomen dat gegevens op straat komen te
liggen. Wij hebben al vaak genoeg meegemaakt dat informatiedragers van de
overheid op onverwachte en ongewenste plekken terechtkomen.Voorlichting is heel belangrijk, zoals duidelijk blijkt uit het onderzoek
van het ministerie. Ik zou het waarderen als de minister in zijn antwoord
specifieke aandacht besteed aan hoe de winst van het burgerservicenummer aan
de mensen wordt verkondigd.De heer Van der Ham (D66):Er is al veel gezegd over het burgerservicepunt. Hoe staat de heer Haverkamp
daar tegenover?De heer Haverkamp (CDA):Op dit moment vind ik dat niet noodzakelijk. Ik heb dat bij interruptie
reeds aangegeven. Als iemand met mij correspondeert als inwoner van dit land
en daarbij een fout maakt, wil ik die persoon daarop kunnen aanspreken. Het
wordt straks echter verstoppertje spelen. Ik ga bijvoorbeeld naar het gemeentehuis
om aan te geven dat de gegevens in een brief van een bepaalde instantie niet
kloppen. Een beetje welwillende ambtenaar neemt dit nog met een glimlach in
ontvangst, maar als hij er niet meteen weg mee weet, blijft het liggen en
uiteindelijk is de betrokken ambtenaar ook zoek. Waar moet deze naartoe om
uit te vinden waar het fout is gegaan? Nee, degene die mij confronteert met
een probleem door een verkeerd gebruik van welk gegeven dan ook, moet het
maar voor mij oplossen. Vandaar dat die kaderwetgeving zo'n goede zaak is.
Men mag het burgerservicenummer pas gebruiken als men onder een bepaalde wet
valt. In die wet staat keurig waar men in beroep kan tegen misbruik van deze
gegevens.De heer Van der Ham (D66):U schetste zonet een prachtige scène van het gemeentehuis waar
u blijkbaar vaak komt en daarmee schetste u een mogelijke probleemsituatie.
Natuurlijk moeten alle gemeentehuizen en overige instanties hun best doen.
In het algemeen doen ze dat ook, maar er zullen ongetwijfeld rotte appels
bij zitten waar de burger helemaal gek van wordt. Een centraal punt, een burgerservicepunt,
een onafhankelijk orgaan zonder connecties met de organisaties die mogelijk
fouten hebben gemaakt, kan naast de burger gaan staan en helpen met doorzetten.
Dat is toch heel handig? U zou het toch ook heel plezierig vinden als zo iemand
bij het loket naast u kwam staan?De heer Haverkamp (CDA):Ik ga niet zo vaak naar een loket, ik ga naar degene die
dit probleem voor mij veroorzaakte; als ik een probleem heb met de Belastingdienst,
ga ik bijvoorbeeld niet naar het gemeentehuis. Hiervoor bestaan gewoon spelregels.
Als de overheid de burger een dienst verleent of iets van hem verlangt, is
mogelijk bezwaar geregeld. Het is aan de overheid om aan te tonen dat zij
tot de juiste afweging is gekomen. Als burgers hierover ontevreden zijn, is
er altijd nog de Nationale ombudsman. Stel dat ergens een rotte appel zit;
aan welke concrete casus kan dan worden gewerkt? Eerst zou moeten worden achterhaald
of de fout door het burgerservicenummer komt; pas als dat duidelijk het geval
is, is de doorzettingsmacht bevoegd. Vervolgens moet worden achterhaald welke
van de vele instanties betrokken is...De heer Van der Ham (D66):Bij zo'n uitgebreid verhaal waar je niks van snapt, gooi je al snel de
handdoek in de ring. Rotte appels zie je heel snel, vele beurse appels niet.
Bij een klacht aan het adres van, bijvoorbeeld, de Belastingdienst maakt deze
zelf uit of deze gegrond is. Voor een burger die het daarmee niet eens is,
is het toch prettig om een laagdrempelige instantie te hebben die er onafhankelijk
tegenover staat. De ombudsman is dan wel weer erg hoog, maar waarom bent u
tegen zo'n makkelijk toegankelijk punt?De heer Haverkamp (CDA):Om een lang verhaal kort te maken: mij lijkt dat dus overbodig.De heer Slob (ChristenUnie):U had het over uw nicht. Heette zij niet Britt? Dat was kennelijk een
heel assertieve dame, die haar weg wel gevonden heeft. Maar stel dat zij iets
minder assertief was, en toch het vermoeden of bewijs dat met haar burgerservicenummer
niet goed is omgegaan. Voor haar zou het dan mooi zijn geweest om een vangnet
te hebben, een instantie waar bovendien voldoende expertise aanwezig is.U vindt het belangrijk dat de privacy wordt gewaarborgd, maar ook dat
er draagvlak komt voor het burgerservicenummer. Ik denk dat een burgerservicepunt
dat draagvlak juist kan versterken. Je kunt dan bij de voorlichting tegen
mensen zeggen: op het moment dat u echt twijfels hebt over het gebruik, hebben
wij een plek waar u terechtkunt. Ik begrijp niet dat de heer Haverkamp dat
nu met zo veel snelheid aan de kant schuift. Ik zou hem toch willen vragen
om er nog eens even over na te denken. Dat kan ook nog eventjes, dus ik vraag
hem om niet direct al een conclusie te trekken.De voorzitter:Eigenlijk vraagt u de heer Haverkamp dus om nu geen antwoord te geven.
Daar is de voorzitter natuurlijk heel erg voor!De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter, ik moet u dan toch teleurstellen. Bij dezen mijn excuses!
Mijn nicht Britt liep er tegenop dat er nog geen burgerservicenummer was.
Dat was haar handicap. Er waren zo veel verschillende gegevens waarover zij
correspondentie moest aangaan. Alle mensen verscholen zich daarachter met
opmerkingen in de trant van: je kunt het daar wel hebben ingeleverd, maar
dan hebben wij er nog niets aan. Ik hoop dus ook de toezegging van de minister
te krijgen dat dergelijke situaties tot het verleden behoren als het burgerservicenummer
straks is geïntroduceerd. Wij komen dan dicht bij de motie van de heer
Szabó over eenmalige gegevensverstrekking. Dat is de eerste stap die
wij nu met elkaar gaan zetten. Dat was het verhaal van mijn assertieve nicht.Dan kom ik bij het verhaal over het draagvlak. Ik wil mensen geen doekje
voor het bloeden geven dat achteraf gezien de bloeding niet stopt. Als straks
iemand iets nadeligs overkomt, moet hij eerst achterhalen of dat komt door
het gebruik van het burgerservicenummer. Die stap wil ik niet eens hebben
voor de burger! Er overkomt hem iets waardoor hij een probleem heeft met de
overheid. Hij gaat dan gewoon naar de instantie die het probleem veroorzaakt,
die het vervolgens moet oplossen. Als die instantie het niet goed oplost,
omdat het een beurse dan wel rotte appel is, gaat de burger naar de groenteboer
in de vorm van de Nationale ombudsman.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):Voorzitter. Als je de discussie niet vanaf het begin hebt gevolgd maar
er slechts over hebt gelezen, zou je, als je vandaag meeluistert, zeggen dat
het eigenlijk heel simpel is. Ik sta helemaal achter de PvdA-fractie: het
is een heel gemakkelijke oplossing voor de burger. Ik zat net op mijn stoel
eventjes te kijken naar alle verschillende kaarten. Ik heb ze nu in mijn handen.
Ik dacht toen: die ergernissen van de burger moet je ook een beetje kwijtraken.
Toen vroeg ik mij af waarom ik dan nog zo veel kaartjes had. Ik hoop niet
dat wij nu alleen maar een goed nummer hebben. Ik hoop dat met de huidige
techniek niet alleen wordt gekeken naar wat je allemaal met dat nummer kunt
openbreken, maar dat je ook kijkt wat je allemaal op één kaartje
kunt zetten. Hebben alle instellingen die ervan gebruik kunnen maken, wel één
soort systeem waarbij je met je kaartje terecht kunt? Ik hoop dat niet weer
wordt gezegd: nee, maar daarvoor heeft u toch nog een ander kaartje nodig.
Ik neem aan dat alle ambtenaren en ICT-mensen daarover hebben meegedacht en
dat er zo meteen een kaart uit de kast komt waarmee het klaar is.Een ander punt is de fraude. Als je over fraude praat, zou je zeggen dat
je het over diefstal of wat dan ook hebt, maar er is natuurlijk een heel grote
groep Nederlanders die minder mondig is. Ook zijn er een heleboel mensen –
ik kom uit Amsterdam – die het zwervend bestaan aangaan en hun kaartje
kwijtraken. Op dat moment moeten zij ergens een nummer gaan halen. Wat gebeurt
er dan? Ik ben wel eens met iemand meegegaan die zijn portemonnee kwijt was.
Die persoon was trouwens wel mondig. Je komt dan bij zo'n burgerafdeling waar
men zegt dat het € 35 kost om je gegevens weer terug te krijgen.
Maar je bent dan ook je pinpasje kwijt. Het is een prachtig drama hoe je je
eigen nummer en je eigen identiteit niet kunt terugkrijgen, alleen al omdat
wij het allemaal in die computers hebben opgeslagen. Hoewel het heel goed
is dat er dadelijk één kaart met één nummer is,
moet wel aandacht worden besteed aan de vraag of wij zelf nog wel bij ons
nummer kunnen komen. Ik ben iemand die altijd iets kwijt is en zich dan afvraagt
waar ze nu weer moet zoeken.Is de fraudegevoeligheid een normale fraudegevoeligheid of kun je er echt
heel nare dingen mee doen? Laatst raakte iemand bijvoorbeeld een computer
kwijt met creditcardgegevens van veel mensen waarna daarmee fraude werd gepleegd
voordat men het doorhad. Mijn collega's hebben het toetsingskader al genoemd. Ik hoop dat de minister
daar nader op ingaat. Het voorlichtingsbeleid is erg belangrijk. Als overheid
doen wij daar wel eens te gemakkelijk over. Wij denken dat iedereen wel op
internet kijkt. Ik deed hier vanmiddag een rondleiding en daarbij waren veel
mensen die verbaasd waren over veel dingen waarvan wij denken "dat weet
je toch wel?". Wij gaan er te gemakkelijk vanuit dat mensen al iets weten.Moet je een aparte ombudsman instellen voor klachten of moet je dit of
dat? Het volgende vind ik slecht geregeld en daar heb ik ook andere vragen
over gesteld. Het is een van mijn ergernissen. Het gaat erom wanneer mensen
in moeilijkheden komen. Hier hebben wij een heel ambtenarenapparaat om dat
uit te zoeken. Dat heeft ook iedere gemeente. Er mogen echter maar minimale
kosten in rekening worden gebracht als je er een advocaat bij moet halen om
ergens verder mee te komen. Die prijzen zijn niet meer van deze tijd. Ik geloof
dat wij € 176 voor een heel proces mogen rekenen. Als mensen te
maken krijgen met fraude, gevoeligheden et cetera, dan zijn de prijzen die
wij hanteren niet meer van deze tijd. Volgens mij heb ik de meeste dingen
gezegd. Ik sta voor een stukje achter het CDA, namelijk met betrekking tot
hun laatste opmerking. Net als de PvdA vind ik dat het de burgers zo gemakkelijk
mogelijk moet worden gemaakt.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:De regering zal morgen antwoorden.Sluiting 22.01 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-6341-6355.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl