Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 maart 2008 over de Razeb
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 4400-4405

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-03-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 62, pagina 4400-4405

12-03-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 21501-02Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 februari 2008 over lesbisch- en homo-emancipatiebeleidPagina 4408-4413
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 februari 2008 over de toekomst van de veehouderijPagina 4413-4417
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 6 november 1990 te Rome tot stand gekomen Europese Code inzake sociale zekerheid (herzien) (Trb. 1993, 123) (31283)Pagina 4408-4408
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van de opzegging van deel VI van de op 16 april 1964 te Straatsburg tot stand gekomen Europese Code inzake sociale zekerheid (Trb. 1965, 47) (31267)Pagina 4408-4408
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Razeb, te weten:de motie-Peters/Van Bommel over behandeling van de inwoners van Gaza volgens het internationaal humanitair recht (Kamerstuk 21501-02, nr. 798);de motie-Peters/Van Bommel over opschorten van het EU-associatieakkoord met Israël (Kamerstuk 21501-02, nr. 799);de motie-Peters over aanscherping van de duurzaamheidseisen voor biomassa (Kamerstuk 21501-02, nr. 800)Pagina 4408-4408
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring en uitvoering van het op 25 mei 2000 te New York tot stand gekomen Facultatief Protocol bij het Verdrag inzake de rechten van het kind inzake de betrokkenheid van kinderen bij gewapende conflicten (29976, R1780)Pagina 4383-4400
Spoeddebat over de walvissenjachtPagina 4417-4432
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 12 maart 2008)Pagina 4476-4477
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 maart 2008 over de RazebPagina 4400-4405
Spoeddebat over de toename van de administratieve lastenPagina 4455-4467
Spoeddebat over de groei van het gebruik van het persoonsgebonden budgetPagina 4437-4455
Presentatie en opening (woensdag 12 maart 2008)Pagina 4383-4383
Regeling van werkzaamheden (woensdag 12 maart 2008)Pagina 4405-4408
De voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van diverse onderwijswetten in verband met het door de scholen om niet ter beschikking stellen van lesmateriaal aan de leerlingen in het voortgezet onderwijs (31325), en van:de motie-Dezentjé Hamming over het intrekken van het wetsvoorstel (31325, nr. 13);de motie-Jasper van Dijk over een onderzoek naar een uitvoerbaar en betaalbaar plan voor gratis schoolboeken (31325, nr. 14); en andere moties (de nrs. 15 t/m 19).Pagina 4467-4476
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 maart 2008 over de Nationale ConventiePagina 4432-4437

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 6 maart 2008 over de Razeb.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Naar aanleiding van het algemeen overleg over de Razeb dien
ik drie moties in, twee over het Midden-Oosten en één over biobrandstoffen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat Israël, onverkort zijn recht op zelfverdediging,
op grond van zowel het Israëlisch nationaal recht als het internationaal
humanitair recht verplicht is om aan essentiële humanitaire noden van
de inwoners van Gaza tegemoet te komen;constaterende dat de regering in haar brief aan de Kamer van 6 maart
jongstleden van oordeel is dat Israël deze verplichting te beperkt uitlegt;constaterende dat de regering van mening is dat de blokkade van Gaza die
door Israël is ingesteld, geen geëigend middel is om op te treden
tegen de aanvallen die het dagelijks vanuit Gaza moet ondergaan en niet proportioneel
is;concludeert dat Israël niet conform het internationaal humanitair
recht handelt en roept de regering op, er bij de Israëlische regering
op aan te dringen om de behandeling van de inwoners van Gaza in overeenstemming
te brengen met de verplichtingen die voortvloeien uit het internationaal humanitair
recht,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Peters en Van Bommel. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 798(21501-02).De Kamer,gehoord de Petersberaadslaging,constaterende dat Israël zijn verantwoordelijkheid voor de humanitaire
situatie in Gaza niet nakomt;overwegende dat Israël op grote schaal mensenrechten schendt in Gaza
en de Westelijke Jordaanoever en daarmee in strijd met de mensenrechtenbepaling
van het EU-associatieakkoord in artikel 2 handelt;overwegende dat de Nederlandse regering mensenrechten als speerpunt van
haar buitenlandbeleid heeft aangemerkt;verzoekt de regering, de associatieraad van de EU en Israël bijeen
te doen roepen met als doel het EU-associatieakkoord met Israël op te
schorten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Peters en Van Bommel. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 799(21501-02).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het Milieu- en Natuurplanbureau in zijn rapport van
4 maart 2008 "Local and global consequences of the EU renewable
directive for biofuels: testing the sustainability criteria" constateert
dat de huidige, eerste generatie biobrandstoffen niet helpt om het transport
duurzamer te maken;van mening dat de inzet van biobrandstoffen alleen verantwoord is als
er duurzaamheidseisen gelden die reële bescherming bieden aan mens en
natuur en bovendien daadwerkelijk broeikasgasbesparing opleveren;constaterende dat de criteria die de Europese Commissie hanteert geen
garantie bieden voor duurzaamheid en veel minder ver gaan dan de "Cramercriteria";verzoekt de regering om: - zich ervoor in te zetten, in de
eindconclusies van de voorjaarstop een passage op te nemen waarin de Europese
Raad zich uitspreekt voor aanscherping van de duurzaamheidseisen voor biomassa;- zich niet te committeren aan een volumedoelstelling van 10%
bijmengen van biobrandstoffen in 2020 zonder dat er eisen gelden die de duurzaamheid
daadwerkelijk garanderen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Peters. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 800(21501-02).Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb een motie voorbereid over klimaatadaptie en de plannen
die de EU daarvoor moet ontwikkelen. De toezeggingen van de premier waren
echter zodanig dat ik haar nu niet hoef in te dienen. Zijn toezeggingen zijn
hoopgevend, maar ik houd de motie wel achter de hand voor het geval ik haar
later nodig heb.De heer Ten Broeke (VVD):In het dictum committeert u zich niet langer aan 10%-bijmenging
van. Dat is mij sympathiek, maar heb ik u ook goed beluisterd als ik zeg dat
u pleit voor aanscherping van de duurzaamheidseisen?Mevrouw Peters (GroenLinks):Dat klopt. Het gebruik van biomassa voor transport is slecht nieuws, tenzij
dit gebruik voldoet aan goede duurzaamheidscriteria. Ik wil dus niet dat een
bijmengverplichting wordt opgenomen, tenzij er criteria voor bestaan.De heer Ten Broeke (VVD):Ondanks het feit dat ik het eens ben met het laatste punt van het dictum,
kan ik de motie in dat geval niet steunen.Mevrouw Peters (GroenLinks):De VVD-fractie is dus niet voor meer duurzaamheid?De heer Van Dam (PvdA):Uw fractie is blijkbaar ook niet voor meer duurzaamheid, want je moet
natuurlijk niet de 10%-bijmengingsverplichting afschaffen als je wilt
dat biobrandstof duurzaam wordt geproduceerd. Je moet die verplichting overeind
houden en er tegelijkertijd voor zorgen dat biobrandstof duurzaam wordt.Mevrouw Peters (GroenLinks):Uw verhaal zou opgaan, als de berichten over biobrandstoffen gunstig waren,
maar dat is niet zo. Leest u het rapport maar dat het Natuur en Milieu Planbureau
daarover heeft uitgebracht. Dat bevat slecht nieuws: voedseltekorten, stijging
van de voedselprijzen en schaarste. Lees ook het klimaat- en veiligheidrapport.
Er komen miljoenen vluchtelingen van. De generatie goede, wel duurzame biobrandstoffen
is nog onvoldoende doorontwikkeld. Wij moeten geen verplichting op ons nemen
met slechte biobrandstoffen, want dat is slecht voor het milieu. Wij moeten
eerst de criteria beoordelen en dan bezien of wij biobrandstoffen verplicht
kunnen stellen.De heer Van Dam (PvdA):Als wij nu de bijmengingsverplichting loslaten, zijn wij dan de invoering
van biobrandstoffen niet helemaal kwijt?Mevrouw Peters (GroenLinks):Met de huidige stand van de techniek op het gebied van biobrandstoffen
zou het goed nieuws zijn voor het milieu als de bijmengverplichting werd losgelaten.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter. In de commissievergadering van vorige week is gebleken dat
de regering en de SP-fractie ernstig van mening verschillen. Anders dan het
kabinet, is de SP-fractie van mening dat er in de Gazastrook sprake is van
collectief straffen, voor verwerpelijke raketbeschietingen van delen van Israël.
Dit collectief straffen raakt de gehele bevolking van de Gazastrook. Dit is
in strijd met de Conventie van Genève. Het hoofd van de UNWRA-missie,
de VN-organisatie die hulp moet verlenen in de Gazastrook, mevrouw Koning
AbuZayd, heeft hetzelfde gezegd. Ik betreur het zeer dat de Nederlandse regering
die opvatting niet deelt.De reactie van Israël op de raketbeschietingen, die zoals gezegd
verwerpelijk zijn, is niet proportioneel. Er wordt gebruik gemaakt van een
overdaad aan geweld, waardoor er erg veel burgerslachtoffers vallen, waaronder
heel erg veel kinderen. Dat is in strijd met het internationale recht, maar
ook die opvatting wordt helaas niet gedeeld door de Nederlandse regering.
Nederland handelt daarmee naar de overtuiging van de SP-fractie in strijd
met zijn eigen Grondwet, die in artikel 90 voorschrijft dat
de regering de internationale rechtsorde dient te bevorderen. Dat gebeurt
op deze twee punten niet.Als het aan de SP-fractie ligt, komt er een door de VN in te stellen Israëltribunaal,
dat deze klachten, die door de internationale gemeenschap over Israël
worden geuit, gaat onderzoeken en berechten. De SP-fractie onderzoekt de mogelijkheden
daartoe.De heer Van Baalen (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie betreurt het dat de minister voor Ontwikkelingssamenwerking
onduidelijkheid heeft geschapen over het Nederlandse standpunt ten aanzien
van Israël, door te spreken over "collectief straffen". Mijn
fractie wil dan ook graag bij monde van de minister van Buitenlandse Zaken
horen dat de Nederlandse regering niet van mening is dat Israël de bewoners
van de Gazastrook collectief straft en het internationaal recht in deze overtreedt.De heer Van Bommel (SP):Het is een wat eigenaardige figuur dat de VVD-fractie aan de minister
van Buitenlandse Zaken vraagt wat het standpunt is van de minister voor Ontwikkelingssamenwerking.
De minister voor Ontwikkelingssamenwerking is duidelijk geweest. Daarna is
er een brief gekomen die weer onduidelijkheid gaf. Zou het niet veel logischer
zijn dat u met uw vraag contact opnam met de minister voor Ontwikkelings­samenwerking?De heer Van Baalen (VVD):Geenszins, want de eerstverantwoordelijke voor het buitenlands beleid
van de regering is de minister van Buitenlandse Zaken. Hij spreekt namens
de regering, en daarom stel ik de vraag aan hem en niet aan een andere minister.De heer Van Bommel (SP):Dan kan er maar één conclusie zijn: wat de VVD-fractie betreft
mogen de ministers buiten de Kamer roepen wat zij willen, zolang in de Kamer
de hoofdverantwoordelijke minister in het gelid blijft. Dat is kennelijk de
opvatting van de VVD-fractie over de eenheid van het regeringsbeleid.De heer Van Baalen (VVD):Het is heel vreemd dat de heer Van Bommel, die niet veel kennis heeft
van het staatsrecht, dat ook in dit debat weer wil bevestigen. Neen, wij vragen
een correctie op de visie van een van de leden van het kabinet, op de enige
plek waar dit op zijn plaats is, namelijk de vergaderzaal van het vaderland.Mevrouw Peters (GroenLinks):Waar de beide ministers die de heer Van Baalen heeft genoemd, wel beiden
hun handtekening onder hebben gezet, is de constatering dat Israël zijn
verplichtingen op grond van het internationale recht te beperkt nakomt en
dat er zelfs sprake is van disproportionaliteit. Wat betekent dit in de visie
van de VVD-fractie? Het kan niet anders zijn dan een schendig van het recht.De heer Van Baalen (VVD):Waarom dacht de geachte afgevaardigde van GroenLinks nu dat ik deze vraag
stelde aan de minister van Buitenlandse Zaken? Omdat ook ik zie dat je wilt
weten waar je aan toe bent. Als je zegt dat het internationale recht en de
verplichtingen die daaruit voortvloeien te beperkt worden uitgelegd, dan wil
ik weten of dat volgens de minister een schending van het internationale recht
inhoudt of dat het kabinet zegt: het is geen schending, maar wij zouden graag
zien dat Israël politiek meer doet. Daarom stel ik dus die vraag. Precies
zoals zij die vraag aan mij stelt, verwijs ik de vraag door naar de minister
van Buitenlandse Zaken.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik snap dat de VVD ook
de inschatting van de regering wil horen, maar ik wil graag de inschatting
van de VVD-fractie horen. Is dat nu een schending van het internationale recht
of niet? Als het geen schending zou zijn, hoe praat de heer Van Baalen dan
wat krom is, recht?De heer Van Baalen (VVD):Dat is een insinuerende vraag. Voor de VVD staat vast dat Israël
niet collectief straft, en dat Israël het internationale recht, waaronder
het internationale humanitaire recht, niet schendt.Minister Verhagen:Voorzitter. Ik dank de leden van de Tweede Kamer voor de voortzetting
van het debat dat wij reeds gevoerd hebben tijdens het algemeen overleg ter
voorbereiding van de bijeenkomst van de ministers van Buitenlandse Zaken in
EU-verband.Ik kan naar aanleiding van onder andere de woordenwisseling tussen de
heer Van Baalen, de heer Van Bommel en mevrouw Peters klip en klaar zeggen
dat het standpunt van de Nederlandse regering heel helder is verwoord in de
brief die ik aan de Kamer gestuurd heb en die mede is ondertekend door de
heer Koenders. Er is dus geen sprake van dat er verschillende opvattingen
zouden zijn in het kabinet. De opvattingen ten aanzien van de ontwikkelingen
in het Midden-Oosten zijn zeer helder verwoord in de brief die ik aan uw Kamer
heb toegestuurd en waarover wij ook van gedachten gewisseld hebben. Wij kunnen
hier de discussie van vorige week donderdag herhalen, maar dat heeft weinig
zin. Ik vind het ook niet juist om de suggestie te wekken als zou er een verschil
van opvatting zijn in het kabinet. Wij hebben in de brief zeer nadrukkelijk
gesteld dat naar onze mening Israël meer goederen zou moeten doorlaten
naar de Gaza, wij hebben gepleit voor het openstellen van de grenzen voor
de import en voor de export. Op dit punt is het denk ik zeer helder wat de
opvatting is van de Nederlandse regering.Tegelijkertijd heb ik in het debat nadrukkelijk gesteld dat er naar mijn
mening en naar de mening van de Nederlandse regering geen sprake is van collectief
straffen of van schending van het internationale recht. De opvatting is –
en zo is het ook in de brief verwoord – dat het niet niets betekent
als wij stellen dat Israël de verplichting te beperkt uitlegt, al werd
dat door sommigen gesuggereerd in dit debat. Wij willen dat Israël meer
goederen enzovoorts doorlaat onder effectief toezicht bij de grensovergangen,
omdat wij wel degelijk oog hebben voor de noodzaak om de veiligheidswaarborgen
te creëren die het openstellen van de grensovergangen ook vergt, zonder
aanleiding te geven tot meer geweld, meer aanslagen en meer raketaanvallen.
De veiligheidsgaranties voor de grensovergangen staan er dus ook zeer nadrukkelijk
in.Overigens is het zo dat de Israëlische regering wel degelijk meer
goederen heeft toegelaten tot Gaza, juist dankzij onder andere het optreden
van mijzelve toen ik in Israël was, maar ook naderhand de Europese Unie
en bijvoorbeeld de Franse collega. De Israëlische regering heeft dus
gehoor gegeven aan de nadrukkelijke kritiek die op dat punt is geuit. Dat
betekent niet dat naar onze mening afgezien zou moeten worden van verdere
voortgang van het openstellen van de grenzen.De aanneming van de eerste motie van de leden Peters en Van Bommel kan
ik, gelet op het oordeel dat daarin geformuleerd is en gelet op de opstelling
van de Nederlandse regering, alleen maar ontraden. Hetzelfde geldt met betrekking
tot de tweede motie. Wij willen wel een ruimhartiger beleid hebben van Israël
ten aanzien van Gaza met betrekking tot het toestaan van de uitvoer en van
de invoer van hulpgoederen, maar dat betekent nog niet dat er op dit moment
een volledige blokkade zou zijn, zoals er gesuggereerd wordt. Israël
blokkeert juist niet, omdat men wel degelijk oog heeft voor de humanitaire
noden. Men levert elektriciteit, men levert hulpgoederen. Wij willen dat dit
meer wordt. Naar het oordeel van de Nederlandse regering is er geen sprake
van dat Israël op dit punt de mensenrechten schendt. Als het gaat om
de (juridische) controle en de aanspraken die het hof in Israël doet
om zorg te dragen en oog te hebben voor de humanitaire noden, worden die in
Israël wel degelijk meegewogen. Wij zijn het oneens met de overwegingen
en om die reden ontraden wij ook deze motie.De heer Van Dam (PvdA):Toen ik de motie op stuk nr. 1 las, was die naar mijn oordeel een ondersteuning
van het regeringsbeleid. Ik heb dus toch wat uitleg van de minister nodig.
Waarom ontraadt hij deze motie? In de brief van de regering staat bovendien
dat Israël de verplichtingen die voortkomen uit het internationaal humanitair
recht te beperkt uitlegt. Dit betekent volgens mij dat Israël dus niet
volledig conform het internationaal recht handelt. Meer staat er niet in de
motie. Daarmee zijn de oordelen van de regering en het oordeel dat in deze
motie is verwoord, toch dezelfde?Minister Verhagen:Als ik stel dat naar onze mening de verplichtingen door Israël te
beperkt uitgelegd worden, betekent dit niet dat die in het geheel niet worden
nagekomen. Met name in de toelichting geeft de indiener aan dat er sprake
is van schending van het internationaal recht. Naar onze mening is dat echter
niet het geval.De heer Van Dam (PvdA):Ik wil even bij de tekst van de motie blijven. Daar staat niet wat de
minister zegt. Om het stemgedrag te bepalen, is voor mijn fractie van belang
wat er precies in de motie staat. In deze motie wordt dus niet gesproken over
schending van het internationaal recht. Daarin staat eigenlijk hetzelfde als
wat de regering in de brief zegt, namelijk dat Israël de verplichtingen
die voortvloeien uit het internationaal humanitair recht, niet geheel nakomt
dan wel te beperkt uitlegt, dus niet conform die verplichtingen handelt. Ik
zie gewoon het verschil niet tussen wat er in deze motie staat en wat er in
de brief van de regering staat. Ik zie ook niet waar de minister een verschil
tegenkomt.Minister Verhagen:Als met de motie hetzelfde beoogd is als wat in de brief staat, is deze
motie overbodig en wordt die ontraden. Wat mevrouw Peters en de heer Van Bommel
in het debat naar voren gebracht hebben, ook nu ter toelichting, plaatst deze
motie in een andere context. In dat licht kan ik de motie om haar inhoud alleen
maar ontraden. Het is van tweeën een: hetzelfde wordt beoogd als de Nederlandse
regering en dan is deze motie overbodig. In het kader van het terugdringen
van overbodige papiermassa met het oog op het milieu is dat ook het ontraden
waard. Als het gaat over de context waarin beide indieners van de motie het
debat gevoerd hebben, constateer ik bij hen een heel andere opvatting over
het optreden van Israël dan bij de Nederlandse regering.De heer Van Dam (PvdA):Deze motie vraagt de regering om aan haar eigen conclusies een actie te
verbinden. De overbodigheid van de motie valt dus nog wel mee. Laten wij de
motie even buiten de context beschouwen. Het gaat immers om de zuivere uitspraak
dat Israël niet conform het internationaal humanitair recht handelt.
Dat is toch precies in overeenstemming met de brief van de regering?Minister Verhagen:Dit is niet precies in overeenstemming met wat de Nederlandse regering
in de brief heeft meegedeeld. Ik heb de opvattingen van de Nederlandse regering
in het debat zeer helder uiteengezet, zo ook nu. Voorts heb ik bij de Israëliërs
op dit punt meermalen aandacht gevraagd voor de noodzaak om de grenzen open
te stellen. In dit licht is geen extra oproep van de Kamer nodig om mij tot
actie te bewegen ten opzichte van Israël. Naar aanleiding van de afschuwelijke
aanslag in Jeruzalem heb ik in een recent telefoongesprek met mijn Israëlische
collega uiteraard het medeleven van de Nederlandse regering met de slachtoffers
betoond. In datzelfde telefoongesprek heb ik ook gesproken over de noodzaak
om de grenzen open te stellen onder veiligheidsgaranties van Israël.
De Nederlandse regering heeft overduidelijk oog voor de humanitaire noden
in de Gaza. Tegelijkertijd hebben wij ook oog voor de noodzakelijke veiligheidsgaranties
voor Israël. Op dat punt is een extra "aandringen" niet nodig.
Het staat u uiteraard wel vrij om daar anders over te denken.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Waar de minister er zelf aan hecht, aangesproken en afgerekend
te worden op de woorden die hij samen met zijn collega, de minister voor Ontwikkelingssamenwerking,
opschrijft, hecht ik er ook aan om aangesproken te worden op de zorgvuldige
bewoordingen in mijn motie. Ik ben namelijk op zoek naar de toch wat ambigue
formulering waarvoor de ministers in hun brief hebben gekozen. Zij leggen
het internationaal recht te beperkt uit. Wat betekent dat? Wat is daarover
de minimale consensus binnen deze Kamer? In het internationaal recht bestaan
niet zo veel smaken. Iets is conform het internationaal recht of niet conform
het internationaal recht. Bij mijn weten heeft de regering zich zodanig over
Israëls handelen uitgelaten dat je niet anders kunt concluderen dan dat
Israël niet conform het internationaal recht handelt. Nieuw is dat de
regering wordt opgeroepen om de Israëlische regering onder verwijzing
naar het internationaal recht aan te sporen tot het vergroten van de bewegingsvrijheid,
het opheffen van de blokkade en het verbeteren van de humanitaire behandeling.Ik maak een tweede opmerking over mijn tweede motie. Ik meen dat de minister
zegt dat Israël in de Gazastrook en op de Westoever niet op grote schaal
mensenrechten schendt en dat hij hierom de aanneming van de motie ontraadt.
Heb ik dat goed begrepen? Vindt hij dat Israël niet op grote schaal mensenrechten
schendt, ondanks dat het de overeenkomst voor movement and access niet nakomt,
ondanks het oordeel van het Internationaal Gerechtshof dat de muur illegaal
is, ondanks de uitspraak van premier Olmert dat nederzettingen mogen worden
uitgebreid, hetgeen in tegenspraak is met de gemaakte vredesafspraken en ondanks
dat de VN overal spreekt van gigantische schendingen van het internationaal
recht en van collectief straffen? Meent hij nu werkelijk dat Israël niet
op grote schaal mensenrechten schendt?Minister Verhagen:In de motie is sprake van Gaza en niet van de nederzettingen. Afgelopen
maandag heb ik mij tijdens de Razeb negatief en kritisch uitgelaten over het
besluit van de Israëlische regering om het nederzettingenbeleid niet
te stoppen, maar juist over te gaan tot uitbreiding. Dat staat niet in deze
motie; dit heeft niets met deze motie te maken.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Excuus. In de tweede overweging staat wel degelijk een verwijzing
naar de westelijke Jordaanoever.Minister Verhagen:Wij keren ons tegen het nederzettingenbeleid. Dat hebben wij altijd gedaan
en zullen wij blijven doen. U stelt in uw motie dat er sprake is van grove
schendingen van mensenrechten. U koppelt dat aan de Gazastrook en aan de noodzaak
om het Associatieakkoord op te schorten. Dat is de regering niet van zins.
Derhalve ontraad ik de aanneming van de motie. U hebt een andere opvatting.
De regering heeft haar opvatting. Die opvattingen verschillen, zoals duidelijk
moge zijn. Dit was al duidelijk toen wij het debat voerden.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Houdt de minister staande dat de uitbreiding van de nederzettingen
op de Westoever geen grootschalige mensenrechtenschendingen zijn?Minister Verhagen:Voorzitter. Ik ga die discussie zo niet voeren. Ik heb gezegd dat wij
ons tegen het nederzettingenbeleid verzetten. Ik heb ook namens de Nederlandse
regering gesteld dat ik het besluit van de Israëlische regering om de
nederzettingen uit te breiden in antwoord op de afschuwelijke aanslag in Jeruzalem
negatief vind. Ik vind dat geen goed antwoord. Zoals de Nederlandse regering
heeft uitgedragen, wil zij enerzijds buitengewoon oog hebben voor de veiligheid
van Israël en voor het recht van Israël om zich te verdedigen en
anderzijds buitengewoon helder maken dat zij in het kader van Annapolis wil
dat Israël voortvarend aan de totstandkoming van de tweestatenoplossing
werkt en dat dat land zich aan de roadmap houdt. Dit betekent dat er geen
uitbreiding van nederzettingen behoort plaats te vinden. Daar gaat deze motie
niet over. Deze motie gaat over het opschorten van de Associatieovereenkomst
in reactie op Gaza. Wij zijn niet van mening dat wij dit moeten doen. Ook
daar hebben wij natuurlijk twee uur over gesproken.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Ik ga zelf over mijn vragen. Als de minister dat geen prettige
vragen vind, is dat jammer.Minister Verhagen:Nee. Ik heb erop geantwoord.Mevrouw Peters (GroenLinks):Ik wil antwoord op mijn vragen.Minister Verhagen:Ik heb u antwoord gegeven.Mevrouw Peters (GroenLinks):Ik ga over mijn eigen motie. Daarin wordt de Westoever ook genoemd. Ik
spreek u aan op de uitlating die u eerder tijdens het debat van vandaag hebt
gedaan, namelijk dat u de uitbreiding van de nederzettingen op de Westoever
geen grootschalige mensenrechtenschending vindt. Blijft u daarbij? Ik spreek
helemaal niet over het recht van zelfverdediging van Israël. Daarmee
heeft dit niet te maken. Daar gaat deze motie ook niet over.Minister Verhagen:Ik heb gezegd dat deze motie eenzijdig is en geen oog heeft voor de rechtvaardige
belangen van Israël en dat wij daarnaast het voorgestelde middel van
opschorting van het associatieakkoord afwijzen.Mevrouw Van Gennip (CDA):Ik constateer dat dit kabinet, en deze minister in het bijzonder, zich
al maanden inzet om de grenzen naar Gaza open te krijgen. Het is vreemd om
hem daartoe opnieuw op te roepen, want hij loopt zich de benen uit het lijf
om die grenzen verder open te krijgen. Dat doet hij overigens met succes.
Ook zijn Franse collega heeft dit voor elkaar gekregen. Wanneer wij spreken
over opening van de grenzen van Gaza gaat het wat de CDA-fractie betreft niet
alleen om humanitaire hulp maar juist ook om economische projecten en goederen,
omdat dat de bevolking van Gaza een perspectief biedt op een eigen inkomen
en economische onafhankelijkheid. Dat is juist wat er zo heel hard nodig is.
Kan de minister dat bevestigen?Minister Verhagen:Ik ben dit hartgrondig eens met mevrouw Van Gennip, om de doodeenvoudige
reden dat wij juist een alternatief moeten bieden en duidelijk moeten maken
dat vreedzaam nastreven van de doeleinden loont, in tegenstelling tot gewelddadig
en terroristisch optreden zoals Hamas dat voorstaat. Juist om een alternatief
te bieden is het van groot belang dat mensen in Gaza hun producten kunnen
exporteren, opdat de lijn die president Abbas voorstaat ook daadwerkelijk
resultaat heeft.Ik kom bij de motie van mevrouw Peters over duurzaamheid. Bij het eerste
gedachtestreepje staat dat de regering zich zal inzetten voor aanvulling en
aanscherping van de duurzaamheidscriteria. Dat hebben wij ook vanochtend tijdens
het algemeen overleg zeer nadrukkelijk naar voren gebracht. In de conceptrichtlijn
zijn nu drie criteria opgenomen, te weten de broeikasbalans, die van 35%
naar 50% moet, de koolstofvoorraad om ontbossing te voorkomen en de
biodiversiteit. Die criteria staan in de conceptrichtlijn vermeld. Dat is
prima, maar daarnaast willen wij nog drie aanvullende criteria opnemen. De
staatssecretaris heeft dat vanochtend aangegeven, maar ook de minister-president
heeft dat al gezegd. Wij kijken daarbij vooral naar de sociale gevolgen,
de effecten op het landgebruik en de milieueffecten op bodem en water. In
de motie wordt ons verzocht ons ervoor in te zetten om de duurzaamheidscriteria
aan te vullen en aan te scherpen. Ik ben van mening dat de regering dat doet.
Dat deel van de motie zie ik als een ondersteuning van het beleid, maar als
zodanig is het overbodig.Dan kom ik op het gestelde achter het tweede gedachtestreepje, waarin
ons wordt verzocht ons niet te committeren aan de volumedoelstelling met betrekking
tot 10%. In de conclusies van de vergadering van de Europese Raad in
het voorjaar van 2007 is opgenomen dat de volumedoelstelling aan voorwaarden
is verbonden. Met andere woorden, een en ander is al geconditioneerd als het
gaat om de kosteneffectiviteit en de commerciële beschikbaarheid van
de tweede generatie biobrandstoffen. Die 10% is dus al verbonden aan
twee voorwaarden. De derde voorwaarde betreft de duurzame productie van biobrandstoffen.
Wat mevrouw Peters vraagt, is dus al een feit. Het belangrijkste betreft de
aanvulling met en de aanscherping van de duurzaamheidseisen. Daar gaan wij
ons hard voor maken. Dat hebben wij toegezegd. Een definitieve positie kunnen
wij pas aan het eind van de onderhandelingen bepalen. Het gaat ons te ver
om daar nu al op vooruit te lopen, hetgeen de bedoeling van de motie is. Derhalve
ontraad ik de aanneming van deze motie.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Er is behoefte, de moties snel in stemming te brengen. Dat houdt in dat
wij om 13.30 uur, na de schorsing, over deze moties zullen stemmen bij de
stemmingen over de onderwerpen die afgelopen dinsdag zijn blijven liggen.De vergadering wordt van 12.45 uur tot 13.30 uur geschorst.Voorzitter: VerbeetDe voorzitter:Op de tafel van de griffier ligt een lijst van ingekomen stukken. Op die
lijst staan voorstellen voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is gemaakt, neem ik aan dat
daarmee wordt ingestemd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-4400-4405.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl