Gezamenlijke behandeling van de wetsvoorstellen: - Overgangsrecht inzake de beëindiging van het recht op toeslag op grond van de Toeslagenwet binnen de Europese Unie, de Europese Economische Ruimte en Zwitserland (30063); - Wijziging van de wet houdende overgangsrecht inzake de beëindiging van het recht op toeslag op grond van de Toeslagenwet binnen de Europese Unie, de Europese Economische Ruimte en Zwitserland (novelle) (30664); - Wijziging van enkele socialeverzekeringswetten betreffende de definitieve vaststelling van de uitkeringspositie van uitkeringsgerechtigden woonachtig in het buitenland (30665)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 417-419

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-12-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 10, pagina 417-419

28-11-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30664Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30665Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30063Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de volgende wetsvoorstellen: - Wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met vereenvoudiging van die wet (30532); - Instelling van een Waddenfonds (Wet op het Waddenfonds) (30594); - wetsvoorstel Wijziging van de Rijksoctrooiwet 1995 ter implementatie van Richtlijn nr. 2004/27/EG en Richtlijn nr. 2004/28/EG (30663) (R1812); - en nog tien andere wetsvoorstellenPagina 406-407
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidsomstandighedenwet 1998 en enige andere wetten in verband met het vergroten van de verantwoordelijkheid van werkgevers en werknemers voor het arbeidsomstandighedenbeleid (30552)Pagina 433-436
Behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe bepalingen met betrekking tot medezeggenschap op scholen als bedoeld in de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs (Wet medezeggenschap op scholen) (30414)Pagina 408-414
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten ter realisering van de doelstelling uit de nota 'Werken aan winst' (Wet werken aan winst) (30572)Pagina 407-408
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe bepalingen met betrekking tot medezeggenschap op scholen als bedoeld in de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs (Wet medezeggenschap op scholen) (30414)Pagina 436-439
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidsomstandighedenwet 1998 en enige andere wetten in verband met het vergroten van de verantwoordelijkheid van werkgevers en werknemers voor het arbeidsomstandighedenbeleid (30552)Pagina 414-417
Gezamenlijke behandeling van de wetsvoorstellen: - Overgangsrecht inzake de beëindiging van het recht op toeslag op grond van de Toeslagenwet binnen de Europese Unie, de Europese Economische Ruimte en Zwitserland (30063); - Wijziging van de wet houdende overgangsrecht inzake de beëindiging van het recht op toeslag op grond van de Toeslagenwet binnen de Europese Unie, de Europese Economische Ruimte en Zwitserland (novelle) (30664); - Wijziging van enkele socialeverzekeringswetten betreffende de definitieve vaststelling van de uitkeringspositie van uitkeringsgerechtigden woonachtig in het buitenland (30665)Pagina 417-419
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe bepalingen met betrekking tot medezeggenschap op scholen als bedoeld in de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs (Wet medezeggenschap op scholen) (30414)Pagina 427-433
Lijst van besluiten (dinsdag 28 november 2006)Pagina 455-456
Voortzetting gezamenlijke behandeling van de wetsvoorstellen: - Overgangsrecht inzake de beëindiging van het recht op toeslag op grond van de Toeslagenwet binnen de Europese Unie, de Europese Economische Ruimte en Zwitserland (30063); - wetsvoorstel Wijziging van de wet houdende overgangsrecht inzake de beëindiging van het recht op toeslag op grond van de Toeslagenwet binnen de Europese Unie, de Europese Economische Ruimte en Zwitserland (novelle) (30664); - Wijziging van enkele socialeverzekeringswetten betreffende de definitieve vaststelling van de uitkeringspositie van uitkeringsgerechtigden woonachtig in het buitenland (30665)Pagina 439-442
Behandeling van het Voorstel van wet van het lid Noorman-den Uyl houdende vaststelling van een wet inzake ondersteuning van alleenstaande ouders bij arbeid en zorg (Wet voorzieningen arbeid en zorg alleenstaande ouders) (29948)Pagina 419-427
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Noorman-den Uyl houdende vaststelling van een wet inzake ondersteuning van alleenstaande ouders bij arbeid en zorg (Wet voorzieningen arbeid en zorg alleenstaande ouders) (29948)Pagina 442-455
Presentie en opening (dinsdag 28 november 2006)Pagina 405-406
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake inburgering in de Nederlandse samenleving (Wet inburgering) (30308)Pagina 407-407

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de gezamenlijke behandeling van:het wetsvoorstel
Overgangsrecht inzake de beëindiging van het recht op toeslag op grond
van de Toeslagenwet binnen de Europese Unie, de Europese Economische Ruimte
en Zwitserland (30063);het wetsvoorstel Wijziging
van de wet houdende overgangsrecht inzake de beëindiging van het recht
op toeslag op grond van de Toeslagenwet binnen de Europese Unie, de Europese
Economische Ruimte en Zwitserland (novelle) (30664);het wetsvoorstel Wijziging van enkele socialeverzekeringswetten betreffende
de definitieve vaststelling van de uitkeringspositie van uitkeringsgerechtigden
woonachtig in het buitenland (30665).De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Westerveld (PvdA):Mevrouw de voorzitter. November, bijna december 2006. We zijn inmiddels
zes jaar, de opzegging van een ILO-verdrag, enige gefronste wenkbrauwen bij
internationale organen en verschillende rechterlijke uitspraken verder, waarvan
sommige voor de regering en voor dit onderwerp ronduit vernietigend en een
aantal andere bevestigend.Voor ligt het wetsvoorstel waarmee het dossier BEU in 2005 voor het parlement
heropend is. Dit wetsvoorstel verklaart het overgangsrecht, dat in 1999 is
geaccordeerd voor landen buiten de EU, eveneens van toepassing op EU-burgers.
Nu, zes jaar later, weten wij meer dan de beide Kamers in 1999 wisten, toen
de Wet BEU en het onderdeel dat in dit debat behandeld wordt, vrijwel unaniem
en zonder kritische vragen werd aanvaard. Dit was op een moment dat het kabinet
en het parlement nog in de veronderstelling verkeerden dat een overgangsregeling,
die een gefaseerde afbouw behelst van toeslagen krachtens de Toeslagenwet
voor bestaande rechthebbenden, niet op juridische bezwaren zou stuiten.Ik neem aan dat de staatssecretaris het met de PvdA-fractie eens is dat
wij ons daar toen behoorlijk op verkeken hebben. Als de nationale wetgever
het al niet onbehoorlijk vindt om mensen verworven rechten te ontnemen, puur
vanwege het feit dat het land, dat hun die rechten heeft toegekend, anders
is gaan denken over exportuitkeringen, dan zullen de rechter en de internationale
organen die toezicht houden op de naleving van verdragen hierover wel een
bepaalde mening hebben.Wij weten nog iets anders ook, voorzitter, wij weten dat de Tweede Kamer
het dossier over de export van reguliere uitkeringen wél nauwlettend
is blijven volgen. Dat dossier ronden wij vandaag ook af, en wel met een wetsvoorstel
dat ik hierna kortheidshalve zal aanduiden als een pardonregeling, want dat
is het feitelijk. Nederland is door energiek en proactief onderhandelingsbeleid
erin geslaagd, met het merendeel van de landen waar mensen met exportuitkeringen
wonen handhavingsafspraken te maken. Mijn fractie feliciteert de staatssecretaris
met dit resultaat. Misschien kan hij ons vandaag ook vertellen wat dit soort
afspraken feitelijk behelzen. Verschillen deze afspraken per land? Is daarover
iets gemeenschappelijks te melden? Hoe gaan de controle en de handhaving nu
precies in hun werk?Met een aantal landen valt dit soort afspraken echter kennelijk niet te
maken. Kan de staatssecretaris ons daarover iets vertellen? Waarom lukt het
niet? Zijn er met deze landen geen diplomatieke banden, zien zij het nut niet
in van deze afspraken of onderkennen zij het belang daarvan niet voor ons
land en voor hun eigen importmigranten? Voor de pre-BEU-rechthebbenden in
die landen heeft de regering nu een pardonregeling afgekondigd. WAO'ers, ANW'ers
en AOW'ers die al in de desbetreffende landen woonden op de dag dat de Wet
BEU geldend recht werd, behouden hun rechten, ook al valt niet goed na te
gaan of de uitkeringsverstrekking nog wel rechtmatig is. Geldt dit nu ook
voor de AOW-toeslag, zo vraagt mijn fractie zich af, of valt die nu weer onder
de beperking die voor de Toeslagenwet is afgekondigd? Kan de staatssecretaris
ons nog eens vertellen wat voor de regering de doorslaggevende reden is geweest
om betrokkenen het voordeel van de twijfel te geven en dat te blijven doen?
Zal dit ook in de toekomst zijn beleidslijn blijven, als eerder gemaakte handhavingsafspraken
op een zeker moment komen te vervallen? Ik denk bijvoorbeeld terug aan een
incident dat dateert van vóór de Wet BEU, met de Marokkaanse
overheid, die de door Nederland gewenste handhavingsactiviteiten niet wenste
toe te staan, hoewel daarover afspraken waren gemaakt. Gesteld nu dat zoiets
met een land gebeurt waarmee een dergelijk verdrag is gesloten, en gesteld
dat dit bijvoorbeeld zou leiden tot opzegging van het verdrag, wat zou dat
dan naar het oordeel van de staatssecretaris betekenen voor de mensen die
op dat moment in zo'n land wonen, met een exportuitkering? Ik kan het ook
anders formuleren. Zetten wij nu met deze pardonregeling een trend, namelijk
dat men diplomatieke geschillen niet mag uitvechten over de ruggen van mensen
die in het verleden en in goed vertrouwen zijn verhuisd naar een land waarmee
zo'n geschil speelt, met medeneming van een Nederlandse uitkering?Die vraag brengt mij weer terug bij wetsvoorstel 30063. Mijn fractie kan
dit wetsvoorstel niet steunen. Zij heeft grote bedenkingen bij de rechtmatigheid
van dit wetsvoorstel, vanuit de overwegingen die ik hierboven schetste. Zij
vindt bovendien, als dit wetsvoorstel wel aangenomen zou worden, de beleidslijn
van ons land onlogisch en dus juridisch kwetsbaar. Over de bijzondere positie
van de EU-burgers: over de EU-regel uit 1992 bij de invoering van de II bis-regeling
is bij de behandeling van dit wetsvoorstel een halfjaar geleden al ruim gedebatteerd.
Ik ga die argumenten niet allemaal herhalen. Ik volsta met de mededeling dat
de bedenkingen van mijn fractie vanuit een Europeesrechtelijke
invalshoek nog altijd recht overeind staan. Sterker nog, de latere ontwikkelingen,
waarvan wij net gewag hebben gemaakt in de schriftelijke voorbereiding op
de wetsvoorstellen 30664 en 30665, hebben die bedenkingen eigenlijk alleen
maar versterkt.Er was één argument in de schriftelijke voorbereiding dat
nieuw voor mij was, namelijk dat het EG-Hof de afbouw van de Wajong-uitkeringen
wél gesauveerd heeft. Impliciet lees ik daaruit dat de regering meent
dat dit dus met de Toeslagenwet ook wel zou gebeuren. Het spijt mij voor de
staatssecretaris, maar dat antwoord overtuigt niet. De Wajong is een regeling
van een veel jongere datum dan de Toeslagenwet. Hij is namelijk van 1989,
in plaats van 1987, en dat nu is van belang vanwege het jaartal van invoering
in de EU van de lijst van niet-exporteerbare uitkeringen. Dat was 1992. De
Toeslagenwet is van voor dat jaar. De regering was toen, in het jaar 1992,
in de gelegenheid om de Toeslagenwet op de II bis-lijst te krijgen. Zij heeft
dat toen niet gedaan en daarmee een niet mis te verstaan signaal afgegeven,
zowel naar de andere lidstaten – ten aanzien waarvan ook het vertrouwensbeginsel
geldt – als naar alle migranten en toekomstige migranten. De Wajong
is van 1992. Het voor die wet cruciale ja- of nee-moment is er dus nooit geweest
en daarom valt de weging van het vertrouwensbeginsel voor die regeling geheel
anders uit.Mijn fractie heeft ook twijfel over de juistheid van de stelling van de
staatssecretaris – die ik in alle dossiers terug zie komen – dat
de afbouw van die Toeslagenwet niet zo'n ramp is, want andere lidstaten zullen
de rechten die Nederland nu beëindigt, waarschijnlijk wel willen overnemen.
Ten eerste: welke andere lidstaat kent nu zo'n regeling als de Toeslagenwet,
een minimumbehoefteregeling met een heleboel verschillende grondslagen en
zonder vermogenstoets? Belangrijker dan dat is een tweede vraag. Welke lidstaat
zal dat willen doen jegens oude rechthebbenden, terwijl de EU bij de invoering
van de II bis-lijst juist heeft gekozen voor eerbiedigende werking? Gekozen
is dus voor het uitgangspunt dat elke lidstaat de eigen, eens gehonoreerde
rechten eerbiedigt.Voorzitter. Ik rond af. Mijn fractie stemt van harte voor de pardonregeling.
Zij steunt, zij het wat minder van harte en in de hoop dat die steun overbodig
zal blijken, de novelle op wetsvoorstel 30063. Wetsvoorstel 30063 zelf zal
zij niet ondersteunen.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Voorzitter. Als mevrouw Westerveld heeft gesproken, staat er meestal hoogstens
nog een heel klein polletje gras voor mijn voeten. Dat geeft echter niet,
want ik luister altijd met heel veel belangstelling naar haar inbreng. Ik
ben ook zeer benieuwd naar de reactie van de staatssecretaris. Misschien kan
hij toch nog wat dieper ingaan op het element van de gewekte verwachtingen.
Ten aanzien van gerechtigden die in de loop van de tijd met een toeslag op
grond van de Toeslagenwet in een andere lidstaat van de EU zijn gaan wonen,
zijn verwachtingen gewekt, die nu – weliswaar met een afbouwregeling –
beschaamd worden. Ik laat even in het midden of dat juridisch wel of niet
houdbaar zal blijken. Wij gaan daar niet over en de staatssecretaris ziet
het met vertrouwen tegemoet. Het is ook zijn probleem als het Europees Hof
op een gegeven ogenblik van mening is dat de wet die wij hier dreigen aan
te nemen, onverbindend is. De gewekte verwachtingen spelen kennelijk wel een
rol bij de uitkeringen, gebaseerd op premiegefinancierde regelingen die geëxporteerd
zijn naar zogenoemde niet-verdragslanden, nota bene dus landen waarin wij
eigenlijk totaal geen zicht hebben op de vraag of de handhaving van die regelingen
gewaarborgd is. Hoogstwaarschijnlijk is dat niet het geval.Op zichzelf vind ik de pardonregeling terecht. Mensen zijn in de loop
van de tijd met een bepaalde regeling – WAO of AOW – naar een
bepaald land vertrokken. Van het feit dat Nederland niet in staat is geweest
om met dat land een handhavingsverdrag te sluiten zegt de regering nu eigenlijk
dat dit ze niet mag opbreken. Geldt dit argument niet ook voor personen die
voor de komst van de Wet BEU, dus voor 1999, al naar die zelfde landen zijn
vertrokken met het vooruitzicht dat zij bijvoorbeeld op de leeftijd van 65
jaar een AOW-uitkering zouden krijgen? Ik maak uit de stukken op dat deze
personen een dergelijke uitkering nooit hebben gekregen of niet onder de pardonregeling
vallen. Wanneer vindt de staatssecretaris nu eigenlijk dat wij gewekte verwachtingen
wel en wanneer vindt hij dat wij die niet kunnen beschamen? Deze vraag loopt
in mijn ogen als een rode draad door dit debat. Het is goed als daar duidelijkheid
over komt. Ik weet wat het verschil is, want dat is in de stukken uiteengezet,
maar ik kan dat, eerlijk gezegd, niet goed navoelen, want premiegefinancierd
of niet-premiegefi­nancierd en handhavingsmogelijkheden versus geen handhavingsmogelijkheden
lopen door elkaar heen. Ik stel het op prijs als de staatssecretaris daar
zijn licht nog eens over wil laten schijnen.De heer Ten Hoeve (OSF):Voorzitter. Ik beperk mij tot de wetsvoorstellen 30063 en 30664 over het
overgangsrecht van de Toeslagenwet. Bovendien spreek ik mede namens de fractie
van D66.De Toeslagenwet heeft al een zeer lange en gecompliceerde historie. Anderen,
onder wie mevrouw Westerveld, weten daar bij voorbeeld veel meer van dan ik.
Het is wel duidelijk dat de Toeslagenwet als socialezekerheidsvoorziening
is gebruikt, waarmee niet alleen werd beoogd, de uitkering op te trekken tot
het sociaal minimum. Als dat uitsluitend het geval was geweest, was er geen
combinatie mogelijk geweest van een uitkering, een toeslag en ook nog eens
een bijstandsuitkering. In 1992 heeft Nederland duidelijk moeten maken welke
uitkeringen niet binnen Europa exporteerbaar waren. Die uitkeringen werden
toen geplaatst op bijlage II bis bij verordening 14871. Nederland heeft ervoor
gekozen, daar de Toeslagenwet niet voor aan te dragen. Als Nederland dat wel
had gedaan, had het de toen lopende uitkeringen volledig moeten eerbiedigen.
Doordat Nederland die keuze maakte, mochten WAO'ers met een toeslag er in
redelijkheid op vertrouwen dat ook bij verhuizing naar een ander land binnen
Europa de WAO-uitkering en de toeslag, maar niet een eventueel ook nog aanwezige
bijstandsuitkering, behouden zouden blijven. Degenen die toen een keuze voor
emigreren hebben gemaakt, wisten toen dus wat zij daarmee behielden en ook
wat zij daarmee verloren. Als wij nu, door per 5 mei 2005 onze keuze
te veranderen, de toeslagen niet meer exporteerbaar achten en menen ook niet meer gehouden te zijn tot eerbiediging van bestaande rechten
zoals in 1992 wel het geval zou zijn geweest, komt ons dat voor als een ingrijpende
schending van gewekt vertrouwen. Daar komt nog bij dat het niet eens echt
duidelijk is of Europa een exportverbod in de Toeslagenwet überhaupt
wil beschouwen als in overeenstemming met het Europees Sociaal Handvest. De
conclusie is dat onze beide fracties niet overtuigd zijn van de redelijkheid
van het afbouwen van de bestaande, eerder op grond van de Toeslagenwet toegekende
uitkeringen van mensen die er in goed vertrouwen op mochten rekenen dat zij
hun rechten ook in het Europese buitenland behielden. Wij zijn benieuwd of
de minister moeite wil doen om ons alsnog van de redelijkheid ervan te overtuigen
en, zo ja, hoe hij dat wil doen.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-417-419.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl