Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001, de Invoeringswet Wet inkomstenbelasting 2001 en enige andere belastingwetten c.a. (Veegwet Wet inkomstenbelasting 2001) (27466)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 2101-2107

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

01-12-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 26, pagina 2101-2107

22-11-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27466Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Toetsing van levensbeëindiging op verzoek en hulp bij zelfdoding en wijziging van het Wetboek van Strafrecht en van de Wet op de lijkbezorging (Wet toetsing levensbeëindiging op verzoek en hulp bij zelfdoding) (26691)Pagina 2107-2139
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001, de Invoeringswet Wet inkomstenbelasting 2001 en enige andere belastingwetten c.a. (Veegwet Wet inkomstenbelasting 2001) (27466)Pagina 2075-2099
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001, de Invoeringswet Wet inkomstenbelasting 2001 en enige andere belastingwetten c.a. (Veegwet Wet inkomstenbelasting 2001) (27466)Pagina 2139-2157
Regeling van werkzaamheden (woensdag 22 november 2000)Pagina 2099-2101
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 22 november 2000)Pagina 2157-2157
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001, de Invoeringswet Wet inkomstenbelasting 2001 en enige andere belastingwetten c.a. (Veegwet Wet inkomstenbelasting 2001) (27466)Pagina 2101-2107
Presentie en opening (woensdag 22 november 2000)Pagina 2075-2075

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001, de Invoeringswet
Wet inkomstenbelasting 2001 en enige andere belastingwetten c.a. (Veegwet
Wet inkomstenbelasting 2001) (27466).De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter! Bij de plenaire behandeling van de belastingherziening
2001 diende de huidige staatssecretaris in zijn vorige hoedanigheid van fiscaal
woordvoerder van de PvdA-fractie een, zoals hij dat zelf noemde, virtuele
motie in. Ik zie dat hij het zich nog herinnert. Met deze toch wel staatsrechtelijke
noviteit wilde hij het ambtenarenapparaat van het departement van Financiën
complimenteren voor de geboden ondersteuning bij de parlementaire behandeling
van de Wet inkomstenbelasting 2001. Vandaag, bij de afronding van de veegwet
als laatste aanpassing in successie op de "grote" belastingherziening, kan
de SGP-fractie met moeite de neiging onderdrukken om dit voorbeeld na te volgen.Mijn eerste virtuele motie zou betrekking hebben op, wederom, het hoge
tempo waarin de parlementaire behandeling van het voorliggende wetsvoorstel
moest worden afgewerkt. En wel in exact één maand tijd. In het
verslag zijn hier reeds de nodige kritische noten over gekraakt, maar de nadrukkelijk
hogere versnelling waarmee de fase na de nota naar aanleiding van het verslag
werd ingezet, sloeg werkelijk alles! Er zijn herhaalde malen suggesties gedaan
om de parlementaire behandeltermijn, en daarmee ook de mogelijkheden voor
belangstellende en belanghebbende maatschappelijke organisaties om professioneel
te reageren, te verlengen. Er is de afspraak dat wij na behandeling van al
deze wetsvoorstellen in de procedurevergadering van de vaste commissie daarover
een evaluatie zullen houden, op grond waarvan ik mijn opmerkingen hierover
tot dan opschort.Alvorens nader op de inhoud van het voorliggende wetsvoorstel in te gaan,
noem ik een tweede mogelijke virtuele motie. Dat zou er een zijn van dank.
De SGP-fractie is de regering zeer erkentelijk voor de toegezegde notitie
over de fiscale positie van gemoedsbezwaarden en de wijzigingen die als gevolg
daarvan in voorliggend wetsvoorstel zijn aangebracht. De notitie is een evenwichtig
stuk, waarover, naar ik hoop, in commissieverband nog wel nader van gedachten
zal worden gewisseld. Ik concentreer mij nu op de twee wijzigingen die in
de veegwet bij nota van wijziging zijn ingebracht. Allereerst de uitbreiding van de mogelijkheid van achterwaartse verliesverrekening
van drie tot acht jaar indien er sprake is van een calamiteit. De eerlijkheid
gebiedt te zeggen, dat de situatie waarbij in het verleden ten laste van de
brutowinst een assurantiereserve eigen risico kon worden gevormd, een betere
was, maar de redelijkheid stelt dat deze regeling is vervallen en het huidige
voorstel voor gemoedsbezwaarden zelfstandigen derhalve een aanmerkelijke verbetering
is. Ik dank de regering daarvoor. Uit de toelichting bij de nota van wijziging
blijkt nu niet geheel helder of er voor gemoedsbezwaarde directeuren-grootaandeelhouders
in de sfeer van de vennootschapsbelasting eenzelfde voorziening is getroffen.
Kan de staatssecretaris op dit punt de nodige verduidelijking geven?De tweede wijziging is de regeling waarbij de belastingdruk na afkoop
van de pensioenspaarrekening van gemoedsbezwaarden wordt verbeterd. Ook hier
bespeur ik een verbetering voor met name de lagere inkomens. Is mijn inschatting
echter juist dat de voorgestelde middelingsregeling voor inkomens boven ƒ
100.000 niets uithaalt omdat dan het IB-tarief van 52% geldt? Over de achtjarige
middelingsperiode zijn mij een aantal vragen aangereikt. Wanneer gaat die
periode in? Kan die periode zelf worden gekozen of wordt die aangewezen? Is
de middelingsperiode ook van toepassing als er sprake is van overlijden en
de achterblijvende echtgenoot of echtgenote de uitkering ineens ontvangt?
Zo ja, kan die ook zelf worden gekozen?Over de fiscale positie van gemoedsbezwaarden leven er bij de SGP-fractie
nog andere vragen, die ik nu niet allemaal zal stellen. Gedachtig de vele
inkomensplaatjes die tijdens de behandeling van de grote belastingherziening
passeerden, vraag ik mij wel af in hoeverre gemoedsbezwaarden in vergelijking
met anderen in dezelfde inkomenspositie, gelijkelijk van het nieuwe belastingstelsel
zullen profiteren. Wil de staatssecretaris daarover zijn inschatting geven?Voorzitter! De SGP-fractie stemt van harte in met het optrekken van de
grens voor de aftrekmogelijkheid van uitgaven voor levensonderhoud van kinderen
naar 30 jaar in plaats van 27 jaar. Deze aftrekmogelijkheid spoort op die
manier met de leeftijdsgrens in de Wet studiefinanciering 2000. Kan de staatssecretaris
nader aangeven – in de memorie van toelichting tipt hij dit punt zijdelings
aan – waarom hij met betrekking tot de andere wijziging van de reikwijdte
van de Wet studiefinanciering geen verdere fiscale aanpassingen wil aanbrengen?
De SGP-fractie vraagt zich af in hoeverre de reële problemen met betrekking
tot de scholinguitgaven nu werkelijk zijn opgelost. Ik wijs daarbij op de
brief van de Vereniging van Nederlandse verkeersvliegers van 30 oktober jl.
Kan de regering daarop eens nader ingaan? Ik heb overigens enkele amendementen
gezien die deze problematiek raken.De SGP-fractie meent dat de tijdelijke verhoging van de belastingvrije
som met ƒ 1300 voor het jaar 2000 geen werkelijk soelaas biedt voor
de problemen die gehuwde zelfstandigen met de verplichte ziekenfondsverzekering
ondervinden. Veel van deze problematiek was tijdens de behandeling van het
wetsvoorstel terzake al bekend. Dat was ook een van de redenen, misschien
wel de gewichtigste, voor de SGP-fractie om toen tegen te stemmen. De praktijk
heeft ons helaas gelijk gegeven. Mijn fractie meent dat alleen een "opting-in,
opting-out"-regeling voor zelfstandigen een daadwerkelijke oplossing is.Ik kom op enkele thema's rond de eigen woning. De problematiek van de
aftrekbaarheid van de hypotheekrente na echtscheiding is in dit debat reeds
aan de orde gesteld. Ook de SGP-fractie vindt de voorgestelde overgangstermijn
van twee jaar te beperkt. Er moet een meer structurele oplossing komen voor
deze reële problematiek, die helaas veelvuldig voorkomt. Ik nodig de
staatssecretaris graag uit tot het bieden van zo'n oplossing.Uit de nota van wijziging blijkt dat de eigenwoningregeling is uitgebreid
voor werknemers bij wie hun in Nederland gelegen woning tijdelijk niet als
hoofdverblijf fungeert, omdat zij tijdelijk naar het buitenland zijn uitgezonden
of naar elders binnen Nederland worden overgeplaatst. Voor zendings- en ontwikkelingswerkers,
waarover wij in het verleden regelmatig hebben gesproken, is dit een oplossing,
waarvoor dank. Maar er blijft één punt nog onduidelijk, namelijk
de hypotheekrenteaftrek voor woningen van schippers. In de brief die wij daarover
gekregen hebben is wel een en ander gesteld, maar ik sluit mij toch aan bij
wat college Schutte daar vanmorgen over heeft gezegd. Er moet duidelijkheid,
zekerheid zijn op dit punt. Ik verzoek de staatssecretaris, ondubbelzinnig
te zeggen dat de brief van de belastingdienst Rotterdam aan het administratiekantoor,
waarover het artikel in de Schuttevaer rapporteerde, onterecht is. Mijn vraag
is of er een soort landelijke instructie uitgaat van hoe te handelen en naar
aanleiding van welke criteria. De uitgangspositie van de SGP-fractie is dat
woonruimte aan boord als bedrijfsruimte moet worden beschouwd en een woning
aan de wal toch als hoofdwoning kan worden aangewezen. De staatssecretaris
moet daarover duidelijkheid verschaffen. In zijn brief doet hij dat niet echt.
Bij de centrale levensplaats wordt er wel een aantal criteria genoemd, maar
de onduidelijkheid blijft, omdat de inspecties deze verschillend kunnen interpreteren.
Er moet uniformiteit en royaliteit in worden aangebracht, want de binnenschippers
nemen een unieke positie in op het punt van wonen en werken.Zoals de regering in de nota naar aanleiding van het verslag stelde, vormt
deze veegwet het sluitstuk van een wetgevingsoperatie die is aangevangen op
14 september 1999 met de indiening van het wetsvoorstel Wet inkomstenbelasting
2001. De SGP-fractie vraagt zich overigens af in hoeverre er echt van een
sluitstuk sprake kan zijn. Er zijn waarschijnlijk nog wel enkele rafelranden
af te hechten. Daarbij kun je denken aan diverse nog ingediende commentaren.
Zo ben ik in kennis gesteld van correspondentie met de staatssecretaris en
de minister van Financiën over de in de ogen van schrijver exorbitant
plotseling toegenomen belastingdruk op reeds langlopende kapitaalverzekeringen
die verbonden zijn aan een hypotheek. Ik weet niet of deze brief al beantwoord
is, maar kennelijk wordt er een hiaat in de belastingwet geconstateerd.Ook dit stelsel moet zijn robuustheid in de praktijk nog bewijzen. Ik
en velen met mij verwachten bij de uitvoering nog wel enige strubbelingen,
bijvoorbeeld in de sfeer van de bijstandsregelingen, waarover wij dezer dagen
in dit huis hebben gesproken. Maar goed, de plenaire behandeling van de veegwet
als formeel sluitstuk leent zich voor een blik achterom. Om
principiële redenen, die zich concentreren rond de twee trefwoorden individualisering
en economische zelfstandigheid, heeft de SGP-fractie destijds alles afwegende
tegen de Wet inkomstenbelasting 2001 gestemd. De staatssecretaris zal zich
dat herinneren. Daarentegen stemde mijn fractie wel voor de Invoeringswet,
omdat wij ons niet aan onze verantwoordelijkheid voor een correcte invoering
van de Wet inkomstenbelasting 2001 wensten te onttrekken. Diezelfde lijn hebben
wij ook gehanteerd bij de wetsvoorstellen die nadien volgden. Ook deze veegwet
kan daarom op de stemmen van de SGP-fractie rekenen. Diezelfde positieve grondhouding
hebben wij ten aanzien van de andere wetsvoorstellen waarover wij als alles
volgens plan verloopt morgen bij leven en welzijn zullen stemmen.De heer Dijsselbloem (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Vandaag behandelen wij de veegwet. De minister
van Financiën had de Eerste Kamer begin mei beloofd dat de wet anders
zou gaan heten. Hij sprak van wetstechnische aanpassingen. Hij zei dat om
bij de leden van de Eerste Kamer de indruk weg te nemen dat er veel ruimte
zou zijn voor technische aanpassingen. Nu het belastingplan is aanvaard in
de Eerste Kamer mocht deze wet toch de veegwet blijven heten. En terecht,
want er wordt best wat geveegd. Ere wie ere toekomt: voor enkele onderdelen
is het veegwerk begonnen in de Eerste Kamer.Met deze veegwet ronden wij een veelomvattende en langdurige parlementaire
behandeling van een zestal wetsvoorstellen af. Het is een goed moment om nog
even terug te kijken op deze operatie en de belangrijkste politieke punten
er nog eens uit te lichten. Voor de fractie van de Partij van de Arbeid waren
er vier hoekstenen in het nieuwe stelsel: een nieuw laag tarief, goed voor
lage en middeninkomens; een voor iedereen gelijk nettovoordeel van de belastingvrije
som in de vorm van heffingskortingen; een effectievere belastingheffing op
vermogenswinsten; werk meer laten lonen, ook aan de onderkant van het loongebouw.Daarnaast waren de rode lijnen: individualisering, emancipatie en vergroening.
Terugkijkend kunnen wij met tevredenheid vaststellen dat het principe dat
de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen op verscheidene fronten
is versterkt. Een evenwichtiger verdeling van de belastingdruk zal naar onze
stellige overtuiging het geval zijn.Een belangrijk onderdeel van de stelselherziening is de verhoging van
de milieubelastingen. Ook daarvoor hebben wij ons jarenlang ingezet. Aan het
slot van mijn betoog kom ik daar nog even op terug. Met betrekking tot ondernemen
en ondernemingen stel ik vast dat wij in een goede balans het klimaat voor
grote en kleine ondernemingen hebben verbeterd. Ik zal alle onderdelen niet
noemen, maar het is goed, ons te realiseren dat wij veel winst in dit grote
proces hebben behaald.De invoering van het nieuwe stelsel gaat gepaard met een zeer forse lastenverlichting
die inmiddels is opgelopen tot circa 7 mld., waarbij gemiddeld genomen iedereen
erop vooruitgaat. Het is een megaoperatie en een megaprestatie van het kabinet.
Bij de belastingdebatten van de afgelopen weken hebben wij veel aandacht gevraagd
voor de invoeringsaspecten en de mogelijke problemen die zich daarbij kunnen
voordoen. Ik zal daar nu niet weer op ingaan.In de veegwet worden de laatste aanpassingen gepleegd en de laatste vuiltjes
weggewerkt. Toch zullen allerlei zaken op dit moment over het hoofd worden
gezien. Daarnaar zal volgend jaar gekeken moeten worden. Het kabinet is gekomen
met versoepelingen, reparaties, technische correcties, beloften worden ingelost
en het inzicht op onderdelen schrijdt voort. Ik spreek mijn waardering uit
voor veel van deze verbeteringen.De belangrijkste aanpassing die het kabinet zelf voorstelt, betreft de
meesleep- en meetrekregeling, de verruiming van de leeftijdsgrens voor de
aftrek levensonderhoud kinderen, de aftrek van scholingsuitgaven, uitbetaling
van de heffingskorting aan de partner van de grensarbeider en de verruiming
van de overgangsregeling voor de invorderingsvrijstelling voor nieuwe gevallen.
Met het wetsvoorstel wordt dus een flink aantal knelpunten weggewerkt. Sommige
verbeteringen gaan ons nog niet ver genoeg en andere knelpunten waar wij zelf
al eerder op wezen of waar anderen ons op wezen, zijn nog niet benoemd en
opgelost. Ik zal in het vervolg van mijn betoog deze punten langslopen.Eerst wil ik even stilstaan bij de meesleep- en meetrekregeling. In lijn
met de gedachten van de minister om de naam van de veegwet te veranderen,
zou ik willen voorstellen de term meesleep- en meetrekregeling niet meer te
gebruiken, omdat die inmiddels een zeer negatieve connotatie heeft gekregen.
De problematiek van de meesleep- en meetrekregeling, de terbeschikkingstellingregeling
volgt natuurlijk uit de spanning die in het nieuwe stelsel ontstaat tussen
de verschillende boxen – op zichzelf heeft de heer Vendrik daar ook
terecht op gewezen – met hun verschillende grondslagen en tarieven.
Zo'n systeem kan natuurlijk leiden tot oneigenlijke constructies. Zonder nadere
maatregelen zou het systeem uitnodigen tot een volledige financiering van
de eigen BV met van de aandeelhouder geleend vermogen. Dat zou weer leiden
tot enorme rentelasten bij zo'n BV. Hiermee worden als het ware de eigen aftrekposten
gecreëerd door hoge werkelijke rentelasten te nemen, waardoor inkomen
dat materieel winstinkomen is en dat dus in box I zou moeten vallen op oneigenlijke
wijze wordt verlaagd. Vervolgens wordt dit inkomen tegen een lager forfaitair
rendement getransformeerd tot box III-inkomen, waar het ook nog eens tegen
een lager tarief wordt afgerekend. Dat betekende alles bij elkaar een uitholling
van de grondslag die wij nu juist niet wilden. Mevrouw De Vries heeft dit
ook met zoveel woorden gezegd.Ik zeg dit alles nog eens opdat wij weer scherp voor de geest krijgen
waarom de meesleepregeling was vormgegeven zoals zij was vormgegeven en waarom
zij aanvankelijk in deze Kamer was geaccepteerd. Om het oneigenlijke gebruik
te voorkomen had het kabinet een ruime definitie van de familiekring gekozen,
zijnde de groep waar de zakelijkheidtoets niet geldt en het meesleep- en meetrekregime
wel. In de Eerste Kamer heeft de staatssecretaris al een beperking van die
kring toegezegd in de veegwet. Deze kring is nu beperkt tot ouders en minderjarige kinderen, tenzij er sprake is van ongebruikelijke transacties.
En hoewel elke afbakening weer spanning aan de randen meebrengt, kunnen wij
leven met de huidige voorstellen. Wij denken een goed evenwicht te hebben
bereikt tussen het voorkomen van constructies enerzijds en een te restrictief
beleid anderzijds.De heer Vendrik (GroenLinks):De heer Dijsselbloem suggereerde in het begin van zijn betoog dat de meesleepregeling
een andere naam verdient en hij zei dat mijn analyse over het ontstaan van
de problematiek deelt. Die is namelijk dat iedereen zo graag mogelijk en zoveel
mogelijk vermogensbestanddelen belast wil zien in box III. Ik heb daar het
woord "pretbox" bij laten vallen. In zijn inleiding zei hij dat er bij deze
belastingherziening sprake is van een effectievere belastingheffing op vermogen.
Volgens mij is dat strijdig met elkaar. Kan hij dat uitleggen?De heer Dijsselbloem (PvdA):Het boxensysteem en de forfaitaire vermogensrendementsheffing in box III
heeft natuurlijk het belangrijke voordeel dat wij de grondslag verbreden en
dat wij eenieder die inkomen uit vermogen heeft kunnen aanslaan. Dat zal dus
een belangrijke verbreding van de grondslag zijn. Dat doet recht aan het principe
dat de sterkste schouders de zware lasten dragen. Die keuze hebben wij gemaakt.
Die discussie is in de afgelopen jaren veelvuldig gevoerd door onze fracties.
Dat gezegd hebbende kun je constateren dat aan het stelsel ook nadelen zitten
die wel voorkomen kunnen worden. Een van de dingen die voorkomen moeten worden,
is dat mensen op oneigenlijke wijze gaan slepen en trekken. Daarom is deze
meesleep- en meetrekregeling ingebracht. Vervolgens hebben wij het afgelopen
jaar gekeken of het niet iets te streng is geregeld en of er nog overkill
in zit. Vervolgens komt dit, in mijn oordeel tamelijk evenwichtige, pakket
eruit.De heer Vendrik (GroenLinks):Mijn vraag is niet beantwoord. Ik zei dat de noodzaak van de meesleep-
en meetrekregeling gelegen is in een te lage belastingdruk in box III. Dat
is strijdig met de eerdere mededeling van de heer Dijsselbloem dat er sprake
is van een effectieve belastingdruk. Het is het één of het ander.
Of box III is een adequate heffing en dan moet de heer Dijsselbloem zich afvragen
waarom die meesleep- en meetrekregeling nodig is. Of box III geeft per saldo
een te lage belastingdruk op vermogen – dat is mijn stelling –
en dan roep je de problemen over je af. Dan heeft de heer Dijsselbloem een
probleem om de burgers in dit land uit te leggen dat wij vanaf 2001 vermogen
werkelijk goed gaan belasten.De heer Dijsselbloem (PvdA):Ik kan alleen maar herhalen wat ik zojuist gezegd heb. Dit boxenstelsel
met de forfaitaire vermogensrendementsheffing heeft belangrijke voordelen
in ons streven om iedereen die inkomen uit vermogen heeft daarover belasting
te laten betalen. Het oude belastingstelsel schoot op dat punt tekort. Het
nieuwe stelsel zal dus een aanmerkelijke verbetering betekenen. Tegelijkertijd
kun je constateren dat het onderbrengen van verschillende typen van inkomen
in verschillende boxen met hun eigen tarieven tot gevolg kan hebben dat men
probeert om bepaalde inkomensbestanddelen in een andere box te krijgen. Dat
kun je van tevoren zien aankomen en daar tref je voorzorgsmaatregelen voor.
Dat is ook gebeurd. Dat doet echter niets af aan onze algemene waardering
voor en verwachting van de verbreding van de grondslag in dit nieuwe boxenstelsel.
Uw waardering is anders, maar daarover zijn de afgelopen jaren vele argumenten
gewisseld.Het tweede punt is de mogelijkheid tot verrekening van aanmerkelijkbelangverliezen
"door de boxen heen" bij staking van de onderneming. De heer Schutte had daarvoor
bij de behandeling van de herzieningsvoorstellen een amendement ingediend
dat toen nog sterk werd ontraden. Kort daarna zei de staatssecretaris in de
Eerste Kamer dat de analyse ondertussen meer diepgang had gekregen en dat
de risico's van een en ander veel minder groot werden geacht. Hij deed daar
de toezegging om een aanpassing mee te nemen in de veegwet. Ook dat is nu
naar onze tevredenheid geregeld.Ik wil een ander technisch punt aan de orde stellen. In het artikelsgewijze
deel van de nota naar aanleiding van het verslag is ingegaan op de vraag of
de partnerdefinitie geldt voor buitenlandse belastingplichtigen. De PvdA-fractie
vraagt zich af of gehuwden die beiden in het buitenland wonen, inderdaad niet
als partner worden aangemerkt indien ten minste één van hen
niet kiest voor een behandeling als binnenlandse belastingplichtige. Dat zou,
mutatis mutandis, dan ook gelden voor ongehuwd samenwonenden. Klopt het bijvoorbeeld
dat twee echtgenoten die beiden in het buitenland wonen en ieder 4% van de
aandelen hebben in een Nederlandse BV in de huidige wet gewoon aanmerkelijkbelanghouder
zijn en na 1 januari 2001 niet meer, terwijl dit voor een echtpaar dat in
Nederland woont, niet wijzigt? Ik heb me laten vertellen dat hierdoor constructies
aantrekkelijk zouden worden, bijvoorbeeld in de situatie waarin de man alle
aandelen in een Nederlandse BV houdt en zijn echtgenote een turbovordering
heeft op die BV. Als de partnerdefinitie voor dat soort gevallen niet werkt,
zou de heffing over de waardestijging van die vordering niet in Nederland
belast kunnen worden. De staatssecretaris heeft opgemerkt dat hij nog zou
bezien of een andere formulering bij nota van wijziging mogelijk is. Wordt
dit punt nog meegenomen in die nota van wijziging? Ik dank de staatssecretaris
voor de toezegging, verwoord in een nota van wijziging, dat werknemers die
tijdelijk naar het buitenland worden gezonden de mogelijkheid behouden hun
hypotheekrente van het eigen huis in Nederland af te trekken. Zonder deze
nota van wijziging zou het huis namelijk in box III terecht zijn gekomen,
waardoor geen renteaftrek mogelijk is. Toch hebben wij nog een vraag. De woning
in Nederland valt niet in box III. Kan de staatssecretaris uitleggen waarom
voor de berekening van het eigen woningforfait toch een vermenigvuldigingsfactor
van 10/6 moet worden toegepast, terwijl feitelijk deze woning niet als tweede
woning wordt aangemerkt?Ik kom te spreken over de artiestenregeling. Partijgenoot en senator Elske
ter Veld wees er al op in de Eerste Kamer. Het probleem zit met name in de
brede grondslag, loon en onkostenvergoeding naar economische waarde, ook al
is het tarief slechts 20% en kan er later bij de inkomstenbelasting worden gecorrigeerd. Een groot verschil tussen loonheffing en inkomstenbelasting
dreigde. De staatssecretaris heeft hiervoor al een deel van de oplossing aangedragen.
Hij introduceerde de kostenvergoedingsbeschikking, waarmee op verzoek van
de artiest de inspecteur van tevoren een beschikking kan afgeven waaruit blijkt
welke kosten hij redelijk acht. Met een dergelijke beschikking weet de inhoudingsplichtige
welke kosten hij buiten de heffing kan houden.In het voorstel van het kabinet wordt nog altijd geheven tegen een loonheffingtarief
van 20%. Het verschil tussen die 20% en het laagste tarief in de inkomstenbelasting,
namelijk 32,25%, is gebaseerd op de aanname dat een deel van gage uiteindelijk
weer aftrekbare kosten betreft. Met een iets te brede grondslag en een iets
te laag tarief wordt aldus een globaal evenwicht bereikt. Is het aandeel van
de kosten in de gage meer dan eenderde dan kan een teruggave volgen, is het
minder dan volgt een naheffing.Hoewel deze artiestenregeling een duidelijke verbetering is, resteren
nog enkele problemen. Een belangrijk knelpunt hangt samen met zogenaamde "netto-afspraken".
De artiest spreekt af wat hij netto wil overhouden aan een optreden. Bij het
maken van die netto-afspraken wordt gerekend met de 20% voorheffing. De artiest
wordt echter bij de aanslag inkomstenbelasting geconfronteerd met het tarief
van 32,25% inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen en krijgt dus
een forse naheffing. Wij zouden graag zien dat er voor deze zaak een praktische
oplossing komt. Ik heb daartoe mede namens mijn collega's De Vries, Giskes
en Reitsma een amendement ingediend waarmee wordt geregeld dat, indien binnenlandse
artiesten een kostenvergoedingsbeschikking hebben gevraagd en gekregen, over
het overige deel van de gage het tarief van 32,25% zal worden ingehouden.
De combinatie van de kostenvergoedingsbeschikking, reeds aangereikt door de
staatssecretaris, en toepassing van het tarief van de eerste schijf van de
inkomstenbelasting, wat in dit amendement wordt geregeld, maakt de kans op
onplezierige naheffingen op twee manieren kleiner.Het tweede punt waar ik bij dit onderwerp aandacht voor wil vragen, zijn
de buitenlandse artiesten die in Nederland komen optreden. Het probleem laat
zich ruwweg als volgt beschrijven: buitenlandse artiesten betalen geen premies
voor de volksverzekeringen en zij behoeven dus slechts het belastingdeel van
de eerste schijf te betalen: 2,85%. Voor het grootste deel van de buitenlandse
artiesten zal dus de voorheffing van 20% op basis van de wet te hoog zijn.
Ik zeg nadrukkelijk "op basis van de wet", omdat op zichzelf een tarief van
in totaal 20% natuurlijk niet buitengewoon hoog is. Teruggave aanvragen vanuit
het buitenland is praktisch ondoenlijk of zeer kostbaar. Ik heb hiervoor de
oplossing niet paraat, maar ik vraag de staatssecretaris of hij hier in eerste
termijn nog eens op kan reageren. Mijn fractie zou het ongewenst achten als
bijvoorbeeld buitenlandse orkesten ons land gingen mijden vanwege de wijzigingen
in de fiscale behandeling van artiesten.Ten aanzien van het co-ouderschap zijn wij niet tevreden met het antwoord
dat de staatssecretaris gaf tijdens het wetgevingsoverleg over het belastingplan
2001. Zoals de voorstellen er nu uitzien, zouden co-ouders een nadeel hebben
ten opzichte van de overige gescheiden ouders, die niet voor het co-ouderschap
hebben gekozen. Dat lijkt ons niet terecht, want bij gescheiden ouders krijgt
de ene ouder bij wie het kind langer dan zes maanden staat ingeschreven, de
volledige kinderbijslag en kan de andere ouder een beroep doen op de buitengewonelastenregeling
onderhoud kinderen. Omdat in de huidige regeling van het co-ouderschap beide
ouders tariefgroep 4 en 5 kunnen claimen, is er afgesproken de kinderbijslag
te verdelen over beide ouders. Daardoor is de buitengewonelastenaftrek voor
deze groep komen te vervallen. Nu in het nieuwe stelsel de ouderkorting en
de aanvullende ouderkorting slechts aan één ouder wordt toegekend,
zou het splitsen van de kinderbijslag niet meer noodzakelijk zijn en zou de
andere ouder recht kunnen krijgen op de buitengewonelastenaftrek. Zou de staatssecretaris
kunnen bevestigen dat als de ene ouder recht heeft op de kinderbijslag, de
andere ouder recht heeft op de buitengewonelastenaftrek? Voor het overige
zullen wij waarschijnlijk op dit thema terugkomen als de staatssecretaris
de mogelijkheid van het splitsen van de aanvullende ouderkorting en de ouderkorting
nader heeft bekeken.Velen hebben al iets gezegd over de verkeersvliegers, dus ik kan het kort
houden. Wij hebben samen met mevrouw De Vries, mevrouw Giskes en de heer Reitsma
een amendement ingediend. Het gaat daarbij om het loslaten van het plafond
van 15.000 euro voor een periode van 14 jaar, waarbij het wat ons betreft
niet meer exclusief om de eerste studie behoefte te gaan, maar ook om de tweede
studie. Daarbij wordt dan aangesloten bij de leeftijdgrens die ook in de Wet
studiefinanciering wordt gehanteerd, namelijk "vóór het dertigste
levensjaar". Tevens is er inmiddels een amendement van mevrouw Giskes en mevrouw
De Vries over de afschaffing van de renteaftrek bij studiekosten voor mensen
die op dit moment nog een hoge studieschuld hebben en die niet onder de regels
van de studiefinanciering vallen. Wij zullen dit amendement ondersteunen.Verder bestaat er een groep van veelal oudere mensen die leningen zijn
aangegaan om hun ziektekosten te kunnen financieren. De renteaftrek die zij
hadden, wordt in het kader van het afschaffen van de aftrek van consumptieve
rente ook afgeschaft. Is de staatssecretaris bereid, voor deze groep van ouderen
een overgangsregeling te maken, opdat de te betalen rente tijdelijk als ziektekosten
kan worden aangemerkt? Ik heb vanmorgen aan het ministerie gevraagd, hiertoe
een amendement voor te bereiden. Dit is nog in aantocht.Mevrouw de voorzitter! Wij zijn de staatssecretaris zeer erkentelijk voor
de aanpassingen die worden voorgesteld ten behoeve van grensarbeiders. Ten
aanzien van de heffingskortingsproblematiek blijft nog wel gelden dat de niet
in een lidstaat van de Europese Unie wonende niet-verdienende partner het
premiedeel van de volksverzekeringen niet krijgt uitbetaald. Dat is dus veruit
het grootste deel van de heffingskorting; de heer Vendrik wees er ook al op.
Omdat de in Nederland werkende kostwinner wel de belastingvrije som van de
partner kwijtraakt, zouden deze gezinnen met een grote inkomensachteruitgang
te maken krijgen. Omdat tevens de Regeling onderhoud verwanten in het buitenland
is afgeschaft, vinden wij dat niet acceptabel. Daarom hebben
wij samen met de heer Vendrik een amendement ingediend om deze groep alsnog
het recht te geven op een volledige heffingskorting. De dekking zou dan gevonden
kunnen worden in het afschaffen van de kapitaalsverzekering. Hierover is afgelopen
maandag in het debat over het belastingplan 2001 al gesproken.In deze veegwet zit een overgangstermijn van twee jaar voor huiseigenaren
die na 1 januari 2001 gaan scheiden, om hun financiële situatie omtrent
hun gezamenlijke woning verstandig vorm te geven. Echter, reeds gescheiden
huiseigenaren krijgen die tijd niet. Zij worden vrij plotseling geconfronteerd
met de nieuwe wetgeving waarin alleen de hypotheekrenteaftrek van de eigen
woning als hoofdverblijf wordt toegestaan, zodat de hypotheekrente van de
woning waar de partner – meestal de vrouw – is blijven wonen niet
meer aftrekbaar is voor de ex-echtgenoot. Wij stellen samen met mevrouw De
Vries een amendement voor waarin de overgangstermijn van twee jaar begint
op 1 januari 2001, voor alle ook reeds gescheiden huiseigenaren.Mevrouw de voorzitter! Hiermee kom ik tot enkele afsluitende opmerkingen,
waarbij ik ook vooruit wil kijken. In de fiscale debatten die in de Kamer
de afgelopen tijd zijn gevoerd, zijn op veel onderwerpen nog toezeggingen
gedaan – mevrouw De Vries noemde al een hele reeks – meestal om
ergens "nog eens goed naar te kijken". Het heeft enige vrijblijvendheid in
zich. Sommige zijn echter al in meer definitieve zin geagendeerd. Een definitieve
afronding is dit debat dus niet.Een belangrijk onderwerp dat we bijvoorbeeld volgend jaar fiscaal moeten
verwerken, is de verdere aanpak van de armoedeval. En voor de wat langere
termijn wordt zelfs al weer gesproken over verdere stelselherzieningen. Een
nieuwe fundamentele herziening is de komende jaren echter niet aan de orde.
Mijn fractie is ervan overtuigd dat zaken als de arbeidskorting en de vermogensrendementsheffing
nog jarenlang mee kunnen. Maar het denken moet voort. Zo is de zogenaamde
vlaktaks van verschillende kanten als wensbeeld opgeroepen. Op zich een logische
doortrekking van de huidige operatie. Uiteraard hoort daar dan bij een hogere
algemene heffingskorting. Maar hoe hoog moet die zijn om het draagkrachtprincipe
voldoende terug te laten komen? Ook zijn voordelen benoemd, zoals het achterwege
blijven van de verstorende werking van verschillende tarieven in de belastingheffing
op de economie en het minder fraudegevoelige karakter. Constructies zouden
verleden tijd zijn. En flink wat aftrekposten kunnen definitief weg. Ik hoef
ze, denk ik, niet meer te benoemen. Maar het zal nog een hele toer worden
om deze nieuwe manier van belastingheffing qua inkomenspolitiek op een aanvaardbare
manier te doen landen. Willen we de fiscus als inkomenspolitiekinstrument
wel aan kracht laten verliezen? En hoeveel inkomensafhankelijke regelingen
zullen niet worden geïntroduceerd door gemeenten? Denken mag, nee, denken
moet. Maar de schijnbare eenvoud van de vlaktaks is bedrieglijk. En als we
dan toch weer gaan studeren, dan hoort daar natuurlijk ook de fiscalisering
van de premies voor de volksverzekeringen bij.Een thema waar we wel binnen afzienbare tijd weer mee verder willen, is
de vergroening van het belastingstelsel. Daarbij heeft de staatssecretaris,
in navolging van de minister die dat al in het debat in de Eerste Kamer deed,
gewezen op de beperkte Europese ruimte op dit vlak. Ik spreek de hoop uit
dat onder het Zweedse voorzitterschap voortgang kan worden geboekt met de
Europese discussie over de ecotaks, de grootverbruikers en de mogelijkheden
van een kopgroep. Ik wijs ook op hoopvolle tekenen aan het Europese firmament.
Ik neem aan dat ze de heer Vendrik zullen aanspreken. De roodgroene bijdragen
aan steeds meer regeringen in de Europese Unie dragen bij aan een breder draagvlak
in de EU voor verdere vergroening en aan ruimte voor bespreking van de problematiek
van het terugsluizen. En vergroening van het fiscale stelsel in onze buurlanden
beperkt de grensproblematiek en schept ruimte voor mogelijk extra stappen
in Nederland de komende jaren.Mijn fractie is er verder van overtuigd dat de grondslag voor milieubelastingen
nog verder kan worden verbreed. Wij denken daarbij aan zaken als bestrijdingsmiddelen
en zeker ook oppervlaktedelfstoffen. Ik ben blij dat ook de VVD daar sinds
maandag weer voorstander van is. En met de VVD constateer ik dat we met de
vergroening van de autobelastingen pas een eerste stapje hebben gezet en dat
daar nog heel veel mogelijk en wenselijk is.De heer Vendrik (GroenLinks):De heer Dijsselbloem leek daarstraks op weg om de diepgang van de vorige
staatssecretaris in twijfel te trekken. Over de diepgang van zijn voorganger
in het belastingdebat heb ik echter geen twijfel, want die zag heel goed dat
de forfaitaire rendementsheffing second best was en misschien niet zo lang
meegaat als de heer Dijsselbloem nu hoopt. Wij hebben de afgelopen dagen van
de FNV veel gehoord over de uiteenlopende inkomensontwikkelingen van mensen
die werk hebben en mensen die aangewezen zijn op een uitkering. Ik ga ervan
uit dat u dat aanspreekt. GroenLinks heeft samen met het CDA enkele amendementen
in voorbereiding om daar iets aan te doen. De meeste zijn al ingediend. In
2001 lopen die inkomensontwikkelingen wel erg uit de pas, zoals u weet. Kunt
u, als vertegenwoordiger van de PvdA, misschien een eerste oordeel uitspreken
over die amendementen. Ik doel dan op amendementen over de chronisch zieken
en de korting voor de anders-actieven, mensen in de bijstand zonder sollicitatieplicht
die langdurig op dat minimum aangewezen zullen zijn. Er komt ook nog een amendement
aan waarmee iets voor de ouderen gedaan kan worden. Zij hebben daar ook mee
te maken. Kunt u ons uw eerste oordeel daarover geven?De heer Dijsselbloem (PvdA):Laat ik vooropstellen dat dit inderdaad niet meer kan zijn dan een eerste,
globale reactie. Ik wil graag de reactie van de staatssecretaris op deze amendementen
horen. Deze discussie vandaag is niet de definitieve afronding van de belastingherzieningen.
Wij zullen daarmee verder gaan. Er zijn al heel veel zaken geagendeerd voor
volgend jaar. Een aantal van de zaken die u nu al wilt regelen, valt daar
ook onder. Dan gaat het bijvoorbeeld over de chronisch zieken, over de aanpak
van de armoedeval et cetera. Ik kan zeer wel leven met de lijn van de staatssecretaris
dat een aantal van deze thema's in dat verband wordt bekeken. Het gaat daarbij
niet alleen om de inzet van fiscale instrumenten; dat is namelijk
een beetje het probleem met uw benadering. Enerzijds weet u nu al op welke
wijze u een aantal zaken wilt oplossen, anderzijds kiest u definitief voor
het fiscale instrument. Voor bijvoorbeeld de chronisch zieken zijn echter
ook zeer wel andere instrumenten denkbaar. Het lijkt mij een heel goede benadering
om op korte termijn in breder verband te bekijken welke instrumenten ingezet
kunnen worden, bijvoorbeeld voor chronisch zieken. Daar heb ik op dit moment
vrede mee.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik vraag dit uitgerekend aan u, omdat u hier namens de PvdA-fractie spreekt.
GroenLinks, het CDA en de PvdA vormen een meerderheid. Wij hoeven niet weer
te wachten op de resultaten van het denkwerk van het kabinet in het voorjaar.
Wij kunnen nu spijkers met koppen slaan. Het gaat om het inkomensbeeld voor
2001. Als u, ik, de staatssecretaris en alle collega's hier in het voorjaar
gaan denken, is 2001 voorbij. Wij moeten dus nu zaken doen. U moet morgen
in het debat ja of nee zeggen. Daarom vraag ik u nu wat u van die amendementen
vindt. Dat laat onverlet dat wij het debat dit voorjaar op alle terreinen
voortzetten, met of zonder aanvaarding van de amendementen.De heer Dijsselbloem (PvdA):Ik denk dat het duidelijk is wat ik heb gezegd. Het inkomensbeeld voor
volgend jaar is een stuk beter dan u voorspiegelt, maar er zijn meer verbeteringen
mogelijk, ook in de komende jaren. Ik denk dan aan een gerichte lastenverlichting.
Daar zullen wij het snel over eens worden. Maar nogmaals, ik ben nog niet
toe aan een definitief oordeel over alle ingediende amendementen. Daar komen
wij morgenochtend wel aan toe. In het algemeen verkies ik de benadering om
te bekijken wat er door de vakdepartementen kan worden aangedragen in de sfeer
van subsidies en directe inkomensoverdracht boven de benadering om alleen
naar snel toepasbare fiscale instrumenten te kijken. Bij die laatste benadering
weet ik niet of wij het wel goed regelen, terwijl de eerste benadering een
goede en verstandige werkwijze is.Mevrouw Giskes (D66):U sprak net over de autobelastingen. Er zijn twee amendementen ingediend
over de auto van de zaak, bedoeld om de fiscale behandeling hiervan meer met
het groene belang overeen te laten komen. Bent u van plan die amendementen
te steunen?De heer Dijsselbloem (PvdA):Daarvoor geldt natuurlijk hetzelfde antwoord. Ik wacht graag de reactie
van de staatssecretaris af. Ik kan de amendementen nog niet helemaal doorgronden,
maar ik krijg sterk de indruk dat u wilt schuiven in het onderscheid –
dat natuurlijk in de systematiek zit – tussen woon-werkverkeer en privé-verkeer.
Het lijkt mij goed om aan dat onderscheid vast te houden. Dat lijkt mij een
heldere maatstaf. Ik zie niet helemaal wat u met die verschuiving beoogt.
Het lijkt mij in ieder geval een verwarrende benadering. Iets is privé
of iets is woon-werkverkeer.Mevrouw Giskes (D66):Met dien verstande dat woon-werkverkeer gewoon privé-verkeer is,
als men geen auto van de zaak heeft. Die amendementen maken dit voor iedereen
gelijk: woon-werkverkeer is privé-verkeer. Ik kan mij voorstellen dat
u daar, zonder de staatssecretaris gehoord te hebben, al een opvatting over
heeft.De heer Dijsselbloem (PvdA):Het is een buitengewoon ingewikkeld amendement. U hebt op zich gelijk
dat wij spreken over de behandeling van de auto van de zaak. U schuift met
het onderscheid in de regeling tussen kilometers voor woon-werkverkeer en
kilometers voor privé-verkeer. Het lijkt mij een schimmige benadering,
maar ik hoor graag de reactie van de staatssecretaris. Misschien zie ik het
verkeerd en is het een heel heldere en hanteerbare benadering.De voorzitter:Mijnheer Vendrik, het is heel ongebruikelijk om in dezelfde ronde opnieuw
te interrumperen. Ik neem aan dat het echt nodig is.De heer Vendrik (GroenLinks):Ja, voorzitter, al was het maar omdat mevrouw Giskes en ik op dit punt
graag gezamenlijk optrekken. Als u het mij toestaat, zou ik een laatste vraag
willen stellen.Het punt is dit, mijnheer Dijsselbloem. Als u het amendement niet steunt –
we zullen die vraag ook aan de staatssecretaris stellen –, dan zou het
eigenlijk logisch zijn, voor de mensen die niet in de luxe positie zitten
dat zij een auto van de zaak krijgen, het onderscheid tussen woon-werkverkeer
en privé-kilometers weer helemaal terug te halen in de wet en zo de
kilometers die iemand aflegt met de eigen auto, volledig fiscaal te faciliëren.
Dat gebeurt nu niet meer. Als u derhalve dat onderscheid wilt handhaven, zou
u zichzelf er bijna toe verplichten met een eigen amendement te komen om de
fiscale behandeling van de eigen auto die je gebruikt om naar het werk te
gaan, weer te verruimen. Die amendementen zie ik niet en dan lijkt het me
dat de argumentatie minder steekhoudend is dan u wellicht zou wensen.De heer Dijsselbloem (PvdA):U duikt nu volledig in de techniek en dat is uw goed recht. Ik stel u
voor dat wij eerst de reactie van de staatssecretaris afwachten en dan beloof
ik u dat ik in tweede termijn – ik was overigens van plan dit ook voor
andere amendementen zo te doen – een oordeel erover zal vormen. U pakt
er nu een paar uit en vraagt mij specifiek wat daarover mijn oordeel is. Nu,
ik heb er nog geen definitief oordeel over. Dat kunt u jammer vinden en als
u mij nu zou dwingen, zou het misschien op een manier uitpakken die u helemaal
niet wenst. Laten we nu dus even rustig de tweede termijn afwachten.De voorzitter:Nee, ik sta u thans geen interruptie meer toe, mijnheer Vendrik, want
laatste keer is laatste keer. En de heer Dijsselbloem zegt toch niets anders;
dat kan ik u nu wel, hem driemaal gehoord hebbend, vertellen.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt van 14.56 uur tot 15.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-2101-2107.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl