Vragen van het lid H.G.J. Kamp aan de staatssecretaris van Financiën, over de uitvoering van de Wet waardering onroerende zaken
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 4542-4546

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-03-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 63, pagina 4542-4546

18-03-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over acht moties, ingediend bij de behandeling van het debat over het veiligheidsbeleid burgerluchtvaart, te weten: - de motie-Van Gijzel c.s. over een zwarte lijst van slecht toezichthoudende landen (24804, nr. 6); - de motie-Van Gijzel c.s. over een openbare databank met gegevens per luchtvaartmaatschappij (24804, nr. 7); - de motie-Van Gijzel c.s. over het mede aansprakelijk stellen van reisorganisaties en touroperators (24804, nr. 8); - en vijf andere moties.Pagina 4550-4550
Lijst van ingekomen stukken (dinsdag 18 maart 1997)Pagina 4599-4600
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering betreffende het aanhangig maken van de zaak en de regeling van het onderzoek ter terechtzitting (herziening onderzoek ter terechtzitting) (24692)Pagina 4551-4551
Stemmingen in verband met het voorstel van rijkswet Goedkeuring van het op 1 maart 1991 te Montreal tot stand gekomen Verdrag inzake het merken van kneedspringstoffen ten behoeve van de opsporing ervan (24676, R1570)Pagina 4551-4552
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening in verband met medezeggenschap (24681)Pagina 4550-4551
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Uitvoering van het op 1 maart 1991 te Montreal tot stand gekomen Verdrag inzake het merken van kneedspringstoffen ten behoeve van de opsporing ervan (24675)Pagina 4551-4551
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Nieuwe regels omtrent de economische mededinging (Mededingingswet) (24707), en van: - de motie-Voûte-Droste c.s. over evaluatie van de bestuurlijke handhaving van het mededingingstoezicht (24707, nr. 36); - de motie-Voûte-Droste c.s. over de vertrouwelijkheid van gegevens (24707, nr. 37); - de motie-Voûte-Droste c.s. over een inventarisatie van de toezichthouders (24707, nr. 38); - en één andere motie.Pagina 4552-4561
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de bekostiging van het primair onderwijs, te weten: - de motie-Koekkoek/Van der Vlies over de tekorten in de bekostiging (25000 VIII, nr. 78); - de motie-Liemburg c.s. over de rentekorting (25000 VIII, nr. 79); - de motie-Rabbae over afschaffing van de rentekorting (25000 VIII, nr. 80).Pagina 4550-4550
Vragen van het lid Van der Hoeven aan de minister van Binnenlandse Zaken, over de evaluatie van de KaderwetgebiedenPagina 4538-4542
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 18 maart 1997)Pagina 4549-4549
Vragen van het lid H.G.J. Kamp aan de staatssecretaris van Financiën, over de uitvoering van de Wet waardering onroerende zakenPagina 4542-4546
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen van de Mediawet, de Wet op de telecommunicatievoorzieningen en de Radio-Omroep-Zender-Wet 1935 in verband met de liberalisering van de mediawetgeving (24808)Pagina 4561-4599
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over de nut-en-noodzaakdiscussie over de tweede Maasvlakte.Pagina 4547-4548
Presentie en opening (dinsdag 18 maart 1997)Pagina 4537-4538
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening in verband met het klachtrecht (24712)Pagina 4551-4551

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid H.G.J. Kamp aan de staatssecretaris van Financiën,
over de uitvoering van de Wet waardering onroerende zaken.De heer Kamp (VVD):Voorzitter! Er doen zich enkele wat vervelende uitvoeringsproblemen voor
bij de Wet waardering onroerende zaken, de wet die de waardebepaling regelt
voor alle onroerende zaken in Nederland. Die wet had en heeft de steun van
de VVD-fractie. Wij hebben voor die uitvoeringsproblemen al eens de aandacht
gevraagd van de staatssecretaris. Wij vinden zijn reactie tot nu toe nog niet
helemaal adequaat. Daarom stel ik nu drie vragen.De eerste vraag betreft de voorlichting. Afgesproken was met de staatssecretaris
dat de publieksvoorlichting in gang gezet zou worden. Er zou een op het grote
publiek gerichte voorlichtingscampagne komen en die campagne zou ook nog eens
herhaald worden. Wij hebben helemaal niets gemerkt van enige voorlichting.
Wij hebben wel een heleboel misverstanden over de wet bij het grote publiek
en zelfs bij experts bemerkt. Zelfs de passieve voorlichting via de belastingtelefoon
loopt niet naar wens. Daarom is onze vraag aan de staatssecretaris waarom
hij die misverstanden, die inmiddels zijn ontstaan over de Wet waardering
onroerende zaken, niet heeft voorkomen door, zoals afgesproken, tijdig met
een goede voorlichtingscampagne, gericht op het grote publiek, te komen.De tweede vraag betreft de aangifte inkomstenbelasting 1996. Deze maand
wordt iedere woningbezitter geconfronteerd met een beschikking in zijn bus,
waar de nieuw vastgestelde waarde van zijn woning per 1 januari 1995 in stond.
De woningbezitters zullen de waarde van de woning per 1 januari 1995 moeten
opgeven op hun aangiften 1997, 1998, 1999 en 2000 voor de inkomstenbelasting.
Maar in dezelfde maand heeft die woningbezitter ook zijn aangifte inkomstenbelasting
1996 in te vullen. Juist op die ene aangifte moet hij niet de waarde van die
beschikking invullen, maar een andere waarde, namelijk die per 1 januari 1996.
Die ligt gemiddeld zo'n 10% hoger. Wij vrezen dat geen mens dat zal begrijpen
en dat massaal en onbewust de wet overtreden zal worden, door gewoon de waarde
van de beschikking te gebruiken voor de aangifte inkomstenbelasting 1996.
Ziet de staatssecretaris dit probleem ook? Ziet hij misschien ook een oplossing
voor het probleem?De derde vraag betreft de omstandigheid, dat in iets minder dan de helft
van de gemeenten nog geen nieuwe taxaties zijn gemaakt. Die gemeenten mogen
de oude taxaties nog vier jaar gebruiken, maar de rijksbelastingdienst hanteert
een ophogingspercentage, dat per gemeente is vastgesteld, bijvoorbeeld voor
Amsterdam een percentage van 30. Er zijn nogal wat mensen die in een huis
wonen dat veel minder in waarde is gestegen dan het gemiddelde, bijvoorbeeld
de 30% in Amsterdam. Nu is in de wet een bepaling opgenomen dat als de gecorrigeerde
waarde op papier, volgens de regeling van de staatssecretaris en van ons,
ten minste 20% hoger is dan de werkelijke waarde, er bezwaar gemaakt kan worden.
Dat is een heel ruwe regeling. Wij hebben de staatssecretaris eerder gevraagd
om de drempel van 20% te verlagen. Hij was daar niet toe bereid, maar de vorige
week bleek dat hij toch tot een versoepeling bereid was. Wat houdt
die versoepeling nu precies in?Staatssecretaris Vermeend:Mijnheer de voorzitter! Ik begin met het antwoord op de laatste vraag.
Deze problematiek is al eerder aan de orde geweest. Daarover zijn schriftelijke
vragen gesteld door de heer Van Dijke van de RPF, die binnenkort beantwoord
zullen worden. Daarin zal meer precies worden aangegeven hoe het zit. Niettemin
zal ik daarop vooruitlopend deze vraag beantwoorden.Op 12 maart heeft in deze Kamer een ordedebatje plaatsgevonden over dezelfde
problematiek. Ik heb daarop gereageerd met de brief van 17 maart, waarin ik
heb geprobeerd een oplossing aan te dragen voor de praktijk, waarmee bezwaarschriften
worden voorkomen. De heer Kamp heeft gewezen op de 20%-regeling. Hij heeft
gezegd dat die regeling ruw is en dat het kan voorkomen dat belastingplichtigen
in een bepaald stadsdeel worden geconfronteerd met een verhoging die te hoog
uitkomt, als je kijkt naar de WOZ-waarde per 1 januari 1995. Daarom heb ik
in de brief van 17 maart aangekondigd, een versoepeling te willen aanbrengen.Die regeling houdt in dat belastingplichtigen die als gevolg van het ophogingspercentage
een waarde zouden moeten aangeven die hoger uitkomt dan de waarde in het economisch
verkeer per 1 januari 1995, bij de aangifte inkomstenbelasting mogen uitgaan
van de waarde in het economisch verkeer per 1 januari 1995. De ophogingspercentages
blijven natuurlijk gelden. Stel dat je een belastingplichtige bent en het
ophogingspercentage leidt ertoe dat je uitkomt boven de waarde in het economisch
verkeer per 1 januari 1995, dan mag je uitgaan van die waarde per 1 januari
1995. Dat voorkomt inderdaad de problematiek die de heer Kamp schetste en
dat voorkomt ook bezwaarschriften. Ik heb aangegeven dat ik die regeling ook
heb overwogen uit een oogpunt van doelmatigheid. Dat komt ook tegemoet aan
de vraag van de heer Kamp die hij eerder in dat debat heeft gesteld.De heer Kamp stelde ook een vraag over de voorlichtingsproblematiek. Ook
daarover zijn eerder door hem vragen gesteld, namelijk op 20 december van
het vorige jaar. Ik heb die vragen beantwoord op 9 januari, waarbij ik een
aantal momenten van voorlichting heb aangegeven. Allereerst kan voorlichting
worden gegeven bij de voorlopige aanslagen voor de inkomstenbelasting over
1997 en voor de vermogensbelasting over 1998. Vervolgens heb ik aangegeven
de mogelijkheid van voorlichting bij de herziening van de loonbelastingbeschikking
over 1997. Er zal ook een voorlichtingscampagne worden gehouden als de aangifte
inkomstenbelasting voor 1997 bij de belastingplichtigen komt. De heer Kamp
weet dat dit pas begin volgend jaar gebeurt. Ook bij de belastingtelefoon
is er een speciaal WOZ-team. Er is zelfs een voorkeuzetoets, toets 3, waardoor
je rechtstreeks over die problematiek vragen kunt stellen en antwoorden kunt
krijgen. Verder zijn beschikbaar de speciale brochures over de eigen woning
voor 1996 en 1997. Ik zal die aan de heer Kamp geven. Daarin wordt precies
aangegeven welke systeemverandering er komt. Daarnaast ben ik bereid de tekst
van deze brochures integraal op Internet te zetten, zodat ook via die weg
de voorlichting vorm kan krijgen.Ik begrijp de verwarring wel op dit moment. Dat heeft ook te maken met
persberichten die niet in alle opzichten even adequaat zijn. Ik heb de indruk
dat de voorlichting en de vragen door de dienst adequaat kan worden gegeven
respectievelijk kunnen worden beantwoord. Aangezien ik ook nog de vragen van
de heer Van Dijke moet beantwoorden, ben ik gaarne bereid om er nog eens over
na te denken op welke wijze je nog breder kunt informeren om te voorkomen
dat een aantal onduidelijkheden blijven bestaan.De heer Kamp vroeg ook aandacht voor de onduidelijkheid die kan ontstaan
bij de aangifte over dit jaar, die nu loopt. Hij signaleerde terecht dat het
kan voorkomen dat mensen een WOZ-beschikking op de deurmat vinden terwijl
zij bezig zijn met hun aangifte. Het zou voor de uitvoering en voor de mensen
inderdaad buitengewoon praktisch zijn als gewoon de WOZ-beschikking kon worden
gebruikt, bijvoorbeeld uitgaande van 1995 en voor de wetsfictiegemeenten verhoogd
met de ophogingspercentages. De heer Kamp weet echter net zo goed als ik dat
je niet zonder meer van de wet kunt afwijken en dus niet het WOZ-regime kunt
vervroegen. Het WOZ-regime treedt voor de rijksbelastingen het volgende jaar
in werking. Hierover hebben wij afspraken gemaakt; dit ligt vast. De heer
Kamp vraagt mij of ik een creatieve oplossing hiervoor heb. De WOZ-waarden
en, voor de wetsfictiegemeenten, de WOZ-waarden plus ophogingspercentages
kunnen in vele gevallen indicatief zijn en zullen door de fiscus als contra-informatie
worden gebruikt. Hierbij komt dat wij in 1996 nog de waardeklassen hebben.
In de praktijk zal er dus in veel gevallen een juiste waardering zijn wanneer
je binnen de bandbreedte zit. Op dit punt kan in ieder geval duidelijkheid
worden gegeven en ik zal de dienst dan ook hierover informeren.De heer Kamp (VVD):Voorzitter! De staatssecretaris is sneller dan ik ooit zal worden, zeker
als het om fiscale zaken gaat, maar ik vind dat hij zijn faam op dit punt
niet is nagekomen. Vooral op het punt van de voorlichting heeft hij niet adequaat
gereageerd. Wij hebben tweeënhalf jaar geleden de WOZ vastgesteld. In
de afgelopen tweeënhalf jaar hebben wij gezien dat er een heleboel misverstanden
bij het publiek zijn ontstaan, met voortdurende discussie tussen iedereen,
terwijl men weinig van de details blijkt te weten. Dit had voorkomen kunnen
worden als er tijdig een op het grote publiek gerichte voorlichtingscampagne
was gekomen.Het belangrijkste punt is dat je voor de aangifte van de inkomstenbelasting
1996 een ander bedrag moet gebruiken dan voor de aangiften van de jaren daarna,
en die op de beschikking staat die je net in huis hebt gekregen. De onduidelijkheid
op dit punt had voorkomen kunnen worden als er tijdig goede voorlichting was
gekomen. De staatssecretaris noemde de mogelijkheid van Internet, maar hij
moet wel beseffen dat hij hiermee een kleine groep bereikt. Hij moet een grote
groep via algemenere publieksvoorlichting zien te bereiken.Ik kom terug op de laatste vraag die ik gesteld heb, die over de ophogingspercentages,
bijvoorbeeld in Amsterdam 30%. Wij hebben in een wetgevingsoverleg en in een
algemeen overleg met de staatsse cretaris dit probleem gesignaleerd,
zijn aandacht ervoor gevraagd en om een oplossing ervoor gevraagd. Hij is
er toen niet op ingegaan. De vorige week stond er een artikel in de Volkskrant
en drie dagen later was er een oplossing. Wij stellen het op prijs als de
staatssecretaris zijn snelheid ook tentoonspreidt in overleg met de Kamer.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik dank de heer Kamp voor zijn opmerking over mijn snelheid.Ik heb al gerefereerd aan het debat dat hier op 12 maart werd gevoerd.
De heer Kamp weet dat de wetsbehandeling betrekking had op de zogenaamde 20%-regeling.
Wij zijn gezamenlijk, ook de fractie van de VVD, tot de conclusie gekomen
om met deze oplossing te moeten instemmen. Nu worden wij geconfronteerd met
ophogingspercentages die in een aantal opzichten onredelijk kunnen uitpakken.
Het ligt voor de hand dat ik, wanneer hier op 12 maart een debat wordt gevoerd
waarin aandacht hiervoor wordt gevraagd, onmiddellijk aan de slag ga en niet
verder afwacht. Het is de Kamer geweest die mij op 12 maart uitdrukkelijk
gevraagd heeft om de zaak nog een keer te bekijken. Dit heb ik gedaan en binnen
vijf dagen lag er een oplossing, die ook de fractie van de VVD tegemoetkomt.
De heer Kamp heeft er eerder op aangedrongen en ik denk dus dat ik ook hem
blij heb gemaakt met deze oplossing.Ik heb goed geluisterd naar de woorden van de heer Kamp over de publieksvoorlichting.
Ik zal nog eens nagaan op welke wijze wij de publieksvoorlichting kunnen intensiveren,
maar ik plaats er wel een kanttekening bij. De publiciteit over de WOZ gaat
niet uitsluitend over rijksbelastingen; hierin zit een probleem. Het belangrijke
deel van de WOZ voor de rijksbelastingen heeft te maken met de ophogingspercentages,
waarvoor wij nu een oplossing creëren, en de WOZ-beschikking die in de
bus valt. Aan de publiciteit hierover kunnen wij vanuit het Rijk wat doen,
maar de rest van de WOZ is primair een aangelegenheid van gemeenten.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Ik deel de opmerking van de heer Kamp over de mate en de manier
van voorlichting aan gemeenten en vooral aan burgers. Terecht zegt de staatssecretaris
dat het in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de gemeenten is om
te laten weten wat er gebeurt. Dit ontslaat de rijksoverheid echter niet van
de plicht om het duidelijk te maken. Wreekt zich hier wellicht iets wat ik
ook tijdens de behandeling van het relevante wetsvoorstel aan de orde heb
gesteld, namelijk dat de tijd van invoering wel erg kort is geweest voor de
gemeenten?In de tweede plaats bereiken mij ook berichten dat het voor burgers heel
moeilijk is te achterhalen hoe het nu zit met de taxatie. Als zij het rapport
willen inzien, blijkt soms het rapport niet beschikbaar. Als zij het willen
opvragen, moeten zij soms betalen en soms niet. Soms mogen zij komen kijken,
maar anders moeten zij wel betalen. Dat zijn onduidelijkheden, waarvan ik
denk dat zij de sfeer vertroebelen rondom een wetgeving die op zich helemaal
niet mis is. Ik vraag daarom aan de staatssecretaris of hij zich medeverantwoordelijk
voelt en of hij ons zou willen beloven dat hij in overleg treedt met de VNG,
al deze punten nog eens goed aan de orde stelt en tot een duidelijk beeld
komt van wat er richting de gemeenten, en daarmee richting de burgers, gaat
gebeuren.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik neem graag alle verantwoordelijkheid op me, als ik ook
die verantwoordelijkheid kan dragen. Wij moeten ons wel realiseren dat ik
hier sta als staatssecretaris van Financiën, die verantwoordelijk is
voor het rijksbeleid als het gaat om de rijksbelastingen. Ik ben niet verantwoordelijk
voor de taxaties in de gemeenten en ik ben ook niet verantwoordelijk voor
het feit dat sommige gemeenten voor het taxatieverslag zelfs geld vragen.
Als het gaat om de voorlichtingscampagne vanuit het Rijk, voel ik mij daar
verantwoordelijk voor; ik heb al een toezegging gedaan aan de heer Kamp op
dat punt. Maar ik voel mij volstrekt niet verantwoordelijk voor de wijze waarop
gemeenten dat doen; dat is puur een gemeentelijke zaak.Er zijn ook vragen gesteld – wij krijgen er brieven over binnen
van verenigingen – of die kosten in rekening kunnen worden gebracht.
Ik voer daar overleg over met mijn collega Van de Vondervoort en op dat punt
zullen wij eens kijken wat wij daaraan kunnen doen. Ik zeg echter uitdrukkelijk
dat dit niet mijn primaire verantwoordelijkheid is.Dan nog even over de voorlichting. Wij moeten ons wel realiseren dat een
belangrijk stuk voorlichting zal plaatsvinden op het moment dat volgend jaar,
na januari, de relevante biljetten inkomstenbelasting en vermogensbelasting
in de bus vallen. Wij moeten ons realiseren dat een belangrijk deel van wat
wij nu ook zien in de pers – ik heb gisteren ook die uitzending bekeken –
toch te maken heeft met perikelen rondom de taxaties. Dat kan ik niet wegnemen.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Ik vind dat de staatssecretaris zich wel erg gemakkelijk van
zijn verantwoordelijkheid afmaakt. Als het gaat over de uitvoering van de
wet door gemeenten, ligt er wel degelijk een taak om erop toe te zien dat
de uitvoering van die wet conform de afspraken gebeurt. Als het gaat over
bijvoorbeeld het vragen van betalingen voor het doen van taxaties, is dat
één punt en dat is aan de orde geweest. Maar het gaat daarbij
ook om het feit dat taxatieverslagen op een gegeven moment pas na tien, twaalf
weken worden toegestuurd – er moet dus op worden gewacht – terwijl
het bezwaar binnen zes weken moet worden ingediend.Voorzitter! Dit soort uitvoering van de wet is tegen de geest en de letter
van de wet en ik verwacht dat de staatssecretaris daar maatregelen voor neemt.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Het zijn juist mevrouw Van der Hoeven en de CDA-fractie die
altijd opkomen voor de gemeentelijke autonomie te dien aanzien. U moet zich
wel realiseren dat ik op dat punt geen enkele bevoegdheid heb. Als ik inderdaad
die bevoegdheid had, zou ik het met mevrouw Van der Hoeven
eens zijn dat je op dat punt een adequate regeling moet hebben. Het enige
wat ik kan doen – ik heb al contact daarover gehad met collega Van de
Vondervoort – is kijken welke mogelijkheden wíj hebben, van de
kant van het Rijk, om met die gemeenten in overleg te treden om in ieder geval
daar een eind aan te maken. Maar het is niet zo dat ik beschik over bevoegdheden
in mijn functie om gemeenten op welke wijze dan ook te dwingen.De heer Hillen (CDA):Voorzitter! Denkt de staatssecretaris dat het voor de burger duidelijker
wordt als deze wanneer hij naar de gemeente toe gaat, te horen krijgt dat
hij bij het Rijk moet zijn en dat hij wanneer hij bij het Rijk komt, te horen
krijgt dat hij bij de gemeente moet zijn?Voorts zou ik de staatssecretaris willen vragen of het voorlichten hierover
in zichzelf al niet moeilijk genoeg is als een kabinet voortdurend zegt dat
het de lasten verlaagt, terwijl de burgers denken dat het een verhoging is
als zij de taxatierapporten lezen.Een derde vraag die ik de staatssecretaris zou willen stellen betreft
het volgende. Is hij bereid, nu de verzekeraars al te kennen hebben gegeven
dat de premies omhoog moeten omdat alle huizen zoveel duurder zijn geworden,
om met de verzekeraars in overleg te treden om die volgende lastenverhogingen
voor de burgers tegen te houden?Ik zou de heer Kamp van de VVD willen vragen of het voorlichtingsprobleem
dat er thans is, met name ook een voorlichtingsprobleem voor de VVD is, omdat
ook met name de VVD zegt dat zij in dit kabinet zit om de lasten te verlagen,
terwijl zij verantwoordelijkheid neemt voor een lastenverhoging.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik heb de indruk dat de heer Hillen een ander debat wil beginnen,
namelijk een debat over lastenverlichting. Dit debat gaat helemaal niet over
lastenverzwaring of lastenverlichting. In antwoord op vragen van zijn collega
met betrekking tot het handelen van de gemeenten, heb ik al gezegd contact
te zullen opnemen met mijn collega. Ik begrijp zeer wel dat als je bij een
gemeente om een taxatierapport vraagt en je daarvoor moet betalen, dat dan
zeer vervelend is. Ik kan me de woede goed voorstellen. Zelf zou ik ook woedend
zijn als mij gevraagd werd voor zo'n rapport te betalen. Dat wilde de heer
Hillen van mij horen. Ik wijs er echter op dat ik op dit punt geen bevoegdheden
heb. Niettemin zou ik het op prijs stellen als de burgers niet voor het taxatierapport
hoefden te betalen. Bestuurlijk gezien ligt het ook niet voor de hand dat
men hiervoor laat betalen. Dit is evenwel een vrijblijvende uitspraak van
deze staatssecretaris, die op dit punt niet bevoegd is, maar die alleen zegt
hoe iemand zich kan voelen als hij voor zo'n rapport moet betalen.Het tweede punt van de heer Hillen betrof de verzekeraars. Daar ga ik
ook niet over. Ik wil de ontwikkelingen terzake volgen, maar ik ben niet bevoegd
om daarbij iets te doen. Het gaat om particuliere verzekeringen en wat de
verzekeraars doen, wordt bepaald door de werking van de vrije markt. De partij
van de heer Hillen is voorstander van werking van de vrije markt. Nogmaals,
ik ben niet bevoegd in dezen op te treden.Voorzitter! Dan wil ik nog iets zeggen over de lastenverhogingen en -verzwaringen.
Op 12 maart is daarover een debat gevoerd. De geachte afgevaardigde kan de
stukken erop na lezen. Ook in de brief van 17 maart ben ik, mede op verzoek
van de fractie van de heer Hillen, uitvoerig op de problematiek ingegaan en
ik meen toen een buitengewoon adequaat antwoord te hebben gegeven.De heer Kamp (VVD):Voorzitter! Ik meen dat men zich met de voorlichtingscampagne ook tot
de heer Hillen zal moeten richten. Juist op dit punt heeft de VVD heel aardige
successen geboekt. Wat is het eerste succes? Met de steun van de fractie van
de heer Hillen is een motie van de VVD aangenomen, waarin is vastgelegd dat
iedere cent die als gevolg van de WOZ op grond van de inkomstenbelasting binnenkomt,
teruggegeven moet worden. Er komt daardoor 500 mln. beschikbaar. Dat bedrag
wordt helemaal teruggeven.Met steun van de fractie van de heer Hillen is een tweede motie van de
VVD aangenomen. Die motie ging over de vermogensbelasting. Daarin staat dat
iedere cent die op grond van de vermogensbelasting extra binnenkomt, een vertaling
krijgt in een verlaging van het tarief. Dus het voorlichtingsprobleem betreft
u, mijnheer Hillen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter! Vindt de staatssecretaris het wenselijk dat de gemeenten voorlichting
geven over de inkomstenbelasting in relatie tot de WOZ? Die vraag is inmiddels
opgeworpen.De staatssecretaris heeft een maatregel genomen om de werkwijze ten aanzien
van de inkomstenbelasting wat te versoepelen. Op dit punt heb ik behoefte
aan opheldering. Stel dat het voor de belastingdienst op enigerlei wijze duidelijk
wordt dat de waarde van een woning aanzienlijk veel hoger is dan blijkt uit
de waardering op grond van de WOZ, inclusief de wetsfictie en de ophoging,
dus dat de waarde hoger is dan op de beschikking staat. Deze hogere waarde
kan blijken bij bijvoorbeeld recente aankoop, verkoop of uit de hoogte van
de hypotheek. Welk bedrag hanteert de belastingdienst dan, de werkelijk economische
waarde of de fictieve waarde, die aanzienlijk lager is?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Eerst wil ik iets zeggen met betrekking tot de voorlichting.
De voorlichting terzake van de rijksbelastingen is een taak van de rijksoverheid
en niet van de gemeenten.Mevrouw Noorman vraagt mij wat de belastinginspecteur in een specifiek
geval zal doen. Dat laat ik graag aan de belastinginspecteur over, want ik
ben hier niet bezig met het beoordelen van een belastingbiljet. Echter, de
wet is duidelijk. We hebben een afspraak gemaakt over een regime voor 1997
en volgende jaren. Hoe je het ook wendt of keert, voor 1996 geldt de waarde
in het economisch verkeer.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! De staatssecretaris is bereid een goedkeuringsregeling
voor 1995 te treffen. Dat is een goede zaak. Is hij bereid ook een goedkeuringsregeling
te treffen voor 1996 als er sprake is van een afweging waarbij gekozen moet
worden tussen enerzijds de werkelijke waardering en anderzijds de prijsklassen
die nog steeds gehanteerd worden?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! De vraag van de heer Rabbae is terecht. Ik heb een goedkeuringsregeling
voor ogen voor het eerste WOZ-tijdperk.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! Mijn collega Henk Kamp heeft met betrekking tot de voorlichtingscampagne
van de staatssecretaris terecht kritiek op hem geuit. Is de staatssecretaris
alsnog bereid voor de aangifte voor 1996 duidelijker te maken dat men niet
de beschikking van 1995 kan hanteren, maar dat een hogere waarde geldt?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Die vraag begrijp ik niet. Ik heb net in antwoord op vragen
van de heer Kamp gezegd dat in veel gevallen, gezien de waardeklassen die
wij voor 1996 nog steeds hanteren, juist een WOZ-beschikking 1995 en zeg maar
een opgehoogde WOZ 1992, 1993 of 1994 indicatief kunnen worden gehanteerd
en door de fiscus als contra-informatie kunnen worden gebruikt. In veel gevallen
zul je in die waardeklasse blijven zitten en doe je toch de juiste aangifte.Mevrouw Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels):Voorzitter! Afgezien van de wellicht te hoge waardevaststelling en het
wellicht onredelijke ophogingspercentage in sommige gevallen, is het ook nog
mogelijk dat mensen door de hogere waardevaststelling in de vermogensbelasting
terechtkomen, wat voorheen niet het geval was. Nu wordt de hogere waarde gecompenseerd
door verlaging van het huurwaardeforfait. Hoe gaat dat met de vermogensbelasting?
Houdt de staatssecretaris er in de voorlichting ook rekening mee? Is er ook
een voorkeuzetoets voor bij de belastingtelefoon?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik heb aangegeven dat voor de WOZ-problematiek een toets 3
aanwezig is. Voor de vermogensbelasting gaat de belastingvrije som omhoog.
Overigens geldt daar geen bijzondere regeling voor. Een hogere waardevaststelling
kan er inderdaad toe leiden, zoals ook kenbaar is gemaakt, dat je in de vermogensbelasting
terechtkomt. Wij hebben deze discussie evenwel al eerder gevoerd in de Kamer.
In wetsvoorstel 24761, dat toen aan de orde was, zijn de belastingvrije sommen
verhoogd voor de vermogensbelasting.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):Voorzitter! Is de staatssecretaris bereid in deze gevallen, waarin een
groot deel van de Kamer en ook de specialisten het spoor bijster lijken te
zijn en slechts met enige moeite op het juiste pad kunnen worden gebracht,
tot een extra inzet van "Olga Zuiderhoek" voordat de mensen hun biljet moeten
invullen?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik had niet de indruk dat de specialisten in de Kamer het
spoor bijster waren. Zij zijn buitengewoon deskundig, zo merk ik aan de gestelde
vragen. Ik heb dan ook niet de indruk dat iemand het spoor bijster is.Overigens is het nogal moeizaam om nu nieuwe spots te maken. Veel mensen
hebben hun aangifte al ingevuld vóór 1 april, omdat zij hun
geld graag snel terugkrijgen. Ik heb al gezegd dat ik mij zal beraden op het
punt van de publieksvoorlichting naar aanleiding van mijn toezegging aan de
heer Kamp.De heer Poppe (SP):Voorzitter! De staatssecretaris zegt zojuist in de richting van de heer
Hillen dat er geen sprake is van lastenverzwaring, maar er is natuurlijk wel
sprake van lastenverschuiving. Met name de verhuurders en eigenaren-bewoners
van goedkopere woningen worden tot soms 100% zwaarder belast. Met de tariefdifferentiatie
komen de gemeenten daar niet uit. Dat betekent een verschuiving van gemeentelijke
lasten van hogere naar lagere inkomens. Kan de staatssecretaris inzicht geven
in die verschuiving? Kan hij ook aangeven of de ruimte voor de tariefdifferentiatie
voldoende is om in alle gemeenten het probleem van die verschuiving op te
lossen? Als dat niet het geval is, wat zal hij dan doen om dit te voorkomen?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! De heer Poppe zit in een ander debat; dit debat voeren wij
niet. Wij hebben dit punt uitvoerig aan de orde gesteld bij de WOZ. Er zijn
amendementen ingediend en differentiatiemogelijkheden ingevoerd. Er is uitvoerig
van gedachten gewisseld over de mogelijkheid van lastenverschuiving en lastenverzwaring.
Er is ook gesproken over aanpassing van de tarieven. Verder beschik ik op
dit moment niet over gegevens waarmee ik een antwoord zou kunnen geven. Wij
moeten afwachten op welke wijze gemeenten gevolg geven aan de wens die hier
is geuit, om over te gaan tot tariefsverlaging.De heer Janmaat (CD):Voorzitter! Als de regering helemaal geen geld wil overhouden, waarom
dan toch zo'n moeilijke, ingewikkelde hertaxatieoperatie? Dan kunt u er toch
beter van afzien?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Dit punt is ook uitvoerig aan de orde geweest. Als de heer
Janmaat bij het debat was geweest, had hij dat geweten.De voorzitter:Er staan nog twee vragenstellers op de lijst. Dat kan niet allemaal vanmiddag,
want wij moeten om kwart over drie stoppen. Dat betekent dat als wij nu beginnen
aan de vragen van mevrouw Vos, uitsluitend zij aan het woord zal komen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-4542-4546.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl