Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het decoratiestelsel
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 3273-3279

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-12-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 41, pagina 3273-3279

20-12-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 20668Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 20 december 1995)Pagina 3307-3313
Behandeling de verzelfstandiging van de Nederlandse Spoorwegen (18986, nrs. 12 t/m 18), en van de moties-Reitsma over het aanbesteden van lijnen (18986, nr. 20) en het minimumvoorzieningenniveau (18986, nr. 21); de motie-Remkes c.s. over de taaksector van NS (18986, nr. 22); de motie-Van 't Riet over een flankerend beleid voor het personenvervoer (18986, nr. 23); de motie-Van 't Riet c.s. over de eigendom van de infrastructuur (18986, nr. 24); en een aantal andere moties (18986 nrs. 25 t/m 29)Pagina 3296-3301
Het debat over de Europese TopPagina 3227-3246
Stemmingen over drie moties, ingediend bij de behandeling van het debat over het gehandicaptenbeleid, te weten: de motie-Marijnissen over verruiming van de inkomensgrens voor eigen betalingen (24170, nr. 9); de motie-Marijnissen over ten onrechte betaalde eigen bijdragen (24170, nr. 10); de motie-Rabbae over het niet vragen van een eigen bijdrage voor naturavoorzieningen (24170, nr. 11)Pagina 3306-3306
Behandeling van de verslagen van algemene overleggen over het asielbeleid (19637, nrs. 148 en 163)Pagina 3257-3273
Stemmingen over negen moties, ingediend in het nota-overleg over de verzelfstandiging van de Nederlandse Spoorwegen, te weten:de motie-Reitsma over het minimumvoorzieningenniveau (18986, nr. 21); de motie-Remkes c.s. over de taaksector van NS (18986, nr. 22); de gewijzigde motie-Van 't Riet over een flankerend beleid voor het personenvervoer (18986, nr. 32); de motie-Van 't Riet c.s. over de eigendom van de infrastructuur (18986, nr. 24); en een aantal andere moties (18986 nrs. 25, 26, 27, 28 en 31)Pagina 3306-3306
Behandeling Brief van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer inzake de instelling van een tijdelijke commissie van onderzoek naar klimaatverandering (22232, nr. 10)Pagina 3306-3307
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Goedkeuring van het op 31 oktober 1994 te Luxemburg tot stand gekomen Besluit betreffende het stelsel van eigen middelen van de Europese Gemeenschappen (Trb. 1994, 278) (24127)Pagina 3193-3216
Stemmingen over acht moties, ingediend tijdens het debat over de nota Herijking buitenlands beleid (24337), te weten: de motie-De Hoop Scheffer/Sipkes over de minister van Buitenlandse Zaken als politiek eerstverantwoordelijke voor het beleid van de geïntegreerde regionale directies (24337, nr. 4); de motie-De Hoop Scheffer over het niet instellen van een homogene groep voor internationale samenwerking (24337, nr. 5); en een aantal andere moties (24337, nrs. 6, 8, 9, 10, 11 en 12)Pagina 3305-3306
Behandeling nota Herijking van het buitenlands beleid (24337), en van de motie-De Hoop Scheffer/Sipkes over de minister van Buitenlandse Zaken als politiek eerstverantwoordelijke voor het beleid van de geïntegreerde regionale directies (24337, nr. 4); de motie-De Hoop Scheffer over het niet instellen van een homogene groep voor internationale samenwerking (24337, nr. 5); de motie-De Hoop Scheffer/Van Middelkoop over de netto ODA-inspanning (24337, nr. 6) en een aantal andere moties (24337 nrs. 8 t/m 12)Pagina 3286-3293
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over de nota de Kwaliteit van arbeid en zorg (24332, nr. 2), te weten: de gewijzigde motie-Adelmund/J.M. de Vries over een hechtingsverlof (24332, nr. 7); de motie-Adelmund c.s. over een wettelijke regeling van loopbaanonderbreking (24332, nr. 4); de motie-Van Vliet/Adelmund over uitbreiding van kraamverlof (24332, nr. 5); de motie-Van Vliet c.s. over sparen uit loon (24332, nr. 6)Pagina 3304-3305
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de nota de Kwaliteit van arbeid en zorg (24332, nr. 2)Pagina 3281-3286
41ste vergadering; 20 december 1995Pagina 3193-3193
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het asielbeleid, te weten: de motie-De Hoop Scheffer over het beleid inzake de drie-jarentermijn (19637, nr. 149); de motie-De Hoop Scheffer over de aanzuigende werking van de VVTV (19637, nr. 150); de motie-Rijpstra over de oprichting van één immigratiedienst (19637, nr. 151); de motie-Sipkes over vaststelling van de leeftijd van minderjarige asielzoekers (19637, nr. 156)Pagina 3303-3304
Stemmingen over vier moties, ingediend bij het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over duurzaam bouwen, te weten: de motie-Assen/M.B. Vos over een tijdelijke stimuleringsregeling uitsluitend voor verhuurders (24280, nr. 3); de motie-Assen over een vervolg-convenant voor energiebesparing (24280, nr. 4); de motie-Assen over het stimuleren van investeringen door eigenaar-bewoners (24280, nr. 5); de motie-Te Veldhuis c.s. over aanscherping van het beleid (24280, nr. 6)Pagina 3301-3301
Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het decoratiestelselPagina 3273-3279
Behandeling Integrale Notitie mest- en ammoniakbeleid (24445), en van: de motie-Huys c.s. over een gestaffelde heffing en premie (24445, nr. 5); de motie-Esselink over een acceptabele verliesnorm voor mineralen (24445, nr. 6); de motie-Esselink over een herstructureringsfonds en -plan (24445, nr. 7); de motie-Esselink/Stellingwerf over stimuleringsruimte voor provincies (24445, nr. 8); de motie-Esselink c.s. over verplichting tot mineralenaangifte (24445, nr. 9); en een aantal andere moties (24445 nrs. 10 tot en met 23)Pagina 3246-3257
Stemming over een motie, ingediend tijdens de behandeling van de Najaarsnota, te weten:de motie-Ybema/Van der Ploeg over het fiscale budget voor de WSZ (24517, nr. 3)Pagina 3304-3304
Voortzetting behandeling van de Najaarsnota 1995 (24517), en van de motie-Ybema/Van der Ploeg over het fiscale budget voor de WSZ (24517, nr. 3)Pagina 3279-3281
Stemmingen over 24 moties, ingediend in het nota-overleg en tijdens het debat over de Integrale Notitie mest- en ammoniakbeleid, te weten: de gewijzigde motie-Huys c.s. over een gestaffelde heffing en premie (24445, nr. 26); de motie-Esselink over een acceptabele verliesnorm voor mineralen (24445, nr. 6); de motie-Esselink over een herstructureringsfonds en -plan (24445, nr. 7); de motie-Esselink/Stellingwerf over stimuleringsruimte voor provincies (24445, nr. 8); en een aantal andere moties (24445 nrs. 9 tot en met 33)Pagina 3302-3303
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de toevoeging van de Hogeschool te Wageningen, uitgaande van de Stichting STOAS, aan de bijlage van die wet (24487)Pagina 3193-3193
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 31 oktober 1994 te Luxemburg tot stand gekomen Besluit betreffende het stelsel van eigen middelen van de Europese Gemeenschappen (Trb. 1994, 278) (24127), en over de moties-Ybema c.s. over fraude en onregelmatigheden met de Europese financiën (24127, nr. 8) en over de Nederlandse afdracht aan de EU (24127, nr. 9); de moties-Van der Ploeg c.s. over de financiële perspectieven (24127, nr. 10) en over eenzijdige compensaties (24127, nr. 11)Pagina 3301-3302
Vragen van het lid Te Veldhuis aan de ministers voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse zaken en van Justitie, over de situatie in de gevangenis Koraalspecht op CuraçaoPagina 3224-3227
Vragen van het lid Klein Molekamp aan de ministers van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en van Justitie, over de uitzending van het programma Zembla van 7 december 1995 over de milieu-affaire in de gemeente Nijmegen "waar de gemeente de milieuwetten overtreedt"Pagina 3222-3224
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het decoratiestelsel, te weten: de motie-Scheltema-de Nie over de automatische verlening van ridderorden (20668, R1354, nr. 32); de motie-Poppe/Oedayraj Singh Varma over de verlening van onderscheidingen aan ministers, staatssecretarissen en volksvertegenwoordigers (20668, R1354, nr. 33)Pagina 3304-3304
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het gehandicaptenbeleid (24170)Pagina 3293-3296
Vragen Van der Heijden aan de minister van Justitie over de vermindering van cellen ter compensatie van de CAO in het gevangeniswezenPagina 3220-3222
Regeling van werkzaamheden (woensdag 20 december 1995)Pagina 3216-3220

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
over het decoratiestelsel.
 
 
 
 
 (Zie algemeen overleg van 13 december 1995.)
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Voorzitter! Verschillende keren is over het verstrekken van lintjes gesproken.
Na het overleg van verleden week is er een patstelling ontstaan. Mijn fractie
hecht eraan, nog voor het reces duidelijkheid te scheppen opdat wij volgend
jaar niet opnieuw met dit probleem geconfronteerd worden.
 
 De motie-Apostolou/Scheltema was duidelijk. Geen automatisme, volksvertegenwoordigers
behandelen als ieder ander in Nederland. Dat betekent dat ook volksvertegenwoordigers
moeten worden beoordeeld op hun bijzondere verdiensten. De minister had een
goed punt bij de kop toen hij constateerde dat de beoordeling van volksvertegenwoordigers
door het kabinet in ons systeem iets gewrongens heeft. Uiteindelijk is het
de kiezer die de volksvertegenwoordiger beoordelen moet. Dit heeft mijn fractie
ertoe gebracht, een ultieme poging te doen om te zien of nog een oplossing
te bereiken is die aan beide aspecten voldoet: geen automatisme en geen beoordeling
van een volksvertegenwoordiger in zijn of haar functie.
 
 Ik heb dit in de volgende motie verwoord.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat in het nieuwe decoratiestelsel het "bij automatisme"
verlenen van ridderorden wordt teruggedrongen;
 
 van mening, dat dit ook bij het verlenen van ridderorden aan volksvertegenwoordigers
het geval behoort te zijn;
 
 overwegende, dat in ons staatsrechtelijk bestel de beoordeling van het
functioneren van volksvertegenwoordigers aan de kiezers is voorbehouden, en
dat een niet-automatische verlening van ridderorden aan volksvertegenwoordigers
op dit beginsel enige inbreuk zal maken;
 
 verzoekt de regering de automatische verlening van ridderorden aan volksvertegenwoordigers
uit het Reglement op de Orde van de Nederlandse Leeuw en de Orde van Oranje-Nassau
te schrappen en tegelijkertijd in het reglement op te nemen dat aan volksvertegenwoordigers
tijdens de uitoefening van hun functie geen ridderorde zal worden verleend
vanwege de uitoefening van die functie,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Scheltema-de Nie. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 32 (20668, R1354).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Apostolou (PvdA):
 
 Voorzitter! Mag ik mevrouw Scheltema vragen wat het verschil is tussen
deze motie en de motie die reeds door de Kamer is aangenomen? Mag ik haar
verder vragen wat zij bedoelt met de derde overweging betreffende de inbreuk
als gevolg van de niet-automatische verlening?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 De niet-automatische verlening van ridderorden betekent dat er een weging
zal moeten plaatsvinden, een Scheltema-de Nieweging of een volksvertegenwoordiger
een bijzondere verdienste heeft gehad ten opzichte van de samenleving. In
het voorstel zoals het er nu ligt, is dit het geval, als een volksvertegenwoordiger
een bepaalde tijd in de Kamer heeft gezeten, dan wel een bepaalde tijd in
een gemeenteraad. Du moment dat je dit schrapt, zul je die bijzondere verdienste
moeten gaan wegen en de minister heeft zeer terecht gezegd dat dit betekent,
dat hij als minister een volksvertegenwoordiger, die gehouden is hem te controleren,
moet beoordelen. Dat is niet passend in ons staatsbestel. Het oordeel over
volksvertegenwoordigers is aan kiezers voorbehouden. Ik denk dat de minister
daar een goed punt heeft.
 
 Er is dan nog de vraag, hoe te handelen, als je uitgaat van de motie-Apostolou/Scheltema-de
Nie. Moet je dan zeggen: dat automatisme is afgeschaft voor iedereen behalve
voor volksvertegenwoordigers, om het kort samen te vatten, en dus moet er
iets anders gebeuren? Dat vind ik nog steeds en dat "iets anders" probeer
ik hier nu haarscherp te formuleren, namelijk dat je volksvertegenwoordigers
tijdens de uitoefening van hun functie niet onderscheidt om datgene wat zij
in die functie doen. Dat neemt niet weg dat wel degelijk een volksvertegenwoordiger
onderscheiden zou kunnen worden, bijvoorbeeld doordat hij uit hoofde van een
ander beroep wordt onderscheiden. Hier gaat het echter om de waardering voor
het volksvertegenwoordigerschap. Dat moet tijdens de uitoefening van die functie
niet via een ridderorde gehonoreerd kunnen worden.
 
 
 
 
 
 De heer Apostolou (PvdA):
 
 Er is dus geen verschil met die andere motie. Immers, dat was ook de bedoeling
van de motie die door de Kamer is aangenomen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Ik denk dat die motie – u moet haar nog maar eens goed doornemen;
wij hebben haar trouwens samen opgesteld en ik weet het ook – niet zegt
dat tijdens de uitoefening van de volksvertegenwoordigende functie geen lintje
gegeven kan worden. Dat zegt die motie niet.
 
 
 
 
 
 De heer Apostolou (PvdA):
 
 Uw motie toch ook niet? Want u zegt: als in de periode dat iemand volksvertegenwoordiger
is, deze een maatschappelijke verdienste heeft, dan kan hij alsnog onderscheiden
worden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 In mijn zojuist ingediende motie staat dat tijdens de uitoefening van
het volksvertegenwoordigerschap geen lintje meer kan worden verleend wegens
die functie. Wel eventueel vanwege andere dingen, maar dan gaat de minister
daar niet over. Dan is het iemand anders, bijvoorbeeld de burgemeester. De
minister gaat erover om te beoordelen om iemand in de uitoefening van zijn
volksvertegenwoordigerschap in aanmerking komt voor een lintje of niet. Dat,
zo zegt de minister terecht, moet hij niet doen, want dat is aan de kiezers
voorbehouden.
 
 
 
 
 
 De heer Apostolou (PvdA):
 
 Als ik zeg dat er geen verschil is met de aangenomen motie, omdat die
juist wees op het feit dat ook voor volksvertegenwoordigers dezelfde procedure
als voor andere burgers zou gevolgd moeten worden, zegt u dan dat ik gelijk
heb?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Dat is waar, maar deze motie gaat nog net iets verder, want die sluit
uit dat tijdens de uitoefening van het volksvertegenwoordigerschap een lintje
wegens dat volksvertegenwoordigerschap wordt verleend. De motie zegt dus hetzelfde
maar gaat iets verder. Zij spitst het toe en dat is precies wat ik nu wil:
dat wij duidelijk uitspraak doen om er van af te zijn. We moeten niet eindeloos
door blijven praten over het al dan niet verlenen van lintjes. In mijn motie
zit zowel het schrappen van het automatisme als het niet beoordelen van volksvertegenwoordigers.
Ik hoop dat zij het haalt, dan zijn we namelijk van een probleem af. Wat mijn
fractie betreft, zijn we er überhaupt van af als hoe dan ook de eindstemming
over dit geheel komt.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Het is mij nog niet helemaal scherp wat u bedoelt. Bedoelt u, dat een
volksvertegenwoordiger uit hoofde van zijn functie als volksvertegenwoordiger
nooit een lintje kan krijgen, ook niet achteraf? Als hij nadat hij volksvertegenwoordiger
is geweest een lintje krijgt, is het om andere redenen dan het feit dat hij
bijvoorbeeld twaalf jaar volksvertegenwoordiger is geweest?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Dat is precies waar wij van mening verschillen. Tijdens het algemeen overleg
de vorige week vond u, dat een volksvertegenwoordiger geen onderscheiding
mag krijgen omdat hij volksvertegenwoordiger is geweest. Ik vind, dat het
wel degelijk mogelijk is als een volksvertegenwoordiger iets anders is gaan
doen. Bij de beoordeling of hij een lintje krijgt, kan dat volksvertegenwoordigerschap
worden meegeteld.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Dan heeft mevrouw Scheltema in ieder geval heel
erg slecht geluisterd. Ik herhaal mijn vraag: kan een volksvertegenwoordiger
door haar motie in aanmerking komen voor een koninklijke onderscheiding voor
dingen die hij gedaan heeft in zijn functie van volksvertegenwoordiger?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Dat kan meetellen, nadat hij volksvertegenwoordiger is geweest.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik begrijp de motie van mevrouw Scheltema niet. Wat is het
verschil tussen haar motie en de motie die de heer Poppe en ik straks zullen
indienen? Wij zeggen, dat wij geen prijs stellen op een lintje als volksvertegenwoordiger.
Elke volksvertegenwoordiger kan, net als de gewone burger die in de maatschappij
iets bijzonders heeft gedaan, een lintje krijgen. De persoon is namelijk geen
volksvertegenwoordiger meer.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Nee, hij of zij is geen volksvertegenwoordiger meer. Hij of zij kan na
afloop van het volksvertegenwoordigerschap beoordeeld worden op zijn functioneren
of zijn bijzondere verdienste voor de maatschappij. Daar kan dat volksvertegenwoordigerschap
wel in meetellen. Dat is het verschil met uw motie, omdat u zegt dat dit niet
kan meetellen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):
 
 Ik zie het verschil niet!
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Voorzitter! Ik heb mijn zorgvuldige bewoording aan het einde al toegelicht.
Tijdens de uitoefening van zijn functie kan de volksvertegenwoordiger niet
onderscheiden worden vanwege het uitoefenen van die volksvertegenwoordigende
functie. De motie kan daarmee een onderscheiding voor een geheel andere bijzondere
gebeurtenis waar toevallig een volksvertegenwoordiger of een ander onderscheiden
zou worden, niet in de weg staan. Ik noem bijvoorbeeld het redden van veel
mensen uit het water of iets dergelijks. Je kunt allerlei bijzondere dingen
bedenken, die niets te maken hebben met het volksvertegenwoordigerschap. Die
moeten buiten de reikwijdte van deze motie worden gehouden.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Voorzitter! Het automatisme waarmee politici een lintje krijgen uitsluitend
op grond van het feit, een bepaalde tijd volksvertegenwoordiger te zijn, is
natuurlijk belachelijk. Daarover is, naar ik heb begrepen, een meerderheid
van deze Kamer het eens. De minister is van mening, dat het verstrekken van
een lintje op grond van bijzondere verdiensten van politici niet mogelijk
is omdat dit tot willekeur zou leiden. Daar kan natuurlijk ook niemand voorstander
van zijn. Uit de pers heb ik zelfs begrepen, dat er hier maar weinig politici
zijn die op een lintje zitten te wachten. Het is nu dus dè gelegenheid
om een einde te maken aan dit ritueel. Dat betekent tevens, dat daarmee een
einde wordt gemaakt aan de inflatie van de onderscheiding voor degenen die
het echt verdienen.
 
 Afschaffing van het automatisme, maar al dan niet achteraf beoordelen
of een kamerlid, minister of staatssecretaris een belangrijke verdienste in
die functie voor de samenleving heeft geleverd, slaat natuurlijk ook nergens
op. Dat zal leiden tot willekeur achteraf. Trouwens, wat zou de maatstaf moeten
zijn? Van elke politicus mogen de kiezers toch bijzondere prestaties verwachten?
Wat een kamerlid, minister of staatssecretaris in of in verband met zijn functie
ook doet, dat mag nooit een reden zijn voor een koninklijke onderscheiding.
Dit brengt politisering van de lintjes met zich, omdat politici dan elkaar
de maat gaan nemen. Politici dienen onzes inziens alleen door de kiezers onderscheiden
te worden. Die moeten bepalen of hun werk wel of niet een beloning met hun
stem waard is. Volgens mij is er slechts één oplossing om uit
deze impasse te komen: het afschaffen van lintjes voor politici op grond van
daden in functie. Alleen als een politicus als gewoon medemens een dappere
daad verricht – in de commissie heb ik het voorbeeld gegeven van het
redden van een oude dame uit het koude water – of zich jarenlang inzet
als vrijwilliger voor een nuttige organisatie, zoals honderden andere Nederlanders
doen, moet hij of zij voor een lintje voorgedragen kunnen worden, zoals ieder
ander. Pas dan wordt het "gelijke monniken, gelijke kappen"-principe ingevoerd.
Daarom dien ik mede namens mevrouw Varma de volgende motie in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat de minister de motie-Apostolou/Scheltema-de Nie (20668,
R1354, nr. 28) niet uitvoerbaar vindt zonder tot willekeur te vervallen;
 
 van mening, dat de verlening van onderscheidingen aan ministers, staatssecretarissen
en volksvertegenwoordigers op grond van hun functie of gewezen functie afgeschaft
dient te worden;
 
 verzoekt de regering het onderhavige reglement overeenkomstig te wijzigen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Poppe en Oedayraj Singh Varma.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 33 (20668, R1354).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Apostolou (PvdA):
 
 Voorzitter! In het algemeen overleg over het nieuwe decoratiestelsel hebben
wij de minister er niet van kunnen overtuigen dat de afschaffing van het automatisme
ook voor politieke ambtsdragers dient te gelden. Wij betreuren het dat de
minister onze pogingen om via overleg een oplossing te vinden niet heeft willen
honoreren. Wij hebben, helaas tevergeefs, suggesties gedaan om de politieke
gevoeligheid van dit thema te omzeilen. De minister kiest voor een vermeende
politieke neutraliteit en negeert niet alleen de wens van de Kamer, maar ook
een wens die breder onder de bevolking leeft.
 
 De fractie van de PvdA blijft grote bezwaren hebben tegen een systeem
waarbij politieke ambtsdragers alleen op grond van het aantal jaren en zonder
ook maar een enkele maatschappelijke verdienste buiten het ambt, voor onderscheiding
in aanmerking komen. Daarmee wordt de bedoeling van het nieuwe decoratiestelsel
geweld aangedaan.
 
 Met het nieuwe stelsel willen wij afstand nemen van de traditie dat bepaalde
maatschappelijke groeperingen meer dan andere in aanmerking komen voor een
onderscheiding. Dit hebben wij de democratisering van het stelsel genoemd.
Wat zien wij nu? Politici blijven de enige maatschappelijke groepering die
zich aan het nieuwe decoratiestelsel onttrekt. Dit is voor onze fractie onverteerbaar.
In het oude systeem gold dat automatisme alleen voor kamerleden en bewindslieden.
Het nieuwe systeem introduceert een praktijk waarbij alle politici in Nederland
automatisch een onderscheiding krijgen. Heeft het kabinet zich gerealiseerd
dat het daarmee ook gemeenteraadsleden en leden van provinciale staten een
onderscheiding opdringt? Deze politici deelden tot nu toe niet in het automatisme.
Waarom moeten zij dit nu wel?
 
 Het kabinet bevordert tegen de bedoelingen van de wet in een toeneming
van het aantal lintjes voor politici. Het oude systeem was wat dat betreft
beter. Al met al heeft mijn fractie geen goed woord voor deze toepassing van
het decoratiestelsel over. De geloofwaardigheid van het nieuwe stelsel wordt
ernstig aangetast.
 
 Wat mijn fractie betreft is deze discussie niet afgerond. De Kamer heeft
een uitspraak gedaan die staat. Mijn fractie zal een initiatiefvoorstel indienen.
Zij zal het draagvlak daarvoor bij de andere fracties peilen. Wij nemen aan
dat degenen die de motie hebben gesteund, meedoen als mede-indiener of als
ondersteuner. Indien het automatisme na al deze pogingen gehandhaafd blijft,
houden de leden van de PvdA-fractie de optie overeind dat zij in
dit systeem geen onderscheiding wensen.
 
 De motie van mevrouw Scheltema is sympathiek als poging om bepaalde onduidelijkheden
weg te werken. Ik wacht de reactie van de minister hierop af. Gezien de discussie
die wij net hadden, vrees ik dat wij met deze motie meer onduidelijkheden
scheppen dan wegnemen. En omdat wij tegen ieder automatisme zijn, zijn wij
ook tegen het automatisme dat door de motie-Poppe wordt geïntroduceerd.
Daarom zullen wij die motie dan ook niet steunen.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Voorzitter! Mijnheer de voorzitter! Wat is er nu onduidelijk? De motie
die mevrouw Scheltema net ingediend heeft, is qua strekking vrijwel gelijk
aan de eerste motie-Poppe/Varma en de tweede motie-Poppe/Varma. Daarin staat
dat er geen ridderorde zal worden verleend vanwege de uitoefening van die
functie. Alle andere keurige en dappere daden kunnen dus wel beloond worden.
Dat is de strekking van onze twee moties. In totaal zijn er nu dus drie moties.
Wat is daar onduidelijk aan?
 
 
 
 
 
 De heer Apostolou (PvdA):
 
 In de motie die wij als Kamer hebben aangenomen, zijn alle elementen die
u noemt, verwoord. Dat is iets wat ik heel sterk vind, omdat de Kamer daar
een besluit over heeft genomen. Uw motie is toentertijd verworpen. Dat is
niet voor niets gebeurd, want daarin sprak u uit dat kamerleden geen onderscheiding
mochten krijgen. Wij vinden dat je de gewone weg moet volgen, zoals die voor
iedere onderscheiding gevolgd wordt. Maatschappelijke verdienste is de basis.
Daarnaast kunnen dan nog andere dingen een rol spelen. Het gaat dus niet zozeer
om de functie of het aantal jaren dat je plichtsgetrouw in een functie hebt
gewerkt, maar veel meer om de maatschappelijke verdienste. U hebt indertijd
voor de motie van mevrouw Scheltema en mij gestemd. Laten wij het daarbij
houden!
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Of ik heb het onduidelijk gezegd of de heer Apostolou
wil niet goed luisteren. Ik zal het nog één keer zeggen. In
het algemeen overleg heb ik ook al duidelijk gemaakt dat wij absoluut geen
lintje willen voor politici, zeker niet automatisch, voor zaken die zij uit
hoofde van hun functie als volksvertegenwoordiger doen. Als zij daarnaast
als gewoon medemens daden verrichten die een lintje waard zijn, dan komen
zij daar net als ieder ander voor in aanmerking en dan kan het bij de burgemeester
aangemeld worden enzovoort. Zij moeten echter geen lintje krijgen op grond
van alleen hun functioneren als volksvertegenwoordiger. Hier is toch geen
woord Frans bij. De heer Apostolou deed het net voorkomen alsof ik voorstel
dat politici/volksvertegenwoordigers geen lintje moeten kunnen krijgen. Zij
kunnen dat wel krijgen, maar niet vanwege die functie. Dat is iets heel anders.
 
 
 
 
 
 De heer Apostolou (PvdA):
 
 Dan hebt u de vorige keer goed gestemd. Dat is namelijk precies wat er
staat in de motie die wij toen met z'n allen hebben aangenomen.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Voorzitter!...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 U vervalt in herhaling, mijnheer Poppe. Op enig moment zijn de standpunten
verwoord. Er kunnen meningsverschillen blijven.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Voorzitter! De heer Apostolou heeft gezegd dat mijn motie onduidelijkheid
schept. Ik geloof dat dat niet het geval is. Daarin wordt juist gezegd: als
volksvertegenwoordigers hun functie uitoefenen, kunnen zij geen lintje krijgen.
Daarna kan dat natuurlijk wel. Is de heer Apostolou met mij van mening dat
een volksvertegenwoordiger vanwege die functie, als hij of zij geen volksvertegenwoordiger
meer is, net als ieder ander in dit land wegens goede dienst en bijzondere
verdiensten in zijn functie een onderscheiding kan krijgen?
 
 
 
 
 
 De heer Apostolou (PvdA):
 
 Zeker. Mijn bezwaar is erin gelegen dat hetgeen u nu zegt, allemaal verwoord
is in de motie die aangenomen is. Ik wil dat die motie blijft. Door de nieuwe
moties ontstaat het gevaar dat deze misschien afgestemd wordt. Daardoor ontstaat
weer onduidelijkheid, terwijl wij glashelder waren in die motie, namelijk
dat ten aanzien van politici inderdaad de algemene regels gevolgd moeten worden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Daar zijn wij beiden het over eens. Ik stel nu voor, daaraan toe te voegen:
tijdens de uitoefening van het volksvertegenwoordigerschap is het gewoon niet
verstandig, vanwege die politieke toetsing, tot verlening van ridderorden
over te gaan. Van u wil ik weten of u vindt dat daar iets redelijks in zit.
 
 
 
 
 
 De heer Apostolou (PvdA):
 
 Ik denk dat juist dat punt de onduidelijkheid met zich meebrengt, want
wij zijn het erover eens dat iemand niet vanwege het kamerlidmaatschap, dus
de jaren dat iemand hier zit, maar vanwege de maatschappelijke verdienste
een onderscheiding moet kunnen krijgen. U zegt dat moet kunnen, maar tegelijkertijd
zegt u dat iemand tijdens het kamerlidmaatschap geen onderscheiding mag krijgen
vanwege het kamerlidmaatschap. Maar dat is heel expliciet in die motie verwoord.
Daarom wil ik u houden aan die eerste motie, die al in stemming is geweest,
zonder daarover verder te discussiëren.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Nu de minister de motie van collega Apostolou niet zal uitvoeren
en we dus terug zijn bij af, namelijk dat volksvertegenwoordigers automatisch
een lintje krijgen, wil ik namens de fractie van GroenLinks zeggen dat wij
ons standpunt dat volksvertegenwoordigers überhaupt geen lintje moeten
krijgen, tenzij ze zich in de maatschappij verdienstelijk hebben gemaakt,
net als iedere andere burger, staande houden. Het tien of meer jaren hier
gezeten te hebben, of twee of drie keer herkozen te zijn, is geen bijzondere
verdienste. Het gaat om meer dan dat. Wat heeft deze persoon nog meer gedaan,
buiten het pluche om? Bijvoorbeeld vrijwilligerswerk, dak- en thuislozenzorg,
gehandicaptenzorg, vluchtelingenwerk enzovoorts. Mocht dat zo zijn, dan kan
zo iemand gewoon, net als alle burgers, worden voorgedragen in de normale
route, zoals dat bij iedere burger moet gebeuren, en niks geen voorkeursbehandeling
voor volksvertegenwoordigers. Daarom vind ik het onzin dat volksvertegenwoordigers
automatisch een lintje krijgen.
 
 De motie van mevrouw Scheltema begrijp ik nog steeds niet, want haar motie vraagt om niets anders dan de door de heer Poppe en mij ingediende
motie. Het gaat erom dat volksvertegenwoordigers geen lintje krijgen, tenzij
ze in de maatschappij iets bijzonders hebben gedaan, zoals vrijwilligerswerk
bij vluchtelingenopvang, dak- en thuislozenzorg, zwerversopvang, en verbetering
van de positie van prostituées.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Ik vind dat het volksvertegenwoordigerschap wel degelijk ook na afloop
van de functie mee mag tellen bij de beoordeling van de vraag of sprake is
van een bijzondere verdienste, en u vindt van niet.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):
 
 Hoe wilt u het ene kamerlid tegenover het andere kamerlid beoordelen?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Ze zijn geen kamerlid meer.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):
 
 De leden van GroenLinks willen niet op dezelfde manier beoordeeld worden
als bijvoorbeeld volksvertegenwoordigers van de CD.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Niemand ontneemt u het recht om uw eigen standpunt te kiezen, als de vraag
aan de orde komt.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):
 
 Daarom is het dus wel belangrijk, hoe mensen worden beoordeeld. Het is
daarom zuiverder om volksvertegenwoordigers geen lintjes te geven, tenzij
zij allerlei zaken in de maatschappij gedaan hebben die applaus verdienen.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Voorzitter! Zou ik mevrouw Scheltema iets mogen vragen?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Nee!
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mag dat niet? Dat is zonde.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 U bent daar te laat mee.
 
 
 
 
 
 De heer Kamp (VVD):
 
 Voorzitter! Vandaag spreken we voor de vierde keer binnen zeven maanden
over het reglement voor het decoratiestelsel. Het bijzondere is dat dit reglement
door de regering is vastgesteld conform de bij de wetsbehandeling in 1993
door deze Kamer uitdrukkelijk uitgesproken wens. Het standpunt van de VVD-fractie
was en is dat de democratisering van het decoratiestelsel niet mag leiden
tot vertroebeling van politieke verhoudingen. Dat is het laatste waar de burgers
belang bij hebben. Vertroebeling van die verhoudingen dreigt, als politici
elkaar de maat gaan nemen over het al dan niet bijzondere verdiensten hebben.
Dat kunnen ze gaan doen in gemeenteraden, colleges van B en W, in provinciale
staten, in colleges van gedeputeerde staten, in de Kamers, in vak K, in het
Europees Parlement, in de Staten van de Nederlandse Antillen en in de Staten
van Aruba. Om dat allemaal te voorkomen, hebben wij in juni van dit jaar niet
de motie van de heer Apostolou en mevrouw Scheltema, die het automatisme voor
volksvertegenwoordigers wil afschaffen, gesteund. Wij hebben er begrip voor
dat de minister van Binnenlandse Zaken nu moet melden dat het kabinet geen
kans ziet om die motie uit te voeren. Wij hebben evenmin de motie-Poppe/Oedayraj
Singh Varma gesteund, waarin werd gesteld dat volksvertegenwoordiger zijn
geen reden voor decoreren is. Voor zovelen die tot drie keer toe zijn verkozen,
is dat echter wel het geval. Daarom vinden wij deze uitsluiting niet juist.
Ons standpunt wordt niet anders als deze door de Kamer afgestemde motie voor
de tweede keer wordt ingediend.
 
 De motie van mevrouw Scheltema heeft tot gevolg dat politici oud-politici
de maat gaan nemen, en dat zal leiden tot vertroebeling van in dit geval partijpolitieke
verhoudingen. Onze conclusie is dan ook: groen licht voor de uitvoering van
het door de regering vastgestelde reglement.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 De heer Kamp verwacht, denk ik, nog wel drie keer herkozen te worden.
Wil hij dan een lintje ontvangen?
 
 
 
 
 
 De heer Kamp (VVD):
 
 Ik ben al vier keer herkozen. Ik denk dat de vraag of ik al dan niet een
lintje wil ontvangen, de allerlaatste vraag is waar iemand antwoord op wil
hebben.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik beschouw de motie van mevrouw Scheltema, precies
zoals zij het aangeduid heeft, als een poging om uit een impasse te komen.
Nu is een impasse in de staatsrechtelijke verhoudingen helemaal niet erg.
Men kan van mening blijven verschillen en dan kan men naar elk middel zoeken
dat men wil toepassen. Zij heeft als motief aangegeven dat het goed zou zijn
als wij in ieder geval een streep onder deze discussie kunnen zetten, want
wij kunnen niet door blijven discussiëren. Ik meen dat dat ook het gevoelen
van de Kamer is. Ik wens haar motie in die zin te verstaan.
 
 Ik denk dat het erg nauw aankomt op de exegese. Ik heb het vermoeden dat
bijna elk woord in de motie zeer zorgvuldig is gewogen. Als ik dan naar die
woorden kijk en de zorgvuldige formulering, dan kan ik – dat moet de
Kamer respecteren – dat niet anders zien dan naast datgene wat ik in
het laatste overleg heb gezegd over de suggestie die mevrouw Scheltema toen
op tafel heeft gelegd. Ik heb toen drie dingen gezegd. Op zich kun je de vraag
of je een koninklijke onderscheiding voor volksvertegenwoordigers uitreikt
op het moment dat ze nog volksvertegenwoordiger zijn, dan wel op het moment
van afscheid, bijna als een technisch punt beschouwen. Daar kun je voor kiezen.
 
 Een ander punt dat toen uitgebreid aan de orde is geweest, betreft het
begrip "marginale toetsing". Het ging daarbij om de vraag of men bijvoorbeeld
op het moment van afscheid na moet gaan of de heer Pieterse of mevrouw Jansen
op welke grond dan ook wel of niet voor een onderscheiding in aanmerking komt.
Ik heb toen gezegd dat, zolang niet concreet kan worden aangegeven voor wie
of aan de hand waarvan of op welke wijze die toetsing plaatsvindt, dat element
van politisering erin zit. Dat is onvermijdelijk. Wij zijn ook uit elkaar
gegaan met een oningevuld begrip "marginale toetsing". Het leek dat wij op
dat punt van mening verschilden. In de motie die nu is ingediend, komt het
begrip "marginale toetsing" niet meer voor. Als het niet van tafel zou zijn,
zou het erin hebben gestaan, gegeven de voorgeschiedenis. Het gaat nu dus
om de automatische verlening tijdens de uitoefening van het
volksvertegenwoordigerschap. Dat automatisme wordt als onwenselijk beschouwd.
Dat staat volgens mij in deze motie. Dan denk ik in alle eerlijkheid en openheid
dat de motie openlaat dat bij afscheid, als men geen volksvertegenwoordiger
meer is, het volksvertegenwoordiger geweest zijn als een bijzonder verdienste
wordt beschouwd. Ik vind dat dat ook hoort. Ik vind dat dat in een democratische
rechtsstaat ook een bijzondere verdienste is. Alleen al het volksvertegenwoordigerschap
zou een titel kunnen zijn voor een koninklijke onderscheiding.
 
 Ik leg de motie misschien op mijn manier uit. Ik kan dat niet helemaal
overzien, maar in die afweging meen ik dat het een andere motie is dan de
aanvankelijke motie-Apostolou/Scheltema-de Nie. Dat kan ook niet anders, want
als het dezelfde motie zou zijn, zou er geen enkele reden zijn om haar nu
weer in te dienen. Als ik de motie zo mag interpreteren, kan ik mij er iets
bij voorstellen en wil ik in ieder geval op dat punt nagaan wat ik zou kunnen
doen, recht doende aan het standpunt dat ik heb ingenomen.
 
 Dan kom ik bij de heer Poppe die, met alle respect, een andere positie
heeft ingenomen. Op zijn levendige manier schetste hij dat een politicus toch
geen gewoon medemens is. Op basis van die stelling bouwde hij zijn redenatie
verder op. De heer Poppe stelde dat hij het zijn van volksvertegenwoordiger
op zichzelf niet als een bijzondere verdienste beschouwt en dat dit dus ook
geen titel kan zijn voor een koninklijk onderscheiden. Het mag volgens hem
wel meewegen naast een bijzondere prestatie, bijvoorbeeld, zoals hij zo mooi
stelde, het redden van oude dames uit het water. In zijn ogen is het echter
geen zelfstandige bijzondere verdienste. Ik ben het daar niet mee eens. Dat
mag. En dat zeg ik nu, geloof ik, voor de vijfde keer tegen de heer Poppe.
Dan gaat hij nu voor de zesde keer weer tegen mij zeggen dat een politicus
toch echt geen gewoon medemens is.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Ik wilde de minister alleen vragen of hij met mij van mening is dat een
kiezer van zijn vertegenwoordiger altijd bijzondere prestaties mag verwachten.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Dat is juist, maar daar had ik het niet over.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Maar als dat het geval is, dan wordt het voor de minister wel erg moeilijk
om een politicus te beoordelen op zijn bijzondere daden als politicus in zijn
functie.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Dat wil ik dus niet en daarom ga ik ervan uit dat het zijn van volksvertegenwoordiger,
als hij de democratische rechtsstaat hoog heeft en als hij verschillende malen
is verkozen, een op zichzelf staande bijzondere verdienste is. Ik gebruik
die woorden, omdat het precies deze woorden zijn die in het reglement worden
gebruikt als basis voor een koninklijke onderscheiding. Op dat punt verschillen
wij van mening.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Die bijzondere verdienste is mij niet duidelijk. Als iemand drie keer
op rij het vertrouwen van de kiezer krijgt, dan heeft hij de beloning toch
al te pakken?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik geloof dat er nu sprake is van een herhaling van de argumentatie.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Dat geloof ik ook. In ieder geval ontraad ik aanneming van de motie van
de heer Poppe om de reden die ik heb gegeven.
 
 Voorzitter! Voor de volledigheid ga ik nog in op een vraag van mevrouw
Scheltema. Zij vroeg zich af of een volksvertegenwoordiger die nog in functie
is wel een koninklijke onderscheiding kan krijgen uit hoofde van een ander
beroep. Het antwoord daarop is natuurlijk "ja". Dat staat echter in deze discussie
los van het hoofdpunt waarover wij het hebben gehad.
 
 Vervolgens wil ik ingaan op de inbreng van de heren Kamp en Apostolou.
De heer Kamp heeft rechtlijnig doorgeredeneerd op basis van een standpunt
dat hij van het begin af aan heeft ingenomen. Ik was het met dat standpunt
eens. Je zou ook kunnen zeggen dat hij het met mij eens was. Het was in ieder
geval helder en consistent. Hetzelfde geldt voor de heer Apostolou. De heer
Apostolou heeft een bepaalde positie ingenomen in zijn motie. Het kabinet
stuit op de onmogelijkheid om die motie tot uitvoering te brengen. Hij heeft
natuurlijk gelijk dat hij gebruik maakt van de rechten die het parlement hem
biedt, ook al zou ik de motie willen ontraden. Uiteraard respecteer ik een
dergelijk recht als iemand de volksvertegenwoordiging op zo'n bijzondere manier
ziet.
 
 
 
 
 
 De heer Apostolou (PvdA):
 
 Kan de minister aangeven wat er met de motie-Scheltema-de Nie gebeurt?
Zal hij een brief aan de Kamer sturen waarin hij aangeeft hoe hij uitvoering
geeft aan die motie?
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Ik weet niet of die motie wordt aangenomen. Dus ik weet in deze situatie
nog niet hoe ik daarop moet reageren. Ik heb de motie geïnterpreteerd
op de wijze zoals ik zojuist heb aangegeven. Ik heb de tekst gelegd naast
de tekst die uitgewisseld is in het algemeen overleg. Ik vind dat de motie
in ieder geval tegemoetkomt aan het belangrijkste bezwaar dat ik in het algemeen
overleg had tegen de suggestie van mevrouw Scheltema, namelijk de suggestie
van een marginale toetsing die het gevaar van politisering in zich had. Als
dat element eruit is, ontstaat er in ieder geval een andere situatie en daar
wil ik graag over nadenken. Misschien kan ik het nog niet geheel overzien,
maar ik ben zojuist in mijn uitleg van die tekst inhoudelijk volstrekt duidelijk
geweest.
 
 
 
 
 
 De heer Kamp (VVD):
 
 Hoe denkt de minister over de volgende situatie? Aan het eind van de zittingsperiode
van vier jaar voor een gemeenteraad worden er nieuwe gemeenteraadsverkiezingen
gehouden. Er moeten dan vier raadsleden en twee wethouders vertrekken. Nu
moet de burgemeester vervolgens bekijken voor welke wethouder en voor welke
raadsleden er gesproken kan worden van bijzondere verdiensten. Op die manier
ontstaat er een vertroebeling van de politieke verhoudingen. Dus ook als je
achteraf, aan het eind van een periode, zittende politici oud-politici de
maat laat nemen, dan krijg je toch weer een vertroebeling van de partijpolitieke
verhoudingen. Is de minister daar niet bang voor?
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Ja, daar ben ik heel bang voor. Wat mij betreft, doen wij dat niet. Dat
heb ik ook gezegd. Ik ben er niet bang voor om als leidraad te hanteren dat
bijvoorbeeld tien jaar lid van een raad een bijzondere verdienste is. Alleen
tijdens de uitoefening van het raadslidmaatschap kom je niet voor een koninklijke
onderscheiding in aanmerking. Wanneer dan wel? Op het moment
dat je dat niet meer bent.
 
 
 
 
 
 De heer Kamp (VVD):
 
 Het is de vraag of mevrouw Scheltema haar motie zo bedoelt. Stel dat politici
of volksvertegenwoordigers aan het eind van hun periode zijn en voldoen aan
de voorwaarden van drie termijnen. Zouden zij dan automatisch in aanmerking
moeten komen voor decoratie? Of moet dan een inhoudelijke beoordeling plaatsvinden?
Ik heb van mevrouw Scheltema begrepen, dat dan een inhoudelijke beoordeling
moet plaatsvinden. Daarom lijkt het mij dat haar motie in strijd is met hetgeen
de minister steeds heeft gezegd.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Ik meen dat bij de toetsing op het moment dat mensen uit de raad of uit
de Kamer gaan, een soort gebruik zal ontstaan. Dan denk ik niet aan een automatisme,
maar aan een gebruik waarbij het feit dat iemand lang in een raad of in een
Kamer heeft gezeten wel degelijk als een bijzondere verdienste kan en zal
worden aangemerkt, tenzij er zwaarwegende argumenten zijn om dat niet te doen.
Zo zal het volgens mij gaan.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, aan het eind van deze vergadering over de moties te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-41-3273-3279.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl