Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 mei 2001 over het verpakkingenconvenant
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 5261-5267

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-06-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 83, pagina 5261-5267

06-06-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27400-XIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid De Wit aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het rapport van het Sociaal en cultureel planbureau waaruit blijkt dat de banengroei niet ten goede is gekomen aan mensen met een laag inkomen (mondelinge vragenuur)Pagina 5253-5255
Noot 1: Interpellatievragen van het lid Wijn (CDA) aan de staatssecretaris van Justitie inzake criminele illegalenPagina 5304-5304
Presentie en opening (woensdag 6 juni 2001)Pagina 5243-5245
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet verzelfstandiging Informatiseringsbank in verband met de evaluatie van die wet (27527)Pagina 5276-5289
Vragen van het lid Ross-van Dorp aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen over het bericht dat er geen investeringsplan onderwijs komt (mondelinge vragenuur)Pagina 5250-5252
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met wijzigingen in de basisvorming (27641)Pagina 5258-5258
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 6 juni 2001)Pagina 5302-5303
Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president over de zeer forse salarisstijging (3,5 maal de gemiddelde loonstijging) bij de topmanagers in Nederland (mondelinge vragenuur)Pagina 5245-5250
De stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over onderwijshuisvesting (27400 B), te weten: - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over uitbreiding, verbetering en onderhoud van schoolgebouwen (27400 B, nr. 14); - de motie-Van der Hoeven c.s. over terugbetaling van financieel nadeel bij onderwijsnieuwbouw (27400 B, nr. 15)Pagina 5257-5258
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 mei 2001 over het verpakkingenconvenantPagina 5261-5267
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de wet op de rechterlijke organisatie, de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren en enkele aanverwante wetten in verband met de modernisering van de organisatie en de instelling van een bestuur bij de gerechten (Wet organisatie en bestuur gerechten) (27181); - Wijziging wet op de rechterlijke organisatie en enkele andere wetten (Wet Raad voor de rechtspraak) (27182); - motie-Dittrich c.s. (27181, nr. 19)Pagina 5267-5276
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Wijziging van de Tabakswet (26472); - de motie-Oudkerk over handhaving van de leeftijdsgrens door gebruik van een chipcard (26472, nr. 18); - de motie-Oudkerk/Kant over vergoeding van ondersteuning bij stoppen met roken (26472, nr. 19);de motie-Oudkerk over bescherming van kinderen met chronische luchtwegaandoeningen (26472, nr. 20); - en drie andere moties (26472, nrs. 21, 22 en 23)Pagina 5258-5260
Stemmingen over zeven moties, ingediend in het notaoverleg over het nationaal antennebeleid (27561), te weten: - de motie-Nicolaï/Bakker over bestaande regelgeving voor instemming van huurders (27561, nr. 4); - de motie-Nicolaï c.s. over een vergelijkbare sitesharing als in Denemarken (27561, nr. 5); - de motie-Eurlings c.s. over een licht gemeentelijk vergunningsregime (27561, nr. 6); - en vier andere moties (27561, nrs. 7 t/m 10)Pagina 5261-5261
De interpellatie-Wijn, gericht tot de staatssecretaris van Justitie, over criminele illegalenPagina 5289-5301
Regeling van werkzaamheden (woensdag 6 juni 2001)Pagina 5255-5257
Vragen van het lid Schreijer-Pierik aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de verwerking van radioactief schroot (mondelinge vragenuur)Pagina 5252-5253
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met samentelling van uitkeringsvakken ingevolge de Werkloosheidswet voor de toepassing van artikel 3, eerste lid, onder a, van die wet, administratieve vereenvoudiging van de overgang van een particuliere ziektekostenverzekering naar de ziekenfondsverzekering en afschaffing van de nominale ziekenfondspremie voor personen jonger dan 18 jaar (Knelpunten Ziekenfondswet) (27586)Pagina 5260-5261

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 30 mei 2001 over het verpakkingenconvenant.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie heeft met genoegen geconstateerd dat minister
Pronk veel belangstelling heeft voor het zwerfafval. Ik wil nog wel zeggen
dat het enige jaren heeft geduurd voordat hij dit tot een beleidsprioriteit
maakte. De VVD-fractie had hier reeds eerder om gevraagd. Helaas heeft de
minister zich slechts op één onderwerp geconcentreerd, te weten
het statiegeld op flesjes. Ik neem aan dat de minister weet dat zwerfafval
veel meer behelst en dat het beleid op dat terrein veel meer zal moeten behelzen.
Ik denk aan de bewustwording van burgers, de aanwezigheid van prullenbakken,
het op tijd legen daarvan, het handhaven van de regelgeving – wij zijn
er bij het vragenuur al even over begonnen – en eventueel boetes bij
overtredingen. Van belang is dan ook dat er bij het kiezen van oplossingen
een groot maatschappelijk draagvlak aanwezig is en dat er een breed beleid
komt dat breed gedragen wordt. Dat is voor mij aanleiding om de volgende motie
in te dienen. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat zwerfafval door eenieder als hinderlijk wordt ervaren;overwegende dat de minister nog onvoldoende beleid heeft gevoerd om zwerfafval
aan te pakken;overwegende dat de aanpak van zwerfafval een breed maatschappelijk draagvlak
vereist;verzoekt de regering, een veelomvattend offensief tegen zwerfafval te
starten dat draagvlak heeft bij gemeenten, bedrijfsleven en consumentenorganisaties,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Klein Molekamp. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 69(27400 XI).De heer Hoekema (D66):Ik zou mij kunnen voorstellen dat je een probleem aanpakt door het nemen
van concrete maatregelen, zoals het instellen van statiegeld. Wat bedoelt
u met een offensief? Dat klinkt zo vrijblijvend.De heer Klein Molekamp (VVD):Het tegendeel is waar. Het is de bedoeling dat er een veel breder beleid
komt dan alleen het statiegeld op flesjes. Dat kan een element zijn, maar
dat is gewoon een symbool daarvan. Ik heb al gezegd dat het gaat om de bewustwording
van burgers, prullenbakken, een boete- en een handhavingsysteem. Als u liever
een ander woord gebruikt dan offensief, dan valt daar best over te praten.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Ik krijg graag wat meer duidelijkheid over het politieke signaal dat de
heer Klein Molekamp met deze motie wil afgeven. Gaat hij ermee akkoord als
de minister "ja" zegt tegen de motie en morgen statiegeld invoert omdat hij
dat een onderdeel van zijn offensief vindt? Of wil hij met de motie aangeven
dat de minister dat niet moet doen, maar dat hij iets anders moet verzinnen,
wat de heer Klein Molekamp een offensief noemt?De heer Klein Molekamp (VVD):Drie jaar geleden heeft de VVD-fractie bij de behandeling van de milieubegroting
duidelijk gezegd dat zij graag wil dat de regering het probleem van het zwerfafval
aanpakt. Drie jaar lang is daarover gezwegen. Ik vraag de minister nu om een
beleid te formuleren waarin alle elementen aan de orde komen en dat een breed
draagvlak in de maatschappij heeft. Op zichzelf wil ik deze motie los beoordelen
van de discussie die wij hebben gehad. Het staat ook los van het feit dat
ik op dit moment tegen het statiegeld op flesjes ben. Ik wil die discussies
niet vermengen. De minister heeft uitgesproken hoezeer hij voor het aanpakken
van zwerfafval is. Daarom heb ik gezegd dat hij dat op een brede manier moet
aanpakken: geen symboolpolitiek, maar een breed beleid.Voorzitter. De Kamer heeft tijdens het algemeen overleg duidelijk gemaakt
dat zij in grote meerderheid waarde hecht aan een derde convenant verpakkingen.
Ik wil dit graag in een uitspraak van de Kamer vastleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de belangrijkste doeleinden van het Tweede convenant
verpakkingen zijn gehaald;constaterende dat de regering en het bedrijfsleven elkaar dicht genaderd
zijn bij de doeleinden van een derde convenant verpakkingen;verzoekt de regering, een maximale inspanning te verrichten om een derde
convenant verpakkingen af te sluiten en deze per 1 januari 2002 te laten ingaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Klein Molekamp. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 70(27400 XI).De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):De heer Klein Molekamp slaagt erin moties te bedenken die ik niet altijd
even goed begrijp. Heeft hij reden te veronderstellen dat de minister zich
onvoldoende inspant om dat convenant te sluiten en dat de kritiek uitsluitend
aan zijn adres moet worden gericht en niet aan het adres van het bedrijfsleven?De heer Klein Molekamp (VVD):Ik hecht eraan dat de Kamer uitspreekt dat zij het erg belangrijk vindt
dat er een derde convenant verpakkingen wordt afgesloten. Ik doe een beroep
op de regering om zich daarvoor maximaal in te spannen. Dat beroep had ik
ook op het bedrijfsleven kunnen doen, maar het is nu eenmaal de gewoonte in
dit huis om de regering aan te spreken. Als ik een beroep op het bedrijfsleven
had gedaan, had u gezegd: dat is de verkeerde motie op de verkeerde plek.
Dat zou ik niet graag voor mijn rekening nemen.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter. Mijn fractie kan zich in grote lijnen vinden in het beleid
van de minister om te komen tot een beperking van het zwerfafval en de invoering
van statiegeld. Wel vragen wij hem om nog eens na te gaan of de branche mee
wil doen aan zo'n actie. Dat lijkt ons een goede zaak met het oog op de totstandkoming
van het convenant. Graag hoor ik van de minister hoe zijn agenda er wat dit
betreft uitziet.Net als de heer Klein Molekamp vinden wij dat het zwerfvuil moet worden
aangepakt. Aan de andere kant constateer ik dat er al acht jaar over gesproken
wordt en er campagnes worden gevoerd in het kader van "Nederland schoon".
Kennelijk ontbreekt er een marktmechanisme in de vorm van statiegeld die een
financiële prikkel kan zijn voor heel veel mensen om te doen wat ook
zonder die prikkel had moeten gebeuren. Wij vinden dat daarbij de nadruk moet
liggen op meermalige verpakkingen met het oog op het milieuvoordeel. Op dit
moment nemen meermalige verpakkingen eerder af dan toe en daarom willen wij
de minister via een motie vragen om in zijn voorstellen ook de nodige aandacht
te geven aan het doen toenemen van die verpakkingen. De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat bepaalde subdoelen van het convenant verpakkingen niet
worden gehaald, dat de hoeveelheid kleine frisdrankverpakkingen sterk is toegenomen
en dat het kabinet invoering van een statiegeldsysteem voor kleine frisdranken
heeft aangekondigd;voorts constaterende dat het aandeel meermalige verpakkingen niet toeneemt
en zelfs onder druk staat;van mening dat met name dit meermalig gebruik tot substantiële milieuwinsten
leidt;van oordeel dat hierop specifiek beleid zou moeten worden gemaakt;verzoekt de regering, beleidsvoorstellen uit te werken die er met zekerheid
toe leiden dat het aandeel van de meermalige frisdrankverpakkingen blijvend
toeneemt en deze voorstellen uiterlijk met de begroting naar de Kamer te sturen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Steenhoven. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 71(27400 XI).De heer Klein Molekamp (VVD):De heer Van der Steenhoven zegt dat door het gebruik van meermalige verpakkingen
milieuwinst kan worden geboekt. Uit een rapport van het Centrum voor energiebesparing
blijkt echter dat dit niet het geval is. Het centrum kiest dan ook voor een
systeem van nascheiding. Ook een onderzoek door de minister zelf wijst in
die richting. Waarom legt u dan toch zoveel nadruk op meermalige verpakkingen?
Aan meermalige verpakkingen zitten ook milieunadelen.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Uit het onderzoek blijkt ook dat statiegeld op flesjes en blikjes geen
goede zaak is en u weet dat een substantieel deel van de Kamer daar anders
over denkt. Ik ben het overigens niet eens met het onderzoek op het punt van
de meermalige verpakkingen. Het is immers volstrekt duidelijk dat de milieuwinst
van deze verpakkingen evident is als ze op grote schaal worden gebruikt. Niet
voor niets zijn tot nu toe in het convenant pogingen gedaan om meermalige
verpakkingen te stimuleren. Daarover zijn afspraken gemaakt, maar het gebeurt
nog onvoldoende. Het zou een goede en ook logische zaak zijn als het beleid
meer geënt werd op het meer gebruiken van die meermalige verpakkingen.De heer Klein Molekamp (VVD):Er ligt geen onderzoek aan ten grondslag. Het feit dat de Kamer anders
denkt dan het Centrum voor energiebesparing wil nog niet zeggen dat daarmee
milieuwinst is geboekt, maar alleen dat de Kamer een andere politieke keuze
maakt. Het onderzoek geeft anders aan! In die context moet ik dus zeggen dat
één van uw overwegingen in strijd met de feiten is.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik ben dat niet met u eens. Niet voor niets is in het eerste en ook in
het huidige convenant het beleid gericht op het stimuleren van het gebruik
van meermalige verpakkingen. Het is overigens ook een stuk hygiënischer.
Je kunt je ook voorstellen dat statiegeld juist bevordert dat mensen die meermalige
verpakking gaan gebruiken. Wat dat betreft denken wij er dus duidelijk anders
over dan u.Voorzitter. Als je alleen statiegeld op PET-flesjes invoert, zou er een
vlucht kunnen plaatsvinden richting blikjes. Mijn verzoek aan de minister
is om nog eens duidelijk uit te spreken dat het zijn bedoeling is om zowel
op PET-flesjes als op blikjes statiegeld in te voeren en dat hij, als hij
daarover met de branche geen overeenstemming kan bereiken, voor de zomer een
daartoe strekkend voorstel zal indienen.De heer Van Wijmen (CDA):Voorzitter. In de pers is de indruk gewekt dat de Kamer in brede samenstelling
voor invoering van statiegeld op dit moment zou zijn. Ik wil duidelijk stellen
dat dit niet voor onze fractie geldt. Er is een goede samenwerking met het
bedrijfsleven dat er van alles aan wil doen. Als dat mislukt, kunnen wij het
statiegeld alsnog invoeren. Dit houdt in dat ik de eerste motie van collega
Klein Molekamp wel kan steunen.Volgens een persbericht zou de minister van mening zijn dat het bedrijfsleven
niet wil overleggen. Misschien is dat een reden om te zeggen dat hij er niet
mee hoeft te praten. Wij denken echter dat het bedrijfsleven dat wel degelijk
wil. In dat licht acht ik de tweede motie van de heer Klein Molekamp wel zinnig.
Laten wij inderdaad maar aansturen op een derde verpakkingsconvenant. Volgens
ons bestaat er in het bedrijfsleven een grote wil om breed in te zetten op
zwerfafval. Statiegeld zou daar maar een klein deel van voorkomen. Daarom
vinden wij invoering op dit moment nog niet opportuun.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Zou de ontstane verwarring over het standpunt van de CDA-fractie niet
te maken hebben met de nadrukkelijke omarming van het voorstel van de minister
door de eerste woordvoerder van de CDA-fractie, mevrouw Schreijer, voor het
NOS-journaal, waaraan zij nog heeft toegevoegd invoering van statiegeld op
dit moment wel degelijk opportuun te vinden? De heer Van Wijmen is nu de derde
vanuit het CDA die over dit onderwerp het woord voert en wellicht kan hij
iets meer duidelijkheid verschaffen. Ik heb in ieder geval begrepen dat de
CDA-fractie ook in het AO geen afstand van die verklaring van mevrouw Schreijer
heeft genomen.De heer Van Wijmen (CDA):In feite is mevrouw Visser woordvoerder, maar die moest naar de Habitatconferentie
bij de Verenigde Naties en ik val nu dus voor haar in. Mevrouw Schreijer heeft
een eerste reactie gegeven en die was heel zinnig. Op termijn gesproken zouden
wij naar een statiegeld toe kunnen. Maar, na goed beraad en vooral goed luisteren
naar het veld, hebben wij geconstateerd dat het bedrijfsleven zich op dit
ogenblik maximaal inspant om met name het zwerfafvalprobleem goed aan te pakken.
Wij willen dat eerst even afwachten. Het bedrijfsleven heeft aangegeven dat
het zal afhaken als de minister besluit tot een gedeeltelijk statiegeld. Dat
vinden wij een groot verlies aan momentum. Het tweede verpakkings convenant
heeft vrijwel zijn beslag gekregen en wij gaan nu naar een derde toe. Laat
dat eerst maar eens lopen en daarin past nu geen invoering van statiegeld.
Wel stellen wij – mevrouw Visser heeft dat ook in het AO gezegd –
dat als het niet lukt en er niets gebeurt, wij eveneens voor invoering van
statiegeld zijn. Dat is ons eenduidige standpunt.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mag ik dan concluderen dat de CDA-fractie eerst om milieuredenen gekozen
heeft voor statiegeld, maar daar later onder druk van het bedrijfsleven op
terug is gekomen?De heer Van Wijmen (CDA):Dat mag u concluderen, maar dan wel voor uw rekening!De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Dat beeld is bij mij eerlijk gezegd ook wel een beetje ontstaan als ik
mevrouw Visser verleden week hoor en de heer Van Wijmen nu. Als hij zegt dat
zijn fractie niet onder druk van het bedrijfsleven tot dit standpunt is gekomen,
moet ik dat maar aannemen. Ik wil op een punt wel duidelijkheid hebben. De
minister heeft vorige week gezegd dat hij een verpakkingsconvenant wil sluiten
met statiegeld. Over die inzet zou hij gaan onderhandelen. Nu begrijp ik dat
de minister van de CDA-fractie het signaal krijgt dat hij wel moet onderhandelen,
maar niet over het statiegeld.De heer Van Wijmen (CDA):Nee, dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat het bedrijfsleven wil onderhandelen.
De tweede motie van de heer Klein Molekamp gaat ook in die richting. Als er
dan een werkbare statiegeldregeling uitkomt, zal de minister ons niet op zijn
weg vinden. Zeker niet, maar eerst moet er worden onderhandeld.De heer Hoekema (D66):Kent de heer Van Wijmen het gezegde: alles beetjes helpen?De heer Van Wijmen (CDA):Natuurlijk ken ik dat.De heer Hoekema (D66):Vindt de heer Van Wijmen ook niet dat statiegeld onderdeel kan uitmaken
van een brede aanpak, van een offensieve strategie? Ligt het dan niet voor
de hand dat de CDA-fractie de minister voluit steunt in zijn poging om met
het bedrijfsleven tot een statiegeldregeling te komen en ook tot een bredere
aanpak? Waarom loopt hij daar zo voor weg?De heer Van Wijmen (CDA):Ik loop daarvoor niet weg. De eerste motie van de heer Klein Molekamp
spreekt in zekere zin ook al over overeenstemming met het veld. Voor de uitvoering
zijn allerlei methodes denkbaar zoals apparaten op publieksplaatsen als stranden,
sportvelden, enzovoorts, waar blikjes ingegooid kunnen worden waarna een kwartje
statiegeld wordt teruggegeven. Ik denk dat er een groot momentum is als wij
het bedrijfsleven aan onze kant kunnen houden. Daarom pleit ik voor onderhandelen.De heer Hoekema (D66):Als het veld daarover dan heel lang zou doen of allerlei voorwaarden zou
noemen waardoor die offensieve aanpak niet zal slagen, is het CDA dan bereid
tot een snelle invoering van een statiegeldregeling?De heer Van Wijmen (CDA):Mevrouw Visser heeft ook al gezegd dat wij daarvan voorstander zijn als
het overleg niets oplevert. Ik denk dat de tweede motie van de heer Klein
Molekamp daarop toeziet. Daarin is immers sprake van een derde convenant vóór
1 januari 2002.De heer Klein Molekamp (VVD):Het is heel simpel. Het tweede convenant loopt af op 1 januari 2002. Als
er dan geen convenant is, ontstaat er een vacuüm. De minister heeft zelfs
gezegd dat het zeer twijfelachtig is of er op dat moment al regelgeving is.
Dan ontstaat er dus een onduidelijke situatie. Daarom dring ik erop aan dat
het maximale wordt gedaan om eruit te komen.Minister Pronk:Mevrouw de voorzitter. Dit is een VAO, dus u verwacht van mij dat ik kort
ben. Dit ontslaat mij van de plicht een uitvoerig verhaal te houden over de
constatering van de heer Klein Molekamp dat wij de afgelopen jaren niets zouden
hebben gedaan aan de bestrijding van het zwerfafval. Die constatering is volkomen
bezijden de waarheid. Ik kan een heel verhaal vertellen over wat wij de afgelopen
drie jaar hebben gedaan, samen met anderen, en wat wij dit jaar doen. Dit
geldt niet alleen het bestrijden van zwerfafval dat er al is – dit kost
de overheden samen zo'n 800 mln gulden per jaar en is onderdeel van een campagne –
maar ook het voorkomen van zwerfafval. Dit geld wordt besteed voor subsidies
aan organisaties en voor publieksacties van de rijksoverheid,
Rijkswaterstaat en een aantal specifieke departementen. Ik houd er over op,
maar wij hebben de afgelopen jaren samen – ook met het bedrijfsleven –
veel activiteiten verricht.Het is mijn stellige overtuiging dat voorlichting en bewustmaking gericht
op preventie wenselijk zijn. De beste methode van preventie is echter het
introduceren van een marktconform instrument. Creëer een financieel belang
bij betrokkenen om iets terug te brengen wat men eerder heeft gekocht dan
wel gevonden. Dit ruimt op. Dit zien wij in talloze andere samenlevingen ook.
Zonder goede voorlichting over de redenen waarom wij dit doen, zou het niet
verstandig zijn om statiegeld in te voeren. Dit voornemen maakt onderdeel
uit van een integrale aanpak. Ik ben bereid die offensief te voeren en dus
ook als een offensief te kwalificeren. Het kan echter niet komen in de vorm
van een offensief van het bedrijfsleven zelf. Nogmaals, ik waardeer het dat
het bedrijfsleven daartoe bereid is en dat het bereid is om hier veel geld
aan te spenderen, maar het kan geen alternatief zijn voor de introductie van
dit instrument. Ik wil overigens in herinnering brengen dat ik hier spreek
over voornemens en voorstellen; het kabinet zal er nog over moeten beslissen.Er wordt en is dus al het nodige overleg over gevoerd. De heer Van Wijmen
wil nu nog geen statiegeld invoeren, maar eerst onderhandelen. We hebben zoals
bekend een jaar lang onderhandeld. Ik heb de Kamer hierover gerapporteerd
door middel van acht brieven, die het gehele onderhandelingsproces bestreken.
Houd u mij dus ten goede: er komt een moment in het onderhandelingsproces
waarop een beslissing moet worden genomen. In het overleg heb ik gezegd dat
ik graag bereid ben om nog een keer met het bedrijfsleven te spreken, maar
dan zal het wat mij betreft wel gaan over een beleid dat misschien wel een
convenant kan worden genoemd, als dat instrument wordt opgenomen. De heer
Van der Steenhoven vroeg naar mijn agenda: het ambtelijk overleg daarover
is reeds gestart, de agenda's worden getrokken. Voor deze zomer zal een en
ander dus plaatsvinden. Gesprekken vinden reeds plaats met de medewerkers
van SVM-pact.Voor mij gaat het dus om een afspraak, een convenant. Ik heb alles gedaan
wat in mijn mogelijkheden lag om een derde convenant verpakkingen te bewerkstelligen
en ik ben nog steeds van mening dat dit wenselijk is, zo mogelijk direct aansluitend
op een tweede convenant van 1 januari a.s. De tijd dringt nu inderdaad. Ik
heb heel lang willen onderhandelen en veel tijd genomen voor onderzoeken.
Dat brengt ons dicht bij 1 januari a.s. Gebruikt u de door mij in het onderhandelingsproces
getoonde flexibiliteit niet als argument tegen mij en laat u mij niet door
de knieën gaan door te accepteren wat het bedrijfsleven in de onderhandelingen
van mij vraagt.Ik ga dus door met het gesprek. Wat mij betreft gaan die onderhandelingen
over het volgende. In de eerste plaats zal ik hetgeen waarover "instemming"
is bereikt, niet verder aanscherpen, dus ik zal er geen misbruik van maken
als we er niet uitkomen: een man een man, een woord een woord, voorzover onder
voorwaarden overeenstemming was bereikt. In de tweede plaats zouden de onderhandelingen
wat mij betreft kunnen gaan over het bereiken van een convenant, waarbij het
bedrijfsleven met mij kan spreken over de vraag waarover precies statiegeld
wordt geheven. Ik heb mij bereid verklaard om in het onderhandelingsproces
eventueel het niet heffen van statiegeld op de kartonnen drankverpakkingen
in te brengen; maar goed, dat is onderdeel van de onderhandelingen. Bovendien
ben ik bereid om met het bedrijfsleven te onderhandelen over modaliteiten,
bijvoorbeeld de hoogte van het statiegeld en de introductiedatum van het statiegeld.
Het vierde onderhandelingspunt is het inzamelingssysteem. Dit zijn een aantal
belangrijke elementen. In de onderhandelingen kunnen aan de introductie van
een statiegeldsysteem worden toegevoegd de modaliteiten van de glasinzameling –
een belangrijk element van het totale verpakkingenconvenant. Mijn inzet is
het groenepuntsysteem. Ik weet dat het bedrijfsleven hier anders over denkt.
Ik ben verder bereid om daarover door te praten met het bedrijfsleven om tot
een evenwicht te komen. Als zesde onderhandelingspunt breng ik dan eventueel
nog in de bereidheid om een kleine financiële bijdrage te leveren aan
een glasinzamelingssysteem.Dit is een samenvatting van mijn bijdrage in het overleg. Er kan op basis
daarvan niet gezegd worden dat ik niet onderhandeld heb of dat ik niet bereid
ben verder te onderhandelen. Dat is niet het geval. Dat persbericht kan ook
niet van mij afkomstig zijn. Anderen moeten niet denken dat ik niet bereid
ben om verder te onderhandelen. Maar in ieder onderhandelingsproces bereik
je een moment waarop je beslissingen moet nemen.Dat brengt mij bij de moties. In de motie op stuk nr. 70 verzoekt de heer
Klein Molekamp mij om een maximale inspanning te verrichten om een derde convenant
verpakkingen af te sluiten en deze per 1 januari te laten ingaan. Ik acht
deze motie overbodig. Ik heb al uiteengezet dat ik een inspanning pleeg. Wat
mij betreft is een convenant een middel en geen doel. Mijn inzet is erop gericht
om een convenant te sluiten waarin de lat iets hoger wordt gelegd dan in het
vorige convenant. De lat moet in het derde convenant hoger liggen dan in het
tweede. De ketenverantwoordelijkheid voor het bedrijfsleven moet duidelijker
worden geregeld. Dat is de producentenverantwoordelijkheid. Bovendien moet
met het derde convenant aan nieuwe ontwikkelingen het hoofd worden geboden.
De belangrijkste nieuwe ontwikkeling is met name de introductie van meer eenmalige
verpakkingen, waardoor het gebruik van meermalige verpakkingen relatief vermindert.
Eenmalige verpakkingen zijn kleine kartonnen drankverpakkingen, blikjes en
PET-flesjes. Zij moeten de meermalige verpakkingen, bijvoorbeeld van glas,
vervangen. Dat zijn de drie doeleinden. Een convenant is dus geen doel op
zichzelf; het zal echt aan die voorwaarden moeten voldoen. Dat kan nog steeds
bereikt worden in een gesprek, als ik de zes voornoemde elementen in de onderhandeling
inbreng. Ik heb al gezegd dat ik daartoe bereid ben, maar wij gaan daar natuurlijk
niet tot sint-juttemis mee door. De Kamer weet dat ik de regelgeving achter
de hand heb. De motie op stuk nr. 70 is wat mij betreft overbodig. Ik heb
niet helemaal begrepen of de heer Klein Molekamp het zo bedoelde, maar mocht
de motie bedoeld zijn als een alternatief voor de introductie van statiegeld,
dan is die meer dan overbodig. In dat geval is de motie zelfs
contraproductief en zou ik haar ontraden.De tweede motie van de heer Klein Molekamp, op stuk nr. 69, ontraad ik.
In die motie gaat hij uit van de stelling dat ik onvoldoende...De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Voorzitter. Ik vind het een vreemde situatie. De minister acht het kennelijk
mogelijk om de motie op stuk nr. 70 op twee verschillende manieren te lezen.
De heer Klein Molekamp staat al een tijdje bij de interruptiemicrofoon zonder
iets te zeggen. Hij is de indiener van de motie waar ik over moet stemmen.
Mag ik misschien weten over wat voor een motie wij gaan stemmen? Ik nodig
de heer Klein Molekamp uit om de minister en de Kamer uitsluitsel te geven.De heer Klein Molekamp (VVD):Het is lastig voor het debat dat de minister de moties in een omgekeerde
volgorde behandelt. In de motie over het convenant doe ik een beroep op de
regering en het bedrijfsleven – alhoewel ik het bedrijfsleven achterwege
heb gelaten, want wij praten alleen met de regering – maar ik heb daarin
niet de uitspraak opgenomen, die de minister aanleiding geeft om de motie
te ontraden. Als ik die uitspraak er in had willen opnemen, had ik dat wel
expliciet gedaan.Minister Pronk:Als u die uitspraak zou willen doen, zou ik de motie ontraden. Maar u
heeft het niet expliciet gedaan, dus daarmee acht ik de motie alleen overbodig.
U roept mij op om een maximale inspanning te plegen, maar dat heb ik reeds
gedaan. Ik zal verder praten, maar het is niet nodig om mij op te roepen om
een maximale inspanning te plegen. Dat wekt een totaal verkeerde indruk. Ik
vind de motie overbodig.Voorzitter. De motie op stuk nr. 69 betreft de aanpak van het zwerfafval.
Het klopt niet dat ik onvoldoende beleid heb gevoerd om zwerfafval aan te
pakken. Dat weet de geachte afgevaardigde Klein Molekamp best. Er is veel
aan het probleem van zwerfafval gedaan. Het feit dat er niet voortdurend met
hem is overlegd en dat er in de Kamer niet voortdurend met mij overleg over
is gepleegd, betekent niet dat er geen beleid is gevoerd. Uiteraard ben ik
ook van mening dat de aanpak van zwerfafval een breed maatschappelijk draagvlak
vereist, zoals in de tweede overweging staat. Wat het verzoek om een veelomvattend
offensief betreft, heb ik uit de wisseling van argumenten zo-even begrepen
dat het veelomvattend offensief ook beschouwd kan worden als een offensief
in de plaats van de invoering van statiegeld. Ik ben daarvan een tegenstander.
Bovendien wordt gezegd dat het draagvlak moet hebben bij gemeenten, bedrijfsleven
en consumentenorganisaties. Statiegeld heeft draagvlak bij gemeenten en consumentenorganisaties.
Het heeft op dit moment geen draagvlak bij het bedrijfsleven. Het bedrijfsleven
heeft gezegd: wij zijn ertegen en willen het hele convenant niet. Ik wil er
uiteraard over doorpraten. Ik wil mij daarvan niet afhankelijk stellen. Om
die reden ontraad ik aanvaarding van de motie. Ze kan begrepen worden als
een alternatief en als een beperking: zolang er geen instemming is van de
kant van het bedrijfsleven, kan er geen statiegeld worden ingevoerd en zal
regelgeving achterwege moeten blijven. Dat zijn de interpretatiemogelijkheden
van deze motie die ik verre van mij wil werpen omwille van de duidelijkheid.De heer Klein Molekamp (VVD):Ik wil de alinea "overwegende dat de minister nog onvoldoende beleid heeft
gevoerd om zwerfafval aan te pakken" schrappen. Ik merk dat wij daarover een
hele discussie kunnen krijgen. Ik wil daarover best een aparte discussie met
de minister voeren.Het verbaast mij in het verhaal van de minister dat hij het convenant
een middel vindt. Tot nu toe had ik van de minister begrepen dat statiegeld
een middel is. Nu begrijp ik dat de minister het een doel vindt. Dat betreur
ik ten zeerste. Het gaat om de milieuwinst. Nu blijkt dat hij een aantal punten
een doel op zichzelf vindt.Minister Pronk:Ik daag de heer Klein Molekamp uit om een uitspraak mijnerzijds te citeren
waaruit zou blijken dat statiegeld voor mij een doel is en geen middel. Het
is een uit de lucht gegrepen stelling.De heer Klein Molekamp (VVD):Uit uw antwoord blijkt dat het een doel op zichzelf is. Ik wil best met
u het stenogram zin voor zin doorakkeren, maar uit het hele antwoord blijkt
dat het een doel is.Minister Pronk:Het is mogelijk dat de heer Klein Molekamp en ik elkaar vele keren hebben
misverstaan. Dit is onmogelijk. Ik verdedig een instrument in het kader van
een aanpak. Die aanpak is een middel om een doel te bereiken. Het doel is
het terugdringen van verpakkingen en afval ten gevolge van het gebruik van
verpakkingen. Ik heb met de commissie uitvoerig gesproken over wat dat doel
in kwantitatief opzicht zou zijn voor alle mogelijke soorten van verpakkingen.De heer Klein Molekamp heeft de motie gewijzigd. Mij is onvoldoende duidelijk
of de laatste alinea wordt gezien als een alternatief voor een aanpak, inclusief
een totaalaanpak van doeltreffende instrumenten, waaronder het statiegeld.
Alle opmerkingen van hem in dit debat kunnen – misschien versta ik hem
mis; dan is hij weer aan de beurt – alleen maar verstaan worden als
het niet invoeren van statiegeld. Om die reden – het uitsluiten van
een effectief instrument – zou ik aanvaarding blijven ontraden. Ik waardeer
het dat de prerogatieve overweging is geschrapt.De heer Klein Molekamp (VVD):In ieder geval hebben wij elkaar op één punt gevonden. Essentieel
is dat er een breed draagvlak is. Ik sluit in de motie niets bij voorbaat
uit. Ik neem ook niets bij voorbaat aan. Zo moet de motie gelezen worden.
Dat geeft de ruimte aan de onderhandelingspartners om alle alternatieven af
te wegen en vooral te kijken naar de vraag waar de meeste milieuwinst te halen
is.Minister Pronk:Voorzitter. Gehoord deze opmerkingen die een interpretatie inhouden van
de motie, zal ik deze motie niet ernstig ontraden doch slechts ontraden.Dit brengt mij tot de motie van de geachte afgevaardigde de heer Van der
Steenhoven. Het is juist dat het aandeel meermalige verpakkingen niet toeneemt
en zelfs onder druk staat door de introductie van veel meer eenmalige verpakkingen.
Meermalig gebruik leidt ook naar mijn opvatting tot substantiële milieuwinst.
Er is een rapport van ik meen TNO dat dit aangeeft. Bovendien zijn wij nog
steeds van mening dat hergebruik een belangrijk hogere trede
is op de afvalladder. Het is wenselijk, daarop specifiek beleid te richten.
Daarvoor zijn enkele mogelijkheden. Een mogelijkheid is het introduceren van
een heffing op eenmalig verpakkingsmateriaal. Men weet dat ik dit overweeg.
Een ander voorbeeld is het heffen van statiegeld om een level playing field
te creëren voor verschillende vormen van verpakkingen. Met het oog daarop
wil ik het verzoek om voorstellen uit te werken die daartoe leiden, iets waarmee
ik bezig ben, overnemen. Ik laat het oordeel over deze motie gaarne aan de
Kamer over.Voorzitter. Dit brengt mij aan het eind van de beantwoording.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter. Gehoord de positieve reactie van de minister op mijn motie
op stuk nr. 71, trek ik die motie in.De voorzitter:Aangezien de motie-Van der Steenhoven (27400-XI, nr. 71) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van behandeling meer uit.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-5261-5267.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl