Behandeling van het wetsvoorstel Wet bestuurlijke boete arbeid vreemdelingen (29523)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 5648-5651

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

01-07-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 88, pagina 5648-5651

24-06-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29523Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 24 juni 2004)Pagina 5684-5686
Debat naar aanleiding van bedreigingen aan het adres van de minister voor Vreemdelingenzaken en IntegratiePagina 5621-5642
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van een aantal wettelijke bepalingen op het terrein van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en enige aanverwante terreinen, teneinde enkele wetstechnische gebreken te herstellen alsmede andere wijzigingen van ondergeschikte aard aan te brengen (reparatie BZK-wetgeving 2003) (29008)Pagina 5621-5621
Behandeling van de brief van het Presidium over de instelling van een Raad van economische adviseurs voor het parlement (29654, nr. 1)Pagina 5621-5621
Behandeling van het wetsvoorstel Wet bestuurlijke boete arbeid vreemdelingen (29523)Pagina 5648-5651
Regeling van werkzaamheden (donderdag 24 juni 2004)Pagina 5642-5644
Presentie en opening (donderdag 24 juni 2004)Pagina 5621-5621
inkomstenbelasting (uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid van kosten en lasten die verband houden met omkoping) (28873)Pagina 5651-5654
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen in verband met de vervanging van fictief arbeidsverleden door feitelijk arbeidsverleden en de beperking van het verzorgingsforfait (29249)Pagina 5654-5665
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met de strafbaarstelling van beledigende uitlatingen en het aanzetten tot haat, discriminatie of gewelddadig optreden wegens een lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap (strafbaarstelling discriminatie wegens een handicap) (28221)Pagina 5644-5648
Behandeling van: - het wetsvoorstel Regels betreffende de financiering van de sociale verzekeringen (Wet financiering sociale verzekeringen) (29529); - het wetsvoorstel Invoering van de Wet financiering sociale verzekeringen (Invoeringswet Wet financiering sociale verzekeringen) (29531)Pagina 5665-5684

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 91 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet arbeid vreemdelingen in verband met invoering van bestuursrechtelijke
handhaving (Wet bestuurlijke boete arbeid vreemdelingen) (29523).De algemene beraadslaging wordt geopend.De voorzitter:Ik heet de nieuwe staatssecretaris van harte welkom in ons midden. Hij
is weer thuis, zou ik zeggen: niet alleen thuis in dit huis, maar ook weer
thuis op zijn oude portefeuille van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Ik wens
hem veel succes in zijn nieuwe functie.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie heeft om een korte heropening gevraagd in het
debat over de invoering van de bestuurlijke boete en de Wet arbeid vreemdelingen.
De reden is dat na het wetgevingsoverleg een tweetal amendementen
is gewijzigd en een gewijzigd amendement is omgezet in een motie. Dit kruiste
de brief die wij van de staatssecretaris kregen over hetzelfde onderwerp.Eerst ga ik even terug naar het begin. De VVD-fractie wil werkgevers die
illegalen in dienst nemen, snel en efficiënt straffen. De invoering van
de bestuurlijke boete is een goede methode om snel te bestraffen: lik-op-stukbeleid.
Maar de effectiviteit hangt ook af van de hoogte van de boetes en hierover
eindigde het vorige wetgevingsdebat een beetje open. De staatssecretaris,
de ambtsvoorganger van deze staatssecretaris, vreesde dat een hogere straf
dan € 3500 averechts zou werken, omdat een rechter het disproportioneel
zou kunnen vinden. Hij wilde eerst een jaar verder met die € 3500.
Echter, wat weten wij na dat jaar? Stel dat alle straffen het fiat krijgen
van de rechterlijke macht, dan weten wij nog niet of méér, strenger
en effectiever straffen ook mogelijk was geweest.De VVD-fractie geeft er daarom de voorkeur aan toch van start te gaan
met een hogere feitelijke boete dan € 3500. Wij vinden echter dat
daarbij wel een onderscheid moet worden gemaakt tussen natuurlijke personen
en rechtspersonen. Dat gebeurt immers ook in de methodiek van de maximumstraffen
die het wetsvoorstel introduceert. Wij willen dat het kabinet hiermee van
start gaat en de Kamer na een jaar rapporteert over het resultaat. Graag verkrijgen
wij er bij die rapportage ook informatie over hoe vaak de huidige maximumstraffen
worden uitgedeeld. Zijn de huidige bedragen – € 11.250 voor
natuurlijke personen en € 45.000 voor rechtspersonen – theoretische
bedragen of lopen wij in de praktijk op tegen deze grenzen? Dat zijn zaken
die wij graag willen weten en daartoe dienen wij de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat een effectieve bestrijding van illegaliteit wordt bepaald
door de combinatie van pakkans en hoogte van een boete; van mening dat de hoogte van een boete zowel een preventieve als een sanctionerende
werking heeft;van oordeel dat werkgevers die illegaal in Nederland verblijvende vreemdelingen
tewerkstellen hiervan dusdanige consequenties dienen te ondervinden dat herhalen
redelijkerwijze wordt voorkomen;verzoekt de regering, de feitelijke hoogte van de bestuurlijke boete in
de Wet arbeid vreemdelingen, voor werkgevers te verhogen naar € 4000
voor natuurlijke personen en € 8000 voor rechtspersonen bij een
eerste overtreding zonder verzwarende omstandigheden;verzoekt de regering voorts, een jaar na invoering van deze nieuwe boetesystematiek
de Kamer te rapporteren over de implementatie ervan, de effectiviteit, het
aantal recidivegevallen en de reactie van de rechterlijke macht bij het opleggen
van genoemde feitelijke boetes,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Weekers en Rambocus. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14(29523).Mevrouw Bussemaker (PvdA):Deze move van de VVD-fractie verbaast mij een beetje. Immers, de VVD-fractie
heeft steeds, bij diverse debatten over dit onderwerp, gezegd dat zij vindt
dat illegale arbeid nu én fors aangepakt moet worden. Nu liggen er
twee amendementen met een onderscheid tussen de maxima voor natuurlijke en
rechtspersonen. Voorts ligt er motie – daar verwees u terecht naar –
om de maximumhoogte van de boete te verhogen van € 3500 naar € 7500.
Waarom dient u nu weer een nieuwe motie in? Is dat omdat u niet bereid bent
de voorstellen die er van de PvdA-fractie liggen, te steunen? Is dat een soort
politiek met een kleine p? Of heeft u nu echt een inhoudelijk argument? Dat
laatste hoor ik, eerlijk gezegd, nog steeds niet.De heer Weekers (VVD):Mevrouw Bussemaker kan mij nooit betichten van politiek met een kleine
p. Ik heb bij de indiening van mijn motie al aangegeven waar het om gaat.
Het debat in het wetgevingsoverleg is wat open geëindigd. Wij hebben
nog een brief gekregen van de staatssecretaris. Wij moeten een onderscheid
aanbrengen. Er is de hoogte van de feitelijke boete die wordt opgelegd bij
de eerste overtreding zonder verzwarende omstandigheden. Wij willen een slagje
forser dan het kabinet. Het kabinet heeft in zijn beleid overigens al een
verviervoudiging van de huidige boete opgenomen, maar wij willen nog een tandje
meer. De boete die mevrouw Bussemaker wil introduceren gaat nog een stap verder.
De VVD-fractie zou dat op zichzelf best willen, maar de regering heeft aangegeven
dat dat door de rechter als disproportioneel zal worden beoordeeld. Als de
rechter een streep door de boete zet, schieten wij er niets mee op. De VVD-fractie
wil werkgevers die illegalen in dienst hebben, gewoon keihard aanpakken.Mevrouw Bussemaker wil een vertienvoudiging van de maximumboete, zij wil
naar bedragen toe van € 50.000 voor natuurlijke personen en 450.000
voor rechtspersonen, let wel per illegaal die in dienst is. Dat lijkt ons
een volstrekt theoretische exercitie. In ons recht worden dit soort maximumstraffen
natuurlijk nooit uitgedeeld. Dat is dus iets voor de bühne, mevrouw Bussemaker.
Ik had dat eigenlijk niet verwacht van een partij die in het verleden bekend
stond als vrij soft in sanctionering.De voorzitter:Ik stel vast dat uw reactie op de interruptie langer duurde dan de inbreng.
Ik verzoek u, korter te reageren.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De heer Weekers haalt twee dingen door elkaar: de maximumboete en de feitelijke
boete. Om die feitelijke boete gaat het mij nu even. In het voorstel was deze € 3500.
Wij stellen een verhoging naar € 7500 voor. De heer Weekers stelt
een verhoging met € 500 voor. Als de VVD haar grote woorden over
aanpak van illegale arbeid wil waarmaken, dan moet zij iets meer doen dan
een half tandje erbij. Doe echt iets en ondersteun de motie van de PvdA!De heer Weekers (VVD):De VVD-fractie is voor een keiharde aanpak, maar heeft geluisterd naar
de argumentatie van het kabinet. Door de boetes die door de PvdA worden voorgesteld,
zal een rechter zonder meer een streep zetten. Wij willen niet
het paard achter de wagen spannen. Wij willen een effectief sanctiebeleid,
zij het een tandje hoger dan het kabinet. Met onze motie kiezen wij voor een
analogie met de wetssystematiek, waarin een onderscheid wordt gemaakt tussen
de boete voor natuurlijke personen en die voor rechtspersonen. Ons voorstel
is consistenter dan dat van de PvdA en daarmee effectiever.Mevrouw Rambocus (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie zet zich al jaren in voor de aanpak van illegale
arbeid. Reeds in 2001 hebben wij een 10-puntenplan gepresenteerd om illegale
arbeid te voorkomen en te bestrijden. Duidelijk moet zijn dat illegale arbeid
niet mag lonen. Werkgevers moeten ontmoedigd worden om vreemdelingen illegaal
tewerk te stellen. Na het wetgevingsoverleg bestuurlijke boeten arbeid vreemdelingen
zijn wij geconfronteerd met een aantal amendementen en moties van de PvdA,
die over elkaar heen buitelden. In totaal zijn er zes amendementen en één
motie ingediend. Inmiddels resteren twee amendementen en één
motie.Aan de door mevrouw Bussemaker voorgestelde verhoging van € 11.000
naar € 45.000, respectievelijk van € 45.000 naar € 54.000
is wat mijn fractie betreft geen touw vast te knopen. Bij het lezen daarvan
vroeg ik mij af of dit echt serieus is bedoeld. Wat beoogt mevrouw Bussemaker
met haar amendementen?Illegale arbeid moet worden tegengegaan. Wij zijn voor verhoging van de
pakkans inclusief een verhoging van de bestuurlijke boetes. In het wetgevingsoverleg
hebben wij stilgestaan bij het bedrag van € 3500. Dat was inderdaad
een open einde na de ontvangst van de amendementen. De VVD en het CDA hebben
elkaar gevonden op een verhoging van de feitelijke boete van € 3500
naar € 4000 voor natuurlijke personen. Dat bedrag staat ook in verhouding
tot de overtredingen die begaan worden in relatie tot de arbeidsomstandighedenwet
en de arbeidstijdenwet.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Eén ding is duidelijk, de hier aanwezige fracties verschillen
niet van mening over de noodzaak van het bestrijden van illegale arbeid en
over de aanpak ervan. Ik ben verheugd dat de amendementen die de PvdA-fractie
de vorige week heeft ingediend, bijgedragen hebben tot een duidelijker inzet
bij VVD en CDA dan ik de vorige week merkte toen de motie van de heer Weekers
werd ingediend. Mevrouw Rambocus zeg ik nog dat onze amendementen puur op
technische gronden zijn aangepast op basis van informatie die ik na het debat
van het ministerie heb gekregen over de bedragen die aan de boetes vastzitten.
Inderdaad is het vervelend dat de nieuwe amendementen de brief van de staatssecretaris
gekruist hebben, want het was voor ons allemaal prettiger geweest als die
informatie duidelijker op tafel had gelegen.Ten aanzien van een van onze amendementen heb ik tijdens het wetgevingsoverleg
al de vraag gesteld of het noodzakelijk was het desbetreffende punt via wet
te regelen. Het amendement had ik toen al in voorbereiding in afwachting van
het antwoord van de staatssecretaris op die vraag. Dat antwoord heb ik niet
gekregen. Vervolgens heb ik dat amendement ingediend en toen bleek dat het
beter was om het via een motie te doen. Er staat dus niets anders in. Het
is dezelfde tekst, alleen formeel op een andere manier geformuleerd. Ik leg
dit zo uit om aan te geven dat wij echt niet met onnodige moties en amendementen
komen.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. Ik dank u voor uw vriendelijke woorden van welkom en uw wensen
voor succes in de toekomst.Over het onderhavige onderwerp is al uitgebreid in de Kamer gesproken.
Door mijn ambtsvoorganger is reeds nadrukkelijk en duidelijk aangegeven waar
de grenzen liggen in de hoogte van de boetes. Op haar verzoek heb ik de Kamer
daarover ter verduidelijking een brief d.d. 18 juni gestuurd. Ik denk
dat mevrouw Bussemaker gelijk heeft dat een aantal zaken elkaar gekruist hebben
waardoor er verwarring is kunnen ontstaan. Verwarring die geleid heeft tot
de reeks van amendementen en moties die ook ik heb proberen bij te houden.In ieder geval doet het mij plezier om vast te stellen dat breed in de
Kamer de opvatting leeft dat illegale arbeid hard moet worden aangepakt. Echter,
hard aanpakken is nog wat anders dan redelijkerwijs inzet plegen en daarbij
proportionaliteit in relatie tot andere situaties in beeld houden. En dat
is nu precies de discussie die wij in dezen hebben. Een verdere verhoging
van de boetes zou betekenen dat in het straf- en bestuursrecht de verhoudingen
tussen boetes scheefgetrokken zouden worden. De kans dat een rechter dat niet
accepteert, is natuurlijk groot. De heer Weekers zegt dat wij nooit zullen
weten wat de rechter had geaccepteerd als wij het niet doen. Ik begrijp dat
hij daarmee de grenzen opzoekt, maar dat neemt niet weg dat het risico nog
steeds blijft bestaan en dat de grens op die manier misschien verder terug
komt te liggen dan wij misschien willen. Ik wil daarom de waarschuwing laten
horen dat een te forse verhoging ons in ieder geval van de regen in de drup
brengt.In het debat is al gesproken over de proportionaliteit. Een overtreding
van de Arbowet met zwaar lichamelijk letsel tot gevolg, kan een boete van € 4500
met zich brengen. Iemand die illegaal twee Poolse tuinmannen in zijn tuin
aan het werk heeft, riskeert dus een boete van € 8000 of veel meer.
Ik wil daarmee niet zeggen dat ik vind dat mensen die illegalen aan het werk
zetten, niet moeten worden aangesproken, maar ik wil wel voorkomen dat een
rechter alles wat wij hier tot stand willen brengen, onderuithaalt.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Vindt de staatssecretaris het proportioneel juist dat een werkgever die
een ongeval veroorzaakt met dodelijke afloop, slechts een boete kan krijgen
van 4500 euro?Staatssecretaris Van Hoof:Wij kunnen natuurlijk heel veel discussies voeren over boetes die in andere
regelingen worden opgelegd. Veel mensen op de tribune kunnen soortgelijke
vragen stellen over verkeersboetes of een aantal andere misdragingen. In het
straf- en bestuursrecht kennen wij een breed scala aan boetes. Mevrouw Bussemaker
licht er één uit. Misschien bedoelt zij daarmee te zeggen
dat dit niet het meest gelukkig gekozen voorbeeld is. Dat is best mogelijk,
maar daaruit kan wel de disproportionaliteit bij de huidige regelgeving en
wetgeving worden afgeleid.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik haal dit voorbeeld aan omdat de voorganger van deze staatssecretaris
steeds dit voorbeeld heeft gebruikt om op de proportionaliteit in te gaan.
Als de staatssecretaris dit een ongelukkig gekozen voorbeeld noemt, wil ik
graag andere voorbeelden horen die overtuigender zijn.Staatssecretaris Van Hoof:Ik ga nu maar geen andere voorbeelden geven, want ieder voorbeeld is fout.
Mevrouw Bussemaker kan ze op heel veel terreinen ook zelf bedenken. Het gaat
mij in bredere zin om de onderlinge relaties. Dat is het eerste punt dat ik
hierbij kwijt wil.De heer Weekers (VVD):Het lijkt mij dat de volgende opmerking voor de wetsgeschiedenis belangrijk
is.De staatssecretaris is er bang voor dat de rechter vanwege disproportionaliteit
ook een streep zet door de feitelijke boetes die in onze moties worden voorgesteld.
Hij heeft een analogie getrokken met de boetes in de Arbowet. Ik wil de staatssecretaris
hierbij op twee dingen wijzen. 1. Het is de wetgever, regering en parlement,
die in dit land de normen moet stellen. Dat geldt zeker als een en ander vrij
parallel loopt met andere wetgeving; de rechter heeft dat dan te respecteren.
2...De voorzitter:Mijnheer Weekers, ik ga u onderbreken. Dit is toch geen interruptie meer?
U heeft net een termijn gehad van drie minuten. Daar maakt u in een interruptie
elf minuten van. Nu pleegt u weer een interruptie waarin u een heel betoog
houdt. Ik vraag u toch om uw opmerking kort en bondig te maken.De heer Weekers (VVD):Goed.2. Kort en bondig. Bij de bestrijding van illegaliteit vond ik het voorbeeld
van de tuinman niet erg gelukkig gekozen. Bij illegale werknemers is namelijk
ook vaak sprake van een soort mensenhandel. Ik denk dat de staatssecretaris
dat daarbij moet betrekken.Staatssecretaris Van Hoof:Dat is waar; wij kunnen hier allerlei aspecten bij betrekken. Ieder voorbeeld
kan ter discussie staan. Het enige wat ik met de voorbeelden heb willen aangeven
is de relatie tussen de hoogte van de boete en de effecten daarvan. Bovendien
is het bedrag dat nu voorligt, de boete zelf. Bij recidive wordt de boete
met 50% verhoogd. Ik kom daar zo nog op terug. Verder zal ook nog een aantal
andere instanties, zoals de Belastingdienst en dergelijke, op het vinkentouw
zitten om de wetsovertreder aan te pakken. Met andere woorden, er komt nog
veel bij die € 3500, en dat zal ook een preventieve en sanctionerende
werking hebben. De publiciteit over de discussie over de uitbreiding van de
Arbeidsinspectie en de verhoging van de boetes lijkt al een soort preventieve
werking te hebben, zowel in de tuinbouw als in de horeca.De heer Weekers stelt voor om als nieuw element onderscheid te maken tussen
natuurlijke en rechtspersonen. Dat is wetstechnisch zeer wel mogelijk. Ik
kan mij voorstellen dat wij proberen om op die manier de boete wat te verhogen
bij degenen die daarvoor mogelijkerwijs het eerst in aanmerking komen.De motie van de heer Weekers is gericht op een praktische en snelle oplossing,
maar zij kan deze niet bieden bij rechtspersonen. Hij noemt € 8000
als maximum voor rechtspersonen. Dat is op zichzelf mogelijk, maar als er
sprake is van recidive en van verhoging met 50%, kom je uit op € 12.000.
In de wet is een maximum van € 11.250 vastgelegd. De genoemde € 8000
zou dus een wetswijziging met zich brengen. Ik weet niet of de heer Weekers
dat bedoelde.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Met mijn amendement om het maximum te verhogen tot € 12.000
is de motie van de heer Weekers wel uitvoerbaar.Staatssecretaris Van Hoof:Tegen de achtergrond die ik heb geschetst, is het voor mij geen prioriteit
om de maxima te verhogen. Integendeel. Ik denk dat die maxima een disproportioneel
resultaat hebben, in vergelijking met het overtreden van noodwetten. Ik begeef
mij nu weer op het terrein van voorbeelden. De vraag is of dat verstandig
is. Tegen de achtergrond van wat je redelijkerwijs mag verwachten van wat
er in het straf- en bestuursrecht zal plaatsvinden, denk ik niet dat de verhoging
van het maximum überhaupt zinvol en efficiënt is. Om die reden heb
ik de amendementen van mevrouw Bussemaker ontraden en dat blijven zij. Als
de Kamer de motie van de heer Weekers ondersteunt, geef ik hem in overweging
dat dit wetswijziging met zich brengt.De heer Weekers (VVD):Volgens mij is de staatssecretaris abuis. Het maximum van € 11.250
geldt alleen voor natuurlijke personen. Voor rechtspersonen geldt een maximum
van € 45.000. Daarom hebben wij ook voorgesteld om bij de feitelijke
boete onderscheid te maken tussen natuurlijke en rechtspersonen. Graag een
reactie.Staatssecretaris Van Hoof:Ik sluit niet uit dat de heer Weekers gelijk heeft en dat ik hier wordt
gestraft voor het feit dat een lopend dossier met veel techniek erin verwarring
oplevert. Als hij gelijk heeft, is alles wat ik erover heb gezegd, niet meer
aan de orde.Ik was aan het einde van mijn betoog. Ik heb gezegd dat de amendementen
van mevrouw Bussemaker ontraden waren en ontraden blijven. Als de Kamer de
motie van de heer Weekers steunt, is het mogelijk in de regelgeving. Wij hebben
nog vastgesteld dat het zelfs bij recidive mogelijk is. Er is mijnerzijds
geen enkel bezwaar tegen de vraag om een aantal zaken in de evaluatie mee
te nemen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor om op een nader moment, waarschijnlijk volgende week, over
het wetsvoorstel te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-5648-5651.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl