Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 (27585)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 3933-3936

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-02-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 53, pagina 3933-3936

21-02-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27585Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de brief van de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het implementatieplan Wet op de jeugdzorg (27410, nr. 8)Pagina 3894-3898
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Woningwet naar aanleiding van enerzijds de evaluatie van die wet en anderzijds het project Marktwerking, Deregulering en Wetgevingskwaliteit (bouwvergunningprocedure en welstandstoezicht) (26734)Pagina 3917-3930
Behandeling van de brief van de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat over de verdeling van radiofrequenties (24095, nr. 61)Pagina 3898-3917
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over clusterbommenPagina 3952-3955
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Woningwet naar aanleiding van enerzijds de evaluatie van die wet en anderzijds het project Marktwerking, Deregulering en Wetgevingskwaliteit (bouwvergunningprocedure en welstandstoezicht) (26734)Pagina 3936-3952
Presentie en opening (woensdag 21 februari 2001)Pagina 3893-3893
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 (27585)Pagina 3933-3936
Regeling van werkzaamheden (woensdag 21 februari 2001)Pagina 3893-3894
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 februari 2001 over alleenstaande minderjarige asielzoekers (AMA's)Pagina 3930-3933
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 21 februari 2001)Pagina 3955-3956

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Vreemdelingenwet 2000 (27585).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Albayrak (PvdA):Mevrouw de voorzitter! In dit debat naar aanleiding van de veegwet-nieuwe
Vreemdelingenwet wil ik twee onderwerpen aan de orde stellen. Het eerste betreft
de laatste nota van wijziging. Daarin wordt de termijn waarbinnen men hoger
beroep kan aantekenen tegen vreemdelingenbewaring, gesteld op één
week. Ik vraag de staatssecretaris waarom is gekozen voor één
week. Van 1965 tot 1994 heeft hoger beroep in vreemdelingenbewaringzaken in
de wet gestaan met een termijn van twee weken. Waarom is dit niet overgenomen?
Is de Abw hier van toepassing, zodat wij zeker weten dat de termijn pas gaat
lopen op het moment dat betrokkene op de hoogte is gesteld van de beschikking
dat de vreemdelingenbewaring mag voortduren?Voorzitter! Slaan wij artikel 21, vierde lid, van de nieuwe Vreemdelingenwet
erop na, dan blijkt het te gaan om een lid dat als gevolg van
een coalitieamendement is toegevoegd. Het betreft de wettelijke bescherming
tegen uitzetting van hier geboren of opgegroeide tweedegeneratiekinderen uit
migrantengezinnen. Met dit amendement is beoogd, niets anders te doen dan
datgene wat al in de desbetreffende circulaire stond: het bieden van een wettelijke
basis zodat, mocht de rechtspositie van hier geboren kinderen worden aangetast,
in elk geval de Kamer wordt gehoord. Zo staat het in de wet en nu stelt de
staatssecretaris in de veegwet voor, alsnog openbareordegronden in de wet
op te nemen als weigeringsgrond in verband met het toestaan van voortgezet
verblijf aan deze jongeren. Daarmee wordt het effect van het genoemde amendement
teniet gedaan.De staatssecretaris kan dit hebben gedaan omdat op de hoofdregel een piepkleine
uitzondering bestaat, namelijk dat wél uitgezet kunnen worden degenen
die zijn veroordeeld tot een straf van meer dan 60 maanden voor de handel
in verdovende middelen. Zij heeft gelijk als zij stelt dat dit erin moet en
dat de coalitie nooit heeft beoogd om een materiële verbetering aan te
brengen van deze rechtspositie. Dat klopt. Het is een slimme vondst en komt
neer op een goede reparatie, ware het niet dat men hiermee het beoogde doel
voorbijschiet. Men regelt nu niet alleen dat die uitzondering alsnog gestand
wordt gedaan, maar zet het criterium "openbare orde" als reden voor het weigeren
van voortgezet verblijf in de wet. Dit komt niet overeen met de huidige praktijk.
De huidige praktijk is wel gegarandeerd in het Vreemdelingenbesluit maar dat
besluit kan altijd door de staatssecretaris worden gewijzigd zonder dat de
Kamer daarover wordt gehoord. Op die manier wordt aan het coalitieamendement
het beoogde effect ontnomen.Is de staatssecretaris het met mij eens dat openbareordegronden als reden
voor het niet toestaan van voortgezet verblijf inderdaad beperkt zijn tot
de categorie veroordelingen voor meer dan 60 maanden, wegens handel in verdovende
middelen? Zo ja, kan het geschetste probleem dan worden opgelost door die
uitzondering in de wet op te nemen? Met andere woorden: "openbare orde" als
grond kan worden gehandhaafd, maar daarnaast moet een zin worden opgenomen
waaruit blijkt dat het gaat om de categorie: veroordeeld voor meer dan 60
maanden wegens handel in verdovende middelen. Voorzitter! Als wij het hierover
eens zijn, wordt tegemoet gekomen aan de standpunten aan beide zijden. Ik
meld alvast dat ik een amendement heb voorbereid waarmee een dergelijke zin
inderdaad aan de wet kan worden toegevoegd. Een alternatief zou kunnen zijn,
een voorhangprocedure te bedingen in verband met een AMvB. Ook wat dat betreft
heb ik een amendement voorbereid, maar die werkwijze geniet mijn voorkeur
niet omdat dit neerkomt op een inhoudelijke wijziging via de Veegwet die toch
gericht is op technische wijzigingen. Dat is zeker tegenover de Kamer geen
elegante manier van opereren. Mijns inziens is het een overbodige oplossing,
omdat de eerste door mij aangedragen oplossing de werkelijkheid niet verandert,
maar de bedoelingen van ons beiden gestand doet.Staatssecretaris Kalsbeek:Mevrouw de voorzitter! Mevrouw Albayrak vroeg waarom de beroepstermijn
van twee weken is vervangen door een termijn van een week. Er zijn drie technische
argumenten en een politiek argument. Zoals al in de toelichting stond, is
gekozen voor een beroepstermijn van een week om een eventuele schadevergoeding
zo beperkt mogelijk te houden. Ik vind nog belangrijker, dat samenloop van
hoger beroep met de reguliere periodieke toetsing in bewaringszaken zoveel
mogelijk wordt uitgesloten. Naarmate de periode langer is, wordt het risico
dat die samenvallen groter. Dat leidt tot een heel verwarrende situatie.Er is ook aansluiting gezocht bij de termijn waarbinnen beroep moet worden
ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank die betrekking heeft op het
afwijzen van een aanvraag in een aanmeldcentrum. Die termijn is in artikel
69 geregeld.Het politieke argument is, dat een kortere beroepstermijn past in het
algehele streven om de procedure te verkorten. Dit gecombineerd met de andere,
technische argumenten meen ik dat er voldoende argumenten zijn om er één
week van te maken.Mevrouw Albayrak stelde een vraag over artikel 6:8 van de Algemene wet
bestuursrecht. Zij heeft er zorgen over dat een vreemdeling pas kennisneemt
van de uitspraak in beroep als de termijn om in hoger beroep te gaan, die
immers slechts kort is, namelijk een week, is verlopen. Dat kan in de praktijk
niet. Voor de aanvang van de termijn om hoger beroep in te stellen is bepalend
de datum van de in artikel 8.79, eerste lid, bedoelde verzending van de uitspraak.
Die datum moet worden beschouwd als de datum van de bekendmaking. In de praktijk
betekent dit, dat er altijd meer dan een week tijd is. Men kan de uitspraak
live aanhoren. Het duurt dan in de regel nog een dag of wat voordat de uitspraak
op schrift is gesteld en wordt verzonden. Pas dan begint de termijn van een
week te lopen.Ik heb de indruk dat voor mevrouw Albayrak het belangrijkst is haar amendement
op een als technisch bedoelde wijziging in de veegwet. Zij vreest dat een
inhoudelijke wijziging aan de orde is. Zij heeft haar amendement destijds
bij de behandeling van de Vreemdelingenwet ingediend. Ik heb het nog eens
goed nagelezen. Zij wilde graag dat de tweede generatie jongeren dezelfde
bescherming zou blijven genieten die nu geregeld is in de vreemdelingencirculaire
en straks in het Vreemdelingenbesluit. Vervolgens hebben wij vastgesteld,
dat er kennelijk sprake was van een verschrijving. In het amendement waren
onder c. en d. uitzonderingen opgenomen. Lid c. heeft betrekking op situaties
waarin sprake is van verplaatsing van het hoofdverblijf naar buiten Nederland.
Die jongeren zijn hier dan dus niet meer. Uitzetting is dan ook niet op hen
van toepassing. Wij bedachten, dat zij b. bedoelde. Dat is de verwijzing naar
het openbareordeaspect. Dat is staand beleid. Het is redelijk en goed om dat
wettelijk te verankeren, door opneming in de wet. Er was destijds geen bezwaar
tegen het amendement. Nu is gedacht, dat er een verwisseling heeft plaatsgevonden.Het huidige beleid wordt dus bestendigd, door een wettelijke verankering.
Mevrouw Albayrak is echter bang dat wij haar amendement de facto onderuit
halen. Dat is geenszins de bedoeling. Bekeken moet worden wat er geregeld
is in de vreemdelingencirculaire en straks in het Vreemdelingenbesluit.
Daaruit blijkt dat de betrokken jongeren niet onder de bepalingen kunnen vallen,
omdat de ernst van de delicten heel precies omschreven is en ook hoeveel jaren
zij hier verbleven moeten hebben. Er is één kleine uitzondering,
die volgens mij alleen maar historisch verklaarbaar is. Als je hier veertien
jaar bent en je tussen je achttiende en je negentiende tot een straf voor
vijf jaar veroordeeld bent voor handel in verdovende middelen, zou dat een
reden kunnen zijn voor uitzetting. Ik zeg er wel bij dat dit in de praktijk
niet zal voorkomen, want als je tussen je achttiende en je negentiende voor
zo'n feit veroordeeld wordt, heb je dat feit gepleegd terwijl je nog minderjarig
was, want er is altijd een zekere tijd tussen de opsporing en het vonnis.
Een minderjarige krijgt geen straf van vijf jaar, dus volgens mij kan hiervan
geen sprake zijn.Mevrouw Albayrak zegt vervolgens dat het toch correcter is om de uitzondering
in de wet te regelen, als je een wettelijke verankering geeft aan het aspect
van de openbare orde. Dat kan ik volgen, dat is inderdaad een redenering die
in strikt juridische zin klopt, maar ik vind het niet nodig, omdat het eigenlijk
om een louter theoretische uitzondering gaat.Mevrouw Albayrak (PvdA):Maar daarmee zegt u toch impliciet dat u niet die uitzondering bedoelt
bij het aanvoeren van gronden op het gebied van de openbare orde, maar de
gronden op dat gebied die in het reguliere vreemdelingenbeleid gelden? Dan
kunnen wij het vierde lid van artikel 21 toch beter schrappen? Door toe te
voegen welke delicten bedoeld worden, sluit je uit dat het ruime begrip "openbare
orde" uit het reguliere vreemdelingenbeleid in het bewuste artikel wordt gezet,
waarmee de zaak gelijkgeschakeld wordt met het beleid dat al geldt.Staatssecretaris Kalsbeek:Ik heb steeds begrepen dat het de bedoeling was om met het amendement
een wettelijke basis te geven aan de belangrijke regelgeving, verankerd in
de Vreemdelingencirculaire en het Vreemdelingenbesluit. Ik ben het daarmee
eens. Er is voor gekozen om in de Vreemdelingenwet de inhoudelijke normering
te herhalen. Nu zou je de redenering kunnen volgen dat dit onverlet laat dat
de zaak te zijner tijd bij AMvB anders kan worden ingevuld. Het begrip "openbare
orde" laat daartoe immers wel enige ruimte, dat ben ik met u eens. U zei zelf
dat het mogelijk zou zijn, hiervoor een voorhangprocedure vast te stellen,
opdat het parlement er ook formeel nog iets over te horen zou krijgen als
het Vreemdelingenbesluit een keer mocht worden gewijzigd. Ik vind dit een
heel begrijpelijk standpunt, ik kan me herinneren dat ik dit als parlementariër
ook wel eens heb ingenomen, maar er is natuurlijk altijd nog de gewone parlementaire
controle. En wij weten allebei dat een belangrijk besluit als het Vreemdelingenbesluit
nooit ongezien gewijzigd zal worden. De Kamer zal er altijd van op de hoogte
worden gebracht en de Kamer kan dus altijd haar zegje doen.Mevrouw Albayrak (PvdA):Ik meldde zojuist al dat dit mijn terugvaloptie zou zijn, maar die is
absoluut niet elegant, want een AMvB mag niet geamendeerd worden, zelfs niet
in een voorhangprocedure. De controlemogelijkheden van de Kamer worden dus
wel aanzienlijk beperkt. En in mijn optiek is dit onnodig; de door mij beoogde
bescherming wordt weggenomen doordat er niet gesproken wordt over die uitzondering.
Kunt u mij uitleggen, hoe de in Nederland geboren jongere in het geval in
kwestie nog bescherming kan ontlenen aan het vierde lid van artikel 21?Staatssecretaris Kalsbeek:U zou gelijk hebben als de Vreemdelingencirculaire of het Vreemdelingenbesluit
anders luidde.De voorzitter:Volgens mij moet er nu even iets opgehelderd worden. Mevrouw Albayrak
spreekt van een terugvaloptie, maar de amendementen waarop zij doelt, lijken
toch beide al ingediend te zijn.Mevrouw Albayrak (PvdA):Dat klopt, voorzitter.De voorzitter:U zei in uw bijdrage dat u erover dacht om ze in te dienen, maar intussen
heeft u ze ingediend. Het moet wel duidelijk zijn of het om al ingediende
amendementen gaat.Mevrouw Albayrak (PvdA):Dank u, voorzitter, het zijn inderdaad beide reeds ingediende amendementen.Waar was ik ook alweer gebleven?Staatssecretaris Kalsbeek:U zei dat ik die bescherming weghaal, maar ik zei dat dit alleen zo zou
zijn als het Vreemdelingenbesluit anders luidde. U kunt dan terecht tegen
mij zeggen dat ik of een van mijn opvolgers misschien ooit aanvechtingen zal
krijgen om het Vreemdelingenbesluit zo te wijzigen als u per se niet wilt.
Er zijn dan twee mogelijkheden. De ene is om een wet van het Vreemdelingenbesluit
te maken. Het wetsvoorstel daartoe kan geamendeerd worden, maar dat is op
zichzelf een lang en moeizaam traject. De andere mogelijkheid is om er een
AMvB van te maken met een voorhangprocedure in de Kamer, maar daarbij geldt
het recht van amendement niet. Een extra formeel punt is dan wel dat de Kamer
erop terug kan komen. Ik relativeer dat in die zin dat het vreemdelingenbeleid
in de afgelopen jaren heeft geleerd dat werkelijk elke circulaire die gewijzigd
wordt in deze Kamer aan de orde komt, gezien het belang dat daar terecht aan
gehecht wordt.Mevrouw Albayrak (PvdA):Het wordt nu heel ingewikkeld en heel technisch, maar ik wil hierover
toch nog het volgende zeggen. De staatssecretaris geeft de mogelijkheid aan
om dit in de wet op te nemen. Bovendien zegt zij dat het besluit het regelt
zoals ik het bedoel. Nu is het echter in het Vreemdelingenbesluit geregeld
en niét in de wet. Dit betekent dat het op elk moment door een minister
of een staatssecretaris gewijzigd kan worden, zonder dat de Kamer daarin wordt
gekend. Om die reden heb ik indertijd een amendement hierover ingediend. Dit
is eigenlijk een beetje een overbodige discussie, omdat dat amendement al
is aangenomen. Ik zeg hier nu dat door de toevoeging die de staatssecretaris
voorstelt, zonder de specificatie ingevolge mijn amendement, zij een technische
wijziging wil doordrukken die wel degelijk neerkomt op een materiële
verruiming. Zij kan wel zeggen dat dit anders is geregeld in het besluit,
maar het gaat mij om de wetstekst.Staatssecretaris Kalsbeek:Ik bestrijd dat echt. U hebt gelijk, als het Vreemdelingenbesluit zodanig
is geformuleerd dat het niet die bescherming biedt aan minderjarigen
die u wenst. Het enige is dat er een wettelijke verankering komt van het Vreemdelingenbesluit.
En dat is precies wat u wilde.Wat mij betreft, zijn geen van beide amendementen nodig, maar ik verzet
mij er niet heftig tegen. Zij kunnen niet veel kwaad; dat is zeker.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ook over dit wetsvoorstel en de daarop ingediende amendementen wordt morgen
aan het begin van de middagvergadering gestemd.De vergadering wordt van 18.25 uur tot 20.00 uur geschorst.Voorzitter: Weisglas 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-3933-3936.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl