Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Regeling met betrekking tot tegemoetkomingen in de kosten van kinderopvang en waarborging van de kwaliteit van kinderopvang (Wet basisvoorziening kinderopvang) (28447), en van:  - de motie-Hamer c.s. over ongekwalificeerd personeel (28447, nr. 67);  - de motie-Hamer c.s. over de leidster/kind-ratio (28447, nr. 68);  - de motie-Hamer c.s. over zelfregulering van de sector (28447, nr. 69);  - de motie-Stuurman c.s. over mantelzorgers en vrijwilligers (28447, nr. 70);  - de motie-Stuurman c.s. over een tweepartijenfinanciering (28447, nr. 71);  - de motie-Tonkens c.s. over onderzoek naar kwaliteit en effecten van kinderopvang (28447, nr. 72);  - de motie-Tonkens c.s. over een meerjarenbeleidsplan (28447, nr. 73);  - de motie-Tonkens over kwaliteitsbepalingen (28447, nr. 74); - de motie-Tonkens/Stuurman over een tegemoetkoming aan oudkomers (28447, nr. 75);  - de motie-Tonkens c.s. over een structurele compensatieregeling (28447, nr. 76);  - en nog 5 andere moties (nrs. 78, 81 t/m 84)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 4683-4694

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-05-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 72, pagina 4683-4694

28-04-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28447Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Coördinatiewet Sociale Verzekering en andere wetten in verband met een administratieve lastenverlichting inzake de vaststelling van het premieloon en het uitkeringsloon (Wet administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging in socialeverzekeringswetten) (28219); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 in het kader van administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging in socialeverzekeringswetten (Aansluitingswet Walvis) (28371) (1)Pagina 4694-4703
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Coördinatiewet Sociale Verzekering en andere wetten in verband met een administratieve lastenverlichting inzake de vaststelling van het premieloon en het uitkeringsloon (Wet administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging in socialeverzekeringswetten) (28219); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 in het kader van administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging in socialeverzekeringswetten (Aansluitingswet Walvis) (28371) (2)Pagina 4704-4714
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 28 april 2004)Pagina 4742-4742
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Regeling met betrekking tot tegemoetkomingen in de kosten van kinderopvang en waarborging van de kwaliteit van kinderopvang (Wet basisvoorziening kinderopvang) (28447), en van: - de motie-Hamer c.s. over ongekwalificeerd personeel (28447, nr. 67); - de motie-Hamer c.s. over de leidster/kind-ratio (28447, nr. 68); - de motie-Hamer c.s. over zelfregulering van de sector (28447, nr. 69); - de motie-Stuurman c.s. over mantelzorgers en vrijwilligers (28447, nr. 70); - de motie-Stuurman c.s. over een tweepartijenfinanciering (28447, nr. 71); - de motie-Tonkens c.s. over onderzoek naar kwaliteit en effecten van kinderopvang (28447, nr. 72); - de motie-Tonkens c.s. over een meerjarenbeleidsplan (28447, nr. 73); - de motie-Tonkens over kwaliteitsbepalingen (28447, nr. 74); - de motie-Tonkens/Stuurman over een tegemoetkoming aan oudkomers (28447, nr. 75); - de motie-Tonkens c.s. over een structurele compensatieregeling (28447, nr. 76); - en nog 5 andere moties (nrs. 78, 81 t/m 84)Pagina 4683-4694
Regeling van werkzaamheden (woensdag 28 april 2004)Pagina 4703-4704
Presentie en opening (woensdag 28 april 2004)Pagina 4683-4683
Debat over de Al Tawheed-moskee te AmsterdamPagina 4714-4742

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 180 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regeling met betrekking tot tegemoetkomingen in de kosten
van kinderopvang en waarborging van de kwaliteit van kinderopvang (Wet basisvoorziening
kinderopvang) (28447), en van:- de motie-Hamer c.s. over ongekwalificeerd personeel (28447,
nr. 67);- de motie-Hamer c.s. over de leidster/kind-ratio
(28447, nr. 68);- de motie-Hamer c.s. over
zelfregulering van de sector (28447, nr. 69);- de motie-Stuurman c.s. over mantelzorgers en vrijwilligers (28447,
nr. 70);- de motie-Stuurman c.s. over een tweepartijenfinanciering
(28447, nr. 71);- de motie-Tonkens c.s. over
onderzoek naar kwaliteit en effecten van kinderopvang (28447,
nr. 72);- de motie-Tonkens c.s. over een meerjarenbeleidsplan
(28447, nr. 73);- de motie-Tonkens over kwaliteitsbepalingen
(28447, nr. 74);- de motie-Tonkens/Stuurman
over een tegemoetkoming aan oudkomers (28447, nr. 75);- de motie-Tonkens c.s. over een structurele compensatieregeling (28447, nr. 76);- de motie-Lambrechts over samenhang tussen
kinderopvang, peuterspeelzaal en (voor)school (28447, nr. 78);- de motie-Smilde over fiscale ondersteuning voor werkgevers
(28447, nr. 81);- de motie-Gerkens c.s. over
buitenruimte (28447, nr. 82);- de motie-Gerkens
c.s. over een aparte slaapruimte (28447, nr. 83);- de motie-Gerkens/Tonkens over een verplichting om met een bemiddelingsbureau
te werken (28447, nr. 84).(Zie vergadering van 22 april 2004.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De voorzitter:Dit is een derde termijn. Er is afgesproken dat de spreektijden maximaal
twee minuten zullen zijn.Mevrouw Hamer (PvdA):Voorzitter. Het is een wat ongebruikelijke behandeling van een wetsvoorstel.
Dat konden wij verleden week al merken. De brieven die wij de afgelopen dagen
binnenkregen van de meest betrokken organisaties in de kinderopvang, bewijzen
weer eens dat het debat dat wij verleden week hebben gevoerd,
er niet zomaar was, maar dat dat was gestoeld op bezwaren, die nu bewaarheid
blijken. Wij hebben brandbrieven gehad van BOinK, de ouderorganisatie, de
Consumentenbond, de FNV, de GGD en de VNG. Eigenlijk melden zij allen dat
het wetsvoorstel, als het wordt geamendeerd, zoals nu dreigt te gebeuren,
onuitvoerbaar is. Ik vond de brief van de VNG het meest belangrijk, want die
zegt: wij kunnen onze toezichthoudende rol, als er geen aanpassing van de
wet komt, niet voor onze rekening nemen. Dat zegt nogal wat, want dat betekent
dat het hele toezicht op de helling staat.Ik heb in mijn eerste termijn al aangegeven dat regulering soms wel tot
bureaucratie leidt, maar dat zij niet altijd onbelangrijk is. Wij konden deze
week in de krant lezen dat de speeltoestellen, waarnaar ik in eerste termijn
heb ik verwezen, naar aanleiding van een tragisch ongeval in Goes, uit de
handel zijn genomen. Deze speeltoestellen blijken niet gekeurd te zijn. Zo
zie je maar weer hoe ontzettend belangrijk het is dat dat wel gebeurt, want
dat had een dodelijk ongeval kunnen voorkomen. Ik zeg dit niet om dramatisch
te doen, maar om het belang aan te tonen van het stellen van regels voor veiligheid
en de zorg voor kinderen. Ik doe dan ook een dringend beroep op de minister
om nog eens goed naar zijn wetsvoorstel, straks in geamendeerde vorm, te kijken.Ik wil nog even het punt van de gastouders noemen. Als de voorstellen,
zoals die nu voorliggen, worden aangenomen, regelen wij niets meer over gastouders.
Zij hebben geen cao en in de wet staat alleen dat het niet meer dan vier kinderen
mogen zijn. Dat moeten er, meen ik, zelfs nog zes worden. Maar of ze vervolgens
in een kippenhok worden gestopt of niet, dat wordt nergens meer geregeld.Wij vinden groei naar zorgregulering prima, maar dan wel in stappen. Ik
wil van de minister horen op grond van welk onderzoek hij nu tot de conclusie
komt dat hij deze stappen kan zetten. Ik wil de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat in het voorliggende wetsvoorstel na invoering van enkele
voorliggende amendementen discrepanties ontstaan tussen de eisen die worden
gesteld aan de ondernemers in de kinderopvang en de gastouderbureaus enerzijds
en het toezicht daarop anderzijds;verzoekt de regering, per omgaande met een nieuwe nota van wijziging te
komen waarin deze discrepanties worden opgeheven;verzoekt de regering tevens, normerende en kwantificeerbare kwaliteitseisen
op te nemen betreffende zaken die de directe zorg en veiligheid van het kind
aangaan, zoals het pedagogisch beleid, groepsgrootte, kind/leidster-ratio,
aparte slaapruimte, omvang van binnen- en buitenruimte, opleidingsniveau van
beroepskrachten en voorwaarden waaronder en mate waarin beroepskrachten in
opleiding kunnen worden ingezet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hamer en Lambrechts. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 90(28447).De voorzitter:Mevrouw Hamer, u vraagt om een nota van wijziging, maar wij stemmen over
de moties, nadat wij over de wet hebben gestemd. Het is dan niet meer mogelijk,
een nota van wijziging in te dienen. Misschien kan de minister daar rekening
mee houden.Mevrouw Hamer (PvdA):Mijn slotzin zou zijn geweest, de minister te vragen verdere behandeling
van dit wetsvoorstel uit te stellen totdat deze nota van wijziging er is.
Ik doe een dringend beroep op de minister om in overleg te treden met de sector,
zodat de ontstane impasse wordt doorbroken.De collega's attendeer ik op het amendement op stuk nr. 86 waarin ik het
instemmingsrecht van de ouders inmiddels heb geregeld, conform de bedoelingen
zoals die in ieder geval door de woordvoerder van de LPF-fractie in tweede
termijn zijn uitgesproken. Ten slotte maak ik de collega's erop attent dat
hoewel het de minister niet is gelukt met creativiteit te komen tot een regeling
voor de financiële toegankelijkheid, het mevrouw Huizinga en mij inmiddels
wel gelukt is daarvoor een Kamermeerderheid te krijgen.De voorzitter:Mevrouw Hamer, u zou ook kunnen overwegen zelf op dit onderdeel een amendement
in te dienen, opdat het bij de stemming betrokken kan worden. U vraagt om
een nota van wijziging. Ik geef u dit ter overweging mee.Mevrouw Hamer (PvdA):Dat begrijp ik, voorzitter, maar ik ben geen minister. Ik kan niet op
die manier met de sector in overleg gaan. Ik heb dat de afgelopen weken nadrukkelijk
gedaan, maar in een andere bevoegdheid en een andere rol. De minister heeft
gezegd dat hij dit voor zijn rekening kan nemen. Degenen die het moeten uitvoeren,
zeggen dat dit niet kan. Vandaar dat ik een dringend beroep op de minister
doe om zelf met de sector in overleg te gaan. Als het niet lukt, kan ik tot
het moment van stemming altijd nog zelf een amendement indienen. De andere
weg lijkt mij beter.De heer Van der Vlies (SGP):Ik wil even ingaan op het ordeaspect van uw interventie. Een amendement
is directer en zuiverder. Als dat niet op korte termijn kan, zou de motie
apart gezet moeten worden, zodat de Kamer daarover een oordeel kan uitspreken,
waarna wij naar bevind van zaken kunnen handelen. Er wordt inderdaad eerst
over de wet gestemd en pas daarna over de moties. Die knoop moet door mevrouw
Hamer als initiatiefneemster worden doorgehakt.Mevrouw Hamer (PvdA):Als het niet anders kan, zal ik dat doen. Ik wil wel de beantwoording
van de minister afwachten. Het is mij niet mogelijk, in een vierde termijn
een motie in te dienen. Ik heb hiermee de urgentie willen aangeven en de noodzaak.
Ik doe dat niet vanuit mijzelf, maar vanuit de oproep die u allen hebt kunnen
lezen. In de brief van de VNG staat dat zij op deze grond geen toezicht kan
houden. Die uitspraak is heel belangrijk. Het is een ongebruikelijke situatie
waarin het wetsvoorstel wordt behandeld. Na jaren van overleg komt er iets
uit de hoedendoos. Ik doe een dringend beroep op de bestuurlijke kwaliteiten
van de Hamerminister om alles weer in goede banen te leiden. Lukt dat niet,
dan zal ik deze motie nog voor de stemming in een amendement
omzetten. Ik voeg daaraan toe dat het belangrijker is dat de minister zelf
met een nota van wijziging komt in overleg met de sector.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw Hamer, u verwees in de laatste zin van uw termijn naar het amendement
op stuk nr. 89 betreffende de compensatieregeling. U refereerde aan de creativiteit
die mevrouw Huizinga en u vonden om de Kamer een amendement voor te leggen
dat op een meerderheid kan rekenen. Dat laatste moeten wij afwachten, maar
ik gun u uw telling.Wat mij verbaasde was het volgende. Het staat mij nog helder voor de geest
dat u vorige week principiële bezwaren had tegen het amendement van mevrouw
Huizinga-Heringa en dat zij principiële bezwaren had tegen uw amendement.
Voor mij zijn dat fundamentele beschouwingen die ik altijd serieus neem. Als
een gezamenlijk documentje in de Kamer wordt neergelegd, ben ik benieuwd wat
u over uw principiële bezwaren heeft heen geholpen. Mevrouw Huizinga-Heringa
is wat strenger in de leer gebleven dan u. Ik wil dat wel even uitpraten.Mevrouw Hamer (PvdA):U kent mij als een pragmatisch mens en ik heb nagegaan wat voor mij het
belangrijkste is. Dat zijn de eerste drie jaren en geen of een minimale inkomensachteruitgang
voor alle groepen. Wij hebben een staffeling kunnen vinden waarin dat wordt
gerealiseerd. Het is op die manier in ieder geval voor de komende drie jaar
voor die groepen geregeld. Bovendien worden de problemen voor de lage inkomens
structureel opgelost. Over drie jaar zult u mij opnieuw op de bres zien komen
voor de middeninkomens. Dan zijn wij echter drie jaar verder en ik ga ervan
uit dat het nieuwe voorstel een meerderheid zal halen. Nogmaals, ik heb in
dit geval pragmatische overwegingen boven mijn principes laten gaan. Dat was
niet gemakkelijk, maar zo gaat dat in onderhandelingen.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik wens mevrouw Hamer veel sterkte toe om dat te verwerken.Zij heeft gezegd dat zij in dit geval kiest voor een pragmatische en niet
voor een principiële benadering. Dat is niet ongebruikelijk in de politiek,
ook al is het niet altijd verstandig en consistent. Hoe oordeelt de minister
over dit amendement? Kan hij ook nog iets zeggen over het prijskaartje dat
eraan hangt?Ik zal het gras niet voor de voeten van mevrouw Gerkens wegmaaien. Zij
heeft heropening gevraagd naar aanleiding van signalen van BOinK, FNV, Consumentenbond
enz. Ik wacht de reactie van de minister af.Mevrouw Hamer (PvdA):De eerste opmerking van de heer Van der Vlies verbaast mij nogal. Je zou
bijna denken dat hij voorstander was van mijn eerste amendement. Ik heb het
hem echter destijds uitdrukkelijk gevraagd en toen begreep ik dat hij geen
voorstander was van mijn amendement en dat van mevrouw Huizinga. Ik begrijp
niet dat hij zich nu zoveel zorgen maakt dat ik van mijn principes ben afgestapt
en mevrouw Huizinga uiteindelijk ook een klein stapje heeft gemaakt. Hij was
er immers toch al niet voor?De heer Van der Vlies (SGP):Dat laatste klopt, maar ik heb mij afgevraagd hoe het toch kan dat u principiële
bezwaren had tegen het voorstel van mevrouw Huizinga en andersom, terwijl
er nu een koppeling is gemaakt. Dat is op z'n minst de vraag waard waarom
dat is gebeurd.Mevrouw Hamer (PvdA):Daarop heb ik toch geantwoord? Dat hoeft u toch niet aan de minister te
vragen?De heer Van der Vlies (SGP):Dit is een misverstand. Ik heb niet alleen aan de minister gevraagd hoe
hij over dit amendement denkt. Ik heb ook gevraagd naar het prijskaartje dat
aan het amendement hangt.Het amendement op stuk nr. 86 van mevrouw Hamer vind ik een constructief
amendement. Als de verantwoordelijkheid voor de kwaliteitsborging in hoge
mate wordt teruggelegd in het veld van kinderopvangvoorzieningen, ligt het
voor de hand om de ouders op die punten instemmingsrecht te geven. Als ouders
ergens mee instemmen, wie zijn wij dan om te zeggen dat het toch weer anders
moet? Ik sluit dat niet uit, maar in deze cultuur van besturen en samenspraak
vind ik het een constructieve gedachte waar mijn fractie niet onsympathiek
tegenover staat.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter. Een kans om over de kwaliteit en het belang daarvan te praten,
laat ik mij niet ontgaan.Ik stel vast dat deze wet niet helemaal bieden zal wat wij hoopten en
wilden. De financiële medeverantwoordelijkheid van de werkgevers is niet
goed geregeld.Ik wil het nu echter specifiek hebben over het waarborgen van de kwaliteit
die min of meer onderuit wordt gehaald door het amendement op stuk nr. 79
van de fracties van de VVD, het CDA en de LPF. Dit amendement beoogt dat de
algemene maatregel van bestuur kwaliteit wordt geschrapt en het is nu al duidelijk
dat het zal worden aangenomen. In een brandbrief van GGD, BOinK, FNV en Consumentenbond
is ons inmiddels duidelijk gemaakt dat daardoor ook het toezicht door de GGD's
vrijwel onmogelijk wordt. Ook de VNG komt met uitstekende argumenten die aantonen
dat het toezicht op deze manier vrijwel niet kan worden uitgevoerd. Zelfs
de OM-groep heeft ons laten weten dat zij dit nooit zo heeft bedoeld en dat
zij hier niet blij mee is.Er is geen duidelijk hanteerbaar, toetsbaar toetsingskader meer over en
dit vind ik een ernstig gebrek. Ik doe daarom nogmaals een beroep op mijn
collega's van de fracties van de VVD, het CDA en de LPF om zich de brandbrief
van GGD, BOinK, FNV en Consumentenbond ter harte te nemen en het amendement
op stuk nr. 79 in te trekken. Daar is moed voor nodig, omdat zij net als wij
allen zullen hebben gezien dat dit amendement het zal halen. Ik zeg er echter
bij dat dit bewondering zal afdwingen. Wat zij willen, is niet per se verkeerd,
hoewel ik van mening ben dat een landelijk toetsingskader heel goed zou zijn,
maar het komt in alle opzichten te vroeg.Ik doe ook een beroep op de minister om op zijn minst zijn eigen voorstel
voor een algemene maatregel van bestuur kwaliteit te verdedigen en te staan
voor wat hij eerder zelf heeft gezegd wenselijk te achten als waarborg voor
de kwaliteit. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de minister ook
niet erg gelukkig is met deze gang van zaken. Ik vraag hem
te reageren op de brandbrief waarin ook overtuigend wordt verwoord dat de
positie van de ouders wordt ondermijnd doordat de voornaamste kwaliteitseisen
straks via de cao zullen worden geregeld. De ouders hebben vanzelfsprekend
geen stem aan de onderhandelingstafel. Dit is toch een goede reden om de algemene
maatregel van bestuur kwaliteit nu in ieder geval niet overhaast te schrappen.Ik heb daarom samen met mevrouw Hamer een motie voorbereid. Die luidt
als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het amendement op stuk nr. 79 de AMvB kwaliteit schrapt;overwegende dat daardoor het landelijk toetsingskader, het lokale toezicht
en de inspraak van ouders ernstig worden ondermijnd;verzoekt de regering, de Wet basisvoorziening kinderopvang pas in werking
te laten treden op het moment dat toetsingskader, toezicht en medezeggenschap
adequaat zijn geregeld;verzoekt de regering tevens, de Kamer daarover zo spoedig mogelijk te
informeren opdat de wet geen verdere vertraging oploopt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Lambrechts en Hamer. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 91(28447).Mevrouw Örgü (VVD):Voorzitter. In eerste instantie zag ik geen reden om het woord te voeren
in deze heropening, maar ik wil nu toch iets zeggen naar aanleiding van de
opmerkingen die mijn collega's hiervoor hebben gemaakt. De VVD-fractie neemt
alles wat er in het veld gebeurt en de geluiden die uit het veld komen serieus.
Ik ben echter van mening dat de collega's die geluiden eenzijdig weergeven.
Ik krijg ook veel brieven en ik krijg ook brandbrieven en daaruit blijkt dat
er voor- en tegenstanders zijn van het voorgenomen beleid. Ik wil nu zeggen
dat het veld voor iedereen even belangrijk is. De brieven die zijn genoemd,
moeten wij natuurlijk serieus nemen, maar ik ontvang ook andere brieven waarin
een tegengestelde boodschap wordt verwoord.Mevrouw Gerkens (SP):Ik heb die brief niet gezien. Ik vind het echter belangrijk om alle berichten
uit het veld te horen en ik zou hem dan ook graag van u krijgen. De brieven
waarover u nu spreekt, zijn andere brieven dan die welke wij nu bespreken.
Dat zijn namelijk brieven van de GGD en de VNG, de organisaties die moeten
controleren.Beide zeggen in deze brief dat zij niet in staat zijn om deze controle
uit te oefenen. Eerder in het debat zei u echter wel het volgende: Om die
reden hebben wij gezegd: veiligheid en gezondheid vinden wij belangrijk en
die moeten dus in de wet en regelgeving in een risico-inventarisatie schriftelijk
worden vastgelegd, want dan kan de GGD zien waarop zij moet toetsten. De GGD
schrijft nu juist dat dat niet mogelijk is op basis van een risico-inventarisatie.Mevrouw Örgü (VVD):In het debat heb ik hierover vragen gesteld aan de minister. Sterker nog:
ik heb de minister gevraagd of andere instellingen het toezicht kunnen verzorgen
als de GGD het toezicht niet aankan. De enige reden waarom ik nu hier sta,
is dat in de heropening van dit debat met deze brandbrieven een eenzijdig
beeld wordt gegeven. Deze brandbrieven belichten namelijk maar één
kant van het verhaal. Ik wil dat in de Handelingen wordt vermeld dat dit een
eenzijdig beeld is en dat ik brieven met een ander geluid heb ontvangen.Mevrouw Gerkens (SP):U heeft de minister inderdaad gevraagd of een andere organisatie eventueel
het toezicht van de GGD kan overnemen. De GGD wijst er echter op dat het instrument,
zoals dat omschreven is in uw amendement, onvoldoende is om die toetsing adequaat
uit te voeren. Dat is wel die toetsing waaraan u zo sterk zegt te hechten.
U moet dan nu toch ook wakker worden!Mevrouw Örgü (VVD):Ik herhaal maar wat ik al eerder heb gezegd. Als de GGD aangeeft dat zij
niet in staat is om dit toezicht uit te oefenen, moet zij met de minister
een serieus gesprek voeren om te bezien hoe wel tot een werkbare situatie
kan worden gekomen. Het is echter niet aan mij, maar aan de
minister om dit met het veld te bespreken.Mevrouw Hamer (PvdA):Is mevrouw Örgü bereid om ons haar brieven te overhandigen?
Als wij die allemaal hebben gelezen, kunnen wij een eerlijk debat voeren.
Ik heb zelf naar openbare brieven verwezen, waarin wordt vermeld dat zij naar
alle betrokken Kamerleden zijn gestuurd. Dat geeft mij ook het recht om uit
die brieven te citeren. Ik zou het daarom op prijs stellen als u uw brandbrieven
zo snel mogelijk openbaar maakt.Als de GGD en de VNG wijzen op onuitvoerbaarheden in de wet, staat daar
volgens u dus de sanctie op dat een andere organisatie het toezicht moet verzorgen.
Aan welke organisatie denkt u daarbij? Als ook deze organisatie het toezicht
onuitvoerbaar acht, gaat u dan winkelen bij weer een andere organisatie?Mevrouw Örgü (VVD):Ik ben de minister niet. De VVD-fractie vindt dat de GGD de aangewezen
instantie voor het toezicht is. Sterker nog: de GGD heeft meer dan genoeg
tijd gehad om zich voor te bereiden op deze taak. Na de stemmingen zal de
GGD heel hard aan de slag moeten gaan om vanaf 1 januari, het moment
waarop de wet in werking treedt, haar taak uit te kunnen voeren.De Kamer stemt over de wet en vervolgens is het aan de minister om zorg
te dragen voor de uitvoering van het beleid dat door de Kamer is geaccordeerd.
Ik vertrouw erop dat hij hierin zal slagen. Hij gelooft daar overigens zelf
ook in, want hij heeft ingestemd met het amendement dat ik heb ingediend.Mevrouw Hamer (PvdA):Ik neem aan dat ik u aan uw woorden mag houden. U zegt dat de minister
een andere organisatie moet zoeken als de GGD het onuitvoerbaar vindt. Ik
vraag u dan volgens mij terecht wie u zelf in gedachten heeft. Bedoelt u het
soms als een dreigement?In het debat en in uw amendement bent u steeds uitgegaan van de noodzaak
van de betrokkenheid van ouders. Ik ben dan ook benieuwd of u mijn amendement
terzake zult steunen.Mevrouw Örgü (VVD):Ik zal niet voor uw amendement stemmen, omdat het te ver gaat. Met het
compromis in het oorspronkelijke amendement kon ik wel leven, maar dat geldt
niet voor uw uitgebreide amendement.Op uw vraag over de GGD zal toch echt de minister een antwoord moeten
geven.Mevrouw Lambrechts (D66):U was zo vriendelijk om mij een van de e-mails die u ontvangen hebt te
laten zien. Daarin maakte iemand ernstig bezwaar tegen de medezeggenschap
van ouders. U wilt u daar toch niet mee instemmen? Wij vinden het toch belangrijk
dat ouders meespreken? Bewijst die e-mail bovendien niet dat degenen die aangeven
dat een en ander onvoldoende geregeld is in de wet als uw amendement wordt
aangenomen, groot gelijk hebben?Mevrouw Örgü (VVD):U brengt dit punt naar voren als ware het bewijs dat de een de waarheid
spreekt en de ander niet. De Kamer krijgt genoeg brieven maar ik laat het
even bij mijn signaal dat een eenzijdig beeld wordt geschetst. Om die reden
geef ik aan dat uit het veld verschillende geluiden opgaan en alle fracties
de verantwoordelijkheid hebben om daarover beslissingen te nemen. U zoomt
specifiek in op één brief en wij kunnen daar later samen nog
eens over discussiëren, maar ik laat het nu bij het signaal waarover
ik zo-even sprak.Mevrouw Lambrechts (D66):Het gaat niet om de waarheid want die moeten wij niet willen zoeken. Het
gaat om de wenselijkheid van een goed en toetsbaar toezichtskader; daarvan
wordt gezegd dat het ontbreekt. Verder wordt gezegd dat daardoor de inspraak
van de ouders niet goed geregeld is omdat besluiten op een andere plaats worden
genomen. Die berichten moeten u, als lid van een partij die het belangrijk
vindt wat van onderop gedacht wordt, toch ter harte gaan?Mevrouw Örgü (VVD):Natuurlijk. Om die reden vind ik ook toezicht, overzicht en deregulering
belangrijk. Die standpunten heb ik vanaf het begin naar voren gebracht. Het
is daarbij verschrikkelijk belangrijk hoe daarover vanuit het veld wordt gedacht,
maar mijn fractie moet wel haar eigen verantwoordelijkheid nemen.Mevrouw Smilde (CDA):Voorzitter. Mijn fractie vond deze heropening niet nodig maar maakt er
toch gebruik van om aandacht te vragen voor twee punten. Ik stel graag de
toegankelijkheid van de verplichte werkgeversbijdrage aan de orde. Ik heb
reeds aangegeven dat het belangrijk is dat de branche de gelegenheid krijgt
om de overschakeling te maken. Werkgevers moeten daarbij op hun verplichtingen
worden gewezen zonder direct een werkgeversbijdrage verplicht te stellen.
Kan de minister aangeven welke concrete stappen hij wil zetten om de ambitie
voor 2008 waar te maken?Mijn tweede punt betreft het amendement op stuk nr. 85 van de heer Van
der Vlies. De CDA-fractie gaat ervan uit dat beide ouders één
dag in de werkweek voor hun kinderen zorgen en hanteert daarom het uitgangspunt
dat drie dagen van de kinderopvang gefinancierd worden. Voor alleenstaande
ouders geldt volgens deze systematiek dat vier dagen gefinancierd worden.
Dit wordt ook beoogd met het amendement van de heer Van der Vlies. De redenering
over de "schadelijke invloed" deelt mijn fractie niet, maar het doel van het
amendement wel. Om die reden zal de CDA-fractie het amendement steunen.Mevrouw Lambrechts (D66):Als ik u goed begrijp, vraagt u de minister op welke manier hij zijn ambitie
voor 2008 – 90% werkgevers neemt financiële verantwoordelijkheid –
wil realiseren. Als u daaraan twijfelt, waarom wilt u dan daarvoor geen waarborgen
opnemen in de wet, al dan niet bij motie?Mevrouw Smilde (CDA):Ik heb daar in die zin geen twijfels over, dat uit het convenant blijkt
dat inmiddels steeds meer werkgevers bijdragen. In het debat is evenwel gewisseld
dat het ambitieniveau hoog is. De CDA-fractie meent dat de verplichte werkgeversbijdrage
een stok achter de deur is die zo nodig tevoorschijn gehaald kan worden. De
reden daarvoor is gelegen in de omschakeling van de branche en de verschillende
verantwoordelijkheden van partijen. Maar ik kan mij voorstellen dat de minister
dit concreet wil stimuleren. Dat is wat ik nu vraag.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik ben blij met wat u zegt, want u vraagt de minister ons toe te zeggen
dat, als uit de evaluatie in 2006 blijkt dat wij de doelstelling van 90% niet
zullen halen, stappen worden ondernomen om een verplichte werkgeversbijdrage
in te voeren.Mevrouw Smilde (CDA):Ik ben blij met deze interruptie, zodat ik hierover duidelijk kan zijn.
In het debat heb ik aangegeven dat, als in 2006 naar onze mening het ambitieniveau
niet wordt gehaald, op dat moment voor ons alle opties weer open liggen. Dat
geldt ook voor deze optie.Mevrouw Hamer (PvdA):Wat is uw beoordeling van de brandbrieven die wij hebben gekregen? Maakt
u zich daar zorgen over en bent u met mij van mening dat het goed zou zijn
als de minister in overleg zou treden met het veld, voordat wij gaan stemmen?
Bij uw bespreking van het amendement heb ik u horen zeggen dat het belangrijk
is dat de ouders ook in positie komen. Ik verwees zelf niet naar een uitgebreid
amendement van mij, maar naar een heel simpel amendement, waarmee de oudercommissie
verplicht wordt gesteld. Is uw fractie van plan dat amendement te steunen?Mevrouw Smilde (CDA):Dat laatste zijn wij niet van plan. Mijn fractie heeft daarover uitvoerig
gesproken. De wet biedt elk kinderopvangcentrum de ruimte om een oudercommissie
in te stellen. Wij gaan ervan uit dat het initiatief bij de ouders vandaan
moet komen, zoals overal elders ook het geval is. Voor ons is dat voldoende.Ik heb de brandbrieven gelezen en ik begrijp de schrik in het veld, want
er is de afgelopen week van alles veranderd. Ik ben geneigd te denken dat
het veld bij nader inzien en na overleg waarschijnlijk uit de voeten kan met
de wijze waarop wij een en ander nu in de wet hebben geregeld. Ik ben wat
dat betreft benieuwd naar het antwoord van de minister.Mevrouw Hamer (PvdA):Over het hoofd van mevrouw Smilde heen zou ik eigenlijk een vraag willen
stellen aan mevrouw Kraneveldt. Zij heeft steeds in het openbaar, hier in
het debat, op de televisie en op de website van BOinK, gesteld dat het voor
haar een absolute voorwaarde was dat de ouders in positie zouden worden gebracht
en instemmingsrecht zouden krijgen. Mevrouw Smilde zorgt er nu voor dat mevrouw
Kraneveldt haar toezegging niet kan nakomen, en de mevrouw van de VVD is het
ook niet van plan. Welke gevolgen heeft dit voor de steun van mevrouw Kraneveldt
voor het amendement van mevrouw Smilde?Mevrouw Smilde (CDA):Ik vind het moeilijk om een interruptie te beantwoorden die niet voor
mij bestemd is.Mevrouw Hamer (PvdA):Mijn interruptie is ten dele voor u bestemd, omdat u drieën een compromis
had bereikt, waarvan mevrouw Kraneveldt steeds naar buiten heeft gezegd dat
haar eis daarbij was dat de ouders in positie zouden komen. Dat gebeurt nu
niet, althans er is geen enkele verbetering ten opzichte van het wetsvoorstel.
Mevrouw Kraneveldt heeft dit wel gesuggereerd. Betekent dit dat u de steun
van de LPF-fractie, waarmee u een compromis had bereikt, daarmee kwijt bent?
Die vraag stel ik uiteraard ook aan mevrouw Kraneveldt.Mevrouw Smilde (CDA):Het onderdeel van uw vraag waarop ik antwoord moet geven, te weten het
instemmingsrecht van ouders, heb ik bij een vorige interruptie beantwoord.
Ik zie dit als een vraag aan mevrouw Kraneveldt, waarop ik verder geen antwoord
kan geven.De voorzitter:Heeft mevrouw Kraneveldt er behoefte aan om kort te reageren?Mevrouw Kraneveldt (LPF):Ik heb daar geen behoefte aan, maar mevrouw Hamer heeft mij een vraag
gesteld en ik vind dat ik die moet beantwoorden. Mijn toezegging dat ik het
ontzettend belangrijk vind dat het instemmingsrecht van ouders er komt, doe
ik hoe dan ook gestand door haar amendement te steunen. Ik zal absoluut voor
alle amendementen stemmen die een heel stevige positie aan de ouders geven.
Dit betreft zowel instemmingsrecht als een aantal andere punten. Ik vind bijvoorbeeld
inspraak heel belangrijk. Bij ons amendement is dit inderdaad gesneuveld.
Ik heb aan mijn partners in het amendement op stuk nr. 79 laten weten dat
ik het wel heel belangrijk vind om dat weer in de wet te krijgen. Als dat
via de bypass van uw amendement moet gebeuren, mevrouw Hamer, zal ik dat amendement
zeker steunen.Mevrouw Gerkens (SP):Mevrouw Smilde, u heeft tijdens het debat gezegd dat u toezicht door de
GGD heel belangrijk vindt en u hebt een aantal kwaliteitseisen geformuleerd
waarop de GGD toezicht moet gaan houden. In uw amendement zegt u dat er een
risico-inventarisatie moet komen. Ik heb in mijn vorige leven risico-inventarisaties
gemaakt. Het is niets meer of minder dan het inventariseren van risico's.
Vervolgens moet er een plan van aanpak gemaakt worden. De GGD zegt ook dat
er een plan van aanpak moet komen. Steunt u de mening van de GGD dat alleen
een risico-inventarisatie onvoldoende is en dat er eigenlijk meer handvaten
moeten zijn?Mevrouw Smilde (CDA):Ik meen dat hetgeen de GGD wil, in principe heel goed mogelijk is met
wat er nu in de wet geregeld wordt: een risico-inventarisatie en een aantal
andere zaken waaraan nadrukkelijk aandacht moet worden gegeven in het beleid
van het kindercentrum. Wij hebben juist het amendement nog een keer gewijzigd
om er normen in te brengen.Mevrouw Gerkens (SP):Ik heb die poging gezien. Ik moet echter concluderen dat dit onvoldoende
is voor de GGD om toezicht te houden omdat de maatstaven er niet zijn.Mevrouw Smilde (CDA):Ik wacht het antwoord van de minister eerst af. Ik denk niet dat ik daarover
zo pessimistisch ben als de GGD.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ik wil allereerst reageren op het amendement van mevrouw Huizinga-Heringa
en mevrouw Hamer op stuk nr. 89. Wij zijn blij dat zij tot samenwerking hebben
kunnen komen. Wij zullen dit amendement van harte ondersteunen. Er zijn vragen
gesteld over de dekking van dit amendement en de financiële haalbaarheid
van een en ander. Ik heb een amendement ingediend op stuk nr. 66 dat dit prima
kan dekken. Dat probleem en die ongerustheid zijn dus weggenomen.Het debat kreeg vorige week donderdagavond niet alleen voor mijn fractie
maar ook voor vele anderen een verbijsterende wending. Zo ontvingen ook wij
brandbrieven van BOinK, GGD, Consumentenbond, FNV en VNG. Uit alle reacties
blijkt dat behalve dat het amendement door sommigen als ongewenst beleid wordt
gezien, het ook als onzorgvuldig, onvolledig en zelfs als slechte wetgeving
wordt bestempeld. Zo stellen de GGD en de VNG dat het toezicht op de kwaliteit
van de kinderopvang met dit amendement niet mogelijk is. Toch hebben de indieners
het amendement met dat doel opgesteld. Het is immers hun bedoeling dat ondernemers
duidelijk aangeven hoe kinderopvang geregeld is, zonder daarbij rekening te
hoeven houden met overheidsregels maar wél te toetsen door de GGD.
Ik kan mij niet voorstellen dat de minister kan leven met wetgeving waarvan
én GGD én VNG zeggen dat zij onwerkbaar is. Sterker nog, de
VNG stelt dat de juridische basis voor controle door gemeenten en GGD volledig
ontbreekt en de GGD zegt dat er zelfs wordt nagedacht om het met autonome
verordeningen in de gemeenten te regelen. Ik hoor graag een reactie van de
minister.Het kan toch niet zo zijn dat VVD, CDA en LPF horende doof en ziende blind
zijn voor deze noodkreten uit de samenleving! Zelfs de dereguleringslobby
wil aan de noodrem trekken. Het kan toch ook niet zo zijn dat de Kamer dit
wetsvoorstel zodanig amendeert dat het verwordt tot een flutwerkje waarvoor
de minister zich eigenlijk zou moeten schamen. Als niet alleen ouders en consumentenorganisaties
maar ook pedagogen, vakbonden, ondernemers en zelfs de VNG zeggen dat dit
amendement een slecht idee is, hoe kun je daarmee dan nog doorgaan? Deregulering
voor de kinderopvang kan alleen met wettelijke borging en die borging wordt
door dit amendement weggehaald. Ik wil de indieners dan ook vragen het amendement
in te trekken. Als dit niet gebeurt, vraag ik de minister in overleg te treden
met het veld en daarvoor het reces te gebruiken. Ik vraag de voorzitter dan
ook om de stemmingen uit te stellen.Om de GGD enig houvast te bieden als het amendement wel wordt aangenomen,
stel ik de volgende motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat zonder een AMvB kwaliteit de GGD onvoldoende aangrijpingspunten
heeft om goed toezicht te houden op de kwaliteit bij kinderdagverblijven;overwegende dat het voor ouders zonder minimum kwaliteitseisen moeilijk
vast te stellen is of op een kinderdagverblijf de kwaliteit voldoende gewaarborgd
is;verzoekt de regering, bij afwezigheid van een AMvB kwaliteit adviesrichtlijnen
op te stellen voor kinderdagverblijven zodat ouders en kinderdagverblijven
een referentie hebben voor de beoordeling van de kwaliteit van een kinderdagverblijf,
met daarin in ieder geval genoemd kind/leidster-ratio, pedagogisch plan, aangrenzende
buitenruimte en binnenruimte,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Gerkens. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 92(28447).Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ik hoop van harte dat deze Kamer wakker wordt en tot inkeer
komt.Minister De Geus:Voorzitter. Ik zal ingaan op twee aspecten van de financiering en op het
punt van kwaliteit. Dat zal bij elkaar ongeveer tien minuten in beslag nemen.
Daarna zal ik nog ingaan op de nagekomen amendementen.Wat betreft de financiering heeft mevrouw Smilde gevraagd of ik kan bevorderen
dat de doelstelling van de werkgeversbijdrage wordt opgeschroefd naar 90%.
Die ambitie ligt deels bij mij, maar ook deels bij de sociale partners zelf.
Ik kan die ambitie stimuleren door dit nadrukkelijk op de agenda te zetten
van mijn reguliere overleg met de Stichting van de Arbeid. Ik wil ook toezeggen
dat ik die doelstelling zal stimuleren door te streven naar specifieke afspraken
met de Stichting van de Arbeid om ook op brancheniveau het tot stand komen
van deze bijdrage te stimuleren. Het gaat dus met name om afspraken die ik
met de Stichting van de Arbeid in regisserende zin kan maken om het tot stand
komen van die werkgeversbijdrage in de doorvertakking op branche- en uiteindelijk
individueel niveau te stimuleren.Ik denk overigens dat dit debat voor de sociale partners wel een nieuwe
politieke werkelijkheid heeft opgeleverd. Dat is dat er in de Kamer brede
steun lijkt te bestaan voor het feit dat alle opties open liggen als in 2006
blijkt dat de doelstelling niet in zicht komt. Dat betekent dat er voor de
Stichting van de Arbeid de vrijheid-blijheid-gedachte die misschien heerste –
wij kunnen het wel doen maar de Tweede Kamer zal ons nooit onder de huid komen –
voorbij is. Als alle opties openstaan, staat namelijk ook de optie open die
met name door D66 is bepleit. Dat wil niet zeggen dat wij er nu over kunnen
decideren, maar het feit dat die optie openstaat, zet nadrukkelijk druk op
de ketel. Dat heb ik ook al vernomen.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik ben op zich blij met deze woorden, maar ik wil de minister helpen en
vragen of hij niet veel sterker staat als hij niet stelt, ook aan de partners
met wie hij het overleg heeft, zoals de Stichting van de Arbeid, dat alle
opties open zijn, want dat kan ook zijn dat de overheid via de compensatieregeling
zelf het verlies wel weer neemt, maar aangeeft dat heel nadrukkelijk een werkgeversverplichting
boven de markt hangt, waardoor zij alsnog via een andere route gedwongen worden
om hun financiële verantwoordelijkheid te nemen. Dus niet alle opties,
maar deze optie heel duidelijk als perspectief neerzetten.Minister De Geus:Ik heb zojuist deze optie nadrukkelijk genoemd. Ik heb daar niets aan
toe te voegen.Mijn tweede opmerking over de financiering betreft de motie op stuk nr.
71. Ik heb die motie nader bestudeerd, ook tussen de tweede en de derde termijn.
Ik wil het ontraden van die motie nog enige kracht bijzetten, omdat uitvoering
van die motie een ingrijpende wijziging betekent. Als die motie
zou moeten worden uitgevoerd, kan de WBK niet op 1 januari 2005 van kracht
worden. Dan is namelijk een ingrijpende wijziging van de hele financiering
aan de orde. Het is ook niet nodig om die motie te volgen, omdat ik over de
vraag hoe het doelgroepenbeleid aan de orde kan komen en wat de vrijheid van
de gemeenten daarbij is, in gesprek ben met de VNG. Zoals de zaken er nu voorstaan,
komen wij daar ook uit. Mocht het zo zijn dat blijkt dat de opzet die nu in
de wet staat, onvoldoende recht doet aan de doelstelling om de gemeenten mogelijkheden
in handen te geven om in de richting van de in de wet genoemde doelgroepen
maatwerk te leveren, dan komt dat aan de orde in de evaluatie in 2006. Ik
wil toezeggen dat dan het doel belangrijker is dan de middelen. Wij kunnen
dan op dat moment eventueel tot wijziging van de middelen overgaan.Ik kom nu op het punt van de kwaliteit en het toezicht. Kern van het wetsvoorstel
op het gebied van kwaliteit is dat er een aantal landelijke normen gaan gelden
voor alle vormen van kinderopvang, zoals de dagverblijven, buitenschoolse
opvang en gastouderbureaus. Het toezicht zal uniform gaan plaatsvinden door
de GGD's. Daarmee vervalt dus het woud aan gedetailleerde regels en heeft
zowel de ondernemer als de toezichthouder een handvat, waarmee men uit de
voeten kan. Dat is de kern van het wetsvoorstel. Ik houd daar graag aan vast
en ik constateer dat daar in de Kamer momenteel geen discussie over is. Er
is wel gevraagd of in de nieuwe opzet nog wel voldoende concrete normen worden
gesteld voor de controle door de GGD en of de ouders wel voldoende mogelijkheden
hebben om invloed uit te oefenen. Daar wil ik graag op ingaan.Het wetsvoorstel kent in tegenstelling tot de huidige regelgeving, geen
gedetailleerde kwaliteitseisen meer. De WBK schept een kader, waarbinnen de
ondernemers eigen initiatieven ontplooien om te komen tot kwalitatief goede
kinderopvang. De kinderopvangondernemers zijn verplicht om verantwoorde kinderopvang
aan te bieden. Dat is de wettelijke norm. Voor de interpretatie van deze norm
kan uit verschillende bronnen worden geput. Ik heb reeds eerder de cao genoemd.
Verder kunnen de brancheorganisaties in de kinderopvang bijvoorbeeld richtlijnen
ontwikkelen voor de verdere invulling van die norm of kan het door de sector
ontwikkelde certificeringsstelsel daarop worden toegeschreven. Een voorbeeld
is ook de totstandkoming van algemene voorwaarden voor de kinderopvangsector.
Op dit moment is men bijvoorbeeld voor gastouderopvang algemene voorwaarden
aan het ontwikkelen.De uniforme interpretatie van de norm voor verantwoorde kinderopvang wordt
bewerkstelligd door het toezicht door de GGD. De wijze waarop de GGD dit toezicht
houdt, wordt door mij in een toezichtsprotocol vastgelegd. De staatsrechtelijke
status van dat toezichtsprotocol is dat het een beleidsregel is krachtens
artikel 59a van de voorliggende wet. In de opzet van het wetsvoorstel was
eerst een deel van de normen vastgelegd op het niveau van de wet en een ander
deel was uitgewerkt in de AMvB. De wet werd op het tweede deel als het ware
gevoed vanuit de AMvB. Dat laatste vervalt wanneer het amendement op stuk
nr. 79 wordt aanvaard. De meerderheid van de Kamer kiest ervoor om de essentie
van de AMvB op het niveau van de wet vast te leggen en de concretisering daarvan
over te laten aan de sector zelf. Dat betekent dat de toezichthouder zich
op die punten zou moeten gaan oriënteren op de invulling die de sector
zelf formuleert. Voor sommige onderdelen heeft de sector dat al gedaan, bijvoorbeeld
in de cao. Voor andere onderdelen moet dat nog gebeuren. Verder zal het ook
betekenen dat het toezichtsprotocol een leidraad zal worden. Dat moet een
herkenbaar protocol zijn. De invulling is dus voor een deel afhankelijk van
de sector. Ik zal daar dan ook met de sector over spreken. Ik ga ervan uit
dat de sector die verantwoordelijkheid zelf oppakt. Ik houd de vinger aan
de pols. Ik heb toegezegd de Kamer jaarlijks over de stand van zaken van zelfregulering
te rapporteren. Dat zal ik dan ook jaarlijks doen.Deze politieke voorkeur van de lijn die ik schets, heb ik nadrukkelijk
in eerste en later ook in tweede termijn van de Kamer gehoord. Ik heb in eerste
termijn mijn visie over hoe het geregeld zou moeten worden, verdedigd. De
heer Dittrich was erbij toen ik uitlegde waarom het kabinet voor deze aanpak
heeft gekozen. Ik heb echter goed geluisterd naar de Kamer. Ik kan de politieke
voorkeur van de meerderheid van de Kamer in dezen volgen. Ik stel daarbij
vast dat als het gebeurt zoals nu is voorgesteld door de wetswijziging mijn
verantwoordelijkheid als minister voor een aantal zaken uitdrukkelijk vermindert.
Het gevolg daarvan is dat de politieke verantwoordelijkheid voor wat er in
detail gebeurt in de sector vermindert. Als er minder regels zijn, kan de
meerderheid van de Kamer van mij geen gedetailleerde verantwoordelijkheid
verlangen voor regels die niet door mij gesteld worden.Waar het om gaat, is dat er landelijke normen zijn die op onderdelen van
de kinderopvang essentieel zijn voor de kwaliteit. Dat was en blijft voor
mij de kern. De ondernemer en de toezichthouder weten dan waarop zij zich
dienen te richten. De kwaliteit van de kinderopvang wordt op een moderne wijze
gewaarborgd door een minimum aan regels en er is voldoende vrijheid voor de
ondernemer zelf om invulling te geven aan de eigen verantwoordelijkheid.Ik wijs erop dat er naast de regels in de Wet basisvoorziening kinderopvang
een groot aantal andere regels is waar met name in de sector van de kinderopvang
rekening mee moet worden gehouden. Dat zijn bijvoorbeeld de voorschriften
op het gebied van gevaarlijke werktuigen. Mevrouw Hamer noemde het speeltoestel.
In de Wet gevaarlijke werktuigen is geregeld wat er wel en niet mag op dat
gebied. Niet alle regels die de veiligheid en gezondheid van kinderen en leiding
betreffen, hoeven in dit wetsvoorstel geregeld te worden.Graag ga ik nog even in op de brief van GGD Nederland, FNV, Consumentenbond
en BOinK. Deze partijen roepen de Kamer op om de positie van de ouders te
versterken met het instemmingsrecht, in de wet concrete eisen te stellen aan
het pedagogisch beleid en de accommodatie en ervoor te zorgen dat er normen
worden gesteld in de wet ten aanzien van de kwaliteit, veiligheid en gezondheid,
opdat toezicht door ouders en GGD mogelijk wordt.Laat ik eerst een misverstand wegnemen. De suggestie werd gewekt dat ik
zelfregulering een zaak zou vinden van alleen de werkgevers en de werknemers,
omdat ik de cao als voorbeeld heb genoemd en de ouders bij
die onderhandelingen niet aan tafel zitten. Op sectorniveau is het vanzelfsprekend
dat ouders betrokken worden bij de zelfregulering. Ik ga daar ook van uit,
zeker bij zaken die direct van invloed zijn op het kind. Wij zien dat nu ook
al gebeuren, bijvoorbeeld bij het certificatieschema van de sector en bij
de algemene voorwaarden die in het kader van de SER met BOinK en de Consumentenbond
zijn geformuleerd. Deelname van vertegenwoordigers van ouders bij de totstandkoming
van de sectorbrede zelfregulering is naar mijn mening vanzelfsprekend.Iets anders is de medezeggenschap van ouders op het niveau van de individuele
onderneming. Die is verstrekkender. In het wetsvoorstel is bewust gekozen
voor een adviesrecht. Het amendement op stuk nr. 86 van mevrouw Hamer dat
een instemmingsrecht voor de oudercommissie introduceert, gaat naar mijn mening
veel te ver. Daarmee belemmer je een goede bedrijfsvoering van de individuele
onderneming. Ik heb goed gelezen wat in de brief staat van de organisaties
die ik net noemde. Het argument in die redenering is eigenlijk dat hoe minder
er in de wet geregeld wordt, hoe belangrijker het is dat over de kwaliteit
op ondernemingsniveau overeenstemming wordt bereikt. Daarvoor is de instemming
van de ouders nodig. In plaats van wettelijk reguleren komt reguleren op ondernemingsniveau.
Met de instemming van de ouders is zwaarwegende zeggenschap verankerd.Het argument in de brief is dat de suggestie dat er wat te kiezen valt,
lang niet overal aan de orde is. Ouders die kennelijk niet kunnen kiezen voor
een andere kinderopvangvoorziening, maar ontevreden zouden zijn over de kwaliteit,
moet je instemmingsrecht geven. Als je ouders instemmingsrecht geeft op de
regels die gevolgen kunnen hebben voor de hele bedrijfsvoering – want
het instemmingsrecht van ouders op dit punt gaat heel ver – is de ondernemer
in zijn bedrijfsvoering in zekere zin verantwoording schuldig aan de ouders.
Daarmee wordt het vrij ontwikkelen van het ondernemerschap in zeker zin ontmoedigd.
Het risico dat de Kamer hiermee loopt, is dat er weliswaar instemming op lokaal
niveau wordt verkregen, maar dat dit de ondernemer dwingt een bepaald beleid
te voeren. Dit lokt andere ondernemers bepaald niet uit om zich te vestigen,
omdat de ouders in wezen die verantwoordelijkheid overnemen van de ondernemer.
De Kamer dient zich dus ook rekenschap te geven van wat het instemmingsrecht
en de kwaliteitseisen die de ouders stellen voor gevolgen heeft voor de rendementspositie
en dus voor het aanwezig zijn van een voorziening.In de wet is nadrukkelijk gekozen voor vraagsturing door de ouders. Daarmee
wordt beoogd dat zich een markt ontwikkelt voor de kinderopvang. Het amendement
waarbij het echt op instemming van de ouders aankomt, moet ik zonder meer
ontraden.Mevrouw Hamer (PvdA):De minister wil de ouders op landelijk niveau wel wat te zeggen geven.
Zij mogen meepraten over de algemene leveringsvoorwaarden, maar naar mijn
mening hebben zij bij de certificering geen rol. Zij mogen meepraten op basis
van vrijwilligheid. De minister weet net zo goed als ik dat de subsidie voor
BOinK afloopt. Welke status krijgt deze club naar de mening van de minister?Minister De Geus:De status van belangenbehartiger in het vrije spel der krachten.Mevrouw Hamer (PvdA):En dat noemt u een gelijkwaardige positie?Minister De Geus:Absoluut.Mevrouw Hamer (PvdA):Daarover verschillen wij dan van mening.Is het de minister bekend dat de onderhandelingen over de algemene leveringsvoorwaarden
inmiddels zijn gestopt? Is het hem ook bekend dat dit proces meer bureaucratisering
oplevert dan een AMvB zou hebben gedaan?Minister De Geus:Dat laatste ontken ik. Bij zelfregulering zijn partijen in staat eventuele
bezwaren van bureaucratische aard zelf op te lossen. Ik ben niet op de hoogte
van de details van het overleg, maar het is mij bekend dat in overleg over
leveringsvoorwaarden af en toe wel eens een impasse optreedt.Mevrouw Hamer (PvdA):Op welk onderzoek baseert de minister zich als hij zegt dat ouders naar
een ander kinderdagverblijf zullen gaan als zij het huidige kinderdagverblijf
niet prettig meer vinden? Als dat onderzoek op basis van de kinderopvang er
niet is, kan hij dan aangeven of hij zo'n onderzoek bij scholen kent waaruit
blijkt dat er grote stromingen zijn? Waarop is zijn suggestie gebaseerd dat
deze overstap van ouders zal plaatsvinden als zij niet de kwaliteit krijgen
waarom zij vragen?Minister De Geus:Dit is een herhaling van hetgeen in eerste en tweede termijn aan de orde
is geweest. Wij hebben toen gesproken over vraagsturing door de ouders. Ik
heb overigens nooit gesteld dat ik verwacht dat grote groepen ouders met de
kinderen zullen gaan slepen. Dat is ook helemaal niet de bedoeling. Ik heb
daar geen onderzoek naar gedaan.Mevrouw Hamer (PvdA):Dan hebben die ouders geen enkele zeggenschap. Uw tegenargument voor een
ouderraad op instellingsniveau is dat men kan kiezen met de voeten. Is er
een onderzoek waaruit blijkt dat ouders kiezen met de voeten? Uit uw antwoord
maak ik op dat zo'n onderzoek er niet is. Het is dus een loze veronderstelling.Minister De Geus:U moet goed luisteren, mevrouw Hamer. Ik heb nooit gesteld dat grote groepen
zullen gaan slepen met kinderen. Ik verwacht dat niet. De druk op de ondernemers
dat men zijn klanten kan kwijtraken, omdat de ouders kunnen kiezen uit verschillende
voorzieningen zal ertoe leiden dat die ondernemers zich meer zullen richten
naar de vraag van de ouders. Dat heb ik gezegd en niet dat er grote groepen
zullen gaan slepen.Over de essentie van vraagsturing bestaat geen verschil van mening met
de Kamer. In eerste en tweede termijn hebben wij daarover uitputtend van gedachten
gewisseld.Mevrouw Gerkens (SP):Ik kan mij herinneren dat de minister in zijn tweede termijn antwoordde
dat het amendement van mevrouw Örgü c.s. dusdanig was gewijzigd
dat er naar zijn mening voldoende waarborgen in de wet waren opgenomen. Om
die reden kon hij akkoord gaan met het amendement. Wij hebben echter een brief
ontvangen van de VNG waarin het volgende staat. "Concluderend
wijzen wij de politieke keuze van minder regels niet af, maar het schrappen
van concrete normen zou in dit stadium ten koste gaan van de kwaliteit van
de kinderopvang. De gevolgen zijn breder dan wij nu kunnen overzien. Wij vrezen
dan ook dat het artikel over toezicht en handhaving door gemeenten dient te
worden herzien. Er zijn immers geen toetsingscriteria op basis waarvan de
gemeente die taak nog adequaat zou kunnen uitoefenen." Wil de minister daarop
reageren?Minister De Geus:Dat heb ik al uitvoerig gedaan. Ik heb gezegd dat ik de politieke voorkeur
van de Kamer kan volgen. De essentie van de AMvB kwaliteitsregels wordt nu
in de wet vastgelegd. Ik blijf een goed verankerd toezicht erg belangrijk
vinden. In het debat heb ik als nieuw aspect – het stond overigens al
in de stukken – naar voren gebracht dat een toezichtsprotocol wel degelijk
van belang is. Ik kan het zelf vaststellen nu het een beleidsregel krachtens
artikel 59a is. De wijze waarop de GGD toezicht moet houden, wordt dus geprotocolleerd.
Dat is van essentieel belang, zo bleek in het debat. Die zorg blijkt ook in
de sector te leven.Mevrouw Gerkens (SP):Ik wil graag alsnog een reactie ontvangen van de minister op de brief
van de VNG. Krijgt de Kamer de protocollen nog te zien?Minister De Geus:Ik heb al gezegd dat ik de vinger aan de pols zal houden en jaarlijks
zal rapporteren over de stand van zaken met betrekking tot de zelfregulering.
Ik houd het bij die toezegging en dat betekent dat de Kamer de eerste rapportage
in het voorjaar van 2006 tegemoet kan zien.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):De minister zegt dat ouders waarschijnlijk betrokken worden bij de inrichting
van de kinderopvang. Tegelijkertijd noemt hij een aantal argumenten waarom
instemmingsrecht een te zwaar middel is. Het zou onder andere het de ondernemer
moeilijk maken om naar eigen inzicht te handelen. Wij hebben echter een amendement
ingediend waarin het gaat om een verzwaard advies. Ik meen mij te herinneren
dat de minister het daarmee ook al niet eens was. Dat begrijp ik niet zo goed.Minister De Geus:Is dat het amendement op stuk nr. 88?Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Ik moet u eerlijk zeggen dat ik niet uit mijn hoofd weet welk nummer dat
is. Gehoord de argumenten waarmee de minister het instemmingsrecht afwijst,
zou ik zeggen dat hij voor een verzwaard advies moet zijn. Ik wil daar nog
graag een beargumenteerde reactie op.Minister De Geus:Het instemmingsrecht moet niet worden verward met het adviesrecht dat
al in de wet is opgenomen. Mevrouw Huizinga neemt als het ware een tussenpositie
in door over een verzwaard adviesrecht te spreken. Mijn argumenten betroffen
het instemmingsrecht als zodanig. Dat instemmingsrecht zou immers kunnen leiden
tot verplichtingen voor de ondernemer waardoor hij in een prijsdwang terecht
kan komen. Als een kleine groep ouders zich op de kwaliteitseisen stort, kan
er een prachtige elitaire kinderopvangvoorziening ontstaan die niet toegankelijk
is voor een groot aantal andere mensen. Dat vind ik een ongewenste ontwikkeling.
Ik kan beter uit de voeten met het amendement op stuk nr. 55 van mevrouw Huizinga
waarin de ondernemer alleen van een advies van ouders mag afwijken als hij
kan motiveren dat het belang van de kinderopvang zich tegen dat advies verzet.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):In tweede termijn heeft de minister aanneming van dit amendement ontraden.
Ik begrijp nu dat hij er wél mee uit de voeten kan.Minister De Geus:Ik ga niet zover dat ik het amendement overneem. Mijn bezwaren tegen het
instemmingsrecht zijn bekend en ik laat het oordeel aan de Kamer als het gaat
om het amendement op stuk nr. 55.Mevrouw Lambrechts (D66):Moet ik begrijpen dat de schade die door het amendement op stuk nr. 97
wordt toegebracht aan de uitvoerbaarheid van het toezicht, enigszins wordt
hersteld door het toezichtsprotocol?Minister De Geus:Het woord "enigszins" is nogal cruciaal. De strekking van het amendement
is nu juist om – politiek gesproken – een andere weg in te slaan.
Als het amendement wordt aangenomen, lijkt het mij niet passend dat ik via
het toezichtsprotocol probeer de politieke voorkeur van een meerderheid van
de Tweede Kamer te ontkrachten. Om het toezicht voldoende handvatten te geven,
heb ik via de vaststelling van het toezichtsprotocol een belangrijk instrument,
naast de ruimte die wordt geboden voor zelfregulering. Dat is ook mijn ambitie.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik begrijp dat de minister hier een zekere verantwoordelijkheid heeft.
Mag ik hieruit ook concluderen dat hij vindt dat de wet op een aantal punten
tekortschiet? Hoe zit het dan met zijn verantwoordelijkheid voor uitvoerbare
en duidelijke regelgeving?Minister De Geus:Er is geen sprake van een tekortschieten van de wet. Het gaat nu over
de ordening van verantwoordelijkheden. Een meerderheid van de Kamer kiest
voor een grotere verantwoordelijkheid voor de partijen zelf. Dat betekent
niet dat de wetgeving tekortschiet, maar dat zaken die anders in de wet zouden
komen staan, door partijen zelf moeten worden geregeld. Mijn verantwoordelijkheid
is dat de kinderopvang voldoet aan de basiseisen die in de wet staan. Ik geef
toe dat de inhoud van die eisen kan veranderen. Wat nu pedagogisch verantwoord
is, kan over een paar jaar onverantwoord worden gevonden. Zo gaat dat met
pedagogische inzichten. Mijn ambitie is dat de betrekkelijkheid onvastheid,
waarvan de GGD's blijk geven, zoveel mogelijk wordt verminderd door middel
van het toezichtsprotocol.Voorzitter. Aanneming van de motie waarin gevraagd wordt om nadere regels
en uitstel, wil ik sterk ontraden. Het lijkt mij dat de diverse politieke
opvattingen niet zullen veranderen als invoering wordt uitgesteld. Er is immers
in drie termijnen uitvoerig over gesproken. Als wij tot uitstel overgaan,
komt de invoeringsdatum van 1 januari 2005 ernstig in
gevaar. Het lijkt mij dat er ondertussen zoveel duidelijkheid is gecreëerd
dat het parlement kan overgaan tot besluitvorming. Ik kan dus niet instemmen
met het verzoek in de motie om de wetgeving uit te stellen.Mevrouw Hamer (PvdA):Volgens mij hoeft dit niet tot uitstel te leiden, want wij zullen aanstaande
donderdag stemmen over de amendementen. Dit betekent dat de stemming over
het wetsvoorstel pas na het reces zal plaatsvinden. De minister kan die tijd
gebruiken voor overleg met het veld; zo gaat er geen tijd verloren.Wat doet hij concreet met het signaal dat de GGD en de VNG...De voorzitter:Wij gaan dit debat niet herhalen.Mevrouw Hamer (PvdA):Voorzitter. Ik krijg geen antwoord op mijn vraag. De minister zegt alleen:
het is niet uitvoerbaar.De voorzitter:Mevrouw Hamer, dit debat is nu in vele termijnen gevoerd en dit onderwerp
is vele malen langsgekomen, want het is door alle woordvoerders aan de orde
gesteld. U krijgt misschien niet het antwoord dat u wilt, maar u heeft wel
een antwoord gekregen. U gaat over uw vragen en de regering gaat over haar
antwoord.Minister De Geus:Ik wil graag op de verschillende punten in overleg treden met partijen
in de sector, maar ik wil dit pas na de stemmingen in de Kamer doen zodat
ik het overleg kan ingaan op basis van volstrekte politieke duidelijkheid
over de inhoud van deze wet.Het amendement van de SGP-fractie beperkt de tegemoetkoming voor kinderen
jonger dan 3 jaar tot maximaal 24 uur per week. Onderzoek naar de kinderopvang
in Nederland biedt geen aanleiding om uit oogpunt van bescherming van kinderen,
de kinderopvang in Nederland te beperken tot maximaal 24 uur per week. Risico's
bij langdurige opvang doen zich alleen voor bij kwalitatief slechte opvang.
Het wetsvoorstel is er nu juist op gericht dat er in Nederland geen slechte
opvang is. Daarom is er geen reden om de keuzevrijheid van de ouders te beperken
om zelf invulling te geven aan de duur van de door hen gewenste kinderopvang.
Een periode van 24 uur is bovendien minder dan drie dagen, want bij een werkdag
van 8 uur is vaak 10 uur kinderopvang nodig inclusief woon-werkreistijd. Zeker
voor een alleenstaande ouder kan 24 uur kinderopvang per week veel te weinig
zijn. Alleenstaande ouders die zijn aangewezen op formele kinderopvang, wordt
dan in feite het werken onmogelijk gemaakt. Ik moet dit amendement dan ook
ontraden.De heer Van der Vlies (SGP):Wij hebben vorige week al gesproken over de kwaliteitsaspecten en de eventuele
risico's van langdurige kinderopvang voor het jonge kind. Wij hebben in de
toekomst nog wel een appeltje te schillen met de minister als het onderzoek
van het consortium is afgerond. Ik heb vorige week al gerefereerd aan die
stukken. De minister heeft toen mijn amendement onder andere bekritiseerd
vanwege de technische beschrijving van het doel. Ik heb die beschrijving inmiddels
aangepast. Ik mag toch aannemen dat de minister dit op zich een verbetering
vindt.Minister De Geus:Uit mijn reactie blijkt nu dat ik hier verder geen opmerkingen over heb.Het amendement op stuk nr. 86 komt in de plaats van het amendement op
stuk nr. 41 als het amendement op stuk nr. 79 wordt aangenomen. Dit amendement
geeft een instemmingsrecht aan de oudercommissie voor een aantal kwaliteitscriteria.
Daarnaast regelt het amendement een adviesrecht op onderwerpen die de financiële
bedrijfsvoering betreffen. Deze verregaande vormen van medezeggenschap passen
niet in een wet die de marktsector beoogt te regelen. Ik moet aanvaarding
van dit amendement dus ontraden.Het amendement op stuk nr. 87 betreft een gewijzigde citeertitel. Er staat
nu Wet kinderopvang in plaats van Wet basisvoorziening kinderopvang. Deze
titel dekt de lading bij nader inzien beter dan de oude citeertitel Wet basisvoorziening
kinderopvang. Ik ondersteun dit amendement.Het amendement op stuk nr. 88 heeft betrekking op het terughoudend toezicht
door de GGD als de kinderopvangondernemer de kwaliteit van de kinderopvang
zelf evalueert, bijvoorbeeld door certificering. In het kader van het hele
debat zal ik hier niet inhoudelijk op reageren. Ik stel vast dat ik dit amendement
kan steunen.Het amendement op stuk nr. 89 heeft betrekking op de tijdelijke compensatieregeling
voor ontbrekende werkgeversbijdrage die wordt verlengd tot vier jaar, gevolgd
door een structurele compensatieregeling voor inkomens tot anderhalf modaal.
De compensatie wordt dan dus na 2006 afgebouwd. Wij hebben die structurele
compensatieregeling al uitgebreid besproken in eerste en tweede termijn. Mijn
lijn is helder: geen perverse prikkels in de richting van de sociale partners.
De oproep aan sociale partners moet juist zijn om afspraken over de werkgeversbijdrage
te maken en er niet op te vertrouwen dat de overheid toch wel zal blijven
compenseren. Dit geldt zeker ook voor de inkomens tot anderhalf modaal, want
dit zijn vaak de groepen waarvoor de vakbeweging opkomt. Aanvaarding van dit
amendement moet ik echt ontraden.In de overweging van de motie op stuk nr. 91 van mevrouw Lambrechts en
mevrouw Hamer wordt opgemerkt dat het landelijk toetsingskader wordt ondermijnd.
Ik geloof niet dat dit het geval is; ik verwacht dat het landelijk toetsingskader
er op tijd zal zijn. Het lokale toezicht is in de wet geregeld en de inspraak
van de ouders wordt ook niet ondermijnd, ervan uitgaande dat het landelijk
toetsingskader er op tijd is. Als artikel 79 wordt geschrapt, wordt voldoende
tegemoetgekomen aan de strekking van deze motie door de systematiek van de
wet, de zelfregulering, het toezichtsprotocol en mijn jaarlijkse vinger aan
de pols. Daarom ontraad ik aanvaarding van deze motie. Overigens kan ik die
informatie pas aan de Kamer verstrekken als de eerste evaluatie is afgerond,
dat wil zeggen in 2006.De motie op stuk nr. 92 van mevrouw Gerkens ligt in het verlengde van
het debat dat wij hebben gevoerd. Ik denk dat het niet noodzakelijk is dat
ik dit in een richtlijn zou bepalen. Het zou bovendien contrair zijn aan de
opvatting van de meerderheid van de Kamer. Het is ook niet nodig, omdat bijvoorbeeld
de kind/leidster-ratio al in de cao is opgenomen. Alle instrumenten die ik
heb geschetst, bieden naar mijn mening voldoende kader om de kwaliteit van
de kinderopvang in Nederland voldoende te waarborgen en om
de slag te kunnen maken naar de verantwoordelijkheid van de verschillende
partijen in het veld. Ik ontraad aanvaarding van deze motie.Mevrouw Gerkens (SP):Wat in deze motie wordt geregeld, wordt volgens mij ook in de protocollen
voor de GGD opgenomen.Minister De Geus:Het is niet de bedoeling om in het protocol op te nemen wat al in mijn
concept-AMvB stond. In het protocol zullen de ankers worden opgenomen die
de GGD nodig heeft om toezicht te kunnen houden. Het wordt dus geen substituut-kader
voor een landelijke normering. Het is echt bedoeld als een houvast voor het
toezicht door de GGD.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij zullen morgen over het wetsvoorstel en de ingediende moties en amendementen
stemmen.De vergaderingen wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-4683-4694.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl