Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht met betrekking tot valsheid in muntspeciën en munt- en bankbiljetten (eurovalsemunterij) (27494)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 4289-4300

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-04-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 61, pagina 4289-4300

27-03-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27494Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering met het oog op het herstel van vormfouten bij vorderingen tot verlenging van de terbeschikkingstelling of van de maatregel van plaatsing in een inrichting voor jeugdigen (27258)Pagina 4300-4305
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 27 maart 2001)Pagina 4305-4306
Stemming over een motie, ingediend in het debat over de Contourennota, te weten de motie-Dittrich c.s. over een permanente tiende strafkamer (26352, nr. 38)Pagina 4277-4277
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met het gezamenlijk gezag van rechtswege bij geboorte tijdens een geregistreerd partnerschap (27047)Pagina 4279-4280
Stemmingen over veertien moties, ingediend in het debat over AMvB's bij de Flora- en faunawet, te weten: - motie-Schreijer-Pierik over schade door kraaiachtigen (27400 XIV, nr. 66); - de motie-Schreijer-Pierik over schade door vossen (27400 XIV, nr. 67); - de motie-Swildens-Rozendaal c.s. over de onafhankelijke positie van het Faunafonds (27400 XIV, nr. 68); - en elf andere moties (27400 XIV, nrs. 69 t/m 79)Pagina 4278-4279
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en enkele andere wetten in verband met de strafbaarstelling van het witwassen van opbrengsten van misdrijven (27159)Pagina 4277-4278
Herstemming over een motie, ingediend bij het debat over belastingrechtspraak, te weten de motie-Van Oven c.s. over belastingrechtspraak in twee instanties (26352, nr. 42)Pagina 4276-4277
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 27 maart 2001)Pagina 4275-4276
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de glastuinbouw, te weten de motie-Waalkens c.s. over de proefstations voor de glastuinbouw (27400 XIV, nr. 81)Pagina 4281-4281
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Herziening van het procesrecht voor burgerlijke zaken, in het bijzonder de wijze van procederen in eerste aanleg (26855), en over de motie-Santi over de capaciteit van de rechterlijke macht (26855, nr. 15)Pagina 4277-4277
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met een overgangsregeling kosten administratie, beheer en bestuur bij verzelfstandiging van het openbaar onderwijs in een gemeente (27291)Pagina 4280-4280
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht met betrekking tot de kosten van bezwaar en administratief beroep (kosten bestuurlijke voorprocedures) (27024), en over de motie-Dittrich over vergoeding van gemaakte kosten (27024, nr. 12)Pagina 4280-4281
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht met betrekking tot valsheid in muntspeciën en munt- en bankbiljetten (eurovalsemunterij) (27494)Pagina 4289-4300
Presentie en opening (dinsdag 27 maart 2001)Pagina 4271-4272
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 maart 2001 over de politiePagina 4281-4284
Vragen van het lid De Wit aan de minister van sociale Zaken en Werkgelegenheid naar aanleiding van het dreigende ontslag van duizenden ex-banenpoolers (mondelinge vragenuur)Pagina 4272-4275
Behandeling van het wetsvoorstel Uitvoering van de Richtlijn 98/50/EG van de Raad van de Europese Unie van 29 juni 1998 tot wijziging van de Richtlijn 77/187/EEG inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten betreffende het behoud van de rechten van de werknemers bij overgang van ondernemingen, vestigingen of onderdelen van ondernemingen of vestigingen (27469)Pagina 4284-4289

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 64 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van het Wetboek van Strafrecht met betrekking tot valsheid in muntspeciën
en munt- en bankbiljetten (eurovalsemunterij) (27494).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Dittrich (D66):Mevrouw de voorzitter! Het wetsvoorstel dat wij vandaag behandelen, gaat
over valsheid in munten en bankbiljetten. Het wordt ook wel eurovalsemunterij
genoemd. De reden is natuurlijk dat op 1 januari 2002 de euro wordt ingevoerd
en dat ons Wetboek van Strafrecht daar goed op voorbereid moet zijn. Het mag
immers niet gebeuren dat er op grote schaal valse munten in omloop worden
gebracht, dat burgers in Nederland daar de dupe van worden en dat wij ons
daar niet goed op voorbereid hebben. Ik moet zeggen, dat ik eigenlijk weinig
opmerkingen heb over de inhoud en met name de technische aspecten van het
wetsvoorstel. Ik kan dan ook al meteen verklappen, dat de fractie van D66
het met de regering eens is dat dit wetsvoorstel behoort te worden aangenomen.
Toch denk ik dat het goed is een aantal punten te bespreken.Het eerste is dat ik samen met mijn collega Kalsbeek in 1997 een motie
heb ingediend, waarin wij de regering vroegen de wettelijke strafmaxima eens
op een rijtje te zetten, omdat wij het gevoel hadden dat er in het Wetboek
van Strafrecht nogal wat misdrijven zijn waarvoor in het verleden een zeer
hoge of zeer lage gevangenisstraf is bepaald, terwijl de noodzaak daartoe
wellicht niet meer zo sterk wordt gevoeld door de samenleving van vandaag.
Die motie uit 1997 is aanvaard. Vervolgens is door de regering opdracht verleend
tot het opstellen van een rapport door onder anderen prof. De Hullu. Dat rapport
heeft als titel Het wettelijk strafmaximum. Ik breng dat naar voren, omdat
blijkens het Wetboek van Strafrecht bijvoorbeeld op het misdrijf het beledigen
van de Koningin een gevangenisstraf staat van maximaal vijf jaar, terwijl
op een mishandeling met voorbedachten rade als dit zwaar lichamelijk letsel
ten gevolge heeft maximaal zes jaar staat. Ik noem beide delicten, omdat op
het delict eurovalsemunterij maar liefst een gevangenisstraf van negen jaar
staat. Je moet je als medewetgever de vraag stellen of het wel wenselijk is
dat er dit soort variaties in strafmaxima zijn, terwijl je je tevens de vraag
moet stellen of de samenleving het beledigen van het staatshoofd met vijf
jaar straf wil bedreigen en mishandeling met voorbedachten rade met maar drie
jaar.Ik kom daarop, omdat de invloed van Europa in dit wetsvoorstel wel heel
erg zichtbaar is. Er is een kaderbesluit genomen. In Europa is afgesproken
dat alle landen die meedoen met de euro minimaal acht jaar gevangenisstraf
op dit misdrijf moeten zetten. Wij hebben daar dus negen jaar van gemaakt.
Ik moet zeggen, dat dit bij mijn fractie de wenkbrauwen doet fronsen, daar
waar wij strafbedreigingen voor misdrijven tegen de lichamelijke integriteit
zien die veel minder verreikend zijn. Ik stel hier niet voor, dat de strafmaat
daarvoor maar meteen omhoog moet, maar ik pleit ervoor om het rapport van
prof. De Hullu uitgebreid met de minister te bespreken en dan o.a. de casus
van eurovalsemunterij daarbij betrekken. Want ik lees in dat rapport dat er
erg weinig geschreven is over de internationale aspecten van strafmaxima.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Ook de Partij van de Arbeidfractie zou graag eens in meer algemene zin over die strafmaxima willen discussiëren, maar
het is de vraag of dit daarvoor het juiste moment is, omdat wij nu eenmaal
dat kaderbesluit hebben waarin die acht jaar wordt genoemd. Wij hebben over
dat kaderbesluit in februari 2000 gesproken. Ik heb toen niet begrepen van
de vertegenwoordiger van D66 die daarbij aanwezig was, dat D66 dat te hoog
vond. Daarvan is toentertijd geen moment melding van gemaakt door de fractie.De heer Dittrich (D66):U hebt mij ook zojuist horen zeggen, dat ik voor wat betreft de hoogte
van dit strafmaximum als zodanig geen vragen heb. Het gaat mij om de relatie
van dit strafmaximum tot het strafmaximum voor misdrijven die wij al in ons
nationale wetboek hebben, zoals het misdrijf mishandeling met voorbedachten
rade. Daar staan veel lagere strafmaxima op. Ik denk dat het erg belangrijk
is, dat wij dit onderwerp in den brede bespreken, want nu wordt via het kaderbesluit
een bepaalde hoogte in het wetboek geïncorporeerd. Daarover is een geïsoleerde
discussie geweest.De heer Van Oven (PvdA):Het gekke blijft toch, dat het moment waarop die negen jaar, althans de
tenminste acht jaar, werd verankerd, het moment was waarop het kaderbesluit
werd aangenomen. Daarvóór stond overigens ook al negen jaar
in onze strafwet voor valsemunterij. Het definitieve moment als het ware was
het moment waarop het kaderbesluit werd vastgelegd. De ruimte om nu over dit
soort strafmaxima te discussiëren is er wel in z'n algemeenheid, maar
juist niet ten opzichte van deze delicten.De heer Dittrich (D66):Het strafmaximum voor eurovalsemunterij is onder andere gekozen, omdat
verschillende landen die bij de introductie van de euro een rol spelen, hun
strafmaxima op elkaar willen laten aansluiten om tot een goede bestrijding
te komen van de valsemunterij. Het minimale strafmaximum van acht jaar is
afgesproken en daar heeft mijn fractie op zich geen problemen mee. U heeft
gelijk dat wij anders in februari 2000 hadden moeten zeggen dat wij dit veel
te hoog vinden en dat het maximaal vier jaar of iets dergelijks mag zijn.
Maar ik wijs u er wel op dat er in de oude wet ook al een heel hoge strafbedreiging
stond. Ik kan mij nog heel goed herinneren dat uw voormalige collega, Ella
Kalsbeek, bij de behandeling van een van de wetsvoorstellen heeft gezegd dat
wij moeten kijken naar de historische grondslag van een strafmaximum, dat
al in het wetboek staat. Zij meende dat de vraag gesteld moet worden of in
de huidige samenleving dit nog steeds als een redelijk strafmaximum wordt
ervaren. Vervolgens hebben wij samen de motie ingediend, naar aanleiding waarvan
dat rapport is verschenen. Ik denk dat het voor een medewetgever belangrijk
is om die vraag stellen. Ik kom niet met een amendement om het strafmaximum
voor eurovalsemunterij te verlagen. Dat kan niet en dat doe ik ook niet. Op
zich ben ik het met dat strafmaximum eens.De heer Van Oven (PvdA):Ik heb niets tegen de algemene discussie, maar ik vroeg mij af of dit
wel de juiste plek en het juiste moment zijn om dit aan te kaarten.De heer Dittrich (D66):Ik vind juist van wel, omdat hier nu duidelijk wordt hoe een bepaalde
beslissing van Europa wordt ingevoerd in ons Wetboek van Strafrecht. Het rapport
dat verschenen is naar aanleiding van onze motie, is zeer kort over de internationale
componenten. Er staat maar anderhalve pagina over in.De heer Wijn (CDA):Vindt de heer Dittrich dan niet dat wij de internationale component helemaal
breder moeten beschouwen? Moeten wij niet kijken naar strafrechtafstemming
binnen Europa?De heer Dittrich (D66):Dat hangt er nog maar vanaf. Ongetwijfeld herinnert u zich nog de debatten
over drugsbeleid en euthanasie. Wij moeten ons natuurlijk niet overleveren
aan de grootste gemene deler. Als nationale wetgever hebben wij ons eigen
verantwoordelijkheden, maar wij moeten wel oog houden voor de rechtsontwikkelingen
en daar praten wij dan ook regelmatig over.De heer Wijn (CDA):U vindt nu dus eigenlijk dat, aangezien Europa op dit punt een wat forsere
strafmaat verlangt, wij moeten bekijken of voor andere delicten de strafmaat
omhoog moet. Tegelijkertijd wilt u zoiets niet breder bekijken, maar alleen
op dit punt.De heer Dittrich (D66):Nee, ik denk dat u het niet goed begrepen heeft. Het komt erop neer dat
in het kaderbesluit een Europese afspraak tussen de ministers van Justitie
is gemaakt, namelijk dat alle landen die meedoen met de introductie van de
euro, in hun eigen strafwetgeving minimaal acht jaar gevangenisstraf op eurovalsemunterij
zetten. Hoe zij dat precies doen, is aan de landen zelf overgelaten. Maar
het minimale strafmaximum is in Europa vastgesteld. Dit Europese maximum komt
dus in ons Wetboek en dat staat vlak voor allerlei delicten, die in onze historie
in het Wetboek gekomen zijn en die een veel lager strafmaximum hebben. Ik
denk dan bijvoorbeeld aan mishandeling. Ik wil niet in herhaling vervallen,
maar het is heel interessant om dat debat in den brede te voeren. Ik haal
hier slechts een voorbeeld aan.De heer Wijn (CDA):Maar dat debat wordt al gevoerd. Ik denk aan de beleidsnota Sancties in
perspectief. Dat hangt toch niet samen met dit wetsvoorstel?De heer Dittrich (D66):Ik heb net gezegd dat artikel 4 van het kaderbesluit voorschrijft welk
strafmaximum er moet zijn. Dat is in Europa vastgesteld. Wij willen dat de
strafmaxima in ons Wetboek in hun onderlinge verband gezien kunnen worden.
Het CDA was het trouwens eens met de motie van D66 en de PvdA. Ik stel dat
nu aan de orde.Voorzitter! Artikel 210 van het wetsvoorstel gaat over de eurovalsemunterij.
Het gaat specifiek over de introductie van het geld. Als op 1 januari het
geld is geïntroduceerd en in omloop is gebracht, zoals het in artikel
210 heet, zal dit artikel na verloop van tijd nauwelijks meer werking hebben.
Als wij een paar jaar verder zijn is alleen nog Europees geld in omloop. De
Nederlandse gulden is dan geen wettig betaalmiddel meer. Wordt het artikel
na verloop van tijd weer uit het Wetboek van Strafrecht geschrapt, zoals in
dit wetsvoorstel ook gebeurt met een aantal nationale bepalingen? Ik denk
aan muntschennis en dergelijke.Het viel mij op dat de regering in de stukken de verwachting uitsprak, dat de eurovalsemunterij niet geweldig uit de hand zal lopen als
de euro is geïntroduceerd. Zij meende niet veel extra inspanningen te
hoeven verrichten. Er wordt wel wat harder gewerkt bij Europol. Daar komen
er ook mensen bij. Veel ellende verwacht de regering niet. Waar wordt dat
op gebaseerd? Minister Zalm maakt de munten bij een breed publiek bekend,
zodat de mensen er al voor 1 januari aan kunnen wennen. Zij kunnen zich als
het ware voorbereiden op mogelijke vervalsingen, maar dat geldt natuurlijk
niet voor de eurobankbiljetten. Ik kan mij heel goed voorstellen dat burgers,
bijvoorbeeld winkeliers, die plotseling met vervalste bankbiljetten worden
geconfronteerd die niet van de echte kunnen onderscheiden, simpelweg omdat
zij er nog nooit mee te maken hebben gehad. Wat voor een voorlichtingscampagne
op dat specifieke punt wordt voorzien door de regering?Op een vraag van de fractie van de PvdA heeft de minister gezegd, dat
er een aantal mogelijkheden zijn voor burgers die het slachtoffer zijn geworden
van valsemunterij. De wet-Terwee wordt genoemd. Men kan op de zitting een
verzoek om schadevergoeding tegen de verdachte instellen. Men kan een civiele
vordering aanhangig maken. Men zou zich zelfs tot verzekeringsmaatschappijen
kunnen wenden om te kijken of dit type risico verrekenbaar is. Nu heeft natuurlijk
de politiek in Europa en ook in Nederland bepaald, dat de euro er moet komen
en dat de gulden wordt afgeschaft. Het risico van falsificaties komt voort
uit die politieke beslissing. Ik vind daarom het antwoord, gewoon een beschrijving
wat er is, nogal mager. Ik zou graag van de minister horen of hier niet meer
overheidsbemoeienis op zijn plaats is. Is de overheid niet meer verantwoordelijk
als burgers of winkeliers het slachtoffer zijn geworden van eurovalsemunterij
dan wanneer het gaat over vervalste guldens?De heer Niederer (VVD):Mevrouw de voorzitter! Op 1 januari a.s. is het zover: de euro doet haar
intrede. De aanstaande invoering van de euro is aanleiding tot het nemen van
wettelijke maatregelen ter bescherming van deze valuta. Ik noem het tegengaan
van het witwassen van zwart geld en andere opbrengsten uit misdrijven. Het
wetsvoorstel daarover hebben wij de vorige week behandeld en is vandaag door
de Tweede Kamer aangenomen. Nu ligt het wetsvoorstel voor ter bestrijding
van eurovalsemunterij. Ook nu kan ik zeggen, dat dit wetsvoorstel zonder meer
de instemming van de fractie van de VVD heeft.De euro moet optimaal worden beschermd. Nu deze munteenheid de gemeenschappelijke
valuta van meerdere lidstaten van de Europese Unie zal zijn, moet de grootst
mogelijke eenvormigheid worden betracht. Dat vergemakkelijkt het politieel
en justitieel optreden tegen valsemunters aan deze en gene zijde van de grens.Zeer onlangs nog heeft Europol gewaarschuwd dat criminele organisaties
voorbereidingen treffen om hun slag te slaan bij de introductie van de euro.
Naar verluidt, maken valsemunters uit vooral Oost-Europa momenteel al overuren.
Staan politie en OM voldoende hun mannetje om de valsemunters op te sporen,
aan te houden en te vervolgen? Is er voldoende capaciteit en expertise? Ik
ben daar niet helemaal gerust op. Graag krijg ik een reactie van de minister
op deze vooronderstelling.Ik ben blij dat de hoofdcommissarissen van politie onlangs hebben beslist
dat de politie tijdens de invoering van de euro op topsterkte zal zijn, net
zoals tijdens het EK 2000 en de millenniumwisseling. Extra politie-inzet rondom
de jaarwisseling is vooral nodig om de veiligheid van de vele geldtransporten
te waarborgen. Deze geldtransporten vormen een majeure operatie.Onbegrijpelijk en dom vind ik daarom de reactie van de Nederlandse politiebond
die meteen heeft geroepen dat deze extra politie-inzet "onzin" is. Een alternatief
wordt niet op tafel gelegd. En stel, dat particuliere beveiligingsorganisaties
zich op deze taak storten, dan wordt er weer ach en wee geklaagd met verwijzing
naar het primaat van de politie voor dit soort veiligheidszorg. Natuurlijk
kunnen winkeliers, ondernemers en particulieren niet alles op de politie afwentelen.
Ook zij zijn en blijven verantwoordelijk voor het treffen van extra voorzorgsmaatregelen.
Maar hiervan zijn alle brancheorganisaties inmiddels goed doordrongen. Ik
hoop dan ook dat de politievakbond op tijd zal inzien dat extra politie-inzet
beslist geen overbodigheid is en constructief wil meedenken over de precieze
invulling van de inzet van politiepersoneel. Als dan blijkt dat verloven moeten
worden ingetrokken, dan zij dat zo. Dat is nu eenmaal inherent aan het werken
bij de politie. De VVD roept de bonden dan ook op om constructief mee te denken.
Constructief meedenken is in mijn definitie bepaald iets anders dan alleen
maar zeuren over overwerkvergoedingen en andere compensatieregelingen. Nederland
kan zich bij de invoering van de euro geen valse start, en dus geen valsemunters,
veroorloven.Kan de minister, samen met zijn ambtgenoot van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,
de Kamer spijkerhard garanderen dat er tijdens de omwisseling van de valuta
afdoende politie-inzet zal zijn?De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Het is duidelijk dat de introductie van de euro ook strafrechtelijke
bescherming vereist en het is een goede zaak dat in Europees verband een initiatief
is genomen dat door de Nederlandse regering in een wetsvoorstel is uitgewerkt.
De PvdA-fractie staat volstrekt achter de gedachte hierin en zal zeker met
het wetsvoorstel instemmen.Niettemin wil ik een aantal opmerkingen maken. Als ik het goed heb, is
het het eerste Kamerbesluit dat daadwerkelijk in nationale wetgeving wordt
omgezet. Er zijn eerder Kamerbesluiten geweest, maar dan was omzetting in
nationale wetgeving niet nodig. Dit kan op zichzelf al aanleiding zijn tot
een bespiegeling hierover, maar ik zal weerstand bieden aan de verleiding.
Met de heer Dittrich ben ik het eens dat de verhouding tussen Europees en
nationaal strafrecht niet alleen in verband met de strafmaxima, maar meer
in zijn algemeenheid voortdurend aandacht behoeft. Wij komen hierop nog terug
voor het zomerreces.Ik merk op dat bij het kaderbesluit door het EP een aantal amendementen
zijn ingediend die niet zijn overgenomen. Deze kunnen ons in de toekomst in
de problemen brengen. Een amendement gaat over een regeling inzake ne bis
in idem. In verschillende lidstaten van de EU zou men voor
hetzelfde feit kunnen worden vervolgd. Verder ligt er een voorstel van het
EP over de rechtsmacht. Tot slot ligt er een voorstel om strafbaarstelling
van gebruik van het uit omloop gehaalde geld toe te voegen, omdat dit immers
nog 20 jaar kan worden ingewisseld. Dat zijn alle amendementen die de Raad
niet heeft overgenomen. De vraag is of dit niet bij een monitoring in de toekomst
moet terugkomen. Ik wil ook op die monitoring aandringen. Ik heb dat al eerder
gedaan namens mijn fractie bij de schriftelijke voorbereiding. Wil de minister
dit bevorderen? Het ligt dan ook voor de hand dat de Commissie dit zal gaan
doen.Een tweede punt is de vraag naar de verordening van de Europese Commissie
op de bescherming van de euro. Ik vond dat in het verslag van de Ecofinraad
van februari, waarin een ontwerpverordening aan de orde was voor bescherming
van de euro tegen valsemunterij. Er waren kennelijk wat problemen, waar het
verslag bedekt op zinspeelt. Wat is de stand van zaken met betrekking tot
die verordening en hoe verhoudt deze zich tot het onderwerp dat nu aan de
orde is? In de ontwerpverordening die daar aan de orde is geweest, wordt ook
gezinspeeld op een uitgebreidere rol van de Europol-organisatie. Dan is de
vraag interessant of dit inderdaad zijn beslag zou kunnen krijgen en hoe dit
dan gecontroleerd wordt.De PvdA-fractie stelt nu opnieuw dat zij niet tegen een uitgebreidere
rol van Europol is, zeker niet op een dergelijk gebied. Het heeft haar alleen
een beetje verbaasd dat de rol van Europol inzake valsemunterij beperkt lijkt
zijn tot informatie-uitwisseling. Er komt een centrum in Parijs. Daar zullen
eventuele valsheden worden vastgesteld. Daarover wordt dan gecommuniceerd
met de verschillende lidstaten. Dat alles ligt nogal voor de hand. Het centrum
geeft echter geen antwoord op de vraag wat er moet gebeuren als een criminele
organisatie over de grenzen heen aan het werk gaat. Daar zou je eigenlijk
joint teams verwachten van politie-autoriteiten van nationale lidstaten samen
met Europol om daaraan het hoofd te bieden. Is die gedachte niet opgekomen
of wordt dit nog overwogen?Een volgend punt betreft de menskracht. Ik doel dan niet op het controleren
van transporten rond de jaarwisseling, waarover de heer Niederer heeft gesproken,
maar op het uitgebreidere probleem. Hoeveel menskracht zet je in voor die
te verwachten verhevigde pogingen tot valsemunterij? Het viel mij op dat vandaag
door de heer Van Veldhoven van Europol erop is gehint dat dit zal gaan toenemen.
Het viel mij ook op dat het erop lijkt dat de memorie van toelichting op dit
wetsvoorstel daaromtrent lichtvaardiger is dan het verslag. In de memorie
van toelichting staat dat valsemunterij op dit moment reeds wordt opgespoord,
vervolgd en berecht en dat er geen gegevens zijn waaruit blijkt dat dit meer
zal worden. In de nota naar aanleiding van het verslag schrijft de minister
in antwoord op vragen van de VVD-fractie dat hij verwacht dat dit zal toenemen.
Vervolgens wordt daar geen concrete consequentie uit getrokken in de zin dat
menskracht wordt gereserveerd. De minister stelt dat de maatregelen binnen
de Europese Unie, dus gericht op Europol, voldoende zijn, maar dat dit binnen
het Nederlands politie- en justitieapparaat geen punt zal zijn.Nu geef ik toe dat het heel moeilijk te voorspellen is wat de omvang van
die extra criminaliteit zal zijn, maar als wij het erover eens zijn dat die
extra criminaliteit te verwachten is, mag ook van de minister verwacht worden
dat hij het opsporingsapparaat daarop instelt. Ik heb het staatje van de afgelopen
jaren ervoor het gemak bij genomen. Als ik het aantal zaken verdubbel, kom
ik op een aantal van 356 extra zaken. Een heel globale berekening leert, dat
de behandeling daarvan door politie en justitie zo'n 23 mensjaren in beslag
neemt. Nu kan men zeggen: wat zijn 23 mensjaren voor dat immense politie-
en justitieapparaat? Maar zo kennen we er nog wel meer. Al dat soort gevallen
bij elkaar brengt namelijk met zich, dat prioriteiten moeten worden gesteld
en elders posterioriteiten. Daarover klagen wij dan later weer. De vraag aan
de minister is daarom, hoe hij dit gaat inrichten en of hij bereid is om bijvoorbeeld
per 1 december ons een overzichtje te geven waaruit blijkt hoeveel extra menskracht
wordt ingezet voor zowel de opsporing als de vervolging van dit soort strafbare
feiten.Voorzitter! Mijn volgende opmerking betreft de registratie van strafbare
feiten. Ik kon de voorgaande berekening maken aan de hand van een staatje
van de minister dat gegevens over de jaren 1994 tot 2000 bevat. Het is eigenlijk
ongelooflijk dat van de jaren daarvoor geen cijfers bekend zijn. Kan zoiets
niet meer deugdelijk worden geregeld? Met de invoering van de euro is er natuurlijk
behoefte aan een goede registratie. Kan daarbij het Cohortssysteem worden
gevolgd, zodat wij kunnen zien wat er gebeurt met de zaken die daadwerkelijk
in een bepaalde periode worden aangebracht?Voorzitter! Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van de heer Dittrich over
de voorlichting aan mogelijke slachtoffers. Mijn fractie heeft met schrik
en verrassing gelezen, dat de verzekeringsbedrijven niet voorzien in schadevergoeding
voor diefstal en valsemunterij bij euro's. Voor bedrijven die met veel contant
geld werken, kan met bedrog hoge bedragen gemoeid zijn. Wordt aan de voorlichting
op dit punt aandacht besteed of wordt met de verzekeringsmaatschappijen overleg
gepleegd over de vraag of alsnog sprake kan zijn van schadevergoeding?Voorzitter! Tot slot kom ik toe aan opmerkingen over mijn amendementen.
Ik begin met een woord van verontschuldiging richting de collegae voor het
late tijdstip van indienen. Erg schokkend zijn de amendementen niet. In alle
gevallen gaat het om duidelijke verbeteringen. De door mij op de stukken nrs.
8, 9 en 10 ingediende amendementen betreffen alle kwalificaties die nu ontbreken
bij de delicten die wij voor ogen hebben ingevolge de artikelen 209, 210 en
213. Tijdens de schriftelijke voorbereiding hebben wij hierover vragen gesteld
en de minister heeft geantwoord, dat de gewenste kwalificaties niet altijd
kunnen worden verzonnen. Welnu, mijn fractie heeft daartoe wel een poging
gedaan met de gedachte dat strafrecht geen theoretische wetenschap is, maar
als het ware een maatschappelijke aangelegenheid die moet worden gepopulariseerd,
te onderscheiden van gepropagandeerd. Het is namelijk heel wat anders of je
op straat roept "Houdt degene die met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
mijn fiets heeft weggenomen!" of "Houdt de dief!" Het is dus
een gezonde zaak wanneer feiten die wij allen strafbaar achten in kernachtige
termen kunnen worden verwoord. Daarom heb ik op dit punt voorstellen gedaan,
bijvoorbeeld ten aanzien van "in voorrad heeft of binnen het Rijk in Europa
invoert". In artikel 209 hebben wij gekozen voor: muntbedrog. Verder denken
wij voor artikel 210 aan de zinsnede: als schuldig aan voortijdige uitgave;
en voor artikel 213 aan: als schuldig aan valsemuntuitgave. Nogmaals mijn
fractie heeft getracht dergelijke zaken te vangen in kernachtige begrippen
en die zien wij graag aan de delictsomschrijvingen toegevoegd. Dat zou ook
nog een administratief voordeel hebben. Het zou namelijk voor de administratie
heel wat gemakkelijker zijn als korte termen kunnen worden gebruikt.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Ik begrijp uit het amendement van de heer Van Oven op stuk
nr. 9, dat wij moeten roepen: houdt de schuldige aan voortijdige gelduitgave?De heer Van Oven (PvdA):Ik geef toe dat het in zo'n geval lastig is tot kernachtige termen te
komen, maar wat ik beoog is toch heel wat eenvoudiger dan de delictsomschrijving
die nu in artikel 210 is opgenomen.Voorzitter! Ik kom bij het amendement op artikel 209. Daar is toch echt
iets aan de hand. Die kwestie heeft al langer gespeeld in de literatuur. Het
betreft het in voorraad hebben of invoeren binnen het Rijk in Europa van vervalste
bankbiljetten met het oogmerk om ze als echt en onvervalst uit te geven of
te doen uitgeven. Dat oogmerk is een zeer strak bestanddeel, omdat het in
feite het bewust zijn van impliceert. Dat is nog niet zo'n groot probleem
indien degene die de bankbiljetten in voorraad heeft van plan is om ze zelf
uit te geven, maar het wordt lastiger wat het doen uitgeven betreft. In ieder
geval is het bewijs van een dergelijke strakke vorm van opzet moeilijk te
leveren. Er lijkt geen bezwaar tegen te zijn, zoals verschillende schrijvers
hebben betoogd, om de ruime opzetvariant te kiezen zodat ook de voorwaardelijke
opzet daaronder valt. Een eenvoudig voorbeeld kan dat verduidelijken.Iemand wordt aangetroffen met een grote hoeveelheid kennelijk vervalste
euro's en zegt: ik vond het wel grappig om die valse biljetten voor mijzelf
in huis te hebben. In het huidige systeem zou hij vrijuit gaan, terwijl dat
na aanneming van het amendement niet meer het geval hoeft te zijn. Dan zou
kunnen worden aangenomen dat hij ze ook voor uitgifte voorradig had. Weliswaar
is in 1926 door de Hoge Raad een arrest gewezen waarbij ook uit de omstandigheden
is opgemaakt dat het ging om het oogmerk, maar wij kunnen er bepaald niet
zeker van zijn dat die lijn zal blijven gelden in het geval dat het minder
duidelijk is.Het laatste amendement betreft artikel 213. Iemand heeft het geld als
echt aangenomen en komt pas tijdens het bezit daarvan tot de ontdekking dat
het vals is, hetzij doordat hij het zelf alsnog ziet, hetzij doordat hij dat
aan een specialist heeft laten zien. Om de schade te beperken gaat hij toch
maar over tot uitgifte daarvan. In het huidige systeem wordt dat gestraft
met drie maanden gevangenisstraf. Dat is door de minister opgetrokken tot
een jaar, kennelijk onder invloed van het kaderbesluit. Mijn fractie vindt
dat niet in verhouding staan tot de situatie dat iemand van begin af aan weet
dat het om valse bankbiljetten gaat. Het zal het slachtoffer bijvoorbeeld
niet veel kunnen schelen of de valsemuntuitgever dat van het begin af aan
wist dan wel of hij pas tijdens het bezit tot de ontdekking kwam. De schade
is immers voor hem of haar even groot. Daarom stelt mijn fractie voor om die
strafmaat te stellen op maximaal vier jaar of ƒ 25.000 in plaats van
een jaar of ƒ 10.000. Een bijkomend effect daarvan is dat ook voorlopige
hechtenis voor een dergelijk feit mogelijk wordt.Voorzitter! Dat zijn de voorstellen die ik heb willen doen en de opmerkingen
die ik heb willen maken. Nogmaals, de fractie van de PvdA kan in zijn algemeenheid
instemmen met het wetsvoorstel.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Ik heb nog een vraag over het amendement op stuk nr. 11. Iemand
heeft op een dag boodschappen gedaan, komt thuis en treft in zijn portemonnee
vervalste eurobankbiljetten aan. Op dat moment komt hij erachter dat ze niet
geldig zijn, gaat hij verder boodschappen doen en brengt hij de biljetten
weer in omloop in plaats van naar het politiebureau te gaan. Zegt de heer
Van Oven dat daarop een gevangenisstraf van maximaal vier jaar moet staan?De heer Van Oven (PvdA):Het gaat natuurlijk altijd om een maximum. Het voorbeeld dat u geeft,
doet mij niet onmiddellijk denken aan een gevangenisstraf van vier jaar. Maar
als het gaat om erg grote hoeveelheden geld, zou dat wel degelijk denkbaar
zijn. Ik geloof ook dat die opmerking door de regering is gemaakt in de brief
over de strafmaxima. Die zijn niet op het gemiddelde strafbare feit in een
gemiddelde categorie gericht, maar juist op de ergste vormen daarvan. Dan
kan het inderdaad voorkomen dat iemand van een grote hoeveelheid nagemaakt
geld pas naderhand ontdekt dat die vals is, en vervolgens het toch wenst uit
te geven. Dat kan aanzienlijke schade en overlast ten gevolge hebben.De heer Wijn (CDA):Voorzitter! Ik zal proberen, voor de klok van vijven mijn verhaal af te
ronden.De heer Van Oven heeft al heel wat punten aan de orde gesteld, zoals het
verschil in strafmaat tussen artikel 13 en artikel 209. Op het uitgeven van
valse munten staat maximaal een jaar, en op het in omloop brengen maximaal
vier jaar. In de memorie van toelichting wordt dat gemotiveerd met de bewering
dat er meer voorbereidingshandelingen nodig zouden zijn voor het in omloop
brengen, in vergelijking tot het uitgeven. Maar als je vervolgens kijkt naar
intentie en gevolg, kunnen die hetzelfde zijn. Daarom de vraag, dat verschil
in strafmaat nog eens extra toe te lichten en daarin mee te nemen, welke verschillen
er zijn met het Kaderbesluit.Kan de minister nader ingaan op het aspect van de voorlichting? Ik doel
op de verzekeringsproblemen, maar ook op het feit dat de briefjes op sommigen
kunnen overkomen als monopoliegeld. Hoe gaat wat dat betreft de samenwerking
met de detailhandel? Een ander punt betreft de opsporing. Op vragen van mijn
collega Rietkerk heeft de minister aangegeven, dat gesproken wordt over een
projectmatige centrale aanpak. Ik neem aan dat dat een EK-achtige aanpak is,
vallend binnen de bestaande begrotingen van de politie. Wat
is de exacte status daarvan op dit moment? Wat zijn de bevindingen van de
politie? Is inmiddels duidelijk, wat de projectomvang en de structuur daarvan
zijn? Immers, hierbij speelt het risico van het witwassen van zwart geld,
maar ook dat van valsemunterij.Het is aardig om te zeggen, zoals de heer Dittrich deed, dat door Europa
de strafmaat van valsemunterij wordt verhoogd. Dat verandert de verhoudingen
binnen het strafrecht, en dus moet ook worden gekeken naar de strafmaat op
andere delicten. Dat is een invalshoek. Het is in ieder geval goed, die strafmaat
op andere delicten te vergelijken. Misschien kan de minister erop ingaan of
dat überhaupt niet wat breder geldt binnen de EU, zeker bij delicten
met een grensoverschrijdend karakter. De discussies over drugs en mensensmokkel
van de afgelopen weken zijn ons bekend.De heer Dittrich (D66):Ik las vanmorgen in De Telegraaf dat u commentaar hebt gegeven op het
D66-voorstel dat al in 1997, samen met de PvdA, is gedaan. U zei: wat fijn
dat D66 dat nu ook inziet, wij hebben dit al veel langer gezegd. Hoe kunt
u dat nu zeggen als de fractie van D66 dat samen met die van de PvdA al in
1997 heeft voorgesteld? Vervolgens is het rapport verschenen. Hoe kunt u dan
zeggen dat D66 nu ook het licht gaat zien? Wat bedoelt u daarmee?De heer Wijn (CDA):Ik kreeg de indruk dat D66 weinig gevoelig was voor afstemming van strafmaten
binnen de EU. Ik noem het drugsbeleid met een grensoverschrijdend karakter,
waarin Nederland afwijkt van andere Europese landen, en ik noem de huidige
discussie over mensensmokkel – ik praat over delictsomschrijving –
waarvoor ik bij D66 vaak weinig gevoel proef. In die zin heb ik dat van u
beschouwd als voortschrijdend inzicht.De heer Dittrich (D66):Wat u nu zegt, is iets heel anders dan wat u vandaag in de krant hebt
gezegd. Het laatste gaat gewoon over de strafmaxima en de vergelijking daarvan.
In uw eigen woorden zei u daarvan dat wij eindelijk het licht zien. Kijk je
echter naar de feiten, dan ligt het anders. Wij zijn een aantal jaren geleden
namelijk zelf met het voorstel gekomen. U zat toen nog niet in de Kamer.De heer Wijn (CDA):Voorzitter! De CDA-fractie vindt het in ieder geval van groot belang dat
de strafmaat meer aansluit op hoe burgers daar tegen aankijken, zowel wat
betreft het gevoel van rechtvaardigheid als wat betreft de preventieve werking.
De heer Dittrich zegt dat de strafmaat op valsemunterij in Nederland omhoog
gaat, omdat die in Europa omhoog gaat, dat dit de verhouding tussen de diverse
strafmaten voor allerlei delicten verandert en dat het geheel daarom nog eens
moet worden bekeken. Wij vinden zijn vertrekpunt vanuit Europa uitstekend.
Wij vinden het ook goed dat de heer Dittrich dit aan de orde stelt, want wij
zijn het met hem eens.Voorzitter! ik sluit af. De heer Dittrich zal het met mij eens zijn dat
wij hier geen winkeldieven moeten hebben, maar zeker geen binnen Europa winkelende
dieven.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Korthals:Mevrouw de voorzitter! Het doet mij genoegen om vandaag met uw Kamer over
dit wetsvoorstel van gedachten te wisselen. Het voorstel beoogt de aanpassing
van een aantal bepalingen van het Wetboek van Strafrecht met betrekking tot
valsemunterij. Daarmee wordt uitvoering gegeven aan het kaderbesluit van de
Raad van de Europese Unie van 29 mei vorig jaar. Dit besluit strekt tot versterking
door middel van strafrechtelijke en andere sancties van de bescherming tegen
valsemunterij met het in omloop brengen van de euro. Het wetsvoorstel valt
in feite te karakteriseren als vrij technisch van aard, omdat ons Wetboek
van Strafrecht al grotendeels voldoet aan de verplichtingen die zijn opgenomen
in het kaderbesluit. Slechts op enkele punten dienen de op valsemunterij betrekking
hebbende bepalingen aangepast te worden.Het gegeven dat voor Nederland weinig uitvoeringswetgeving nodig is om
te kunnen voldoen aan het kaderbesluit, wil overigens niets zeggen over het
belang van het kaderbesluit. Dit belang moet namelijk niet worden onderschat.
Met de komst van de euro is het zaak dat de strafwetgeving van alle lidstaten
op adequate en op vergelijkbare wijze bescherming biedt tegen valsemunterij.
Binnen de Unie hebben wij elkaar overigens om dit doel te bereiken vrij weinig
tijd gegeven. Op 29 mei van dit jaar, een jaar na de totstandkoming van het
kaderbesluit, moet de implementatie van dit besluit in alle lidstaten volbracht
zijn. Vandaar dat ik de Kamer bijzonder erkentelijk ben voor de bereidheid
om dit wetsvoorstel zo snel na ontvangst van de nota naar aanleiding van het
verslag plenair te behandelen.Voorafgaand aan de beantwoording van de concreet gestelde vragen over
dit voorstel wil ik kort ingaan op de voorgestelde wijzigingen. Teneinde ook
wat de formulering betreft zo goed mogelijk aan te sluiten bij de tekst van
het kaderbesluit heb ik ervoor gekozen, alle in het kaderbesluit opgesomde
gedragingen over te nemen in de valsemunterijbepalingen van het Wetboek van
Strafrecht. Naast de reeds strafbaar gestelde gedragingen wordt daarom voorgesteld
ook het ontvangen, het zich verschaffen, het vervoeren, het doorvoeren en
het uitvoeren van nagemaakt of vals geld expliciet onder de strafwet te brengen.
Daartoe strekt de wijziging van artikel 209 van het Wetboek van Strafrecht
en overigens ook de bij nota van wijziging voorgestelde aanpassing van artikel
440 van het Wetboek van Strafrecht. Uit hoofde van het kaderbesluit dient
voorts te worden voorzien in een strafbepaling die betrekking heeft op eerdergenoemde
verspreidingshandelingen voorzover het gaat om niet vervalste biljetten en
muntstukken die weliswaar een wettig betaalmiddel zijn maar nog niet officieel
in omloop zijn gebracht. Ons wetboek kende een dergelijke bepaling nog niet
en om die reden is in dit wetsvoorstel een herzien artikel 210 opgenomen.
Verder wordt ter uitvoering van het kaderbesluit voorgesteld om artikel 214
te wijzigen om ook computerprogramma's onder de reikwijdte van dat artikel
te brengen. Hierdoor worden de computerprogramma's voorzover zij daartoe bestemd
zijn, aangemerkt als strafbare materialen die geschikt zijn voor valsemunterij.
Het kaderbesluit vereist overigens ook de strafbaarstelling van het ontvangen
en het zich verschaffen van materialen die geschikt zijn voor
valsemunterij. Omdat artikel 214 deze gedragingen op dit moment niet kent,
beoogt het wetsvoorstel dit artikel ook op dit punt aan te vullen. De laatste
wijziging die verband houdt met het kaderbesluit betreft de verhoging van
de strafmaat, zoals die geldt voor het misdrijf van artikel 213 van het Wetboek
van Strafrecht. De huidige strafmaat van drie maanden wordt opgetrokken tot
een jaar, omdat het kaderbesluit vereist dat de hoogte van de vrijheidsstraffen
zodanig is dat zij aanleiding kunnen geven tot uitlevering. Volledigheidshalve
vermeld ik dat dit wetsvoorstel ook strekt tot schrapping van een tweetal
obsoleet geworden stafbepalingen, gericht tegen muntschennis. Deze bepalingen
hebben hun betekenis verloren sinds de waarde van een munt niet meer wordt
bepaald door de waarde van het metaal waarvan deze is gemaakt.De heer Van Oven vindt het nuttig om te monitoren. Ik ben ook van plan
om dat te doen. Verder wil hij dat er in december een overzicht komt van inzetbaar
personeel, waarop ik straks nader inga. Er zal ook een registratie van strafbare
feiten op dit punt moeten komen. Daarover treed ik in overleg met het openbaar
ministerie.De heer Dittrich heeft in dit verband terecht de problematiek van de wettelijke
strafmaxima aan de orde gesteld. Op basis van de motie van de heer Dittrich
en mevrouw Kalsbeek is er een onderzoek geweest naar de bestaande strafmaxima,
waarna de regering haar standpunt heeft gegeven. Het is nuttig erover te praten,
omdat bij ieder delict de vraag kan opkomen of de strafmaat moet worden verhoogd.
Een en ander moet echter altijd in onderlinge samenhang worden bezien.De heer Van Oven stelt bij amendement een fikse verhoging van de strafmaat
voor. De straf van drie maanden moet met niet minder dan 1600% worden verhoogd.
Ik hoop dat de inflatie door de invoering van de euro niet zo hoog is. Ik
kom later nog op dit amendement terug.Alle sprekers hebben gewezen op het belang van een goede voorlichtingscampagne
voor de consument, de middenstand en het bankwezen. De echtheidskenmerken
van de eurobankbiljetten worden pas per 1 september a.s. bekend. Vanaf dat
ogenblik wordt een intensieve, brede voorlichtingscampagne gestart waarbij
de echtheidskenmerken massief worden uitgedragen. Als dit te vroeg gebeurt,
kunnen degenen met minder goede bedoelingen in de kaart kijken en als dit
te laat bekend wordt, komt een goede voorbereiding in het gedrang.Deze voorlichtingscampagne richt zich op de drie genoemde doelgroepen.
Alle geledingen van de samenleving moeten vertrouwd gemaakt worden met de
nieuwe bankbiljetten en munten.Er is terecht opgemerkt dat het jammer is dat het niet mogelijk is, een
verzekering tegen valse bankbiljetten af te sluiten. Daar hebben wij ons bij
neer te leggen. Dit wil echter nog niet zeggen dat daarmee iedere aansprakelijkheid
over moet gaan op de overheid. In antwoord op een vraag de heer Dittrich wijs
ik erop dat de overheidsbemoeienis erop gericht is om zoveel mogelijk te voorkomen
dat er op deze wijze met het nieuwe geld wordt omgegaan. Naar mijn oordeel
kan dit er niet toe leiden dat de overheid op enigerlei wijze aansprakelijk
wordt gesteld wanneer iemand met valse bankbiljetten wordt geconfronteerd.De heer Van Oven (PvdA):Die houding is begrijpelijk. Dit element komt tot dusverre niet voor in
de polisvoorwaarden. Wil de regering bevorderen dat dit in de toekomst hierin
wel wordt opgenomen? Ik geef toe dat dit een consumentenzaak is, maar gelet
op de bescherming van de consument kan hier een taak voor de regering liggen.
De overheid kan dit niet afdwingen, maar kan het wel in het overleg met verzekeringsmaatschappijen
naar voren brengen.Minister Korthals:Ik neem aan dat in het verleden wel vaker is geprobeerd om dit soort zaken
te verzekeren, maar dat dit in de praktijk altijd op bezwaren is gestuit.
Ik wil het nog wel onder de aandacht van verzekeringsmaatschappijen brengen,
maar gezien de voorgeschiedenis denk ik dat wij over de uitkomst van zo'n
overleg niet te optimistisch moeten zijn.De heer Van Oven (PvdA):In ieder geval zal daaraan aandacht moeten worden besteed bij de voorlichting.Minister Korthals:Zeker, dat wordt bij de voorlichting meegenomen. Dat betekent ook dat
iedereen zeer zorgvuldig zal zijn met name in die periode. Ik zal later nog
ingaan op de inzet van de politie. Men moet natuurlijk weten waar men mee
van doen heeft. Het zal om een geweldige operatie gaan de eerstkomende tijd.
Iedereen zal in die eerste periode de ogen open willen houden voor alles wat
er kan gebeuren. De kans bestaat dus dat de problemen zich niet zozeer in
de eerste periode voordoen, maar juist wat later.Voorzitter! De heer Dittrich stelde een vraag over de tijdelijke geldigheid
van artikel 210. Artikel 210 heeft betrekking op strafbare handelingen met
betaalmiddelen die nog niet officieel in omloop zijn gebracht. Dergelijke
gedragingen kunnen telkens plaatsvinden ook nadat de euro is ingevoerd. Het
hoeft zich natuurlijk niet tot de euro te beperken. Er zullen altijd wel nieuwe
betaalmiddelen ingevoerd kunnen worden. Men moet hier bijvoorbeeld denken
aan een medewerker van een bedrijf dat biljetten drukt. In die situatie kan
artikel 210 van toepassing zijn.Algemeen is de vraag gesteld of gevreesd wordt voor een toename van het
aantal valsemunterijzaken ten tijde van de invoering van de euro. Zoals ik
reeds in de nota naar aanleiding van het verslag heb aangegeven, bestaat er
reden om te verwachten dat met name in de beginperiode van de euro sprake
zal zijn van een toename van het aantal valsemunterijdelicten. Betrouwbare
informatie die deze verwachting kan ondersteunen, ontbreekt overigens. Maar
het enkele feit dat het nieuwe betaalmiddel dan nog relatief onbekend is bij
eenieder, lijkt mij aanlokkelijk voor lieden die kwaadwillend zijn. Een hausse
verwacht ik echter niet. Dus de aanpak van dit soort zaken kan worden opgevangen
binnen de bestaande opsporingscapaciteit. Dat neemt niet weg dat adequate
voorbereidingen vanzelfsprekend geboden zijn.De heer Dittrich (D66):Maar dit is toch een tegenstrijdigheid? Eerst zegt u dat er geen aanwijzingen
zijn dat er geweldig veel van dat soort delicten plaatsvinden en u concludeert
dat de bestaande opsporingscapaciteit voldoende is. Stel nu dat er wel enorm
veel van dit soort delicten voorkomen na de introduc tie. Dan
is er te weinig capaciteit en kan dat niet onmiddellijk in goede banen worden
geleid. Dat is dan toch een kleine ramp?Minister Korthals:Het hele systeem is erop gericht dat wij zeker tijdens de invoering van
de euro enorm alert zijn. Dat geldt voor de bedrijven, voor de consument en
voor de politie. Overigens hoort u van mij niet alles wat wij van plan zijn
met de politie, want pas op een later moment is duidelijk wat er moet gebeuren,
wanneer er een vollediger dreigingsanalyse is. Ik meen dat de minister van
Financiën voornemens is de Kamer daar eind november over in te lichten.De heer Dittrich (D66):Stel nu dat er onverhoopt een enorme toename is van valsemunterij na 1
januari, zegt u dan hierbij dat de overheid daar alert en adequaat op kan
reageren en dat er niet opeens van alles georganiseerd moet worden, terwijl
die valsemunterij maar doorgaat en het aantal slachtoffers toeneemt?Minister Korthals:Er is een enorm samenwerkingsproject in voorbereiding, waarbij verschillende
departementen betrokken zijn, om ervoor te zorgen dat wij daar adequaat op
kunnen reageren. Die adequate voorbereidingen zijn vanzelfsprekend geboden.
Tegen die achtergrond heb ik op 15 december van het jaar 2000 al een interdepartementale
stuurgroep justitiële en veiligheidsaspecten invoering euro ingesteld.
In het kader van de werkzaamheden van de stuurgroep is ook de problematiek
van eventuele eurovervalsingen nader bekeken. Het komt erop aan dat de politie
bij de invoering van de euro volop bekend is met de echtheidskenmerken van
de nieuwe bankbiljetten. Deze echtheidskenmerken worden, zoals gezegd, eerst
per 1 september van dit jaar bekendgemaakt.Voor oktober van dit jaar is ten behoeve van de gehele Nederlandse politie
de opleiding van 60 specialisten, kerninstructeurs, aan het Instituut voor
criminaliteitsbestrijding en recherchekunde – de voormalige rechercheschool –
voorzien. Deze kerninstructeurs instrueren vervolgens de gehele Nederlandse
politie. Daarbij wordt voor de persoonlijke uitrusting van elke Nederlandse
politieambtenaar een weerbestendige kaart verstrekt met aanwijzingen inzake
de verificatie van de echtheidskenmerken en een instructie hoe verder gehandeld
moet worden. Het betreft hier overigens zowel eurobiljetten als buitenlandse
euromunten. Die zijn immers niet precies hetzelfde. Ik neem aan dat dit de
Kamer bekend is.De heer Dittrich (D66):Dat weten wij al lang!Minister Korthals:Voorzitter! Ik vertel dus niets nieuws.Voorts beschikken per januari van dit jaar nagenoeg alle regionale politiekorpsen
over een eigen documentdeskundige. Deze regionale documentdeskundigen spelen
uiteraard binnen de regionale politiekorpsen een belangrijke rol, waarbij
zij nagenoeg voortdurend in contact staan met de Divisie recherche-informatie
van het Korps landelijke politiediensten. Een snelle informatie-uitwisseling
over en weer is dus gegarandeerd.Ik deel in antwoord op vragen van de heer Niederer mee dat er op dit moment
door politie, justitie, financiën en andere betrokkenen intensief wordt
bezien hoe de majeure operatie van de euroconversie het beste gestalte kan
en moet krijgen. Dat wordt ook geplaatst in een internationale dimensie. Zolang
die discussies niet ten volle zijn afgerond en een dreigingsanalyse vereist
is, lijken mij verdere uitlatingen daarover nogal prematuur.Voorzitter! Ik heb er niettemin alle vertrouwen in dat een en ander in
de komende maanden, alleszins in goed overleg met mijn ambtgenoot van Binnenlandse
Zaken, de korpsbeheerders, het openbaar ministerie en de Nederlandse politie,
tot een verantwoorde aanpak kan leiden die een dienovereenkomstig beslag op
de beschikbare politiecapaciteit zal omvatten. Ik heb hier natuurlijk al enige
ervaring mee, want het EK voetbal was natuurlijk ook een groot project. Zoals
bekend, zal de evaluatie van dit EK morgen worden gepresenteerd, waarbij de
minister van Binnenlandse Zaken de huldigingen in ontvangst zal nemen.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Met alle respect, het Europese kampioenschap was een afzienbaar
project met een beperkte tijdsduur en beperkte effecten. Dat is voor de eurovalsemunterij
natuurlijk lastiger te voorzien. De minister somt allerlei maatregelen op,
waarbij er duidelijk extra menskracht wordt ingezet. Hij zegt echter tegelijkertijd
dat hij dat allemaal binnen de organisatie kan opvangen. Ik wil derhalve mijn
vraag herhalen: is er niet sprake van verborgen posterioriteiten die op deze
manier niet blijken? Krijgen wij daar later niet de rekening van gepresenteerd?Minister Korthals:Voorzitter! Het zal duidelijk zijn dat de bestrijding van criminaliteit
zich in die periode vooral richt op de invoering van de euro. Dat kan natuurlijk
enige posterioriteiten voor andere onderwerpen met zich brengen. Ik spreek
echter liever van een prioriteit in de bestrijding van criminaliteit ten aanzien
van de euro. Daarover zullen wij de Kamer nog voor december van dit jaar uitvoerig
informeren.De heer Niederer (VVD):Voorzitter! Ik begrijp dat de minister niet alles tot in detail kan en
wil melden vanwege de belangen die daarbij op spel staan. Heb ik goed begrepen
dat de minister impliciet afstand neemt van de uitspraak van de voorzitter
van de Nederlandse politiebond, die twee of drie weken geleden op voorhand
heeft gezegd, zonder in gesprek te zijn geweest met de werkgevers, dat extra
politie-inzet rond de jaarwisseling onzin was?Minister Korthals:Voorzitter! Dat gaan wij nog heel goed bekijken. Wij willen goed overleg
met de politiebonden, maar dat er van alertheid van de politie sprake moet
zijn in die periode, lijkt mij zonder meer duidelijk.Voorzitter! De heer Dittrich vroeg ook nog hoe het met de winkeliers en
dergelijke gaat. De winkels zullen vanaf 1 september trainingen organiseren
voor hun caissières en kunnen daarbij beschikken over de echte eurobiljetten.
Een aantal echtheidskenmerken is specifiek gericht op winkeliers, bijvoorbeeld
kenmerken die met de UV-lamp kunnen worden getest. Dat gebeurt nu ook al veel
met grotere computers. Er is echt een grote voorbereiding aan de gang om alles
zo goed mogelijk te laten verlopen.Verschillende sprekers hebben gevraagd welke rol Europol gaat spelen bij
de bestrijding van de eurovalsemunterij. Europol zal voornamelijk
een intermediaire rol hebben. De lidstaten gaan elke onregelmatigheid met
de euro via de nationale Europol-eenheid melden aan Europol. Op zijn beurt
zal Europol ervoor zorgdragen, dat alle andere lidstaten vliegensvlug van
deze onregelmatigheid op de hoogte worden gesteld. Daarbij wordt bijvoorbeeld
informatie verschaft over de precieze kenmerken van aangetroffen vervalste
munten of biljetten. Op die manier is elk land steeds op de hoogte van de
meest actuele gegevens omtrent valsemunterij en in staat om alert op de meldingen
van de valsemunterij te reageren.Voorzitter! Ik zeg met name richting de heer Van Oven dat de taak van
Europol nog steeds ondersteunend zal zijn. Daarvoor hebben wij altijd geijverd.
Wij hebben ook altijd aangegeven dat de positie van Europol wellicht eens
zal moeten veranderen. Zover is het evenwel nog niet.De heer Van Oven (PvdA):In de toelichting op de verordening staat dat het juist in dit verband
noodzakelijk zou kunnen blijken te zijn dat Europol kan deelnemen aan gezamenlijke
onderzoeken. Daar wordt dus wel gehint op die samenwerking. Ik vraag dus nogmaals
naar de stand van die verordening, met name wat dit aspect betreft. Ik vind
het overigens prima als u dat antwoord straks geeft.Minister Korthals:Europol kán deelnemen aan gezamenlijke onderzoeken. Dat wil zeggen,
dat Europol in zijn functioneren daarbij ondersteunend is.De heer Van Oven (PvdA):Dat weet ik wel, maar wordt dat ook voor de valsemunterij voorzien? Dat
maakt natuurlijk nogal wat uit, zeker als het gaat om over de grenzen heen
opererende bendes.Minister Korthals:Voorzitter! Voor alle zekerheid kom ik daarop in tweede termijn terug.Voorzitter! Ik kom nu toe aan mijn reactie op de amendementen die strekken
tot invoeging van kwalificaties in de artikelen 209, 210 en 213. Uit het feit
dat de heer Van Oven is overgegaan tot de indiening van amendementen die beogen
de artikelen 209, 210 en 213 aan te vullen met een juridische kwalificatie,
moet ik helaas afleiden dat mijn eerder geuite bedenkingen hiertegen in de
nota naar aanleiding van het verslag hem niet hebben kunnen overtuigen. Dat
spijt mij. Naar aanleiding van het voorstel van de Partij van de Arbeidfractie
om eens te kijken naar de mogelijkheden van kwalificaties voor de valsemunterijdelicten
is uiteraard grondig onderzocht of hiervoor adequate op het desbetreffende
delict toegesneden formuleringen in aanmerking kwamen. Dit bleek niet het
geval. Reden waarom ik eerder ook niet in positieve zin op de suggestie van
de Partij van de Arbeidfractie heb kunnen reageren. De in de amendementen
voorgestelde kwalificaties bevestigen dit in feite. Zij geven naar mijn mening
onvoldoende precies weer wat strafbaar wordt gesteld, althans zij maken niet
meteen duidelijk waar het bij het desbetreffende delict om gaat. Het zijn
ook geen bestaande termen. Voorzover mij bekend komen ze in Van Dale niet
eens voor. Bovendien kan bijvoorbeeld de term "valsemuntuitgave" of beter
"het uitgeven van vals geld" toepasselijk zijn op zowel art. 213 als art.
209. Ook in laatstgenoemd artikel wordt immers het uitgeven van vals geld
strafbaar gesteld. Ik hoop dat ik duidelijk ben: ik heb op zichzelf geen bezwaar
tegen het opnemen van wettelijke kwalificaties in strafbaarstellingen, maar
zij moeten wel hun doel bereiken. Zolang dat niet mogelijk is, zouden wij
er, naar mijn oordeel, van moeten afzien.De heer Van Oven (PvdA):Heeft de minister overwogen dat het woord "eurovalsemunterij", dat hij
als titel aan zijn wetsontwerp heeft gegeven, ook niet in Van Dale voorkomt?
Zijn wij als wetgever niet voortdurend bezig om nieuwe termen in te voeren,
waarvan wij hopen dat zij in het maatschappelijk verkeer ingang vinden?Minister Korthals:Ik weet niet of dat klopt. Ik ben dat niet nagegaan.De heer Van Oven (PvdA):Ik wel. Het staat niet in Van Dale.Minister Korthals:Dan kunt u dus ook bevestigen dat de termen, die u naar voren heeft gebracht,
er ook niet in staan.De heer Van Oven (PvdA):Dat klopt.Minister Korthals:Dat heeft natuurlijk te maken met een nieuwe ontwikkeling. De euro bestaat
niet zo lang. De euro wordt pas werkelijkheid per 1 januari 2002. Het lijkt
mij op zichzelf niet onlogisch dat rond die ontwikkeling nieuwe woorden ontstaan.De heer Van Oven (PvdA):Dan is het evenmin onlogisch dat wij voor nieuwe of geherformuleerde strafbare
feiten nieuwe termen verzinnen.Minister Korthals:Dat is waar, maar u geeft een juridische kwalificatie en u meent daardoor
meer duidelijkheid te bieden. Dat beoogt u natuurlijk. Maar het gevaar is
dat, als dit in de delictsomschrijving wordt opgenomen, er een complete discussie
ontstaat over de precieze betekenis van die kwalificatie. Het doel dat de
regering gesteld heeft, wordt echter met het huidige voorstel al voldoende
bereikt.De heer Van Oven (PvdA):Wordt in het juridisch taalgebruik niet heel vaak gekozen voor een formulering,
waarbij juridisch formeel wordt vastgelegd wat onder een bepaald begrip moet
worden verstaan? Ik wijs op het kaderbesluit zelf, waar in artikel 1 onder
"munt" niet alleen munten, maar ook papiergeld wordt verstaan. In het normaal
taalgebruik wordt dit begrip natuurlijk niet zo gehanteerd.Minister Korthals:Dat is waar. U spreekt nu over de definiëring van begrippen, maar
die definiëring zou dan ook op enigerlei wijze vastgelegd moet worden.De heer Van Oven (PvdA):Zoals in de kwalificatie.Minister Korthals:Maar dan wordt het onderdeel van de delictsomschrijving.De heer Van Oven (PvdA):Nee, het blijft beperkt tot de kwalificatie. Bij diefstal is "met het
oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening wegnemen" het bestanddeel. Het woord
"diefstal" is de kwalificatie.Minister Korthals:Het woord "diefstal" is de kwalificatie, maar zo'n begrip is natuurlijk
van oudsher overal bekend. Juist dergelijke gekwalificeerde
begrippen zijn van oudsher in de wet opgenomen. Bij nieuwe begrippen is dat
bijna nooit of nooit het geval.De heer Van Oven (PvdA):Zoals onze voorvaderen voor de taak stonden om die oude begrippen een
wettelijke formulering te geven, zo staan wij voor de plicht om dat nu te
doen.Minister Korthals:Het lijkt mij gewaagd. Uw poging is in ieder geval dapper, maar ik vraag
mij af of het inderdaad leidt tot de beoogde helderheid.Voorzitter! Ik kom bij het amendement dat strekt tot wijziging van artikel
209. De bedoeling is om de zinsnede "met het oogmerk om vals geld uit te geven"
te vervangen door "met de opzet om vals geld uit te geven". Het amendement
vervangt het begrip "oogmerk" door het begrip "opzet". In de toelichting wordt
ingegaan op het bewijs van de intentie van de dader ten tijde van de ontvangst
van het geld. Het onderhavige "oogmerk" heeft evenwel geen betrekking op een
intentie van de dader ten tijde van de ontvangst van het geld. Voor strafbaarheid
op grond van artikel 209 van het Wetboek van Strafrecht moet aan twee eisen
voldaan zijn. In de eerste plaats moet het gaan om iemand, die de munten of
bankbiljetten zelf heeft nagemaakt of vervalst, of om iemand, die bekend was
met de valsheid of de vervalsing van de munten of bankbiljetten, toen hij
ze ontving. Als daar geen sprake van is, komt alleen artikel 213 van het Wetboek
van Strafrecht, met een veel lagere strafmaat, in beeld. In de tweede plaats
moet deze persoon de valse munten of bankbiljetten in voorraad hebben of invoeren
met het oogmerk, ze als echt en onvervalst uit te geven. Het oogmerk moet
dus pas aanwezig zijn tijdens het in voorraad hebben of invoeren. Een speciale
intentie ten tijde van de ontvangst van het geld is niet vereist. Ten tijde
van de ontvangst moet de dader slechts bekend zijn met de valsheid of vervalsing.Daarna wordt in de toelichting een link gelegd met het leerstuk van de
voorwaardelijke opzet. Het gebruik van de term "opzet" zou inhouden, dat ook
in geval van voorwaardelijke opzet een veroordeling zou kunnen volgen. Daarover
wil ik een aantal opmerkingen maken.De eerste is dat ik betwijfel of het amendement daadwerkelijk verandering
brengt in de reikwijdte van de strafbaarstelling. Het begrip "oogmerk" wordt
hier namelijk gebruikt om het opzet bij een toekomstige gebeurtenis te omschrijven.
De betrokkene is strafbaar als hij valse bankbiljetten in voorraad heeft met
het oogmerk om ze op een later tijdstip als echt en onvervalst uit te geven
of te doen uitgeven. Het is moeilijk voorstelbaar, dat dit type opzet zich
in voorwaardelijke vorm kan voordoen. Waar moeten wij dan aan denken? Aan
iemand die bewust de aanmerkelijke kans – dat is ongeveer de formulering –
aanvaardt dat hij of een ander de bankbiljetten ooit nog eens zal uitgeven.Dat lijkt mij toch wat gekunsteld. Deze vorm van opzet laat zich eenvoudig
moeilijk anders dan in de vorm van een bedoeling denken, dit temeer daar het
hier moet gaan om iemand die van valsheid van de bankbiljetten wist toen hij
ze ontving. Zou bij zo iemand werkelijk van alleen het aanvaarden van kansen
op het uitgeven van geld sprake kunnen zijn? Ik vestig er de aandacht op dat
nergens uit blijkt, dat dit punt in de rechtspraktijk voor serieuze problemen
heeft gezorgd.Maar ik heb meer bezwaren. Vanuit systematisch oogpunt vestig ik er de
aandacht op dat nergens in het Wetboek van Strafrecht de term "met opzet"
wordt gebruikt. Wel kent het wetboek op tal van plekken, waaronder vrijwel
alle valsheidsdelicten, de term "met het oogmerk". Ook kent de wet op vele
plaatsen de term "opzettelijk". De term "met opzet" zou, voorzover ik nu weet,
een novum zijn. Mij lijkt het niet verstandig zo maar hier, op een laat tijdstip,
zonder duidelijke noodzaak en zonder dat aan concrete toepasselijkheid van
artikel 209 van het Wetboek van Strafrecht veel lijkt te veranderen, te breken
met een begrippenstelsel dat in ons Wetboek van Strafrecht een buitengewoon
belangrijke plaats inneemt.In de toelichting wordt gesuggereerd, dat het voorwaardelijke opzet veelal
uit de omstandigheden zal kunnen worden afgeleid en dat zulks bij het begrip
"oogmerk" anders zou liggen. Dit berust mijns inziens op een misvatting. Ook
het bewijs van oogmerkbestanddelen kan uit de omstandigheden worden afgeleid.
Ten aanzien van personen die op grote schaal en op professionele wijze goed
gelijkende bankbiljetten hebben vervaardigd en deze in voorraad hebben of
invoeren zal het oogmerk in beginsel bijvoorbeeld uit de feiten mogen worden
afgeleid.De heer Van Oven gaf het voorbeeld dat iemand veel vals geld in voorraad
heeft en dan ontkent van plan te zijn het uit te geven. Onder het geldende
recht wordt zo iemand natuurlijk niet op zijn woord geloofd. Uit de feiten
en omstandigheden wordt dan ook volgens bestaande jurisprudentie afgeleid,
dat het oogmerk wel degelijk is om het geld uit te geven.De heer Van Oven (PvdA):De minister raakt nu toch het arrest uit 1926, over de valse zilverbonnen.
Ik geef toe dat daar een bewezenverklaring is aanvaard door de Hoge Raad.
Het ging daar echter om iemand die niet alleen een hoeveelheid valse bonnen
in zijn linnenkast had, maar enkele daarvan bij zich had gestoken in zijn
jasje. Dan is de aannemelijkheid van het willen uitgeven zeer sterk, maar
zo duidelijk hoeft een dergelijke situatie lang niet altijd te zijn. Waarom
zouden wij het risico nemen dat in zo'n geval vrijspraak volgt?Minister Korthals:Daarvoor heb ik eerder wetsystematische argumenten aangegeven. Het wordt
niet duidelijk waarom nieuwe terminologie wordt geïntroduceerd.Het arrest geeft wel aan dat uit omstandigheden kan worden afgeleid dat
men de bedoeling heeft om het geld uit te geven. Misschien lag dit in het
geval van het arrest uit 1926 iets duidelijker dan in het geval dat de heer
Van Oven beschreef, maar als iemand zoveel geld onder zich heeft en er voor
het overige nog meer mis is met de persoon in kwestie, dan denk ik dat de
rechter daaruit afleidt dat hij niet alleen vanwege een geweldige liefde voor
verzamelen al dit geld in voorraad heeft.Ik wil nog reageren op het amendement dat strekt tot verhoging van de
strafmaat voor het misdrijf dat valt onder artikel 213 Strafrecht. Voor alle
duidelijkheid merk ik op dat in dit wetsvoorstel de straf voor het te kwader
trouw uitgeven van vals geld dat eerder te goeder trouw is verkregen, nog
eens met de factor 4 wordt verhoogd. De heer Van Oven wil nogmaals
een verhoging met de factor 4. In totaal gaat het dan om een verhoging met
de factor 16.Het gaat hier niet om een vermogensdelict, waarbij allerlei varianten
denkbaar zijn die wellicht een hogere bestraffing kunnen rechtvaardigen. De
bepaling ziet slechts toe op de situatie waarin iemand opeens geconfronteerd
wordt met vals geld in zijn portemonnee. Dat constaterende, neemt de betrokkene
de – overigens laakbare – houding in om uit eigen belang, anderen
te benadelen door hen te betalen met hetzelfde valse geld. Dat is de meest
voorkomende situatie.Het bijzondere daaraan is dus dat de betrokkene buiten zijn schuld in
zijn vermogenspositie dreigt te worden aangetast. Dat neemt niet weg dat het
in artikel 213 strafbaar gestelde handelen uiteraard toch kwalijk is. Toch
meen ik dat een nog hogere strafbedreiging dan voor dit feit wordt voorgesteld,
niet meer in redelijke verhouding zou staan tot het verwijt dat men iemand
voor een dergelijke handelwijze kan maken. Stel, dat u in Spanje bent en merkt
dat u met vals geld betaald bent. U kan het aangeven, maar het is niet verzekerd,
enz. Het gaat om een gering bedrag en u geeft dit geld op uw beurt uit. Over
zo'n situatie spreek ik nu. Het gedrag is laakbaar, maar of dit een bedreiging
met een gevangenisstraf van vier jaar nodig maakt, vraag ik me af. Een strafbedreiging
van maximaal een jaar gevangenisstraf is voor lichtere vermogensdelicten in
het Wetboek van Strafrecht niet ongebruikelijk. Te wijzen valt in dit verband
op bijvoorbeeld bedrog bij verzekering, strafbaar gesteld in artikel 327,
oneerlijke mededinging, als bedoeld in artikel 382bis en eenvoudige bankbreuk,
artikel 340.Binnen Europa zullen wij niet uit de pas lopen met een strafmaat van maximaal
een jaar voor artikel 209. Blijkens de mij ter beschikking staande stukken
van de EU zijn er zeker andere landen met een vergelijkbare maximumstraf die
wegens het uitgeven van te goeder trouw verkregen vals geld kan worden opgelegd.De heer Van Oven (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Ik dank de minister voor zijn antwoorden. Ik ben
tevreden met de opmerkingen over het kaderbesluit en de menskracht, waarover
wij voor 1 januari een overzicht krijgen van de inzet ervan. Dat geldt ook
voor de registratie van strafbare feiten en de voorlichting aan slachtoffers.Over de kwalificaties hebben wij het nodige gewisseld. Ik blijf bij het
pleidooi dat ik namens mijn fractie heb gehouden voor het in zijn algemeenheid
aannemen van dit soort termen. Ik zou de minister en de collega's willen verzoeken
om na te denken of zij met betere kwalificaties kunnen komen. Ik heb ze in
elk geval niet gevonden. Maar goed, daar kunnen wij deze week nog even over
nadenken.Over het amendement op stuk nr. 7 zijn wij het bepaald oneens. Er is wellicht
een misverstand mogelijk over de formulering van de toelichting onder het
amendement. Bij het oogmerk gaat het inderdaad om het doen uitgeven en niet
om de intentie van de ontvangst. Misschien heeft die alinea onduidelijkheid
gewekt. De kwestie waar het om gaat, blijft echter wel degelijk van belang.
De minister noemt het moeilijk voorstelbaar dat je niet die intentie zou kunnen
afleiden uit de omstandigheden. Welnu, dat arrest van die valse zilverbonnen
hebben wij voldoende besproken. Ik blijf van mening – dat is trouwens
ook in de literatuur veelvuldig aangeroerd – dat er interpretatieverschillen
kunnen zijn, die het mogelijk maken dat ook bij grotere hoeveelheden vals
geld die bedoeling niet direct uit de omstandigheden kan worden afgeleid.
Ik heb wel enig begrip voor de opmerking van de minister dat het systematisch
minder mooi geformuleerd is, omdat die term "met opzet" niet in het wetboek
voorkomt. Wat dat betreft zou ik zijn ministerie willen vragen om met mij
mee te denken over een betere formulering. De bedoeling moet echter duidelijk
zijn. Die is dat buiten kijf staat dat voorwaardelijke opzet onder deze vorm
van opzet valt. Het kan toch niet dat iemand vals geld in een grotere hoeveelheid
heeft en kan blijven volhouden dat hij het interessant vond. Er is ook wel
eens het voorbeeld genoemd van iemand die bij wijze van grap aan zakenrelaties
vals geld cadeau doet, vanuit de veronderstelling dat die mensen dat aan de
muur zullen plakken. Hij moet natuurlijk toch rekening houden met de niet
onaannemelijke kans dat men dat daadwerkelijk zal gaan gebruiken. Dit soort
gevallen zou er dus wel degelijk onder vallen.Wat het amendement op stuk nr. 11 betreft vind ik dat het niet aangaat
om uitsluitend op grond van de overweging dat het nu zo'n geweldige verhoging
gaat betreffen, dat voorstel af te wijzen. Per slot van rekening heeft de
minister zelf de gelegenheid van de eurovalsemunterij benut om heel de titel
van het wetboek te moderniseren. Hij heeft ook artikelen geschrapt. Als wij
allen nu tot de conclusie komen dat het strafmaximum veel te laag is, ligt
het voor de hand om dat te corrigeren. Nogmaals, voor het slachtoffer van
een uitgifte van vals geld maakt het niet uit of degene die dit geld uitgaf,
van het begin af aan of pas tijdens de rit wist dat het om vals geld ging.Interessant vind ik de opmerking van de minister, dat wij niet te veel
uit de pas zouden moeten lopen. Ik wil hem daarom vragen of hij deze week
nog een overzichtje naar de Kamer kan sturen. Op basis daarvan zou ik dan
kunnen beoordelen of de Partij van de Arbeidfractie het amendement moet handhaven.Minister Korthals:Voorzitter! Laat ik beginnen met het beantwoorden van de vraag of wij
een overzicht kunnen geven waaruit blijkt hoe het in de andere landen gesteld
is met de strafmaat. Ik meen dat het verstrekken van dat overzicht tot de
mogelijkheden moet behoren. Ik ben dan ook gaarne bereid dit de Kamer toe
te zenden. Overigens heb ik aangegeven, dat als je vergelijkbare delicten
in aanmerking neemt, je zeer wel tot een gevangenisstrafbedreiging van één
jaar kunt komen. Ik vind het dan ook een heel goede gedachte over de strafmaxima
op vrij korte termijn met de Kamer te spreken en daarbij de vergelijkingen
in aanmerking te nemen.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Kunnen wij dat overzichtje nog voor de stemmingen krijgen?Minister Korthals:Het is de bedoeling dat u het voor de stemmingen krijgt, dus deze week.
Maar wanneer worden de stemmingen gehouden?De heer Van Oven (PvdA):Die zouden volgens de normale werkwijze volgende week dinsdag
worden gehouden.De voorzitter:Dat gaat meestal zo.Minister Korthals:En ik zei: deze week nog. Dan komt het per definitie voor de stemmingen.Voorzitter! Dan wil de geachte afgevaardigde met de ambtenaren spreken
over een nog betere formulering van de artikelen en de kwalificaties. Ik heb
heel duidelijk gezegd, geen behoefte te hebben aan een kwalificatie. Dat neemt
niet weg dat mijn ambtenaren, tenzij zij bezig zijn uit te zoeken hoe de strafbedreigingen
in het buitenland er uitzien, ongetwijfeld tijd zullen hebben met geachte
afgevaardigde over de kwalificaties te brainstormen.Voorzitter! Ik zou nog een paar keer de bezwaren tegen de verhoging van
de strafmaat kunnen herhalen, maar dat heeft naar mijn mening geen zin. Ik
ben op dit punt al vrij uitvoerig geweest.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij zullen op een later tijdstip over het wetsvoorstel en de ingediende
amendementen stemmen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-4289-4300.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl