Regeling van werkzaamheden (dinsdag 2 maart 1999)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3402-3407

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-03-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 52, pagina 3402-3407

02-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 2 maart 1999)Pagina 3407-3410
Eindstemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de ruimtelijke ordening (25311).Pagina 3390-3390
Vragen van het lid Van Bommel aan de minister van Economische Zaken, over haar uitspraken over de extra energieheffing in De Telegraaf van 17 februari jl.Pagina 3394-3397
Presentie en opening (dinsdag 2 maart 1999)Pagina 3389-3389
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 2 maart 1999)Pagina 3402-3407
Vragen van het lid Te Veldhuis aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over zijn uitlatingen over de provincies op 23 februari jl.Pagina 3390-3394
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de beleidsnotitie gemeentelijke herindeling, te weten: - de motie-Van der Hoeven over het niet vooruitlopen op het voorstel tot wijziging van de Wet ARHI (26331, nr. 3); - de motie-Halsema over het instellen van een serieuze beroepsgang met rechtsgevolg (26331, nr. 4); - de motie-Van den Berg over ruimte voor de gemeenten om via samenwerking tot een oplossing te komen (26331, nr. 5).Pagina 3389-3390
Vragen van het lid Van 't Riet aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, over het EK 2000.Pagina 3397-3399
Vragen van het lid Harrewijn aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de staatssecretaris van Financiën, over de dividenduitkering van 16 mld. die Unilever wil uitkeren aan zijn aandeelhouders, de woede die daarover is ontstaan bij de vakbeweging en de mogelijke overtreding van Europese medezeggenschapsregels door het concern.Pagina 3399-3402

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Het woord is aan de heer Atsma.De heer Atsma (CDA):Voorzitter! Vorige week, vandaag een week geleden, heeft de rechter een
uitspraak gedaan naar aanleiding van een zaak aangespannen door de Nederlandse
vakbond voor varkenshouders over de Wet herstructurering varkenshouderij.
De gevolgen waren te voorzien. Het is een dictatoriale wet, met dramatische
gevolgen. De gevolgen van de uitspraak zullen ingrijpend zijn. Wij willen
als het kan vandaag een voortzetting van het debat via het verslag van het
algemeen overleg van afgelopen vrijdag. Het was te voorzien dat de minister
vandaag in Brussel moest zijn voor onderhandelingen. Nu hij hier is en komende
donderdag in Brussel moet zijn, vragen wij het verslag vandaag op de agenda
te zetten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Ter Veer als lid van de fractie van D66, niet
als voorzitter van de vaste commissie.De heer Ter Veer (D66):Dat is correct.Ik ben het eens met het verzoek. Het ontgaat mijn fractie waarom het per
se vandaag moet. De zaak is onder de rechter en zal een lange looptijd kennen.
Mij lijkt dat het niet nodig is heden een debat te voeren.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Op dit punt verschil ik van mening met collega Ter Veer. Er
bestaat in de sector onzekerheid. Wij moeten proberen hieraan zo snel mogelijk
iets te doen. Als het vandaag niet kan, ook morgen niet om de ons bekende
reden en ook donderdag niet omdat de minister dan in Brussel moet zijn, en
het eerstvolgende week zou kunnen, vind ik dat het te lang gaat duren. Ik
steun het verzoek van collega Atsma om heden het debat te houden.De heer Poppe (SP):Ik steun het verzoek van de heer Atsma. De problemen spelen nu. Zo kort
mogelijk na het algemeen overleg moet het debat worden gehouden. Er moet niet
worden gewacht op een uitspraak van de rechter of wetten die eraan zitten
te komen.De heer Feenstra (PvdA):Het lijkt mij nuttig en nodig om het debat over het verslag van het algemeen
overleg te voeren. Er is geen enkele reden om dat verzoek niet te honoreren.
Het zal ook op korte termijn moeten gebeuren. Het zou vandaag kunnen of donderdagochtend.
Waarom niet donderdagochtend?De heer Oplaat (VVD):Voorzitter! De VVD ondersteunt het verzoek van het CDA, maar wij zien
niet de noodzaak om het vandaag af te handelen. Het vergt enige zorgvuldigheid.
Het argument dat de onzekerheid voortduurt, geldt niet omdat de aangekondigde
noodwet met terugwerkende kracht vanaf het moment van de uitspraak gaat gelden.
Aangezien wij enige voorbereidingstijd nodig hebben, pleit ik ervoor om het
donderdag te doen.De heer Atsma (CDA):Het is de vraag of de noodwet niet voor nieuwe problemen zal zorgen, maar
dat zal de tijd uitwijzen. De minister van Landbouw is naar wij aannemen deskundig,
hoewel hij straks ook minister van juridische zaken zal moeten zijn. Wij menen
dat er zo snel mogelijk helderheid moet worden gegeven. De minister van Landbouw
moet donderdag naar Brussel. Het is ons niet bekend op welk tijdstip. Ik weet
dat een van de woordvoerders donderdagochtend een andere verplichting heeft.
Vandaar mijn verzoek om het vandaag op de agenda te zetten.De voorzitter:De opvattingen zijn nogal verdeeld, moet ik constateren. Ik weet niet
hoe het voor de rest van de dag staat met de verplichtingen van de verschillende
Kamerleden. Gezien de agenda is er niet zo verschrikkelijk veel op tegen om
het debat vandaag te houden. Als er geen haast bij is, zoals ik van sommige
fracties heb gehoord, kan het echter net zo goed donderdag, want dan kan ook
de vraag van de heer Oplaat om een goede voorbereiding te hebben, gehonoreerd
worden. Als ik tel, zie ik dat er een meerderheid is om het debat donderdag
te houden. Dat is een vrij grote meerderheid. Ik zal een nader voorstel doen
over het tijdstip waarop het debat donderdag gehouden wordt.De heer Atsma (CDA):Ik betreur het buitengewoon dat nu door een van de fracties wordt aangegeven
dat er nog wat extra tijd moet worden gestoken in de voorbereiding. Wij hebben
afgelopen vrijdag klip en klaar gehoord wat de consequenties zijn. Wij weten
wat de gevolgen zijn. Wij weten in welke onzekerheid de sector verkeert. Na
de uitspraak van de rechter, die niets aan duidelijkheid te wensen overliet,
heeft de sector het volste recht om te horen wat de Kamer ervan vindt. Dat
recht heeft de sector. De mensen horen het vandaag zo snel mogelijk te weten.De voorzitter:Nu noodzaakt u mij te zeggen dat ook u in eerste instantie niet zoveel
problemen had met bespreking op donderdag en dat u alleen maar om bespreking
vandaag vroeg omdat de minister in huis is, zoals u zelf zei. Daarom is een
debat op donderdagochtend ook heel snel, denk ik.De hee Atsma (CDA):Wij hebben vorige week al aangegeven dat het overleg in VoorzitterBrussel
een majeur overleg is, waar de minister bij aanwezig moet
zijn. Dat was de reden dat wij vandaag geen overleg konden voeren over het
vervolg op de bespreking van afgelopen vrijdag.De voorzitter:Ik sprak u niet tegen. Ik zei alleen dat het argument om het vandaag te
bespreken niet erg sterk is en dat het ook donderdagochtend kan, zoals veel
fracties zeggen.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter! Na uw woorden aan het adres van collega Atsma heb
ik hierover eigenlijk niet zoveel meer te zeggen. Ik had nog willen zeggen
dat wij vrijdagavond ook hebben gesproken over een mogelijk vervolg. Toen
hebben wij ernstig rekening gehouden met de op dat moment bekende wetenschap
dat te voorzien was dat de minister in Brussel zou zijn. Dat is nu niet het
geval. Daarom zeggen wij: dan heeft dit hoge prioriteit. Zo is het gegaan.De voorzitter:Zo is het mij ook gemeld. Het klopt volstrekt.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Ik reageer even op de opmerking van de heer Oplaat over een
goede voorbereiding. Het gaat om het vervolg op een overleg dat loopt. Het
gaat om moties. Hoezo voorbereiding, denk ik dan. De heer Oplaat had er allang
op voorbereid moeten zijn. Maar goed, ik heb geen bezwaar tegen een debat
op donderdag.De voorzitter:U weet net zo goed als ik hoe het soms gaat met de redengeving om iets
wel of niet op een bepaalde dag te willen. Ik blijf bij mijn constatering
dat de overgrote meerderheid van de Kamer vindt dat het debat donderdagochtend
moet plaatsvinden. Het tijdstip zal ik de leden nader laten weten.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Bijleveld-Schouten.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Mevrouw de voorzitter! De afgelopen weken is onze fractie gebleken dat
er buiten de Kamer heel wat over het asielbeleid is gezegd. Allerlei voorstelletjes
holderdebolderden over elkaar heen. Van de kant van de PvdA vernamen wij enkele
voorstellen. Gisteren hoorden wij ook nog iets van de VVD. Ook mijn fractie
heeft op dit punt een aantal opmerkingen gemaakt. De staatssecretaris heeft
op dit terrein natuurlijk ook een aantal opvattingen. Aangezien het bijna
allemaal fractievoorzitters waren die buiten de Kamer over dit punt hebben
gesproken, lijkt het mijn fractie goed hier in de Kamer een debat over het
asielbeleid te voeren, op fractievoorzittersniveau. Op die manier kunnen wij
met elkaar fundamenteel over de toekomst van dit beleidsterrein discussiëren.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Deze gedachte lijkt mij sympathiek, maar wij moeten de tijd
krijgen om het debat daadwerkelijk te voeren. Dat debat zullen we wel moeten
voorbereiden en mijn vraag is dan ook of mevrouw Bijleveld en de andere collega's
willen instemmen met de volgende voorbereiding van het debat. Wij vragen de
staatssecretaris om een brief waarin hij ingaat op datgene wat in de afgelopen
dagen naar buiten is gekomen met betrekking tot de verschillen in de prognoses
over het aantal asielaanvragen voor dit jaar en waarin hij ingaat op de berichtgeving
omtrent de interne spanningen bij de IND en de wijze waarop de ondernemingsraad
met zijn bevoegdheden omtrent medezeggenschap kan omgaan. Behoefte aan duidelijkheid
op deze punten was voor ons overigens een reden om met spoed een procedurevergadering
te beleggen. Als wij plenair tot een afhandeling kunnen komen, is aan die
vergadering geen of minder behoefte.De heer Middel (PvdA):Voorzitter! Ik veronderstel dat mevrouw Bijleveld wel begrijpt dat de
Partij van de Arbeid geen enkele moeite heeft met een debat over dit onderwerp.
Ik denk echter aan wat de heer Rosenmöller zegt. Het is het een of het
ander. Of er vindt het debat plaats waarom mevrouw Bijleveld vraagt óf
wij houden een ander debat. Mevrouw Bijleveld vraagt om een debat tussen fractievoorzitters.
Daarover besluiten de fractievoorzitters natuurlijk zelf. Het CDA kan zich
nu in uitnodigende zin uitlaten, maar niet bepalen of de fractievoorzitters
deelnemen aan het debat. Dat is helder. Voor zo'n debat loopt de Partij van
de Arbeid echter niet weg. Integendeel!De heer Rosenmöller vraagt echter de staatssecretaris om een brief,
terwijl de staatssecretaris waarschijnlijk over enkele weken met een uitgebreide
notitie komt ter voorbereiding van de wijziging van de Vreemdelingenwet. Het
lijkt de Partij van de Arbeid logisch om op dat moment het inhoudelijke debat
te voeren aan de hand van wat de staatssecretaris, dus het kabinet, de Kamer
voorlegt. Het lijkt erop dat nu het een met het ander wordt vermengd. Wij
zouden namelijk een fractievoorzittersdebat kunnen houden, terwijl wij weten
dat over enkele weken de andere zaak uitvoerig aan de orde komt. Dat lijkt
mij een beetje te veel van het goede. Dus het is of het één
of het ander.De heer Cornielje (VVD):Voorzitter! Sinds de algemene beschouwingen hebben wij in dit huis al
negen keer over de asielproblematiek gesproken. Dat is voortdurend gebeurd
aan de hand van de stukken van de regering. Wij menen dat het verstandig is
om wederom aan de hand van een stuk van de regering te debatteren. Wij wachten
daarom eerst het stuk van de regering af en beoordelen vervolgens of er een
plenair debat of een algemeen overleg moet komen en of het een debat van de
woordvoerders of de fractievoorzitters moet zijn. Dat hangt van de inhoud
van het stuk af. De aanvullingen die collega Rosenmöller zojuist naar
voren heeft gebracht, wil ik ondersteunen.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Straks vindt er een extra procedurevergadering van de vaste
commissie voor Justitie plaats. De fractie van de heer Rosenmöller heeft
gevraagd om onderwerpen betreffende de Immigratie- en naturalisatiedienst
op de agenda van een algemeen overleg te zetten. Nu hoor ik de heer Rosenmöller
vragen om een brief die in het debat waar mevrouw Bijleveld om vraagt aan
de orde zou moeten komen. Ik vind dat we het een van het ander moeten scheiden.
Straks kunnen wij in de procedurevergadering een datum voor een algemeen overleg
over de meer feitelijke gang van zaken kiezen. Mevrouw Bijleveld vraagt om
een debat op fractievoorzittersniveau. De fractie van D66 heeft daartegen
geen bezwaar, zij het dat het wel op de een of andere manier een richting
moet hebben. Ik meen daarom dat het van belang is dat de staatssecretaris
van Justitie met een stuk komt aan de hand waarvan bekeken kan worden wanneer
wie het woord zullen voeren.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Voorzitter! Ik begrijp dat de meerderheid van de leden geen bezwaar heeft
tegen mijn verzoek om op fractievoorzittersniveau een debat te voeren. De
heer Cornielje vraagt zich af waarom dit debat nu moet worden gehouden. Mij
is opgevallen dat buiten de Kamer een heleboel ballonnetjes worden opgelaten.
Dan is het relevant om in de Kamer, waar het erom gaat, met elkaar een aantal
van de voorstellen te bespreken. Wat mij betreft kan dat aan de hand van een
brief van de staatssecretaris waarin hijzelf ook een aantal zaken aangeeft.
Het een lijkt mij op een redelijke manier met het ander te combineren. Het
zal duidelijk zijn dat het ons gaat om de beleidsmatige voorstellen die wij
in de afgelopen periode hebben gehoord. Daarover willen wij graag op fractievoorzittersniveau
op niet al te lange termijn in deze Kamer spreken. Daarover moet namelijk
niet alleen buiten deze Kamer worden gesproken.De heer Cornielje (VVD):Voorzitter! De VVD-fractie heeft al sinds de algemene beschouwingen de
urgentie van het probleem aangegeven in dit huis. Vervolgens is bij negen
algemene overleggen die urgentie nogmaals onderstreept. Er vindt een ontwikkeling
van het denken plaats, ook bij andere fracties. Nu wordt de mening meer gedeeld
dat het probleem zeer urgent is. Wij willen graag met de regering daarover
van gedachten wisselen, maar dan wel aan de hand van een goed voorbereid stuk.
Op het moment dat wij dat stuk hier ontvangen, moeten wij bepalen op welke
wijze wij dat debat aangaan. Het gaat er natuurlijk om het asielzoekersprobleem
aan te pakken en maatregelen te nemen. De VVD heeft zich al lange tijd daarvoor
ingespannen.De voorzitter:Iedereen lijkt het daar aardig over eens te worden.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik steun datgene wat mevrouw Bijleveld heeft gezegd. Ik heb
in eerste termijn gezegd dat als er zo'n brief van de staatssecretaris komt,
er altijd een nieuw moment moet worden gekozen waarop wij in formele zin besluiten
over zo'n debat, maar ik heb onze intentie aangegeven. In de richting van
collega Dittrich zeg ik dat daarmee datgene ontvalt wat wij wilden in een
spoedprocedurevergadering. Die hoeft wat ons betreft dan ook niet door te
gaan. Dan is het eerder stroomlijnen dan uit elkaar halen. Laten wij het op
die wijze organiseren, zodat wij een zorgvuldige procedure hebben.De voorzitter:Ik meende dat in eerste instantie ook al van u gehoord te hebben. Ik wil
nog even alle leden gelegenheid geven om te reageren.De heer Middel (PvdA):Voorzitter! Bij ons ontstaat toch enige verwarring. De VVD is heel helder;
dat vinden wij ook de op één na beste oplossing. Het CDA is
ook helder wat de interpretatie van het eigen voorstel betreft: er moet op
fractievoorzittersniveau zo snel mogelijk een debat komen, ook los van een
eventuele brief van de regering. Laat ik nog eens heel duidelijk zeggen wat
de PvdA wil. Wij lopen niet weg voor een debat op fractievoorzittersniveau.
Daar doen wij dus aan mee, waarschijnlijk ook met onze fractievoorzitter,
maar dat zien wij volgende week wel. Het debat over een brief van de regering
zal evenwel moeten zijn aangekondigd via een brief van de staatssecretaris
van Justitie. Het zijn twee debatten naast en na elkaar.De heer Rouvoet (RPF):Voorzitter! Het lijkt mij dat er toch nog wat onduidelijkheid bestaat
over de vraag wat er al dan niet in de brief van de staatssecretaris aan de
orde zou moeten komen, met name op het punt van de IND. De heer Rosenmöller
zegt dat de procedurevergadering niet hoeft door te gaan en dat dit punt kan
worden meegenomen, terwijl andere collega's hebben gezegd dat het punt van
de IND daarvan zou moeten worden uitgezonderd. Het lijkt mij gewenst dat het
helemaal duidelijk is wat er al dan niet aan de orde is in het debat, los
van de vraag door wie dat wordt gevoerd.De voorzitter:Voordat ik mevrouw Bijleveld het woord geef, wil ik graag even zeggen
hoe wij nu naar mijn mening het beste verder kunnen gaan. Dan kan zij meteen
daarop reageren, waarbij ik ook de heer Rosenmöller even aankijk. Mevrouw
Bijleveld vraagt over dit onderwerp een debat van fractievoorzitters, die
dat natuurlijk altijd zelf moeten bepalen. Ik heb het idee dat er in de Kamer
brede instemming mee is dat mevrouw Bijleveld graag van tevoren een stuk heeft
van het kabinet, maar dat het debat ook zonder zo'n stuk moet kunnen worden
gehouden. De heer Rosenmöller zegt dat in dat debat ook het punt aan
de orde zou kunnen zijn van de prognoses van de aantallen asielzoekers voor
dit jaar, alsmede het punt van de IND. De heer Middel en de heer Cornielje
vinden dat het debat daarover eigenlijk een vervolg is van datgene wat eerder
in algemeen overleg is besproken en dat het dan ook een ander debat zou moeten
zijn. Zo begrijp ik het althans tot nu toe. Ik vraag eerst aan mevrouw Bijleveld
om hierop te reageren en aan te geven hoe zij dat ziet. Als wij het inderdaad
zo kunnen doen, zijn wij er vrij snel uit.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Voorzitter! Het CDA heeft geen behoefte aan een uitgebreid stuk. Dat hebt
u goed samengevat. Het lijkt ons dat wij zo een debat kunnen voeren in de
Kamer over een aantal politieke punten die in de afgelopen periode hebben
gespeeld. Dat is ook de achtergrond van onze vraag. Ik zou mij kunnen voorstellen
dat enige combinatie mogelijk is. De heer Rosenmöller kijkt bijvoorbeeld
naar de IND. Ik kan mij voorstellen dat je een aantal politieke punten oppikt
die heel goed in de lijn van dit debat zijn te brengen. Ik heb er alleen geen
behoefte aan om lang te wachten op een brief over deze problematiek. Het heeft
mijn voorkeur om dat politieke debat op niet al te lange termijn te voeren.
Zo kijk ik er tegenaan.De voorzitter:Misschien heb ik het verkeerd, maar ik meen te zien dat er brede instemming
bestaat met het eerste deel. Op het politieke niveau, om het zo maar aan te
duiden, bestaat er dus overeenstemming over dat dit debat moet plaatsvinden.
Dat zie ik althans bij de meeste fracties. Ik denk dat het dan heel verstandig
zou zijn dat in de vaste commissie bekeken wordt of er nog een brief aan de
staatssecretaris gevraagd moet worden. Misschien zijn er nog
meer punten waar men eerder iets over wil weten. De termijn daarvan is echter
een andere dan de termijn van het debat dat mevrouw Bijleveld aanvraagt. Ik
zie dat iedereen daarmee kan instemmen.Ik stel dan ook voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet, opdat het hier alvast van op de hoogte
is. Ik neem aan dat men daar, voorzover dat mogelijk is, al wel op zal reageren.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Schreijer-Pierik.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Voorzitter! Ik zal het heel kort houden. Het realiseren van de ecologische
hoofdstructuur verloopt op dit ogenblik heel stroef. Dit punt is heel uitgebreid
aan de orde geweest in een algemeen overleg. Het ging met name over het Programma
beheer. Wij willen graag een plenaire voortzetting van deze zaak, maar daar
willen wij wel een brief bij hebben van de staatssecretaris. In die brief
moet staan hoe de staatssecretaris denkt over de rietmaaivergoedingen, de
gebieden, de hoogte van de vergoedingen en de positie van de particuliere
eigenaren in dit verband.De voorzitter:Is daar veel haast bij of kan het ook rustig volgende week?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Daar is geen haast bij.De voorzitter:Ik zie instemming. Ik stel voor, ook het stenogram van dit gedeelte van
de vergadering door te geleiden naar het kabinet. Later zal ik op dit punt
een voorstel doen.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Noorman-den Uyl.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Vanmorgen verschenen er berichten in de media dat
er in de begroting voor de arbeidsvoorziening voor dit jaar een gat van 300
mln. zit. Dat is bijna 20% van het totale budget. Dat gegeven verontrust de
fractie van de PvdA. Hoe waar een en ander is, moet blijken. Wij willen in
ieder geval de minister om een brief vragen waarin hij ons laat weten of het
waar is dat in een inmiddels vastgestelde begroting voor het jaar 1999 –
ik mag dat althans aannemen, want wij leven al in de derde maand – sprake
is van een daadwerkelijk tekort. Als dat tekort er is, waardoor is dat dan
ontstaan? Verder willen wij weten of er daadwerkelijk sprake is van grootscheepse
ontslagen en het stoppen van tijdelijke contracten bij de arbeidsvoorziening.
Als dit waar is...De voorzitter:Mevrouw Noorman, ik zie enige ongerustheid bij een aantal leden. Ik meen
dat er om half vijf een procedurevergadering van de vaste commissie voor Sociale
Zaken en Werkgelegenheid is. Is het dus niet veel beter om dit belangrijke
onderwerp daar in te brengen? De vaste commissie kan dit dan ook mee beoordelen
en misschien zelfs wel mee vragen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter! Dat zou kunnen. Vanwege de lange lijst mondelinge vragen heb
ik er echter van afgezien om de minister hier mondeling over te bevragen en
wilde ik volstaan met het vragen van een brief.De voorzitter:Mevrouw Noorman, nu noodzaakt u mij om te zeggen dat ik nooit mondelinge
vragen op dit punt van u gezien heb. Het is dus ook niet zo dat ik die vragen
niet doorgelaten heb en dat ik de bevoegdheid heb om te bepalen welke vragen
ik wel of niet belangrijk vind en in welke volgorde die behandeld moeten worden.
Dat is dus geen goed tegenargument. Omdat de vaste commissie over een halfuur
vergadert, blijf ik erbij dat het beter is om deze punten daar aan de orde
te stellen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter! Voor de goede orde: ik zei dat ik had afgezien van het stellen
van mondelinge vragen. Ik stel het echter wel op prijs om hier op dit moment
publiekelijk te vragen om een brief van de minister over dit, naar het zich
laat aanzien, ernstige gegeven. Ik hecht daaraan. Het kan zijn dat in de procedurevergadering
nog andere zaken aan de orde komen. Dat neemt echter niet weg dat ik meen
dat dit wel degelijk het moment is om publiekelijk te vragen om...De voorzitter:Mevrouw Noorman, het spijt mij. Wat u tot nu toe gezegd hebt, staat in
de Handelingen. Ik stel de Kamer echter niet voor om het stenogram van dit
gedeelte van de vergadering door te geleiden naar het kabinet. Om half vijf
is er een procedurevergadering. En dat is nu mijn besluit.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik noteer uw standpunt, voorzitter.De voorzitter:Ook dat staat in de Handelingen. Dat kunt u dus nalezen.Het woord is aan de heer Hoekema.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! Er is sprake van een humanitaire noodsituatie op Ambon. De
minister van Buitenlandse Zaken zal ons een brief sturen over de algemene
situatie in Indonesië. Ik vraag u te bevorderen dat daarin op adequate
wijze aandacht wordt gegeven aan de situatie op Ambon, waarbij met name dient
te worden ingegaan op de mogelijkheden die Nederland heeft om het standpunt
van Jakarta te beïnvloeden, om humanitaire hulp te geven en om wellicht
waarnemers van de Europese Unie te sturen.Daarnaast verzoek ik u, mede namens de heer Van Middelkoop, te bevorderen
dat minister Van Boxtel, belast met het grotesteden- en integratiebeleid,
een brief stuurt aan de Kamer over de contacten van het kabinet met de Molukse
gemeenschap in Nederland, waarin tevens tot uitdrukking komt dat het kabinet
er blijk van geeft betrokken te zijn bij de situatie op Ambon en ertoe bereid
is in te spelen op de wens van de Molukse gemeenschap in Nederland om adequaat
te worden geïnformeerd over de situatie ter plaatse.De heer Weisglas (VVD):Voorzitter! Mij moet nu toch iets van het hart; wij hebben vandaag tussen
half twee en twee uur een procedurevergadering van de vaste commissie voor
Buitenlandse Zaken gehad waarin min of meer hetzelfde punt aan de orde is
geweest en er procedureafspraken zijn gemaakt over het vragen van een brief
van de regering over deze onderwerpen. De heer Hoekema voegt daar nu aan toe
dat ook minister Van Boxtel hierbij wordt betrokken, maar mijns inziens had
hij dat ook tijdens die procedurevergadering aan de orde kunnen stellen. Waarvan
akte!De voorzitter:Die procedurevergadering is dus al geweest. Nou, mijnheer Hoekema, dan
bent u nu wel erg laat met uw verzoek. Overigens, ik kan hier wel mededelen
dat de heer Hoekema mondelinge vragen heeft ingeleverd, die echter vanwege
het tijdstip van inlevering niet meer vandaag aan de orde konden worden gesteld.
Ik heb toen tegen hem gezegd om dit punt bij deze gelegenheid onder de aandacht
te brengen.Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Dittrich.De heer Dittrich (D66):Mevrouw de voorzitter! In mei kan Delta Radio in de Noordzee beginnen
met het bouwen van twee zendmasten van elk 400 meter hoog, voor de kust van
Walcheren, buiten de 12-mijlszone. De fractie van D66 en ook de heer Feenstra
hebben hierover vorig jaar al Kamervragen gesteld. Het antwoord van het kabinet
was toen dat er een juridisch vacuüm was buiten die 12-mijlszone. Inmiddels
heeft de interdepartementale commissie Noordzeeaangelegenheden een advies
uitgebracht, waarin heel duidelijk staat dat het op grond van milieuargumenten
en argumenten van veiligheid voor luchtvaart en scheepvaart onwenselijk is
om zonder vergunning in het Nederlandse deel van de Noordzee te bouwen.Daarom vraag ik de regering om een brief waarin zij ingaat op de mogelijkheid
van noodwetgeving waardoor initiatieven om op het Nederlands continentaal
plat maar buiten de 12-mijlszone te bouwen, worden onderworpen aan een afweging
van milieu- en veiligheidsbelangen. Verder stellen wij het op prijs als de
regering in die brief eveneens ingaat op de mogelijkheid een soort milieueffectrapportage
te introduceren met een vergunningensysteem. Onzes inziens dient met die brief
spoed betracht te worden, omdat men al in mei met de aanleg van de twee zendmasten
van elk 400 meter hoog wil beginnen en er ook nog andere initiatieven in de
planning staan. Wij zouden niet graag zien dat er in de Noordzee zonder vergunning
zomaar gebouwd werd buiten de 12-mijlszone. Derhalve herhaal ik ons verzoek
om een spoedige brief van de regering, zodat wij er vervolgens in de Kamer
verder over kunnen praten.De voorzitter:Spoed betekent nog deze week, naar ik aanneem.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter! Ik zou dat verzoek graag willen ondersteunen, onder
toevoeging van nog een aspect. De visserijorganisaties hebben verondersteld
dat een dergelijke realisering ook van invloed zou kunnen zijn op de activiteiten
van de visserijsector aldaar. Ik houd dat voor mogelijk, maar weet dat niet.
Ik zou dan ook graag dat aspect meegewogen zien worden in de brief die collega
Dittrich vraagt.De heer Cornielje (VVD):Voorzitter! Ik ben enigszins in verwarring gebracht door de heer Dittrich.
Wij hebben vanmorgen in onze fractievergadering een inbreng besproken van
een van de collega's en ik heb daaruit geconcludeerd dat dit onderwerp geagendeerd
is voor de plenaire vergadering van aanstaande donderdag. De vraag van de
heer Dittrich zou zeer goed bij die behandeling aan de orde kunnen komen.
Het komt mij vreemd voor om nu twee dagen voor een plenair debat om nieuwe
stukken te vragen, hoewel ik natuurlijk niet kan overzien of het om nuttige
aanvullende informatie gaat. Nogmaals, die vraag past mijns inziens beter
bij het debat van aanstaande donderdag.De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! Ook ik leefde in die veronderstelling, omdat donderdag de
instelling van een exclusieve economische zone op de agenda staat. Ik heb
er op zichzelf geen problemen mee als de Kamer voor donderdag informatie bereikt
die de inhoudelijke discussie ten goede komt. Het had echter ook pas donderdag
aan de orde gesteld kunnen worden.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Voorzitter! Ook bij mijn fractie leeft het idee dat de vraag van de heer
Dittrich bij het debat van aanstaande donderdag betrokken kan worden. Dat
is door ons ook onderzocht aan de hand van de wet die behandeld wordt. Ik
kan mij voorstellen dat er nog enige nadere informatie nodig is. Die informatie
zou de Kamer dan voor donderdag moeten bereiken. Mochten wij nog niet over
die aanvullende informatie beschikken, dan ben ik van opvatting dat wij de
wettelijke procedure moeten volgen en deze vraag bij de behandeling van donderdag
moeten betrekken.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter! De fractie van GroenLinks ondersteunt het voorstel van de
heer Dittrich. Het gaat hier niet alleen om de vraag of er sprake moet zijn
van een vergunningsplicht, maar ook om de vraag of überhaupt een vergunning
voor dergelijke zendmasten afgegeven moet worden. Pas na ontvangst van een
brief hierover kan beoordeeld worden of dit onderwerp donderdag in het debat
aan de orde kan komen of dat er een apart overleg over gevoerd moet worden.De voorzitter:De heren Dittrich en Vendrik menen dat zij voor het debat van aanstaande
donderdag meer informatie nodig hebben. Ik stel voor het kabinet te verzoeken
voor donderdag – op z'n laatst donderdagochtend vroeg – te reageren.
Dan kan op dat moment beoordeeld worden of die informatie voldoende is om
over dit onderwerp te debatteren of dat er nog een nadere procedure gevolgd
moet worden.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Ik ben sterk geneigd om inhoudelijk in te gaan op het debat
over de exclusieve economische zone, maar zal dat niet doen. Uw voorstel spreekt
mij zeer aan. Ik meen echter dat het juridisch kader dat nodig is voor buiten
de 12-mijlszone losstaat van de EEZ. Uiteraard kunnen wij het erbij betrekken.
Ik ben sterk voor uw voorstel om de regering te vragen voor de aanvang van
het debat op donderdag een brief op dit punt aan de Kamer te sturen. Dat zal
de scherpte van het debat van donderdag ten goede komen. Ik denk echter dat
er nog een apart debat nodig zal zijn.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Udo.De heer Udo (VVD):Mevrouw de voorzitter! Naar aanleiding van de discussie over de RIVM-cijfers
van 11 februari wil ik mede namens de heer Klein Molekamp een debat over het
verslag van een algemeen overleg aanvragen, opdat de Kamer zich hierover kan
uitspreken.De voorzitter:Is er haast bij of kan dat volgende week?De heer Udo (VVD):Dat kan volgende week.De heer Van der Staaij (SGP):De fractie van de SGP wil dit verzoek graag ondersteunen. Mij is gevraagd
mede te delen dat ook de fractie van het CDA dit verzoek ondersteunt.De voorzitter:Ik zal de Kamer hierover volgende week een nader voorstel doen.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Ik stel voor, toestemming te verlenen tot het houden van een wetgevings-
c.q. notaoverleg met stenografisch verslag op:maandag 15 maart 1999: - van 13.30 uur tot 18.00 uur van de
vaste commissie voor Justitie over de Regels inzake de bescherming van persoonsgegevens
(Wet bescherming persoonsgegevens) (25892).Daartoe wordt besloten.Sluiting 16.00 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3402-3407.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl