Regeling van werkzaamheden (dinsdag 12 juni 2007)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 4205-4212

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-06-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 79, pagina 4205-4212

12-06-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het verslag van een algemeen overleg over de Belastingdienst (30800 IXB, nr. 37)Pagina 4218-4224
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over het burgerinitiatief 'Stop fout vlees' (31060, nr. 1)Pagina 4218-4218
Vragen van het lid Van Bommel (SP) over het bericht dat mariniers in Afghanistan werken met een dodenlijst (mondelinge vragenuur)Pagina 4195-4199
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over orgaandonatie, te weten: de motie-Koser Kaya over een onderzoek naar het beperken van de rol van nabestaanden (28140, nr. 39); de motie-Kant/Koser Kaya over een integraal plan vóór 1 juli aanstaande (28140, nr. 40); de motie-Kant/Koser Kaya over een actief donorregistratiesysteem (28140, nr. 41)Pagina 4216-4216
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over diervoeders, te weten: - de motie-Thieme c.s. over een positieflijst van diervoedergrondstoffen (26991, nr. 155); - de motie-Koopmans/Van der Vlies over het maken van afspraken met landen over de teelt van producten voor diervoeders (26991, nr. 156)Pagina 4215-4215
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de nalatenschap van de oude Vreemdelingenwet (Pardonregeling), te weten: de motie-Fritsma over definitief afblazen van het generaal pardon (31018, nr. 4); de motie-Fritsma over uitsluiting van de pardonregeling van personen die een misdrijf hebben gepleegd (31018, nr. 5); de motie-Fritsma over het schrappen van de verklaring van de burgemeester uit de pardonregeling (31018, nr. 6); en nog 16 andere moties (31018, nrs. 7 t/m 21)Pagina 4216-4217
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 27 mei 2005 te Prüm totstandgekomen Verdrag tussen het Koninkrijk België, de Bondsrepubliek Duitsland, het Koninkrijk Spanje, de Republiek Frankrijk, het Groothertogdom Luxemburg, het Koninkrijk der Nederlanden en de Republiek Oostenrijk inzake de intensivering van de grensoverschrijdende samenwerking, in het bijzonder ter bestrijding van het terrorisme, de grensoverschrijdende criminaliteit en de illegale migratie (Trb. 2005, 197) (30881)Pagina 4215-4216
Presentie en opening (dinsdag 12 juni 2007)Pagina 4195-4195
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 12 juni 2007)Pagina 4233-4235
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in verband met het bevorderen van voortgezet ouderschap na scheiding en het afschaffen van de mogelijkheid tot het omzetten van een huwelijk in een geregistreerd partnerschap (Wet bevordering voortgezet ouderschap en zorgvuldige scheiding) (30145), en over: de motie-Agema over een sanctie op het frustreren van de omgangsregeling (30145, nr. 25)Pagina 4214-4215
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het programma 'De Uitdaging',te weten: - de motie-Van der Staaij c.s. over voortzetting van het programma (31056, nr. 3); - de motie-Brinkman/Verdonk over een onderzoek naar verlaging van de instapcriteria (31056, nr. 4)Pagina 4212-4212
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 12 juni 2007)Pagina 4205-4212
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het beleid om armoede en schulden te bestrijden,te weten: - de motie-Karabulut/Van Gent over categoriale bijstand (24515, nr. 102); - de motie-Karabulut/Van Gent over maatregelen om meer schuldsaneringstrajecten succesvol te kunnen afsluiten (24515, nr. 103); - en nog tien andere moties (24515, nrs. 104 t/m 113)Pagina 4213-4214
Vragen van het lid Van Gent (GroenLinks) aan de minister voor Wonen, Wijken en Integratie over de misstanden die volgens de directeur van het CPB bij het vermogensbeheer van woningcorporaties dreigen te ontstaan (mondelinge vragenuur)Pagina 4204-4205
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs onder meer in verband met enkele aanpassingen in de inrichtings- en examenvoorschriften met betrekking tot het voorbereidend middelbaar beroepsonderwijs (30988)Pagina 4224-4233
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over modernisering van de AWBZ en de relaties tussen zorgaanbieders en uitbesteding in de extramurale AWBZ-zorg (NZa-onderzoek),te weten: de motie-Van Gijlswijk over een proef met indicatiestelling door wijkverpleegkundigen en huisartsen (26631, nr. 210); de motie-Agema over een pilot in de ouderenzorg met indicatiestelling door zorgverleners (26631, nr. 211); de motie-Agema over het terugbrengen van de verantwoordingsvrije voet in het persoonsgebonden budget (26631, nr. 212).Pagina 4212-4213
Vragen van het lid Pechtold (D66) aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het bericht dat lerarensalarissen fors achterblijven (mondelinge vragenuur)Pagina 4203-4204
Vragen van het lid Sterk (CDA) aan de minister voor Jeugd en Gezin en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het bericht dat er ruim tachtig jonge kinderen sinds januari doodziek zijn geworden na het drinken van alcohol (mondelinge vragenuur)Pagina 4199-4203

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 95 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Van Velzen.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Op 7 juni jongstleden hebben wij een algemeen overleg
gehad over de maatschappelijke opvang in Nederland. Ik vraag hierover een
VAO aan.De voorzitter:Ik stel voor, dit VAO toe te voegen aan de agenda van volgende week.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Halsema.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Voordat je het weet, is het weer Prinsjesdag. Behalve de hoedjes
en de gouden koets krijgen wij dan ook het jaarlijkse rituele gerommel over
de embargoregeling. Vorig jaar is de embargoregeling eenzijdig door de regering
opgeheven, tot grote onvrede van het Presidium van de Kamer en een groot aantal
fracties in de Kamer. Om zich goed te kunnen voorbereiden op de algemene beschouwingen
en een gelijkwaardige positie te hebben, moet de Kamer de stukken, onder embargo,
goed kunnen lezen. Nu wil het toeval dat beide huidige vicepremiers, de heer
Bos en de heer Rouvoet, felle tegenstanders waren van opheffing van de embargoregeling.
Daarom vraag ik via u of de minister-president voor de zomer een brief aan
de Kamer wil toezenden, waarin hij aangeeft of hij bereid is om de embargoregeling
opnieuw in te voeren en, zo nee, waarom niet.De heer Van Beek (VVD):De VVD-fractie is het met mevrouw Halsema eens dat dit onderwerp opnieuw
geagendeerd moet worden. Het is wel verstandig om datgene wat de Voorzitter
vanuit het Presidium doet en datgene wat rechtstreeks vanuit de Kamer gebeurt,
zodanig te coördineren dat het elkaar versterkt. Ik hoor graag wat de
Voorzitter zelf doet om te beoordelen of wij het voorstel van mevrouw Halsema
moeten volgen of dat het op een andere manier kan worden geregeld.Mevrouw Hamer (PvdA):Voorzitter. Ik steun het verzoek om een brief, maar ik had misschien eerst
uw antwoord moeten afwachten.De voorzitter:Ik heb in het Presidium meegedeeld dat ik voornemens ben om een gesprek
aan te gaan met het kabinet over de embargoregeling, maar als de Kamer in
meerderheid een brief wil van het kabinet, heb ik daar geen enkel bezwaar
tegen.De heer Van Beek (VVD):De VVD-fractie steunt het voorstel van mevrouw Halsema.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dat is mooi, want samen staan wij sterk.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Pechtold.De heer Pechtold (D66):Mevrouw de voorzitter. De rapporteur van de Raad van Europa, senator Marty,
heeft afgelopen vrijdag zijn rapport gepresenteerd. Volgens Marty hield de
Amerikaanse geheime dienst in geheime gevangenissen in Polen en Roemenië
terreurverdachten vast en ondervroeg hen, waren Polen en Roemenië op
de hoogte, ondanks dat zij dit eerder hebben ontkend, en kon de CIA vermeende
terroristen met vliegtuigen via Europa vervoeren op basis van een akkoord
tussen de VS en de NAVO. Het betreffende akkoord is geheim en de secretaris-generaal
weigert Marty hierin inzicht te geven. Voor de fractie van D66 is dat reden
om een spoeddebat met de regering aan te vragen over deze zaak. Wij willen
dat bij voorkeur deze week houden, want elke dag dat het waarheidsgehalte
hiervan boven de markt blijft hangen, is er wat ons betreft een te veel.Mevrouw Van Gennip (CDA):Ik begrijp dat dit rapport op 27 juni zal worden besproken in de
Raad van Europa. Het lijkt mij dan ook voorbarig om daarover op dit moment
in Nederland een spoeddebat aan te vragen. Het lijkt mij dat wij de discussie
eerst aan de Raad van Europa moeten laten.De heer Van Baalen (VVD):Het interessante van dit rapport, en van eerdere rapporten, is dat het
gaat over dingen die gebeurd zijn. Die moeten worden uitgezocht. Daarover
moet hier worden gesproken, maar ik zie geen aanleiding voor een spoeddebat.
Ik vind dat het kabinet ons op een gegeven moment naar aanleiding van de discussie
in de Raad van Europa moet informeren over zijn bevindingen. Daarna kunnen
wij een debat houden.De heer Van Dam (PvdA):Net als de heer Van Baalen zie ik het spoedeisende karakter niet. Het
lijkt mij wel verstandig, het kabinet te vragen om zelf in te gaan op de bevindingen
van Marty en daarop zijn reactie te geven. Wij kunnen dan op basis daarvan
als Kamer besluiten of wij een debat willen en, zo ja, op welke termijn.De heer Van Bommel (SP):Ik had mij ook voor de regeling van werkzaamheden aangemeld om een brief
te vragen van het kabinet over dit onderwerp. Ik wil graag een debat over
dit onderwerp, maar wel aan de hand van een brief waarin het kabinet ook expliciet
ingaat op de positie van Nederland in de NAVO-raad en aangeeft waarmee Nederland
heeft ingestemd en wat er precies aan de hand is wat Nederland betreft.De heer Van der Staaij (SGP):De SGP-fractie ziet geen reden voor een spoeddebat. Het spoedeisende karakter
ontgaat ons. De motivering van de heer Pechtold dat elke dag dat het waarheidsgehalte
van dit bericht boven de markt blijft hangen, er een te veel is, is een formulering
waarmee men elk onderwerp tot onderwerp van een spoeddebat kan maken.De heer Cramer (ChristenUnie):Ook de fractie van de ChristenUnie heeft geen behoefte aan een spoeddebat
op dit moment.Mevrouw Peters (GroenLinks):De fractie van GroenLinks heeft behoefte aan een debat hierover op basis
van een brief, zoals is voorgesteld, maar wel graag voor het zomerreces. Het
duurt bij elkaar namelijk al ongeveer twee jaar.De heer Pechtold (D66):De Kamer beluisterend, constateer ik dat er wel degelijk behoefte is aan
informatie over deze kwestie. Je kunt wel zeggen dat het een tijdje geleden
is gebeurd, maar er zijn nog steeds verdachten zoek. Wij hebben eerder een
probleem gehad met de Nederlandse regering over de CIA-vluchten. Nu komt steeds
meer naar voren dat vermoedens die er waren, op waarheid berusten. Er komen
steeds meer bewijzen boven tafel. De heer Van Bommel wilde om een brief vragen.
Ik vind het van belang om die brief te ontvangen en tevens om er voor de zomer –
wat mij betreft ruim voor zomer – een debat over te voeren. Wij lopen
dan voor de Raad van Europa uit, want 27 juni is vlak voor ons reces.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet. Nadat wij de gevraagde brief hebben ontvangen,
kan de Kamer opnieuw het initiatief nemen om te komen tot een debat.De heer Van Baalen (VVD):De vraag is natuurlijk wanneer die brief moet komen. Net als mevrouw Van
Gennip ben ik van mening dat het zinvol is dat de Raad van Europa dat rapport
eerst bespreekt. Uit de woorden van mevrouw Van Gennip heb ik begrepen dat
dit op 27 juni gebeurt. Dat betekent dat wij dan nog een of twee weken
de tijd hebben om het hier te behandelen, als men dat al per se voor de zomer
wil doen. Ik wil eerst het debat in de Raad van Europa afwachten, dan een
reactie van het kabinet vragen en vervolgens een debat daarover houden.De voorzitter:U stelt dus voor dat het kabinet eerst met een brief komt na het debat
in de Raad van Europa. Dat betekent dat de Kamer die brief niet voor 27 juni
krijgt.De heer Van Dam (PvdA):Het lijkt mij dat wij die brief best eerder kunnen krijgen. Met alle respect
voor de Raad van Europa, maar de Raad van Europa is geen democratisch gekozen
orgaan. Dat is onze Kamer wel. Ik vind de Kamer ook de plek waar erover moet
worden gesproken. Het kabinet moet aan de Kamer verantwoording afleggen en
hoeft daarvoor niet te wachten op een debat in de Raad van
Europa. Ik wil de brief dus sneller hebben; een debat voor de zomer lijkt
mij prima.De heer Van Bommel (SP):Wat mij betreft, wachten wij het debat in de Raad van Europa niet af.
Dat is een andere verantwoordelijkheid. De Nederlandse regering gaat over
haar eigen verantwoordelijkheid en zal mijns inziens op basis van het rapport
moeten reageren met mededelingen over eigen instemmen, eigen afspraken, eigen
handelen. Daar gaat het mij om.Mevrouw Van Gennip (CDA):Ik vind dit wat lastig, want op 27 juni wordt het rapport besproken
in de Raad van Europa en ook definitief vastgesteld. Wij hebben het nu over
een conceptrapport dat in een commissie is besproken. Ik zou ons toch die
twee weken willen geven om te weten te komen wat er in het definitieve rapport
staat. Ik ben het met alle andere woordvoerders eens dat wij hierover moeten
spreken, maar dan wel goed en op basis van goede informatie. Laten wij dus
de discussie in de Raad van Europa op 27 juni even afwachten en daarna
met elkaar aan de gang gaan.De heer Van der Staaij (SGP):Ik sluit mij aan bij hetgeen net door de CDA-collega is gezegd. De status
van het rapport is dat van een concept, gemaakt ten behoeve van een andere
vergadering. Ook ik vind dat wij die vergadering moeten afwachten en dat dan
pas deze Kamer aan zet is!Mevrouw Peters (GroenLinks):Wij willen een debat voor het zomerreces met medeneming van zowel de kabinetsreactie
als de reactie van de Raad van Europa van 27 juni aanstaande.De heer Voordewind (ChristenUnie):Voorzitter. De ChristenUnie sluit zich aan bij degenen die willen wachten
tot de Raad van Europa hierover heeft gesproken.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Als ik de meerderheid van de Kamer beluister, moeten wij wachten
tot na de vergadering van de Raad van Europa, dus tot na 27 juni. Volgens
mijn korte ervaring gaan wij dan al gauw over de zomer heen. Ik zou graag
voor 27 juni een debat hebben. Dan noemen wij het geen spoeddebat, maar
dan hebben wij in ieder geval de brief en een debat. Anders lopen wij vast
in die laatste week.De voorzitter:Ik vind uw poging wel boeiend.De heer Pechtold (D66):Als een oud-veilingmeester die altijd probeert om ergens uit te komen.De voorzitter:Ja, maar het is hier geen veiling en ook geen koemarkt. Ik zie op dit
moment uitsluitend een meerderheid voor een brief na ommekomst van de Raad
van Europa!De heer Pechtold (D66):Neen!De heer Van Bommel (SP):Ik heb mij uitgesproken voor een debat na ontvangst van een brief, die
ik ook spoedig wil. Wat mij betreft, kunnen wij de regering daar best een
paar dagen voor geven, maar gaan wij uiterlijk volgende week het debat aan.De voorzitter:Ik wil niet flauw doen, maar de SP, de PvdA en D66 vormen geen meerderheid.De heer Pechtold (D66):Als wij een spoeddebat zouden aanvragen, zou het wel voldoende zijn. Dat
doen wij echter niet. Wij gaan nu mee met de meerderheid van de Kamer die
een zorgvuldig debat wil, dus op basis van een brief. Als wij de regering
nu een week voor die brief geven en voor 27 juni het debat voeren, dan
zijn wij allemaal tevreden.De voorzitter:Ik heb nog niet vastgesteld dat u op dit moment een meerderheid heeft
voor een spoeddebat.De heer Pechtold (D66):Maar die zou er zo maar kunnen komen als wij het gevoel krijgen dat wordt
geprobeerd om een debat uit te stellen tot na 27 juni!De heer Van Baalen (VVD):Als wij nu afspreken dat wij in ieder geval voor het reces het debat hebben,
zo spoedig mogelijk nadat wij een brief hebben ontvangen naar aanleiding van
de bespreking in de Raad van Europa. Daar kan iedereen volgens mij helemaal
tevreden mee zijn!De voorzitter:Mijnheer Pechtold, volgens mij heeft de heer Van Baalen een wijs voorstel
gedaan.De heer Pechtold (D66):De heer Van Baalen is een man met ervaring, zeker op dit gebied. Ik zie
mevrouw Peters en de heer Van Bommel knikken. Daarom zeg ik maar dat wij hopen,
voor de zomer een goede brief te krijgen en een goed debat te kunnen voeren,
hopelijk het laatste over dit onderwerp.De voorzitter:Wij zullen ervoor zorgen dat wij een goede brief krijgen, meteen na de
bijeenkomst van de Raad van Europa, en nog voor het reces het debat kunnen
voeren. Ik stel dan ook voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van der Ham.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. In de tweede duurzaamheidsverkenning van Nederland doet de
directeur van het Milieu- en Natuurplanbureau een aantal verstrekkende aanbevelingen
op het gebied van wonen, verkeer en natuur die volgens D66 het onderzoeken
zeer waard zijn. De aanbevelingen strekken zich over zo veel terreinen en
hekjes van beleidsdepartementen uit dat het mij verstandig leek om bij deze
regeling van werkzaamheden een reactie van de regering op die tweede duurzaamheidsverkenning
te krijgen, mede gezien het optreden van de directeur van dat planbureau in
het programma Buitenhof van afgelopen zondag. Voor het zomerreces wil ik bij
brief een reactie van de regering op deze verkenning hebben om eventueel daarna
een debat over dit belangrijke onderwerp te voeren.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Ulenbelt.De heer Ulenbelt (SP):Voorzitter. Verleden week vroeg ik bij de regeling van werkzaamheden een
brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het niet tot
stand komen van een overeenkomst tussen werkgevers en werknemers en de VNG
over het ontslagrecht. Het ziet ernaar uit dat de voortgang van dit overleg
gegijzeld wordt door meningsverschillen binnen het kabinet. Daarom wil ik
graag deze week een debat, zonder spoed, hebben met de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid. Ik doe dit verzoek mede namens de fractie van de
VVD.De voorzitter:U moet kiezen: een debat of een spoeddebat!De heer Ulenbelt (SP):Een debat!De voorzitter:Dan hebt u dus een meerderheid nodig!Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Wij zullen volgende week een debat voeren met de minister-president
over het 100-dagenplan. Dit lijkt ons hét moment om met hem ook een
pittig gesprek te voeren over de kwestie van de participatietop en het ontslagrecht.
Het lijkt mij een beetje raar om nu apart een debat te voeren over dit punt.Mevrouw Hamer (PvdA):Voorzitter. Ik sluit mij aan bij de woorden van mevrouw Van Gent. Wij
hebben vorige week afgesproken dat wij het kabinet om een brief zouden vragen.
Ik zie geen aanleiding om, vooruitlopend op het debat volgende week, nu een
debat te voeren over dit onderwerp.De heer Van Hijum (CDA):Voorzitter. De fractie van het CDA sluit zich hierbij aan.Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie):Voorzitter. Ook de fractie van de ChristenUnie sluit zich hierbij aan.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter. Misschien is het goed dat ik als mede-indiener van dit verzoek
mijn verbazing uitspreek over het feit dat in ieder geval de coalitiepartijen
wel erg de kant kiezen van het kabinet en het "duiken". Inmiddels
buitelen de plannen van bewindspersonen over elkaar heen in de media. Ik denk
dat het hoog tijd is dat wij hierover met elkaar spreken. Misschien kan de
heer Ulenbelt mede namens mij het verzoek aanscherpen tot een verzoek om een
spoeddebat.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter. Ik ben hier gaan staan voor de unieke mededeling
dat ik mij aansluit bij de woorden van mevrouw Van Gent.De voorzitter:Mijnheer Ulenbelt, u heeft gevraagd om een debat. Daarvoor is geen meerderheid
in deze Kamer. Wat is daarop uw reactie?De heer Ulenbelt (SP):Ik ben verbijsterd over het feit dat de coalitie een parlementair debat
over zo'n belangrijk onderwerp blokkeert. Het onderwerp is ernstig genoeg
om afzonderlijk aan de orde te stellen. Die blokkade is echter een feit. Wellicht
is dit de opmaat naar een nieuw Museumplein. Ik hoop het voor de coalitie.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Wij willen wel een debat, graag zelfs.De voorzitter:Er staat al duidelijk in het verslag dat u en mevrouw Hamer hebben gezegd
dat u dit bij het 100-dagendebat wilt betrekken.Het woord is aan de heer Van de Camp.De heer Van de Camp (CDA):Mevrouw de voorzitter. Ik vraag om een korte heropening van het debat
over de vierde tranche Algemene wet bestuursrecht. Mijn collega's Wolfsen
en Teeven hebben vanmorgen een amendement ingediend. Ik wil daarover graag
de opvatting vernemen van de minister, van mijn collega's en van mijzelf.De voorzitter:Vooral het laatste is een reden om aan de collega's te vragen hoe zij
over dit voorstel denken.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Het is voor ons een feest om met de CDA-fractie in discussie
te gaan en vooral met de heer Van de Camp. Ik heb dus geen bezwaar tegen dit
voorstel.De voorzitter:Ik zie algemene instemming. Ik zal dan ook proberen om dit debat nog deze
week op de agenda te plaatsen.Ik stel voor, de stemmingen over het wetsvoorstel Aanvulling van de Algemene
wet bestuursrecht (29702) van de agenda van heden af te voeren.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Ouwehand.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Voorzitter. Wij willen graag een rappel indienen ten aanzien van een groot
aantal Kamervragen. Het gaat achtereenvolgens om de schriftelijke vragen over
brandgevaar in schuren en stallen, de uitbreiding van Lelystad Airport, verkeersongelukken
met in het wild levende dieren, overdraagbaarheid van de MRSA-bacterie, mishandeling
van paarden, voorlichting van jagers op basisscholen, het kappen van bomen
door Staatsbosbeheer, het slaghameren van dieren, beperking van de vleesconsumptie
in Nederland en een kunstproject met een stervend schaap. Ik voeg hieraan
toe dat wij op één punt vier weken geleden ook al hebben gerappelleerd.
Ik dring erop aan dat de minister snel antwoordt op onze vragen.De heer Koopmans (CDA):Er is geen enkele reden om te zeggen dat het niet goed is om te rappelleren,
maar het lijkt er wel op dat bij het ministerie van LNV honderd ambtenaren
aan het werk moeten worden gezet om vragen van de fractie van de PvdD te beantwoorden.De voorzitter:Het is helaas niet alleen een probleem bij het ministerie van LNV. Daarom
stuurt de Griffier nog deze week een brief naar alle departementen met het
verzoek, zich te houden aan de regels voor het beantwoorden van schriftelijke
vragen.(geroffel op de bankjes)De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Van Velzen.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Ik heb deze week nog geen tijd gehad voor mijn lijstje met
onbeantwoorde vragen. Ik sla dat dus maar een keer over.Ik wil u verzoeken om het VAO over diervoeders te heropenen. Op 24 mei
is over diervoeder een algemeen overleg gehouden. In de daarop volgende procedurevergadering
heeft de commissie besloten om een brief te vragen over de import van illegale
soja. Het was dan ook tot mijn verrassing dat er bij het VAO moties werden
ingediend over de sojaproblematiek. Ik zou graag zien dat dit VAO wordt heropend
om zelf ook de nodige uitspraken aan de Kamer voor te kunnen leggen. De motie
die op de stemmingslijst staat, gaat mij namelijk niet ver genoeg. Hiermee
heb ik meteen een stemverklaring afgelegd.De heer Koopmans (CDA):Een heropening van een VAO? Dat is weer eens wat nieuws.De voorzitter:Ja, maar dat is altijd mogelijk.De heer Koopmans (CDA):Mijn fractie vindt dit geen goed idee. Tijdens het VAO hebben twee fracties
het woord gevoerd. De fractie van de SP heeft dat niet gedaan en dan is het
vreemd dat mevrouw Van Velzen om een heropening vraagt. Bovendien spreken
wij vanmiddag in de procedurevergadering over de inmiddels binnengekomen brief
over soja. Wij kunnen besluiten om over deze brief een algemeen overleg te
houden. Ik zou dat prima vinden, want het onderwerp van deze brief is een
ander onderwerp dan in het VAO aan de orde is geweest. Ik denk dat wij het
zo moeten doen, anders gaan wij het mogelijk maken om na elk VAO om een heropening
te vragen.De voorzitter:Als een meerderheid van de Kamer dat wenst, is dat op zichzelf wel mogelijk.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik denk dat wij het onderwerp meer recht doen door een nieuw algemeen
overleg te organiseren. Volgens mij moeten wij hierover echt discussiëren
en daarvoor leent een VAO zich niet. Ik denk dat mevrouw Van Velzen in de
procedurevergadering om een algemeen overleg moet vragen.Mevrouw Thieme (PvdD):Ik steun het verzoek van de fractie van de SP. Ik merk op dat het nogal
vreemd is om een motie in te dienen, nog voordat het algemeen overleg over
het onderwerp van de motie is gehouden. Als de CDA-fractie het zo wil spelen,
moeten ook andere fracties de mogelijkheid krijgen om hierover moties in te
dienen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik sluit mij aan bij mevrouw Van Velzen en mevrouw Thieme.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):De brief waarover wij nu spreken, is geagendeerd voor de procedurevergadering
van vanmiddag. Als een meerderheid dat wil, kunnen wij in die vergadering
besluiten om een algemeen overleg te houden over deze sojabrief.De voorzitter:Mevrouw Van Velzen, er is geen meerderheid voor een heropening van het
VAO.Mevrouw Jacobi (PvdA):Ik ben het eens met mevrouw Snijder.De voorzitter:Mevrouw Van Velzen, ik constateer dat er nog steeds geen meerderheid is
voor uw voorstel.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik constateer dat met u. Ik wil wel van de gelegenheid gebruikmaken om
de heer Koopmans te vragen, zijn motie aan te houden. Aangezien de commissie
om een brief had gevraagd, was het niet netjes om in een VAO het debat over
deze brief feitelijk al af te ronden. Ik denk dat het een redelijk verzoek
is om pas na het algemeen overleg over zijn motie te stemmen.De heer Koopmans (CDA):Deze motie is in het VAO aan de orde gekomen en sluit volstrekt aan bij
het onderwerp dat in het algemeen overleg aan de orde is geweest, namelijk
diervoeder. Mijn motie gaat over soja als diervoeder voor kippen en varkens.De voorzitter:Mijnheer Koopmans. Ik begrijp dat u ons wilt bijpraten, maar wij zijn
nu toch echt bezig met de regeling van werkzaamheden.De heer Koopmans (CDA):Het probleem is dat anderen vragen om een heropening van een VAO en ik
niet. De motie viel niet buiten de orde van het VAO en daarom wil ik dat de
Kamer straks over mijn motie stemt.De voorzitter:Als u gewoon zegt dat u daartoe niet bereid bent, weten wij waar wij aan
toe zijn.De heer Koopmans (CDA):Nu snapt ook iedereen waarom ik daartoe niet bereid ben.De voorzitter:Daarmee hebt u een punt.Mevrouw Van Velzen, de heer Koopmans is niet bereid om zijn motie aan
te houden en er is ook geen meerderheid voor een heropening. Ik stel vast
dat de Kamer uw voorstel niet steunt.Mevrouw Van Velzen (SP):Het is duidelijk wat het plan van de CDA-fractie is.De voorzitter:Het woord is wederom aan mevrouw Van Velzen.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. De Kamer heeft vorig jaar mijn motie aangenomen over vrijstelling
van uitzending naar conflictgebieden voor vaders met jonge kinderen. De staatssecretaris
van Defensie heeft toegezegd, te onderzoeken of er vaders zijn die daaraan
behoefte hebben en hoeveel vaders er zijn. Dat onderzoek zou half april binnenkomen.
De Kamer heeft daarop gerappelleerd en gerappelleerd. Vandaag is plotseling
een ANP-bericht in het nieuws waarin een Defensiewoordvoerder met allerlei
getallen komt. Dat onderzoek is mij niet bekend. Ik vraag dan ook om een brief
met daarin een antwoord op de volgende vragen. Waarom is deze werkwijze gekozen?
Waarom is niet eerst de Kamer ingelicht, terwijl zij daar herhaaldelijk om
heeft gevraagd? Mogen wij het onderzoek nu ook ontvangen, bij
voorkeur voor 16.00 uur vandaag? Dan vindt namelijk een algemeen overleg plaats
waar dit onderwerp op de agenda staat.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering met spoed
door te geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Irrgang.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Een langdurig personeelsprobleem in de publieke sector is
opgelost. De Autoriteit Financiële Markten heeft namelijk een nieuwe
baas. Wie dat geworden is, was niet heel verbazingwekkend meer. Het heeft
bij mijn fractie wel grote verbazing opgeleverd dat de nieuwe voorzitter een
salaris gaat verdienen dat ruim de helft hoger is dan dat van de minister-president,
terwijl in het coalitieakkoord is opgenomen dat het salaris van de minister-president
de norm zou moeten worden. Daarom stelt mijn fractie voor, hierover nog deze
week een spoeddebat te houden. Mede met het oog op de precedentwerking die
hiervan kan uitgaan, lijkt het ons verstandig om dat zo snel mogelijk te doen.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Mijn fractie kan zich voorstellen dat de SP-fractie over dit
onderwerp wil spreken. Deze vraag was ook aangemeld voor het vragenuur. Het
lijkt mij ondoenlijk dat de Kamer alle vragen die zijn aangemeld, maar niet
zijn toegelaten, omzet in een spoeddebat. Dan zijn wij alleen nog maar met
elkaar in spoeddebat. Ik wil de heer Irrgang in overweging geven om zijn verzoek
om een spoeddebat om te zetten in een verzoek om een interpellatie. Dan kunnen
de fracties die hieraan heel veel belang hechten, het punt maken dat zij willen
maken. De fracties die daaraan wat minder belang hechten, voegen zich dan
wat meer op de achtergrond.De voorzitter:Ik merk op dat voor een interpellatieverzoek ook 30 leden nodig zijn.De heer Tony van Dijck (PVV):Voorzitter. Mijn fractie steunt het verzoek van de heer Irrgang om een
spoeddebat.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Net zoals alle fracties heeft de GroenLinksfractie de motivering
ontvangen van de minister van Financiën. Ons is daarin opgevallen, naast
de merkwaardig hoge beloning van de nieuwe voorzitter van de AFM, dat de minister
van Financiën meldt dat hij nu, ongeveer 120 dagen na de start van het
kabinet...De voorzitter:Mijnheer Vendrik, steunt u het verzoek of steunt u het niet?De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter, daar kom ik op, maar een motivering lijkt mij handig. De minister
van Financiën meldt dat het door het kabinet te voeren beloningsbeleid
nog niet is uitgewerkt. Dat vind ik verbazingwekkend. Het zou de voorkeur
van mijn fractie hebben dat de minister van Financiën dit omstandig uitlegt
in een brief aan de Kamer, zodat het onderwerp volgende week kan worden betrokken
bij het debat over het beleidsprogramma. Daar hoort de kwestie wat ons betreft
thuis.De heer Irrgang (SP):Natuurlijk kan alles volgende week bij het door de heer Vendrik genoemde
debat worden betrokken. Ik vrees echter dat het dan een heel groot debat wordt
waarin zeer veel aan de orde komt. Dat zou geen recht doen aan het belang
van dit onderwerp. Ik onderschrijf de analyse van de heer Vendrik, maar het
lijkt mij juist daarom van belang dat wij nu een spoeddebat houden. Daarom
persisteer ik bij mijn verzoek.De voorzitter:Ik stel vast dat uw verzoek om een spoeddebat te mogen houden, op voldoende
steun kan rekenen. Ik stel voor, de Kamer later te informeren over de planning
van het debat. Ik stel tevens voor, spreektijden van drie minuten per fractie
te hanteren.Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Brinkman.De heer Brinkman (PVV):Voorzitter. Allochtone randgroepjongeren worden door de sociale dienst
op een dure zeereis gestuurd en molesteren de bemanning, elkaar en het gehele
schip. Een grote schande. Uit mijn onderzoek blijkt dat een behoorlijk aantal
jongeren niet gemotiveerd was, maar toch mee moest omdat de sociale dienst
dreigde anders hun uitkering in te trekken.De voorzitter:Wat is uw voorstel, mijnheer Brinkman?De heer Brinkman (PVV):Hier maakt de Nederlandse burger zich druk om, voorzitter. Dat wil ik
u even duidelijk maken. Ik vraag derhalve een spoeddebat aan over dit onderwerp
met de ministers van Justitie en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.Mevrouw Verdonk (VVD):Deze keer gaat het om een bootje, een andere keer om een vlindertuin en
dan weer om een kickboksproject. Er worden honderden miljoenen euro's uitgegeven
aan deze kleine groep probleemjongeren. Wij willen graag een visie van het
kabinet: wat gaat er echt gebeuren? Daarom zijn wij tegen een spoeddebat over één
bootje.Mevrouw Bouchibti (PvdA):Wij zijn tegen het voorstel van de PVV-fractie.De heer Çörüz (CDA):Donderdagavond is er een debat met de minister van Justitie over de bekende
strafrechtelijke maatregel. Niets staat de heer Brinkman in de weg om zijn
ideeën daar in te brengen.De heer De Wit (SP):De suggestie van de heer Çörüz is een heel zinvolle.De heer Brinkman (PVV):Ik constateer precies wat ik al had verwacht: de visie zal altijd hetzelfde
blijven als wij niet de feiten benoemen waarom het gaat. Allochtone jongeren
worden onder het mom van de "multicultisamenleving" op pad gestuurd
en weten het elke keer weer te verknoeien in dit land. Dat is wat wij graag
in een spoeddebat naar buiten hadden willen brengen. Helaas
is daar geen steun voor, dus op naar het volgende incident.De voorzitter:Het woord is aan de heer Poppe.De heer Poppe (SP):Voorzitter. Vorige week woensdag kwam in het tv-programma Netwerk een
generaal ons kond doen van plannen van Defensie om op roc's jongens en meisjes
te gaan rekruteren. Daartoe zouden onder anderen militaire ambtenaren als
leerkracht voor de klas les moeten gaan geven in vakken als maatschappijleer,
sport, omgangsvormen en normen en waarden. Het is zeer ongepast dat wij via
een generaal op de televisie moeten horen van deze plannen. Daarom verzoeken
wij het kabinet of de verantwoordelijke bewindslieden, de staatssecretarissen
van Defensie en van Onderwijs, in een brief aan de Kamer nauwkeurig uiteen
te zetten waaruit deze plannen bestaan. Worden de militairen voor de klas
als zodanig bekendgemaakt? Wat wordt de verhouding tussen lesgeven en rekruteren?
Wie betaalt, als het al gewenst zou zijn, deze militairen voor de klas? Kortom,
ik vraag het kabinet om een gedetailleerde brief over deze plannen. Tot slot
verzoek ik de bewindslieden om deze plannen niet verder te ontwikkelen voordat
de Kamer erover is geïnformeerd en er, zo nodig, over heeft gedebatteerd.Mevrouw Eijsink (PvdA):Ik ben een beetje verbaasd. Tijdens de wetgevingsoverleggen op 16 oktober
2006 en in november 2005 is in aanwezigheid van de SP-fractie gesproken over
de "kweekvijver voor defensie". Met dertig roc's is er allang verband
voor middelbaar beroepsonderwijs. Zaken als leren in de klas, het werken in
praktijk, het opdoen van ervaring met elektrotechniek in Woensdrecht en in
Eindhoven en omgeving zijn allang besproken met de Kamer. Als de heer Poppe
een brief wil om dit nogmaals te laten uitleggen, dan is dat prima; tegen
duidelijkheid kan ik nooit bezwaar hebben. Ik ben echter verbaasd door zijn
verzoek, omdat deze onderwerpen allang met de Kamer zijn besproken.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Mijn fractie vindt het verzoek erg zinvol en steunt het van harte.De heer Haverkamp (CDA):Ik sluit mij aan bij de woorden van mevrouw Eijsink. Ik steun echter niet
het verzoek om een brief en verwijs de heer Poppe naar de Handelingen.De heer Poppe (SP):Ik persisteer bij het vragen om een brief, met name op de punten die ik
aan de orde heb gesteld. Mij is niet bekend dat al eerder is besloten om leraren
voor de klas te zetten die ook militair ambtenaar zijn. Daarover wil ik nadere
informatie ontvangen. Verder vraag ik om hen niet voor de klas te zetten voordat
de Kamer erover is geïnformeerd en er eventueel over heeft gedebatteerd.De voorzitter:Mijnheer Boekestijn, ik vraag u om in het vervolg eerder naar de interruptiemicrofoon
te komen. U hebt nog een toevoeging?De heer Boekestijn (VVD):Er is helemaal niets aan de hand. Het gaat om parttimelessen. Ik heb dus
geen enkele behoefte aan een brief.De heer Poppe (SP):Als de heer Boekestijn zegt dat er niets aan de hand is, dan persisteer
ik des temeer bij het verzoek om een brief.De voorzitter:Er is een ruime bereidheid voor het vragen van een brief, dus ik stel
voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te geleiden naar
het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Jules Kortenhorst.De heer Jules Kortenhorst (CDA):Voorzitter. Vanmiddag staat er een VAO op de agenda over het terugbetalen
van te veel betaalde inkomensafhankelijke bijdrage Zvw, op verzoek van collega
Dezentjé Hamming van de VVD-fractie. De CDA-fractie erkent de urgentie
en de ernst van deze problematiek. Om twee uur hebben wij echter van de staatssecretaris
een brief ontvangen waarin hij aangeeft dat deze problematiek slechts kan
worden opgelost in samenwerking met UWV. De staatssecretaris heeft beloofd
om binnen een week een nadere brief te zullen sturen, waarin hij zal aangeven
wat de richting zal zijn van alternatieve oplossingen. Ik stel daarom voor,
het VAO van de agenda af te voeren. Volgende week kunnen wij een VAO aanvragen
over het algemeen overleg over de Wet Walvis, zodat wij dit onderwerp samen
met de minister van SZW in detail kunnen bespreken.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Het staat de CDA-fractie natuurlijk vrij om een VAO aan te vragen over
de Wet Walvis, maar ik houd toch vast aan het VAO van vanmiddag met de staatssecretaris
over de Belastingdienst. Wij hebben inderdaad een brief ontvangen, maar de
staatssecretaris kan deze tijdens Voorzitterhet VAO toelichten. Natuurlijk
staat niets het houden van een VAO met beide bewindspersonen over de Wet Walvis,
volgende week in de weg. Ik steun dat verzoek van de heer Jules Kortenhorst.De voorzitter:Ik constateer dat u het voorstel van de heer Kortenhorst
om het VAO van vanmiddag van de agenda af te voeren, niet steunt.De heer Tang (PvdA):Voorzitter. De PvdA-fractie steunt het voorstel, omdat de staatssecretaris
op korte termijn op zoek gaat naar een oplossing.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik steun het voorstel.De voorzitter:Ik stel voor, het VAO van de agenda van deze vergadering af te voeren
en het, indien nodig, toe te voegen aan de agenda van volgende week.Tevens stel ik voor, aan het verzoek van de heer Kortenhorst te voldoen
om het VAO Wet Walvis toe te voegen aan de agenda van volgende week.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. Ik heb niet de indruk dat u op verzoek van drie fracties zomaar
een VAO kunt afvoeren van de agenda van de plenaire vergadering, dat op mijn
verzoek op die agenda is geplaatst. Kan dit zomaar?De voorzitter:Mevrouw Dezentjé Hamming, u hebt gelijk. Als u persisteert bij
het houden van een VAO, dan gaat dat door. U kent mijn digitale manier van
denken: ik dacht dat een besluit daartoe bij meerderheid wordt genomen. Het
VAO gaat daarom gewoon door.Het woord is aan mevrouw Azough.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. Vorige week heb ik gevraagd om een brief van het kabinet met
een toelichting op de berichten over het gebruik van informanten c.q. infiltranten
bij het onderzoek naar liquidaties. Die brief zou er vandaag voor twaalf uur
zijn, maar is er nog niet. Daar rappelleer ik dus even over. Als de brief
er morgen voor twaalf uur niet is, zal ik mijn verzoek om een spoeddebat herhalen,
dan maar zonder brief.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Pechtold.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Ik heb mede namens de heer Teeven een VAO aangevraagd over
de advocatuur. Dit staat gepland voor de vergadering van aanstaande donderdag.
Ons verzoek is, het VAO door te schuiven naar volgende week, zodat wij nog
even overleg kunnen hebben.De voorzitter:Ik stel voor, aan het verzoek te voldoen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Teeven.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie wil graag van de ministers van Justitie en
van BZK een brief ontvangen over de capaciteit die de komende vijf jaar beschikbaar
is voor "cold cases". Dit zijn zaken die maar niet worden opgelost,
zoals die van Marianne Vaatstra. Ik had hier graag vragen over gesteld aan
de bewindslieden zelf, maar, zoals u weet, verblijven zij beiden buitenslands.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-4205-4212.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl