Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten in verband met dividendstripping en het verlenen van optierechten aan werknemers (27896)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 1701-1707

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-11-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 24, pagina 1701-1707

15-11-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27896Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet melding ongebruikelijke transacties en de Wet identificatie dienstverlening 1993 met het oog op het verplichtstellen van de identificatieplicht en van de meldingsplicht van ongebruikelijke transacties door handelaren in zaken van grote waarde (28018), over: - de gewijzigde motie-Voûte-Droste/Witteveen-Hevinga over versterking van het OM en het meldpunt MOT (28018, nr. 11)Pagina 1734-1734
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Regels inzake stankemissie van veehouderijen in ontwikkelings- en verwevingsgebieden (Wet stankemissie veehouderijen in landbouwontwikkelings- en verwevingsgebieden) (27835); - Regels inzake ammoniakemissie uit tot veehouderijen behorende dierenverblijven (Wet ammoniak en veehouderij) (27836)Pagina 1707-1725
Debat over de recente ontwikkelingen in AfghanistanPagina 1745-1772
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 II - Economische infrastructuur) (28034)Pagina 1733-1733
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Kieswet, houdende verlenging van de duur van de stemming tot negen uur 's avonds alsmede regeling van diverse andere onderwerpen (27673), over: - de motie-Rehwinkel c.s. over de maandag of dinsdag als verkiezingsdag (27673, nr. 14)Pagina 1726-1727
Stemmingen over moties, ingediend tijdens de interpellaties over bouwfraude, te weten: - de motie-Van Gijzel/Leers over het sepot van drie strafzaken tegen bouwbedrijven (28093, nr. 1); - de motie-Van Gijzel/Leers over bescherming van klokkenluiders in de private sector (28093, nr. 2); - de gewijzigde motie-Leers/Van Gijzel over diverse onderzoeken (28093, nr. 6); - en nog twee andere moties (28093, nrs. 4 en 5)Pagina 1734-1735
Regeling van werkzaamheden (donderdag 15 november 2001)Pagina 1725-1726
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het Belastingplan 2002 (28013,28014,28015,28016,28034): - de motie-De Vries c.s. over stimulering van waterkrachtcentrales (28013,28014,28015,28016,28034, nr. 23); - de motie-Dijsselbloem c.s. over inkomensondersteuning voor chronisch zieken en gehandicapten (28013,28014,28015,28016,28034, nr. 24); - en nog drie andere moties (nr. 25, nr. 26 en nr. 30)Pagina 1733-1734
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 III - Natuur, milieu en vervoer) (28014)Pagina 1730-1730
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 I - Arbeidsmarkt en inkomensbeleid) (28013)Pagina 1727-1730
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 IV - Herziening successie- en schenkingsrecht, BTW-maatregelen, artiesten- en sportersregeling, alsmede overige aanpassingen) (28015)Pagina 1730-1731
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Regels inzake stankemissie van veehouderijen in ontwikkelings- en verwevingsgebieden (Wet stankemissie veehouderijen in landbouwontwikkelings- en verwevingsgebieden) (27835); - Regels inzake ammoniakemissie uit tot veehouderijen behorende dierenverblijven (Wet ammoniak en veehouderij) (27836)Pagina 1735-1745
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enkele sociale zekerheidswetten (Belastingplan 2002 V - Sociale zekerheidswetgeving) (28016)Pagina 1731-1733
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten in verband met dividendstripping en het verlenen van optierechten aan werknemers (27896)Pagina 1701-1707
Presentie en opening (donderdag 15 november 2001)Pagina 1701-1701
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 15 november 2001)Pagina 1772-1773
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van enkele belastingwetten in verband met de vervanging van de gulden door de euro (Fiscale aanpassingswet euro) (27882); - Aanpassing van diverse wetten aan de modernisering van de rechterlijke organisatie en de instelling van een bestuur bij de gerechten (Aanpassingswet modernisering rechterlijke organisatie) (27878); - en nog drie andere wetsvoorstellen (27824, 28025 en 27910)Pagina 1701-1701
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten in verband met dividendstripping en het verlenen van optierechten aan werknemers (27896), over: - de motie-Hindriks/Ten Hoopen over het fiscaal behandelen van optiepakketten (27896, nr. 8)Pagina 1735-1735

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van belastingwetten in verband met dividendstripping en het verlenen van optierechten
aan werknemers (27896).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Hindriks (PvdA):Voorzitter. Dit wetsvoorstel is volgens ons een adequate oplossing van
de problemen die er waren. Ook zijn de vragen hierover afdoende beantwoord.
Het had dan ook een hamerstuk kunnen zijn. De optierechten
werknemers, ook een onderdeel van het wetsvoorstel, vormen de reden dat ik
hier toch sta.De PvdA is voor het belonen van prestaties die leiden tot waardestijging
van de onderneming. Werknemers mogen van ons delen in de vermogensaanwas die
zij zelf hebben bewerkstelligd. Dat is niet alleen een historisch feit, ook
vandaag vinden wij dat nog. Niet voor niets zijn er dan ook fiscale faciliteiten
ingevoerd voor het verstrekken van optiepakketten. Een PvdA-staatssecretaris
kwam met voorstellen daarvoor en wij zijn het daar nog steeds van harte mee
eens. Die belastinguitgaven zijn in onze ogen gerechtvaardigd, mits er een
reële relatie bestaat tussen de geleverde prestatie en het te behalen
financiële voordeel. Daarom is het terecht dat de beperkingen die door
de uitspraak van de Hoge Raad zijn ontstaan, worden gecorrigeerd. Zo wordt
belastinggeld ingezet om variabele prestaties variabeler te belonen, met fiscaal
voordeel.Wat ons betreft, is er wel reden om vast te stellen dat er een relatie
bestaat tussen de geleverde prestatie en de variabele beloning. In het andere
geval hebben wij op zichzelf nog niet eens bezwaar tegen het verstrekken van
optiepakketten, maar stellen wij wel de vraag of de fiscus dat ook met belastinggeld
moet bevorderen. Daarom zeggen wij dat er sprake moet zijn van een reële
uitoefenprijs boven de 105%. Dat zorgt ervoor dat je slechts variabel beloond
kunt worden indien je er ook voor hebt gezorgd dat de waarde van de onderneming
met tenminste 5% is gestegen binnen de uitoefentermijn. Niet onbekend zal
zijn dat wij nadenken over de vraag of die uitoefentermijn drie jaar moet
blijven, dan wel wat langer zou moeten worden.Wij vinden daarnaast dat er een reële verhouding moet bestaan tussen
het basisinkomen, inclusief bonus, en de te verkrijgen financiële voordelen.
Denk maar aan het cappuccinomodel: het basissalaris als de koffie, de bonus –
niet onbekend in het bedrijfsleven – als de melk en de optierechten
als het toefje erbovenop. Wij denken in dit verband aan een relatie van zo'n
25%. Voor ons is er geen enkele reden om echt een limitering aan te brengen
in de mogelijkheden van bedrijven om optierechten uit te geven, maar wel stellen
wij de vraag of wij die in alle gevallen ook fiscaal moeten faciliteren, omdat
wij dan belastinggeld daar naar toe brengen. In het verleden was die reële
verhouding af en toe zoek. Daarop kwam heftige kritiek van onder andere de
minister-president en diverse fractievoorzitters. Ik herinner mij de kritiek
van de fractievoorzitters van D66 en het CDA, waarbij een beroep werd gedaan
op moreel leiderschap, en daaruit leid ik af dat ook zij vinden dat er grenzen
zijn aan de variabele lonen. In het wetsvoorstel staat helder en duidelijk
dat de directe relatie tussen de verstrekte optierechten en het inkopen van
eigen aandelen administratief moet kunnen worden vastgesteld. Dat doet mij
deugd. In de nota naar aanleiding van het verslag wordt wat dit betreft enige
ruimte geboden. Naar mijn mening dient er sprake te zijn van een overeenkomst
vooraf tussen de inspecteur en de betreffende onderneming met betrekking tot
de inrichting van de administratie om af te kunnen wijken van het wettelijk
voorschrift. Met andere woorden: een FIFO-stelsel, mits strikt toegepast,
kan mijn instemming krijgen. Het moet dan wel gebaseerd zijn op een door de
inspecteur goedgekeurde inrichting van de administratie. Het betekent ook
dat er een heldere relatie moet zijn tussen het moment van uitgeven van de
optie en het moment van inkopen van de aandelen. Wij roepen de staatssecretaris
op de wet zo strikt mogelijk toe te passen zonder dat het bedrijfsleven wordt
geconfronteerd met onnodige administratieve lastenverzwaringen.Er kan alleen een reële relatie bestaan tussen de prestatie van manager
of werknemer en de beloning die op termijn wordt verkregen, als vastgesteld
kan worden dat de waarde van de onderneming is gestegen. Wij zullen een amendement
indienen dat ertoe strekt dat slechts fiscale faciliteiten worden verstrekt
indien de uitoefenprijs 105% van de beurskoers op het moment van uitgifte
is. Er dient een relatie te bestaan tussen de koffie (het basissalaris) en
het toefje op de koffie. In dit verband hebben wij een percentage van 25 genoemd
en ook dat zullen wij in het amendement verwerken.Het is daarnaast van groot belang dat het inkopen van eigen aandelen geen
gelegenheid biedt voor het manipuleren van koersen. De brieven van VNO/NCW
hierover hebben mij enigszins verontrust, want daarin wordt nadrukkelijk gevraagd
om de mogelijkheid dat wel te doen. De staatssecretaris wijst dat in de nota
aanleiding van het verslag nadrukkelijk af en dat steunen wij van harte. Ik
wil hier echter ook vastgesteld zien dat de onderneming of betrokkene als
het gaat om de inkoop van eigen aandelen niet mag handelen als de beurs gesloten
is. Ik weet niet zeker of dat wettelijk afdoende geregeld is. Als dat inderdaad
niet het geval is, wil ik de staatssecretaris vragen dat alsnog afdoende te
regelen. Zo nodig zullen wij hierover een uitspraak van de Kamer vragen, maar
ik hoop dat het niet nodig is. De inkoop van eigen aandelen mag niet dienen
ter ondersteuning van koersen. Koersvorming is een zaak van de markt en dient
niet door bedrijven zelf beïnvloed te worden, al was het maar omdat daardoor
het beleggend publiek misleid kan worden met alle negatieve effecten van dien.
Evenmin kan in onze ogen de inkoop van eigen aandelen direct of indirect gerelateerd
zijn aan overnameprocessen. Wij willen dan ook nadrukkelijk vaststellen dat
de fiscale faciliteiten die wij bieden, niet gebruikt kunnen of mogen worden
voor het inkopen ten behoeve van overnameprocessen, ook niet in de periode
van drie maanden nadat een optierecht niet is uitgeoefend.Ik ben benieuwd naar de internationale situatie. Daarnaar wordt wel enigszins
verwezen, maar dit is mij nog niet duidelijk. Wij vinden het terecht dat het
fiscaal faciliteren van het verstrekken van optierechten aan werknemers structureel
deel uitmaakt van onze fiscale wetgeving en dat daarbij zowel de werknemer,
als de werkgever, als de verstrekker van de optierechten fiscaal worden gefaciliteerd,
mits binnen grenzen. Wij vinden dat dit bijdraagt aan de beloning van prestaties
van medewerkers, voorzover die hebben geleid tot waardestijging van de onderneming.
Wij vinden het gewenst dat fiscaal faciliteren van het verstrekken van optierechten
bijdraagt aan een goede en maatschappelijk aanvaarde relatie tussen het te
behalen financiële resultaat en de geleverde prestatie. Wij stellen echter
vast dat er in internationaal verband verschillende fiscale stelsels bestaan.
Daarom vragen wij om een nadere beschouwing van de relatie
tussen de fiscale faciliteiten en de omvang, prijsvorming en tijdsduur van
het verstrekken van optiepakketten. Wij zouden daarin graag op korte termijn
inzicht krijgen.Kort en goed: tegen de technische uitvoering hebben wij weinig bezwaren,
behoudens de FIFO en de verheldering op dit punt. Wij vinden wel dat aan het
verstrekken van optierechten grenzen gesteld moeten en mogen worden, opdat
er ook maatschappelijk draagvlak is en blijft voor het verstrekken van opties
en dat dit mogelijkerwijs wordt versterkt.De heer Ten Hoopen (CDA):Mevrouw de voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor het uitgebreide
antwoord op onze vragen. Ik heb nog een vraag over de dividendstripping. De
staatssecretaris is van mening dat het bewustheidvereiste in principe niet
aan de orde is, omdat dit de bewijslast bij de inspecteur aanmerkelijk verzwaart.
Hij acht het ook redelijk dat de nietsvermoedende koper op de beurs geconfronteerd
kan worden met de beperking van dividendverrekening. Daarom zou de regel niet
worden toegepast. Kan de staatssecretaris aangeven hoe hij vaststelt dat die
koper nietsvermoedend is?De personeelsopties hebben in mijn visies een drieledig doel. In de eerste
plaats kunnen zij dienen om medewerkers te binden aan het bedrijf en als het
even kan voor een wat langere periode. In de tweede plaats maken zij het mogelijk
dat medewerkers meedelen in het succes van het bedrijf dat zij samen hebben
bereikt. In de derde plaats biedt deze werkwijze jongere bedrijven een flexibele
beloningsstructuur, waardoor investeringsmiddelen langer kunnen worden ingezet.Mijn fractie constateert dat die optierechten voor werknemers in het huidige
tijdsgewricht in een behoefte voorzien. Het medeverantwoordelijkheid nemen
van een werknemer in die zin vinden wij een positieve ontwikkeling. Wij zien
een onderneming als een samenwerkingsverband waarin de resultaten van de onderneming
mede tot uitdrukking kunnen worden gebracht door opties te verstrekken aan
de medewerkers. De wijzigingen van de wetgeving lijken onzes inziens echter
op symptoombestrijding, omdat zij moeilijk inpasbaar zijn in de Nederlandse
ib en lb. Wij hebben daarom gepleit voor een meer structurele oplossing voor
dit instrument. De staatssecretaris is echter van mening dat wij nu een eindsituatie
hebben bereikt waarin opties op evenwichtige wijze fiscaal worden behandeld,
zowel aan werknemerszijde als aan werkgeverszijde. Is dit eindpunt nu echt
bereikt of denkt de staatssecretaris dat er zich nog knelpunten zullen voordoen?
En hoe ziet hij dit in de Europese context? De heer Hindriks vroeg hier ook
al aandacht voor.Tot slot. De CDA-fractie heeft aangegeven dat zij de regeling inzake werknemersopties
als ingewikkeld beschouwt. Dat de belastingregels inzake optieregelingen zo
ingewikkeld zijn, heeft in onze optiek te maken met het ontbreken van symmetrie
tussen een belastbaar voordeel uit een werknemersoptie voor de loonbelasting
en de aftrek voor de vennootschapsbelasting. Als de belastingheffing over
een werknemersoptie over enige tijd zou worden heroverwogen, wat ik niet uitsluit,
zou die symmetrie kunnen worden hersteld.De vergadering wordt van 10.32 uur tot 10.37 uur geschorst.Staatssecretaris Bos:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor het therapeutische gehalte van deze
sessie na de uitgebreide behandeling van het belastingplan van de afgelopen
dagen. Ik constateer dat de heren Ten Hoopen en Hindriks in grote lijnen waardering
hebben voor het voorstel inzake dividendstripping. De heer Ten Hoopen vroeg
in lijn met zijn vraag in het verslag of niet te krampachtig met het bewustzijnsvereiste
wordt omgegaan. Ik wijs hem op het vervolg van de passage in de nota naar
aanleiding van het verslag waar hij aan refereert. Daar wordt duidelijk dat
de toevallige koper op de beurs zal worden ontzien. Als moet worden vastgesteld
of conform de voorgestelde normen sprake is van dividendstripping zijn wij
geneigd ons met nadruk te richten op partijen die, professioneel gezien, een
rol spelen op de beurs. Wij zullen ons niet richten op de niets vermoedende
kopers. Ik neem aan dat de heer Ten Hoopen met deze benadering kan leven.Ik constateer bij beide sprekers overeenstemming over de gedachte dat
het goed is als er in een land dat aantrekkelijk wil zijn voor het internationale
bedrijfsleven een adequaat regime is voor fiscaliteit en optieverschaffing.
Tegelijkertijd constateer ik dat beiden de nodige vragen hebben over de manier
waarop dit in Nederland geregeld is, of dit in alle opzichten gewenst is en
of zich dit verhoudt tot wat daarover maatschappelijk gedacht wordt.Ik ben graag bereid over die vragen met de Kamer van gedachten te wisselen.
Ook ben ik graag bereid daarbij allerlei internationaal vergelijkingsmateriaal
te gebruiken. Voor mij is het moeilijk om elke keer als ik iets op het gebied
van deze wetgeving doe of laat, te horen dat Nederland uit de pas loopt terwijl
ik niet het gevoel heb dat dit argument altijd geldig is. Hier wil ik dus
wel eens een keer naar kijken. Meer moeite heb ik er mee als wij dit debat
en dit wetsvoorstel zouden gebruiken om ter plekke een aantal mogelijke wijzigingen
van het optieregime in te vullen.Ik heb hier de volgende redenen voor. Het voorliggende wetsvoorstel repareert
in grote lijnen een arrest van de Hoge Raad. Wij doen dit omdat mijn voorganger
destijds, toen de regeling in ontwikkeling kwam, uitspraken deed over de fiscale
behandeling van de verstrekking van opties. Veel bedrijven hebben daaraan
zekerheid ontleend omtrent de handelwijze van de fiscus op dat punt. Toen
vervolgens bleek dat de rechter daarover een andere opvatting had, ontstond
een moment van onzekerheid bij het bedrijfsleven dat bepaalde verwachtingen
had en daarin teleurgesteld werd.Wij moesten toen twee dingen regelen. Hoe moesten wij omgaan met bedrijven
die lopende verplichtingen hadden op basis van die verwachtingen? Het CDA
heeft hierover toen vragen gesteld. Wij lieten toen aan de Kamer weten dat
wij het redelijk vonden, gezien de gewekte verwachtingen onder leiding van
mijn voorganger, de regeling te bestendigen. Verder moesten wij bezien hoe
wij met nieuwe gevallen zouden omgaan. Ook daarover heb ik begin van dit jaar
geen misverstand laten bestaan in de beantwoording van de Kamervragen, dat
wat mij betreft de uitkomst van die afweging zou moeten zijn
dat wij met de manier waarop wij reageren op de rechterlijke uitspraak in
dezen, op dit moment niet het regime willen verzwaren of verlichten. Het stond
er niet in en daarom zeg ik het nu, als de Kamer vindt dat er wel redenen
zijn om het fiscale regime inzake optieverstrekking aan de orde te stellen
en zo nodig te wijzigen, valt daarover met mij best te praten. Ik vind niet
dat wij dit toevallige moment van een rechterlijke uitspraak met een bepaalde
implicatie, moeten gebruiken om te zeggen dat het fiscale regime zwaarder
wordt als wij dit niet repareren en dat wij dit maar moeten doen, omdat het
ook best meegenomen is. Ik vind ook dat wij dit debat op dit moment niet moeten
gebruiken om veranderingen in het optieregime aan te brengen, omdat men toch
nog wensen heeft op dat gebied. Vraag mij dan om binnen een redelijk tijdsbestek
een analyse te maken van de situatie in Nederland in fiscaal opzicht ten opzicht
van andere landen op het gebied van opties. Op basis van die analyse kunnen
wij dan bespreken of er aanleiding is om veranderingen in het regime voor
te stellen. Als dat het verzoek is, is mijn antwoord dat ik daartoe volgaarne
bereid ben. Gezien de verkiezingsprogramma's van sommige partijen lijkt het
mij ook zinvol om dit ook nog op tijd af te ronden. Ik doe dat echt liever
dan daarop nu vooruit te lopen door op dit moment het wetsvoorstel in die
zin te amenderen.De heer Hindriks (PvdA):Ik neem aan dat het niet de bedoeling van de staatssecretaris is geweest,
toen hij zijn uitspraken over toekomstige gevallen deed, om de uitspraak te
doen dat ook exorbitante vormen van optieverstrekking fiscaal gefaciliteerd
moeten worden.Staatssecretaris Bos:In antwoord op Kamervragen en in besluiten die zijn genomen en die publiek
zijn gemaakt, hebben wij gesteld dat wij op dit moment niet beogen het regime
te verzwaren of te verlichten in vergelijking met het regime voor de rechterlijke
uitspraak. Als er voor de rechterlijke uitspraak sprake was van exorbitante
regimes die fiscaal gefaciliteerd werden, blijft dat ook na de rechterlijke
uitspraak zo, evenals dat zou gebeuren voor andere regimes. De vraag of iets
exorbitant is, is niet relevant in de context van de rechterlijke uitspraak.
Wij hebben de rechterlijke uitspraak alleen gebruikt om dat wat erdoor veranderd
is, terug te veranderen. De vraag of het exorbitant is, staat daar in principe
los van.Nu werpt de heer Hindriks wel een vraag op die interessant is. Dat is
de vraag of wij het verstandig vinden om via de fiscaliteit normen te stellen
aan het soort arbeidsvoorwaarden dat werkgever en werknemer in bepaalde situaties
met elkaar afspreken. Is het verstandig om via de fiscaliteit grenzen te stellen
aan het niveau waarboven het exorbitant is en minder gewenst?De heer Hindriks (PvdA):Daar gaat het niet om. Het gaat om de vraag of iets fiscaal wel of niet
gefaciliteerd wordt. Ik heb op dit moment geen moreel oordeel, zeker niet
in de fiscale wetgeving, over het wel of niet toestaan van optiepakketten.
Het gaat om de vraag of wij belastinggeld inzetten om exorbitante verstrekkingen
van optiepakketten fiscaal te faciliteren. Wij spreken nu over fiscale wetgeving;
dus is het nu aan de orde.Staatssecretaris Bos:Natuurlijk is het aan de orde. Daarom ga ik ook in op wat de heer Hindriks
zegt. Het gaat niet enkel en alleen om de manier waarop wij belastinggeld
inzetten of de verstrekking van optiepakketten faciliteren. Het gaat ook om
vragen van waardering. Op het moment dat men optierechten krijgt, geniet men
een zeker voordeel. Sommige mensen krijgen dat in loon of salaris, anderen
krijgen dat in de vorm van opties of rechten daarop. Dat voordeel vraagt om
regelgeving onzerzijds hoe dit wordt belast. Als dat het uitgangspunt is,
is er veel minder ruimte om die waarderingsregel te laten sporen met of te
laten afhangen van wat wij wel of niet exorbitant vinden. Het gaat om het
voordeel dat iemand geniet. Dat moet je een waarde geven. Dat is onafhankelijk
van de vraag hoe gewenst wij het eigenlijk vinden of dit voordeel wordt toegekend
in de relatie tussen werkgevers en werknemers.De heer Hindriks heeft in dat opzicht de concrete suggestie gedaan of
het niet zinvol zou zijn om een bepaald verband te veronderstellen tussen
de hoeveelheid loon en de waarde van de opties. Ik meen dat hij over 25% sprak.
Daarvan zeg ik dat dit ten principale de vraag raakt of wij vinden dat de
fiscale wetgever zich daarmee bezig zal houden. Het raakt ook ten principale
de vraag hoe wij genoten voordelen wensen te waarderen. Daarmee doe ik niets
af aan het feit dat wat hij zegt, eventueel zou kunnen, maar dit is wel het
type vragen dat ik daarbij dan aan de orde zou willen stellen.De heer Hindriks gaf nog een andere suggestie en dat had te maken met
het verband tussen het kunnen genieten van de optie en het gerealiseerd zien
van een koerswinst, omdat er dan, in zijn woorden, een prestatie is geleverd.
Ook daar gaat het weer ten principale om de vraag naar onze verantwoordelijkheid
in dezen. Er speelt nog iets anders mee waar ik op willen wijzen, om maar
te laten zien hoe moeizaam die discussie is. Bij implicatie betekent zijn
voorstel mijns inziens dat op het moment dat een koers daalt, er géén
of een slechtere prestatie zou zijn geleverd. Welnu, ik denk dat voor een
heleboel werknemers en voor een heleboel leidinggevenden in het zakenleven
en de industrie het zo kan zijn dat men weliswaar uitmuntende prestaties levert,
maar dat toch de koers omlaaggaat. Hoe redelijk is het dan om te zeggen: wij
vinden het gewenst dat de optie verschaft wordt op het moment dat de koers
omhooggaat? Dat kan immers gerelateerd zijn aan volstrekt toevallige omstandigheden,
die niets te maken hebben met het presteren van werknemers of managers, maar
bijvoorbeeld met een olieprijsontwikkeling of iets anders. Dit, terwijl anderen
die enorm goed presteren maar waar zich dat niet vertaalt in een koersstijging –
wel bijvoorbeeld in een minder grote koersdaling dan bij anderen in dezelfde
branche – dat voordeel niet zouden krijgen. Ik wil dit alleen maar even
als voorbeeld noemen om aan te geven hoe complex het is, als wij in fiscale
zin zouden willen proberen dat verband te leggen.De heer Hindriks (PvdA):Waar het natuurlijk om gaat, is dat wij het altijd hebben over optiepakketten
om prestaties te belonen. Van optiepakketten kun je alleen maar profiteren,
als de koers uiteindelijk hoger is dan de uitoefenprijs die in de optie voorkomt.
Het betekent dat je alleen maar kunt profiteren, als de koers stijgt tot boven
dat niveau. Ik heb niets tegen het belonen van mensen die heel
hard werken, ondanks dat de koers eventueel stijgt of daalt, maar dat doe
je dan met een bonus of met op grond van een basissalaris; vandaar ook het
cappuccinomodel. Waar het nu om gaat, is dat het optiepakket ook werkelijk
het doel moet dienen waar het voor is ingezet. Het betekent dat het een beetje
raar is dat er uitoefenprijzen voorkomen beneden de 100%. Als je immers een
manager vandaag een optie geeft tegen 95% van de bestaande koers, is zijn
winst toch gegarandeerd, ook al doet hij drie jaar lang niets en blijft de
koers gewoon 100%. Dat heeft niets meer te maken met het belonen van variabele
prestaties en dan zie ik niet in waarom je op dat moment over zou moeten gaan
tot het fiscaal faciliteren ervan. Als een aandeelhoudersvergadering of raad
van commissarissen vindt dat zij dat soort opties moeten geven, dan gaan zij
hun gang maar, maar dat wil nog niet zeggen dat je er belastinggeld voor moet
inzetten. Wat mij betreft, is die belastingsubsidie op dat moment niet gerechtvaardigd.Staatssecretaris Bos:De vragen die de heer Hindriks stelt, verklaar ik dan ook niet irrelevant.
Ik wijs alleen maar op de complicaties die erbij komen kijken op het moment
dat je daar een goed en verstandig antwoord op probeert te verzinnen.Als het gaat om het bepalen of het verstandig is om dit soort dingen te
doen, dan vind ik het ook verstandig om te kijken hoe daar bijvoorbeeld in
andere landen mee omgegaan wordt. Als ik zeg dat dit grote implicaties heeft
voor vragen met betrekking tot de verantwoordelijkheid van de fiscale wetgever
versus de verantwoordelijkheid van werknemers en werkgevers voor wat zij onderling
afspreken, dan is het daarmee niet door mij buiten het debat gezet. Het is
wel een vraag waar ik goed naar wil kijken en ik wens het antwoord erop mede
te geven door eens te kijken hoe dit in andere landen zit. Als bijvoorbeeld
blijkt dat in veel andere landen of in een toenemend aantal andere landen
de wetgever wel degelijk dit type beperkingen stelt, dan sta ik natuurlijk
een stuk minder sterk met mijn stellingname dat het geen verantwoordelijkheid
van de fiscale wetgever zou betreffen. Ook vanuit dat perspectief zie ik wel
enige redenen om nog eens goed te kijken hoe daarmee in andere landen omgegaan
wordt.De heer Hindriks spreekt consequent over "faciliteren" en het "inzetten
van belastinggelden en belastingsubsidie". Daartegen moet ik een beetje protesteren.
Daar gaat het hier in essentie niet om, in ieder geval niet altijd. Het gaat
hier om het waarderen van het feit dat optierechten worden verstrekt en vervolgens
worden uitgeoefend. Dat heeft niets te maken met het uitdelen van een premie
of een subsidie. Het gaat om de vraag, hoe dat wordt gewaardeerd en wat daarmee
in fiscaal opzicht gedaan wordt. De vraag of je dit wilt subsidiëren
of aantrekkelijk maken, is legitiem maar moet wel afzonderlijk bezien worden.De heer Hindriks heeft gevraagd, of het inkopen van aandelen ter beïnvloeding
van de koers fiscaal gefaciliteerd moet worden. Als dat een probleem is, wordt
dat in ieder geval niet veroorzaakt door dit wetsvoorstel. Het was er al of
het was er nog niet, het is er straks ook nog of het is er straks ook niet.
Dat wordt niet veranderd door dit wetsvoorstel. In dit wetsvoorstel gaat het
om inkoop van eigen aandelen in het kader van de verstrekking van personeelsopties.
Ik ben wel bereid nog eens te kijken of het fenomeen waarop de heer Hindriks
duidt, in de praktijk voorkomt en problemen veroorzaakt. Die toezegging zou
ik willen doen.Mevrouw Giskes (D66):Ik begrijp dat over de inkoop van eigen aandelen kapitaalbelasting verplicht
is. Wij hebben daarover schriftelijke vragen gesteld. In zijn antwoord verwijst
de staatssecretaris naar de Hoge Raad, die stelt dat dit niet vrijgesteld
mag worden. Onze inzet is om dat eraf te halen.Staatssecretaris Bos:En ons antwoord is dat dit niet kan en mag vanwege het Europese recht.
Kapitaalbelasting is als een indirecte belasting onderwerp van tamelijk stringente
Europese richtlijnen en die laten op dit punt niet toe wat mevrouw Giskes
ons als suggestie heeft meegegeven.Mevrouw Giskes (D66):Ik neem aan dat de staatssecretaris er wel gevoelig voor is en daarin
een reden te meer ziet om de kapitaalbelasting zo snel mogelijk af te schaffen!Staatssecretaris Bos:Als ik niet uitkijk, komt u straks nog op de combikorting terecht, mevrouw
Giskes.De heer Hindriks heeft geen probleem met het gebruik van het FIFO-systeem,
mits dat op basis van een overeenkomst vooraf met de inspecteur wordt toegepast.
Ik zou het jammer vinden als het die kant zou uitgaan. Wij hebben ook geen
probleem met het FIFO-systeem, zijn bereid afspraken op die basis te bevorderen
en de belastingdienst overeenkomstig te instrueren. Als dat soort afspraken
echter alleen plaatsvindt op basis van een overeenkomst vooraf met de belastingdienst,
denk ik dat de hoeveelheid administratieve lasten die dit meebrengt voor de
betrokken bedrijven niet meer in verhouding staat tot wat wij hier proberen
te regelen. Kan de heer Hindriks ermee akkoord gaan dat wij dit in de praktijk
zo praktisch mogelijk vorm gaan geven? Wij zullen de belastingdienst waar
nodig instrueren en goed volgen hoe dat in de praktijk loopt.De heer Hindriks (PvdA):Als ik mij niet vergis, heeft de staatssecretaris in de nota naar aanleiding
van het verslag zelf geschreven dat het FIFO-systeem kan worden toegepast
op het moment dat er sprake is van afstemming vooraf tussen de inspecteur
en de betreffende onderneming. Ik heb gevraagd of dat een voorwaarde is en
een een-op-eenadministratie verplicht is, of dat er sprake is van een verruiming.
Dat lijkt mij niet aan de orde.Staatssecretaris Bos:Ik dacht niet dat dit hier niet aan de orde is. Ik zal het nog even goed
bekijken. Mocht er sprake zijn van een misverstand, dan zal ik ervoor zorgen
dat u daarvan tijdig op de hoogte wordt gesteld. In de nota staat dat het
hier een mogelijkheid betreft en geen verplichting om dat systeem te hanteren.
Het is een mogelijkheid en niet een verplichting om dit te doen op basis van
een vooraf met de belasting gesloten overeenkomst. Wij zijn niet voor een
verplichting, omdat dit administratief gezien veel met zich meebrengt. Wij
zijn wel bereid om het te bevorderen en om in de praktijk de vinger aan de
pols te houden om te kijken hoe het loopt.Ik probeer nu voor de derde keer de vraag van de heer Ten Hoopen te beantwoorden over de symmetrie tussen de loonbelasting en de vennootschapsbelasting.
Wij hebben destijds om goede redenen besloten om het regime in de loonbelastingsfeer
aan de kant van de werknemer te flexibiliseren. Dit houdt in dat men ervoor
kan kiezen om tamelijk vroegtijdig fiscaal afgerekend te worden op basis van
een waarderingsformule, dan wel pas fiscaal afgerekend te worden op het moment
dat men incasseert. In het laatste geval gebeurt dit op basis van de reëel
geïncasseerde waarde. Die flexibiliteit werd ook in deze Kamer een groot
goed geacht. Het verhoudt zich, voorzover mij bekend, ook goed tot hetgeen
internationaal gebruikelijk is. Ik kan die flexibiliteit echter niet overbrengen
naar de vennootschapsbelasting, omdat ik daar met één waardering
moet werken. Daarom is die symmetrie er niet. Omdat wij zo hechten aan de
flexibiliteit aan de werknemerskant, denken wij dat de huidige regeling op
dit punt per saldo verantwoord is.Ten slotte begrijp ik dat de heer Hindriks zijn amendement inmiddels heeft
ingediend. Ik hoop dat mijn argumenten hem ertoe kunnen brengen om dit amendement
niet in stemming te brengen, maar mij in plaats daarvan aan te moedigen om
iets anders te doen. Ik zeg dit tevens tegen de heer Ten Hoopen, die zich
afvroeg of het eindpunt nu is bereikt op het gebied van het evenwicht dat
wij nastreven. Ook ik heb er behoefte aan om de manier waarop wij in Nederland
met deze materie omgaan, nog eens tegen het licht te houden en te kijken hoe
dit zich verhoudt tot wat er internationaal gebeurt. Ik heb er geen enkel
probleem mee om de in het amendement van de heer Hindriks genoemde veranderingen
als ingrediënten in die vergelijking mee te nemen. Ik wil dus kijken
hoe het in andere landen is geregeld en of dat voor ons aanleiding geeft om
in dezelfde richting te denken. Ik hoop dat die bereidwilligheid de heer Hindriks
ertoe kan brengen om mij daarvoor even de ruimte te geven en dit wetsvoorstel
op dit moment niet met zijn amendement te belasten.De heer Hindriks (PvdA):Voorzitter. De staatssecretaris zegt, als ik hem goed begrijp, eigenlijk
twee dingen. Ten eerste heeft hij op dit moment twijfels over het amendement
en wil hij daarover graag nader nadenken. Dat geldt ook voor de collega's,
en ik kan mij voorstellen dat daarvoor wat tijd nodig is. Mijn fractie bekijkt
dus nog wat zij zal doen met het amendement. Eigenlijk vinden wij het, vooral
op dit moment, een goed amendement, maar wij willen daarover best nog nader
overleg voeren. Ten tweede vraagt de staatssecretaris om een aanmoediging
en die wil ik hem graag geven, omdat ik het met hem eens ben dat de discussie
op een nader tijdstip moet worden gevoerd. Dat is voor mij reden om de volgende
motie in te dienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het fiscaal faciliteren van het verstrekken van optierechten
aan werknemers voor zowel de werknemer als de verstrekker van optierechten
structureel onderdeel uitmaakt van de fiscale wetgeving;overwegende dat het fiscaal faciliteren van het verstrekken van optierechten
bijdraagt aan de beloning van prestaties van medewerkers die tot waardestijging
van de onderneming hebben geleid;overwegende dat het voor het fiscaal faciliteren van het verstrekken van
optierechten gewenst is dat er een goede en maatschappelijk aanvaarde relatie
bestaat tussen het te behalen financiële resultaat en de geleverde prestatie;constateert dat in internationaal verband verschillende fiscale stelsels
bestaan met betrekking tot de fiscale behandeling van het verstrekken van
optierechten aan werknemers;is van mening dat het wenselijk is dat een nadere beschouwing plaatsvindt
van de relatie tussen fiscale faciliteiten en de omvang, prijsvorming en tijdsduur
van het verstrekken van optiepakketten, opdat het maatschappelijk draagvlak
daarvoor versterkt wordt;verzoekt de regering, te onderzoeken welke fiscale stelsels internationaal
met betrekking tot het verstrekken van optiepakketten worden toegepast en
op welke wijze deze stelsels een relatie leggen met de geleverde prestatie,
de relatieve omvang van het optiepakket, de uitoefenprijs en de looptijd,
en de Kamer voor 1 mei 2002 over de uitkomst daarvan te berichten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hindriks en Ten Hoopen. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 8(27896).Mevrouw De Vries (VVD):Is deze motie niet volstrekt overbodig? De staatssecretaris heeft namelijk
klip en klaar aangegeven dat hij een notitie zal opstellen, juist op de punten
die u in uw overwegingen hebt genoemd.De heer Hindriks (PvdA):Wij hebben de motie ingediend, omdat wij het wenselijk vinden om nog eens
vast te leggen wat er precies moet gebeuren en wat wij verwachten van dat
onderzoek.Staatssecretaris Bos:Ik wil de aantekening maken dat de datum die in de motie staat, tamelijk
ambitieus is, gezien de dingen die wij op andere gebieden nog moeten doen.
Verder kan ik wel leven met de strekking van deze motie.De voorzitter:Dat past een beetje bij de constatering van mevrouw De Vries. Ik verzoek
de heer Hindriks dan ook om hier nog even goed over na te denken met de heer
Ten Hoopen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik heb begrepen dat er voor de stemmingen nog een brief van de staatssecretaris
komt ter verheldering van een punt.Staatssecretaris Bos:Dat punt heb ik later verhelderd, omdat de informatie mij alsnog via het
scherm bereikte.De voorzitter:Dus nu is er niets meer wat ons ervan weerhoudt om over het wetsvoorstel
te stemmen. Ik denk dat wij dat dan aanstaande dinsdag zullen doen. Wij zouden
dat ook vandaag kunnen doen, maar dan heeft de heer Hindriks
niet veel tijd om over zijn motie na te denken.Staatssecretaris Bos:Dit wetsvoorstel hoort bij de groep wetsvoorstellen die wij graag vanaf
1 januari effectief willen laten zijn.De voorzitter:Er wordt volgende week dinsdag ook nog over een aantal andere belastingvoorstellen
gestemd.De heer Hindriks (PvdA):Wij stellen het op prijs dat wij tot dinsdag de gelegenheid krijgen om
nog even na te denken. In mijn ogen is dat ook geen probleem.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. Ik snap dat u stemming volgende week vroeg genoeg vindt, maar
ik meen dat het hele fiscale pakket vandaag naar de Eerste Kamer moet. Dat
is ook de reden waarom wij ons gisteravond als een gek hebben zitten uitputten.De voorzitter:Ja, maar toen ging het om het belastingplan.Mevrouw Giskes (D66):Ook andere fiscale wetten die per 1 januari moeten ingaan...De voorzitter:Wij gaan dat nu niet hier regelen. Ik weet niet beter dan dat het belastingplan
deze week in stemming gebracht moest worden, terwijl over de andere belastingwetten
gewoon volgende week gestemd kan worden. Als dat niet zo is – ik zal
dat nu informeren – dan moet u er rekening mee houden dat wij er vanmiddag
wel over stemmen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-1701-1707.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl