Behandeling van een brief van de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de toekomstige kerntaken van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (28000 XVI, nr. 122)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 5218-5225

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-07-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 88, pagina 5218-5225

27-06-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28000-XVIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de brief van de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over dierverzamelplaatsen, te weten de motie-Atsma c.s. over onomkeerbare beslissingen met betrekking tot dierverzamelplaatsen (28448, nr. 2)Pagina 5202-5202
Presentie en opening (donderdag 27 juni 2002)Pagina 5183-5183
Regeling van werkzaamheden (donderdag 27 juni 2002)Pagina 5201-5202
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek onder meer ter uitvoering van in de nota "Zicht op kwaliteit" aangekondigde maatregelen (28067); - Wijziging van de werkingsduur van de gemeentelijke plannen inzake onderwijs in allochtone levende talen (Wet eenmalige verlenging werkingsduur oalt-plannen) (28293); - Wijziging van de Invorderingswet 1990 (Herziening procesrecht inzake aansprakelijkstelling) (28183)Pagina 5183-5183
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 juni 2002 over vernieuwing van de behandeling van heroïneverslavingPagina 5225-5231
Voortzetting van de behandeling van: - Raming der voor de Tweede Kamer in 2003 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten (28336); - Jaarverslag Bouwbegeleidingscommissie (11107, nr. 100)Pagina 5202-5218
Behandeling van een brief van de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de toekomstige kerntaken van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (28000 XVI, nr. 122)Pagina 5218-5225
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 27 juni 2002)Pagina 5232-5233
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 juni 2002 over milieuwethandhavingPagina 5231-5232
Behandeling van: - Raming der voor de Tweede Kamer in 2003 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten (28336); - Jaarverslag Bouwbegeleidingscommissie (11107, nr. 100)Pagina 5183-5201

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 60 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: Een brief van de minister
van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de toekomstige kerntaken van de
Inspectie voor de Gezondheidszorg (28000 XVI, nr. 122).De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Arib (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Twee zaken zijn vandaag aan de orde: de handhaving
van het reclamebesluit geneesmiddelen en het optreden van de hoofdinspecteur
voor de gezondheidszorg.In het reclamebesluit geneesmiddelen van 1994 werd uitgegaan van zelfregulering.
Na kritiek van de Kamer volgde pas in 1999 een nieuw voorstel voor rechtstreeks
overheidstoezicht op naleving van reclamevoorschriften in plaats van zelfregulering.
De wettelijke regels worden nog steeds overtreden. In de praktijk blijkt het
reclamebesluit tot verschillende interpretaties te leiden. Het openbaar ministerie
klaagt dat de overheid met de huidige regels niet goed kan optreden tegen
farmaceutische bedrijven. In plaats van in te zien dat zelfregulering dus
kennelijk niet werkt en de regels derhalve moeten worden aangescherpt, lees
ik tot mijn verbazing dat de hoofdinspecteur alvast besloten heeft om het
toezicht op naleving van het reclamebesluit maar af te schaffen.De opstelling van de PvdA blijft hetzelfde. Het belang van de patiënt
staat voorop, behandeling alleen op zorginhoudelijke gronden, pseudo-onderzoek
is verboden en gunstbetoon is onzinnig en onnodig.Wat gaat de minister nu doen? De wettelijke regels worden aangescherpt
maar wordt nu tegelijkertijd aangekoerst op zelfregulering? Wat is de status
van het reclamebesluit geneesmiddelen? De minister schrijft in antwoord op
mijn schriftelijke vragen een paar weken geleden dat de behoefte aan overheidshandhaving
minder zal zijn naarmate er meer zelfregulering is. Het lijkt erop dat zij
nog steeds op twee benen hinkt. Mijns inziens is het onjuist, af te gaan op
zelfregulering door de farmaceutische industrie. De farmaceutische industrie
is immers uit op winst. Ook de minister van Justitie is die mening toegedaan.
Ik wil hierop graag een reactie van de minister.De hoofdinspecteur of inspecteur-generaal zoals hijzelf zo graag genoemd
wordt, heeft de kerntaken geïnventariseerd en zijn visie maar meteen
in de openbaarheid gebracht, alsof de minister al niet meer meetelt! Niet
alleen het toezicht op het reclamebesluit kan afgestoten worden, ook het toezicht
op individuele psychiaters en fysiotherapeuten alsmede het toezicht op verpleeg-
en verzorgingshuizen behoort opeens niet meer tot de kerntaken. Wie heeft
de eindverantwoordelijkheid over de taken en het functioneren van de inspectie?
Is dat de minister of is dat de hoofdinspecteur? Als dat de minister is, is
het dan normaal dat de hoofdinspecteur alvast naar buiten brengt dat taken
zullen worden afgestoten zonder dat de visie van de minister daarop bekend
is? Wie is eigenlijk voor het beleid van de inspectie verantwoordelijk, de
minister of de hoofdinspecteur? Of is de hoofdinspecteur nu voor minister
aan het spelen, terwijl dat eigenlijk niet hoort? Ik krijg de indruk dat hier
de verkeerde volgorde wordt aangehouden. Wordt gelet op wat kan en waaraan
de inspectie behoefte heeft of wordt nagegaan waaraan in dit land behoefte
is en worden daarop het beleid en het werk van de inspectie afgestemd? Ik
verzoek de minister zo snel mogelijk de Kamer een brief te zenden waarin zij
haar visie geeft op de kerntaken, de werkwijze, het beleid en de uitvoering
van de taken door de inspectie.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter. Natuurlijk moet van tijd tot tijd een kerntakendiscussie
worden gevoerd. Dat moet kunnen, ook in de openbaarheid; daarover geen misverstand.
Dat we een discussie over de kerntaken van de inspectie voor de gezondheidszorg
tegemoet konden zien, wisten we. Immers, vorig jaar is ons daarover een mededeling
gedaan.Nogmaals, zo'n discussie moet kunnen, alleen, die moet wel gevoerd worden
op een wijze die niet verkeerd kan worden geïnterpreteerd en waarvan
geen verkeerde signalen kunnen uitgaan. We moeten dus een zekere behoedzaamheid
betrachten. De minister heeft in reactie op het interview met
de heer Kingma in Trouw van 19 juni jl. op 20 juni, dus de dag daarna, de
Kamer doen weten dat vooralsnog de taken van de inspectie ongewijzigd worden
uitgevoerd. Waar hebben we het dan nog over? Waarom wachten we niet gewoon
de discussie in het najaar af?Echter, voorzitter, er zijn schaduwen vooruitgeworpen en die schaduwen
vallen op een prioriteits- en posterioriteitsstelling voor het takenpakken
van de inspectie voor de gezondheidszorg. Daarover is althans een opvatting
gegeven. Daar kunnen verkeerde signalen van uitgaan. De hamvraag is natuurlijk
of de taken die nu door de inspectie worden behartigd, door haar behoren te
worden uitgevoerd of dat ze ergens anders kunnen worden verricht. Als er echter
een politiek-maatschappelijk belang aan wordt gehecht dat die taken worden
gerealiseerd, moeten wij wel de zekerheid hebben dat ze ergens adequaat worden
opgepikt. Ik denk in dit verband aan de bevoorrading van apotheken, van apotheekhoudende
huisartsen en aan de daarbij geldende randvoorwaarden van de farmaceutische
industrieën. Je zou dan ook kunnen verwijzen naar de Economische controledienst,
jazeker, maar de taken moeten wel worden uitgevoerd. Thans is er ook nog het
element van prijsopdrijving, waarvan de patiëntcliënt iets in zijn
prijspakket kan gaan merken. Daardoor kan weer sprake zijn van effecten op
de gezondheidszorg.Als ik de inspecteur-generaal goed heb begrepen, dan zegt hij: als er
calamiteiten zijn, zijn we er. Ons criterium is: de gezondheid van mensen
mag niet in het geding komen. Aan de hand van dat criterium moet worden geïnspecteerd.Mijn simpele vraag is vervolgens: en de preventie en de prijsstelling
dan? Ook in de prijsstelling zitten elementen als toegankelijkheid en bereikbaarheid.
Kortom, over dit complex van aspecten wil ik de opvatting van de minister
vernemen. Ik noem in dit verband nog: de reclame- en de marketingactiviteiten
van de farmaceutische industrie, het toezicht op de vrijgevestigde zorgverleners,
psychiaters en fysiotherapeuten en de verblijfsomstandigheden in verpleeg-
en verzorgingshuizen. Deze drie issues zouden in de sfeer van de posterioriteiten
terecht kunnen komen als doorgaat wat men uit het interview zou kunnen opmaken.Ik wijs er voorts op dat bepaalde taken in de wet zijn verankerd dan wel
bij wet zullen worden geregeld. Mevrouw Arib gaf daar al een voorbeeld van.
Als het om wettelijke taken gaat, zal de inspectie die toch moeten uitvoeren
totdat daarvoor een volwaardig equivalent is ontwikkeld. Ik mag hopen dat
dit ook de visie van deze minister is.Mevrouw Tonkens (GroenLinks):Voorzitter. Ik laat de kwestie of de inspecteur-generaal een en ander
mocht zeggen buiten beschouwing. Hij heeft gezegd dat er te veel taken zijn
in verhouding tot het aantal inspecteurs. Dan zijn er twee opties: minder
taken of meer inspecteurs. Kingma kiest zelf voor minder taken, maar de fractie
van GroenLinks is al langer van mening dat er in ieder geval ook meer inspecteurs
moeten komen. Vanochtend, tijdens een ander debat, kwam al even aan de orde
dat de commissie-Abeln heeft becijferd dat er 250 à 300 inspecteurs
bij zouden moeten komen. In het afgelopen jaar zijn er negen bijgekomen. Wat
is de visie van de minister op de versterking en uitbreiding van de inspectie?
Ik begrijp dat zij het zelf niet meer kan regelen, maar het zou goed zijn
wanneer zij haar visie daarover geeft.Versterking van de inspectie is al een oudere eis van de fractie van GroenLinks.
Het is van groot belang in relatie tot de kwaliteit van de zorg. Min of meer
los daarvan is het altijd goed om te bezien wat de kerntaken zijn van een
bepaalde dienst, in dit geval de inspectie. Volgens ons moet daarbij de kwaliteit
van de zorg uitgangspunt zijn. Als je vanuit dat perspectief naar de voorstellen
van Kingma kijkt, zijn er toch wel wat vraagtekens te plaatsen. Zijn eerste
voorstel betreft het afstoten van de taak op het punt van reclame en marketing.
Dat is een belangrijke taak die in ieder geval iemand moet doen. Je kunt betwisten
of de inspectie dat moet uitvoeren, want ook bijvoorbeeld de Economische controledienst
zou dat kunnen zijn. Wij moeten dan echter wel bedenken dat het probleem daardoor
alleen maar verschoven wordt en niet opgelost, want ook in dat geval moeten
er mensen zijn die het werk doen. Wij hebben ook enorme vraagtekens bij zelfregulering
op dit punt. Daarvan is bekend dat het alleen maar kan wanneer ook de overheidsregulering
goed is. Hoe ziet de minister de relatie tussen beide?Het toezicht op de kwaliteitsbewaking in verzorgings- en verpleeghuizen
kan volgens Kingma ook worden afgestoten. Naar onze mening is dat nu juist
een heel belangrijke kerntaak van de inspectie zelf. Daarbij is overigens
het probleem dat de inspectie op dit moment onvoldoende bevoegdheden heeft
om die goed uit te voeren. De inspectie heeft geen inzage in dossiers en kan
alleen maar informatie opvragen. Wij pleiten voor het versterken van de inspectie
op dit punt in plaats van het afstoten van de taak. Kingma beweert dat je
dit wel kunt overlaten aan patiëntenorganisaties. Wij vinden patiëntenorganisaties
buitengewoon belangrijk, maar om hun werk goed te doen, hebben zij er juist
belang bij dat de inspectie haar werk goed kan doen.Kingma heeft verder voorgesteld om het toezicht op de vrijgevestigde hulpverleners,
bijvoorbeeld de psychiaters en fysiotherapeuten, af te stoten. Ook dat is
naar onze mening een heel belangrijke taak. Daarbij zegt Kingma overigens
niet wie die taak wel zou moeten uitvoeren. Wij vinden dat een kerntaak van
de inspectie, niet in de zin dat inspecteurs steeds bij iedere individuele
hulpverlener langsgaan, maar wel dat zij oog houden op de kwaliteit. Dat kan
op allerlei andere manieren dan iedereen langslopen. Als de minister vindt
dat iemand anders dan de inspectie dat zou moeten doen, dan is de vraag wie
en hoe. Ik ben bang dat de minister zegt dat zorgverzekeraars dat moeten doen.
Daar zou ik dan wel meer over willen horen, in ieder geval niet dat dit wel
kan. Naar onze mening kunnen de zorgverzekeraars waarschijnlijk goed toezien
op de kosten, maar niet op de kwaliteit, al is het maar omdat niet duidelijk
is wat voor belang zij erbij hebben om op de kwaliteit toe te zien. Dat kost
namelijk veel tijd.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie vindt de rol van de inspectie voor de gezondheidszorg
een buitengewoon belangrijke. Het toezicht, waar de inspectie
een onderdeel van is, moet goed worden geregeld. Daar zal in de komende kabinetsperiode
ongetwijfeld veel over worden gesproken. Wij gaan graag een discussie met
de minister aan op basis van een voorstel van het kabinet. En dan bedoel ik
een volgend kabinet. Ik vind de brief van deze minister prima. Zij geeft hierin
precies aan wat de stand van zaken is. Ik ga ervan uit dat er in het najaar
een debat kan worden gehouden over de inhoud van de rol van de inspectie.
Ik ga er daarom op dit moment niet op in.Ik vind het moment waarop de inspecteur-generaal zijn uitlatingen deed,
wat verkeerd gekozen. Deze discussie kan niet nu niet worden gevoerd, omdat
het kabinet en de minister demissionair zijn. Ik vind de uitlatingen van de
inspecteur-generaal overigens wel zinnig. Het is in de zorg niet gebruikelijk
om prioriteiten te stellen op het eigen terrein. Ik waardeer het dus wanneer
dat een keer wel gebeurt. Wij zullen de adviezen van de inspecteur-generaal
zeker meewegen. Wij zijn klaar voor een discussie over de vraag hoe de inspectie
in de nabije toekomst verder moet gaan. Wij zouden die graag zo snel mogelijk,
in het komend najaar, voeren.De heer Buijs (CDA):Voorzitter. Ik sluit mij in grote lijnen aan bij hetgeen mevrouw van Blerck
heeft gezegd. Ik wil echter niet nalaten een aantal dingen naar voren te brengen.
Wij voeren dit debat naar aanleiding van een krantenbericht waarin de inspecteur-generaal
vooruitloopt op hetgeen hij aan de minister moet vertellen, althans op wat
hij bij brief van 17 juni aan de minister heeft geschreven als advies. Zo
heb ik dat artikel ook gelezen. Ik denk dat de invalshoek van de inspecteur-generaal
wat minder gebruikelijk was. Misschien had hij, procedureel gezien, beter
zijn mond kunnen houden en kunnen wachten tot de minister haar mening had
gevormd. Los daarvan, ben ik het met mevrouw Van Blerck eens dat het zinvol
is om de gedachten die de inspecteur-generaal naar voren heeft gebracht, nader
te bespreken. Dat moet het liefst gebeuren aan de hand van een standpunt van
de minister van Volksgezondheid, in casu de opvolger van deze minister. Die
gedachtewisseling moet ook zorgvuldig zijn. Nu wordt er namelijk al te veel
op de inhoud ingegaan. Ik wijs in dit verband op het feit dat de Kamer op
9 juli 2001 met de minister is overeengekomen om nog eens goed na te denken
over de kerntaken van de inspectie. Een en ander is vastgelegd in een brief.
Wat de inspecteur-generaal nu heeft gezegd, is in dat licht niets nieuws.
In die brief van de minister wordt namelijk naar voren gebracht dat activiteiten
op het gebied van het wonen en het verblijven, de productveiligheid en de
economische delicten, zoals bepaalde overtredingen van het reclamebesluit,
geen kernactiviteiten zijn. De Kamer heeft hierom gevraagd in relatie tot
de capaciteit. De capaciteitsnota van de inspectie is in maart 2001 onder
de aandacht van de minister gebracht. Ik denk dat het vervolgdebat over de
inhoud van de kerntaken op een ander moment gevoerd moet worden aan de hand
van de opvattingen zoals neergelegd in de brief van 9 juli 2001 en de capaciteitsnota.
Ik vind dit debat op dit moment dus eigenlijk zinloos.Mevrouw Arib (PvdA):Voorzitter. Het valt mij op dat de heer Buijs sinds 15 mei alle debatten
als zinloos beschouwt. Maar goed, het gaat er nu niet zozeer om dat de heer
Kingma allerlei ideeën en gedachten over de kerntaken heeft. Daar is
niets mis mee; hij mag best wel fantaseren. Waar het om gaat, is dat niet
de heer Kingma bepaalt welke kerntaken de inspectie behoort te hebben. Hij
behoort hierover advies uit te brengen aan de minister. Daarna is het aan
de minister om haar standpunt daarover duidelijk te maken. Uiteindelijk is
het aan de Kamer om daar wel of niet mee akkoord te gaan. Met andere woorden:
wie is volgens de heer Buijs de minister?De heer Buijs (CDA):Het lijkt mij vrij duidelijk wie de minister is. Ik ben van mevrouw Arib
niet gewend dat zij zinloze debatten aanvraagt, maar als het gebeurt, kan
ik niet anders zeggen dan dat die zinloos zijn. Zorgvuldigheid staat voorop.
Wij volgen hetgeen met de Kamer is afgesproken. Als er in de krant een oprisping
verschijnt van de inspecteur-generaal met een gedachtespinsel dat in het verlengde
ligt van de gedachte die de minister in haar brief van 9 juli 2001 aan de
Kamer heeft gepresenteerd, dan wil ik daar natuurlijk wel over praten, maar
niet nu. Ik wil daar dan ook de capaciteitsnota bij betrekken en ik wil het
oordeel horen van de nieuwe minister van VWS. Daarom heeft het debat geen
zin. Als mevrouw Arib met het debat een kritisch woord heeft willen laten
horen over het feit dat het niet zo netjes is dat de inspecteur-generaal de
bewuste uitlatingen heeft gedaan, dan ben ik dat met haar eens. Er had beter
een mooiere weg bewandeld kunnen worden. Een inhoudelijk debat, zonder de
capaciteit van de inspectie en de mening van de komende minister erbij te
betrekken, vind ik zinloos.Mevrouw Arib (PvdA):Als de heer Buijs dat zinloos vindt, dan had hij net zo goed kunnen wegblijven.De heer Buijs (CDA):Ik vond het wel prettig om dit even te zeggen.Mevrouw Arib (PvdA):Wanneer vindt de heer Buijs het wel zinvol met de minister van gedachten
te wisselen, nu hij dit debat overbodig vindt?De heer Buijs (CDA):Ik heb dat al twee keer gezegd en zal het heel kort en krachtig een derde
keer herhalen. Op verzoek van de minister heeft de inspecteur-generaal advies
uitgebracht aan de minister. Ik wil graag de mening van de minister van VWS
weten. Ik wil daar voorts bij betrekken wat is afgesproken in de capaciteitsnota,
die in maart van dit jaar is verschenen. Vervolgens wil ik dat er een volwaardig
debat wordt gevoerd, want wij moeten ons beraden op een interessante, maar
ook ernstige kwestie, namelijk waar het naar toe moet met de rol van de inspectie.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Dat is precies waar het om gaat en daarom was hetgeen de heer
Kingma in de openbaarheid bracht, niet onbelangrijk. Ik stel zijn motieven
daartoe en zijn mandaat daarvoor niet ter discussie. Over die aspecten heb
ik mij redelijk genuanceerd uitgedrukt. Het gaat mij het beargumenteren van
de motivering van de drie taakgebieden. De heer Kingma ontleent zijn argumentatie
vooral aan de patiëntgerichte, gezondheidsrelevante dimensie in engere
zin. Ik vraag de heer Buijs of dat de visie van de CDA-fractie
is.De heer Buijs (CDA):Het antwoord is neen. De inspecteur-generaal antwoordt overigens niet
vanuit zijn eigen denken, maar op een specifieke gerichte vraag, verwoord
in de brief van de minister van 9 juli 2001. Ik las het citaat zojuist voor.
De minister noemt daarin een aantal kerntaken. Ik kan mij voorstellen dat
de inspecteur-generaal stelt dat, als hij zich op die kerntaken moet bezinnen,
hij alleen daarop antwoord zal geven. Dat wij straks gaan praten over andere
kerntaken of eventueel over het behoud van deze taken, laat onverlet dat ik
dit misschien zal inbrengen. Daar heb ik echter ook de capaciteitsnota bij
nodig, evenals meer argumenten. Daar is dit debat niet voor bedoeld.De heer Van der Vlies (SGP):Ik erken dat, maar ik vond de signalen uit het interview contraproductief.
Ik heb ook geprobeerd om het op die manier te verwoorden. Het gaat namelijk
om het aan banden leggen van de kwestie van de geneesmiddelen, de prijsstelling
en die andere zaken. Daar zou toezicht op zijn, Ik wijs voorts op de woonfunctie
in de gezondheidscentra in den brede. Indirect zijn dat wel degelijk gezondheidsrelevante
gebieden.De heer Buijs (CDA):Dat klopt, maar de inspecteur-generaal zegt niet dat er niets meer moet
gebeuren. Je kunt ook nog bekijken wie het dan wel moet doen. Ik denk dat
wij wat dat betreft een heel interessant debat tegemoet kunnen zien. Mevrouw
Arib zei zojuist dat de inspecteur-generaal heeft besloten, maar dat stond
niet in het artikel. De inspecteur-generaal heeft een advies uitgebracht.
Ik ben het met mevrouw Arib eens dat het niet de schoonheidsprijs verdient
dat hij daarmee naar buiten is gekomen. Het is overigens maar een mening van
de inspecteur-generaal. Ik ben meer benieuwd naar de mening van de nieuwe
minister.Mevrouw Kant (SP):Mevrouw de voorzitter. Ik heb het gevoel dat hoe dichter de formatie zijn
einde nadert, hoe meer wij hier debatten voeren over de vraag of de debatten
die wij hier voeren wel zinvol zijn om te voeren of dat wij ze net zo goed
niet kunnen voeren. Volgens mij is het echt zinloos om dat soort debatten
te voeren. Laten wij als wij besloten hebben tot een debat, dat debat dan
ook gewoon inhoudelijk voeren.De inspectie voor de gezondheidszorg moet natuurlijk zo onafhankelijk
mogelijk haar werk kunnen doen en opereren, uiteraard onder ministeriële
verantwoordelijkheid. Ik heb er ook geen moeite mee als een inspecteur of
een hoofdinspecteur uitspraken doet. Mijn fractie is sowieso niet voor pleisters
op monden, want pleisters zijn vooral voor wonden en die zijn er genoeg in
de zorg. Ik heb er op zich dus geen problemen mee dat er uitspraken worden
gedaan, maar dat wil niet zeggen dat die uitspraken niet tot de nodige discussie
kunnen leiden, zeker als het, als je terugkijkt, uitspraken zijn die het beleid
van deze minister ondermijnen. Dat kun je echt wel zo stellen.Ik heb het dan specifiek over het reclametoezicht. Er wordt zelfs gezegd
dat wij het misschien meer over moeten laten aan zelfregulering. Ik roep in
herinnering de debatten die wij daarover de afgelopen jaren hebben gevoerd.
Het zal u niet zijn ontgaan, dat ik mijn bijdrage daaraan heb geleverd. Wij
hebben vanuit de Kamer de druk opgevoerd om meer te gaan doen als het gaat
om toezicht op reclame, omdat de marketing uit de hand liep. De minister heeft
die geluiden heel serieus genomen en heeft, ook om die reden de inspectie
op dit punt uitgebreid. Dat heeft tot resultaat gehad dat er meer zaken zijn
gekomen, wat op zich een preventieve werking heeft, althans dat hopen wij.
Het begint nu eindelijk wat beter op orde te komen. Ik ben daarom juist voor
een uitbreiding op dat punt. De minister heeft dat op aandringen van de Kamer
allemaal in gang gezet en dan moet zij aan het eind van haar periode in de
krant lezen dat de hoofdinspecteur vindt dat het allemaal niet zo belangrijk
is en dat het wellicht ook wel kan worden overgelaten aan zelfregulering.
Ik hoor hierop graag een reactie van de minister.Ik wil een citaat geven van de hoofdinspecteur, die mij verbaasde. Hij
zegt hierover namelijk: Het heeft niets te maken met het welbevinden van de
patiënt. Daar ben ik het dus niet mee eens. Als artsen beïnvloed
worden om bepaalde medicijnen voor te schrijven, kan het welbevinden van de
patiënt daar wel degelijk mee onder druk komen te staan, want dan kan
het zijn dat zij niet op een onafhankelijke manier een beslissing nemen die
het beste is voor de patiënt. Het heeft dus wel degelijk alles met zorg
te maken.Net als alle anderen ben ik, ondanks dat deze minister waarschijnlijk
geen beslissing meer zal nemen over de toekomst van de inspectie, toch benieuwd
wat haar mening is over deze drie punten die in het advies staan. Ik ben daar
erg in geïnteresseerd.Een meer algemene vraag is of je nog wel gelooft in de preventieve werking
van een inspectie. Ik geloof daar zelf wel in en ben er dan ook absoluut niet
voor om de inspectie minder te laten doen in plaats van meer. Het feit dat
er een inspectie is die op gezette momenten haar werk doet, kan een grote
preventieve werking hebben.Ik ben het er ook niet mee eens dat als het gaat om zorg, je alles zo
gemakkelijk uit elkaar kunt halen. Ik heb het dan over het derde punt, de
verblijfsomstandigheden. Ook op dat punt wil ik een citaat geven. De inspecteur
zegt bijvoorbeeld: Die zaken kan de gewone burger ook beoordelen. Het gaat
dan om andere dingen dan alleen de zorg in instellingen. Dat is wel zo, maar
wij moeten niet uit het oog verliezen – ik vind dat een cruciaal punt –
dat het vaak om mensen gaat die in een afhankelijkheidspositie zitten. Het
gaat om mensen die ergens in een instelling wonen en die afhankelijk zijn
van die instelling als het gaat om hoe zij daar bejegend en behandeld worden,
de omgangsvormen en de omstandigheden. Ik denk dat dat erg belangrijk is.
Daarom zullen wij zeer terughoudend zijn om op dit soort zaken te beknibbelen.
Ook hier gaat het weer om een preventieve werking die uit kan gaan van een
inspectie die ook op dat soort zaken toezicht houdt. Ik krijg hier graag een
reactie op van de minister.De heer Buijs (CDA):Is mevrouw Kant met mij van mening dat een discussie over de kerntaken
van de inspectie niet los kan worden gezien van de gewenste capaciteit van
de inspectie?Mevrouw Kant (SP):Dat is nog maar de vraag. Uiteindelijk niet, maar ik vind het één
een gevolg van het ander. Als uitgangspunt zou ik de vraag
willen nemen wat voor inspectie er nodig is. Wat hebben wij nodig? Wat moet
er gecontroleerd worden? Wat zijn de taken van de inspectie? Daar vloeit uit
voort wat de omvang zou moeten zijn, in die volgorde. Ik zou het vooral over
het eerste willen hebben. Het tweede is daar een uitwerking van. Ik zou niet
het financiële plaatje als uitgangspunt willen nemen. Ik hoop dat de
heer Buijs en zijn fractiegenoten dat, met het oog op de coalitie, goed in
de oren knopen.Mevrouw Van Geen (D66):Voorzitter. Ik wil een paar punten extra onder de aandacht brengen. Veel
nieuws valt er niet meer te zeggen, maar ik hoop er op een andere manier naar
te kijken. Allereerst de relatie tussen de minister en de inspecteur voor
de gezondheidszorg. Daar is al over gesproken. Aan de ene kant hecht ik er
erg aan dat een inspecteur een eigen verantwoordelijkheid heeft en daar ook
rechtstreeks in de openbaarheid voor aanspreekbaar is. Aan de andere kant
vervult een inspecteur ook een rol als adviseur van de minister. Daarbij past
een zekere terughoudendheid. Ik heb het gevoel dat dit in het onderhavige
geval niet echt een schoonheidsprijs verdient. Daar wil ik graag commentaar
van de minister op.Vervolgens de bezinning op de kerntaken van de inspectie. Het is heel
zinvol om daarover na te denken. Ik zou er echter een aantal argumenten bij
willen inbrengen die ik graag systematisch in de afweging betrokken wil hebben.
De gezondheidsrisico's die de inspecteur noemt zijn natuurlijk een heel belangrijke
reden om ergens prioriteit aan te geven. Toch vind ik ook het feit dat het
gaat om een kwetsbare groep of om kwetsbare groepen een belangrijk argument
om prioriteit te geven. Zeker bij de intramurale zorg, die heel kwetsbare
groepen betreft, is een integrale afweging, een integrale benadering van de
leef- en gezondheidssituatie van die groepen essentieel. Het onderverdelen
van de hoeveelheid stof en de hoeveelheid medicamenten bij afzonderlijke inspecties
of afzonderlijke verantwoordelijken zou ongetwijfeld tot kwaliteitsverlies
leiden. Natuurlijk verwacht ik niet dat de inspectie even veel verantwoordelijkheid
neemt of even veel aandacht besteedt aan het overslaan van een schoonmaakbeurt
als aan het overslaan van medicijnen. Ik begrijp heus wel dat de belangstelling
van de inspectie verschilt, maar het niet betrekken van de huisvestings- en
bejegeningsaspecten leidt volgens mij tot een tekort in de benadering. Een andere reden om prioriteit te geven aan het werk van de inspectie
is dat je verwacht dat de preventieve werking effectief zal zijn en eventueel
ook nodig, zelfs essentieel zal zijn. Nu is het in het geval van de geneesmiddelen
heel duidelijk dat een krachtige inspectie essentieel is. Het is nog niet
zo dat wat de inspectie momenteel doet voldoende preventief werkt. Er is dus
versterking van de inspectie nodig. Het zou kunnen zijn dat daar een andere
inspectie mee wordt belast. Maar in het geval van de geneesmiddelen is het
belang van een preventief toezicht heel duidelijk. Dat geldt in het algemeen.
Zodra je ziet dat er een groot risico is voor normoverschrijdend gedrag, wordt
de inspectie belangrijk. Ik kan mij best voorstellen dat bij fysiotherapeuten
het risico van normoverschrijdend gedrag minder groot is dan bij geneesmiddelenfabrikanten.
In ieder geval moet het risico van normoverschrijdend gedrag een rol spelen
bij de vaststelling van de prioriteiten van de inspectie.Mijn laatste punt is dat ik de prioriteiten in relatie wil brengen tot
de capaciteit. De overheid heeft een verantwoordelijkheid voor toezicht op
de kwaliteit. Bij de toenemende marktwerking ontstaan nieuwe risico's, nieuwe
kansen voor mensen, maar ook nieuwe mogelijkheden om de grenzen van de wet
te verkennen. Dat betekent dat wij bij de toenemende marktwerking ook een
toenemende rol van de inspectie als serieuze mogelijkheid moeten overwegen
wil de overheid haar verantwoordelijkheid ten volle waarmaken.De heer Bonke (LPF):Mevrouw de voorzitter. Het kostte mij gisteren veel moeite om de stukken
bij elkaar te krijgen die over dit onderwerp gaan. Toen ik uiteindelijk dat
ene kleine papiertje, de brief van de minister, onder ogen kreeg, dacht ik:
Waar zijn wij hier in godsnaam mee bezig? Ik wilde dat hier even zeggen.Wij zijn ervan overtuigd dat deze minister geen minister van Volksgezondheid
meer zal worden. Er komt dus een nieuwe minister van Volksgezondheid. Als
we doorgaan met dit soort debatten te houden over dergelijke flauwekul, komen
we in een situatie dat niemand ooit meer bereid is om minister
te zijn van Volksgezondheid.De voorzitter:Ik constateer dat dit de maidenspeech was van de heer Bonke. Ik feliciteer
hem van harte met deze bondige, korte inleiding. Ik wens hem heel veel succes
met zijn kamerwerk.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Borst-Eilers:Mevrouw de voorzitter. Voor u staat een minister die moe is en aangeschoten
en de afgelopen maanden voor haar beleid zwaar heeft moeten leunen op haar
inspecteur-generaal, aldus het dagblad Trouw van 21 juni. Ik zou met een parafrase
op Hare Majesteit willen zeggen: de fantasie regeert.Mevrouw de voorzitter. Dit is een bijzonder debat. Dat is door enkele
sprekers, zoals mevrouw Van Blerck, de heer Buijs en de heer Bonke ook verwoord.
Het is geen debat over een besluit van het kabinet of een voorstel van het
kabinet aan de Kamer maar een debat over een recent ambtelijk advies aan een
minister, waarover die minister nog geen standpunt heeft ingenomen. Desalniettemin
zal ik op de inbreng van de Kamer ingaan, waarbij ik mijn inbreng op een aantal
punten zal beperken tot algemene opvattingen mijnerzijds. Ik zal daarbij niet
altijd precies antwoord geven op de vragen, zoals deze gesteld zijn, omdat
ik dit niet passend vind gezien mijn demissionaire status.Ik ontving vorige week van de inspecteur-generaal een voorstel over de
kerntaken van de inspectie. Dat was niet onverwacht, want de Kamer weet dat
ik daar vorig jaar om gevraagd heb. De voorgeschiedenis is heel kort als volgt.
Op 31 mei stuurde ik de Kamer het rapport van de commissie-Abeln, een adviescommissie
van de inspectie voor de gezondheidszorg. Deze commissie was ingesteld om
advies uit te brengen over de strategie van de inspectie en adviseerde –
naast andere zaken – een herbezinning op de kerntaken. Op 9 juni stuurde
ik de Kamer mijn standpunt over dit rapport. De heer Buijs verwees hier al
naar. Dat standpunt hield onder andere in dat een heroriëntatie op de
kerntaken een van de zaken is die naar mijn mening hoge prioriteit moet krijgen.
Het is belangrijk dat de IGZ meer dan nu, zoals de inspecteur-generaal het
zelf noemt "vist waar de vissen zitten". Een bezinning op prioriteiten en
posterioriteiten is inderdaad voor ieder onderdeel van het beleid belangrijk
en zeker voor een inspectie. Dat kan leiden tot de conclusie dat een inspectie
bepaalde taken niet meer zelf zou moeten doen. Je kunt ook de redenering volgen
dat alles wat maar enigszins geïnspecteerd kan worden en een relatie
heeft met het patiëntenbelang ook geïnspecteerd moet worden en dat
daarop met een bepaalde frequentie toezicht moet worden gehouden. Op grond
daarvan zou dan de capaciteit van de inspectie uitgerekend kunnen worden.
In dat geval moet de inspectie, die sowieso moet groeien, wel bijzonder groot
worden.Ik heb in mijn brief aangegeven dat ik toezicht op de functies wonen en
verblijven, productveiligheid en economische delicten, genoemd in het kader
van het reclamebesluit, niet als kernactiviteiten zag. Wij hebben in september
een algemeen overleg gehad over deze brief. De toenmalige Kamer heeft geen
bezwaar gemaakt tegen mijn opvatting. Ik heb de inspecteur-generaal gevraagd
om een voorstel uit te werken voor de kerntaken. Ik heb dat voorstel vorige
week ontvangen. Het bouwt voort op hetgeen ik 9 juli aan de Kamer heb geschreven.
De inspecteur-generaal heeft andere accenten gelegd. Dat is prima, want hij
maakt met zijn inspecteurs risicoanalyses en lijstjes van wat hoogriskant
en wat laagriskant is. Hij trekt een eigen conclusie en verstrekt een eigen
advies. Hij noemt iets wat ik in mijn brief niet noemde, namelijk dat het
algemeen toezicht op de 27.000 extramurale zelfstandige beroepsbeoefenaren,
het toezicht op de woon- en verblijffunctie en het toezicht op naleving van
het reclamebesluit moeten kunnen verdwijnen.Het toezicht op wonen en verblijven slaat niet op het interventietoezicht,
ook niet op toezicht op grond van signalen die de inspectie ontvangt, bijvoorbeeld
over bejegening, en ook niet op het toezicht in het kader van de BOPZ. Ik
ga er zonder meer van uit dat dit voorstel doordacht is. Er is veel tijd in
gestoken, maar ik heb van mijn kant tijd om dat voorstel te bestuderen. Een
besluit van mij of mijn opvolger over welke taken wel en niet door de inspectie
moeten worden uitgevoerd, zou daarom vandaag absoluut voorbarig zijn. Ik wil
niet zo nonchalant met dit belangrijke onderwerp omgaan. Ik ben eigenlijk
al tot de conclusie gekomen, ook gehoord de vorderingen van het formatieproces,
dat het geboden is om die concrete besluitvorming aan mijn opvolger over te
laten. Daar is ook tijd voor, want het gaat immers over het werkplan voor
2003. Tot 1 januari 2003 zal er niets veranderen.Dit brengt mij op de verhouding tussen de inspectie en de minister, zo
men wil de inspecteur-generaal en de minister. Die verhouding is helder. De
inspecteur-generaal heeft natuurlijk eigen bevoegdheden bij het uitoefenen
van zijn taken. Het is overigens geen titel waar hij zich graag mee tooit.
Met de vorige inspecteur-generaal, die ons helaas is ontvallen, de heer Verhoeff,
was al afgesproken dat hij in het kader van de duidelijkheid bij de geïntegreerde
inspectie geen hoofdinspecteur zou zijn, want dan zijn er onder de hoofdinspecteur
nog weer hoofdinspecteurs. Toen is al afgesproken dat de man of vrouw aan
de top de inspecteur-generaal moet zijn. Dat heeft verder niets met de heer
Kingma zelf te maken. Toen hij het baantje kreeg, was dat al zo. De taken
van de inspectie worden uiteindelijk vastgesteld door de minister. De minister
neemt het besluit welke taken wel en niet voor de inspectie zijn. De heer
Kingma heeft een voorstel voor het takenpakket voorgelegd. De minister neemt
daarover een besluit.In meer algemene zin zal ik ingaan op genoemde drie aspecten, want ik
vind het wat kaal om het hierbij te laten. Ik heb al eerder bepaalde opvattingen
terzake naar voren gebracht. De kerntaak van de inspectie is het bewaken van
de volksgezondheid en het bevorderen en bewaken van de kwaliteit en de veiligheid.
De inspectie moet 22 wetten handhaven. Wij hebben al eerder afgesproken dat
er één algemene toezichtwet moet komen om het geheel wat inzichtelijker
te maken voor het publiek.Mevrouw Arib (PvdA):Ik kom nog even terug op de verhouding tussen de minister en de inspecteur.
Het is duidelijk dat u de minister bent, maar het gaat mij
om de vraag of u het zorgvuldig vindt dat de heer Kingma in allerlei kranten
roept dat een aantal taken worden afgestoten, terwijl er alleen nog een advies
aan de minister is uitgebracht.Minister Borst-Eilers:Als de interviews zorgvuldig worden gelezen, is wel duidelijk dat de inspecteur-generaal
spreekt over een vóórstel. Ik ben voor openheid en transparantie
en ook in het advies van de commissie-Abeln stond dat de inspectie vooral
transparant moet zijn. In het kader daarvan en omdat het voorstel van de inspecteur-generaal
zeer wijd verspreid was – het was immers met alle inspecteurs besproken –
leek het hem zinvol om het voorstel in een interview nog nader toe te lichten.
Dat heeft echter wel een signaalwerking gekregen die niet helemaal goed uitgepakt
is. Wellicht had de inspecteur-generaal kunnen voorzien dat, als je zo'n interview
geeft, al snel in de krant staat dat het ook zo gaat gebeuren, waar mensen
dan weer van schrikken.Ik sta er dus wat ambivalent tegenover. Ik kan goed invoelen dat hij geen
geheim wilde maken van zijn advies; wij wisten trouwens ook allemaal dat het
eraan kwam. Het heeft echter in de praktijk de indruk gewekt dat er opeens
een besluit was genomen en dat heeft weer tot misverstanden geleid. Achteraf
gezien moet dus misschien gezegd worden dat het niet zo handig was. Ik weet
echter ook niet of dit allemaal te voorzien was.Mevrouw Arib (PvdA):In de krantenberichten is het niet duidelijk als een voorstel gebracht.
De heer Kingma heeft er dus kennelijk een duidelijk standpunt over ingenomen.
Mijn vraag is ook of het uw mening is, dan wel de mening van het hele kabinet.
Ik heb begrepen dat de staatssecretaris van VWS furieus was over de uitspraken
van de heer Kingma en dat minister Korthals van Justitie het absoluut niet
eens is met de voorstellen van de heer Kingma.Minister Borst-Eilers:Dat is weer een ander punt. Zowel staatssecretaris Vliegenthart als minister
Korthals kan, het advies van de inspecteur-generaal gelezen hebbend, zeggen
dat men er bezwaar tegen heeft. Dat staat echter los van de vraag of de inspecteur-generaal
de vrijheid moet hebben om het voorstel dat hij aan de minister heeft voorgelegd,
ook wereldkundig te maken. Daar kan verschillend over worden gedacht.Ik noemde zojuist al het punt van de ene toezichtswet. Bij al die 22 wetten
zijn er natuurlijk uiteenlopende risico's voor de volksgezondheid in het algemeen
en voor individuele burgers. Wij hebben dan ook afgesproken dat er een prioritering
zou komen. Het RIVM is al een heel eind gevorderd met een grondige risicoanalyse
en de inspectie zelf heeft daar ook de nodige aandacht aan besteed. Onlangs
heeft men mij een meerjarenactiviteitenplan aangeboden, waar ik nog een besluit
over moet nemen, want ook dat betreft weer de taken van de inspectie. Dit
plan is een weerslag van de risicoanalyse van het RIVM. De inspectie heeft
daarin 23 velden benoemd en veld nummer één, dus het veld met
het hoogste risicoprofiel, betreft de ziekenhuiszorg, terwijl veld nummer
23, dus het veld met het laagste risico, het reclametoezicht is. De vraag
is nu of het kabinet het met die opvatting van de inspectie eens is. Ik heb
al gezegd dat het niet meer aan mij is om daar een definitieve opvatting over
te geven. Nu wij zó dicht bij een nieuw kabinet staan, wil ik de opvolger
niet voor de voeten gaan lopen.Desondanks wil ik nog wel iets zeggen over het Reclamebesluit. Verleden
jaar heb ik in de desbetreffende brief alleen gesproken over het gunstbetoon
dat volgens mij geen kernactiviteit zou hoeven te zijn. Het Reclamebesluit
bevat echter ook voorschriften die rechtstreeks voortvloeien uit de Europese
richtlijn op dit punt en die richtlijn staat niet toe dat een reclamebesluit
in een lidstaat alleen door zelfregulering gehandhaafd wordt. Europa staat
dus een aandringen op zelfregulering toe, maar wel geborgd door overheidstoezicht.
De taken van de inspectie kunnen gereduceerd worden door zelfregulering zo
sterk mogelijk aan te zetten. Over de mate waarin dat kan plaatsvinden, vindt
op het ogenblik overleg plaats met de Commissie reclamecode geneesmiddelen.
Dat overleg verloopt voorspoedig, maar "the proof of the pudding is in the
eating": men kan van alles toezeggen maar het moet ook worden uitgevoerd.
De overheid moet in ieder geval in een bepaalde vorm toezicht houden.In de Europese wetgeving wordt gunstbetoon ook als een onderdeel van het
toezicht beschouwd. De inspectie stelt terecht dat deze vorm een vrij lage
prioriteit heeft. Het gaat om rationele farmacotherapie waarbij het voor de
patiënt beste geneesmiddel wordt voorgeschreven in plaats van het nieuwste
of het medicijn waar gunstbetoon aan verbonden is. De inspectie is van mening
dat de zogenaamde "seeding trials" veel schadelijker zijn. Grote groepen patiënten
worden in een trial opgenomen en eventuele richtlijnen in die beroepsgroep
voor de behandeling van die ziekte worden in het kader van de "seeding trial"
even overboord gezet. Dit punt staat dan ook hoger op de lijst van 23 prioriteiten.
Bij het nieuwe reclamebesluit moet daarom door de nieuwe minister, wie dat
ook wordt, goed gekeken worden naar Europese wetgeving.Verschillende leden hebben gesproken over het toezicht op wonen en verblijven.
Er wordt natuurlijk toezicht gehouden op chronische verblijf- en zorgsituaties.
Daarbij wordt gekeken naar de begeleiding, de bejegening, de activering, de
dagstructurering, de persoonlijke verzorging, de medische en verpleegkundige
verzorging; wonen en verblijf worden en passant meegenomen. Per jaar zijn
elf formatieplaatsen gemoeid met het aspect wonen en verblijven. Als systematisch
toezicht wordt gehouden, is de frequentie van het inspectiebezoek laag, tenzij
wordt besloten om deze sterk uit te breiden. Een verzorgingshuis of thuiszorginstelling
wordt ongeveer eens in de vijf jaar bezocht.Een ander aspect betreft de toekomst. Wonen en zorg zullen worden gescheiden.
Ik heb begrepen dat ook de toekomstige coalitie die opvatting is toegedaan.
Er ontstaat daarmee een situatie waarin wonen en verblijf op den duur niet
vanuit de AWBZ gefinancierd worden. Deze vallen daarmee definitief buiten
de zorg. Het is daarom de vraag of de woon- en verblijfcomponent door de inspectie
voor de gezondheidszorg moet worden gecontroleerd. Het laatste woord is ook
hierover nog niet gezegd. Op het ogenblik vindt overleg plaats met de inspectie
voor de volkshuisvesting. In de nieuwe situatie kan bepaald worden dat op de wooncomponent een zeker toezicht moet plaatsvinden, bijvoorbeeld
door de inspectie voor de volkshuisvesting.Met name door mevrouw Tonkens en mevrouw Arib is gevraagd naar de extramurale
beroepsbeoefenaren, ongeveer 27.000. Momenteel vindt preventief algemeen toezicht
plaats; gelet op de huidige capaciteit komen inspecteurs eens in de 60 jaar
bij een tandartspraktijk en eens in de 200 jaar bij een fysiotherapeut. Om
alle fysiotherapeuten eens per jaar preventief te laten bezoeken door de inspectie
dient de capaciteit met 200 te worden uitgebreid. Het is naar mijn mening
heel begrijpelijk dat de inspecteur-generaal dit punt aandraagt. De commissie-Abeln
heeft indertijd gesteld dat toezicht gefaseerd moet plaatsvinden: eerst gegevens
verzamelen, dan toezicht houden en ten slotte interveniëren. In het voorstel
van de inspecteur-generaal wordt de eerste fase van de gegevensverzameling
gehandhaafd. Als daaruit signalen naar voren komen, zo schrijft hij, moet
je een thematisch onderzoek instellen waarvoor menskracht aanwezig moet zijn.
Verder moeten de beroepsbeoefenaren zelf – zij kunnen daaraan veel doen;
meer dan tot dusverre – vanuit hun koepels de kwaliteit binnen de beroepsgroep
bewaken en bevorderen. Dat was vroeger toch ook altijd een belangrijk onderwerp.Mevrouw Tonkens (GroenLinks):De minister zegt dat het één keer in de 200 jaar is voor
fysiotherapeuten en één keer in de 60 jaar voor tandartsen.
Is dat niet een beetje flauw? Op die manier wordt toch ook niet gekeken naar
de snelheidscontrole door de politie? Dan wordt toch ook niet gezegd dat het
per auto zo weinig is en dat het dus maar niet wordt gedaan? Er moet toch
ook een afschrikwekkende werking van uitgaan dat de inspectie überhaupt
langs kan komen?Minister Borst-Eilers:Dat kan. Iedere zelfstandige beroepsbeoefenaar weet echter dat als er
signalen komen van patiënten, collega's of van wie dan ook over de manier
waarop hij zijn praktijk uitoefent, dat de inspectie komt. In het voorstel
van de inspecteur-generaal blijft dat zo.Het zijn afwegingen. Ik zei al dat je de afweging zo ruim mogelijk kunt
maken. Dan ontstaat een situatie dat de inspectie aanzienlijk moet worden
uitgebreid. Ik vind het verdienstelijk dat de inspectie heeft geprobeerd,
via de prioriteitenstelling een mogelijkheid te creëren voor de minister
om te besluiten dat bepaalde zaken niet meer worden gedaan, omdat de bomen
nu eenmaal niet tot in de hemel groeien. Mijn opvolger, die een besluit zal
nemen over de kerntaken, zal dit natuurlijk aan de Kamer voorleggen. De Kamer
krijgt dus nog volop de gelegenheid. Ik heb ook met veel genoegen geluisterd
naar mevrouw Van Blerck en de heren Buijs en Bonke, die dit ten principale
heel scherp zien. Er ligt een voorstel, het gaat over een heel belangrijk
onderwerp en de minister moet tijd hebben om daarover een besluit voor te
bereiden. Dat besluit moet zij dan aan de Kamer voorleggen. Wij hebben nog
tijd, want het is nog lang niet 1 januari 2003. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-5218-5225.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl