Regeling van werkzaamheden (dinsdag 24 juni 1997)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 6662-6669

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-07-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 96, pagina 6662-6669

24-06-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 18 juli 1995 te 's-Gravenhage tot stand gekomen Protocol tot wijziging van de Overeenkomst tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Republiek Malta tot het vermijden van dubbele belasting en het voorkomen van het ontgaan van belasting met betrekking tot belastingen naar het inkomen en naar het vermogen, met Protocol, ondertekend te 's-Gravenhage op 18 mei 1977 (24610)Pagina 6699-6708
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enkele bepalingen van de Wet op de rechtsbijstand (25066)Pagina 6669-6670
Behandeling van de brief van de regering inzake de voorstellen voor een nieuwe OV-studentenkaart (25374, nr. 4)Pagina 6678-6699
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de nota "De Politiewet 1993; een eerste beoordeling" (25195), te weten: - de motie-De Cloe c.s. over jeugdzorg en zedenzorg (25195, nr. 2); - de motie-Gabor c.s. over gebruikmaking van de wettelijke mogelijkheden tot een meer centrale beïnvloeding en sturing (25195, nr. 3); - de motie-Gabor c.s. over het betrekken van gemeenteraden bij de invulling en uitvoering van prioriteiten (25195, nr. 4)Pagina 6674-6674
Presentie en opening (dinsdag 24 juni 1997)Pagina 6657-6657
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het notaoverleg over prestaties en toezicht in de volkshuisvesting en over activiteiten met betrekking tot de handhaving van de volkshuisvestingswet- en regelgeving in 1997, te weten: - de motie-Biesheuvel over toelating van woningcorporaties (24508, nr. 28); - de motie-Hofstra over aanpassing van de voorstellen van de regering (24508, nr. 29); - de motie-Jeekel/Duivesteijn over overleg over prestatieafspraken (24508, nr. 30); - de motie-Poppe over schaalvergroting bij woningcorporaties (24508, nr. 32)Pagina 6675-6676
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Kieswet inzake de uitoefening van het kiesrecht door Nederlanders buiten Nederland (25306)Pagina 6676-6678
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het Nader standpunt van het kabinet over de toekomst van de PBO, te weten: - de motie-Ten Hoopen over de Schilthuisconstructie (25091, nr. 3); - de motie-Ten Hoopen over toetsing van de autonome regelgeving van PBO-organen (25091, nr. 4); - de motie-Van Middelkoop over benoeming van de voorzitters van de schappen door de Kroon (25091, nr. 6)Pagina 6674-6675
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het leerlingenvervoer, te weten: - de motie-De Cloe c.s. over de aanpassing van de Regeling zitplaatsverdeling (25000 VIII, nr. 107)Pagina 6672-6672
Stemmingen over acht moties, ingediend tijdens het debat over de thuiszorg, te weten: - de motie-Vliegenthart c.s. over een eenmalige tegemoetkoming in de extra uitgaven (25351, nr. 4); - de motie-Van der Vlies c.s. over het toelaten van een beperkte categorie particuliere instellingen (25351, nr. 5); - de motie-Marijnissen over het verwijderen van de marktwerking uit de thuiszorg (25351, nr. 6); - de motie-Nijpels-Hezemans c.s. over het verband tussen budget en vergrijzing (25351, nr. 7); - en vier andere motiesPagina 6673-6674
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat naar aanleiding van de Europese Raad te Amsterdam, te weten: - de motie-De Hoop Scheffer over een strikte interpretatie van het begrotingstekortcriterium (21501-20, nr. 57); - de motie-De Hoop Scheffer/Rosenmöller over samenwerking in Europa op het gebied van justitie, politie, vreemdelingenbeleid en asielbeleid (21501-20, nr. 58)Pagina 6672-6673
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 24 juni 1997)Pagina 6662-6669
Vragen van het lid Feenstra aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer a.i. over milieuconvenanten in de Europese GemeenschapPagina 6657-6659
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 24 juni 1997)Pagina 6735-6736
Vragen van het lid Hillen aan de staatssecretaris van Financiën, over heffing van loonbelasting en premie volksverzekeringen over het vakantiegeld; Vragen van het lid Verkerk aan de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken, over de millenniumproblematiekPagina 6659-6662
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (II) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25352); - het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Kabinet voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken (IV) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25353); - en veertien andere suppletoire wettenPagina 6734-6735
Behandeling van de Voorjaarsnota 1997 (25341)Pagina 6708-6734
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels omtrent de kamers van koophandel en fabrieken (25029), en over: - de motie-Remkes c.s. over een aantal aandachtspunten voor het evaluatieproces (25029, nr. 27); - de motie-Van Walsem c.s. over de opslagpercentages van de Databank (25029, nr. 28); - de motie-Van Walsem c.s. over afschaffing van de beëdiging van makelaars (25029, nr. 29)Pagina 6670-6672

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Wij gaan een zeer hectische week tegemoet met veel problemen betreffende
de verhouding tussen datgene wat op de agenda reeds is opgevoerd en er nog
bij zal komen aan de ene kant en de beschikbare tijd aan de andere kant. Ik
stel voor, in verband met die beschikbare tijd de vergaderingen op woensdag
en donderdag te laten beginnen om 9.00 uur. Dat geeft ons een tijdwinst van
tweeënhalf uur. Ik stel tevens voor, deze dagen geen avondpauze te houden.
Het is mogelijk gebleken in overleg met de Stenografische dienst daar een
regeling voor te treffen. Dat scheelt voor beide dagen drie uur. Ik hoop van
harte dat het daardoor mogelijk zal zijn, ondanks het feit dat ik de grens
van 23.00 uur niet in acht wil nemen voor deze dagen, toch het overschrijden
van die grens een beetje in de hand te houden. Wij dienen uit te gaan van
een tijdspanne tussen het einde der werkzaamheden en de hervatting daarvan
van minimaal acht uur, want anders draaien wij dol. Dat is niet de inzet van
de laatste vergaderweek.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Ik heb volledig begrip voor deVoorzitter tijdsklem waarin
u met betrekking tot de planning van werkzaamheden terecht bent gekomen.De voorzitter:Nee, niet ik, maar u.De heer Van Dijke (RPF):Dat is waar, maar u maakt ook onderdeel uit van de Kamer. Toch zou ik
willen vragen in deze zaal uit te spreken dat dit voorstel behoort tot de
categorie "eens, maar nooit meer". Wij hadden natuurlijk ook afgelopen maandag
kunnen vergaderen. Met name de kleine fracties gaan nu helemaal hectische
dagen tegemoet. Zij kunnen helemaal niet meer schuiven. Ik zou graag zo nu
en dan een momentje vinden om even te kunnen eten.De voorzitter:Dat kan ook, want u bent waarschijnlijk niet bij alle debatten betrokken.
Ik zie het probleem van de kleine fracties. Ik merk op, dat mijn voorstel
terzake uw instemming heeft. "Eens, maar nooit meer" lijkt mij niet zo'n geschikte
formule, omdat wij iedere keer afzonderlijk daarover moeten beslissen als
wij afwijken van de normale regel.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Ik stel voor, vast te stellen dat, voorzover het deze Kamer betreft, instemming
is verkregen met de ontwerpbesluiten Uitvoerend Comité Schengen, toegezonden
bij brief 19326, nr. 163 onder de voorwaarde dat de toezeggingen van de regering
aan deze Kamer gedaan strikt in acht zullen worden genomen en onder de voorwaarde
dat de Eerste Kamer aan deze instemming en deze toezeggingen, voorzover gedaan,
niets toevoegt of afdoet.Ik stel voor, in dat verband de stukken 19326, nrs. 160 t/m 164, voor
kennisgeving aan te nemen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik stel voor, vanwege de tijdsklem waarin wij zitten, bij het debat over
de arrestaties tijdens de top van Amsterdam, voorlopig geagendeerd op donderdagochtend
om 9.00 uur, de volgende spreektijden in acht te nemen: voor PvdA, CDA, VVD
en D66 5 minuten, voor de overige fracties 3 minuten, voor de groep-Nijpels
en het lid Hendriks 1,5 minuut.Daartoe wordt besloten.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Krijgt ook de aanvrager van het debat maar drie minuten?De voorzitter:Ja zeker. Het is een normaal debat.Ik stel voor, aanstaande donderdag aan het einde van de vergadering te
stemmen over de moties, voorgesteld tijdens het notaoverleg over de nota Grenzen
aan gedogen (25085), te weten: - de motie-Van de Camp over nieuw
in te voeren wetgeving waarbij de noodzaak van gedogen niet meer bestaat (25085,
nr. 4);- de motie-Van de Camp over dusdanige aanpassing van wetgeving
dat gedogen wordt voorkomen (25085, nr. 5);- de motie-Van Heemst
c.s. over een inventarisatie van onderwerpen waarvoor met een nadere uitwerking
zal worden gekomen (25085, nr. 6);- de motie-Schutte, houdende de
uitspraak dat het gedoogbeleid inzake softdrugs niet kan dienen als voorbeeld
van hantering van de criteria voor het gedogen (25085, nr. 7).Ik stel voor, aan de agenda toe te voegen het wetsvoorstel wapens en munitie
(25413).Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Hillen.De heer Hillen (CDA):Mijnheer de voorzitter! Gisteren werden wij "verblijd" met de brief van
de ministers van Economische Zaken en van Justitie over Securitel. Deze brief
moet een vervolg zijn op de motie van mevrouw Voûte-Droste die de vorige
week door de Kamer werd aangenomen en waarin wordt gevraagd om een compleet
overzicht van alle maatregelen die erop zijn gericht het geschetste probleem
zo snel mogelijk op te lossen. Die brief staat op de agenda voor de vergadering
die de commissie voor Economische Zaken vanmiddag houdt. U zit overigens,
met de agenda voor deze week in gedachten, zó somber te kijken dat
wij niet snel genoeg volgnummertjes kunnen trekken om na te gaan of wij van
u nog íéts mogen.Mijn fractie is met de genoemde brief niet helemaal gelukkig, om een understatement
te gebruiken. Wij vragen ons af waarom de lijst van maatregelen die niet zijn
aangemeld, vertrouwelijk naar de Kamer is gezonden in plaats van openbaar.
De minister-president heeft de afgelopen week voor de camera's van RTL4 uitgelegd
dat die lijst openbaar kan worden gemaakt. Hij stelde onder meer: "Neen, daar
is niets vertrouwelijks aan. Dat zal bij de brief zitten die de Kamer van
de minister voor 23 juni heeft aangevraagd." De minister-president heeft op
de persconferentie die aan die uitzending voorafging, zelfs gesteld: "Hoe
kan een parlement nou discussiëren als die lijst níét openbaar
is?". En vervolgens sturen de twee genoemde ministers de lijst wél
vertrouwelijk aan ons toe. Je vraagt je dan natuurlijk af wie er in Nederland
de baas is, maar volgens het Witte Huis en het Kremlin – wij hebben
het de laatste dagen via de televisie vernomen – is de heer Kok de baas
en niet mevrouw Sorgdrager en de heer Wijers. Ik ga er dus maar van uit dat
de heer Kok zijn zin krijgt en dat nog deze week de vertrouwelijkheid van
deze lijst wordt opgeheven.Voorts valt het ons op dat de minister van Economische Zaken zijn problemen
nu tóch gaat uitbesteden aan een organisatieadviseur. Hij had dat al
een jaar eerder kunnen doen. Ten slotte is hij zélf organisatieadviseur
en heeft hij ons eerder laten weten dat hij met dit probleem allang klaar
was. Als de publiciteit er niet tussen was gekomen, zou hij ons al veel eerder
hebben ingelicht.De voorzitter:Wat is uw voorstel? Met alle respect...De heer Ybema (D66):Voorzitter! Dit is toch geen "regeling" meer?! Dit is een politiek debat.De voorzitter:Er mag geen sprake zijn van een termijn, mijnheer Hillen. U kunt in het
kader van deze regeling met een verzoek komen. Daar wachten wij nu allemaal
op.De heer Hillen (CDA):Voorzitter! Ik heb geprobeerd om de coalitie, die het de vorige week misschien
niet helemaal heeft gesnapt, duidelijk te maken wat mijn punt is. Al deze
zaken genoemd hebbend, vraag ik om een spoeddebat met het kabinet over deze
kwestie. Het kabinet wil spoed en spoed kan het krijgen. Graag
willen wij er nog deze week met de regering over debatteren.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! In de brief die de Kamer is toegezonden naar aanleiding van
de motie van mijn fractie, is een aantal zaken verduidelijkt. Echter, voor
de fractie van de VVD is een aantal andere zaken nog niet duidelijk. Daarom
steun ik het verzoek van de heer Hillen om over deze zaak een kort debat te
houden.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter! Ook wij steunen het verzoek van de heer Hillen. Daarmee krijgen
de paarse coalitiepartijen in deze Kamer een nieuwe kans om een motie te steunen
waarmee om openbaarmaking van de bedoelde lijst wordt gevraagd.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Ook de fractie van GroenLinks geeft steun aan het verzoek
van de heer Hillen. Wij kunnen overigens niet zonder openbaarmaking van de
lijst over dit onderwerp spreken.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Ik heb de indruk dat deze regeling van werkzaamheden wordt
gebruikt als eerste termijn van het debat dat de heer Hillen wenst, maar wij
hebben geen enkel bezwaar tegen dat debat.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Ook de fractie van de PvdA steunt het verzoek van de heer
Hillen. Bij ons leven nog enkele vragen en die kunnen in een kort spoeddebat
worden beantwoord.De voorzitter:Dan zal ik proberen van de niet beschikbare tijd nog enige tijd toe te
voegen aan de vergadertijd voor een kort debatje hierover. Wij moeten elkaar
wel diep in de ogen kijken en zo'n debat niet gaan gebruiken voor beschouwingen
die zodanig omvangrijk worden, dat wij onze werkzaamheden pas vrijdagmiddag
kunnen beëindigen.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! Omdat de Wet wapens en munitie voor aanstaande donderdag op
de agenda staat, verzoek ik u dit debatje te voeren voordat dat wetsvoorstel
aan de orde is, want dan kan de bespreking van een aantal punten die daarbij
aan de orde zouden moeten komen, korter duren.De voorzitter:Ik had al in het hoofd om het in dat tijdsblokje te doen. Ik stel de volgende
spreektijden voor: 5 minuten voor de grotere fracties, 3 minuten voor de kleinere
fracties en 1,5 minuut voor de kleinste fracties.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! De heer Hillen wenst een debat met de ministers van Economische
Zaken en van Justitie. Bij het debat van de vorige keer kon de staatssecretaris
van Buitenlandse Zaken niet aanwezig zijn. Ik zou het daarom op prijs stellen
hem bij dit debat uitdrukkelijk uit te nodigen.De voorzitter:Daar lijkt mij geen bezwaar tegen te bestaan.De heer Hillen (CDA):Voorzitter! Voor alle duidelijkheid vraag ik u nogmaals of de twee debatten
apart worden gehouden, een over de Wet wapens en munitie en een over Securitel.
Bij de Wet wapens en munitie, een wetsvoorstel, is er dus geen spreektijdbeperking.De voorzitter:In verband met de tijd die wij deze week beschikbaar hebben, wil ik, tegen
onze regels, ook daarvoor een spreektijdbeperking doorvoeren. Als wij niet
een paar maatregelen van deze aard nemen, komen wij absoluut niet door de
agenda heen. Ik zal heden of morgenochtend een nader voorstel doen.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Ik heb er natuurlijk begrip voor dat u voor de Wet wapens
en munitie, in afwijking van het gebruik, een spreektijdregeling wilt. Ik
wijs er wel op dat de CDA-fractie als enige fractie een inbreng heeft geleverd
voor het verslag. Het is mogelijk dat met name die fractie behoefte heeft
aan enige spreektijd, om met de regering te kunnen discussiëren, zonder
iets af te doen aan de rechten van overige fracties. Daarvoor vraag ik enig
begrip.De voorzitter:Dat begrip krijgt u bij dezen.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Rabbae.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Zoals wij allen weten, heeft de minister van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschappen een principeafspraak gemaakt met de NS en andere vervoersbedrijven
over de OV-jaarkaart voor studenten. De minister heeft ons inmiddels een kopie
van het contract doen toekomen, zonder enige toelichting. Het contract is
voor outsiders ook niet helemaal duidelijk. Voor mijn fractie is dit reden
om u te vragen een spoeddebat met de minister te agenderen, ook met het oog
op een goedkeuringsprocedure later.De heer Lansink (CDA):Voorzitter! Ik kan erin komen dat de heer Rabbae behoefte heeft aan een
spoeddebat met minister Ritzen. Ik heb dat ook wel, maar eigenlijk meer om
aanvullende informatie te vragen. Het contract dat er ligt, bevat geen enkele
toelichting, ook niet over de te volgen procedure. Ik vind dat wij niet op
basis van deze stukken al dan niet kunnen goedkeuren. Ik neem aan dat de heer
Rabbae bedoelt dat wij tijdens een spoeddebat informatie inwinnen en in een
latere fase aangeven wat wij überhaupt met dat contract willen.De voorzitter:Ziet de heer Rabbae een mogelijkheid om dit debatje te houden in het kader
van een algemeen overleg met de minister van OCW, ook al om de agenda van
de plenaire vergadering enigszins te ontlasten?De heer Rabbae (GroenLinks):Nee, voorzitter, ik heb niet voor niets gevraagd om een spoeddebat.De heer Lansink wil ik zeggen dat de bedoeling is dat wij zoveel mogelijk
en zo exact mogelijk informatie krijgen van de minister, nogmaals, om onze
positie ten aanzien van zijn principeafspraak te bepalen. Natuurlijk kan de
Kamer altijd, eventueel later, haar positie ten aanzien van de goedkeuringsprocedure
bepalen.De heer Poppe (SP):Voorzitter! In het kader van het kunnen controleren van in dit geval de
minister van OCW is het absoluut noodzakelijk een spoeddebat in de Kamer te
kunnen houden en daarbij tijdig over de uitgangspunten en de onderbouwing
van het contract te kunnen beschikken.De voorzitter:Ik stel voor, het verzoek van de heer Rabbae te honoreren. Er is een mogelijkheid
om het debat hedenmiddag om ongeveer half vijf te houden, dus dat zou ik dan
ook willen voorstellen, met spreektijden van 5 minuten voor de vier grootste
fracties, 3 minuten voor de kleinere fracties en 1,5 minuut voor de kleinste
fracties.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw De Koning.Mevrouw De Koning (D66):Voorzitter! Ik verzoek u om er rekening mee te houden dat wij het verslag
van het algemeen overleg over markt en overheid, dat wij morgenochtend zullen
voeren, nog op de agenda van de plenaire vergadering willen laten zetten om
zo nodig nog moties te kunnen indienen.De voorzitter:Het lijkt mij dat wij met die mogelijkheid rekening moeten houden, in
de hoop dat er geen gebruik van zal behoeven te worden gemaakt.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van Gijzel.De heer Van Gijzel (PvdA):Voorzitter! Naar aanleiding van berichten in de pers over inadequaat vervoer
door de KLM van radioactief materiaal, waarvan misschien passagiers het slachtoffer
geworden zijn, zou ik u willen vragen te bewerkstelligen dat de minister van
Verkeer en Waterstaat zo spoedig mogelijk in een brief aan de Kamer aangeeft
wat er gebeurd is, wat het resultaat is van het overleg met de arbeidsinspectie,
de KLM en het openbaar ministerie, hoe het mogelijk is dat dit incident met
instemming van de verschillende betrokken autoriteiten voor de passagiers
verzwegen is, en wat zij denkt te zullen gaan doen om de medische gevolgen
voor de passagiers in kaart te brengen. Wij zouden die brief in de loop van
morgen willen ontvangen, opdat er zo nodig donderdag nog een algemeen overleg
over zou kunnen worden gehouden.De voorzitter:Ik heb schriftelijke vragen van uw collega Van 't Riet over deze problematiek
voor me liggen, vragen die gisteren ingediend zijn. Zou het niet het beste
zijn om de minister te vragen ervoor te zorgen dat de antwoorden op die vragen
morgen bij de Kamer zijn?De heer Van Gijzel (PvdA):Op zichzelf lijkt mij dat heel goed, maar die vragen kunnen nog aangevuld
worden, onder andere met wat ik zo-even aangaf, namelijk het volgen van de
passagiers. Ik zou daarover graag een brief van de minister ontvangen, alsmede
over de uitkomsten van haar overleg met de KLM en het openbaar ministerie.De voorzitter:Dan ligt het voor de hand het stenogram van dit deel van de vergadering
aan de minister door te sturen, want dan beschikt zij over de vragen van mevrouw
Van 't Riet, uw aanvullende vragen en de tijdsklem.Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter! Ik zou er de nadruk op willen leggen dat mijn schriftelijke
vragen dan in ieder geval beantwoord moeten zijn. Ik vind de procedure die
de heer Van Gijzel voorstelt, een beetje raar, want die vragen waren er al.
Ik zou het wel op prijs stellen om er donderdag een debat over te kunnen houden,
als wij morgen de antwoorden krijgen.De voorzitter:Ik stel voor, het beantwoorden van die vraag uit te stellen tot wij de
antwoorden hebben.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ja, maar wij gaan het reces in en ik zou er graag nog vóór
het reces over kunnen praten en er geen twee maanden overheen willen laten
gaan.De voorzitter:Dat begrijp ik heel goed.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Rosenmöller.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Omdat u ons acht weken moet missen, ben ik zo onbescheiden
twee verzoeken bij de regeling van werkzaamheden te doen.Vorige week heeft het kabinet de nota Milieu en economie gepresenteerd.
Deze week heeft het RIVM het verontrustende rapport Milieuverkenningen gepubliceerd.
Wij zouden het zeer prettig vinden als het kabinet ons in de zomervakantie
een reactie op de Milieuverkenningen kan doen toekomen. Er lijkt alle aanleiding
voor te zijn dat er aanvullende maatregelen komen om het milieu te redden
in overeenstemming met de doelstellingen van het kabinet. Als de brief hierover
er in het zomerreces kan zijn, vul ik mijn verzoek nu vast met de aankondiging
aan, dat ik via de Kamer zal vragen akkoord te gaan met een debat over het
complexe vraagstuk van Milieu en economie en de reactie van het kabinet op
de Milieuverkenningen, in de eerste week na het reces. Wij hechten er zeer
aan als de collega-fractievoorzitters, die zich wel eens bezighouden met belangrijke
vraagstukken van buitenlandse politiek, zoals de NAVO en Europees beleid,
zich ook in Milieu en economie verdiepen. Als wij dit thema voor de eerste
week na het reces agenderen, nodig ik hen ertoe uit het een fractievoorzittersdebat
te laten worden.De voorzitter:Voor de snelheid, ook in de afhandeling van onze regeling, stel ik voor,
het verzoek van de heer Rosenmöller door te geleiden naar het kabinet.
Het antwoord op vragen van deze aard komt echter per definitie eerst bij de
vaste commissie terecht. Zonder iets van de inhoud van het antwoord te weten,
gaat het mij wat te ver om nu tot een fractievoorzittersdebat te besluiten.
Dit kan te eniger tijd worden bekeken.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):Voorzitter! Als voorzitter van de vaste commissie voor VROM heb ik de
heer Rosenmöller voorafgaand aan zijn verzoek meegedeeld dat de heer
Crone de commissie al om een extra procedurevergadering deze week nog heeft
gevraagd om af te spreken hoe wij met de nota zullen omgaan, zo u haar ons
als commissie voor VROM toedeelt, hetgeen voor de hand ligt. Dit lijkt mij
de normale gang van zaken en ik pleit daar zeer voor, temeer daar de vraag
van de heer Crone eerder is gesteld en de procedurevergadering eerder is geregeld
dan de heer Rosenmöller dit plenair ter tafel legde.De voorzitter:U steunt dus mijn voorstel.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Wegens de ernst van de materie lijkt het mij goed dat wij
in de loop van het reces een reactie van de regering krijgen. Of deze nu via
de commissie of anderszins gaat, doet er niet toe.Mijn reactie op de vraag om een fractievoorzittersdebat is dat wij dit
maar aan de fracties moeten overlaten. Wij moeten niet alle belangrijke dingen
die zich in het leven aandienen, op het niveau van de fractievoorzitters tillen.
Anders kan de rest van de fractieleden wel naar huis.De voorzitter:De bedoeling van mijn voorstel terzake was om een verlenging van de discussie
in het kader van de regeling te voorkomen.De heer Poppe (SP):Het is duidelijk noodzakelijk dat wij zo snel mogelijk na het reces hierover
spreken. Verder sluit ik mij bij de vorige spreker aan: onze fractie maakt
graag zelf uit wie de woordvoerder is. Dat moeten wij tussen de fractieleden
nog even uitzoeken.De voorzitter:Het laatste begrijpen wij geheel.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Voorzitter, u begrijpt het al: dat geldt ook voor de fractie van het CDA.
Het lijkt mij dat voor welke beslissing dan ook, eerst uw voorstel en de normale
procedure in de commissie gevolgd moeten worden. Dan kunnen wij later bekijken
hoe wij het doen.De voorzitter:Dat lijkt mij helder, mijnheer Rosenmöller.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik concludeer dat de Kamer instemt met mijn verzoek aan het kabinet om
ons nog in de zomer een brief in reactie op de Milieuverkenningen te sturen.
Ik roep in herinnering dat collega's, zoals voormalig collega Heerma, hier
eerder een verzoek hebben gedaan tot een debat waarvoor de fractievoorzitters
expliciet werden uitgenodigd. Dat is meer in deze zaal gebeurd dan in commissies.
Wij zullen met evenveel plezier tot donderdag in de commissie voor VROM wachten;
dat is geen enkel probleem. Het lijkt mij echter goed het voorstel bij deze
regeling aan de fractievoorzitters te doen, zo zij er behoefte aan hebben.De voorzitter:Dat hebt u al gedaan. Wij moeten een aantal zaken regelen en u hebt dit
verzoek al bij de fractievoorzitters gedeponeerd. In het kader van de regeling
moeten wij niet in herhaling vallen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Het is geen herhaling. Ik roep alleen andere voorbeelden in herinnering.De heer Crone (PvdA):Voorzitter! Ik steun uw voorstel. De heer Rosenmöller vraagt om een
brief van het kabinet in de zomer als reactie op de Milieuverkenningen. Deze
Milieuverkenningen zijn gemaakt op verzoek van het kabinet om het NMP 3 te
schrijven, dat wij in het najaar krijgen. Dat weten wij allemaal; daar hebben
wij zeven brieven over gehad. Er komt voorts een vierde nota waterhuishouding,
die ook weer hierop reageert. Het kabinet zal derhalve het voorspelbare antwoord
geven, zo stel ik mij voor, dat het ons al zeven keer heeft gegeven: wacht
u op het Nationaal milieubeleidsplan nummer 3.De voorzitter:Dat antwoord zal dan ook in de commissie komen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb eerlijk gezegd de heer Crone niet nodig om een indicatie
te krijgen van waar het kabinet mee komt. Dat vraag ik dan wel aan het kabinet.De heer Crone (PvdA):U hoeft ook niet te vragen naar de bekende weg. Wij kennen hier toch procedures,
waarbij het kabinet zegt wanneer je wat krijgt en waarom? Dan moet u toch
niet doen alsof u hier even kunt roepen: ik vraag nu iets bijzonders aan het
kabinet?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Maar wat voor u de bekende weg is, hoeft voor mij de bekende weg nog niet
te zijn. Dat kan het verschil zijn...De heer Crone (PvdA):Ik kan u zeven brieven laten zien waarin dat staat!De voorzitter:"Order, order!"De heer Rosenmöller had nog een tweede punt?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ja, voorzitter, in alle bescheidenheid een tweede verzoek. Wij hebben
vorige week, als vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid, een
tweetal uitgebreide algemene overleggen met minister Melkert gehad, één
over het inkomensbeleid in 1997 en een ander de dag daarop, net zo uitgebreid,
over de armoedeproblematiek en de situatie bij de uitvoering van de nieuwe
Algemene bijstandswet. Ik zou via u willen verzoeken de verslagen van die
twee algemene overleggen aan de plenaire agenda toe te voegen. Het zou misschien,
omdat het twee algemene overleggen zijn, een mooie deal zijn om daar een drieminutendebatje
van te maken.De voorzitter:Voor de combinatie van de twee, naar ik begrijp. Ik zal mij beraden op
de spreektijden en een voorstel doen terzake.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter! Als het gaat om het verslag van het AO inzake armoede en invoering
van de nieuwe bijstandswet, heb ik daar wat moeite mee, omdat de minister
geen tijd had voor zijn volledige beantwoording in eerste termijn. Hij heeft
toegezegd, al in het overleg, dat hij het tweede deel van zijn antwoord in
eerste termijn schriftelijk zou geven, maar dat dit zou gebeuren in de loop
van het reces. Ik vind het niet goed om een onvoldragen AO, zelfs onvoldragen
in de eerste termijn, nu al te voorzien van moties.De voorzitter:Mevrouw Noorman, het is in dit soort gevallen gebruikelijk dat in het
VAO uitsluitend datgene aan de orde komt, wat ook in het AO aan de orde geweest
is. Het lijkt mij derhalve op zichzelf geen oneerbaar verzoek van de heer
Rosenmöller.Mevrouw Doelman-Pel (CDA):Voorzitter! Dan heb ik toch even een vraag aan u. Vindt u het vanzelfsprekend
dat, als een AO niet is afgerond en we alleen een eerste termijn hebben gehad,
het verslag vervolgens op de plenaire agenda komt? Dat te weten, is misschien
handig voor de toekomst, want ik ben voor een overleg erover en wil de heer
Rosenmöller wel steunen. Ik vind, in aanvulling op wat mevrouw Noorman
zegt, dat u daar even helderheid over moet geven.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Het algemeen overleg is gewoon afgerond; de hamer is gevallen.
We kunnen niet zeggen dat het geschorst is; het is afgesloten.De voorzitter:Mag ik nog even ter nadere informatie het volgende vragen. Er is sprake
van twee algemene overleggen: zijn die geen van beide afgerond?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Voor beide algemene overleggen gold dat er één
termijn is geweest van de Kamer en één termijn van de regering.
Dat was dermate uitputtend, dat daarmee een vier uur durend overleg over beide
onderwerpen is gevuld, in die zin dat wij in totaal acht uur met de regering
hebben kunnen spreken over deze problematiek. Me dunkt dat als je dan verzoekt
om het verslag op de agenda te zetten voor een korte uitspraak over de hoofdpunten,
die toch behandeld zouden moeten kunnen zijn.De voorzitter:Ik vind dat dit moet kunnen onder deze omstandigheden, want het zijn geen
AO's geweest van drie kwartier. Er is heel uitvoerig gedebatteerd en daarbij
zijn er nog bepaalde dingen blijven hangen, maar ik vind dat geen reden om
het verslag niet op de plenaire agenda te plaatsen, zeker als de heer Rosenmöller
zegt dat het maar gaat om een kleine aanvullende vraag of iets van dien aard.
Akkoord, wij doen het dienovereenkomstig.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Lansink.De heer Lansink (CDA):Mijnheer de voorzitter! Gisteren heeft een groot deel van Nederland ervaren
hoe onmisbaar een goede elektriciteitsvoorziening is. Ik doel dan op elektriciteitsvoorziening
als nutsvoorziening. Berichten over oorzaken en achtergronden bleven uit,
mede door het uitvallen van zenders. Ook werd de telefoon geblokkeerd en dergelijke.
Het lijkt mij goed dat de Kamer op redelijk korte termijn nadat de onderzoeken
naar de oorzaken zijn afgerond, van de minister van Economische Zaken te horen
krijgt wat de achtergronden hiervan waren en hoe dit soort toestanden te voorkomen
zijn. Ik vraag dit, omdat er de laatste jaren nogal wat discussie is geweest
over niet alleen de marktwerking in de nutssector, maar ook de vraag hoe het
moet met de grootschalige elektriciteitsvoorziening. Van de centrales die
op volle last draaien, konden er gisteren twee à drie niet meer functioneren.
Het lijkt mij goed om hier na het reces met de minister van Economische Zaken
over te praten, mede tegen de achtergrond van de wetgeving waar hij mee bezig
is.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Vos.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! De Kamer heeft kortgeleden met de ministers van VWS en van
VROM gedebatteerd over de dioxineproblematiek. Wij willen dat debat graag
deze week plenair afronden.De voorzitter:Dat lijkt mij niet eenvoudig, maar ik vind wel dat wij aan dit verzoek
moeten voldoen.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Marijnissen.De heer Marijnissen (SP):Mijnheer de voorzitter! De SP-fractie vindt uw positie redelijk deerniswekkend.
In afwijking van de collega's die tot nu toe het woord hebben gevoerd, wil
ik u voorstellen om iets af te voeren van de agenda, namelijk het verslag
van het algemeen overleg van de vaste commissie voor Defensie over de affaire
Cannerberg. Ik had de Kamer om een uitspraak willen vragen in verband met
het feit dat mijn fractie hiernaar graag een parlementair onderzoek zou zien
ingesteld. Inmiddels is mij evenwel gebleken dat een meerderheid van de Kamer
kan instemmen met het formeren van een werkgroep die zich, vooraleer besloten
wordt of er een parlementair onderzoek zal plaatsvinden, nadrukkelijk met
deze zaak zal bezighouden. Ik wil u dan ook verzoeken het verslag van dat
algemeen overleg, dat zo dadelijk besproken zou worden, van de agenda te schrappen.De voorzitter:Uw voorstel zal mijn deerniswekkendheid niet verminderen, want die is
er eenvoudigweg niet.De heer Van Hoof (VVD):Voorzitter! Ik zal mij niet verzetten tegen het van de agenda afvoeren
van dat verslag, maar de conclusie van de heer Marijnissen, dat er een meerderheid
is voor het instellen van een werkgroep, gaat mij wat snel. Ik neem aan dat
hij dit informeel gesondeerd heeft, maar dat hij dat formeel nog niet heeft
kunnen vaststellen en dat het formeel ook nog niet is vastgesteld.De heer Middel (PvdA):Voorzitter! De PvdA-fractie neemt aan dat tijdens de eerstkomende procedurevergadering
van de vaste commissie voor Defensie zal blijken dat er een meerderheid is
voor een werkgroep, zoals de heer Marijnissen bedoelt.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Dat geldt ook voor de CDA-fractie. Wat dat betreft, kunnen
wij het voorstel van de heer Marijnissen dan ook steunen.Mevrouw De Koning (D66):Ook voor ons is op dit moment natuurlijk niet duidelijk of hier een meerderheid
voor is. Als de heer Marijnissen dit punt in de procedurevergadering wil inbrengen,
dan heeft hij daar natuurlijk het volste recht toe.De voorzitter:Ik stel voor, dit punt voorlopig van de agenda af te voeren, ook al kan
na de procedurevergadering blijken dat het weer opgevoerd moet worden.Om onze tijd zo efficiënt mogelijk te gebruiken, stel ik voor om
na de stemmingen in plaats van het VAO Cannerberg te behandelen het wetsvoorstel
Wijziging van de Kieswet inzake de uitoefening van het kiesrecht door Nederlanders
buiten Nederland, dat conform de laatste conceptagenda voor morgen 17.00 uur
stond gepland.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Scheltema-de Nie.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Twee weken geleden is de behandeling van het
voorstel tot herziening van de Grondwet in verband met het referendum opgeschort,
omdat de minister van Binnenlandse Zaken aanbood een poging te willen doen
om de tijdens dat debat gebleken tegenstellingen te overbruggen. Tot onze
grote vreugde heeft ons afgelopen maandag een nota van wijziging bereikt.
De D66-fractie hecht eraan om deze week de behandeling van dit wetsvoorstel
voort te zetten opdat het ook deze week nog kan worden afgehandeld. Wij hebben
in dit verband voorkeur voor aanstaande donderdag. Als het niet anders kan,
is het wat ons betreft ook mogelijk om de behandeling woensdagavond voort
te zetten.De heer Rehwinkel (PvdA):Voorzitter! Het is duidelijk dat de D66-fractie een sterke drang heeft
de behandeling van dit wetsvoorstel voor het zomerreces af te ronden. Wij
sluiten ons bij dit verzoek aan.De heer Schutte (GPV):Voorzitter! De nota van wijziging heeft de Kamer een week later bereikt
dan aangekondigd bij de afsluiting van de eerste termijn. Het is desalniettemin
verantwoord om dit debat zo snel mogelijk voort te zetten. Ik wijs er echter
op dat het om wijziging van de Grondwet gaat; een politiek en juridisch moeilijke
zaak. Wij mogen niet onder druk van de omstandigheden van deze week besluiten
dit wetsvoorstel even vlug af te handelen. Als dat de consequentie is, moet
mevrouw Scheltema de Grondwet respecteren en tot de conclusie komen dat het
beter is na het zomerreces een goed debat over dit wetsvoorstel te houden
dan het nu geforceerd af te ronden.De voorzitter:Dit wetsvoorstel kan niet in een vloek en een zucht worden afgehandeld.
Daar moet de tijd voor worden genomen en dit kan alleen als er ruimte voor
wordt gemaakt op de agenda. De enige mogelijkheid die ik daartoe zie, is om
het debat over de Fokkerbrief over het reces heen te tillen.De heer Mateman (CDA):Wetsvoorstellen moet je nooit in een vloek en een zucht behandelen. Het
onderwerp referendum is een goede en grondige gedachtewisseling waard. Wij
voelen overigens nauwelijks enige aandrang om de haast van mevrouw Scheltema
te volgen. Uit gesprekken in de wandelgangen heb ik begrepen dat de paarse
afspraak is gemaakt om vandaag te bevorderen dat dit wetsvoorstel nog deze
week wordt behandeld. Daarvoor moet kennelijk het debat over Fokker en over
de werkgelegenheid worden uitgesteld. Het CDA is "Hare Majesteits meest loyale
oppositiepartij". Wij schikken ons daarin, ook al omdat wij uitzien naar de
wijze waarop de coalitie overeenstemming zal bereiken over de inhoud van het
referendum.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):Voorzitter! Ik begrijp niet waarom men zo'n haast heeft met de behandeling
van dit wetsvoorstel. Het kan ook na het zomerreces besproken worden. Mevrouw
Scheltema hecht kennelijk zeer veel waarde aan afhandeling van het wetsvoorstel
nog deze week. Mijn fractie zal zich daar niet tegen verzetten.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Volgens mij wordt al sinds 1996 over dit onderwerp gesproken.
Dit kabinet is er al drie jaar mee bezig. Het heeft nogal lang geduurd omdat
er binnen de coalitie problemen over zijn ontstaan. Ik heb er dan ook geen
behoefte aan om dit wetsvoorstel te elfder ure af te raffelen in een nachtelijk
uur.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Grondwetsherzieningen vereisen een grote zorgvuldigheid. Ik
herinner eraan dat niet alleen de nota van wijziging uitvoerig besproken moet
worden, maar dat wij ook de gehele tweede termijn nog moeten houden. Ik heb
absoluut bezwaar tegen afhandeling deze week, als er niet ruim gelegenheid
is om erover te discussiëren.De voorzitter:Daarom heb ik ook voorgesteld tijd op de agenda vrij te maken. Wij kunnen
niet op monetaire wijze tijd scheppen. Als wij tot afhandeling deze week besluiten,
gaat dit ten koste van een ander onderwerp. De enige mogelijkheid om vrij
veel tijd te winnen, is het debat over de Fokkerbrief over het zomerreces
heen te tillen.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter! Wij hadden afgesproken dat de afhandeling niet meer deze week
zou plaatsvinden. Als een van de partijen hier echter toch sterk op aandringt,
dan willen wij ons er in dit geval bij aansluiten. Wat ons betreft, kan er
eventueel met het onderwerp Fokker geschoven worden. Ik sluit mij aan bij
degenen die hebben opgemerkt dat een grondwetswijziging serieus behandeld
moet kunnen worden.De voorzitter:Ik herhaal mijn suggestie om te voldoen aan het verzoek van de fractie
van D66, dat door een belangrijk deel van de Kamer wordt gesteund. Ik stel
voor, dit debat op woensdagavond te houden in plaats van het debat over de
Fokkerbrief.De heer Mateman (CDA):Voorzitter! Mag ik hierbij de kanttekening maken – al was het alleen
maar voor de Handelingen – dat dit betekent dat een meerderheid van
de Kamer deze staatsrechtelijke discussie belangrijker vindt dan de werkgelegenheidsvraag
die aan de orde is?De voorzitter:Deze opmerking valt niet onder de regeling van werkzaamheden, maar komt
wel automatisch in de Handelingen te staan.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Wolters.De heer Wolters (CDA):Voorzitter! Een aantal weken geleden hebben wij met de staatssecretaris
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gesproken over het KB nr. 164. Wij hebben
dit weekend de laatste antwoorden van het kabinet op dit punt binnengekregen.
Er is behoefte aan om het verslag van het algemeen overleg op de agenda te
zetten teneinde een aantal moties in te dienen.De voorzitter:Dat zullen wij proberen te realiseren.Mevrouw Van der Stoel (VVD):Voorzitter! Het verbaast mij dat de voorzitter van de vaste commissie
voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid nu dit onderwerp op de agenda wil plaatsen,
terwijl wij het afgelopen weekend met spoed van het kabinet een aantal antwoorden
op dit punt hebben ontvangen en er hedenmiddag een procedurevergadering van
 de commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid wordt gehouden.
Het lijkt mij de juiste weg om eerst in die vergadering te bekijken of het
onderwerp correct behandeld is alvorens wij het op de agenda kunnen plaatsen.De heer Wolters (CDA):Voorzitter! Er is in de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
vanwege de planningsproblemen met de Kameragenda van deze week, al eerder
afgesproken om het verzoek te doen dit onderwerp op de agenda te plaatsen.
Dat zal vanmiddag in de procedurevergadering bevestigd worden.De voorzitter:Als men vanmiddag tijdens de procedurevergadering besluit dat men iets
anders wil, dan kan dat morgen bij de regeling opnieuw worden bekeken. Maar
voorlopig wordt er tijd voor dit onderwerp gereserveerd.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Oudkerk.De heer Oudkerk (PvdA):Donderdag jongstleden hebben wij met de minister van VWS gepraat over
kortingen en bonussen bij apothekers. Ik verzoek u om het verslag van het
algemeen overleg aan de plenaire agenda toe te voegen.De voorzitter:Al was het maar omdat er geen andere agenda meer is om iets aan toe te
voegen. Het lijkt mij redelijk om aan dit verzoek te voldoen.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van Heemst.De heer Van Heemst (PvdA):Voorzitter! Met het oog op een ordentelijke programmering van de Kameragenda
wil ik u laten weten dat de PvdA-fractie vrijwel zeker vindt dat er over twee
algemene overleggen tot plenaire afronding moet worden gekomen. Het eerste
algemene overleg over politiesterkte wordt vanavond gehouden. Het tweede is
een algemeen overleg dat donderdagochtend wordt gehouden over de A4 Midden-Delfland.De voorzitter:Bedankt voor deze bijdrage aan het ordentelijk verloop van de Kamervergaderingen.Het woord is aan mevrouw De Vries.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! U heeft het Verdrag van Malta van de agenda afgevoerd. Ik
wil u verzoeken om het alsnog op de agenda van deze week te plaatsen, omdat
het verloop van het debat niet helder is. Dan heeft ook de regering zo snel
mogelijk duidelijkheid.De voorzitter:Uw verzoek is eerbaar en oorbaar, maar wij zijn bezig om de verhouding
tussen onderwerpen en beschikbare tijd wat gunstiger te maken dan aanvankelijk
mogelijk leek. In het kader daarvan heb ik geprobeerd iets meer tijd te genereren
en het aantal onderwerpen te beperken. Daar is het Verdrag van Malta het slachtoffer
van geworden. Ik vind het nogal ver gaan om nu te zeggen: het loopt allemaal
zo mooi bij de regeling van werkzaamheden, Malta kan wel weer op de agenda.
Ik stel voor, het Verdrag van Malta in de eerste week na het reces te behandelen,
in de hoop en verwachting dat de wereld intussen niet zo drastisch zal veranderen
dat het niet meer nodig is.De heer De Haan (CDA):Voorzitter! Ik ondersteun het verzoek van mevrouw De Vries. Er is bij
de regering met grote nadruk op aangedrongen om dit onderwerp af te handelen.
Het is al een paar keer opgeschoven. Ik zou graag zien dat dit wetsvoorstel
voor het zomerreces werd behandeld.De heer Ybema (D66):Voorzitter! Het heeft ook mijn voorkeur om het Verdrag van Malta deze
week te behandelen. Ik zie uw probleem heel wel. Dus in die zin heb ik geen
bezwaar tegen de gewijzigde agenda die aan ons is voorgelegd.De voorzitter:Komt de commissie voor Buitenlandse Zaken nog bijeen?De heer Ybema (D66):De commissie komt morgen nog bijeen.De voorzitter:Het lijkt mij goed als de commissie nog eens bepaalt hoe urgent het Verdrag
van Malta is. Dan kunnen wij er bij de volgende regeling van werkzaamheden
een definitieve beslissing over nemen.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Verhagen.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! Op 9 april jl. heeft de Kamer overleg gevoerd met staatssecretaris
Nuis over de mogelijkheden voor publieke regionale televisie en kanaaldeling
in bepaalde provincies. De Kamer heeft toen in overgrote meerderheid te kennen
gegeven dat zij tegenstander was van een uur zwart tussen de verschillende
uitzendingen van de omroeporganisaties. De staatssecretaris heeft daarop toegezegd
om in overleg met het Commissariaat voor de media binnen zes weken een oplossing
te vinden. Er gaan inmiddels geruchten dat de staatssecretaris in het bezit
is van een standpunt van het Commissariaat voor de media. Wij hebben echter
nog niets mogen ontvangen. Ik vraag u dan ook om staatssecretaris Nuis te
verzoeken, een standpunt terzake aan de Kamer te sturen voordat de Kamer met
reces gaat.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! Ik steun dit verzoek graag. De vaste commissie voor OCW heeft
een week geleden gevraagd of de staatssecretaris dat in ieder geval deze week
zal doen. Ik ga ervan uit dat het hem na tweeënhalve maand zal lukken
om zijn ei te leggen.Mevrouw De Koning (D66):Ik steun het verzoek van de heer Verhagen.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-6662-6669.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl