Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 april 2003 over het vliegveld Laarbruch/Niederrhein.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 3789-3795

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-04-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 64, pagina 3789-3795

17-04-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26893Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 17 april 2003)Pagina 3860-3861
Voortzetting van de behandeling van:het rapport van de enquêtecommissie Bouwnijverheid (28244) (debat met de regering).Pagina 3815-3859
Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 april 2003 over het vliegveld Laarbruch/Niederrhein.Pagina 3789-3795
Regeling van werkzaamheden (donderdag 17 april 2003)Pagina 3815-3815
Presentie en opening (donderdag 17 april 2003)Pagina 3789-3789
Behandeling van:het wetsvoorstel Aanvulling van de algemene wet bestuursrecht met regels voor verkeer langs elektronische weg tussen burgers en bestuursorganen en daarmee verband houdende aanpassing van enige andere wetgeving (Wet elektronisch bestuurlijk verkeer) (28483);het wetsvoorstel Wijziging van de artikelen 215 en 244 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek (zelfwerkzaamheid aan de buitenzijde van gehuurde woonruimte en onderhuur van een gedeelte van de gehuurde woonruimte) (28721);het wetsvoorstel Wijziging van de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen en de Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993 ter implementatie van de vierde richtlijn motorrijtuigenverzekering (28636).Pagina 3789-3789
Voortzetting van de behandeling van:het rapport van de enquêtecommissie Bouwnijverheid (28244) (debat met de regering).Pagina 3795-3815

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 15 april 2003 over het vliegveld Laarbruch/Niederrhein.De heer Koopmans (CDA):Mevrouw de voorzitter. We spreken over het staatsverdrag inzake de ingebruikname
van het vliegveld Laarbruch/Niederrhein. Twee punten zijn van groot belang.
Het eerste betreft de inhoud van het staatsverdrag tussen het Koninkrijk en
de Bondsrepubliek. Het tweede de procedure die in het kader van het staatsverdrag
wordt doorlopen. Daarover is in het AO uitdrukkelijk gesproken en bij die
discussie heeft de Kamer een rol opgeëist.De CDA-fractie vindt het van het grootste belang dat de inhoud van het
staatsverdrag zodanig wordt vormgegeven dat daarin voldoende waarborgen zijn
voor de burgers aan de Nederlandse kant van de grens voor vrijwaring van overmatige
overlast van het vliegveld. Vooral dient in aanmerking te worden genomen dat
de Duitse rechter in Münster opmerkingen heeft gemaakt over de vergunningaanvraag.
Een deel van de vergunning heeft hij zelfs opgeschort.Het is volgens ons van belang dat de adviesaanvraag met de grootst mogelijk
spoed door de Raad van State wordt behandeld. Wij willen met betrekking tot
deze kwestie een motie indienen, die mede door de heer De Krom is ondertekend.
In die motie wordt met name op dit punt ingegaan. Verder geven wij daarin
de regering in overweging om de inwerkingtreding op te schorten totdat met
de Kamer is gesproken. Waarom willen wij de regering dit in overweging
geven? Aan de ene kant respecteren wij, ook uit staatsrechtelijk oogpunt,
dat de Kamer een positie krijgt in de procedure bij de sluiting van een staatsverdrag.
Aan de andere kant vinden wij dat de regering ten volle haar verantwoordelijkheid
moet nemen. Zij dient in overweging te nemen dat belangen van burgers lijken
te worden geschaad en dat zij daarom moet letten op het behartigen van die
belangen via het staatsverdrag. Mogelijke schadeclaims en diplomatieke acties
kunnen het gevolg zijn.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende het grote belang dat gehecht wordt aan het Staatsverdrag tussen
Nederland en de Bondsrepubliek Duitsland, omdat daarin de voorwaarden zijn
opgenomen met betrekking tot geluidsbelasting en milieu ten aanzien van de
ingebruikname van het vliegveld Laarbruch/Niederrhein als burgervliegveld;overwegende dat de Duitse rechter de vergunning voor de ingebruikname
gedeeltelijk heeft opgeschort, wat gevolgen kan hebben voor de inhoud van
het Staatsverdrag;constaterende dat dus nog niet alle procedures volledig zijn ingevuld
en afgesloten;verzoekt de regering, met spoed advies te vragen bij de Raad van State
en na ontvangst daarvan met de Kamer te spreken, en te overwegen om de inwerkingtreding
op te schorten totdat met de Kamer is gesproken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Koopmans en De Krom. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 41(26893).Mevrouw Dijksma (PvdA):Deze motie legt de regering iets voor ter overweging. De heer Koopmans
weet dat de staatssecretaris zich tot op de dag van vandaag men hand en tand
verzet tegen het uitstellen van de inwerkingtreding van het staatsverdrag.
Met zo'n milde formulering zoals nu in de motie staat, legt het CDA het "njet"
voor haar natuurlijk op een presenteerblaadje.De heer Koopmans (CDA):Dat is niet onze bedoeling. Wat ons betreft zijn er klemmende redenen
waarom de regering de afweging zou kunnen maken om het staatsverdrag niet
in werking te laten treden. Tegelijkertijd beseffen wij dat er schadeclaims
uit voort kunnen vloeien en dat er politieke gevolgen aan verbonden kunnen
zijn die wij als Kamer op dit moment nog niet kunnen overzien. In dit opzicht
wreekt het zich wellicht een beetje dat de minister van Buitenlandse Zaken
hier niet aanwezig is, die uiteindelijk toch degene is die het verdrag zal
tekenen. Kortom, de motie doet een dringend beroep op de regering om de inwerkingtreding
van het staatsverdrag op te schorten, onder de erkenning dat staatsverdragen
nu eenmaal hun reguliere weg door het Nederlandse staatsbestel volgen.Mevrouw Dijksma (PvdA):Is de heer Koopmans dan niet met mij van mening dat hij hiermee te veel
op de stoel van de regering gaat zitten? Het is toch ook voor de regering
zelf van belang dat zij een heldere uitspraak krijgt van het parlement? Dat
de regering regeert en de Kamer controleert is algemeen bekend, maar ik kan
mij herinneren dat ook de CDA-fractie gepleit heeft voor wat meer dualistische
verhoudingen. Volgens mij is de heer Koopmans nu heel erg bezig om vooral
mee te denken in plaats van weerwoord te bieden.De heer Koopmans (CDA):Maar u doet precies het tegenovergestelde. U gaat op de stoel van de regering
zitten wanneer u zegt dat de regering niet mag tekenen. Wij geven een dringend
advies aan de regering en geven daarbij tevens aan wáárom wij
denken dat het belangrijk is om niet te tekenen. Echter, de uiteindelijke
afweging behoort daar gemaakt te worden waar die behoort te worden gemaakt,
namelijk bij de regering.De heer Duyvendak (GroenLinks):Naar mijn indruk maakt het CDA nu een grote terugtrekkende beweging. In
het algemeen overleg hield de heer Meijer nog een fel pleidooi voor het niet
in werking doen treden van het verdrag per 1 mei. Er zijn mij in de tussentijd
geen nieuwe feiten bekend. Eerder het omgekeerde is het geval; we kregen vanochtend
een fax van de luchthaven zelf waarin het woord schadeclaim niet eens valt.
Dus dat argument van de staatssecretaris is eerder verdwenen dan dat het sterker
is geworden. Want als de luchthaven het nu niet meldt, kun je je afvragen
wanneer ze het dan wel meldt. De heer Koopmans heeft zo-even gezegd dat in
dezen sprake is van de normale gang van zaken bij staatsverdragen. Dan wijs
ik hem erop dat het in werking treden vóór de ratificatie volgens
de wet alleen in buitengewone gevallen van dringende aard, waarbij belangen
van het Koninkrijk in het spel zijn, gebeurt. Is daarvan naar het oordeel
van de heer Koopmans sprake?De heer Koopmans (CDA):Die afweging behoort thuis op het bordje van het kabinet.De heer Duyvendak (GroenLinks):Neen, die afweging behoren wij hier nu met elkaar te maken en in een motie
uit te spreken richting het kabinet. En dan kunnen we altijd nog zien hoe
het daar de volgende week op reageert. Eventueel kunnen we er dan ook verder
met de minister van Buitenlandse Zaken over discussiëren, maar nu hebben
wijzelf de afweging te maken.Voorzitter. Binnen een kleine twee weken dreigt de rust in het gebied
rond het vliegveld Laarbruch verstoord te worden. Die datum hing al heel lang
in de lucht, maar daarbij is altijd gezegd dat er pas gevlogen wordt als alles –
de milieuvergunning, de inspraak etc. – goed geregeld is. Daar is echter
nu in het geheel geen sprake van. Het enige dat straks werkelijk geregeld
is, is dat Nederland een verdrag in laat gaan dat Duitsland de mogelijkheid
biedt om gebruik te maken van die luchthaven. Dit zal heel veel overlast geven
in Limburg, bijvoorbeeld in de gemeente Nieuw Bergen. Er is sprake van een
zeer ongelijke afweging van de belangen van de Duitse luchthaven en van de
belangen van de bewoners van het desbetreffende gebied. Die afweging moet
veel zorgvuldiger gebeuren. Er is geen enkele reden voor Nederland om dit
verdrag nu al in te laten gaan. Met het oog daarop dien ik
de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat: - de regering voornemens is een verdrag
te tekenen met de Bondsrepubliek Duitsland over de ingebruikname van het vliegveld
Laarbruch/Niederrhein;- op grond van de huidige verdragstekst dit
verdrag na ondertekening door beide partijen van kracht wordt op 1 mei 2003,
voorafgaand aan de ratificatie door het parlement;van mening dat het parlement eerst het verdrag dient te ratificeren voordat
dit in werking treedt;draagt de regering op, te bewerkstelligen dat het verdrag inzake de ingebruikname
van het vliegveld Laarbruch/Niederrhein niet in werking treedt dan nadat dit
door het Nederlandse parlement is geratificeerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Duyvendak. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 42(26893).De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik heb begrepen dat er andere moties met een vergelijkbare strekking zullen
worden ingediend. Misschien is het nuttig om voor de stemming te bezien of
deze in elkaar geschoven kunnen worden.De voorzitter:U hoeft niet vooruit te lopen op moties die mogelijk nog worden ingediend.
Tussen deze behandeling en de stemming is er altijd nog ruimte voor overleg.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. De Kamer heeft deze week uitgebreid met de staatssecretaris
gesproken over haar voornemen om volgende week het staatsverdrag over de ingebruikname
van het vliegveld Laarbruch/Niederrhein te tekenen. De Kamer heeft een aantal
kritische opmerkingen over dat voornemen gemaakt. De Duitse rechter heeft
duidelijk gemaakt dat er ieder geval een milieueffectrapportage opgesteld
moet worden. Ik kan mij niet voorstellen dat dit geen consequenties heeft
voor de ratificatie door Nederland.De heer De Krom (VVD):De Duitse rechter heeft het niet letterlijk over een MER. In het vonnis
staat dat de overheid de gevolgen voor de omgeving beter had moeten onderzoeken.
Later is opgemerkt dat dit eventueel een MER kan zijn. Ik had er even behoefte
aan, deze correctie aan te brengen.Mevrouw Dijksma (PvdA):Dat is prima, maar het komt op hetzelfde neer. De gevolgen voor de omgeving
zijn voor Nederland van groot belang. Als dit in Duitsland niet goed geregeld
is, is het niet ondenkbaar dat wij in Nederland tot dezelfde conclusie komen.
Het is heel ongelukkig dat, zonder dat de Raad van State over het verdrag
heeft kunnen adviseren, wordt voorgesteld om het verdrag in werking te stellen,
nog voor de Kamer het verdrag heeft kunnen ratificeren. Ik dien dan ook de
volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Nederlandse regering voornemens is om een Staatsverdrag
te tekenen met de Bondsrepubliek Duitsland over de luchthaven Laarbruch/Niederrhein;constaterende dat dit betekent dat het Staatsverdrag reeds per 1 mei 2003
in werking treedt, nog voordat het is geratificeerd door het Nederlandse parlement;overwegende dat de Duitse rechter onlangs heeft uitgesproken dat de vergunning
van de luchthaven moet worden aangepast, omdat onder meer een MER vereist
is;spreekt als haar mening uit dat het Nederlandse parlement het Staatsverdrag
dient te hebben geratificeerd, desnoods met behulp van een spoedprocedure
van de Raad van State, alvorens het Staatsverdrag in werking treedt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dijksma, Gerkens en Van der Ham.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 43(26893).De heer Koopmans (CDA):Stel dat de Duitse Bondsrepubliek, een van de twee partijen die het Staatsverdrag
moeten tekenen, dit als een diplomatiek affront ziet? Stel dat zij als gevolg
van de keuze van de Nederlandse regering om niet te tekenen, geen trek meer
heeft in dit Staatsverdrag? Wat is dan de winst van die motie?Mevrouw Dijksma (PvdA):Het gaat allereerst niet om het tekenen, maar om het in werking treden.
Volgens mij heeft de heer Koopmans net geprobeerd om de regering in overweging
te geven, het Staatsverdrag niet in werking te laten treden alvorens het parlement
het heeft geratificeerd. Met andere woorden: ik spreek hard uit wat hij niet
durft te zeggen, maar wel wenst.De heer Koopmans (CDA):Mevrouw Dijksma geeft geen antwoord op mijn vraag.Mevrouw Dijksma (PvdA):Zeker wel. Er staat niet dat het om het tekenen gaat. Er staat dat het
Nederlandse parlement het verdrag dient te ratificeren, voordat het in werking
treedt.Misschien moet de heer Koopmans zijn vraag nog een keer stellen; natuurlijk
wil ik alles beantwoorden wat denkbaar is.De heer Koopmans (CDA):Hoe kijkt mevrouw Dijksma tegen het risico aan dat de Duitsers het even
met de Nederlanders gehad hebben als de Nederlandse regering ervoor kiest
om het verdrag bijvoorbeeld niet te tekenen of niet in werking te laten treden –
die techniek vind ik niet eens interessant – dankzij een interventie
van het Nederlandse parlement? Wat als zij geen trek meer hebben in een Staatsverdrag
door hetgeen wij na al anderhalf jaar of jarenlang met hen te hebben onderhandeld,
Dijksmadoen? Ik zeg niet dat dit aan de orde is. Het is een risico en daar
zijn wij tegen, omdat wij erop uit zijn dat er een goed Staatsverdrag
voor de lange termijn komt. Dit is de reden waarom wij het over "overweging"
hebben. Ik vind dat mevrouw Dijksma verplicht is om ook iets over die afweging
te zeggen.Mevrouw Dijksma (PvdA):Daar wil ik wel iets over zeggen. Ik denk dat het risico in iets heel
anders schuilt. Volgens mij is het risico groter dat het Nederlandse parlement
weer het braafste jongetje van de klas speelt door nu alvast de staatssecretaris
alle ruimte te geven, terwijl de Duitse regering in ieder geval tot gisteren
nog niet eens heeft laten weten of het zeker is dat zij tekent. Het Duitse
parlement is ook niet gek. Daar wordt natuurlijk dezelfde discussie gevoerd
als hier. De heer Koopmans moet niet denken dat de Duitse parlementariërs
zomaar van mening zullen zijn dat dit Staatsverdrag op deze manier doorgang
moet vinden. Daar wordt namelijk ook de discussie gevoerd over de gevolgen
voor de omwonenden. Bovendien hebben wij onze verantwoordelijkheid.De heer De Krom (VVD):Het mag toch duidelijk zijn dat de Nederlandse regering het verdrag niet
zal tekenen zolang Duitsland dat niet heeft gedaan?Mevrouw Dijksma (PvdA):Het gaat er niet alleen om wat de Nederlandse regering wel of niet van
plan is te doen in afwachting van de Duitsers; het gaat er ook om dat het
Nederlandse parlement zijn eigen verantwoordelijkheid neemt. Bij dit verdrag
is het van belang dat wij het ratificeren voordat het in werking treedt. Ik
meen dat u een motie heeft ondertekend die ertoe strekt de regering ten minste
in overweging te geven om dat ook te doen. Dus waarom doet u nu zo slap? Zeg
nu gewoon dat u vindt dat de regering dat moet doen, dan zijn wij vandaag
klaar en dan weet de staatssecretaris ook waar zij aan toe is.De heer De Krom (VVD):Een van de overwegingen daarbij is dat nog onzeker is wat de consequenties
daarvan zijn. U kunt dat kennelijk beter overzien dan ik.Mevrouw Dijksma (PvdA):In het leven kun je nooit alle consequenties overzien. Als wij nu tegen
de staatssecretaris zeggen dat zij dat verdrag maar gewoon per 1 mei moet
laten ingaan en de Raad van State ons vervolgens op de vingers tikt omdat
aan dat verdrag van alles en nog wat mankeert, staan wij hier in dit parlement
wel mooi voor gek.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Volgens de Grondwet kan een verdrag in werking treden voordat
de Staten-Generaal zich daarover hebben uitgesproken. In het overleg dat de
vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat eerder deze week heeft gevoerd,
is beargumenteerd dat de uitspraak in de spoedprocedure van de Duitse rechter
over de vergunning, voor onze regering een reden kan zijn om het verdrag niet
in werking te laten treden per 1 mei aanstaande. De redenering daarbij
is dat, zolang de Duitse juridische perikelen rond de vergunning niet zijn
afgerond, het Staatsverdrag niet kan worden toegepast.We moeten hierbij twee zaken goed onderscheiden. Het Staatsverdrag gaat
over de overvliegrechten van Nederland en niet over de Duitse vergunning of
de vergunningsvoorwaarden. De juridische procedures in Duitsland moeten hun
eigen beloop hebben. Dat is aan Duitsland, niet aan ons. Wij gaan over het
verdrag en vanmorgen spreken wij over de datum van inwerkingtreding daarvan.
Het antwoord op de vraag of het verdrag zelf voldoet aan de Nederlandse wetgeving
is wel relevant. Uiteraard moet daarover nog worden geadviseerd door de Raad
van State. Een vraag die de Raad van State daarbij kan betrekken, is of de
regering terecht heeft beargumenteerd dat de gedane milieuonderzoeken in materiële
zin gelijk zijn aan een MER.Ik deel de mening van de Kamer dat het beter zou zijn geweest als wij
vandaag al het oordeel van de Raad van State zouden hebben gehad, dus voordat
het verdrag in werking treedt. Als er mogelijkheden zijn om de inwerkingtreding
te vertragen tot na het advies van de Raad van State, moet de regering die
ruimte naar mijn mening dan ook benutten. Ik wil de staatssecretaris echter
niet met een onmogelijke opdracht het bos in sturen. Ik heb op dit moment
onvoldoende inzicht in de betrokken belangen en de diplomatieke, financiële
en economische consequenties om de gevolgen van de opschorting van de inwerkingtreding
te kunnen overzien. Het oordeel daarover wil ik dus aan de regering overlaten,
maar, zoals in de motie-Koopmans/De Krom uitdrukkelijk is verwoord, ik verzoek
de regering wel om een eventuele beschikbare ruimte te benutten.Mevrouw Gerkens (SP):De staatssecretaris heeft in haar verhaal aangegeven dat het moeilijk
is om de datum van 1 mei te verschuiven omdat alle partijen zich op die datum
hebben gericht, maar maakt een staatssecretaris zo'n belofte niet altijd onder
voorbehoud van goedkeuring door de Kamer? Dat voorbehoud wordt toch altijd
gemaakt, zodat in feite geen juridische procedure te vrezen zou moeten zijn?
Of heeft de staatssecretaris veel meer beloften gedaan dan zij zou moeten
doen? En wie zijn wij dan om haar voor dat gedrag te belonen?De heer De Krom (VVD):Uiteraard is het verdrag pas definitief na ratificatie door de Staten-Generaal.
Hier gaat het echter om de vraag of de Kamer wist dat de inwerkingtreding
eerder zou plaatsvinden dan dat moment en dat wist de Kamer al een hele tijd.Mevrouw Gerkens (SP):De Kamer is voorgehouden dat de procedure voor die datum doorlopen kon
zijn en, als dat niet zou kunnen, er andere mogelijkheden waren.De heer De Krom (VVD):Daarom hebben wij in de motie ook aangegeven dat onze voorkeur er sterk
naar uitgaat, de inwerkingtreding te laten plaatsvinden na het debat in de
Kamer en na het advies van de Raad van State. Ik heb echter ook aangegeven
waarom onze keuze in dit geval anders uitvalt.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Voorzitter. Inderdaad hebben wij jongstleden dinsdag tijdens een algemeen
overleg uitgebreid met de Kamer gesproken over de procedure rond vliegveld
Laarbruch. Er moet een goede afweging worden gemaakt naar aanleiding
van de wens van onze Duitse buren om de luchthaven te heropenen, waarbij een
deel van de geluidsbelasting in Nederland terecht zal komen. Aan beide zijden
van de grens zijn er werkgelegenheidseffecten, maar het gaat ons nu vooral
om de geluidsbelasting en de vergunningen die wij daarvoor geven. Op een hoger
niveau gaat het om het belang dat Nederland heeft bij goed nabuurschap met
Duitsland. Er zijn bij Duitsland verwachtingen gewekt over de inwerkingtreding
van het staatsverdrag via de voorlopige toepassing. Voor Nederland is het
verdrag van uitermate groot belang door de mogelijkheden die het verdrag biedt
voor de handhaving van de afspraken die beide landen maken.Er zijn drie moties ingediend, waarop ik dadelijk zal ingaan. Eerst zeg
ik echter iets over de uitspraak van de Duitse bestuursrechter. De Kamer wist
hoe deze procedure zou lopen. Het was al bekend dat zij niet vooraf over dit
verdrag zou oordelen, maar achteraf door middel van een ratificatieprocedure.
De veranderde situatie door de uitspraak van de Duitse rechter heeft de Kamer
ertoe gebracht om toch vooraf over de voorlopige toepassing vanaf 1 mei te
willen praten. Er is gezegd – en dat zie ik ook in een motie terug –
dat de Duitse rechter een MER zou willen, maar daar heeft de Duitse rechter
geen uitspraak over gedaan; er is ook niets over terug te vinden. De rechter
heeft de vergunning ook niet vernietigd of gedeeltelijk opgeschort, zoals
in sommige moties staat. De rechter heeft gezegd dat er bij een gelijke overgang
van een militaire luchthaven naar een luchthaven voor burgerverkeer, zoals
was voorgesteld door Duitsland (en daarvoor was volgens Duitsland geen specifieke
MER-procedure nodig), in het weekeinde een andere situatie ontstaat. Daarom
is de vergunning voor het weekeinde beperkt en is overgegaan tot toestemming
voor zes vluchten. De rechter heeft dus niet expliciet uitgesproken dat een
MER noodzakelijk is, zoals sommigen wel beweren. De rechter heeft de weekendvluchten
ook niet verboden, maar bevroren op het aantal dat in de contracten is opgenomen.Het kabinet heeft twee weken geleden over dit verdrag gesproken en er
zijn goedkeuring aan gegeven. Zoals ik in mijn brief van gisteren en tijdens
het algemeen overleg heb medegedeeld, heeft het kabinet ook na de uitspraak
van de rechter het idee dat alle afspraken die het wilde maken, goed in het
staatsverdrag zijn opgenomen. Met de uitspraak van de rechter is geen verandering
opgetreden in de afspraken ten aanzien van de handhaving en de geluidszones.
Daarom is er geen reden om het staatsverdrag of een element daarvan, namelijk
de voorlopige toepassing, niet van kracht te laten worden. Sterker nog, de
gevolgen van het niet voorlopig toepassen op 1 mei zijn groot.Sommige leden hebben opgemerkt dat wij de gevolgen niet kennen. Allereerst
zijn er bepaalde verwachtingen gewekt. In juni 2001 is de vergunning verstrekt
en is de hoop uitgesproken dat het verdrag tijdig klaar is en dat het uitgangspunt
is dat de luchthaven op 1 april zal starten. Inmiddels is het 1 mei geworden.
In november werd duidelijk dat de procedures misschien wel afgerond zouden
zijn, maar de ratificaties door de Kamers nog niet. Daarom is een voorlopige
toepassing op 1 mei opgenomen. Die verwachtingen zijn van het begin af aan
gewekt, al vanaf de vergunningverlening. Dat heeft tot gevolg gehad dat de
exploitant forse investeringen heeft gedaan en dat er al vele werknemers zijn
aangetrokken die op dat moment zullen beginnen. De luchtvaartmaatschappijen
die op dat vliegveld moeten vliegen, hebben al contracten afgesloten. Dat
is dus de andere zijde van het verhaal.Ik heb in het algemeen overleg ook uitgebreid gesproken over de belangen
van de omwonenden, want daar hechten wij natuurlijk ook veel belang aan. Ik
had ook het liefst gezien dat het gehele traject tot en met de ratificatie
was afgerond, want dat is natuurlijk het allermooiste. Er zijn echter twee
belangen tegen elkaar af te wegen en de Kamer zal daar in haar overwegingen
ook rekening mee moeten houden.Mevrouw Dijksma vroeg of de Kamer haar recht verliest als zij nu niet
ingrijpt op het punt van de voorlopige ingangsdatum.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik vroeg niet of de Kamer haar recht verliest, maar heb wel gezegd dat
zij voor gek staat als de Raad van State nadien toch aanpassing van het verdrag
eist.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik vind juist niet dat de Kamer dan voor gek staat, want zij heeft op
dit punt juist aan het einde van het proces een formele rol. Bij de voorlopige
toepassing doet zij ook geen enkele uitspraak over de wenselijkheid van een
en ander. Als de Raad van State zou aangeven dat er zaken in het verdrag veranderd
moeten worden, dan zullen wij dat uiteraard doen. De Kamer is daarbij betrokken.De heer Duyvendak (GroenLinks):De reconstructie van het verleden door de staatssecretaris is toch een
heel andere dan die welke ik uit de stukken haal.De voorzitter:Er is al uitvoerig in een algemeen overleg over gesproken en zojuist hebt
u ook nog uw inbreng gehad. Ik sta u slechts één korte vraag
toe.De heer Duyvendak (GroenLinks):Is de staatssecretaris het niet met mij eens dat de datum van 1 mei steeds
in de context heeft gespeeld dat dan ook de milieuvergunning en alle procedures
aan Duitse kant zouden zijn afgerond en dat dit nu niet het geval is?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Als het verdrag getekend wordt, zijn alle procedures afgerond. De ingreep
van de Duitse bestuursrechter slaat op de vergunning en heeft de vergunning
voor een deel ingekort, maar daarmee is de vergunning nog wel een feit.Voorzitter. Nogmaals, voorlopige toepassing ontneemt de Kamer dus geen
enkele bevoegdheid in het kader van de goedkeuringsprocedure. Sterker nog,
mocht de Raad van State tot een andere uitspraak komen, dan vind ik het uitermate
belangrijk dat de Nederlandse overheid daarop zo snel mogelijk kan inspelen
en de gewenste veranderingen kan aanbrengen. Tot zover onze kennis op dit
moment reikt, hebben wij echter het gevoel dat hetgeen wij hebben afgesproken
stevig en solide is. Mochten er volgens de Raad van State toch nog gaten in
zitten, dan zullen wij dat zo snel mogelijk gaan aanpassen.Voorzitter. Wat mij betreft, is er nu sprake van een onwenselijke precedentwerking,
namelijk dat de Kamer, voorafgaand aan haar goedkeuringsprocedure,
mee onderhandelt over de afspraken die wij met Duitsland maken. Dat is een
andere dan de formele rol van de Kamer. Ik zou u echt willen aanraden om niet
in te grijpen tijdens deze onderhandelingen. De inhoudelijke argumenten heb
ik u al genoemd, zoals de gewekte verwachtingen en de belangen die erbij spelen.
Bovendien zal het ook een groot diplomatiek effect hebben. Een dergelijke
procedure was van tevoren niet bekend en is ook nooit met Duitsland besproken.
Er zullen dan aan Duitse kant ook problemen kunnen ontstaan bij andere onderhandelingen
die wij ermee voeren.Mevrouw Dijksma (PvdA):Wat bedoelt u met mee onderhandelen? Volgens mij gaat het er nu om dat
de Kamer haar eigen procedures dient te volgen.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Als wij een verdrag sluiten met een ander land, is dat een taak van de
regering. Nadat het verdrag is gesloten en de Raad van State daarover heeft
geadviseerd, is het aan de Kamer om al dan niet haar goedkeuring aan het verdrag
te geven. Dat kan zij stilzwijgend of uitdrukkelijk doen. Gezien het belang
dat de Kamer eraan hecht, heb ik om een uitdrukkelijke goedkeuring gevraagd.
Nu zegt de Kamer dat zij er een element wil uithalen nog voordat wij het verdrag
met Duitsland hebben gesloten. Het is bovendien niet zomaar een element; het
heeft zeer belangrijke gevolgen voor bijvoorbeeld werkgelegenheid, eerder
gewekte verwachtingen, enz. Hiermee treedt de Kamer dus in de onderhandelingsruimte
van het kabinet.De voorzitter:Ik stel voor dat de staatssecretaris nu ingaat op de moties. Ik wijs mevrouw
Dijksma erop dat er in het algemeen overleg het een en ander is gewisseld
en dat dit hier vanmorgen nog eens is gebeurd. Verder heeft zij toch ook nog
een motie ingediend waarin haar gevoelens zijn verwoord.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. Misschien mag ik u uitleggen waarom ik nog een opmerking wil
maken. Ik vind het goed dat wij hier een discussie voeren, maar als ik van
mening ben dat er dingen worden gezegd die feitelijk onjuist zijn, vind ik
dat de Kamer die moet kunnen corrigeren. Mijn opmerking heeft geen betrekking
op het tekenen, maar op de inwerkingtreding. Normaal treden verdragen in werking
nadat zij zijn geratificeerd door de Kamer. Daarom is dit zo'n bijzondere
situatie. Ik hecht eraan dat de staatssecretaris dit erkent.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik kom zo op de motie van mevrouw Dijksma over de voorlopige toepassing.Ik wil eerst ingaan op de motie van de heren Koopmans en De Krom. De overweging
dat de Duitse rechter de vergunning voor de ingebruikname gedeeltelijk heeft
opgeschort wat gevolgen kan hebben voor de inhoud van het Staatsverdrag, is
niet juist. De vergunning is niet geheel of gedeeltelijk opgeschort, maar
het weekendgebruik is beperkt tot de huidige contracten. Dit is dus een inperking,
maar geen opschorting van de vergunning. Ik begrijp wel de essentie van deze
motie, namelijk dat er discussie is ontstaan over de vraag hoe solide deze
afspraken zijn. In de motie wordt vervolgens geconstateerd dat dus nog niet
alle procedures volledig zijn ingevuld en afgesloten. Na de tekening op 29
april aanstaande zijn alle formele procedures afgerond, zodat het verdrag
voorlopig kan worden toegepast. Het bezwaar en beroep vallen niet onder die
formele procedures, die lopen na zo'n periode door.De Nederlandse burgers hebben onomstreden het recht om de vergunning bij
de Duitse bestuursrechter aan te vechten, maar de schorsing waarom wordt gevraagd,
is niet verleend.De indieners van de motie vragen de regering om met spoed advies te vragen
aan de Raad van State en om na ontvangst daarvan met de Kamer te spreken.
Ik doe dit graag, want ik vind het belangrijk dat zo snel mogelijk duidelijk
wordt of wat wij verwachten, ook door de Raad van State wordt goedgekeurd.
Ook het gesprek met de Kamer zal ik graag snel voeren, maar daarbij speelt
zij zelf ook een rol.Tot slot wordt de regering gevraagd om de inwerkingtreding op te schorten
totdat met de Kamer is gesproken. Ik hoop dat duidelijk is wat mijn motivering
is om te zeggen dat het kabinet hierover een besluit moet nemen. Ik zal dit
meenemen naar het kabinet, maar ik denk dat er ernstige problemen zullen ontstaan
als wij geen goedkeuring zullen verlenen voor de voorlopige toepassing. Het
lijkt mij duidelijk met welke stemming ik het overleg in het kabinet in ga.
Uiteindelijk zal het hele kabinet beslissen wat het wijs acht om te doen.De heer Duyvendak vraagt in zijn motie om de voorlopige toepassing niet
per 1 mei aanstaande toe te staan, maar pas na volledige ratificatie door
de Kamer. Volgens mij gelden hiervoor dezelfde motieven als ik zojuist al
heb weergegeven. Ik vind dat het aan het kabinet is om een besluit te nemen
over de voorlopige toepassing. De Kamer krijgt daarna voldoende mogelijkheid
om aanpassingen aan te brengen, zo dit nodig mocht zijn. Ik ontraad deze motie.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik wil nog een keer aan de staatssecretaris vragen wat toch die buitengewone
gevallen van dringende aard zijn waarmee het belang van het Koninkrijk zo
wordt geschaad dat deze voorlopige toepassing moet worden toegestaan. Dit
zijn immers de gronden die in de wet die worden genoemd voor een eerdere inwerkingtreding
dan na goedkeuring door het parlement en advies van de Raad van State. Welke
argumenten heeft de staatssecretaris hiervoor? Wij doen nu toch niets anders
dan een Duits bedrijf een gunst verlenen?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Op grond van artikel 15 van de Rijkswet is de voorlopige toepassing van
verdragen mogelijk. In de brief is eerder abusievelijk gesproken over artikel
10. De praktijk houdt in dat de regering waar nodig gebruik maakt van een
voorlopige toepassing, maar dat deze beperkt blijft tot datgene wat de regering
ten uitvoering kan brengen zonder nadere medewerking van het parlement. Stel
dat een grondwetswijziging of een andere wijziging nodig is, dan kan de regering
dat deel van het verdrag niet toepassen. Als daarvan geen sprake is en dus
geen nadere medewerking van het parlement nodig is, is de regering gemachtigd
om een voorlopige toepassing te gebruiken. Er zijn zware belangen,
want er vinden al twee jaar onderhandelingen plaats en daarin zijn verwachtingen
gewekt. Het luchthavenbedrijf heeft vooruitlopend op het besluit alle investeringen
gedaan. Omdat Nederland niet eerder heeft aangegeven daarmee niet akkoord
te zullen gaan, is het van belang om te handelen zoals ik heb aangegeven.
Dat moet bovendien gebeuren op grond van goed nabuurschap en omdat naar onze
mening voldoende is gewaarborgd dat precies dezelfde eisen gelden voor dit
vliegveld als voor al onze eigen regionale vliegvelden. Daarom hebben wij
geen enkele reden om ons te keren tegen de voorlopige toepassing per 1 mei.
Dat geldt althans voor mij, want ik zal het nog bespreken in het kabinet.In de motie van mevrouw Dijksma, mevrouw Gerkens en de heer Van der Ham
wordt geconstateerd dat het tekenen van het Staatsverdrag ertoe leidt dat
het reeds per 1 mei 2003 in werking treedt, nog voordat het is goedgekeurd.
Dat klopt echter niet. Het verdrag treedt pas in werking als het Nederlandse
parlement het heeft geratificeerd. De voorlopige toepassing maakt het alleen
mogelijk dat alvast wordt gevlogen. In de motie wordt overwogen dat de Duitse
rechter onlangs heeft uitgesproken dat de vergunning van de luchthaven moet
worden aangepast, omdat onder meer een MER vereist is. Ik heb zojuist al gezegd
dat een MER niet vereist is en dat die uitspraak niet is gedaan. De rechter
heeft gezegd dat moet worden bezien in hoeverre de directe verandering van
militaire luchthaven naar burgerluchthaven ook werkelijk is zoals dat is voorgespiegeld.In het dictum van de motie staat dat het Nederlandse parlement met het
Staatsverdrag dient te hebben ingestemd, desnoods via een spoedprocedure.
Hiervoor geldt dezelfde motivering als ik zojuist heb gegeven: het verdrag
treedt echt in werking als de Kamer het heeft goedgekeurd. Dan pas is het
Staatsverdrag een feit geworden. De voorlopige toepassing is wat mij betreft
een keuze van het kabinet. Ik heb de overwegingen van de Kamer gehoord. Tijdens
het AO heb ik gezegd dat ik ook graag had gehad dat eerst de ronde was afgemaakt.
Dat is nu eenmaal niet zo. Dat zal later gebeuren, met het advies van de Raad
van State en de ratificatie door de Kamer. Wij hebben het vertrouwen dat in
de voorlopige toepassing zit wat er in zou moeten zitten. Mocht dat niet het
geval zijn, dan hebben wij alle mogelijkheden om haar direct aan te passen.
Het schorsen van de inwerkingtreding op 1 mei zou wat mij betreft veel te
grote effecten hebben. Die passen niet bij het knelpunt dat nu is opgetreden,
namelijk dat het traject nog niet volledig is afgerond.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Omdat de datum verschoven is, is het wellicht niet meer noodzakelijk om
vanmiddag over de moties te stemmen. Ik stel daarom voor er volgende week
woensdag over te stemmen, tijdens de reguliere stemmingsronde.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-3789-3795.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl