Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Justitie (deel vreemdelingenzaken) (VI) voor het jaar 2005 (29800 VI)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 1007-1013

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

17-11-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 18, pagina 1007-1013

03-11-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29800-VIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2005 (29800 VIII)Pagina 1032-1055
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 oktober 2004 over basisvormingPagina 1013-1016
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2005 (29800 VI)Pagina 1055-1082
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Justitie (deel vreemdelingenzaken) (VI) voor het jaar 2005 (29800 VI)Pagina 1007-1013
Presentie en opening (woensdag 3 november 2004)Pagina 1007-1007
Regeling van werkzaamheden (woensdag 3 november 2004)Pagina 1031-1032
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 3 november 2004)Pagina 1082-1082
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2005 (29800 VIII)Pagina 1016-1031

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 50 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Vaststelling
van de begrotingsstaat van het Ministerie van Justitie (deel vreemdelingenzaken)
(VI) voor het jaar 2005 (29800 VI).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Klaas de Vries (PvdA):Voorzitter. Gisteren hebben wij in de Kamer stilgestaan bij de afschuwelijke
moord op Theo van Gogh. Ik sluit mij van harte aan bij de woorden die door
mijn fractiegenoot Wolfsen, maar ook door anderen gesproken zijn. Om die reden
is de behandeling van de begroting in twee stukken geknipt. De minister wilde
begrijpelijkerwijze in Amsterdam zijn. Desondanks gaat het werk voort. Door
omstandigheden die ik niet kan controleren, is een deel van mijn spreektijd
inmiddels in rook opgegaan. Ik zal proberen mijn betoog kort samen te vatten. De minister zei vorige week via het Journaal toen ze terugkwam uit Europa:
"Ik werk mij daar uit de naad en hier staat weer in de krant dat het allemaal
niet gaat lukken met de inburgering. Het is vervelend, maar ik kan u verzekeren
dat wij gewoon doorgaan." Dat is de minister ten voeten uit. Zij doet zich
kennen als een krachtdadige bewindsvrouw die voor niets en niemand opzij gaat.
Zij heeft bijna alle voornemens uit het Hoofdlijnenakkoord omgezet in beleidsstukken
of regelgeving. Daarbij heeft zij zich aan de adviezen en opvattingen van
anderen niet al te veel gelegen laten liggen: niet van deskundigen, adviescommissies,
de Raad van kerken of gemeenten en zeker niet van de oppositie.Nu is de uitvoering van haar plannen aan de orde. Zij vindt het vervelend
dat gezegd wordt dat de uitvoering vastloopt, want zij gaat door. Wij moeten
de stand van zaken dus eens opnemen. Is het waar dat de minister goed is in
regelen en voorschrijven, maar geen greep heeft op de uitvoering? Wat is er
waar van het beeld dat anderhalf jaar na het aantreden van de minister de
IND in staat van chaos verkeert, Ter Apel leeg staat en het inburgeringsbeleid
terecht is gekomen in een zompig moeras?Ik begin met het inburgeringsbeleid. Het bestaande inburgeringsbeleid
stort langzaam maar zeker in. Gemeenten en ROC's zijn in totale verwarring.
Gemeenten zeggen dat de inburgering à la Verdonk onuitvoerbaar is en
dat de bezuinigingen op de ROC's het Rijk veel geld kunnen gaan kosten. Duizenden
mensen wordt de wacht aangezegd bij de ROC's. Zij zullen volgend jaar moeten
vertrekken. De minister wil de gedwongen winkelnering bij de ROC's per 1 juli
2005 loslaten, maar er is nog geen enkele waarborg voor een
gezonde marktwerking. Ondertussen bezuinigt de minister door, terwijl de animo
onder de oudkomers om cursussen te volgen groter wordt. Tel uit je wachtlijsten!Daarbij komt dat door de chaos bij de IND duizenden inburgeringsplichtigen
nog niet van start kunnen gaan met hun inburgering, omdat zij hun pasje niet
hebben gekregen. In Amsterdam meldden zich in het verleden 75 mensen per week.
Dat is onder deze minister teruggelopen naar 7 per week en nu trekt het weer
een beetje aan tot 25 per week volgens de laatste stand van zaken. Er is dus
langdurige leegstand in de cursuslokalen in een periode dat iedereen het grote
belang van snelle en adequate inburgering dagelijks benadrukt.Hoe gaat de minister deze problematiek oppakken? Met welke middelen zal
de minister proberen het bezwijken van de sector beroeps- en volwasseneneducatie
te voorkomen? Ik durf nauwelijks een advies te geven, maar in het belang van
de zaak raad ik de minister aan: kom uit het juridisch moeras, kies bij inburgering
snel voor de twee prioritaire groepen waar inmiddels iedereen het over eens
is. Dat zijn de groep uitkeringsgerechtigden die nog onvoldoende Nederlands
spreken en mede daarom weinig kans hebben op de arbeidsmarkt en de groep opvoeders
van schoolgaande kinderen, met name de jonge moeders. Voor die twee groepen
moet een snelle inhaalslag gemaakt worden en die horen niet te moeten wachten
op een totale beoordeling van plannen die nog heel lang op zich kan laten
wachten.De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat voor zo'n aanpak meer geld nodig
is in plaats van minder. Wij hebben in onze tegenbegroting niet zoals de minister
een bezuiniging van 77 mln euro opgevoerd, maar een intensivering van 110
mln euro die ook de komende jaren doorloopt en oploopt.De heer Visser (VVD):U hebt het over 110 mln extra. Tijdens het begrotingsonderzoek hebben
wij vernomen dat er bij de gemeenten een reserve is van 92 mln euro. Moet
het bedrag van 110 mln euro bovenop dit bedrag komen?De heer Klaas de Vries (PvdA):Er is nog enige onduidelijkheid over de reserves bij de gemeenten. De
minister is bezig met een onderzoek op dit punt. Ik weet niet hoe die gelden
worden ingezet. Wel stel ik vast dat de minister op haar eigen begroting 77
mln bezuinigt. In onze tegenbegroting trekken wij er meer geld voor uit.Wij hebben al vaak over het asielbeleid gesproken. De minister wil 26.000
asielzoekers het land uitzetten voorzover zij geen verblijfsvergunning krijgen.
Over de hardheid van het beleid – de heer Lubbers had het over een "hardvochtig"
beleid – hebben wij al menigmaal gesproken. De minister weet echter
van geen wijken. Op ons netvlies staat een recente Nova-rapportage over Ter
Apel: "Hallo, is hier iemand"? Er was zegge en schrijven één
asielzoeker die van het geregeld vervoer naar Ter Apel geen gebruik kon maken
omdat het te duur was. Dus reed het busje leeg op en neer. Inmiddels schijnt
het aantal asielzoekers in Ter Apel met 300% te zijn gestegen. Hoe staat het
nu met de uitvoering van de voornemens? Hoe realistisch zijn die nog? Zou
de minister alleen al om praktische redenen niet moeten gaan nadenken over
een ruimere pardonregeling? Bijna alle langdurig in ons land verblijvende
uitgeprocedeerden van een jaar geleden zitten hier onder haar bewind alweer
een jaar langer.Ook aan de chaos bij de IND hebben wij de afgelopen tijd veel aandacht
besteed. Tienduizenden mensen zijn daarvan de dupe geworden. Na reeksen van
Kamervragen en een unaniem aangenomen motie heeft de minister in juli het
probleem erkend en een plan van aanpak geformuleerd. In september werd duidelijk
dat het allemaal veel ernstiger was dan zij in juli vermoedde. In een brief
van de minister staat dat uit een externe audit op 22 maart 2004 blijkt
dat onvoldoende tijd resteerde voor een adequate ketentekst. Aanbevolen wordt
extra tijd te nemen voor twee integrale ketentests met de nieuwe systemen.
De minister denkt dat invoering eind mei mogelijk is. Begin mei vindt opnieuw
een afweging plaats. Er is slechts een beperkte ketentest gehouden. De minister
schrijft dat een integrale ketentest niet kon worden gepland vanwege het niet
tijdig beschikbaar komen van de IND-systemen. Zo is het dus gegaan. De externe
audit beveelt twee integrale ketentesten aan, maar die kunnen niet gehouden
worden. Toch gaat de minister akkoord met de invoering. Dat is management
van God zegene de greep. Meteen blijken bij de invoering problemen in het
functioneren van de nieuwe IND-systemen die in een beperkte ketentest niet
waren onderkend. Hoe is het mogelijk! De minister schrijft vervolgens aan
de Kamer dat de besluitvorming met de nodige zorgvuldigheid heeft plaatsgevonden,
maar dat zij toch heeft moeten constateren dat vooral de ICT-problematiek
is onderschat. Ja, als je het beter weet dan de externe auditors en niet de
aanbevolen integrale ketentest laat doen, kom je voor dit soort verrassingen
te staan. Maar kun je dan zeggen dat de besluitvorming met de nodige zorgvuldigheid
heeft plaatsgevonden? Kun je dan verbaasd zijn als blijkt dat het allemaal
niet goed klopt? Tienduizenden burgers zijn van dit gedoe de dupe geworden.
De minister betreurt dit ten zeerste en dat siert haar. In een algemeen overleg
heeft zij gezegd dat de gedupeerden schadeloos zullen worden gesteld. Is daaraan
al bekendheid gegeven? Weten de mensen welke weg zij moeten bewandelen? Als
een fabrikant een gebrekkig product op de markt zet, plaatst hij een advertentie.
Gaat de minister dat ook doen?De voorzitter:U hebt mij gevraagd u even te waarschuwen en bij dezen meld ik u dat u
7 van de 9 minuten hebt gebruikt.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik ben u daarvoor erkentelijk, maar heb gemengde gevoelens!De minister heeft met erfenissen te maken als het gaat om achterstanden
in andere zaken. Ik heb een analyse gemaakt en daaruit blijkt dat op sommige
onderdelen vooruitgang wordt geboekt maar ook dat op andere punten de voorraden –
het gaat hier dus om wachtende mensen – oplopen. Een echt krachtdadige
aanpak blijkt nog niet. De minister moet dit aanpakken, maar wat lezen wij
in de begroting? De minister streeft ernaar om tot 2009 bij asiel 80%, en
bij regulier en naturalisatie 85% van de eerste beslissingen binnen de wettelijke
termijn af te handelen! Dat is wonderlijk. Wat een oogverblindende ambitie!
Is dit de andere overheid waarover het kabinet zo graag spreekt? Kan de minister toelichten waarom zij nog tot in lengte van jaren de wettelijke
termijnen niet wil halen?Vanwege de tijd kan ik niet uitvoerig ingaan op de indexering van de uitkering
aan asielzoekers. De minister kondigt aan dat zij alles op alles zet om die
per 1 januari voor elkaar te krijgen. Ik stel er prijs op dat er tijdens
deze begrotingsbehandeling duidelijkheid over komt, evenals over wat de indexering
gaat inhouden. De minister heeft een tijd geleden in een AO op een vraag van
mij geantwoord dat kinderen van illegale ouders worden ingeschreven in het
geboorteregister en de GBA. Ik hoor van deskundigen dat dit niet zo is en
dat deze kinderen aan de invloed van instellingen van gezondheidszorg, de
SVB, de Vreemdelingendienst en de leerplichtambtenaar ontgaan. Die weten niet
van het bestaan van deze kinderen, wat betekent dat de kinderen geen positie
hebben inzake essentiële voorzieningen. Hoe zit dat precies? Immers,
ook illegale kinderen hebben kinderrechten.De heer Visser (VVD):Voorzitter. Wat het vreemdelingenbeleid betreft, zal het jaar 2005 het
jaar van de uitvoering moeten worden. Waar wij in 2004 hebben gesproken over
illegalenbeleid en terugkeerbeleid zal dit beleid in 2005 tot uitvoering moeten
komen. Wij zullen die uitvoering in 2005 goed volgen. Ik richt mij bij deze
begrotingsbehandeling op een aantal zaken die wij beleidsmatig onder de loep
willen nemen en die vooral de reguliere immigratie betreffen.Iedereen die een auto bestuurt, weet dat je de auto niet via de achteruitkijkspiegel
op de rechte koers houdt. Als je in je achteruitkijkspiegel kijkt, heb je
alleen informatie over wat er achter je gebeurt en niet over wat er voor je
gebeurt. Toch is het migratiebeleid van de afgelopen tien, vijftien jaar te
vergelijken met dat besturen terwijl je in de achteruitkijkspiegel kijkt.
Naar de mening van mijn fractie moeten wij daarin een omslag maken. Wij moeten
vooruitkijken als wij praten over migratie en migratieontwikkelingen en wij
moeten niet alleen maar kijken naar wat er in het verleden is gebeurd. Wij
moeten een doordacht migratiebeleid hebben, en dat kan alleen met het vizier
op de toekomst en oog voor nieuwe ontwikkelingen. De VVD-fractie ziet graag
dat het migratiebeleid steviger wordt verankerd in het regeringsbeleid en
daarvan een apart, herkenbaar onderdeel wordt. Ik denk bijvoorbeeld aan het
eens in de twee of vier jaar uitbrengen van een speciale nota waarin de gevolgen
van migratie op de middellange termijn op de arbeidsmarkt, het woningmarktbeleid,
het onderwijs et cetera worden beschreven, opdat de consequenties zichtbaarder
zijn en wij er allen over kunnen spreken, vooruitkijkend en niet terugkijkend.
Met het oog daarop wil ik een aantal opmerkingen maken over dingen die wij
zien gebeuren.Pratend over reguliere immigratie nemen mensen al snel de woorden green
card of green-cardsysteem in de mond. Dat deed onder anderen de fractievoorzitter
van de PvdA een tijd geleden en dat deed onlangs de minister van Economische
Zaken. Maar niet altijd is duidelijk wat er met een green-cardstelsel wordt
bedoeld. Ik heb er schriftelijke vragen over gesteld aan de minister van Economische
Zaken, maar ook uit de antwoorden daarop werden wij niet veel wijzer, behalve
dan dat hij schreef dat wij moeten leren van wat andere landen, zoals Australië,
de Verenigde Staten en Canada, doen. Mijn fractie heeft naar die landen gekeken
om na te gaan wat wij ervan kunnen leren. Ik heb onlangs gezien dat een vertegenwoordiger
van de PvdA-fractie dat ook heeft gedaan.Wil je verdergaan met het migratiebeleid, wil je een aantal aanvullende
voorwaarden stellen en een sturender beleid voeren dat is gericht op de toekomst,
dan blijk je twee dingen te kunnen doen. Je kunt voor een aantal jaren het
recht op sociale voorzieningen beperken. Dat doen die landen en daarover is
ook gesproken bij het rapport van de commissie-Blok. Je kunt ook overgaan
tot invoering van een quotastelsel of puntenstelsel. De Verenigde Staten,
Australië en Canada hebben dat ook, soms in gemengde vorm. Wil je voor
die weg kiezen, dan is de logische volgorde om eerst de toegang tot de sociale
voorzieningen aan te pakken en dan pas een punten- of quotastelsel in te voeren.
De voorkeur van de VVD-fractie is om op korte termijn het wettelijk verbindend
sponsorship in te voeren dat Canada, de Verenigde Staten en Australië
kennen. Volgens het sponsorship moeten ingezetenen of bedrijven gedurende
een bepaalde periode borg staan voor een immigrant die naar Nederland komt.
Het formulier voor zo'n sponsorship kan heel gemakkelijk worden uitgereikt
op het moment dat iemand zijn MVV aanvraagt. De periode van sponsorship kan
worden gekoppeld aan de periode van een voorlopige verblijfsvergunning. Naar
de mening van mijn fractie is het vrij gemakkelijk in te passen in de bestaande
systematiek van Vreemdelingenwet en Wet arbeid vreemdelingen. Het vergt geen
reorganisatie, noch een ingrijpende herziening van de Vreemdelingenwet of
de Wet arbeid vreemdelingen, maar kan gewoon daarnaast worden ingevoerd. Is
de regering bereid om te bezien of een dergelijk systeem kan worden ingepast
en wil zij tot invoering daarvan overgaan?Verder vooruit kijkend naar de consequenties van migratie op de Nederlandse
samenleving, is de vraag aan de orde hoe de feitelijke en gewenste migratie
met elkaar in balans kunnen worden gehouden. Daartoe zouden vervolgstappen
kunnen worden gezet, waarbij gedacht kan worden aan een puntenstelsel. Wil
de regering volgend jaar nagaan of de invoering van een puntenstelsel of een
quotumstelsel of een combinatie daarvan Europeesrechtelijk mogelijk is? Als
een en ander zich met het Europees recht verhoudt, kunnen wij in de nabij
toekomst bezien hoe wij dit vorm zouden kunnen geven.Dan kom ik nu op het punt van de emigratie. Emigratie lijkt een nieuw
onderwerp te worden binnen de Nederlandse samenleving. Onlangs haalde het
Centraal Bureau voor de Statistiek de kranten met het bericht dat Nederland
voor het eerst in de jaren vijftig een emigratiesaldo kent. Steeds meer geboren
Nederlanders vertrekken, om hun geluk elders te beproeven. De afgelopen tien
jaar vertrokken er per saldo 100.000 Nederlanders. Daarbij gaat het niet alleen
om gepensioneerden, op zoek naar het Zwitserlevengevoel in een warme en zonnige
streek. Steeds meer jonge mensen verlaten Nederland. Slechts één
op de tien emigranten van de laatste tijd is gestopt met werken. Mensen gaan
naar België of Duitsland, wegens de lagere huizenprijzen, naar Frankrijk
en Spanje of nog verder. Net als in de jaren vijftig wordt
Australië een populair land. De werkelijke groep is nog groter dan het
CBS kan overzien, omdat vele mensen zich niet uit de GBA laten uitschrijven,
omdat zij in Nederland een tweede huis of pied-à-terre aanhouden. Op
basis van de cijfers van de belastingdienst is de groep die uit Nederland
vertrekt, nog veel groter. Wie die trend beziet, krijgt het angstige gevoelen
dat in Nederland zich hetzelfde voordoet als in de vier grote steden in de
afgelopen tien jaar. Hoogopgeleide mensen vertrekken naar elders, en lager
opgeleide mensen komen daarvoor terug. Dat heeft consequenties, die wij onder
ogen willen zien. Ik verzoek de regering deze trend onder ogen te zien. Een
jaar geleden hebben wij een rapport gekregen van het Centraal Planbureau,
"Immigration and the Dutch economy". Ik zou daarvan graag een pendant willen
zien: "Emigration and the Dutch economy". Ik vind dat wij de reden waarom
mensen vertrekken onder ogen moeten zien, evenals de consequenties van dat
vertrek. Zijn het fiscale redenen, veiligheidsredenen of ruimtelijkeordeningsproblemen?
Als wij de consequenties voor Nederland onder ogen zien, kunnen wij maatregelen
nemen. Wij kunnen niet kunnen berusten in het feit dat steeds meer mensen
uit Nederland vertrekken.De heer Klaas de Vries (PvdA):De heer Visser heeft ervoor gekozen om in de beperkte tijd die ook hem
ter beschikking stond de blik ver naar voren te richten. Dat neemt niet weg
dat wij op het ogenblik op het gebied van het vreemdelingenbeleid een aantal
serieuze problemen hebben. Ik zou hem toch willen uitnodigen om iets te zeggen
over de problematiek bij de IND, over de manier waarop de minister daarmee
is omgegaan, over de problematiek bij de inburgering, die echt zeer bedreigend
is, en over de situatie rond de asielzoekers. De minister wil die allemaal
uitzetten, maar er zit betrekkelijk weinig schot in. Dat zijn toch drie thema's
die de mensen erg bezighouden. Je kunt wel zeggen dat wij niet naar het verleden
moeten kijken, maar wij moeten wel de ogen op de weg gericht houden. Dit zijn
de eerste gaten in de weg waar wij in dit beleid tegenaan lopen.De heer Visser (VVD):Ik heb ervoor gekozen om niet op de inburgering in te gaan, omdat wij
een apart wetgevingsoverleg hebben over het inburgeringsgedeelte van deze
begroting. De VVD-fractie zal bij die gelegenheid op dat onderwerp ingaan.Ik ben het met u eens dat de problemen bij de IND groot zijn. Wij hebben
daar onlangs over gesproken. Het is mij opgevallen dat uw fractie riep om
een parlementair onderzoek. De minister heeft gezegd dat zij de Algemene Rekenkamer
er bovenop zet en de Algemene Rekenkamer de komende maanden laat uitzoeken
wat er aan de hand is en hoe wij een en ander kunnen verbeteren. Nadat de
minister dat had gezegd, is de roep om een parlementair onderzoek verstomd.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik heb een kleine correctie. Vanuit de PvdA-fractie is niet gevraagd om
een parlementair onderzoek. Er is wel gezegd dat de mogelijkheid groter is
geworden dat een dergelijk onderzoek gehouden zou moeten worden. Wij hebben
het debat van vandaag nog niet afgerond, maar wij zullen aan de hand van het
antwoord van de minister moeten beoordelen of wat de Rekenkamer gaat doen
wel adequaat is.De heer Visser (VVD):Ik heb uit ANP-berichten begrepen dat uw collega Dijsselbloem heeft geroepen
dat hij een parlementair onderzoek wil. Dan heb ik dat verkeerd gelezen. Dat
is bij dezen gecorrigeerd.Wat de problemen bij de IND betreft, heeft de minister gezegd dat zij
deze in het komende halfjaar gaat oplossen. Daar hebben wij pas over gesproken.
Ik heb gezegd dat het jaar 2005 het jaar van de uitvoering wordt. De IND is
de uitvoeringsorganisatie van een aantal punten op het gebied van het asielbeleid
en van het reguliere beleid. De problemen deden zich voor op het terrein van
het reguliere beleid. Ik heb ervoor gekozen daar nu niet over te spreken,
omdat wij daarover ongetwijfeld binnenkort op een ander moment weer zullen
spreken. De minister komt met een plan van aanpak, de Rekenkamer komt over
niet al te lange tijd met een rapport en op dat moment leggen wij de resultaten
van het rapport en de genomen maatregelen naast elkaar. Ik ben wel blij dat
de minister in ieder geval deze vergaande stap heeft genomen en dat zij niet
bij een externe audit berust, maar ook de Rekenkamer verzoekt om ernaar te
kijken, omdat zij geen enkel risico wil nemen op dat front. Ik denk dat dit
een heel wijs besluit is geweest.Mevrouw Vergeer (SP):Voorzitter. De minister heeft de afgelopen maanden regelmatig met de nodige
bravoure uitspraken gedaan over de gedwongen uitzetting van asielzoekers die
onder de oude vreemdelingenwet zijn ingestroomd. Dat is de bekende groep van
26,000, waarvan er 5,000 zijn uitgeprocedeerd. Met grote voortvarendheid werden
bezwaren opzij gezet. Niet zeuren, het maakt niet uit dat zij hier al jaren
wonen en dat zij hier kinderen hebben gekregen, zij zijn uitgeprocedeerd en
dus moeten zij weg, regels zijn regels. Maar hoe staat het nou eigenlijk met
de uitzettingen? In Ter Apel schijnt één asielzoeker zijn uitzetting
af te wachten. Ik hoor inmiddels van de heer De Vries dat dit getal met 300%
is gestegen. Klopt dat? Is dat met veel stoerheid aangekondigde uitzetbeleid
wel uitvoerbaar? Of wordt het misschien tijd om te concluderen dat het uitzetten
van deze mensen een eindeloze, slepende affaire gaat worden die zorgt voor
veel onrust in de samenleving? Er valt niet uit te leggen aan gewone Nederlanders
waarom mensen die hier al jaren wonen, die vloeiend Nederlands spreken, die
ingeburgerd zijn, weg moeten. Ik herhaal hier wat wij al vaker hebben gezegd
en ik herhaal het met klem: het is tijd voor een generaal pardon voor deze
groep.De IND is al jarenlang de overheidsinstelling waarover het meest wordt
geklaagd en die klachten zijn de afgelopen maanden dramatisch toegenomen door
de rampzalige overname van taken van de Vreemdelingenpolitie. Honderden mensen
zijn in de problemen gekomen met hun studiefinanciering, huursubsidie, werk
of verzekering, simpelweg omdat de IND zijn ICT-voorzieningen niet op orde
had. Desondanks houdt de minister vol dat de besluitvorming in dit hele overnameproces
zorgvuldig is verlopen. Dat schrijft zij in een brief aan de Kamer, waarin
zij een overzicht geeft van de belangrijkste besluitvormingsmomenten. Deze momenten hangen van tijdelijke oplossingen aan elkaar en niet van
volledige testen en herstelacties. Nergens blijkt dat de minister op enig
moment heeft ingegrepen om de chaos te voorkomen die zich door de gebreken
in de ICT aankondigden. Ik houd de minister verantwoordelijk voor de chaos
waarvan honderden buitenlanders in Nederland en hun gezinnen de dupe zijn
geworden. Het wordt hoog tijd dat er puin wordt geruimd bij de IND, maar ik
vraag mij af in hoeverre de minister hiertoe in staat en bereid is.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter. Ook al heb ik maar een paar minuten spreektijd, ik wil toch
eerst twee zinnen wijden aan de afschuwelijke gebeurtenis die dit debat overschaduwt
en de onvoorspelbare gevolgen van deze moord. Noch de rechtstaat, noch de
vrijheid van meningsuiting mogen het slachtoffer worden. Het slechtste wat
Nederland nu kan gebeuren, is dat autochtone Nederlanders, nieuwe Nederlanders
en vreemdelingen elkaar met wantrouwen en achterdocht gaan benaderen. Ik zie
het echt als de taak van politici om, in zoverre dat in onze macht ligt, te
voorkomen dat dit gebeurt. De minister van Vreemdelingenbeleid en Integratie
heeft hierin vanzelfsprekend een heel bijzondere verantwoordelijkheid. Misschien
kan zij ook hier iets zeggen over wat zij daarvan vindt en hoe zij die bijzondere
verantwoordelijkheid voor de vreedzame coëxistentie in de multiculturele
samenleving vorm wil geven, ook gelet op wat er is gebeurd.De minister wordt geprezen om haar daadkrachtige optreden. Dat is een
compliment. Toch zijn er een paar dingen waar de D66-fractie zich zorgen over
maakt. De nieuwe plannen voor de inburgering worden geweldig vertraagd omdat
er wel grootste plannen zijn gepresenteerd, maar er onvoldoende oog lijkt
te zijn voor de praktische uitwerking en de haalbaarheid ervan, juridisch
en anderszins. Berichten over de rapporten die in de maak zijn, stellen ons
niet gerust. Hopelijk kan de minister dat wel doen. Er is in januari geld
overgeheveld van OCW naar V&I-begroting voor de inburgering. Het is onacceptabel
dat het geld daar vervolgens op de plank blijft liggen omdat de minister niet
klaar is met haar plannen. Laat dan het geld nog maar even bij OCW. Dan kan
er tenminste nog worden ingeburgerd, zij het op oude leest.Wij maken ons ook zorgen over de vraag of het humane aspect van het asielbeleid
wel voldoende ruimte krijgt. Wij zijn voor een streng doch rechtvaardig asielbeleid,
maar wel in die combinatie. De afwijzende houding van de minister ten aanzien
van asielzoekers die moeten terugkeren naar een land waarvan niet eerst in
redelijkheid is nagegaan of noodzakelijke medische zorg kan worden geboden,
is wel streng. Het is echter de vraag of het ook nog rechtvaardig is. Hetzelfde
geldt voor kinderen die in de allerlaatste fase van het voortgezet en het
middelbaar onderwijs zitten en die niet de kans wordt gegund om hier het eindexamen
te halen. Gisteren is daarover een hartverscheurende petitie aangeboden aan
de Kamer. Ik vraag de minister daarom om haar standpunt hierover te heroverwegen.Tot slot heb ik een opmerking over de regeling voor kenniswerkers, over
de hoge leges en de lange wachttijden. Al meer dan twee jaar pleit de fractie
van D66 voor een regeling die ervoor kan zorgen dat buitenlandse wetenschappers
zich hier ook een beetje welkom voelen. Vorige week hoorde ik op een D66-congres
over kenniseconomie dat deze regeling nog steeds niet in werking is getreden.
Ik kon mijn oren niet geloven. Eerst was er een motie van de Kamer, toen het
fiat van de regering, daarna eindelijk een voorstel van het Innovatieplatform
en nu moeten er eerst ingewikkelde convenanten met de IND worden afgesloten.
Al die tijd behandelen wij buitenlandse wetenschappers als frauderende asielzoekers
die onze gastvrijheid proberen te misbruiken. Wie is er eigenlijk de baas
in Nederland, de IND of de minister?Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik ben benieuwd wat u vindt van de wijze waarop deze minister omgaat met
schrijnende gevallen en van de wijze waarop zij omgaat met mensen die buiten
hun eigen schuld niet kunnen terugkeren. U hebt daar een groot punt van gemaakt
in eerdere asieldebatten. Bent u tevreden en, zo niet, welke actie gaat u
ondernemen?Mevrouw Lambrechts (D66):Wij hebben van de minister aantallen gehoord van schrijnende gevallen
die alsnog zijn toegelaten. Ik meen dat het er 400 waren. Misschien kan zij
de actuele stand van zaken zelf nog eens aan ons mededelen. Het is op zich
een respectabel aantal. De Kamer als geheel heeft zich expliciet uitgesproken
over de wijze waarop moet worden omgegaan met de gevallen waarin terugkeer
onmogelijk is. Ik hoop dat ik er vanuit kan gaan dat die afspraak gestand
wordt gedaan.Mevrouw Vos (GroenLinks):Vindt u dat de Kamer tevreden kan zijn? Vindt u dat de Kamer voldoende
wordt geïnformeerd door de minister over dit punt? Vindt u het niet nodig
dat wij de minister dichter op de huid zitten waar het gaat om het daadwerkelijk
uitvoeren van toezeggingen die op dit punt zijn gedaan?Mevrouw Lambrechts (D66):De Kamer moet de vinger aan de pols houden. Dat is een belangrijke rol
van ons. Wij hebben dat ook steeds geprobeerd en dat moet mogelijk zijn door
goede informatievoorziening.De heer Visser (VVD):Ik ben wel benieuwd wat voor informatie er is gegeven op het D66-congres.
Misschien moet ik er zelf ook wel eens heengaan. Volgens mij is die regeling
voor kenniswerkers per 1 oktober 2004 ingegaan.Mevrouw Lambrechts (D66):Ja, dat dacht ik ook. Ik neem dus aan dat u mijn verontwaardiging deelt
dat dit niet het geval blijkt te zijn en dat er pas half november iets zal
zijn op basis waarvan vervolgens nog eens ingewikkelde convenanten met de
IND moeten worden gesloten. Over wat dat betekent, kunnen wij alleen maar
enige vrees hebben. Het lijkt mij weer een heel ingewikkeld traject. Dat is
niet de afspraak. Er wordt al twee jaar aan gewerkt. Als zo iets eenvoudigs
al twee jaar duurt, is het de vraag hoe lang andere zaken gaan duren.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. Minister Verdonk presenteert zich als de "iron lady". Zij
is trots op haar rechte rug, maar haar beleid is krom. Het is hard en onrechtvaardig.
De problemen in de asielketen zijn bovendien levensgroot. Asielprocedures
zijn verwor den tot gestroomlijnde afwijsmachinaties. De IND
werkt bizar slecht. Deze minister slaat stoere taal uit, maar de uitvoering
van het asielbeleid loopt vast. Zo staat Ter Apel vrijwel leeg. Ik wil dat
de minister vandaag een heldere reactie geeft op de vraag hoe het met de uitvoering
van het beleid gaat. Deze minister lijkt eerder de burgemeesters en gemeentebesturen
te willen dwingen tot het uitvoeren van haar beleid dan dat zij draagvlak
creëert. Botte oekazes lijken te regeren. Zij heeft een groot asielprobleem
geërfd, maar lost dat op als een executeur testamentair zonder al te
veel scrupules aan de dag te leggen jegens de personen die het betreft. Zij
heeft niet alleen een rechte rug, maar is ook doof voor rechterlijke adviezen
en adviezen van andere deskundigen. Blijkbaar voelt zij zich hinderlijk achtervolgd
door recht en wet. Adviezen van deskundigen waarin wordt gesteld dat inburgeringsplannen
mogelijk schendingen van de Grondwet opleveren, worden terzijde geschoven.
Het arrest van het Europees Hof voor de rechten van de mens dat stelt dat
Somaliërs niet mogen worden uitgezet, wordt eveneens in een verdomhoekje
geplaatst. Ondertussen worden uitgeprocedeerden zonder meer op straat gezet.De problemen zijn levensgroot. Ik vraag dan ook om speciale aandacht voor
de chaos bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst. Het is goed dat de minister
nu toezegt dat de Algemene Rekenkamer een onderzoek gaat doen. Haar toezegging
is echter veel te beperkt. Wat betreft de GroenLinks-fractie moet er een volledig
onderzoek plaatsvinden naar het doel en de rechtmatigheid van de asielprocedure.
Ook moet de uitvoering daarvan worden onderzocht. Kan de minister toezeggen
dat dit gebeurt? In de ogen van de GroenLinks-fractie kan dit een aanloop
zijn naar een parlementair onderzoek. Klachten over tolken en intimidatie
moeten daarin tot op de bodem worden uitgezocht. In de tussentijd moet de
minister al die mensen schadeloosstellen die met een verblijfsvergunning,
maar zonder verblijfspas letterlijk geen kant op kunnen. Het is niet minder
dan ongrondwettelijk om verblijfsgerechtigden de toegang tot huisvesting,
opleiding en werk te onthouden. Daarbij past snelle actie, minister. Als het
aan de fractie van GroenLinks ligt, richt u een schadefonds IND op waarop
mensen een beroep kunnen doen. Zorg ervoor dat verblijfsgerechtigden per ommegaande
een verblijfspas krijgen en bied uw excuses aan deze mensen aan.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Ik heb een aantal korte opmerkingen over het asielbeleid.
Normaal gesproken had ik die gisteren betrokken in mijn bijdrage.Officieel is het terugkeerbeleid gebaseerd op de vraag of het land waar
naartoe iemand moet terugkeren, al dan niet veilig is. Bij de uitvoering ervan
vraagt men zich af of het al dan niet verantwoord is om een persoon uit te
zetten. In de praktijk is er natuurlijk sprake van een breed grijs gebied
daartussen. Zo wordt Liberia in de stukken erkend als onveilig land, maar
wordt er ten aanzien van onderdanen van dat land geen categoriaal beleid gevoerd.
De rest van de Europese Unie doet dat namelijk ook niet. Dat is natuurlijk
geen inhoudelijk criterium. Daarom is het goed om inzicht te krijgen in wat
er gebeurd nadat iemand is teruggekeerd. Die vraag moet toch bij de afwegingen
worden betrokken?In de zogenoemde Polen-discussie in verband met het vrije verkeer van
werknemers binnen de Europese Unie heeft mij al gestoord dat wij niet of nauwelijks
aandacht schenken aan de reeds in ons midden beschikbare kennis in de vorm
van goed opgeleide asielzoekers. Ik ken heel wat voorbeelden van medisch goed
opgeleide asielzoekers van wie het asielverzoek wordt afgewezen waardoor zij
vervolgens geen kans hebben om het arbeidsmarktcriterium in stemming te brengen.
Wil de minister daar nog eens op reageren? Wij houden deze discussie graag
open.Ik wil nog iets zeggen over de harmonisatie van het asielbeleid in Europees
verband. Die moet in 2010 zijn voltooid. Deze harmonisatie lijkt vooral een
race naar de bodem te zijn. Nederland speelt daar in de ogen van de fractie
van de ChristenUnie een niet al te positieve rol in. Neem bijvoorbeeld het
in de begroting genoemde motief terzake van opvang en asieltoetsing in de
regio. Dit onderwerp houdt ons al zeer lang bezig. Daarin wordt uitsluitend
genoemd dat het bedoeld is om de asielinstroom terug te dringen. Natuurlijk
kan dat motief meespelen. Maar het eerste motief moet toch zijn het oplossen
van het wereldvluchtelingenvraagstuk, of in ieder geval het leveren van een
bijdrage daaraan. Ik verwijs nog maar eens naar de motie van mijn hand die
indertijd door nagenoeg de gehele Kamer werd aangenomen. Die heeft daarop
betrekking en daarin wordt het laatste motief uitdrukkelijk genoemd. Graag
wil ik een reactie van de minister daarop.De aantallen asielzoekers die zich hier melden, zijn sterk afgenomen.
Ik vraag mij af of dit niet een gevolg moet hebben voor het aantal uitgenodigde
vluchtelingen per jaar. Dat aantal mag dan naar mijn idee wel wat hoger zijn.Wij zijn blij met de bezinning op beter op de doelgroepen toegespitst
beleid inzake het verblijf op religieuze of levensbeschouwelijke gronden.
Zonodig, komt mijn fractiegenote mevrouw Huizinga, daarop zeker terug. Op
dit moment plaats ik de kanttekening dat de interim-circulaire die een jaar
wordt verlengd feitelijk alleen op oude gevallen van toepassing is. Nieuwe
gevallen kunnen daarop dus niet een beroep doen. Vorige week kwam mij nog
een concreet geval ter ore. Ik vraag de minister of daaraan iets te doen is.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Wij zijn aan het eind gekomen van de eerste termijn van de Kamer over
de begroting van Justitie, onderdeel vreemdelingenzaken. Ik schors de vergadering
nu tot 11.30 uur. Daarna gaan wij verder met het verslag van het algemeen
overleg Basisvorming. Vervolgens starten wij met de behandeling van de begroting
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. De begrotingsbehandeling van Justitie
wordt in de loop van vandaag voortgezet. Dat zal aan het eind van de middag
of vanavond zijn.De heer Klaas de Vries (PvdA):Als wij nu gedurende 35 minuten niets doen in deze Kamer, vraag ik mij
af waarom wij die tijd niet mogen Voorzittergebruiken voor de begrotingsbehandeling
van Justitie, onderdeel vreemdelingenzaken. Het lijkt alsof
wij meer tijd besteden aan een gesloten vergadering dan aan een werkzame vergadering.De voorzitter:Ik neem niet aan dat iedereen tot 11.30 uur niets gaat doen. Het staat
u geheel vrij deze tijd zelfstandig in te vullen. Het probleem is dat de woordvoerders
Onderwijs nog naar deze zaal moeten komen. Dat zal zo snel mogelijk gebeuren.
Daarna gaan wij verder met de plenaire agenda. Ik ga hier nu niet verder over
in debat.De heer Klaas de Vries (PvdA):U kunt zeggen dat u hierover niet wilt spreken, maar ik heb daaraan wel
degelijk behoefte. Ik spreek tegen u en geef aan dat het jammer is van de
vergadertijd van deze Kamer als wij nu 35 minuten schorsen, terwijl veel Kamerleden
helaas geen spreektijd meer hebben om hun boodschap over te brengen.De voorzitter:Het is mogelijk een ordevoorstel in te dienen, maar er zijn in het Presidium
en elders afspraken gemaakt over de begrotingsbehandelingen en de spreektijdverdeling.
Die kan ik op dit moment niet veranderen. Ik ben voornemens de vergadering
tot 11.30 uur te schorsen en vervolgens door te gaan met de agendapunten die
ik zojuist noemde. Ik stel niet voor om nu door te gaan met de behandeling
van de begroting van Justitie.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik neem u persoonlijk niets kwalijk, maar misschien kunt u dit probleem
voorleggen aan het Presidium.De voorzitter:Het probleem is duidelijk naar voren gebracht. Ik vrees echter dat ik
dat op dit moment niet voor u kan oplossen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):In aansluiting op de woorden van de heer De Vries merk ik op dat ik de
positie van de voorzitter ook begrijp. Toch wijs ik erop dat dit wellicht
ietwat bizar overkomt op de mensen die dit debat volgen. Wij staan allemaal
te jakkeren, omdat wij nog slechts een of twee minuten spreektijd hebben en
vervolgens wordt de vergadering ruim een half uur stilgelegd. Ik had liever
iets meer tijd genomen voor mijn betoog over het asielbeleid. Ik leg namelijk
aan niemand uit dat wij nu eenmaal slechts een of twee minuten per fractie
hadden en vervolgens een halfuur lang niets doen. Het punt van die spreektijd
is overigens de reden van het feit dat fracties afwezig zijn. Als het anders
zou zijn gelopen, hadden wij gezamenlijk een zinvol debat kunnen voeren over
het asielbeleid. Misschien wilt u dat overbrengen aan het Presidium.De heer Van Haersma Buma (CDA):Mijn laatste suggestie is na te gaan of het mogelijk is het VAO in ieder
geval een kwartier eerder te laten beginnen. Die tijd winnen wij straks weer,
want wij zijn aan het eind van de avond aan de beurt.De voorzitter:In antwoord op de vraag van de heer Rouvoet merk ik op dat het mij goed
lijkt de gemaakte opmerkingen door te sluizen naar het Presidium, zodat het
mogelijk is daarover nader te spreken. Het is niet mogelijk de situatie op
dit moment te veranderen. Wij zullen proberen betrokkenen zo snel mogelijk
naar deze zaal te halen, maar dat is reeds getracht. Wij wachten af wat deze
discussie verder oplevert. Het is niet mijn bedoeling geweest u op te jagen,
maar ik heb mij gehouden aan de voorgeschreven en eerder overeengekomen spreektijden.De vergadering wordt van 10.57 uur tot 11.30 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-1007-1013.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl