Debat over het dierenrechtenactivisme
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 4839-4855

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

30-07-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 87, pagina 4839-4855

28-06-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30800Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 28 juni 2007)Pagina 4811-4811
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 28 juni 2007)Pagina 4891-4892
Regeling van werkzaamheden (donderdag 28 juni 2007)Pagina 4815-4818
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 juni 2007 over de Kaderrichtlijn WaterPagina 4818-4824
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet en de Wet Onafhankelijke post- en telecommunicatieautoriteit ter uitvoering van de roamingverordening (30994)Pagina 4811-4815
Debat over het dierenrechtenactivismePagina 4839-4855
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdzorg met betrekking tot jeugdzorg waarop aanspraak bestaat ingevolge de wet in gesloten setting (gesloten jeugdzorg) (30644)Pagina 4855-4891
Behandeling van: - het wetsvoorstel Implementatiewet EG-richtlijn ecologisch ontwerp energieverbruikende producten (30958); - het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005 betreffende minimumnormen voor de procedures in lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus (PbEU L 326) (30976), en - het wetsvoorstel Wijzigingen van wetgevingstechnische of anderszins ondergeschikte aard aan te brengen in de wet geluidhinder en enkele andere wetten (30848)Pagina 4811-4811
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met verkorting van de adoptieprocedure en wijziging van de Wet opneming buitenlandse kinderen ter adoptie in verband met adoptie door echtgenoten van gelijk geslacht tezamen (30551)Pagina 4824-4839

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 86 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over het dierenrechtenactivisme.De voorzitter:Ik heet de beide ministers van harte welkom. Aan de orde is het debat
over dierenrechtenactivisme. Ik hoop dat de woordvoerders hun inbreng hebben
afgestemd op de afgesproken spreektijd van vier minuten. Zo niet, dan zal
ik hen eraan herinneren.Mevrouw Thieme (PvdD):U kondigde dit debat aan met de titel "dierenrechtenactivisme".
Daartegen teken ik bezwaar aan. Het gaat namelijk niet over dierenrechtenactivisme,
maar over gewelddadig dierenrechtenactivisme. Dit werkt onnodig stigmatisering
in de hand.De voorzitter:Uw bezwaar ligt vast in de handelingen. Ik heb geciteerd wat op de rol
staat. Dit heet het debat over dierenrechtenactivisme.Het woord is aan de heer Van Haersma Buma.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. Twee maanden geleden bleek dat de gewelddadige acties van
radicale dierenactivisme een nieuwe dimensie hebben bereikt. Dierenactivisten
teisterden al jaren mensen die werkzaam waren in de agrarische sector, de
vleesverwerkende industrie en mensen die werkzaam zijn in de cosmetische of
farmaceutische industrie. Twee maanden geleden bleek dat deze kring breder
wordt getrokken. Topmensen van Euronext en van het effectenhuis Van der Moolen
zijn thuis bedreigd, alleen op grond van de relatie van hun bedrijf met de
stock exchange in New York. De kring van bedreigden wordt groter en daarmee
ook de impact op onze economie en op onze samenleving.Ik ben de afgelopen jaren onder de indruk geraakt van de verhalen van
de mensen die ik sprak die zelf bedreigd waren. Daartoe behoorde een ondernemer
die met zijn gezin ternauwernood kon ontkomen nadat brand was gesticht in
een vrachtauto die naast zijn huis stond geparkeerd. Een gezin dat door tientallen
in het zwart geklede extremisten in hun huis werd bedreigd en van wie het
bedrijf onder hun ogen werd vernield. Een directielid van een farmaceutisch
bedrijf dat leeft in voortdurende angst voor de veiligheid van zijn vrouw
en kinderen met de vraag wanneer hij thuis aan de beurt is.Onze samenleving kan dit soort bedreigingen niet accepteren. Er is sprake
van een sluipend terrorisme. Er zijn geen grote aanslagen, zodat het ontsnapt
aan de aandacht van het grote publiek. Maar er is sprake van voortdurende
bedreigingen, intimidaties en vernielingen.De brief die de minister van Justitie aan de Kamer heeft gestuurd, bevestigt
de ernst van de situatie. Het bijgevoegde rapport van de AIVD toont aan dat
in het bijzonder een organisatie als Respect voor Dieren – je moet maar
op de naam komen, als je ziet wat men uiteindelijk doet – een snel radicaliserende
organisatie is die banden onderhoudt met de meest radicale activisten in het
Verenigd Koninkrijk.Maar uit de brief die de minister van Justitie ons heeft gestuurd, blijkt
dat er ook goed nieuws is. De aanpak in Nederland is de afgelopen jaren geïntensiveerd.
Een paar jaar geleden vroeg mijn fractie, net als andere fracties, om een
landelijke aanpak door de politie en het Openbaar Ministerie. Die landelijke
aanpak is er gekomen. Het Korps landelijke politiediensten en de landelijke
recherche hebben daarin een rol gekregen. De AIVD wordt ingezet en er wordt
grensoverschrijdend samengewerkt. De getroffenen staan niet alleen. Het verbaast
mijn fractie dat er tussen 2004 en 2007 toch maar vijftien aanhoudingen zijn
verricht en in 2006 zelfs maar één, terwijl het aantal aanslagen
of illegale acties in deze periode 142 bedroeg. Veel te weinig daders krijgen
hun verdiende straf.Hoe kan het dat er zo weinig mensen werkelijk worden opgepakt? Aan de
ene kant weten politie en AIVD vrij goed, zo niet heel goed, wie het zijn
en waar zij zijn, maar zij zijn blijkbaar niet te pakken. Waarom kunnen wel
veelplegers op de huid worden gezeten, bijvoorbeeld in het geval van drugsdealers
en drugsgebruikers, maar waarom kunnen deze veelplegers niet op de huid worden
gezeten in een vorm van tegenhouden? Hoe is het mogelijk dat deze radicale
groepen, zoals uit het AIVD-rapport blijkt, zelfs collecteren in winkelcentra?
Ik vraag beide ministers of daartegen niet kan worden opgetreden. Steeds vaker
worden die acties vervolgens uitgevoerd met bivakmutsen, of met maskers, om
te maskeren wie deze laffe mensen zijn. In het regeerakkoord is afgesproken
dat gelaatsbedekkende kleding kan worden verboden op grond van bijvoorbeeld
openbare orde en veiligheid. Hoe staat het met de uitwerking van dat onderdeel
van het regeerakkoord? Dat onderdeel is bedoeld om mede hier gebruikt te worden.Al in 2004 constateerde de AIVD dat de activiteiten gevaarlijk opschoven
naar de grens van wat moet worden beschouwd als terrorisme. In de VS wordt
al van ecoterrorisme gesproken, en ook in Nederland ontkomen wij niet aan
de vraag of wij harde, aan het terrorisme ontleende maatregelen moeten treffen.
Het CDA vraagt de ministers, waarom het in dit geval niet mogelijk is om de
door de AIVD verkregen informatie in te zetten in het strafproces. De AIVD
weet zoveel, maar het aantal opgepakte mensen is zo klein. Onlangs is in deze
Kamer de Wet bestuurlijke maatregelen nationale veiligheid aangenomen, bevattende
maatregelen die juist in het voortraject worden ingezet tegen het terrorisme,
gebiedsverboden, meldingsplicht en dergelijke, maar ook meer dan dat. Wij
verwachten van de ministers nog een uitwerking van de motie-Weekers c.s.,
die het optreden tegen overlast veroorzakende mensen mogelijk maakt. Kunnen
de genoemde wetten worden ingezet om gebiedsverboden, persoonsverboden of
een meldingsplicht op te leggen, zodat wij deze mensen voor zijn, en niet
te laat zijn?De heer De Wit (SP):U weet dat bij de behandeling van het wetsvoorstel dit punt aan de orde
is geweest. Toen heeft de minister van BZK een paar keer gezegd dat naar haar
mening geen sprake is van terrorisme, zodat er geen aanleiding is om de maatregelen
die toen werden behandeld, van toepassing te verklaren. Bent u dat niet met
de minister eens, of vindt u dat de minister toen geen goed antwoord heeft
gegeven?De heer Van Haersma Buma (CDA):Moet deze wet worden toegepast, omdat wij van mening zijn dat sprake is
van terrorisme, of vind je dat de wet zo moet luiden dat wij haar vaker kunnen
toepassen? Er is nog een derde weg: de uitwerking door het kabinet van de
motie-Weekers c.s., die zegt dat wij in meer gevallen gebiedsverboden moeten
kunnen opleggen aan raddraaiers. Op zichzelf is het al merkwaardig genoeg
dat de Wet bestuurlijke maatregelen nationale veiligheid toen al heel extreem
werd genoemd, terwijl in de Kamer al is gezegd dat die maatregelen vaker moeten
worden toegepast. Linksom of rechtsom: een meldingsplicht is volstrekt normaal,
evenals een gebiedsverbod, dat in Engeland ook wordt toegepast. Verder zou
ik een persoonsverbod volstrekt normaal vinden.De heer De Wit (SP):Is voor u duidelijk dat hier sprake is van terrorisme, zoals wij dat in
de Wet terroristische misdrijven kennen, of is het woordgebruik? Wordt Nederland
ontwricht, wordt onze bevolking angst aangejaagd?De heer Van Haersma Buma (CDA):Het laatste zeker. Of de grens van terrorisme juridisch wordt overschreden,
kunnen wij als Kamer niet bepalen, dat doet de rechter. Ik kan mij heel goed
voorstellen dat dat bij sommige acties gebeurt, of dat dat nog gaat gebeuren.
Wij moeten de schade van deze acties niet bagatelliseren. Wat mij betreft
noem ik het terrorisme. Of de rechter het als terrorisme ziet, is iets wat
alleen kan worden beantwoord als een zaak voor de rechter is gebracht.De heer Wolfsen (PvdA):Het punt van de bivakmutsen is gemakkelijk gemaakt. Kan de heer Van Haersma
Buma toelichten wat hij daarmee bedoelt? Mag je met een bivakmuts op straks
niet meer in de buurt van een boerderij komen? Mag je zo'n delict niet plegen
met een bivakmuts op of mag je niet meer demonstreren met een bivakmuts op?
Het is zo gemakkelijk gezegd.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik wil in wezen hetzelfde als wat de PvdA en het CDA in het regeerakkoord
hebben opgeschreven. Daarin staat dat gelaatsbedekkende kleding kan worden
verboden met het oog op de openbare orde en veiligheid. Het antwoord op de
vraag wanneer de grens van de openbare orde en veiligheid in beeld komt, verschilt
natuurlijk per geval, zoals dat altijd bij dit soort zaken is. Ik vraag enkel
om een uitwerking van dat onderdeel van het regeerakkoord.De heer Wolfsen (PvdA):De heer Van Haersma Buma legt een verband met dit debat. Hij suggereert
daarmee dat deze problemen snel zijn opgelost als wij dat verbod maar snel
invoeren. Dat is in mijn beleving niet het geval. Wij moeten de buitenwereld
dus niet voor de gek houden.De heer Van Haersma Buma (CDA):Opgelost zou mooi zijn, maar dat is niet zo. Helpen is wel mogelijk. Ik
vind het ongelofelijk dat mensen midden in de nacht, zonder dat iemand het
ziet, met bivakmutsen of integraalhelmen op, hele boerderijen of mensen belagen.
Dat is laf. Ik heb er foto's van gezien. Ik ben bij slachtoffers thuis geweest.
Zij hebben allemaal foto's gemaakt van mensen met zwarte koppen. Ik vind dat
dit niet kan. Natuurlijk moet dat verboden kunnen worden. Wij hebben niet
voor niets opgeschreven dat wij die kant ook op willen.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik erken volledig, samen met de heer Van Haersma Buma, dat de schade,
het verdriet en het leed dat zulke acties veroorzaken, zeer groot is. Hij
gebruikt in zijn inbreng regelmatig het woord terrorisme. Is het niet aan
ons, als medewetgevers en parlementariërs, dit soort termen zeer zorgvuldig
en op juridische basis afgebakend te gebruiken?De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik vind dat je de woorden afgebakend en juist moet gebruiken. De juridische
vaststelling, in de zin dat het door de rechter als terrorisme wordt beschouwd,
gebeurt altijd nadat een zaak is voorgebracht. Wij moeten ook terugkijken
naar de bedoeling van alle wetgeving. Je hebt de criminaliteit
die bedoeld is om geld te verdienen met allerlei motieven die in de persoon
liggen, zoals iemand die er beter van wil worden of wraak. Je hebt ook de
criminaliteit waarom het hier gaat. Die is net zoals terrorisme en wil dat
een deel van de samenleving wordt ontwricht waardoor in dit geval mensen hun
bedrijf niet meer kunnen uitoefenen of beleggingen anders doen. Je pakt deze
criminaliteit met de huidige wetgeving niet aan. Dat is wel bewezen. Je moet
wel degelijk zeggen dat hierbij sprake is van een vorm die ik sluipend terrorisme
noem. Het zijn geen grote aanslagen, maar wel aanslagen. Nogmaals, de mensen
die er last van hebben, hebben er langdurig last van.De heer Teeven (VVD):De heer Van Haersma Buma wil het geen terrorisme noemen. Soms kun je dat
inderdaad openlijke geweldpleging noemen. Dat is hij toch met mij eens? Zou
het dan niet goed zijn als politie en justitie in staat zijn, dergelijke vormen
van openlijke geweldpleging, waardoor de openbare orde wordt geschaad, in
een vroeg stadium aan te pakken? Ik denk bijvoorbeeld aan het strafbaar stellen
van voorbereidingshandelingen die zien op openlijke geweldpleging. Dat zou
een manier kunnen zijn om dit soort "actievoerders" in boerderijen,
maar ook in het landelijke gebied dat daar juist last van heeft, in een vroeg
stadium strafrechtelijk aan te pakken.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik kan niet goed inschatten wat de woorden van de heer Teeven toevoegen
aan wat wij al hebben. Wij willen en kunnen mensen al in een heel vroeg stadium
aanpakken. Hij zegt dat er een relatie moet zijn met overlast. Je moet dan
van tevoren wel weten wat die relatie zal zijn. Als wij met zijn allen vinden
dat bijvoorbeeld de wet bestuurlijke maatregel nationale veiligheid moet worden
ingezet, dan kunnen wij in een veel vroeger stadium optreden. Dat is veel
effectiever. Wij kunnen dan namelijk, wanneer er nog geen strafbaar feit is
gepleegd, ervoor zorgen dat deze mensen bijvoorbeeld een gebiedsverbod opgelegd
wordt. Voor het overige ben ik benieuwd naar uw concrete voorstellen.De heer Teeven (VVD):Met die wet bestuurlijke maatregelen nationale veiligheid vindt u zich
aan mijn zijde. Het gaat er echter niet alleen om dat die mensen op dat concrete
moment van die plek worden weggehouden, maar dat wij wat betreft de toekomst
ook gaan kijken wie er zich nog meer mee bezighouden. Dan moet je politie
en justitie natuurlijk wel de middelen in handen geven. Bent u daartoe bereid?De heer Van Haersma Buma (CDA):Natuurlijk moeten wij middelen geven, waarbij ik dan wel eerst concreet
wil weten welke middelen dat zouden kunnen zijn.De heer Wolfsen (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Ik neem deel aan dit debat met de kanttekening
dat het geen betrekking heeft op dierenrechtenactivisme. Dat staat ook goed
verwoord in de brief van de twee ministers. Ik citeer daaruit: "Hierbij
dient overigens wel te worden opgemerkt dat dierenrechtenactivisme als zodanig
geen strafbaar feit is." Die kanttekening vind ik terecht. Wij moeten
niet alle activisten in de hoek van het geweld plaatsen.In eerste instantie was de urgentie van dit debat mij niet duidelijk,
maar later wel. In 2002 of in 2003 heb ik mij samen met de heer Van Haersma
Buma in een algemeen overleg behoorlijk opgewonden over het feit dat er nagenoeg
niets of helemaal niets gebeurde als dit soort geweld bij die boeren werd
toegepast. Wij hebben gevraagd of de politie geen actie ondernam en of er
niet een begin werd gemaakt met een sporenonderzoek. De minister heeft toen
geantwoord dat daarvan inderdaad geen sprake was. Wij hebben ons daarover
enorm opgewonden. De opsporing bleek absoluut niet op orde. Wij waren van
mening dat het een zeer ernstige kwestie betrof. Er was immers sprake van
zeer gewelddadige strafbare feiten. Toen de heer Van Haersma Buma enige tijd
geleden het spoeddebat aanvroeg, heb ik hem daarin gesteund omdat de opsporing
nog steeds niet op orde leek. Inmiddels moeten wij echter toch constateren
dat deze twee ministers dit gewelddadig activisme op geen enkele wijze relativeren.
De ministers schrijven dat het aantal legale acties toeneemt en dat het aantal
illegale afneemt. Het is bemoedigend om dat te lezen. In de brief staat ook
dat slechts een klein deel van de tientallen radicale dierenactivisten gewelddadig
is en dat de meeste van die acties kunnen worden betiteld als burgerlijke
ongehoorzaamheid. Gelukkig is dat in dit land toegestaan. De situatie bij
het BPRC in Rijswijk, waarover wij vaak hebben gesproken, is vanaf 2005 rustig.
Het aantal home visits neemt echter wel toe. De heer Van Haersma Buma heeft
daarover zojuist terecht gesproken. Bekladding en vernieling mag niet, maar
het is heel intimiderend om mensen onheus te bejegenen, aan te bellen en erger.
Dat is heel ernstig. Het is dus goed dat daarop wordt gereageerd. De ministers
schrijven echter ook dat een en ander in vergelijking met de situatie in het
Verenigd Koninkrijk en de farmaceutische industrie aldaar van een heel andere
omvang is. In Nederland is de situatie redelijk inzichtelijk. Het juridisch
instrumentarium is voldoende, de informatiepositie is op orde, de politie
heeft voldoende mogelijkheden om de problemen aan te pakken. Ook het 24-uursmeldpunt
functioneert goed en de AIVD licht mensen op een goede manier voor. De dienst
verstrekt ook spontaan informatie aan bedrijven. Ten opzichte van enkele jaren
geleden zijn dat allemaal verbeteringen.Het verheugt mij dat de ministers aan het eind van de brief schrijven
dat zij de situatie op geen enkele manier willen relativeren. Als er serieus
geweld wordt gebruikt, nemen zij dat buitengewoon ernstig. Ik complimenteer
de ministers met het feit dat de zaak redelijk onder controle is. Daarbij
merk ik onmiddellijk op dat ook ik de situatie op geen enkele manier wil relativeren.
Het gaat immers om een ernstige kwestie. Met de heer Van Haersma Buma vraag
ik hoe het komt dat ondanks dat alles de aanmeldingen lijken achter te blijven
ten opzichte van de delicten.De heer Van Haersma Buma accentueert steeds dat alles wat op straat gebeurt
in de volksmond al snel terrorisme is. Als een en ander onder terrorisme zou
vallen, werd het onmogelijk dat die boeren zich tegen dit type delicten verzekerden.
Dus dan lijkt het een stap vooruit, terwijl het voor de slachtoffers in kwestie
wel eens een stap achteruit zou kunnen zijn. Ik zou graag willen dat de ministers
daarop reageren. Mocht dat het geval zijn, dan vraag ik de heer Van Haersma
Buma om de ernst van de situatie wel te relativeren, maar het
woord terrorisme zoveel mogelijk te mijden in de toekomst.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. In de afgelopen jaren is Nederland opgeschrikt door gewelddadige
acties van lieden die zeggen zich het lot van dieren in de bio-industrie aan
te trekken. De intense agressie en haat tegen alles wat met de bio-industrie
te maken heeft en het gemak waarmee mensen in direct levensgevaar worden gebracht,
schokt mijn fractie. Ik wil er dan ook absoluut geen misverstand over laten
bestaan dat deze gewelddadige vormen van dierenactivisme met alle beschikbare
democratische middelen moeten worden tegengegaan.Het gewelddadige dierenactivisme ontplooit zich in een aantal varianten.
De eerste beperkt zich tot vernielingen met een groot gevaar voor mensenlevens.
Ik doel op het vernielen van vrachtwagens, het stichten van branden in bedrijfsgebouwen
en woningen. Dergelijke levensbedreigende acties veroorzaken grote angst bij
de betrokkenen. Het wordt mij eerlijk gezegd letterlijk koud om het hart als
ik lees dat het stoffelijk overschot van een familielid van een Britse eigenaar
van een caviafokkerij wordt opgegraven als actie om druk te zetten. Dat zijn
zaken die wat mij betreft een regelrechte bedreiging van een democratische
en politieke discours vormen. Dat neemt niet weg dat mijn fractie er zeker
niet omheen wil draaien dat wij absoluut tegen bio-industrie en pelsdierfokkerij
zijn. Maar alles moet gaan via de democratische weg van politieke beïnvloeding.
Zo is de rechtsorde en dat is ook de rechtsorde van GroenLinks. Het is dan
ook stuitend te zien dat dergelijke belangrijke rechtsstatelijke noties blijkbaar
aan de gewelddadige dierenactivisten voorbijgaan, vooral ook omdat zij de
dierenwelzijnsorganisaties, die zich wel ten volle conformeren aan het democratische
besluitvormingsproces, dramatisch schaden. Dat hebben wij de afgelopen jaren
regelmatig mogen merken. Gelukkig blijkt uit de AIVD-notitie en uit de brief
van de ministers heel duidelijk dat de terugkerende verdachtmakingen aan het
adres van dit soort organisaties maar ook van politieke partijen, als zijnde
in zekere zin de "bovenwereld" van dit soort activisme, volstrekt
onzinnig en belachelijk zijn. Ik ben blij met die constatering.Al eerder hebben wij in de Kamer tijdens het mondelinge vragenuur gesproken
over de politiële en justitiële inzet op gewelddadig dierenactivisme.
De minister van Justitie heeft uiteengezet dat de AIVD en het Unit Contra
Terrorisme en Activisme van de KLPD prioriteit hebben gemaakt van gewelddadig
dierenactivisme. Ook is er een 24-uursmeldpunt en merken de procureurs-generaal
bij het Openbaar Ministerie de strafrechtelijke onderzoeken aan als onderzoeken
van nationaal belang. Dat zijn duidelijke stappen vooruit gezien de conclusies
die wij drie jaar geleden nog mochten trekken naar aanleiding van de vraag
of überhaupt één politieagent fulltime met dit soort gewelddadig
dierenactivisme bezig was. Dat zijn serieuze maatregelen. Mijn complimenten
daarvoor aan dit kabinet.Ik heb nog wel een vraag naar het verschil in teneur in de reactie c.q.
brief van de ministers en het geactualiseerde rapport van de AIVD. De brief
van de ministers geeft aan dat het probleem zeer serieus is, maar in vergelijking
met bijvoorbeeld Groot-Brittannië relatief klein. In algemene zin is
er een flinke daling geweest in het aantal illegale acties. De notitie van
de AIVD geeft echter direct al aan dat er een zeer serieuze stijging is, vooral
na juni 2006, van op personen gerichte acties, zoals de home visits. Deze
worden eufemistisch "huisbezoeken" genoemd. Voor dat laatste zou
misschien een andere term moeten worden gevonden. Bovendien zijn er nieuwe
organisaties opgestaan en er is een internationale aanpak van Nederlandse
activisten. Dat zijn fenomenen die in de brief van het kabinet ook wel naar
voren komen, maar die niet dezelfde urgentie lijken te hebben als de notitie
van de AIVD. Graag een toelichting op dat verschil in teneur.Daarnaast is mijn concrete vraag hoeveel politieagenten nu fulltime bezig
zijn met het opsporen van dit soort georganiseerde verbanden. Hoe staat het
met de inzet van de andere door het kabinet genoemde diensten? Kan de minister
aangeven, zonder tactische of operationele gegevens te melden, welke methode
de AIVD gebruikt en op welke schaal? Het verbaast mij dat in de registratie
nog steeds niet apart kan worden bijgehouden of een strafbaar feit te maken
heeft met gewelddadig dierenactivisme.Bovendien lijkt het mij goed als de minister van Justitie heel helder
uiteenzet wat wordt gedaan om potentiële slachtoffers van gewelddadige
dierenactivisten te beschermen.Draagvlak verminderen is vanuit een preventief oogpunt zeer belangrijk.
Dat hebben wij al eerder gezien. Wat gebeurt er op dat vlak? De AIVD geeft
in zijn notitie aan dat de aanbevelingen uit Een Noodzakelijk Kwaad moeten
worden geïmplementeerd om verdere verharding en radicalisering van vigerend
dierenrechtenactivisme te voorkomen. Gaat dit gebeuren of niet?Het gaat de fractie van GroenLinks erom dat alle burgers die zich nu in
hun meest primaire levensbehoefte, namelijk veiligheid, bedreigd voelen, zien
en merken dat deze overheid ook hun overheid is als het erop aan komt.De heer Van der Staaij (SGP):Mijnheer de voorzitter. Beestachtig. Anders kun je de aanslagen, intimidaties,
brandstichtingen en bedreigingen door extreme dierenactivisten niet betitelen.
Er is al lang geen sprake meer van losse incidenten, maar van een structurele
vorm van actievoeren, waarbij de grenzen van de rechtsstaat ver worden overschreden.
De daders die dierenrechten klaarblijkelijk vele malen hoger inschatten dan
mensenrechten, moeten hard worden aangepakt. In het verleden zijn inderdaad
veel van deze gewelddadige illegale activisten te makkelijk de dans ontsprongen.Inmiddels richten de activisten zich ook op beleggers en aandeelhouders
van bedrijven die te relateren zijn aan dierproeven. Er is dus ook een reden
voor alertheid omdat je een verontrustende verbreding ziet voor dat soort
verwerpelijke activiteiten.Mijn fractie is blij dat er een serieuze brief ligt die concreet en integraal
aangeeft welk beleid gevoerd wordt, welke aanpak gebezigd wordt bij deze vorm
van criminaliteit. Wij kunnen ons echter niet zonder meer vinden in de conclusie
dat er geen bredere en intensievere aanpak van deze criminaliteit nodig is.
Duidelijk is in ieder geval dat registratie ten aanzien van
illegale acties van dierenrechtenactivisme verbetering behoeft. Ook de KLPD
en het Openbaar Ministerie zien daartoe redenen. De minister erkent dit en
somt vervolgens de nodige problemen daaromtrent op, maar mij werd niet helemaal
duidelijk of de verbetering van die registratie nu concreet wordt toegezegd
of dat die alleen wordt bezien. Misschien dat hij op dat punt nog helderheid
kan bieden.Ik was zelf erg nieuwsgierig waartoe eerder geïmplementeerde maatregelen
hebben geleid. Ik verwijs naar het algemeen overleg dat wij in 2003 hierover
hebben gevoerd. Er is heel wat gebeurd: verbetering van de opsporing van gewelddadig
dierenrechtenactivisme, informatie-inwinning, inzet van de nationale recherche,
24-uursmeldpunt, gerichte activiteiten van AIVD. De complimenten en waardering
voor die geleverde prestatie. De resultaten vind ik wel nog wat tegenvallen,
gelet op het aantal aanhoudingen in 2004, 2005 en 2006 in vergelijking met
het toch grote aantal nog steeds illegale acties. Geeft het aantal aanhoudingen
afgezet tegen het aantal acties dat heeft plaatsgevonden, de bewindslieden
nog reden voor een aanscherping van het beleid, een nog sterkere prioriteitsstelling,
het bezien van de strafmaat of wat dan ook?De minister geeft aan dat de dierenrechtenacties niet kunnen worden aangemerkt
als terroristische misdrijven. Kennelijk is het niet alleen voor de deelnemers
aan dit debat, maar ook voor degenen die de stukken moeten nummeren, lastig
om het goede dossier te vinden. Het viel mij op dat de brief waarover wij
vandaag spreken, is geregistreerd onder stuk 29754 terrorismebestrijding.
Maar dat terzijde. Terecht is gezegd dat een groot aantal gevallen niet valt
onder de letter van hetgeen onder terroristische misdrijven wordt gerekend.
Aan de ene kant moeten wij ervoor oppassen die antiterroristische wetgeving
niet al te zeer op te rekken. Aan de andere kant is het wel begrijpelijk –
het is niet zomaar een kwestie van het vinden van een zwaar etiket –
dat je bij dit soort vormen van bepaald extreem politiek activisme dat de
grenzen van de rechtsstaat duidelijk overschrijdt en wel degelijk de bedoeling
heeft om bepaald gewenst gedrag met geweld op te leggen en mensen te beïnvloeden
in hun gedragingen daarmee, toch wel gaat nadenken waar die grens eigenlijk
ligt. Ik vind het dus ook niet zomaar uit de lucht gegrepen. Het komt er toch
wel dicht tegenaan. Kan nader worden ingegaan op de vraag waar de grens ligt,
als er echt een aantoonbare intentie is om niet de hele bevolking, maar delen
daarvan angst aan te jagen en om via de politiek daadwerkelijk verandering
van gedrag te bewerkstelligen?Ik rond af met de opmerking dat doeltreffende samenwerking met Engeland
belangrijk is. Helaas kent Engeland ook een traditie van dierenactivisten
die de grenzen van de rechtsstaat overschrijden. Zijn er mogelijkheden om
in Europees verband en in samenwerking met Engeland internationale groeperingen
tegen te gaan?De heer De Wit (SP):Voorzitter. De Socialistische Partij heeft het dierenwelzijn hoog in het
vaandel en is zelfs bereid om daarvoor actie te voeren, maar dat is iets heel
anders dan de gewelddadige acties van dierenrechtenactivisten waarover wij
het hier hebben, die vooral zijn gericht op individuele boeren, mensen en
sinds enige tijd ook op andersoortige bedrijven. Mijn fractie verwerpt absoluut
en zonder enige aarzeling de gewelddadige activiteiten van dit soort dierenrechtenactivisten.In de brief en in het rapport van de AIVD dat erbij zit, zien wij een
verschuiving van het aantal illegale acties naar legale acties. Je zou kunnen
zeggen dat dit op zichzelf positief is. In de Volkskrant van afgelopen dinsdag
konden wij lezen dat de rust teruggekeerd lijkt te zijn in het apenproefdiercentrum
in Rijswijk. Dat spoort met wat in het rapport van de AIVD staat, maar daarin
wordt wel een nieuwe ontwikkeling gesignaleerd. De dierenrechtenactivisten
richten zich op internationale ondernemingen en bedrijven die daarmee te maken
hebben, zoals Euronext. Dit staat inmiddels bekend als home visits. Er kan
geen twijfel over zijn dat mijn partij dit soort zaken verwerpt en vindt dat
daartegen hard moet worden opgetreden.Het gaat mijn fractie te ver om te spreken van terrorisme, zoals ik in
de interruptie heb proberen duidelijk te maken. De omschrijving in de wet
van een misdrijf met een terroristisch oogmerk gaat over veel ergere en zwaardere
zaken dan hier aan de orde zijn. Dat wil geenszins zeggen dat mijn fractie
dit zou bagatelliseren, zeg ik tegen de heer Van Haersma Buma. Het is buitengewoon
ernstig wat er gebeurt en er moet ook tegen worden opgetreden. De minister
noemt in de brief een reeks maatregelen die al zijn getroffen, respectievelijk
in werking zijn, zoals het meldpunt, de registratie en de rol van de AIVD
als voorlichter aan mensen die door dit soort activiteiten worden bedreigd.
Wie had dat ooit gedacht?Mijn partij vindt het buitengewoon belangrijk dat dit gebeurt en wij zijn
het er van harte mee eens om hard op te treden als dat mogelijk is. In het
eerdere debat over dierenactivisme is ook aan de orde geweest dat het van
groot belang is dat de AIVD zijn werk doet. Daarbij moeten vooral de internetbewegingen
in de gaten worden gehouden, waar bijvoorbeeld te lezen is dat er op 10 augustus
een grote bijeenkomst in Nederland plaatsvindt. Dan denk ik dat de AIVD en
de politie hun werk moeten doen. Dat weten wij via internet en dat dient een
grote rol te spelen in het opsporen en vervolgen van dit soort activiteiten.De heer Teeven (VVD):Zowel de heer De Wit als ik kwam in vroeger tijden wel eens een activist
tegen. Ik ken wel enkele activisten en hij zal er ook wel enkele kennen. Vindt
hij dat een echte activist voor dierenwelzijn bij demonstraties gewoon in
de openbaarheid moet optreden en dat hij niet zo'n rare zwarte muts met van
die gaten zou moeten dragen?De heer De Wit (SP):Het gaat om activisten die bivakmutsen, de bekende doeken of andere bedekkingen
dragen. Ik voorzie dat het voor de wetgever moeilijk zal zijn om vast te leggen
dat er niet mag worden gedemonstreerd met een pet of een bivakmuts op. Dat
zou bij wijze van spreken een probleem opleveren voor de postbode die vanwege
de kou onder zijn pet een bivakmuts draagt als hij op de fiets moet. Je kunt
volgens mij niet zeggen: je mag niet deelnemen aan een demonstratie met een
bivakmuts op. Ik ben benieuwd of de bewindslieden dat ook zo zien.Het is wel een probleem dat mensen die dit soort vernielingen aanrichten
en bedreigingen uiten, zo'n bivakmuts op hebben. Maar je kunt
ook niet regelen dat het verboden is om met een bivakmuts op iemand te bedreigen.
Dat is natuurlijk complete onzin. Het gaat gewoon om het volgende. Als de
politie mensen tegenkomt die zich schuldig maken aan strafbare fouten, die
dus staande en aangehouden worden, dan moeten zij die mensen kunnen verplichten
om die pet of bivakmuts af te doen. En dat is helemaal niet vreemd. In het
rapport over de boerka dat aan de Kamer is uitgebracht, staat ook dat een
identificatieplicht alleen maar zin heeft als je niet alleen je identiteit
moet aantonen maar ook verplicht bent om je bivakmuts of andere bedekkende
kleding af te doen. Anders zou de eerste verplichting zinledig worden. Zo
staat het in dat advies. Ik denk dat dit in ieder geval een belangrijk aanknopingspunt
is. Alertheid van de politie en de AIVD is geboden. Zijn er dingen, dan moeten
zij er buitengewoon alert op zijn dat zij wellicht moeten optreden. Zij moeten
kunnen optreden tegen mensen die bedekkende kleding aan hebben of een bivakmuts
op hebben. Zij moeten worden gedwongen om dat ding af te doen.De heer Teeven (VVD):Ik ben het wel eens met het betoog van de heer De Wit, maar ik wil terug
naar een eerdere stap, naar de demonstratie. Daar ging hij wat snel overheen.
Artikel 435a van het Wetboek van Strafrecht verbiedt bij demonstraties kleding
te dragen als je daarmee oproept tot staatkundige veranderingen. Zou hij ervoor
voelen om dat artikel ook van toepassing te verklaren op mensen die tijdens
demonstraties met bivakmutsen op lopen, waardoor zij niet herkenbaar zijn
in zo'n grote groep? Dan zeg je dus niet alleen: je mag die kleding niet dragen
als je oproept tot staatkundige veranderingen, maar je mag het ook niet doen
als je jezelf onherkenbaar maakt bij dit soort geweldloos demonstreren.De heer De Wit (SP):Daar zit dus een heleboel onder. Mensen die met heel andere bedoelingen
een bivakmuts op hebben, zou je daardoor ook treffen. Ik denk dus dat het
heel erg lastig is. Iemand kan tijdens een demonstratie zeggen: ik heb een
bivakmuts op, want ik vind het heel erg koud of ik denk dat ik er daarmee
mooi uitzie. Dat is wat anders dan wanneer iemand zegt: en ik ben dit en dat
van plan. Ik denk dat het heel erg moeilijk is om dat te regelen. U zult die
vraag ongetwijfeld ook aan de minister stellen. Ik denk dat het op dit moment
wat ver gaat.Voorzitter. Ik heb ten slotte nog een vraag. Wij hebben al in april een
brief van de minister gekregen over de actualiteit toen. Daarin wordt een
onderzoek van het Openbaar Ministerie aangekondigd. Ik ben buitengewoon benieuwd
of al kan worden gemeld wat dat heeft opgeleverd.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Onder het mom van zeer ideële doelen, bijvoorbeeld het
welzijn van dieren, heel fouten dingen doen, lijkt al decennialang in sommige
delen van Europa maar ook in Nederland een populair tijdverdrijf. Doel en
middelen worden soms als appels en peren met elkaar vergeleken. En als je
in het openbaar debat daar iets van zegt, word je al snel verweten dat je
oproept tot een wat rechtse haatcultuur. Ik vraag mij af of dierenliefhebberij
en mensenhaat bij sommige mensen niet heel dicht bij elkaar liggen. De VVD-fractie
is er blij mee – laat dat ook maar eens gezegd zijn – dat wij
tegenwoordig in de Kamer een echte activist hebben gekregen. Mevrouw Thieme
zal het verbazen, maar dat vinden wij echt. Zij hoeft wat ons betreft ook
niet, zoals zij vandaag weer deed, elke keer uit te leggen dat zij geweld
afwijst als het gaat om dierenrechtenactivisme. Dat begrijpen wij als VVD-fractie
wel. Wij zijn ook blij dat activisme hier in dit huis een podium heeft gekregen.
De VVD-fractie gaat de fractie van de Partij voor de Dieren er dus ook niet
van beschuldigen dat ze een vooruitgeschoven post is van gewelddadig dieractivisme.Van de Partij voor de Dieren weten wij het, want die is openlijk en zichtbaar
bezig en discussieert hier met ons. Maar weten wij het ook van anderen die
zeggen dat zij voor nobele doelen staan, maar soms letterlijk op de barricade
staan en niet herkenbaar zijn? Dat zijn actievoerders die niet zo onschuldig
zijn als sommigen zeggen. Want ik vraag mij soms echt af waarom je bij onschuldige
demonstraties voor een nobel doel niet een muts tegen de kou op hebt of zo'n
petje, maar een muts waarbij je alleen mond en ogen ziet. Waarom moet het
in dit land worden toegestaan dat dat soort mutsen wordt gedragen? Waarom
zouden wij moeten toestaan dat mensen sjaals om hebben die alleen maar hun
ogen laten zien, zodat zij niet herkenbaar zijn, terwijl zij zeggen voor een
nobel doel te demonstreren?Het idee van collega Van Haersma Buma om bivakmutsen te verbieden tegelijk
met de boerka waarmee je ook niet herkenbaar bent, is zeer te prijzen, maar
onze fractie heeft zich afgevraagd waarom daarover geen enkele passage in
het regeerakkoord staat en waarom een minister van dit kabinet meteen bij
haar aantreden op de rem heeft getrapt inzake het verbieden van boerka's.De heer Van Haersma Buma (CDA):Het is misschien goed om hierop meteen aan te haken. Ik verwijs juist
naar het regeerakkoord waarin staat dat gelaatsbedekkende kleding in het kader
van openbare orde en veiligheid kan worden verboden. Ik baseer mij dus juist
op het regeerakkoord. Ik zou niet durven daarbuiten te gaan.De heer Teeven (VVD):Onze fractie is heel blij dat de heer Van Haersma Buma dat doet. Het zou
goed zijn als alle ministers van dit kabinet hetzelfde standpunt huldigen,
want dan krijgen wij van regeringsfracties en kabinet in ieder geval een reactie
uit één mond.Het beeld uit eerdere rapportages is dat door gewelddadige dierenactivisten
wat gluiperig wordt opgetreden tegen potentiële slachtoffers. Het aanjagen
van angst, ook iets wat in de Wet terroristische misdrijven staat, is daarbij
de meest in het oog springende factor. Of het dan home visits zijn, waarbij
het allemaal zogenaamd onschuldig is, of dat het, nog erger, gaat om geweld,
uit de meest recente rapportage van de AIVD ontstaat bij onze fractie niet
het beeld dat er bij de overheid volledig inzicht bestaat in de structuren
van de organisaties die zich met deze vorm van gewelddadig dierenrechtenactivisme
bezighouden. In die informatiepositie zal volgens ons verbetering moeten worden
gebracht. Ik vraag de minister van Binnenlandse Zaken om haar standpunt daaromtrent.
Dat het allemaal vrij rustig is, kan schijn zijn, want een organisatie Respect voor Dieren lijkt op de achtergrond een coördinerende rol te
gaan spelen in Europa. Het lijkt onze fractie dat wij er in ieder geval voor
moeten waken dat Nederland als het gaat om dierenrechtenactivisme in de gewelddadige
vorm geen slaapplaats wordt voor dit soort gewelddadige actievoerders, die
ik niet meteen terroristen zal noemen, die zeggen een ideaal doel te dienen.
Wij moeten niet terug naar de situatie, zoals verondersteld in de jaren tachtig,
waarin IRA-activisten zich ophielden in Amsterdam, omdat het in dit land zo
lekker rustig was. Dan gebeurt er ook helemaal niets.Het standpunt van de VVD-fractie is dat wij tegen deze vorm van actievoeren
niet hard genoeg en niet vroeg genoeg kunnen optreden. De vraag aan het kabinet
is dan ook of de Wet bestuurlijke maatregelen nationale veiligheid kan worden
ingezet tegen gewelddadige dierenrechtenactivisten, die wij van sommigen in
dit huis geen terroristen mogen noemen, wat ik ook niet zal doen. Is er volledige
samenwerking tussen de AIVD en alle politiekorpsen in Nederland bij het verzamelen
van informatie?Ik heb ook een vraag aan de minister van Justitie. Wij hebben vandaag
een mooie presentatie gekregen van de ontwerpvoetbalwet. Hij heeft misschien
al gehoord dat de fracties van CDA, Partij van de Arbeid en VVD in onderlinge
samenwerking een prachtig ontwerpvoetbalwet hebben gepresenteerd, die ook
voor een groot gedeelte van het kabinet afkomstig is. Een van de onderdelen
van de presentatie was het strafbaar stellen van voorbereidingshandelingen
met betrekking tot openlijke geweldpleging. Dit maakt het mogelijk om in een
vroeg stadium opsporingshandelingen te verrichten tegen mensen met bivakmutsen
in demonstraties. Wat vindt het kabinet van het strafbaar stellen van voorbereidingshandelingen
met betrekking tot openlijke geweldpleging? Gewelddadig dierenrechtenactivisme
en terroristische organisaties kunnen niet vroeg genoeg worden ontmanteld.Mevrouw Thieme (PvdD):Voorzitter. Ik ben erg blij om te vernemen dat iedereen een duidelijk
verschil maakt tussen gewelddadige dierenrechtenactivisten en het gewone dierenrechtenactivisme,
dat een volkomen legale activiteit is. Het gaat vandaag over wetsovertredingen
in een bepaalde context. De AIVD adviseert in zijn rapport om deze scheiding
serieus te nemen.Op 8 maart jongstleden hebben mensen die zichzelf dierenrechtenactivisten
noemen, op verschillende manieren de wet overtreden door andermans eigendommen
te beschadigen en mensen te bedreigen of te stalken. Zoals alle fracties in
dit huis wijst ook de fractie van de Partij voor de Dieren dit soort illegale
acties categorisch af. Niet elk middel wordt geheiligd door het doel dat ermee
wordt nagestreefd. Daarom is het goed dat de Partij voor de Dieren in de Kamer
zit, om te laten zien dat het ook op een andere manier kan.De CDA-fractie gaf geen blijk van groot vertrouwen in de eigen minister,
die onlangs al aan de Kamer liet weten "erbovenop te zitten". Kennelijk
is die toezegging niet beklijfd bij de CDA-fractie, daar over een voorval
van 8 maart aanvankelijk een spoeddebat werd aangevraagd zonder dat het
spoedeisende belang duidelijk werd gemaakt. Behalve in de eigen minister lijkt
de CDA-fractie ook weinig vertrouwen te hebben in de AIVD, die bij herhaling
heeft gesteld dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat er extra of nieuwe –
hierbij wordt geduid op terrorisme – handelingen zijn in Nederland.Er is geen tekort aan wetten en regels in dit land en ook geen gebrek
aan handhavingsmogelijkheden. Voor zover dat er wel is, moet de oplossing
worden gevonden in de uitbreiding van politie en justitie en niet in het inperken
van burgerlijke vrijheden. Daarover is in dit huis meer dan eens gedebatteerd.
Het telkens opnieuw willen voeren van dit debat, specifiek gericht op gewelddadig
dierenrechtenactivisme, wekt de indruk dat het meer gaat om het stigmatiseren
van dierenrechtenactivisme dan om de zaak zelf. Mijn partij heeft daar geen
behoefte aan. Het zou voor mensen en dieren te wensen zijn dat partijen als
het CDA en de VVD net zoveel prioriteit geven aan het tegengaan van geweld
dat dieren wordt aangedaan.De heer Van Haersma Buma (CDA):Waarom worden niet-gewelddadige dierenrechtenactivisten gestigmatiseerd
door het aanpakken van de gewelddadige dierenrechtenactivisten?Mevrouw Thieme (PvdD):Het CDA geeft in de publiciteit vaak aan – een beetje zoals Peter
Siebelt – dat dierenrechtenactivisten niet te vertrouwen zijn en dat
er sprake is van verschillende lagen. Sommige mensen zouden legaal opereren
maar ondertussen ook illegaal bezig zijn. Dat soort verdachtmakingen kom ik
heel vaak tegen. Pas een maand na het incident van 8 maart zijn er vragen
gesteld aan de minister. Het spoedeisende belang lijkt mij dan niet meer aan
te tonen. Waarom komt de CDA-fractie opeens met zo'n oud incident?De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik werp "stigmatiseren" verre van mij. Mijn reactie kwam een
dag nadat de berichten naar buiten kwamen op 8 april. Op 10 april
heb ik het spoeddebat aangevraagd. In de regeling van werkzaamheden is toen
afgesproken, de minister eerst om een brief te vragen. Naar aanleiding van
die brief voeren wij nu het debat. Omdat ik het zo belangrijk vond –
dat vond volgens mij iedereen – heb ik dus juist snel gereageerd.De heer Teeven (VVD):Ik hoor mevrouw Thieme in haar tekst – die was misschien van tevoren
gedrukt – over de VVD spreken, terwijl ik juist in mijn bijdrage heb
gezegd dat wij niet willen stigmatiseren en niet alle dierenrechtenactivisten
willen beschuldigen. Nu weet ik wel dat mevrouw Thieme, om in de dierenwereld
te blijven, geen katje is om zonder handschoenen aan te pakken. Dat is mij
inmiddels wel duidelijk. Maar ik zou het toch op prijs stellen wanneer zij
het woord "stigmatiseren" in relatie tot de VVD terugneemt. Als
ik tegen haar zou zeggen dat het een gotspe is dat zij in de commissie voor
Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten zit omdat zij misschien
lijnen onderhoudt met het gewelddadig dierenactivisme, had zij gelijk. Dan
had zij mij kunnen beschuldigen van stigmatiseren. Maar dat heb ik niet gedaan.
In mijn bijdrage heb ik dat niet gezegd. Ik zou het op prijs stellen wanneer
mevrouw Thieme haar woorden terugneemt.Mevrouw Thieme (PvdD):De heer Teeven heeft dit inderdaad niet gedaan, maar ik heb het over de
VVD, in het bijzonder tijdens de debatten over dierenwelzijn. Ik heb
het dus over de landbouwwoordvoerders. Bij hen is de stigmatisering regelmatig
niet van de lucht. De heer Teeven merkt terecht op dat in de discussie of
de Partij voor de Dieren mocht toetreden tot de commissie van Toezicht op
de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten door de CDA-fractie enige initiatieven
zijn genomen. De VVD heeft dat niet gedaan.Ik vervolg mijn bijdrage. Ik vind het jammer dat niet wordt gesproken
over de voedingsbodem waarop dit soort illegale activiteiten kan groeien.
Het zou voor mensen en dieren te wensen zijn wanneer partijen als CDA en VVD
in hun beleid ten aanzien van dierenwelzijn meer prioriteit zouden geven aan
het geweld dat dieren wordt aangedaan, evenzeer als aan het geweld dat door
dierenrechtenactivisten aan mensen wordt aangedaan.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Mevrouw Thieme spreekt mij er opnieuw op aan, dus kom ik maar
weer naar voren. Naar mijn mening is het niet zo dat een nerts die door geweldloze –
laat ik dat vooropstellen – dierenactivisten wordt vrijgelaten doordat
zij de kooien openzetten, per definitie links gaat stemmen. Over het algemeen
is het zo dat deze dieren in de vrije natuur doodgaan. Dat is mevrouw Thieme
bekend. Ik maak er opnieuw bezwaar tegen dat mevrouw Thieme er steeds maar
weer van uitgaat dat wij niet het goede met dieren voor hebben. Dat zit in
haar hoofd. Het is een plaat die zij steeds opnieuw afdraait. Waarom doet
zij dat? Wij spreken vandaag niet over dierenactivisme en over de rechten
van dieren, maar over gewelddadig dierenrechtenactivisme. Zij heeft dat zelf
aan het begin van het debat naar voren gebracht.Mevrouw Thieme (PvdD):Ik veronderstel dat het de heer Teeven bekend is hoe terrorisme, terreur
of gewelddadig politiek activisme ontstaan. Wij moeten dan ook kijken naar
de voedingsbodem. Wij zien dan wat er op dit moment niet wordt gedaan met
betrekking tot het dierenwelzijn. Het wordt met name tegengehouden door partijen
als de zijne. Ik meen dat het een goede zaak is dat wij daarbij stil staan
om te voorkomen dat de teleurstelling van heel veel mensen blijft bestaan
en dat sommige mensen, geheel verwerpelijk, toch grijpen naar middelen die
buiten de rechtsstaat liggen.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Dan vind ik het toch wel jammer dat mevrouw Thieme ook in
dit debat weer de link legt dat als wij de problemen niet wegnemen, geweld
toelaatbaar is. Dat is jammer.Mevrouw Thieme (PvdD):Ik heb niet gezegd dat het geweld toelaatbaar is. Ik heb gezegd dat geweld
te allen tijde niet aanvaardbaar is maar dat het verwerpelijk is. Ik meen
echter dat het van belang is om te kijken naar de voedingsbodem die wij in
Nederland hebben gecreëerd. Ik denk aan het meest dieronvriendelijke
kabinet aller tijden van de afgelopen vier jaar. De VVD maakte daarvan onderdeel
uit. Het blijkt uit het stemgedrag van de VVD. De heer Teeven kan dat zelf
nagaan.De voorzitter:Mevrouw Thieme vervolgt haar betoog. Ik verzoek haar dat af te ronden.Mevrouw Thieme (PvdD):Ik noem, ook gesteund door de partij van de heer Teeven, het onverdoofd
castreren van biggen, het snavels kappen, het massaal doden van gezonde dieren
tijdens dierziekten, het onverdoofd slachten, het in beslag nemen en vergassen
van hobbydieren, het versnipperen van miljoenen eendagskuikens en het vergassen
van 3,5 miljoen nertsen voor bont dat niemand nodig heeft. Het is zeker niet
goed te praten wanneer mensen uit frustratie overgaan tot onwettig gedrag.
Maar de frustratie van mensen over het massale dierenleed komt niet uit de
lucht vallen. Wij zouden het met elkaar dus ook over deze voedingsbodem moeten
hebben.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. Ik maak groot bezwaar tegen wat mevrouw Thieme doet. Aan het
begin van haar betoog neemt zij duidelijk afstand van alles wat gewelddadig
is. Maar aan het einde zegt zij dat het eigenlijk ook wel erg is, met andere
woorden dat het eigenlijk best te begrijpen is dat mensen het doen. Dat kan
nu net niet. De grens ligt waar geweld begint. Alle woorden die zij bezigt
over wat er gebeurt, vormen geen enkele rechtvaardiging om mensen en hun gezinnen
aan te vallen. Dat geldt voor geen enkele voedingsbodem dan ook. Deze link
mag zij niet leggen. Mevrouw Thieme sprak mij aan op lagen die tussen verschillende
zaken worden gelegd, maar zij doet dat. Niet ik.Mevrouw Thieme (PvdD):Het is gewoon ontzettend jammer dat in dit huis niet genoeg wordt gesproken
over het geweld dat wij dieren aandoen. Ik geef een voorzet. Wij moeten met
zijn allen eens wat meer gaan kijken naar de onbeschaafde manier waarop wij
met dieren omgaan. Dan nemen wij al heel veel onrust en teleurstelling bij
mensen weg. Kennelijk is er bij uw partij niet het gevoel dat er echt iets
moet veranderen inzake dierenwelzijn.De heer Van Haersma Buma (CDA):U gaat ervan uit dat dit debat gaat over geweld tegen dieren, maar dit
debat gaat over geweld tegen mensen. Dat is het enige waar dit debat over
gaat.Mevrouw Thieme (PvdD):U hebt zelf het onderwerp dierenrechtenactivisme naar voren gebracht.
Ik vind het dan passend...De heer Van Haersma Buma (CDA):Als het geen dierenrechtenactivisten zijn, wat zijn het dan voor mensen?Mevrouw Thieme (PvdD):Een échte dierenbeschermer heeft respect voor het leven en zal
nooit ofte nimmer het goede doel met geweld proberen te bewerkstelligen. Ik
ben daar heel helder over. Dierenbeschermers zouden bij wijze van spreken
pacifisten moeten zijn. Geweld jegens mens en dier is verwerpelijk. Ik vind
het belangrijk dat onze maatschappij ook kijkt naar het geweld dat dieren
wordt aangedaan. Het is vreemd om alleen te kijken naar die paar tientallen
mensen die verwerpelijke acties ondernemen, en geen oog te hebben voor de
voedingsbodem waardoor miljoenen mensen op dit moment het gevoel hebben dat
er in onze maatschappij iets mist qua beschaving.De heer Van der Staaij (SGP):Mevrouw Thieme begint het debat met een verzoek om terminologische precisie:
het gaat over gewelddadig dierenrechtenactivisme. Zij eindigt haar betoog
met te spreken over geweld tegen dieren en maakt geen enkel
onderscheid tussen illegaal gedrag, dus dierenmishandeling, en legaal gedrag.
Dan gooit zij toch alles opéén hoop?Mevrouw Thieme (PvdD):U vindt datgene wat dieren in de bio-industrie wordt aangedaan, legaal.
Wij vinden het in moreel opzicht een vorm van crime. In die zin ben ik een
crime fighter, net als mijnheer Teeven, die via legale weg probeert duidelijk
te maken dat datgene wat wij dieren aandoen, in moreel opzicht absoluut niet
kan. In alle debatten over terrorisme, of het nu gaat om militante moslims
of welk ander terrorisme dan ook, is het van groot belang om te kijken waar
het vandaan komt. Waar komt die noodzaak vandaan om te grijpen naar middelen
die wij met zijn allen verwerpelijk achten en die ook hard moeten worden aangepakt?
Zonder te kijken naar die voedingsbodem, kunnen wij dit debat niet voeren.De heer Van der Staaij (SGP):Ik vind dit meten met twee maten. Als je alles op één hoop
gooit, moet je niet beginnen met te zeggen dat wij het heel precies alleen
moeten hebben over het gewelddadig dierenactivisme.Is uw hele boodschap niet: het is wel erg, maar uiteindelijk heb ik er
toch wel veel begrip voor? Is dat uw boodschap?Mevrouw Thieme (PvdD):Nee, dat is niet mijn boodschap.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik verbaas mij over de reactie van enkele fracties in de Kamer. Het lijkt
mij van groot belang en ook volstrekt rationeel om dit soort debatten te voeren,
ook over de voedingsbodem. Ik vraag mevrouw Thieme of zij het eens is met
een van de aanbevelingen van de AIVD, om de aanbevelingen uit het rapport
Een Noodzakelijk Kwaad over dierproeven over te nemen.Mevrouw Thieme (PvdD):Daar ben ik het helemaal mee eens.Voorzitter. Ik vind dat er een kunstmatige heksenjacht is op vermeend
terrorisme. Wij moeten er veel energie in steken om geweld tegen dieren harder
aan te pakken. Voorts zijn wij van mening dat er een einde moet komen aan
de bio-industrie, en wel via de legale weg.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. De Partij voor de Vrijheid neemt, het zal u niet verrassen,
stelling tegen iedere vorm van gewelddadig activisme en van terrorisme, en
is dan ook zeker tegen gewelddadig dierenrechtenactivisme, en tegen dierenrechtenterrorisme.
Overal waar dat de kop opsteekt, moet die kop krachtig worden ingedrukt. De
heer Wolfsen noemde een voorbeeld van hoe mensen zijn belaagd door gewelddadige
dierenrechtenactivisten, waarop de politie niets deed dat tot enige oplossing
leidde. Verschrikkelijk tegenover de slachtoffers, die dus het gevoel hebben
gekregen dat zij er alleen voor staan, maar ook verschrikkelijk tegenover
de samenleving als geheel, want het is in wezen een uitnodiging aan die dierenrechtenactivisten
die naar gewelddadige middelen grijpen om daarmee gewoon door te gaan. Het is duidelijk dat in het Verenigd Koninkrijk het dierenrechtenterrorisme
en -activisme met gewelddadige grondslagen, met aangescherpte maatregelen
en met een versterkte opsporing krachtig wordt aangepakt. In zo'n geval is
te voorzien dat het waterbedeffect optreedt. In het VK wordt aanzienlijke
druk gezet op die terroristen, en dan valt te voorzien dat die terroristen
de wijk nemen naar andere landen, in het bijzonder buurlanden, waar die druk
jegens hen minder is of zelfs ontbreekt. Heeft de regering dit waterbedeffect
voorzien? Het was immers geen geheim dat in het VK zich heel wat afspeelde
op dit gebied, en dat men daar krachtige middelen tegen in stelling bracht.
Is geprobeerd te voorkomen dat het probleem van het gewelddadige dierenrechtenactivisme
en het dierenrechtenterrorisme zich naar ons land verplaatst?In de VS is het Animal Liberation Front wel als een terroristische organisatie
aangemerkt. Hebben de bewindslieden de vraag onder ogen gezien of het ALF
en alle afsplitsingen daarvan niet als een terroristische organisatie moet
worden aangemerkt, die het verdient dat daartegen adequate maatregelen worden
ingezet? In Elsevier van 23 mei staat een bericht waaruit blijkt dat
rechercheurs in Denver die te maken kregen met bomaanslagen, gepleegd door
dierenactivisten, een verband ontwaarden met Nederland. Kunnen de ministers
daar iets meer over vertellen?Als gewelddadige dierenrechtenactivisten en gewelddadige dierenrechtenterroristen
in de gevangenis belanden, beschouwen zij zichzelf als een politieke gevangene.
Zij voeren een guerrilla met politieke aanslagen, en in hun ogen zijn zij
de navolgers van de antislavernij activisten van de negentiende eeuw. In juni
1990 zei Volkert van der Graaf het als volgt: je mag dieren niet bezitten;
doe je dit wel, dan maak je je schuldig aan slavernij. Radicale activisten
als Volkert van der Graaf gaan zover dat zij eerder aan de kant van het dier
staan, dan aan de kant van de mens. Dat is het soort personen waarop we ons
moeten richten. Ik vraag de bewindslieden om alle mogelijke legale middelen
tegen hen in te zetten.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Dit is harde taal, maar dat zijn we gewend van de Partij voor
de Vrijheid. Daar is niets op tegen, dat mag in dit huis. Maar als er een
voorstel komt om voorbereidingshandelingen voor openlijke geweldpleging strafbaar
te stellen, zodat die met een laagdrempelige verdenking en in een vroeg stadium
kunnen worden opgespoord, krijgt dit dan de steun van de Partij voor de Vrijheid?De heer De Roon (PVV):Tegenover dat soort suggesties sta ik natuurlijk sympathiek, al zou ik
de exacte formulering moeten kunnen bestuderen om steun van de PVV toe te
zeggen.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. Er is al het nodige gezegd. Wij vragen ons af waarom dit debat
een spoeddebat moest zijn; dat moet echt een middel van de Kamer blijven dat
alleen in geval van spoed wordt gebruikt.De stukken die aanleiding voor dit debat zijn, geven een tweeledig beeld:
enerzijds lijkt het wat rustiger te worden binnen het gewelddadige dierenactivisme, anderzijds is er radicalisering waar te nemen, een verschuiving
naar huisbezoeken en intimidatie. Ik dank de regering voor haar brief. Hoe
duiden de bewindslieden deze tweeledigheid en de verschuiving?Wij zijn blij met het overleg met het Verenigd Koninkrijk over de methoden
die daar worden gebruikt. Vaak wordt hier gezegd dat in Nederland voldoende
instrumenten beschikbaar zijn, maar waarom beschikken wij niet over de instrumenten
die in het Verenigd Koninkrijk worden gebruikt? Ik denk bijvoorbeeld aan de
aanwending van de Anti-Social Behaviour Orders, en het bestuderen van financiële
stromen en internetgebruik. Waarom doen wij dat niet? Of doen wij dat misschien
wel? Een vergelijking was aardig geweest. Ik hoor ook graag van de ministers
of zij vinden dat wij voldoende wettelijke mogelijkheden hebben en of die
in Nederland voldoende worden gebruikt.In het stuk van de AIVD wordt geschreven over antistalkingswetgeving.
In ons Wetboek van Strafrecht staat hier het nodige over, volgens mij in artikel
285. De analyse van de AIVD wekt echter de indruk dat er meer mogelijkheden
zijn om bepaalde activisten uit de buurt van bedrijven en mensen te houden.
Ik vraag me af of die indruk klopt, of er inderdaad in Nederland meer mogelijk
is en of er meer nodig zou zijn.Een van de aanleidingen voor dit debat was de constatering van de heer
Van Haersma Buma dat er sprake is van een verschuiving van activisme naar
terrorisme. De ministers zeggen op dit moment dat er van echte terreur nog
geen sprake is. Toch begrijpen we wel hoe de heer Van Haersma Buma tot een
dergelijke constatering komt. Wij vragen ons af of de AIVD er ook op die manier
tegenaan kijkt en vindt dat er inmiddels moet worden gesproken van terrorisme.
Graag hoor ik van de minister of de AIVD dergelijke afwegingen maakt.Enkele collega's vroegen al aandacht voor gelaatsbedekkende kleding. Ik
vind het lastig om te zeggen dat men alleen zonder bivakmuts of wat dan ook
mag demonstreren, maar ik kan me wel voorstellen dat zo'n verbod veel kan
betekenen voor de opsporing van gewelddadig activisme. Ik hoor graag uitgebreid
van de ministers wat er mogelijk en nodig is op dit punt.De voorzitter:Ik maak u erop attent dat dit debat ooit een spoeddebat was, maar toen
was de minister verhinderd. Nu is het een gewoon debat.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Hirsch Ballin:Mijnheer de voorzitter. Dank voor de bijdragen die eigenlijk Kamerbreed
aangaven dat de benadering van mijn collega van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
en mij wordt ondersteund om het fenomeen van gewelddadig dierenrechtenactivisme
volstrekt serieus te nemen. Wij hebben daarover een brief gestuurd naar de
Kamer, waarin de door ons voorgestane aanpak is aangegeven. Hoewel het hierbij
een verschijnsel betreft dat zich weliswaar in kwantitatieve zin beperkt manifesteert,
mag het zeker niet worden gebagatelliseerd. Integendeel, omdat het uitermate
bedreigend is voor degenen die erdoor getroffen worden, moet het zeer serieus
worden genomen. Mijn collega zal onder meer ingaan op de rol die de AIVD in
dezen kan spelen en op de bestuurlijke maatregelen, terwijl in mijn betoog
de nadruk zal liggen op de strafrechtelijke aanpak en de relatie die er kan
zijn met de bestrijding van terroristische activiteiten.Zoals iedereen hier ook heeft aangegeven, is dit soort terroristische
acties niet aanvaardbaar. Wij zijn ons er ook terdege van bewust dat de getroffen
ondernemers, wetenschappers en medewerkers in de diverse branches zich door
dergelijke acties aangetast of bedreigd voelen in hun persoonlijke levenssfeer.
Bij eerdere gelegenheden hebben wij er al over gesproken. Dat heeft ook geleid
tot de brief waarnaar ik al verwees. Het is moeilijk om in het fenomeen van
dit gewelddadig activisme een voorspelbaar patroon te ontdekken. Zo er al
sprake is van een patroon, is het onregelmatig, ook wat betreft de aard van
de incidenten, zoals bekladdingen, dreigbrieven of veel erger. Ik noem de
acties rond de bestuurders van effectenhuis Van der Moolen en Euronext. Door
zulke acties kan de indruk ontstaan dat er sprake is van een gestage groei
in aard en omvang. Daarvoor hebben wij echter geen aanwijzingen. In de brief
aan de Kamer zijn ook cijfers opgenomen. Er is ook verwezen naar de ontwikkelingen
rond een proefdierencentrum. Het patroon is dus onregelmatig.Sinds 2004 heeft het College van procureurs-generaal de strafrechtelijke
onderzoeken naar gewelddadig dierenrechtenactivisme aangemerkt als onderzoeken
van nationaal belang. Dat betekent dat het KLPD daarmee nu belast is. Binnen
het KLPD is er de Unit Contraterrorisme en Activisme. Aan die prioriteitenstelling
wordt uiteraard niet getornd. Het is zeker van belang om in het oog te houden
de omvang die het fenomeen van dit gewelddadig activisme elders heeft aangenomen.
In het Verenigd Koninkrijk heeft het zeer ernstige en intense vormen aangenomen.
Wij willen natuurlijk absoluut niet dat dat op de een of andere manier overslaat
of doorzet in de Nederlandse verhoudingen. Verder moet worden gelet op de
mogelijkheid dat legale, niet gewelddadige demonstraties door gewelddadige
groeperingen worden benut om in de schaduw daarvan tot gewelddadige activiteiten
over te gaan. Het is goed om in ieder geval te melden dat vertegenwoordigers
van het home office en de ambassade van het Verenigd Koninkrijk in Den Haag
de operationele samenwerking tussen het Verenigd Koninkrijk en het KLPD enorm
waarderen en die als zeer effectief typeren. Wij hebben het OM bij de voorbereiding
van dit debat betrokken. Het OM zegt dat de Unit Contra Terrorisme en Activisme
elke mogelijkheid zonder enige terughoudendheid dient te benutten om een grootschaliger
onderzoek te starten naar een groepering die zich in het kader van dierenrechtenactivisme
met illegale handelingen bezighoudt. Het juridisch instrumentarium is daarvoor
naar het oordeel van het OM op zichzelf toereikend. Bovendien groeit het instrumentarium
op het punt van de criteria voor de inzet mee met de aard van de activiteiten.
Ik heb al eerder gezegd dat er in dit stadium naar het oordeel van het OM
geen reden is om de activiteiten die zijn geconstateerd, als terroristische
misdrijven in de zin van het Wetboek van Strafrecht aan te merken. Als het
ernstige misdrijven betreft, kan gebruik worden gemaakt van informatie van
de AIVD en de wettelijke bepaling inzake afgeschermde getuigen.Op dit moment is veroordeling van voorbereidingshandelingen in het kader
van openlijke geweldpleging op grond van artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht
niet uitgesloten. Dan doel ik op die gevallen van openlijke
geweldpleging die zwaar lichamelijk letsel of de dood tot gevolg hebben. Dan
wordt voldaan aan het vereiste van artikel 46 van het Wetboek van Strafrecht.
Gaat het om andere, niet gekwalificeerde vormen van openlijke geweldpleging,
dan geldt inderdaad niet de drempel van de toepasselijkheid van de strafbaarstelling
van voorbereidingshandelingen. Dan is die drempel niet overschreden.Ik heb de betogen van de heer Teeven en anderen opgevat als dat zij pleiten
voor strafbaarstelling, ook bij voorbereidingshandelingen van niet gekwalificeerde
openbare geweldpleging. Ik zal nagaan of dat mogelijk is, maar wijs erop dat
het op dit moment niet is uitgesloten voor voorbereidingshandelingen in het
kader van openlijke geweldpleging die zwaar lichamelijk letsel of de dood
tot gevolg hebben.De heer Van Haersma Buma (CDA):Het is een feit dat tot nu toe niet door de rechter is overgegaan tot
veroordeling en evenmin zijn zaken aangebracht op basis van terroristische
wetgeving. Is de minister met mij van mening dat deze acties een dusdanige
omvang kunnen krijgen dat niet categorisch is uit te sluiten dat het, gelet
op het doel, terroristische misdrijven betreft?Minister Hirsch Ballin:Ja, dat is mogelijk. Die vraag kunnen wij echter slechts beantwoorden
op basis van de feiten die worden geconstateerd. Het wordt niet een terroristisch
misdrijf omdat wij van mening zijn dat dat het geval is. Het worden terroristische
misdrijven op het moment dat is voldaan aan het vereiste dat is omschreven
in artikel 83a van het Wetboek van Strafrecht; het terroristisch oogmerk.
Daaronder wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel van de bevolking –
dat kan in dit geval ook van belang zijn – ernstige vrees aan te jagen,
dan wel een overheid of een internationale organisatie wederrechtelijk te
dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel de fundamentele, politieke,
constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale
organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen. Gezien de ontwikkelingen
in Engeland kan ik mij de vraag van de heer Van Haersma Buma zeer goed voor
stellen. Wij hebben op dit moment geen situatie waarin feiten zijn geconstateerd
die ten laste gelegd zouden kunnen worden als misdrijven met een terroristisch
oogmerk. Op het moment dat zich dat voordoet, zal uiteraard van die bevoegdheid
gebruik kunnen en moeten worden gemaakt.De heer Teeven (VVD):Ik begrijp wat de minister zegt over de voorbereidingshandelingen. De
veroordeling is mogelijk bij gekwalificeerde openlijke geweldpleging. Het
probleem dat ik heb aangekaart ziet echter op iets anders. De minister heeft
gelijk dat die veroordeling mogelijk is, maar het gaat om het hanteren van
opsporingsbevoegdheden. Het probleem in de praktijk is dat de verdenking van
openlijke geweldpleging op dit moment niet de voorbereidingshandelingen omvat.
Bij het opsporen van dit soort misdrijven gaat het er juist om, in een vroeg
stadium de opsporingsbevoegdheden te kunnen hanteren. Het gaat er dus, populair
gezegd, om wanneer je de telefoontaps kunt aansluiten. Dat is het probleem
waar men in de praktijk tegenaan loopt.Minister Hirsch Ballin:De opsporingsbevoegdheden volgen de omschrijving van de feiten waarop
zij betrekking hebben. Dus op het moment dat zich een verdenking manifesteert
van voorbereidingshandelingen die zwaar lichamelijk letsel of de dood tot
gevolg hebben, zou daarvan gebruik kunnen worden gemaakt. Ik begrijp wel het
praktische probleem dat de heer Teeven aanduidt. Dat is erin gelegen dat het
gekwalificeerde misdrijf hier omschreven is via het gevolg. Dus er zou een
vrij grote mate van voorzienbaarheid van het gevolg aanwezig moeten zijn,
wil je daadwerkelijk van die opsporingsbevoegdheid gebruik kunnen maken. Dat
is inderdaad een reden waarom ik bereid ben om te bezien of wij op dit punt
tot een verruiming moeten komen. Het is niet uitgesloten, maar er zit door
het feitelijke causale karakter van de kwalificatie van het misdrijf een probleem
in de praktische toepasbaarheid. Dat zullen wij onder ogen zien.Dan nog een opmerking over het proactieve optreden tegen activiteiten
van actievoerders op het internet, het vermelden van namen en adressen van
medewerkers van bedreigde bedrijven. Wat valt er te doen als actievoerders
op de sites gewelddadige acties aankondigen? Het Openbaar Ministerie zal zeker
optreden tegen de vermelding van adressen van eigenaren en medewerkers van
instellingen die onder vuur liggen van dierenrechtenactivisten. Ik wijs er
ook op dat het OM in een dergelijk geval het College bescherming persoonsgegevens
kan informeren. Het College bescherming persoonsgegevens kan bestuursdwang
toepassen. Ik zal mij laten informeren over de plaats die deze bevoegdheid
van het College bescherming persoonsgegevens heeft in het geheel van de activiteiten
van het college. Mogelijk kan dat in een breder gesprek over het college en
de prioriteitstelling aan de orde komen. Het lijkt mij buitengewoon zinnig
om ook deze bevoegdheid hierin te betrekken. Het uit de lucht halen van internetsites
waarop acties worden aangekondigd, is lastiger omdat de strafbaarstelling
lastig is. Enkel het voornemen tot een strafbaar feit is immers geen grond
om iemand aan te pakken. Daarvoor gelden de voorbereidingshandelingendrempels,
niet alleen in relatie tot openbare geweldpleging maar ook tot andere misdrijven.De relatie tot de bepalingen van de wetgeving over terroristische misdrijven
is al aan de orde geweest. Dat geldt ook voor de toepassing van het instrumentarium
van de terrorismebestrijding die daaruit volgt. Wij kunnen constateren dat
zich op dit moment nog geen situatie heeft voorgedaan die zich als zodanig
kwalificeert. Dat neemt uiteraard niet weg dat wij hierop alert zullen zijn.
Daarbij is ook van belang dat wij goed in het oog houden hoe en op welke momenten
er kennis van dit soort misdrijven aan de orde kan komen. De mogelijkheid
om informatie van de AIVD in het strafproces in te brengen bestaat, namelijk
door het uitbrengen van een ambtsbericht aan het OM. Een ambtsbericht kan
bijdragen aan het bewijs, maar een ambtsbericht alleen is onvoldoende om tot
veroordeling te komen. Doordat de rechter-commissaris de aan het ambtsbericht
ten grondslag liggende stukken kan inzien, kan hij het ambtsbericht beoordelen.
De recente Wet afgeschermde getuigen heeft de mogelijkheden vergroot. Bovendien
kan de rechter-commissaris ingebrachte AIVD-informatie verifiëren en
toetsen, wat de mogelijke toepassing vergroot als het gaat om ernstige misdrijven.
Daarbij moeten wij wel bedenken dat de AIVD geen bronnen bekend kan maken.De heer Van Haersma Buma vroeg nog naar het aantal aanhoudingen. Ik denk
dat uit de statistiek per jaar niet te vergaande conclusies moeten worden
getrokken. In het jaar 2006 was er op dit vlak geen grote gebeurtenis zoals
in 2004-2005. Uiteraard heeft dat de omvang van het aantal aanhoudingen bepaald.
Ik zei het al: het verloop is grillig.De heer Van der Staaij vroeg wat er nu daadwerkelijk gebeurt met de verbetering
van de registratie. Daar hebben wij in de brief het een en ander over gezegd.
Registratie bij OM en politie vindt plaats op delict, niet op de context van
het delict. Dat is in verband met andere bedrijven recentelijk aan de orde
geweest, ook bij misdrijven in een heel andere context zoals discriminatoire
geweldpleging gerelateerd aan homohaat. Er wordt op dit moment in de context
van GPS gewerkt aan een systeem dat meer mogelijkheden biedt om dit soort
contextuele informatie, uiteraard mits die door de politie beschikbaar wordt
gesteld, bij het OM te verdisconteren.De heer Wolfsen sprak ook over het aantal aanhoudingen. De heer De Wit
vroeg naar de stand van zaken in het strafrechtelijk onderzoek Euronext-Van
der Moolen. Het onderzoek loopt nog. Allerlei mogelijke sporen, ook forensische,
worden nagegaan. Daarbij wordt ook samengewerkt met de Britse autoriteiten.Over de samenwerking met de Britse autoriteiten wil ik nog het volgende
zeggen. Er wordt goed samengewerkt bij het voorkomen en bestrijden van gewelddadig
dierenrechtenactivisme. Dat gebeurt op verschillende niveaus, zowel op beleidsniveau,
tussen de overheden, als op operationeel vlak. Een voorbeeld is het project
Fartin van 1 mei jongstleden. Dat was een grootschalige internationale
politieactie op initiatief van de Britse collega's. Daarbij zijn in verschillende
landen politie-invallen gedaan, waaronder ook twee invallen in Nederland.
Het is ook van belang dat bedrijven met elkaar in contact treden. Dat stimuleren
wij om ook op dit punt uit ervaringen te leren, uiteraard ook met het oog
op preventie. De Britten hebben veel ervaring hiermee en dat is zeker van
belang voor Nederlandse bedrijven bij communicatiebeveiliging en, uiteraard,
bij de samenwerking met de politie. Daarmee gaan wij door. Waar nodig zal
dit worden geïntensiveerd.Ik hoop daarmee mijn deel van de vragen voldoende te hebben beantwoord.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. Ik wil graag weten of minister Ter Horst gaat spreken over
de gelaatsbedekkende kleding en mijn vraag daarover.Minister Ter Horst:Daar ga ik over spreken.Mevrouw Azough (GroenLinks):Zal minister Ter Horst ook spreken over preventie en de vragen die ik
heb gesteld over de implementatie van de aanbevelingen uit Een Noodzakelijk
Kwaad?Minister Hirsch Ballin:Dat zal ik even bekijken.Minister Ter Horst:Dat kan wellicht in tweede termijn.De heer De Roon (PVV):Ik wil graag weten welke minister mijn vraag over het mogelijk verband
tussen de bomaanslagen in Denver en Nederland gaat bespreken.De voorzitter:Ik zie dat minister Ter Horst knikt.Mevrouw Azough (GroenLinks):Het heeft niet mijn voorkeur dat op mijn vraag in tweede termijn wordt
ingegaan omdat ik hierover misschien een motie wil indienen.De voorzitter:Dan stel ik voor dat de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
haar betoog begint en dat wij straks de minister van Justitie nog even de
gelegenheid geven om op de vraag van mevrouw Azough te reageren.Minister Ter Horst:Voorzitter. Een aantal punten valt onder mijn portefeuille. Daarop zal
ik nu reageren.Een aantal leden heeft gesproken over de mogelijkheid om de Wet bestuurlijke
maatregelen nationale veiligheid van toepassing te verklaren op dierenrechtenactivisme.
Ik denk dat het goed is om te zeggen dat die wet is bedoeld voor situaties
waarbij de nationale veiligheid in het geding is. Door een aantal sprekers,
door de minister van Justitie en door mij is al gezegd dat de nationale veiligheid
niet in het geding is bij dierenrechtenactivisme, omdat deze activiteiten
zijn gericht op individuele personen en bedrijven. Hoe ernstig ook, de stand
van zaken is niet dat de nationale veiligheid in het geding is. Als je vindt
dat bepaalde maatregelen uit de Wet bestuurlijke maatregelen nationale veiligheid
van toepassing moeten worden verklaard op dierenrechtenactivisme, denk ik
dat je niet kunstmatig moet proberen om dit onder de titel terrorisme te brengen,
maar dan moet je een autonome discussie voeren over de vraag of die maatregelen
van toepassing moeten zijn op bepaalde vormen van dierenrechtenactivisme.De heer Van Haersma Buma (CDA):Als wij die discussie autonoom moeten voeren, dreigen wij deze nooit te
voeren. U zegt dat er geen gevaar is voor de nationale veiligheid. Dat kan
je op een gegeven ogenblik wel betwisten als je kijkt naar wat er in Engeland
gebeurt. Waarom halen wij geen elementen uit die wet die het mogelijk maken
om dan tijdig op te kunnen treden?Minister Ter Horst:Een van de sprekers verwees naar de bijeenkomst die wij hadden over voetbalvandalisme.
Daarbij zijn een aantal maatregelen voorgesteld die ook voorkomen in de Wet
bestuurlijke maatregelen nationale veiligheid. Voetbalvandalisme is wel ernstig,
maar het bedreigt nog niet de nationale veiligheid. Daarom zeg ik dat het
zuiverder zou zijn om je af te vragen of de maatregelen in de Wet bestuurlijke
maatregelen nationale veiligheid van toepassing verklaard moeten worden op
bepaalde vormen van dierenrechtenactivisme. Dat vind ik een betere discussie
dan om kunstmatig te proberen om die activiteiten onder te brengen bij terrorisme.
Ik ben best bereid om die discussie te voeren en te bekijken of het noodzakelijk
is om die maatregelen toe te passen. Op dit moment zeggen de minister van
Justitie en ik dat wij dat nog niet noodzakelijk vinden. Ik geef het kader
aan waarbinnen die discussie gevoerd zou moeten worden.De Partij van de Arbeidfractie en een van de andere fracties spraken over
de cijfers. De cijfers in de notitie zijn helaas niet helemaal juist, dus
ik maak van de gelegenheid gebruik om een correctie aan te brengen. In de brief wordt als aantal legale acties genoemd: 267, maar dat moet
245 zijn. Het vermelde aantal illegale acties is 142, maar dat moet zijn 164.
Het totaal komt op hetzelfde uit. Er is geprobeerd in korte tijd een zeer
inhoudelijke brief te sturen en helaas is daarbij een klein foutje ingeslopen.De heer Wolfsen heeft gesproken over de problemen in 2003, omdat de opsporing
niet op orde was. Tot ons genoegen heeft hij gezegd dat er de afgelopen jaren
erg veel is gebeurd op dit terrein. Mijn informatie is ook dat men tegen terroristische
acties niet is verzekerd, dus het heeft gevolgen voor een slachtoffer voor
dierenrechtenactivisme als dit wordt ondergebracht bij terrorisme. Wellicht
komt er een moment dat verzekeringsmaatschappijen bereid zijn om te verzekeren
tegen terroristische acties.Mevrouw Azough heeft gevraagd of de urgentie die uit de brief spreekt,
kleiner is dan de urgentie die uit het AIVD-rapport spreekt. Ik denk dat dit
niet het geval is. Er is geen verschil in urgentie zoals gevoeld door de AIVD
of door beide ministers. Misschien is een verschil dat het AIVD-rapport vooral
is gericht op mogelijke toekomstige bedreigingen. Het is ook de taak van de
AIVD om daarvan een inschatting te geven. In de brief van de minister van
Justitie en van mij wordt vooral verslag gedaan van de stand van zaken.Mevrouw Azough heeft voorts gevraagd, hoe intensief de AIVD dierenrechtenactivisme
in de gaten houdt. De AIVD doet dat in het kader van de Wet op de Inlichtingen-
en Veiligheidsdiensten. Hij kijkt naar aantastingen van de democratische rechtsorde.
In dat kader wordt natuurlijk ook gekeken naar radicale uitingen van dierenrechtenactivisten.
De AIVD kan daartoe alle middelen gebruiken die hem in de WIV ter beschikking
staan. Men zal begrijpen dat ik verder over de precieze aard van die operaties
geen mededelingen kan doen.Mevrouw Azough heeft ook gevraagd hoeveel politieagenten zich bezighouden
met het dierenrechtenactivisme. De minister van Justitie gaf al aan dat er
bij het KLPD een unit contraterrorisme en activisme is. Die unit bestaat uit
meer dan 100 fte, maar die richt zich én op activisme én op
terrorisme. De precieze verdeling kan ik niet geven, maar die is misschien
ook minder relevant. De unit richt zich op de verschillende vormen van terrorisme
en activisme die er zijn.Er is een vraag gesteld over de gelaatsbedekkende kleding. Ik wijs op
de tekst in het regeerakkoord. Uiteraard gaan deze ministers daar serieus
mee om. Ik denk dat het ook belangrijk is om te zeggen dat het nu al mogelijk
is om gelaatsbedekkende kleding te verbieden vanuit openbareordeaspecten.
Dat betekent dat een burgemeester, wanneer dat in de APV is opgenomen, de
mogelijkheid heeft om dat te doen. Een burgemeester kan dus ook van het dragen
van een bivakmuts zeggen dat hij dat vanuit openbareordeaspecten onwenselijk
vindt. Dat kan dan ook verboden worden.De heer Van Haersma Buma (CDA):Wat bedoelt u daar nu precies mee te zeggen? Het kan al? Die zin is immers
niet voor niets opgeschreven. Komt er nog een vervolg op de vraag of zoiets
landelijk moet worden aangepakt?Minister Ter Horst:Wij gaan onderzoeken of het noodzakelijk is om extra maatregelen te nemen.
Ik neem aan dat u met ons vindt dat als dat niet noodzakelijk is en als de
huidige instrumenten als voldoende worden beoordeeld, het dan niet nodig is
om extra maatregelen te nemen. Maar stel dat het kabinet tot het oordeel komt
dat wat er nu aan mogelijkheden is, onvoldoende is, dan zou het met maatregelen
kunnen komen om daar een aanvulling op te geven. Het debat met de Kamer daarover
zal zeker nog worden gevoerd. Maar eerst moet worden beoordeeld of het voldoende
of onvoldoende is.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dan komt de minister dus later terug met een beoordeling, ook in het licht
van dit debat?Minister Ter Horst:Als de minister van Justitie en ik die beoordeling hebben gemaakt, zullen
wij die uiteraard ter beschikking stellen van de Kamer.De heer Teeven heeft gevraagd of de AIVD nauw samenwerkt met alle regio's
van de politie. Ja, dat is het geval. Dat gebeurt via de zogenaamde regionale
inlichtingendiensten (RID's). Waar het op landelijk niveau een rol speelt,
is die samenwerking er met het KLPD. Het is dus een regionaal netwerk van
samenwerking.Mevrouw Thieme heeft gezegd dat zij zich verzet tegen een heksenjacht
via vermeend terrorisme. Ik neem eigenlijk onmiddellijk aan dat dat niet slaat
op de brief die beide ministers hebben gestuurd. Ik zie dat mevrouw Thieme
nu haar hoofd schudt. Ik maakte me al een beetje zorgen, dus ik ben blij dat
zij dat nu aangeeft.De heer De Roon heeft een vraag gesteld over het verband tussen Denver
en activisme in Nederland. Ik kan hem op dat punt geruststellen. Dat verband
is er niet. Er is één keer een incident geweest, maar dat leidt
niet tot de conclusie dat die relatie bestaat.De heer De Roon heeft voorts gevraagd of Britse dierenrechtenactivisten
naar Nederland uitwijken vanwege het wellicht liberalere beleid. Je moet natuurlijk
altijd oppassen voor een waterbedeffect: dat als je ergens te veel gaat drukken,
het dan ergens anders naar boven komt. Ook voordat de Britse wetgeving werd
aangescherpt, waren er al intensieve contacten tussen Nederlandse en Britse
activisten. Ons beeld is niet dat, omdat er in Engeland harder wordt gedrukt,
het in Nederland naar boven komt. Maar je moet buitengewoon alert zijn op
het mogelijk ontstaan daarvan.In Engeland ken men een antisocial behaviour order. De heren De Roon en
Van Haersma Buma hebben gevraagd of iets dergelijks in Nederland niet ook
zinvol is. Binnenkort komt er een voorstel van beide ministers in het kabinet
over ernstige overlast en de mogelijkheid om op gedragsniveau daartegen maatregelen
te nemen. Het is misschien niet helemaal vergelijkbaar, maar ik denk dat dit
wel in de lijn is van de antisocial behaviour order. Ik vraag de Kamer op
dat punt enig geduld te betrachten.In het AIVD-rapport staat dat er naar aanleiding van het rapport Een Noodzakelijk
Kwaad een discussie over dierproeven is geweest. Wij stellen uw Kamer voor
om de discussie over het omgaan met dierproeven te laten voeren door de minister
die daarvoor verantwoordelijk is, de minister van VWS.De voorzitter:Ik zie dat twee leden willen interrumperen. Ik spreek gelijk met de Kamer
af, dat de leden in tweede termijn allen één spreekminuut krijgen,
inclusief de tijd nodig voor het indienen van moties.De heer Teeven (VVD):Ik weet niet of ik deze vraag moet stellen aan de minister
van Binnenlandse Zaken of die van Justitie. Ik richt mijn vraag daarom maar
tot beiden.Uit het antwoord op de vraag van de heer Van Haersma Buma over gelaatsbedekkende
kleding kreeg ik de indruk dat de minister van Binnenlandse Zaken wil bezien
of een aparte maatregel daarvoor nodig is óf dat dit past binnen de
bestaande maatregelen inzake de openbare orde en veiligheid. Is er reden om
de bivakmuts met twee gaten voor ogen en een gat voor de mond in het Wetboek
van Strafrecht op te nemen? Is er geen reden om aansluiting te zoeken bij
artikel 435a, een artikel uit 1933, en het dragen van bivakmutsen strafrechtelijk
te verbieden? Niks openbare orde en veiligheid, maar gewoon het Wetboek van
StrafrechtMevrouw Azough (GroenLinks):De vraag die ik heb gesteld, is niet beantwoord, maar doorgeschoven naar
de minister van VWS, terwijl de vraag volgens mij toch thuishoort bij de minister
van Binnenlandse Zaken.De AIVD geeft in zijn aanbevelingen aan dat het om verdere radicalisering
tegen te gaan noodzakelijk is om Een Noodzakelijk Kwaad en de aanbevelingen
daarin serieus te nemen. De minister van Binnenlandse Zaken heeft een plan
van aanpak over het tegengaan van radicalisering en over preventie toegezegd.
Het moet daarbij niet alleen gaan over autochtonen en allochtonen, jongeren
op het vlak van islamterrorisme of rechtsextremisme, maar ook op het vlak
van dierenrechtenactivisten. Ik vraag haar om duidelijk aan te geven of er
aanbevelingen of extra maatregelen mogelijk zijn op het vlak van dierproeven
om tegen te gaan dat die een voedingsbodem vormen voor het dierenrechtenextremise.Minister Hirsch Ballin:Ik dank de heer Teeven voor zijn suggestie. Er zijn inderdaad strafbepalingen
die betrekking hebben op wat je mag dragen, zoals het klassieke uit de jaren
dertig daterende uniformverbod en het verbod om bepaalde onderscheidingstekenen
te dragen. Het zou niet goed zijn om nu vanmiddag even te concluderen tot
nieuwe wetgeving. Mijn collega heeft al aangegeven dat wij het analyseren
en daarna uw Kamer samen over het resultaat zullen berichten. De suggestie
van de heer Teeven over het Wetboek van Strafrecht is een van de zaken die
wij daarbij onder ogen zullen zien.Minister Ter Horst:Als ik mevrouw Azough goed begrijp, vraagt zij om in het kader van de
nota over radicalisering na te gaan of er ten aanzien van dierproeven sprake
kan zijn van een relatie met mogelijke radicalisering. Ik ben bereid mij daarop
voor te bereiden voor het debat dat wij over de nota zullen hebben, want de
nota is al door het kabinet vastgesteld, zodat het moeilijk is om daarin hierover
nog iets op te nemen.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. Ik dank de beide bewindslieden voor de uitgebreide beantwoording.
Het is duidelijk dat zij deze problematiek zeer serieus nemen en aandacht
hebben voor de inzet van de AIVD, de politie en het OM. Het is van groot belang
dat wij in de toekomst nog beter in staat zijn om de radicale dierenactivisten
te pakken. Het baart zorgen dat wij nu te weinig in staat zijn om deze mensen
daadwerkelijk achter de tralies te krijgen. De minister van Justitie heeft een duidelijk antwoord gegeven op mijn
vraag hoe deze activiteiten moeten worden gezien in het licht van terrorisme.
Bij ernstige zaken, zoals die in Engeland plaatsvinden, kan de terrorismewet
worden ingezet. Terrorisme betreft niet alleen moslimradicalisme maar ook
andere misdrijven. Ook hierbij kan deze wetgeving worden gebruikt.De minister van Binnenlandse Zaken is onder andere ingegaan op de wet
bestuurlijke maatregelen nationale veiligheid. Zij heeft toegezegd daarnaar
te zullen kijken. De CDA-fractie en een aantal andere fracties vinden het
toch belangrijk om mee te geven in welke richting dat zou moeten gaan. Daarom
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het gewelddadige dierenactivisme vroegtijdig moet kunnen
worden aangepakt;van oordeel dat onderdelen van de Wet bestuurlijke maatregelen nationale
veiligheid zeer effectief kunnen zijn;verzoekt de regering, voorstellen te doen teneinde de mogelijkheden van
de Wet bestuurlijke maatregelen nationale veiligheid zoals een gebiedsverbod,
een persoonsverbod en een meldingsplicht in te zetten tegen radicale dierenactivisten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Haersma Buma, Teeven, Van
der Staaij, De Roon en Anker.Zij krijgt nr. 104(30800-VI).De heer Wolfsen (PvdA):Voorzitter. Ik had mij gemeld voor de tweede termijn, maar ik ben eigenlijk
volledig tevreden met de antwoorden van de ministers. Het blijkt dat zij het
fenomeen buitengewoon serieus nemen. Ik ben dankbaar voor de heldere beantwoording.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. Ook ik ben over het algemeen zeer tevreden met de beantwoording
van het kabinet. Ik was al tevreden over het beleid en de maatregelen die
zijn genomen in de laatste jaren. Het antwoord van de minister van Binnenlandse
Zaken op mijn vraag over het tegengaan van radicalisering, lijkt mij echter
een beetje het bos in te sturen. In het najaar wordt pas het debat gevoerd
over het plan van aanpak en de precieze maatregelen op het vlak van dierenrechtenactivisme.
Ik vraag me af of er concrete conclusies en maatregelen zullen komen. Het
is belangrijk dat daarover wordt nagedacht en dat het niet wordt weggewuifd
als een taboeonderwerp.Heel veel mensen maken zich zorgen over het leed dat dieren wordt aangedaan.
Gelukkig zijn de meesten van oordeel dat daartegen op een democratische
manier moet worden geprotesteerd. Helaas zijn er enkelen die dat op een gewelddadige
manier doen, wat moet worden tegengegaan. Ik dien een motie in over andere
mogelijkheden die zouden moeten worden onderzocht.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat in september 2005 het rapport Een Noodzakelijk Kwaad is
verschenen met een aantal aanbevelingen op het vlak van dierproeven en dierenrechtenactivisme;overwegende dat de AIVD in zijn nota Dierenrechtenactivisme in Nederland
aangeeft dat implementatie van een aantal aanbevelingen uit Een Noodzakelijk
Kwaad verdere radicalisering van het vigerende dierenrechtenactivisme kan
voorkomen;verzoekt de regering, te onderzoeken of en zo ja, hoe de aanbevelingen
uit Een Noodzakelijk Kwaad kunnen worden geïmplementeerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Azough. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 105(30800-VI).De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Ook de VVD-fractie bedankt de beide bewindslieden voor hun
antwoorden. Wij hebben het idee gekregen dat het onderwerp serieus wordt genomen
door het kabinet. Verder hebben wij goed gehoord wat de minister van Binnenlandse
Zaken zei over de samenwerking tussen de AIVD en alle politiekorpsen in Nederland.
Er kan op dit terrein dus eigenlijk niets meer fout gaan de komende jaren;
dit geeft vertrouwen.Wij zijn ook blij met de toezegging van de minister van Justitie om de
specifieke strafbaarstelling inzake gelaatsbedekkende kleding te onderzoeken.
Daarnaast was er een interessante discussie over de voorbereidingshandelingen
met betrekking tot openlijke geweldpleging, ook nog na de interruptie. Wij
weten beide waar het punt zit, dus daarom de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de acties van gewelddadige dierenrechtenactivisten zich
vanuit het Verenigd Koninkrijk naar Nederland verplaatsen;overwegende dat deze acties bovendien een steeds groter gebied van het
Nederlands economisch leven bestrijken;van oordeel dat de acties van gewelddadige dierenrechtenactivisten een
terroristisch karakter kunnen hebben;verzoekt de regering, met voorstellen te komen om voorbereidingshandelingen
tot openlijke geweldpleging in de meest ruime vorm strafbaar te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Teeven en De Roon. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 106(30800-VI).De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Mijn eerste motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het geboden is om de ontwikkeling van criminele terroristische
activiteiten van het Animal Liberation Front in ons land in te kiem te smoren;verzoekt de regering, te onderzoeken of het Animal Liberation Front als
een terroristische organisatie kan worden aangemerkt, en adequate maatregelen
te ontwikkelen om de ontplooiing van illegale activiteiten van deze organisatie
te voorkomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Roon. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 107(30800-VI).De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Mijn tweede motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat terroristen overtuigingsdaders zijn die zich door lichte
straffen niet af laten houden van het plegen van misdrijven;overwegende dat het De Roonin dergelijke gevallen noodzakelijk is om de
deelnemers aan een terroristische organisatie gedurende langere tijd uit de
maatschappij te verwijderen teneinde de samenleving langdurig tegen hen te
beschermen;verzoekt de regering, te komen met een wetsvoorstel waarin een aanzienlijke
minimumgevangenisstraf wordt ingevoerd voor deelneming aan een criminele organisatie
met terroristisch oogmerk,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Roon. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 108(30800-VI).De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Mijn laatste motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat terroristen overtuigingsdaders zijn die zich door lichte
straffen niet af laten houden van het plegen van misdrijven;overwegende dat het noodzakelijk is om de samenleving langduriger te kunnen
beschermen tegen de daders van de misdrijven vernieling, bedreiging en belaging,
gepleegd met terroristisch oogmerk, door hen gedurende langere tijd uit de
maatschappij te verwijderen;verzoekt de regering, te komen met een wetsvoorstel waarin het strafmaximum
voor het plegen van deze misdrijven wordt verhoogd indien zij zijn begaan
met terroristisch oogmerk,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Roon. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 109(30800-VI).Er zijn zes moties ingediend. De beide ministers hebben deze nog niet
alle in hun bezit. Ik schors de vergadering enkele ogenblikken tot dit het
geval is.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst.Minister Ter Horst:Voorzitter. Ik meen dat er twee moties zien ingediend die een reactie
van mijn kant vergen. Dat betreft in de eerste plaats de motie met als eerste
ondertekenaar de heer Van Haersma Buma die handelt over de bestuurlijke maatregelen
nationale veiligheid. In eerste termijn heb ik al gezegd dat ik van mening
ben dat je niet moet proberen om activiteiten kunstmatig te rangschikken onder
terrorisme om maatregelen te kunnen nemen die zijn opgenomen in de Wet bestuurlijke
maatregelen nationale veiligheid. Dat neemt niet weg dat wij bereid zijn om
te bezien of de maatregelen die hij noemt, zoals gebiedsverbod en persoonsgebod,
die inderdaad in de genoemde wet voorkomen maar wellicht ook in de Wet ernstige
overlast, van toepassing kunnen zijn op dierenrechtenactivisme. Ik neem aan
dat het de heer Van Haersma Buma niet erg veel uitmaakt welke wet wij ervoor
zouden hanteren. Ons misschien wel, maar het gaat hem erom of de maatregelen
van toepassing zouden kunnen zijn. Dat zeggen wij toe.Ik zit wat met de motie van mevrouw Azough. Er is nooit iets tegen om
te onderzoeken of bepaalde aanbevelingen uit Een Noodzakelijk Kwaad geïmplementeerd
kunnen worden. De minister van VWS speelt hier ook een rol in. Bovendien wordt
uitgegaan van de redenering dat het bestaan van dierproeven kan leiden tot
radicalisering. Als je geen dierproeven meer zou hebben, zou er ook geen radicalisering
meer zijn. Ik ben het met die redenering niet eens. Ik ga akkoord met nagaan
of het verstandig is om de aanbevelingen te implementeren, maar ik deel niet
die redenering.Mevrouw Azough (GroenLinks):Die redenering is ook niet de mijne. Ik ga puur uit van de nota, waarin
een aantal voorstellen staan voor transparantie rondom dierproeven. De nota
is door de AIVD omarmd om ervoor te zorgen dat verdere verharding voorkomen
wordt. Dat vind ik een belangrijk onderdeel. Samenwerken met VWS is wat mij
betreft vanzelfsprekend. Bij islamterrorisme werken wij ook samen met WWI.Minister Ter Horst:Wij zijn het met elkaar eens dat wij verdere verharding moeten tegengaan.
Ik zeg toe dat ik Een Noodzakelijk Kwaad daarop zal bekijken. Ik zal beoordelen
of het zinvol is om de maatregelen die daarin staan, daadwerkelijk te implementeren.
Ik laat het oordeel over de motie aan de Kamer.De heer Teeven heeft in mijn bijdrage gehoord dat er een goede relatie
is tussen de RIVD en de AIVD en heeft daaruit de conclusie getrokken dat er
niks meer fout kan gaan. Die conclusie laat ik aan hem.Minister Hirsch Ballin:Mijnheer de voorzitter. De heer De Roon stelt bij motie voor, het Animal
Liberation Front als terroristische organisatie aan te merken. De eerste vraag
die daarbij gesteld kan worden, is of het een organisatie is of alleen een
naam die voor bepaalde activiteiten wordt gebruikt. De tweede vraag is of
wij met het aanmerken als terroristische organisatie, met alle rechtsgevolgen
van dien, op het goede spoor komen als dat per Kamerdebat zonder voorinformatie
wordt beslist. De vraag beantwoord ik ontkennend. Ook hier gelden eisen van
procedures. Er is in de Eerste Kamer hierover een motie aangenomen, en in
de Tweede Kamer is met grote meerderheid uitgesproken dat plaatsing op de
lijst van terroristische organisaties een goede procedure vereist. Daarin
past niet om bij motie dit zo uit te spreken. Ik ontraad de motie derhalve.Hetzelfde geldt voor de motie van de heer De Roon over de maxima en de
minima. Hierover zijn al verscheidene malen door hem en zijn fractiegenoten
moties ingediend. De strafmaxima zijn in ons land verhoogd op basis van systematisch
onderzoek. Waar het ging om terroristische misdrijven is in het kader van
de specifieke wetgeving op dit terrein besloten tot hogere strafmaxima. Ik
zie dus geen reden om, wetend dat de maxima zijn verhoogd en dat daarvan gebruik
kan worden gemaakt, waarbij nergens is gebleken dat de maxima te laag zouden
zijn, daarvan af te wijken. Wat de minima betreft verwijs ik wat daarover
eerder is gezegd.Ik kom toe aan de motie van de heer Teeven over de verplaatsing van activiteiten
vanuit het VK naar Nederland. Er wordt verzocht met voorstellen te komen om
voorbereidingshandelingen met betrekking tot openlijke geweldpleging in de
meest ruime vorm strafbaar te stellen. In het debat heb ik net al gezegd dat
ik wil nagaan of wij daartoe kunnen komen. De gedachte van het strafbaar stellen
van voorbereidingshandelingen met betrekking tot openlijke geweldpleging,
ook als die niet voldoen aan de bijzondere kenmerken waarover wij het hebben
gehad, neem ik serieus. Over het onderzoek zal ik de Kamer berichten, wellicht
in samenhang met onderwerpen die aan de orde komen bij het voetbalgeweld.
Het lijkt mij niet verstandig om daarover bij voorbaat een uitspraak te doen,
dus ik aarzel of ik de motie moet ontraden, of moet zeggen dat zij overbodig
is. Het lijkt mij beter als de heer Teeven genoegen neemt met mijn toezegging
dat ik de Kamer daarover een brief zal sturen.De heer Teeven (VVD):Ik houd de motie aan.De voorzitter:Op verzoek van de heer Teeven stel ik voor, zijn motie (30800-VI, nr.
106) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen over de ingediende moties.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 18.40 uur tot 19.40 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-4839-4855.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl