Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Regels inzake de verstrekking van subsidies door de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen en de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij voor landelijke onderwijsondersteunende activiteiten (Wet subsidiëring landelijke onderwijsondersteunende activiteiten) (24718);  - het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het basisonderwijs, de Interimwet op het speciaal onderwijs en het voortgezet speciaal onderwijs ... (Regeling schoolbegeleiding (24683)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 4080-4084

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-02-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 55, pagina 4080-4084

26-02-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24683Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 24718Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet van 15 december 1993, inhoudende wijziging van het stelsel van stichtingsnormen en opheffingsnormen in de Wet op het basisonderwijs en van het huisvestingsstelsel in de Wet op het basisonderwijs en de Interimwet op het speciaal onderwijs en het voortgezet speciaal onderwijs (Stb. 716) (25028)Pagina 4089-4094
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 februari 1997 over voertuigtechniek en brandstoffenPagina 4066-4069
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 26 februari 1997)Pagina 4107-4107
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gemeentelijke zorg voor houders van een voorwaardelijke vergunning tot verblijf in verband met de arbeidsplicht voor vergunninghouders (24819)Pagina 4069-4080
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 februari 1997 over onderwijs aan kleuters die in hun ontwikkeling worden bedreigdPagina 4084-4089
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Regels inzake de verstrekking van subsidies door de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen en de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij voor landelijke onderwijsondersteunende activiteiten (Wet subsidiëring landelijke onderwijsondersteunende activiteiten) (24718); - het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het basisonderwijs, de Interimwet op het speciaal onderwijs en het voortgezet speciaal onderwijs ... (Regeling schoolbegeleiding (24683)Pagina 4080-4084
Voortzetting van de behandeling van: - de brief van de staatssecretaris van Justitie over de verblijfsduur van asielzoekers in opvangvoorzieningen (19637, nr. 229); - de Vierde voortgangsrapportage stappenplan asielbeleid (19637, nr. 233).Pagina 4094-4107
Behandeling van de brief van het Presidium inzake benoeming van twee plaatsvervangend griffiers (25239, nr. 1)Pagina 4066-4066
Presentie en opening (woensdag 26 februari 1997)Pagina 4065-4065
Regeling van werkzaamheden (woensdag 26 februari 1997)Pagina 4065-4066

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Regels inzake de verstrekking van subsidies door de Minister
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen en de Minister van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij voor landelijke onderwijsondersteunende activiteiten (Wet subsidiëring
landelijke onderwijsondersteunende activiteiten) (24718);het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het basisonderwijs, de
Interimwet op het speciaal onderwijs en het voortgezet speciaal onderwijs
en de Wet op het voortgezet onderwijs inzake schoolbegeleiding (regeling schoolbegeleiding)
(24683),- van:- de motie-Lambrechts c.s. over deskundigheidsbevordering van de schoolbegeleidingsdiensten
(24683, nr. 27);- de motie-Rijpstra c.s. over
de educatieve infrastructuur (24718, nr. 23).(Zie vergadering van 20 februari 1997.)De voorzitter:De heer Koekkoek vraagt heropening van de beraadslaging.Ik stel voor, aan dit verzoek te voldoen.Daartoe wordt besloten.De heer Koekkoek (CDA):Mijnheer de voorzitter! Vorige week donderdag, aan het eind van de plenaire
behandeling van beide wetsvoorstellen, heb ik het voorbehoud gemaakt dat ik
met het oog op de kwaliteit van deze wetgeving om heropening
kon vragen. Dit kon verband houden met een nog uit te brengen nota van wijziging
en met een door mij aangekondigd amendement. Ik had echter daarna een nog
belangrijker reden om de vrijheid te nemen om heropening te vragen, hoe vervelend
dit ook is voor de staatssecretaris en voor de woordvoerders.In het wetsvoorstel worden de bestaande landelijke diensten naar richting –
gereformeerde gemeente, protestants-christelijk, vrije scholen, reformatorisch
en gereformeerd vrijgemaakt – instandgehouden, maar er worden geen nieuwe
diensten toegelaten. Daarover is vorige week gesproken, maar een zeer belangrijk
argument is daarbij niet aan de orde geweest, namelijk artikel 1 van de Grondwet.
De oprichting van een islamitische of een humanistische landelijke dienst
is op grond van het wetsvoorstel niet mogelijk. Volgens ons is dit in strijd
met artikel 1 van de Grondwet, dat discriminatie op grond van godsdienst of
levensovertuiging verbiedt. Immers, als een islamitische dienst zich aandient,
moet de staatssecretaris erop wijzen dat er een gesloten systeem is. Bestaande
diensten mogen blijven bestaan, maar in een nieuwe dienst wordt door de wet
niet voorzien. In dat geval wordt er onderscheid gemaakt op grond van de geestelijke
achtergrond van de nieuwe organisatie. Artikel 1 van de Grondwet verbiedt
dat.De vraag is op welke wijze wij deze omissie in de wet, dit gebrek, kunnen
goedmaken. Er kan op gewezen worden dat er op gemeentelijk niveau een schoolbegeleidingsdienst
is voor alle richtingen. Dat is juist, maar de wet voorziet ook in landelijke
diensten naar richting. Dan mag er geen sprake zijn van discriminatie voor
nieuwe diensten. In mijn amendement op stuk nr. 22 geef ik de oplossing aan
van subsidiëring van nieuwe landelijke diensten naar richting. De staatssecretaris
heeft haar bezwaren daartegen kenbaar gemaakt, maar ik hoor ook graag haar
reactie op het bezwaar dat de wet op dit punt in strijd is met artikel 1 van
de Grondwet.Wat doet de staatssecretaris als een organisatie zich presenteert als
een landelijke schoolbegeleidingsdienst van een bepaalde richting en graag
in aanmerking wil komen voor dezelfde faciliteiten als de bestaande landelijke
diensten naar richting? Ik meen dat de staatssecretaris op grond van artikel
1 van de Grondwet en artikel 26 van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten
en politieke rechten – het beginsel van gelijke behandeling –
gedwongen is zich positief op te stellen tegenover zo'n aanvraag en, zo nodig,
wetswijziging te bevorderen. Ik hoor hierop graag een reactie van de staatssecretaris.Ik hoor voorts graag haar oordeel over het amendement dat ik op 24 februari
heb ingediend. Het betreft een gewijzigde evaluatiebepaling, die erop neerkomt
dat de evaluatie niet alleen plaatsvindt na vier jaar, maar opnieuw na een
eventuele overheveling van de specifieke uitkering naar het Gemeentefonds,
zodat wij onze zorg voor de schoolbegeleiding ook na die tijd kunnen uiten
en een vinger aan de pols kunnen houden. Daardoor kan ook voor januari 2005
een evaluatie plaatsvinden.Mevrouw Lambrechts (D66):De heer Koekkoek zegt dat hij tegen discriminatie is. Wij ook: gelijke
monniken, gelijke kappen. Er zijn twee manieren om daaraan uitvoering te geven.
De eerste is om iedereen dezelfde voorrechten toe te kennen en dus iedereen
de mogelijkheid te bieden om een dienst naar richting op te richten. Dat lijkt
onmogelijk omdat dit het systeem onderuit zou halen, dus dat doen wij niet.
De tweede manier is om niemand voorrechten te geven en dus iedereen aangewezen
te laten zijn op de regionale begeleidingsdienst. Dat kan, en dat zou betekenen
dat de huidige diensten naar richting worden afgebouwd. Is dat wat het CDA
wil?De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Mevrouw Lambrechts zal beseffen dat dit vragen naar de bekende
weg is. Gezien de vele amendementen over de landelijke diensten naar richting,
is het duidelijk dat hun positie een zorg is van vele fracties. Als wij bij
dit wetsvoorstel zouden zeggen dat er geen ruimte meer is voor landelijke
diensten naar richting, zou het wetsvoorstel in strijd komen met de vrijheid
van richting volgens artikel 23. Dat zou niet kunnen, dus die ruimte moet
er zijn. De vraag die nu aan de orde is, is of er geen onterecht onderscheid
wordt gemaakt op grond van godsdienst of levensovertuiging als landelijke
diensten naar richting voor onbepaalde tijd in stand worden gehouden, maar
hun aantal wordt beperkt tot de vijf die er nu zijn. Die vraag moeten wij
beantwoorden; daarvoor heb ik deze heropening gevraagd.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik vind dat de heer Koekkoek niet erg helder is. Als hij het principe
"geen discriminatie, dus gelijke monniken, gelijke kappen" zo zwaar laat wegen,
zal hij dit van twee kanten moeten onderzoeken. De ene kant is de kant die
de heer Koekkoek aangeeft, en de andere kant is die waarbij wij zeggen dat
voor iedereen een gelijke situatie moet gelden en waarbij dus de bestaande
landelijke diensten "helaas, pindakaas" moeten worden afgebouwd. De heer Koekkoek
zegt dat dit niet kan, maar dat lijkt mij onwaarschijnlijk. Dat zullen wij
straks van de staatssecretaris horen. Volgens de heer Koekkoek is het niet
mogelijk om de dienst als dienstplek te onderscheiden van de service die wordt
geboden en waarvan is toegezegd dat iedereen die moet kunnen krijgen, ook
de scholen die behoefte hebben aan andere ondersteuning dan die waarvoor nu
de diensten naar richting bestaan.De heer Koekkoek (CDA):Wij spreken enigszins over des keizers baard. Er ligt immers een wetsvoorstel
dat de mogelijkheid biedt om landelijke diensten naar richting voor onbeperkte
tijd te laten voortbestaan. Het heeft dan weinig zin om te discussiëren
over een situatie die zich niet voordoet. Ik heb echter al het antwoord op
de vraag van mevrouw Lambrechts gegeven, namelijk dat artikel 23 niet toelaat
om die landelijke diensten naar richting geheel van de kaart te vegen. Zo
heeft de regering daar ook over geoordeeld, want zij wil in elk geval de bestaande
diensten intact laten. Volgens mij moeten wij ons nu concentreren op de vraag
of die mogelijkheid ook niet moet gelden voor anderen, nu zo'n uitzondering
wordt toegelaten voor de bestaande landelijke diensten die voor onbepaalde
tijd blijven bestaan. Op die vraag hoor ik graag het antwoord van de staatssecretaris.Mevrouw Lambrechts (D66):De heer Koekkoek zwengelt de discussie aan. Ik vind dat hij dan ook eerlijk
 moet zijn en alle opties moet verkennen. Hij moet ons in elk
geval niet verwijten dat er een vraag niet aan de orde is, want hij legt haar
op tafel: hoe kunnen wij het voor iedereen op gelijke wijze inrichten.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Daar heb ik antwoord op gegeven. In het systeem zoals de regering
dat heeft voorgesteld – het was niet onze voorkeur en ook niet die van
mevrouw Lambrechts – ligt er een aanbod van de schoolbegeleidingsdiensten
waarmee eenieder op zijn wenken bediend kan worden. In dat systeem hebben
wij de ruimte gegeven, voor degenen die dat wensen, de bestaande landelijke
diensten naar richting te blijven gebruiken. Artikel 23 verlangt dat ook.
Nu is de vraag aan de orde of wij de bestaande situatie bevriezen of de mogelijkheid
erkennen dat zich ook andere diensten aandienen. Dat is de afweging waarvoor
wij staan.De heer Schutte (GPV):Mijnheer de voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor de vijfde nota
van wijziging die wij na afloop van de tweede termijn mochten ontvangen. Zij
was al aangekondigd en zij is een goed resultaat van het gemeen overleg dat
wij in twee termijnen hebben gevoerd.Tegelijkertijd is zij voor mij aanleiding om een technische opmerking
te maken. Hierdoor was ik namelijk genoodzaakt mijn amendement nog eens te
bekijken. Dat was namelijk ingediend vóór het verschijnen van
deze nota van wijziging. Het lijkt erop dat mijn amendement aangenomen kan
worden. Dat houdt in dat daardoor wellicht een deel van die nota van wijziging
ongedaan gemaakt wordt en dat beoogt natuurlijk niemand. Vandaar dat in goed
overleg bekeken is hoe dit het beste kan worden opgelost. De oplossing hebben
wij gevonden in het gewijzigde amendement op stuk nr. 32. Dit amendement draagt
ook de handtekening van de heer Stellingwerf. Hij had namelijk de vraag gesteld
die mede heeft geleid tot de nota van wijziging die wij hebben ontvangen.
In de laatste alinea van de toelichting op het amendement wordt kort toegelicht
dat in dit amendement het oude amendement op stuk nr. 9 is verwerkt plus dat
deel van de vijfde nota van wijziging dat door het aannemen van het amendement
op stuk nr. 9 kan verdwijnen. Er wordt dus niets nieuws toegevoegd. Het is
gewoon een kwestie van het samenvoegen van de genoemde twee elementen om zodoende
via de stemming eenvoudig datgene te kunnen bereiken wat wij wellicht willen
bereiken zonder dat iets tussen wal en schip kan vallen. Ondanks de lengte
van het amendement voegt het dus inhoudelijk niets toe aan hetgeen vorige
week bekend was en door een brede meerderheid als zinvol werd onderkend. Als
op deze wijze stemming kan plaatsvinden, is naar onze mening een belangrijke
stap gezet in de richting van het aanvaardbaar maken van dit wetsvoorstel.Dan kom ik nog even op het punt dat de heer Koekkoek zojuist aan de orde
stelde. Ik stel voorop dat de discussie over artikel 1 van de Grondwet in
deze zaak naar mijn mening niet echt gevoerd hoeft te worden als wij voluit
recht doen aan de betekenis van artikel 23 van de Grondwet. Naar ik meen,
voegt artikel 1 op zichzelf niets toe als je de vrijheid van onderwijs voluit
honoreert. Dat betekent immers dat je gelijke gevallen binnen de onderwijswereld
gelijk behandelt. Dat wil niet zeggen dat het niet zinnig is om de vraag over
artikel 1 expliciet aan de orde te stellen. Dat heeft de heer Koekkoek ook
gedaan. Ik denk dat hij gelijk heeft – hij baseert zich daarbij zowel
op artikel 23 als op artikel 1 – als hij stelt dat zich ooit een situatie
kan voordoen waarin vragen rijzen over de grondwettigheid of de verdragsmatigheid
van de wet die conform het wetsvoorstel van de regering totstandkomt. Dat
heeft hij willen opvangen via zijn amendement op stuk nr. 22, en dat is volgens
mij dan ook de koninklijke weg. Stel dat dit amendement niet wordt aangenomen –
gezien het debat tot nu toe lijkt het daarop – wordt deze wet dan ongrondwettig?
Ik meen dat wij dat niet kunnen zeggen. Ongrondwettigheid moet ingeroepen
kunnen worden door iemand die daardoor in zijn rechten wordt geschaad. Zo
iemand is er op het ogenblik niet en gelet op de huidige instellingen zijn
zulke instellingen ook niet traceerbaar in de naaste toekomst. Bij mijn weten
zijn er geen diensten naar richting – en die zijn ook niet in de maak –
die kunnen zeggen dat zij in hun grondwettelijke vrijheden worden gekort.
Als het amendement van de heer Koekkoek niet wordt aangenomen, is het dus
hooguit mogelijk dat zich een nieuwe situatie voordoet waarin een dienst naar
richting wordt gevormd. Die zou echter bovendien qua omvang, werkzaamheden
en dergelijke vergelijkbaar moeten zijn met de bestaande diensten. Dan kan
opnieuw de vraag aan de orde komen of de wet nog langer in overeenstemming
is met de Grondwet en met artikel 26 van het BuPo. Het zou mooi zijn als wij
die vraag nu al kunnen of willen beantwoorden via het amendement van de heer
Koekkoek. Wordt zij echter niet beantwoord, dan blijft die vraag in potentie
aanwezig in een situatie – die doet zich nu niet voor en is op het ogenblik
ook niet te voorzien – die zich in theorie ooit kan voordoen. Dan is
het op dat moment aan de wetgever om opnieuw af te wegen of de situatie die
zich dan voordoet, vergelijkbaar is met de situatie die in deze wet mogelijk
is gemaakt. Ik prefereer de koninklijke weg van de heer Koekkoek, maar als
dat niet gebeurt, is er geen sprake van dat het resultaat van onze gemeenschappelijke
arbeid het predikaat zou kunnen krijgen dat het niet grondwettig is.De heer Koekkoek (CDA):De heer Schutte en ik delen de zorg om zorgvuldige wetgeving. Hij zegt
dat de koninklijke weg aanvaarding van het amendement is. Is het dan niet
wat vreemd om te zeggen dat wij die ongelijkheid erkennen, maar dat er toch
geen sprake is van ongrondwettigheid? Wetten moeten nu eenmaal algemene regelingen
bevatten, die los van concrete gevallen voldoen aan de eisen van de Grondwet.
Hoe kan hij dan de conclusie trekken dat er eigenlijk geen sprake is van ongrondwettigheid,
hoewel hij toch vindt dat mijn amendement de koninklijke weg is?De heer Schutte (GPV):Als je ongelijk behandelt, moeten er partijen zijn die ongelijk behandeld
worden. Mijn constatering is dat die partijen er niet zijn, misschien nóg
niet zijn. In die redenering kan er op dit ogenblik geen sprake zijn van ongrondwettigheid
vanwege ongelijke behandeling. Die situatie kan zich in de toekomst voordoen.
 Daar wilt u met uw amendement in voorzien. Dat is prima. Dat
ondersteunen wij uiteraard. Als wij om wat voor reden dan ook zouden zeggen
dat wij dit niet gaan regelen, blijft onverlet dat zich ooit een situatie
kan voordoen waarbij die ongelijkheid wel aanwezig is. Dan is er een nieuwe
situatie die opnieuw op het bordje van de wetgever komt te liggen. Als de
wetgever dat niet zou doen, kan er een rechter zijn die de dan geldende wet
toetst aan artikel 26 BuPo. Daar hebt u terecht op gewezen.De heer Koekkoek (CDA):De ongelijkheid bestaat hierin dat bestaande instellingen, zoals voor
vrije scholen of scholen op reformatorische basis, wel kunnen blijven bestaan,
terwijl er geen ruimte is in de wet voor diensten voor scholen met een andere
achtergrond. Dat is de ongelijkheid die er nu al is. Dat kan volgens mij niet,
in verband met artikel 1 van de Grondwet.De heer Schutte (GPV):Ik ben het met u eens dat dit argument pleit voor uw amendement, maar
als u zegt dat het in strijd is met de Grondwet als het amendement niet wordt
aanvaard, dan zegt u nogal wat. Wij mogen toch niet een wet tot stand brengen
die in strijd is met de Grondwet? Ik zeg dat er dan wel een partij moet zijn
die daadwerkelijk ongelijk wordt behandeld en die in haar grondwettelijke
rechten wordt beperkt. Ik zie die partij niet.De heer Koekkoek (CDA):Ik begrijp uw betoog. Uw conclusie is: als zo'n verzoek zich voordoet,
ontstaat voor de wetgever de noodzaak van een nieuwe afweging.De heer Schutte (GPV):Ja, een nieuwe afweging, waarbij de vraag is of de situatie die zich dan
voordoet, vergelijkbaar is met enigerlei situatie die wel onder de wet valt.
Dat is speculeren en daar wil ik maar niet op vooruitlopen.Staatssecretaris Netelenbos:Voorzitter! De heer Koekkoek zei in zijn bijdrage dat hij zich buitengewoon
verantwoordelijk voelt voor de kwaliteit van wetgeving en hij suggereert daarmee
dat anderen dat niet doen. Hij schudt zijn hoofd om te zeggen dat dit niet
het geval is. Ik voel mij hierdoor aangesproken, omdat ik houd van kwalitatief
goede wetgeving. Ik zal uitleggen waarom ik vind dat deze wet heel goed is.Wij hebben de discussie over artikel 23 van de Grondwet ook gevoerd in
de nota naar aanleiding van het verslag. Na ommekomst van de tweede termijn
stelt de heer Koekkoek dat artikel 1 van de Grondwet in het geding is. Ik
ben het niet eens met die redenering. Ik ben het ook niet eens met de discussie
tussen de heer Schutte en de heer Koekkoek. Wij hebben dat breed toegelicht
in de schriftelijke en mondelinge beantwoording.De schoolbegeleiding die wij nu organiseren, heeft een territoriaal uitgangspunt.
Zij staat ten dienste van scholen en is vraaggestuurd, waarbij iedere school
de begeleiding kan vragen die zij nodig heeft. In de wet zelf wordt uitgelegd
hoe dat overleg over dat hele traject moet worden gevoerd.De heer Koekkoek heeft nog gevraagd naar artikel 113 WBO. Als je denominatief
ingekleurde begeleiding wenst, moet de regionale schoolbegeleidingsdienst
daarin voorzien. In mijn redenering betekent dit dat schoolbegeleiding volgens
dit wetsvoorstel niet valt onder de terminologie van onderwijs in relatie
tot artikel 23 van de Grondwet. Het is een voorziening, territoriaal, ten
dienste van het onderwijs. Men kan daarvan gebruikmaken, men kan de vraag
sturen en als men dat niet wil, maakt men er geen gebruik van. Het is geen
verplichting om deze dienst af te nemen. Ik bestrijd dus de redenering in
verband met artikel 23 van de Grondwet.Vervolgens wordt gezegd dat ik discrimineer op grond van godsdienst en
levensovertuiging: artikel 1 van de Grondwet. Mijn antwoord daarop is: nee.
De hoofdregel is immers dat er territoriale schoolbegeleiding is voor alle
gezindten. Die wordt gesubsidieerd. Op heel veel terreinen is deze vorm van
schoolbegeleiding aan de orde. De overheid kiest daarin positie. Zij wil op
een bepaalde manier financieren. Ook in dit geval is dat aan de orde.Voorts wordt gezegd dat ik landelijke diensten naar richting toesta die
er al waren. Ik zou dan toch ongelijk behandelen. Mijns inziens is dat niet
het geval. Hierbij is sprake van hoofdregel en uitzondering. Deze uitzondering
wordt gemaakt op grond van respect voor de gegroeide situatie. Dat kan een
wetgever hebben. Er is een bestaande situatie. Daar is respect voor. Als wetgever
kun je dan zeggen dat je ongelijk behandelt wat ongelijk behandeld moet worden.
In dit geval zijn dat de landelijke diensten naar richting.In die zin is er dus geen sprake van strijd met artikel 1 van de Grondwet.
Er wordt niet gediscrimineerd. Iedereen kan diensten halen bij de regionale
schoolbegeleidingsdienst, ook islamitische scholen of humanistische scholen
voorzover die er zijn. Er wordt niet gediscrimineerd op grond van godsdienst,
levensovertuiging en dus is er geen sprake van strijdigheid met artikel 1
en evenmin met artikel 26 van het BuPo-verdrag. Naar mijn mening is dit een
sluitende redenering.Ik vind het dan ook jammer dat de discussie over artikel 1 van de Grondwet
na ommekomst van het hele debat vandaag aan de orde is. Het is niet nodig.
Ongelijk behandelen wat ongelijk behandeld moet worden op basis van respect
voor een gegroeide situatie, is nergens mee in strijd, niet met artikel 1
en ook niet met het BuPo-verdrag. Over artikel 23 heb ik in de stukken maar
ook in het debat gezegd dat dit argument hierbij niet speelt. Wij zien schoolbegeleiding
niet als onderwijs in de zin van artikel 23. Ook voor de toekomst voorzie
ik dus absoluut geen problemen. Men kan vraaggestuurd diensten afnemen van
de territoriale voorziening.De hoofdvraag is of je territoriale benadering ten aanzien van dienstverlening
aan het onderwijs accepteert. Als de heer Koekkoek gelijk heeft, zou hij voor
CITO en SLO, die ook op een bepaalde manier gefinancierd worden, dezelfde
redenering kunnen houden. Dat wordt niet gedaan.Ik kom nu bij het gewijzigde amendement van de heer Schutte op stuk nr.
32. Ik wijs op de gegroeide situatie in de sectorwetten. In mijn uitleg is
absoluut geen sprake van strijdigheid met welk artikel van de Grondwet dan
ook.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Ik constateer dat de staatssecretaris en ik het niet eens
zijn. Ik verwacht ook niet dat wij het eens zullen worden. Misschien kunnen
wij het hierover eens zijn, dat uiteindelijk in ons bestel het laatste woord
over dit geschil aan de rechter zou kunnen zijn.Staatssecretaris Netelenbos:Nee, ook daarin heeft de heer Koekkoek geen gelijk. Hij zou dat toch moeten
weten, want de wetgever geeft zelf een uitleg aan de Grondwet. De rechter
toetst daar niet op. Daartoe is de rechter niet competent. Gelukkig maar.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Ik ben altijd bereid om de staatssecretaris te helpen. Dat
weet zij. De rechter mag inderdaad de wet niet toetsen aan de Grondwet, maar
hij moet die toetsen aan artikel 26 van het internationaal verdrag. De ongelijke
behandeling in de zin zoals de heer Schutte en ik hebben aangegeven, kan daarbij
aan de orde komen. Vandaar mijn vraag of wij het er ten minste over eens konden
zijn, dat mocht zich ooit zo'n verzoek voordoen, het laatste woord daarover
aan de rechter zal zijn.Staatssecretaris Netelenbos:Niet op basis van de Grondwet. Ik dacht dat de heer Koekkoek daarover
sprak. Ik blijf beweren dat het bij serviceverlening, bij dienstverlening
ten dienste van het onderwijs, om iets anders gaat dan onderwijs in de zin
van wat er binnen de school gebeurt. Dat is ook de redenering die hier wordt
opgebouwd in het kader van de verzorgingsstructuur die zich over territoriaal
gebied uitstrekt en waarbij iedereen kan vragen wat men denkt nodig te hebben.
Er zit een heel zorgvuldige procedure in de wet. Ik vind het eigenlijk heel
jammer dat ik het CDA er niet van heb kunnen overtuigen dat het ontzettend
belangrijk is voor het behoud van de infrastructuur en de kwaliteit van de
dienstverlening. Versnippering en versplintering van de structuur waren buitengewoon
ernstig geweest. Dit wetsvoorstel regelt een goed voorzieningennet over heel
Nederland, met respect voor een gegroeide situatie. Ik vind dat men dit ook
van een wetgever kan vragen. Een gegroeide situatie moet men respectvol behandelen
en er dus een uitzondering op kunnen bepalen. Dat is wat hier voorligt. Ik
heb daar verder niets meer aan toe te voegen.De heer Koekkoek heeft gevraagd hoe ik denk over zijn nieuwe op stuk nr.
31 ingediende amendement, dat vraagt om een hernieuwde evaluatiebepaling.
Aan dat amendement heb ik geen behoefte. Er zit een stevige evaluatiebepaling
in de wet zelf, ter voorbereiding van de stap die wij eventueel zetten richting
Gemeentefonds. Natuurlijk gaat het er bij dienstverlening altijd om dat er
zicht blijft op kwalitatieve ontwikkelingen. Als men elke keer weer met de
data erbij in de wet de bepalingen opneemt, is dat geen mooie, maar overdreven
wetgeving. Ik ga ervan uit dat bij zicht en monitoring op dienstverlening
wij op elk moment tot afspraken kunnen komen. De inspectie houdt immers via
het onderwijsverslag zicht op wat er in de scholen gebeurt. Ook dat is al
afgesproken.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-4080-4084.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl