Interpellatie-Crone, gericht tot de minister van Economische Zaken, over goedkeuring privatisering energiedistributiebedrijven
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 4389-4399

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-04-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 65, pagina 4389-4399

09-04-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28323Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 9 april 2002)Pagina 4369-4373
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het onderzoek naar en het winnen van delfstoffen en met betrekking tot met de mijnbouw verwante activiteiten (Mijnbouwwet) (26219),over: de motie-Van Walsem over secundair gebruik van mergelgrotten (26219, nr. 55); de motie-Blaauw over het kleineveldenbeleid (26219, nr. 81).Pagina 4373-4376
Behandeling van: de brief inzake Wijziging van de procedureregeling grote projecten (28247)Pagina 4379-4379
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met onder meer de invoering van een regeling voor de bekostiging van het leerwegondersteunend onderwijs en het praktijkonderwijs en een regionaal zorgbudget (28135).Pagina 4379-4379
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de regels met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens in persoonsdossiers (Wet justitiële gegevens) (24797),over: - de motie-Kuijper/Jonker over een verklaring omtrent gedrag (24797, nr. 25).Pagina 4378-4378
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 9 april)Pagina 4399-4401
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over positionering algemene ziekenhuizen, te weten: - de motie-Van Blerck-Woerdman c.s. over uitbreiding van een oriënterend onderzoek (27295, nr. 14); - de motie-Van Blerck-Woerdman c.s. over een experimenteerartikel (27295, nr. 15); - de motie-Van Blerck-Woerdman c.s. over het voorzieningenniveau in Zeeland (27295, nr. 16); en zeven andere motiesPagina 4377-4377
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering en de Gemeentewet (partiële wijziging zedelijkheidswetgeving) (27745).Pagina 4378-4378
Vragen van het lid Halsema aan de staatssecretaris van Justitie over het uit de opvang in Den Haag verwijderen van minderjarige asielzoekers, onder wie baby's.Pagina 4363-4367
Noot bevattende de interpellatievragen van het lid Crone inzake privatisering energiedistriebutiebedrijvenPagina 4402-4402
Stemmingen over het wetsvoorstel Wijziging van de Wet collectieve preventie volksgezondheid (28063)Pagina 4378-4379
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over ambulancezorg, te weten: - motie-Buijs c.s. over de bestuurlijke en financiële verantwoordelijkheid (28008, nr. 29); - de motie-Buijs c.s. over voldoende financiële middelen voor het realiseren van de gewenste aanrijtijden (28008, nr. 30); - de motie-Kant over een systeem van tijdelijke vergunningen (28008, nr. 31); en twee andere motiesPagina 4376-4376
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 maart 2002 over het project Kiezen op afstandPagina 4386-4387
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 maart 2002 over het huurbeleidPagina 4387-4389
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over huisartsenzorg, te weten: - de motie-Buijs c.s. over invoering van een lokale kostencomponent (28008, nr. 34); - de motie-Buijs c.s. over het niet opleggen van nadere regelgeving door de NMa (28008, nr. 35); - de motie-Buijs c.s. over de secundaire arbeidsvoorwaarden van (verpleeghuis)artsen-in-opleiding (28008, nr. 36); en zes andere motiesPagina 4376-4377
Vragen van het lid Ross-Van Dorp aan de minister-president, minister van Algemene Zaken, de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen en de minister voor het Grote Steden- en Integratiebeleid over de uitspraken van minister Van Boxtel over afschaffing van het godsdienstonderwijs en van artikel 23 van de GrondwetPagina 4357-4363
Presentie en opening (dinsdag 9 april 2002)Pagina 4357-4357
Interpellatie-Crone, gericht tot de minister van Economische Zaken, over goedkeuring privatisering energiedistributiebedrijvenPagina 4389-4399
Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 maart 2002 over het asielbeleidPagina 4379-4382
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 maart 2002 over de evaluatie van de Wet beperking export uitkeringenPagina 4384-4386
Vragen van het lid De Wit aan de minister van Economische Zaken over de dreigende ontslagen bij de NV Philips te Oss.Pagina 4367-4369
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 maart 2002 over het asielbeleidPagina 4382-4384
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet identificatie bij dienstverlening, ten behoeve van het sluitend maken van het identificatiesysteem (28255); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet toezicht kredietwezen 1992 in verband met de invoering van bedrijfseconomisch toezicht op instellingen voor elektronisch geld (28189); - het wetsvoorstel Wet inzake de geldtransactiekantoren (28229); en één ander voorstelPagina 4399-4399

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 73 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de interpellatie-Crone, gericht tot
de minister van Economische Zaken, over goedkeuring privatisering energiedistributiebedrijven.Tot het houden van deze interpellatie is verlof verleend in de vergadering
van heden.(De vragen zijn opgenomen aan het eind van deze editie.)1De heer Crone (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Het is bijzonder spijtig dat ik een interpellatie
moest aanvragen, omdat ik donderdag werd geconfronteerd met het goedkeuringsbesluit
van de minister van Economische Zaken van de privatisering van het gasbedrijf
Obragas. Ik ben van opvatting dat dit niet had moeten plaatsvinden, en zeker
niet vorige week.In april vorig jaar is namelijk een motie aangenomen, ondertekend door
de leden Crone, Voûte en Van Walsem, die vervolgens in beleidsregels
werd vertaald. Zij zouden richtlijnen geven hoe met privatisering om te gaan;
of en zo ja onder welke voorwaarden. Daarmee zouden zij een richtlijn zijn
voor de minister, bedrijven en lagere overheden. De beleidsregels zijn besproken
in een algemeen overleg en hebben na aanpassing de Staatscourant gehaald.De minister zou deze beleidsregels laten volgen door wettelijke aanpassingen.
Het wetsvoorstel zou voor de kerst komen, of zelfs al in de herfst, maar het
liep grote vertraging op en kwam pas in januari. De minister had de beleidsregels
in juridische termen iets anders geformuleerd en liet daarmee zien dat er
kennelijk andere formuleringen nodig waren. In het verslag van de Kamer kwamen
zeer veel vragen over onduidelijkheden in het wetsvoorstel, zodat de minister
met nieuwe wijzigingsvoorstellen moest komen. Daaruit bleek dat de Kamer en
de minister ontevreden waren over de wijzigingsvoorstellen, die onderhevig
waren aan veranderingen. In de volle wetenschap dat de Kamer een open debat
wilde met de minister en vroeg om uitstel hiervan, viel het ons zeer rauw
op het dak dat er opeens goedkeuring werd gegeven aan Obragas.De eerste vraag is of het niet beter was om te wachten tot de Kamerbehandeling
van de wet. De beleidsregels zijn impliciet en expliciet voortdurend onderhevig
geweest aan wijzigingen en verschillende interpretaties van de Kamer, de minister,
de overheden en bedrijven.De tweede vraag is of de minister naast deze politieke overweging dat
de Kamer het volledige recht heeft van wetsbehandeling, heeft meegewogen dat
het instrument beleidsregels altijd een zekere beleidsvrijheid laat om goedkeuring
te onthouden, volgens artikel 4.8.4 Awb. Zij had alle mogelijkheden om de
goedkeuring nog enige weken aan te houden. Zij had desnoods aan de Kamer kunnen
melden dat zij in de problemen kwam, als het debat werd uitgesteld, omdat
er duidelijkheid moest worden gegeven aan de bedrijven en de gemeentes. Daarmee
had zij de elegantie opgebracht om de Kamer voluit het recht te geven op parlementaire
behandeling van het wetsvoorstel. De derde vraag is of de minister haar goedkeuring heeft gebaseerd op de
oorspronkelijke beleidsregels of haar eigen wijzigingsvoorstellen in de nota
van wijziging bij het wetsvoorstel heeft meegenomen bij de toetsing van deze
privatisering. Heeft zij de beleidsregels-plus toegepast?De vierde vraag is of met dit besluit van de minister op enigerlei wijze
de parlementaire vrijheid wordt belemmerd om het wetsvoorstel de komende tijd
te behandelen en te amenderen. Heeft zij een juridisch precedent geschapen
dat tot beperking van de mogelijkheden van de Kamer leidt?De vijfde vraag is of de minister zich juridisch heeft laten adviseren
of dit besluit de betrokken gemeenten in een betere positie brengt om schadeclaims
te overwegen, wanneer de nog vast te stellen wet en de in te dienen amendementen
gevolgen hebben voor de gemeenten of het betrokken bedrijf.De zesde vraag is of er nog meer privatiseringsverzoeken aankomen en of
de minister die in behandeling heeft. Is zij bereid om deze op te houden tot
na afronding van de wetsbehandeling?Is de minister bereid de instemming gegeven aan Obragas, respectievelijk
de betrokken gemeente onmiddellijk terug te draaien, hetzij ervoor te zorgen
dat na de wetsbehandeling de voorwaarden op grond waarvan de toestemming nu
is verleend in overeenstemming worden gebracht met de dan geldende wet?Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter. Om de interpellatievragen goed te kunnen beantwoorden, heb
ik mijzelf enkele vragen gesteld. Wat is het doel van alle veranderingen in
de energiesector? Hoe moeten wij die veranderingen doorvoeren? Wat is de context
waarbinnen de discussie die ik met de Kamer voer, zich afspeelt? Ik stel die
laatste vraag nogmaals, omdat het verwarrende steeds blijkt te zijn dat de
rijksoverheid geen eigenaar is van het bedrijf en dus ook niet privatiseert.
Ik kan dat niet vaak genoeg benadrukken. Soms krijg je de indruk dat niet
gemeenten en provincies een discussie voeren, maar wij. In de gemeenten en
provincies worden echter uiteindelijk de beslissingen genomen. Er is geen
sprake van dat ik privatiseer. De aandeelhouders beslissen. Ik toets de privatisering
aan de Elektriciteitswet 1998, de Gaswet en de beleidsregels.Misschien mag ik nog kort iets zeggen over de geschiedenis. Tot de inwerkingtreding
van de Elektriciteitswet 1998 waren de aandeelhouders vrij, hun aandelen te
verkopen. In de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet is opgenomen dat privatisering
onderworpen is aan mijn toestemming. Er staat wel in de wet dat men kan privatiseren.Begin 1999 zijn wij begonnen aan een overleg met de Kamer over privatisering.
Dat heeft uiteindelijk geleid tot de motie-Crone/Voûte-Droste/Van Walsem
van 3 april 2001. In die motie is mij gevraagd, beleidsregels vast te stellen,
vooruitlopend op wetgeving. Op 10 juli 2001 zijn de beleidsregels privatisering
energiedistributiebedrijven na overleg met de Kamer vastgesteld, in werking
getreden en gepubliceerd in het Staatsblad.Kern van de beleidsregels is dat het juridische eigendom van de regionale
netwerken in publieke handen blijft en dat consolidatie mogelijk blijft. Op
die manier is het publieke belang van onafhankelijk toezicht goed geregeld,
alsmede het publieke belang van het in stand houden van voorwaarden voor een
sterke Nederlandse energiedistributiesector. Ik heb in dat kader nog eens
de Handelingen nagelezen op het verslag van het AO. Daarin is dit punt nadrukkelijk
aan de orde geweest.Op 18 januari heb ik vervolgens het wetsvoorstel bij de Tweede Kamer ingediend.
Dat wetsvoorstel is niet vertraagd. Het is in september naar de Raad van State
gegaan en kwam de eerste week van januari terug. Ik heb het onmiddellijk daarna
de Kamer toegestuurd. Ik had verwacht dat het nog net voor kerst binnen zou
komen. De facto zou het geen verschil hebben gemaakt, want op 18 januari was
de Kamer nog niet terug van kerstreces. Ik had verwacht dat het wetsvoorstel
onmiddellijk na het kerstreces behandeld kon worden.De Kamer heeft in twee termijnen vragen gesteld. Zodra ik het definitieve
verslag op 19 maart jl. had ontvangen, heb ik per omgaande, nog dezelfde dag,
de nota naar aanleiding van het verslag naar de Kamer gezonden. Ik heb vervolgens
bij de voorzitter via mijn ambtenaren aangedrongen op een spoedige behandeling
van het wetsvoorstel. Ik heb afgelopen donderdag vernomen dat op verzoek van
een aantal leden van de vaste commissie voor Economische Zaken het wetgevingsoverleg
is uitgesteld. Ik vond dat jammer, want ik had graag met de Kamer gesproken
over het wetsvoorstel. Het zou ook niet al te ingewikkeld moeten zijn, aangezien
ik met het wetsvoorstel heb beoogd, de beleidsregels zoveel mogelijk een op
een te vertalen in wetgeving. Dat was ook de bedoeling. Het was ook de bedoeling
van de Kamer, zeker van de heer Crone, want het stond in alle stukken. In
het verslag van het AO staat dat het de bedoeling is dat de beleidsregels
een op een worden vertaald in wetgeving.Over de juridische status en de relatie met de wetgeving kan ik het volgende
zeggen. De wet en de beleidsregels zijn rechtsgeldig. Ik ben verplicht aan
de uitvoering daarvan de hand te houden, zoals ik ook al heb toegelicht in
het algemeen overleg vorig jaar zomer in antwoord op een vraag van de heer
Van den Akker. De wet, in casu artikel 8.85 van de Gaswet geeft de mogelijkheid
een beschikking tot instemming aan te vragen. De wijze waarop van de bevoegdheid
tot het geven van een beschikking ex artikel 85 Gaswet gebruik wordt gemaakt,
is ingevuld door middel van de beleidsregels die wij net besproken hebben.
Overigens staat in de motie van 3 april 2001 al dat private minderheidsparticipatie
door mij kan worden goedgekeurd per 1 januari 2002 nadat de beleidsregels
met de Kamer zijn besproken en dienovereenkomstig door mij zijn vastgesteld.
De beleidsregels zijn op 27 juni 2001 besproken en zij zijn daarna door mij
vastgesteld op 10 juli 2001.De heer Crone heeft tijdens het debat van 21 maart vorig jaar bij het
indienen van de motie aangegeven dat de beleidsregels net zo hard zullen zijn
als de wetgeving. Hij heeft toen ook aangegeven dat die wetgeving technisch
niet zo snel rond zou zijn. Hij heeft voorts aangegeven dat de bedrijven zelf
met de bewijslast zitten dat zij aan het eisen van de beleidsregels moeten
voldoen en dat de minister "ja" kan zeggen als hieraan voldaan wordt, omdat
dan aan de beleidsregels zal worden getoetst. Ik heb tijdens dat debat aangegeven dat ik het van groot belang vind om
te benadrukken dat als wij het met elkaar eens zijn over de inhoud van de
beleidsregels, er niet meer gewacht hoeft te worden tot de hele wetgeving
afgerond is alvorens ik instemming kan verlenen met een minderheidsprivatisering.
Wij hebben dus duidelijke afspraken op dit punt en daar houd ik mij aan. Ik
vind ook dat ik in de richting van de bedrijven mij daaraan moet houden. Ik
heb met die instemming dan ook niets anders gedaan dan het uitvoeren van het
door de Kamer uitgestippelde en vastgestelde beleid. Instemming met het verzoek
van Obragas is ook een teken dat privatisering overeenkomstig beleidsregels
wel degelijk mogelijk is. Dat kan wat mij betreft ook, aangezien wij met elkaar
duidelijke afspraken hebben gemaakt omtrent de geldende voorwaarden.Het precedent voor instemming met een minderheidsprivatisering is overigens
niet gecreëerd met het geven van deze instemming, maar met de aanname
van de motie en het vaststellen van de beleidsregels. Dat is dus gebeurd op
10 juli 2001, de publicatiedatum van de beleidsregels. Toen stond het toetsingskader
vast. Het gevolg daarvan is dat bedrijven die een verzoek doen dat voldoet
aan de beleidsregels, instemming krijgen. Anders is er, wat mij betreft, ook
geen sprake van een betrouwbare overheid.De motie en de beleidsregels zijn ook de redenen geweest dat ik verzoeken
van REMU en NRE heb moeten afwijzen. Het verzoek van REMU voldeed onder andere
niet op het punt van invloed van de aandeelhouder op de netbeheerder. Ik kijk
dus heel serieus naar de vormgeving van de transacties. Het niet voldoen aan
de motie dan wel de beleidsregels was voor mij een reden om die verzoeken
af te wijzen.Ik heb al sinds vorig jaar zomer samen met de DTe overleg gevoerd met
Obragas en RWE. Zij moesten immers hun toen bestaande overeenkomst wijzigen
en aanpassen aan de criteria die in de beleidsregels zijn neergelegd. Zij
hadden die overeenkomst al gemaakt voordat de beleidsregels er waren. Dat
was dom. Maar goed, dat was gebeurd. In de oorspronkelijke overeenkomst werd
uitgegaan van 100% privatisering van zowel het leverings- als het netwerkbedrijf.
In een zeer intensief proces hebben wij dat uiteindelijk voor elkaar gekregen.
Wij zijn letterlijk met de vinger langs alle relevante bepalingen gegaan die
getoetst moesten worden aan de bepalingen in de beleidsregels. Het is dus
bepaald geen vluggertje geweest! De instemming had ook eerder verleend kunnen
worden als wij eerder volledige overeenstemming hadden gehad over alle details
van het voorstel.Op 27 februari 2002 hebben mijn ambtenaren volledige inhoudelijke overeenstemming
bereikt over de structuur van de transactie. De aandeelhouders van Obragas
stonden inmiddels zeer onder tijdsdruk in verband met de gemeenteraadsverkiezingen.
Uiteindelijk hebben zij op 14 maart ingestemd met de laatste wijzigingen.
Ik ga ervan uit dat dit gewoon in de gemeenteraden en provinciale staten is
besproken. Op 20 maart heeft Obragas het officiële verzoek tot instemming
ingediend, waarna ik samen met de DTe en de landsadvocaat nog een keer zorgvuldig
alle relevante bepalingen heb getoetst. Men vraagt zich wellicht af waarom
Obragas pas zo laat in het proces een echt instemmingsverzoek heeft ingediend.
Obragas wilde het officiële verzoek pas indienen op het moment dat het
bedrijf ervan kon uitgaan dat het verzoek aan de beleidsregels voldeed. Immers,
het wilde mij en zichzelf niet onnodig onder druk zetten door de termijnen
die in de Algemene wet bestuursrecht zijn opgenomen. Bovendien kan ik geen
besluit nemen waaraan voorwaarden zijn verbonden. Ik heb op 29 maart jl. een
positief advies ontvangen van de landsadvocaat en op 2 april jl. een gelijkluidend
advies van de DTe. Daardoor was het voor mij mogelijk om op 4 april mijn goedkeuring
aan deze privatisering te verlenen, aangezien zij aan de beleidsregels voldeed.
Ik ben ingevolge artikel 4:84 van de Algemene wet bestuursrecht verplicht
te handelen overeenkomstig de beleidsregels. Dat geldt overigens tot en met
het moment waarop een nieuwe wet in het Staatsblad is gepubliceerd. Wanneer
dat precies zou zijn, had ik ook niet geweten nadat er afgelopen maandag wel
een wetgevingsoverleg had plaatsgevonden. Obragas en de aandeelhouders mochten
er dus op vertrouwen dat ik dat zou doen. Voor afwijking van de beleidsregels
ten nadele van Obragas was geen ruimte. Weigering van instemming zou gegeven
het bovenstaande tot het risico van onrechtmatig handelen hebben geleid. Ik
had dus geen rechtsgrond, mijn instemming aan het verzoek van Obragas te onthouden.
Ik heb een bestuursverantwoordelijkheid om overeenkomstig de geldende wet-
en beleidsregelgeving te handelen. Men mag mij daarop aanspreken.In antwoord op de aan mij gestelde vraag naar het doel van alle veranderingen
in de energiesector stel ik dat het gaat om garandering van de leveringszekerheid
tegen concurrerende prijzen en om een "level playing field" voor de Nederlandse
energiedistributiebedrijven te scheppen. Veranderingen moeten dan wel voorspelbaar
zijn en binnen de context van de wet en de regels die wij afspreken worden
doorgevoerd, zodat er een stabiele omgeving gecreëerd wordt. Dit heb
ik, en naar ik aanneem ook de Kamer, met de beleidsregels voor ogen gehad.Ik loop kort langs de door de heer Crone gestelde vragen. Ik had niet
beter kunnen wachten. Er is immers pas sprake van een verandering op het moment
dat een nieuwe wet in het Staatsblad is gepubliceerd en niet eerder. Ik had
geen beleidsvrijheid in mijn ogen, zeker niet gezien de hele voorgeschiedenis,
om instemming aan Obragas te onthouden. Ik heb de goedkeuring gebaseerd op
de oorspronkelijke beleidsregels. De nieuwe wetsteksten zijn op een enkel
punt iets ruimer gemaakt. Ik heb mij er niet toe laten verleiden om die te
gebruiken, ook niet omdat ik niet weet of de Kamer daarmee uiteindelijk zal
instemmen. Het is mijn bedoeling om één op één
te vertalen wat vorig jaar is vastgelegd in de beleidsregels in het wetsvoorstel.
Dat is volgens mij ook wat de Kamer vorig jaar voor ogen had.Een andere vraag is of het besluit op enigerlei wijze de parlementaire
vrijheid belemmert om de komende tijd het wetsvoorstel te behandelen en te
amenderen. Daarvan is geen sprake. Als de Kamer overigens besluit om het geheel
anders te willen doen dan nu in de beleidsregels staat, wijkt de Kamer af
van wat men zelf vorig jaar heeft geconstateerd. Dat kan ertoe leiden dat
er daarna andere besluiten worden genomen. Dat kan niet voordat die beslissing
is genomen. Het is dus niet zo dat het parlement wordt belemmerd.
Men kan alles vaststellen wat men wil. Dat gaat echter pas gelden als het
ook werkelijk tot wet is geworden.Ik heb mij niet laten adviseren. Dat was niet aan de orde. In de gemaakte
afspraken staat overigens dat als de Tweede Kamer in het jaar 2004 besluit
om niet-meerderheidsprivatiseringen op het terrein van het net toe te staan,
alle aandelen terug gaan naar de oude aandeelhouder. Die afspraak is onderling
gemaakt. Daar is het Rijk niet bij betrokken. Men heeft daar zelf in voorzien.Tevens is gevraagd of er nog andere voorstellen liggen. Ik heb gisteren
de officiële aanvraag binnengekregen van Intergas. Die moet nog volledig
beoordeeld worden. Ik weet niet hoe lang wij daarover zullen doen, ook gezien
de lange tijd die met Obragas gemoeid is geweest. Ik zal deze aanvraag overigens
op precies dezelfde wijze toetsen aan de bestaande beleidsregels, tenzij in
de tussentijd een wetsvoorstel tot wet is verheven en in het Staatsblad is
gepubliceerd. Ik kan deze zaak niet terugdraaien. Dat is volstrekt tegen de
regels zoals wij die zelf hebben vastgesteld. Ik ben daartoe niet bereid.Ik heb mij gehouden aan de vastgestelde regels. Op een aantal onderdelen,
waar de wetstekst afwijkingen laat zien, wordt eerder meer ruimte gegeven
aan de bedrijven dan dat die ruimte minder wordt. Overigens is de discussie
over de precieze vertaling van de beleidsregels in de wetsteksten, conform
de opvatting van een meerderheid van de Kamer vorig jaar, nog niet afgerond.
Wij moeten afwachten waarop dit uitloopt.Overigens kan er sprake zijn van een situatie die om een aanpassing vraagt.
Dat is het geval als voor alle bedrijven, in publieke of private handen, wordt
besloten tot verdere ontbundeling. Als dat het geval is, geldt dat ook voor
Obragas in de nieuwe situatie. Dat geldt dan ook voor NUON, Eneco en alle
andere bedrijven in Nederland die met dat feit te maken zouden krijgen. Wij
moeten op dat moment ook gaan kijken naar hoe de zaak Europees is geregeld.De beraadslaging wordt geopend.De heer Crone (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Ik dank de minister voor haar antwoorden, al verheel
ik niet dat zij lang niet alle punten en zeker niet het kernpunt van mijn
vragen heeft geraakt. Zij verwijst terecht naar de geschiedenis van de totstandkoming
van de beleidsregels op basis van de motie. Daarover hebben wij een algemeen
overleg gevoerd.Zij stelt nu voorop dat de bedoeling van de beleidsregels was: ontbundeling
en verstandige privatisering, inclusief consolidatie. Dit betekent dat de
netwerkbedrijven integraal onderdeel moeten kunnen blijven van de concerns.
Mag ik de minister erop wijzen dat dit woord niet in de beleidsregels staat?
Mag ik haar er verder op wijzen dat in de toelichting bij de aanbieding van
de beleidsregels aan de Kamer, het woord consolidatie niet voorkomt, behalve
in een voetnoot op pagina 2? Zo belangrijk vond het kabinet het kennelijk
niet om te consolideren.Wij hebben hierover in het debat expliciet gesproken. Dit is terug te
vinden op bladzijde 22 van het verslag. Daar staat expliciet wat ik de hoofdlijn
van het debat noem, namelijk dat wij geen belangenverstrengeling willen van
een commerciële partij, de groep, het concern of de moeder, met het netwerk.
De ontbundeling en de ontkoppeling van die belangen, dat wil zeggen de commerciële
en de netwerkbelangen, vormden het hoofdpunt van debat. De minister heeft
gevraagd of de doelstelling consolidatie daaraan kan worden toegevoegd. Die
discussie is niet echt beëindigd. Uiteindelijk is het debat afgerond
met de conclusie dat wij dit niet weten en dat wij dit onder anderen met de
accountants moeten uitzoeken.Ik stel dit zo nadrukkelijk aan de orde, omdat het hoofdpunt van het debat
een onafhankelijk netbeheer van de commercie is. Daarnaast is de een-op-eenvertaling
van motie in beleidsregels in wetgeving niet gelukt. Toch is dit precies het
argument waarop de minister steunt. Zij zegt nu: die een-op-eenvertaling dat
mocht ik toch van u doen, dat moest ik van u doen. Het is haar echter niet
gelukt. Kennelijk was er verdere politieke besluitvorming nodig om die een-op-eenvertaling
die niet helemaal paste, toch passend te krijgen. Daarom kiest de minister
in het wetsvoorstel een andere formulering dan in de beleidsregels. De Kamer
heeft haar vervolgens met haar vragen in feite verleid om daarenboven nog
eens een nota van wijziging uit te brengen.Ik denk dat de Kamer er nog niet uit is wat de conclusie daarvan moet
zijn. De minister is echter niet ingegaan op het politieke hoofdpunt, namelijk
de vraag of de Kamer nog de vrijheid heeft om dit te beslissen. Ik zou dit
graag nog van haar horen.De minister heeft advies ingewonnen bij de landsadvocaat en komt tot de
conclusie dat zij mag goedkeuren. Heeft zij de landsadvocaat ook gevraagd
of zij móet goedkeuren? Of had zij ook tegen het bedrijf kunnen zeggen:
u voldoet nu wel ogenschijnlijk aan de interpretatie van de beleidsregels,
maar ik houd dit nog een weekje op, totdat de Kamer daarover heeft gesproken?
Zij had dan gisterenavond aan het bedrijf kunnen laten weten of de Kamer nog
achter de beleidsregels staat of dat er een fundamenteel debat nodig is. Al
is het maar, omdat afgelopen donderdagochtend in de krant stond dat bijvoorbeeld
collega Van Walsem van D66 heeft gezegd: anderhalf jaar geen privatisering.
Ook andere collega's hebben om andere redenen gezegd dat die beleidsregels
niet meer passend zijn. Het is de minister bekend dat ik zelf een amendement
voorbereidde op die beleidsregels.Zij heeft willens en wetens vorige week een besluit genomen terwijl zij
wist uit alle discussies, verslagen, krantenartikelen, enz. dat het niet verstandig
was om op die lijn door te gaan. De Kamer had nog ruimte nodig voor debat
en er was geen zodanige stabiliteit van de beleidsregels dat de minister kon
zeggen dat die eenduidig kunnen worden geïnterpreteerd zodat er geen
discussie meer zal zijn. Ik vraag de minister daarom nogmaals of er nog ruimte
is om dit debat voluit te voeren.De minister heeft mij twee lichtpuntjes geboden en die zitten kennelijk
in deze toestemming verborgen. Zij spreekt over de mogelijkheid dat de Kamer
besluit dat meerderheidsprivatisering niet meer mag in 2004 en over de mogelijkheid
dat de Kamer besluit tot verdere ontbundeling wat dan voor alle bedrijven
zal gelden. Als de Kamer in de komende weken of maanden besluit
dat zij iets anders wil, is het blijkbaar mogelijk dat partijen zelf de koopovereenkomst
ontbinden, omdat zij wel meerderheidsprivatisering willen na 2004, of omdat
zij constateren dat dit een mate van ontbundeling is die zij niet willen.
Ik beluister uit de woorden van de minister dat dit in feite het geval is.Ik wil het volgende vastleggen. In de eerste plaats dat de nieuwe eigenaar
van het bedrijf zich ook zal moeten houden aan de wet zoals die alsdan zal
gelden. In de tweede plaats zou de minister nu, wachtend op verdere wetsbehandeling,
geen nieuwe privatiseringen moeten goedkeuren. In dat licht dien ik een motie
in, mede namens mijn collega's Van den Akker, Van Walsem en Vendrik.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het eigendom van energiedistributiebedrijven zodanig dient
te zijn dat energiedistributienetwerken niet misbruikt kunnen worden door
de eigenaar;stelt vast dat wetgeving die hiertoe strekt, nog in behandeling is;draagt de regering op, de toestemming voor privatisering van Obragas aan
voorwaarden te verbinden op grond waarvan deze is te wijzigen indien daar
op grond van de te zijner tijd tot stand te komen wetgeving aanleiding toe
is;draagt de regering op, geen verdere toestemming voor privatisering van
energiedistributiebedrijven te geven, zolang de wetgeving daaromtrent niet
is afgerond,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Crone, Van den Akker, Van Walsem
en Vendrik. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1(28323).De heer Crone (PvdA):Ik denk dat het parlement, gelukkig inclusief de particuliere afspraak
tussen de verkopers en de kopers, ondanks het besluit van de minister de volle
vrijheid heeft om de wetsbehandeling zorgvuldig af te handelen, zonder met
juridische precedenten te worden geconfronteerd.De heer Van Walsem (D66):Voorzitter. Eerlijk gezegd zit ik met dit debat enigszins in mijn maag,
omdat ik er zelf ook een klein beetje schuldig aan ben. Het was namelijk mijn
voorstel om de wetsbehandeling uit te stellen. Dit heeft de minister mede
in de positie gebracht dat zij zich hier vandaag moet verdedigen.Wij hebben beleidsregels laten ontwikkelen, die wij in juni 2001 hebben
vastgesteld. De minister heeft deze in september definitief doen vaststellen.
De uitwerking daarvan in het nieuwe wetsvoorstel zouden wij afgelopen maandag
bediscussiëren. Dit is uitgesteld omdat er naar oordeel van een meerderheid
van de Kamer nog een aantal hiaten, onzekerheden en onduidelijkheden in zitten.
In dat licht was het onverstandig om dit wetsvoorstel al aan te nemen. Er
is besloten om meer tijd te nemen om een aantal zaken op te lossen. Er is
een pas op plaats gemaakt; de behandeling van het wetsvoorstel is uitgesteld.De minister was wellicht verrast door de actie van de Kamer. Zij was al
in vergevorderd overleg ten aanzien Obragas. Afgelopen donderdag of vrijdag
heeft zij toestemming gegeven om 49% van het bedrijf te verkopen.Minister Jorritsma-Lebbink:Het was donderdag.De heer Van Walsem (D66):Op formele gronden kan de minister niets worden verweten. Volgens mij
heeft zij de bevoegdheid om dit te doen. Daarbij wil ik dus niet te lang stilstaan.
Het gaat er om dat in de overeenkomst tussen Obragas en de Duitse koper is
vastgelegd, dat eventuele nieuwe wetgeving ertoe kan leiden dat de overeenkomst
met terugwerkende kracht wordt ontbonden. Verder is het van belang voor de
toekomst dat de Kamer aangeeft wat de minister wel of niet mag doen. Ik vind
dat de beleidsregels, die moeten uitmonden in nieuwe wetgeving, nog te onduidelijk
zijn, wat de sector en de samenleving kan opzadelen met veel problemen. Zolang
er geen duidelijkheid is over de nieuwe wetgeving, moet er voorlopig niet
verder worden gegaan met privatiseren. Ik heb dan ook de motie ondertekend,
omdat ik de minister wil verzoeken geen toestemming meer te geven voor privatisering,
ook niet voor minderheidsprivatisering. Wij moeten ons voldoende tijd gunnen
voor het behandelen dit onderwerp, mede omdat de liberalisering in Europees
verband niet zo snel gaat als wij aanvankelijk dachten. Ik heb het idee dat
degenen die nu heel snel liberaliseren, meer problemen ontmoeten dan degenen
die dat wat langzamer doen. Voor mij is dat een reden om te zeggen: doe het
maar even kalm aan. Wat mij betreft heeft de minister hiervoor nog wel anderhalf
jaar de tijd.De heer Van den Akker (CDA):Mevrouw de voorzitter. Het is bekend dat mijn fractie indertijd tegen
de motie-Crone heeft gestemd. Wij waren tegen de beleidsregels en zouden ook
zeker tegen het wetsvoorstel hebben gestemd wanneer dat nog in deze periode
tot afronding zou zijn gekomen.Het is eigenlijk allemaal begonnen met de verkoop van een gasbedrijf in
de Haarlemmermeer. Als gevolg daarvan zou er wet- en regelgeving komen maar
niet was bekend wat de consequenties daarvan zouden zijn. Daarom vroeg de
Kamer de minister om de provincies, de gemeenten en de energiebedrijven een
brief te schrijven waarin zij over het oordeel van de Kamer zouden worden
ingelicht, namelijk dat de Kamer wel eens heel anders zou kunnen besluiten.
De minister heeft die brief inderdaad geschreven. Daarna is de motie-Crone
er gekomen, zijn de beleidsregels verschenen en is het wetsvoorstel er gekomen.De redenen waarom wij het wetgevingsoverleg hebben uitgesteld, komen exact
overeen met de argumenten die mijn fractie naar voren bracht in verband met
de motie-Crone en de beleidsregels. Waarom waren wij daartegen? Ons standpunt
was niet alleen gebaseerd op het punt van de consolidatie. In dat verband
zouden bedrijven in boekhoudkundig opzicht niet meer over hun
netwerken kunnen beschikken, waardoor hun waarde voor 60% tot 70% onderuit
zou worden gehaald. Dat standpunt had óók te maken met de leasecontracten.
Wat is precies de impact wanneer het juridisch eigendom aan gemeenten of provincies
wordt gelaten? Eigendomsverhoudingen worden veranderd en wat is het effect
daarvan voor de afgesloten leasecontracten? Er moet opnieuw worden onderhandeld.
Van één van de bedrijven heb ik begrepen dat men met meer dan
125 partijen aan tafel zou moeten gaan zitten wanneer een en ander werkelijkheid
zou worden. Last but not least, voorzitter, waren er ook belangrijke belastingconsequenties
die niet duidelijk waren.Minister Jorritsma-Lebbink:Het is altijd wat vervelend, voorzitter, als ik mij met de inbreng van
een Kamerlid moet bemoeien...De heer Van den Akker (CDA):Dat geeft niet...Minister Jorritsma-Lebbink:...maar deze inbreng is contrair aan het relaas dat de heer Crone heeft
gehouden. De heer Van den Akker geeft aan dat consolidatie niet kan; de heer
Crone zegt: misschien moet je consolidatie wel niet willen. Wat wil men nu
eigenlijk?De heer Van den Akker (CDA):De accountants hebben duidelijk aangegeven dat consolidatie, zoals u dat
heeft voorgesteld in het wetsvoorstel en in de beleidsregels, niet mogelijk
is. De vier bedrijven hebben gerenommeerde accountantskantoren in de arm genomen
en die melden dat consolidatie niet mogelijk is vanwege het feit dat men daarvoor
zeggenschap in de bedrijven zou moeten hebben en men die zeggenschap niet
mág hebben. Immers, zodra er sprake is van die zeggenschap, is er geen
onafhankelijk netbeheer meer en als men niet mag consolideren, verliezen de
bedrijven 60% tot 70% van hun waarde. Daarmee komen de leasecontracten onder
druk te staan. Dat zijn de feiten, voorzitter; ik kan ze niet veranderen.Vragen hierover hebben wij in juni 2001 aan de orde gesteld. De minister
heeft die vragen vervolgens niet naar behoren beantwoord. Ze heeft dat nog
altijd niet gedaan. Dat is de reden waarom de Kamer, op initiatief van collega
Van Walsem en mij, de vorige week een procedurevergadering heeft belegd. In
die vergadering is uitgesproken dat er eerst duidelijkheid moet komen vóór
men tot verdere afwikkeling van het wetsvoorstel kan komen.Voorzitter. Mijn fractie heeft altijd gezegd – en wij zijn niet
ongelukkig met de motie-Crone omdat men daarmee een eind in onze richting
komt – dat er niet moet worden geprivatiseerd voordat het hoogspanningsnet
voor elektriciteit en het hogedrukleidingennet voor gas in handen van de overheid
zijn. Dat was de eerste voorwaarde. Welnu, het hoogspanningsnet is in oktober
bij de overheid ondergebracht terwijl gisteren is gebleken dat het hogedrukleidingennet
tegen het einde van 2002 bij de overheid wordt ondergebracht. Dat ziet er
dus goed uit.Een tweede, nog belangrijker voorwaarde is dat er eerst sprake moet zijn
van marktwerking. Ga nooit monopolies privatiseren wanneer er niet echt sprake
is van marktwerking. Als derde voorwaarde is gesteld dat de DTe perfect moet
functioneren. Welnu, wij horen van alle kanten dat dit nog lang niet het geval
is. Het is in elk geval veel te vroeg om nu tot privatisering over te gaan,
wat de minister met de beleidsregels en het wetsvoorstel wilde.De vierde voorwaarde is dat de bundeling binnen de bedrijven tussen de
netwerken en de leveringsactiviteiten zodanig moet zijn georganiseerd dat
echt sprake is van onafhankelijk netbeheer. Voordat aan die vier voorwaarden
is voldaan, kan niet tot privatisering worden overgegaan.De heer Crone heeft een motie ingediend, die ik heb medeondertekend omdat
zij een heel eind gaat in de richting van de voorwaarden die wij steeds hebben
gesteld. Het dictum van de motie luidt: "draagt de regering op geen verdere
toestemming voor privatisering van energiedistributiebedrijven te geven, zolang
de wetgeving daaromtrent niet is afgerond". Wij hebben dus een tweede kick
at the can. Misschien wordt de afronding van de wetgeving dan zodanig vormgegeven,
dat precies wordt voldaan aan de voorwaarden die ik zojuist heb genoemd.De heer Vendrik (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Ik voel mij hier een kat in een vreemd pakhuis,
of beter gezegd een vos, want ik sta hier natuurlijk te spreken namens mevrouw
Vos, die hierbij niet aanwezig kan zijn. Het debat dat wij vandaag voeren,
vloeit voort uit de beroemde motie-Crone c.s. van april vorig jaar waarin
gevraagd werd om de bijzondere constructie voor de netwerken in Nederland
te regelen. De vraag die hier aan de orde is, is of die motie op een fatsoenlijke
wijze wordt uitgevoerd. Wij waren tegen de motie. De fractie van GroenLinks
was niet erg enthousiast over het privatiseren van de netwerken in Nederland.
Maar goed, dat staat hier nu niet ter discussie. De minister is op verzoek
van de meerderheid van de Kamer die motie-Crone heeft gesteund, met beleidsregels
gekomen waaraan eventuele privatisering van netwerken aan nadere voorwaarden
wordt gebonden. Daarmee kan de minister eventuele voorstellen vanuit het veld
toetsen.Uit dit debat maak ik op dat de beleidsregels, die op 10 juli 2001 van
kracht zijn geworden, eigenlijk een gelegenheidsoplossing bevatten. Ze zijn
een soort voorloper, een vorm van pseudo-wetgeving, omdat de minister zelf,
kennelijk al heel lang geleden, tot de conclusie is gekomen dat fatsoenlijke
wetgeving nodig is om de motie-Crone c.s. in regels te vervatten. Het is buitengewoon
merkwaardig dat de minister aan de ene kant een beroep doet op beleidsregels
en op grond daarvan meent dat zij Obragas toestemming kan geven om over te
gaan tot de verkoop, zoals inmiddels bekend, en aan de andere kant richting
het parlement voluit aankoerst op een flink stuk wetgeving waarover het laatste
woord nog niet is gesproken, noch in politieke, noch in technische zin. Over
bijvoorbeeld de vragen of de beleidsregels wel of niet één op
één in de wetgeving zijn verankerd, of er nog meer voor nodig
is en hoe het in de praktijk uitpakt, is nog een zeer fors debat te voeren.
De minister, die kennelijk een soort wantrouwen uitspreekt over haar eigen
beleidsregels – zij komt immers met wetgeving – hanteert de beleidsregels
vervolgens wel om Obragas toestemming tot verkoop te geven.
Dat vind ik hoogst merkwaardig.Politiek gesproken was het niet onze motie, maar een meerderheid van de
Kamer was ervoor. Die motie dient vertaald te worden in wetgeving. Het parlement
heeft die wetgeving nog in behandeling. Daarom vind ik het nog te vroeg voor
de minister om op grond van beleidsregels die zij kennelijk zelf als onvoldoende
beschouwt – waarom komt zij anders met wetgeving? – die toestemming
al te geven. Het ware echt veel beter geweest om het politieke debat in de
Kamer over dat zeer belangrijke wetsvoorstel af te wachten en tegen Obragas
te zeggen dat haar verzoek even te vroeg komt. Er is geen duidelijk politiek
commitment over de wijze waarop de motie-Crone precies in de details vervat
moet worden; ik zeg altijd: the devil is in the detail. Het is onduidelijk
wat dat betekent voor de continuïteit voor de bedrijven die Obragas overnemen.
Dan bewijst de minister niet alleen Obragas een slechte dienst, want de positie
van Obragas is op dit moment onzeker, maar ook het parlement. Het zou mij
een lief ding waard zijn geweest als de minister ons niet op deze manier voor
het blok had gezet. Daarom steunen wij de motie die de heer Crone heeft ingediend.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter. In een lang traject van uitgebreide discussies en debatten
over liberalisering en privatisering van de regionale elektriciteits- en gasbedrijven
is met grote zorgvuldigheid inhoud gegeven door de regering aan de motie die
is ingediend door de leden Crone, Voûte-Droste en Van Walsem. Deze motie
is vertaald in beleidsregels, zelfs in uitvoerige beleidsregels. Daar hebben
wij over gedebatteerd zoals het hoort, en de minister toen toestemming gegeven
om op basis van de beleidsregels, die een juiste vertaling waren van de motie,
wetgeving tot stand te brengen. Op grond van een aantal punten, vanuit met
name die beleidsregels, heeft de minister toen de mogelijkheid gekregen om
te komen tot een minderheidsprivatisering van 49%. Het verrassende voor de
VVD-fractie is dat wij ten aanzien van de vertaling naar wetgeving heel veel
commentaren hebben gekregen vanuit de bedrijven, namelijk dat op grond van
deze regels Obragas toch bereid was, en dat RWE ertoe in staat was, om een
49%-privatisering mogelijk te maken.Voor de VVD-fractie zijn elke keer de volgende zaken een uitgangspunt
geweest. In de eerste plaats vinden wij dat het mogelijk moet zijn voor de
Nederlandse bedrijven en de consumenten een level playing field in Europa
te creëren. In de tweede plaats vinden wij dat het bij een dergelijke
ontbundeling toch mogelijk moet zijn om te consolideren op een buitengewoon
zorgvuldige wijze. Sine qua non is voor ons voorts dat er duidelijkheid is
over de financiële en fiscale aspecten, maar bovenal dat er door de DTe
moet worden toegezien op een non-discriminatoire nettoegang. Dit dient verzekerd
te zijn, want dat is voor ons buitengewoon belangrijk. Daarmee moet er door
de DTe ook toezicht gehouden worden op tariefstructuren, transportvoorraden,
voorzieningszekerheid en bescherming van de kleinverbruikers.Mijn vraag aan de minister is of al deze zaken inderdaad aan de orde zijn
geweest bij deze minderheidsprivatisering. Als reactie daarop hebben wij namelijk
van de gemeenten en van spelers in het veld een aantal problemen te horen
gekregen. Ik zou de minister willen vragen of daar aandacht aan is besteed.
Het betreft de volgende vragen.1. Zijn alle fiscale aspecten tot een oplossing gebracht? Dat bleek namelijk
nogal een probleem te zijn. Ik doel op overdrachtsbelasting en andere zaken.2. Is een concessie overwogen? Dat was immers het andere deel van de motie.3. Is inderdaad de leveringszekerheid en toegankelijkheid duidelijk aan
de orde geweest en gewaarborgd, en heeft RWE daarin toegestemd?4. Hebben alle burgemeesters en wethouders die het aangaat – bij
Obragas betrof het zestien gemeenten – en ook de provincie getekend
en waren betrokkenen van alle politieke partijen? Ik heb een inventarisatie
gemaakt en daarbij bleek mij dat er een aantal van het CDA was, een aantal
van de VVD en een aantal van de PvdA, maar niet van GroenLinks. Waren die
allemaal akkoord: hebben zij allen hiermee ingestemd? 5. Het wetsvoorstel bewerkstelligt een aantal wijzigingen, bijvoorbeeld
waar het betreft de terugklap: daar is nu ook een doorklapmogelijkheid? De
gemeenten gaven in hun reactie aan dat ook de terugklap wat problemen gaf.
Gaven die wijzigingen in dit geval bij Obragas en de gemeenten geen problemen?
Als het voor hen geen problemen gaf, zijn wij van mening dat de minister heeft
gehandeld overeenkomstig de beleidsregels.Wij zien graag de beantwoording tegemoet. Wij zullen dan moeten constateren
of deze bevredigend is en of inderdaad de beleidsregels gehandhaafd zijn.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter. Ik zal eerst ingaan op een aantal vragen en daarna een oordeel
over de motie geven.Ik ben buitengewoon verbaasd, omdat het nu plotseling lijkt alsof de beleidsregels
onduidelijk zouden zijn. Dat heeft de Kamer vorig jaar niet geconstateerd.
Sterker nog, naar aanleiding van het algemeen overleg dat wij toen hebben
gehad, is op een enkel punt een beleidsregel aangepast en dat is gepubliceerd.
De Kamer heeft mij opdracht gegeven – onder "de Kamer" versta ik ook
de meerderheid die beslist – om vanaf dat moment bij aanvragen te toetsen
op basis van de beleidsregels. Dat heb ik gedaan en dat zal ik blijven doen,
totdat er een wet in het Staatsblad staat. Ik ga ervan uit dat die wet een
een-op-eenvertaling van de beleidsregels zal zijn. Dat was de afspraak die
wij hebben gemaakt.Overigens weet ik dat er nog discussies zijn over het wetsvoorstel. Ik
weet dat de heer Crone nog steeds hetzelfde wil als wat hij vorig jaar heeft
gezegd te willen, bijvoorbeeld dat er bij ontslag ook toestemming van de minister
zou moeten komen. Dat heb ik vorig jaar afgewezen. Het is ook niet in beleidsregels
opgenomen en het stond ook niet in de motie van de heer Crone, mevrouw Voûte
en de heer Van Walsem. Het staat nu dus ook niet in de wet. Waarom wilde ik
dat niet? Omdat dit consolidatie onmogelijk maakt. Consolidatie heeft wel
degelijk vanaf het begin tot mijn oordeelsvorming behoord. Ik heb het in de
toelichting op de beleidsregels genoemd en ik heb het in de daaraan voorafgaande
brief van 8 juni 2001 genoemd. Consolidatie is voor mij een
expliciet toetspunt geweest voor met name het waardebehoud. Die discussie
heb ik overigens tijdens het AO met de heer Van den Akker gevoerd omdat hij
meende – en dat menen NUON en Essent ook op basis van het voorliggende
wetsvoorstel – dat er niet geconsolideerd kan worden. Ik ben het daarmee
niet eens en de accountants van de desbetreffende bedrijven ook niet. Ook
volgens die accountants kan met de nu voorliggende teksten van zowel de beleidsregels
als van het wetsvoorstel wel degelijk geconsolideerd worden.De heer Crone (PvdA):Het eerste hoofduitgangspunt was dat de commerciële partijen geen
invloed mogen hebben op de onafhankelijkheid van het netwerk. Daarmee begon
de minister altijd haar termijn. Vervolgens was de vraag: hoe regelen wij
dat. Daarop was de motie gericht. De vraag van consolidatie staat niet in
de motie, de vraag van consolidatie staat niet in de beleidsregels, de vraag
van consolidatie is alleen in het aan het plenaire debat voorafgaande AO aan
de orde geweest. De minister gaat veel te ver als zij zegt dat het een hoofddoel
was of zelfs een nevenvoorwaarde. Het hoofddoel was ontbundeling en een volstrekt
zelfstandig netbedrijf, zodat niet zoals bij KPN en NS, commerciële partijen
ons netwerk kunnen uithollen wat nu bij NUON al aan de orde lijkt te komen,
blijkens berichten in de krant van donderdag.Minister Jorritsma-Lebbink:Uitholling van de netwerken is geenszins mijn bedoeling. Het is ook niet
de bedoeling dat de netwerken de activa kunnen gebruiken. Het waardebehoud
is wel degelijk altijd een uitgangspunt geweest. Ik vind dat u veel en veel
te gemakkelijk omgaat met het eigendom van een ander. Dit is niet ons eigendom,
het is het eigendom van gemeenten en provincies. Het gaat mij echt veel te
ver om met één pennenstreekje te zeggen dat consolidatie niet
interessant is. Tegelijkertijd moet er voldoende ontbundeling zijn en wel
zodanig dat het netwerk werkelijk onafhankelijk beheerd kan worden. Ik geloof
dat wij slechts van mening verschillen over dat ene puntje. Overigens heeft
u in de door u ingediende motie op dat punt altijd gezegd dat het voor de
benoeming van bestuurders van belang was. Over ontslag is nooit gesproken.
Ik blijf dus van mening dat dit goed geregeld is. Overigens gaan wij daar
tien keer zover dan waar dan ook verder in Europa. Ik ben daartoe bereid omdat
ook ik het belangrijk vind dat het goed geregeld is. Wij moeten echter wel
opletten niet zover te gaan dat de facto privatisering onmogelijk wordt gemaakt.De heer Crone (PvdA):Ik vind het antwoord niet volstrekt bevredigend. Ik kan nu dat debat niet
voeren. Dat had ik nu juist willen doen voordat u die goedkeuring had gegeven.
Ik wil hier wel vaststellen dat uw interpretatie dat consolidatie net zo belangrijk
is als een onafhankelijk netwerk, absoluut niet de mijne is. Als indiener
van de motie heb ik dat letterlijk gezegd. U weet dat in dit huis de interpretatie
van de indiener van de motie geldt als bepalend voor de inhoud daarvan. Vandaar
dat ik altijd zeg: het staat gelukkig niet in beleidsregels. Ik wil het debat
graag met u voortzetten bij de parlementaire behandeling.Minister Jorritsma-Lebbink:In de brief van 8 juni 2001 staat op pagina 6: "De omstandigheid dat in
deze benadering benoeming als zodanig wel in handen blijft van de aandeelhouders,
is een vereiste om te kunnen voldoen aan met name de hiervoor bedoelde criteria
inzake de mogelijkheid tot financiële consolidatie en behoud van aandeelhouderswaarden."
Dat heb ik altijd gezegd en dat blijf ik ook zeggen. Overigens, er staat in
de beleidsregels ook niets genoemd over het ontslag. U heeft de beleidsregels
goedgekeurd. Nadat ik deze beleidsregels heb ingediend, heeft u geen motie
ingediend en laten aanvaarden waarin staat dat u dat anders wilde. U heeft
de beleidsregels geaccepteerd; sterker nog, u heeft mij opdracht gegeven om
ze te publiceren en dat heb ik gedaan.De heer Crone (PvdA):Wij hebben nog een debat naar aanleiding van de wetsvoorstellen die volgen
op de beleidsregels. Al mijn vragen in de nota naar aanleiding van het verslag
en in het verslag zelf zijn erop gericht of door consolidatie niet de onafhankelijkheid
van het net onderuit wordt gehaald. Dan zegt de directeur van NUON inderdaad
tegen de netbeheerder dat hij niet meer mag investeren en dan komen de gemeenten
aan mijn tafel klagen dat er niet meer geïnvesteerd wordt. Komen de gemeenten
bij u niet klagen dat er een probleem veroorzaakt wordt? U staat hier toch
voor het belang van het netwerk en niet voor het belang van consolidatie en
grote concerns? Het moet u gaan om een goed netwerk in Nederland!Minister Jorritsma-Lebbink:Het gaat mij erom dat ik consistent ben. U en ik hadden vorig jaar een
afspraak. Het is prima dat u uw mening verandert, maar dat moet u mij niet
verwijten. Ik blijf wel consistent. Wij leven hier niet in een bananenrepubliek.
Als wij nu besluiten dat er verdergaand ontbundeld moet worden en dat dit
voor iedereen geldt, dan kan dat ook aan iedereen worden opgelegd. Als u straks
een meerderheid weet te krijgen achter een wetsvoorstel dat regelt dat alle
bedrijven verder moeten ontbundelen, dan hebben alle bedrijven zich daaraan
te houden, inclusief de geprivatiseerde bedrijven. Dat geldt dan overigens
ook voor de bedrijven die in handen van de overheid zijn. Ik zou het toch
bizar vinden als het alleen voor geprivatiseerde bedrijven gold, want ik kan
nog wel een paar opmerkingen maken over de overheidsaandeelhouder in dergelijke
situaties.De heer Van den Akker (CDA):Voorzitter. De minister heeft zich laten beraden door PricewaterhouseCoopers,
zoals bleek uit de nota naar aanleiding van het verslag. Een van de energiebedrijven,
NUON, heeft ook PricewaterhouseCoopers. Nu zegt de ene PricewaterhouseCoopers
tegen de minister dat zij kan consolideren, terwijl PricewaterhouseCoopers
van NUON zegt dat men niet kan consolideren...Minister Jorritsma-Lebbink:Nee hoor, dat is niet waar.De heer Van den Akker (CDA):Het is wel waar.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik noem nooit namen van accountants...De heer Van den Akker (CDA):Het is PricewaterhouseCoopers.Minister Jorritsma-Lebbink:De geraadpleegde accountant zegt dat het wel kan en de
accountants van de bedrijven zijn het daarmee eens. Zij zeggen dat wat nu
in het wetsvoorstel zou staan wel de grens is. Dat wordt mij gemeld. Overigens
is dit onderwerp niet uitgediscussieerd. Er bestond wel volstrekte helderheid
over de beleidsregels. Daar staat dit überhaupt niet in.De kwestie van verdere ontbundeling heeft geen effect als wij besluiten
dat het voor iedereen geldt. Dan heeft het geen effecten op de privatisering
van Obragas. De meerderheidsprivatisering van Obragas komt pas aan de orde
in 2004 en niet eerder. Wij kunnen absoluut niet Obragas met terugwerkende
kracht ontbinden, als er geen meerderheid mag worden geprivatiseerd in 2004.
Dat is aan partijen. Ik heb daarin geen rol. Dan moeten zij conclusies trekken.
In hun eigen afspraken hebben zij daarin voorzien.Wat de kwaliteit van het bedrijfsleven betreft, wil ik toch nog wijzen
op het volstrekt positieve advies van de Raad van State terzake.De heer Crone (PvdA):De vraag was niet of de landsadvocaat u steunde: u mag dit goedkeuren.
Het gaat erom of u heeft gevraagd: moet ik dit nu al doen, kan ik het uitstellen
tot na de Kamerbehandeling, etc.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik doe dat niet. Ik vind dat je dan een onbetrouwbare overheid bent. Het
is niet na de Kamerbehandeling. Op het moment dat u het wetsvoorstel heeft
aangenomen, is het nog lang geen wet. Ik kon mij heel goed voorstellen dat
wij helemaal niet tot een eind van de wetsbehandeling hadden kunnen komen,
want wij hadden nog een paar discussiepunten te gaan. Ik vind dat wij consistent
moeten zijn en ons zoveel mogelijk moeten houden aan de afgesproken beleidsregels.
Als u verder had willen gaan, hadden wij mogelijk nog een probleem gehad.
De Eerste Kamer moet het wetsvoorstel daarna ook behandelen. Wie zegt mij
dat zij dat binnen een paar weken doet? De beleidsregels verdwijnen pas op
het moment dat ze worden vervangen door een wet. Het gaat om de uitvoering
van een bestaande wet. De Gaswet zegt dat er toestemming moet worden verleend
door de minister bij een privatiseringsaanvraag. Zolang er geen andere wet
ligt, doe ik dat op basis van de bestaande en door u goedgekeurde beleidsregels.
Ik zal dat ook blijven doen.De heer Crone (PvdA):Dan stel ik vast dat u niks in de weg had gestaan om vorige week het besluit
op te schorten tot bijvoorbeeld vandaag. Wij zouden gisteravond het debat
hebben gevoerd. Dan had u kunnen vaststellen of een beginnende meerderheid
iets dramatisch anders wilde dan wel of het in de buurt bleef enz. Dan had
u het parlement voluit de ruimte gegeven om het debat te voeren.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik weet zeker dat u dan nog meer beledigd zou zijn geweest dan nu. Ik
had het overigens ook drie weken geleden kunnen doen, als wij toen overeenstemming
hadden bereikt, maar dan was u ook niet tevreden geweest. Ik vrees dat elk
moment vanaf het moment dat het wetsvoorstel er lag voor u onbevredigend zou
zijn geweest, maar ik vind wel dat wij consistent moeten zijn.Voorzitter. Mevrouw Voûte heeft gevraagd of er een oplossing is
gevonden met betrekking tot de fiscale aspecten. RWE heeft alle fiscale gevolgen
voor haar rekening genomen. Dus in die zin zijn ze opgelost. Zij hebben niet
voor de concessie gekozen. Alle partijen die daarbij betrokken waren –
en dan bedoel ik de gemeenten – hebben getekend. De terugklap gaf voor
hen geen problemen. Zij hebben een doorklap en een terugklap, als de minister
van Economische Zaken dat nodig vindt, geaccepteerd.De heer Van Walsem (D66):Ik meen dat de "oude aandeelhouders" reserveringen hebben moeten maken
voor de fiscale claims of eventuele milieuclaims van zo'n 10 mln euro en dat
er een bedrag van 25 mln euro apart wordt gezet voor eventuele claims op allerlei
andere gebieden. Dat is niet conform met wat u net zei.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik heb het bericht gekregen dat de fiscale gevolgen voor rekening van
RWE zijn. Daar is ongetwijfeld een afspraak over gemaakt in het kader van
de aandeeloverdrachten. Ik vind dat overigens een zaak van partijen. In elk
geval hebben zij niet gezegd dat wij daar een oplossing voor moeten vinden.
Overigens kan dat ook niet bij wet geregeld worden om de doodeenvoudige reden
dat elk geval verschillend is. Uiteindelijk zal daar via de fiscus duidelijkheid
over verkregen moeten worden.Mevrouw Voûte heeft gevraagd of bij de transactie leveringszekerheid
gegarandeerd is. Dat is in de huidige situatie net zo zeker als daarvoor.
De DTe ziet daarop toe.Dan kom ik bij de motie die de heer Crone heeft ingediend. Zij is niet
alleen onwenselijk; zij is juridisch niet uitvoerbaar. Wij kunnen nu niet
ineens een volstrekt andere koers gaan varen zonder dat daar een goede aanleiding
voor is. Als ik stel dat de motie juridisch niet uitvoerbaar is, heeft dat
niets te maken met het voor het blok zetten van de Kamer. Integendeel, ik
volg een consistente lijn met inachtneming van de juridische regels die wij
in onze rechtsstaat wel kennen. Juridisch is de situatie als volgt. Op de
goedkeuring voor privatisering van Obragas zijn de artikelen 29 tot en met
31 van hoofdstuk 10 van de AWB van overeenkomstige toepassing. Dat is bepaald
in artikel 85, lid 5 van de Gaswet. Artikel 29 van hoofdstuk 10 van de AWB
bepaalt dat de goedkeuring noch voor bepaalde tijd of onder voorwaarden kan
worden verleend noch kan worden ingetrokken. De wetgever beoogt voor rechtszekerheid
te hebben en heeft dat bij deze bepaling bepaald ook gehad. Dat betekent dat
wij aan de instemming voor privatisering van Obragas niet meer kunnen tornen
en dat zouden wij ook niet moeten willen. Zoals de Kamer weet kan ik niet
onder voorwaarden instemmen. Immers, de transactie voldoet aan de waarborgen
die de Kamer in de wet en in de eerdere motie van de heer Crone van vorig
jaar heeft gezet en daarmee aan de beleidsregels waarin de motie is vertaald.
Dus heeft in een rechtsstaat degene die op basis daarvan volgens de regels
een aanvraag indient, recht op een adequate beschikking. Daarbij wijs ik erop
dat bedrijven die geheel of gedeeltelijk in private handen zijn, uiteraard
verplicht zijn de taken en verplichtingen na te leven die zijn vastgelegd
in de wet. Dat lijkt wel haast te worden vergeten. Een aantal leden van deze
Kamer denkt nog steeds dat het overheidseigendom daar heel bepalend in is.
Dus ook voor een bedrijf als Obragas geldt dat het verplicht
is, alle bestaande waarborgen tegen misbruik van netwerken in acht te nemen.
Bezit en eigendom zijn fatsoenlijk gereguleerd. Als die waarborgen op enig
moment aangescherpt zouden moeten worden, kan dat natuurlijk altijd op het
vlak van de regelgeving of op het vlak van het toezicht. Dat is echter iets
anders dan het voortdurend in stand houden van rechtsonzekerheid over andermans
eigendom. Let wel, zoals ik eerder heb gezegd, zijn de bedrijven waar wij
het over hebben geen eigendom van de rijksoverheid, maar van andere rechtspersonen,
gemeenten en provincies.In het tweede deel van de motie wordt de regering opgedragen geen verdere
toestemming voor privatisering van energiedistributiebedrijven te geven, zolang
de wetgeving daaromtrent niet is afgerond. Dat is naar mijn gevoel houdbaar
noch uitvoerbaar. Dat zou erop neerkomen dat artikel 93 van de Elektriciteitswet
en artikel 85 van de Gaswet niet meer mogen worden toegepast en dat de beleidsregels
niet meer gelden. Het is wel zo dat al eerder is ingestemd met een tijdelijke
stop op privatisering in afwachting van de beleidsregels, maar wij hebben
die beleidsregels nu juist vastgesteld om die rare stop op te heffen. En dus
is het juridisch niet te verdedigen. Immers, de wetten laten terecht de mogelijkheid
van privatisering open. Daarbij mogen eigendomswijzigingen wel aan regels
worden gebonden, maar niet in de vorm van een algeheel verbod dat geen enkele
belangenafweging meer toelaat. Die belangenafweging is essentieel. Het beperken
van de vrijheid van derden om over hun eigendom te beschikken, inclusief de
vrijheid om die eigendom te vervreemden, moet voldoende gerechtvaardigd zijn
door dwingende redenen van algemeen belang. Dat is niet alleen ingegeven door
nationale eisen van Grondwet en rechtstaat, maar ook door het Europese, het
internationale recht. Het beperken van eigendomsvervreemding moet voldoen
aan de eisen van noodzaak en proportionaliteit. Een en ander betekent dus
dat een nuloptie niet aan de orde kan zijn. Gegeven de mogelijkheid die de
Elektriciteitswet en de Gaswet bieden, hebben belanghebbenden het recht, een
aanvraag voor een beschikking in te dienen. Ik moet die kunnen behandelen
door op basis van een beleidskader, de wet en de beleidsregels te toetsen
of de publieke belangen die in het geding zijn voldoende worden gewaarborgd.
Als u mij opdraagt om die afweging in individuele gevallen niet te maken en
per definitie elke transactie te verbieden, gaat dat echt te ver. De motie
is op deze wijze niet uitvoerbaar. Ik ontraad aanvaarding ervan dan ook dringend.De heer Crone (PvdA):Het is niet aan de orde, en zeker niet in deze motie, om privatisering
ooit te verbieden. Deze motie is een rechtstreeks vervolg op het amendement
van mevrouw Jorritsma van D66 uit maart 1998, ingediend tijdens de wetsbehandeling
onder uw voorganger, de heer Weijers, waarmee werd beoogd, te realiseren dat
eerst wordt geliberaliseerd en dan geprivatiseerd. Uw vraagstelling moet niet
zijn: mag er ooit geprivatiseerd worden. Misschien wel, want dan geldt het
eigendomsrecht van gemeenten. Echter, het moment waarop dient omgeven te zijn
met sluitende randvoorwaarden voor publieke belangen in het netwerk. Ons meningsverschil
is niet principieel, maar betreft puur het moment waarop. De heer Van Walsem
heeft dan ook terecht gesteld dat het eerst om liberalisering en dan om privatisering
gaat.Minister Jorritsma-Lebbink:Deze opmerking is buitengewoon interessant, maar dat had u vorig jaar
juni moeten zeggen. U heeft vorig jaar ingestemd met beleidsregels op basis
waarvan ik toestemming mocht geven tot privatisering. Ik heb op basis daarvan
twee keer geweigerd, omdat men onvoldoende voldeed aan de beleidsregels. Dit
verzoek voldoet voor 100% aan de beleidsregels. Ik meld alvast maar dat ik
Intergas bij een volledig voldoen aan de beleidsregels toestemming zal verlenen,
tenzij u in de tussentijd de wet heeft gewijzigd en mij dat niet meer is toegestaan.
Wij kunnen niet zomaar per debat onze opvattingen wijzigen. Wij hebben beleidsregels
vastgesteld. Als er een strengere of ruimere wet komt, zal men zich daaraan
moeten houden. Wij kunnen niet plotseling nieuwe voorwaarden stellen aan privatiseringsvoorstellen.De heer Van den Akker (CDA):Voorzitter. De minister zal, als morgen een ander bedrijf op dezelfde
wijze wil privatiseren, positief daarop reageren, ondanks dat een meerderheid
van de Kamer vindt dat dit niet moet gebeuren.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter. Een meerderheid van de Kamer heeft mij vorig jaar opdracht
gegeven om beleidsregels vast te stellen en te publiceren in de Staatscourant.De heer Van den Akker (CDA):Ik stel vast dat de meerderheid van de Kamer u hierin niet steunt en van
mening is dat geen toestemming daartoe gegeven mag worden voor behandeling
van het wetsvoorstel. U heeft de mond vol over de eigendomsrechten, maar voor
wie liberaliseren en privatiseren wij eigenlijk? Toch juist voor de verbruikers?Minister Jorritsma-Lebbink:Zo is het.De heer Van den Akker (CDA):Die heeft u nog geen enkele keer genoemd. Is wat u doet echt in het belang
van de eindverbruikers zolang de marktwerking en het toezicht niet functioneren,
de netten nog niet gescheiden zijn en het hogedrukleidingnet nog niet in handen
is van de overheid? Ik vraag mij af voor wie wij dit doen. Toch voor de eindverbruikers,
de particulieren en de bedrijven? Ik vraag de minister daar eens wat meer
aan te denken dan aan de eigendomsrechten van deze of gene, uitgedrukt in
juridische kreten.Minister Jorritsma-Lebbink:Wij hebben vorig jaar beleidsregels vastgesteld om ervoor te zorgen dat
er voldoende scheiding is tussen het netbeheer en de distributiebedrijven
ten behoeve van de huidige eigenaren en nieuwe eigenaren van de bedrijven.
Ik wijs erop dat de finale afweging of men van aandelen af wil en of dat werkelijk
in het belang is van bijvoorbeeld de mensen die in de gemeente of provincie
wonen, aan de eigenaren van diezelfde bedrijven is. Dat zijn publieke eigenaren.
Zij nemen daarover in de gemeenteraad een beslissing. U maakt de keuze voor
het geheel op landelijk niveau. Vorig jaar heeft de Kamer uitgesproken dat
een privatisering van de netbedrijven tot 49% op basis van
de beleidsregels mogelijk wordt gemaakt. Het handelsbedrijf mocht zelfs wel
geheel worden geprivatiseerd. In 2004 zou worden nagegaan of dit verder kon
gaan, vast te stellen op basis van een aantal criteria. Daarover is nog geen
uitspraak gedaan. In die beleidsregels is de onafhankelijkheid goed vastgelegd
en daar houd ik mij dus aan. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat de Kamer
nu zegt dat zij iets anders vindt. Dat is een heel rare beleidswijziging.
Dat kan pas, als er op basis van een wet andere beslissingen worden genomen.
Ik vind niet dat je per debat een andere opvatting kunt hebben.De heer Crone (PvdA):Waarom past u dan zelf andere regels toe dan de beleidsregels, zoals het
doorklapscenario en dat soort voorzieningen?Minister Jorritsma-Lebbink:Ik pas geen andere regels toe.De heer Crone (PvdA):Toetst u nog op de letter van de beleidsregels van juli vorig jaar?Minister Jorritsma-Lebbink:Ik toets op de letter van de beleidsregels.De heer Crone (PvdA):In dat geval volgt u niet eens uw eigen ontwikkeling in denken. Die ontwikkeling
in denken staat dus stil in juli vorig jaar. U wacht kennelijk totdat er uit
de Kamer nieuw beleid komt. Dat is toch geen beleid voeren? In heel Europa
wordt het tempo van liberalisering en privatisering veranderd, maar mevrouw
Jorritsma staat stil. Dat kan toch niet?Minister Jorritsma-Lebbink:In het wetsvoorstel is meer ruimte gegeven aan gemeenten en bedrijven
om iets meer mogelijkheden te hebben. Daarmee hebben wij nog geen rekening
gehouden, omdat het wetsvoorstel nog niet is behandeld en dus nog geen wet
is. De beleidsregels zijn er. Ik ga niet per week beleidsregels wijzigen.
Dat kan toch net zo min? De beleidsregels zijn op dat punt strenger dan de
voorliggende wetgeving. Ik weet dat de heer Crone nog steeds hoopt dat er
op dat punt een strengere wet komt, maar dat geldt dan ook voor NUON en Essent,
bedrijven die in publieke handen zijn. Wanneer een bundeling strenger wordt
gemaakt, geldt dat voor iedereen, ook voor bedrijven waarvan het netbedrijf
voor 49% is geprivatiseerd. Dat verandert niet. De Kamer heeft daartoe de
volste vrijheid.De heer Crone (PvdA):Aan ieder bedrijf moet worden duidelijk gemaakt dat het zich dient te
houden aan hoe de wet zal kunnen zijn. Deze bedrijven zitten trouwens op de
tribune. De Kamer wil het niet met de regels doen zoals zij naar de letter
waren, maar zij wil ze verbeteren. U staat nu een verbetering van de beleidsregels
in de weg.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik sta geen enkele verbetering van de beleidsregels in de weg. U kunt
ze straks allemaal anders maken. Ik denk wel dat dan ook aan u gevraagd mag
worden om dat netjes te doen, maar dat zullen de bedrijven zelf wel doen.
Anders kan het mogelijk consequenties hebben voor de Staat, daar wijs ik maar
even op, want de beleidsregels zijn niet voor niets uitgeschreven. Zij zijn
gepubliceerd in het Staatsblad en hebben dus ook enige juridische grondslag.
Ik kan niet anders dan daarmee doorgaan. Bovendien is de opvatting van de
heer Crone heel anders dan die van de heer Van den Akker. Zij zijn het wel
met elkaar eens dat het anders moet, maar wat zij willen, is volgens mij 180
graden anders. Ik kan daarmee niet uit de voeten. Mijn conclusie is dat het
houvast is wat in het Staatsblad is gepubliceerd. Dat zijn de beleidsregels
waarover vorig jaar bij meerderheid is beslist.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Het onderwerp van deze beraadslaging was, geloof ik, iets breder dan het
onderwerp van de interpellatie. Wij zullen op een later tijdstip stemmen over
de ingediende moties. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-4389-4399.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl