Stemming over het voorstel van wet van het lid Waalkens houdende strafbaarstelling van het plegen van ontuchtige handelingen met dieren en pornografie met dieren (verbod seks met dieren) (31009)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-06-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


2009-2010
 17
 
 
 
 Stemmingen
 Aan de orde is de stemmingover het voorstel
van wet van het lid Waalkens houdende strafbaarstelling van het plegen van
ontuchtige handelingen met dieren en pornografie met dieren (verbod seks met
dieren) (31009).
 
 (Zie vergadering van 19 januari 2010.)
 
 
 Ik heet de heer Waalkens, de minister voor Jeugd en Gezin en de minister
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap van harte welkom.
 Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen vooraf. De spreektijd
voor een stemverklaring bedraagt één minuut.
 
 
 
 De heer
 Peters
 SP
 
 Voorzitter. De SP-fractie heeft voorliggend wetsvoorstel gewikt en gewogen.
Wij kijken met tevredenheid terug op het debat van twee weken geleden en zijn
de indiener dankbaar voor zijn gedegen plenaire verdediging. De SP-fractie
steunt zonder bedenkingen de doelstellingen van het voorstel: het welzijn
van dieren is voor de SP een groot goed, waarmee niet klakkeloos kan worden
omgesprongen.
 Tegelijkertijd leven er in mijn fractie ook bedenkingen bij het voorstel.
Is dit wetsvoorstel wetstechnisch wel in orde? Met name de keuze voor de insteek
van het voorstel als zedelijkheidswetgeving lijkt mijn fractie niet direct
de meest voor de hand liggende. Tot slot vinden wij voorliggend wetsvoorstel
wel een heel kleine stap in de richting van een adequate bescherming van het
dierenwelzijn in Nederland. Maar, voorzitter, elke stap is er een en daarom
zal mijn fractie voor het voorstel stemmen, in de hoop dat wij in de komende
jaren ook verderstrekkende voorstellen op dit terrein, wellicht van dezelfde
indiener, mogen verwelkomen.
 
 
 
 De heer
 Engels
 D66
 
 Voorzitter. De fractie van D66 heeft noch geparticipeerd in de schriftelijke
voorbereiding noch in het plenaire debat. Ons inhoudelijke standpunt is verwoord
door de geachte collega van de Partij voor de Dieren, waarvoor onze dank.
Naar ons oordeel, na bestudering van het debat, zijn er enkele belangrijke
bezwaren aan te voeren tegen dit op zichzelf genomen gewaardeerde initiatief.
Niet weggenomen is onze twijfel of dit voorstel zich nu primair richt op de
seksuele integriteit van dieren of vooral op een juridische aanscherping van
de maatschappelijke moraliteit en normativiteit. Het vanuit de Staat beteugelen
van onzedelijk gedrag sluit minder goed aan bij het vrijzinnige mens- en maatschappijbeeld
van D66. Voorts menen wij dat vanuit het perspectief van consistente wetgeving
het oog veeleer gericht zou moeten worden op de fundamentele bescherming van
de integriteit van dieren in het algemeen en daarmee op de vermindering van
de op onderdelen mens- en dieronwaardige exploitatie van dieren.
 Na zeer intensief fractieberaad zijn wij tot de slotsom gekomen dat van
de aanvaarding van dit voorstel een klein, maar betekenisvol signaal zou kunnen
uitgaan om alle vormen van uitbuiting en disrespect jegens dieren uit te bannen.
Dit perspectief op een verhoging van ons beschavingsniveau heeft in de afweging
van mijn fractie uiteindelijk de doorslag gegeven. Met andere woorden, wij
zullen voor het voorstel stemmen.
 
 
 
 De heer
 Schaap
 VVD
 
 Voorzitter. De VVD-fractie zal tegen voorliggend wetsvoorstel stemmen.
De door de initiatiefnemer toegezonden wetenschappelijke informatie over een
veronderstelde relatie tussen seksuele contacten met dieren en latere wreedheden
en criminaliteit heeft ons in het geheel niet overtuigd. Een dergelijke relatie
speelt in deze stukken in het geheel niet. Daarmee vervalt een belangrijke
rechtvaardiging voor dit wetsvoorstel. Voor zover seks met dieren de gezondheid
en het welzijn van dieren aantast, biedt de huidige wetgeving voor dieren
al de nodige bescherming. Wat dit wetsvoorstel daaraan wil toevoegen hoort
thuis in de moraal, een domein waarvan de VVD – ik zeg het nog eens
met klem – het belang nadrukkelijk onderschrijft, maar waarvoor een
wettelijke aanvulling onnodig is. Daarenboven beschouwen wij het voorliggende
wetsvoorstel als uiterst moeilijk uitvoerbaar en niet-handhaafbaar. Ook op
deze aspecten horen wij wetsvoorstellen te beoordelen.
 
 
 
 De heer
 Van de Beeten
 CDA
 
 Voorzitter. Met de indiener van het initiatiefwetsvoorstel en de meerderheid
van de Tweede Kamer delen wij de morele opvattingen over de onwenselijkheid
en de onaanvaardbaarheid van seksuele gedragingen van mensen met dieren, evenals
de zorg om het welzijn van dieren als het gaat om het bestrijden van mishandeling.
Als wij echter kijken naar dit wetsvoorstel, moeten wij vaststellen dat bescherming
van dieren op zichzelf afdoende juridisch geregeld is. Daar voegt dit wetsvoorstel
niets aan toe. Als het gaat om de eerste verbodsbepaling, moeten wij dan ook
vaststellen dat het in belangrijke mate om symboolwetgeving gaat.
 Deze Kamer is traditioneel, terecht, zeer terughoudend in het steunen
van symboolwetgeving. Als het gaat om de tweede verbodsbepaling, zouden wij
nog kunnen zeggen dat die enige betekenis zou kunnen hebben in verband met
de bestrijding van mensenhandel en het beschermen van vrouwen, maar ook dat
is slechts in beperkte mate. Ook van die bepaling moeten wij vaststellen dat
bestaande wetsbepalingen al afdoende bescherming bieden, zodat ook hierbij
sprake is van een hoog symboolgehalte. Om die redenen zal de CDA-fractie eensgezind
tegen dit voorstel stemmen.
 
 
 In stemming komt het wetsvoorstel.
 
 
 Er is verzocht om hoofdelijke stemming.
 
 
 Vóór stemmen de leden: Sylvester, Tan, Thissen, Vliegenthart,
De Vries, Westerveld, Yildirim, Van den Berg, De Boer, Böhler, Van Driel,
Eigeman, Elzinga, Engels, Hamel, Haubrich-Gooskens, Holdijk, Ten Horn, Koffeman,
Kox, Kuiper, Lagerwerf-Vergunst, Laurier, Leijnse, Linthorst, Meindertsma,
Meulenbelt, Meurs, Noten, Peters, Putters, Quik-Schuijt, Reuten,
Schouw, Schuurman, Slager, Slagter-Roukema, Smaling en Strik.
 
 
 Tegen stemmen de leden: Swenker, Terpstra, Tiesinga, Vedder-Wubben, De
Vries-Leggedoor, Werner, Willems, Asscher, Van de Beeten, Bemelmans-Videc,
Benedictus, Biermans, Van Bijsterveld, Broekers-Knol, Doek, Dölle, Dupuis,
Duthler, Essers, Flierman, Franken, De Graaf, Hendrikx, Hermans, Hillen, Hofstra,
Huijbregts-Schiedon, Janse de Jonge, Van Kappen, Kneppers-Heijnert, Leunissen,
Van der Linden, Rosenthal en Schaap.
 
 
 Ik constateer dat het wetsvoorstel met 39 tegen 34 stemmen is aangenomen.
 
 
 (geroffel op bankjes)
 
 
 Ik dacht even dat ik in een fanfarezaal zat.
 Feliciteren doen wij na afloop.