Voortzetting van de behandeling van:  - het voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Biesheuvel, Hofstra en Van 't Riet houdende nieuwe regels over het toekennen van bijdragen aan lagere-inkomensgroepen ten behoeve van het verkrijgen of kunnen blijven bewonen van een eigen woning (Wet bevordering eigenwoningbezit) (25309);  - de motie-Rietkerk over handhaving van de kindertabel in de IHS en de Wet BEW (25309, nr. 49);  - en 5 andere moties (25309, nr. 50 t/m 54)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 2226-2236

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-12-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 30, pagina 2226-2236

02-12-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25309Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Intrekking van de Wet van 26 mei 1870 tot regeling van het onderwijs van Rijkswege in de beeldende kunsten (Stb. 78) (26843)Pagina 2226-2226
Presentie en opening (donderdag 2 december 1999)Pagina 2225-2225
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1998 (slotwet) (26609); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 1998 (slotwet) (26610); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 1998 (slotwet) (26611); - en 15 andere wetsvoorstellenPagina 2225-2226
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 2 december 1999)Pagina 2311-2312
Afsluitend debat over de Uitvoering aanbevelingen enquêtecommissie opsporingsmethoden (26269)Pagina 2291-2310
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2000 (26800 XV); - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2000 (26800 E)Pagina 2250-2291
Voortzetting van de behandeling van: - het voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Biesheuvel, Hofstra en Van 't Riet houdende nieuwe regels over het toekennen van bijdragen aan lagere-inkomensgroepen ten behoeve van het verkrijgen of kunnen blijven bewonen van een eigen woning (Wet bevordering eigenwoningbezit) (25309); - de motie-Rietkerk over handhaving van de kindertabel in de IHS en de Wet BEW (25309, nr. 49); - en 5 andere moties (25309, nr. 50 t/m 54)Pagina 2226-2236
Noot bij pag. 2236: bijvoegsel met schriftelijke antwoorden van de minister en staatssecretarissen van Sociale Zaken en Werkgelegenheid op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid voor 2000 (26 800 XV)Pagina 2313-2329
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2000 (26800 XV); - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2000 (26800 E)Pagina 2236-2248
Regeling van werkzaamheden (donderdag 2 december 1999)Pagina 2248-2250

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 118 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Biesheuvel, Hofstra en Van
't Riet houdende nieuwe regels over het toekennen van bijdragen aan lagere-inkomensgroepen
ten behoeve van het verkrijgen of kunnen blijven bewonen van een eigen woning
(Wet bevordering eigenwoningbezit) (25309), en
van:- de motie-Rietkerk over handhaving van de kindertabel in
de IHS en de Wet BEW (25309, nr. 49);- de
motie-Poppe over een redelijk aanbod van huurwoningen ter vermijding van maatschappelijke
tweedeling (25309, nr. 50);- de motie-Luchtenveld
c.s. over afspraken inzake de in de komende jaren te koop aan te bieden aantallen
huurwoningen (25309, nr. 51);- de motie-Van
Gent over maatregelen ter voorkoming van gedwongen verhuizing (25309, nr. 52);- de motie-Van Gent over de groep mensen
die voor de inwerkingtreding van de Wet BEW een woning in eigendom hebben
verkregen (25309, nr. 53);- de motie-Van Gent
over heroverweging van stimulering van eigenwoningbezit waarbij een hoger
inkomen leidt tot een hogere subsidie (25309, nr. 54).(Zie vergadering van 1 december 1999.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Sommige woordvoerders maakten zich gisteren wat zorgen over
de liberale inbreng. Vandaar dat wij gezamenlijk hebben besloten om het maar
in deze volgorde te doen.Wij danken de Kamer voor de gemaakte opmerkingen. Wij hebben nog een aantal
belangrijke punten, waarop wij ons willen verweren.De BEW is geen kopie van de Huursubsidiewet. Er is slechts een overeenkomst:
het gaat om geld en om woningen. Verder houdt het op. Wij hebben heel bewust
gekozen voor een andere verantwoordelijkheidsverdeling en voor een andere
methodiek, op grond waarvan het vangnet wat losser is gespannen dan bij de
Huursubsidiewet. Wij achten een dergelijk verschil in benadering en opzet
volstrekt legitiem en ook gewenst. Anders was het veel eenvoudiger geweest
om de Huursubsidiewet een paar extra artikelen te geven.Ten aanzien van het maatschappelijk gebonden eigendom zal onze specialist
nog uitvoerig het woord voeren. Onze wet kent de regeling van de Nationale
hypotheekgarantie. Onderbelicht is dat die regeling een risicoafdekking kent.
Ik noem MGE. Je hoeft niet hetzelfde risico twee keer via een verzekering
te dekken. Het zit nadrukkelijk in ons systeem. Ik verwijs naar pagina 10
van stuk nr. 18. In de vorm van een tabel hebben wij een overzicht gemaakt
van wat in de Huursubsidiewet is geregeld. Van de 19 onderwerpen die daar
worden onderscheiden, zijn er slechts vier gelijk. Het betreft triviale punten
als de doelgroep, de uitvoerende instantie en nog enkele andere. De andere
lopen alle uiteen. Soms is het verschil wat kleiner, soms is het heel groot.
Wij hechten eraan op te merken dat dit bewust is gebeurd. In het begin is
wel eens gezegd – het wetsvoorstel heeft een lange historie –
dat het een evenknie zou zijn van de Huursubsidiewet. Gaande de verbreding
van de ondertekening is dat helemaal uit beeld verdwenen. Wij hebben voor
deze structuur gekozen en als die wordt aangetast, kan het woord destructief
in de mond worden genomen.Vervolgens kom ik op het amendement op stuk nr. 30 van de heer Van Zijl
betreffende het vangnet. Het eerste voorstel was gericht op 25% tot ƒ
30.000, vervol gens 33 1/3%. Wij hebben het echter verstandig
gevonden om die 33 1/3 los te laten omdat dat inderdaad gewoon niet werkt,
maar wij houden nogmaals een pleidooi voor de 25%. Dat moet toch kunnen, ook
vanwege het onderscheid met de Huursubsidiewet. Wij voegen daaraan nog een
nieuw argument toe, dat naar wij hopen de heer Van Zijl kan overtuigen. Er
is hier namelijk al een algemeen vangnet aanwezig in de vorm van de aftrek
van de hypotheekrente. Dat hou je altijd, welk inkomen je ook hebt. Ik denk
dat dit heel wezenlijk is. Verder wijs ik erop dat wij een koppeling hebben
aangebracht tussen dit element en het belangrijke element van het verlagen
van de normhuur met een aanmerkelijk bedrag. Daardoor is de situatie daar
sterk verbeterd. Het is naar ons oordeel logisch en rechtvaardig om daar het
net wat slapper te hangen. Ik zou de Kamer dan ook dringend willen verzoeken
om de 25% die wij hebben aangeboden, over te nemen.De heer Rietkerk (CDA):U legt terecht een relatie tussen de normhuurverlaging en het percentage
in het initiatiefvoorstel. Ik heb zowel in eerste als in tweede termijn gevraagd,
mede met het oog op de beoordeling van het amendement van de heer Van Zijl,
om dit nu eens financieel te onderbouwen, in plaats van het in algemene termen
te formuleren. Dan kan ik beoordelen of het terugbrengen van 33 naar 25% financiële
gevolgen heeft. Ik heb daar nu geen inzicht in. Ik verwacht van u, zeker als
financieel deskundige, dat u dat even kort en krachtig toelicht.De heer Hofstra (VVD):Ik deel uw liefde voor cijfers, maar dit kunnen wij niet in klip en klare
bedragen vertalen. Niettemin begrijpt iedereen in deze zaal, óók
de heer Van Zijl, dat we minder aanvragen, minder bureaucratie en minder kosten
hebben bij 25 dan bij 20%. In politieke zin is een koppeling gelegd met de
verlaging van de normhuur. De berekeningen zijn macro wel uitvoerbaar op grond
van algemene economische ontwikkelingen, maar het model werkt niet per persoon.De heer Rietkerk (CDA):De relatie tussen de verlaging van de normhuur en het percentage in het
initiatiefvoorstel hebt u gelegd. Nu brengt u het percentage voor een gedeelte
terug maar u verandert niets aan de normhuur. Ik pleit daar niet voor, maar
er is toch sprake van een bepaalde wisselwerking? Ik zie met betrekking tot
die percentages de logica in financiële zin niet. Wat de bureaucratie
betreft heeft u kennelijk aanvankelijk gekozen voor 33% omdat dat tot minder
bureaucratie zou zorgen. Nu u kiest voor 25% rijst de vraag of dit meer bureaucratie
met zich brengt.De heer Hofstra (VVD):Wat die 33% betreft is er terecht op gewezen dat dat niet goed werkt,
omdat je dan door het bijstandsniveau zakt. Echter, tussen 25 en 20 zit een
verschil waar het gaat om het aantal gevallen en dus ook wat betreft de middelen.
Nogmaals, wij kunnen niet precies ramen om hoeveel gevallen en geld het gaat.
Bij de eerste evaluatie, na vier jaar, zullen wij nagaan in welke mate er
van het vangnet gebruik wordt gemaakt. Naar onze smaak is het, ook gelet op
wat ik al over de Huursubsidiewet heb gezegd, verstandig en gerechtvaardigd
om het op deze manier te doen. Ik roep iedereen op om die 25% voor het gehele
traject te aanvaarden.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Betekent het feit dat u het percentage heeft verlaagd dat u bang bent
voor meer aanvragen? Daarmee verhoogt u in feite de drempel voor het gebruik
van het vangnet. Is dat een overweging geweest? Verder heeft u gezegd dat
er geen relatie is met de Huursubsidiewet. Gaande de onderhandelingen is die
relatie uit beeld verdwenen. Graag zou ik wat meer over die onderhandelingen
willen weten. Waarom is het nu zo belangrijk dat die relatie is verdwenen?
U legt hierop zo sterk de nadruk, dat ik het gevoel krijg dat er wat méér
achter zit.De heer Hofstra (VVD):Dat hoeft u niet te doen. Wij zijn inmiddels in dit dossier al bij stuk
nr. 50 aangekomen en dus kunt u goed nagaan hoe het allemaal is gelopen. Er
zijn in de onderhandelingen drie fasen geweest. Nogmaals, wij hadden natuurlijk
de Huursubsidiewet kunnen aanpassen als wij van mening waren dat het volgens
die regeling zou moeten, maar wij hebben daar heel bewust afstand van genomen.
Het gaat om dezelfde doelgroep en heeft met wonen en geld te maken, maar wij
maken niettemin een toegesneden regeling waarbij ons inziens het eigen risico
wat hoger mag zijn dan het geval is in het kader van de Huursubsidiewet. Als
wij 25% toepassen in plaats van 20% is de drempel inderdaad wat hoger, maar
dat doen wij ook bewust.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):U voorziet verder geen problemen, maar door die hogere drempel kunnen
meer mensen in de problemen komen. Immers, zij kunnen te laat van het vangnet
gebruik maken.De heer Hofstra (VVD):Ik wijs nogmaals op de hypotheekrenteaftrek. Bovendien hebben wij de normhuur,
het bedrag dat men zelf moet betalen, aanmerkelijk verlaagd van ƒ 271
naar ƒ 213.De heer Van Zijl (PvdA):U hebt vertrouwen in de kwaliteit van het wetsvoorstel. Er kunnen nooit
heel veel mensen gebruik van maken, want anders is het een verkeerd wetsvoorstel.
Voor dat kleine aantal mensen is die 5% echter belangrijk. Dit zeg ik naar
aanleiding van uw overigens niet per se waardeloze kwalitatieve overwegingen.
Als het budgettair dus niet zoveel uitmaakt, waarom dan zo zwaar tillen aan
die 5% die voor enkele burgers wél van betekenis is?De heer Hofstra (VVD):Ik zal mijn uiteenzetting niet herhalen, maar ik vraag de Kamer om mijn
argumenten goed te overwegen. Ik verneem daarna het oordeel van de Kamer wel.Mevrouw Giskes (D66):Misschien kan de heer Hofstra aangeven wat er destructief wordt gevonden.De heer Hofstra (VVD):Dat is, als er aan de kern gemorreld wordt, als het gaat om het verschil
in karakter tussen de Huursubsidiewet en de onderhavige wet. De andere indieners
zijn ook deze mening toegedaan.Mevrouw Giskes (D66):Misschien kunt u nog iets specifieker zijn. U hebt blijkbaar het gevoel
dat dit nu gebeurt.De heer Hofstra (VVD):Er zijn een aantal amendementen die dat onderscheid geweld aan doen. Wij hebben dat onderscheid heel bewust gemaakt. Vandaar dat het mij
goed leek om dat woord even te laten vallen. Ik wil nog wel duidelijk zeggen
dat dit niet geldt voor het vangnet.Voorzitter! Het amendement-Luchtenveld c.s. op stuk nr. 38 hebben wij
al waar gemaakt door van tweederde uit te gaan. Wij willen zelfs nog op 60%
gaan zitten. Het lijkt een beetje op koehandel, maar bij 60% sluit het aan
op het begrip "executiewaarde". Wij willen namelijk graag problemen voorkomen
als gevolg van een minder goede economische situatie. Vooral oudere mensen
kunnen van deze regeling gebruik maken. Bij vererving zou het probleem zich
kunnen voordoen dat de woning wat minder waard is dan de omvang van de schuld.
Nogmaals, aanvankelijk was ons uitgangspunt: altijd aflossen in dertig jaar.
Nu is onze handreiking 60% en met name ouderen kunnen daarvan dus profiteren.
Dit geldt niet zozeer voor de rente, want die wordt weggesubsidieerd, als
wel voor het spaardeel. Dat kan om een interessant bedrag per maand gaan.Het amendement-Luchtenveld c.s. op stuk nr. 48 gaat over de regionale
differentiatie. Daarover is al veel uitgewisseld, maar wij blijven erbij dat
er nu belangrijke regionale verschillen zijn. Ik denk aan de verdeling tussen
huur en koop, het type huurwoning en de druk op de woningmarkt. Dit wetsvoorstel
beoogt evenwel niet om deze structurele verschillen, die ook positief kunnen
zijn, weg te nemen. Uit de door ons verstrekte gegevens blijkt dat er ook
in de meest overspannen gebieden in elk geval een potentieel groot aanbod
is. Natuurlijk hangt het sterk van de corporaties af of zij het proberen te
realiseren. Wij blijven dus op ons standpunt staan dat het toch minder gewenst
is om de in het amendement genoemde regeling op te nemen. Ik weet dat het
amendement in een handomdraai in de wet verwerkt kan worden en ik weet wat
de staatssecretaris daarover heeft gezegd: dat mag je doen, maar ik gebruik
het toch niet. Waarom zouden wij het doen? Er kan heel veel ingewikkeld werk
achter vandaan komen. Het is een soort camel nose. Immers, hoe trek je de
grenzen en welke bedragen horen erbij? Om dus al dit volgens ons overbodige
werk te voorkomen, zou het beter zijn als dit amendement werd ingetrokken.
Dit is dan ook ons verzoek, maar ik voeg daaraan toe dat dit wel een belangrijk
kernpunt moet zijn in de eerste evaluatie na vier jaar. Aan de hand van de
resultaten kan worden beslist of hieraan iets moet worden gedaan.De heer Luchtenveld (VVD):Ik heb gisteren in tweede termijn betoogd dat ik hoop dat het niet nodig
is, van die algemene maatregel van bestuur gebruik te maken. Ik heb toen mijn
zorg toegelicht op twee extra punten waarop u nog niet bent ingegaan. Het
eerste is de wijze van indexering van de koopprijsgrens. Deze is niet gerelateerd
aan de woningmarkt of aan de WOZ-waarde, maar aan de bouwkostenstijging. Volgens
de informatie die ik nu heb, zit daar een fors verschil tussen; ik heb gevraagd
om nadere informatie, die dit beeld misschien kan herstellen. Het tweede punt
is dat het overzicht dat de indieners hebben verstrekt, is gebaseerd op de
WOZ-waarde. De WOZ-waarde wordt nu echter gehertaxeerd en de informatie van
de Waarderingskamer is dat deze gemiddeld 40% hoger komt te liggen. Op grond
hiervan moet je aannemen dat het risico bestaat dat er in de komende jaren
witte vlekken ontstaan. Voor die situatie kan het goed zijn, in de wet een
noodgreep op te nemen bij algemene maatregel van bestuur. Wilt u er eens op
ingaan wat hiertegen is? Ook ik hoop dat het niet nodig is, dat het niet gebruikt
hoeft te worden, maar...De voorzitter:Ik zou niet zelf het antwoord geven.De heer Hofstra (VVD):De heer Luchtenveld heeft gelijk over de indexen die uit elkaar lopen.
Ook wij hebben er zorgen over. Het is immers ongezond dat de ontwikkeling
van de marktprijs in een flink tempo vooruitloopt op de bouwkostenontwikkeling.
Ik denk dat dit een cruciaal punt zal zijn in de nota wonen. Een groter aanbod
van woningen, waardoor mensen meer keuze hebben, is naar mijn mening de enige
mogelijkheid om de prijzen naar beneden te krijgen. Ondanks het grote belang
van onze wet is dit een probleem dat haar overstijgt.De vraag die overblijft, is of het verstandig is om voor te sorteren.
Ik blijf erbij dat je dit niet moet doen, omdat er dan een moeizame uitwisseling
nodig is.Hofstra Laten wij de eerste evaluatie afwachten. Als daaruit blijkt
dat het een pregnant probleem is en dat de nota wonen er niet goed in voorziet,
kan het op dat moment nog worden geregeld.De heer Rietkerk (CDA):Kunt u een antwoord geven op mijn vraag naar het prijsopdrijvende
effect van regionale differentiatie?De heer Hofstra (VVD):Ik hoor van de heer Duivesteijn dat hij hierop gisteravond, laat wellicht,
geantwoord heeft. Als hij het wil aanscherpen, kan hij het straks doen.De heer Rietkerk (CDA):Het gaat mij niet alleen om de Vinex-gebieden, maar om de verschillende
regionale markten. Ik wil er gewoon een paar voorbeelden van hoe sterk prijsopdrijvend
het werkt.De heer Hofstra (VVD):Wij zijn er bang voor dat het met groot gemak aanbrengen van regionale
differentiatie zeker niet dempend op de markt werkt. Met deze wet proberen
wij huurwoningen, vooral in de sociale sector, om te zetten in koopwoningen.
Hiervoor is die kortingsmogelijkheid. Wij hebben er gegevens over overgelegd
dat de corporaties ook in de overspannen gebieden aanbod kunnen creëren.
Dan moeten wij zeker niet de weg van regionale differentiatie opgaan, die
inderdaad het gevaar van prijsopdrijving in zich heeft.Ik kom bij het amendement-Van Zijl c.s. op stuk nr. 44, over de kindertoeslag.
Ik heb zo-even al in algemene zin gezegd dat wij bewust voor een andere invulling
hebben gekozen dan die van de Huursubsidiewet. Ook de motie die de heer Rietkerk
gisteren heeft ingediend, geeft aardig aan dat de kindertoelage een wat vreemde
eend in de subsidiebijt van het wonen is. Wij stellen allereerst vast dat
er voorzieningen zoals kinderbijslag via het ministerie van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid bestaan. Verder stel ik vast dat de vele woningbezitters
met lage inkomens die er nu zijn, deze voorziening niet hebben. Er is zelfs
een motie-Hofstra van enkele jaren geleden waarin wordt uitgesproken dat er
sprake is van ongelijke behandeling. Iemand met een laag inkomen die al een
koophuis heeft, krijgt die voorziening niet. In de individuele huursubsidie
krijgt iemand met een laag inkomen haar wel. Waarom zouden wij die in onze
regeling moeten opnemen? Het is voor ons dus een essentieel punt dat het niet
gebeurt.Hierbij komt dat het geld dat vroeger voor een deel bij Sociale Zaken
en Werkgelegenheid en voor een deel bij Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer zat, sinds enkele jaren is samengevoegd. In onze dekking met
de vrijval van de huursubsidie, zit de kindertoelage dus al. U wilt dat wij
het geld nog een keer uitgeven, maar voor deze dubbele uitgave is geen dekking.
We hebben dus niet alleen een principieel probleem vanwege de verschillen
in benadering van de wetten, maar ook een praktisch probleem: waar halen we
het geld vandaan?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter! De heer Hofstra houdt een interessant en hartstochtelijk pleidooi
en wijst op de ongelijke behandeling bij gelijke situaties. Gisteren heb ik
gesproken over de zogenaamde noodkopers. Zij verkeren in dezelfde situatie,
maar kunnen geen gebruik maken van de koopbijdrage. Hoe denkt de heer Hofstra
daarover?De heer Hofstra (VVD):Op zichzelf is natuurlijk te betreuren dat dit verschijnsel zich voordoet,
maar wij kunnen met een wettelijke regeling als deze niet anders doen dan
een datum prikken. Het is volstrekt ondenkbaar dat je hierbij terugwerkende
kracht, tot bijvoorbeeld de oorlog, zou kunnen laten gelden. Ik zie het probleem
wel, maar op een gegeven moment wordt de wet nu eenmaal vanaf datum X ingevoerd.De heer Van Zijl (PvdA):Voorzitter! Bij de introductie van de kindertabel gold de motivatie dat
de woonlasten over het algemeen voor gezinnen met kinderen wat hoger zijn.
De coalitie waarvan de partij van de heer Hofstra destijds deel uitmaakte,
vond dat...De voorzitter:Mijnheer Van Zijl, kunt u uw interruptie misschien iets meer in vragende
zin formuleren?De heer Van Zijl (PvdA):Dat zal niet meevallen, maar ik zal mijn best doen.De voorzitter:Als dat niet lukt, moet u een derde termijn aanvragen.De heer Van Zijl (PvdA):Maar uit het betoog van de heer Hofstra begrijp ik dat dit een zeer cruciaal
punt is.Dus de meerkosten waren ooit een argument om de kindertabel te introduceren.
Dan gelden die meerkosten ook voor de mensen met lage inkomens en kinderen
die een woning willen accepteren. Op grond van die redenering is het logisch
de kindertabelgelden uit te keren. Is de heer Hofstra het daarmee eens?De heer Hofstra (VVD):Nee, daarmee ben ik het niet eens. Wij hebben namelijk heel nadrukkelijk
een andere definitie voor het begrip huishouden bij deze regeling geïntroduceerd.
Volgens de Huursubsidiewet is een huishouden iedereen achter de voordeur.
Bij onze regelgeving bestaat het huishouden uit één persoon
bij de eenpersoonshuishoudens en uit twee personen bij de meerpersoonshuishoudens.
We hebben dus alleen een eerste en een tweede persoon. De definities in de
wetten verschillen. Wat de heer Van Zijl wil past dan ook niet bij ons systeem.
Het geld is al gebruikt; laat de heer Van Zijl zich daarover geen zorgen maken.
Door de samenvoeging is het geld gebruikt. Daarnaast geldt het punt van de
dekking en het gaat wel om 25 mln. in 2006.De heer Van Zijl (PvdA):Het geld heeft u verbruikt door het voor het geheel in te zetten. Hiermee
geeft u dus niet een antwoord op de kwestie die ik schets. Dan de definities!
Bij mijn definitie kan het ook om mensen achter de deur gaan die kinderen
hebben. Ooit vonden wij het nodig die mensen extra subsidie te geven. De redenering
van destijds geldt dan nu toch ook? U gaat voorbij aan mijn punt. U definieert
maar wat.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Ik ben begonnen met uiteen te zetten wat het principiële
verschil tussen de regelingen is. Men kan keuzes maken. Ik wijs er voorts
nadrukkelijk op, dat de subsidie die via deze wet wordt geboden, heel redelijk
is. Er geldt ook nog de hypotheekrenteaftrek. Gisteren heeft de heer Duivesteijn
als het ware op een bierviltje de optelsommen gemaakt. Ik meen dat wij grosso
modo tot een heel goede regeling zijn gekomen. Ik herinner voorts nog een
keer aan de kwestie van de discriminatie. Daarvan kan sprake zijn door de
ongelijke behandeling die optreedt ten opzichte van de mensen met een laag
inkomen en kinderen die allang een huis hebben gekocht. Zij krijgen die toelage
niet. Wij hebben dit element dan ook heel bewust in de wet aangebracht. Wij
hopen dat de Kamer daarvoor begrip kan opbrengen. Wij hechten
namelijk zeer aan dit punt.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Dit was een van de punten waarbij de heer Hofstra het zware
woord destructief gebruikte. Mocht het amendement waarom het hier gaat het
halen, dan hebben wij wat de heer Hofstra betreft een probleem?De heer Hofstra (VVD):Misschien hebben wij dan een probleem. Gelet op de ondertekening, zou
het amendement kunnen worden aangenomen. Aanneming ontraad ik evenwel ten
sterkste. In het vervolg van mijn betoog kom ik hier nog wel op terug.Voorzitter! Tegen mevrouw Van Gent zeg ik: ik heb, en wij allen natuurlijk,
nog een nachtje geslapen en wij zijn nu tot de conclusie gekomen dat het verstandig
is het amendement op stuk nr. 43 over te nemen. Het gaat over de evaluatie.
Op zichzelf was de redenering van mevrouw Van Gent logisch.De voorzitter:Het amendement-Van Gent (stuk nr. 43) is overgenomen.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Ik kom vervolgens toe aan een reactie op enkele specifieke
vragen. De opmerking van de heer Rietkerk over de 50.000 spreekt ons natuurlijk
aan. Dat getal zouden wij kunnen halen. Een dergelijke hogere inspanning laat
het einddoel, 60 à 70% in plaats van 50% eigenwoningbezit, onverlet.
Als je meer woningen verkoopt, haal je deze doelstelling eerder.Dan wil ik iets zeggen over de kwestie van afkoop na vijftien jaar. De
heer Rietkerk was op dat punt hardnekkig. Dat is te prijzen. Het gaat ook
hierbij weer om getallen. Wat is het geval? Elk jaar wordt de bijdrage lager
en na vijftien jaar loopt de reeks af, maar wordt de termijn langer dan vijftien
jaar, dan heb je recht op wat nog overblijft, waar de reeks ook eindigt. Daarnaast
heb je recht op renteconversie, als de rente hoger wordt. Omdat de rente hoger
wordt, wordt het spaardeel lager. Ik zie de heer Van Middelkoop niet, maar
ik kan hem zeggen dat er in die zin sprake is van communicerende vaten. Verder
is de deal fiftyfifty. Nu is het een probleem – de heer Rietkerk heeft
hier een aantal keren op gewezen – dat wij helaas niet goed kunnen uitrekenen
hoe dit precies uitpakt. Dat is weer de discussie over macrobeeld tegenover
huishoudniveau. Wij hebben gisteren evenwel nog voorbeelden overgelegd over
hoe dit in concrete gevallen kan uitwerken. Soms gaat het daarbij om kleine
bedragen, maar soms ook om heel grote bedragen. Als indieners hebben wij er
principieel voor gekozen om dat vangnet na het vijftiende jaar overeind te
houden. De heer Rietkerk wil vervolgens de normhuur nog verder verlagen. Ik
geef direct toe dat wij hem dit hebben voorgedaan. Hij maakt het bereik echter
kleiner. Verder geeft hij die ƒ 40 extra ook aan mensen die de komende
jaren geleidelijk uitstromen en die helemaal niet aan dat vijftiende jaar
toekomen. Bovendien maakt hij over vijftien jaar een geweldige kasschuif.
Wij kunnen ons daar al bijna niets bij voorstellen en Financiën zal dat
in elk geval niet kunnen. Het is dus ook niet gedekt. Ik wil de heer Rietkerk
dan ook oproepen om te zeggen: wat jullie voorstellen, is eigenlijk efficiënter
en het is voor de mensen die na dat vijftiende jaar wat nodig hebben, ook
wel prettig om dan dit vangnet te kunnen gebruiken.De heer Rietkerk (CDA):De uiteenzetting, ook op macroniveau, is helder, maar ik heb hier toch
een vraag over. Ons amendement geeft een sterkere invulling aan de eigen verantwoordelijkheid.
Daarnaast halen wij het renterisico dat na het vijftiende jaar voor de overheid
kan ontstaan – het gaat daarbij niet om kinderachtige bedragen; het
kan om honderden miljoenen gaan – bij de overheid weg. Ik ken de heer
Hofstra, ook van zijn debatten over financiële soliditeit. Daarom vraag
ik hem waarom hij niet ontvankelijk is voor die betere invulling van de eigen
verantwoordelijkheid en het wegnemen van dat renterisico. Dat renterisico
dreigt te ontstaan, maar de heer Hofstra kan dat niet begroten en heeft dat
ook niet begroot. Ik onderken overigens dat hij dit heeft toegegeven. Dat
renterisico dreigt echter te ontstaan, ook al is het maar 2%. Waarom is de
heer Hofstra dan niet ontvankelijk voor het voorstel om dat risico bij de
overheid weg te nemen?De heer Hofstra (VVD):Ik moet zeggen dat u een gevoelig punt raakt. U weet hoe dat gaat bij
een initiatiefwet: je maakt onderweg natuurlijk afspraken met elkaar. Ik hecht
eraan om afspraken die wij gemaakt hebben, ook na te komen. U hebt net kunnen
horen hoe ik daar nu tegenaan kijk. In principe ben ik het wel met u eens.
Wij zouden de periode echter ook wat langer kunnen maken dan vijftien jaar
en er daarna mee ophouden. Wat het renterisico betreft, hebben wij gezegd
dat wij dit fiftyfifty willen doen, op nettobasis. Het effect voor de overheid
zou ook twee keer zo groot zijn, als wij die verdeling niet zouden toepassen.
Ik heb de heer Van Middelkoop gisteren horen vragen of het niet tussen 0,5
en 1 kan. Als wij dat zouden doen, dan zou de overheid het hele renterisico
moeten dragen. En dat vinden wij niet rechtvaardig. Daarom hebben wij gezegd
dat zowel het rentenadeel als de daling van de spaarpremie, inclusief de fiscale
effecten van een en ander, netto fiftyfifty wordt verdeeld. Ik begrijp uw
redenering dus wel. Ik kan mij daar zelfs in vergaande mate in herkennen.
Ik heb evenwel uiteengezet welke afspraken wij hebben gemaakt. En daar sta
ik voor.De heer Rietkerk (CDA):Ik merk dat u nu ook over de spaarpremie spreekt, als het gaat om de berekening
na het vijftiende jaar. Naar mijn idee zit dit in de berekening. Volgens mij
zou u daar nog op ingaan, want u had het alleen over de rentelast.Verder heb ik een vergelijking gemaakt met het groen aankopen en het groen
beheren. Het ministerie van LNV kan, waar het gaat om het groen beheren en
het groen aankopen, wel indicatief voor 25 jaar aangeven welk bedrag men ineens
of meerjarig nodig heeft, ook al weet men niet of boeren wel of niet weggaan
over tien of vijftien jaar. Daarom begrijp ik echt niet dat u daar niet indicatieve
zin een globale indicatie van kunt geven.De heer Hofstra (VVD):Die indicatie ligt er naar mijn smaak wel, ook aan de hand van de voorbeelden
die wij hebben overgelegd. Misschien kan het met een ander model allemaal
beter berekend worden, maar ik weet uit mijn vorige leven dat dit weer geld
en tijd kost. Ik denk dus dat dit niet zo interessant is.Wat de spaarpremie betreft, merk ik op dat er in dat verband sprake is
van communicerende vaten. Als de rente omhoog gaat, gaat de
spaarpremie naar beneden. De spaarpremie moet men altijd zelf betalen. Daar
geven wij nooit subsidie op. Op de vraag of de overheid het renterisico alleen
moet dragen, hebben wij gezegd: neen, dat spaarpremievoordeel trekken wij
daar direct vanaf. Daarmee komen wij eigenlijk tegemoet aan het bezwaar van
de heer Rietkerk. Dat brengt evenwicht in het systeem. Wij subsidiëren
het spaardeel niet, ook niet na het vijftiende jaar.De heer Duivesteijn (PvdA):Misschien trekt de heer Rietkerk zijn amendement nu in.De heer Hofstra (VVD):Dat hopen wij zonder meer en daar rekenen wij eigenlijk ook wel een beetje
op.De heer Poppe heeft er sterk voor gepleit om de drempel van 10% voor onderhoud,
taxatierapport, enz. te verlagen naar 5%. Ik vond dat hij een prachtig beeldend
verhaal hield, waarbij ook het timmermansoog in het vizier kwam. Naar zijn
mening kon er geen sprake zijn van bureaucratie als met het timmermansoog
gekeken werd. Ik moet echter vaststellen dat een verlaging van de drempel
naar 5% betekent dat zich meer gevallen voor zullen doen die moeten worden
afgehandeld. Helaas wordt in de bureaucratie tegenwoordig niet meer met het
timmermansoog gewerkt. Wij handhaven dus die drempel van 10%.Aan het eind van zijn betoog voorspelde de heer Poppe dat mensen met een
laag inkomen in de praktijk maar één keer gebruik zullen maken
van deze regeling. Deze mensen zullen naar zijn mening eenmalig over wat vermogen
beschikken en vervolgens voorzag hij een triest verloop. Wij delen die vrees
niet.De heer Van Middelkoop heeft een amendement ingediend op stuk nr. 28 over
de onderhoudspot. De heer Van Zijl heeft dit overigens ook naar voren gebracht,
in een iets andere context, maar hij zag hier geen dekking voor. Wij hebben
een inhoudelijk probleem met dat amendement. Het geld wordt voor de mensen
apart gezet; zij kunnen er niet aankomen. Waarom moeten wij voor de mensen
denken? Mensen zijn toch zelfstandig genoeg om dat zelf te regelen?De heer Van Middelkoop stelde de indringende vraag wat de ratio was achter
het voorstel om na vijftien jaar het risico van rente en spaarpremie te verdelen
op fiftyfiftybasis. Dat lijkt mij volstrekt logisch. Het is een mooi rond
getal. Het lijkt mij ongewenst om de suggestie van de heer Van Middelkoop
te volgen om met dit percentage te variëren met een factor tussen 0,5
en 1. Wij moeten vooraf duidelijkheid geven over die regeling, omdat mensen
die nu instappen over vijftien jaar met die situatie kunnen worden geconfronteerd.
Wij houden dus vast aan die fiftyfiftyverdeling.De heer Van Middelkoop had, in tegenstelling tot vele anderen, nog wat
kritische opmerkingen gemaakt over de MGE. Daar zal onze specialist op dit
terrein, de heer Duivesteijn, straks wel op ingaan.Ik ben het eens met mevrouw Giskes dat wij geen uitverkoop moeten houden
in de sociale huursector. Nu is de verdeling fiftyfifty als het gaat om koop-
en huurwoningen. Wij schatten in dat dit in de toekomst een verhouding van
tweederde-eenderde zal worden. In ieder geval hechten wij eraan om die een
derde in stand te houden, deels sociale sector en deels vrije sector. Er zal
ook een zeker marktevenwicht ontstaan. Wij willen niet de indruk wekken, ook
niet met deze regeling, dat huren "uit" zou zijn in dit land.Mevrouw Giskes heeft zich uiteindelijk neer kunnen leggen bij het besluit
om de leeftijdsgrens op 23 jaar te stellen voor deelname aan de regeling.
Ik hoop dat zij onze argumenten heeft begrepen. Wij willen de werkende jongeren
bevoordelen ten opzichte van de studenten, want de studenten zullen normaal
gesproken niet onder deze regeling kunnen vallen gelet op de criteria die
gelden. Dit punt zal bij de evaluatie natuurlijk verder worden bekeken.Dan de kwestie van het samenwonen van drie of meer mensen, bijvoorbeeld
broers en zusters. Dat is op zichzelf geen probleem. De berekening wordt gebaseerd
op één inkomen of op twee inkomens en het maakt ons verder niet
uit of anderen daaraan meebetalen. Het wordt voor de mensen alleen maar goedkoper.
Maar de regeling is dan ook van toepassing. Het is niet zo dat de subsidie
niet verstrekt wordt als drie of meer mensen samenwonen in een huis.Mevrouw Giskes (D66):Het zal niet zo vaak voorkomen, maar ik doelde op de situatie waarin men
drie inkomens wil gebruiken om de subsidie te krijgen. Dat kan toch niet op
grond van deze wet?De heer Hofstra (VVD):Dat kun je niet zo stellen. De calculaties worden gebaseerd op twee inkomens.
Voor deze regeling moeten dat dan de laagste inkomens zijn. Iemand anders
die dan ook in de woning woont telt voor de calculaties niet mee, maar kan
natuurlijk wel een bijdrage leveren aan de kosten voor de woning. Dus de regeling
is in dat geval ook zeer wel toepasbaar.Voorzitter! Dan kom ik bij het opeten van het eigen huis, een onderwerp
dat als het om marsepein gaat, met het oog op de sinterklaasviering wel aanspreekt.
Dit probleem zal in de nota Wonen uitvoerig aan de orde komen. Dat kunnen
wij in deze wet niet regelen. Iedereen zal begrijpen dat het goed is dat er
sprake zal zijn van coördinatie en van een zeker logisch verband. Ik
neem aan dat de staatssecretaris dit punt op een later moment zeker zal oppakken.De heer Van Zijl stelde dat hij het voorliggende initiatief van groot
belang acht. Dat zijn wij met hem eens. Ons sprak bijzonder zijn realisme
aan om het amendement inzake het onderhoud, als daarvoor geen dekking gegeven
kan worden, in te trekken.Ik dank mevrouw Van Gent voor haar positief-kritische inbreng. Wij nemen
graag het amendement over de evaluatie over. Wij hebben al uitvoerig aangegeven
waarom wij een nadere aanscherping van de onderhoudsregeling niet nodig vinden.Wat de spijtoptanten betreft, dat kan individueel een probleem zijn, maar
niet op voorhand. Er moet goede voorlichting worden gegeven op grond waarvan
een zorgvuldig besluit kan worden genomen. Wij hebben al benadrukt dat er
sprake is van een zeker risico, maar wij hebben geprobeerd, dit beheersbaar
te houden.Mevrouw Van Gent heeft een aantal opmerkingen gemaakt over de hypotheekrenteaftrek.
Ik stel slechts vast dat dit punt goed is geregeld in het nieuwe belastingplan.
Soms gaan in ons land belastingplannen wel 35 jaar mee. In 2035 kan de volgende generatie daar dus weer eens over spreken.Het amendement van mevrouw Giskes op stuk nr. 39 nemen wij over. Ik merk
daarbij nog op dat, als een corporatie een woning verkoopt, deze teruggekocht
kan worden tegen de marktwaarde, maar dat geldt natuurlijk niet voor een particulier.
Dat staat overigens ook niet in het amendement.De voorzitter:Het amendement-Giskes c.s. (stuk nr. 39) is overgenomen.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter! Het positieve van gisteravond was dat er open en op sommige
momenten scherp is gediscussieerd. De heer Poppe heeft naar aanleiding van
een discussie tussen de heer Van Zijl en ondergetekende gezegd, daar "geen
chocola van te kunnen bakken". Volgens mij moet je chocola ook niet bakken,
maar hij vergeet daarbij dat er nog een keuze is tussen puur en melk. Ik heb
de discussie buitengewoon gewaardeerd.Wij verbazen ons enigszins over een aantal amendementen. Wij hebben het
gevoel dat wij de afgelopen jaren stapje voor stapje...De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter! Deze benadering heb ik gisteren ook geproefd. Nu komt de heer
Duivesteijn er weer op terug. Ik begrijp niet goed waarom de initiatiefnemers
het gemeen overleg met de Kamer niet beschouwen als het hoogtepunt van de
behandeling van hun initiatief. Is het niet heel goed dat de Kamer blij is
met de regeling, maar dat zij ook heeft nagedacht over de punten waarop zij
verbeterd kan worden? Er kunnen dan argumenten worden gewisseld. Wij proeven
voortdurend een houding van "het is prima zo en blijf er nu verder met je
vingers vanaf". Dat past niet bij een goed overleg met de Kamer.De heer Duivesteijn (PvdA):Dat zou inderdaad onjuist zijn. U ervaart dit zo, dus ik neem dat serieus.
Het is zeker niet de bedoeling om hooghartig te stellen dat wij het beste
product hebben gemaakt. Wij hebben op een aantal zaken positief gereageerd,
zoals de evaluatie en het voorkeursrecht. Ten aanzien van het punt aflossingsvrij
hebben wij een suggestie gedaan in de hoop dat daar positief op gereageerd
zou worden.De heer Luchtenveld (VVD):De suggestie inzake de executiewaarde nemen wij over. Het Bureau wetgeving
zal een en ander aanpassen.De heer Duivesteijn (PvdA):Daar zijn wij blij mee. Als de heer Van Zijl ook nog even een sprong maakt
naar 25%, is er op dat punt ook geen meningsverschil meer. Het betoog van
collega Hofstra was dat de terugval bij de hypotheekrenteaftrek wezenlijk
anders is. Als dat probleem uit de wereld is, wordt bewezen dat dit niet alleen
een hoogwaardig overleg is, maar zelfs een hoogtepunt kan worden.Voordat het zover is, zijn er nog twee kwesties die ons zeer zwaar op
de maag liggen. Collega Hofstra heeft een uitgebreide motivatie gegeven wat
betreft de kindertoeslag, dus daar hoef ik niet op terug te komen. Ervan uitgaande
dat wij gisteren voldoende kwesties hebben uitgewisseld en dat de staatssecretaris
heeft gezegd dat er het nodige wordt gedaan aan voorlichting, kom ik op het
laatste kernpunt: maatschappelijk gebonden eigendom.Verschillende fracties hebben gezegd dat zij het amendement op stuk nr.
46 van de leden Rietkerk en Van Zijl steunen, dus wij gaan er even vanuit
dat er een Kamermeerderheid voor is. Dat voegt een nieuw lid toe na het eerste
lid van artikel 19. Dat houdt in dat de beperkende bepalingen ongedaan gemaakt
kunnen worden, wanneer de toekomstige eigenaar-bewoner verzoekt om zijn eigen
beschikkingsmacht te beperken. Hij kan zelfs verzoeken om een beperking van
de financiële voor- en nadelen te krijgen bij vervreemding van de opstal
door de eigenaar-bewoner zelf.Het is op zichzelf heel aardig dat je mag verzoeken om minder rechten
en minder mogelijkheden. De stelling van de indieners is dat die bewoner in
het onderhandelingsspel krachtig genoeg is om die voordelen te bedingen. De
staatssecretaris heeft hier gisteren als volgt op gereageerd. Hij is wel positief
over de gedachte van maatschappelijk gebonden eigendom, maar hij heeft erbij
gezegd dat iemand die in een huurwoning zit, geen keuze heeft, om het maar
even scherp te stellen. Hij kan de eigenaar niet vragen om maar even twee
voorstellen te doen, zodat hij kan kiezen. Hij kan dat wel vragen, maar de
eigenaar is absoluut niet verplicht om dat te doen. De eigenaar kan zeggen
dat hij niet verkoopt, maar dat hij dit bij een verzoek om een beperking van
de beschikkingsmacht en een beperking van financiële voor- en nadelen
wel wil overwegen. Dan krijg je precies zo'n onderhandelingssituatie waar
wij van af willen.In dit voorstel hebben wij de tussenvormen niet meer noodzakelijk gemaakt,
omdat wij het financieringsrisico, het onderhoudsrisico en het vermogensrisico
hebben weggehaald. Een goede analyse van tussenvormen en dit voorstel maakt
iedereen duidelijk dat de BEW nu juist dat probleem heeft opgelost. Die tussenvormen
waren positief, omdat deze wet er niet was. Wanneer wij deze wet accepteren,
geven wij de eigenaar-bewoner een volwaardige positie. Wij maken mensen sterk
en vanuit die kracht kunnen mensen onderhandelen met hun verhuurder, om te
kijken of een andere constructie voordeliger is. De resultaten moeten wel
heel substantieel zijn, want anders moet je niet 50% van de winstdeling inleveren.Ik ben bijzonder blij dat de staatssecretaris gisteren helder heeft gezegd
dat het voorstel niet handhaafbaar is. De banken verzorgen in feite de inschrijving.
Iemand die BEW aanvraagt, gaat naar een bank om een hypotheek aan te vragen
en dan wordt dat formulier ingevuld. Hoe kan een bank het element controleren
dat hij beperking vraagt van beschikkingsmacht en van financiële voor-
en nadelen? Dat is buitengewoon problematisch en in die zin ook niet handhaafbaar.
Wij achten dit amendement destructief. Dat betekent dat wij het amendement
niet accepteren. Als de heer Van Zijl persisteert in handhaving van het amendement,
zullen wij ons dus beraden op handhaving van het voorstel.De heer Van Zijl (PvdA):Ik ga voorbij aan deze dosis "power play". Het is overigens jammer dat
die nodig is.De heer Duivesteijn (PvdA):Wij vinden het amendement jammer.De heer Van Zijl (PvdA):Dat begrijp ik. Een en ander doet echter weinig recht aan het door de
heer Luchtenveld aangehaalde gemeen overleg, wat immers al tot heel veel heeft
geleid. Het heeft bij ons, bijvoorbeeld, tot de notie geleid dat beperking
aan de MGE, zoals in de vierde nota van wijziging is voorgesteld, acceptabel
is. Wij vonden dat redelijk. Ik heb de staatssecretaris zo verstaan dat het
amendement redelijk kan uitwerken als de corporaties er op een redelijke wijze
mee willen omgaan. Ik heb de staatssecretaris zo verstaan dat hij in gemeen
overleg wil bezien of er formules te ontwikkelen zijn. Ik doel dan niet op
tussenvormen, maar op een ander product, dat naast de BEW van de heer Duivesteijn
kan worden aangeboden. De heer Duivesteijn winkelt wat selectief in de woorden
van de staatssecretaris. De burger moet in staat worden gesteld om een vrije
keuze te maken. Vandaar het belang van de handhaafbaarheid. Het gemeen overleg
moet daarbij een uitkomst bieden. De vrije keuze voor de burger moet de indieners
toch aanspreken?De heer Duivesteijn (PvdA):De burgers hebben absoluut geen vrije keuze. Mensen die in een woning
willen blijven wonen, zijn immers afhankelijk van de wijze waarop het product
wordt aangeboden. Als de verhuurder zegt geen product aan te willen bieden,
tenzij daarom wordt verzocht, heeft de verhuurder weer een machtspositie.
Zo simpel is dat! Dat betekent dat wij weer terechtkomen in de klassieke situatie
waarin de lagere inkomens in afhankelijkheid verkeren. Wij willen daarvan
af. Wij delen de opvatting dat MGE naast BEW gesteld kan worden. Dat is geen
enkel probleem. Het moet dan wel gaan om twee verschillende producten. Die
mogen niet in elkaar gevlochten worden, tenzij eraan toegevoegd wordt dat
een vermogensdeling naar rato kan plaatsvinden, in plaats van terugbetaling
van de korting. Daartoe zijn wij bereid. Dan zijn alle ingrediënten van
een MGE-product op basis van gelijkwaardigheid onderdeel gemaakt van ons voorstel.
Een andere variant is dat in het voorstel wordt opgenomen dat de staatssecretaris
de bevoegdheid krijgt om met een algemene maatregel van bestuur te komen tot
eventuele MGE-constructies. Daarvoor moet hij dan eerst met de sociale huursector
onderhandelen over de stabiliteit en kwaliteit van dergelijke constructies.
Dat betekent dat wij op dit onderdeel de discussie uitstellen. Wij nemen de
wet aan en iedereen die een woning op de normale voorwaarde kan verkrijgen,
kan dus aan de slag. Daarnaast verzoeken wij de staatssecretaris om de bedoelde
keuzevrijheid, die wij niet afwijzen, op een volwaardige manier mogelijk te
maken. Dat is toch niet zo'n gek idee?De heer Rietkerk (CDA):Een van de uitgangspunten of vooronderstellingen van de heer Duivesteijn
is dat er sprake is van mondige burgers, die zelf kunnen kiezen vanuit een
eigen verantwoordelijkheid. Ik dacht dat wij, vanuit dit perspectief, gisteren
heel wat dichter tot elkaar waren gekomen, ook nadat de staatssecretaris zijn
invulling aan een en ander had gegeven. Die invulling is overigens anders
dan net door de heer Duivesteijn naar voren is gebracht. De heer Duivesteijn
gaf ook een ander selectief voorbeeld, namelijk het contract met de notaris.
Ik kan immers een paar andere voorbeelden noemen. Ik doel op Dordrecht, waar
voorbeelden te zien zijn die goed passen bij BEW met een kop. Nu praten wij
echter op hoofdlijnen. Ik vraag daarom waarom de heer Duivesteijn zoveel moeite
blijft houden met het bedoelde amendement. Hij noemt het zelfs destructief.De voorzitter:Mijnheer Rietkerk, ik onderbreek u even. Ik wil graag de heer Duivesteijn
de gelegenheid geven om hierop te reageren. Dezelfde vraag was net echter
ook aan de orde. Ik begrijp heel goed dat u als indiener van het amendement
graag een antwoord wilt horen. Het opnieuw stellen van een vraag betekent
echter niet altijd een ander antwoord krijgen.De heer Rietkerk (CDA):Ik hoorde woorden als "destructief" en "terugnemen". Gisteren waren wij
verder en daarom herinnerde ik daaraan. Ik hoop dat dit bij de heer Duivesteijn
overkomt, ook nadat de staatssecretaris heeft gesproken. Ik houd nu even mijn
mond, maar inhoudelijk is het wellicht hetzelfde.De voorzitter:De heer Duivesteijn refereerde al aan de woorden van de staatssecretaris.
U denkt er verschillend over en op een gegeven moment moet dan gewoon een
besluit worden genomen.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik zou toch graag een korte vraag aan de heer Rietkerk willen stellen,
voorzitter, namelijk over het voorbeeld uit Dordrecht. Ik hoor graag welk
voorbeeld hij bedoelt, want wij hebben het hier gisteren zeer uitgebreid over
gehad.De heer Rietkerk (CDA):Het gaat mij erom dat daar niet bijvoorbeeld 0,9% onderhoudskosten aan
de orde is.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik vraag welk voorbeeld u bedoelt.De heer Rietkerk (CDA):De wethouder heeft die voorbeelden genoemd en ik neem de wethouder serieus.
Als die voorbeelden noemt op basis van de nieuwe wet, waaruit blijkt dat het
amendement gewoon noodzakelijk is, overigens niet alleen in Dordrecht, neem
ik dat serieus. Ik hoop dat u dit ook doet. Ik wil de discussie overigens
niet herhalen.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter! Het is juist het voorbeeld in Dordrecht dat wij niet aanvaardbaar
vinden. Juist in dat voorbeeld zijn mensen niet gelijkwaardig. Wij zitten
dus in een patstelling. Als wordt gepersisteerd bij dit amendement, menen
wij dat de behandeling van het initiatiefvoorstel op dit moment gestaakt moet
worden, om ons te kunnen beraden op de dan ontstane situatie.Mevrouw Giskes (D66):Waarvan akte, zou ik bijna zeggen. Ik vind het niet zo goed om steeds
dat ene voorbeeld uit een bepaalde gemeente te noemen. De heer Duivesteijn
is bang dat corporaties toch powerplay gaan spelen en bewoners gaan dwingen
tot één bepaalde vorm. Corporaties kunnen echter altijd besluiten
om niet te verkopen, ook als er geen discussie over maatschappelijk gebonden
eigendom wordt gevoerd. Waarom zou het ene geval dan erger zijn dan het andere?De heer Duivesteijn (PvdA):Ja, corporaties kunnen altijd besluiten om niet te verkopen. Er kunnen
zeer goede redenen zijn om niet te verkopen, bijvoorbeeld het in stand houden van de kernvoorraad huurwoningen. Wij willen ook niemand
dwingen tot verkoop. De kern is echter dat wij hebben geanalyseerd, wat de
problemen zijn met het oog waarop er tussenvormen zijn ontstaan. Onze stelling
is dat wij met ons voorstel deze problemen wegnemen en dat tussenvormen dus
in feite niet meer nodig zijn. Daarmee komen wij ook op de volgende stap,
namelijk dat wij het bijzonder belangrijk vinden dat de sociale huursector
commitment krijgt naar de sociale koopsector, in die zin dat deze bijvoorbeeld
het beheer van verenigingen van eigenaren verzorgt, onderhoudspakketten aanlevert
of kortingen verstrekt, terwijl er bovendien naar rato zelfs een vorm van
winstdeling zou kunnen ontstaan. Dat alles moet dan echter wel klip en klaar
worden geformuleerd, op basis van gelijk- waardigheid. Het amendement zoals
het er nu ligt, ondergraaft naar onze mening die gelijkwaardigheid. Dat is
de enige boodschap die wij nu hebben op dit punt. Als u ons serieus neemt,
probeert u een formulering te vinden waarin de doelstelling van de keuzevrijheid
wordt gehandhaafd en waarin de gelijkwaardigheid erin blijft zitten.Mevrouw Giskes (D66):Het feit dat de Kamer al ongeveer een jaar met dit onderwerp bezig is,
geeft al aan hoe serieus wij u nemen. De kern is dat u benadrukt dat iedere
MGE-constructie er alleen maar op gericht zou zijn om corporaties geld in
de zak te laten steken. Dat lijkt mij een nogal beperkte interpretatie, want
er kan ook een extra pakket worden geleverd. Men betaalt iets of neemt een
minder grote winst voor lief, in ruil voor bijvoorbeeld beter onderhoud. Het
amendement gaat over zo'n extra pakket. Wat is daar nu eigenlijk tegen?De heer Duivesteijn (PvdA):Nee, daar gaat het amendement niet over.Mevrouw Giskes (D66):Daar gaat het amendement wél over. Het zegt dat mensen gewoon kunnen
kopen, of kunnen kopen met een plus. Dan krijgen ze een extra pakket dat iets
kost. Het kost de corporatie ook wat, want die moet extra onderhoud op eigen
kosten gaan verrichten. Die "deal" kunnen mensen aangaan, als zij dat willen.
Dat is, zo heb ik begrepen, de bedoeling van dit amendement en ik ben daar
wel gevoelig voor.De heer Duivesteijn (PvdA):Ons voorstel geeft mensen voor 100% een volwaardige positie. Lagere inkomens
zijn daarin net zo sterk als...Mevrouw Giskes (D66):Het amendement geeft mensen ook een volwaardige positie. Dat is zelfs
een extra volwaardige positie, want zij kunnen er vrij voor kiezen of zij
ook nog een extra pakket nemen.De heer Duivesteijn (PvdA):Wij zijn helemaal niet tegen extra pakketten; hoe meer, hoe beter. Daarom
hebben wij aangeboden om in het wetsvoorstel te zetten dat de winstdeling
naar rato moet geschieden en wij hebben zelfs aangeboden om een dergelijke
passage alvast te formuleren. De kern is de winstdeling. Onze stelling is:
MGE biedt niets meer.Mevrouw Giskes (D66):Dat is precies wat ik wil zeggen. U focust alleen op de geldelijke kant,
maar het gaat om een extra pakketje, dat voor de bewoners het voordeel oplevert
van nog minder risico's dan in uw voorstel. Voor de woningcorporaties is het
voordeel dat de woning gemakkelijker binnen het eigen bestand kan worden gehouden.
Immers, waarom zou de corporatie het anders doen?De heer Duivesteijn (PvdA):Wij bestrijden dat er meer te leveren is dan het wetsvoorstel op dit moment
biedt, op één zaak na: de directe omzetting van de woning in
een huurwoning, wat mevrouw Van Gent voorstelde. Dat is inderdaad een belangrijk
onderdeel. Extra producten kunnen verder alleen worden geleverd als eigenaren-bewoners
daarvoor betalen, namelijk de VVE-coördinatie en het onderhoud. De tussenvormen
leveren dus niets extra's in vergelijking met ons voorstel. Bewoners zijn
de vragende partij. Als je de lagere inkomens in die vragende partij cultiveert
of handhaaft, dan verzwak je hun positie. Wij willen dat zij vanuit hun volstrekt
gelijkwaardige positie – zij zijn immers de potentiële toekomstige
eigenaar – met een woningcorporatie onderhandelen over een beter product.
Hierin ben ik het met u eens. Zo'n corporatie zal daarvoor wellicht een prijs
vragen, bijvoorbeeld winstdeling. Daarmee gaan wij akkoord, mits de winstdeling
naar rato gebeurt.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik wil ingaan op die gelijkwaardige en volwaardige positie. Vindt u het
niet paternalistisch om te zeggen dat de mensen met lage inkomens niet in
staat zijn om zelf de keus te maken tussen MGE of een andere constructie?
Denkt u echt dat die mensen nooit in staat zullen zijn tot het voeren van
dergelijke onderhandelingen? En vindt u werkelijk dat aan die constructies
geen voordelen zijn verbonden? Zonet noemde u het terughuren van de woning,
maar het kan ook om onderhoud gaan en eventueel om verliesdeling, als de woning
minder waard wordt op de woningmarkt. Door objectieve voorlichting kunnen
mensen hierover worden geïnformeerd en op basis van die kennis kunnen
zij zelf een bewuste keus maken. U beschuldigt ons van betutteling, maar dat
doet u zelf: deze groep mensen kan namelijk wel van deze constructie gebruik
maken, maar naar de koopsubsidie kunnen ze fluiten. Dat vind ik vervelend.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter! Wij herhalen onszelf. De kern van het voorstel is dat iemand
met een laag inkomen een volwaardige eigenaar kan zijn en dat hij niets hoeft
te accepteren wat hem niet bevalt.De voorzitter:Ik concludeer hieruit dat u het over dit onderwerp niet helemaal eens
bent geworden – dat is een eufemisme – en als wij hier nog veel
langer bij blijven stilstaan, zal dat weinig toevoegen. Laten wij overgaan
op een ander onderwerp.De heer Duivesteijn (PvdA):Dan vragen wij om een schorsing van de behandeling van het voorstel, zodat
wij ons kunnen beraden over de vraag hoe wij met de amendementen zullen omgaan.
In een brief zullen wij de Kamer hierover informeren.De voorzitter:U stelt een schorsing voor, maar ik neem aan dat u het nuttig vindt om
de staatssecretaris nog even te horen. Als u dat wilt, kunnen wij daarna eventueel
afspreken om tot de stemming te schorsen.Staatssecretaris Remkes:Voorzitter! In tweede termijn heeft de Kamer nog een aantal vragen aan
mij gesteld. Zo vroeg de heer Poppe, die nu niet aanwezig is, of een hogere
korting dan 20% voor mij acceptabel is. In eerste termijn heb ik reeds gezegd
dat ik die in bepaalde omstandigheden zeer wel denkbaar vind. De heer Luchtenveld
heeft een vraag gesteld over de regionale differentiatie en de deels aflossingsvrije
aflossing. Ik heb begrepen dat een nieuw amendement in procedure zal worden
gebracht. In eerste termijn heb ik al gezegd dat dit amendement acceptabel
zou kunnen zijn.Mevrouw Giskes benadrukt dat het bepaald niet het doel van dit wetsvoorstel
is om zoveel mogelijk huizen te verkopen. Ik wil dat onderstrepen, want het
doel van dit wetsvoorstel is inderdaad het creëren van een keuzemogelijkheid.
Ik voeg daaraan toe dat het daarom nodig kan zijn om potentiële verkopers
een duwtje in de rug te geven in de door ons gewenste richting. Zij heeft
verder een vraag gesteld over de overdrachtsbelasting en de begrotingstechnische
verwerking daarvan. Daarop wordt ingegaan in de brief die staatssecretaris
Vermeend en ik naar de Kamer hebben gestuurd. Een en ander kan vervolgens
in de Voorjaarsnota worden verwerkt.De heer Hofstra is reeds ingegaan op de principiële aspecten van
de kindertoeslag. Hetgeen hij hierover heeft gezegd, onderstreep ik. De heer
Middelkoop heeft gezegd het financiële argument dat de dekking ontbreekt,
enigszins armetierig te vinden. Deze argumentatie staat mij in het geheel
niet aan. Ik vind dat de Kamer gehouden is, te zorgen voor zorgvuldige financiële
besluitvorming. Het gevolg van de aanneming van het amendement kan zijn dat
er op de begroting van VROM, in een oplopende reeks, een gat wordt geslagen
van ongeveer 25 mln. Ik acht dat niet aanvaardbaar. Het is de verantwoordelijkheid
van de indieners om voor deze consequentie van de aanneming van het amendement
een financieel bevredigende oplossing te bieden.De heer Rietkerk heeft een motie ingediend waarin de kindertabellen in
een breder kader worden geplaatst. Hem is in een interruptie gevraagd of deze
motie in dit debat wel op haar plaats is. Ik vraag mij dat ook af. In eerste
termijn ben ik op deze problematiek al enigszins ingegaan, maar ik ben toch
van mening dat deze motie bij de begrotingsbehandeling van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid ingediend had moeten worden.Mevrouw Giskes (D66):Deelt de staatssecretaris de analyse van de indieners van de eigenwoningbijdrage
en de kindertabel van de IHS?Staatssecretaris Remkes:Ik sluit mij aan bij de opmerkingen die de heer Hofstra hierover heeft
gemaakt.De heer Rietkerk heeft een vraag gesteld over de afkoop na vijftien jaar.
Kennelijk leeft er hierover een misverstand bij hem. Het is vanzelfsprekend
dat in de financiële tabellen de mensen zijn verwerkt die na vijftien
jaar niet uit de regeling zijn gelopen. In de financiële tabellen is
de afkoop, het netto contante bedrag, niet opgenomen. Dat de doorloop wel
in de tabellen is opgenomen, zal geen extra financiële problemen veroorzaken,
hetgeen niet betekent dat je mag uitgaan van de situatie dat er wel is afgekocht
om, vervolgens, het zo vrijgekomen bedrag, met een grote zwieper, naar voren
te halen. Ik kan dan ook niet anders dan concluderen dat de financiële
onderbouwing van het amendement van de heer Rietkerk op dit punt niet deugdelijk
is. Wij menen dat het probleem van de rente-effecten beheersbaar is, aangezien
de hypotheekrenteaftrek ook hier zijn zegenrijke werk zal kunnen doen.De heer Rietkerk (CDA):Het CPB heeft deze effecten, op verzoek van de Kamer, recentelijk doorgerekend.
Wij zijn toen gewezen op een aantal risico's, waaronder de renterisico's voor
de overheid, die na vijftien jaar kunnen ontstaan. De staatssecretaris geeft
zelf aan dat de dekking en de reservering voor de afkoop ineens niet zijn
geregeld in het wetsvoorstel. Het CPB wijst ons op grote risico's als er sprake
is van 2% rentestijging. Dan gaat het niet om 25 mln. oplopend, maar om honderden
miljoenen. U pleit voor een deugde- lijke financiering en ik vraag u, gelet
op dit advies van het CPB, of u nog steeds van oordeel bent dat het wetsvoorstel
in algemene zin deugdelijk is gefinancierd.Staatssecretaris Remkes:Dat risico is, zoals ik al heb aangegeven, beheersbaar gelet op een aantal
stabilisatoren die in het systeem zitten, waaronder de aftrek van de hypotheekrente.Voorzitter! De motie van de heer Poppe komt erop neer dat de caféhouder
zelf moet zorgen voor een wat lagere omzet. Dat lijkt mij zakelijk niet verantwoord.
De aanvaarding van deze motie wordt dus door mij ontraden. Ik heb in eerste
termijn al iets gezegd over aanscherping van het BBSH. Wat mij betreft gaat
het precies de andere kant op. Met de motie van de heer Poppe wordt mijns
inziens het paard achter de wagen gespannen.De motie van de heren Luchtenveld, Van Zijl en Van Middelkoop handelt
over overleg met de corporatiesector en over het stimuleren van het verkoopprogramma
en is ongeveer de motie-Biesheuvel van de vorige week. Ik heb bij die gelegenheid
al gezegd: motie of geen motie, wij gaan het gewoon op deze manier doen. Dat
geldt dus ook voor dit gedachtegoed. Het enige punt waarbij ik een voorbehoud
maak, is de datum van 1 mei 2000. Dat kan ik nu niet goed overzien, maar met
inachtneming van deze aantekening kan deze motie worden overgenomen.De motie van mevrouw Van Gent waarin wordt gesproken over een onderzoek
naar de toepasbaarheid van het systeem waarover wij nu spreken op bestaande
eigenaren-bewoners, wijzen wij af. Die mensen hebben al een keuze gemaakt
op basis van een inschatting van de eigen financiële situatie. Ik zou
niet graag zien dat er op deze wijze sprake zou zijn van terugwerkende kracht.
Als deze motie wordt aanvaard, worden daarmee bepaalde verwachtingen gecreëerd,
en dat lijkt mij niet gewenst.Een andere motie van mevrouw Van Gent betreft het kunnen huren van de
eigen woning bij terugverkoop. Ik meen dat dit aspect moet worden geregeld
in de contracten. Deze motie is dus wat mij betreft overbodig. Overigens wijs
ik erop dat mensen zich bij hun besluit om een eigen woning te kopen –
dit geldt voor alle inkomensgroepen en dus ook voor de mensen met lage inkomens –
altijd goed moeten realiseren welke stap zij zetten, welke risico's zij op
zich kunnen nemen en wat de voor- en nadelen van koop en huur
zijn. Dat bewustwordingsproces vertrouw ik de mensen volledig toe. Het lijkt
mij dan ook niet nodig om deze motie te aanvaarden.Mevrouw Van Gent heeft voorts een motie ingediend die handelt over de
"H-discussie", om het zo maar even aan te geven. In eerste instantie heb ik
al gezegd dat de indieners zich terecht baseren op het regeerakkoord. Het
lijkt mij dan ook zeer ongewenst om deze motie aan te nemen.Voorzitter! Natuurlijk heb ik kennisgenomen van de boeiende discussie
tussen de indieners en de Kamer over twee belangrijke punten. In de eerste
plaats betreft het de kindertabel. Ik ga ervan uit dat de indieners van het
desbetreffende amendement zich naar aanleiding van die discussie nog wel eens
achter de oren zullen krabben. Het is in financiële zin alleszins verantwoord
om te handelen zoals door mij al eerder is aangegeven. Immers, de grenzen
liggen laag en zijn verantwoord. Wat de discussie over de gebonden eigendom
betreft, heeft de heer Duivesteijn gezegd, dat het een verantwoorde werkwijze
zou zijn om dat te doen via een algemene maatregel van bestuur. Aan de staatssecretaris
wordt dan gevraagd daaraan een verantwoorde uitwerking te geven. Als een dergelijk
amendement wordt aangenomen, ben ik daartoe gaarne bereid. Ik heb in eerste
termijn aangegeven vanuit welk gedachtegoed ik dat zal doen. Die bereidheid
bestaat ten volle. Mocht het nadere overleg tussen Kamer en indieners niet
tot vruchtbare resultaten leiden en de indieners zich genoodzaakt zien het
wetsvoorstel terug te nemen dan zal de staatssecretaris dat wetsvoorstel opnieuw
bij de Kamer indienen. Ik kan mij niet voorstellen dat dit voor de eerste
ondertekenaar van het initiatiefvoorstel een wenkend perspectief is.Mevrouw Giskes (D66):Is dat nieuw in te dienen wetsvoorstel dan inclusief het amendement?Staatssecretaris Remkes:Ja.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-2226-2236.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl