Behandeling van:  - het wetsvoorstel Regels inzake de reconstructie van de concentratiegebieden (Reconstructiewet concentratiegebieden) (26356)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 2935-2946

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-12-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 36, pagina 2935-2946

14-12-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26356Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2001 (27400 XII); - de motie-Eurlings c.s. over capaciteitsproblemen op het spoorwegnet (27400 XII, nr. 16); - de motie-Stellingwerf over voorrang voor het personenvervoer (26464, nr. 7); - en enkele andere moties.Pagina 2981-2984
Regeling van de werkzaamheden (donderdag 14 december 2000)Pagina 2954-2956
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de tweede fase HAVO-VWO, te weten: - de motie-Lambrechts/Cornielje over moderne vreemde talen (27400 VIII, nr. 52)Pagina 2998-2999
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2001 (27400 XV)Pagina 2992-2992
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2001 (27400 D)Pagina 2987-2987
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over het emancipatiebeleid, te weten: - de motie-Visser-van Doorn/Van Gent over verhoging van het budget voor de emancipatieondersteuningsstructuur (27411, nr. 8); - de motie-Bussemaker c.s. over verdeling van het bedrag voor het VN-Vrouwenverdrag (27411, nr. 9); - de motie-Bussemaker/Weekers over herintreedsters (27411, nr. 10); - de motie-Schimmel/Bussemaker over levensloopbewust regeringsbeleid (27411, nr. 11)Pagina 2995-2995
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Cultuurnota 2001-2004, te weten: - de motie-Visser-van Doorn/Van Bommel over de motie-Visser-van Doorn (27432, nr. 25) (27432, nr. 27)Pagina 2998-2998
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over subsidiëring van politieke partijen, te weten: - de motie-Rehwinkel c.s. over voorkoming van de schijn van belangenverstrengeling door sponsoring (27422, nr. 2); - de motie-Rehwinkel c.s. over het aan banden leggen van sponsoring (27422, nr. 3); - de motie-Kant over subsidiëring gebaseerd op ledenaantallen (27422, nr. 4)Pagina 2993-2993
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Regels inzake de reconstructie van de concentratiegebieden (Reconstructiewet concentratiegebieden) (26356); - de motie-Th.A.M. Meijer over de brief van 8 december 2000 (26356, nr. 29); - de motie-Oplaat/Th.A.M. Meijer over het wetsvoorstel ammoniak en veehouderij (26356, nr. 30, herdruk); - en enige andere motiesPagina 2996-2997
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over voedselreservering Waddenzee, te weten: - de motie-Stellingwerf over toetsing van de visserij aan de MSC-standaard (27400 XIV, nr. 46); - de motie-Geluk c.s. over het toestaan van de mosselzaadvisserij (27400 XIV, nr. 47); - de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over verankering van de Vogel- en Habitatrichtlijn (27400 XIV, nr. 48)Pagina 2994-2994
Herstemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, te weten: - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over verlaging van de marginale druk voor alleenstaanden (27400 XV, nr. 31)Pagina 2992-2992
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de kerktelefoon, te weten: - de motie-Van den Berg/Wagenaar over betaalbare en breed toegankelijke alternatieven (27400 XII, nr. 47); - de motie-Van den Berg c.s. over een tegemoetkoming in afwachting van alternatieven (27400 XII, nr. 48); - de motie-Bakker over gelijke alternatieven voor alle kerkgenootschappen of religies (27400 XII, nr. 49)Pagina 2993-2993
Vervulling van een vacature in de Hoge Raad (27558)Pagina 2999-2999
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over de Europese top, te weten:^ - de motie-Karimi over meerderheidsbesluitvorming en scheiding der machten (21501-20, nr. 148); - de motie-Karimi over de huidige methode van verdragsherziening (21501-20, nr. 149); - de motie-Verhagen c.s. over het democratisch tekort in de Europese Unie (21501-20, nr. 150); - de motie-Verhagen c.s. over de Beneluxsamenwerking binnen de EU (21501-20, nr. 151)Pagina 2995-2995
Stemmingen over tweeëntwintig moties, ingediend bij de behandeling van de Zorgnota 2001, te weten: - de motie-Dankers c.s. over een zorgkloof in de gehandicaptenzorg (27401, nr. 10); - de motie-Dankers c.s. over de wachtlijsten bij RIO's (27401, nr. 11); - de motie-Buijs c.s. over het individueel benaderen van potentiële herintreders (27401, nr. 12); - en enkele andere motiesPagina 2989-2991
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens debatten over de Betuwelijn, te weten: - de gewijzigde motie-Stellingwerf over de noordtak van de Betuwelijn (22589, nr. 139); - de motie-Stellingwerf/Van den Berg over de voorkeurswaarde voor het bestaande tracé Velp-Oldenzaal (22589, nr. 167)Pagina 2994-2995
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (27515)Pagina 2992-2992
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de inkomsten en de uitgaven van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2001 (27400 XVI); - de motie-Middel c.s. over het voormalig kamp Amersfoort (27400 XVI, nr. 28); - de motie-Middel c.s. over publiek-private initiatieven op het terrein van de sport (27400 XVI, nr. 29); - en enkele andere moties.Pagina 2987-2989
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 december 2000 over de tweede fase HAVO-VWOPagina 2979-2981
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 december 2000 over de Cultuurnota 2001-2004Pagina 2976-2977
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de Najaarsnota, te weten: - de motie-Balkenende/Vendrik over inkomstenmeevallers voor extra uitgaven (27503, nr. 3); - de motie-Crone c.s. over de kwaliteit van schoolgebouwen (27503, nr. 4); - de motie-Bakker c.s. over lokale en regionale omroepen (27503, nr. 5)Pagina 2995-2995
Stemmingen in verband met de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2001 (27400 A)Pagina 2984-2985
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de rechterlijke indeling in verband met de opheffing van de kantongerechten Meppel, Zevenbergen en Zuidbroek (27036); - de motie-Dittrich over Meppel als nevenlocatie (27036, nr. 8)Pagina 2992-2993
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over rechtshandhaving op de Nederlandse Antillen, te weten: - de motie-Van Oven c.s. over een aantal regelingen op het gebied van justitiële samenwerking (27400 IV, nr. 11)Pagina 2998-2998
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2000 over de JBZ-raadPagina 2977-2979
Stemmingen over achttien moties, ingediend bij de behandeling van het Meerjarenprogramma infrastructuur en transport 2001-2005, te weten: - de motie-Leers c.s. over een opknapbeurt voor het hele spoorwegstelsel (27408, nr. 3); - de motie-Leers c.s. over niet meer gebruikte spoorweglijntjes (27408, nr. 4); - de motie-Leers c.s. over de tangenten rond Eindhoven (27408, nr. 5); - en enkele andere moties.Pagina 2985-2987
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) en wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1999 (nadere slotwet) (27514)Pagina 2991-2992
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (27520)Pagina 2994-2994
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het VBTB-traject, te weten: - de motie-Van Walsem c.s. over de VBTB-operatie (26573, nr. 55)Pagina 2995-2995
Behandeling van: - het wetsvoorstel Regels inzake de reconstructie van de concentratiegebieden (Reconstructiewet concentratiegebieden) (26356)Pagina 2935-2946
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de slijtersproblematiek, te weten: - de motie-Oplaat c.s. over de slijtersproblematiek (26991, nr. 38)Pagina 2998-2998
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, te weten: - de motie-Rabbae over maatregelen om ervoor te zorgen dat alle kinderen een zwemdiploma behalen (27400 VIII, nr. 33)Pagina 2994-2994
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2000 over de slijtersproblematiekPagina 2972-2973
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 14 december 2000)Pagina 2999-3001
Brief van de vaste commissie voor Justitie houdende het voorstel de invoering en voorbereiding van de Vreemdelingenwet 2000 aan te wijzen als groot project (27557)Pagina 2999-2999
Behandeling van: - het Meerjarenprogramma infrastructuur en transport (MIT) 2001-2005 (27408); - de motie-Leers c.s. over een opknapbeurt voor het hele spoorwegstelsel (27408, nr. 3); - de motie-Leers c.s. over niet meer gebruikte spoorweglijntjes (27408, nr. 4); - en enkele andere moties.Pagina 2968-2971
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over BSE, te weten: - de motie-Poppe over de maatregel opkopen en vernietigen van rundvee (21501-16, nr. 275); - de motie-Atsma over een extra impuls voor het BSE-onderzoek (21501-16, nr. 276); - de motie-Atsma over Europese en nationale middelen (21501-16, nr. 277); - de motie-Atsma over een systeem waarbij de consument een heffing op het vlees betaalt (21501-16, nr. 278)Pagina 2998-2998
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het kunstvakonderwijs, te weten: - de motie-Nicolaï c.s. over het exploitatiebudget voor het kunstvakonderwijs (25802, nr. 26)Pagina 2993-2993
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 december 2000 over rechtshandhaving op de Nederlandse Antillen.Pagina 2971-2972
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de regeling van de bevrijdende verjaring in het Burgerlijk Wetboek voor gevallen van verborgen schade door letsel of overlijden (26824)Pagina 2956-2964
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te weten: - de motie-Stellingwerf over het bestrijdingsmiddelenbeleid (27400 XIV, nr. 37)Pagina 2994-2994
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de HSL-Oost, te weten: - de motie-Feenstra c.s. over voldoende spoorcapaciteit (22026, nr. 131).Pagina 2998-2998
Presentie en opening (donderdag 14 december 2000)Pagina 2935-2935
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de regeling van de bevrijdende verjaring in het Burgerlijk Wetboek voor gevallen van verborgen schade door letsel of overlijden (26824)Pagina 2997-2997
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2000 over de HSL-OostPagina 2965-2968
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de JBZ-raad, te weten: - de motie-Van Oven c.s. over de ontwerprichtlijn betreffende de onderlinge erkenning van besluiten inzake de verwijdering van onderdanen van derde landen (23490, nr. 177)Pagina 2998-2998
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over een proefboring in de Biesbosch, te weten: - de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over verzoeken tot vergunningen voor (proef)boren (26986, nr. 4); - de motie-Poppe over het niet toestaan van proefboringen (26986, nr. 5); - de motie-Voûte-Droste over onderzoek naar effecten van boringen (26986, nr. 6)Pagina 2993-2993
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2000 over de uitkomst van het overleg in Brussel op 4 december over BSE.Pagina 2973-2976
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de regeling van de bevrijdende verjaring in het Burgerlijk Wetboek voor gevallen van verborgen schade door letsel of overlijden (26824)Pagina 2946-2954

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 62 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Regels
inzake de reconstructie van de concentratiegebieden (Reconstructiewet concentratiegebieden)
(26356).(Zie wetgevingsoverleg van 11 december 2000.)De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Meijer (CDA):Voorzitter! Wij hebben afgelopen maandag een zeer uitvoerige, goede en
inhoudelijke discussie over de op stapel staande reconstructiewet gevoerd.
Ik leg de nadruk op "goede". Waarom doe ik dat? Omdat we tot de late avond
inhoudelijk in discussie zijn geweest over de vraag: waar willen wij met ons
platteland naar toe? Het deed mij deugd dat wij ons niet alleen procedureel
hebben bezighouden, maar dat wij ook veel verduidelijkingen hebben gekregen
over een aantal zaken die in het veld wel eens een andere interpretatie krijgen.Wij zijn het erover eens dat wij het platteland met een breed aantal thema's
een kwaliteitsimpuls willen geven. Het belangrijkste is dat je iets moet regelen
voor landbouw en met name milieu en dat je vervolgens de andere actoren moet
laten meewegen. Voor de landbouw hebben wij met beide ministers een aantal
duidelijke afspraken gemaakt. Integrale zonering is wat de Kamer betreft duidelijk
kansrijk en zij moet doorgevoerd worden. Daarover zullen vandaag nog amendementen
worden ingediend.De 60% afroming van varkensrechten bij verplaatsing met afwaartse beweging
uit zones zal volgens de ministers op nul worden gesteld als sprake is van
verplaatsing van bedrijven in het kader van de reconstructiewet. Voor de melkveehouderij
hebben wij ook afspraken gemaakt: mits de bedrijven grondgebonden zijn, zal
hun geen beperkingen worden opgelegd met betrekking tot ammoniak. Vandaag
zal de Kamer, vooruitlopend op de totstandkoming van de ammoniakwet, waarvoor
begin volgend jaar de Kamer een voorstel zal worden toegezonden, piketpalen
slaan. Met name is daarbij een punt de brief van 8 december die vorige week
het land is ingegaan. Daarin heeft de minister van VROM een zone van 500 meter
genoemd en binnen die zone zijn nu 14.000 bedrijven volledig
op slot gezet. Zij kunnen niet meer verder.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! De heer Meijer zegt: "volledig op slot". Dat kan hij toch
niet menen. Het gaat hier om een emissiestandstill. Met inachtneming daarvan
hebben de bedrijven natuurlijk nog de ruimte voor ontwikkeling. Ik vind de
term "volledig op slot" daarom suggestief. Zij klopt niet met de werkelijkheid.De heer Meijer (CDA):In de brief staat heel nadrukkelijk, dat geen uitbreiding mag plaatsvinden
van bedrijven die binnen een zone van 500 meter rondom de beschermde gebieden
zijn gelegen totdat de ammoniakwetgeving volledig van kracht is.Mevrouw Vos (GroenLinks):Maar u suggereert nu, dat de bedrijven nooit meer iets kunnen. Natuurlijk
geldt er een emissiestandstill, maar binnen dat plafond is groei mogelijk.
Daarom vind ik deze term niet kloppen.De heer Meijer (CDA):Maar met die 500 meter gaat men in mijn visie veel te ver. Binnen die
zone zou namelijk een volledige emissiestandstill gelden en daardoor zouden
bedrijven zeer vergaande beperkingen worden opgelegd. Zij kunnen zich niet
meer in die mate ontwikkelen als zij willen. Die beperking is nu aangebracht
en u weet hoe wij denken over het aanhouden van een zone van 500 meter.Mevrouw Vos (GroenLinks):Maar ik heb problemen met de term "volledig op slot". Ik kwam die term
ook tegen in de brief van LTO. Ik vind dat u hiermee een beeld oproept dat
niet klopt met de werkelijkheid.De heer Meijer (CDA):U weet zelf dat een emissiestandstill, waar wij overigens op zichzelf
voor zijn geweest, maar dan met een beperktere zone, vergaande beperkingen
oplegt.Voorzitter! Met betrekking tot stank zullen vandaag moties worden ingediend.
Op dat punt is de Kamer duidelijk. Zij vindt dat een meer genuanceerd beleid
moet worden vastgesteld dan het beleid dat tot nu toe geldt binnen de reconstructiegebieden.
Ik mis een door de minister toegezegde brief over het financiële plaatje.
Die brief zou er vanmorgen zijn. Het kan aan mij liggen, maar ik heb de brief
niet ontvangen. Wij zouden die krijgen voordat wij deze morgen het afrondende
debat zouden voeren. Zij zou bepalend zijn voor de insteek die de Kamer kiest
met betrekking tot de toezeggingen. Nogmaals, ik heb de brief vanmorgen niet
gezien.Minister Brinkhorst:Mevrouw de voorzitter! Vanmorgen in alle vroegte is die brief bij mij
weggegaan. Ik heb de brief getekend. Zij moet dus hier aanwezig zijn. Misschien
dat u kunt laten informeren waar die brief dan is.De voorzitter:Ik neem aan dat iemand dit hoort en dat hier onmiddellijk naar geïnformeerd
wordt.De heer Meijer (CDA):Dank u voor de toezegging, voorzitter.Er zijn enkele amendementen ingediend. Ik heb het amendement ingediend
met betrekking tot het tegelijkertijd ter inzage leggen van het ruilplan en
de lijst van geldelijke regelingen. Er is een amendement van de heer Waalkens
en ondergetekende over de integrale zonering, inclusief een passage over varkensvrije
zones. Wellicht dat wij daar nog over komen te spreken. Er ligt ook een motie
van de heer Oplaat en ondergetekende over de ammoniak, waarbij wij inderdaad
een zone van 250 meter willen vastleggen in plaats van 500 meter, zoals in
de brief van 7 september stond.Ten slotte wil ik graag nog een motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat momenteel in de Nederlandse landbouw een ingrijpend proces
van herstructurering gaande is;overwegende, dat dit proces grote inspanningen vraagt van alle betrokkenen;stelt vast, dat de brief van 8 december 2000 van minister Pronk –
regeling ter voorkoming van ongewenste anticipatie met betrekking tot het
ammoniakbeleid – het noodzakelijke draagvlak in de betrokken sectoren
dreigt te ondermijnen;overwegende, dat de aangekondigde maatregelen de continuïteit en
het toekomstperspectief van vele duizenden gezinsbedrijven bedreigen;verzoekt de regering de bedoelde brief in te trekken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Th.A.M. Meijer. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 29 (26356).Mevrouw Vos (GroenLinks):Onderkent de heer Meijer, dat het op dit ogenblik een probleem is dat
bedrijven vergunningen krijgen in gebieden waarvan wij nu al weten dat daar
straks niet meer mag worden uitgebreid. Het gaat om gebieden waar wij die
bedrijven eigenlijk weg willen hebben. Met dat probleem zitten wij nu. In
Noord-Brabant kennen wij daar veel voorbeelden van. Waarom wil de heer Meijer
de maatregelen daartegen helemaal onderuithalen?De heer Meijer (CDA):Ik onderken dat er mogelijkerwijs problemen kunnen komen, dat vergunningen
worden verleend in de directe omgeving van natuurgebieden die wij straks met
de reconstructiewet en de ammoniakwetgeving willen beschermen. Ik zeg "mogelijkerwijs",
want er is nog geen vergunning verleend. U praat alsof er al tientallen of
honderden vergunningen kant-en-klaar bij boeren in de kast liggen en zij morgen
kunnen gaan bouwen. Dat is niet het geval. MeijerU moet zich goed laten informeren.
Als wij straks bedrijven met overheidsgeld moeten saneren of uitplaatsen,
dan vind ik ook dat het niet gepast is om die bedrijven nu even snel te laten
uitbreiden. Maar de meerderheid van de Kamer vindt dat een zone van 500 meter
op dit moment ongepast is en niet het doel dient met betrekking tot de milieudruk.
Daarom vind ik dat de brief, die een vervolg is op de brief van 7 september,
moet worden ingetrok ken. Er moet worden aangesloten bij datgene
wat de Kamer heeft uitgesproken: een zone van 250 meter. Als er een beperktere
zone komt dan 500 meter, dan wil ook ik er zo snel mogelijk voor zorgen dat
bedrijven die wij straks met overheidsgeld moeten uitkopen, daar niet meer
kunnen uitbreiden, anders dan voor welzijnsmaatregelen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter!...De voorzitter:Nee, mevrouw Vos, wij gaan de discussie van maandag niet overdoen. Over
de zones is uitgebreid gediscussieerd, zo is mij gemeld.Ik kan melden dat de brief van de minister inderdaad wel per mail is aangekomen.
Aangezien wij 's ochtends heel veel mail krijgen, duurt het soms iets langer
voordat dit eruit is gehaald. Er wordt echter aan gewerkt en de brief zal
zo snel mogelijk worden rondgedeeld.De heer Oplaat (VVD):Voorzitter! De VVD gelooft in de reconstructiewet, maar wel met de restricties
dat ambities en middelen met elkaar in overeenstemming moeten zijn en dat
het stank- en ammoniakbeleid goed moeten worden geregeld. Anders zal de reconstructiewet
niet slagen. Over het stankbeleid zal collega Van der Vlies een motie indienen,
die wij hebben medeondertekend. Wat betreft het ammoniakbeleid dien ik een
motie in die is medeondertekend door de collega's Meijer, Van der Vlies en
Stellingwerf.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de regering bij brief van 7 september 2000 (26356,
nr. 8) heeft toegezegd het ammoniakbeleid vorm te geven op basis van emissiebeleid;overwegende, dat in het nieuwe wetsvoorstel ammoniak en veehouderij een
regeling wordt getroffen ter voorkoming van ongewenste anticipatie, die met
ingang van 8 december 2000 nieuwvestiging en uitbreiding van intensieve veehouderijen
tegengaat in kwetsbare bos- en natuurgebieden met een vaste zone van 500 meter
daaromheen;van mening, dat provincies, gemeenten en reconstructiecommissies daardoor
te veel worden beperkt bij het opstellen van hun reconstructieplannen;voorts van mening, dat ammoniakuitstoot op zich onvoldoende grond vormt
voor verplaatsing van intensieve veehouderijbedrijven zonder volledige financiële
compensatie;verzoekt de regering: - het nieuwe wetsvoorstel ammoniak en
veehouderij zodanig te wijzigen dat het aanvullende beleid alleen zal gaan
gelden voor de zeer kwetsbare bos- en natuurgebieden en een zone van ten hoogste
250 meter daaromheen;- in het genoemde wetsvoorstel de provincies
de bevoegdheid te geven om deze zeer kwetsbare bos- en natuurgebieden aan
te wijzen;- kenbaar te maken dat de werking van de regeling ter voorkoming
van ongewenste anticipatie zich beperkt tot de zeer kwetsbare bos- en natuurgebieden
en een zone van 250 meter daaromheen;- voor deze zone van 250 meter
een dierstandstill op bedrijfsniveau in te stellen onder de voorwaarde dat
de hierbij behorende flankerende maatregelen en voldoende middelen beschikbaar
worden gesteld,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Oplaat en Th.A.M. Meijer. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 30 (26356).Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Het is winst dat de dierstandstill in de motie naar voren
komt. De heer Oplaat beperkt zich echter tot de zeer kwetsbare gebieden. Wat
gebeurt er met al die kwetsbare gebieden? Is de heer Oplaat van mening dat
daarvoor geen extra bescherming nodig is?De heer Oplaat (VVD):In de motie staat waar de provincies, de gemeenten en de reconstructiecommissies
naartoe willen. Zij willen graag toe naar een zone van 250 meter rond de zeer
kwetsbare gebieden. Als wij alle andere natuurgebieden ook nog zouden "bezoneren",
dan blijft er geen ruimte genoeg over om de reconstructie te laten plaatsvinden.
Het is van tweeën één. Je streeft milieudoelen na, maar
ook doelen met betrekking tot de reconstructie. Streef je alleen maar milieudoelen
na, dan zal het andere mislukken. Dat willen wij niet. Wij gaan voor de reconstructiecommissies.
Dat hebben wij in de motie verwoord.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dat wil zeggen dat de heer Oplaat de kwetsbare natuurgebieden gewoon laat
vallen, want hij wil het alleen nog maar over de zeer kwetsbare gebieden hebben.
Dat is wel een heel forse uitkleding van het kabinetsbeleid tot nu toe.De heer Oplaat (VVD):Ik heb gezegd wat ik heb gezegd. Dat staat in de motie verwoord.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! Ik vond het debat van maandag een goed debat. Er is nogal
wat helderheid ontstaan, ook naar elkaar toe. Er was op een groot aantal punten
ook sprake van een vrij grote consensus. Ik wijs wat dat betreft op de integrale
zonering. De opvattingen daarover liepen niet zoveel uiteen, tenminste in
de Kamer. Daarnaast noem ik de afschaffing van de afroming wat betreft de
beweging vanaf natuurgebieden naar buiten. Ook de grondgebonden rundveehouderij
ter stimulering van de weidegang is in een heel positieve richting ontwikkeld,
ook gelet op de reactie van het kabinet. Er zal op die punten forse milieuwinst
worden geboekt, in aanvulling op het generieke mestbeleid. Daar zullen enerzijds
de grootste klappen vallen, maar anderzijds zal daar de grootste winst moeten
worden geboekt.Dan nog iets over het stankbeleid. De heer Van der Vlies zal daar zometeen
een motie over indienen. Ik heb die medeondertekend, omdat die naadloos aansluit
op een motie die ikzelf in 1995 heb ingediend. Door de uitspraken van de Raad
van State van een paar jaar geleden is de werking daarvan ongedaan gemaakt.
Het is de bedoeling dat deze zaak in de wet wordt opgenomen en dat er voldoende
wetenschappelijk onderzoek onder komt te liggen, zodat de motie
haar werking uiteindelijk toch doet.Ik wil afsluiten met een paar opmerkingen en een motie over de ruimte-voor-ruimteregeling,
gelieerd aan de uitkoopregeling voor veehouderijen. Dit is allemaal bedoeld
om de milieuproblematiek terug te dringen. Ik signaleer, dat is ook gebaseerd
op de ervaring van de afgelopen dertig jaar, dat wanneer bedrijven ophouden
maar de gebouwen blijven staan, er in de toekomst allerlei functies in gaan
komen die daar eigenlijk niet horen en in wezen de ruimtelijke problematiek
alleen maar vergroten. Ik denk dat dat een verkeerde uitwerking is van die
ruimte-voor-ruimteregeling en dat daar tot nog toe te weinig aandacht aan
is besteed. Daarom wil ik de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - in de concentratiegebieden van de intensieve
veehouderij sprake is van een grote milieu- en ruimtelijke druk;- dankzij de "beëindigingsregeling veehouderij" forse milieuwinst wordt
geboekt;- ten gevolge van deze bedrijfsbeëindiging veel agrarische
opstallen leeg komen te staan;- sloop van deze bedrijfsbebouwing
slechts voor een beperkt deel financieel wordt gedekt door de huidige sloopregeling;- daardoor veel van deze opstallen leeg blijven staan of dat daarin
activiteiten plaatsvinden die geen of weinig relatie hebben met de groene
functies van het buitengebied;- de ruimtelijke kwaliteit van het
buitengebied daardoor ernstig wordt bedreigd;spreekt als haar mening uit dat de in het kader van de "beëindigingsregeling
veehouderij" leegkomende agrarische bedrijfsbebouwing waarvoor geen nieuwe
agrarische functies worden voorzien, in principe dienen te worden gesloopt;verzoekt de regering: - te inventariseren in hoeverre agrariërs
die deel hebben genomen aan de bedrijfsbeëindigingsregeling, de daardoor
vrijkomende opstallen leeg laten staan en waarom ze daarvoor kiezen;- de sloopregeling c.q. de "ruimte-voor-ruimteregeling" zodanig aan te
passen dat zowel leegstaande opstallen uit de eerste tranche als leegkomende
opstallen uit de tweede tranche van de beëindigingsregeling zoveel mogelijk
zullen worden gesloopt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Stellingwerf. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 31 (26356).De heer Ter Veer (D66):Mevrouw de voorzitter! De fractie van D66 is ingenomen met de reconstructiewet
en ziet een duidelijke rol voor deze wet weggelegd in de toekomende tijd.
Voor ons is dit een van de sluitstukken rondom de herstructurering van de
intensieve veehouderij. Ik memoreer dat de eerste grote stap in de goede richting
was het aanvaarden van de Wet herstructurering varkenshouderij. Vervolgens
hebben wij daar via veel uitvoeringen en uitvoerende maatregelen een eerste
vervolg aan gegeven. Op 16 november hebben wij dat in een uitgebreid algemeen
overleg rondom de voortgang en het wegwerken van knelpunten besproken. Zodra
wij terugkomen van het kerstreces zullen wij de Wet mestafzetcontracten behandelen.
Daarmee is de herstructurering rondom de intensieve veehouderij wetstechnisch
gezien gereed. Ik denk dat het belangrijk is om politiek vast te stellen dat
allen die betrokken zijn bij de intensieve veehouderij de blik op de toekomst
hebben gericht en dat de realiteit is doorgedrongen, ook tot in de laatste
varkensstal. Daarom moeten wij nu werken aan het doorbreken van de impasse
op het platteland. Als nieuwe denkbeelden prevaleren, mogen de ruimtelijke
ordening en regels rondom het gebruik van het platteland niet meer beperkend
zijn. Daar is de reconstructiewet voor en daarom zijn wij zeer ingenomen met
deze wet en de voorboden die daarvan uitgaan.De wet was oorspronkelijk ook bedoeld om varkensvrije zones te laten ontstaan.
In de gedachtewisseling van maandag hebben wij met elkaar vastgesteld dat
die eerste ambitieuze gedachte dat in een gebied voer erin gaat en dat de
karbonades eruit komen en dat alles zich afspeelt in een afgebakende zone,
is verlaten. Desalniettemin verdient het idee van een sloot van 1000 meter
breed – om het in de termen van een veterinaire sloot te benoemen –
ondersteuning. Daarom stemmen wij in met het amendement dat door de leden
Meijer en Waalkens is ingediend. Er heeft enige tijd een amendement-Waalkens/Ter
Veer bestaan, maar mijn naam is weggevallen bij dit nieuwe amendement. Inhoudelijk
ben ik het echter volledig eens met dat amendement en zal daar dan ook steun
aan geven.De reconstructiewet zal gaan werken via per gebied uit te werken plannen.
Afgelopen maandag is de rol en plaats in dat geheel voor de grondgebonden
melkveehouderij uitvoerig besproken. Daar bestaan geen misverstanden meer
over, dus is het niet nodig daar nog een motie over in te dienen of daar een
nadere stipulering anderszins aan te geven. Juist de gedachtewisseling rondom
de grondgebonden melkveehouderij legt het verband met het goede werk dat door
de commissie-Koopmans is gedaan. Dat betekent dat er een interactie is tussen
reconstructiegebieden en de rest van het land als het gaat om het ruimtegebruik.
Met de pilots zijn goede ervaringen opgedaan. Wanneer dit wetsvoorstel wordt
aangenomen, zal men in de reconstructiegebieden met de reconstructiecommissies
volop aan de slag kunnen gaan. Dat willen wij. Daar dient deze wet ook voor
en dat vinden wij een goede uitkomst.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter! Wij hebben maandag jongstleden een inhoudsvol wetgevingsoverleg
gevoerd. Diverse zaken zijn verhelderd. Helderheid en zekerheid zijn nodig
voor de sector. Die sector moet, uiteraard aangestuurd door de ingestelde
reconstructiecommissies, snel aan het werk, maar wel binnen een transparant
en duidelijk kader. Daar bedoelt deze wet een bijdrage aan te leveren, met
daarbij de piketpalen voor de ammoniak- en stankwetgeving. De regering heeft enkele voorname toezeggingen gedaan. Er zal bijvoorbeeld
geen afroming plaatsvinden bij bedrijfsbeëindiging. Ook is een heldere
uitspraak gedaan over de grondgebondenheid van de veehouderij terzake van
de extensiveringsgebieden. Een belangrijk deel van de discussie had betrekking
op het evenwicht dat er behoort te zijn tussen ambities en middelen. Dan gaat
het over geld en ik heb geregistreerd dat toegezegd is dat het op het geld
niet kan vastzitten als er goede plannen zijn. Daar houd ik de regering aan.
De brief die wij zojuist ter hand gesteld kregen adstrueert een en ander nog
eens. Niet het doel van de wetgeving stond ter discussie maandag, maar de
daarbij gekozen middelen.Dan richt ik mij nu nog op de resterende punten. Wat de integrale zonering
betreft heeft mijn fractie een heldere lijn weergegeven die het mij mogelijk
maakt ook het amendement van de collega's Meijer en Waalkens te steunen. Terzake
van de zone van 500 dan wel 250 meter om de zeer kwetsbare gebieden heb ik
de motie van de heer Oplaat medeondertekend. Dus dat is ook duidelijk. Het
amendement over de evaluatiebepaling heb ik aangepast conform de afspraak
van maandag. Het zal de Kamer binnenkort bereiken.Mevrouw de voorzitter! Ten slotte wil ik nog twee moties indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat duidelijkheid in voorgenomen wetgeving het reconstructieproces
bevordert en betrokkenen rechtszekerheid biedt;overwegende, dat het voorgenomen geurbeleid bepalend is voor perspectieven
van de veehouderij in ontwikkelingsgebieden en verwevingsgebieden;vervolgens overwegende, dat op dit gebied eerder afspraken zijn gemaakt;verzoekt de regering deze afspraken na te komen en daarom de omgevingscategorieën
uit Richtlijn 96 wettelijk te verankeren voor ontwikkelingsgebieden en verwevingsgebieden,
nieuwe burgerwoningen in deze gebieden dezelfde beschermingsstatus te geven
als voormalige intensieve veehouderij en de cumulatiebeoordeling te versoepelen
of, indien onderbouwing mogelijk is, af te schaffen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies, Stellingwerf, Th.A.M.
Meijer en Oplaat. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 32 (26356).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de huidige rechtsgang bij de Landinrichtingswet verloopt
via de gewone rechter;overwegende, dat deze procedure recht doet aan een inhoudelijke afweging
van verschillende partijen;overwegende, dat de rechter-commissaris een filterende werking heeft op
het aantal zaken wat doorgaat naar de meervoudige kamer van de rechtbank;vervolgens overwegende, dat de regering heeft aangegeven dat bij de nieuwe
Landinrichtingswet evenals bij de reconstructiewet zal worden gekozen voor
een rechtsgang via de bestuursrechter;verzoekt de regering bij de wijziging van de Landinrichtingswet vast te
houden aan de bestaande rechtsprocedure via de gewone rechter;verzoekt de regering voorts een wijziging van de reconstructiewet voor
te bereiden die de rechtsgang in overeenstemming brengt met de procedure in
de Landinrichtingswet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies en Th.A.M. Meijer.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 33 (26356).Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Wij hebben maandag uitvoerig gedebatteerd over de reconstructiewet.
Mijn fractie had een groot aantal amendementen ingediend. Deze hadden tot
doel om tot een meer integrale reconstructie te komen, in die zin dat wij
vonden dat ook ander rijksbeleid dat geformuleerd is op het gebied van natuur
en milieu een zeer duidelijke positie in deze wet moet krijgen. Wij hebben
na het debat van maandag besloten om een aantal amendementen in te trekken
en een aantal andere amendementen samen te voegen tot een nieuw amendement.
Wij hebben dit gedaan na de toezeggingen van de minister dat hij daar welwillend
tegenover stond, waarvoor onze dank.Het is misschien goed voor de helderheid om aan de collega's te melden
dat wij het amendement op stuk nr. 11 waarin de minister van Verkeer en Waterstaat
een rol speelt, intrekken. Wij kunnen ons voorstellen dat het tot erg veel
vertraging zal leiden. We trekken verder het amendement op stuk nr. 12 in,
omdat de inhoud hiervan in het nieuwe amendement op stuk nr. 26 terugkomt.
Wij trekken het amendement op stuk nr. 14 in ten gunste van een nieuw amendement.
Wij trekken voorts de amendementen op de stukken nrs. 16, 17 en 18 in, omdat
wij er uiteindelijk voor kiezen om de sturing die wij graag zien op een andere
manier in te brengen. Wij hebben het amendement op stuk nr. 19 samengevoegd
met dat op stuk nr. 14 tot een nieuw amendement op stuk nr. 26. Dit amendement
is inmiddels rondgedeeld. Wij hebben in dit amendement de tekst "na overleg"
ingevoerd en wij hebben een tweede lid toegevoegd, waarin staat dat het overleg
uiteindelijk bedoeld is om overeenstemming te bereiken. Wij verwijzen in de
toelichting waar het erom gaat de beleidsprioriteiten vast te leggen naar
vigerend rijksbeleid, zoals dat op het gebied van natuur en milieu geformuleerd
is. Het zou voor ons belangrijk zijn om de positie van het rijk helderder
te markeren. Wij hebben begrepen dat de minister hier positief tegenover staat.
Wij zullen ook het amendement op stuk nr. 20 over verdroging intrekken. Wij
zullen op dat punt dadelijk een motie indienen.De voorzitter:Aangezien de amendementen-M.B. Vos (stukken nrs. 11, 12 en 16) zijn ingetrokken,
maken zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Wij ondersteunen het idee van integrale zonering van harte
en daarmee ook het amendement dat op dit punt is ingediend. Wij stemmen ermee
in dat de regering ervoor kiest om de afroming van 60% voor bedrijven die
vanuit natuurgebieden naar buiten worden geplaatst op nul te stellen. Dat
lijkt ons van belang om de sturing steviger te maken. Wij zijn minder tevreden
met de wending die de hele discussie over het ammoniakbeleid en de zonering
neemt. Wat ons betreft, moet deze reconstructiewet straks, inclusief het ammoniakbeleid,
leiden tot een kwaliteitsslag voor natuur, milieu en leefomgeving. Wij vinden
het overigens van groot belang dat juist de sturing op die afwaartse beweging
vanuit kwetsbare gebieden naar buiten tot stand komt. In die zin hadden wij
dus kritiek op de brief van minister Pronk, maar wij hebben grote problemen
met de motie die nu is voorgelegd door onder meer de fracties van de VVD en
het CDA.Wij hebben ook problemen met de jongste brief van LTO, waarin wordt gesteld
dat Pronk en Brinkhorst het ammoniakbeleid misbruiken voor beperking in het
landelijk gebied. Ik vind dat eerlijk gezegd geen kop waarmee je kunt thuiskomen
en ik ben daar teleurgesteld over. Ik was namelijk uitermate blij dat LTO
en Natuur en milieu in juli gezamenlijk tot een constructief voorstel waren
gekomen hoe ammoniakbeleid en reconstructie tot een voor beide partijen redelijke
uitkomst zouden kunnen leiden. Dat vond ik constructief, maar deze brief is
weer het oude verhaal: men kijkt alleen nog naar het bedrijfsbelang. Ik vind
het suggestief om te stellen dat 14.000 bedrijven op slot gaan. Ik ben het
daar niet mee eens en ik wil dat bestrijden; dat heb ik zojuist ook gedaan.
Er wordt ook gesteld dat in het regeerakkoord sprake is van een algemeen geldend
emissiebeleid; daar is in het regeerakkoord echter geen sprake van; daar is
uitsluitend sprake van een emissiespoor. In het regeerakkoord staat niet dat
er in bepaalde gebieden geen aanvullend beleid mogelijk zou kunnen zijn, zoals
deze brief wel suggereert. Ik ben dus niet blij met de koers die LTO nu vaart
en hoopt dat men uiteindelijk gezamenlijk met anderen weer op een constructief
spoor terechtkomt.De heer Oplaat (VVD):Even voor de duidelijkheid: het aantal van 14.000 bedrijven komt volgens
mij uit de stukken van het kabinet zelf, want daarin is sprake van dat aantal
bedrijven. Dat komt dus niet uit de brief van LTO. U hebt toch ook gezien
dat dat aantal in de kabinetsstukken staat?Mevrouw Vos (GroenLinks):Ja, maar er wordt gesteld dat die bedrijven op slot gaan. Daar ben ik
het volstrekt niet mee eens, omdat het hier gaat om een emissieplafond. Juist
een emissieplafond biedt bedrijven de ruimte om te groeien en uit te breiden.
Eerlijk gezegd heeft mijn fractie juist op dat punt een groot probleem met
het kabinetsvoorstel, dat bedrijven zelfs dicht bij natuurgebieden die ruimte
biedt. Dat vinden wij fout, maar in het regeringsbeleid is er dus voor elk
bedrijf dat zich aan de emissies houdt, ruimte om te groeien. Ik vind die
suggestie dus gewoon onjuist.Het is duidelijk dat mijn fractie er een zeer groot voorstander van is
om in ieder geval in die zone van 0 tot 250 meter rond kwetsbare en niet-kwetsbare
gebieden tot een dierstandstill te komen en dat wij die tweede 250 meter –
dus van 250 meter tot 500 meter – graag willen handhaven. Daar moet
echter flexibeler mee worden omgegaan: er moeten wel een emissiestandstill
en kwaliteitsdoelen gehanteerd worden, maar daar zou je flexibeler mee om
moeten gaan om provincies de ruimte te bieden om bedrijven wel of niet uit
te plaatsen en nieuwe ruimte te vinden.Het mag duidelijk zijn dat wij de ingediende motie niet zullen steunen,
omdat de kwetsbare gebieden blijkbaar helemaal buiten beschouwing worden gelaten.
Juist ten opzichte van die gebieden blijft extra beleid nodig. Daarom zal
mijn fractie die motie in ieder geval niet steunen.De heer Ter Veer (D66):Als ik het mij goed herinner, hebben wij allemaal iets gezegd over de
sector vleeskalverhouderij en hebben wij allemaal Uddel-Elspeet genoemd. U
trekt de toen door u aan die sector toegezegde steun nu in, want uw betoog
houdt in dat in Uddel-Elspeet die hele sector kan gaan stoppen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik heb afgelopen maandag niets over die sector gezegd. Ik vind dat in
de zones van 0 tot 250 meter rond kwetsbare en niet-kwetsbare natuurgebieden
een dierstandstill zou moeten plaatsvinden. Overigens had ik maandag begrepen
dat dat ook de lijn van D66 was. Ik begrijp uw interventie dus niet geheel;
wij hebben het nu overigens over de intensieve veehouderij.Ik rond af met het indienen van een motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat landelijk de doelstelling voor bestrijding van verdroging
in het jaar 2010 is vastgesteld op een vermindering van het verdroogd areaal
met 40% ten opzichte van het referentiejaar 1985;overwegende, dat deze doelstelling haalbaar wordt geacht door het uitvoeren
van maatregelen binnen natuurgebieden;overwegende, dat de Reconstructiewet concentratiegebieden de mogelijkheid
biedt tot een gebiedsgerichte benadering van het verdrogingsbeleid en dat
dit een hogere ambitie mogelijk maakt;verzoekt de regering de doelstelling voor bestrijding van verdroging in
de reconstructiegebieden in het jaar 2010 vast te stellen op een vermindering
van het verdroogd areaal met 80% ten opzichte van het referentiejaar 1985,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid M.B. Vos. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 34 (26356).De heer Waalkens (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Afgelopen maandag hebben wij alle argumenten uitvoerig gewisseld en de fractie van de PvdA heeft zich tijdens haar inbreng
een warm voorstander betoond van de installatie van de tijdelijke wet reconstructie
voor bepaalde gebieden in Nederland, zijnde de vijf concentratiegebieden.
Het is een sluitstuk van wetgeving voor de herstructurering van de intensieve
veehouderij en het beoogt een enorme kwaliteitsimpuls te geven aan het landelijk
gebied, met name in die provincies. Onze inschatting is dat de effecten van
de reconstructiewet ook buiten de reconstructieprovincies voelbaar zullen
zijn.Het amendement-Waalkens/Th.A.M. Meijer hebben wij geconcipieerd om te
komen tot een wettelijke verankering van een aantal begrippen en zones, landbouwontwikkelingsgebieden,
de extensiveringgebieden en de verwevingsgebieden. Wij beogen daarmee dit
wettelijk in de wet vast te leggen, zodat hiervan een eenduidige werking kan
uitgaan in de reconstructieprovincies, waar de reconstructiecommissies plannen
gaan opstellen. Wij hebben in hetzelfde amendement de varkensvrije zones niet
als eigenstandige categorie opgenomen. Door de opstelling van de reconstructieplannen
onder regie van de provincies en doordat er ministeriële goedkeuring
aan de plannen moet worden gehecht, is toetsing op alle fronten gewaarborgd.Wij hebben opmerkingen gemaakt over de rechtspositie tijdens het ruilplan.
Wij steunen dan ook het amendement van de heer Meijer wat betreft de aspecten
die in dat amendement worden genoemd.Ook werd er nog gedebatteerd over het inzetten van de bestuursrechter,
dan wel de civiele rechter. Wij willen hier bij de behandeling van de Landinrichtingswet
nog op terugkomen.Dan merken wij nog op dat ambities en middelen goed in balans moeten zijn.
Wij zullen dan ook aandachtig de brief lezen die volgt op de informatie die
wij afgelopen maandag hebben gekregen. Wij gaan ervan uit dat met de reconstructie
de integrale aanpak van het landelijk gebied is gewaarborgd en dat de andere
nota's aangehaakt kunnen worden bij het reconstructieproces, wat zal leiden
tot een goed leefbaar milieu in die vijf provincies. Ik wens de commissies
daar veel sterkte mee. Wij zien de stemmingen vanmiddag ook met belangstelling
tegemoet.Minister Brinkhorst:Mevrouw de voorzitter! Ik moet allereerst collega Pronk verontschuldigen.
U weet dat hij vandaag in Suriname is wegens de crematie van voormalig premier
Henck Arron, waar hij uiteraard het kabinet vertegenwoordigt. Ik spreek vandaag
mede namens collega Pronk.Verschillende geachte afgevaardigden hebben gezegd dat wij een goed en
zeer intensief overleg hebben gehad over de reconstructiewet van elf uur 's
morgens tot elf uur 's avonds. Het is van groot belang dat in die vergadering
op een aantal punten verhelderingen zijn gekomen, zowel van de kant van het
kabinet als van de kant van de Kamer.Het is evident dat het kabinet de werking van de wet, nadat het wetsvoorstel
de instemming van uw Kamer en die van de Eerste Kamer heeft gekregen en in
het Staatsblad zal zijn geplaatst, zal beoordelen aan de hand van de vraag,
of de gewenste verbreding wordt bereikt en of de oorspronkelijke doelstellingen
van het wetsvoorstel adequaat in de wet blijken te zijn verankerd. De geachte
afgevaardigde de heer Ter Veer zei, dat het gaat om het sluitstuk van de regelingen
voor de intensieve veehouderij. Dat is inderdaad het geval en om die reden
is het van belang dat er met betrekking tot de nieuwe positionering van de
intensieve veehouderij ook in ruimtelijk opzicht bepalingen in de wet komen.In de richting van de heer Meijer merk ik op dat collega Pronk niet heeft
toegezegd dat de grondgebonden melkveebedrijven geheel buiten het aanvullende
ammoniakbeleid zullen vallen. Collega Pronk heeft wel toegezegd na te gaan
of een uitzondering kan worden gemaakt. Bij de behandeling van het wetsvoorstel
inzake ammoniak en veehouderij zal hij hierop terugkomen.Ik ben blij dat de Kamer de brief heeft ontvangen terzake van de financiële
aspecten. Ook de regering hecht veel waarde aan een balans tussen middelen
en ambities. De brief is naar ons gevoel een evenwichtige vertaling van hetgeen
ik jongstleden maandag daarover heb gezegd.Over het amendement van de heer Meijer op stuk nr. 10 heb ik jongstleden
maandag al gezegd dat het mij een goed idee lijkt om het ruilplan los te koppelen
van de procedure met betrekking tot de financiële afhandeling. Dit zal
inderdaad bijdragen tot een bespoediging van de behandeling. Uitgaande van
de splitsing die de heer Meijer met dit amendement voorstelt, zullen de nieuwe
verkaveling en de bijbehorende wijziging in eigendoms- en gebruiksrechten
kunnen worden doorgevoerd nadat twee van de drie onderdelen van het voorgestelde
ruilplan zijn afgewikkeld, namelijk de lijst van rechthebbenden en het plan
van toedeling. In de landinrichtingspraktijk en door onder meer het kadaster
wordt daar prijs op gesteld. De vrees bestaat dat het moeten wachten op de
afhandeling van geschillen over de financiële afwikkelingen de tijdwinst
die andere vereenvoudigingen opleveren, weer tenietdoen. Mijn inschatting
was dat met integratie van alle onderdelen van het ruilplan en gelijktijdige
openstelling voor beroep het risico van vertraging zou worden ondervangen,
maar het doorvoeren van de met dit amendement voorgestelde splitsing zal zeker
bijdragen tot zekerheid op dit punt. Tegen die achtergrond geef ik een positief
oordeel over het amendement van de heer Meijer op stuk nr. 10.Mijn oordeel over het amendement van mevrouw Vos op stuk nr. 13 moet minder
positief zijn. De reconstructiecommissie heeft de status van provinciale commissie,
als bedoeld in de Provinciewet, en in het wetsvoorstel worden dwingende voorschriften
gegeven over de in de commissie vertegenwoordigde geledingen. Dat is op zich
al een vrij vergaande bepaling, want die komt er namelijk op neer dat in de
rijksregelgeving wordt gestuurd op de wijze waarop het provinciaal bestuur
zijn commissies inricht. Ik zou dan ook niet verder willen gaan dan de huidige
bepaling en daarbij betrek ik ook dat een onevenredig samengestelde commissie
het draagvlak voor desbetreffende constructieplannen niet ten goede zou komen.
Het provinciebestuur heeft er mijns inziens ook geen enkel belang bij om de
samenstelling van de commissie te laten doorslaan in het voordeel van een
of enkele deelbelangen. Tegen die achtergrond wil ik dit amendement ontraden. Mevrouw de voorzitter! Hetzelfde geldt voor het amendement op stuk nr.
15. Mevrouw Vos stelt daarin voor om de nertsenhouderij bij herverkaveling
het recht op toedeling te ontnemen. Ik heb daarover al het een en ander gezegd.
Op dit ogenblik heb ik daaraan niets toe te voegen. De beëindiging van
de nertsenhouderij dient binnen de geëigende kaders te worden afgewikkeld
en niet door deze reconstructiewet. Een wetsvoorstel daartoe is in voorbereiding.
Daarom ontraad ik dit amendement. Overigens is het uiteraard mogelijk dat
bij de herverkaveling betrokken nertsenhouders in het kader van de opstelling
van het plan van toedeling nadrukkelijk worden gewezen op de mogelijkheid
van artikel 69, derde lid, om hun aanspraak op de toedeling van een nieuwe
locatie te laten vervallen tegen een vergoeding in geld.Het amendement op stuk nr. 23 is vervangen door het amendement op stuk
nr. 28. In het oorspronkelijke amendement was een evaluatie voorzien na drie
jaar, in het gewijzigde amendement is een termijn van vier jaar opgenomen.
Ik had deze wijziging gesuggereerd aan de heer Van der Vlies en ik ben hem
erkentelijk voor deze wijziging. Ik steun dit amendement.De heren Waalkens en Meijer hebben het amendement op stuk nr. 24 ingediend,
ter vervanging van de amendementen op stuk nr. 9 en stuk nr. 21. De Kamer
herinnert zich dat het wetsvoorstel voor de reconstructie van de concentratiegebieden
er in eerste aanleg op was gericht om naast de bedrijfsbeëindigingregeling
ook in ruimtelijke zin een bijdrage te leveren aan de nieuwe regels voor de
intensieve veehouderij. Ik verwijs de Kamer nog eens met nadruk naar de betrokken
passages in het wetsvoorstel waarin de varkensvrije zones zeer centraal staan.
Ook in de memorie van toelichting bij de rijksuitgangspunten is daarover een
aantal zeer duidelijke passages opgenomen. De bedoeling is dat de varkensvrije
zones van tenminste 1000 meter breed zodanig worden gekozen dat zij een natuurlijke
barrière vormen waardoor het transport van vee zoveel mogelijk wordt
tegengegaan. Bij de vaststelling van de ligging van de varkensvrije zone wordt
daartoe rekening gehouden met bestaande transportstromen van levende dieren
en de omvang van de gebieden die door deze varkensvrije zones worden omsloten.
De ligging van de varkensvrije zones sluit aan bij de ecologische hoofdstructuur
dan wel bij de waardevolle en kwetsbare gebieden, de infrastructuur van wegen,
spoorwegen en waterlopen en bestaande en toekomstige stedelijke bebouwing.
De gedachte van het reconstructieplan is dan ook om maatregelen en voorzieningen
te beschrijven die worden getroffen: a. ter voorkoming van vestiging of uitbreiding
van varkenshouderijen in de varkensvrije zones; b. de bevordering van de beëindiging
of de verplaatsing van varkenshouderijen die in de varkensvrije zone zijn
gevestigd, naar buiten de varkensvrije zone gelegen locaties; c. terzake van
de agrarische bedrijfsgebouwen die in de varkensvrije zone vrijkomen als gevolg
van de beëindiging of verplaatsing van varkenshouderijen. In de memorie
van toelichting is verder nog uitvoerig aangegeven dat dit ook uit veterinair
oogpunt essentieel is en dat het daarom ook van grote betekenis is dat de
varkensvrije zones een element zijn van de nieuwe ruimtelijke indeling. Men
kan zeggen dat dit behoort tot de kernoverwegingen van het wetsvoorstel.Nu had de heer Meijer in zijn oorspronkelijk amendement daarmee rekening
gehouden. Hij gaf aan dat er naast de verwevingsgebieden, de intensiveringsgebieden
en de extensiveringsgebieden varkensvrije zones zouden zijn. In het oorspronkelijke
amendement stelt hij dat op deze wijze een belangrijke balans wordt gegeven
aan de voorgestelde driedeling. Welnu, van die gedachte is niets meer terug
te vinden in het nieuwe amendement van de heren Waalkens en Meijer. De regering
vindt het uitstekend dat het wetsvoorstel wordt verbreed, maar in de discussie
met mevrouw Vos en anderen heb ik gesteld dat dit zijn grenzen heeft. Het
kan niet zo zijn dat in het wetsvoorstel de gedachte van de varkensvrije zones
geheel verdwijnt. Het nieuwe amendement geeft aan dat een verplichting wordt
vervangen door een kan-bepaling. Ik lees in het amendement onder meer: "De
varkensvrije zones kunnen in die begrenzing worden verwerkt", en "De gebieden,
gelegen tussen de extensiveringsgebieden, kunnen tevens als varkensvrije zone
fungeren". Dit betekent dat in het wetsvoorstel alles wordt geregeld en dat
er sprake is van een centrale aansturing, maar er is geen sprake meer van
dat de oorspronkelijke doelstelling wordt waargemaakt.Voorzitter! Vooral om veterinaire redenen wordt er gehecht aan varkensvrije
zones van ten minste een kilometer breed, die als het ware als linten door
de reconstructiegebieden slingeren en daarmee een compartimentering van de
varkenssector bewerkstelligen. Als gevolg van het nieuwe amendement verdwijnt
die gedachte geheel. De benadering die aangeeft dat met een extensivering
ook varkensvrije gebieden zullen ontstaan, is een wezenlijk andere. Immers,
dit betekent dat men uitgaat van de gedachte dat er "varkensluwheid" is. Dat
is iets anders van varkensvrijheid. Ik zie dit als een groot probleem.Overigens is hier geen sprake van een extra gebiedscomponent, maar van
een criterium dat van belang is voor de provincie. Zeker als het rijk de provincies
voorschrijft op welke wijze men de gebiedsindeling tot stand brengt –
dat is toch de bedoeling van het amendement – is dit een belangrijke
ruimtelijke component, maar niet een extra gebiedscomponent. Het kan naar
het oordeel van de regering niet zo zijn dat dit centrale element bij amendering
uit het wetsvoorstel zou worden gehaald. Ik heb nog andere bezwaren tegen
dit amendement maar ik wil het aspect van de varkensvrije zones centraal stellen.
Daarom ben ik hierop wat uitvoeriger ingegaan.De heer Meijer (CDA):Ik denk dat wij het in principe eens zijn. In het verleden hebben wij
al eens gezegd dat ook natuurlijke barrières als een dergelijke zone
zouden kunnen fungeren. Wij hebben ons ervoor uitgesproken dat zoveel mogelijk
te doen omdat dit de minste consequenties heeft in relatie met het doel dat
wij willen bereiken. In dat verband is ook de term EHS gevallen als een mogelijke
barrière tussen concentraties van varkensbedrijven, die als varkensvrije
zone zou kunnen fungeren.Waar wij mee worstelen, voorzitter, is het volgende. Ik denk dat niemand
in deze Kamer het begrip "varkensvrije zone" niet in de wet zou willen implementeren.
Echter, als men dit als aparte categorie vastlegt, levert dit belemmeringen
op voor de ontwikkeling die wij met deze wet willen bewerkstelligen: in landbouwontwikkelingsgebieden
en in verwevingsgebieden kan een beperking worden opgelegd omdat ook daar
een gedeelte moet worden bestemd als varkensvrije zone.De voorzitter:Mijnheer Meijer, ik onderbreek u even want dit wordt een vierde termijn
en als u die heeft, hebben alle andere Kamerleden die ook. Als u vindt dat
het niet voldoende besproken is, moet u een procedurevergadering laten uitschrijven
en het opnieuw nader bespreken.Mevrouw Vos (GroenLinks):Wij hoeven niet, voorzitter. Dit is een cruciaal amendement en de heer
Meijer spreekt namens ons allemaal.De heer Meijer (CDA):Ik probeer ook namens de collega's om hier samen met de minister uit te
komen.De voorzitter:Maar dan zal het toch iets korter moeten!De heer Meijer (CDA):Dan zal ik korter zijn, voorzitter.Wij hebben geen bezwaar tegen een varkensvrije zone. Wij vinden zelfs
dat die er moet komen. Ik heb daarvoor de argumenten genoemd, maar dan moet
die een dubbelfunctie krijgen. Als wij natuurgebieden en een zone daaromheen –
250 meter aan weerszijde wat de Kamer betreft – op termijn volledig
varkensvrij maken, moeten die varkensvrije zones naar onze mening door de
concentratiegebieden lopen. Deze moeten namelijk als buffer dienen om bij
calamiteiten verdere besmetting te voorkomen. Het moet dus gaan om een dubbelfunctie,
het moet geen aparte zone zijn in verwevings- en ontwikkelingsgebieden.Minister Brinkhorst:Vanuit de filosofie van de opstellers van het amendement wordt aan de
provincies die indeling in drie categorieën dwingend voorgeschreven.
Welnu, vanuit de regering gezien is het dwingend voorschrijven van varkensvrije
zones eveneens een centrale doelstelling van dit ontwerp. Het merkwaardige
van het amendement is dat nu juist dit element, ondanks de fraaie woorden
die de heer Meijer daaraan wijdt, bewust uit het amendement is gehaald, terwijl
in eerste aanleg dat element in het amendement van de heer Meijer wel uitdrukkelijk
was aangegeven.Voor alle duidelijkheid nogmaals, voorzitter, het gaat mij er niet om
dat een aparte gebiedscategorie zoals die drie gebieden wordt aangegeven.
Het is wel zo dat de provincies bij het opstellen van de plannen dwingend
varkensvrije zones van circa één kilometer moeten betrekken.
Dat is een wezenlijk element voor de regering.Het is belangrijk dat ik u verder nog zeg dat wij ook zonder dit element
het amendement moeten ontraden. Collega Pronk heeft namelijk afgelopen maandag
uitvoerig zijn bezwaren uiteengezet tegen verankering van de drie voorgestelde
gebiedscategorieën. Er zijn door de Tweede Kamer geen argumenten geleverd
die ervóór pleiten, want die wettelijke verankering leidt tot
verstarring. Provincies hebben nu al voldoende ruimte om zonder wettelijke
verankering gebiedscategorieën te hanteren en in te vullen. Collega Pronk
heeft uitvoerig toegelicht dat wettelijke verankering van deze gebiedscategorieën
zal leiden tot spanning met de categorieën uit de vijfde nota omdat in
de vijfde nota méér functies in beeld komen. Bovendien is het
een inbreuk op de milieuwetgeving. De voorgestelde gebiedscategorieën
zijn te globaal om te kunnen dienen voor versoepeling of aanscherping in sectorale
milieuwetten. Een en ander moet niet afhankelijk zijn van of één
op één gekoppeld worden aan de drie gebiedscategorieën.
Bovendien bestaat het risico van financiële claims in de richting van
het rijk als provincies méér bedrijven willen verplaatsen dan
uit het oogpunt van het ruimtelijk en milieubeleid van het rijk nodig wordt
geacht.De conclusie is dan ook, dat de voorgestelde driedeling zonder varkensvrije
zones als een specifiek daarbij onder te brengen element, niet leidt tot het
resultaat dat de regering voor ogen staat met het concept van de varkensvrije
zones. Beleidsmatig willen het rijk en de provincies hetzelfde, namelijk het
beëindigen en verplaatsen van intensieve veehouderijbedrijven in gebieden
waar dat uit overwegingen van natuur, ruimte en landschap gewenst is en het
concentreren van deze te verplaatsen bedrijven in bepaalde landbouwontwikkelingsgebieden.
Wij zijn dus ook hartstochtelijke voorstander van het tot stand komen van
een reconstructiewet. Wij spannen ons ook in om in het kader van de ICES voldoende
financiële middelen ter beschikking te krijgen om al die ambities te
verwezenlijken naast hetgeen nu al wettelijk is vastgelegd.Voorzitter! Wij moeten aanvaarding van het amendement ontraden. Ik heb
een afzonderlijke beoordeling over het punt van varkensvrije zones gegeven.
De passage daarover haalt het hart uit het wetsvoorstel. Aanneming van het
amendement met bedoelde opmerking over de varkensvrije zones moet ik ontraden.De heer Meijer (CDA):Voorzitter! Ik dacht dat wij eruit waren, maar de minister maakt de kwestie
nu zelf moeilijk. Stel dat wij kans zien in de wet een passage op te nemen
over de varkensvrije zone en wel zodanig, dat die weer een dubbelfunctie krijgt,
dus dat het daarbij gaat om natuurgebieden en extensiveringsgebieden. Wij
weten inmiddels wat de minister van Milieubeheer over de gebiedsindeling vindt.
Daarover heeft de Kamer lang genoeg gesproken. Kan de minister zijn fiat geven
als wij hier datgene vastleggen wat wij hebben aangegeven met betrekking tot
de kwetsbare gebieden en de extensiveringszones?Minister Brinkhorst:Mevrouw de voorzitter! Ik wil niet dat een kunstmatig onderscheid wordt
gemaakt tussen de mening van de afwezige collega van VROM en die van de aanwezige
minister van LNV. U moet het zo zien, dat hier eigenlijk twee ministers staan.
Die ziet u hier in één persoon vertegenwoordigd. Dus als ik
spreek, spreek ik niet als minister van Landbouw, maar als een vertegenwoordiger
van het kabinet. Ik heb gehoord wat de heer Meijer heeft gezegd. Als de Kamer
alsnog zou besluiten tot het aanbrengen van een technische aanpassing van
het amendement, moet de beoordeling ervan nader bekeken worden. Ik zal in
dat geval met belangstelling van het amendement kennisnemen als de stemming
erover aan de orde is. Met enige nadruk moet ik echter herhalen, dat aanneming
van het amendement zoals het nu luidt, wordt ontraden. Als over de varkensvrije
zones niets in het wetsvoorstel wordt opgeno men, hebben wij,
om het enigszins huislijk te zeggen, een probleem. Ik verwijs in dit verband
naar datgene wat ik in het begin van mijn interventie heb gezegd. Wij willen
allemaal dat het wetsvoorstel het Staatsblad haalt, maar daarvoor zouden andere
acties noodzakelijk kunnen zijn.Mevrouw de voorzitter! Misschien staat u mij toe dat ik verderga met de
beoordeling van de amendementen. Mevrouw Vos heeft op stuk nr. 26 een amendement
ingediend dat dient ter vervanging van de amendementen gedrukt op de stukken
nrs. 14 en 19. Naar aanleiding van de discussie met mevrouw Vos hebben wij
nader overleg gevoerd. De versterking van de rol van het rijk en het leggen
van een relatie tussen de reconstructie en het vigerend beleid komen met elkaar
overeen. In het amendement op stuk nr. 26 wordt ingegaan op een procedurele
oriëntatie. Daarmee wordt in hoge mate tegemoetgekomen aan datgene wat
afgelopen maandag mijn inzet was. Het amendement op stuk nr. 27 legt nadrukkelijk
een verbinding met het rijksbeleid. Zowel het amendement op stuk nr. 26 als
dat op nr. 27 zal ik dan ook positief benaderen.Voorzitter! Dan kom ik toe aan de beoordeling van de moties. De heer Meijer
heeft de motie op stuk nr. 29 ingediend. De regering is natuurlijk altijd
bereid om zinnige ideeën in overweging te nemen. Echter, wij hebben een
zeer zorgvuldige brief tot stand gebracht. Daarin staat dat het van belang
is dat er geen ongewenste anticipatie is en wij willen die dan ook niet binnen
een week weer intrekken. Daarom wordt in de motie wel gevraagd. Aan de heer
Meijer wil ik vragen of hij het dan wel van belang vindt, dat ongewenst wordt
geanticipeerd. Als dat het geval is, staan zijn ideeën op dit punt haaks
op het regeringsbeleid. Ongewenste anticipatie is nu eenmaal ongewenst. Dat
vindt de regering en daarom wil ik aanneming van de motie op stuk nr. 29 krachtig
ontraden.De heer Meijer (CDA):Voorzitter! Ik vind ongewenste anticipatie ook ongewenst. Dat weet de
minister en dat kan hij ook opmaken uit de andere motie die wij hebben ingediend.
Het gaat mij alleen om die zone van 500 meter. Wat daarover wordt voorgesteld,
vind ik wel ongewenst en daarom heb ik deze motie ingediend. Wij vinden ontwikkelingen
die op grond van de wet niet correct zijn, ongewenst.Minister Brinkhorst:Mevrouw de voorzitter! Ik lees niets anders dan wat er in de motie staat:
verzoekt de regering de bedoelde brief in te trekken. Die bedoelde brief hebben
wij vorige week geschreven. Die trekken wij dus niet in en daarom ontraad
ik aanneming van deze motie. Dat is ook een logisch gevolg van de beleidsvoorstellen
die wij op 7 september hebben gedaan. De provincies en de gemeenten hebben
zowel collega Pronk als mij gevraagd maatregelen te treffen. Dat heeft het
kabinet gedaan. Het is dus een integraal onderdeel van het wetsvoorstel ammoniak
en veehouderij. Bij de behandeling van het wetsvoorstel komen wij op die problematiek
terug en dat is het moment om die discussie te voeren. Ik heb gezegd hoe ik
denk over het nu op voorhand met terugwerkende kracht intrekken van onze brief.
Ik heb goed geluisterd naar wat de heer Meijer zei. Ook de provincies en gemeenten
dringen erg op onze maatregelen aan. Aangezien de Kamer een- en andermaal
vraagt te luisteren naar de provincies en de gemeenten, wil ik in dit geval
die boodschap aan de heer Meijer doorgeven.De motie van de heren Oplaat en Meijer op stuk nr. 30 gaat over een wijziging
van het wetsvoorstel ammoniak en veehouderij. Collega Pronk heeft een uitvoerig
debat met de Kamer gehad. Daarbij bleek dat de regering graag bereid is om
de verschillende ingediende moties te betrekken bij het wetsvoorstel dat thans
aanhangig is. Collega Pronk heeft gezegd dat het nu niet aangaat het wetsvoorstel
te wijzigen. Dat is toch het operationele punt van de motie. Het kabinet staat
zeer open voor overleg over de inzet van de verschillende instrumenten. Het
lijkt mij van belang dat de heren Oplaat en Meijer hun motie aanhouden tot
de behandeling van het wetsvoorstel. In de huidige fase moet ik de aanneming
van de motie ontraden.De heer Oplaat (VVD):Ik had mij er eigenlijk niet meer mee willen bemoeien. Wij hebben de motie
ingediend als signaal om piketpalen te slaan voor de behandeling van het wetsvoorstel
inzake het ammoniakbeleid, opdat de provincies, de reconstructiecommissie,
landbouworganisaties en natuur- en milieuorganisaties weten waar wij naartoe
willen. U mag erop rekenen dat wij dit straks willen omzetten in amendering
bij de behandeling van het wetsvoorstel.Minister Brinkhorst:Dat heb ik begrepen. Het heeft ook onderdeel uitgemaakt van de discussie
die er is gevoerd. Namens het kabinet heeft collega Pronk uitdrukkelijk gezegd
dat wijziging op dit ogenblik niet aan de orde is, maar pas aan de orde komt
bij de behandeling. De heren Oplaat en andere geachte afgevaardigden hebben
behoefte om piketpalen te slaan. Het kabinet heeft geen behoefte om het wetsvoorstel
te wijzigen. Zoals gezegd, tegen deze achtergrond ontraden wij de aanneming
van de motie. Het kabinet is echter volop bereid en zet zich er ook voor in
om deze en andere moties mede bij de behandeling te betrekken. Dat zult u
de komende tijd ook merken. Uiteraard gaan wij dan uit van de optiek van het
wetsvoorstel.Dan kom ik op de beoordeling van de motie van de heer Stellingwerf op
stuk nr. 31. Het kabinet deelt zijn zorg over het blijven bestaan van leegstaande
opstallen. Dat heb ik ook de afgelopen maanden gezegd. Er bestaan echter verschillende
instrumenten om dat te voorkomen, deels op rijksniveau en deels op provinciaal
niveau. De regeling voor bedrijfsbeëindiging biedt de mogelijkheden voor
vrijwillige sloop. De provincies kunnen daarmee ook functioneren. Voor het
ruimte-voor-ruimtebeleid is 1,1 mld. ingezet en dat heeft juist tegen deze
achtergrond veel belangstelling gekregen. De provincies hebben verder de mogelijkheid
om een sloopregeling toe te passen zonder de rijksregeling bedrijfsbeëindiging.
De provincies willen dat ook heel graag, ook als het gaat om de volgende ronde.
De handhaving van de bestaande agrarische bestemming dan wel een door de gemeente
gewenste andere bestemming is de verantwoordelijkheid van de gemeenten. Namens
de afwezige collega Pronk zeg ik toe, dat de minister van VROM graag bereid
is om alle instrumenten die daarvoor dienstig zijn op een rij te zetten. Ook
in de Vijfde nota ruimtelijke ordening, die binnenkort in het kabinet behandeld
wordt, en in het tweede structuurschema Groene ruimte zal op
dat punt worden ingegaan. Tegen de achtergrond daarvan zeg ik dat de motie
niet alleen gericht is tot de regering, maar ook tot de provincies. Er wordt
namelijk gesproken van aanpassing van de ruimte-voor-ruimteregeling, maar
die regeling wordt in eerste instantie door de provincies ingevuld. De oproep
richt zich dus niet tot het rijk. Onze intentie is dezelfde, maar de motie
zelf is misschien een beetje een "Fehlslag", een slag die naast ons gaat,
omdat zij zich richt tot andere overheden dan de rijksoverheid.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Ik denk dat wij niet ver van elkaar zitten. Ik constateer wel dat de ruimte-voor-ruimteregeling
en de sloopregelingen in nauw verband tot stand zijn gekomen. De praktijk
heeft de afgelopen periode laten zien dat er in veel gevallen wel belangstelling
is om te slopen, maar dat het uiteindelijk niet zover komt. Het gaat daarbij
om meer dan de helft van het aantal gevallen. Dat signaleer ik. Daar zou iets
aan moeten gebeuren.Minister Brinkhorst:De minister van VROM heeft daartoe instrumenten in handen. Die zullen
onverkort worden ingezet. De belangrijkste instrumenten zijn echter in handen
van provincies en gemeenten. Als het krachtige provincies en gemeenten zijn –
wij zijn voor een krachtig bestuur – dan zal het uiteindelijk toch gebeuren.
In de motie wordt het accent echter uitsluitend gelegd op de regering. Tegen
die achtergrond ontraad ik de aanneming van de motie, niet omdat onze intentie
anders is, maar omdat een en ander niet goed spoort met de eerste verantwoordelijkheid
op dit punt.Dan kom ik op de motie van de heren Van der Vlies en Meijer over de rechtsgang.
Wij hebben daar al uitvoerig over gediscussieerd. Het kernpunt waarom wij
vasthouden aan de rechtsgang, zoals die nu is neergelegd in het wetsvoorstel,
is dat de herverkaveling een publiekrechtelijk instrument is. Met behulp daarvan
kan, via de nieuwe verdeling van bij de herverkaveling betrokken onroerende
zaken, een gewijzigde inrichting worden gerealiseerd. De verhouding overheid-burger
wordt beheerst door het bestuursrecht. Het bestuursrecht heeft een grote ontwikkeling
doorgemaakt als gevolg van de totstandkoming van de Algemene wet bestuursrecht.
Het vaststellen van het ruilplan is een besluit in de zin van de Algemene
wet bestuursrecht. Het is een besluit van een bestuursorgaan, namelijk gedeputeerde
staten, dus een publiekrechtelijke rechtshandeling. Uitgangspunt bij de verdeling
van de rechtsmacht sinds de Algemene wet bestuursrecht er is, is dat de burgerlijke
rechter geschillen over rechtsverhoudingen tussen burgers beoordeelt en dat
de bestuursrechter rechtsverhoudingen bestuurt met een krachtens de wet genomen
besluit. In die zin is dat een andere verhouding. Tegen die achtergrond heb
ik afgelopen maandag aangegeven dat er een duidelijk accent ligt op de bestuursrechtelijke
daden. Voor de vaststelling van het ruilplan kent de reconstructiewet een
uitvoerige regeling. Op basis daarvan wordt gewaarborgd dat iedere belanghebbende
zaken van een zodanige omvang en hoedanigheid krijgt toebedeeld waarop hij
recht heeft. Ik heb al tegen de heer Van der Vlies gezegd dat, als die regels
naar het oordeel van de bestuursrechter niet in acht zijn genomen, dit tot
de conclusie leidt dat het ruilplan onrechtmatig is en met inachtneming van
de rechterlijke uitspraak moet worden aangepast. Ik heb ook gezegd dat het
niveau van de rechtsbescherming bij de bestuursrechter niet verschilt van
dat bij de civiele rechter.Op 9 oktober jl. is er een kabinetsstandpunt ingenomen over het algemene
punt van de deregulering met betrekking tot het project Onteigeningswet. Daarin
wordt voor de onteigening eveneens een overgang van de civiele rechter naar
de bestuursrechter voorzien. Het oorspronkelijke wetsvoorstel, zoals dat aan
de Raad van State is voorgelegd, ging uit van de systematiek van de huidige
Landinrichtingswet. De raad heeft daar in zijn advies grote bedenkingen tegen
geuit, met als hoofdlijn dat er sprake is van een ongewenste vermenging van
civiele en administratieve procedures en van besluitvorming en rechtsbescherming.
Met een zodanige hoeveelheid van argumenten hoop ik dat ik de heer Van der
Vlies ervan heb overtuigd dat het geen kwestie is van een gebrekkige rechtsgang.
Een en ander sluit aan bij de systematiek. Het is zeer doordacht. Tegen die
achtergrond ontraad ik de motie van de heer Van der Vlies op dat punt.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Wij hebben er maandag al over gesproken. Wij kennen het standpunt
van de regering, maar is er met de Staten-Generaal nog niet inhoudelijk over
gesproken, althans niet in deze context. Dat komt straks nog bij de Landinrichtingswet.
Met de reconstructiewet loopt de minister er een beetje op vooruit. Ik vind
dat wij deze vrij forse discussie eerst moeten hebben, voordat een en ander
in de wet neerslaat. Daarom heb ik de motie ingediend.Minister Brinkhorst:De Raad van State is geconsulteerd over het oorspronkelijke wetsvoorstel.
Van die kant zijn nadrukkelijk bezwaren aangetekend. De oorspronkelijke tekst
ging uit van de bestaande Landinrichtingswet. De Raad van State vindt dat
ongewenst. De Raad van State heeft dus in dat advies grote bedenkingen geuit,
omdat er sprake is van een ongewenste vermenging van de civiel- en administratiefrechtelijke
procedures en van de besluitvorming en de rechtsbescherming. Tegen de achtergrond
daarvan vind ik geen vrijheid om terug te keren tot het oorspronkelijke punt.
Ik erken het punt van de heer Van der Vlies dat de discussie over de Landinrichtingswet
nog moet plaatsvinden. Er kan op worden geanticipeerd, maar het zou dwaas
zijn om nu, terwijl er zo'n duidelijke verbondenheid is met de Landinrichtingswet,
op het oude pad voort te gaan, ook gezien het bezwaar van de Raad van State.De heer Van der Vlies (SGP):Er zou ook voor kunnen worden gekozen eerst een inhoudelijke discussie
te voeren in het parlement en vervolgens, de Landinrichtingswet kan daarvoor
een voertuig zijn, de andere sequelen bij wetswijziging te regelen. Zo gaat
het toch vaak.Minister Brinkhorst:Misschien mag ik het omdraaien: de discussie over de Landinrichtingswet
wordt wellicht vergemakkelijkt door het interessante debat dat ik vandaag
en afgelopen maandag met de heer Van der Vlies heb gevoerd.De motie van de heer Van der Vlies op stuk nr. 32 gaat over de stank.
Ik neem graag kennis van die motie. Dit is een visie van de geachte afgevaardigde.
Wij zouden die mee kunnen nemen bij de behandeling van het wetsvoorstel over
de stankemissie. In die zin is het een oriëntatie waar de heer Van der
Vlies naar streeft. De regering wil in het algemeen altijd graag afspraken
nakomen. Het zou gek zijn als wij onze afspraken niet nakomen. Ik heb dan
ook niet zoveel behoefte aan deze motie.De heer Van der Vlies (SGP):De motie vraagt om de richtlijn uit 1996 te implementeren in de wet op
de stankhinder, of hoe die wet ook heten mag. Dat is een piketpaal die de
Kamer slaat en waarvan het veld dan kennis kan nemen bij het opstellen van
de reconstructieplannen, die, naar wij hopen, snel van de grond zullen komen.
Er hoeft daarvoor niet te worden gewacht op het verschijnen van de drie wetten
waarom het gaat – de wet die wij nu behandelen, de ammoniakwet en de
stankwet – in het Staatsblad. Dat is de tijdwinst die wij proberen te
bevorderen door het slaan van deze piketpalen. U zult straks uw wet komen
verdedigen, dat snap ik wel, maar de Kamer hoeft toch niet gehinderd te zijn
door die wetenschap om duidelijkheid aan het veld te leveren? Daar gaat het
ons om.Minister Brinkhorst:Zoals altijd vertolkt de heer Van der Vlies uitstekend de gedachte achter
zijn motie. Wij zouden liever vandaag dan morgen die ammoniak- en die stankwet
behandelen. Maar wij streven ernaar die zaak gezamenlijk tot stand te brengen
en daar is enige tijd mee gemoeid. In de motie staat echter dat de regering
verzocht wordt afspraken na te komen. Ik heb het gevoel dat dat overbodig
is, omdat wij heel graag afspraken na willen komen. De inhoudelijke discussie
vindt echter plaats op het moment dat het wetsvoorstel aan de orde is.In de motie van mevrouw Vos op stuk nr. 34 wordt de regering verzocht
"de doelstelling van bestrijding van de verdroging in de reconstructiegebieden
in het jaar 2010 vast te stellen op een vermindering van het verdroogd areaal
met 80% ten opzichte van het referentiejaar 1985". Dat is een sympathieke
doelstelling, maar die behoort niet in de reconstructiewet. De reconstructiewet
heeft namelijk eigen doelstellingen. De doelstelling die in de motie staat
kan beter worden vastgelegd bij het Nationaal milieubeleidsplan, dat heel
snel zal verschijnen. Daarom wil ik deze motie ontraden.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, later op de dag te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-2935-2946.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl