Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 februari 2005 over het PBO-stelsel (25695)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 3475-3480

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-03-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 54, pagina 3475-3480

02-03-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25695Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten, in verband met afschaffing van de kortdurende uitkering en aanscherping van de wekeneis (29738)Pagina 3490-3497
Behandeling van het rapport Onderzoek naar infrastructuurprojecten (29283) van de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten (Commissie-Duivesteijn)Pagina 3498-3534
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Toezicht accountantsorganisaties (29658)Pagina 3534-3548
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten, in verband met afschaffing van de kortdurende uitkering en aanscherping van de wekeneis (29738)Pagina 3480-3489
Regeling van werkzaamheden (woensdag 2 maart 2005)Pagina 3489-3490
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 februari 2005 over het PBO-stelsel (25695)Pagina 3475-3480
Presentie en opening (woensdag 2 maart 2005)Pagina 3475-3475
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 2 maart 2005)Pagina 3548-3549

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 93 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 2 februari 2005 over het PBO-stelsel.De voorzitter:De woordvoerders hebben er geen bezwaar tegen dat de volgorde waarin het
woord wordt gevoerd enigszins wordt omgedraaid en dat we beginnen met de heer
Douma. Het woord is derhalve aan de heer Douma.De heer Douma (PvdA):Voorzitter. In het debat is er veel gesproken over de toekomst van het
PBO-stelsel. Ik heb daarbij op een aantal onderdelen verwezen naar de problemen
met het Productschap Tuinbouw, waarop een groot deel van de ondernemingen
kritiek heeft. Om aan een deel van die kwestie invulling te geven, wil ik
de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de SER op grond van de wet een toezichthoudende taak heeft
ten aanzien van het functioneren van de PBO's;overwegende dat in sommige sectoren door een aantal ondernemingen twijfels
worden uitgesproken over de openbaarheid, transparantie en rechtmatigheid
van het handelen van de product- en bedrijfschappen;overwegende dat alle PBO's op korte termijn toekomstplannen moeten ontwikkelen,
waarin onder andere aandacht wordt besteed aan representativiteit en transparantie;verzoekt de regering, de SER te vragen zich eveneens uit te spreken over
de toekomst van de product- en bedrijfschappen en daarbij nadrukkelijk in
te gaan op het optimaliseren van draagvlak en zijn eigen toezichthoudende
rol,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Douma en Van Dijk. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund. Zij krijgt nr. 26(25695).De heer Douma (PvdA):Voorzitter. Over enkele andere onderwerpen overwoog ik moties in te dienen.
Maar de heer Van Dijk heeft een aantal moties opgesteld die ik mede heb ondertekend,
zodat ik dat verder aan hem overlaat.De heer Van Dijk (CDA):Voorzitter. Wij hebben enkele weken geleden een buitengewoon goed, scherp
en fel debat gehad over de toekomst van de product- en bedrijfsschappen. Daar
heb ik namens de CDA-fractie mogen aangeven dat wij nog steeds een hartstochtelijk
voorstander zijn van het overeind houden van de product- en bedrijfsschappen,
en dat wij vinden dat dat past binnen onze filosofie over zelfregulering binnen
sectoren, hoewel wij wel kritiek hebben op het functioneren van de product-
en bedrijfsschappen zoals dat nu loopt. Om die reden hebben wij ingestemd
met het idee dat er een toekomstverkenning komt, waarin product- en bedrijfschappen
voor zichzelf nagaan hoe zij in de komende periode de nieuwe ontwikkelingen
het hoofd bieden. Wij hebben in het debat aangegeven dat ze een jaar de tijd
krijgen om toekomstplannen te maken, die ze dan moeten voorleggen aan ons,
waarna we in 2009, op basis van de uitvoering van de plannen kunnen bezien
hoe het is gelopen, gevolgd door een goede evaluatie. De regering ziet dat
anders. Om die reden kom ik met een iets aangepaste motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - de product- en bedrijfschappen een belangrijke
en nuttige rol vervullen in diverse sectoren van de Nederlandse samenleving;- deze schappen het jaar 2005 zullen benutten voor het opstellen
van een toekomstverkenning en deze voor het einde van dit jaar zullen aanbieden
aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid;- de schappen,
die goede plannen hebben ingediend, de tijd moeten krijgen om deze plannen
ook uit te voeren;verzoekt de regering om voor de zomer 2006 op basis van deze toekomstverkenning
een voorstel over de toekomst van de product- en bedrijfschappen aan de Kamer
voor te leggen, opdat de Kamer nog voor de start van het zomerreces 2006 een
definitief besluit kan nemen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Dijk, Douma, Van den Brink
en Van der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 27(25695).De heer Aptroot (VVD):Wat voegt deze motie toe aan het onderzoek dat toch al wordt gedaan op
verzoek van de regering? Hoe komt het dat de heer Van Dijk nu vindt dat het
onderzoek er moet komen, terwijl de CDA-fractie anderhalf jaar geleden, toen
er een Kameruitspraak lag, als enige zei dat zij er geen behoefte aan had
om over de PBO's te praten? Het CDA vond het goed om ze automatisch vier jaar
door te laten gaan.De heer Van Dijk (CDA):Ik wil nu klip en klaar dat wij voor de zomer van 2006 een besluit hebben
genomen over de toekomst van de product- en bedrijfschappen. Dat zat niet
in de plannen van het kabinet, maar wel in onze plannen. Daarmee heb ik aangegeven
dat ik in de richting van het kabinet ben opgeschoven als het gaat om ons
oorspronkelijke idee. Anderhalf jaar geleden was er een verslag opgesteld
naar aanleiding van een evaluatie. Dat verslag lag net op tafel. Er was op
dat moment geen behoefte om een nieuwe toekomstvisie te vragen, want er was
nog geen kabinetsreactie op die plannen. Bovendien hadden wij het verslag
nog niet gezien. Nu hebben wij er wel behoefte aan. Dat hebben wij in het
AO ook nadrukkelijk tot uitdrukking gebracht. Ik zie niet in waarom dat op
gespannen voet zou kunnen staan met hetgeen anderhalf jaar geleden door de
CDA-fractie naar voren is gebracht.Mijn tweede motie gaat over het opheffen van het moratorium. De heer Aptroot
heeft in een motie die hij bij de behandeling van de begroting van EZ in 2003
heeft ingediend, voorgesteld om een moratorium in het leven te roepen, omdat
hij veronderstelde dat er een buitengewoon hoge administratieve lastendruk
was ontstaan door de PBO's. Daar is in de afgelopen periode onderzoek naar
gedaan. Daaruit blijkt dat het maar om 23 mln euro gaat, op te brengen door
de gezamenlijke product- en bedrijfschappen, op een totaal van 16 mld euro.
Verder is aangetoond dat dat in het jaar 2005 met minimaal de helft terug
zal gaan. Bovendien ligt er al een tijd een verzoek tot instelling van een
nieuw bedrijfschap op het terrein van de watersport. Er is door de SER al
een onderzoek gedaan naar dat bedrijfschap. Wij zien dan ook geen gronden
om dat moratorium nog langer in stand te houden. Daarom wil ik de volgende
motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - het moratorium op de instelling van nieuwe
product- en bedrijfschappen was gebaseerd op de vermeende hoge administratievelastendruk
veroorzaakt door deze schappen;- er al sinds geruime tijd een door
de Sociaal-economische Raad (SER) getoetste en goedgekeurde aanvraag door
werknemers- en werkgeversorganisaties in de watersport voor de oprichting
van een bedrijfschap ligt;constaterende dat: - op basis van onderzoek van het ministerie
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid de gezamenlijke product- en bedrijfschappen
in 2004 slechts 23 mln euro aan de administratieve lasten bijdroegen, terwijl
de totale administratieve lasten voor de betrokken sectoren in 2004 16 mld
bedroegen;- de administratieve lasten veroorzaakt door de schappen
met minimaal de helft zullen verminderen in 2005;Van Dijkis van mening dat op basis van deze feiten de grond onder het besluit
over het moratorium op de instelling van nieuwe schappen is vervallen;verzoekt derhalve de regering om het moratorium op te heffen, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Dijk en Douma. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 28(25695).De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Wat ons betreft, wordt er maar één motie ingediend,
namelijk met de strekking om op te houden met de betutteling van ondernemers
in dit land. De overheid kan het niet maken dat zij wel bepaalt wie de belangen
van de ondernemers behartigt en wie reclame- en promotiecampagnes voert, waarvoor
de ondernemers verplicht heffingen moeten betalen waarover zij verder geen
enkele zeggenschap hebben. De realiteit is echter dat deze motie niet aangenomen
zal worden, omdat met name het CDA en de PvdA de productschappen in ieder
geval de komende jaren nog de hand boven het hoofd zullen houden. Wij hebben
wat meer vertrouwen in het standpunt van het kabinet, dat het moratorium voorlopig
wil handhaven. Vooral voor de kleine scheepsbouwers is handhaving van het
moratorium een zegen, anders worden hun lasten weer hoger, terwijl zij precies
weten waar zij hun schepen in de markt kunnen afzetten. Zij kunnen daar gericht
hun reclamegelden aan besteden en zitten niet te wachten op nieuwe heffingen.
Terecht zullen de ondernemers in bijvoorbeeld de metaal zich zeer sterk verzetten
tegen een nieuw bedrijfschap. Dat moet er dus ook niet komen.Ik dien twee moties in, omdat in het algemeen overleg in ieder geval een
aantal manco's is geconstateerd waarover wij het eens zijn. Wij zijn het erover
eens dat het draagvlak moet worden getoetst, dat een en ander wellicht efficiënter
kan en dat het aantal schappen kan afnemen. Daarnaast vind ik het van belang
dat er geen dubbele heffingen opgelegd kunnen worden. Het is ondenkbaar dat
sommige winkeliers met twee of zelfs met drie bedrijfschappen te maken hebben
en twee of drie keer een heffing moeten betalen. Ik dien daarom de volgende
motie in.De Kamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat het aantal productschappen en bedrijfschappen kan verminderen
door opheffen en samenvoegen;constaterende dat de opgelegde heffingen voor ondernemingen in vooral
het midden- en kleinbedrijf substantiële bedragen zijn;constaterende dat het voorkomt dat ondernemingen met name in de detailhandel
onder twee of drie schappen vallen en dus twee of drie heffingen krijgen opgelegd;voorts constaterende dat het kabinet de schappen opdraagt een evaluatie
te laten maken waarin het draagvlak bij ondernemingen een belangrijke rol
speelt;spreekt als haar mening uit dat vermindering van het aantal schappen mogelijk
en wenselijk is;verzoekt het kabinet om bij de komende evaluatie in 2005 van de schappen
ervoor zorg te dragen dat per schap serieus wordt bezien of opheffing van
het schap of samenvoeging met andere schappen door de ondernemingen in de
branche gewenst wordt;verzoekt het kabinet daarbij tevens om er in ieder geval voor te zorgen
dat meervoudige heffingen niet meer zullen voorkomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Aptroot en Bakker. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 29(25695).De heer Aptroot (VVD):Met name de partijen die door willen gaan met de schappen waren het erover
eens dat er transparantie en democratie moet komen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat aan ondernemingen door de productschappen en bedrijfschappen
heffingen worden opgelegd en dat de schappen namens ondernemingen optreden
als onderhandelaar en belangenbehartiger;voorts overwegende dat productschappen verordeningen kunnen opstellen
die bindend zijn voor alle ondernemingen in de branche;constaterende dat ondernemingen geen enkele directe invloed hebben op
bestuur, activiteiten en heffingen van de schappen;constaterende dat slechts de bij enkele ondernemersorganisaties aangesloten
ondernemingen indirect enige invloed kunnen uitoefenen op bestuur en werkwijze
van de schappen;constaterende dat de schappen niet volledig verantwoording afleggen in
hun jaarverslagen;voorts constaterende dat er steeds meer ongenoegen en verzet waarneembaar
is tegen de verplichte aansluiting en/of het gebrek aan transparantie en democratie
bij de schappen;spreekt als haar mening uit dat de schappen in de toekomst transparant
moeten functioneren en democratisch georganiseerd moeten zijn;verzoekt het kabinet om bij de komende evaluatie in 2005 van de schappen
ervoor zorg te dragen dat: - van transparantie sprake is, zoals
publicatie van de beloning van de bestuurders en betalingen aan werkgeversorganisaties
en werknemersorganisaties in begroting en jaarverslag;- de bestuurders
inclusief de voorzitter democratisch worden gekozen door alle verplicht aangesloten
en betalende ondernemingen;- budgetten en heffingen door de aangesloten
ondernemingen jaarlijks moeten worden goedgekeurd,Aptrooten gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Aptroot en Bakker. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 30(25695).De heer Van den Brink (LPF):De heer Aptroot wil het aantal productschappen verminderen. Als dat mogelijk is, is er geen probleem. Kan hij zich ook voorstellen dat
het aantal productschappen zozeer vermindert dat er geen draagvlak meer voor
is? Je kunt namelijk de grootste gemene deler zo groot maken dat niemand zich
er meer in herkent. Daar lees ik niks over.De heer Aptroot (VVD):De interruptie van de heer Van den Brink is mij duidelijk. Hij zegt dat
als je de productschappen te groot maakt en alles maar samenvoegt, het draagvlak
komt te vervallen. Ik ben dat met hem eens. Een aantal logische combinaties
zijn wel denkbaar. Ik hoor die geluiden vanuit de schappen. Er zijn al initiatieven.
Het productschap akkerbouw bijvoorbeeld ontwikkelt al gedachten daarover en
praat daarover met de achterban. Grote groepen ondernemers kunnen naar onze
mening niet onder twee of drie bedrijfschappen vallen. Als de schappen elkaar
zo overlappen, moet er gesaneerd worden, zodat de ondernemers met één
bedrijfschap te maken hebben en één heffing. Ik ben met hem
eens dat je ze niet tot in het oneindige moet samenvoegen, omdat dan het draagvlak
zou kunnen komen te vervallen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister De Geus:Voorzitter. Ik beschik nog niet over de genummerde exemplaren, maar neem
aan dat dit geen bezwaar is bij het reageren op de moties die zijn ingediend.
Ik begin met de motie die is ingediend door de heer Douma en is medeondertekend
door de heer Van Dijk. Daarvan luidt het dictum: "verzoekt de regering de
SER te vragen zich eveneens uit te spreken over de toekomst van de product-
en bedrijfschappen en daarbij nadrukkelijk in te gaan op het optimaliseren
van draagvlak en zijn eigen toezichthoudende rol". In de visie van de regering
is het niet noodzakelijk de eigen toezichthoudende taak van de SER ter discussie
te stellen, en dat is de crux van de motie. Het staat de SER altijd vrij zich
te uiten over de eigen toezichthoudende rol, maar op het moment dat de regering
de SER verzoekt dat te doen, moet daarvoor een aanleiding zijn. Die zou gelegen
kunnen zijn in twijfel over die rol en over het moeten handhaven van deze
rol in de wet. In de onderzoeken die zijn gepleegd door de KPMG en in de visie
die door de regering is ontwikkeld en aan uw Kamer voorgelegd, zit geen enkele
gerede twijfel over die kant van de rol van de SER. Ik moet aanvaarding van
de motie in deze vorm dan ook ontraden, maar ik kan uw Kamer wel toezeggen
dat ik in mijn contacten met de voorzitter van de SER zal aangeven dat er
uiteraard ruimte is voor de SER, die een coördinerende taak heeft bij
het onderzoek, om zich uit te laten over de eigen rol. Een verzoek aan de
SER kan, zoals ik al zei, worden opgevat als bewijs van twijfel over de wettelijke
bepalingen te dien aanzien. Die twijfel leeft evenwel niet bij de regering
en die wil ik ook niet voeden.De tweede motie, ingediend door de heer Van Dijk en medeondertekend door
de leden Douma, Van den Brink en Van der Vlies, bevat een aantal overwegingen
en een verzoek. Ik zie deze motie als de uitkomst van een belangrijk deel
van het debat dat wij hebben gehad in het algemeen overleg waarop de heer
Van Dijk ook duidde. Ik moet zeggen dat ik mij niet erg thuis voel bij de
overwegingen als zodanig. Niet, omdat ik vind dat product- en bedrijfschappen
niet een belangrijke en nuttige rol vervullen, maar wel omdat ik in de overwegingen
de behoefte lees van de indieners om als het ware een prealabel oordeel uit
te spreken over de toestand van de product- en bedrijfschappen, daar waar
de regering nadrukkelijk heeft gevraagd de existentiële vraag voor te
leggen aan de product- en bedrijfschappen zelf. Ik voel mij dus niet zozeer
niet thuis bij de letter als wel bij de toon van de overwegingen.In het dictum van de motie lees ik twee procedurele statements. Het eerste
betreft het moment waarop de regering op basis van de toekomstverkenningen
concludeert en de conclusie met het betreffende voorstel aan de Kamer zal
voorleggen. Wat hier wordt verzocht, ligt in lijn met de voornemens van het
kabinet. Wat dat betreft, is het dictum een ondersteuning van wat de regering
voornemens is. In het tweede deel van het dictum staat: opdat de Kamer nog
voor de start van het zomerreces een definitief besluit kan nemen. Dat zegt
natuurlijk niet zozeer iets over wat de regering te doen heeft als wel over
de agenda van de Kamer zelve. Dat klinkt mij als muziek in de oren, want uw
Kamer zou zich via de motie binden aan het tijdstraject voor de afhandeling
van deze zaken. Wij zouden elkaar geweldig tegemoetkomen. Het kabinet moet
dan tijdig voor de zomer met het voorstel komen, natuurlijk niet een week
voor het begin van het reces, want dan kunt u geen uitvoering geven aan de
motie. Wij zouden elkaar zeer verplichten door een tijdspad te kiezen waardoor
de Kamer nog voor de start van het zomerreces de conclusies van de regering
kan beoordelen en tot definitieve conclusies kan komen. Hiermee geef ik aan
dat ik het dictum van de motie zie als een ondersteuning van het te voeren
beleid. Daarbij maak ik wel de kanttekening dat de overwegingen iets te veel
tot uitdrukking brengen dat het een continuing story is. Ik weet hoe de ondertekenaars
erover denken, maar de regering ziet dat toch iets anders.De heer Aptroot (VVD):De minister kan kennelijk akkoord gaan met het procedurele aspect. Ik
begrijp dat hij kritisch wil kijken naar de positie van de PBO's maar op voorhand
geen conclusies wil trekken. Vindt hij dat de indieners van de motie zich
nu al binden aan het tot in lengte van jaren in stand houden van de PBO's
en dat het kabinet dat niet onderschrijft?Minister De Geus:Dat lijkt mij een vraag aan de indieners van de motie. Ik heb aangegeven
waarom ik mij niet geheel thuis voel bij de overwegingen. In het algemeen
overleg heb ik al aangegeven dat de product- en bedrijfschappen een belangrijke
en nuttige rol hebben vervuld in Nederland en dat in het algemeen nog steeds
doen.De volgende motie van de heer Van Dijk betreft het moratorium. Ik denk
dat hier het misverstand speelt dat het moratorium vooral gebaseerd is op
het risico van hoge administratieve lastendruk. Nu is dat laatste natuurlijk
een pijnpunt bij werkgevers en bij de Kamer, maar ik wijs erop dat het moratorium
zelve alles te maken heeft met de beslissingen die wij moeten nemen over de
toekomst van de product- en bedrijfschappen als zodanig. Het moratorium heeft
dus een bredere grondslag dan alleen de administratieve lastendruk. Wij kunnen natuurlijk twisten over de vraag wat nog aanvaardbaar is, maar ik
heb daar op dit moment geen behoefte aan. Daarom ontraad ik aanneming van
de motie, want de administratieve lastendruk als zodanig is niet het doorslaggevende
argument om het moratorium in stand te houden. Nee, het moratorium berust
op het willen afwachten van de besluitvorming die medio 2006 zal plaatsvinden.De heer Van Dijk (CDA):De motie van de heer Aptroot rept alleen maar van de vermeende hoge administratieve
lastendruk. Nu kunnen wij natuurlijk discussiëren over de vraag of er
sprake is van een hoge of lage lastendruk, maar gezien het feit dat het fors
daalt, heb ik het vermoeden dat dit de echte reden was van het instellen van
het moratorium. De bestaande product- en bedrijfschappen moeten nieuwe plannen
indienen en dat moet het onderhavige bedrijfschap ook doen. Daarover zal dan
een besluit moeten worden genomen, maar dat betekent in feite dat het moratorium
wordt opgeheven.Minister De Geus:Of in de tekst van de motie – en ook in de toelichting van de indieners –
een direct en exclusief causaal verband wordt gelegd met het dispuut over
administratievelastendruk, kan ik mij niet herinneren. Als u daar vragen over
hebt, kunt u die aan de heer Aptroot stellen. Ik weet wel heel zeker dat de
regering bij haar besluit tot het moratorium meerdere zaken in ogenschouw
heeft genomen. In de brief staat ook dat de visie van het kabinet over het
moratorium op meerdere zaken is gegrondvest. Dit heeft met name te maken met
de consistentie van het beleid. Als de zijnsvraag van de schappen ter discussie
staat en boven de markt hangt, kunnen wij in die fase geen besluit nemen dat
nog een nieuwe baby creëert. Het besluit tot het moratorium berust dus
op de bredere gronden die ik in de brief uiteen heb gezet. Dit is de reden
dat ik deze motie ontraad, los van de vraag of dit destijds eenzijdig is geformuleerd
in de motie die heeft geleid tot de discussie het moratorium. Ik ga ervan
uit dat u de Kamerstukken correct citeert.In de motie Aptroot/Bakker wordt de regering verzocht per schap te bezien
of opheffing van het schap of samenvoeging met andere schappen door de ondernemingen
in de branche wordt gewenst. Verder wordt het kabinet verzocht er in ieder
geval voor te zorgen dat meervoudige heffingen niet zullen voorkomen. Ik heb
nog even bij mijn ambtenaren geïnformeerd naar de stand van zaken. Meervoudige
heffingen komen bijna niet voor, omdat schappen daarover gezamenlijk afspraken
maken. Er zijn natuurlijk ondernemingen die soms op het scheidsvlak van bepaalde
werkterreinen werken. Sommige ondernemingen vallen voor een deel van hun activiteiten
in het domein van het ene schap en voor een ander deel in het domein van een
ander. Dan wordt maatwerk geleverd, want het is niet de bedoeling dat voor
dezelfde economische activiteiten dubbele heffingen worden opgelegd. Wij zijn
hiervan doordrongen. Deze zaken wegen inhoudelijk mee in de toekomstverkenning.
In de brief staat al dat samenvoeging met andere schappen tot de mogelijkheden
behoort.Dit betekent dat ik geen behoefte heb aan deze motie. De aspecten die
daarin zijn opgesomd, maken immers al onderdeel uit van het voorgenomen onderzoek.
Als de motie voortkomt uit de behoefte om nu al een aantal zaken scherp te
stellen vooruitlopend op die beoordeling, vind ik de motie prematuur. Ik kan
mij voorstellen dat de indieners van de motie besluiten om haar aan te houden
tot het moment dat zij over het onderzoek beschikken. Zij kunnen zich dan
richten op de daaruit voortvloeiende actualiteit om hun standpunt verder in
te kleuren. Ik heb dus geen behoefte aan deze motie op dit moment.De heer Aptroot (VVD):Ik zou ook willen dat deze motie overbodig is, maar in de praktijk is
er geen overleg tussen schappen over dubbele heffingen. Met name in de detailhandel
komt het voor dat men door verbreding van het assortiment in twee of drie
branches zit en dus ook twee of drie keer onder een schap valt en daarvoor
heffingen moet betalen. Wij vinden dit eerlijk gezegd te veel van het goede.
Juist omdat dit zich vooral in de detailhandel voordoet, zou het toch mogelijk
moeten zijn om daar iets van samenvoeging te organiseren opdat bedrijven in
ieder geval maar onder één schap vallen. Misschien moet er anderszins
een regeling worden getroffen, maar twee- of drievoudige heffingen vinden
wij niet aanvaardbaar. Het is dus niet zo als de minister zegt, dat dit in
de praktijk al fatsoenlijk wordt geregeld.Minister De Geus:Maar het is ook niet waar dat bedrijven na een aantal samenvoegingen of
splitsingen van bedrijf- en productschappen in een stabiele situatie terechtkomen.
Ondernemers zijn immers ook zelf beweeglijk. U gaf daarvoor zelf terecht het
voorbeeld van assortimentsverbreding. Dat verschijnsel doet zich niet alleen
voor in de detailhandel maar ook in de land- en tuinbouw. Als een ondernemer
zich richt op een andere activiteit, kan hij terechtkomen op het terrein van
een ander bedrijf- of productschap. Om daarbij mogelijke problemen te voorkomen,
moeten de schappen zo samenwerken dat het niet kan gebeuren dat er over dezelfde
activiteit niets wordt geheven of dubbel wordt geheven. Dat is de kern van
het probleem en om dat op te lossen is maatwerk vereist.Het samenvoegen van schappen is geen oplossing, want een ondernemer kan
dan nog steeds gedwongen worden om over te stappen naar een ander schap als
hij zijn assortiment verbreedt. Samenvoeging is dus hoogstens een gedeeltelijke
oplossing. Samenvoeging heeft tegelijkertijd ook nadelen en ik denk dan vooral
aan de herkenbaarheid en het draagvlak. De heer Van den Brink wees er terecht
op dat dit belangrijke aspecten zijn. Overigens hebt u dit ook zelf aan de
orde gesteld tijdens het algemeen overleg.In het algemeen overleg heb ik al gezegd dat meervoudige heffingen voor
dezelfde activiteiten een ongewenst fenomeen zijn. Om dat te voorkomen is
het van belang dat de samenwerking tussen de schappen verbetert. In de motie
wordt echter uitgesproken dat dit probleem moet worden opgelost door het samenvoegen
van schappen of het opheffen van schappen. Een keuze voor deze oplossing lijkt
mij prematuur en daarom moet ik ondanks mijn sympathie voor de gedachte achter
deze motie, aanneming ontraden.De heer Aptroot heeft samen met de heer Bakker een motie ingediend op
stuk nr. 30 waarin wordt gesteld dat de schappen in de toekomst
transparant moeten functioneren en democratisch georganiseerd moeten zijn.
Deze motie sluit goed aan bij mijn herinnering aan het algemeen overleg. Zij
hebben in dit overleg duidelijk aangegeven dat die transparantie wat hen betreft
niet vlug genoeg geregeld kan worden. In de motie noemen zij een aantal concrete
zaken om de transparantie te verbeteren, waaronder publicatie van de beloning
van de bestuurders en de betalingen aan werkgevers- en werknemersorganisaties.
Verder stellen zij in de motie voor om de voorzitter democratisch te laten
kiezen door alle verplicht aangesloten en betalende ondernemingen. Dat laatste
komt neer op een specifieke invulling van het begrip democratie, ook al is
in het algemeen overleg aangegeven dat er nog meer mogelijkheden zijn om de
schappen democratisch te legitimeren.Uit het onderzoek zal duidelijk moeten worden dat de schappen moeten steunen
op zowel georganiseerde als niet georganiseerde leden. De motie biedt daarvoor
een mogelijkheid, maar dat neemt niet weg dat er ook andere mogelijkheden
zijn om de schappen democratisch te organiseren.In de motie wordt verder voorgesteld om budgetten en heffingen jaarlijks
te laten goedkeuren door de aangesloten ondernemingen. Dat is een mogelijkheid,
maar het is evenzeer denkbaar dat een bestuur van een schap bevoegd is om
hierover te beslissen als het een goede en transparante democratische structuur
heeft. In dat geval is het niet nodig om deze beslissing te onderwerpen aan
een jaarlijkse goedkeuringsprocedure door de aangesloten ondernemingen.In de motie worden met andere woorden voorstellen gedaan voor varianten
binnen een democratisch spectrum. Ik heb op dit moment echter geen behoefte
om een voorkeur uit te spreken voor welke variant dan ook.De heer Aptroot (VVD):Het kabinet heeft de Kamer voorstellen gedaan voor een corporate governance-code
voor het bedrijfsleven. Doel van deze code is het vergroten van de democratische
inspraak van en transparantie voor aandeelhouders. Waarom bent u dan niet
bereid om dezelfde eisen te stellen aan de product- en bedrijfschappen waarbij
bedrijven verplicht zijn aangesloten? Volgens mij wordt hier met twee maten
gemeten.Minister De Geus:Wij hebben het hier wel over essentieel verschillende zaken. Het vrije
ondernemerschap en de positie van de aandeelhouder zijn één
zaak; het functioneren van publiekrechtelijke organen zoals product- en bedrijfsschappen
is een andere zaak. Er is geen misverstand over – dat hebben wij ook
in het AO uitvoerig besproken – dat de democratische legitimiteit van
product- en bedrijfsschappen niet alleen een zorg is van uw Kamer, maar ook
van de regering. Daarover hebben wij in ons onderzoeksvoorstel dat ook in
de brief staat, heel duidelijke taal gesproken. Daarover hoeven wij niet van
mening te verschillen en daarop mag u ons als kabinet ook aanspreken. Ik maak
bezwaar tegen het feit dat deze motie aan het kabinet vraagt om zorg te dragen
voor een aantal varianten in het democratische spectrum. Daarop wil de regering
nu juist op dit moment niet vooruitlopen. Dat is de essentie van de vraag
naar een toekomstvisie aan de schappen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de ingediende moties volgende week dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-3475-3480.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl