Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 maart 2004 over landenbeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 3831-3840

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-03-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 58, pagina 3831-3840

16-03-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend in het debat over duurzame energie, te weten: - de motie-Samsom/Vendrik over bevordering van duurzame-energietechnologie (28241,25026, nr. 10); - de motie-Samsom/Vendrik over offshorewindenergie (28241,25026, nr. 11); - de motie-Gerkens over stimulering van warmtedistributie (28241,25026, nr. 12); - en nog vier andere moties (28241,25026, nrs. 13 t/m 17)Pagina 3824-3824
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over midterm-evaluaties ESF, te weten: - de motie-Algra over het correct opstellen van aanvragen (26642, nr. 64); - de motie-Bussemaker over prestatiedoelstellingen voor inzet en doel van ESF-middelen (26642, nr. 65)Pagina 3824-3824
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 16 maart 2004)Pagina 3850-3851
Benoeming mevrouw N. Azough tot lid van de Tweede KamerPagina 3809-3810
Stemming over een motie, ingediend in het debat over emancipatiebeleid, te weten de motie-Stuurman/Tonkens over een verplichte emancipatie-effectrapportage (27061, nr. 24)Pagina 3824-3824
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over sollicitatieplicht 57+, te weten: - de motie-Noorman-den Uyl/Smilde over het recht op vakantie (28862, nr. 31); - de motie-Smilde/Noorman-den Uyl over vrijstelling in geval van vrijwilligers- of mantelzorgtaken (28862, nr. 32); - de motie-De Wit/Van Gent over aanpassing van de regeling bij afschatting van de WAO-uitkering (28862, nr. 33); - en nog twee andere moties (28862, nrs. 34 en 35)Pagina 3824-3825
Vragen van het lid Van Dijken (PvdA) aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de vergoedingsregeling voor gebarentolkbemiddeling (mondelinge vragenuur)Pagina 3816-3818
Vragen van het lid Van As (LPF) aan de minister van Economische Zaken over het mogelijk weigeren van steun aan de Nederlandse scheepsbouw (mondelinge vragenuur)Pagina 3818-3821
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 maart 2004 over landenbeleidPagina 3831-3840
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 16 maart 2004)Pagina 3821-3823
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 maart 2004 over de emancipatie van etnische minderhedenPagina 3840-3844
Behandeling wetsvoorstel Goedkeuring vh op 24 juni 2002 te Rabat tot stand gekomen Verdrag tot wijziging van het op 14 februari 1972 te Rabat ondertekende Algemeen Verdrag inzake sociale zekerheid tussen Koninkrijk der Nederlanden en Koninkrijk Marokko, zoals gewijzigd en ondertekend op 30 september 1996, en Administratief Akkoord houdende wijziging van het Administratief Akkoord van 3 november 1972 ... (Trb. 2002, 132) en Goedkeuring Verdrag met Tunesië inzake sociale zekerheid (Trb. 2002, 229) (29005)Pagina 3844-3850
Vragen van het lid Vendrik (GroenLinks) aan de minister van Financiën over de enorme salarissprong met ruim 60% van ING-topman Kist (mondelinge vragenuur)Pagina 3810-3812
Noot 1: Rapport van de Commissie voor het onderzoek van de geloofsbrieven inzake benoeming van mevrouw N. Azough tot lid van de Tweede KamerPagina 3852-3852
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over belastingvrijstaatjes, te weten: - de motie-Vendrik c.s. over een taskforce vrijplaatsontmanteling (29200 IXB, nr. 16); - de motie-Bussemaker c.s. over naheffing (29200 IXB, nr. 17); - de motie-De Haan c.s. over een concreet actieplan (29200 IXB, nr. 18)Pagina 3824-3824
Vragen van het lid De Wit (SP) aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de berichtgeving inzake ontoelaatbare praktijken van uitzendbureaus met Portugese werknemers (mondelinge vragenuur)Pagina 3812-3816
Presentie en opening (dinsdag 16 maart 2004)Pagina 3809-3809
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 februari 2004 over de bergingsproblematiekPagina 3825-3831

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 194 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 9 maart 2004 over landenbeleid.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. De Kamer heeft met de minister gedebatteerd over het terugsturen
van afgewezen asielzoekers naar een aantal gebieden waar zij, in ieder geval
naar de mening van de fractie van GroenLinks, duidelijke risico's lopen op
vervolging en ergere zaken. Het gaat om Noord-Irak, Afghanistan Tsjetsjenië
en wellicht na juni ook Liberia. Mijn fractie vindt dat er specifieke regelingen
in stand moeten worden gehouden ten aanzien van deze landen en dat het onverantwoord
is om mensen nu zonder meer terug te sturen naar deze gebieden. Wij hebben
enkele moties meeondertekend, onder meer een motie van de PvdA-fractie over
Afghanistan en Tsjetsjenië en een motie van de ChristenUnie over Noord-Irak.
Ik wil de Kamer zelf ook nog een motie voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat bij de uitzetting van vreemdelingen naar het herkomstland
of een ander land doorgaans geen zicht bestaat op de situatie waarin personen
terugkeren en of ze ernstige hinder ondervinden van de autoriteiten van het
land waarnaar deze personen zijn teruggekeerd;overwegende dat bij gebrek aan monitoring geen adequate mogelijkheden
bestaan om eventuele schendingen van het refoulementverbod te voorkomen of
te bestrijden;overwegende dat dit te meer klemt nu uitzetting aan de orde is van kwetsbare
groepen zoals vrouwen en meisjes naar landen waarvan blijkens ambtsberichten
niet uit te sluiten valt dat deze personen slachtoffer kunnen worden van discriminatie
en geweld;verzoekt de regering, in overleg te treden met internationale organisaties
zoals de UNHCR en Amnesty International om de risico's op mogelijke schendingen
van het refoulementverbod in herkomstlanden vast te stellen, voor die landen
te voorzien in een monitoringsysteem van de betrokken uitgezette vreemdelingen,
uit te voeren door de daar gevestigde Nederlandse ambassades of consulaten
en de Kamer daarover te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vos. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund. Zij krijgt nr. 799(19637).Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik wil de minister verder enkele vragen stellen over de ruzie die zij
heeft met de heer Pronk. Hierbij gaat het ook om zijn zorg over het terugsturen
van asielzoekers naar Somalië. Is het juist dat de minister heeft gezegd
dat zij blij zou zijn als de heer Pronk aan het eind van de week is opgestapt
en dat zij dat een goede beslissing vindt? Als dit het geval is, is de vraag
sinds wanneer zij voorzitters van maatschappelijke organisaties oproept om
op te stappen. Daarnaast is de vraag hoe zij denkt over de vrijheid van meningsuiting
van deze personen en de vrijheid van organisaties om hun eigen voorzitter
te kiezen.De minister heeft harde verwijten gemaakt aan het adres van de heer Pronk.
Zij zegt dat hij een verbinding legt met de Tweede Wereldoorlog. Hoe kijkt
zij aan tegen te verwijten die de heer Van Aartsen dit weekend maakte aan
het adres van de heer Donner over de lakse aanpak van terrorisme? De heer
Van Aartsen zei dat Churchilliaanse standvastigheid nodig is in de bestrijding
van het terrorisme. Eerlijk gezegd kan ik ook hierin een verwijzing naar de
Tweede Wereldoorlog vinden. Wil de minister niet meer in gesprek treden met
mensen die dit soort uitlatingen doen? Ik wil graag nadere opheldering over deze situatie.De heer Van Fessem (CDA):Is mevrouw Vos het niet met mij eens dat de kwestie tussen oud-minister
Pronk en minister Verdonk een zaak is tussen deze twee personen, nog afgezien
van de kwalificatie?Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik zou dat vinden als ook de minister zich in het publiek onthield van
kwalificaties en uitingen daarover. Ik spreek de minister nu aan op iets wat
zij op een publieke bijeenkomst heeft gezegd en ik vraag haar om daar een
nadere toelichting op te geven. Het lijkt mij dat dit aan de orde is vandaag.
Overigens hoop ik dat de minister met de heer Pronk tot een goede oplossing
komt van dit conflict. Het is toch jammer dat het zo'n prestigestrijd moet
worden.De heer Van Fessem (CDA):Ik begrijp dat u wilt meewerken aan een oplossing.Mevrouw Vos (GroenLinks):Het lijkt mij heel goed dat twee mensen, zoals deze minister en de heer
Pronk, er in alle redelijkheid uit komen. Dat zou ik uitstekend vinden.De heer Van Fessem (CDA):De Kamer als mediator!Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Voorzitter. Inderdaad heeft de Kamer verleden week gedebatteerd over het
landenbeleid. Mijn fractie heeft een aantal moties ondertekend. Zelf heb ik
een motie over Noord-Irak opgesteld. Daarom concentreer ik mij in mijn bijdrage
op dat land.In het debat is het mij opgevallen dat het de minister moeite kostte om
uit te spreken dat het met het door haar voorgestelde beleid mogelijk zou
worden, afgewezen asielzoekers gedwongen naar Noord-Irak terug te brengen.
Het antwoord van de minister was: ik hoop dat het niet zal gebeuren. Zij antwoordde
ook: ik heb de technische mogelijkheden er nog niet voor. Maar de volgende
woorden kreeg zij niet over haar lippen: ja, mijn beleid leidt ertoe dat mensen
gedwongen naar Noord-Irak terug zouden moeten kunnen worden gestuurd, ook
al zegt de UNHCR dat zelfs vrijwillige terugkeer naar Noord-Irak
niet verstandig is.Dit roept bij mijn fractie de angst op dat wij teruggaan naar de situatie
die gold onder de oude Vreemdelingenwet. Die situatie heeft geleid tot grote
groepen afgewezen asielzoekers die in Nederland bleven. Er was dus een ferm
beleid zonder uitzonderingen en zonder vertrekmoratorium. Het beleid kwam
erop neer dat afgewezen asielzoekers gewoon terug konden. Als het erop aan
kwam, was onder de oude Vreemdelingenwet de regering vaak bang om de afgewezen
asielzoekers toch met meer drang terug te sturen. Het ferme beleid had immers
een afschrikwekkend doel. Uiteindelijk ontbrak echter de innerlijke overtuiging
dat de afgewezen asielzoekers inderdaad naar hun landen terug konden. Zoiets
meende ik in het afgelopen debat ook bij deze minister te constateren. Vandaar
de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het kabinet voornemens is het besluit- en vertrekmoratorium
inzake Noord-Irak te beëindigen;overwegende dat sinds de verdrijving van Saddam Hoessein en in het licht
van de wederopbouw van Irak, aan de defacto scheiding van het Koerdische deel
van de rest van Irak een einde is gekomen;overwegende dat, nu aan die defacto scheiding een einde is gekomen, de
grond is ontvallen om de veiligheidssituatie in Midden- en Zuid-Irak los te
zien van de veiligheidssituatie in Noord-Irak;constaterende dat de UNHCR voor Irak als geheel zelfs vrijwillige terugkeer
afraadt;van oordeel dat terugkeer naar Irak op dit moment, gelet op de algehele
situatie aldaar, moet worden gekwalificeerd als onveilig;verzoekt de regering, in elk geval tot na de voorziene machtsoverdracht
in de loop van 2004 aan de Irakezen, voor geheel Irak niet over te gaan tot
(gedwongen) uitzetting en de diverse mogelijkheden die de Vreemdelingenwet
biedt, daartoe te benutten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Huizinga-Heringa, De Wit, Klaas
de Vries, Van der Staaij en Vos.Zij krijgt nr. 800(19637).De heer De Wit (SP):Voorzitter. In het algemeen overleg hebben wij verleden week met name
gesproken over de veiligheid in Noord-Irak, Tsjetsjenië en Afghanistan.
Wij hebben ook gesproken over de vraag of het verantwoord is om mensen die
uitgeprocedeerd zijn naar deze landen terug te sturen.Ik ben ervan overtuigd dat het op dit moment onverantwoord is om mensen
terug te sturen naar Noord-Irak. Ik verwijs daarbij nog maar een keer naar
de uitspraken daarover van UNHCR, Vluchtelingenwerk Nederland, Amnesty International
en naar de voorlopige regering in Irak die zegt dat het nu voor haar te vroeg
is om dat aan te kunnen. Die voorlopige regering zegt ook: dat moeten wij
dus niet doen.De minister baseert zich in alle andere gevallen overigens ook steeds
op de ambtsberichten van vroegere datum. Die zijn nog niet helemaal actueel.
Ik heb de motie over Noord-Irak van mevrouw Huizinga-Heringa mede ondertekend.
Het beleid van de minister op dat punt kan dus in mijn ogen niet worden gesteund.
Het is niet verantwoord om Tsjetsjeense vluchtelingen terug te sturen naar
de Russische federatie om de doodeenvoudige reden dat zij daar niet worden
geregistreerd en er geen rechten hebben. De minister zegt dat zij wel landgenoten
hebben bij wie zij kunnen onderduiken. Het probleem is echter juist dat zij
door onder te duiken niet alleen zichzelf, maar ook hun landgenoten in gevaar
brengen. Daar zijn voldoende aanknopingspunten voor. Ik heb de minister niet
voor niets gewezen op een documentaire die vorige week op de radio is uitgezonden.Het is ook onverantwoord om mensen terug te sturen naar gebieden buiten
Kaboel. De vraag is of het verantwoord is om ze wel naar Kaboel terug te sturen.
Dat moeten wij simpelweg niet doen in de huidige situatie. De heer Klaas de
Vries zal nadere plannen voor Tsjetsjenië en Afghanistan presenteren
in de door hem in te dienen moties.De heer Klaas de Vries (PvdA):Voorzitter. Een aantal landen is behandeld in het algemeen overleg. Wij
zijn het eens met het voornemen van de minister ten aanzien van Liberia. De
minister handelt echter in strijd met het advies over Irak, uitgebracht door
de Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen. Hij zegt expliciet dat men niet
moet terugzenden naar Noord-Irak en ook niet naar de rest van Irak. Ook de
provisionele regering is tegen terugzenden. Wanneer trekt de minister zich
iets aan van het oordeel van de Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen? Doet
zij dat alleen als hij het met haar eens is of ook als hij op grond van zijn
deskundigheid een andere mening is toegedaan?Mijn standpunt over Afghanistan kan ik het beste verwoorden door de volgende
motie voor te lezen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het algemene ambtsbericht inzake Afghanistan van 21 november
2003 eerder op een verslechtering dan op een verbetering van de veiligheidssituatie
wijst;constaterende dat het rapport van de secretaris-generaal van de Verenigde
Naties over de veiligheidssituatie in Afghanistan van 30 december 2003
deze verslechtering bevestigt door te verwijzen naar de stijging van terroristische
activiteiten, onderlinge strijd tussen diverse facties, ongecontroleerde criminaliteit
en het groeiende aantal burgers dat slachtoffer wordt van aanslagen;K. de
Vriesoverwegende dat Amnesty International op 5 maart 2004 schrijft dat
sinds het uitkomen van het algemene ambtsbericht inzake Afghanistan opnieuw
vele gewelddadigheden en slachtoffers gemeld zijn, dat er geen Klaas de Vriessprake
is van een rechtsstaat en dat straffeloos mensenrechtenschendingen
plaatsvinden die voor een groot deel worden gepleegd onder de verantwoordelijkheid
van het overheidsapparaat;overwegende dat uit dit onderzoek blijkt dat alle vrouwen en meisjes reëel
risico lopen om het slachtoffer te worden van ernstige mensenrechtenschendingen
en seksueel geweld vanwege hun geslacht, waartegen zij door de overheid onvoldoende
worden beschermd;overwegende dat Amnesty International voorts wijst op de voortdurende
veiligheidsrisico's voor terugkerende vluchtelingen en asielzoekers en op
het feit dat velen van hen na terugkeer opnieuw ontheemd raken;verzoekt de regering om op grond van bovenstaande informatie alsnog af
te zien van het gedwongen terugsturen van asielzoekers naar Afghanistan en
daartoe een vertrekmoratorium in te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Klaas de Vries, Vos en De Wit.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 801(19637).De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik heb mij zo kort mogelijk uitgedrukt. Ik stel het zeer op prijs als
de minister ingaat op de verslechterde situatie. Een andere spreker heeft
ook al gezegd dat aan een besluit meestal oude informatie ten grondslag ligt.
Het is ernstig als men met actuele informatie geen rekening wil of kan houden,
terwijl degene die teruggaat alleen daarmee te maken heeft.Er is jurisprudentie over Tsjetsjenië. Verder heb ik van de minister
een nadere uitspraak van de Raad van State onder ogen gekregen. Die uitspraak
betreft een zaak uit het jaar 2000 en een zeer verouderd ambtsbericht. De
minister zegt dat dit is bevestigd door recentere informatie en dat de lagere
rechtspraak de rechtspraak van de Raad van State volgt. Dat is niet helemaal
waar, want de meervoudige kamer in Maastricht heeft op 3 februari weer
een besluit van de minister vernietigd, uit grote zorg over de behandeling
van Tsjetsjenen elders in de Russische federatie. Wij zijn het er wel over
eens dat mensen niet terug willen naar Tsjetsjenië zelf, maar ook over
de vraag of zij terug zouden kunnen naar andere delen van de Russische federatie
oordeelt de rechtbank – ik heb in het algemeen overleg ook andere uitspraken
aangehaald – zeer somber. Ik vind dat de minister deze lagere rechtspraak
niet onbehandeld kan laten, te meer daar de Raad van State de neiging heeft
om erop te vertrouwen dat het wel goed zit als het ambtsbericht de minister
de ruimte geeft. Maar zo'n ambtsbericht kan van een hele tijd geleden zijn,
het hoeft geen actuele informatie te zijn. Die mensen moeten wel terug naar
het Rusland van nu, naar het Moskou van nu.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de rechtbank te Almelo in haar uitspraak van 8 september
2003 vaststelt dat het tussen de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
en de wederpartij in confesso is dat de situatie in Tsjetsjenië in beginsel
zodanig slecht is dat deze het voeren van categoriaal beschermingsbeleid rechtvaardigt;overwegende dat de rechtbanken te Almelo, Amsterdam en Maastricht in uitspraken
van resp. 8 en 15 september 2003 en 2 februari 2004 vaststellen
dat er in de Russische federatie sprake is van een systematisch discriminatoire
en ingrijpende bejegening die de bestaansmogelijkheden van Tsjetsjenen in
de Russische federatie in ernstige mate beperkt en dat voor Tsjetsjenen zonder
documenten legale vestiging buiten Tsjetsjenië onmogelijk is;constaterende dat voornoemde rechtbanken zich hierbij baseren op de meest
recente informatie over de positie van Tsjetsjenen, waaronder het ambtsbericht
van 14 mei 2003, en dat zij van oordeel zijn dat er voor personen die
niet naar Tsjetsjenië terug kunnen, geen sprake is van een reëel
vestigingsalternatief in de Russische federatie; verzoekt de regering, gezien het voorgaande het categoriale beschermingsbeleid
van toepassing te verklaren voor de hier te lande verblijvende Tsjetsjeense
asielzoekers en hen niet gedwongen uit te zetten naar de Russische federatie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Klaas de Vries, Huizinga-Heringa
en De Wit. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 802(19637).De heer Klaas de Vries (PvdA):Voorzitter. Nog een opmerking die aansluit bij wat mevrouw Vos naar voren
heeft gebracht. Ik heb mij in de afgelopen weken zeer verbaasd over het betreurenswaardige
conflict tussen de minister en de heer Pronk. Ik heb hierover ook publiek
gezegd dat ik het onbegrijpelijk vind dat mensen met zo'n staat van dienst
zo'n probleem niet kunnen oplossen. Ik begrijp dat het allemaal vrij snel
geëscaleerd is, maar desondanks is het mijn opvatting dat twee personen
die zo'n grote rol spelen in het vluchtelingenbeleid, zich eerder over de
zorg voor veilige terugkeer en uitzetting van vluchtelingen zouden moeten
buigen dan dat zij over de betekenis van een woord zouden moeten discussiëren.
Ik heb geen zin om als een soort arbiter in dit conflict op te treden, want
dat zou het natuurlijk helemaal onmogelijk maken om het op te lossen, maar
ik zou het zeer op prijs stellen als de minister nog een poging wilde doen
om tot een gesprek met de heer Pronk te komen. Zij hoeft er nu verder niets
over te zeggen, maar dit moet op te lossen zijn.Ten slotte. De minister heeft mij drie keer verzekerd dat zij iets recht
zou zetten wat zij in een interview met Trouw had gezegd. Ik beklaag mij hier
nu niet echt over, maar ik constateer wel dat de minister niet gedaan heeft
wat zij mij beloofd had. Het kan mij niet zo verschrikkelijk veel schelen,
want ik leef wel verder, maar als je zo ontzettend uithaalt naar anderen,
is het toch wel belangrijk om je excuses aan te bieden.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter. Verleden week hebben wij een overleg gevoerd
over het terugkeerbeleid voor Irak, Liberia, Tsjetsjenië en Afghanistan.
Over al deze landen is wel het een en ander op te merken, maar ik zal mij
net als mevrouw Huizinga beperken tot Noord-Irak. Daarvoor zijn een aantal
reden. De veiligheidssituatie daar is buitengewoon precair. Wij hebben daarvan
vandaag een staaltje kunnen zien met aanslagen op acht mensen, waarvan er
vier in Noord-Irak zijn omgekomen. Verder lijkt het erop dat wij voor Noord-Irak
overgaan tot gedwongen terugkeer. De minister zegt weliswaar dat zij inzet
op vrijwillige terugkeer, maar gedwongen terugkeer wordt uitdrukkelijk niet
uitgesloten. Het lijkt erop dat Nederland geheel tegen het gangbare beleid
in een soort van Alleingang wil maken met gedwongen terugkeer. Juist voor
Noord-Irak vinden wij het buitengewoon belangrijk dat wij samen met andere
Europese landen optrekken en heel behoedzaam en zorgvuldig een terugkeerbeleid
ontwikkelen.Daarom hebben wij de volgende motie geformuleerd.Voorzitter: RijpstraDe Kamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat, gelet op de veiligheidssituatie in Noord-Irak, er reden
is terughoudend te zijn met het gedwongen terugsturen van afgewezen asielzoekers
naar Noord-Irak;verzoekt de regering, geen Alleingang te maken ten aanzien van gedwongen
terugkeer van afgewezen asielzoekers naar Noord-Irak;en verzoekt de regering tevens, in samenwerking met andere Europese landen
een zorgvuldig terugkeerbeleid naar Noord-Irak te ontwikkelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Lambrechts. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 803(19637).De heer Klaas de Vries (PvdA):Wat bedoelt mevrouw Lambrechts met "geen Alleingang"? Betekent het dat
er in Europees verband meer landen moeten zijn die hetzelfde beleid willen
voeren of denkt zij alleen aan het voorbeeld van Engeland, dat de minister
in het overleg noemde?Mevrouw Lambrechts (D66):Het heeft uitdrukkelijk onze voorkeur om het met meer landen tegelijkertijd
te doen en om gezamenlijk te opereren.De heer De Wit (SP):Nu het ernaar uitziet dat Nederland wel een Alleingang maakt, is mijn
vraag wat u vindt van de huidige situatie en van de voornemens van de minister.Mevrouw Lambrechts (D66):Daarvoor dien ik de motie in.De heer De Wit (SP):Die gaat over de Alleingang. U vindt dat Nederland geen Alleingang moet
maken. Als de minister, verwijzend naar de pilot, zegt dat zij doorgaat, komt
u toch voor de vraag te staan wat u vindt van het uitzettingsbeleid van de
minister.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik heb de andere ingediende moties gehoord en zal daar zorgvuldig naar
kijken. Wij hadden de motie niet ingediend, als wij niet van mening waren
dat er reden is om extra terughoudend en behoedzaam te opereren en dus niet
in ons eentje, maar gezamenlijk met andere landen. Die boodschap staat in
de motie. Als de motie een meerderheid krijgt, is het daarmee ook een wens
van de Kamer.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Hoe kan de regering een gedwongen terugkeer uitsluiten en tegelijkertijd
vrijwillige terugkeer wel mogelijk maken? Dat betekent dat er een vertrekmoratorium
moet komen, want een vertrekmoratorium houdt niemand tegen om vrijwillig naar
Noord-Irak terug te gaan.Mevrouw Lambrechts (D66):Iemand merkte zojuist op dat de UNHCR zegt dat het daar onveilig is en
dat men terughoudend is bij vrijwillige terugkeer. Je kunt mensen echter niet
tegenhouden als zij echt terugwillen. Dan zul je daarvoor faciliteiten moeten
bieden. Ik heb de minister in het overleg overigens horen zeggen dat zij inzet
op die vrijwillige terugkeer, maar dat een gedwongen terugkeer niet wordt
uitgesloten. Dat is wat ons zorgen baart, zeker als Nederland meent daarin
het voortouw te moeten nemen.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):De uitwerking van het voorstel in uw motie is dat er een vertrekmoratorium
zal moeten komen.Mevrouw Lambrechts (D66):Een vertrekmoratorium of een categoraal beleid; ik weet niet precies wat
de termen ervoor zijn. De motie is echter duidelijk. Wij willen geen Alleingang
bij gedwongen terugkeer. Er is alle reden om terughoudend te zijn en gezamenlijk
te opereren.Minister Verdonk:Voorzitter. Mevrouw Vos vraagt mij of ik blij ben dat de heer Pronk opstapt.
Ook de heer De Vries heeft over deze zaak een vraag gesteld. Ik heb vanmorgen
in de krant gelezen dat de heer Pronk eventueel opstapt. Gisteravond heb ik
op een partijbijeenkomst, waarop mij over deze zaak vragen werden gesteld,
duidelijk gemaakt dat ik vanaf het begin de hand naar de heer Pronk heb uitgestoken.
De heer Pronk heeft die niet gepakt. Hij heeft in Buitenhof gezegd dat als
hij aan het eind van deze week niet merkt dat er een oplossing komt, hij zal
opstappen als voorzitter van VON. Hij vindt dat hij anders de organisatie
te kort zou doen. In dat verband heb ik mijn opmerking gemaakt. Ik heb niet
gezegd blij te zijn, maar ik heb gezegd dat de heer Pronk op dat moment de
juiste beslissing zou nemen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. De minister zegt de hand naar de heer Pronk te hebben uitgestoken.
Ik kan niet precies duiden wat er wel en wat er niet is gebeurd. Het vervelende
is echter dat het conflict er nog steeds is en dat er schipbreuk dreigt. Daarom
is het de vraag of de minister niet alsnog zou moeten proberen met de heer
Pronk tot een oplossing te komen, want het is voor zowel haar als de heer
Pronk en VON heel treurig als de pogingen op deze manier zouden moeten eindigen.Minister Verdonk:Voorzitter. Ik heb de heer Pronk heel duidelijk gemaakt dat naar mijn
mening termen als "deportatie" niet kunnen. Die term heeft de heer Pronk meerdere
malen gebruikt, ook in het programma NOVA, terwijl hem daarin twee keer is
gevraagd of hij zich bewust was van de beladenheid van dat woord. Hij heeft
tot twee keer toe gezegd dat hij dat was. Dan vind ik dat als je, juist in
deze functie, dit soort termen niet terugneemt, je daarmee de integriteit
van het beleid en de integriteit van de ambtenaren die dat moeten uitvoeren
in twijfel trekt. Dat kan niet.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. De minister oordeelt zwaar. De heer Pronk heeft al gezegd
op geen enkele wijze een connotatie met de Tweede Wereldoorlog te willen leggen.
Hij heeft dus wel degelijk een beweging in de richting van de minister gemaakt.
Hoe beoordeelt de minister dat? Ik heb overigens het gebeurde in een breder
verband aan de orde gesteld en erop gewezen wat Kamerleden hebben gezegd.
De heer Van Aartsen heeft bijvoorbeeld tegen de heer Donner gezegd: u zou
voor een Churchilliaanse aanpak van het terrorisme moeten kiezen. Dat is ook
een verwijzing naar de Tweede Wereldoorlog. Daarom is de vraag: hoe zwaar
weegt dit voor u, gelet ook op de uitlating van de heer Van Aartsen? Oordeelt
u bij dit conflict niet te zwaar over de uitspraak van de heer Pronk en laat
u alles niet te veel uit de hand lopen?Minister Verdonk:Voorzitter. Laat duidelijk zijn: ik laat dit niet uit de hand lopen. Ik
heb een stelling betrokken en mijn hand uitgestoken, maar die hand wordt niet
gepakt. Het is niet aan mij om te oordelen over de heer Van Aartsen. Het is
niet aan mij om te oordelen over de heer Donner. Ik heb te maken gehad met
de heer Pronk. Wij zaten bij elkaar in een kennismakingsgesprek. Hij als voorzitter
van de Vluchtelingenorganisatie Nederland, ik als minister verantwoordelijk
voor het beleid, een beleid dat door de ambtenaren moet worden uitgevoerd.
Een aantal keren heb ik geprobeerd om de kwestie met de heer Pronk bespreekbaar
te maken. Dat is niet gelukt. Laat duidelijk zijn: de heer Pronk is wel degelijk
gewezen op de beladenheid in Nederland van het woord "deportatie". Dat heeft
hij beseft.De heer Klaas de Vries (PvdA):Beluister ik nu dat de minister nog wel ruimte ziet om er met de heer
Pronk uit te komen? Of zegt zij: het conflict is nu zo groot, voor mij hoeft
het niet meer?Minister Verdonk:Vanaf het begin heb ik gewerkt met een uitgestoken hand. Het is aan de
heer Pronk om daar wel of niet gebruik van te maken.Voorzitter. In haar motie verzoekt mevrouw Vos om in overleg te treden
met internationale organisaties om risico's van mogelijke schendingen van
het refoulementverbod in herkomstlanden vast te stellen, om voor die landen
te voorzien in een monitoringsysteem, uit te voeren door de daar gevestigde
Nederlandse ambassades of consulaten en de Kamer daarover te rapporteren.
Internationale organisaties zijn reeds betrokken bij de inhoud van de ambtsberichten.
Dus de mening over de veiligheidssituaties van de internationale organisaties
die ik bedoel, wordt betrokken bij het opstellen van de ambtsberichten. Verder
is de asielprocedure zeer zorgvuldig. Er wordt altijd getoetst aan de mogelijkheid
van refoulement plus schending van artikel 3 EVRM. Er is dus niet de noodzaak
van monitoring bij terugkeer en de gevraagde rapportage hoeft niet te worden
georganiseerd.Mevrouw Vos (GroenLinks):De minister zegt alle opvattingen en kennis van internationale organisaties
bij de afweging te betrekken. Dat klopt, maar uiteindelijk maakt de minister
zelf een afweging. Zij heeft dat standpunt in de Kamer verdedigd. Wij vragen
de minister, als UNHCR, Amnesty International en andere organisaties zich
over bepaalde landen grote zorgen maken over de situatie en het terugsturen
van mensen, of het dan niet noodzakelijk is voor die landen iets extra's te
doen in verband met terugkeer. Wil zij ambassades in landen waarover UNHCR
zich grote zorgen maakt, vragen een vorm van monitoring op te zetten?Minister Verdonk:Ik zie geen noodzaak om een vorm van monitoring op te zetten. Over Afghanistan
en de asielprocedure zal ik nog wel iets zeggen. De informatie van de UNHCR
is al verwerkt in de ambtsberichten. Naar mijn mening is die informatie daarin
voldoende meegewogen.Mevrouw Huizinga verzoekt de regering in haar motie tot na de voorziene
machtsoverdracht in de loop van 2004 aan de Irakezen, voor geheel Irak niet
over te gaan tot gedwongen uitzettingen en de diverse mogelijkheden
die de Vreemdelingenwet biedt daartoe te benutten. Als wij het hebben over
terugkeer van mensen, betreft dat in eerste instantie vrijwillige terugkeer.
Als dat niet lukt en mensen niet vrijwillig terugkeren, is gedwongen terugkeer
onderdeel van het beleid. Ik heb inderdaad gezegd te hopen dat het niet tot
gedwongen terugkeer hoeft te komen. Mensen dienen een eigen keuze te maken
in het leven. Daarom ben ik voorstander van vrijwillige terugkeer. Als het
echter niet anders kan, zal ik niet schromen, gedwongen terugkeer te laten
plaatsvinden. Ik ontraad dan ook deze motie.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ik zou graag van de minister een uiteenzetting horen over de betekenis
die zij hecht aan adviezen van UNHCR. Ik heb de indruk dat zij alleen maar
naar de heer Lubbers luistert als hij het toevallig met haar eens is, maar
nooit als hij erop aandringt mensen niet terug te sturen. Met name bij Noord-Irak
is dat zeer bevreemdend. Ik heb op vragen daarover in het overleg geen bevredigend
antwoord gekregen.Minister Verdonk:Ik vraag mij af hoe de heer De Vries tot zo'n oordeel komt. Ik heb diep
respect voor de Hoge Commissaris voor de vluchtelingen. Ik heb regelmatig
gesprekken met hem. De informatie van zijn organisatie wordt heel zorgvuldig
gebruikt in ambtsberichten.Ten aanzien van Noord-Irak raadt de UNHCR mensen in principe af, terug
te gaan. Ook de UNHCR is van mening dat als mensen er toch voor kiezen om
terug te gaan, hun hulp wordt verleend in Noord-Irak. Dat gebeurt.De heer Klaas de Vries (PvdA):Dit is een onwaarachtige voorstelling van zaken. UNHCR doet een dringend
beroep ("request") op landen om niemand terug te sturen naar Irak, ook niet
naar Noord-Irak. Daar zijn heel veel redenen voor. UNHCR zegt wel dat als
mensen teruggaan, bekeken wordt wat voor hen gedaan kan worden. Het verzoek
aan de regeringen is, mensen niet terug te sturen. Dat verzoek komt ook van
de provisionele regering. Wat trekt de minister zich aan van een dergelijk
advies van UNHCR?Minister Verdonk:De heer De Vries gebruikt het juiste woord: de UNHCR geeft een advies.
Dat advies wordt gewogen. Wij sturen op dit moment geen mensen gedwongen terug.
Het gaat nu om mensen die vrijwillig terugkeren. Gedwongen terugkeer is pas
helemaal aan het eind mogelijk. Wij hopen van harte dat mensen terugkeren.
Noord-Irak moet weer opgebouwd worden. De UNHCR ziet dat ook en adviseert
mensen niet terug te laten gaan. Als mensen dat toch doen, worden zij ondersteund.De heer Klaas de Vries (PvdA):U trekt zich van dat advies niks aan. Dat is mijn punt. Waarom geeft u
dat niet ruiterlijk toe? U bent altijd zo open en transparant. Waarom zegt
u niet gewoon dat het advies van de UNHCR u helemaal niet interesseert?Minister Verdonk:Omdat dat niet zo is. U weet dat ik graag heel duidelijk de waarheid vertel
en dat is niet de waarheid, want ik luister wel degelijk naar de adviezen
van de UNHCR...De heer Klaas de Vries (PvdA):Maar u trekt zich daar niets van aan, mevrouw.Minister Verdonk:...maar als mensen vrijwillig terug willen, kunnen zij vrijwillig terug.De heer Klaas de Vries (PvdA):Daar hebben wij het niet over. Wij hebben het over gedwongen uitzettingen.De voorzitter:Het antwoord van de minister is gegeven. Ik denk dat u het daar helaas
mee moet doen.De heer Klaas de Vries (PvdA):Nee, voorzitter, ik vind dat wij als Kamer geen genoegen hoeven te nemen
met dit soort antwoorden. De minister zegt dat vrijwillige terugkeer wel kan
en dat wij dat daar accommoderen, maar het gaat er hier om dat de UNHCR tegen
de Nederlandse regering zegt: stuur niemand gedwongen terug. De minister heeft
zojuist gezegd dat zij dat wel gaat doen.De voorzitter:De minister heeft haar antwoord gegeven. Zij heeft aangegeven waarom zij
dat antwoord heeft gegeven. U kunt het daar wel niet mee eens zijn...De heer Klaas de Vries (PvdA):Ja, absoluut.De voorzitter:Dat is duidelijk.De heer Klaas de Vries (PvdA):Dat is ook het recht van deze Kamer. Wij hoeven ons door de minister niet
op zo'n manier te laten behandelen.De voorzitter:Dat beoordeel ik als voorzitter. Ik vind dat de minister goed heeft geantwoord.
Dat u het daar niet mee eens bent, is een tweede.De heer Klaas de Vries (PvdA):Nee, zij heeft niet goed geantwoord.De voorzitter:Volgens u heeft zij niet goed geantwoord, maar zij heeft antwoord gegeven.
Het woord is aan mevrouw Lambrechts.De heer Klaas de Vries (PvdA):Zij ontloopt het antwoord.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik wil het eens van de andere kant proberen. Natuurlijk is het goed als
mensen terug gaan om hun land weer op te bouwen. Zelfs in een land als Afghanistan
wordt nu gezegd: stuur onze mensen die iets kunnen, terug om mee te helpen
aan de opbouw van het land. In dit geval ontraadt de regeringsraad van het
land zelf echter om mensen gedwongen terug te sturen. Dat moet voor deze minister
toch iets betekenen? Ik heb nog een vraag. Moet ik uit de antwoorden van de
minister opmaken dat zij zegt: als men niet vrijwillig gaat, ga ik gedwongen
terugsturen, zelfs als wij dat in ons eentje gaan doen? Gaan wij dat zelfs
in ons eentje doen?Minister Verdonk:Nee, laat helder zijn dat wij dat niet in ons eentje gaan doen. Ik heb
gezegd dat wij op dit moment kijken naar de technische mogelijkheden om mensen
terug te laten keren naar Noord-Irak. Op dit moment bereiden ook Frankrijk
en Denemarken gedwongen terugkeer naar Noord-Irak voor; ook zij kijken naar
de technische mogelijkheden. Ik heb later ook gemeld dat het Verenigd Koninkrijk
al enige tijd bezig is; het is voornemens om vanaf 1 april inderdaad
met gedwongen uitzettingen te beginnen. Als de Kamer instemt met het beleid,
zal ik de gedwongen terugkeer naar Irak ook gaan voorbereiden,
maar dat is het dan ook.Mevrouw Lambrechts (D66):Het voorbereiden van gedwongen terugkeer is iets anders dan gedwongen
terugsturen. Mag ik uit het antwoord van de minister opmaken dat Nederland
dat niet in zijn eentje gaat doen en wel degelijk eerst met andere Europese
landen gaat overleggen om te bekijken hoe wij op dat punt een gezamenlijke
lijn zullen bewandelen en dat pas teruggestuurd zal worden als in gezamenlijkheid
en ook na overleg met de regeringsraad in Irak wordt geoordeeld dat dat kan?Minister Verdonk:Natuurlijk zullen wij daar rekening mee houden. Natuurlijk zullen wij
bijvoorbeeld met het Verenigd Koninkrijk praten: hoe gaat het die gedwongen
terugkeer faciliteren? Wij hebben ook overleg met Frankrijk en Denemarken,
want het is natuurlijk heel erg belangrijk dat wij binnen Europa één
lijn trekken. Het is dus niet zo dat wij ongefundeerd morgen gaan beginnen
met een gedwongen terugkeer naar Irak. Dat is niet im Frage. Het is natuurlijk
een zorgvuldig proces. Dat mag logisch zijn. Wij kijken heel uitdrukkelijk
naar de leermomenten van andere landen in dat proces.Mevrouw Lambrechts (D66):Dus wij gaan niet als enige land en ook niet alleen met het Verenigd Koninkrijk
gedwongen terugsturen.Minister Verdonk:Wij weten van het Verenigd Koninkrijk dat het per 1 april gaat beginnen.
Wij weten van Frankrijk en Denemarken dat zij zich aan het voorbereiden zijn.
Wij draaien daarin mee.Mevrouw Vos (GroenLinks):U bent voortdurend bezig met een rookgordijn. Dat stoort mij eerlijk gezegd
behoorlijk. Ik wil dat u heel helder zegt waar u voor staat. Volgens mij hebt
u besloten dat u gedwongen wilt gaan terugsturen; zegt u dat dan ook tegen
de Kamer. Daar wil ik dus graag een reactie op. En wat zijn de voorwaarden
waaraan voldaan moet zijn voordat u dat gaat doen? Ook daar wil ik een duidelijk
antwoord op: hoeveel landen uit de EU moeten het met ons eens zijn om dat
gezamenlijk te gaan doen en welke andere voorwaarden stelt u daaraan? Mijn
derde vraag is: hoe kan het nou dat u tegen de adviezen van de UNHCR, maar
ook van het betrokken land toch de gedwongen terugkeer voorstelt? Is dat nou
de solidariteit van Nederland met de bevolking van Irak?De voorzitter:Dat waren drie duidelijke vragen.Minister Verdonk:Ik heb er zelfs vier genoteerd. Laat ik duidelijk zijn: wij kiezen nog
steeds voor vrijwillige terugkeer. Wij faciliteren mensen die vrijwillig naar
hun land van herkomst willen terugkeren.Nederland werkt natuurlijk samen met andere landen in Europa, maar dat
neemt niet weg dat wij onze eigen asielprocedure hebben. Die procedure is
heel zorgvuldig. Zo toetsen wij of het veilig is in het land van herkomst.
Natuurlijk gebruiken wij daarbij de informatie van de UNHCR. Wij leren dus
ook van andere landen door te kijken wat zij doen. Daarbij letten wij in het
bijzonder op het Verenigd Koninkrijk, omdat men daar heel snel van start gaat.
Wij kunnen dus zien hoe het daar gaat en hoe zij een en ander realiseren.Mevrouw Vos (GroenLinks):De minister geeft geen antwoord op mijn vragen. Ik wil van haar namelijk
de heldere uitspraak horen dat zij mensen gedwongen zal laten terugkeren naar
Noord-Irak. Dat is volgens mij de situatie en als dat zo is, moet zij dat
hier durven zeggen. Het is verder een bekend spelletje om te zeggen dat het
het eerste doel van de regering is om mensen vrijwillig te laten terugkeren.
Natuurlijk hopen wij allemaal dat mensen vrijwillig terugkeren, maar wij spreken
nu juist over mensen die dat niet willen of durven doen. De minister heeft
in het algemeen overleg gezegd dat zij die mensen gedwongen zal laten terugkeren.
Zij heeft het principebesluit daartoe inmiddels genomen en daarover moet zij
in de Kamer een heldere uitspraak durven doen.Ik heb de minister verder gevraagd aan welke voorwaarden voldaan moet
zijn, voordat tot gedwongen terugkeer zal worden overgegaan. Hoeveel andere
Europese landen moeten dit bijvoorbeeld ook doen?Minister Verdonk:Ik moet toch iets zeggen over het woord "spelletje". Terugkeer is, of
het nu vrijwillig of gedwongen is, nooit een spelletje. Ik denk dat dit woord
dan ook niet het juiste woord op de juiste plaats is. Het is altijd de inzet
van het beleid geweest om mensen vrijwillig terug te laten keren. Op de vraag
of ik mensen gedwongen wil laten terugkeren, kan ik antwoorden dat ik dat
op dit moment niet wil doen, omdat ik het aan het voorbereiden ben. Ik onderzoek
wat de technische mogelijkheden zijn en welke ervaringen het Verenigd Koninkrijk
hiermee opdoet. Het Verenigd Koninkrijk zal hiermee immers op 1 april
beginnen. Verder weet ik ook dat Frankrijk en Duitsland bezig zijn met voorbereidingen.
Dat andere landen bezig zijn met terugkeer naar Noord-Irak kan geen voorwaarde
zijn. Natuurlijk houden wij dat in de gaten en proberen wij ook om met die
landen samen te werken. Dat doen wij overigens met wel meer terugkeertrajecten.
Wij zullen dus zeker proberen om samenwerking van de grond te krijgen, maar
dat is geen voorwaarde. Wij hebben onze eigen procedures en dat houdt in dat
wij eerst inzetten op vrijwillige terugkeer. Als gedwongen terugkeer mogelijk
en uitvoerbaar is, zullen wij mensen ook gedwongen naar Noord-Irak laten terugkeren.De voorzitter:Over dit onderwerp is al een debat gevoerd en ik meen te mogen zeggen
dat die discussie op dit moment over wordt gedaan. Ik wil u daarom vragen
om u te beperken tot het indienen van moties en de reactie van de minister
hierop.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):De minister zegt dat zij zal nagaan welke ervaringen men in Engeland opdoet
met gedwongen terugkeer. Betekent dat ook dat zij zal laten onderzoeken hoe
het de teruggekeerde asielzoekers in Noord-Irak vergaat? Bent u wellicht van
plan om deze mensen te monitoren?De minister zegt dat zij helder is, omdat zij duidelijk aangeeft dat gedwongen
terugkeer het sluitstuk van haar beleid is. Op dit moment doet zij dat nog
niet, maar veroorzaakt dat nu juist niet grote onduidelijkheid bij de afgewezen
asielzoekers die afkomstig zijn uit Noord-Irak? Deze mensen weten immers op
dit moment niet waar zij aan toe zijn. Worden zij nu wel of niet gedwongen
uitgezet? En als dat wel gebeurt, wanneer zal dat dan gebeuren?Minister Verdonk:Vraagt mevrouw Huizinga mij nu te monitoren hoe het uitgeprocedeerde asielzoekers
vergaat die moeten terugkeren naar Irak?Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Nee. De minister zei dat zij zou nagaan hoe Engeland de gedwongen terugkeer
voorbereidt en welke ervaringen men opdoet met die gedwongen terugkeer. Ik
vroeg daarom of zij de afgewezen asielzoekers die afkomstig zijn uit Engeland,
gaat monitoren.Minister Verdonk:Ik merkte op dat Engeland op dit moment de gedwongen terugkeer naar Irak
organiseert. Dat proces volgen wij nauwlettend.Op de opmerking over onduidelijkheid wil ik reageren door mevrouw Huizinga
erop te wijzen dat vrijwillige terugkeer aan het einde van de asielprocedure
de eerste mogelijkheid is. Als dat niet gebeurt, is gedwongen terugkeer de
tweede mogelijkheid. Verder weet zij natuurlijk ook dat gedwongen terugkeer
een standaardonderdeel is van onze asielprocedure.De heer De Wit (SP):In de motie van mevrouw Huizinga-Heringa staat dat het op dit moment niet
verantwoord is om mensen gedwongen terug te sturen. De minister erkent dat.
Neemt de minister in dat licht deze motie over? De motie bevestigt wat zij
hier een- en andermaal betoogt. Er dreigt een vacuüm te ontstaan doordat
het vertrekmoratorium op 1 februari van dit jaar is afgelopen. De minister
zegt mensen nu niet gedwongen te gaan uitzetten. Wat gaat zij dan wel doen?
Zij zegt: ik doe niks want ik ga dat onderzoeken. In dat licht zou zij deze
motie moeten overnemen, waarin wordt gezegd dat er geen gedwongen uitzettingen
mogen plaatsvinden totdat bijvoorbeeld een machtsoverdracht heeft plaatsgevonden
en de rust is weergekeerd.Minister Verdonk:Ik ontraad de motie toch, omdat de gedwongen terugkeer vanuit Nederland
niet is gerelateerd aan de voorziene machtsoverdracht in de loop van 2004,
maar aan de wijze waarop wij de route en allerlei technische zaken organiseren.De heer De Vries heeft een motie ingediend waarin de regering wordt verzocht,
alsnog af te zien van het gedwongen terugsturen van asielzoekers naar Afghanistan
en daartoe een vertrekmoratorium in te stellen. In zijn motie wordt verwezen
naar het rapport van de secretaris-generaal van de Verenigde Naties over de
veiligheidssituatie in Afghanistan van 30 december 2003 en de brief van
Amnesty International van 5 maart 2004. In beide documenten wordt inderdaad
melding gemaakt van een verslechtering van de veiligheidssituatie in Afghanistan
en de risico's voor kwetsbare groepen. In mijn eerdere betoog heb ik al aangegeven
dat extra aandacht zal worden besteed aan bepaalde groepen die mogelijk risico
lopen bij terugkeer naar Afghanistan. Verder zal ik in de asielprocedure ook
extra aandacht schenken aan de kwetsbare positie van etnische minderheden
en alleenstaande meisjes en vrouwen. Ik onraad dan ook het aannemen van deze
motie.Ik kom bij de motie van de heer De Vries en anderen over Tsjetsjenië.
Daarin wordt de regering verzocht om het categoriale beschermingsbeleid van
toepassing te verklaren op de hier te lande verblijvende Tsjetsjeense asielzoekers
en hen niet gedwongen uit te zetten naar de Russische Federatie. De heer De
Vries merkte op dat de rechtbanken in Almelo, Amsterdam en Maastricht in hun
uitspraken van 8 en 15 september 2003 en 2 februari 2004 hebben
overwogen dat van een reëel verblijfsalternatief voor Tsjetsjenen in
de Russische Federatie geen sprake is. Anders dan de heer De Vries meent,
zijn deze uitspraken niet doorslaggevend voor de vraag of mijn beleid de toets
der kritiek kan doorstaan. Uitgangspunt is dat de hoogste bestuursrechter
in vreemdelingenzaken, de Afdeling Bestuursrecht van de Raad van State, haar
oordeel geeft over de vraag of het door mij gevoerde beleid redelijk is. De
rechtbanken conformeren zich aan het oordeel van de afdeling bestuursrecht.
In haar uitspraken van 4 november en 18 december 2003 heeft zij
mijn beleid inzake Tsjetsjenië gesanctioneerd. Ten onrechte suggereert
de heer De Vries dat de afdeling bestuursrecht zich enkel zou baseren op een
verouderd ambtsbericht; dit is feitelijk niet juist. De afdeling heeft in
haar oordeel niet alleen het ambtsbericht van de minister van Buitenlandse
Zaken uit 2001 betrokken maar ook recente informatie van gezaghebbende organisaties
over de algemene situatie in Tsjetsjenië. Ik heb tot nu toe dan ook geen
enkele reden gevonden om wel een bijzonder beleid voor asielzoekers uit Tsjetsjenië
te voeren.Ten aanzien van de drie door de heer De Vries genoemde uitspraken wil
ik nog het volgende opmerken. De uitspraken van de zittingsplaatsen Almelo
en Amsterdam van september 2003 dateren van voor de uitspraken van de Afdeling
Bestuursrecht van de Raad van State van 4 november 2003 en 18 december
2003. Ik heb geen aanwijzingen dat de uitspraken van de afdeling door de rechtbanken
niet worden gevolgd, vooralsnog met uitzondering van de rechtbank in Maastricht.
Omdat het in de door de heer De Vries aangedragen uitspraak ging om een zaak
van voor de inwerkingtreding van de Vreemdelingenwet 2000, was hoger beroep
niet mogelijk. Ook gelet hierop kan de uitspraak in Maastricht niet doorslaggevend
zijn. Ik herhaal mijn opmerking in dit verband in mijn brief aan de Kamer:
voor zover in een individuele zaak de afdeling door de rechtbank niet wordt
gevolgd, zal indien mogelijk hoger beroep worden ingesteld.De heer Klaas de Vries (PvdA):Is de minister van mening dat zij alleen maar naar de jurisprudentie van
de Raad van State hoeft te kijken? Vindt zij dat zij geen rekening hoeft te
houden met wat rechtbanken beslissen, met name als dat de laatst bekende uitspraken
zijn?Heeft de minister weleens kennisgenomen van wat de rechtbanken schrijven
over de situatie in de Russische Federatie? De Raad van State gaat daar heel
gemakkelijk overheen. Ik heb zojuist gezegd dat de rechtsbescherming van de
Raad van State voor veel vluchtelingen een illusie is. Het blijkt dat de rechtbanken
zich indringend hebben verdiept in de situatie in de desbetreffende landen.
Trekt de minister zich daar iets van aan? Uiteindelijk sturen wij de mensen
naar het reële land toe. Of de Raad van State nu al zegt dat er beleidsruimte
is, wij sturen hen naar een land waar zij niet veilig zijn.Minister Verdonk:Het is niet juist dat de laatst bekende uitspraken van de rechtbanken
zijn, want een van de laatste uitspraken is juist van de Afdeling. Natuurlijk
houd ik rekening met de uitspraken van de rechtbank, maar laat het ook duidelijk
zijn dat ik het recht heb om in hoger beroep te gaan als ik het er niet mee
eens ben en dat doe ik dan ook.De heer Klaas de Vries (PvdA):Op dat moment is dat wel de laatst bekende uitspraak van een rechter.
Daarmee hoort u dan toch rekening te houden in uw beleid? U kunt dan niet
zeggen: ik trek mij er niets van aan, want ik ga straks in beroep en dan komt
het wel weer goed.Minister Verdonk:U weet ook heel goed dat ons rechtssysteem zo in elkaar zit, dat het uiteindelijk
de hogerberoepsrechter is die de jurisprudentie vormt. Van die jurisprudentie
ga ik uit, en die vormt ook de basis van het beleid. Nogmaals, de uitspraken
van de zittingsplaatsen Almelo en Amsterdam zijn van respectievelijk 4 november
2003 en 18 december 2003 en dateren dus van vóór de uitspraken
van de Afdeling, die van september 2003 zijn.De heer Klaas de Vries (PvdA):Ja, maar de uitspraken van de Afdeling slaan op zaken die ver daarvóór
hebben gespeeld, terwijl de zaken die bij de rechtbanken spelen, altijd recenter
zijn. Overigens heb ik ook een uitspraak geciteerd uit februari 2004, die
dus dateert van ver na de uitspraak van de Afdeling.Minister Verdonk:De Afdeling Rechtspraak van de Raad van State vormt jurisprudentie en
die vormt weer de basis van het beleid. Als zich intussen rechtszaken voordoen,
waarin de rechter anders oordeelt, zal ik in hoger beroep gaan om een uitspraak
van de Afdeling uit te lokken.De heer Klaas de Vries (PvdA):U zegt dus eigenlijk: mensen die niet willen worden uitgezet naar de Russische
Federatie, moeten allemaal zo snel mogelijk gaan procederen, want dan houden
de rechtbanken het in ieder geval een paar jaar tegen.Minister Verdonk:Het mag duidelijk zijn, dat dit niet mijn advies is. Voorzitter. De heer De Vries heeft mij gewezen op een belofte die ik heb
gedaan. Hij heeft gelijk, maar ik heb nog geen gelegenheid gehad die belofte
na te komen. Zodra ik de gelegenheid daartoe heb, zal het echter gebeuren,
want belofte maakt schuld.Wat de motie van mevrouw Lambrechts betreft: het is duidelijk dat wij
in samenwerking met andere Europese landen een zorgvuldig terugkeerbeleid
naar Noord-Irak zullen ontwikkelen. Ik heb u al voorbeelden gegeven van landen
die daarmee bezig zijn en natuurlijk werken wij daarmee samen. Wij zullen
ervoor zorgen dat wij in dit opzicht geen "Alleingang" maken.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de ingediende moties op een nader te bepalen tijdstip
te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-3831-3840.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl