Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2001 over het Europees asielbeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 5382-5385

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-06-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 85, pagina 5382-5385

12-06-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij de interpellatie over criminele illegalen, te weten de motie-Wijn over niet vrijlaten van criminele illegalen (27788, nr. 1)Pagina 5381-5381
Vragen van het lid Van der Steenhoven aan de minister van Verkeer en Waterstaat over het bestaan van een vertrouwelijk TNO-rapport, waaruit zou blijken dat het systeem van kilometerheffing fraudegevoelig is (mondelinge vragenuur)Pagina 5370-5374
Presentie en opening (dinsdag 12 juni 2001)Pagina 5369-5370
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de interpellatie over spoedeisende hulp in Spijkenisse e.o., te weten: - de motie-Buijs over een plan van aanpak (27790, nr. 2); - de motie-Buijs over een landelijk servicenet (27790, nr. 3)Pagina 5381-5381
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 12 juni 2001)Pagina 5410-5412
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Provinciewet in verband met vermindering van het aantal leden van provinciale staten en gedeputeerde staten (27214), en over de motie-Scheltema-de Nie c.s. over de restzetelverdeling (27214, nr. 10)Pagina 5380-5380
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Dodewaard, Echteld en Kesteren (27589)Pagina 5380-5380
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 mei 2001 over het VuurwerkbesluitPagina 5385-5394
Behandeling van de brief van de algemene commissie voor Europese Zaken inzake een adviesaanvraag aan de Adviesraad Internationale Vraagstukken (27779)Pagina 5381-5382
Stemmingen over acht moties, ingediend bij het debat over MKZ, te weten: - de motie-Poppe over tegenstrijdige informatie van de minister (27622, nr. 57); - de motie-Poppe over de import van gevaccineerd vlees (27622, nr. 58); - de motie-Stellingwerf over vernietiging van vlees van gevaccineerde runderen (27622, nr. 59); - en vijf andere motiesPagina 5380-5381
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2001 over het Europees asielbeleidPagina 5382-5385
Behandeling van het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot wijziging van de bepaling inzake de benoeming van de commissaris van de Koning en de burgemeester (27551)Pagina 5400-5410
Vragen van het lid Ross-van Dorp aan de ministers van Justitie en van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het vertrek van de abortusboot naar Ierland zonder vergunning (mondelinge vragenuur)Pagina 5374-5378
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet verzelfstandiging Informatiseringsbank in verband met de evaluatie van die wet (27527)Pagina 5379-5379
Noot bij pag. 5369: rapport van de commissie voor het Onderzoek van de Geloofsbrieven inzake benoeming van de heer T. Pitstra tot lid van de Tweede KamerPagina 5413-5413
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 mei 2001 over het KabelbeleidPagina 5394-5400
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over het verpakkingenconvenant, te weten: - de motie-Klein Molekamp over zwerfafval (27400 XI, nr. 69); - de motie-Klein Molekamp over een derde convenant verpakkingen (27400 XI, nr. 70)Pagina 5379-5380
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 12 juni 2001)Pagina 5378-5379

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 31 mei 2001 over het Europees asielbeleid.De heer Kamp (VVD):Mevrouw de voorzitter. De VVD-fractie is van mening dat de regering gelijktijdig
op vier niveaus asielbeleid moet ontwikkelen en uitvoeren. Ik heb dit toegelicht
tijdens het algemeen overleg met de staatssecretaris van Justitie op 31 mei
jongstleden. Een van die niveaus is de middellange termijn en het Europese
asielbeleid. De VVD-fractie vindt het nodig dat de Kamer uitspreekt waarnaar
de regering in Europees verband moet toewerken.Gegeven de open grenzen binnen de Europese Unie moet volgens ons bepaald
worden dat een asielaanvraag alleen direct na binnenkomst via een bewaakte
EU-buitengrens bij het dichtstbijzijnde registratiepunt kan worden ingediend.
Dit is al eerder naar voren gebracht door de CDA-fractie. Op deze wijze is
de kans het grootst dat kan worden vastgesteld waar de asielzoeker vandaan
komt. Dit is voor de afhandeling van de procedure van groot belang. Dit is
in overeenstemming met het Vluchtelingenverdrag dat uitgaat van een asielaanvraag
in het eerste veilige land.Eveneens in overeenstemming met het Verdrag garandeert het land van binnenkomst
in de door de VVD bepleite opzet vervolgens dat de asielzoeker niet naar een
mogelijk onveilige situatie wordt teruggezonden. Om te voorkomen dat de zuidelijke
en oostelijke EU-landen onevenredig veel asielzoekers moeten opvangen, omdat
via hun buitengrenzen de meeste asielzoekers binnenkomen, worden de asielzoekers
vervolgens evenredig over alle EU-landen verspreid. Ook dit mag volgens het
Vluchtelingenverdrag. Die praktijk bestaat nu al met de Dublin-claimanten.Ik heb dit verwoord in de volgende uitspraak die ik samen met de heer
Wijn aan de Kamer voorleg.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat correcte afhandeling van asielverzoeken in de EU-landen
veelal bemoeilijkt wordt door onduidelijkheid over het land of de landen van
eerder verblijf;overwegende dat het gewenst is de asielzoekers die naar de EU gaan, evenredig
over de lidstaten te verdelen;nodigt de regering uit, in EU-verband het initiatief te nemen om te komen
tot een regeling waarbij asielverzoeken uitsluitend kunnen worden ingediend
direct bij binnenkomst in de unie, dat wil zeggen aan een lands(buiten)grens
of in een zee- of luchthaven, waarna de betrokkenen evenredig over de lidstaten
worden verspreid,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kamp en Wijn. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 590(19637).De heer Kamp (VVD):Voorzitter. Ik heb een nieuw woord gebruikt: lands(buiten)grens. Ik bedoel
hiermee een landsgrens aan de buitenkant van de EU en dus niet een van de
landsgrenzen tussen de EU-landen onderling.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter. De heer Kamp zegt dat deze motie niet in strijd is met het
Vluchtelingenverdrag. Geldt dit voor het Vluchtelingenverdrag als zodanig
of alleen voor het detail dat hij heeft genoemd?De heer Kamp (VVD):Ik heb er drie elementen uitgehaald waarbij het Vluchtelingenverdrag mogelijk
aan de orde zou kunnen zijn. Ik heb bij alle drie geconcludeerd dat hetgeen
wij voorstellen in de motie, in overeenstemming is met het Vluchtelingenverdrag.Mevrouw Albayrak (PvdA):Dit antwoord had ik verwacht. Het Vluchtelingenverdrag zegt dat het in
behandeling nemen van een aanvraag in principe niet mag worden geweigerd,
ook als mensen zich ergens in het land melden, dus niet aan de landsgrenzen
of de grenzen van de EU. De motie snijdt die weg voor vluchtelingen af. Dit
is toch rechtstreeks in strijd met de essentie van het Vluchtelingenverdrag?De heer Kamp (VVD):Nee, absoluut niet. Bij de allereerste gelegenheid dat mensen een land
binnenkomen, krijgen zij onmiddellijk de gelegenheid asiel te vragen. Beter
kan niet. Je kunt op drie manieren een land binnenkomen: via een luchthaven,
dan krijg je daar de gelegenheid, via een zeehaven, dan krijg je daar de gelegenheid,
en via een landsgrens, en dan krijg je daar de gelegenheid. Dus dit is echt
een perfecte vertaling van het Vluchtelingenverdrag.De heer Hoekema (D66):Mevrouw de voorzitter. De Kamer heeft twee weken geleden met de staatssecretaris
van Justitie gesproken over het Europese asiel- en migratiebeleid. Naar de
mening van D66 hoort in dit beleid ook voldoende aandacht voor het Hoge Commissariaat
voor de Vluchtelingen en ook voor een ruimere opvang in de regio met een toetsing
van asielaanvragen in de regio.Met het oog op de meningsvorming van de Kamer over dit element van het
Europese asiel- en migratiebeleid leg ik graag de volgende uitspraak aan de
Kamer voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een gemeenschappelijk asiel- en migratiebeleid in Europees
verband thans wordt vorm gegeven;Hoekemaoverwegende dat in zo'n toekomstig Europees beleid UNHCR en opvang in
de regio een belangrijke plaats in zullen nemen;overwegende dat UNHCR heeft aangekondigd in internationaal verband consultaties
te houden over de plaatsbepaling van de organisatie in het internationale
asielbeleid en de toekomst van het VN-vluchtelingenverdrag;overwegende dat de Kamer zich heeft uitgesproken voor een asielbeleid
met een ruimere functie voor opvang in de regio waarbij ook asielprocedures
kunnen worden gevoerd;verzoekt de regering, met het oog op deze consultaties een visie te ontwikkelen
over de versterkte functie van UNHCR, deze aan de Kamer voor te leggen en
daarover in Europees verband overleg te plegen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Hoekema. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 591(19637).De heer Wijn (CDA):De gedachte van de heer Hoekema richting opvang in de regio is een begin
van een goede gedachte. De slotsom mis ik, namelijk een systeem waarbij beoordeling
uitsluitend in de eigen regio kan plaatsvinden. Als de heer Hoekema zegt dat
dit ook zijn einddoel is, dan kan ik de motie wat steviger lezen.De heer Hoekema (D66):De tekst van de motie spreekt voor zich. Er zijn einddoelen in het leven
en in de politiek die je op lange termijn wilt nastreven. Dat einddoel wil
mijn fractie zeker nastreven. Voor de eerstkomende jaren zal het niet eenvoudig
zijn om dat einddoel te bereiken. Het vergt aanpassing van het VN-verdrag
en een veel grotere rol voor de Hoge commissaris voor de vluchtelingen. Met
andere woorden: het is een einddoel dat in de komende jaren zeker niet onder
handbereik zal liggen.De heer Wijn (CDA):Die consultaties gaan over de zeer lange termijn. Als je iets op zeer
lange termijn wilt bereiken, moet je vanaf dag een je ultieme ambitie uitspreken.
Waarom heeft de heer Hoekema niet in de motie gezegd dat uiteindelijk toetsing
en beoordeling in de regio moeten plaatsvinden?De heer Hoekema (D66):De motie spreekt over de korte termijn. Ik vind het van belang dat in
die consultaties Nederland een duidelijke positie inneemt. Het gaat er nu
om UNHCR uit te rusten om meer dan in het verleden opvang in de regio te kunnen
uitvoeren. Ik heb thans niet de illusie dat wij op korte termijn in de eindsituatie
kunnen belanden.De heer Kamp (VVD):De helft van de Kamer wil uitsluitend toetsing in de regio door de UNHCR
en de andere helft is nog niet zover. Is het wel verstandig het risico te
lopen dat door dat verschil van mening de motie het niet haalt? In een procedureoverleg
heeft de Kamer vastgesteld, dat de consultatie met de UNHCR vooraf gegaan
moet worden door overleg tussen de staatssecretaris en de Kamer. Het overleg
krijgt u toch al. U loopt met de motie het risico dat de Kamer verdeeld raakt.De heer Hoekema (D66):Dat risico lijkt mij beperkt. Ik heb het gevoel dat de Kamer verdeeld
zal blijven op ongeveer alle onderdelen van het asielbeleid, waaronder dit
onderdeel. Het is een beheersbaar risico. Ik hecht waarde aan een uitspraak
van de Kamer, erkennende dat de heer Kamp een procedure-initiatief heeft genomen.
Een uitspraak van de Kamer is mij wel zo dierbaar.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Vorige week zijn wij met de staatssecretaris in debat geweest
over onder andere de voorstellen die gedaan zijn over minimumnormen ontheemdenregeling
en minimumnormen asielprocedures. De staatssecretaris heeft toen uitdrukkelijk
gezegd dat minimumnormen in Europese regelingen geen maximumnormen zijn. Tegelijkertijd
wil zij de ruimte houden om zelf in het nationale beleid enigszins naar het
minimum toe te kunnen kruipen. Wij zouden dat betreuren. Het heeft negatieve
beleidsconcurrentie tot gevolg, als de staatssecretaris het migratie- en asielbeleid
naar beneden bij buigt in de richting van in Europa bestaande minimumnormen.
Wij beschouwen het als strijdig met het amendement van Karimi en Van Oven
ingediend bij de behandeling van het Verdrag van Amsterdam, waarin wordt gesteld
dat gunstiger nationaal recht in stand moet worden gelaten.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat bij de Goedkeuringswet van het Verdrag van Amsterdam het
amendement op stuk nr. 12 van de leden Karimi en Van Oven is aangenomen, dat
tot gevolg heeft dat maatregelen geen afbreuk mogen doen aan bepalingen in
het nationale recht of internationale recht die voor onderdanen van derde
landen gunstiger zijn;verzoekt de regering, bij lopende en komende onderhandelingen dit amendement
als uitgangspunt te hanteren op het gehele terrein van migratie en integratie,
daaronder de rechtspositie van derdelanders inbegrepen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Halsema. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 592(19637).Staatssecretaris Kalsbeek:Voorzitter. Ik zal de moties even langslopen in de volgorde van indiening.
In de motie van de heer Kamp wordt een Nederlands initiatief gevraagd om in
EU-verband te komen tot de afspraak dat asielverzoeken alleen ingediend kunnen
worden aan de buitengrenzen van de EU. Daarbij zou meteen gekomen moeten worden
tot een evenredige verdeling van de betrokkenen over de lidstaten. Hij gaf
daarvoor een heel logische redenering: het kan niet zo zijn dat de landen
die aan de buitengrenzen liggen automatisch degenen moeten opnemen die zich
daar melden. Op 31 mei jl. hebben wij gesproken over het EU-beleid, over waar
wij nu staan en over wat het uiteindelijke doel moet zijn. Nederland hecht
groot belang – dit spreekt mij ook aan in de motie – aan de totstandkoming
van een gemeenschappelijk asielstelsel op langere termijn.
Dit betekent dat de minimumnormen die het Verdrag van Amsterdam voorschrijft
voor Nederland niet het einddoel zijn. Het einddoel moet zijn dat inhoudelijke
en procedurele aspecten van het asielbeleid geregeld worden in de EU. Dit
houdt in dat overal in de EU de asielprocedure op dezelfde wijze wordt gevoerd
en dat er een gezamenlijk terugkeerbeleid komt. Toetsing aan de landsgrenzen
zou daarin kunnen passen.Dat einddoel kan niet in één keer bereikt worden. Dat kan
het beste in twee stappen. Daarover hebben wij gesproken in het algemeen overleg.
Deze tweestappenbenadering is een afspraak tussen de EU-lidstaten, gemaakt
in Tampere. De eerste stap ziet op de minimumnormen. In dat stadium bevinden
wij ons nu. De Commissie heeft een aantal voorstellen voor richtlijnen uitgebracht
waarover op dit moment onderhandelingen plaatsvinden. Hierover moet dus nog
overeenstemming worden bereikt. Pas dan is er sprake van harmonisatie op het
niveau van minimumnormen. Voordat wij die eerste stap gezet hebben, moet er
nog heel wat gebeuren.Daarna komt de tweede stap. Dan kan naar het doel van een gemeenschappelijk
asielbeleid gestreefd worden. Dit betekent dat de procedure in alle EU-landen
dezelfde moet zijn. Pas in dat stadium zou een initiatief waarom in deze motie
wordt gevraagd, namelijk om aan de EU-grenzen asielverzoeken te toetsen met
daaraan gekoppeld een verdelingssysteem, kans van slagen hebben.Met andere woorden, ik kan mij vinden in een EU-afspraak die hierop ziet,
maar ik meen dat het nu te vroeg is om tot een dergelijke afspraak te komen.
Wij zijn nu in Europa pas bij de eerste stap. De motie doorkruist de afspraken
die in Tampere zijn gemaakt. Voor de uitvoering van deze motie is een geharmoniseerd
asielstelsel nodig . Wij zijn daarvoor, maar dat zal op korte termijn nog
niet bereikt worden. Vanwege de ontijdigheid van de motie moet ik de Kamer
aanneming ervan helaas ontraden.De heer Wijn (CDA):Mevrouw Albayrak heeft zojuist gezegd dat zij denkt dat de motie in strijd
is met het Vluchtelingenverdrag. Moet ik begrijpen uit het feit dat de staatssecretaris
dit niet zegt dat zij vindt dat de motie in overeenstemming is met dat verdrag?Staatssecretaris Kalsbeek:Nee. Het gaat erom hoe je ertegen aankijkt. Als wij bij wijze van spreken
morgen zouden doen wat de heer Kamp vraagt, is er strijd met het Vluchtelingenverdrag.
Op het moment dat er sprake is van geharmoniseerd asielbeleid is dat niet
meer het geval. Het punt van mevrouw Albayrak is dat men zich in elk EU-land
kan aanmelden en om asiel kan vragen. Op het moment dat het asielbeleid in
de EU geharmoniseerd is, maakt het niet meer uit en is er ook geen strijd
meer met het Vluchtelingenverdrag. Dat is het verschil.De heer Wijn (CDA):Ik begrijp het niet. Mevrouw Albayrak zegt dat aanmelden aan de grens
in strijd is met het Vluchtelingenverdrag, want je kunt die grens overgaan
en dan via de binnenruimte naar het aanmeldcentrum gaan, hetgeen mogelijk
moet blijven. Nu, laten we het dan tot de Nederlandse situatie beperken. Stel
dat we in Nederland zouden zeggen: je moet je aan een buitengrens melden.
Wij kijken dan alleen naar Nederland. Zou u het dan strijdig vinden met het
Vluchtelingenverdrag?Staatssecretaris Kalsbeek:Dat levert strijd met het Vluchtelingenverdrag op, zolang er geen geharmoniseerd
asielbeleid is. Als evenwel het asielbeleid en de regelgeving op het Europese
niveau geharmoniseerd zijn en dus in alle landen gelijk, dan maakt het niet
meer uit waar je asiel aanvraagt, want dan is het materieel hetzelfde.De heer Hoekema (D66):Ik zou de staatssecretaris willen vragen hoe zij het begrip "evenredigheid"
in de motie interpreteert en hoe zij daar tegenover staat. Sluit de staatssecretaris,
met andere woorden, uit dat in de toekomst Nederland een meer dan evenredig
aandeel in de Europese asielcijfers op zich zal nemen?Staatssecretaris Kalsbeek:Daar heb ik mij nu niet over uitgelaten. Dat is ook geen toeval, want
of het nu meer dan evenredig kan zijn, precies evenredig of minder dan evenredig,
is mijn punt niet. Wij zouden het over het einddoel – daar moeten wij
het nog wel over hebben, over het aspect van de evenredigheid – nog
wel eens kunnen worden, maar dat is niet het punt. Het punt is dat deze motie
nu ontijdig is. Op dit moment doorkruist het de afspraken die in Europees
verband zijn gemaakt en dat lijkt mij niet wijs.De heer Kamp (VVD):Het overleg op 31 mei was aangevraagd door mevrouw Halsema en de heer
Van Oven. Het was een themaoverleg over het Europese asielbeleid, los van
de actualiteit. Waarom is het verkeerd om bij dat themaoverleg aan te geven
waar het volgens de Kamer op de lange termijn in Europa naartoe moet? Waarom
is het verkeerd om nu te zeggen dat het initiatief genomen moet worden en
in het midden te laten wat het beste moment is om het initiatief te nemen?
Ik denk dat dit een uitspraak is, waarmee de Kamer op lange termijn richting
geeft, hetgeen voor de staatssecretaris en de regering duidelijkheid geeft.
Zou zij het niet zo kunnen opvatten?Staatssecretaris Kalsbeek:Dat zou mij op zichzelf verbazen, want dan zou deze motie geheel overbodig
zijn. Ik heb haar anders gelezen. Ik heb haar gelezen – al staat het
er niet – alsof het nu of op zo kort mogelijke termijn zou moeten zijn.
Als het gaat over de langere termijn – dan heb ik het over de tweede
fase en dat kan nog jaren duren – dan kunnen we elkaar betrekkelijk
snel vinden. Maar het lijkt me, eerlijk gezegd, overbodig om dat op dit moment
vast te stellen.De heer Kamp (VVD):De overbodigheid is al niet duidelijk voor de PvdA-fractie, want die suggereert
dat de motie in strijd is met het Vluchtelingenverdrag. Ik denk dat het wel
degelijk goed is om, als je op vier niveaus tegelijkertijd bezig bent met
het beleid en één van die niveaus de middellange termijn betreft,
daar als Kamer richting aan te geven en dat wordt hiermee gedaan.Staatssecretaris Kalsbeek:Nee, ik kan mij niet voorstellen dat u een motie indient, omdat u het
van a tot z met mij eens bent. Omdat ik vermoed dat daar toch iets anders
mee bedoeld wordt dan ik erin lees – ik geef u aan hoe de twee fasen
zijn en hoe we uiteindelijk aan het eind van die tweede fase
heel dicht in de buurt zouden kunnen komen van wat u hier vraagt – vind
ik het ongewenst het signaal te doen uitgaan alsof er nu een initiatief genomen
zou moeten worden. Daar zie ik de opportuniteit niet van in.Dan kom ik bij de motie van de heer Hoekema op stuk nr. 591. Als ik deze
motie doorlees, moet ik zeggen dat alle overwegingen wat mij betreft helder
zijn en dat ik het daarmee eens ben. Vervolgens vraagt de heer Hoekema om
met het oog op de consultaties een visie te ontwikkelen over de versterkte
functie van de UNHCR, deze aan de Kamer voor te leggen en daarover in Europees
verband overleg te plegen. Ik zeg dat graag toe, al is dat misschien een beetje
treurig. Immers, met betrekking tot de UNHCR lijkt me het heel logisch dat
wij aan de Kamer mededelen wat de positie zal zijn ten aanzien van dit debat
over de UNHCR.Vervolgens kom ik bij de motie van mevrouw Halsema op stuk nr. 592. Zij
sprak over het standstill-beginsel en de minimumnormen. Zojuist ging het in
het debatje ook al over de eerste fase die gericht is op het realiseren van
minimumnormen, die wat Nederland betreft geen minimale normen mogen zijn.
Dat was de uitspraak: het ging niet om maximale normen, maar om minimale normen.
De ambitie van Nederland is die minimumnormen zo goed mogelijk te laten zijn,
maar het wel gezamenlijke normen te laten te zijn, want dat is de essentie
van het Europese proces, namelijk dat je probeert naar elkaar toe te groeien.Mevrouw Halsema formuleert het echter zodanig dat het standstill-beginsel
dwingend zou zijn en dat gaat een slag te ver. Immers, als het dwingend is,
verstar je het hele onderhandelingsproces. Iets anders is of je niet elke
keer de afweging moet maken of het het ons nu waard is om omwille van de gezamenlijkheid
onze normen naar Nederlands opzicht wat te laten zakken. Het lijkt mij helder
dat wij rekening houden met een amendement. Overigens zie ik niet zo goed
wat de bedoeling van dit amendement is. Ik begrijp dat wij een standstill-beginsel
moeten hanteren in dwingende zin. Dat zou ik moeten ontraden.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Een dwingende standstill is opzettelijk niet opgenomen in
de motie. Er is gevraagd om het amendement, dat met name toeziet op de derde
pijler in het Verdrag van Amsterdam en dat gaat over de positie van derdelanders,
uit te breiden naar het gehele terrein van migratie en integratie en het daarbij
als uitgangspunt te hanteren. Dat is veel minder strikt dan een dwingende
standstill-bepaling. Ik heb vorige keer begrepen dat de staatssecretaris dat
problematisch vindt in het kader van de onderhandelingen. Ik heb haar daarin
ruimte willen geven. Wel vind ik het belangrijk dat hier het signaal wordt
afgegeven dat het in ieder geval in het nationale beleid niet direct mag leiden
tot het afglijden naar de minimumnormen.Staatssecretaris Kalsbeek:Het lastige van deze motie is dat het van tweeën één
is. Of u wilt met de motie uitspreken dat iets moet en dan is het helder.
Of u zegt: houd er rekening mee. Dat is gemakkelijk gezegd. Natuurlijk houd
ik er rekening mee. Wij hebben er afspraken over gemaakt. Wij zullen dus telkens
voor de afweging staan of het noodzakelijk is voor het Nederlandse beleid
dat de minimumnormen wat dalen. Wij zullen keer op keer die afweging moeten
maken en u bent daarbij betrokken. Het betreft ook derdelanders. Ik ben het
er vanzelfsprekend mee eens dat die afweging moet plaatsvinden. Dat is geen
enkel probleem, maar het voegt niets toe.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de ingediende moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-5382-5385.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl