Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2008 (31200 VI), en van de motie-Verdonk/Fritsma over een pilot gesloten opvang voor AMV's (31200 VI, nr. 42), de motie-De Wit/Azough over de instelling van een commissie voor interne periodieke toetsing van vonnissen (31200 VI, nr. 47), de motie-De Wit/Azough over hulp aan slachtoffers van financieel-economische misdaad (31200 VI, nr. 48) en een aantal andere moties
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 2061-2072

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-01-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 27, pagina 2061-2072

22-11-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31200 VIToon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31200-VIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de begroting van Jeugd en Gezin (XVII) voor het jaar 2008 (31200 XVII)Pagina 2073-2095
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijzigingen van enkele belastingwetten en enige andere wetten (Overige fiscale maatregelen 2008) (31206)Pagina 2098-2099
Spoeddebat over het ontslagrecht (29544)Pagina 2149-2168
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de wetsvoorstellen Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2008) (31205) en Wijzigingen van enkele belastingwetten en enige andere wetten (Overige fiscale maatregelen 2008) (31206), te weten de motie-Jules Kortenhorst c.s. over maatregelen gericht op excessieve beloningsbestanddelen (31205, nr. 38), de motie-Vendrik c.s. over de toekomst van de Wet BIG (31205, nr. 39), de motie-Koser Kaya over het vragen van advies over verdere sociaaleconomische hervormingen (31205, nr. 40) en een aantal andere motiesPagina 2099-2101
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2008 (31200 X)Pagina 2115-2149
Regeling van werkzaamheden (donderdag 22 november 2007)Pagina 2095-2096
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de begroting van Jeugd en Gezin (XVII) voor het jaar 2008 (31200 XVII)Pagina 2102-2115
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2008) (31205)Pagina 2096-2098
Stemming over een motie, ingediend bij het spoeddebat over het Belastingplan, te weten de motie-Vendrik/Karabulut over het eigenwoningforfait en aftopping van het pensioensparen (30111, nr. 27)Pagina 2101-2101
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van arbeidsongeschiktheidswetten en de Wet financiering sociale verzekeringen in verband met de verhoging van de uitkering voor volledig arbeidsongeschikten naar 75% en in verband met de uitsluiting van de wachttijd in verband met wijziging van het Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswetten (Wet verhoging uitkeringshoogte arbeidsongeschiktheidswetten) (31106)Pagina 2101-2101
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Experimentenwet Kiezen op Afstand in verband met de verlenging van de werkingsduur van die wet (31142), en over de motie-Kalma c.s. over een goedkeuringsprocedure voor stemmen via internet door kiesgerechtigden in het buitenland (31142, nr. 7)Pagina 2101-2102
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2008 (31200 VI), en van de motie-Verdonk/Fritsma over een pilot gesloten opvang voor AMV's (31200 VI, nr. 42), de motie-De Wit/Azough over de instelling van een commissie voor interne periodieke toetsing van vonnissen (31200 VI, nr. 47), de motie-De Wit/Azough over hulp aan slachtoffers van financieel-economische misdaad (31200 VI, nr. 48) en een aantal andere motiesPagina 2061-2072
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 november 2007 over de overname van ABN AMRO (31052)Pagina 2072-2073
Presentie en opening (donderdag 22 november 2007)Pagina 2061-2061

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 114 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van
Justitie (VI) voor het jaar 2008 (31200 VI),en van: - de motie-Verdonk/Fritsma over een pilot gesloten opvang
voor AMV's (31200 VI, nr. 42);- de motie-De
Wit/Azough over de instelling van een commissie voor interne periodieke toetsing
van vonnissen (31200 VI, nr. 47);- de motie-De
Wit/Azough over hulp aan slachtoffers van financieel-economische misdaad (31200 VI, nr. 48);- de motie-Van Velzen over een
experiment met een vrij budget voor de reclassering (31200 VI,
nr. 49);- de motie-Van Velzen over een uniform systeem voor
rechtshulp aan Nederlanders die in het buitenland betrokken raken bij strafzaken
(31200 VI, nr. 50);- de motie-Van Velzen over
kostendekkende vormen van arbeid in detentie (31200 VI, nr.
51);- de motie-Van Haersma Buma c.s. over een verbod van
growshops (31200 VI, nr. 52);- de motie-Van
Vroonhoven-Kok c.s. over een financiële paragraaf bij de verbeterprogramma's
voor justitiële jeugdinrichtingen (31200 VI, nr. 53);- de motie-Van Vroonhoven-Kok c.s. over de te verwachten
daling van rechtsbijstandspremies (31200 VI, nr. 54);- de motie-Teeven over het in gebruik nemen van het geïntegreerd processysteem
strafrecht (31200 VI, nr. 55);- de motie-Teeven
over het laten betalen van de eigen proceskosten door mensen die onherroepelijk
zijn veroordeeld (31200 VI, nr. 56);- de motie-Teeven
over het vervallen van de verjaringstermijn voor de aangifte van seksueel
misbruik (31200 VI, nr. 57); - de motie-Teeven over de betekening in strafrechtelijke procedures op het kantoor
van de advocaat (31200 VI, nr. 58);- de motie-Teeven/Van
der Staaij over de evaluatie van de Wet op de bescherming persoonsgegevens
(31200 VI, nr. 59);- de motie-Teeven c.s.
over het huisvesten van de Stichting Slachtofferhulp Nederland op een bureau
van politie (31200 VI, nr. 60);- de motie-Kamp
over het strafbaar stellen van het tegenwerken van integratie (31200
VI, nr. 61);- de motie-Kamp over een lik-op-stukbeleid
voor ontspoorde jongeren (31200 VI, nr. 62);- de motie-Kamp over een kwantitatieve doelstelling voor het terugbrengen van
het aantal illegalen (31200 VI, nr. 63);- de motie-Spekman c.s. over het wegnemen van belemmeringen voor statushouders
bij het vinden van een baan (31200 VI, nr. 64);- de motie-Spekman/Anker over aanpassing van de Regeling eigen bijdrage asielzoekers
met inkomen en vermogen (31200 VI, nr. 65);- de motie-De Roon over een internetsite met gegevens van veroordeelde daders
van misdrijven (31200 VI, nr. 66);- de motie-De
Roon over het voorkomen dat overheidsorganen daders van misdrijven in hun
criminele activiteiten faciliteert (31200 VI, nr. 67);- de motie-De Roon over mogelijke consequenties voor een verantwoordelijke voor
verlofverlening aan een tbs'er die een ernstig misdrijf pleegt (31200
VI, nr. 68);- de motie-Fritsma over het volgen van
het Italiaanse voorbeeld van het uitzetten van criminele Roemenen en Bulgaren
(31200 VI, nr. 69);- de motie-Fritsma over
het omzeilen van het nationale toelatingsbeleid via EU-bepalingen (31200 VI, nr. 70);- de motie-Fritsma over het direct
terugsturen van vreemdelingen zonder een voor hen verplichte mvv (31200 VI, nr. 71);- de motie-Anker c.s. over verbreding
van het onderzoek naar strafbaarstelling van prostituanten (31200 VI, nr. 72);- de motie-Anker c.s. over de opbrengst
van zinvolle arbeid tijdens detentie (31200 VI, nr. 73);- de motie-Azough c.s. over versnelling van op grote schaal gevoerde procedures
over dezelfde principiële rechtsvragen (31200 VI, nr.
74);- de motie-Azough over het direct starten van reclasseringstoezicht
na het ontslag uit detentie (31200 VI, nr. 75);- de motie-Azough over bescherming van de slachtoffers van mensenhandel (31200 VI, nr. 76);- de motie-Azough/De Wit over wettelijke
begrenzing van de duur van vreemdelingendetentie (31200 VI,
nr. 77);- de motie-Pechtold over risico's, effecten en kosten
van voorgestelde maatregelen (31200 VI, nr. 78);- de motie-Pechtold over een onderzoek naar het Nederlandse antiterrorismebeleid
(31200 VI, nr. 79);- de motie-Van der Staaij
c.s. over het plan van aanpak inzake schadelijke geweldsbeelden (31200
VI, nr. 80);- de motie-Van der Staaij c.s. over een
internationale autoriteit die toeziet op de naleving van het Haags Adoptieverdrag
(31200 VI, nr. 81);- de motie-Van der Staaij
c.s. over het tegengaan van de praktijken van pooiers (31200 VI,
nr. 82);- de motie-Fritsma over een moslimimmigratiestop
(31200 VI, nr. 83).(Zie vergadering van 15 november 2007.)De algemene beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. Aan mij de eer om te beginnen met antwoorden in de tweede
termijn. Ik reageer natuurlijk op de moties en amendementen die in de tweede
termijn van de Kamer zijn ingediend en op een enkele vraag. Specifiek ga ik
in op twee vragen van mevrouw Van Vroonhoven-Kok. Mevrouw Van Vroonhoven-Kok
heeft gevraagd naar de gesloten opvang van minderjarige vreemdelingen. Daar
is ook een motie over ingediend door mevrouw Verdonk. Ik neem met mijn antwoord
dus ook een voorschot op mijn reactie op die motie. In het debat heb ik al
aangegeven waarom voor dit moment niet wordt gekozen voor een gesloten opvang,
dus voor detentie van alleenstaande minderjarige vreemdelingen. Voor een gesloten
opvang gelden zware waarborgen, onder ander voortvloeiend uit artikel 5 van
het EVRM. Bovendien is daar een wettelijke basis voor nodig en een rechterlijke
toets omdat het om een fors ingrijpen in de levenssfeer van de minderjarige
gaat.De kosten van gesloten opvang zijn 4,7 mln. hoger dan de kosten voor een
pilot besloten opvang. In eerder overleg met de Kamer is dan ook besloten
om eerst een pilot besloten opvang uit te voeren. Op basis van een tussentijdse
rapportage en een eindevaluatie wordt bezien wat deze pilot, die een groot
aantal maatregelen ter bescherming van het kind met zich brengt, aan resultaten
oplevert. Ik wil een pilot waar de Kamer mee heeft ingestemd niet voor de
start ervan al inwisselen voor een andere manier van opvang, die pas na geruime
tijd kan worden gerealiseerd, bijvoorbeeld omdat daarvoor een wetswijziging
nodig is. In de tussentijd zouden jongeren niet extra beschermd zijn. Die
extra bescherming is op dit moment sowieso nodig. Het lijkt mij goed om de
resultaten van de pilot af te wachten voordat wij bezien of verdergaand ingrijpen
in de levenssfeer van deze jongeren nodig is.Mevrouw Verdonk (Verdonk):De staatssecretaris zegt: het kan niet want er is een wettelijke basis
nodig, er is een rechterlijke toets nodig en de kosten worden hoger. Dat zijn
echter praktische argumenten. Op de langere termijn kan het wel gerealiseerd
worden, als de staatssecretaris de politieke moed heeft om te zeggen dat zij
die AMV's echt wil beschermen. Dat kan niet met de deur open. Echt beschermen
kan alleen als de deur gesloten is. Waarom niet en-en, door enerzijds te beginnen
met een pilot en anderzijds voorbereidingen te treffen voor het wijzigen van
de wet?Staatssecretaris Albayrak:Ik zei al dat extra maatregelen nodig zijn voor de bescherming van de
jongeren in de pilot. Die maatregelen bestaan niet alleen maar uit afgesloten
ruimtes; de beslotenheid is echt besloten. Ik heb vormen van besloten opvang
bezocht en de vrijheidsbeperking daar is al enorm. Jongeren kunnen niet vrij
en blij de straat op omdat op de hoek de auto staat waar zij worden geacht
in te stappen. De minister van Vreemdelingenzaken en Integratiezaken in het
vorige kabinet heeft de pilot voorgesteld en met de Kamer besproken. Zij heeft
gekozen voor die beslotenheid, waar ook ik veel in zie. Deze
gaat gepaard met voorlichting aan jongeren zodat zij weten wat hen te wachten
staat als zij het pand verlaten. Ik vind vreemdelingendetentie, want daar
hebben wij het over, voor deze jongeren zonder dat wij bewezen hebben dat
gesloten opvang iets toevoegt aan besloten opvang, een te vergaande maatregel.
Deze jongeren hebben geen crimineel verleden en moeten wat mij betreft snel
terug gaan. Het werken aan terugkeer maakt ook onderdeel uit van die besloten
opvang. Vreemdelingendetentie wordt altijd getoetst door de rechter en is
altijd tijdelijk. Dat zou betekenen dat deze jongeren na ommekomst van een
aantal maanden toch op straat staan. Ik heb dan liever dat wij nu maximaal
proberen om ze in beslotenheid op te vangen, voor te lichten en terug te krijgen
naar de landen van herkomst. Dat lijkt mij een vruchtbaardere weg.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Daar is geen pilot meer voor nodig, want dat loopt al lang. De vorige
minister heeft de pilot besloten voorgesteld, omdat gesloten politiek niet
haalbaar was en die is er nog steeds van overtuigd dat gesloten de beste manier
is om kinderen te beschermen. Daarom vraag ik nogmaals om in te zetten op
de overbodige pilot besloten en daarna op gesloten. Dat is de manier waarop
de staatssecretaris duidelijk maakt dat zij echt wil beschermen.Staatssecretaris Albayrak:Ik snap dat die keuze zo is gemaakt door de vorige verantwoordelijke bewindspersoon
als wordt uitgegaan van politieke haalbaarheid. Ik heb niet eens aan politieke
haalbaarheid gedacht. Deze keuze maak ik nu als verantwoordelijk bewindspersoon.
Eerst maximaal besloten proberen en pas als het nodig blijkt, omdat besloten
niet volledig en voldoende blijkt, de gesloten opvang overwegen. En niet andersom.De volgende vraag van mevrouw Van Vroonhoven-Kok betreft het openbare
ordebeleid en de EU-criminelen. Zij heeft nog eens hartstochtelijk gevraagd
om te kijken naar wat Italië op dit moment met het decreet doet. Wij
zijn in augustus al tot de conclusie gekomen dat wij meer mogelijkheden willen
hebben om criminele EU-onder­danen uit te zetten. Vandaar de pilot waarnaar
ik vorige week in mijn inbreng heb verwezen. Ik heb inmiddels ook kennisgenomen
van wat Italië precies van plan is. Zij hebben daar een wetsdecreet dat
rechtstreekse werking heeft, maar dat nog wel door beide kamers van het parlement
behandeld moet worden. Ik ben benieuwd hoe het er uiteindelijk uit komt te
zien. Ik heb ook gezegd dat ik niet van plan ben om categoraal mensen, bijvoorbeeld
mensen met een bepaalde nationaliteit, uit te zetten. Ik bewandel de weg van
de individuele veroordeelden en criminelen. Ik zal de ontwikkelingen in Italië
betrekken bij de pilot die ik heb aangekondigd.Vervolgens kom ik op de amendementen die zijn ingediend op de terreinen
die onder mijn verantwoordelijkheid vallen. Allereerst het amendement van
de leden Teeven en Van Velzen op stuk nr. 32 over de financiering van de reclasseringsorganisaties
in 2008. Het amendement vraagt om die financiering af te stemmen op de stijgende
instroomcijfers. Aanneming van dat amendement moet ik ontraden met de argumenten
die ik in het debat heb gegeven. Ik ben op dit moment van mening dat er voldoende
middelen beschikbaar zijn voor de reclasseringsactiviteiten, ook voor het
intensievere toezicht en het toenemende aantal toezichten. Er is een groei
voorzien in de middelen voor 2008 ten opzichte van 2007. Het gaat dan concreet
om een stijging van 3%. In 2008 is er 11,9 mln. extra beschikbaar voor
de activiteiten van de reclasseringsorganisaties oplopend tot structureel
40 mln. Bovendien komen er ten behoeve van de verbeteringen in het tbs-stelsel
nog middelen beschikbaar ten bedrage van 10 mln. Ook komt er 5 mln. extra
voor intensief toezicht op veelplegers. Ik denk dus dat de financiële
ruimte er wel is en dat het er nu op aan komt dat wij het geld vooral vertalen
in intensiever en meer toezicht waar dat nodig is. Op basis van deze argumenten
ontraad ik aanneming van het amendement.Dan ligt er een amendement van het lid Van Velzen op stuk nr. 34. Zij
vraag om de bezuiniging van 25 mln. als gevolg van intensivering van meerpersoons
celgebruik ongedaan te maken. In dat amendement zit een aantal aannames die
ik niet deel met de indiener van dit amendement. Derhalve moet ik aanneming
van dit amendement ontraden. Wat mij betreft is meerpersoons celgebruik een
volwaardige en reguliere vorm van tenuitvoerlegging van vrijheidsbeneming.
Ik heb ook al gezegd dat de uitbreiding van het meerpersoonscelgebruik geenszins
betekent dat het geschikt wordt geacht voor alle gedetineerden. Contra-indicaties
zijn bijvoorbeeld psychische gestoordheid, ernstige verslavingsproblematiek
of gedragsproblematiek, de achtergrond van het gepleegde delict en opgelegde
beperkingen. Ik heb dus op dit moment geen enkele reden om te denken dat de
manier waarop wij voor de toekomst de nieuwbouw geschikt willen maken voor
meerpersoons celgebruik ongedaan gemaakt moet worden. Uiteraard dient een
en ander op een zorgvuldige wijze te gebeuren. Er wordt rekenschap gegeven
van de personele en financiële consequenties van het sluiten van capaciteit,
maar ook van de benodigde aanpassingen aan eenpersoonscellen om deze geschikt
te maken voor gebruik door meer personen. Er zijn dus twee routes: er wordt
ongebruikte capaciteit afgestoten en er wordt nieuw gebouwd. Deze nieuwbouw
wordt geschikt gemaakt voor meerpersoons celgebruik. Die investering doen
wij op de korte termijn om flexibel om te kunnen gaan met de gevangenispopulatie.
Om de mensen op de juiste plek te detineren, is deze capaciteit op deze manier
nodig.Bovendien, misschien ten overvloede, heb ik ook gekeken naar de dekking
van het amendement. Mevrouw Van Velzen zoekt die dekking in het afromen van
de budgetflexibiliteit. Het budget van Justitie voor 2008 is volledig vastgelegd.
Indien een budget niet geheel juridisch verplicht is, betekent dit niet dat
er op het betrokken artikel sprake is van een beleidsmatige vrije ruimte.
Integendeel, alle middelen op de Justitiebegroting zijn nodig voor de realisatie
van de beleidsdoelstellingen. Het verlagen van het budget betekent dan ook
onvermijdelijk dat activiteiten moeten worden geschrapt en dat daarmee samenhangende
doelstellingen niet of niet volledig kunnen worden gerealiseerd. Dit vind
ik ook een reden om aanneming van het amendement te ontraden.Dan kom ik op het amendement van de heer Heerts op stuk nr. 39. Daarin
wordt gevraagd de voorgenomen bezuiniging op de rechtsbijstand met 15 mln.
te verminderen. In het debat is daar uitgebreid bij stilgestaan. Ik beperk
mij hier tot de mededeling dat de bezuiniging voortvloeit uit het coalitieakkoord.
De bezuiniging is ingevuld voor 2008 met een pakket maatregelen dat ik verantwoordelijk
acht. Met dit pakket kan de taakstelling ingevuld worden zonder
dat de uitgangspunten die de heer Heerts en ik delen met voeten getreden worden.
Ik zie dan ook geen reden om op dit punt van het afgesproken kabinetsbeleid
af te wijken. Derhalve ontraad ik ook de aanneming van dit amendement.Mevrouw Van Velzen (SP):De staatssecretaris kan aanneming ontraden, maar gezien de ondertekening
is het amendement vrijwel al aangenomen en hoeft er alleen nog maar over gestemd
te worden. De heer Heerts stelt in dit amendement voor om 15 mln. van de voorgestelde
bezuiniging op basis van de taakstelling terug te draaien. De SP-fractie steunt
dit voorstel. Er blijft dan nog een bedrag openstaan van 10 mln. Ik neem aan
dat dit een taakstelling is die de staatssecretaris alsnog uit zal voeren
op de rechtsbijstand. Hoewel daar klaarblijkelijk een noodzaak voor is, wil
mijn fractie voorkomen dat die extra bezuiniging van 10 mln. ten koste gaat
van de toegang tot het recht. De staatssecretaris heeft in haar brief een
aantal voorstellen gedaan waarop de bezuiniging van 25 mln. kan plaats vinden.
De SP-fractie vraagt haar om die 10 mln. te zoeken in twee specifieke artikelen,
namelijk de voorgestelde afschaffing van de vergoeding administratieve kosten
en de voorgestelde aanpassing van de voorschotregeling. Ik zou over dit onderwerp
graag een toezegging krijgen, anders overweeg ik in derde termijn er alsnog
een motie over in te dienen.Staatssecretaris Albayrak:Dit vind ik een ietwat merkwaardige interruptie. Ik heb als argument genoemd
dat de bezuiniging voortvloeit uit het coalitieakkoord. Ik sta achter mijn
invulling van deze bezuiniging. Vervolgens zegt u dat u wel een andere manier
hebt om de gelden die niet meer worden bezuinigd op het budget, deze 10 mln.,
aan te wenden. U gaat er bovendien van uit dat de bezuiniging slechts 10 mln.
bedraagt. Ik ontraad het aanvaarden van dit amendement. Er zijn nog geen stemmingen
geweest en ik hoop dat ik de coalitiepartijen kan overtuigen. Deze partijen
zijn immers ook verantwoordelijk voor het coalitieakkoord. Ik ga niet vooruit
lopen op de uitkomst van de stemming.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik wil ook niet vooruitlopen op de uitkomst van de stemming. Ik loop hier
echter al wat langer rond, net als u. Gezien de ondertekening kan ik dan ook
wel enigszins voorspellen hoe een en ander gaat verlopen. Mocht dit amendement
aanvaard worden, dan staat nog een taakstelling van 10 mln. open. Ik vraag
u ervoor zorg te dragen dat dit niet de toegang tot het recht gaat belemmeren.
Ik heb hierbij twee posten genoemd waarvan ik denk dat hierop wel bezuinigd
kan worden. Ik ben u dus ten dienste in dezen. Ik ontvang graag een toezegging.
Zo niet, dan dien ik hierover een motie in derde termijn in.Staatssecretaris Albayrak:Ik heb een pakket maatregelen aangekondigd in de begroting ter grootte
van 25 mln. Ik verdedig het pakket dat ik heb voorgesteld, omdat ik ervan
overtuigd ben dat het als zodanig, ook deze 25 mln., de toegang tot het recht
niet aantast.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter.De voorzitter:Nee, mevrouw Van Velzen, u mag niet interrumperen. Ik begrijp dat u een
derde termijn wenst. Deze termijn is uitsluitend bedoeld voor het indienen
van een motie. Meer tijd hebben wij immers niet.Staatssecretaris Albayrak:In het amendement-De Wit/Azough wordt voorgesteld de bezuiniging niet
met 15 mln. terug te draaien, zoals de heer Heerts in zijn amendement voorstelt,
maar met 12,3 mln. Het moge duidelijk zijn dat ik, gelet op de zojuist genoemde
argumenten, ook het aanvaarden van dit amendement ontraad.In haar amendement op stuk nr. 84 vraagt mevrouw Van Velzen om een subsidie
van € 325.000 voor de stichting Zorgconcept. Het aanvaarden van
dit amendement moet ik ontraden. Mevrouw Van Velzen stelt voor de stichting
voor 2008 een overbruggingssubsidie ter grootte van € 325.000 te
verstrekken. Het aanbod van deze stichting is grotendeels gericht op re-integratie­activiteiten
na afloop van het justitieel kader. Justitie is echter verantwoordelijk voor
de re-integratietrajecten binnen het justitieel kader en daarmee voor een
goede aansluiting op nazorg. In de fase daarna is re-integratie primair een
verantwoordelijkheid van gemeente en zorginstellingen.Mevrouw Van Velzen (SP):Dat is mij bekend. Ik vraag dan ook om een eenmalige overbruggingssubsidie.
Ik zie dat deze organisatie, die bijzonder goed werk doet, wel degelijk op
zoek is bij gemeenten, maar op dit moment het benodigde bedrag nog niet gevonden
heeft. Haar werk is nuttig, dus ik vraag u om een gebaar te maken.Staatssecretaris Albayrak:Er zijn vele stichtingen die activiteiten hebben buiten het justitieel
kader. Ik vind dit amendement een heel sympathiek gebaar van mevrouw Van Velzen.
Echter, op het moment dat ik dit amendement zou aanvaarden, zou hiervan een
precedentwerking uitgaan naar alle andere organisaties die vragen om financiële
ondersteuning door Justitie. Die scheiding tussen activiteiten binnen en buiten
het justitiële kader wil ik graag handhaven. Een ander argument tegen
het aannemen van dit amendement is de dekking die ervoor is gezocht, namelijk
het afromen van de budgetflexibiliteit. Ik heb al gezegd dat de ruimte op
de begroting van Justitie die in dit amendement wordt geschetst, er niet is.Ik ga verder met de moties die zijn ingediend. Ik heb in antwoord op vragen
van mevrouw Van Vroonhoven al gereageerd op de motie van mevrouw Verdonk en
de heer Fritsma. Het moge duidelijk zijn dat ik het aanvaarden van deze motie
ontraad.Mevrouw Van Velzen heeft een motie ingediend op stuk nr. 49 over het bij
wijze van experiment de ruimte geven aan de reclassering in één
arrondissement. Zij wil een pilot. Ook het aanvaarden van deze motie ontraad
ik. Wij hebben hier in mijn eerste termijn uitvoerig over gesproken. Mevrouw
Van Velzen denkt dat de reclassering onvoldoende experimenteerruimte heeft,
onvoldoende professionele ruimte om te bepalen wat de meest geschikte aanpak
of invulling van het toezicht is. Ik zie dit probleem niet. Het is zeker niet
gezegd dat bepaalde activiteiten van reclasseringsmedewerkers per definitie
niet declarabel zijn. Het ophalen van een gedetineerde bij de poort kan een
activiteit zijn die prima past bij het uitvoeren van toezicht als dat naar
het oordeel van de reclasseringswerker nodig is voor een goede
uitvoering van het toezicht. De professionele ruimte van reclasseringswerkers
is niet in het geding.De motie op stuk nr. 50 van mevrouw Van Velzen betreft een onderzoek naar
een uniform systeem voor tegemoetkoming in de kosten van rechtshulp voor Nederlanders
die in het buitenland betrokken raken bij strafzaken. Dat is een zeer diverse
groep. Er wordt gevraagd wat de huidige mogelijkheden zijn voor rechtshulp
aan Nederlanders die op welke manier dan ook betrokken raken bij strafzaken.
Het algemene uitgangspunt is dat het land waar de strafzaak plaatsvindt verantwoordelijk
is voor de rechtsbijstandsvoorziening. Een van de redenen daarvoor is dat
een Nederlandse advocaat veel minder geëquipeerd is, bijvoorbeeld waar
het gaat om kennis van het recht, om ter plekke adequate rechtshulp te verlenen
dan een advocaat uit het land waar de strafzaak plaatsvindt. Daar komt bij
dat Nederlandse advocaten vaak ook niet bevoegd zijn om in een ander land
rechtsbijstand te verlenen.Als er geen sprake is van een afdoende voorziening in het buitenland en
het tevens een in de Nederlandse rechtssfeer gelegen rechtsbelang betreft,
bestaat de mogelijkheid tot rechtsbijstand door een door de Raden voor Rechtsbijstand
aan de Nederlandse rechtzoekende toegevoegde advocaat. Als de mogelijkheden
in het buitenland beperkt zijn, is het niet uitgesloten dat een toevoeging
plaatsvindt. Dat geldt ook voor in het buitenland gedetineerde Nederlanders
of Nederlandse verdachten. Zij worden in eerste instantie bijgestaan door
een advocaat uit het betreffende land. Als voorzieningen ontbreken, kan sprake
zijn van een toevoeging. De bestaande voorzieningen voor het verlenen van
rechtsbijstand aan Nederlanders in het buitenland waar nodig, zijn naar mijn
mening voldoende. Ik acht een nader onderzoek niet nodig. Ik ontraad derhalve
het aanvaarden van deze motie.De motie op stuk nr. 51 van mevrouw Van Velzen gaat over een onderzoek
naar kostendekkende vormen van arbeid in detentie. Daarvoor heeft de heer
Anker ook uitgebreid aandacht gevraagd. Over dit punt hebben wij lang gesproken
in de eerste termijn, waarbij ik heb toegezegd dat er specifiek naar het voorbeeld
wordt gekeken dat mevrouw Van Velzen heeft gegeven van een gevangenis in Noordrijn-Westfalen.
Er zal worden onderzocht wat de succesfactor is van de aanpak in die gevangenis
in Duitsland en of wij daarvan iets kunnen leren. De resultaten van dit onderzoek
zal ik de Kamer voor de zomer van 2008 doen toekomen. In de motie wordt gevraagd
om een breed onderzoek in Europese landen naar kostendekkende vormen van arbeid.
In het licht van wat ik de Kamer heb verteld over de initiatieven die wij
zelf hebben genomen om arbeid in gevangenissen drastisch te veranderen, acht
ik het niet nodig om ook nog eens een breed Europees onderzoek in te stellen.
Wij hebben zelf al een traject ingezet waarvan de uitkomst kan zijn dat arbeid
in gevangenissen niet alleen kostendekkend maar ook kostenbesparend kan worden
geregeld. Ik wil graag de resultaten van het project Werkt! afwachten voordat
wij nog breder onderzoek gaan doen. Naar de situatie in Noordrijn-Westfalen
zal ik wel kijken.Mevrouw Van Velzen vraagt in deze motie ook om onderzoek te doen naar
een substantiële verhoging van het arbeidsloon van gedetineerden. Ik
heb gezegd dat arbeid op dit moment een bijzonder dure dagbesteding in gevangenissen
is. Als wij zouden overgaan tot verhoging van het arbeidsloon, zou dit nog
duurder worden. De inzet van het beleid is om de kosten van arbeid op korte
termijn terug te brengen en arbeid zo mogelijk kostendekkend te maken. Een
zodanige opbrengst dat daaruit ook een substantiële verhoging van het
arbeidsloon kan worden betaald is op dit moment geen reëel perspectief.
De aanneming van de motie op stuk nr. 51 moet ik derhalve ontraden.In de motie op stuk nr. 53 van mevrouw Van Vroonhoven-Kok c.s. wordt gevraagd
om een financiële paragraaf voor de verbeterprogramma's van de justitiële
jeugdinrichtingen voor 1 maart 2008. In eerdere brieven heb ik gemeld
dat is afgesproken dat wij dit onderwerp bij de voorjaarsnota in kaart zullen
hebben gebracht. Mevrouw Van Vroonhoven-Kok heeft behoefte aan versnelling
van dit proces. Gezien de urgentie die ik vele malen heb uitgesproken van
daadwerkelijk effect hebbende verbeteringen in de justitiële inrichtingen
kan ik dat verzoek begrijpen. Ik laat het oordeel over deze motie graag aan
de Kamer. Indien deze wordt aangenomen, zal ik graag nagaan of het mogelijk
is om eerder duidelijkheid te geven dan bij de voorjaarsnota begin juni 2008.De aanneming van de motie op stuk nr. 54 moet ik ontraden omdat de premiestelling
van rechtsbijstandsverzekeraars van vele factoren afhankelijk is, niet alleen
van de competentiegrens. Het is echt te gemakkelijk om te vragen of de wijziging
van de competentiegrens leidt tot premieverlagingen. De rechtsbijstandsverzekeringen
dekken bijvoorbeeld ook gerechts- en griffiekosten, kosten van veroordeling
en van ingeschakelde experts en deskundigen. Op voorhand kan dus zeker niet
worden gesteld dat een verhoging van de competentiegrens tot een daling van
de rechtsbijstandsverzekeringspremies zou moeten kunnen leiden. Die link is
iets te snel gelegd op de manier zoals verwoord in deze motie. Derhalve moet
ik ook de aanneming van deze motie ontraden.De heer Kamp vraagt in zijn de motie op stuk nr. 63 om een kwantitatieve
doelstelling voor het terugbrengen van het aantal illegalen. Ik heb in de
eerste termijn verteld waarom ik een kwantitatieve doelstelling voor het doel
dat wij gezamenlijk willen bereiken, namelijk een effectieve bestrijding van
illegaal verblijf, niet de juiste methode vind. Het aantal illegale vreemdelingen
in Nederland laat zich niet meten – en is nooit te meten geweest –
maar laat zich hooguit schatten. Een kwantitatieve doelstelling, in percentages
of aantallen, is simpelweg niet te geven. Het lijkt wel daadkrachtig en resultaatgericht,
maar het is juist een belangrijk kenmerk van illegaliteit dat de omvang niet
vaststaat. Ik denk dat het niet goed is om kwantiteit zo leidend te laten
zijn als de heer Kamp in zijn motie voorstelt. Wij hebben andere middelen
en methoden om illegaal verblijf te bestrijden die volgens mij effectiever
en werkbaarder zijn. Het aannemen van de motie op stuk nr. 63 van de heer
Kamp moet ik derhalve ontraden.De heer Kamp (VVD):De staatssecretaris stelt dat wij andere methoden hebben. Laten wij nou
eerlijk zijn, zij doet helemaal niets aan het bestrijden van illegaal verblijf.
Alleen overlast veroorzakende illegalen en criminele illegalen krijgen nog
enige aandacht, maar dat is ook weinig effectief. Aan de overige illegalen
doet de staatssecretaris helemaal niets.Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. De heer Kamp gaat volledig voorbij aan de uitgebreide opsomming
van alle maatregelen die niet alleen het vorige kabinet, terecht, heeft genomen,
maar ook het extra beleid dat dit kabinet daaraan heeft toegevoegd. Dat betreft
bijvoorbeeld de strakke afspraken tussen de keten van de politie en van de
vreemdelingendienst, en het monitoren van die afspraken. Dan gaat het om het
weten wie er ongewenst is verklaard, wie er wordt uitgezet. Dat is allemaal
niet niks. Die afspraken worden niet alleen op papier gezet, maar ook gemeten
en uitgevoerd. Daarnaast worden slachtoffers van de keerzijde van illegaliteit,
van uitwassen als de mensenhandel, beschermd. Alles bij elkaar is dit een
pakket waar wij mee doorgaan en dat wordt geïntensiveerd.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik heb één vraag aan de staatssecretaris. Tot nu toe zegt
een politieagent tegen een illegaal die hij voor de eerste keer aanhoudt,
dat hij hem de volgende keer ongewenst zal verklaren. Dus hij laat de illegaal
de eerste keer lopen, en deze wordt pas bij de tweede keer ongewenst verklaard,
opgepakt en uitgezet. Gaat de staatssecretaris die methode nog veranderen?Staatssecretaris Albayrak:Ik herken die methode niet. Indien illegalen aangetroffen worden, moet
dat altijd consequenties hebben.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Leidt dat dus de eerste keer tot een ongewenstverklaring?Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. Mevrouw Verdonk zegt nu twee verschillende dingen.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik vraag erom, dat samen te voegen, en dat een illegaal meteen ongewenst
wordt verklaard op het eerste moment dat deze wordt aangehouden. Wij willen
immers toch geen illegalen?Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. Illegaal verblijf is in Nederland op dit moment niet strafbaar.
Ik heb al aangegeven waarom ik een directe strafbaarstelling van een illegaal
verblijf ook niet effectief vind. Het doel moet immers niet zijn om illegalen
via strafbaarstelling in gevangenissen te zetten, maar om via bestrijdingsbeleid
illegalen uit te zetten. In antwoord op de vraag van mevrouw Verdonk of ik
daar wat aan ga doen is het antwoord "ja". Twijfel over de identiteit
was een van de redenen waarom politiemensen die illegalen aantroffen, vaak
niet veel konden doen. Op het moment dat die twijfel er is moeten de systemen
van de blauwe politie en van de vreemdelingenpolitie zo goed op elkaar aangesloten
zijn, dat wij niet mensen laten lopen omdat wij niet weten wie ze zijn. Dat
is een van de maatregelen die ik in mijn Illegalenbrief heb aangekondigd.
Bovendien loopt momenteel een kwantitatief onderzoek naar de achtergronden
van de illegaliteit. Wellicht zullen wij naar aanleiding van dat onderzoek
nog verdere maatregelen kunnen nemen.In de motie op stuk nr. 64 van de heer Spekman wordt gevraagd om een plan
van aanpak om asielzoekers aan een baan te helpen. Zo gesteld lijkt daar weinig
op tegen. Ik wijs er echter op dat het COA, het CWI en Vluchte­lingenwerk
op 4 december een samenwerkingsovereen­komst gaan afsluiten om statushouders
al in de opvang aan werk te helpen. Het CWI maakt op dit moment veertig mensen
vrij in gemeenten waar zich opvanglocaties van het COA bevinden, met als specifieke
taak om statushouders die nog in de opvang wonen, aan een baan te helpen.
Daarnaast heb ik zelf al aangegeven dat ik hierover bestuurlijk overleg heb
met de VNG. Eventuele knelpunten zullen ook daar in beeld komen. Ik verwacht
dat met de maatregelen die nu genomen worden, de arbeidsparticipatie van statushouders
daadwerkelijk kan worden verbeterd. Een plan van aanpak door nu weer capaciteit
vrij te maken om aan allerlei nieuwe plannen te werken, lijkt mij niet vruchtbaar
voor dit proces, en heeft dus geen toegevoegde waarde. De motie op stuk nr.
64 acht ik om deze reden overbodig.De heer Spekman (PvdA):Dat verbaast mij. Ik vind het ook wel typisch. In de beantwoording staat
overigens dat het ook gaat om een verantwoordelijkheid van een aantal andere
ministers. Dat klopt. De praktijkproblemen die ik noemde, worden met deze
samenwerkingsverbanden niet opgelost. Daarom vind ik dat de hoofddoelstelling
van het plan van aanpak moet zijn dat die mensen zo snel mogelijk aan het
werk moeten worden geholpen. Rare barrières als de tijd die verloren
gaat voordat iemand aan een inburgeringscursus kan beginnen, helpen daar niet
aan mee. Ook andere partijen moeten erbij worden betrokken. De rijksoverheid
moet de kokers afwerpen.Staatssecretaris Albayrak:Een plan van aanpak kan op dit moment echt niet meer zijn dan een optelsom
van alles wat er gebeurt. Een aantal zaken heb ik al aangegeven, dus de Kamer
is op de hoogte. Een andere aanpak dan deze die ook nog effectiever is en
waarin andere zaken staan dan wat wij hebben afgesproken, zie ik op korte
termijn niet worden gerealiseerd.De heer Spekman (PvdA):Dat moet wel, want ik wil niet dat de heer Kamp gelijk krijgt. Het kan
ook, want de asielzoekers zijn heel gretig. Ze willen graag beginnen. Onze
kokers vormen nu de grootste barrière.Staatssecretaris Albayrak:Dan kom ik op de motie op stuk nr. 65 van de heren Spekman en Anker. Die
gaat over de aanpassing van de REBA-regeling, de Regeling eigen bijdrage asielzoekers
met inkomen en vermogen. In de motie wordt om een aanpassing van die regeling
gevraagd. De heer Spekman stelt dat de regeling op een manier werkt die ik
niet herken vanuit de landelijke praktijk. Desondanks ben ik bereid zijn signalen
serieus te nemen. Ik zal bezien of mijn perceptie, namelijk dat de REBA-regeling
in de praktijk wordt toegepast op de manier, zoals die op papier is bedoeld,
juist is. Daar waar nodig, zal ik de regeling aanpassen op de punten die kunnen
leiden tot een hogere arbeidsparticipatie van statushouders. Dat wij dat doel
samen dienen, met wat in onze mogelijkheden ligt, moge duidelijk zijn. Indien
een aanpassing nodig is, kan die tevens bijdragen aan het verlagen van de
opvangkosten van deze statushouders. Dat is een bijkomende reden om dit te
onderzoeken. Ik heb dus geen moeite met deze motie.Dan de motie op stuk nr. 68 van de heer De Roon over de consequenties
voor de verantwoordelijken voor verlofverlening als een tbs'er een ernstig
misdrijf pleegt tijdens het verlof. De heer De Roon vraagt om degene die verantwoordelijk is voor verlof de consequenties te laten ondervinden
van het feit dat iemand gerecidiveerd heeft tijdens dat verlof. De strekking
van de motie is dat er in het tbs-stelsel geen enkel meer risico mag worden
gelopen. Dat dit risico waar mogelijk moet worden geminimaliseerd, zijn wij
met elkaar eens, maar een tbs-stelsel zonder risico's is gezien de doelgroep
van het tbs-stelsel ondenkbaar. Ik wijs er ook op dat de motie, indien aangenomen,
ertoe zou leiden dat het aantrekken van deskundig personeel nog moeilijker
wordt dan het al is. Dat is wat mij betreft onacceptabel. Wij doen er alles
aan de deskundigen die wij nodig hebben in de tbs-klinieken voor het toezicht
aan te trekken. De motie werkt wat dat betreft contraproductief. Ik ontraad
de aanneming ervan.Ik kom op de motie op stuk nr. 69 van de heer Fritsma over het uitzetten
van criminele Roemenen en Bulgaren. Voor nadere Nederlandse wetgeving, bovenop
alles wat al mogelijk, is ruimte noodzakelijk. De kaders voor verblijfsbeëindiging
zijn gegeven in Richtlijn 2004/38 – daarover is in het debat veel gezegd –
en in de rechtspraak van het EG-Hof. Nederland heeft zich in die richtlijn
achter de daarin neergelegde kaders gesteld. Wij hebben een en ander inmiddels
ook al omgezet in de Vreemdelingenwet 2000. Ik ontraad de aanneming van de
motie. Ik hoef niet uitgebreid in te gaan op mijn plannen om de criminaliteit
onder EU-onderdanen te bestrijden.De heer Fritsma (PVV):Ik roep de staatssecretaris op de gegeven kaders te veranderen en het
Italiaanse voorbeeld te volgen door EU'ers, waaronder Roemenen en Bulgaren
die zich schuldig maken aan het herhaaldelijk plegen van delicten, Nederland
wel uit te zetten. Als dat op grond van de huidige kaders niet mogelijk is,
moeten de kaders worden veranderd, want dat is noodzakelijk om op te treden
tegen deze criminelen.De voorzitter:Dit is al gewisseld in een eerdere fase van het debat.Staatssecretaris Albayrak:Wij zijn hier al uitgebreid op ingegaan. Mijn doel is om criminele EU-onderdanen
daar waar mogelijk uit te zetten, anders dan de huidige praktijk. Er lopen
twee pilots. Laten wij afwachten wat die ons brengen. De motie-Anker op stuk
nr. 73 gaat over het inzetten van meeropbrengsten van zinvolle arbeid in detentie
voor een schuldenvrije start na detentie. Het moge duidelijk zijn, gezien
het antwoord dat ik heb gegeven op een motie van mevrouw Van Velzen om meer
kostenbesparende arbeid in gevangenissen te realiseren, dat dit geen realistisch
perspectief is. De termijnen voor het voldoen van strafrechtelijke schulden
zijn in overeenstemming gebracht met de looptijd van schuldhulpverleningstrajecten.
Daarin moet een deel van de oplossing zitten. Op kort termijn is dus niet
te verwachten dat wij geld zullen verdienen in gevangenissen, dat kan worden
ingezet om schulden af te lossen.De heer Anker (ChristenUnie):Ik heb de staatssecretaris gevraagd naar het perspectief van het project
Werkt!. Ik heb gevraagd of het werk in de gevangenissen winstgevend kan zijn
als het over een tijdje goed loopt. De staatssecretaris heeft geantwoord dat
dit wel de bedoeling is. Met die gedachte voelde ik mij gesteund om deze motie
in te dienen. Het is in de toekomst heel goed mogelijk dat er geld wordt verdiend
en dat er meeropbrengsten zijn; laten wij dat dan inzetten voor schuldhulpverlening.
Dat perspectief had ik toen ik deze motie indiende.Staatssecretaris Albayrak:Uitgaande van het feit dat arbeid nu een bijzonder zware kostenpost is
voor het gevangeniswezen, dat wij nog maar moeten zien hoever wij komen met
kostendekkende arbeid en wij daarop inzetten, is het nu echt voorbarig om
te zeggen dat er meeropbrengsten zijn, die alvast kunnen worden ingezet. Als
de tijd daar is, bespreken wij dit nogmaals met de heer Anker, maar ik denk
dat het goed is om de resultaten eerst af te wachten.De motie-Azough op stuk nr. 75 gaat over een gesprek binnen twee werkdagen
van reclasseringsmedewerkers met ex-gedetineerden. Ik denk dat het ook op
dit punt niet nodig is om de maatregelen te herhalen die allemaal gericht
zijn op het zo snel mogelijk leggen van contacten en de redenen die ik in
het debat heb gegeven om niet met tijdslimieten te werken die wellicht ook
contraproductief zouden zijn. Derhalve ontraad ik het aannemen van deze motie.De motie-Azough op stuk nr. 76 over de bescherming van slachtoffers van
mensenhandel die geen aangifte willen doen vind ik bijzonder sympathiek, maar
ik wil het uitgangspunt van het slachtofferschap niet loslaten. Het doen van
aangifte is het moment waarop wordt gekeken of er sprake is van slachtofferschap.
Voor diegenen die geen aangifte willen doen maar meewerken, is er een mogelijkheid
om op die basis in aanmerking te komen voor een verblijfsvergunning. Dit meewerken
kan bestaan uit getuigen of een verklaring afleggen. Het hoeft dus niet alleen
maar een formele aangifte te zijn. Ik heb gezegd dat altijd wordt bekeken
of iemand daadwerkelijk terug kan worden gestuurd en of er geen schrijnende
omstandigheden zijn, zijnde alle omstandigheden, waarin vrouwen terecht kunnen
komen.Mevrouw Azough (GroenLinks):De staatssecretaris zegt dat zij het slachtofferschap centraal stelt.
Juist daarvoor pleit ik door die los te koppelen van de aangiftebereid­heid,
omdat je nu al kunt vaststellen of iemand slachtoffer is. De diensten die
daarvoor verantwoordelijk zijn, zijn daar goed toe in staat.Staatssecretaris Albayrak:Ik heb gezegd dat ik de meningen van maatschappelijke organisaties, bijvoorbeeld
de mensen die vrouwen begeleiden, ook zal meenemen in het oordeel of er sprake
is van slachtofferschap. Ik moet de koppeling met het strafrecht behouden,
omdat anders het risico van fraude en misbruik van de procedure die voor slachtoffers
is bedoeld op de loer ligt. Derhalve ontraad ik het aannemen van deze motie.De motie-Azough/De Wit op stuk nr. 77 gaat over een wettelijke begrenzing
van de duur van alle vormen van detentie. Daarover hebben wij vaak gesproken.
Ik denk dat de animo om mee te werken aan de eigen terugkeer drastisch omlaag
zal gaan en de doelstellingen van vreemdelingenbewaring en bestrijding van
illegaal verblijf zal ondermijnen, als je aan de horizon een stip zet tot
wanneer iemand gedetineerd is en daarna niet meer. Derhalve ontraad ik het
aannemen van deze motie ten zeerste.Minister Hirsch Ballin:Mevrouw de voorzitter. Ik wil beginnen met een woord van dank voor wat
er in de tweede termijn naar voren is gebracht.Nu dit de eerste begrotingsbehandeling van een nieuw kabinet is en mevrouw
Verdonk anders dan bij de eerste termijn aanwezig is bij ons antwoord, wil
ik een woord van dank richten aan onze voorgangers, de heer Donner en mevrouw
Verdonk. Ik dank hen voor hun inzet voor ons beleidsterrein en voor hun voortgezette
betrokkenheid. Voorgangers nemen soms nog wat scherper dan anderen waar wat
wij anders doen en waar sprake is van continuïteit van beleid. Beiden
zijn in de buurt gebleven: de heer Donner binnenskamers en de mevrouw Verdonk
binnen de Kamer. Ik dank hen nogmaals voor hun voortgezette betrokkenheid
bij ons beleidsterrein.Ik moet nog een enkel punt hernemen dat wellicht te kort is behandeld
in de eerste termijn en waarop de Kamer is teruggekomen. De heer Heerts had
het over het melden van malafide transacties door het Kadaster. In mijn brief
over de aanpak van misbruik van vastgoed die afgelopen dinsdag aan uw Kamer
is gezonden, heb ik aangegeven dat de mogelijkheid wordt onderzocht om een
tweede transport van onroerend goed op dezelfde dag als een in beginsel te
melden ongebruikelijke transactie aan te merken. Ik meen dat hiermee goed
wordt voldaan aan wat de heer Heerts naar voren heeft gebracht.Mevrouw Azough vroeg een nadere toelichting op mijn antwoord over de informatie-
en notificatieplicht. Als zij bedoelt dat burgers dienen te weten wat met
hun persoonsgegevens gebeurt, zou ik willen wijzen op de Wet bescherming persoonsgegevens
zelf. Daarin staat dat onder verwerking wordt verstaan elke handeling met
betrekking tot persoonsgegevens, zoals het verzamelen, het vastleggen, het
ordenen, raadplegen enzovoorts. Verder wijs ik erop dat in verschillende wetten
een informatie- en notificatieplicht is opgenomen, zoals in het Wetboek van
Strafvordering bij de uitoefening van bijzondere opsporingsbevoegdheden en
ook in de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Dat lijkt mij conform
wat wij volgens artikel 8 van het EVRM moeten doen. Dat neemt niet weg dat
de Wet bescherming persoonsgegevens nog aandacht zal krijgen.De heer Van Haersma Buma is ingegaan op de subsidie aan de Stichting steunpunt
acquisitiefraude. Ik wil graag nog een keer kijken naar de financiering van
dat steunpunt.De heer Van Haersma Buma heeft gevraagd hoe wij verdergaan met de taakstraffen.
Ik zal de Kamer het komend voorjaar graag informeren over de uitkomsten van
het onderzoek naar de uitvoeringspraktijk van taakstraffen. Daarbij zal ik
ingaan op de mogelijkheid van de bezwaarschriften.Mevrouw Verdonk heeft een vraag gesteld over het boerkaverbod. Ik verwijs
naar de hierover gedane mededelingen. Het kabinetsstandpunt is in voorbereiding.
Het advies van de Raad van State waarnaar zij vroeg, heeft betrekking op een
advies over een initiatiefvoorstel van de fractie van de PVV. Het is aan die
fractie om daarop te reageren.De heer Van der Staaij (SGP):Ik heb in mijn tweede termijn een vraag gesteld over de kostenverhoging
als gevolg van het schrappen van de fiscale aftrek voor adoptiekosten. Gisteren
is daarover gesproken bij de behandeling van het Belastingplan. De staatssecretaris
van Financiën zei: Wij gaan over het schrappen en Justitie gaat over
wat ervoor in de plaats komt. Is de inzet van de minister van Justitie erop
gericht dat er tijdig en adequaat een alternatief wordt geboden?Minister Hirsch Ballin:Ik merk dat het kabinetsbeleid consistent wordt gepresenteerd. Ik heb
verwezen naar de heer De Jager en hij verwijst naar mij. Dat is prima, wij
moeten het ook samen oplossen. Het doel van het gesprek met de heer De Jager
is om die twee dingen in samenhang te bekijken. Ik kan u pas mededelingen
doen als het gesprek is afgerond.De heer Van der Staaij (SGP):Maar het kabinet gaat er niet toe over om die schrapping uit te stellen.
Ik blijf dat een rare handelswijze vinden. Er wordt eerst iets geschrapt en
daarna wordt pas gekeken of er iets voor in de plaats komt, terwijl die schrapping
een enorme kostenverhoging tot gevolg heeft. Er wordt op geen enkele manier
duidelijkheid geboden.Minister Hirsch Ballin:Ik had gehoopt dat de discussie van gisteren al wat meer duidelijkheid
had gebracht. Nu staatssecretaris De Jager hier niet is, denk ik dat ik de
heer Van der Staaij het beste kan antwoorden dat hierover een nader bericht
volgt.Vervolgens kom ik te spreken over het amendement van de heer Anker op
stuk nr. 41 dat ertoe strekt de taakstelling inzake Slachtofferhulp Nederland
ongedaan te maken. In het coalitieakkoord is een passage opgenomen over de
taakstelling voor de gesubsidieerde instellingen. De staatssecretaris en ik
voelen ons gehouden aan dat coalitieakkoord.De heer De Wit en mevrouw Azough hebben een motie ingediend over de instelling
van een commissie voor interne periodieke toetsing van vonnissen. Wij hebben
er gisteren nog over gesproken in een algemeen overleg. Ik verwijs daarnaar.
Ik voeg er nog aan toe dat het misschien het beste is om dit nader te bezien
op het moment dat ik met een standpunt kom over de herzieningsprocedure. Dus
mijn suggestie zou zijn om deze motie nu niet in stemming te brengen.Vervolgens ga ik in op de motie op stuk nr. 48 over een onderzoek naar
de bestaande en mogelijke hulp aan slachtoffers van financieel-economische
misdaad. Als er verbeteringen mogelijk zijn, moeten die zeker worden ingevoerd.
Daar zullen wij dus graag naar kijken. De motie is in mijn ogen dan ook een
steun in de rug wat betreft de benadering die ons in dezen voor ogen staat.Dan de motie van de heer Van Haersma Buma over de verhoging van de strafmaat
hennepteelt in verband met growshops. Ik hoop dat ik in de eerste termijn
duidelijk heb gemaakt hoezeer ik voorstander ben van het optreden tegen growshops.
Over de manier waarop je dat doet, kun je twisten, maar niet in de zin van
verschil in doelstellingen. Misschien is de motie wel een beetje te veel toegespitst
op één manier waarop je dat zou kunnen doen. Dat neemt niet
weg dat ik de doelstelling deel. Verder wacht ik uiteraard graag af hoe de
Kamer zich erover uitspreekt.De motie van de heer Teeven over GPS is mijns inziens niet nodig. Ik zeg
dat graag voor de derde keer tegen hem. De motie is prematuur en derhalve
moet ik aanneming ervan ontraden. Ik heb reeds aangegeven op
welk moment wij denken dat er nadere berichten volgen.Daarnaast heeft de heer Teeven een motie ingediend over de mogelijkheid
om strafrechtelijk onherroepelijk veroordeelden hun eigen proceskosten te
laten betalen. Dat lijkt mij geen goed bruikbare benadering. De heer Teeven
kent uiteraard de discussie over wat je wel en niet in rekening kunt brengen.
Als uitvloeisel van de motie-Van Geel komt er nog iets over de administratiekosten
bij boetes en transacties. Het laten betalen van proceskosten roept, ook gelet
op wat er in EVRM-kader wordt verwacht, zo veel bezwaren op dat het mijns
inziens niet verstandig is daartoe over te gaan.Wat betreft de verjaringstermijn voor seksueel misbruik is door mijn voorganger,
de heer Donner, op 8 november 2005 aan de Kamer een bericht gestuurd
over dit onderwerp. Er is sinds 1 januari 2006 een initiatiefwet die
te danken was aan de heren Dittrich en Van Haersma Buma, in werking getreden.
Zolang daaruit niets blijkt van knelpunten zou ik het daarbij willen laten.
Ik onderken uiteraard het volledige belang van een late vervolging, maar er
zijn nog geen knelpunten gebleken. Dan lijkt het mij goed om nu verder te
werken met de genoemde wet.Het punt van de betekening in strafrechtelijke procedures op het kantoor
waarvoor de heer Teeven aandacht heeft gevraagd, wil ik graag nog eens bekijken.
Ik zeg dus niet toe dat wij het zo gaan doen, maar het lijkt mij prima om
deze mogelijkheid in strafprocesrechtelijk kader te herijken.Vervolgens kom ik te spreken over de motie van de heer Teeven over het
waarschuwingsregister winkelcriminaliteit. Ik kan uiteraard niet gaan zitten
op de stoel van het College bescherming persoonsgegevens bij de beoordeling
van een bepaalde werkwijze, maar wat de heer Teeven ons in overweging geeft
in deze motie, is mij sympathiek. Ik zie haar dan ook als een ondersteuning
van het beleid. Ik ben blij dat de heer Teeven aandacht vraagt voor de bestrijding
van winkelcriminaliteit.Verder heeft de heer Teeven gesproken over de huisvesting van Slachtofferhulp
Nederland op de politiebureaus. Ook daarvoor geldt dat wij het over de doelstelling
volledig eens zijn, namelijk dat die in de buurt moet zijn. Misschien is het
het beste als ik de heer Teeven toezeg dat ik in samenspraak met mijn collega
van BZK nog eens bekijk of die nabijheid voldoende verzekerd is. Bij een flink
deel van de politiebureaus is dat het geval en waar dit niet het geval is,
zullen wij daarnaar kijken.Dan is er een motie van de heer Kamp over het tegenwerken van integratie.
De aanneming van die motie moet ik ontraden. Ik doe dat uiteraard niet omdat
wij wensen dat integratie wordt tegengewerkt, maar omdat je in het strafrecht
altijd specifieke aangrijpingspunten moet hebben om ergens tegen op te treden.
Dit is te globaal, te algemeen. Wij hebben een strafbepaling inzake opruiing,
haat zaaien en het oproepen tot deelneming aan een jihad. Ik heb onlangs nog
een brief aan de Kamer gestuurd naar aanleiding van het WODC-rapport daarover.De heer Kamp heeft gevraagd om een consequent lik-op-stukbeleid in probleemwijken.
Ik denk niet dat het nodig is om dat nog eens uit te spreken. Ik heb daar
gisteren in Kanaleneiland in Utrecht nog gesprekken over gevoerd. Daar was
het Openbaar Ministerie ook bij betrokken. Men probeert op allerlei manieren
snelle reacties te bewerkstelligen. Ik verwijs ook naar de brief die ik samen
met de staatssecretaris van Justitie en de minister van BZK en anderen heb
gestuurd over het project Veiligheid begint bij Voorkomen. Daarin staat dat
er gebruik moet worden gemaakt van veiligheidshuizen en dat snel moet worden
opgetreden in probleemgevallen. Dat is staand beleid. Ik zie dan ook geen
noodzaak voor deze motie.De heer De Roon heeft gevraagd naar een internetsite waarop veroordeelde
daders met vele personalia worden vermeld. Ik verwijs naar mijn antwoord in
de eerste termijn. Ik ontraad de aanneming van zijn motie op dit punt. Dat
geldt ook voor de motie op stuk nr. 67 over het voorkomen dat overheidsorganen
daders van misdrijven faciliteren. Daar zie ik geen aanleiding voor.Als het gaat om de motie van de heer Anker over het breder trekken van
het onderzoek naar de strafbaarstelling van prostituanten, wacht ik uiteraard
graag het oordeel van de Kamer af. Het is echter wel werk in uitvoering, want
wij zijn bezig met het prostitutiebeleid.Mevrouw Azough heeft een motie ingediend over een onderzoek naar versnelling
van langdurige procedures van grote groepen burgers tegen financiële
organisaties. Ik zeg graag toe dat ik daarnaar zal kijken. Ik onderken het
belang van dit punt. Misschien is de motie nu niet meer nodig. Ik zeg graag
toe dat ik de mogelijkheden die er zijn zal bekijken.Mevrouw Azough (GroenLinks):Dan houd ik de motie aan totdat ik daar een duidelijk antwoord op heb
gekregen.De voorzitter:Op verzoek van mevrouw Azough stel ik voor, haar motie (31200-VI, nr.
74) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. De heer Pechtold heeft een motie ingediend, waarin wordt gevraagd
de risico's, de effecten en de maatschappelijke kosten van voorgestelde maatregelen
naar voren te brengen in de reactie van de regering op moties en wetsvoorstellen.
Wij proberen dat te doen. Het is meer iets dat van de kant van de Kamer wordt
overwogen om uit te spreken. Het is echter al onze bedoeling om op dat soort
dingen te letten.Verder vraagt de heer Pechtold om een onderzoek naar het Nederlandse antiterrorismebeleid.
Daar hebben wij het al drie, vier, vijf keer over gehad. De heer Pechtold
zou denk ik onmiddellijk naar de interruptiemicrofoon snellen om een verontrustende
inconsistentie van het regeringsbeleid te ontwaren, als ik nu zou zeggen dat
ik de aanneming van deze motie zou aanraden. Dat zal ik daarom maar niet doen.De heer Pechtold (D66):Ik hoop hetgeen u over de vorige motie heeft gezegd, betekent dat u de
aanneming daarvan aanraadt. U zegt dat u probeert dat te doen, maar dat u
als de Kamer dat wil uitspreken, dat ziet als een motivering. Wat u zegt over
de tweede motie verbaast mij. Wij hebben het er wel een paar keer over gehad,
maar ook u hebt in eerdere debatten aangegeven en erkend dat er in veel wetten
geen horizonbepaling zit en dat het evaluatiemoment niet altijd helder en afgestemd is. Zes jaar na dato zouden wij toch een keer in alle
rust moeten kunnen evalueren. Ik snap niet waarom de regering daar nu weer
voor wegloopt.Minister Hirsch Ballin:Ik loop in het geheel niet weg. Dat heb ik al vaker gezegd. Ik heb aangegeven
hoe wij de werking van de wetgeving bekijken. Ik heb ook aangegeven dat het
niet de bedoeling van dit kabinet is om op dit punt nog met ingrijpende nieuwe
voorstellen te komen. Dat weet u ook uit het antwoord van collega Ter Horst
over de ideeën van de ROB. Dat antwoord heeft zij mede namens mij gegeven.
Het is van tweeën één: of hiermee wordt iets anders bedoeld
dan ik eerder heb toegezegd en dan moet ik de aanneming van de motie ontraden,
of de heer Pechtold ziet dit als een soort bevestiging van wat ik eerder heb
gezegd en dan moet ik voor alle zekerheid de motie overbodig noemen.De heer Pechtold (D66):Ik zie de minister als een zeer intelligent mens. Ik vind dit een weinig
bevredigend antwoord. De minister weet heel goed wat ik bedoel. Hij weet ook
dat verdragen met Amerika steeds leiden tot nieuwe zaken die terrorisme nog
steeds na zes jaar neerzetten als iets...De voorzitter:Dank u wel.De heer Pechtold (D66):Ik wil graag een reactie van de minister. Ik heb mijn verzoek ditmaal
afgezwakt. Ik heb het niet over een groot onderzoek, maar ik vraag de regering
om te bekijken wat de beste manier is om al die maatregelen in hun totaliteit
te evalueren. Wij zijn begonnen met de identiteitskaarten. Wij hebben preventief
fouilleren. Er is de Wet bestuurlijke maatregelen. Wij houden alle vloeistoffen
op Schiphol tegen.De voorzitter:Dit hebben wij echt al een paar keer besproken.De heer Pechtold (D66):Maar de minister komt nu met een halfbakken antwoord. Het is de eerste
keer dat ik nu interrumpeer. Ik heb het speciaal opgespaard en wil nu graag
een normaal antwoord van de minister.Minister Hirsch Ballin:In het dilemma waarvoor ik zonet stond, namelijk de vraag of ik het aannemen
van de motie moest ontraden dan wel de motie overbodig moest noemen, moet
ik toch voor het laatste kiezen.De heer Van der Staaij heeft een plan van aanpak gevraagd over schadelijke
geweldsbeelden. Ook die motie spoort met wat ik al eerder heb aangekondigd
op het punt van deze criminaliteit. In reactie op de motie van de heer Van
der Staaij over een internationale autoriteit die toeziet op de naleving van
het adoptieverdrag, verwijs ik naar mijn brief van 7 november jongstleden
aan uw Kamer. Aan deze motie kan uitvoering worden gegeven door het voorstel
om dit bij de internationale collega's te sonderen. Ik zou het resultaat hiervan
graag eerst afwachten. Voor strafbaarstelling van het souteneurschap geldt
hetzelfde als voor de motie van de heer Anker waarop ik eerder heb gereageerd.De moties van de heer Fritsma over de mogelijkheid van gezinsmigranten
om het nationale toelatingsbeleid te omzeilen en over mvv-plichtige vreemdelingen,
alsmede zijn motie op stuk nr. 83 raken allemaal aan internationale verdragen
en verplichtingen. Ik wil ze daarom even samennemen. Onze beoordeling is dat
deze moties niet verenigbaar zijn met het waardevolle stelsel van internationale
verdragen en verplichtingen dat ons land kent en waaraan wij gebonden zijn.
Ik wijs op het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens
en de Fundamentele Vrijheden en op het Vluchtelingenverdrag. Dit zeg ik niet
tandenknarsend, want ik denk dat het een goede zaak is dat wij daaraan gebonden
zijn. Ik zou zeker niet de indruk willen wekken dat wij op dit punt beleidswijzigingen
voorstellen en proberen om in deze verdragsverplichtingen en de consequenties
daarvan verandering te brengen. Het is een goede zaak dat wij aan dit soort
verdragen gebonden zijn. Ik ben mijn antwoord in de eerste termijn begonnen
met een verwijzing naar de rechtsstaat waarom het ons bij het justitiebeleid
te doen is en de verdragsverplichtingen die daartoe behoren. Dit is in feite
de reden waarom ons land zich vanaf de totstandkoming van het Vluchtelingenverdrag
heeft geschaard aan de kant van de landen die asiel geven. Over onderscheidingen
en dergelijke hebben wij al eerder van regeringszijde duidelijke taal gesproken.
Ik verwijs naar het antwoord van de minister-president in de algemene politieke
beschouwingen en het mijne in het debat over het WRR-rapport.De heer Fritsma (PVV):Ik wil hier toch nog even Hirsch Ballinop ingaan. Die internationale verdragen
kunnen natuurlijk geen doel op zich zijn. Als blijkt dat die internationale
verdragen juist het Nederlandse vreemdelingenbeleid ondermijnen – wat
bijvoorbeeld het geval is bij de Europaroute, die ik de vorige keer heb belicht –
dan is er daarom al een noodzaak om die verdragen te wijzigen of desnoods
op te zeggen. Wij zitten nu met de situatie dat migranten uit bijvoorbeeld
Turkije en Marokko binnen het EU-recht moeiteloos Nederland kunnen binnenkomen
zonder dat zij daarbij hoeven te voldoen aan alle gangbare toelatingseisen,
zoals de inkomenseis en de samenwoningseis. Het kan toch niet de bedoeling
zijn dat met die verdragen het nationale toelatingsbeleid wordt ondermijnd?
Dan is er toch wel degelijk een noodzaak om daartegen op te treden?Minister Hirsch Ballin:Ik heb een paar moties van de heer Fritsma samen genomen. Op het punt
van onderscheid naar geloof en herkomst is het antwoord duidelijk. Met betrekking
tot de verplichtingen die voortvloeien uit het EG-recht, is het waar dat bepaalde
onderdelen van het EG-beleid ten aanzien van derde­landers niet helemaal
op dezelfde manier worden uitgevoerd. Daar is van regeringszijde al eerder,
in de vorige kabinetsperiode, op gereageerd. Tegelijkertijd is het een goede
zaak – en niet iets wat wij tandenknarsend accepteren – dat wij
gehouden zijn aan het EU- en het EG-verdrag, de verdragen ter bescherming
van de rechten van de mens, het Vluchtelingenverdrag enzovoorts. Je kunt dit
soort verplichtingen niet als een keuzemenu hanteren als het je gaat om bescherming
van personen zonder onderscheid, als het gaat om vrij verkeer van werknemers
binnen de Europese Unie. Als er praktische problemen zijn in de afstemming
met buurlanden, dan spreken wij daarover. Dat is ook ons vaste beleid. Wij
zijn op dat punt ook zeer actief in de Europese Gemeenschap, maar wat er in
de moties wordt gevraagd, kunnen wij echt niet doen.De heer Kamp (VVD):Misschien kan de minister uitleggen waarom het redelijk is dat je aan
hoge eisen bent gehouden als je als Nederlander iemand als partner uit het
buitenland wilt laten komen, maar dat die hoge eisen voor jou niet gelden
als je toevallig de nationaliteit hebt van een ander EU-land, in Nederland
woont en diezelfde partner naar Nederland wilt laten komen. Waarom vindt de
minister dat redelijk?Minister Hirsch Ballin:Dit gaat om een onderwerp waar nationale wetgeving ruimte heeft gehouden.
Er is op dit punt geen volledige harmonisatie binnen de Europese Gemeenschap.
Zoals ook blijkt uit antwoorden die al veel eerder aan de Kamer zijn gegeven,
is op dit punt niet gebleken van omvangrijke problemen. Dat neemt niet weg
dat het een realiteit is dat er op het punt van de toelatingseisen verschillen
zijn tussen de EG-lidstaten. Gewoonlijk wordt er in de discussies op gewezen
dat er ook ruimte moet zijn voor eigen beleid. Wij zijn op dit punt verder
gegaan dan onze buurlanden. Zij kunnen het natuurlijk ook langs de omgekeerde
weg benaderen, maar wat mij betreft is het antwoord bij dit onderwerp: zo
lang er geen problemen van ernstige aard en omvang of misbruiksituaties zijn
gebleken, is er geen onmiddellijke aanleiding om een volstrekte harmonisatie
van de 27 EG-lidstaten te vragen. Ik verwijs naar de al eerder gegeven antwoorden
op dit punt.De heer De Wit (SP):Gelet op het antwoord van de minister en na overleg met mevrouw Azough,
heb ik besloten om mijn motie op stuk nr. 47 aan te houden.De voorzitter:Op verzoek van de heer De Wit en mevrouw Azough stel ik voor, hun motie
(31200-VI, nr. 47) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Wil de heer Fritsma een vraag stellen over een ander onderwerp?De heer Fritsma (PVV):Ja, ik heb nog een punt met betrekking tot die Europaroute. De minister
zegt dat niet van misbruik is gebleken. Dat is vrij gemakkelijk als er geen
onderzoek naar is gedaan.De voorzitter:Nu moet u mij eens iets uitleggen. Ik vraag u of u een vraag wilt stellen
over een ander onderwerp. En vervolgens zegt u dat u nog een vraag hebt over
de Europaroute. Dan is er toch iets mis tussen ons?De heer Fritsma (PVV):Het is wel degelijk een ander onderwerp, omdat ik aan wil geven dat het
kabinet niet eens onderzoek heeft gedaan naar hoeveel niet-westerse allochtonen
Nederland via die Europaroute binnen komen. Dan kan de minister toch niet
zeggen dat niet is gebleken van misbruik als er niet eens onderzoek naar wordt
gedaan?Minister Hirsch Ballin:Zoals gezegd is daar in de vorige kabinetsperiode al op gereageerd. Wij
zijn in gesprek met de Belgen om dit te monitoren. Mobiliteit binnen de Europese
Gemeenschap is ook een beleidsdoelstelling van dit kabinet. Ik denk dat er
volledig rekening wordt gehouden met hetgeen waarmee wij rekening moeten houden
in de combinatie waarover u al hebt kunnen lezen, namelijk het gesprek met
de Belgen om te monitoren of er situaties van misbruik zijn en het algemene
uitgangspunt van het ondersteunen van het EG-mobiliteitsbeleid.De heer Teeven (VVD):Gezien de beantwoording van de minister houd ik de motie op stuk nr. 58
aan en trek ik de motie op stuk nr. 60 in.De voorzitter:Op verzoek van de heer Teeven stel ik voor, zijn motie (31200-VI, nr.
58) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Aangezien de motie-Teeven c.s. (31200-VI, nr. 60) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. Aan het einde van de beantwoording en de reactie op de moties
en amendementen gekomen, zou ik met uw goedvinden nog enkele afsluitende opmerkingen
willen maken. De jaarlijkse behandeling van de Justitiebegroting is voor ons
ministerie een hoogtepunt in de interactie met de Kamer. Dat wil ik hier graag
uitspreken. Ik zeg dat ondanks dat wij over aantallen Kamervragen of AO's
op ons beleidsterrein toch al niet te klagen hebben. Bovendien zien wij uiteraard
met vreugde uit – en in dat opzicht ook nog met verlangen naar meer –
naar de behandeling van vijf wetsvoorstellen die inmiddels gereed zijn voor
openbare behandeling en nog meer wetsvoorstellen die gereed zullen zijn voor
openbare behandeling wanneer de verslagen uit de Kamer beantwoord zijn.Dat het een hoogtepunt is voor Justitie markeert in onze ogen de betrokkenheid
van Justitie bij het functioneren van onze democratische rechtsstaat. Dat
geldt zeer in het bijzonder ook voor het team van medewerkers dat ons bij
de begrotingsbehandeling ter zijde heeft gestaan en dat vorige week tot diep
in de nacht heeft doorgewerkt met het oog op het aan ons kunnen voorleggen
van de schriftelijke antwoorden op de vragen. Ik wil daar graag
aan toevoegen dat het ook voor mij persoonlijk een voorrecht is om nu voor
de zevende maal, en voor het eerst samen met mijn collega Nebahat Albayrak
als staatssecretaris van Justitie, de Justitiebegroting in de Kamer te hebben
mogen verdedigen.Ik wil nog iets zeggen over onze gezamenlijke taken als bewindslieden
van Justitie. Ik heb de verantwoordelijkheid voor Justitie aan het begin van
mijn antwoord in de eerste termijn geduid als verantwoordelijkheid voor de
rechtsstaat. In de toelichting op de Justitiebegroting noemden wij het een
van de grootste uitdagingen voor de komende tijd om een klimaat van veiligheid,
rechtszekerheid en rechtsbescherming te waarborgen dat mensen vertrouwen geeft.
Dit is geen geringe taak. Ondanks de belangrijke impulsen uit het beleidsprogramma
van het kabinet ondervindt ook ons ministerie de begrenzingen van budgetten
en van capaciteit. Samenwerking met partners, niet alleen in de rijksdienst,
maar ook met de gemeenten, de gezondheidszorg en het bedrijfsleven is essentieel,
maar kost voorbereidingstijd en vergt veranderingsprocessen. Het is bovendien
eigen aan Justitie dat dit werk moet worden gedaan in een complex spanningsveld
van waarden en belangen. Met respect en zonder valse tegenstellingen aan te
scherpen, willen wij daarin in het belang van onze rechtsgenoten een vaste
koers volgen. Wij weten dat de op dit moment 39.000 mensen die in de diverse
gelederen van Justitie werken – de justitiële inrichtingen, de
IND, het Centraal Orgaan opvang asielzoekers, het Centraal Justitieel Incasso
Bureau, Justis, het Nederlands Forensisch Instituut en andere uitvoerende
diensten, het Openbaar Ministerie, de onafhankelijke rechtspraak en uiteraard
het beleidsdepartement – daarvoor nodig zijn. De taakstelling voor de
omvang van de rijksdienst stelt nog eens extra eisen aan de mensen van Justitie.Idealisme kan niet zonder realisme. Ik begin elke dag in de wetenschap
dat het simpelweg onvermijdelijk is dat in een zo grote, complexe organisatie
als Justitie iemand ergens een fout maakt. Wij moeten de bereidheid hebben
om te corrigeren en ervan te leren. Ik sluit elke dag af in de wetenschap
dat veel van de 39.000 mensen die samen Justitie vormen ook die dag weer bewonderenswaardige
dingen hebben gedaan bij de vaak moeilijke taken die Justitie eigen zijn.
Zo zal het ook vandaag zijn.Mede namens de staatssecretaris dank ik de leden van de Kamer voor de
zorg en aandacht die zij aan onze begroting hebben besteed. Wij zien met vertrouwen
uit naar de stemmingen.De voorzitter:Het is mij gebleken dat er behoefte is aan een derde termijn. Ik stel
voor, hiertoe gelegenheid te geven.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik geef mevrouw Van Velzen één minuut om een motie in te
dienen.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Ik heb bij interruptie zojuist gezegd dat de 10 mln. die nog
moet worden bezuinigd op de rechtsbijstand niet ten koste mag gaan van de
toegang tot het recht. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het amendement-Heerts c.s. (31200-VI, nr. 39) beoogt,
de voorgenomen bezuinigingen voor 2008 op de rechtsbijstand tot een bedrag
van 15 mln. teniet te doen;constaterende dat er derhalve nog 10 mln. op de rechtsbijstand moet worden
bezuinigd om aan de door de regering geraamde taakstellende bezuiniging voor
2008 op de rechtsbijstand van 25 mln. te voldoen;van oordeel dat die bezuiniging van 10 mln. niet ten koste mag gaan van
de toegang tot het recht;verzoekt de regering, deze bezuiniging voor 2008 van 10 mln. te zoeken
in de voorgestelde afschaffing van de vergoeding administratieve kosten voor
ambtshalve toevoegingen en de voorgestelde aanpassing van de voorschotregeling,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Velzen en De Wit. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 88(31200 VI).Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. Mijn reactie op deze motie is geen verrassing. Ik heb al eerder
gezegd uit te gaan van een taakstelling van 25 mln. Die gaat gepaard met een
pakket aan maatregelen dat de rechtstoegang niet negatief zal beïnvloeden.
Ik ontraad dan ook aanvaarding van de motie.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik vraag uw begrip voor het feit dat ik niet altijd even vriendelijk ben
geweest. Ik zal proberen, het de volgende keer beter te doen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-2061-2072.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl