Interpellatie-Van der Lans/Meindertsma, gericht tot de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over een mogelijke meevaller in de uitgaven voor de huursubsidie in relatie tot de plenaire behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Huursubsidiewet
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 91-99

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-11-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 4, pagina 91-99

09-11-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van het debat over de Staat van de Europese Unie (29803)Pagina 99-130
Interpellatie-Van der Lans/Meindertsma, gericht tot de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over een mogelijke meevaller in de uitgaven voor de huursubsidie in relatie tot de plenaire behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de HuursubsidiewetPagina 91-99
Lijst van besluiten (dinsdag 9 november 2004)Pagina 130-130
Presentie en opening (dinsdag 9 november 2004)Pagina 61-61
Debat over de Staat van de Europese Unie (29803)Pagina 62-91
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 9 november 2004)Pagina 130-132
Noot 1 (zie blz. 91): Interpellatievragen van de leden Meindertsma (PvdA) en Van der Lans (GroenLinks) aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer naar aanleiding van het niet ter beschikking stellen van informatie over financiële gevolgen van de introductie van een nieuwe berekeningssystematiek van de huursubsidie-uitgaven, waardoor deze de komende jaren 150 mln euro lager uitvallen dan was voorzienPagina 133-133
Behandeling van: - het voorstel van Rijkswet Wijziging van de Rijksoctrooiwet, de Rijksoctrooiwet 1995 en de Zaaizaad- en Plantgoedwet ten behoeve van de rechtsbescherming van biotechnologische uitvindingen (26568, R1638); - het voorstel van Rijkswet Wijziging van de rijkswet houdende wijziging van de Rijksoctrooiwet, de Rijksoctrooiwet 1995 en de Zaaizaad- en Plantgoedwet ten behoeve van de rechtsbescherming van biotechnologische uitvindingen (29739, R1767); - en 7 andere wetsvoorstellen (29250, 29627, 29669, 29252, 29253, 29254, 29255)Pagina 61-62

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de interpellatie-Van der Lans/Meindertsma,
gericht tot de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
over een mogelijke meevaller in de uitgaven voor de huursubsidie in
relatie tot de plenaire behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de
Huursubsidiewet.Tot het houden van deze interpellatie is verlof verleend in de vergadering
van 2 november 2004.(De vragen zijn opgenomen aan het eind van deze editie.)1De voorzitter:Ik heet de minister van VROM van harte welkom. Ik stel aan de Kamer voor
om de spreektijden als volgt vast te stellen: tien minuten voor de interpellanten
in eerste termijn, vijf minuten voor beide interpellanten in tweede termijn
en vijf minuten voor de andere leden die zich voor de tweede termijn hebben
aangemeld of nog zullen aanmelden.Daartoe wordt besloten.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Vlak voor het zomerreces, op 28 en 29 juni
jongstleden, hebben wij in deze Kamer de wijziging van de Huursubsidiewet
behandeld, een wijziging die tot gevolg heeft dat ongeveer een miljoen huishoudens
die huursubsidie ontvangen, per 1 juli 2004 een hogere eigen bijdrage
zouden moeten betalen van € 12, oplopend tot € 18 per
maand in de komende jaren. De behandeling van dit wetsvoorstel had niet de
normale procedure doorlopen. In eerste instantie had deze Kamer besloten om
de behandeling van het wetsvoorstel na het zomerreces te doen plaatsvinden,
maar de meerderheid van de Kamer besloot alsnog tot behandeling op korte termijn
over te gaan, nadat de minister in een brief aan deze Kamer meldde dat, als
de behandeling niet voor 1 juli zou zijn afgerond, het ministerie voor
het komende begrotingsjaar zou kampen met een tekort van circa 150 mln euro
en dat daardoor de verhoging van de eigen bijdrage in 2005 zou kunnen oplopen
tot € 27 per maand.Woordvoerders van alle fracties hebben tijdens de behandeling ernstige
kritiek geuit op de gang van zaken, een behandeling die vervolgens een ritueel
karakter kreeg. De vele vragen die bij verschillende woordvoerders leefden
over de noodzaak van een zo ingrijpende maatregel en de gevolgen voor de koopkracht
van ruim een miljoen huishoudens, werden voornamelijk beantwoord met een verwijzing
naar het Hoofdlijnenakkoord en de begroting van ministerie van VROM voor 2004,
terwijl inmiddels uit cijfers van het Nibud was gebleken dat juist de koopkracht
van deze groep meer achteruit was gegaan dan aangenomen werd bij de vaststelling
van zowel Hoofdlijnenakkoord als de begroting van 2004. Er was derhalve alle
reden om daar expliciet bij stil te staan.Alle woordvoerders spraken niet alleen hun ongenoegen uit over de gevolgde
procedure, maar ook hun zorgen over de gevolgen voor de inkomensontwikkeling
van deze financieel kwetsbare groepen. Ik citeer de heer Pastoor: "Onze fractievoorzitter
sprak bij de algemene beschouwingen in oktober 2003 reeds zijn zorgen uit
over de negatieve koopkrachtontwikkeling van huishoudens van gehandicapten,
chronisch zieken en ouderen op het laagste inkomensniveau ten gevolge van
de bezuinigingsmaatregelen. Hij memoreerde daarbij ook letterlijk aan de gevolgen
van het nu aan de orde zijnde wetsvoorstel, die toen nog niet waren meegenomen
in de koopkrachtontwikkeling". De heer Pastoor merkte voorts op: "Als zou
blijken dat de lastenverhoging nog verder doorzet en bepaalde grenzen worden
overschreden, moeten er nadere compensatiemaatregelen worden getroffen". De
heer Schouw merkte eveneens op dat de consequenties voor de inkomenseffecten
voor zijn fractie van groot belang zijn en vroeg: "Wat is de inzet van het
kabinet op dit punt? Ik geef alleen hier het signaal af dat de maat, wat onze
fractie betreft, een beetje vol begint te raken voor de groep waar het over
gaat".Uit de beantwoording door de minister, zowel in deze Kamer als bij de
begrotingsbehandeling van haar ministerie in beide Kamers kan opgemaakt worden
dat de minister de zorg over de inkomenseffecten voor deze groep deelt. Haar
antwoord komt er vrij vertaald op neer: hier sta ik, ik kan niet anders. Ik
heb het hoofdlijnenakkoord ondertekend en daarin is afgesproken dat ook VROM
moet bezuinigen en helaas bestaat het merendeel van mijn begroting uit bijdragen
aan huursubsidie. Daarom kan het helaas niet anders dan dat ik daarop moet
bezuinigen, maar ook ik ben zeer begaan juist met deze inkomensgroepen in
de samenleving. Het instrument van de huursubsidie is en blijft voor mij een
van de kernopgaven van het rijksbeleid. Voorzitter. Het wetsvoorstel werd
bij meerderheid aangenomen. Ongeveer tien dagen later werd bekend dat maar
liefst een vijfde van een nieuw pakket aan bezuinigingsmaatregelen van 750
mln euro gedekt zou worden door een geprognosticeerde meevaller voor de komende
jaren van 150 mln euro op de huursubsidie.Ik hoop dat de minister zich kan voorstellen dat het wrang is om dit bericht
te lezen in het licht van de door alle woordvoerders ervaren onzorgvuldige
behandeling van deze wet en de eveneens door alle woordvoerders gedeelde zorg
over de negatieve inkomenseffecten van meer dan 1 miljoen huishoudens. Het
wordt ook steeds duidelijker dat die huishoudens in toenemende mate moeite
hebben om rond te komen. De schuldenproblematiek neemt toe, zo wordt gesignaleerd.
Vandaag stonden cijfers van het CBS in de krant dat er in het eerste halfjaar
van 2005 30% meer schuldsaneringen zijn uitgesproken dan in een vergelijkbare
periode in 2003. Het is niet alleen wrang voor 1 miljoen huishoudens; het
werpt ook een merkwaardig licht op de gehanteerde argumenten van de minister
om in deze Kamer voor 1 juli tot besluitvorming te komen. Daarover hebben de heer Van der Lans en ik in deze Kamer en de heer Depla
in de Tweede Kamer vragen gesteld. De beantwoording van deze vragen hebben
onze verbazing en zorg niet weggenomen, maar eerder vergroot. De huursubsidie
kan dan wel een kernopgave van het rijksbeleid zijn, maar blijkbaar betekent
dat niet dat alles wat mogelijk is geprobeerd wordt om deze omvangrijke groep
huishoudens niet nog verder achteruit te laten gaan in inkomen. De vraag is
dan ook of deze Kamer tot dezelfde besluitvorming was gekomen wanneer de gegevens
over de verwachte meevaller door te kiezen voor een andere inflatiesystematiek
bekend waren geweest op het moment van behandeling van dit wetsvoorstel. De
informatie daarover had daarom ter beschikking moeten zijn van de Eerste Kamer,
opdat deze onderdeel van de belangenafweging had kunnen uitmaken om tot behandeling
in juni dan wel september over te gaan.De fracties van GroenLinks en de PvdA maken zich zorgen over de gang van
zaken, zowel procedureel als inhoudelijk. Waarom zijn onze zorgen na de beantwoording
van de minister eerder vergroot dan verkleind? Dat komt omdat de minister
in haar beantwoording aangeeft dat zij geen enkele relatie legt tussen de
verminderde uitgaven voor de huursubsidie door een voorgenomen veranderende
berekeningsmethodiek rond de inflatie en de bezuinigingstaakstelling voor
het departement van VROM die in belangrijke mate neerdalen op de huursubsidieontvangers.
Wat staat de huursubsidieontvangers in dit land de komende jaren te wachten
wanneer meevallers in de huursubsidie niet ogenblikkelijk ingezet worden om
de pijn van de negatieve inkomenseffecten enigszins te verzachten?Om deze reden hebben de fracties van GroenLinks en de PvdA in de personen
van de heer Van der Lans en mij verzocht om de minister te mogen interpelleren.
Wij kennen in deze Kamer geen vragenuur. Anders had dat ook tot de mogelijkheden
behoord. De vragen maken deel uit van de Handelingen. De vragen zijn ook bij
alle collega's bekend. Wij wachten dan ook met belangstelling de antwoorden
van de minister af en hopen dat zij deze interpellatie niet alleen zal beschouwen
als kritiek op haar beleid, maar ook als een steun in de rug om tot het uiterste
te gaan in de onderhandelingen in het kabinet en vooral met de minister van
Financiën om de bezuinigingstaakstelling te verminderen die onzes inziens
onevenredig zwaar is neergedaald op het ministerie van VROM en daardoor meer
dan 1 miljoen huishoudens treft die weinig financiële reserves hebben.Minister Dekker:Mevrouw de voorzitter. De laatste woorden van mevrouw Meindertsma doen
mij zeer deugd. Zij heeft niet alleen haar zorgen uitgesproken over de wijze
waarop de behandeling tot nu toe heeft plaatsgevonden en over de gevolgen
voor de ontvangers van individuele huursubsidie, maar zij heeft ook gezegd
dat ik dit als een steun in de rug mag beschouwen bij de onderhandelingen
over de bezuinigingen. Dit heb ik goed verstaan. Ik zal dit interpellatiedebat
ook in die geest beschouwen.Op 29 juni jongstleden hebben wij in deze zaal gesproken over de
bezuiniging op de huursubsidie in de komende periode, dat wil zeggen vanaf
2004 en verder. Ik heb toen gezegd dat ik van mening was dat de gang van zaken
strikter en zorgvuldiger had kunnen zijn. Ik heb dit meermalen gezegd en ik
wil dit nogmaals onderstrepen.Blijft over de vraag hoe het mogelijk is dat er enerzijds een korting
op de huursubsidie wordt ingesteld in een reeks die oploopt van de taakstelling
in 2004 tot 2008 en dat er daarnaast wordt gesproken over een meevaller op
de huursubsidie. Ik wil beide zaken nadrukkelijk uit elkaar halen.De eerste is het gevolg van de taakstelling uit het Hoofdlijnenakkoord
die ik met pijn in het hart moet uitvoeren. De tweede is het gevolg van het
voorgenomen huurbeleid. Ik heb in twee brieven aan de Tweede Kamer de richting
van dit beleid geschetst. Ik heb daarin geschreven dat ik in de methode voor
de berekening van de huurprijzen wil uitgaan van een ander inflatiepercentage.
Ik wil niet uitgaan van hetgeen de commissie-Vermeulen heeft aangegeven, namelijk
een vijfjaars gemiddelde, maar van een eenjarige inflatie, dat wil zeggen
de berekeningsmethode T-1. Ik werk nu aan de afronding van de onderhandelingen
met vertegenwoordigers van huurders- en verhuurderorganisaties om te komen
tot een verruiming van het huurbeleid.Het veranderen van de berekeningsmethode, dat wil zeggen een jaarlijkse
gemiddelde inflatie in plaats van de gemiddelde inflatie over vijf jaar, en
de berekeningen en aannames die ik daarvoor heb gemaakt, zijn op 4 juni
jongstleden onderwerp van gesprek geweest in de ministerraad. Wij hebben in
het kabinet afgesproken dat in- en uitverdieneffecten van beleidsintensiveringen
in kaart zouden worden gebracht. Uitgangspunt is en was dat die meevallers
ten gunste worden gebracht van het generale beeld. Dit is een mooie omschrijving
van het feit dat de meevallers die wij toen konden voorzien, in ieder geval
een bijdrage zouden leveren aan de taakstelling die in de rijksbegroting is
opgenomen.Dit zo zijnde is dit een element van het voorgenomen beleid dat nog niet
geheel is afgerond. Het is dus een element van een nieuwe berekeningssystematiek
die deel moet uitmaken van hetgeen in de begroting van 2005 tot uiting moet
komen. Het lijkt erop dat men daarom veronderstelt dat de ene 150 mln past
op de andere.Aan de ene kant is er de taakstelling voor de huursubsidie in de periode
2004 t/m 2008 en aan de andere kant het inverdieneffect. Het inverdieneffect
is een vermindering van de uitgaven voor de huursubsidie als gevolg van de
T-1-variant en de percentages die daarbovenop komen. De taakstelling en het
inverdieneffect kunnen dus niet één op één op
elkaar worden gelegd. Bovendien is de 150 mln van de T-1-variant slechts een
berekening en moet dit effect in de loop van de jaren echt zichtbaar worden.Wij spreken dus over twee argumenten die allebei te maken hebben met de
huursubsidie. Het ene argument heeft echter te maken met de taakstelling,
waarover wij op 29 juni hebben gesproken, en het andere met het voorgenomen,
nog niet vastgestelde huurbeleid. Op dat nieuwe huurbeleid zal een andere
berekeningsmethodiek worden toegepast. Ik denk dat het goed is dat ik hierop
vooraf even ben ingegaan.De heer Van der Lans (GroenLinks):In de brieven van 4 juni en 22 juni wordt het voornemen
aangekondigd om over te stappen van een inflatiegemiddelde over een periode
van 5 jaar naar een inflatiepercentage dat is gebaseerd op het laatste jaar.
U noemt in deze brieven echter niet het bedrag dat hiermee gemoeid is. Dat
heeft ons allen achteraf verbaasd, want naar ons idee had de plicht om de
Kamer volledig te informeren u ertoe moeten brengen om in de brief van 4 juni
een schatting van dit bedrag te geven. Waarom heeft u dat niet gedaan?Minister Dekker:Het inflatiepercentage werd pas op 2 juli bekend en niet eerder.
Het voorstel om het percentage vast te stellen is in de ministerraad van 9 juli
aan de orde geweest. Ik kon hierover dus geen definitieve uitspraken doen,
maar hoogstens een berekening geven.De heer Van der Lans (GroenLinks):Dat is een formeel antwoord. Ik vroeg u overigens niet om een exacte berekening.
Een en ander neemt niet weg dat u de Kamer op z'n minst een schatting had
moeten doen toekomen. U weet immers net als wij dat in de onderhandelingen
in het kabinet over dit bedrag wel degelijk uitgegaan wordt van een inflatiepercentage.
Iedereen weet op dat moment wat het verwachte inflatiepercentage is. Met die
slag om de arm had u de Kamer gewoon kunnen informeren. U geeft nu een formeel
antwoord waarin u verwijst naar de deadline van 2 juli. Dat is echter
wel drie dagen na 29 juni.Minister Dekker:Dat is waar. Een en ander neemt echter niet weg dat het totale bedrag
pas gegeven kan worden als het inflatiecijfer bekend is. Natuurlijk is men
in eerdere besprekingen uitgegaan van aannames, maar tijdens die besprekingen
gaan er dan ook geen vaste bedragen over tafel. Men spreekt dan immers over
een berekening op basis van de verwachte inflatie en de aannames voor de huurprijzen.
Die zijn aan de orde gekomen in de besprekingen met de minister van Financiën.
In de ministerraad van 4 juni is vooral gesproken over het principe van
de inverdien- en uitverdieneffecten.Voorzitter. Ik vind het spijtig dat er verwarring is ontstaan en dat de
indruk wordt gewekt dat de Kamer niet volledig is geïnformeerd. Zodra
dat mogelijk was, is alle informatie over de bezuinigingen en de taakstelling
voor de huursubsidie naar de Eerste Kamer gestuurd. Ik ben nog steeds erkentelijk
voor het feit dat het voor 1 juli kon worden behandeld. Ik heb dat toen
gezegd en wil dat nu graag herhalen.Wij spreken over voornemens voor het huurbeleid, want de onderhandelingen
worden op dit moment afgerond. Als die zijn afgerond, kan het totale plaatje
in beeld worden gebracht. Wat ik er nu van kan zien, is dat het door de andere
berekeningswijze van het jaarlijkse inflatiecijfer in ieder geval mogelijk
lijkt dat dit cijfer in de eerste twee jaar van het nieuwe huurbeleid voor
de huursubsidiegerechtigden gunstiger is dan het vijfjaarlijkse gemiddelde.
Dat zeg ik in het algemeen.Wat betreft het precieze antwoord heb ik al aangegeven dat op 4 juni
in de ministerraad de brief over het huurbeleid is behandeld. De ministerraad
heeft ingestemd met de brief, maar hij heeft daarbij onmiddellijk de aantekening
gemaakt van het in- en uitverdieneffect en de eventuele meevallers. Dat betekent
dat er minder uitgaven zijn voor de huursubsidie en dat de uitgaven niet één
op één kunnen worden overgezet. De taakstelling wordt verminderd
en vervolgens treden in het nieuwe huurbeleid nog effecten op door een ander
inflatiecijfer.Ik heb al gesproken over de gebeurtenissen van 4 juni. Ook heb ik
al gesproken over de bezuinigingsopgaven die het kabinet heeft. Dit is daarvan
een aandeel geweest. In de begrotingsbehandeling waarin dit soort zaken voor
een nieuw, voorgenomen beleid in 2005 worden meegenomen, zal dit onderwerp
ongetwijfeld opnieuw een centrale plaats innemen. Het is bovendien een van
de kernactiviteiten van mijn beleid, in het kader van meer beweging op de
woningmarkt, verruiming van het huurbeleid met een andere basis, de insteek
op de herstructurering en ondersteuning, en het aanjagen van de nieuwbouwproductie.
Dat hele complex is ingewikkeld, maar ik probeer juist beweging op de woningmarkt
te maken. Het exacte financiële effect van het nieuwe huurbeleid kan
dus pas worden vastgesteld als niet alleen het uitgangspunt van het inflatiecijfer
bekend is, maar ook de reeksen voor de komende vijf jaar. Het kan bovendien
pas worden vastgesteld als het gereguleerde, geliberaliseerde deel heel duidelijk
met partijen is afgesproken en ik dat aan de Tweede Kamer heb aangeboden.Over de invulling van de taakstelling had ik het, naar ik meen, al gehad.
Over de modernisering van het huurbeleid zeg ik nogmaals dat de financiële
effecten pas zichtbaar kunnen zijn als de afspraken met partijen zijn gemaakt.
Dat wordt op dit moment gedaan. Daarnaast moet ik het eerst hebben kunnen
laten doorrekenen door een onderzoeksbureau en laten valideren door het Centraal
Planbureau.Dat is mijn eerste reactie op de vragen van mevrouw Meindertsma. Ik hoop
hiermee nog eens te hebben aangegeven dat het ene de taakstelling is vanaf
2004 en dat het andere het uitgangspunt van éénjarige inflatie
is, evenals de effecten van een nieuw huurbeleid, waarvan ik de totale uitwerking
nog aan de Tweede Kamer moet aanbieden. Ik hoop daarover nog later te kunnen
spreken in deze Kamer.De heer Van der Lans (GroenLinks):Ik wil één punt nog verhelderd krijgen. Zegt de minister
nu dat de wedstrijd inzake de 150 mln al is gelopen? Is het geen punt van
overleg meer met het parlement? Gaat wat uit de herwaardering van de berekening
als inverdieneffect kan worden meegenomen, sowieso naar de rekening van de
heer Zalm? Of is het nog onderdeel van parlementaire besluitvorming? In dat
geval zal de minister met dit onderwerp nog naar het parlement komen.Minister Dekker:Ik zal het nieuwe huurbeleid uiteraard aanbieden aan het parlement. Daarin
vindt men niet alleen de berekeningsmethoden, maar ook de effecten die ze
opleveren. Dat is uiteraard onderdeel van behandeling in het parlement.De voorzitter:Ik dank de minister voor haar reactie. Dan is het woord aan de Kamer,
in eerste instantie natuurlijk aan de interpellanten.De heer Van der Lans (GroenLinks):Voorzitter. Ik dank de minister voor haar beantwoording, al heb ik niet
de indruk dat zij systematisch alle vragen heeft afgewerkt. De
grote kwestie is wel aan de orde geweest. Het antwoord van de minister komt
op het volgende neer. De nieuwe berekeningssystematiek staat los van de wijziging
van de Huursubsidiewet, de verhoging van de eigen bijdrage zoals wij daartoe
onder grote druk op 29 juni hier besloten hebben. Er is geen verband.
Ik blijf dat een merkwaardige stelling vinden en ik vrees ook dat zij, als
wij er langer over doorpraten, niet vol te houden is.Het gaat om gelden die uit één pot stammen, de pot huursubsidie.
Alleen daardoor heeft het dus al alles met elkaar te maken. Geld uit die pot
kun je op verschillende manieren uitgeven. Je kunt het aan minister Zalm geven
of je kunt het aan de huurders geven, dat is naar mijn mening uiteindelijk
een politieke keuze. De minister geeft het geld aan de minister van Financiën
en dat mag, maar kom dan niet met het verhaal dat het allemaal los van elkaar
staat. Zeg expliciet: dat heeft er alles mee te maken en die keuze maak ik.
Als alles immers los van elkaar staat, dan had de minister de omvang van haar
meevaller in juni openbaar moeten en kunnen maken. Maar zij was kennelijk
bevreesd dat er mensen in de samenleving of hier in de Kamer zijn die er een
verband tussen zouden kunnen leggen en heeft daarom besloten, het zelfs niet
bij benadering bekend te maken. Juist die geheimzinnigheid toont naar mijn
mening aan dat de minister zelf het verband ook legt, maar dat zij het beter
vond dat anderen dat niet zouden zien.Als ik de feiten reconstrueer, ziet het er als volgt uit. Er is een brief
uitgegaan die op 4 juni gedateerd was. Daarin was naar mijn mening de
knoop al doorgehakt. Er was al besloten tot een andere berekeningssystematiek
en er was al bekend hoeveel dat bij benadering zou opleveren. Mensen die daarover
gaan hebben mij immers verteld dat die berekening niet zo moeilijk is, al
wordt het bewust schimmig gehouden. Je hebt een andere parameter, namelijk
een lager inflatiepercentage. Die parameter kun je invoeren in de berekeningen
en dan duurt het niet heel erg lang, zelfs niet op de computers van het ministerie
van VROM, voordat de uitkomst er ligt die je bij benadering zou kunnen bekendmaken.
Echter, de minister heeft toen wijselijk besloten om dat nog niet te doen.
Wel is het in de maand juli al uitgebreid ingebracht in het kabinetsberaad
over meer bezuinigen. Ondertussen werd de Kamer onder druk gezet dat er ernstige
problemen zouden ontstaan als zij de wijziging van de Huursubsidiewet niet
zou behandelen. In die context kwam het niet goed uit om berichten over meevallers
op dezelfde begrotingspost bekend te maken. Het is een beetje navrant om te
moeten constateren dat de Kamer tot een andere beoordeling van de wet was
gekomen als deze informatie hier op tafel had gelegen. Toen de Kamer had besloten,
druppelde het nieuws naar buiten. De buit was binnen en de Kamer was bedrogen.Voorzitter. Ik wil hierover een motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging over de financiële gevolgen van de introductie
van een nieuwe berekeningssystematiek van de huursubsidie-uitgaven, waardoor
deze de komende jaren 150 mln euro lager uitvallen dan was voorzien;overwegende dat de Kamer bij de behandeling van het wetsvoorstel "Wijzing
van de Huursubsidiewet (verhoging van het gedeelte van de rekenhuur dat voor
rekening van de huurder blijft)" (29463) onwetend is gebleven van de hoogte
van dit bedrag;overwegende dat het van zorgvuldigheid had getuigd als de minister de
Kamer daarvan in kennis had gesteld;overwegende dat de huursubsidie een effectief subsidie-instrument is voor
mensen met een laag inkomen;overwegende dat verhoging van de eigen bijdrage de koopkracht van mensen
met een minimaal inkomen scherp onder druk zet;spreekt als haar mening uit dat het onwenselijk is als deze financiële
middelen worden onttrokken aan de toekomstige uitgaven voor de huursubsidie,
zolang het parlement zich daarover niet heeft uitgesproken, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de Leden Van der Lans, Meindertsma, Van
Raak, Van den Berg en Thissen.Zij krijgt nr. XVIII-A.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor haar antwoorden en ik ben blij dat
zij onze interpellatie niet uitsluitend als kritiek ervaart, maar ook als
steun bij de onderhandelingen die zij nog in het kabinet moet voeren, vooral
met de minister van Financiën. Ik dring er bij de minister op aan, toch
nog eens wat meer na te denken zodra er in een hoofdlijnenakkoord een bezuinigingstaakstelling
wordt opgenomen. Als je op je departement op welke onderdelen dan ook inverdieneffecten
kunt verwachten, dan kun je die toch niet buiten de bezuinigingstaakstelling
houden? Ik begrijp heel goed dat je die inverdieneffecten lang niet in alle
gevallen voor 100% mag inboeken; dit zal alles te maken hebben met een politieke
discussie, maar je kunt toch niet aan de ene kant inverdienen en aan de andere
kant bezuinigen zonder dat je die twee met elkaar in verband brengt? Ik raad
de minister aan om te bekijken of zij deze twee in de onderhandelingen niet
wat meer kan koppelen.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. Soms denk ik dat het maar goed is dat wij er zijn. Het is
niet altijd even gemakkelijk om uit te leggen wat nu precies het nut van de
Eerste Kamer is, maar de gemankeerde behandeling van de Wijziging van de Huursubsidiewet
in juni jongstleden toont aan dat in ieder geval dit kabinet niet zonder een
kritische Senaat kan. Vooral de verhoging van de basishuur per maand was voor
een groot deel van deze Kamer een punt van grote zorg. De regeling moest snel
worden ingevoerd, anders zou er een groot tekort ontstaan en zou, zo dreigde
de minister, de eigen bijdrage van huurders nog verder moeten oplopen. Het
spijt mij zeer dat het debat onder zo'n hoge tijdsdruk is verlopen, want die
was in ieder geval voor mij te groot om mij voldoende te kunnen
voorbereiden.De minister verzekerde ons dat zij niets kon doen aan de aftrek van hypotheekrente.
Daarover waren nu eenmaal afspraken gemaakt in het regeerakkoord met het CDA
en D66; bezuinigen kon naar haar opvatting slechts op de huishoudens met overwegend
lage inkomens, de ontvangers van huursubsidie. Mijn fractie kan zich maar
moeilijk voorstellen dat leden van D66 en van het CDA en de minister om principiële
redenen zouden kiezen voor bezuiniging op de huursubsidie voor gezinnen aan
de onderkant ten voordele van het behoud van de subsidies voor huishoudens
aan de bovenkant. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat dit een principiële
of ideologische kwestie zou zijn. Het gaat voor de ontvangers van huursubsidie
jaarlijks om een fors bedrag, dat net het verschil kan maken tussen wel en
niet uitkomen met het geld. Mevrouw Meindertsma merkte al heel terecht op
dat het aantal gezinnen met schulden in de afgelopen jaren sterk is toegenomen.Daarom verbaast het mij zo dat de minister niet bereid is om gebruik te
maken van de financiële ruimte die zij wél heeft. En wat mij nog
meer verbaast, is dat zij in juni de mogelijkheden op dit punt niet in alle
openheid aan de Kamer heeft voorgelegd. Zij heeft de Kamer niet op de hoogte
gesteld van een mogelijke meevaller als gevolg van een gewijzigde berekeningssystematiek.
Zij stelt dat het hierbij eigenlijk helemaal niet om een meevaller gaat, maar
mijn fractie kan het toch niet anders zien dan dat er geld vrijgekomen is.
De heer Van der Lans zei heel terecht dat beide geldstromen uit één
pot komen en dat dit bij het debat over de Wijziging van de Huursubsidiewet
betrokken had moeten worden. De minister stelt ook dat het kabinet al had
besloten om de vrijgekomen middelen – het ging dus toch om echt geld –
te laten wegstromen naar minister Zalm. Ook stelt de minister dat het kabinet
hiertoe had besloten, omdat het ervan uitging dat de gewijzigde Huursubsidiewet
voor 1 juli in deze Kamer zal worden opgenomen. Ik weet niet hoe het
zit met de leden van het CDA en D66, maar ik voel mij als Kamerlid toch wat
in mijn hemd gezet. Het kabinet handelt als ware het dat wetten hier in dit
huis al zijn aangenomen, voordat we daarover überhaupt hebben gesproken!
Veranderingen in de berekening van financiële effecten die onlosmakelijk
met een voorstel zijn verbonden, worden ons onthouden. Ondertussen stopt het
kabinet deze gelden, zonder dat we er enig zicht op hebben, in de schatkist.Ik dank GroenLinks en de Partij van de Arbeid voor het aanvragen van deze
interpellatie, en wil van de gelegenheid gebruik maken om de minister nog
een tweetal specifieke vragen te stellen. Is zij het met mij eens dat een
bewindspersoon zich controleerbaar moet opstellen? Betekent dit ook dat zij
informatie die voor de Kamer relevant kan worden geacht, te allen tijde aan
die Kamer bekend moet maken? Is zij met ons van mening dat de gewijzigde berekeningssystematiek
relevant was voor het debat over de wijziging van de Huursubsidiewet? Is de
minister het verder met ons eens dat zoveel als mogelijk moet worden voorkomen
dat mensen met een laag inkomen subsidies voor mensen met een zeer hoog inkomen
moeten financieren en dat daarom, nu hoe dan ook geld is vrijgekomen, de per
juli doorgevoerde verhoging van de basishuur ongedaan moet worden gemaakt?
Als de minister hierop snel ja zegt, liefst voor de behandeling van de begroting,
kan zij als hulpsinterklaas de komende maand nog erg veel huishoudens verblijden.
Dat zou erg mooi zijn, of niet soms?De komende tijd wordt deze Kamer weer overvoerd met wetten die volgens
de regering allemaal voor het eind van het jaar moeten worden goedgekeurd.
We zullen zien dat de Kamer wederom onder grote druk wordt gezet, en wij in
sommige gevallen opnieuw aan een serieuze behandeling niet zullen toekomen.
Graag wil ik mijn collega's daarom hier voorhouden: fouten gemaakt in het
verleden zijn geen voorbeeld voor de toekomst!De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter. Ik spreek namens SGP en ChristenUnie.Om voor mijzelf de knoop wat te ontwarren, heb ik nog even teruggegrepen
op het verleden, wat wij als fracties wel vaker doen. Er was een afspraak
met minister en veld over het huurbeleid: in 2004 maximaal 3,4% huurstijging.
Toen kwamen we tot de ontdekking, met name aan de overzijde, dat de lonen
op de nullijn zaten. Daarover ontstond commotie: kun je dan dat huurbeleid
zodanig omhoog stuwen, zonder problemen voor de laagste inkomens? Toen is
er een afspraak gemaakt: 2,2%, als ik het goed heb. Daarop heeft het veld,
vooral verhuurders, een deal gemaakt met de minister: wij zullen eenmalig
een bepaald bedrag beschikbaar stellen, waarmee het nog een beetje meevalt.
Wij waren niet op de hoogte. Waren die verhuurders en de Woonbond daarvan
op de hoogte? Zo ja, dan zou de minister nu niet zeggen dat zij blijvend moeten
bijbetalen.Ik kom nog even terug op de brief van 4 juni. Daarin staat onder
andere: "In de huidige raming van de huursubsidie is uitgegaan van de vijfjaarlijkse
gemiddelde inflatie, zoals in de afgelopen jaren is gehanteerd. Het inflatieverloop
is een autonome factor, dat wil zeggen dat op voorhand niet met zekerheid
te zeggen is dat er een inverdieneffect zal optreden. Gezien de huidige ontwikkeling
van de inflatie zijn in de eerste jaren inverdieneffecten te verwachten, die
in mindering worden gebracht op de taakstelling." Daar zit voor ons een heel
stuk pijn, wat door anderen is verwoord. Ik sluit mij daarbij aan, omdat ik
kort moet zijn van de voorzitter. Hoe groot is overigens het inverdieneffect
ten gevolge van de inflatiewisseling op dit moment becijferd in de eigen meerjarenbegroting
van de minister? Wij willen dat graag weten omdat wij dan wat gerichter naar
het begrotingsdebat kunnen toeleven en wij nu afwegingen kunnen maken.In dezelfde brief stelt de minister dat de verhuurders de resterende taakstelling
voor hun rekening kunnen nemen – ik begrijp nu dat er binnenkort overleg
over is – inclusief de extra stijging van de huursubsidie als gevolg
van ruimer huurbeleid. Hoe ziet de minister dat nu? Weten de partners aan
de andere kant van de tafel dat die inverdieneffecten al door de heer Zalm
in de schatkist zijn gestopt? De motie gaat erover of dat eigenlijk niet eerst
het parlement moet passeren. Wij denken van wel. De minister moet niet alleen
naar de Kamer maar ook naar het veld transparant zijn om geen misverstanden
te laten ontstaan. Ik merk in corporatieland dat er op dit moment een groot
stuk onzekerheid aan het ontstaan is, in de zin dat men zich
daar afvraagt of men blijvend de subsidiegever zal zijn voor de huurders ten
aanzien van een huursubsidie die door de rijksoverheid wordt afgeroomd. Is
dat nu een taak voor corporaties?Mijn laatste vraag is welk bedrag de minister verwacht als bijdrage van
de verhuurders aan de taakstelling van ongeveer 1 mld euro.De heer Pastoor (CDA):Mevrouw de voorzitter. Aanvankelijk hadden wij eigenlijk geen behoefte
om ons te mengen in de discussie tussen de leden van onze Kamer die de interpellatie
hebben aangevraagd en de minister. Eigenlijk geeft het debat tot nu toe daar
ook nauwelijks aanleiding toe.De discussie cirkelt om het bedrag dat tengevolge van een boekhoudkundige
systeemwijziging in het huurbeleid als niet uit te geven beschikbaar kwam
of zal komen. Er is geen sprake van een meevaller, zoals de vragenstellers
zowel in hun oorspronkelijke Kamervragen als in hun interpellatievragen formuleren.
Wat is er dan wel aan de hand? Wat betreft het huurbeleid wordt de tot nu
toe gehanteerde rekenmethodiek van vijfjaargemiddelde inflatie losgelaten
en wordt de inflatie van het voorafgaande jaar gehanteerd. Dat levert geld
op, omdat lagere huren per definitie minder huursubsidiegeld vragen. Dat geld
is of zal naar de schatkist teruggehaald worden. Daar kunnen wij instemmen.De heer Van Raak (SP):De heer Pastoor heeft het over niet uitgeefbaar geld. Hoe ziet dat geld
er uit als het wel naar de schatkist gaat?De heer Pastoor (CDA):Dat is geld dat in het kader van de huursubsidie niet uit te geven is
omdat het niet beschikbaar is, aangezien het via een bepaalde rekenmethode
weggehaald is van het bedrag waar het zat.De heer Van Raak (SP):Maar het kan wel naar de schatkist. Hoe kan dat dan? Wat gebeurt er dan
met de schatkist? Blijft die gelijk of wordt het tekort minder? Als het tekort
minder wordt, betekent het dat wij toch met echt geld te maken hebben.De heer Pastoor (CDA):Dat betekent dat het niet onder de huursubsidiemiddelen valt maar onder
de algemene middelen.De heer Van Raak (SP):Maar dan is het toch echt geld?De heer Pastoor (CDA):Ja natuurlijk.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Ik heb de begroting voor 2005 van VROM hier voor mij. De meerjarenbegroting
loopt door tot en met 2008. Onder de post inverdieneffecten huurbeleid staan
een aantal bedragen genoemd, te weten achtereenvolgens 20 mln euro, 40 mln
euro, 40 mln euro, 50 mln euro en 150 mln euro. Dus hoe bedoelt u?De heer Pastoor (CDA):Zoals ik gezegd heb. Ook na het antwoord van de minister over de informatieverstrekking
blijven wij van oordeel dat het de minister aan te rekenen is dat zij geen
volledige openheid heeft betracht over de hoogte van het bedrag bij benadering.
Ik noem het bewust "het bedrag bij benadering" omdat de minister dat in haar
antwoord ook zo heeft genoemd. Hetzelfde geldt voor het benutten van de toekomstige
geldstroom. Daarbij moet overigens worden aangetekend dat de rijksbegrotingssystematiek
in zich draagt dat geld dat bij ministeries niet wordt besteed per definitie
en zonder tussenkomst van het parlement terugvloeit naar de schatkist.Ook al was onze fractie op 28 juni van dit jaar exact op de hoogte
geweest van het vrijgespeelde bedrag, dan nog zou dat voor haar geen aanleiding
zijn geweest om niet in te stemmen met het toen voorliggende wetsvoorstel.De heer Van der Lans (GroenLinks):Stel dat de fractie van het CDA op de hoogte was geweest van het bedrag
dat nu wordt genoemd en dat wij hier voor de keuze hadden gestaan om deze
wet in ons eigen tempo te behandelen of onder druk van het ministerie op 29 juni
te behandelen, hoe zou de fractie van het CDA dan besloten hebben? Dat is
toch een interessante vraag voor de analen.De heer Pastoor (CDA):Ook dan zou mijn fractie het gegeven dat mensen € 12 tot € 18
minder huursubsidie krijgen, hebben afgewogen tegen hetgeen in het hoofdlijnenakkoord
is geformuleerd en vervolgens hebben gekozen voor het hoofdlijnenakkoord.De heer Van der Lans (GroenLinks):Ik vroeg of de fractie van het CDA dan ook akkoord was gegaan met een
versnelde behandeling. Ik vroeg niet of zij akkoord zou gaan met het hoofdlijnenakkoord,
want dat weet ik inmiddels wel. Het hoofdpijnakkoord. Was de CDA-fractie dan
desalniettemin akkoord gegaan met de snellere behandeling?De heer Pastoor (CDA):Ja.De heer Schouw (D66):Voorzitter. Op 29 juni zijn wij met de rug tegen de muur akkoord
gegaan met de wijziging van de Huursubsidiewet. Wij vonden dat geen nette
of fatsoenlijke voorbereiding. Door de regering werd echter gezegd dat 1 juli
de deadline was; anders zouden wij 150 mln armer zijn.Door oplettend speurwerk van een aantal collega's konden zij ons erop
attent maken dat begin juli op de huursubsidie een inverdieneffect aan de
horizon zou verschijnen van ongeveer 150 mln als gevolg van de verandering
van de systematiek. In dit debat staat voor onze fractie dan ook de vraag
centraal of de minister die informatie niet op 29 juni actiever aan deze
Kamer had kunnen melden. Dan hadden wij die informatie bij onze besluitvorming
kunnen betrekken. Nogmaals, wij stonden met de rug tegen de muur.Nu zegt de minister daarover drie dingen. 1. In het dossier huursubsidie
zit eigenlijk een schot. Enerzijds hebben wij te maken met de taakstelling
en anderzijds hebben wij te maken met een vernieuwing. Ik sprak met deze Kamer
over de taakstelling en niet over de vernieuwing. 2. Ik wist eigenlijk geen
bedrag te noemen. 3. Het dossier was nog niet afgekaart en wat moet de Kamer
met een nog niet afgekaart dossier?Op deze argumenten van de minister wil ik wel een reactie geven. Ik vind
het zinledig om een schot aan te brengen in het dossier huursubsidie. Het
is een belangrijk dossier. Het schot is een kunstmatig onderscheid tussen
enerzijds de taakstelling en anderzijds de vernieuwing. Het gaat om echt geld.
Dat schot vind ik niet echt dienstbaar. Het lijkt mij dat de minister niet
kon weten dat er exact 150 mln aan kwam, maar het is geen klein
bedrag. Zij had toch een bedrag bij benadering kunnen noemen. Naar de opvatting
van mijn fractie is het in elk geval een politiek relevant gegeven dat er
iets aan kwam. Ik ben mij goed bewust van het feit dat het dossier nog niet
was afgekaart, maar het is wel een politiek relevant gegeven. Ik had het dus
graag willen weten. Had dat geleid tot een andere afweging van onze fractie?
Dat weet ik niet en daar kan ik op dit moment niet op ingaan, want ik had
die gegevens niet.Als ik terugga naar mijn centrale vraag voor dit debat – had de
minister ons op 29 juni wat actiever moeten informeren over dit feit? –
is het antwoord van mijn fractie dus onomwonden "ja". Wij hadden liever gehad
dat de minister ons op dit dossier tijdiger en vollediger had geïnformeerd.De heer Van den Oosten (VVD):Mevrouw de voorzitter. Toen wij op 29 juni in deze Kamer spraken
over de wijziging van de Huursubsidiewet, werd de inhoud overschaduwd door
de gevolgde procedure en de gevolgen van niet tijdige aanvaarding van dat
wetsvoorstel. Als ik het toch even over de inhoud mag hebben – anderen
hebben dat vanmiddag ook gedaan – dan is het goed om net als toen te
zeggen dat de afspraken over de verlaging van de huursubsidie in het kader
van het ruimere perspectief van verlaging van de overheidsuitgaven, met alle
financiële en voordelige economische gevolgen van dien, bekend waren
uit het Hoofdlijnenakkoord. Wat mij trof, was dat de heer Van Raak, toen hij
het had over dat akkoord, steeds over D66 en het CDA sprak, maar dan moet
ik toch zeggen dat de heer Van Raak de Kamer vanmiddag onvolledig heeft geïnformeerd.
Hij vergat immers de VVD. Dat vind ik toch eigenlijk een ernstig feit.Daarnaast wijs ik erop dat in de aangenomen begroting van VROM de bedragen
waarover het gaat bij het ophogen van de eigen bijdrage voor de huursubsidie,
gedetailleerd worden vermeld.De heer Van Raak (SP):Ik wil de heer Van den Oosten alsnog volledig informeren, want ik wil
deze Kamer natuurlijk altijd volledig informeren. Ik ben een optimistisch
mens, maar in dit dossier heb ik de hoop opgegeven dat ik met de VVD ooit
tot overeenstemming zou kunnen komen. Helaas heb ik daarom besloten om de
VVD in dit dossier maar niet meer te noemen.De heer Van den Oosten (VVD):Dat betreur ik, omdat wij daar toch een wat bredere kijk op hebben. Ik
heb vanmiddag ook weer van mevrouw Meindertsma gehoord dat het belangrijk
is om de effecten voor de lagere inkomens van de verhoging van die eigen bijdrage –
lees: bezuinigingen op de huursubsidie – zorgvuldig in de gaten moeten
worden gehouden. De VVD-fractie is het er van harte mee eens dat die effecten
zorgvuldig in de gaten moeten worden gehouden, maar wij aarzelen ook niet
om te verwijzen naar de brief van het ministerie van SZW van 27 november
2003, waarin de effecten van de maatregelen – niet alleen van deze maatregelen,
maar ook van andere – op de inkomenspositie en koopkrachtontwikkeling
worden aangegeven. Als mevrouw Meindertsma daarnaar kijkt – ik weet
zeker dat zij dat met haar dossierkennis gedaan heeft, maar zij vermeldde
dat niet – komt dit toch in een wat ander daglicht te staan.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Ik moet u helaas teleurstellen, want in de brief van de minister van SZW
zijn de inkomenseffecten berekend en staat expliciet dat de eigen bijdrage
bij de huursubsidie niet meegerekend is in de inkomenseffecten. Dat is voor
ons een van de belangrijkste redenen waarom wij graag wilden dat er een zorgvuldige
schriftelijke procedure zou zijn rond de afhandeling van dit wetsvoorstel.De heer Van den Oosten (VVD):Nu lijkt het wel alsof wij twee verschillende brieven lezen. In de stukken
die wij toen behandelden over de Huursubsidiewet, wordt die brief genoemd.
Daarin wordt zelfs een berekening aangegeven van het effect bij het betalen
van een bepaalde huur. Dan blijkt het effect nul te zijn. Bij alles wat daarboven
zit, blijkt dit uiteindelijk te leiden tot...Mevrouw Meindertsma (PvdA):U refereerde aan de brief van de minister van SZW, waarin hij het heeft
over de "grosso modo"-inkomenseffecten van het Hoofdlijnenakkoord. Die brief
bestaat, maar daarin staat expliciet dat de effecten van de verhoging van
de eigen bijdrage bij de huursubsidie niet meegerekend zijn in dat geheel.
Het Nibud had inmiddels aangegeven wat de effecten waren. Dat was nou precies
de reden waarom wij vroegen om een zorgvuldige behandeling.De heer Van den Oosten (VVD):Ik bied mevrouw Meindertsma aan om het straks te laten zien in het stuk
dat wij toen behandelden.Voorzitter. Vandaag zetten wij in feite de discussie van toen voort. De
reden van het interpellatiedebat is redelijk vergelijkbaar. Wij hebben het
toen gehad over de inhoud en het feit dat het wetsvoorstel te laat aan de
Kamer werd aangeboden. Wij kregen de notitie van de minister van 8 juni
waarin zij aangaf wat de gevolgen zouden zijn van het niet tijdig behandelen
van die wet. Vervolgens blijkt bij toeval dat er bijna op hetzelfde ogenblik
sprake is van twee bedragen die beide een omvang hebben van 150 mln: de incidentele
tegenvaller die zou zijn ontstaan als het wetsvoorstel niet op tijd zou zijn
behandeld en de meevaller die werd veroorzaakt door een andere berekening
van het inflatiepercentage voor de jaarlijkse huurverhoging. In feite zijn
er twee vragen aan de orde. Hadden wij iets met de informatie over dat bedrag
kunnen doen als wij die informatie hadden gekregen tijdens het debat op 29 juni?
Was er toen voldoende bekend om de Kamer daarover te informeren?Het bedrag van 150 mln voor de meevaller ontstaat pas na een reeks van
jaren. Het begint in 2005 met een bedrag van 20 mln en het eindigt in 2008
met een bedrag van 50 mln. Voor 2005 was dus alleen een bedrag van 20 mln
beschikbaar en geen bedrag van 150 mln. Toen dat bedrag bekend was, werd het
vervolgens beschikbaar gesteld aan de algemene middelen in het kader van een
nieuwe bezuinigingsoperatie en die lijn delen wij. Op de vraag of wij wat
hadden kunnen doen met dat bedrag als wij dat op 29 juni hadden geweten,
moet ik dus "nee" antwoorden. De tweede vraag was of er informatie is achtergehouden.
Het feit is dat de informatie eerst bekend was gemaakt in een brief aan de
Tweede Kamer van 4 juni 2004, de brief over het nieuwe huurbeleid, en later in een andere brief over het nieuwe huurbeleid van 22 juni.
In beide gevallen is de kwestie van de andere berekening van de inflatie aangekaart.
Er werd alleen geen bedrag genoemd, maar wij hebben vanmiddag gehoord hoe
dat kwam.Ik rond af met de vraag of het verstandig was geweest als de minister
op 29 juni ruimhartiger was geweest met haar informatie. Dat wil zeggen
dat die nieuwe berekeningssystematiek en de voordelen daarvan hier nog eens
aan de orde zouden zijn gekomen. Dan had de minister vervolgens kunnen spreken
over het beleid dat vervolgens is gevoerd met het bedrag dat overblijft. Wij
hadden graag gehad dat dit wel was gebeurd.Mevrouw Meindertsma (PvdA):De bezuinigingstaakstellingen en de uitwerkingen daarvan zijn neergelegd
in het hoofdlijnenakkoord. Vervolgens is in de verschillende beleidsdossiers
sprake van inverdieneffecten. De belangrijkste vraag voor mijn fractie is
of die inverdieneffecten afgetrokken mogen worden van de bezuinigingstaakstelling,
daar onderdeel van uitmaken, of automatisch naar minister Zalm gaan.De heer Van den Oosten (VVD):Het antwoord heb ik in feite al gegeven toen ik het had over die twee
aspecten: het bedrag van 150 mln en de vraag of dat naar de algemene middelen
moet. Daar heb ik al "ja" tegen gezegd, vanwege de langetermijneffecten als
het gaat om het belang van bezuinigingen en het verder terugdringen van de
overheidsuitgaven. Met die lijn waren wij het eens en zijn wij het vandaag
nog eens.Minister Dekker:Mevrouw de voorzitter. Ik dank de leden voor de indringendheid waarmee
zij dit thema aan de orde hebben gesteld. Ik heb hier tevens uit afgeleid
dat dit een steun kan zijn voor mijn beleid en de zorgvuldigheid waarmee wij
trachten dit te formuleren.Ik blijf een onderscheid maken tussen de taakstelling voor de uitgaven
voor huursubsidie en het nieuwe huurbeleid dat nog niet is vastgesteld. U
bent over de contouren van het nieuwe huurbeleid – zij het niet rechtstreeks –
in de brieven van 4 en 22 juni jongstleden aan de Tweede Kamer geïnformeerd.In bestrijd dat ik de zaken niet bij elkaar weet te brengen in dit dossier
over wonen, de huurwoningmarkt, de huursubsidiegerechtigden en het volkshuisvestelijke
karakter, zoals mevrouw Meindertsma zegt. Het is veeleer een afwerking van
de in het Hoofdlijnenakkoord opgenomen versobering van de uitgaven voor huursubsidie
en de vertaalslag in de taakstelling voor de periode 2004-2008 van in totaal
210 mln euro.Aan de andere kant werk ik hard aan de ontwikkeling van het huurbeleid
op korte termijn. In de discussies over de ontwikkeling van het huurbeleid
dat zulke grote effecten zal hebben, heb ik niet alleen te maken met de minister
van Financiën, maar ook met de ministers van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Het principe van inverdieneffecten
komt dan ook op tafel. De toepassing van dit principe op deze beleidswijziging
voor het huurbeleid op de lange termijn is daarbij ook aan de orde gesteld.Ik bestrijd dat ik deze Kamer niet zou willen informeren. Integendeel.
Ik was bezig met het opruimen van de schotten die zinledig zijn, zoals de
heer Schouw dit noemde, dat wil zeggen de afwerking in de wetgeving van de
taakstelling voor de huursubsidie, de versobering van de huursubsidie, en
anderzijds het ontwikkelen van een nieuw huurbeleid. Ik hoop over dit laatste
binnenkort met u van gedachten te kunnen wisselen. Het is natuurlijk ook mijn
doelstelling om door het nieuwe huurbeleid de woningbouw meer op gang te krijgen.Als ik dan kijk naar de zogenaamde inverdieneffecten, moeten wij echt
een onderscheid maken tussen het principe en de uitwerking en de berekening
die u vervolgens in de begroting voor 2005 heeft aangetroffen. Die begint
inderdaad in 2005 met een reeks van 20, 40, 40 naar 50 mln euro. Die berekening
is gemaakt op basis van het inflatiepercentage dat in de MEV is aangegeven.Ik kon voor 29 juni nog geen bedrag noemen, want wij hadden weliswaar
grove berekeningen gemaakt, maar de bedragen waren nog niet vastgesteld. U
verwacht toch niet dat ik hier met een niet-vastgesteld beleid en een niet-vastgesteld
inflatiepercentage met grote overtuiging zou hebben gezegd dat de inverdieneffecten
waarschijnlijk wel honderden miljoenen zijn. Ik kan hier toch geen bedrag
neerzetten dat niet op de werkelijkheid stoelt. De zogenaamde inverdieneffecten
zijn begin juli duidelijk geworden. Het heeft dus niets met "schotten" te
maken. Met uw volle medewerking heb ik op 29 juni de wetgeving voor de
huursubsidie afgewerkt. Vervolgens ben ik doorgegaan met de uitwerking van
het huurbeleid voor de lange termijn. Ik zal de Kamer daarover nader informeren.De heer Van der Lans (GroenLinks):In macro-economische berekeningen en voorbeschouwingen op de begrotingen
wordt gewerkt met een nog niet definitief vastgesteld inflatiepercentage.
Kunt u mij echter een jaar noemen waarin dit percentage revolutionair afweek
van het uiteindelijk vastgestelde inflatiepercentage? Ik denk dat u dat niet
kunt, want die afwijkingen zijn bijna altijd marginaal. U kon dus niets met
zekerheid zeggen, maar u kon wel een richting aangeven. Als u dat had gedaan,
had u blijk gegeven van uw bereidheid om de Kamer op een relevant tijdstip
zo volledig mogelijk te informeren. Het is misschien wel waar dat u niets
kunt zeggen zolang dit percentage nog niet formeel is vastgesteld, maar dat
betekent tegelijkertijd ook dat u ons niet in staat stelt om alle aspecten
bij onze overwegingen te betrekken. Dat is de kern van ons verwijt.Minister Dekker:Dat heb ik goed gehoord, maar ik wil toch ook tegen de heer Van der Lans
zeggen dat voor het huurbeleid voor de lange termijn niet alleen het jaarlijkse
inflatiepercentage van belang is. Daarbij moet namelijk ook de reeksen worden
betrokken voor het geliberaliseerde en gereguleerde gebied. Daarover wordt
nog onderhandeld en juist omdat het deel uitmaakt van de onderhandelingen,
bepaalt dit percentage maar voor een deel de effecten van het huurbeleid voor
de lange termijn.Dat huurbeleid heeft natuurlijk te maken met het inflatiepercentage. Tegelijkertijd
zijn er echter nog andere criteria van belang. Dat zijn de verlaging van de
liberalisatiegrens en de verandering van het woning waarderingsstelsel,
die moet leiden tot meer transparantie van de huurwoningmarkt en een betere
verbinding van de huurwoningmarkt met de koopwoningmarkt. Verder moeten de
reeksen in het geliberaliseerde en het gereguleerde gebied hierbij worden
betrokken. Hierover wordt onderhandeld met zowel de verhuurders van sociale
huurwoningen als commerciële verhuurders. Gisteravond laat is hierover
nog onderhandeld en ik hoop dat deze onderhandelingen nog deze week kunnen
worden afgerond. Pas dan kan ik echt duidelijkheid geven. Het jaarlijkse inflatiepercentage
is dus slechts een klein element in het totaal.De heer Van den Berg heeft gesproken over het huurbeleid voor de korte
termijn en het huurbeleid voor de lange termijn. Over het huurbeleid voor
de korte termijn was de afspraak gemaakt dat het percentage 3,4 zou bedragen.
Men heeft mij naar aanleiding daarvan opgeroepen om een gesprek aan te gaan
met de betrokken partijen. Ik heb aan deze oproep gehoor gegeven en dat heeft
geleid tot gesprekken met zowel verhuurders als huurders. Uiteindelijk is
het percentage uitgekomen op 2,9 gemiddeld. Verder is met de verhuurders afgesproken
dat zij een bijdrage zullen leveren om een gebaar te kunnen maken naar huursubsidiegerechtigden.
Het huurbeleid op lange termijn heb ik al even geschetst. Op dit moment zit
iedereen natuurlijk te wachten op de uitkomsten van het overleg en de effecten
van zowel de investeringen die moeten worden gepleegd als de verdiencapaciteit
die op basis van de woningvoorraad aan de orde is. Dat zal binnenkort duidelijk
worden. Dit is mijn antwoord op de vraag van de heer Van den Berg.Mevrouw Meindertsma (PvdA):De minister zegt dat wat in de begroting van VROM staat ingeboekt als
inverdieneffect huurbeleid van de komende jaren, nog onderdeel is van besprekingen
met de verschillende partijen in het kader van de modernisering van het huurbeleid.
Heb ik haar goed begrepen?Minister Dekker:Ja, zo hoort het ook.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Dan is het helder dat dit nog onderdeel van bespreking is en dat het dus
ook andere bedragen kunnen zijn dan de bedragen die hier staan. De financiële
effecten van de modernisering van het huurbeleid moeten immers nog worden
uitgewerkt in de begroting van VROM, die ons reeds ter beschikking staat.Minister Dekker:Er is een aanname gebruikt. Die vindt u hier. De precieze effecten ervan
zullen worden doorgerekend op grond van de uitkomsten die ik dan heb.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Het zou dus kunnen zijn dat enkele partijen waarmee u onderhandelt, zeggen
dat het inverdieneffect van de huursubsidie wordt berekend met wat zij nu
aan eigen bijdragen voor de huursubsidie moeten betalen.Minister Dekker:Ik heb van verschillende partijen heel veel gehoord op dat punt.Voorzitter. Ik hoop dat ik duidelijk heb gemaakt waarom ik het een heb
gedaan, terwijl later het zogenaamde inverdieneffect naar buiten is gekomen.
Het waarom staat nu in de begroting. De informatie die ik de Kamer wil geven,
is wat mij betreft altijd in alle openbaarheid verstrekt en zal worden verstrekt.
Als ik de fracties nader op de hoogte moet stellen, zal ik dat doen. Ik hoop
dat ik hiermee de vragen voldoende heb beantwoord.De voorzitter:Ik dank de regering voor de verstrekte inlichtingen.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 15.15 uur tot 16.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20042005-91-99.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl