Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 mei 2003 over armoedebeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 4137-4141

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-06-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 72, pagina 4137-4141

22-05-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28785Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Noot: Interpellatievragen van het lid Kant (SP) aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport inzake de dreigende stijging van de nominale ziekenfondspremiePagina 4152-4152
Behandeling van het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling van het Westland (kamerstuk 28839)Pagina 4132-4137
Stemmingen over moties, ingediend tijdens de behandeling van de brief over de openbaarmaking van het rapport Vergelijkende toets van de commissie-Franken (24095, nr. 134), te weten: - de motie-Blok c.s. over openbaarmaking van het rapport (24095, nr. 135); - de motie-Bakker c.s. over advertenties in de publieke ether (24095, nr. 136)Pagina 4151-4151
Behandeling van Verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (28619, nrs. 102 t/m 109)Pagina 4113-4113
Stemmingen over moties, ingediend tijdens de interpellatie-Kant over de dreigende stijging van de nominale ziekenfondspremie, te weten: - de motie-Kant/Tonkes over de tussentijdse verhoging van de nominale premie (28914, nr. 1); - de motie-Tonkens/Kant over de nominale rekenpremie als maximale premie (28914, nr. 2)Pagina 4150-4151
Presentie en opening (donderdag 22 mei 2003)Pagina 4113-4113
Interpellatie-Kant, gericht tot de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de tussentijdse verhoging van de ziekenfondspremiesPagina 4113-4126
Behandeling van het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Geldrop en Mierlo (kamerstuk 28840)Pagina 4127-4130
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 mei 2003 over armoedebeleidPagina 4137-4141
Behandeling van de brief over de openbaarmaking van het rapport Vergelijkende toets van de commissie-Franken (kamerstuk 24095, nr. 134)Pagina 4141-4150
Regeling van werkzaamheden (donderdag 22 mei 2003)Pagina 4130-4132
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 22 mei 2003)Pagina 4151-4151

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 15 mei 2003 over armoedebeleid.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Vorige week hebben wij met staatssecretaris Rutte uitgebreid
gesproken over armoedebeleid. Er zijn toen verscheidene zaken aan de orde
gekomen, waaronder de zogenaamde lang-laagregeling. Daarmee wordt beoogd dat
langdurige minima zonder arbeidsmarktperspectief wat extra's krijgen. Het
gaat om een bedrag van € 450, zoals vorig jaar is afgesproken in
het convenant tussen het kabinet en anderen. Het valt mij op dat er steeds
nieuwe voorwaarden worden gecreëerd voor mensen die in aanmerking zouden
kunnen komen voor de lang-laagregeling.Ik maak mij echt wat kwaad over het volgende. Minister De Geus heeft volgens
mij namens het kabinet zijn handtekening gezet onder het sociaal akkoord.
De heer Rutte valt een beetje onder de heer De Geus, want hij maakt eveneens
deel uit van het kabinet. Ik wil overigens niet zijn positie aantasten. Hij
is echter wel verantwoordelijk voor de uitwerking en het op een goede manier
in de praktijk brengen van het sociaal akkoord. Het is nu bijna eind mei en
de meeste mensen hebben de € 450 waarop zij recht hebben, nog steeds
niet gekregen. In het algemeen overleg heb ik gezegd dat zij naar mijn mening
lang genoeg hebben gewacht. Ik vind het heel belangrijk dat zij het geld voor
de zomer daadwerkelijk krijgen. Op 16 mei heeft de staatssecretaris daarentegen
weer een verzamelbrief gestuurd waarin een heel verhaal staat over de extra
middelen in 2003 voor langdurige minima zonder arbeidsmarktperspectief. Daarmee
wordt een en ander helemaal aan de gemeenten overgelaten; ook
het tijdstip waarop zij het geld uitbetalen. De staatssecretaris is er ook
verantwoordelijk voor dat de uitbetaling vlot gebeurt. Daarom heb ik de volgende
motie voorbereid.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat eind 2002 in het najaarsakkoord tussen Rijk, gemeenten
en sociale partners is overeengekomen dat langdurige minima een eenmalige
lang-laaguitkering zouden ontvangen tot een bedrag van € 450;constaterende dat in een groot aantal gemeenten deze uitkering nog niet
is uitbetaald aan de rechthebbenden;verzoekt de regering, ervoor te zorgen dat alle rechthebbenden uiterlijk
op 1 juli 2003 deze eenmalige uitkering hebben ontvangen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Noorman-den Uyl en De
Ruiter. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5(28785).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Mijnheer de voorzitter. In het najaarsoverleg hebben de regering en de
sociale partners overeenstemming bereikt over een lang-laagregeling, die in
elk geval voor 2003 zou gelden. De regeling, waarvoor vooral de vakbonden
zich sterk hebben gemaakt, is overigens niet wettelijk voorgeschreven en dat
is een kwetsbaarheid. Dat er overeenstemming is bereikt, is een goede zaak.
De regeling moet vervolgens ook worden uitgevoerd; de mensen om wie het gaat
en die het zo heel hard nodig hebben, moeten de uitkering daadwerkelijk krijgen.
Signalen uit het land maken een mens niet altijd gerust. De Tweede Kamer,
medewetgever, is ook vanwege de financiering van de regeling verantwoordelijkheid
voor het controleren van de regering. Zij moet erop toezien dat wat zij heeft
beoogd – zij stelt zelf het budget beschikbaar – daadwerkelijk
wordt uitgevoerd. Daarom heb ik de eer de volgende motie voor te leggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de lang-laaguitkering 2003 ten goede moet komen aan langdurige
minima zoals beoogd;verzoekt de regering, uiterlijk 1 november 2003 de Kamer te berichten: - in welke gemeenten deze uitkering is verstrekt, waarbij wordt aangegeven
of de mensen met een andere uitkering zoals de WAO die onder de doelgroep
vallen, ook bereikt zijn;- in welke gemeenten de beschikbaar gestelde
middelen voor andere doeleinden zijn gebruikt of een lagere uitkering is verstrekt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Noorman-den Uyl, Van Gent en De
Ruiter. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6(28785).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Mijnheer de voorzitter. De reden waarom in de motie juist de datum van
1 november is genoemd, is de volgende. Als de Kamer tijdig – dat is
op 1 november – over deze informatie beschikt en daarbij mocht blijken –
wat ik oprecht niet hoop – dat de regeling niet zo is uitgevoerd als
was beoogd en er te veel mensen buiten de boot vallen, dan is er gelegenheid
voor de Kamer om alsnog een actie te ondernemen.De heer De Ruiter (SP):Voorzitter. Op beide ingediende moties staat ook mijn naam, zodat ik daar
verder niets meer over zal zeggen, maar misschien is het wel aardig om verder
te gaan op het punt waar mevrouw Noorman is gebleven.Mij bereiken ook signalen uit het land dat het niet goed gaat. Soms springen
mij zelfs de tranen in de ogen als ik zie hoe gemeenten met die regeling omgaan.
Ik wil graag een oordeel van de staatssecretaris over een grote gemeente in
het land die er als volgt mee omgaat. Deze gemeente heeft uit de regeling
1,8 mln euro gekregen en besteedt aan de regeling acht ton plus drie ton uitvoeringskosten.
Het overschot bedraagt zeven ton en daarvan zegt deze gemeente dat zij dit
bedrag gaat gebruiken voor automatisering en huisvesting. Kijk, daar word
ik nu ontzettend pissig over. Ik vind dat dit niet kan en ik vind dat de staatssecretaris,
behalve dat hij ontzettend zijn best moet doen om ervoor te zorgen dat iedereen
die daar recht op heeft het per 1 juli ook krijgt, hier een vinger aan de
pols moet houden, maar misschien is dat nog zwak uitgedrukt voor dergelijke
gemeenten. Ik hoor daar graag het oordeel van de staatssecretaris over.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Is het zo dat in de gemeente die u op het oog heeft, de uitkering alleen
aan mensen met een bijstandsuitkering wordt verstrekt of is de gemeente wel
serieus bezig geweest om ook de WAO'ers of andere niet-arbeidsgeschikte mensen
die lang een lage uitkering hebben, dat bedrag te geven? Heeft u daar een
beeld van?De heer De Ruiter (SP):Ik ben erg blij met deze vraag. Ik heb dit beeld alleen op papier, omdat
ik de melding nog maar kort heb. Ik heb geen verder onderzoek kunnen doen,
maar uit de papieren melding blijkt dat de gemeente zich tot nu toe beperkt
tot de groep mensen aan wie eerder categorale bijstand is verstrekt. Dat doet
vermoeden dat de groep waar u het zo-even over had en die ook in de motie
is genoemd, andere minima en WAO'ers, hier niet in beeld is. Sterker nog,
ik heb zelfs het vermoeden dat niet alle bijstandsgerechtigden in beeld zijn,
maar alleen degenen die eerder zelf een aanvraag hebben ingediend op basis
van die gemeentelijke regeling.De heer Mosterd (CDA):Voorzitter. Wij hebben diverse keren gesproken over deze extra uitkering
aan de minima: bij het initiatiefwetsvoorstel Noorman-den Uyl en in algemene
overleggen. Steeds was kamerbreed de gedachte aanwezig: daar moeten wij wat
voor doen en dat moet ook daadwerkelijk gebeuren. Nu kan ik
begrijpen dat wat ook mevrouw Van Gent vraagt, niet op 1 juli kan omdat je
dan grote moeilijkheden krijgt. Aan de andere kant zie ik de motie van mevrouw
Noorman toch ook als een extra inspanningsverplichting voor het kabinet om
richting die gemeenten al het mogelijke te doen om het woord dat gegeven is,
waar te maken en daarover te rapporteren. Ik zou in dat verband de staatssecretaris
willen vragen of hij dat ook op die wijze kan zien en of er dan geen reden
is om met name de motie van mevrouw Noorman over te nemen, omdat die in wezen
een gevoelen weergeeft dat toch altijd in de hele Kamer aanwezig was.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De heer Mosterd begrijpt dat het niet mogelijk is vóór 1
juli. Dat snap ik eigenlijk niet zo goed. Het akkoord is zeven maanden geleden
gesloten. De mensen die het betreft, hebben een platte portemonnee en wachten
nu al zeven maanden op die € 450. Het is toch niet redelijk als
dit bedrag pas in november of december wordt uitbetaald en zij dus nog langer
moeten wachten?Waarom begrijpt de heer Mosterd dat het niet mogelijk is? Hij is toch
ook voor het bestrijden van bureaucratie? Het moet sneller en beter kunnen!
De mensen die het nodig hebben, moeten dat geld snel krijgen en geen negen
of tien maanden hoeven wachten. Dat kan toch niet, mijnheer Mosterd?De heer Mosterd (CDA):Natuurlijk, mevrouw Van Gent, hoe eerder, hoe beter en hoe minder bureaucratie,
hoe beter. Dat ben ik met u eens. Vanaf vandaag is het nog ruim een maand
voordat het 1 juli is. De staatssecretaris moet nog overleggen met de gemeenten.
Hij kan echter niet eisen dat zij op 1 juli klaar zijn. Daarom heb ik er begrip
voor als de staatssecretaris zegt dat hij 1 juli niet redt. Het was mij ook
liever geweest als alle rechthebbenden het bedrag uiterlijk 1 juli zouden
ontvangen, laat dat duidelijk zijn.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):In februari is er reeds een brief uitgegaan naar de gemeenten over deze
regeling. In de verzamelbrief van mei is de regeling nogmaals uitgelegd. Op
het moment dat het akkoord getekend was, konden de gemeenten ermee aan de
slag gaan. Ik vraag nu een datum van 1 juli. Dat is zeven maanden later! Mijn
verzoek is toch alleszins redelijk?De heer Mosterd (CDA):Ik wil niet zeggen dat uw verzoek onredelijk is, mevrouw Van Gent, ik
denk alleen dat het niet haalbaar is. Vorige week tijdens een AO heb ik van
de staatssecretaris de gegevens gehoord die ik net heb genoemd. In dat licht
is de periode tot 1 juli erg kort en daarvoor toon ik begrip. Ik had het ook
liever eerder gehad en met veel minder bureaucratie.Nogmaals, ik vind de inspanningsverplichting die mevrouw Noorman vraagt,
alleszins redelijk en verzoek de staatssecretaris nog eens serieus te kijken
of het mogelijk is dat over te nemen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Als in de motie van mevrouw Van Gent gesproken zou worden over 1 augustus,
zou u het dan wel redelijk vinden, mijnheer Mosterd?De heer Mosterd (CDA):De haalbaarheid wordt dan wel groter. Ik vraag mij alleen af, of de staatssecretaris
het werkelijk kan garanderen. Ik hoor graag het antwoord van de staatssecretaris.Staatssecretaris Rutte:Voorzitter. In de afspraken die vorig jaar in het najaarsoverleg gemaakt
zijn, wordt geen datum genoemd waarop deze uitkering verstrekt moet zijn.
Er wordt gezegd: In 2003 moet dat bedrag worden geregeld voor die groep waarvoor
dat geldt. Gemeenten die niets doen bovenop de normale bijstand en geen categoriale
regelingen hebben, moeten het volledige bedrag uitkeren. Gemeenten die wel
categoriale regelingen hebben, moeten aanvullend op die regelingen uitkeren
en – ik citeer nu de bijlage van het najaarsakkoord – "gemeenten
die reeds op grond van hun bestaande beleid de genoemde bedragen per huishouden
verstrekken, worden door de extra middelen in staat gesteld hun armoedebeleid
te intensiveren, bijvoorbeeld op het terrein van de schuldhulpverlening."
Het voorbeeld van een gemeente die met dat geld zwembaden of lantaarnpalen
zou willen aanleggen, steekt mij als een graat in de keel. Daarvoor is het
niet bedoeld. Daar heeft de geachte afgevaardigde een punt. Die gemeente houdt
zich niet aan de afspraken met sociale partners waarover in december een herenakkoord
gesloten is met de VNG.Nogmaals, er is geen afspraak gemaakt over de datum waarop het bedrag
moet worden uitgekeerd. Ik vind de motie van mevrouw Van Gent onverstandig
en ik ben tegen aanneming ervan. Daarin wordt namelijk gevraagd om de eenmalige
uitkering voor 1 juli te doen. Ik heb echter niet de middelen, rechtens noch
langs andere weg, om gemeenten daartoe te dwingen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. De staatssecretaris vindt mij niet redelijk, maar toch wil
ik hem een redelijke vraag stellen. Wat vindt hij een gewenste datum om het
geld uit te keren? Het najaarsakkoord is gesloten. Deze mensen dachten: hé,
wij krijgen er een extraatje van € 450 bij. Dit is voor deze mensen
heel veel geld en zij zitten daar echt op te wachten. Dan denk ik: hoelang
moeten die van de staatssecretaris nog wachten? Kan hij aangeven wat redelijk
is? Wellicht helpt dat de gemeenten. Wil de staatssecretaris uiterlijk 31
december van dit jaar de uitkering laten verstrekken of is hij er ook voor
dat dat veel eerder gebeurt?Staatssecretaris Rutte:Anders dan u meen ik dat de betrokken mensen kunnen lezen. Er staat heel
duidelijk in deze regeling dat in 2003 het bedrag moet worden overgemaakt.
Ik vind dan ook dat het in 2003 moet worden toegekend. Ik heb echter geen
mening over de datum die gekozen moet worden. Ik zeg dus niet of de uitkering
op 1 januari, 1 juli of op 1 november moet worden gedaan, te meer niet omdat
zij komt in aanvulling op bestaande, categoriale voorzieningen. We weten dat
sommige categoriale regelingen het karakter dragen van een uitkering op een
bepaald moment, bijvoorbeeld met kerstmis, Oudjaar, begin van de maand december
enzovoorts. De uitkering kan dan een aanvulling op die voorzieningen zijn.
Ik kan mij heel goed voorstellen dat een gemeente met zo'n voorziening pas
op zo'n moment de uitkering verstrekt. Daar heb ik eigenlijk geen mening over,
mits de uitkering maar in 2003 wordt verstrekt. Ik begrijp heel goed dat de
betrokken mensen een platte beurs hebben; daarvan ben ik mij
volkomen bewust. De tekst is niettemin volstrekt helder. De afspraak is: in
2003 moet de uitkering worden verstrekt. Ik ben daarom niet voor aanneming
van deze motie.Voorzitter. Dan wil ik iets zeggen over de motie van mevrouw Noorman.
Misschien mag ik die zo lezen dat de Kamer vraagt om een uiterste inspanning
te doen om het geld zo snel mogelijk te laten uitkeren. Het antwoord op die
vraag is: ja. Als de motie ook vraagt om de Kamer uiterlijk 1 november te
informeren hoe het staat met het verstrekken van de uitkeringen, is het antwoord
op die vraag ook ja. Ik maak hierbij twee kanttekeningen. De eerste is dat
ik er moeite mee heb om individuele gemeenten te noemen bij het rapporteren
aan de Kamer. Ik vind wel dat ik aantallen van gemeenten enzovoorts mag noemen.
De tweede kanttekening is dat ik mij intern wil beraden op de vraag hoe ik
technisch aan het verzoek uitvoering zal geven. Met andere woorden, de strekking
van de motie wil ik volledig overnemen, maar ik ben tegen het noemen van individuele
gemeenten en verder vraag mij toe te staan de komende twee weken de Kamer
een brief te sturen waarin ik aangeef hoe ik, met in achtneming van de twee
kantekeningen, de motie uitvoer.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. De staatssecretaris zegt liever aantallen van bepaalde gemeenten
te noemen. Ik kan mij dat goed voorstellen als het gaat om de gemeenten die
in het eerste deel van het dictum worden bedoeld. Het tweede deel van het
dictum gaat over gemeenten die geld aanwenden voor andere doeleinden. Met
die andere doeleinden denk ik dan niet aan hulpverlening bij schuld, maar
aan gemeenten die bijvoorbeeld een keer in de drie jaar de uitkering willen
verstrekken. Ik heb nu al van dergelijke gemeenten gehoord. Zij zeggen bijvoorbeeld:
we hebben vorig jaar de uitkering verstrekt, dus dit jaar doen wij het gewoon
niet. Ik wil graag weten wat die gemeenten doen met het geld dat de rijksoverheid
beschikbaar stelt en om welke gemeenten het dan gaat. Ik vraag de staatssecretaris
daarom toch om het in ieder geval daarheen te leiden dat de Kamer daarvan
kennis kan nemen. Deze informatie zal namelijk ook iets zeggen over de manier
waarop wij straks naar de nieuwe bijstandswet moeten kijken.Staatssecretaris Rutte:Wat het eerste deel van het dictum betreft, het deel bij het eerste bolletje,
zegt u dus: akkoord als aantallen worden genoemd en niet de namen. Met betrekking
tot het tweede deel van het dictum, dat bij het tweede bolletje, wilt u wel
graag dat namen worden genoemd. Het liefst zeg ik nu niet of ik daar voor
of tegen ben. Ik wil mij namelijk in juridisch opzicht beraden op deze kwestie.
Ik vind het ook van belang hierover overleg te voeren met de Vereniging van
Nederlandse gemeenten. Dit betekent dat ik rekening moet houden met het bestuurlijk
overleg dat, naar ik meen, op 4 juni zal plaatsvinden. Dus op 4 juni zou ik
bekend kunnen maken wat mijn standpunt is naar aanleiding van de vraag of
je wel of niet zegt welke individuele gemeente de regeling niet uitvoert.
Na 4 juni maak ik ook bekend op welke manier ik de motie zal uitvoeren. Wel
wil ik nog benadrukken dat het gaat om het ophalen van de netten op 1 november.
Gemeenten zullen namelijk zeggen: wij hebben het geld nog niet uitgekeerd,
maar wij gaan dat de komende weken doen in aanvulling op bestaande voorzieningen.
Daar zal de Kamer dan geen bezwaar tegen hebben. Procedureel kom ik dus op
de motie terug en verder zal ik mijn standpunt ten aanzien van het dictum
bij het tweede bolletje nog kenbaar maken.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Mijn opmerking is procedureel van aard. De staatssecretaris
is bereid met de VNG te overleggen over de wijze waarop hij invulling aan
de motie kan geven. Nu staan mij twee wegen open. Ten eerste kan ik alvast
het oordeel van de Kamer vragen, zodat hij dat dan kan meenemen in het overleg.
Hij kan de Kamer dan later naar aanleiding van dat overleg laten weten op
welke wijze hij de motie gaat uitvoeren. Ten tweede kan ik de motie aanhouden.
Ik kies dan voor helderheid: in de motie staat wat de Kamer wil, zoals ik
bij de heer Mosterd heb beluisterd. Het lijkt mij dus een goede weg om de
motie aanstaande dinsdag in stemming te brengen. Wij horen dan daarna van
de staatssecretaris hoe hij ermee omgaat. Al pratend, ontdek ik dat dit de
beste weg is.Staatssecretaris Rutte:Dat lijkt mij ook de beste weg.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dank u.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aan staande dinsdag over de ingediende moties
te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 15.25 uur tot 15.30 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-4137-4141.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl