Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart ter implementatie van richtlijn nr. 2003/42/EG inzake melding van voorvallen in de burgerluchtvaart (29977)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1604-1609

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

01-12-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 24, pagina 1604-1609

22-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29977Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Noot 1: Voorbeeldverklaring pensioenregelingenPagina 1612-1613
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen en enige andere wetten (30337); - het wetsvoorstel Wijzigingen en reparaties in diverse wetten op het terrein van volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en milieubeheer (30134)Pagina 1577-1590
Presentie en opening (dinsdag 22 november 2005)Pagina 1559-1559
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 en van enige andere wetten (Wet aanvullend overgangsrecht fiscale behandeling pensioen) (30330)Pagina 1595-1603
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 22 november 2005)Pagina 1567-1568
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de begroting van Defensie, te weten: - de motie-Eijsink c.s. over medezeggenschap tijdens de (onder)officiersopleidingen (30300 X, nr. 18); - de motie-Eijsink c.s. over volledige invoering van de Wet op de ondernemingsraden bij Defensie en aansluiting van de medezeggenschap op deze wet (30300 X, nr. 19); - de motie-Veenendaal over het beschikbaar stellen van functies bij Defensie aan jongeren die met een goed gevolg een Glen Mills school hebben doorlopen (30300 X, nr. 20) en 11 andere moties (de nrs. 21, 35 t/m 41 en 43 t/m 45Pagina 1575-1576
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de begroting van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, te weten: - de motie-Heemskerk over een onderzoek door de CTG-ZAio naar de praktijkvoering van orthodontisten (30300 XVI, nr. 39); - de motie-Verbeet c.s. over een wettelijke regeling van het recht op de mogelijkheid van een eigen kamer (30300 XVI, nr. 40); - de motie-Smilde c.s. over een aanpassing van de regelgeving en het toezicht op de verkoop van zwakalcoholhoudende streekproducten (30300 XVI, nr. 41) en 29 andere moties (de nrs. 42 t/m 57, 64, 65, 70 t/m 74, 76, en 79 t/m 82.Pagina 1568-1570
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 in verband met de invoering van een nieuw stelsel voor bewaking en beveiliging (30070)Pagina 1577-1577
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Arbo-zaken, te weten: - de motie-De Wit c.s. over doorvoering van eventuele wijzigingen van de Arbowet conform het SER-advies (25883, nr. 60); - de motie-Van Gent c.s. over een lijst van arbeidsrisico's (25883, nr. 61); - de motie-Rambocus/Varela over vrijwaring van vrijwilligers en vrijwilligersorganisaties van knellende Arbo-regels (25883, nr. 62)Pagina 1571-1571
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 november 2005 over vrij verkeer van werknemersPagina 1592-1595
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 november 2005 over geluidsbelasting AWACS-vliegtuigenPagina 1590-1592
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet melding ongebruikelijke transacties en de Wet identificatie bij dienstverlening met het oog op de explicitering van de reikwijdte, versterking van het toezicht op de naleving alsmede het aanbrengen van enkele andere wijzigingen (29990)Pagina 1577-1577
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de begroting van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, te weten: - de motie-Depla/Van Bochove over de ontwikkeling van een aanwijzingsbevoegdheid (30300 XI, nr. 35); - de motie-Depla c.s. over nadere afspraken met gemeenten over de realisatie van voldoende huurwoningen (30300 XI, nr. 36); - de motie-Van Bochove/Veenendaal over een notitie inzake een vereenvoudiging van de bouwregelgeving (30300 XI, nr. 37) en 10 andere moties (de nrs. 39 t/m 41, 43, 45, 47 t/m 52, 54, 56 en 59 t/m 62)Pagina 1573-1575
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart ter implementatie van richtlijn nr. 2003/42/EG inzake melding van voorvallen in de burgerluchtvaart (29977)Pagina 1604-1609
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over modernisering van de WSW, te weten: - de motie-Van Hijum/Bussemaker over aanpassing van de plannen tot modernisering van de sociale werkvoorziening (29817, nr. 14); - de motie-Bussemaker/Van Gent over structurele compensatie voor SW-bedrijven voor het wegvallen van de SPAK (29817, nr. 15); - de motie-Bussemaker over het streven naar ten minste 10 plaatsen per departement voor detachering c.q. begeleid werken (29817, nr. 16)en 1 andere motie (nr. 17).Pagina 1570-1571
Stemmingen in verband met het Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap) (29676)Pagina 1571-1573
Vragen van het lid Crone aan de minister van Financiën over het bericht dat het financieringstekort dit jaar op 1,2% zal uitkomen (Mondelinge vragenuur)Pagina 1559-1563
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 22 november 2005)Pagina 1609-1611
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van het Burgerlijk Wetboek omtrent de overeenkomst inzake geneeskundige behandeling en van artikel IV van de wet van 17 november 1994, Stb. 837 (30049)Pagina 1577-1577
Vragen van het lid Smilde aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over zijn voornemen ouders van kinderen die zonder diploma van school gaan, te korten op de kinderbijslag (Mondelinge vragenuur)Pagina 1563-1567

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet luchtvaart ter implementatie van richtlijn nr. 2003/42/EG inzake
melding van voorvallen in de burgerluchtvaart (29977).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Verleden week hebben wij dit wetsvoorstel al uitvoerig in
een overleg besproken. De minister heeft toen luid en duidelijk gezegd dat
gegevens van personen die via het interne systeem incidenten melden, in eventuele
strafrechtelijke procedures niet tegen hen kunnen worden gebruikt. Deze toezegging
is voor mijn fractie voldoende waarborg voor de integriteit van het meldingssysteem
en de bescherming van degenen die incidenten melden.Verder heeft de minister in het overleg toegezegd dat het Openbaar Ministerie,
zodra dit wetsvoorstel aangenomen is, zodat het wettelijke regime duidelijk
zal zijn, stappen zal ondernemen om de communicatie met de sector te verbeteren.
Graag vraag ik aan het kabinet, dit voornemen nu ook concreet te maken.De VVD-fractie legt er nogmaals de nadruk op dat deze wet moet worden
gezien als een middel om het melden van incidenten aan te moedigen. Wij verwachten
dat het beleid van het OM op deze doelstelling zal aansluiten. Het zal deze
doelstelling samen met de sector met gezond verstand moeten nastreven en het
zal een manier moeten vinden om deze regeling op een praktische en voor beide
partijen bevredigende wijze uit te voeren. Ik verneem graag van de minister
hoe het OM dit zal doen.De heer Verdaas (PvdA):Op een moment als dit denk je: de heer De Krom zou zo lid kunnen zijn
van de PvdA-fractie of ik zou zo lid kunnen zijn van de VVD-fractie ...Voorzitter. Verleden week heeft mijn collega Duivesteijn aan het overleg
deelgenomen, maar ik heb kunnen volgen wat er toen besproken is.De regering streeft met dit wetsvoorstel naar een optimale combinatie
van veiligheid in de luchtvaart, waarvoor het nodig is om incidenten te melden,
en aandacht voor de positie van het Openbaar Ministerie, dat moet kunnen overgaan
tot onderzoek en zelfs tot vervolging, mocht daar aanleiding toe zijn. In
onze ogen wordt dit optimum door de toezeggingen van de regering met dit wetsvoorstel
bereikt. Deze wetswijziging krijgt dan ook onze steun.Er zijn nog wel wat zorgen over hoe deze regeling in de praktijk zal uitpakken.
De Kamer moet niet in de valkuil trappen om de aanpak bij alle mogelijke incidenten
tot in de kleinste details te willen regelen. Dat er een gezonde spanning
zal ontstaan tussen de mensen in de cockpit en in de verkeerstoren aan de
ene kant en het OM aan de andere kant, moeten wij juist waarderen. Als er
nergens spanning ontstond, zou het waarschijnlijk geen juiste wetswijziging
zijn, dus wij vinden dit juist positief.Dit brengt mij nog wel tot de vraag of de regering bereid is, de Kamer
met enige regelmaat beknopt te rapporteren over de werking van deze wetswijziging
in de praktijk. Nogmaals, ik vraag niet om een volledige, wetenschappelijk
onderbouwde beleidsevaluatie, het gaat mij er gewoon om, af en toe even te
kunnen nagaan of de betrokkenen hier met gezond verstand mee omgaan, zoals
de heer De Krom het terecht aanduidde. Ik wil ook graag weten hoe het OM met
meldingen omgaat, hoe vaak het een onderzoek instelt, en of het aantal meldingen
toeneemt of juist niet. Dit soort informatie, compact weergegeven, lijkt mij
ook goed om ons ervan bewust te laten blijven waarom wij deze wetswijziging
ook alweer hadden doorgevoerd.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. De Kamer kreeg vorige week woensdag na het gesprek met de
minister en de staatssecretaris het verzoek om snel over te gaan tot de plenaire
behandeling. Ik wist dat de Kamer snel kon opereren, maar dat dit onderwerp
dinsdagavond al behandeld zou worden had ik niet verwacht. In de haast is
er iets mis gegaan met de verspreiding van de amendementen; er is ondertussen
een korter artikel 7.3 in omloop.De doelstelling van de voorliggende richtlijn is het leren van wat er
is misgegaan. Dat kan alleen als mensen in vrijheid informatie geven. Zij
moeten niet het gevoel hebben dat de informatie later tegen hen gebruikt kan
worden. Daarom staat elders in de Wet luchtvaart een non-punitief systeem
voor het registreren van allerlei informatie.Er werken op dit moment al systemen bij luchtvaartmaatschappijen. Tijdens
het algemeen overleg is daar uitgebreid bij stilgestaan. Voor de fractie van
het CDA was het toen niet geheel helder wat het beschermingsniveau is van
de informatie die in die systemen wordt opgeslagen.Er vindt een voorval plaats. Dat voorval wordt gemeld binnen de luchtvaartmaatschappij.
Daar gaat men naar rechts in het bedrijfsinterne systeem, en gaat men linksaf
in het systeem dat volgens de richtlijn opgetuigd gaat worden. Binnen dat
laatste systeem zal op een bepaald moment de afweging moeten plaatsvinden
of de informatie over het voorval ter beschikking gesteld moet gaan worden
aan het Openbaar Ministerie. Vervolgens moet binnen het Openbaar Ministerie
op basis van de Aanwijzing opsporing en vervolging bij melding voorvallen
in de burgerluchtvaart, de afweging gemaakt gaan worden of ook daadwerkelijk
overgegaan wordt tot vervolging. Ik hoor graag van de minister van Justitie
of dit de juiste conclusie is.Op het moment dat overgegaan wordt tot vervolging is het de vraag welke
gegevens ter beschikking staan van het Openbaar Ministerie. De fractie van
het CDA is wat minder optimistisch over de bescherming op dit moment van de
informatie die vastligt in de bedrijfsinterne systemen. Het bedrijf zelf gaat
immers ook onderzoeken, zal collega's van de betrokkene uitnodigen, zal allerlei
gegevens onderzoeken, zal de betrokkene zelf horen die op dat moment nog getuige
is en geen verdachte. In die omstandigheid zal de betrokkene eerder geneigd
zijn om het achterste van zijn of haar tong te laten zien. Die informatie
ligt in het bedrijfsinterne systeem vast. Veel mensen in de sector vrezen
dat die informatie, die voor een ander doel is vergaard dan voor het strafrechtproces,
gebruikt zal worden in dat proces. De fractie van het CDA heeft erover nagedacht
hoe die angst valt weg te nemen. Zij voegt aan de Wet luchtvaart
een artikel toe, waarin geregeld wordt dat gegevens die bij een bedrijfsveiligheidsonderzoek
worden verkregen, pas benut mogen worden door het Openbaar Ministerie wanneer
daar ook de rechter-commissaris toestemming voor gegeven heeft.De richtlijn ziet toe op de verplichte meldingen, waarbij veel bescherming
wordt gegeven. Als mensen vrijwillig melden, liggen de zaken anders. Iedereen
die werkzaam is in de luchtvaartsector heeft er belang bij dat een vliegtuig
weer gecontroleerd landt, dus mensen melden op dit moment alles wat noodzakelijk
is.Als de richtlijn één op één geïmplementeerd
wordt, zouden wij ons moeten afvragen of dit doorgeleid moet worden naar die
organisatie. Wij vinden dat mensen daar niet mee belast moeten worden. Mensen
moeten in vrijheid alles kunnen melden. Wij dienen een amendement in om de
bescherming voor verplichte gegevens ook te laten gelden voor vrijwillige
gegevens.Er zal onderzoek plaatsvinden rond artikel 5.3. Van de bewindslieden vernemen
wij graag hoe daar in de komende periode mee wordt omgegaan. Uit het verleden
kennen wij de heksenproef. Iemand werd met gewichten omkleed in het water
gegooid. Als zij zonk, was de conclusie dat zij geen heks was. Met het resultaat
kun je dan toch niet gelukkig zijn. Stel dat straks blijkt dat de angsten
bij de sector terecht zijn geweest en dat mensen vervolgd en gestraft worden
vanwege gegevens die in hun beleving beschermd hadden moeten blijven, maar
waarvan wij nu het idee hebben dat ze onder de aanwijzing voldoende beschermd
zijn. Hoe wordt daarmee omgegaan? Op elke momenten wordt bekeken of de richtlijn
ook doet waarvoor zij bedoeld is: het creëren van een veilige omgeving
waarin mensen uitgenodigd worden om te melden.Wat de communicatie betreft heb ik het idee dat grote misverstanden dreigen
te ontstaan. Mensen binnen het Openbaar Ministerie zouden het idee kunnen
krijgen dat mensen in de sector alles willen kunnen zonder dat vervolging
plaatsvindt. Ook zou de vrees kunnen ontstaan dat men de systemen moet openstellen
en al snel voor van alles vervolgd wordt. Heeft de minister nagedacht over
de wijze waarop de communicatie in de toekomst moet geschieden?De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Mevrouw de voorzitter. Ik ben blij dat de Kamer dit wetsvoorstel zo snel
weet te behandelen. De heer Haverkamp zei dat hij nooit had gedacht dat de
implementatie van de Europese richtlijn vanavond al aan de orde zou zijn,
maar dit is dringend, aangezien wij erop aangesproken zijn dat de implementatietermijn
overschreden is.Met deze wet wordt beoogd om medewerkers in de luchtvaartsector te verplichten
om meldingen te doen van voorvallen. Er is een heel groot veiligheidsbewustzijn
in de luchtvaart. Dat is gebaseerd op een goed ontwikkeld systeem, waarbij
de veiligheid wordt verbeterd op grond van onderzoek, het leren van ongevallen,
ernstige incidenten en voorvallen.Het is heel belangrijk dat dit systeem in werking blijft en wordt gevoed
met meldingen van voorvallen. Om verzekerd te zijn van zo veel mogelijk meldingen
moeten die meldingen en onderzoeken kunnen plaatsvinden in een veilige omgeving.
In dit wetsvoorstel worden daarvoor een aantal zaken geregeld. Het gaat hierbij
niet om strafrechtelijke immuniteit, maar om een manier van werken die recht
doet aan enerzijds het openbaar kunnen maken van dit soort ongevallen en voorvallen
en anderzijds aan die veilige omgeving, waarin je deze zou kunnen melden.Er is een discussie geweest met de Kamer of dit wel ver genoeg gaat. Het
is een ingewikkelde materie die ook inhaakt op wetgeving op allerlei andere
terreinen, waar de heer Donner op in zal gaan. Inmiddels is het oorspronkelijke
voorstel op een aantal punten verbeterd, zoals de aanwijzing van het OM en
de communicatie met de betrokken partijen.Ik zal kort ingaan op die communicatie. Wij hebben afgesproken dat er
door IVW, Verkeer en Waterstaat en het OM maandelijks overleg zal plaatsvinden.
Er zijn over en weer heel veel gevoelens die ermee te maken hebben in hoeverre
men op de hoogte is van voorvallen die werkelijk leiden tot een onderzoek
en hoe men daar in de praktijk mee omgaat. Ik hoop dat een deel van de ongerustheid
daarmee kan worden opgeklaard.Daarmee hebben wij nog niet alles gedaan. Wij zullen in de komende periode
ook bekijken wat het effect is van deze wet. In het algemeen overleg heb ik
al beloofd dat wij aan het eind van de zomer komen met nader onderzoek naar
een aantal punten. De wet is dan nog maar net in werking. Dat duurt nog een
paar maanden, want deze moet nog naar de Eerste Kamer. Dan zullen wij de eerste
ervaringen vertellen. Wij zullen ervoor zorgen dat er in het eerste jaar twee
keer, dus elk halfjaar, een rapportage zal plaatsvinden over wat het effect
is geweest. Heeft de wet geleid tot minder meldingen of is het systeem goed
gebleven? Dan moeten wij ook bekijken of het eindig is, want wij willen niet
overal permanente evaluatiesystemen voor maken. Dat had ik voor een deel al
toegezegd tijdens het algemeen overleg.Wij zullen ook kijken of een aanscherping van artikel 5.3 ten bate van
de sector werkt of juist niet. In het algemeen overleg hebben wij al toegezegd
dat wij dat nauwkeurig willen onderzoeken. Wij komen dus in ieder geval een
paar keer terug met een rapportage over de uitwerking van het systeem. Wij
zullen regelmatig communiceren. Volgens mij is de sleutel tot de oplossing
dat beide partijen van elkaar weten wat voor soort voorvallen zij inbrengen
en hoe daarmee wordt omgegaan. Ik heb er zelf heel veel vertrouwen in. In
het onderzoek dat voor de zomer naar de Kamer komt, worden de laatste stukjes
afgehecht waarover wij nu nog onduidelijkheid hebben.De heer Donner zal uitgebreider ingaan op de twee amendementen die zijn
ingediend door de heer Haverkamp.Minister Donner:Voorzitter. Het is goed dat wij dit wetsvoorstel snel kunnen afronden.
Op dit moment is vooral nog de vraag aan de orde die ook vorige week in het
AO is besproken. Ik doel op de zorgen bij de sector over de wijze waarop er
eventueel in een strafrechtelijk onderzoek omgegaan wordt met informatie die
verkregen kan worden bij bedrijfsveiligheidsonderzoeken. De staatssecretaris
heeft al aangegeven op welke wijze de communicatie tussen Openbaar Ministerie
en de sector verbeterd zal worden. Een belangrijk element daarbij is dat met
het wetsvoorstel de knoop wordt doorgehakt. Beide partijen weten dan op welke
wijze men in de toekomst met elkaar moeten omgaan.Ik stel vast dat op dit moment reeds bedrijfsveiligheidsonderzoeken plaatsvinden.
Het Openbaar Ministerie heeft thans zonder beperking toegang tot de gegevens
waar dat nodig is in het kader van een strafrechtelijk onderzoek. Men kan
alleen niet vorderen. Desondanks zijn er in de afgelopen vijf jaar acht onderzoeken
geweest en aanzienlijk meer incidenten. Ook op dat punt bestaat er een zekere
zorg die berust op vrees naar aanleiding van het Delta-onderzoek. Die zorg
is echter niet gerechtvaardigd, gelet op het totaal aantal zaken dat in de
afgelopen tijd aan de orde is geweest. Wat dat betreft gaat er een zekere
bescherming van uit dat het Openbaar Ministerie nog een heleboel andere zaken
te doen heeft.De heer De Krom (VVD):Of het gerechtvaardigd is of niet doet niet zo veel ter zake. Ter zake
doet de perceptie die overheerst. Ik lees en hoor dat de KLM gegevens anonimiseert
juist vanwege die overheersende perceptie. Dan hebben wij natuurlijk een probleem.
Vandaar het debat van nu en ook van vorige week. Ik verwacht dat het OM in
de praktijk een goede oplossing weet te vinden in samenspraak met de sector.
De staatssecretaris heeft dat zo-even aangegeven.Minister Donner:Het punt van de heer De Krom is gerechtvaardigd. Wij hebben allemaal belang
bij veiligheid. Dit wetsvoorstel brengt in dat opzicht de belangrijkste wijziging
in de vorm van artikel 11.25. Die bepaalt duidelijk dat behoudens in gevallen
van grove nalatigheid en schuld er geen rechtsvordering wordt ingesteld en
geen bestuurlijke sanctie wordt opgelegd. Dat is het element dat in 11.25
is opgenomen. Dat brengt in de verhouding een verandering. Die behoeft uitleg
en precisering. Die zal ook nader uitgelegd worden in een aanwijzing binnen
het Openbaar Ministerie. Ik hoop dat regelmatig overleg met de sector de zorgen
op dit punt kan wegnemen. De perceptie kan echter niet door een zaak plotseling
veranderen. Wat dat betreft geldt de praktijk die in de afgelopen tijd heeft
gegolden.De heer Haverkamp heeft een amendement ingediend over de definitie in
artikel 7.1. De voorgestelde wijziging van artikel 7.3 is niet de wijziging
die is opgenomen in het amendement op stuk nr. 13. De heer Haverkamp stelt
een amendement voor waarin bij onderzoek als gevolg van een melding een machtiging
van de rechter-commissaris nodig is voor de toegang tot gegevens die verkregen
zijn uit een bedrijfsveiligheidsonderzoek. Ik erken dat dit amendement veel
minder ver gaat dan eerdere ideeën die in het AO aan de orde waren. Ik
noem voorstellen waarin de gegevens niet gebruikt mogen worden of waarin de
gegevens überhaupt niet toegankelijk zijn. Het gaat het niet om het onderscheid
dat het onderzoek is gericht op de veiligheid en dat het strafrechtelijke
onderzoek is gericht op iets anders. Beide instrumenten zijn door de wetgever
voorzien als instrumenten om de veiligheid in de burgerluchtvaart te bevorderen.
Dat doet men door zoveel mogelijk te weten te komen over de incidenten die
plaatsvinden. Als men constateert dat die incidenten veroorzaakt zijn door
grove nalatigheid en schuld, dan is er maar één instrument om
de veiligheid in de burgerluchtvaart te bevorderen en dat is strafrechtelijk
optreden. Dan moet men niet tegen het Openbaar Ministerie zeggen dat er extra
beperkingen gelden, want dan belemmert men de veiligheid in de burgerluchtvaart.In het AO heb ik al gezegd dat de implicaties van het arrest-Saunders
van het Hof van Justitie in Straatsburg in alle gevallen gelden. Als men informatie
verkrijgt, kan men die niet gebruiken tegen de persoon in kwestie. Het kan
echter heel goed gaan om informatie over een andere persoon. Denk aan een
klein vliegtuigje dat op gevaarlijke wijze voor een verkeerstoestel terechtkomt.
Die incidenten moeten ook onderzocht worden. De verklaringen die dan worden
afgelegd, kunnen eventueel worden gebruikt voor het onderzoek. Die informatie
zou gewoon gebruikt moeten kunnen worden om op te treden tegen de piloot van
het kleine vliegtuigje. Het beeld is niet dat wij moeten voorkomen dat piloten
elkaar beschuldigen. Het gaat hier om een beginsel van het strafrecht. Ik
wijs erop dat de wetgever zojuist een nieuwe regeling heeft aanvaard die per
1 januari 2006 in werking treedt met betrekking tot een bevoegdheid van
het OM om informatie te krijgen ten behoeve van strafrechtelijk onderzoek.
Er is een algemene regeling dat op last van het OM gevorderd kan worden dat
informatie gegeven wordt. Er gelden uitzonderingen als het gaat om persoonsgevoelige
gegevens en identificerende gegevens. Daar zijn hogere eisen aan gesteld.Ook de regeling die nu wordt voorgesteld voor de machtiging door de rechter-commissaris
zou een uitzondering zijn op dat algemene beginsel. Dan komt men onmiddellijk
met de vraag waarom voor dit geval wel een uitzondering wordt gemaakt, terwijl
in andere sectoren de interne communicatie over eventuele incidenten minstens
zo belangrijk is. Neem de medische sector, maar er zijn ook andere sectoren
denkbaar waarvoor deze zaken belangrijk zijn. In die voorstellen ligt besloten
dat wij bepaalde beroepsgroepen anders gaan behandelen dan andere beroepsgroepen.
Dat kan niet meer met de rechtvaardiging dat ervoor gezorgd moet worden dat
de melding niet belemmerd wordt. Dat doen wij nu net met artikel 11.25 door
uitdrukkelijk te bepalen dat er geen rechtsvordering wordt ingesteld, anders
dan wanneer het gaat om grove nalatigheid en schuld. De procedurele waarborg
die men wil inbouwen via de rechter-commissaris, is uit het oogpunt van de
systematiek ongewenst. De wetgever brengt op deze wijze een verschil aan tussen
beroepsgroepen. Om die reden zou de Kamer dit niet op deze wijze moeten willen
regelen.Het proces is als volgt. Er is een voorval binnen het bedrijf, eventueel
de melding en het doorgeven aan het Openbaar Ministerie. Bij incidenten zijn
natuurlijk meer mensen betrokken. Het OM kan dus ook op andere wijze kennis
hebben van een incident en van de mogelijke grove nalatigheid en schuld. Het
betreft dus niet enkel en alleen meldingen.De bedrijfsveiligheidsonderzoeken vinden in beginsel niet plaats naar
aanleiding van een melding ex artikel 7.1. Het amendement moet op dit punt
dan ook wellicht anders worden geformuleerd. Ex artikel 7.1 kan wel onderzoek
worden ingesteld door het Openbaar Ministerie. Het is de intentie van het
amendement dat voor dit onderzoek alleen met machtiging van de rechter-commissaris
gegevens kunnen worden gevorderd die verkregen zijn uit het bedrijfsveiligheidsonderzoek.De heer Haverkamp (CDA):Ik hoopte door te schrappen in de tekst een duidelijker amendement over
te houden en de minister aan mijn kant te krijgen. Het eerste is niet gelukt,
maar misschien krijg ik de minister nog wel aan mijn kant. De regering stelt
in antwoord op de schriftelijke vragen expliciet dat de richtlijn geen strafrechtelijke
bescherming voorschrijft. Deze bescherming zou onder de verantwoordelijkheid
van de lidstaten zelf vallen. Nederland heeft gekozen voor één-op-éénimplementatie,
wat betekent dat de richtlijn zelf geen bescherming biedt tegen strafrechtelijke
vervolging. Ik meen in het antwoord van de minister iets anders te beluisteren,
want volgens mij zei de minister dat de manier waarop Nederland de richtlijn
implementeert, wel leidt tot strafrechtelijke bescherming.Minister Donner:In artikel 11.25 staat dat de Staat naar aanleiding van een onopzettelijk
of uit onachtzaamheid begane overtreding van een wettelijk voorschrift geen
rechtsvordering zal instellen en het bestuursorgaan geen bestuurlijke sanctie
op zal leggen. Dat is de begrenzing. In het tweede lid wordt vervolgens bepaald
dat het eerste lid niet van toepassing is indien er sprake is van grove nalatigheid
met betrekking tot het voorval.De heer Haverkamp (CDA):Ik ben blij dat dit misverstand is opgehelderd. In eerdere antwoorden
van de regering werd namelijk gesteld dat de bescherming uit de richtlijn
gegeven zou moeten worden door een richtlijn van het Openbaar Ministerie.
Ik begrijp nu dat die bescherming voortvloeit uit de implementatie.De minister geeft aan dat de implementatie van de internationale en Europese
regelgeving bij een aantal gegevens geen wettelijke bescherming biedt. Daarbij
wordt de algemene interne informatie bij de sector betreffende luchtvaartvoorvallen
expliciet genoemd. Dat is ook van toepassing als het voorval door een derde
wordt gemeld.De minister onderkent dat de luchtvaart een specifieke sector is. Dat
is ook de reden voor de Europese richtlijn. Niet iedere beroepsgroep kent
immers het genoegen onderwerp te zijn van een Europese richtlijn. Wat verzet
zich toch tegen het traject en de waarborgen uit de richtlijn? De richtlijn
biedt immers alle mogelijkheden om gebruik te maken van de informatie die
uit dat traject naar voren komt. Deze mogelijkheid wordt door het amendement
niet aangetast. Het amendement regelt alleen iets voor mensen die intern een
onderzoek opstarten. Er zijn overigens maar weinig beroepsgroepen met een
dergelijk uitgebreid, wettelijk voorgeschreven veiligheidsmanagementsysteem.
De Wet luchtvaart bepaalt dat een maatschappij een non-punitatief systeem
moet hebben. Deze verplichting heeft de wetgever neergelegd bij de bedrijven.
Als mensen vervolgens meewerken aan dat non-punitatieve veiligheidsonderzoek,
lopen ze echter wel het risico dat ze sancties opgelegd krijgen omdat het
Openbaar Ministerie toch bij die gegevens kan komen.Ik kan de redenering van de minister volgen waarom mijn eerdere optie
om het in een soort kluis onder te brengen en de sleutel weg te gooien onacceptabel
is. Het is inderdaad ongewenst dat gegevens onbereikbaar zijn die informatie
kunnen geven over een ernstige gebeurtenis. Ik doe de minister een handreiking
door voor te stellen de sleutel in handen te geven van de rechter-commissaris.
Is die handreiking voldoende?Minister Donner:Ik begrijp van mijn ambtenaren dat rechtsvordering hier een restrictieve
betekenis heeft. Artikel 11.25 zoals dat er nu staat, is niet bedoeld voor
de strafrechtelijke vordering. Dat doen wij via de aanwijzingen. Ik had het
fout in mijn eerste reactie. Het zal lopen via de aanwijzing voor het Openbaar
Ministerie. Daar zit die bescherming in. Rechtsvordering moet in dit geval
als civiele rechtsvordering worden beschouwd en als bestuursrechtelijke uitzondering.De heer Haverkamp (CDA):Dit is een belangrijk punt. U was vrij stevig over mijn amendement.Minister Donner:Dat verandert niet.De heer Haverkamp (CDA):U hebt recht om nog steeds tegen mijn amendement te zijn. Er is gezegd
dat er sprake is van strafrechtelijke bescherming en daar werd een heel exposé
over gegeven. Wij moeten nu constateren dat er geen strafrechtelijke bescherming
is. Dat zijn toch wel belangrijke details.Minister Donner:Er verandert niets. De aanwijzing aan het Openbaar Ministerie geldt in
dat geval. Die wordt gepubliceerd en heeft dus rechtsgevolgen in de procedure.
Er geldt dus precies hetzelfde voor, namelijk dat de belemmering daarin zit.
Daar zit de bescherming in voor de gevallen waar u op doelt, namelijk de geringe
gevallen.De heer Haverkamp (CDA):Wij hebben recentelijk in de pers gezien dat een aanwijzing met betrekking
tot drugs die vanuit het landelijke OM werd gegeven lokaal anders geïnterpreteerd
kan worden. Als de genoemde aanwijzing wordt gepubliceerd, is er dan een garantie
dat wij er niet achteraf mee worden geconfronteerd dat een officier van justitie
daar anders mee omgaat dan was bedoeld?Minister Donner:Zo werkt het rechtssysteem niet. Een officier kan niet besluiten om er
anders mee om te gaan. Als het OM dat doet, wordt het niet-ontvankelijk verklaard
door de rechter. Er bestaat ook een systeem van hoger beroep en eventueel
cassatie. Daarin kan worden bepaald hoe dit soort teksten moet worden uitgelegd.
Dat zijn de gewone waarborgen. Overigens zal de overgrote meerderheid van
deze gevallen vermoedelijk bij het parket Haarlem spelen vanwege de ligging
van Schiphol. Deze zaken worden dus niet gespreid over het hele land behandeld.Ik heb via het systeem van artikel 1125 en het systeem van de aanwijzing
de beperking dat het OM alleen in actie komt bij grove nalatigheid en schuld.
Daar zit de wezenlijke bescherming in. In andere gevallen komt het namelijk
niet in gang. Dat men bij grove nalatigheid en schuld eventueel wel via strafrechtelijk
optreden moet corrigeren, is omdat bij dit soort persoonlijke fouten strafrecht
de enige adequate reactie geeft. Op dat moment houd ik nog steeds de bescherming
van het Sondes-arrest. Ook als ik informatie krijg die op deze wijze is verkregen,
wordt deze niet gebruikt tegen de betrokkene zelf. Ik moet dan echter niet
het OM belemmeren in het verkrijgen van informatie. Zoals u het amendement nu formuleert, zit daar geen belemmering in. De
informatie gaat niet in een kluis waar niemand bij mag. Ik wijs er alleen
op dat de wetgever zojuist een algemene regeling heeft gemaakt met betrekking
tot de toegang van het OM tot gegevens van vrijwel alle instellingen in Nederland.
Dat zijn niet alleen particuliere bedrijven, maar ook bijvoorbeeld toezichthouders.
Het OM heeft op dezelfde basis toegang tot de informatie van dat soort organisaties.
Die verkrijgt het ook op basis van een wettelijke bevoegdheid.Wij zouden hier één sector, één soort bedrijf,
gaan uitzonderen van dat algemene systeem. Wat is het motief voor de wetgever
om die uitzondering te maken? U zegt dat dit het specifieke karakter van de
sector is. Iedere sector heeft echter specifieke kenmerken. Er zijn talloze
sectoren waarbij de veiligheid evenzeer in het geding is. De toets van de
rechter-commissaris kan er hooguit toe leiden dat er zorgvuldiger aan het
begin wordt getoetst wordt of het daadwerkelijk een zaak is. Als het OM dat
onzorgvuldig zou doen, is de ontvankelijkheidsvraag aan de orde. De rechter
moet dan toetsen of er terecht bewijs is verkregen. Daar zit die bescherming
ook. Er kan een waarborg worden toegevoegd. Gelet op het algemene systeem,
is de vraag echter wat de rechtvaardiging daarvoor is in dit geval en of die
nodig is gelet op de andere waarborgen in het systeem.De heer Verdaas (PvdA):Ik heb geboeid zitten luisteren naar de gedachtewisseling tussen u en
de heer Haverkamp. Mij bekruipt het gevoel dat u vindt dat er op dit moment
geen uitzondering moet worden gemaakt voor één beroepsgroep,
gezien de generieke wetgeving die eraan komt. Moeten wij niet besluiten om
over een of twee jaar aan de hand van de wijze waarop de praktijk zich heeft
ontwikkeld, te bezien of er nog een extra stap moet worden ingebouwd?Minister Donner:Ik ben het volstrekt met u eens. Ook de regering heeft er belang bij om
zorgvuldig in de gaten te houden wat het effect van dit soort regelingen is.
Als de constatering inderdaad is dat het gevolgen heeft, kan worden nagegaan
op welke wijze dat effect eventueel verminderd kan worden. Om die reden raad
ik aan om niet op voorhand de uitzondering aan te nemen.Ik erken wat de heer Haverkamp hierover heeft gezegd. Het gaat niet zozeer
om afscherming van gegevens als wel een extra toets voor de gerechtvaardigdheid
van het systeem. Daarom zeg ik ook niet dat de Kamer dat onder geen beding
moet doen. Ik vind het wel onwenselijk, gelet op het systeem dat net aanvaard
is.Voor het overige is het een kwestie van precieze formulering vanwege het
feit dat interne onderzoeken niet naar aanleiding van een melding worden ingesteld,
maar doorgaans separaat gebeuren. Hierover hebben wij eerder gesproken, maar
toen was mij dit element nog niet opgevallen.Voorzitter. Het andere amendement gaat over de vrijwillige melding. Hierbij
gelden andere overwegingen. Vanwege het feit dat iemand wordt verplicht om
bepaalde incidenten te melden, geven wij een aantal beschermingsregelingen.
Is het redelijk om dat uit te breiden tot een vrijwillige melding? In wezen
geven wij als wetgever mensen een soort bescherming. Ook als de wetgever het
niet verplicht heeft, kan men er zelf voor kiezen. Als wij dat in de wet zouden
inrichten, zou dat een vreemde figuur zijn. Nogmaals, de rechtvaardiging voor
de bescherming, zoals al is aangegeven, is de verplichting. Is het wel logisch
om dezelfde bescherming naar het vrijwillige deel uit te breiden? Dit geef
ik als overweging mee voor de stemming over dit amendement, ook omdat wij
belang hebben bij een zo goed mogelijke wetgeving.Volgens mij heb ik duidelijk gemaakt welke overwegingen de Kamer een rol
moet laten spelen bij de standpuntbepaling ter zake van de amendementen. Hierbij
ga ik ervan uit dat het amendement op stuk nr. 13 wordt gewijzigd. De heer
Verdaas heeft ook gezegd dat dit overwogen kan worden, als er toch geconstateerd
wordt dat er door het openbaar ministerie te lichtvaardig naar het instrument
wordt gegrepen van het vorderen van gegevens. Er kan dan aanleiding zijn om
de rechter-commissaris daar extra naar te laten kijken.Een ander punt is de vraag of er reden is om de bescherming die nu in "11.25"
wordt gegeven, zonder meer uit te breiden tot vrijwillige meldingen. Daarmee
wordt een soort vrijhaven gecreëerd voor wat men zelfstandig doet.De heer Haverkamp (CDA):Bij de contacten die ik ter voorbereiding van dit wetsvoorstel heb gehad,
is mij gebleken dat men het zelf melden binnen de sector heel erg serieus
neemt. Immers, iedereen in een vliegtuig heeft er belang bij dat het vliegtuig
zo gecontroleerd mogelijk landt. Ook neemt men het serieus dat er een aantal
obstakels van psychische of van andere niet-juridische aard dreigt te ontstaan
waardoor dat systeem om zeep wordt geholpen. Ik heb met het eerste amendement
getracht om een van die obstakels weg te halen. Ik kom nu nog een obstakel
tegen, dus ik kijk even wat daar verder mee gebeurt.Het tweede punt betreft het vrijwillig melden. Ik heb niet voor niets
het voorbeeld genoemd waarbij iedereen iets meldt en er een schifting kan
plaatsvinden. Mensen melden uit zichzelf een aantal zaken. U suggereert dat
iemand zich alvorens iets te melden, moet afvragen of het al dan niet onder
de richtlijn valt. Wij zijn daar in mijn ogen niet bij gebaat. Wij zijn gebaat
bij zo veel mogelijk informatie over zo veel mogelijk voorvallen. Zodra iemand
iets meldt en daar punitieve acties uit volgen, kan het OM nagaan of de persoon
verplicht was om te melden wat hij of zij heeft gemeld. Als blijkt dat dit
zo is, wordt de persoon beschermd, anders heeft de betrokkene "pech".
Waarom is het nadelig voor ons meldingssysteem om iemand die iets heeft gemeld
waartoe hij of zij niet verplicht was, maar waarbij wij wel baat hebben, te
toetsen, zodat de deur naar het strafrechtelijke traject, dat eerder is geschetst
voor de verplichte melding, open blijft staan? Daar helpen wij iedereen toch
mee? Uit uw woorden maak ik op dat u het als een belemmering beschouwt. Klopt
dat?Minister Donner:Nee, dan ziet u het verkeerd. Ik zie zonder meer in dat dit bevorderlijk
kan werken op het melden. Men kan door te melden een bepaalde bescherming
krijgen. Laat daar geen misverstand over bestaan. Ik zeg niet dat dit mensen
zal afhouden van het vrijwillig melden. Ik maak alleen duidelijk dat er strafrechtelijk
gezien in de aanwijzingen inzake bescherming geen onderscheid wordt gemaakt
tussen wat gemeld is en wat niet. Alleen grove schuld en nalatigheid bij incidenten
worden vervolgd. Dat is punt een. Wat doet de wetgever? De motivering van
de bescherming berust op het scheppen van de verplichting tot
melding. Om die reden kan bescherming worden geboden. Daarom is het niet logisch
om diezelfde gedachtegang toe te passen op de vrijwillige melding. De situatie
kan dan namelijk ontstaan dat men zo veel mogelijk besluit te melden om zeker
te zijn van een aantal beschermingselementen, ook terzake van rechtsvorderingen
van de Staat. Zonder verplichting is er ook geen reden tot bescherming. Ik
heb zojuist als wetgever besloten dat het in bepaalde categorieën gerechtvaardigd
is om via melding zicht te krijgen op incidenten. In de afweging van de belangen
kan ik besluiten om niet tot rechtsvordering, strafvordering of het opleggen
van een bestuurlijke boete over te gaan, tenzij er sprake is van grove nalatigheid
en schuld. Los van die afweging, stelt u voor om particulieren te allen tijde
onder de paraplu te laten komen, ook als zij vrijwillig melden. Een dergelijke
afweging moet een wetgever niet maken, omdat hij dan niet meer weet om wat
voor een melding het gaat en of het gerechtvaardigd is om een uitzondering
te maken. Ik wil maar duidelijk maken welke elementen van afweging een rol
spelen. Dit is een vreemde figuur in deze wetgeving. U vindt dat iedereen
onder de paraplu mag komen staan, terwijl ik vind dat alleen de mensen die
ik eronder heb gezet, eronder mogen komen staan.De heer Haverkamp (CDA):Wat mij betreft, mag iedereen wel schuilen. De minister volgt de redenering
dat wij het daardoor verplicht maken. Ik wil een stap verder gaan. Waarom
maken wij het verplicht? Wij maken het verplicht omdat wij veiligheid wensen.
Tijdens het algemeen overleg hebben wij hierover gediscussieerd. Wij hebben
ook getracht, de amendementen zo aan te passen dat de immuniteit waar u bang
voor bent, niet wordt gecreëerd. Ik wil alleen voorkomen dat juridische
obstakels ten koste van de veiligheid gaan. Ik zal nagaan of ik om die reden
een gewijzigd amendement moet indienen. Dat is een punt waarvan ik mij zal
moeten afvragen of ik een gewijzigd amendement moet indienen. Maar het is
voor mij wel een belangrijk punt.De voorzitter:Ik beschouw dit meer als een concluderende opmerking dan als een vraag
aan de minister.Minister Donner:Ik wil hierover toch nog graag even een verduidelijking geven. Ik maak
deze afweging als wetgever. De meldingen die in het belang van de veiligheid
zijn, worden verplicht gesteld. Omdat zij in het belang van de veiligheid
zijn, geef ik de melder een paraplu met betrekking tot een bepaalde afweging.
De heer Haverkamp zegt dat iedere melding van belang is. De consequentie daarvan
is, dat de wetgever iedere melding verplicht stelt. Je kunt als wetgever niet
zeggen dat je sommige meldingen niet zodanig in het belang van de veiligheid
acht dat je ze niet verplicht stelt, om vervolgens wel te zeggen dat men toch
onder de paraplu mag als men ze zelf komt melden. Dat is een discrepantie
in de afweging.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Het is het voornemen om aanstaande donderdag over de amendementen en het
wetsvoorstel te stemmen in verband met de behandeling in de Eerste Kamer.Sluiting 22.02 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-1604-1609.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl