Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 juni 1999 over het vraagstuk van onverzekerbare risico's
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 5497-5499

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

08-07-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 95, pagina 5497-5499

30-06-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26200-XVToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een notaoverleg op 23 juni 1999 over arbeid en zorgPagina 5503-5512
Behandeling van: - het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423)Pagina 5522-5533
Noot bij p. 5486: Rapport Commissie voor de geloofsbrieven i.v.m. verkiezing van leden van het Europese ParlementPagina 5546-5548
Lijst van ingekomen stukken (woensdag 30 juni 1999)Pagina 5544-5545
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 juni 1999 over de projecten Piramide en KaleidoscoopPagina 5487-5491
Presentie en opening (woensdag 30 juni 1999)Pagina 5461-5461
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet personenvervoer voor het taxivervoer (deregulering taxivervoer) (25910), en van: - de motie-Stroeken over een 24-uursaanbod (25910, nr. 18); - de motie-Van Bommel over de goodwill (25910, nr. 19); - en twee andere motiesPagina 5533-5540
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 juni 1999 over milieuhandhavingPagina 5491-5495
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 juni 1999 over het grotestedenbeleidPagina 5519-5522
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 juni 1999 over KPN-investeringen in IndonesiëPagina 5512-5519
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 juni 1999 over het vraagstuk van onverzekerbare risico'sPagina 5497-5499
Regeling van werkzaamheden (woensdag 30 juni 1999)Pagina 5486-5487
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 juni 1999 over de visie op het groene poldermodelPagina 5495-5497
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Wet van 18 december 1997, met betrekking tot de vormgeving van de lokale lastenverlichting van f 100 (26412)Pagina 5540-5544
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 juni 1999 over het visserijbeleidPagina 5499-5503
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 juni 1999 over rechtsbijstandPagina 5461-5466
Behandeling van: - wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Wet van 18 december 1997, met betrekking tot de vormgeving van de lokale lastenverlichting van f 100 (26412)Pagina 5466-5486

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 17 juni 1999 over het vraagstuk van onverzekerbare risico's.De heer De Wit (SP):Voorzitter! Op 17 juni jl. heeft de vaste commissie voor Sociale Zaken
en Werkgelegenheid overlegd met de staatssecretaris over de nabestaandenwet
en in het bijzonder over de onverzekerbare risico's. Die problemen worden
door de nabestaandenwet veroorzaakt, doordat grote groepen mensen zich niet
kunnen verzekeren voor het risico van overlijden. De staatssecretaris heeft
op dat punt een aantal toezeggingen gedaan aan de Kamer. Daarover wil ik het
vandaag niet hebben. Ik wil het wel hebben over de andere problemen die door
de nabestaandenwet worden veroorzaakt. Hoofdprobleem is nog steeds de inkomenstoets
alsmede de ongelijke behandeling inzake de korting van inkomsten uit arbeid
en inkomsten in verband met arbeid. Er hangt ook een aantal andere problemen
samen met de nabestaandenwet. Ik noem de weduwe geboren na 1950 van wie het
jongste kind 18 jaar wordt en die dan weer in inkomen achteruitgaat. Zo zijn
in brieven en rapporten van de actiegroep "Weduwen in de kou" de nodige problemen
rond de nabestaandenwet naar voren gekomen. Ik heb in het algemeen overleg
gevraagd om de evaluatie van de nabestaandenwet, die is voorzien voor juli
2001, naar voren te halen, zodat wij de problemen op kortere termijn dan beoogd
in beeld kunnen brengen. Dan kunnen wij ook zien welke maatregelen noodzakelijk
zijn om die te herstellen. Vandaar dat ik de Kamer de volgende motie voorleg.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de evaluatie van de Algemene nabestaandenwet pas is voorzien
per juli 2001;overwegende, dat de Algemene nabestaandenwet nog steeds problemen veroorzaakt
welke dringend opgelost moeten worden;verzoekt de regering de voorgenomen evaluatie van de wet te vervroegen
naar 1 januari 2000,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 74 (26200 XV).De heer Wilders (VVD):De WitVoorzitter! Stel dat uit de evaluatie komt, los van
de vraag wanneer die plaatsvindt, dat er sprake is van een redelijk werkende
wet. Betekent dit dan dat de fractie van de SP ineens voorstander van die
wet is? Hoe moet ik het verzoek van de heer De Wit begrijpen?De heer De Wit (SP):Voorzitter! Het is wat te veel gevraagd om ineens voorstander van de wet
te worden, want wij hebben altijd fundamentele bezwaren daartegen gehad. Het
belang van de evaluatie is natuurlijk duidelijk. Op kortere termijn dan voorzien,
hebben wij inzicht in de werkelijke problemen die de wet veroorzaakt, los
van de onverzekerbare risico's. Vervolgens moet worden bekeken of er nog aanvullende
maatregelen noodzakelijk zijn. Wellicht is wetswijziging noodzakelijk. Als
dat de uitkomst van de evaluatie zou zijn, dan zou dat heel prettig zijn.
Als uit de evaluatie echter uitwijst – ik verwacht dat niet –
dat de wet heel erg gunstig werkt, dan zullen wij ons daarop beraden. Dat
kan ik op dit moment echter niet toezeggen.De heer Wilders (VVD):Dat kan ik mij voorstellen. De heer De Wit zegt dat zijn fractie zich
dan zal beraden, maar ik heb het idee dat zij haar mind eigenlijk al heeft
opgemaakt. Eigenlijk vindt de heer De Wit dat de wet moet worden aangepast.
Dat staat ook met zoveel woorden in de motie, als ik die tenminste goed versta.
Dan is het echter een vreemd verzoek. De heer De Wit vraagt om de evaluatie
te vervroegen, liefst eerder dan 2001, maar anderzijds weet de fractie van
de SP al wat zij wil. Ik vind het een beetje raar om dan toch om een vervroeging
van de evaluatie te vragen. Dat is voor ons een van de redenen om daar niet
in mee te gaan.De heer De Wit (SP):Voorzitter! Een van de mogelijkheden om met name de coalitiepartijen te
overtuigen van de noodzaak om na te denken over een wijziging van de wet is
dat je bij een evaluatie de problemen in beeld kunt brengen. Dan kunnen ook
de coalitiepartijen zien dat er sprake is van problemen en dat die moeten
worden aangepakt. Dat is de bedoeling van de evaluatie. Als wij nu zouden
komen met een voorstel om de inkomenstoets ongedaan te maken of om de inkomenskorting
gelijk te behandelen, dan neem ik niet aan dat de fractie van de VVD dat zou
steunen.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Ik wil even refereren aan datgene wat in het overleg is gewisseld,
in relatie tot dat wat nu in de motie naar voren wordt gebracht. In het overleg
dat wij met elkaar hadden, zijn wij tot de slotsom gekomen dat het handig
zou zijn als wij een aantal gegevens – de heer De Wit wil die in de
evaluatie boven tafel krijgen – eerder zouden krijgen. De staatssecretaris
heeft dat toegezegd. Op grond van datgene wat dan boven tafel komt, kunnen
wij bij de komende begrotingsbehandeling verder debatteren. De staatssecretaris
heeft ook gezegd dat wat de heer De Wit nu vraagt feitelijk niet kan, gelet
op het feit dat hij niet eerder over die gegevens kan beschikken dan bij de
oorspronkelijk geplande evaluatie. Wat beoogt de heer De Wit nu met zijn motie?
Wij hebben schouder aan schouder gestaan in de strijd tegen deze wet. Daarover
geen enkel misverstand, maar wat denkt de heer De Wit met zijn motie te bereiken?
Wij hebben namelijk goede afspraken gemaakt over het inzichtelijk maken van
de problemen.De heer De Wit (SP):Voorzitter! Als ik het goed heb begrepen, dan is het bij het algemeen
overleg alleen gegaan om de toezeggingen die de staatssecretaris heeft gedaan
op het punt van de onverzekerbare risico's. Daar komt de staatssecretaris
vóór de behandeling van de begroting van Sociale Zaken mee terug
naar de Kamer. Dan kunnen wij bezien, ook gelet op hetgeen daarover in het
SER-rapport is gezegd, of er mogelijkheden zijn om daar wat aan te doen. Zo
heb ik dat begrepen. Ik heb toen onmiddellijk gevraagd waarom de staatssecretaris
dan niet doorgaat en die evaluatie oppakt. Wij hebben het over december. Laten
wij dan in januari beginnen. De staatssecretaris stelt dat hij niet over de
gegevens kan beschikken per 1 januari 2000, maar ik vind dat hij alles in
het werk moet stellen om het toch zover te krijgen. Volgens mij moet dat kunnen.
Als het dan geen 1 januari wordt maar 1 maart, dan heb ik daar ook geen problemen
mee. Het gaat mij erom de zaak te vervroegen, zodat wij zeker weten dat wij
niet nog anderhalf jaar hoeven te wachten op de evaluatie.Mevrouw Kalsbeek-Jasperse (PvdA):Voorzitter! De nabestaandenwet moet op twee punten worden geëvalueerd.
De veronderstelling met betrekking tot de wet was dat er minder snel een uitkering
nodig zal zijn, omdat de arbeidsparticipatie van mensen toeneemt. Voorzover
mensen ervoor kiezen, omdat zij bijvoorbeeld parttime voor de kinderen willen
zorgen, om niet helemaal in hun levensonderhoud te voorzien door arbeidsparticipatie,
zou er verzekerd kunnen worden voor eigen rekening. Op het laatste punt is
een traject ingezet. Daarover heeft de staatssecretaris toezeggingen gedaan.
Daar bestaat bovendien een overgangsregeling voor. Dit is dus niet acuut,
want het loopt. Wat betreft de arbeidsparticipatie is het toch niet reëel
om te verwachten dat je daar binnen een jaar vanaf nu een juist beeld van
krijgt? Daar heb je echt een langere periode voor nodig.De heer De Wit (SP):Dat punt is al besproken. Als ik kijk naar de reacties in brieven van
weduwen, dan zie je heel duidelijk dat de arbeidsparticipatie niet lukt. Ofwel
dit levert een dusdanig inkomen op dat men van dat inkomen niet kan bestaan,
juist vanwege de combinatie werk en zorg voor het gezin. Ik kreeg vandaag
toevallig nog een brochure in de hand van een stichting die zich daarmee bezighoudt.
Van die kant wordt heel uitdrukkelijk gesteld dat het weinig zin heeft om
daarop te wachten, omdat nu al duidelijk is dat de arbeidsparticipatie niet
lukt, in die zin dat daaruit zelfstandigheid voortvloeit en de mogelijkheid
om de risico's zelf te verzekeren.Mevrouw Kalsbeek-Jasperse (PvdA):Het is niet zinnig om over een zo korte periode te evalueren. Als er werkelijk
waardevol materiaal moet komen, moet de tijd genomen worden om te onderzoeken
wat de effecten zijn. Pas dan kan eventueel besloten worden dat dingen anders
moeten. Dat kan niet op basis van een jaartje. Dat is te kort.De heer De Wit (SP):Het is niet juist wat mevrouw Kalsbeek zegt. Voor de nieuwe gevallen is
de nabestaandenwet op 1 juli 1997 ingevoerd. Voor de bestaande gevallen is
dat later gebeurd, in 1998. Ik pleit ervoor om de evaluatie te starten op
1 januari van het nieuwe jaar. Dan is er sprake van een periode
van tweeënhalf jaar.Staatssecretaris Hoogervorst:Mevrouw de voorzitter! De belangrijkste argumenten zijn reeds gewisseld.
Ik schaar mij daarbij geheel aan de zijde van mevrouw Kalsbeek en de heer
Van Dijke. Wil de evaluatie zinnig zijn, dan zullen wij de wet wat tijd moeten
gunnen. Bovendien heb ik al eerder gezegd dat ook ter wille van de kwaliteit
van de evaluatie enige tijd nodig is. Ik heb in het algemeen overleg toegezegd
dat ik met betrekking tot een deelproblematiek, namelijk de onverzekerbaarheid,
eerder met een brief aan de Kamer zal komen. Ik heb toen ook meteen gezegd
niet in te kunnen staan voor de kwaliteit van het onderzoek. Het zal immers
een hele hijs worden om op zo'n korte termijn deze moeilijke problematiek
in beeld te brengen. Ik heb er overigens al met het Verbond van verzekeraars
over gesproken. Die zijn bereid met ons mee te werken aan het in kaart brengen
van de problematiek. Dat wordt echt een heel groot probleem. Alleen al gezien
de problemen bij het naar voren halen van deze deelproblematiek, zou het onverantwoord
zijn de totale evaluatie naar voren te halen. Daarom ontraad ik de motie van
de heer De Wit.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen over de motie te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-5497-5499.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl