Behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing van de loon- en inkomstenbelasting c.a., met het oog op vereenvoudiging van de wetgeving en vermindering van de administratieve lasten van het bedrijfsleven (Wet aanpassing loon- en inkomstenbelasting c.a. 1997) (25051)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 2590-2598

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 31, pagina 2590-2598

27-11-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25051Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: de brief inzake Maastricht Aachen Airport (25089, nrs. 1 en 2), en van: de motie-Rosenmöller over het afzien van nachtvluchten (25089, nr. 5); de motie-Verbugt over een extensieregeling van het kabinetsbesluit (25089, nr. 6); de motie-Crone/Van Gijzel over de dekking van een hoger aanloopverlies (25089, nr. 7); de motie-Poppe over een andere impuls voor de werkgelegenheid in Zuid-Limburg (25089, nr. 8); en drie andere motiesPagina 2531-2556
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Overgangswet verzorgingshuizen voor de situaties waarin niet tijdig een plan op grond van de Wet op de bejaardenoorden is vastgesteld (25104)Pagina 2603-2603
Presentie en opening (woensdag 27 november 1996)Pagina 2531-2531
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 en de Wet op de loonbelasting 1964 (beperking aftrekbare kosten ter zake van criminele activiteiten) (25019)Pagina 2598-2600
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van enkele andere fiscale wetten in verband met de openstelling van bezwaar en beroep tegen een aantal fiscale beschikkingen (24868)Pagina 2588-2590
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de uitvoeringsorganisatie sociale verzekeringen (Organisatiewet sociale verzekeringen 1997) (24877); het wetsvoorstel Invoering van de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 (Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997) (25047); het wetsvoorstel Bepalingen in verband met de aanpassing van de uitvoeringsorganisatie sociale verzekeringen per 1 januari 1996 (24789)Pagina 2558-2584
Behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing van de loon- en inkomstenbelasting c.a., met het oog op vereenvoudiging van de wetgeving en vermindering van de administratieve lasten van het bedrijfsleven (Wet aanpassing loon- en inkomstenbelasting c.a. 1997) (25051)Pagina 2590-2598
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de inkomensgrens ziekenfondsverzekering voor AOW-gerechtigden (25062)Pagina 2603-2632
Regeling van werkzaamheden (woensdag 27 november 1996)Pagina 2556-2558
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen en de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (uitbreiding definitie speur- en ontwikkelingswerk en verlaging urennorm in de zelfstandigenaftrek in verband met speur- en ontwikkelingswerk) (25076)Pagina 2598-2598
Lijst van ingekomen stukken (woensdag 27 november 1996)Pagina 2632-2632
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (bevordering werkgelegenheid aangewezen gebieden) (24880)Pagina 2600-2603
Debat naar aanleiding van een overleg op 19 november 1996 over het huurprijsbeleid 1997Pagina 2584-2588

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing
van de loon- en inkomstenbelasting c.a., met het oog op vereenvoudiging van
de wetgeving en vermindering van de administratieve lasten van het bedrijfsleven
(Wet aanpassing loon- en inkomstenbelasting c.a. 1997) (25051).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! U zult merken dat de fiscale woordvoerders van de diverse
fracties zeer dynamisch kunnen vergaderen, want wij kunnen vanavond heel kort
zijn en dat is tamelijk zeldzaam. De staatssecretaris kan dus ook zeer bondig
antwoorden.Wij hebben afgelopen maandag zeer uitgebreid gesproken over de bevindingen
van de commissie-Van Lunteren inzake administratievelastenverlichting. De
Kamer heeft er breed waardering voor uitgesproken dat in korte tijd een hoop
administratieve lasten verminderd kunnen worden. Dat verdient een vervolg.
Ik noem heel kort nog enkele punten.Maandag heb ik de staatssecretaris gevraagd of hij aangiften versneld
bij de belastingplichtige wil doen laten aankomen. Nu is het zo dat je de
aangiften voor de inkomstenbelasting in februari krijgt. Als de dreiging van
heffingsrente boven je hoofd hangt, zal iedere burger snel zijn aangifte willen
indienen om er zo snel mogelijk van af te zijn. In dat kader lijkt het mij
een heel plezierig signaal om de aangifte tijdig in huis te hebben.Ik bedenk nu ook dat een van de vragen die ik maandag heb gesteld, bij
mijn weten niet door de staatssecretaris is beantwoord. Gaat het bij de inwerkingtreding
van deze nieuwe wet om aangiften inkomstenbelasting 1997 dan wel aangiften
1996, waarvoor een termijn van een halfjaar geldt? In de stukken heb ik gelezen
dat het drempeltijdvak voor aangiften 1996 1 juli is en dat er daarna helemaal
geen drempeltijdvak meer is. Dat heeft mij enigszins bevreemd. Ik kan mij
voorstellen dat het alleen gaat om aangiften 1997. Als je met een gebroken
boekjaar te maken hebt, dan zou het eventueel 1996-1997 kunnen zijn. Als de
staatssecretaris een royale bui heeft, zegt hij 1997-1998. Het lijkt mij wel
wat vreemd om de aangiften inkomstenbelasting 1996 al direct onder dit wetsvoorstel
te schuiven. Ik hoor graag de toezegging van de staatssecretaris, dat hij
die eenmalige versnelling van de uitreiking van de aangiftebiljetten in gang
zal zetten. Dat betekent dat het aangiftebiljet 1997 inkomstenbelasting bijvoorbeeld
in november 1997 bij de belastingplichtige op de mat ligt.Voorzitter! Ik heb aan de staatssecretaris voorgelegd dat als de belastingdienst
zorgdraagt voor een bepaalde vertraging in besluitvorming, de belastingplichtige
meer heffingsrente moet betalen. In welke gevallen doet zich dat voor? Hoe
gaat de belastingdienst daarmee om? In de stukken staat dat de belastingplichtige
die extra heffingsrente dan maar moet terugvragen. Is het niet wat netter
en wat klantvriendelijker van de belastingdienst dat het automatisch niet
in rekening wordt gebracht? Voor de praktijk is het van groot belang dat wij
nagaan in welke gevallen er een vertraging is bij de belastingdienst, ook
al speelt zich dit binnen een jaar af. Als je een jaar lang onnodig op een
beslissing moet wachten omdat er een enorme werkdruk is, dan is het wat onbillijk
om toch heffingsrente te moeten betalen.Voorzitter! Ik heb afgelopen maandag terzake van de regeling die de staatssecretaris
had voorgesteld met betrekking tot de buitengewonelastenaftrek bij extra gezinshulp
een amendement aangekondigd. Ik weet nu hoe ik met deze staatssecretaris moet
omgaan. Ik moet gewoon zeggen dat ik overweeg een amendement in te dienen
en dat komt er een uitstekende nota van wijziging. De staatssecretaris is
zeer dynamisch. Ik ben daar bijzonder blij mee. Hetzelfde geldt voor de nota
van wijziging inzake de vervoerskosten voor gehandicapten.De heer Reitsma (CDA):Mevrouw de voorzitter! Wij hebben afgelopen maandag het wetsvoorstel in
technische zin besproken. Het gaat om een scala van maatregelen die zijn gericht
op vereenvoudiging en vermindering van administratievelastendruk. Mijn fractie
kan in grote lijnen met al die voorstellen instemmen.Er resten nog twee politieke puntjes: de reiskosten en de buitengewone
lasten. De CDA-fractie juicht het toe dat de staatssecretaris is gekomen met
een hoog OV-forfait. Naast de jaarkaarten worden nu ook de maandkaarten meegenomen.
Eigenlijk is dit nog niet voldoende. De week- en dagkaarten horen er ook bij.
Ziet de staatssecretaris kans om dat op korte termijn te regelen? Elke prikkel
die wij in kunnen bouwen om het reizen met het openbaar vervoer te stimuleren,
is hard en hard nodig. Hier laat hij een kans liggen. Ik doe een dringend
beroep op hem om dat te regelen.Dan kom ik tot het reiskostenforfait. Het kabinet kiest voor bevriezing
van het algemene forfait. Wat mij verbaasd heeft, is dat de VVD-fractie in
de schriftelijke ronde duidelijk liet merken dat zij zich "hier niet in kan
vinden" – dat is vrij hard – terwijl dit in het wetgevingsoverleg
als sneeuw voor de zon verdween. Er werd vrijwel niets meer over gezegd en
men stemde er vlot mee in. Zo kan er tussen de schriftelijke procedure en
een wetgevingsoverleg veel gebeuren. Wat is er de laatste week in de VVD-fractie
gebeurd? Toen het ging om de tabaksaccijns heeft zij het debat
in de Kamer nog aangedurfd en heeft zij moties en amendementen voorgesteld.
In dit geval is de VVD-fractie zelfs voordat het debat gevoerd is al door
de knieën gegaan. Want zo moet je dat zien. Anders had zij deze scherpe
stelling niet in de schriftelijke voorbereiding ingenomen. Ik kan niet anders
dan constateren dat de VVD-fractie na haar standpuntbepaling inzake de accijns
op de motorrijtuigenbelasting, na haar standpuntbepaling inzake de accijns
op tabak en na haar standpuntbepaling inzake het reiskostenforfait een lam
is geworden in plaats van een leeuw. Zo kennen wij de VVD-fractie niet. Zij
stelt mij in hoge mate teleur. Mevrouw De Vries durft blijkbaar na het debacle
betreffende de accijnzen, waarbij haar collega door het stof moest en het
onaanvaardbaar door de minister van Financiën uitgesproken moest worden –
informeel, maar ook bijna formeel – het debat, het dualisme niet aan.
Dat vind ik een beetje teleurstellend voor de discussie. Ik vind het ook wegkruipen.Het kabinet stelt geen ingrijpende wijziging voor, want zoiets, zegt het,
vereist een ruimere afweging. Daarmee zijn wij het eens. Het RIVM meldt –
dat is uit de commissie-Van der Vaart gekomen – dat afschaffing van
het reiskostenforfait niet of nauwelijks milieuwinst oplevert. Het meldt tegelijkertijd –
en dat moet de staatssecretaris aanspreken – dat het een aantal onvoorspelbare
neveneffecten mee kan brengen, waarbij wordt gewezen op loonmatiging en dat
soort zaken. Mijn fractie heeft er geen enkel bezwaar tegen dat wij het reiskostenforfait
eens principieel bezien. Wij juichen het dan ook toe dat hij met een notitie
komt, waarin alle mogelijk voors en tegens, mogelijkheden en onmogelijkheden
op een rijtje worden gezet. Ik neem het hem echter kwalijk dat hij bij dit
wetsvoorstel even een greep uit de kas doet, de systematiek doorbreekt, terwijl
hij al bezig met de voorbereidingen van de notitie. Ik vind dat niet fatsoenlijk.
Ik zou zeggen: had de fundamentele discussie afgewacht. Dat ligt veel meer
in de rede. Ik vind dit een beetje hapsnap. Misschien kunnen wij de middelen
van het totale reiskostenforfait, als dat toch gewijzigd moet worden, op een
andere manier inzetten zodat een positievere bijdrage wordt geleverd aan de
oplossing van de fileproblematiek. Die discussie wil ik open aangaan. Nu een
greep uit de kas doen met instemming van de VVD-fractie stelt de CDA-fractie
teleur.Nog meer verbaasd heb ik mij over het volgende. De VVD-fractie schrijft
in de schriftelijke ronde ten aanzien van de kilometerprijs: met gemengde
gevoelens kijken wij aan tegen het bevriezen van de forfaitaire kilometerprijs
van de auto. Als je iets dergelijks in een schriftelijke ronde naar voren
brengt en er doemen geen nieuwe elementen op, dan ben je ertegen. Zo zijn
de mores in dit huis. Maar ook in dit geval zegt de VVD-fractie er geen woord
meer over. Het is bijna ongeloofwaardig en helemaal niet consistent.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Ik geloof dat de heer Reitsma afgelopen maandag volstrekt niet geluisterd
heeft naar het debat dat wij gevoerd hebben. Wat die 60 cent betreft, blijkt
dat het op dit moment overeenkomt met de reële autokosten. Voor 1997
kunnen wij, zoals uit onze inbreng is gebleken, ermee instemmen. Als u dat
niet goed gelezen heeft en ook niet goed geluisterd heeft, kan ik het niet
helpen. Voor de rest heb ik er geen behoefte aan de discussie van maandag
waarin ik een heel duidelijke stelling heb betrokken, over te doen.De heer Reitsma (CDA):Dit is wat al te gemakkelijk. In de schriftelijke ronde betrekt u fors
stelling. U geeft daar het heldere signaal dat u tegen bent. Vervolgens onderneemt
D66 actie bij De Telegraaf, met de dreiging om de faciliteiten voor de automobilist
te halveren. Daarvan schrikt u zó dat u in uw schulp kruipt. U denkt:
laat ik maar niks meer doen, want anders krijgen wij weer een kluts in de
coalitie. Er is al eens een kabinet gesneuveld op het reiskostenforfait. U
bent stervensbang dat u er weer onderdoor gaat. U gaat hier echt onder het
juk door van D66, dat een handige zet heeft gedaan en een prachtig verhaal
heeft neergezet in De Telegraaf. Verder heeft het er, terecht, geen woord
over gezegd. Maar u bent door die houding in één keer terug
gegaan in het hok, op beide punten, ondanks uw zware woorden in het schriftelijk
verslag.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! Ik ben volstrekt niet onder de indruk van de woorden van de
heer Reitsma. Hij probeert het aardig, maar nogmaals, wij hebben het debat
maandag gevoerd. Als hij de stukken goed heeft gelezen, heeft hij gezien dat
wij er niet tegen zijn. Ik wil heel kort herhalen dat ik heb gezegd dat het
fraaier was geweest als men zou hebben gewacht. Wat er nu ligt is voor ons
acceptabel voor 1997. Als de notitie van de staatssecretaris begin volgend
jaar komt, is alles open.De heer Reitsma (CDA):Het is gemakkelijk om te praten met allerlei formele uitdrukkingen. De
werkelijkheid is dat D66 de VVD in de tang heeft genomen. Daardoor bent u
zó bang geworden dat u er niets meer over hebt willen zeggen. Als D66
met die rare voorstellen komt, had u weer een ruzie in de coalitie. Daar bent
u bang voor geworden. U slikt zo langzamerhand alles. Dat hebben wij gisteren
bij de tabaksaccijns ook gezien. Die zou minder stijgen als u uw mond had
gehouden.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! De VVD-fractie trekt haar eigen lijn. Nogmaals, wat ons betreft
is de discussie op dit moment klaar.De heer Reitsma (CDA):Ja, van die eigen lijn hebben wij de afgelopen week veel gemerkt. Die
eigen lijn leidde tot een strategie met een aantal nederlagen. U durfde er
nu niet weer in te stappen. Wat de VVD-fractie doet, vind ik in feite laf.
Dan moet u niet in de schriftelijke ronde van die harde woorden gebruiken,
dat u met gemengde gevoelens kennisneemt, enz. Wij schrijven dit bij op het
lijstje van wat u vooraf beloofde, maar waarbij u als het hier echt aan de
orde komt, in uw schulp kruipt. Legt u het maar uit. Voorzitter! Wij wachten
de notitie van de staatssecretaris met belangstelling af. Wij vinden het onverstandig
om nu even een wijziging door te voeren, al sluiten wij niet uit dat die wijziging
eruit kan komen.Een tweede punt is de buitengewonelastenregeling voor ziekte en invaliditeit.
Het is een beetje jammer dat er een brandbrief van de Gehandicaptenraad aan
te pas moest komen om een nota van wijziging in dit huis te krijgen, zeker
na hetgeen in het debat met mevrouw Terpstra is gebeurd. Dat
ging ook over de gehandicapten.Ik vind het prijzenswaardig dat de staatssecretaris wel snel met een nota
van wijziging is gekomen. De aanslag op de gehandicapten door een halvering
van de aftrekbaarheid van hun reiskosten is echt te gek. Door het kabinet
en door alle politieke partijen in een rondetafelgesprek was beloofd dat eerst
een overleg zou plaatsvinden over de regeling voor de buitengewone lasten.
Er zou eerder gekeken worden naar de mogelijkheden van verbetering dan van
verslechtering. In het rondetafelgesprek waren alle politieke partijen én
het kabinet onder de indruk van een aantal ernstige dingen. Het is dan een
beetje vreemd dat er door een dergelijk wetsvoorstel in feite een halvering
van de reiskosten komt. Ik prijs de staatssecretaris omdat hij dit heel snel
heeft gerepareerd en omdat hij nu de draad weer oppakt, door over diverse
onderwerpen overleg te plegen met de Gehandicaptenraad.De fractie van het CDA herhaalt dat zij vindt dat voor zieken en invaliden
zich geen verslechteringen via het wetsvoorstel mogen voordoen. Door de nota
van wijziging ben ik ervan overtuigd dat dit ook niet gebeurd; dank daarvoor!Het hoort niet direct bij dit wetsvoorstel, maar wij nodigen de staatssecretaris
uit om nog eens na te denken over een algemene aftrekmogelijkheid voor vrijwilligers
die zieke mensen die thuis zijn helpen. Vrijwilligers betalen vaak grote sommen
aan reiskosten om zieke mensen te helpen en dat betalen zij uit eigen zak.
Dit zijn vaak mensen die niet opgenomen kunnen worden in verpleeginrichtingen,
verzorgingsinstellingen of wat ook, omdat er te grote wachtlijsten zijn. Dan
zijn verwanten of andere vrijwilligers vaak bereid mensen thuis te verzorgen,
omdat er ook te weinig thuiszorg is. Het past dan toch dat je dit vrijwilligerswerk
eerder stimuleert dan afstraft. Ik zou de staatssecretaris willen oproepen,
in alle eerlijkheid, om dat onderwerp nog eens in kaart te brengen. Ik zie
ook wel dat het fiscaal moeilijk is om daar iets voor te regelen, maar ik
vind dat de staatssecretaris een poging moet ondernemen om het in kaart te
brengen, waarbij wat mij betreft ook de mogelijkheden en onmogelijkheden genoemd
worden. Het gaat er daarbij om dit vrijwilligerswerk, waar de samenleving
zo om zit te schreeuwen en dat aanzienlijk goedkoper is dan de professionele
hulp – vaak is professionele hulp ook niet aanwezig vanwege de wachtlijsten –
nog eens onder de loep te nemen en na te gaan of wij daar geen fiscale faciliteit
voor kunnen bedenken. Ik zou graag vernemen of de staatssecretaris deze toezegging
in het debat van hedenavond wil doen.De heer Van der Ploeg (PvdA):Voorzitter! De Partij van de Arbeid geeft er de hoogste prioriteit aan
minder blauwe enveloppen te zien en vervolgens wil de Partij van de Arbeid
dat er ook minder in die blauwe enveloppen zit.Staatssecretaris Vermeend:De essentie van het wetsvoorstel!Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! De bijdrage van de heer Van der Ploeg ging zo snel dat ik
het niet eens had verstaan, maar ik heb het inmiddels begrepen. Ik zal er
iets meer woorden aan wijden.Het feit dat wij hier een wetsvoorstel hebben waarmee getracht wordt de
administratieve lasten voor ondernemers en ook voor anderen zoveel mogelijk
terug te dringen, heeft onze grote instemming. Daar hebben wij al eerder blijk
van gegeven, maar het is goed om dit hier te herhalen. Daarnaast hebben we
een wetsvoorstel waar ook nog een aantal andere zaken in worden geregeld;
zaken die niet direct te maken hebben met de administratieve lasten, maar
die toch geregeld moesten worden. Het belangrijkste onderwerp daarbinnen wordt
gevormd door de buitengewone lasten. Daarover sprekend, voorzitter, ben ik
zeer verheugd dat als gevolg van de vragen die zeker wijzelf afgelopen maandag
daarover gesteld hebben, de staatssecretaris er nog eens naar gekeken heeft
wat er gebeurt ten aanzien van de aftrekbaarheid van kosten die gehandicapten
en zieken maken. Ik denk dat het heel goed is dat de staatssecretaris bereid
is daartoe in overleg te treden met de relevante organisaties om te kijken
in hoeverre je tot oplossingen kunt komen die voor alle partijen bevredigend
zijn, daarbij in het achterhoofd houdend wat je uiteindelijke doelstelling
was met dit wetsvoorstel.Eén vraag heb ik nog, voorzitter. De staatssecretaris stelt voor
om nu ook op het gebied van de huishoudelijke hulp eigenlijk naar de oude
situatie terug te gaan. Kan de staatssecretaris nog eens uitleggen waarom
het voorstel er lag zoals het er lag en wat de diepere achtergrond daarvan
is geweest? Dat helpt ons te beoordelen wat uiteindelijk het meest redelijke
zou zijn op dit front.Staatssecretaris Vermeend:Kunt u dit even verduidelijken?Mevrouw Giskes (D66):Het ging om de extra hulp die mensen inhuren. Daarvoor had u in het wetsvoorstel
dat nu voorligt, voorgesteld een aantal trappen in te bouwen bij de aftrekbaarheid.
U komt daarvan terug, als ik het goed begrijp. Ik begrijp heel goed wat de
overwegingen zijn, maar ik zou nog even willen weten wat ooit de overwegingen
zijn geweest om het te doen zoals u het voorgesteld heeft.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! Het ging om het amendement waarbij de staatssecretaris in
zijn schulp kroop, om de woorden van het CDA te gebruiken.De heer Schutte (GPV):Mevrouw de voorzitter! Ook ik wil graag mijn dank uitspreken voor de tweede
nota van wijziging. Het is een goede zaak dat de staatssecretaris hiermee
ruimte heeft gemaakt voor reëel overleg met de Gehandicaptenraad. Inhoudelijk
wil ik nog terugkomen op enkele punten uit het wetgevingsoverleg en in de
eerste plaats is dat de voorgestelde referentieperiode ingeval van ongehuwd
samenwonen. De staatssecretaris heeft op mijn opmerkingen op dat punt mondeling
noch schriftelijk gereageerd. Ik verzoek hem dit nu alsnog te doen.Het gaat mij om de relatie tussen zijn voorstel om de referentieperiode
te beperken tot zes maanden en daarbij uit te gaan van de gegevens van het
bevolkingsregister, aan de ene kant, en het wetsvoorstel geregistreerd partnerschap
dat bij de Kamer ter behandeling voorligt, aan de andere kant. Dat laatste
wetsvoorstel kent de mogelijkheid van registratie van partnerschap
in de gemeentelijke basisadministratie. Ik heb erop gewezen dat door niet
bij dit wetsvoorstel aan te sluiten, vreemde situaties kunnen ontstaan. Partners
kunnen als zodanig zijn geregistreerd in de GBA en tevens zijn ingeschreven
op hetzelfde adres. Dan zijn er geen problemen. Maar de situatie kan ook anders
zijn, bijvoorbeeld als partners ondanks hun registratie als partners niet
op hetzelfde adres staan ingeschreven. Is het dan zo logisch om ze toch gelijk
te behandelen als gehuwden? Ook de omgekeerde situatie is mogelijk. Twee personen
zijn ingeschreven op hetzelfde adres, beschouwen zich misschien wel als partners,
maar kiezen ervoor hun partnerschap niet te laten registreren. Gelden zij
voor de belastingen dan wel als partners? Ik vind dit een tot verwarring en
onbillijkheid aanleiding gevende regeling. De mogelijkheid tot belastingontwijkgedrag
zit er dik in. Daarom was de referentieperiode tot nu toe vrij ruim genomen.
Door deze nu te verkorten komt de vraag naar het voorkomen van oneigenlijk
gebruik – dat was het motief voor de toenmalige regeling – weer
voluit terug.In de tweede plaats kom ik terug op mijn opmerkingen over het voorstel
om stakingsuitkeringen onbelast te maken. De staatssecretaris heeft gezegd
dat het hierbij ging om een pragmatische keuze, die het hem ook eenvoudiger
zou maken de regeling op straat te verdedigen. Maar omdat hij die regeling
toch in de eerste plaats hier moet verdedigen, kom ik erop terug. Het is juist
dat in de literatuur verschillend geschreven is over het principe. Ook de
vakorganisaties hebben er wel verschillend over gedacht. Het meest logisch
vind ik stakingsuitkeringen te beschouwen als uitkeringen die in de plaats
treden van gederfde looninkomsten. Er is dan geen reden om zulke uitkeringen
anders te behandelen dan andere looninkomsten. Maar ook als de weg gekozen
wordt die de staatssecretaris voorstelt, kan hij mijns inziens niet volstaan
met de beslissing dat deze uitkeringen onbelast zijn. Stakingskassen worden
meestal gevuld uit bijdragen van de werknemers, die onderdeel vormen van hun
vakbondscontributie. Daardoor zijn die bijdragen aftrekbaar als kosten van
verwerving en behoud van loon. Het is dan niet logisch de uitkeringen uit
deze kassen ook nog eens vrij te stellen van belasting. Het voorstel van de
staatssecretaris zet dus de volledige aftrekbaarheid van vakbondscontributies
op de tocht. Of hij dat op straat kan verklaren, weet ik niet. De tweede vraag
in dit verband betreft de synergie met stakingsschadevergoedingsuitkeringen
in de winstsfeer. Er zijn ook weerstandsfondsen ten behoeve van werkgevers.
Zijn schadevergoedingen uit deze fondsen dan ook onbelast? Uit een oogpunt
van gelijke behandelingen lijkt mij dit een consequentie.Ten slotte kan zich de situatie voordoen dat een werknemer, ex-staker
een T-biljet invult en zodoende een stukje loonbelasting terugkrijgt, terwijl
de werkwillige die tijdens de stakingsperiode wel loonbelasting betaalde,
geen recht op teruggave heeft. Dat lijkt mij moeilijk te verdedigen.Mijn laatste punt gaat over de zogenaamde pseudo-werknemers, in het bijzonder
de predikanten. Ik blijf het een ongelukkige zaak vinden dat de mogelijkheid
geboden wordt predikanten onder de werking van de loonbelasting te brengen.
Ik heb gevraagd of er in de praktijk verzoeken van kerken en predikanten gekomen
zijn om deze mogelijkheid te openen. Daarop krijg ik nog graag een antwoord.
Ook als dat zo is, vind ik een pseudo-dienstbetrekking niet juist, maar dat
moeten dan vooral de betrokken predikanten en kerken zich aantrekken. Voor
de regelgeving is essentieel dat de hoofdregel gehandhaafd blijft en dat daarvan
slechts op gemeenschappelijk verzoek kan worden afgeweken. Is het juist dat
als een predikant naar een andere gemeente vertrekt, er sprake is van een
nieuwe dienstbetrekking, zodat opnieuw een gemeenschappelijk verzoek van predikant
en inhoudingsplichtige nodig is? Ik zou daaraan hechten. Ik wil er voorts
op wijzen dat de nu voorgenomen regeling niet mag gaan gelden als een opstapje
naar een structurele regeling waarbij predikanten worden beschouwd als werknemers,
niet in de sfeer van de loonbelasting nog minder in die van de werknemersverzekeringen.
Op dit punt hoor ik graag een bevestiging van de staatssecretaris.Voorzitter: DeetmanStaatssecretaris Vermeend:Mijnheer de voorzitter! Allereerst dank ik de leden die hun waardering
hebben uitgesproken voor het voorliggende wetsvoorstel. De heer Van der Ploeg
was op dit punt bijzonder bondig. Hij gaf eigenlijk in de kern aan wat mede
de doelstelling is van dit wetsvoorstel, namelijk minder administratieve lasten.
Dat leidt inderdaad tot minder blauwe enveloppen. En het kan ook leiden tot
eenvoudiger aangiftebiljetten. Ik heb zelden iemand zo bondig de strekking,
een van de doelstellingen van een voorstel horen weergeven.Voorzitter! Dan kom ik bij de opmerkingen van mevrouw De Vries. Er is
aan de inwerkingtreding van het wetsvoorstel een specifiek artikel gewijd.
In artikel XIV staat specifiek aangegeven op welk tijdstip de verschillende
onderdelen van het wetsvoorstel in werking treden, ook in relatie tot het
oude drempeltijdvak van vijftien maanden. Per verschillend onderdeel is aangegeven
wanneer het in werking treedt. Ik wijs in dit verband op de situatie die betrekking
heeft op de inkomstenbelasting. Voor de goede orde merk ik overigens op dat
het ook voor de vermogensbelasting kan gelden. Maar ik blijf even bij de inkomstenbelasting,
de aanslagen voor 1996. Als de Kamer ermee akkoord gaat, zal de maatregel,
gelet op artikel XIV van de inwerkingtredingsbepaling, ingaan op 1 juli 1997.
Op dat moment worden nog aanslagen over 1996 door de dienst geregeld. Voor
1996 is een overgangsmaatregel getroffen, inhoudende een drempeltijdvak van
zes maanden. Dat is aangegeven in het desbetreffende artikel. In feite is
gekozen voor dezelfde systematiek als die thans geldt. Belastingplichtigen
kunnen overigens vanaf 1 januari 1997 hiermee rekening houden. In het wetsvoorstel
zitten voor- en nadelen. In een aantal gevallen kan men dus voordeel hebben.
Er is hier feitelijk geen sprake van terugwerkende kracht. Immers, vanaf 1
januari is reeds bekend wanneer het wetsvoorstel in werking treedt. Ook is
de systematiek van de heffingsrente bekend. Een en ander wordt gewoon kenbaar
gemaakt. Er wordt voorlichting gegeven op dit punt. Het is allemaal keurig
geregeld in artikel XIV; de inwerkingtredingsbepaling. Voor de vermogensbelasting
is de heffingsrente pas van toepassing met betrekking tot
het jaar 1997.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Het is inderdaad zeer voortvarend, voorzitter. Ik had mij kunnen voorstellen
dat u was begonnen met de aangiften over 1997. U pakt het jaar 1996 erbij.
Het zou mijn stijl niet zijn, maar wij kunnen ermee akkoord gaan.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Dan kom ik te spreken over de vertraging. Wij hebben hier
al over gesproken in het algemeen overleg. Wanneer is er sprake van een vertraging
die te wijten is aan de dienst? Het hangt natuurlijk af van concrete situaties.
De belastingdienst gaat vanaf 1 januari zoveel mogelijk AWB-conform werken,
dus volgens de Algemene wet bestuursrecht. Er zijn voorschriften gegeven,
zoals bekend. Ook zijn enkele termijnen aangegeven. De belastingdienst weet
dat zij zich daaraan moet houden. De vraag is wanneer het in de praktijk gaat
om een vertraging waarvan de schuld bij de dienst ligt. Het is moeilijk om
een groot aantal concrete gevallen te noemen. Als de termijnen worden overschreden,
is het veelal duidelijk als de belastingplichtige daar niets aan kan doen.
Dan is het in feite de schuld van de dienst. En dan is het dus een helder
geval.Er zijn nog andere situaties denkbaar waarin het niet altijd even zwart-wit
is, maar waarin de belastingplichtige zich afvraagt of dat wel het geval is.
Je moet natuurlijk voorkomen dat dit leidt tot irritaties en allerlei geschillen.
Ik zal in overleg met de dienst proberen om er inzicht in te verkrijgen en
iets te doen in het kader van de voorlichting, zodat je meer duidelijkheid
krijgt in de praktijk. Dan voorkom je onduidelijkheid en verschil van opvatting,
waardoor anders conflicten ontstaan. Ik zeg toe dat ik de Kamer daarover zal
informeren op het moment dat ik er enig inzicht in heb. Ik zal die informatie
wat breder naar buiten brengen, opdat datgene wat mevrouw De Vries signaleert
kan worden voorkomen. Ik kan mij voorstellen dat een belastingplichtige hierover
duidelijkheid wil hebben, ook bij deze regeling.Het verheugt mij dat mevrouw De Vries instemt met de nota van wijziging.
Ik had dat ook wel verwacht, want zij had al aangekondigd dat zij op dat punt
eventueel met een amendement zou komen. Ik heb dat ook meegenomen in het licht
van de brief van de Gehandicaptenraad, die door de heer Reitsma is aangehaald.Mevrouw Giskes heeft gevraagd waarom ik ben afgestapt van het voorstel
voor de buitengewonelastenaftrek en waarom ik het heb opgezet zoals het toen
was. Het voorstel was eigenlijk opgezet om een handvat te bieden voor de praktijk.
Er is gekeken hoe het in de praktijk verloopt en vervolgens zijn er bedragen
neergezet, mede gezien de ontwikkelingen in de praktijk en de jurisprudentie.
Op zichzelf zijn die bedragen arbitrair te noemen. Dat zie je ook in de reactie
van de Gehandicaptenraad. Mevrouw De Vries had al aangegeven dat zij het voorstel
geen verbetering vond ten opzichte van de bestaande praktijk. Bovendien was
haar bezwaar dat er sprake was van verschillende vormen van aantonen al naar
gelang de inkomenspositie. Alles afwegende, gelet ook op de brief van de Gehandicaptenraad
en de gedachtewisseling in het afgelopen algemeen overleg, heb ik besloten
om dat in de nota van wijziging terug te brengen tot de bestaande situatie,
waarbij uitdrukkelijk de administratieve voorwaarden zijn meegenomen en gehandhaafd,
die overigens al gelden bij kinderopvang. Wij hebben gewoon de lijn doorgetrokken.
Zoals ik in mijn brief heb aangegeven, kan dat zwartwerken voorkomen. Per
slot van rekening moet je op dat punt je beleid voortzetten, omdat je dat
ook op andere beleidsterreinen doet.De heer Reitsma heeft een vraag gesteld over het OV-forfait. Het verheugt
mij dat de CDA-fractie instemt met de regeling om het openbaar vervoer extra
te stimuleren. De heer Reitsma wil daarin nog verdergaan door ook de dag-
en weekkaarten mee te nemen. Hij weet hoe moeilijk het was voor de OV-bedrijven
om een systeem op te zetten dat voldoende voorwaarden bood om het fiscaal
te honoreren. Ik heb in de stukken al aangegeven dat wij erin zijn geslaagd
om dat te doen voor de maandkaarten. Ik deel zijn opvatting dat het in het
kader van het stimuleren van het openbaar vervoer wenselijk zou zijn dat dit
ook voor de andere kaarten mogelijk zou worden. Zover is men niet, maar omdat
ik de wens van de heer Reitsma deel, zeg ik toe dat ik in overleg zal blijven
met de OV-bedrijven om dat mogelijk te maken. Laat ik geen illusie wekken:
het was in technische zin al een hele opgave om dit rond te krijgen. Er is
nogal wat tijd overheen gegaan. Ik zeg er nadrukkelijk bij dat ook de OV-bedrijven
er belang bij hebben. Ook voor de OV-bedrijven zou het in het kader van klantenbinding
van belang kunnen zijn om dit mogelijk te maken. Wat dat betreft heeft de
heer Reitsma mij aan zijn zijde.De heer Reitsma heeft ook een opmerking gemaakt over de bevriezing van
de kilometerprijs en de tabel. De ontwikkeling van de autokosten en de opgenomen
bedragen beziend, is er op dit moment geen reden om te verhogen. In antwoord
op schriftelijke vragen van de VVD-fractie is aangegeven dat er op een bepaald
moment reden kan zijn om een andere benadering te kiezen. Voorlopig was er
geen reden om tot verhoging van die 60 cent over te gaan. Sterker nog, in
een aantal gevallen levert het bedrag een voordeel op. Wij moeten nu een pas
op de plaats maken om vervolgens aan de hand van de toegezegde notitie een
principiële gedachtewisseling te houden. De heer Reitsma wil het bedrag
verhogen, terwijl daarvoor mijns inziens geen aanleiding bestaat.De heer Reitsma (CDA):Die benadering wordt door mijn fractie niet gedeeld. Ik vind het ook geen
eerlijke benadering. Wij kennen een bepaalde systematiek. De staatssecretaris
doorbreekt haar om volgend jaar te bekijken of het geheel niet anders moet
worden opgezet. Als hij consequent was geweest, had hij gezegd: ik vind dat
er een aantal argumenten is om het reiskostenforfait onder de loep te nemen,
onder meer vanwege het feit dat de koppeling aan het openbaar vervoer een
andere kostenrelatie heeft dan de werkelijke autokosten. Als de staatssecretaris
de systematiek niet vindt deugen, moet hij volgend jaar met een integrale
wijziging komen. Ik begrijp zijn huidige redenering, maar ik vind haar wel
tweeslachtig.Staatssecretaris Vermeend:Ik ben erover verheugd dat de heer Reitsma mijn redenering begrijpt. Ik
heb slechts gezegd dat de ontwikkeling geen aanleiding geeft om het bedrag
te verhogen.De heer Reitsma (CDA):Was er dan geen aanleiding om nu even niet aan de systematiek te sleutelen,
om de zaak fundamenteel in beeld te brengen en om na uitgebreide discussie
tot een voorstel te komen? Dat lijkt mij iets consistenter.Staatssecretaris Vermeend:Deze benadering hadden wij kunnen volgen. Wij zijn tot de conclusie gekomen
dat er geen reden is om het bedrag te verhogen. Ik vind dat een plausibele
reden om het bedrag te handhaven op het huidige niveau. De principiële
discussie die moet volgen, heb ik reeds aangekondigd.De heer Reitsma (CDA):Diezelfde reden had u vorig jaar kunnen aanvoeren. Toen hebt u echter
niets gedaan.Staatssecretaris Vermeend:Daar hebt u gelijk in, maar toen werd aangekondigd dat wij aan de slag
zouden gaan met een herziening van de loon- en inkomstenbelasting. Een aantal
van de regelingen zouden wij onder de loep nemen.De heer Reitsma (CDA):U moet bekennen dat deze maatregel niets te maken heeft met de vereenvoudiging
van het belastingstelsel. En dat was de kern van dit wetsvoorstel. Om andere
motieven is ingegrepen.Staatssecretaris Vermeend:Nee, u weet dat er rapporten bij de Kamercommissie liggen met technische
verkenningen rond het reiskostenforfait. Dit komt dus niet zomaar uit de lucht
vallen.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Toch is het nog steeds geen sterk nummer. Enfin, wij vervolgen
de discussie. Om die reden zullen wij niet tegen het wetsvoorstel stemmen.Staatssecretaris Vermeend:Dank u zeer!Voorzitter! Mevrouw De Vries heeft gevraagd naar een versnelling van de
uitreiking van de biljetten. Op zichzelf is die gedachte het realiseren waard;
wij zullen dan ook onderzoeken of de uitreiking van die biljetten kan worden
versneld. Vooruitlopend op het onderzoek, kan ik al wel zeggen dat het weinig
zinvol zal zijn en dat het waarschijnlijk ook niet mogelijk is om de biljetten
al in december uit te reiken. Ik wacht even de interne gedachtewisseling af.
Dan kan gesproken worden met de mensen die echt verstand hebben van dit soort
technische processen. Als je de biljetten eind januari kunt uitreiken, ben
je volgens mij al vrij snel. Bovendien beschikken de mensen meestal niet eerder
dan in februari over de relevante gegevens. Het is dus ook niet zo zinvol
om er bij wijze van spreken al in december aan te gaan zitten. Ik zal evenwel
bekijken hoever ik kan komen. Zoals ik het, ook technisch, kan inschatten,
zal eind januari al heel vroeg zijn.De heer Schutte heeft een principiële opmerking gemaakt over de fiscale
behandeling van stakingsuitkeringen. Ik heb in het algemeen overleg al hierover
van gedachten gewisseld met hem. Ik heb toen gezegd dat hier in de vakliteratuur
verschillend over wordt gedacht. De heer Schutte heeft ook aangegeven dat
er verschillende benaderingen kunnen worden gekozen, mede in het licht van
het arrest van de Hoge Raad. Ik heb inderdaad gezegd dat er dan maar voor
een pragmatische oplossing gekozen moet worden, omdat ik die ook op straat
kan uitleggen. De heer Schutte zegt terecht dat ik die hier ook moet kunnen
uitleggen. En dat heb ik in het algemeen overleg ook gedaan. Ik heb aangegeven
waarom ik de gekozen oplossing verdedigbaar en ook praktisch vind.De heer Schutte heeft in dit verband een andere argumentatie. Omdat de
vakbondscontributie fiscaal aftrekbaar is, zou je, volgens de heer Schutte,
langs die weg redenerend, tot belastingheffing moeten komen als er een uitkering
uit de stakingskas plaatsvindt. Hij heeft gevraagd of door de redenering die
ik kies, de aftrekbaarheid van de vakbondscontributie in feite op de tocht
komt te staan. Theoretisch is die gedachte een pleitbare, maar ik kijk nu
even puur naar de praktijk. De vakbondscontributie is niet een aftrekpost
die specifiek als zodanig genoemd wordt. In het overgrote deel van de gevallen –
en dan druk ik mij nog heel terughoudend uit – zal die contributie wegvallen
in het bestaande kostenforfait. Dat is de praktijk. De heer Schutte weet dat
er vroeger wel eens is gepleit voor een specifieke extra aftrekpost voor de
vakbondscontributie. Die wens is toen echter niet gehonoreerd. Er zit dus
wel wat in de redenering van de heer Schutte, maar praktisch gesproken valt
die contributie weg in het algemene kostenforfait. Dat is mijn tegenargument
tegen de op zichzelf pleitbare fiscaal-theoretische opmerking van de heer
Schutte.De heer Schutte (GPV):Op zichzelf is dat waar. Dat forfait is echter opgebouwd uit een aantal
elementen. Een van die elementen is veelal de vakbondscontributie. Principieel
verandert er dus niets aan mijn betoog.Staatssecretaris Vermeend:De werknemer ervaart het forfait niet als een aftrek van de vakbondscontributie.
Het betalen van contributie voor de vakbond leidt in de regel niet tot een
extra aftrek.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! De staatssecretaris geeft er een mooie draai aan, maar ik
deel de mening van de heer Schutte. Het blijft een feit dat de vakbondscontributie
aftrekbaar is. Om nu te zeggen dat dit geen extra aftrekpost is, vind ik een
wollige redenering.Staatssecretaris Vermeend:Ik heb gezegd dat het standpunt van de heer Schutte fiscaal-theoretisch
verdedigbaar is. Dit standpunt is in de vakliteratuur terug te vinden. Mijn
standpunt heeft echter ook steun gekregen. Alles afwegend, heb ik voor een
pragmatische aanpak gekozen. Daar kan bezwaar tegen aangetekend worden en
dat is ook gebeurd.De heer Schutte is ingegaan op de kwestie van stakers die een T-biljet
kunnen aanvragen. Naar mijn mening is geen verschil tussen belastingplichtigen
of zij nu staken of niet. Er wordt geen onderscheid gemaakt. Iedereen die
daarvoor in aanmerking denkt te komen, kan een T-biljet aanvragen.De heer Schutte (GPV):Ik sprak over de grensgevallen. Als iemand bijvoorbeeld een maand gestaakt
heeft, kan hij wellicht mede daardoor in aanmerking komen voor belastingteruggave,
terwijl degene die doorgewerkt heeft daar niet voor in aanmerking komt. Het
is geen zwaarwegend punt, maar in de praktijk kan dit zich voordoen en dan
moet er een reactie op gegeven worden.Staatssecretaris Vermeend:Ik vraag mij sterk af in welke gevallen dit zich kan voordoen.
Ik moet u een reactie op deze veronderstelling schuldig blijven. Het zal inderdaad
afhangen van het aantal gestaakte dagen, maar dan nog wordt feitelijk alleen
de Wet op de inkomstenbelasting over het desbetreffende jaar toegepast. Er
zijn talloze andere omstandigheden denkbaar op grond waarvan men voor een
T-biljet in aanmerking kan komen.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! In het overleg heb ik gezegd dat het niet mag voorkomen dat
een staker netto meer overhoudt dan iemand die door blijft werken. De heer
Schutte geeft hier een voorbeeld van. Mocht dit zich voordoen, mocht iemand
die staakt er op grond van fiscale regels beter van worden, dan moeten wij
hier nog eens naar kijken.Staatssecretaris Vermeend:Ik kan mij niet voorstellen dat een staker er beter van wordt, mede gelet
op de hoogte van uitkeringen uit de stakingskassen. Dit punt is echter bij
dezen gesignaleerd.De heer Schutte (GPV):Voorzitter! Ik heb ook gewezen op de synergie met de winstregelingen.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Naar mijn mening kan die vergelijking niet gemaakt worden.
In de fiscaliteit is er verschil tussen winst en loon. Voor beide onderdelen
zijn afwijkende regelingen opgesteld. Er kan geen directe vergelijking gemaakt
worden tussen de uitwerking van regelingen in de sfeer van de loon- en inkomstenbelasting
en de uitwerking van regelingen in de sfeer van de belasting op winst. Die
regelingen verschillen principieel. Voor de belasting op winst is een aantal
specifieke maatregelen ontworpen, waarbij rekening is gehouden met de bijzondere
omstandigheden van het ondernemerschap. Ik vind dus dat een dergelijke vergelijking
niet gemaakt kan worden. Er kan verschil ontstaan, hoe je het ook wendt of
keert, tussen enerzijds de winstsfeer en anderzijds de loon- en inkomstenbelastingsfeer
als het gaat om werknemers of personen met inkomsten uit andere arbeid of
winst uit onderneming. Maar dat is nu ook zo, dus dit treedt nu niet op door
dit wetsvoorstel.De heer Schutte (GPV):Het zou nu niet zo zijn, als wij er nu voor zouden kiezen dat om stakingsuitkeringen
te belasten. Dat geldt zowel voor de winstsfeer als voor de loon- en inkomstenbelastingsfeer.
Doordat er nu een andere keuze wordt gemaakt, kan zich de situatie voordoen
dat het in de winstsfeer wel belast is en in de inkomenssfeer niet. Daar kan
de staatssecretaris een argument voor hebben, maar hij kan niet zeggen dat
dat is gebaseerd op verschillende systematieken. De achtergrond kan in beide
gevallen vergelijkbaar zijn: als gevolg van een staking komt er een uitkering
uit een fonds.Staatssecretaris Vermeend:Die komt uit de desbetreffende stakingskas en die wordt beheerd door de
desbetreffende vakbond. Hoe moet ik mij voorstellen dat er een stakingsuitkering
gaat naar de winstsfeer?De heer Schutte (GPV):Er zijn bedrijfstakken die een fonds hebben gevormd voor het geval van
staking, zodat er uitkeringen kunnen worden gedaan aan werkgevers die door
de staking gedupeerd zijn en hun winst daardoor verminderd zien. Die situatie
is toch redelijk identiek aan die van de stakingskas voor werknemers?Staatssecretaris Vermeend:Als het gaat om kosten in de winstsfeer, zijn zij ook aftrekbaar.De heer Schutte (GPV):Maar het zijn uitkeringen.Staatssecretaris Vermeend:Het zijn gewoon stakingskosten op dat moment. Ik begrijp de situatie niet.
Er is een situatie bij de werkgevers waarbij bepaalde bedragen worden gestort.
Ik ga er even van uit dat dit stakingskosten zijn, en die zijn als zodanig
aftrekbaar in de winstsfeer.De heer Schutte (GPV):Het gaat niet om de aftrekbaarheid in de winstsfeer. Het gaat erom dat
een werkgever op een gegeven moment een uitkering krijgt omdat hij schade
heeft geleden als gevolg van een staking. Wordt die uitkering dan beschouwd
als inkomen in de winstsfeer dat belast wordt, of niet? Ik dacht van wel.Staatssecretaris Vermeend:Zoals de heer Schutte het weergeeft, gaat het om stakingskosten en die
zijn aftrekbaar. Vervolgens komt het bij een werkgever tot uitkering als een
vorm van vergoeding en die valt in de winstsfeer. Dat is zo logisch als wat.De heer Schutte (GPV):In die situatie is het logischer dan bij de werknemers.Staatssecretaris Vermeend:Ik begrijp dat de heer Schutte mij op dit punt probeert te pakken. Ik
vind wel dat er sprake is van een principieel verschil, omdat wij praten over
de winstsfeer.Voorzitter! Ik kom bij de pseudo-werknemers en de predikanten. Ik moet
op dit punt eerst een misverstand ophelderen. Het gaat om een kan-regeling.
Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om dit als een soort opstapje te zien
naar een dienstbetrekking. Mijn medewerkers hebben mij op mijn verzoek verteld
dat in deze kringen om die mogelijkheid is gevraagd. Het is dus geen gedachte
van mij om daar een dienstbetrekking van te maken. Neen, er is in de praktijk
behoefte aan om dit mogelijk te maken en daarbij gaat het uitdrukkelijk om
een kan-bepaling. Ik kan mij voorstellen dat er, ook gezien de opmerking van
de heer Schutte, in bepaalde kringen wordt gezegd: daar doen wij niet aan
mee, want daar hebben wij geen belangstelling voor. Dat is ook toelaatbaar
en dan blijft de huidige regelgeving gewoon bestaan. Ik kan mij daarnaast
voorstellen, ook gezien de praktijk, dat er predikanten zijn die het eigenlijk
wel makkelijk vinden om voor een dergelijke regeling te kiezen. Ik kan dat
niet beoordelen en moet dat gewoon afwachten. Maar als men wil, kan men van
die regeling gebruikmaken, en het is niet de bedoeling van de wetgever om
dit te zien als een opstapje naar een dienstbetrekking.Voorzitter! Ik dacht dat ik alle vragen had beantwoord.De heer Schutte (GPV):Er was nog het punt van de ongehuwd samenwonenden.Staatssecretaris Vermeend:Dat klopt. Ik zal eerst de achtergrond schetsen. Naar aanleiding van de
huidige regelgeving zijn er reacties gekomen van belastingplichtigen en er
zijn hierover ook brieven naar het parlement gestuurd om ervoor te pleiten
om de huidige termijn terug te brengen tot een termijn van
zes maanden. Wij meenden op dat punt puur tegemoet te komen aan een gelijkere
behandeling. Dat hebben wij vaker gedaan, bijvoorbeeld bij wetgeving van enkele
jaren geleden, waarbij wij inderdaad die stappen hebben gezet. Ik was toen
lid van deze Kamer en ik kan mij herinneren dat daartegen door de fractie
van de heer Schutte toen principiële bezwaren gemaakt zijn, vanuit de
optiek dat er ook civielrechtelijk een wezenlijk verschil is tussen de huwelijkse
situatie en de samenwoningssituatie. Op dat moment is, met het oog op de door
de heer Schutte nu aangegeven vormen van oneigenlijk gebruik, gekozen voor
een wat langere termijn. Ook gelet op de huidige situatie en de controlemogelijkheden,
meenden wij dat de voorgestelde termijn van zes maanden in ieder geval in
voldoende mate controleerbaar is en dat wij het – om het kort door de
bocht te formuleren – daarvoor niet hoeven te laten.Nu wij deze keuze hebben gemaakt binnen de fiscaliteit, komt de vraag
op in hoeverre die keuze conflicteert met het voorliggende wetsvoorstel. Zoals
wij wel vaker in de fiscaliteit doen, introduceren wij een eigen regime. Dat
hebben wij ook in het verleden gedaan ten aanzien van samenwoners: een eigen
regime dat past binnen de fiscale systematiek. Ik kan mij overigens voorstellen –
maar dan loop ik even vooruit – dat op het moment dat het wetsvoorstel,
waar de heer Schutte aan refereert, in werking is getreden, zijn werking krijgt
en in de praktijk wordt toegepast, een gedachtewisseling zal plaatsvinden,
ook binnen de fiscaliteit, om eens te bezien in hoeverre het realiseren van
die gelijkstelling, ook uit het oogpunt van handhaafbaarheid en misschien
ook uit het oogpunt van fiscale gelijkheid, voordelen heeft of dat men moet
besluiten tot een aanpassing in je systeem. Ik wil dat op dit moment openlaten.
Wij hebben nu voor deze aanpassing gekozen, maar als je op dat punt een aantal
formele voorwaarden gaat creëren die altijd – dat ben ik met de
heer Schutte eens – makkelijker zijn te handhaven dan materiële
voorwaarden, sluit ik niet uit dat je wellicht tot de conclusie moet komen
dat je je moet aansluiten bij een formele regelgeving, ook in de fiscaliteit.De heer Reitsma (CDA):De staatssecretaris heeft niet gereageerd op mijn laatste opmerking over
het nadenken over een aftrekpost voor vrijwilligers in de zorg.Staatssecretaris Vermeend:In het algemeen overleg hebben wij een korte discussie gehad over het
introduceren van nieuwe aftrekposten. Ik heb al aangegeven dat het kenmerk
van nieuwe aftrekposten is dat de wetgeving ingewikkelder wordt en ook dat
zij leiden tot een vorm van grondslaguitholling, waar met name in de fractie
van de heer Reitsma buitengewoon kritisch naar gekeken wordt. Ik ben zelden
kritisch bejegend door een fractie als het gaat om de inzet van de fiscaliteit
voor, op zichzelf gesproken, te waarderen doeleinden. Dat geldt natuurlijk
ook voor de gedachte die de heer Reitsma heeft geopperd. Op zichzelf is het
natuurlijk te waarderen om die activiteiten op enigerlei wijze te steunen.
Ik onderstreep het belang van die activiteiten, maar het is de vraag of dat
via de fiscaliteit moet gebeuren. Die vraag leg ik ook voor aan de heer Reitsma,
want vooral zijn fractie heeft het afgelopen jaar nogal gewaarschuwd voor
een uitholling van de grondslag en het introduceren van nieuwe fiscale regelgeving.
Nu ben ik juist heel terughoudend op dat punt.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Dit is een beetje de wereld op z'n kop zetten. Als wij het
aantal wetsvoorstellen, in het kader van versmalling, dat de staatssecretaris
sinds zijn aantreden heeft gedaan, vergelijken met de beperkte wensen die
het CDA naar voren brengt, als wij die lijstjes eens naast elkaar leggen,
dan hebben wij evenwicht.Staatssecretaris Vermeend:Zal ik die lijstjes eens maken?De heer Reitsma (CDA):Maar laten wij daar niet over bekvechten.Staatssecretaris Vermeend:Oh, ik wou al zeggen. Maar ik kan het lijstje voor u maken, hoor.De heer Reitsma (CDA):Het gaat erom of u bereid bent de mogelijkheden en de onmogelijkheden –
ook daar heb ik best oog voor – nog eens op een rijtje te zetten.Staatssecretaris Vermeend:Ik doe u de volgende toezegging. Ik zal de fiscale positie van de vrijwilligers
in beeld brengen en daarvan een aantal voors en tegens op een rijtje zetten.
Ik zeg dus geen aftrekpost toe maar een overzicht van de fiscale positie van
het vrijwilligerswerk. De fracties van de VVD en van de PvdA hebben overigens
in dit verband eerder de vrijstellingsregeling aan de orde gesteld.De heer Reitsma (CDA):Zult u daar dit vraagstuk bij betrekken?Staatssecretaris Vermeend:Zeker. Ik zeg u toe dat ik eens laat kijken naar de fiscale positie van
de vrijwilliger in meer algemene zin.De voorzitter:Ik stel voor de beraadslaging te beëindigen.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! U bent snel. Ik heb behoefte aan een heel korte tweede termijn.Ik ben blij dat de staatssecretaris toegezegd heeft dat hij het heffen
van rente als gevolg van traag functioneren van de belastingdienst, laat onderzoeken.
Dat is heel goed. De technische problemen die volgens hem verbonden zijn aan
het versneld bezorgen van de aangiftebiljetten, zie ik niet zo. Ik ga ervan
uit dat hij ze serieus onderzoekt.Voorzitter! Ik maak lekker gebruik van de gelegenheid dat dit uw laatste
avond in ons gebouw is. Ik vind u een fantastische vent. Ik vond het een voorrecht
met u samengewerkt te hebben en ik wens u alle goeds toe voor de toekomst.
U hamert mij nu niet af; heerlijk!De voorzitter:Dank u wel.Staatssecretaris Vermeend:Ik sluit mij bij mevrouw de Vries aan: hartelijk dank!De voorzitter:Ik dank de staatssecretaris.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Morgen zal over het wetsvoorstel worden gestemd, zodat het op tijd kan
worden doorgezonden aan de Eerste Kamer en het voor 1 januari
a.s. het Staatsblad bereikt. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-2590-2598.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl