Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over bolletjesslikkers, te weten:  - de motie-Wolfsen over afkeuring van de voorlichting door de toenmalige minister van Justitie (28192, nr. 18);  - de motie-Rietkerk over het plaatsen van personen op zwarte lijsten (28192, nr. 19);
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 971-973

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-11-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 17, pagina 971-973

06-11-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28192Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie (woensdag 6 november 2002)Pagina 941-941
Regeling van werkzaamheden (woensdag 6 november 2002)Pagina 971-971
Beëdiging van Mevrouw De Kler als plaatsvervangend griffier der KamerPagina 970-971
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2003 (28600 VI)Pagina 1014-1031
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2003 (28600 XII); - wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2003 (28600 A)Pagina 973-1014
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over bolletjesslikkers, te weten: - de motie-Wolfsen over afkeuring van de voorlichting door de toenmalige minister van Justitie (28192, nr. 18); - de motie-Rietkerk over het plaatsen van personen op zwarte lijsten (28192, nr. 19);Pagina 971-973
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 6 november 2002)Pagina 1031-1032
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2003 (28600 VI)Pagina 941-970

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend
tijdens het debat over bolletjesslikkers, te weten:- de motie-Wolfsen over afkeuring van de voorlichting door de toenmalige minister
van Justitie (28192, nr. 18);- de motie-Rietkerk
over het plaatsen van personen op zwarte lijsten (28192, nr.
19).(Zie vergadering van 5 november 2002.)De voorzitter:De motie-Wolfsen (28192, nr. 18) is in die zin gewijzigd, dat zij thans
luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constateert dat de toenmalige minister van Justitie de Kamer onvoldoende
actief, onvolledig en onjuist heeft geïnformeerd inzake de problematiek
rond de bolletjesslikkers;betreurt deze gang van zaken,en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 20 (28192).Ik heb het vermoeden dat wij niet meteen over de gewijzigde motie kunnen
stemmen, want ik zie een aantal leden bij de interruptiemicrofoon staan. Mevrouw
Halsema heeft echter van tevoren aangekondigd dat zij daar iets over wil zeggen.
Het woord is aan mevrouw Halsema. Excuus aan de heer Teeven.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Ik denk dat ik mede namens de heer Teeven spreek. De motie
van afkeuring is gewijzigd in een motie van treurnis. Gisteravond was de inzet
van de PvdA: er moet een minister weg. Een motie van treurnis zegt iets anders,
namelijk dat er geen minister weg hoeft, maar dat men treurig is over de gang
van zaken. Ik wil graag van de PvdA-fractie weten wat de inzet is met betrekking
tot de gewijzigde motie. Vervolgens kunnen wijzelf bepalen of wij al dan niet
zullen instemmen met de gewijzigde motie.De voorzitter:Het woord is aan de heer Wolfsen. Hij kan reageren op de vraag en een
toelichting geven op zijn gewijzigde motie.De heer Wolfsen (PvdA):Voorzitter. Ik begrijp de vraag. De motie is inderdaad veranderd. Bij
een verslag van een algemeen overleg heb je maar één termijn.
Dan moet je direct komen met een motie. Ik heb gisteren begrepen dat er daarna
allerlei misverstanden zijn ontstaan. Het CDA denkt dat minister Donner wellicht
schade zou kunnen oplopen als de motie wordt aangenomen. Dat wil het CDA niet,
maar dat willen wij ook niet. Het CDA vindt wel dat minister Korthals de Kamer
onjuist heeft geïnformeerd. Dat heeft de heer Rietkerk gezegd en dat
heeft hij gisteravond herhaald in NOVA. Daarom willen wij het laten bij het
enkele feit dat wij constateren dat de Kamer onjuist is geïnformeerd,
omdat het punt te markant is om niet te markeren in deze zaal. Wij willen
het CDA op die manier de ruimte geven om alsnog voor de motie te kunnen stemmen.
Dan kan de regering met de motie doen wat haar het beste voorkomt.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik wil weten of dit bij het CDA tot herziening van het standpunt leidt.
Die fractie liet zich gisteren in zeer harde bewoordingen uit over het gedrag
van de vorige minister, maar zij wilde de nieuwe minister niet wegsturen.
Dat begrijp ik. Ik neem aan dat de CDA-fractie deze motie zal moeten steunen.
Ik wil dan wel graag de argumenten van haar horen.De heer Dittrich (D66):Ik sluit mij aan bij de vraag aan de CDA-fractie. Uit de tekst van de
motie vloeit namelijk voort datgene wat de heer Rietkerk hier gisteren heeft
gezegd. Ik zou van de heer Wolfsen willen vernemen of de PvdA-fractie van
mening is dat wanneer deze motie wordt aangenomen, minister Korthals moet
aftreden.De heer Cornielje (VVD):Voorzitter. Ik heb gisteren expliciet gevraagd of de ingediende motie
een motie van afkeuring of wantrouwen is. Daarop is het antwoord gekomen dat
het een motie van wantrouwen is. Nu wordt na het debat het dictum van de motie
zodanig gewijzigd dat het een motie van treurnis is geworden. Alleen al deze
gang van zaken, dit rommeltje dat de PvdA ervan gemaakt heeft, verdient het
om de motie te verwerpen!De heer Rietkerk (CDA):Om een goed antwoord te kunnen geven op de vragen van mevrouw Halsema
en de heer Wolfsen, zou ik laatstgenoemde eerst willen vragen hoe ik zijn
motie moet lezen. Gisteren hebben wij nadrukkelijk stilgestaan bij de betekenis
van de toen ingediende motie, zijnde een motie van wantrouwen
met terugwerkende kracht, die wij in het staatsrecht niet kennen.De heer Wolfsen (PvdA):De heer Rietkerk heeft gisteren zelf onder meer gezegd: "In juli heeft
de minister gezegd dat er geen verdringing zou plaatsvinden. Bij de hoorzitting
is gebleken dat dit wel is gebeurd." Hij heeft dat gisterenavond herhaald.
Wij vinden het onderhavige punt zo markant dat wij dit als Kamer moeten en
willen markeren. Als de Kamer onjuist wordt geïnformeerd, ben je als
Kamer natuurlijk geen knip voor de neus waard als je dat hier niet markeert.
Dat is ons belang. Overigens hebben wij alle begrip voor de ruimte die de
heer Rietkerk gisteren vroeg. Hij heeft bij die gelegenheid aangegeven de
motie te beschouwen als een motie van wantrouwen tegen zijn minister. Welnu,
dat willen wij niet. Wij komen de CDA-fractie tegemoet, door de Kamer middels
de motie de ruimte te geven dit belangrijke feit te markeren. Vervolgens laten
wij het aan de regering over wat zij met de motie gaat doen.De heer Dittrich (D66):Ik had de heer Wolfsen een vraag gesteld die hij echter niet beantwoord
heeft. Mijn vraag was of de PvdA-fractie vindt dat wanneer deze motie van
treurnis wordt aangenomen, de heer Korthals, de minister van Defensie, moet
aftreden.De heer Wolfsen (PvdA):Wij laten het oordeel erover graag over aan de regering.De heer Rietkerk (CDA):In ieder geval ben ik het met de constatering van de heer Wolfsen voor
een deel eens aangaande hetgeen ik gisteren en ook al op 3 juli en in september
heb gezegd. In die zin vind ik de motie overbodig. Bovendien is ondanks de
uitleg van de heer Wolfsen de motie voor ons nog steeds onduidelijk en is
die wat ons betreft ook overbodig.De heer Stuger (LPF):In het debat gisteren heeft de heer Wolfsen gezegd dat de toenmalige minister
van Justitie de Kamer onvolledig heeft ingelicht en dat dit een dusdanig ernstig
feit is dat er een motie van wantrouwen moet komen. Inmiddels is het een motie
van treurnis of verdriet geworden. Als de heer Wolfsen van mening is dat de
toenmalige minister van Justitie de toenmalige Kamer verkeerd heeft ingelicht,
dan vraag ik mij af of er wat hem betreft niet nog maar één
weg is, namelijk de weg die hij in eerste instantie gisteren koos.De heer Wolfsen (PvdA):De conclusie in het algemeen overleg was dat de toenmalige minister de
huidige Kamer onjuist heeft ingelicht. Gisteren heeft minister Donner gezegd
dat wanneer de motie wordt aangenomen hij deze niet zozeer ziet als een motie
van wantrouwen als wel als een motie van afkeuring van wat er heeft plaatsgevonden.
Als er dan een motie van wantrouwen zou moeten komen, zou dat een vervolg
hierop moeten zijn. Als ik minister was en ik een dergelijke motie aan de
broek zou krijgen, zou ik wel weten wat ik moest doen.De heer Cornielje (VVD):Voorzitter. Ik zou graag, omdat ik ook bij het debat was gisteren en ik
een heel andere perceptie heb van wat de minister gezegd heeft, het oordeel
van minister Donner over deze nieuwe motie willen vernemen.De voorzitter:Dat oordeel zal ik namens de Kamer vragen aan de minister van Justitie
nadat de leden die nu bij de microfoons staan het woord hebben gevoerd.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Met de laatste woorden van de heer Wolfsen ontstaat er verwarring omdat
nu toch de suggestie gewekt lijkt te worden dat de fractie van de PvdA wel
degelijk een motie van afkeuring wil indienen. De enige mogelijke interpretatie
van de motie is naar het idee van mijn fractie dat de gang van zaken betreurd
wordt, maar dat er geen consequenties aan verbonden worden voor het aftreden
van de minister. Dat is volgens mij de enig mogelijke uitleg van de motie
van treurnis. Ik vraag de PvdA-fractie of zij die interpretatie deelt. In
dat geval steunen wij de motie. Als de motie toch de werking van een motie
van afkeuring heeft, zullen wij haar niet steunen.De heer Dittrich (D66):Op mijn eerdere vraag heeft de heer Wolfsen geantwoord: wij laten het
oordeel aan de regering over. In laatste instantie zegt hij: maar ik zou wel
weten wat ik zou moeten doen als ik minister was. Dat laatste antwoord verschilt
van het eerste. Ik vind dat de PvdA-fractie gewoon heel helder moet zeggen
wat zij denkt en dat zij niet allerlei omtrekkende bewegingen moet maken.
Nogmaals: moet de minister in de ogen van de fractie van de PvdA nu aftreden
of niet?De heer Wolfsen (PvdA):Wij willen gewoon heel "clean" vandaag in een motie markeren dat de Kamer
onjuist is geïnformeerd. "That's it." Maar – en dat is vandaag
hypothetisch, want er zit een nieuwe minister van Justitie – als de
oude minister van Justitie hier nog had gezeten, dan was het anders gelopen.
Daar ben ik het mee eens. Wij willen vandaag sec de belangrijke vaststelling
doen dat de Kamer onjuist is geïnformeerd. Waar iedereen het mee eens
is, willen wij markeren in een Kameruitspraak.De voorzitter:Ik verzoek de minister van Justitie om te reageren op de vraag die door
de heer Cornielje aan hem gesteld is, namelijk om een oordeel te geven over
de gewijzigde motie die nu voorligt.Minister Donner:Mijnheer de voorzitter. Zoals ik gisteren al heb aangegeven, gaat het
hier om één zaak, namelijk het dictum van de Kamer. Er zijn
oneindig veel moties, maar er is er één waarbij het gaat om
de kwestie van het vertrouwen tussen de Kamer en de zittende minister. Dat
is met name het punt waar het om gaat. De Kamer kan niet het vertrouwen in
het ambt van minister van Justitie opzeggen. Derhalve gaat het om een persoon
in wie het vertrouwen opgezegd wordt. Als minister van Justitie blijf ik nog
steeds zitten op het uitgangspunt, namelijk dat de Kamer constateert dat er
onvoldoende actief is gehandeld en dat onvolledige en onjuiste informatie
is verstrekt. Ik heb gisteren geprobeerd uit te leggen waar het feitelijk
om gaat. Ik heb gepreciseerd dat het gaat om een passage in het algemeen overleg
die voor verschillende uitleg vatbaar is en dat de Kamer door de minister
van Justitie in ieder geval op 19 juli al in antwoord op gerichte vragen van
de heer Wolfsen is ingelicht. Dat zijn de feiten. De vraag is welk oordeel
de Kamer daaraan verbindt.De voorzitter:Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen
vooraf.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Evenals de fractie van de PvdA betreuren wij de gang van zaken
deze zomer, waarbij minister Korthals de Kamer onjuist heeft geïnformeerd.
De uitleg die wij aan de motie geven, is dat de gang van zaken betreurd wordt,
maar dat niet het vertrouwen in de minister wordt opgezegd. Derhalve zullen
wij instemmen met de motie.De heer De Graaf (D66):Voorzitter. Dit debatje heeft niet de benodigde duidelijkheid gebracht,
gegeven de moeizame interpretatie van de woorden van de heer Wolfsen. Wij
steunen geen halfhartige motie, een motie die ook met "laf" betiteld kan worden.
Je dient een motie van wantrouwen in, of je dient geen motie in.De heer Stuger (LPF):Voorzitter. De LPF-fractie heeft moeite met het gedraai om deze motie
heen. Als wij weten waar wij voor stemmen, is het eenvoudig. Wij weten nu
niet waar wij voor stemmen, dus stemmen wij tegen. Wij hadden daar liever
duidelijkheid over gehad. De heer Wolfsen geeft, hoewel het geen motie van
afkeuring is, toch een zware lading aan de motie, omdat hij gezegd heeft dat
hij zou aftreden als hij zo'n motie aan zijn broek zou krijgen. Het is voor
ons dusdanig onduidelijk, dat wij tegen de motie zullen stemmen.In stemming komt de gewijzigde motie-Wolfsen (28192, nr. 20).De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, de
PvdA en Leefbaar Nederland voor deze gewijzigde motie hebben gestemd en die
van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.In stemming komt de motie-Rietkerk (28192, nr. 19).De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, D66,
Leefbaar Nederland, de VVD, het CDA, de ChristenUnie, de SGP, de Groep De
Jong en de LPF voor deze motie hebben gestemd en die van de overige fracties
ertegen, zodat zij is aangenomen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-971-973.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl