Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 en van enige andere wetten (Wet aanvullend overgangsrecht fiscale behandeling pensioen) (30330)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1718-1721

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 25, pagina 1718-1721

23-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30330Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2006 (30300 VI)Pagina 1668-1701
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 november 2005 over nazorg overlevenden SchipholbrandPagina 1662-1668
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2006 (30300 V)Pagina 1644-1662
Noot 1: Aids in Zuid-AfrikaPagina 1723-1724
Presentie en opening (woensdag 23 november 2005)Pagina 1615-1615
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 en van enige andere wetten (Wet aanvullend overgangsrecht fiscale behandeling pensioen) (30330)Pagina 1718-1721
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 23 november 2005)Pagina 1721-1722
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene Ouderdomswet, Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten, de Wet financiering sociale verzekeringen en de Wet op de huurtoeslag en enige andere wetten in verband met het toekennen van tegemoetkomingen aan personen die een uitkering ontvangen op grond van de Algemene Ouderdomswet of de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten en enkele aanpassingen in de berekening van de uitkeringen (30314)Pagina 1711-1718
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2006 (30300 V)Pagina 1615-1641
Regeling van werkzaamheden (woensdag 23 november 2005)Pagina 1642-1644
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van en verbeteringen in diverse wetten in verband met de invoering van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen alsmede enkele andere correcties (Aanpassingen verzamelwet Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen) (30318)Pagina 1708-1711
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten en enige andere wetten (Verzamelwet sociale verzekeringen 2006) (30238)Pagina 1701-1708

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 en van enige
andere wetten (Wet aanvullend overgangsrecht fiscale behandeling pensioen)
(30330).(Zie vergadering van 23 november 2005.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:Mevrouw Bibi de Vries heeft om een heropening gevraagd. Ik geef haar het
woord. De andere leden geef ik alleen de gelegenheid om te interrumperen op
dit amendement, maar zij krijgen niet meer het woord.De heer Depla (PvdA):Voorzitter. Ik begrijp niet dat wij het woord niet meer krijgen.De voorzitter:Mevrouw Bibi de Vries zal haar wijziging indienen, en daarop kunt u interrumperen.De heer Depla (PvdA):Ik heb mij toch ingeschreven voor het debat en de heropening aangevraagd
vanmiddag.De voorzitter:Met alle leden is contact geweest.De heer Depla (PvdA):Met mij is geen contact geweest.De voorzitter:Wij gaan geen debat meer heropenen. Het blijft hiertoe beperkt.De heer Depla (PvdA):Ik was bij de regeling aanwezig en heb mede om de heropening gevraagd.De voorzitter:De heropening is door mevrouw De Vries aangevraagd.De heer Depla (PvdA):Die hebben wij ondersteund. Dan ga ik ervan uit dat wij weer het woord
konden voeren. Ik kreeg ook het lijstje.De voorzitter:Alle leden zijn daarover geïnformeerd.De heer Depla (PvdA):U hebt mij niet gebeld, niemand heeft mij gebeld.De voorzitter:Ik heb u persoonlijk niet gebeld, dat klopt.De heer Depla (PvdA):En ik weet van niets, hoe kan dat nou? Dan was ik al eerder naar huis
vertrokken. Wat is dit nu?De voorzitter:Ik stel toch voor het zo te doen.De heer Depla (PvdA):Ik niet.De voorzitter:U kunt misschien straks kort nog even het woord krijgen, na wat er is
gewisseld. Ik geef nu eerst het woord aan mevrouw De Vries.De heer Depla (PvdA):Nou, ik vind het onzin.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Voorzitter. Ik heb de brief van de minister naar aanleiding van ons debat
van gisteren goed gelezen. De minister erkent het probleem dat wij ook hebben
gesignaleerd. Kort gezegd komt het erop neer dat hij de Kamer heeft gezegd
dat hij met betrokkenen, de verzekeraars, in 2006 zal praten om te bezien
of hij het kan oplossen. Dat zal dan pas gelden vanaf 2007. Ik heb zitten
wikken en wegen en de VVD-fractie vindt het probleem en het amendement helder.
Waarom lossen wij het niet nu meteen op? Als wij het amendement zouden indienen
en het aangenomen zou worden door de Kamer, hebben wij noch in 2006 noch in
2007 problemen. Men zou dan kunnen argumenteren dat er in 2006 niet zoveel
problemen zullen zijn. Ik heb uit de verzekeringswereld begrepen dat er ook
in 2006 nog problemen zullen zijn. Ik krijg daardoor het gevoel dat ik mijn
amendement maar moet handhaven.De heer Depla (PvdA):Voorzitter. Wij hebben het weer over de uitvoering, die toch niet helemaal
op orde is. Ik zal daar geen algemene opmerkingen meer over maken.Minister De Geus:Dank u.De heer Depla (PvdA):U vindt het zo belangrijk dat u er gisteren te laat voor was, terwijl
het toen ook echt over de uitvoering ging.Het probleem is duidelijk. Er zijn mensen in de WAO die een verzekerde
regeling hebben. Wij hebben gisteren al wat vuiltjes weggewerkt. Nu is er
nog een vuiltje over. De regeling is nog niet VPL-proof en moet worden aangepast.In het amendement van mevrouw De Vries wordt geregeld dat de verzekeraar
eenzijdig de mogelijkheid heeft om aan te passen. In de brief staat terecht
dat de verzekeraar zo een eenzijdige positie krijgt. Dat is een serieus probleem.
Wie van ons heeft ooit individueel een polis afgesloten met een verzekeraar?
Er zijn dan twee partijen met heel ongelijke krachten. Normaal sluit de werkgever
namens de werknemer een pensioenverzekering af. Nu moeten
de verzekeraar en de werknemer het maar onderling uitzoeken. In de loop van
2006 horen wij wel hoe dat is gegaan.Die weg vind ik niet begaanbaar. Op de weg die mevrouw De Vries wil inslaan
is de positie van de individuele werknemer niet goed geregeld. De lijn die
het kabinet schetst vind ik ook geen oplossing, want daar moet men het onderling
maar uitzoeken, terwijl er gewoon geen gelijke kansen zijn voor de twee partijen.
Is er niet een mogelijkheid dat de mensen bij de Ombudsman Verzekeringen een
second opinion of ondersteuning vragen, zodat het proces ordentelijk kan verlopen?
Er zijn werknemers die geen werkgever meer hebben. Een bankwerker die al jaren
in de WAO zit zou in een keer met zijn verzekeraar moeten gaan onderhandelen
over een nieuwe verzekering. De minister zou het met een adviseur doen en
ik zou het met een adviseur doen.Bij het amendement van mevrouw De Vries moeten wij het uitgangspunt van
de neutraliteit vastleggen. Alleen als de regeling bovenmatig is en boven
een bepaald kader uitstijgt, heeft de verzekeraar het recht te versoberen
tot het VPL-kader. De winst die daaruit voortvloeit, zou bij de verzekerde
terecht moeten komen. Als wij dat kunnen afspreken, in combinatie met een
ondersteuning van de mensen die er alleen voor staan, lijkt de weg van mevrouw
De Vries mij meer begaanbaar dan die van het kabinet.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Dat kader is in het amendement precies afgebakend. Wat dat betreft is
er geen probleem.Ik vind het voorstel ten aanzien van de Ombudsman Verzekeringen sympathiek.Minister De Geus:Voorzitter. De problematiek is eigenlijk pas onlangs in volle omvang naar
voren gekomen. Er is overleg over geweest met de verzekeringskoepel. Ik neem
het probleem zeer serieus. Het gaat over pensioenuitvoerders en verzekeraars.
Mag de inhoudingsplichtige, de werkgever of pensioenuitvoerder, die geconfronteerd
wordt met een loonbelastingaanslag die verhalen op de werknemers? Zo ja, hoe
moet dat dan in de praktijk?Tot nu toe gingen wij uit van de gedachte dat ook de werknemers belang
hebben bij een regeling om de aanslag te voorkomen. Wellicht is dat niet het
geval. Het laatste woord is daarover nog niet gezegd. Daarom heb ik in de
brief aangegeven dat ik het noodzakelijk vind om tijdig een oplossing te vinden
voor het probleem, dat zich met ingang van 1 januari 2007 gaat voordoen.
Waarom 1 januari 2007? Omdat de fiscale onzuiverheid en daarmee de fiscale
claim op de opgebouwde aanspraak in volle omvang het paardenmiddel is dat
de werknemers die deelnemen in een pensioenregeling boven het hoofd hangt.
In individuele gevallen kunnen zij in een heel andere situatie terechtkomen.Het kabinet adviseert heel stellig negatief over het amendement van mevrouw
De Vries. Het is geheel in strijd met de Pensioen- en spaarfondsenwet. Daarin
staat de bescherming van de belangen van de deelnemers centraal. Het per amendement
legitimeren van een eenzijdige ingreep door de verzekeraar in de richting
van de werknemer, in de richting van de verzekerde zou dus in strijd kunnen
zijn met de PSW en in ieder geval in strijd met de geest daarvan. Daarmee
wordt het probleem dat naar voren is gebracht niet minder. Ik zou echter vinden
dat een zeer ongelijk krachtenveld ontstaat als de verzekeraar een eenzijdig
recht zou krijgen.De heer Depla vroeg zich af of de ombudsman niet een rol zou kunnen krijgen.
Ik weet dat niet. Ik weet niet of een arbiter in een groot aantal gevallen
kan optreden. Ik weet ook niet wie de arbiter zou moeten zijn. Moet dat de
ombudsman of de rechter zijn? Moet je zoiets laten aankomen op jurisprudentie?
Wat zal de toets zijn? Moet men uitgaan van de mogelijkheden van de wet? Het
wordt ook voor een arbiter heel lastig om daarover te oordelen.Voorzitter. De problematiek is mij duidelijk geworden. Mevrouw De Vries
wil ik erkentelijk zijn voor het feit dat de problematiek naar voren is gebracht.
Ik wil haar een zeer serieuze toezegging doen. Ik ga met de verzekeraars,
met de pensioenuitvoerders in gesprek. Daaruit komt tijdig voordat de problematiek
zich voordoet een oplossing, dus in het voorjaar van 2006. Misschien vinden
wij een oplossing waarmee tegemoet wordt gekomen aan de wensen van mevrouw
De Vries, zodat van de wetgeving niet de verzekeraars eenzijdig de dupe worden.
Zij zouden namelijk met een inhoudingplicht worden geconfronteerd, maar die
nergens kunnen toepassen. Daar ging het mevrouw De Vries om. Daarnaast is
er het andere belang, namelijk dat de werknemer niet eenzijdig geconfronteerd
kan worden met ingrepen what so ever door de verzekeraar. Dan zeg ik: op die
manier is het goed, dan komen wij eruit. Als wij er echter via wetgeving voldoende
uit kunnen komen, denk ik aan wat de heer Depla heeft gezegd. Ik ben hem erkentelijk.
Hij zegt: doordenkend moeten misschien bepaalde waarborgen gelden. Ik ben
zelfs bereid om voordat wij een definitieve regeling opstellen met de Kamer
overleg te plegen, maar nu moet ik haar stellig ontraden om de huidige wet
zodanig te amenderen dat de verzekeraar daarmee een vrijbrief krijgt om in
te grijpen in het recht.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):De minister raakt nu wel erg op dreef met vrijbrieven en weet ik wat.
Het amendement is helder afgebakend. Er mag ingegrepen worden tot het voldoet
aan het VPL-kader. Er kan dus geen misbruik van worden gemaakt. Er kan geen
ellende uit voortvloeien. Ik heb er natuurlijk ook naar gekeken of die verzekeraars
nog iets kunnen doen wat ik niet zou willen. Het is geen vrijbrief, het is
best wel helder. Ik snap de minister wel, maar ik wil het nu opgelost hebben.
Volgens mij is dat mogelijk. De minister mag er van mij nog een paar dagen
naar kijken, zodat wij het volgende week kunnen aftikken. Ik wil voorkomen
dat wij richting het voorjaar gaan. In 2006 zijn er ook problemen. Als wij
heldere politieke wijn willen schenken, moeten wij dat nu of over een paar
dagen doen. Wij moeten het niet uitschuiven naar volgend jaar.Minister De Geus:Het probleem doet zich voor bij de fiscale onzuiverheid die ontstaat.
Doordat het een overgangsjaar is, ontstaat het probleem niet op 1 januari
2006. Dat geeft ons de tijd en de ruimte om de in de brief beschreven weg
te volgen. Die weg is ook aanvaardbaar voor de belangengroep die hiervan eventueel
de dupe kan worden. Ik wil het wel wat concreter maken. Mevrouw De Vries wil
het niet afhankelijk laten zijn van overleg. Nee, natuurlijk willen wij
dat ook niet. Het is bepaald niet zo dat wij ons voor de rechtvaardigheid
afhankelijk maken van een succesvolle lobby en een handjeklap met een bepaalde
partij. Natuurlijk niet. Het gaat erom dat wij een vormgeving moeten vinden
om het risico te keren dat de verzekeraar met een oninbare claim op de werknemer
blijft zitten. Met het voorgestelde paardenmiddel doorbreken wij volstrekt
de systematiek van de Pensioen- en spaarfondsenwet. Wij moeten niet de verzekeraar
het recht geven om op een pensioenvermogen in te houden. Die stap strekt bijzonder
ver en raakt het karakter van de bescherming van het opgebouwde pensioen.
Ik moet simpelweg even kijken of wij hier iets anders voor kunnen doen. Dat
lukt niet binnen een week. Het feit dat het zich niet al op 1 januari
voordoet, maakt dat het wat anders ligt. Wij moeten de stemmingen hierover
niet uitstellen. Het is helder wat de verzekeraars dan zullen zeggen: het
is een onduidelijke situatie. Over alle overige zaken van de aanpassingswet
kunnen wij duidelijkheid geven. Dit punt verdient serieuze aandacht. Ik vraag
mevrouw De Vries om haar amendement aan te houden. Het is niet onzinnig, maar
het is een dermate zwaar en principedoorbrekend middel, dat ik de ruimte wil
hebben om te kijken of het op een andere wijze kan.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):De minister zegt dat dit raakt aan de bescherming van de opgebouwde pensioenen.
Dat is onzin. Er kan niet zomaar gegraaid worden in het opgebouwde pensioen.
Nee, het gaat erom dat de regeling wordt aangepast binnen het VPL-kader en
dat er geen bovenmatigheid ontstaat. De minister moet het niet zwaarder maken
dan het is.Minister De Geus:Ik erken dit punt wel, maar ik heb al gezegd dat er op geen enkele andere
wijze vanuit de Pensioen- en spaarfondsenwet ook maar enig ingrijpen van de
contractant ten opzichte van het opgebouwde pensioen mogelijk is. Dat is een
vrij principiële grens, die ik niet wil doorbreken als het niet nodig
is. Als wij het beter kunnen oplossen, wil ik dat echt langs een andere weg
doen. Op deze weg zie ik echt grote bezwaren. Ik heb mij verplicht om tot
een oplossing te komen. Ik sluit niet uit dat wij uiteindelijk bij het amendement
van mevrouw De Vries terugkomen, maar gezien het feit dat het op 1 januari
2007 in zijn volle omvang aan de orde kan zijn, wil ik er niet over lopen
slepen. Ik heb er zelf ook belang bij. Ik baal ervan dat wij dit relatief
laat in de picture hebben gekregen. Verschillende experts hadden dit misschien
eerder kunnen signaleren. Het is pas onlangs in zijn volle heftigheid naar
voren gekomen.De heer Depla (PvdA):Het probleem werd in het verslag al gesignaleerd.Minister De Geus:Tot nu toe hadden wij het anders begrepen. De kern van het probleem zit
in het feit dat de fiscale wetgeving ervan uitgaat dat werknemers met een
aanslag worden geconfronteerd op het moment dat de regeling fiscaal onzuiver
wordt. Naar zijn aard hoeft dat niet het geval te zijn. Dat is blootgelegd
en dat moet opgelost worden. Ik ben zelfs bereid om er een termijn aan te
verbinden. Ik wil hier niet lang over gaan doen, ik wil hierover geen onduidelijkheid
laten bestaan, maar ik wil heel graag de mogelijkheid hebben om op dit punt
even heel zorgvuldig te werken. En daar hebben wij een paar weken voor nodig.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Een amendement aanhouden terwijl over de wet gestemd wordt, is natuurlijk
een nogal vreemde figuur. Dan is er niets geregeld en dan zitten wij op de
lijn van de brief, die ik te mager vind. De minister zit met een dilemma,
maar ik zit ook met een dilemma. Misschien is het een oplossing om het gewoon
in stemming te brengen. Dan zien wij wel wat ervan komt. Als de minister snel
met een andersoortige oplossing komt, kunnen wij die altijd nog implementeren.Minister De Geus:Ik wil wel zorgvuldig werk leveren. Ik heb goede nota genomen van het
feit dat de Kamer en de regering aankoersen op een stemming morgen. Met het
oog daarop hebben wij gezegd dat wij een brief zouden schrijven. In die brief
heb ik de Kamer het volle pond gegund. Ik heb er niet omheen gedraaid. Wij
hebben het probleem in beeld gekregen. Dat vraagt om een afdoende oplossing.
Mevrouw De Vries stelt een oplossing voor. Ik heb daar bezwaren tegen van
principiële aard en van praktische aard. Ik wil daarom de ruimte hebben
om te kijken of het op een andere wijze opgelost kan worden. Mevrouw De Vries
heeft gelijk dat ik haar formeel niet kan vragen om het amendement aan te
houden. Als er morgen over de wet is gestemd, is het amendement immers weg.
Ik zeg mevrouw De Vries toe om haar na ommekomst van het beraad te zullen
berichten. Er komt een wettelijke maatregel. Ik gun mevrouw De Vries daarbij
het volle pond om haar oplossing mee te kunnen wegen. Wij moeten dit fatsoenlijk
oplossen. Ik vraag haar dan ook dringend en ernstig om de regering even de
tijd te gunnen om naar de beste oplossing te zoeken. Dat moet niet gebeuren
onder druk van een stemming die morgen moet plaatsvinden.De voorzitter:Ik heb even geïnformeerd. Wij moeten morgen stemmen in verband met
de afspraken die met de Eerste Kamer zijn gemaakt.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Ik zal mij beraden.Mevrouw Koomen (CDA):Mijn fractie wil niet dat de verzekeraars geconfronteerd worden met een
loonheffing van 52%. Mijn fractie wil ook niet dat de ex-werknemers
geconfronteerd worden met die loonheffing. Het gaat over ex-werknemers, arbeidsongeschikten,
en over een grote groep mensen die niet aan pensioenoverdracht hebben gedaan.
Die hebben her en der polissen lopen en hebben niet aan overdracht gedaan.
Daarvan moet gecontroleerd worden of dat binnen het VPL-kader past. Ik geef
dit nadrukkelijk aan de minister mee. Mijn fractie heeft vertrouwen in de
toezegging van de minister dat het probleem opgelost wordt in het jaar 2006.
Wij praten hier echter over werknemers voor wie pensioen geen alledaagse kost
is, zeker niet als het iets is dat speelde in het verleden. Deze mensen moet
enige bescherming worden geboden.Minister De Geus:Het kan voor werknemers consequenties hebben als zij bewust niet willen
meewerken aan een wijziging van de regeling om die fiscaal zuiver te maken.
Er zijn echter ook veel werknemers die absoluut niet weten wat er aan de hand
is. Het is een taak van de uitvoerder om mensen daarop te wijzen. Dat is echter
niet wettelijk geregeld. Een verzekeraar waarbij de werknemer
achter elkaar met fiscale claims worden geconfronteerd zal zijn eigen reputatie
ernstig schaden. In de praktijk is dat dan ook een probaat middel. Ik neem
het pleidooi van mevrouw Koomen zeer serieus. Ik zal het punt meenemen.De heer Depla (PvdA):Het probleem van de claims komt op zijn vroegst pas over tien jaar, omdat
het mensen zijn onder de 55 die hiermee te maken hebben. Ik wil een eind met
u meegaan, maar dan moet u niet alleen kijken naar de verzekeraars, maar ook
naar de ondersteuning van de werknemers. Die kunnen inderdaad met de werkgevers
in overleg gaan, maar werknemers moeten ook ergens te rade kunnen gaan. Het
gros van de mensen heeft nog nooit iets met pensioen gehad, want dat werd
altijd voor hen geregeld. In het overleg moet u dus niet alleen kijken naar
hoe de verzekeraars het doen, maar ook naar de ondersteuning voor werknemers
die dat nodig hebben. U moet hierover dus niet alleen overleggen met de verzekeraars,
maar ook met de vakbeweging.Minister De Geus:Dit ligt in het verlengde van mijn antwoord op de vraag van mevrouw Koomen.
De regering is zich ervan bewust dat het bedoelde rechtsgevolg van niet wijzigen
aan de orde kan zijn bij het onbewust laten lopen van de mogelijkheid van
wijziging, evenals de ondersteuning. Natuurlijk kunnen vakbondsleden bij hun
bond terecht, maar zoveel mensen zijn dat niet. Hier ligt inderdaad een ondersteunende
en voorlichtende taak. Ik zeg graag toe om dit aan te kaarten bij degenen
die dit belang vertegenwoordigen.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Ik zit met de procedure. De minister zou ons snel berichten. Stel dat
hij het in januari rond heeft. Stel dat ik het amendement aanhoud of intrek.
Wat is het gevolg daarvan? Hoe is de procedure?Minister De Geus:Het gevolg is dat de oplossing centraal staat en dat de vormgeving daaraan
ondergeschikt is. Als de vormgeving een wetswijziging vereist, gaat dat zo,
als het op een andere manier kan, gaat het op een andere manier. In alle gevallen
wordt eerst de oplossing aan u voorgelegd en dan ten uitvoer gebracht.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Anders moet ik met een initiatiefwetsvoorstel komen en daar zit ik ook
niet op te wachten.Minister De Geus:Juist daarom zeg ik dat er een wetsvoorstel komt als dit in een wet geregeld
moet worden. Als er een andere mogelijk oplossing is, kom ik met iets anders.
In de rapportage van januari – dat vind ik een goede maand om naar te
streven – leest u eerst wat ik als oplossing zie en of die kan rekenen
op voldoende draagvlak; zo zijn wij steeds met dit wetsontwerp omgegaan. Dan
is er de mogelijkheid om daarover met mij te debatteren. Als op dat moment
regering en parlement concluderen dat er een wetswijziging moet komen, komt
er een wetswijziging, als de conclusie anders luidt, iets anders.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Als de minister in januari daarmee komt, hoef ik er niet verder over na
te denken. Ik houd hem dan aan deze toezegging en zal dit amendement morgen
niet in stemming brengen.De voorzitter:Het amendement-Bibi de Vries (stuk nr. 8) is ingetrokken.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Morgen zullen wij stemmen over de ingediende moties, amendementen en wetsvoorstellen.
Ik dank de medewerkers voor hun ondersteuning op dit late uur.Sluiting 0.47 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-1718-1721.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl