Voortzetting van de behandeling van:  - het Voorstel van wet van de leden Van Heemst en O.P.G. Vos tot wijziging van de Woningwet en enige andere wetten in verband met maatregelen na sluiting van woningen, woonketen, woonwagens en andere gebouwen, alsmede de bij die ruimten behorende erven ten gevolg van verstoring van de openbare orde of overtreding van artikel 2 of 3 van de Opiumwet (Wet Victor) (kamerstuk 24549)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 3142-3145

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-01-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 39, pagina 3142-3145

18-01-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24549Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: - het Voorstel van wet van de leden Van Heemst en O.P.G. Vos tot wijziging van de Woningwet en enige andere wetten in verband met maatregelen na sluiting van woningen, woonketen, woonwagens en andere gebouwen, alsmede de bij die ruimten behorende erven ten gevolg van verstoring van de openbare orde of overtreding van artikel 2 of 3 van de Opiumwet (Wet Victor) (kamerstuk 24549)Pagina 3117-3142
Regeling van werkzaamheden (donderdag 18 januari 2001)Pagina 3142-3142
Presentie en opening (donderdag 18 januari 2001)Pagina 3117-3117
Behandeling van: - de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (27464, nrs. 22 t/m 36)Pagina 3117-3117
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de wet van 11 september 1964, houdende vaststelling van een nieuwe regeling van de bezoldiging van de vice-president van de Raad van State en de staatsraden, alsmede van de president en de overige leden van de Algemene Rekenkamer (Stb. 387) (afschaffing anti-cumulatieregeling) (kamerstuk 27119)Pagina 3117-3117
Voortzetting van de behandeling van: - het Voorstel van wet van de leden Van Heemst en O.P.G. Vos tot wijziging van de Woningwet en enige andere wetten in verband met maatregelen na sluiting van woningen, woonketen, woonwagens en andere gebouwen, alsmede de bij die ruimten behorende erven ten gevolg van verstoring van de openbare orde of overtreding van artikel 2 of 3 van de Opiumwet (Wet Victor) (kamerstuk 24549)Pagina 3142-3145
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Regels betreffende terbeschikkingstelling en gebruik van foetaal weefsel (Wet foetaal weefsel) (kamerstuk 26639)Pagina 3145-3175
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 18 januari 2001)Pagina 3175-3177

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het Voorstel van wet van de leden Van Heemst en O.P.G. Vos tot wijziging van
de Woningwet en enige andere wetten in verband met maatregelen na sluiting
van woningen, woonketen, woonwagens en andere gebouwen, alsmede de bij die
ruimten behorende erven ten gevolg van verstoring van de openbare orde of
overtreding van artikel 2 of 3 van de Opiumwet (Wet Victor) (24549).De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Van Heemst (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Tenzij er nog iets geks gebeurt, lijkt het mij
gerechtvaardigd te concluderen dat er volgende week dinsdag brede steun voor
dit voorstel zal blijken te zijn. Dat stemt tot tevredenheid. Dan hebben de
schriftelijke voorbereiding van dit debat en het debat zelf – waaraan
minister De Vries een goede adviserende bijdrage heeft geleverd – tot
een goed resultaat geleid. Wij doen dit omdat wij vinden dat het lokaal bestuur
problemen in wijken en buurten die de leefbaarheid echt verzieken, krachtig
moeten kunnen aanpakken. Dit wetsvoorstel verstrekt hen daartoe weer een aantal
aanvullende middelen.De heer Apostolou ging ervan uit dat van het onteigeningsinstrument een
preventieve werking zal uitgaan. Wij denken dat ook. Overigens denken wij
dat dit geldt voor alle instrumenten uit de wetten Victoria en Victor. Op
zich ontslaat ons dat niet van de noodzaak om te bezien hoe wij dit instrument
zorgvuldig en scherp in de wet verankeren. Als puntje bij paaltje komt, moet
het immers effectief en met succes kunnen worden ingezet. Met name op dat
onderdeel hebben wij in dit debat goede zaken met elkaar kunnen doen.Verder zei de heer Apostolou dat het amendement op stuk nr. 18, dat gaat
over die onteigeningstitel, volgens de PvdA-fractie vooral bedoeld is als
een verduidelijking en niet om de intenties van de indieners die in de schriftelijke
en de mondeling toelichting zijn weergegeven, af te zwakken. Dat is mooi.
Wij zullen dit in onze oren knopen en tijdens de rest van het debat in gedachten
houden.Ik ben bijzonder blij dat de heer Schutte, die de meest kritische toon
van u allen heeft aangeslagen, heeft laten weten dat de kans dat zijn fractie
dit voorstel zal steunen, vrij groot is. Wij erkennen dat in een vorige fase
meer aandacht aan verschillende punten had moeten worden besteed, maar wij
hebben nu ons best gedaan en proberen aan te tonen op welke manier de toets
aan de Grondwet en het internationaal verdrag is uitgevoerd. Toen het ingrijpend
gewijzigde voorstel naar de Kamer werd gestuurd, hebben wij als initiatiefnemers
zelf de Kamercommissie voor Binnenlandse Zaken geadviseerd om over de nota
van wijziging advies aan de Raad van State te vragen. Gelukkig is die raad
opgevolgd. Op deze manier wilden wij tot uitdrukking brengen, dat wij er bijzonder
aan hechten om in alle fasen ons er zo goed mogelijk van te vergewissen dat
de aanpak, de instrumenten, de procedures en de waarborgen de toets der kritiek
kunnen doorstaan.De heer Schutte legt zich neer bij de keus om in dit wetsvoorstel met
name bevoegdheden toe te kennen aan het college van B en W. Ik wil daarop
nu niet verder ingaan. Ik meen dat hij gelijk heeft als hij zegt, dat als
wij gekozen hadden voor plaatsing in de Gemeentewet, er sprake zou zijn geweest
van een meer problematische situatie. Op grond van verschillende plaatsen
in de Woningwet heeft het college van B en W al de bevoegdheid om een aanschrijving
te doen uitgaan.Ik zet nog even een streep bij zijn opmerking over de onteigeningstitel.
Hij zegt daarover: ik kan mij voorstellen dat de onteigeningstitel als laatste
sanctiemiddel beschikbaar is. Ik heb al uitvoerig betoogd dat het middel ook
op die manier is bedoeld.De heer Van de Camp heeft onderstreept, dat wat de onteigening betreft
geen uitstel valt te dulden. Dat hebben wij vanochtend ook proberen te betogen,
alleen, niet zo kernachtig als hij dat in zijn tweede termijn deed.De discussie over het verspringen van de betiteling is volgens mij vooral
een gevolg van de redactievoering op de griffie. Ik wil nog wel navragen hoe
die daar is verlopen. Voor het belangrijkste deel is de betiteling ook een
gevolg van de opstelling van het nader gewijzigd wetsvoorstel, gedrukt op
stuk nr. 12. Daarin is aangegeven, dat de betiteling, het opschrift van het
wetsvoorstel, wordt uitgebreid met een verwijzing naar artikel 2 of 3 van
de Opiumwet, zodra die wet, dus de Wet Damocles, in werking is getreden. Dat
kan ook verklaren waarom na het verspringen van de betiteling van het wetsvoorstel
verwarring is ontstaan.Over de typen à la Fennis, de malafide eigenaar/verhuurders, zal
collega Vos nog iets zeggen. Ik wil hierover opmerken dat bij de malafide
verhuurders de zwaarte van het instrumentarium wordt opgevoerd. Juist bij
die groep van verhuurders is het de vraag of je heel lang moet
wachten met het hanteren van beheersconstructies en het via die constructies
plaatsen van nieuwe bewoners. Met de benadering van een oplopende zwaarte
van het instrumentarium bij meer tegenwerking en bij malafide verhuurders
zou je de verhuurders waarnaar de heer Van de Camp verwees kunnen confronteren
met de onteigeningstitel.Over de krakers wil ik, zeker na de opmerking van de minister van Binnenlandse
Zaken hierover, kort zijn. Het feit op zichzelf dat een huis gekraakt is heeft
geen enkele relatie met de wet Victoria of de Wet Victor. Ik krijg de indruk
dat de heer Rabbae dat toch iedere keer weer vreest. Voor de wet Victoria
en voor de Wet Victor geldt dat verstoring van de openbare orde de maatstaf
is. Bij de wet Victoria wordt de discussie gevoerd over de vraag hoe breed
of smal in de praktijk de invulling van het begrip openbare orde is. Ik kan
mij moeilijk voorstellen dat de vervolgmaatregelen vanuit de Wet Victor van
toepassing worden verklaard op situaties waarin panden zijn gekraakt. Ik denk
dat de heer Rabbae met zijn redenering een extra argument heeft gezocht om
de aanvankelijke afwijzing van de wet Victoria te kunnen doortrekken naar
de Wet Victor.De heer Van de Camp heeft gezegd dat het amendement vooral bedoeld is
als verduidelijking. Dat is een geruststellende toelichting op zijn ondertekening.De heer Nicolaï heeft nog weer aangegeven wat zijn overwegingen zijn
geweest om met amendering te komen. Ik zal daar iets over zeggen in relatie
tot de suggestie van de heer Dittrich om bij nota van wijziging het amendement
in het wetsvoorstel in te bouwen. Ik heb met collega Vos afgesproken dat wij
dit zullen doen. Ik denk dat de wijziging aan het eind van de middag kan rondgaan.
Dan kunnen de leden voor de stemming bezien of het amendement daarmee kan
komen te vervallen. Waarom die nota van wijziging? Omdat wij dan heel zorgvuldig
een aantal dingen nog kunnen nalopen. In dit geval is de toevoeging "zorgvuldig"
niet overbodig.Het gaat om een aantal componenten. Ik ben de mening toegedaan dat de
toevoeging "zorgvuldig" het amendement meer schaadt dan baat. Verder hechten
wij eraan dat de terminologie "blijvend herstel" wordt gebruikt. Daarmee komt
de zwaarte van het instrument van onteigening beter tot zijn recht. Overigens
ben ik het eens met de suggestie om "blijvend" te vervangen door "duurzaam".
Daarmee wordt aangesloten bij het duurzaam achterwege blijven van een overtreding
van artikel 2 of artikel 3 van de Opiumwet. Verder moet een relatie met de
Wet Damocles worden gelegd. Er moet een relatie worden gelegd met het gebruik
van het desbetreffende pand. Het gebruik van een pand is echter weer een nieuw
begrip in het wetsvoorstel. Wij geven er de voorkeur aan op terug te vallen
op de terminologie van het door ons voorgestelde artikel 16a: het moet gaan
om gedragingen in een woning.Op deze manier kunnen wij goed uit de voeten met het amendement van de
heer Nicolaï en trawanten en wordt goed aangesloten bij datgene wat wij
als indieners voor ogen hadden. Wij zullen dinsdag zien of de heer Nicolaï
deze conclusie kan delen.De heer Nicolaï (VVD):Ons belangrijkste punt is een duidelijke relatie tussen de openbareordeproblemen
en het gebruik van het gebouw. Dit punt wordt met een betere terminologie
overgenomen. Het vervangen van het woord "blijvend" door "duurzaam" doet wat
mij betreft – ik zeg dat in een eerste reactie – ook recht aan
de moeite die wij met het eerste woord hadden. Ik hoop dat de heer Van Heemst
dat ook zo bedoelt, en niet ziet als synoniem. "Blijvend" neemt als het ware
een voorschot op een toekomst die niemand kent. Het lijkt mij ook in de jurisprudentie
een diffuser begrip dan "duurzaam", wat je kunt zien als een kwaliteit van
de situatie op dat moment. Maar de beslissing hierover nemen wij uiteraard
als we de nota van wijzigingen hebben gezien.De heer Van Heemst (PvdA):Eerlijk gezegd heb ik vooral gezocht naar een terminologie die als het
ware past binnen de systematiek van het wetsvoorstel, omdat ook bij de uiteindelijke
praktische toepassing en misschien ook bij de juridische verwikkelingen bestuur
en bewoners daarbij het meest gebaat zijn. Wij willen voorkomen dat over allerlei
elementen en onderdelen interpretatiestrijd ontstaat. Wij hebben vooral bekeken,
hoe je je zoveel mogelijk richt op een gelijkluidende terminologie. Het woord
"duurzaam" zit al een keer in de formulering, en dat zou hier mooi kunnen
terugkomen. Maar ik zie op zichzelf het punt dat u en de mede-indieners van
het amendement voor ogen hadden: met "blijvend" wordt eigenlijk een soort
verplichting gecreëerd die nauwelijks is in te vullen.De heer Dittrich kwam met de suggestie om met een nota van wijzigingen
te komen. Op deze manier komen wij tegemoet aan een aantal bezwaren die hij
formuleerde. Over de technische bijstand nog het volgende. De initiatiefnemers
hebben geen opvattingen over de manier waarop dat moet worden ingevuld. Wij
hebben technische bijstand gevraagd en gekregen, waarmee wij tevreden zijn.
Maar het is niet meer of minder dan dat. Ik kan de Kamer verzekeren dat het
goed loopt.Er is gevraagd, hoe de openbare orde rond een pand dat op basis van de
wet Victoria is gesloten, kan worden gerelateerd aan de maatregelen in de
Wet Victor. Hoe wordt de rechter overtuigd? Het overtuigen van de rechter
zal op zichzelf iedere keer moeten gebeuren doordat de gemeenten op basis
van deugdelijke argumentatie, waarin wordt toegelicht en uitgelegd op welke
manier de openbare orde in het geding is, de genomen maatregelen rechtvaardigen.
Ik heb de Kamer laten zien dat alleen maar het sluiten en ontruimen in een
aantal gevallen niet het duurzame effect oplevert dat moet worden bereikt.
Er zal nog een tijd toe- en aanloop blijven. Er zal nog een tijd een onaangename
sfeer in zo'n buurt kunnen blijven bestaan. Er zal dus nog een tijd om goede
redenen gezegd kunnen worden dat het pand gesloten moet blijven. In een volgende
fase kan het dus heel raadzaam zijn om om die redenen te zeggen: we laten
het niet bij de sluiting, we willen om de leefbaarheid te bevorderen en de
openbareordeverstoringen definitief onmogelijk te maken, in dat pand een nieuwe
bewoner laten gaan wonen.De heer Van den Berg heeft alleen een opmerking gemaakt over het amendement.
Ik deel zijn kritiek op de toevoeging "zorgvuldig". Via de nota van wijziging
wordt daarin voorzien. De heer Rabbae, die er ook niet is, zal wat_.De voorzitter:Voor de goede orde: de heren Rabbae, Van den Berg en Schutte hebben aangekondigd
dat zij niet het hele debat aanwezig zouden zijn.De heer Van Heemst (PvdA):De heer Rabbae overweegt, het wetsvoorstel op twee hoofdbezwaren af te
wijzen. In mijn ogen is dat een extreem grote zorg voor het eigendomsrecht
van malafide eigenaren/verhuurders. Zo heb ik zijn bijdrage toch een beetje
begrepen. Ook maakt de heer Rabbae zich extreem grote zorgen dat ernstig overlastgevende
krakers wellicht nog door dit wetsvoorstel zouden kunnen worden getroffen.
Dat zijn twee groepen die ik niet zo snel en gemakkelijk bij elkaar zet. In
die zin was het een curieuze coalitie.De heer Vos (VVD):Voorzitter! Ook mij resteert nog een aantal vragen. Ik kom eerst op de
vraag van de heer Apostolou over de beheerskosten. Als het gaat om maatwerk,
hoe is dan de volgorde? De volgorde is zoals hij schetst. Het risico is zeer
nadrukkelijk voor de beheerder. Slechts in tweede instantie zal er een oplossing
met de gemeente moeten worden gezocht, maar ik hoop dat dit niet vaak hoeft
te gebeuren.De heer Schutte vroeg of de bestuursdwang, zoals die in dit geval wordt
toegepast, een precedent schept. Onzes inziens is dat niet het geval. De Wet
agrarisch grondverkeer en de Pachtwet bevatten ook varianten waarin iemand
wordt gedwongen grond in pacht te geven, grond in gebruik te geven. Daarnaast
bevat het civiele recht inmiddels ook een vergelijkbare variant. Stel dat
een overeenkomst met betrekking tot een registergoed niet is nagekomen. Dan
kan de grosse, als er vonnis is gewezen, in de plaats komen van de handtekening
van de onwillige partij. In die zin is het een bijzondere situatie, maar het
is geen precedent.Er zijn diverse vragen gesteld over de beheersovereenkomst als zodanig.
Er zijn twee verschillen. Bij het ene werkt de eigenaar/verhuurder mee aan
de aanschrijving. Daarover heb ik voldoende informatie gegeven. In het tweede
geval weigert de eigenaar/verhuurder mee te werken. Wat doet zich dan in feite
voor? Dan mag de gemeente zelf de aanschrijving uitvoeren. Dat heeft als gevolg
dat het eigendomsrecht in feite wordt gesplitst in een economisch deel en
een juridisch deel. Verreweg het grootste deel van het economisch eigendom
kan langs die weg in handen van de beheerder komen. Er blijft echter nog een
deel over. De eigenaar blijft wat dat betreft gerechtigd op de huurpenningen,
na aftrek van de beheersvergoeding en de investeringsvergoeding.Terecht is de vraag gesteld wat er gebeurt in het geval van een chicanerende
eigenaar/verhuurder. Is de constructie die wij presenteren wel chicaneproof?
Volgens ons is dat zeker het geval. Als er een aanschrijving is gegeven, dan
biedt artikel 21 van de Woningwet op dit moment reeds de voorziening dat in
de staat van uitvoering, ook na eigendomsoverdracht, de aanschrijving als
zodanig intact blijft. Het probleem kan zich ook voordoen als de aanschrijving
reeds is uitgevoerd en er een beheerder is aangesteld. Onzes inziens is het
in dat geval verstandig dat de beheersovereenkomst in het Hypotheekregister
wordt geregistreerd en de status krijgt van een kwalitatieve verplichting.
Ik geef een ander voorbeeld. Neem twee percelen grond, waarvan met betrekking
tot het ene perceel, zonder dat er een erfdienstbaarheid is gevestigd, het
recht van uitweg wordt gegeven over het andere. Dat kan ook een kwalitatieve
verplichting zijn die, hoewel die tussen twee partijen is gesloten, aan de
grond blijft kleven. Dit is een kwalitatieve verplichting, in die zin dat
er ten opzichte van het registergoed de verplichting bestaat een beheerder
te accepteren. Als een en ander wordt aangetekend in het Hypotheekregister,
dan biedt dat de mogelijkheid dit als kwalitatieve verplichting aan te merken
en in die zin te laten bestaan na de overdracht.Ik heb nu twee voorbeelden genoemd met behulp waarvan chicanes kunnen
worden voorkomen, maar het lijkt mij verstandig dat ook de VNG zich met deze
zaak gaat bezighouden en de onderscheiden gemeenten vervolgens adviseert over
welke andere chicanes zich nog kunnen voordoen en hoe daarop kan worden geanticipeerd.
Wij denken dat wij hiervoor een toereikende suggestie hebben gedaan.De heer Dittrich (D66):Kan de beheerder ook beslag laten leggen op een deel van de koopsom als
de eigenaar het pand verkoopt aan een derde?De heer Vos (VVD):Dat lijkt mij wel. De beheerder kan ook beslag leggen op het pand als
zodanig. Als investeringen gedaan zijn door de beheerder en de huuropbrengst
ontoereikend is en als de beheerder slachtoffer dreigt te worden van chicanes,
dan is een eenvoudig beslag op het pand een extra zekerheid. Ik kan op de
vraag van de heer Van de Camp over de onroerendezaakbelasting antwoorden dat
dat geen probleem is. De onroerendezaakbelasting splitst zich namelijk in
een gebruikersdeel en een eigenaarsdeel. Het eigenaarsdeel blijft altijd ten
laste van de eigenaar/verhuurder komen. Dat wordt nooit een verplichting van
de beheerder. Het gebruikersdeel komt ten laste van de nieuwe, bonafide huurder.De heer Van de Camp (CDA):Dat laatste is helder. Ik begrijp echter nog niet wat de consequenties
van de kwalitatieve verplichting zijn bij verkoop. Gaat die automatisch over?De heer Vos (VVD):De kwalitatieve verplichting is, om het technisch te zeggen, een relatief
recht, een recht dat tussen twee partijen overeengekomen wordt en dat in die
zin afwijkt dat het ook aan derden kan worden tegengeworpen. Het moet dan
wel geregistreerd zijn in het hypotheekregister, maar het is geen zakelijk
recht. Het is een vorm die zit tussen het relatieve recht en het absolute
recht. Artikel 6:252 BW regelt dat.Minister De Vries:Mijnheer de voorzitter! De heer Van de Camp heeft mij nog een vraag gesteld
over een situatie die hij in Venlo aan heeft getroffen. Zijn vraag was of
als eenmaal een winkelbestemming was toegekend, dat altijd zo blijft en of
het niet mogelijk is om een uitzondering te maken ten nadele van coffeeshops.
Het enige antwoord dat ik daar op dit moment op kan geven, is dat de bestemming
van een pand door de gemeente wordt vastgelegd in het bestemmingsplan. De
gemeenteraad kan de bestemming van panden wijzigen. Overigens is de vestiging
van een coffeeshop over het algemeen louter mogelijk in een pand, waarop een horecabestemming rust. Tegen de vestiging van een coffeeshop in
strijd met de bestemming kan door B en W worden opgetreden door middel van
toepassing van bestuursdwang of door het opleggen van een last onder dwangsom.
Overigens is het bestemmingsplan niet het enige instrument dat bepalend is
voor de vestigingsmogelijkheden van coffeeshops. Een coffeeshop moet beschikken
over een exploitatievergunning op basis van de plaatselijke algemene verordening.
In dit kader kan de gemeente "vestigingsbeleid" voeren. Zo kan de gemeente
bijvoorbeeld een maximumbeleid voeren dat inhoudt dat er niet meer dan een
vooraf vastgesteld aantal coffeeshops in de gemeente wordt toegelaten. Meer
kan ik daar op dit moment niet over zeggen. Ik wil de heer Van de Camp uitnodigen
om mij rechtstreeks op de hoogte te stellen van de problematiek in Venlo,
want dan kunnen wij daar wellicht nog nader naar kijken.Ik moet tot mijn spijt constateren dat een enkele toehoorder heeft gezegd
dat ik mij in het vuur van mijn betoog niet altijd even scherp heb uitgedrukt.
Ik heb op een gegeven moment gesproken over de vrees van een eigenaar van
een pand, die te maken krijgt met de mogelijkheden die in deze wet worden
geopend, dat hij schade kan leiden, zonder dat die vergoed wordt. Ik heb begrepen
dat sommigen dachten dat ik de indruk wilde wekken dat hier de Grondwet zonder
de daarvoor voorgeschreven procedure, gewijzigd werd. Ik heb geprobeerd te
zeggen dat onteigening alleen mogelijk is tegen een schadeloosstelling, maar
dat een aanschrijving – die natuurlijk ook een beperking van het eigendomsrecht
inhoudt en dus geacht moet worden te vallen onder artikel 14, lid 3, van de
Grondwet – alleen maar recht op schadeloosstelling of tegemoetkoming
in de schade geeft, indien dat bij of krachtens de wet is bepaald. Dat is
in dit geval niet het geval. Als er dus een aanschrijving komt of als men
moet vrezen dat er een aanschrijving komt, dan zal de schade die daardoor
wordt veroorzaakt voor de eigenaar krachtens deze wet niet voor vergoeding
in aanmerking komen, wat gezien het karakter van de eigenaar naar mijn smaak
ook wel erg overdreven geweest zou zijn. Ik teken dat correctheidshalve even
aan om te voorkomen dat straks, bij de bestudering van de Handelingen, gedacht
zal worden dat ik een andere opvatting had dan de grondwetgever in dit boek
heeft neergelegd.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, in de wetenschap dat er vandaag nog een nota van wijziging
zal komen, aanstaande dinsdag te stemmen over het wetsvoorstel en de amendementen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 14.46 uur tot 15.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-3142-3145.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl