Debat over de brief van de minister van Economische Zaken d.d. 18 januari 2005 inzake de liberalisering van de energiemarkten (28982, nr. 34)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 2624-2640

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-01-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 39, pagina 2624-2640

19-01-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28982Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Harmonisatie van inkomensafhankelijke regelingen (Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) (29764); - het wetsvoorstel Wijziging van een aantal wetten in verband met de invoering van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen (Aanpassingswet Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) (29765)Pagina 2594-2624
Regeling van werkzaamheden (woensdag 19 januari 2005)Pagina 2594-2594
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet medezeggenschap onderwijs 1992 in verband met de invoering van lumpsumbekostiging in het primair onderwijs (29736)Pagina 2571-2594
Debat over de brief van de minister van Economische Zaken d.d. 18 januari 2005 inzake de liberalisering van de energiemarkten (28982, nr. 34)Pagina 2624-2640
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 19 januari 2005)Pagina 2652-2652
Presentie en opening (woensdag 19 januari 2005)Pagina 2571-2571
Rekenvoorbeelden van armoedeval en werk(loosheids-)val in het huidige voorstel AwirPagina 2653-2654
Debat over het nieuwjaarsartikel van de secretaris-generaal van het ministerie van Economische Zaken in ESB (29800 XIII)Pagina 2640-2652

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 99 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over de brief van de
minister van Economische Zaken d.d. 18 januari 2005 inzake de liberalisering
van de energiemarkten (28982, nr. 34).De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Het is goed dat wij dit debat met de minister kunnen voeren,
want marktwerking is een zegen. Natuurlijk hadden wij allemaal onze twijfels
voordat het proces begon. Was de sector er wel klaar voor? Er was al jarenlang
sprake van een administratieve chaos, bijvoorbeeld als gevolg van de fusies.
Ik was niet de enige in de Kamer die bezorgd was. De heer Hessels heeft een
jaar geleden ook gevraagd of het allemaal wel goed zat. Wij hebben om uitstel
gevraagd en daarop heeft de minister de operatie een halfjaar uitgesteld tot
1 juli vorig jaar. De minister vond dat genoeg; hij liet extra onderzoeken
verrichten. Ongevraagd deed hij de volgende uitspraak: bij chaos ga ik weg,
maar de bedrijfstoppen ook. Zo hoort het ook. Je neemt je verantwoordelijkheid
of je duikt, en deze minister is geen duiker. De twijfel bleef knagen, maar
iedereen zei: als er maar minder dan 5% switcht, dan gaat het wel goed. De
marktwerking zal slagen als er niet te veel marktwerking komt. Wij hebben
ons erbij neergelegd: beter een goede, langzame start dan een snelle die tot
problemen leidt. Een switch van 5% van de mensen zou desnoods handmatig nog
op tijd kunnen worden opgelost. Het werden veel minder mensen dan 5%, maar
de problemen zijn wel ontstaan.Eneco voerde indertijd een heel knappe campagne met als kop "Ze zullen
wel zeggen", gevolgd door teksten als: "Energienota's? Mijn belastingaangifte
is makkelijker!" Eneco heeft gelijk gekregen. Mijn belastingaangifte is inderdaad
makkelijker dan mijn energienota's. Nuon heeft zaterdag jongstleden ook een
ironisch bedoelde advertentie geplaatst: "Jammer dat "Ook dat nog" niet meer
bestaat". Zelden heb ik een advertentie gezien met zo'n boemerangeffect. Nuon
wilde zich verontschuldigen voor de vele fouten uit het verleden en melden
dat er verbetering op til is. Het zou beter gaan. Had dat dan ook gewoon in
de advertentie gezet: het ging slecht, het gaat iets beter. Daarmee worden
de problemen van mensen erkend en wordt perspectief op betere tijden geboden.
Sinds zaterdag heb ik alweer tientallen mails ontvangen, waarin mensen de
bekende klachten herhalen. Men voelt zich van het kastje naar de muur gestuurd.
Men heeft dubbel moeten betalen of geen rekening gekregen en veel later een
enorme nabetaling moeten doen. Men moet tientallen minuten wachten in de telefoonrij
bij de callcenters. De minister schrijft het zelf: van de verhuizingen gaat 18% tot 24% mis:
200.000 tot 250.000 gezinnen per jaar. De minister schrijft het wel zes keer
in zijn brief: dit is niet acceptabel. Is hier sprake van een onacceptabele
chaos? Zo nee, moeten er dan 500.000 mensen klagen voordat het onacceptabel
is?De minister schrijft over alle bedrijven, niet alleen over Nuon. Essent,
Eneco en Delta verwijten Nuon echter dat dat bedrijf hen meesleept in de chaos.
MKB Nederland en de Consumentenbond zeggen daarentegen dat de problemen overal
zitten. De problemen zitten niet alleen bij verhuizen, maar ook nog steeds
bij switchen. De minister zegt dat hij het grootste deel van de problemen
per 1 april zal hebben opgelost. Welke garantie hebben wij daarvoor,
want zoiets zei de minister vorig jaar ook? Helpt het als er 300 mensen extra
aan de slag gaan? Ik denk het niet, want vanmiddag hoorde ik een medewerker
van Essent nog zeggen dat dat bedrijf veel uitzendkrachten in dienst heeft
die onvoldoende voor het werk zijn opgeleid. In het Algemeen Dagblad van gisteren
stond dat de telefoniste in principe een doorverbinding moet hebben met een
gezaghebbende medewerker, maar dat ook de callcentermedewerkers klagen dat
zij niet kunnen doorverbinden met iemand die knopen doorhakt en dat zij consumenten
aan het lijntje moeten houden. Dit is een heel groot probleem. Dan is de policy
van de bedrijven een garantie voor falen; zij willen dit kennelijk niet oplossen
en willen er te weinig geld, mensen en serieuze aandacht aan besteden. De
policy moet dus veranderen. Is de minister het daarmee eens en wat is het
standpunt van de DTe op dit punt? Wil de minister bevorderen dat burgers bij
gebleken ellende een vergoeding ontvangen van bijvoorbeeld 25 euro of 50 euro
als genoegdoening, maar ook als prikkel voor de bedrijven om het probleem
op te lossen?In de brief zegt de minister in slechts één alinea dat hij
het probleem structureel wil oplossen, dat er ook structureel betere administratieve
systemen moeten komen. De Consumentenbond en het MKB zeggen dat ook. Gaan
wij nu polderen en allemaal samen een nieuwe oplossing verzinnen of komt het
onafhankelijke registratiesysteem er nu eindelijk? Een centrale registratie,
onafhankelijk van de bedrijven, zoals Interpay bij de banken. Wat kan de minister
ons, behalve één alinea dat het goed komt, daarover garanderen?
Het heeft toch iets met ontbundeling te maken. Wij zouden onafhankelijke vette
netbeheerders krijgen en die zouden het allemaal gaan doen. Die zouden het
service-instituut zijn voor de marktwerking, maar dat zijn zij nu niet. Ook
op dit punt hebben het MKB, de Consumentenbond en de LTO allemaal gezegd dat
er doorgezet moet worden.De minister heeft vorig jaar gezegd dat er een eind aan de chaos zou komen.
Hij constateert echter zelf dat wij in een onacceptabele situatie terecht
zijn gekomen. Ik ben benieuwd naar zijn conclusie en ik zal niet vooruitlopen
op mijn conclusie in de tweede termijn.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ik wil graag beginnen met een reactie op de Nuon-advertentie
op de weblog van Jan Marijnissen. Een bezoeker schrijft daarop: "Zo'n twee
jaar geleden heb ik nog een keer gesolliciteerd bij de Nuon als SAP-consultant.
Ik zei toen dat ik het een mooie uitdaging vond om de facturatie op orde te
brengen, aangezien ik van vele kennissen had vernomen dat de rekening van
Nuon nogal eens wat fouten bevatte. De man van Nuon antwoordde toen dat dit
helemaal niet zo was en dat alles vlekkeloos verliep. Je begrijpt wel dat
ik niet ben aangenomen en dat de man daar nu nog steeds zit".Voorzitter. Na alle berichten van de afgelopen periode bekruipt mij het
gevoel dat er bij de Nuon niet veel veranderd is. Wat moeten wij nu toch met
zo'n bedrijf dat zijn administratie niet op orde kan krijgen? Dit kabinet
heeft daar een pasklare oplossing voor: wij liberaliseren, dan kunnen wij
het bedrijf straffen door mensen in de gelegenheid te stellen over te stappen
naar een andere energieleverancier. Maar dan lees ik in het Algemeen Dagblad
dat de problemen niet alleen bij de Nuon voorkomen, maar ook bij Eneco, Essent
en andere. Wij hebben onze greep op die bedrijven verloren. Wij hebben geen
sanctie-instrumenten. De liberalisering is een feit en het blijft gewoon een
zooitje."U zult mij er nooit op kunnen vangen dat ik niet voor de consument ben".
Dit is wat de minister op 27 mei zei tijdens de plenaire behandeling
van het wetsvoorstel tot Wijziging van de Elektriciteits- en Gaswet. Om deze
en andere opmerkingen kracht bij te zetten heeft hij een aantal zaken in gang
gezet, waaronder uitstel van de liberalisering, overigens ook na aandringen
vanuit de Tweede Kamer. Vervolgens zijn de bedrijven die hun administratie
per 1 maart 2004 nog niet op orde hadden, gedwongen om extra voorzieningen
te treffen. Uiteindelijk is er door de verschillende partijen onderzoek gedaan
waarbij de conclusie van de minister op 27 mei was dat – ik citeer
hem – "wij er inderdaad klaar voor zijn". Een conclusie die de minister
eigenlijk al getrokken had bij het uitstel, want hij gaf wel meermalen aan
dat het wel heel vreemd moest lopen, zou hij niet per 1 juli gaan liberaliseren.
De minister verbond er zelfs zijn politieke lot aan. Na 1 juli hoorden
wij dan ook een beetje smuilend van diverse kanten, dat de chaos eigenlijk
wel uitbleef. Nou ja, uitbleef... Bij ons en ook bij anderen kwamen en komen
er met regelmaat berichten over niet verstuurde eindafrekeningen, onwaarschijnlijk
hoge naheffingen en andere sores. De Consumentenbond startte er zelfs een
actie over.Begin december kwamen de eerste berichten over problemen met de administratie.
Ik wijs op een interne mailwisseling tussen EnergieNed en de aangesloten energiebedrijven
waaruit bleek dat de opening van de energiemarkt op het punt van de administratie
stroef verliep. Ik vroeg de minister dan ook om opheldering door middel van
schriftelijke vragen. Op 20 december, krap een maand geleden, antwoordde
de minister mij dat hem tot op heden nauwelijks klachten over de marktopening
op 1 juli hebben bereikt en dat hij geen aanleiding ziet de opening van
de energiemarkt als stroef te kwalificeren. Ik vraag mij af hoe de minister
dit antwoord kan rijmen met de berichten van afgelopen weekend, niet in de
laatste plaats omdat hij in antwoord op mijn Kamervragen eveneens schrijft
dat medewerkers van zijn ministerie en de DTe nog steeds bijeenkomen om eventuele
problemen in kaart te brengen. Ik kan maar twee conclusies trekken. Of de minister heeft zitten slapen
of hij heeft geprobeerd, mij in slaap te sussen. Het kan toch niet dat de
minister op 20 december zegt dat er niets aan de hand is, terwijl Nuon
op 15 januari een paginagrote advertentie met excuses plaatst. Wat is
er gebeurd? Als de minister niet van de problemen wist, wat hebben wij dan
aan al zijn geruststellingen en beloftes voor de liberalisering gehad? Wat
hebben wij er nu aan? De minister heeft weliswaar snel en adequaat gereageerd
op de ontwikkelingen van afgelopen weekend, maar ik vraag mij wel af wat zijn
woord waard is. Hoe kan ik er in april zeker van zijn dat de problemen zijn
opgelost? Ik pleit ervoor om vandaag niet te discussiëren over de definitie
van chaos. Dat er iets grondig mis is, is evident. Het criterium dat het pas
genoeg is geweest als het licht daadwerkelijk uitvalt, is hierbij ook niet
relevant. Waar het om gaat, is dat de liberalisering nooit per 1 juli
van start was gegaan als deze berichten toen bekend waren geweest.De vraag is wat wij nu moeten doen. De liberalisering kan niet meer worden
teruggedraaid, maar voor de SP staat vast dat de consument niet nog meer de
dupe mag worden van deze operatie. Dat betekent dat de onzinnige advertenties
van energiebedrijven vanaf nu moeten ophouden. Het geld hiervoor moet worden
gestoken in het kwijtschelden van de betalingsachterstanden van gedupeerde
klanten. Het betekent dat in ieder geval tot het moment dat de problemen verholpen
zijn, de klachten- en informatienummers van deze bedrijven gratis moeten zijn.
Ik wil graag van de minister weten welke mogelijkheden er zijn om boetes op
te leggen aan deze bedrijven. Welke sancties heeft hij afgesproken? Wat kan
en gaat hij doen? Ik neem aan dat de minister dit met mij eens is, gezien
zijn opmerking dat wij hem er nooit op kunnen vangen dat hij niet voor de
consument opkomt. Als de minister het niet met mij eens is, hoor ik dat graag.Tot slot merk ik op dat de berichten die ons dit weekend weer ter ore
zijn gekomen meer dan eens bewijzen wat de SP allang roept: geen geliberaliseer
en geprivatiseer in de basisvoorzieningen, want daar komt pure ellende van.
Ik hoor graag van de minister dat hij ook inziet dat wij moeten stoppen met
de liberalisering in de publieke sector.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Marktwerking maakt soms meer kapot dan je lief is. De fractie
van GroenLinks heeft een brief ontvangen van een mevrouw uit Haarlem en die
wil ik graag voorlezen.Haarlem, 19 december 2004. Geachte heer Vendrik. Ik ben in september
verhuisd van Den Haag naar Haarlem. Dat leverde allerlei problemen op met
energiebedrijven die nog steeds niet zijn opgelost. Ik denk dat ik al meer
dan 20 telefoontjes heb gepleegd en een late eindafrekening is dan nog maar
het minste probleem. In Den Haag had ik als gasleverancier Eneco en als elektriciteitsleverancier
Nuon. Dat wilde ik in Haarlem zo houden. Maar wat bleek? Eneco wilde mij eigenlijk
niet als klant. De helpdesk van Eneco adviseerde mij om Nuon als leverancier
te nemen want "Haarlem valt binnen het gebied van Nuon". Na aandringen mijnerzijds
(de markt is toch geliberaliseerd) was Eneco uiteindelijk bereid een contract
toe te sturen.Bel ik nu met Eneco dan herkent het systeem mij niet als klant. Pas als
ik uitleg dat ik in Haarlem woon, is het: oh, u bent uit het Nuon-gebied,
ja dan moet ik u doorverbinden met een andere afdeling. De eindafrekening
van mijn oude huis in Den Haag heb ik nooit ontvangen, want die is door Eneco
naar mijn oude adres gestuurd. Eneco: "Nee, als u een nieuw adres doorgeeft,
wordt dat niet automatische gekoppeld aan de afrekening van uw oude adres.
Daarvoor had u uw nieuwe adres nog een keer apart moeten doorgeven."Nuon heeft nog steeds niet verwerkt dat ik Eneco als leverancier heb,
terwijl Eneco dat in oktober al in het centrale systeem heeft aangemeld. Daarom
betaal ik nu al vijf maanden niet alleen aan Eneco, maar ook aan Nuon gas.
Dat kost mij 100 euro per maand extra. Helpdesk Nuon: "Ja, u moet het zien
mevrouw als service dat wij u nog niet hebben afgesloten, want bij ons is
het niet bekend dat u bij Eneco een contract heeft. Feitelijk heeft u dus
geen leverancier en mogen wij u afsluiten. Opnieuw aansluiten kost 600 euro.
Wij zijn zo vriendelijk om tijdelijk als leverancier op te
treden." Verder is Nuon nog tot en met december doorgegaan met het factureren
voor mijn oude adres, terwijl ik daar al niet meer woonde. Mijnheer Vendrik,
dit heeft niets meer met liberaliseren te maken. Dit is een zootje. Een simpele
verhuizing kunnen zij al niet aan. Doe er wat aan. Tot zover de brief.Is dit misschien exemplarisch voor de laatste maanden? Dan moet de minister
er iets aan doen. Dat heeft hij de Kamer en de Nederlandse bevolking beloofd.
De minister zei op 29 april in deze Kamer: Als ik ongelijk heb en de
chaos niet uitblijft, hang ik en dan hangen zij ook. Volgens de brief komen
er wat acties. Op 1 april is de afhandeling van verhuizingen gehalveerd.
Op 1 juli is de verhuisproblematiek geheel opgelost. Wat mijn fractie
betreft is het echter "end of meeting". Vervolgens lees ik dat het nodig is
om structurele maatregelen te nemen. Gedacht wordt aan een centraal aansluitingenregister
voor alle klanten. Dan springen bij mij alle veters los. Hoe is het mogelijk
dat deze minister de Kamer keer op keer heeft voorgehouden dat op 1 juli
2004 de zaak rond zou zijn? Wij zouden dus niet op 19 januari 2005 over
structurele maatregelen hoeven praten. Volgens de brief van de minister moeten
die echter overwogen worden. Dit kan zo langzamerhand niet langer.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Ik kan mij goed voorstellen dat de minister dacht toen hij
de paginagrote advertentie van Nuon afgelopen zaterdag in de krant zag staan:
ook dat nog. Na alle lastige vragen van consumentenorganisaties en politiek
over de problemen als gevolg van de liberalisering van de energiesector op
1 juli 2004 vindt nu het grootste energiebedrijf het nodig om flink wat
olie op het vuur te gooien. Persoonlijk vind ik het ronduit pijnlijk dat juist
de verhuizingen, de grootste tekortkoming die ik vaststelde tijdens mijn eigen
rondgang langs de energiebedrijven in het krokusreces van 2004 en de aanleiding
voor het verzoek aan de minister voor een "quick scan" door DTe, een jaar
na dato nog steeds onderwerp van gesprek vormen. Hoe is het mogelijk dat DTe
destijds constateerde dat er geen probleem was en dat de bedrijven de "switches"
volledig in de hand zouden hebben? Hoe degelijk is dit onderzoek uitgevoerd?
Kan de minister inmiddels aangeven hoe groot de problematiek is bij alle energiebedrijven?Ik vraag de minister om, zoals bij hem gebruikelijk, alle verloven bij
DTe in te trekken en binnen een maand de Kamer een gedetailleerd en geverifieerd
overzicht te presenteren van de "switch"-resultaten bij de vier grootste energiebedrijven.
Op basis daarvan zullen acties ondernomen moeten worden. Niet voor niets hebben
wij de mogelijkheid van sancties indien netbeheerders en leveranciers niet
aan hun verplichtingen kunnen voldoen, opgenomen in de nieuwe energiewetgeving.
Welke sanctionele maatregelen heeft de minister de bedrijven bij het laatste
overleg in het vooruitzicht gesteld? Alleen afspraken maken met de bedrijven
over een halvering van de problemen per 1 april en oplossing van de problemen
per 1 juli is wat de CDA-fractie betreft volstrekt onvoldoende. Deze
afspraken waren immers al eerder gemaakt. Een jaar eerder om precies te zijn.
Een flinke stok achter de deur is dan het minste waarmee de minister moet
komen. Dit laat onverlet dat de minister natuurlijk niet degene is die hier
primair gefaald heeft. Dat zijn immers de energiebedrijven en meer specifiek
Nuon. Het is ongehoord dat een bedrijf van deze omvang er met zo'n lange voorbereidingstijd
niet in slaagt administratief de zaak op orde te krijgen.Mevrouw Gerkens (SP):De heer Hessels zei aan het begin van zijn betoog een jaar geleden aan
de bel te hebben getrokken over de problemen. Dat heeft geresulteerd in een
onderzoek van de DTe. Onder andere op basis daarvan is de liberalisering doorgegaan.
Een jaar later blijken wij nog steeds met dezelfde problemen te zitten. De
heer Hessels zegt vervolgens het niet de minister aan te rekenen. Is hij het
niet met mij eens dat er bij het onderzoek van de DTe iets is misgegaan, hetzij
bij de DTe hetzij bij de vertaling van het onderzoek door de minister?De heer Hessels (CDA):Daarom vraag ik de minister ook waar het in dat onderzoek fout is gegaan.Mevrouw Gerkens (SP):De minister is toch ook voor dat onderzoek verantwoordelijk geweest? Hoe
kunt u dan zeggen dat hij niet verantwoordelijk is voor de problemen die nu
zijn ontstaan?De heer Hessels (CDA):Dat heb ik niet gezegd, ik heb gezegd dat de minister niet primair verantwoordelijk
is.Mevrouw Gerkens (SP):Maar u vindt wel dat hij medeverantwoordelijk is?De heer Hessels (CDA):Zeker, in ieder geval als het gaat om het toezicht op nakoming van de
afspraken!Voorzitter. Ik zei dat het niet primair de minister is geweest die gefaald
heeft. Dat zijn de energiebedrijven en met name Nuon. Het is ongehoord dat
een bedrijf van deze omvang met zo'n lange voorbereidingstijd er niet in slaagt
om de zaken administratief op orde te hebben. Het is ronduit onbehoorlijk
dat ditzelfde bedrijf het vervolgens nodig acht om in een paginagrote advertentie
de schuld grotendeels bij andere partijen, met name de overheid en de eigen
collega's, te leggen. Zijn dit nu de bedrijven waar wij vertrouwen in moeten
hebben in de voor ons liggende discussie over het al dan niet splitsen van
de energiesector?De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Ondanks alle eerdere geruststellende signalen van de bedrijven
hebben de grote energiebedrijven hun zaken nog steeds niet op orde. Velen
in Nederland zijn volgens mij dan ook terecht boos over de gang van zaken.
Een krant schreef deze week: Het siert Nuon dat het openlijk zegt dat het
een rommeltje is. Dat is ook het enige positieve. Het is gênant dat
het zover is kunnen komen. Er is echter ook nog wel iets positiefs over te
zeggen. Mevrouw Gerkens heeft natuurlijk weer kritiek op de liberalisering,
maar klanten kunnen tegenwoordig ook nog wel iets terug zeggen. Voor de liberalisering
konden zij dat niet. In tegenstelling tot vroeger hebben klanten nu de mogelijkheid
om bij Nuon weg te lopen en naar een ander te gaan.De heer Crone (PvdA):Het goede van liberalisering was toch altijd dat klanten
naar een ander bedrijf konden overstappen als het eigen bedrijf het niet goed
deed, maar door de administratieve chaos maken bedrijven het op dit moment
de facto onmogelijk om weg te lopen. Veel mensen switchen niet, voor die 20
euro willen zij niet switchen omdat als zij weglopen de chaos nog groter wordt.De heer De Krom (VVD):U hebt gelijk en daarom moeten wij ervoor zorgen dat er een goede marktwerking
komt, dat de markt voldoende concurrentie heeft waardoor klanten inderdaad
effectief de mogelijkheid hebben om over te stappen. Dat betekent ook voor
mij dat het switchen voor klanten een reële optie moet zijn die foutloos
moet kunnen verlopen. Daar spreek ik ook deze minister op aan!Mevrouw Gerkens (SP):In mijn betoog heb ik al aangegeven dat er voor de liberalisering al sprake
was van administratieve problemen bij energiebedrijven. Het kabinet heeft
gezegd dat die door de liberalisering zouden worden opgelost, omdat mensen
dan zouden kunnen stemmen met de voeten. Vervolgens heeft de consument helemaal
geen keus, maar niet alleen Nuon maar ook de andere grote energiebedrijven
hebben dergelijke problemen. De consument kan met andere woorden geen kant
op!De heer De Krom (VVD):Dat kunt u wel, maar het is wel de vraag of er voldoende mogelijkheden
zijn om die kansen te benutten. Daar liggen enkele problemen aan ten grondslag,
zoals het switchen dat inderdaad nog niet vlekkeloos verloopt. In dit debat
spreken wij de desbetreffende bedrijven daar ook op aan. Consumenten hebben
wel degelijk mogelijkheden, want er zijn heel wat andere bedrijven dan die
vier grote waarover steeds wordt gesproken.Mevrouw Gerkens (SP):Dat is gemakkelijk gezegd. De consument moet dan maar op zoek gaan naar
een bedrijf dat mogelijk geen problemen heeft. Maar u weet net zo goed als
ik dat dit wel het laatste is waarmee een bedrijf zal adverteren, al is Nuon
wellicht wel het eerste bedrijf geweest die dat heeft gedaan. Consumenten
verkeren dus in grote onzekerheid en kunnen dus helemaal niet met de voeten
stemmen. De overheid moet garanderen dat men op een goede manier zijn stroomvoorziening
moet kunnen regelen, maar dat kan zij niet meer want zij heeft haar handen
van die sector afgetrokken.De heer De Krom (VVD):Beste mevrouw Gerkens, het enige wat ik in dit soort debatten van u hoor,
is dat u terugkijkt naar het verleden. U verlangt elke keer weer terug naar
dat verleden. Wat mij betreft ben u daarmee een deel van het probleem en niet
van de oplossing. Elke keer weer wilt u terug naar een situatie waarin consumenten
geen enkele keuze hebben. Dat staat u iedere keer opnieuw voor en daarmee
ontkent u elke keer weer de gegevens die op tafel liggen, zoals het feit dat
de DTe heeft berekend dat als er niet zou zijn geliberaliseerd klanten in
Nederland 20% meer zouden hebben betaald dan zij nu hoeven. Elke keer weer
ontkent u stelselmatig al dit soort feiten. Ik vind dat betreurenswaardig.
Op die manier draagt u ook op geen enkele wijze bij aan de oplossing van het
probleem!Mevrouw Gerkens (SP):Niet ík wil per se terugkijken, niet alleen ík verlang terug
naar de situatie waarin ik een stekker in het stopcontact stak en daar gewoon
stroom uit kwam, maar alle consumenten in Nederland mét mij. Niemand
snapt de ontstane puinzooi en de prijsverhogingen sindsdien. U vertelt over
de onderzoeken van DTe; dezelfde DTe die zei: liberaliseert u maar, er zijn
geen problemen. Die problemen blijken er achteraf toch te zijn. Hoeveel vertrouwen
moet men daar dan in hebben?De heer De Krom (VVD):Mevrouw Gerkens, u pretendeert te spreken namens dé consumenten
in Nederland. Ik herinner u aan het onderzoek in de publieksmonitor van het
PVE, waaruit bleek dat 60% van de consumenten in Nederland die keuzevrijheid
wél belangrijk vinden. Hoe komt u erbij dat u kunt spreken namens alle
consumenten?Mevrouw Gerkens (SP):Meneer De Krom, hoeveel procent is geswitcht?De heer De Krom (VVD):Dat percentage is te laag, dat moet hoger en dat zal ook gebeuren als
de liberalisering en marktwerking verbeteren. En dat is ook mogelijk. U pleit
continu voor risico uit de weg gaan, terugkijken naar de oude situatie en
het daar maar bij laten. Op enige vooruitgang in uw denken heb ik u nog niet
kunnen betrappen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Het wordt nu toch eens tijd dat de heer De Krom voor zichzelf
gaat spreken. Commentaar op een ander geven is altijd leuk, maar laten we
het nu even hebben over de VVD zelf. Die hele marktwerkingoperatie is immers
toch een beetje een liberaal speeltje: minister Jorritsma, flink doorpakken,
niet tutten, liberaliseren die tent! Nu is het een zooitje. Wat gaat de VVD,
toch een beetje de intellectuele eigenaar van deze operatie, Nederland vertellen?
Wat is het verhaal van de VVD?De heer De Krom (VVD):Het verhaal van de VVD is volstrekt helder. Als er niet was geliberaliseerd,
hadden de prijzen op een veel hoger niveau gelegen dan nu; niet alleen in
Nederland, ook in Europa. Dat blijkt ook uit een recentelijk door de Europese
Commissie gepubliceerd rapport: als we in de jaren negentig niet waren begonnen
met de liberaliseringsoperatie, hadden de prijzen 15 tot 20% hoger gelegen.
Dezelfde liberalisering heeft plaatsgehad in Engeland en de Scandinavische
landen. Daar is zij een succes. Wij spreken nu over de voorwaarden waaronder
die markt optimaal kan functioneren. Als ik de administratieve processen in
de landen vergelijk, begrijp ik niet waarom het in Nederland niet beter en
sneller heeft gekund. Ik herinner er ook aan dat juist het midden- en kleinbedrijf
vorig jaar niet wilde dat de marktopening nog een half jaar werd uitgesteld:
het leverde namelijk een hoop geld op. Er zijn dus voldoende overwegingen
en redenen om de liberalisering door te zetten. Het probleem is niet een teveel
aan liberalisering, maar een gebrek eraan; niet alleen op de Nederlandse markt,
maar in Europa. Meneer Vendrik, u ontkent de feiten consequent.De heer Vendrik (GroenLinks):Nou, ik weet van niks – maar dat zal dan ook wel weer een ontkenning
zijn, dus dat punt is voor u. Maar stel dat ik hiernaar zou zitten luisteren
als liberale kiezer: het zou met echt niet overtuigen. Ik neem gewoon waar wat er gebeurt. Met mevrouw Gerkens weet ik, als liberale kiezer,
dat het niet zomaar gaat om een pak zure melk dat je koopt bij de ene supermarkt
en daarom de volgende dag maar naar een andere supermarkt gaat. De stroom
en het gas moeten wel komen. Verhuizen in Nederland blijkt tegenwoordig een
hele kunst en bijzonder riskant. De VVD, toch een beetje de eigenaar van deze
operatie, moet daar toch een antwoord op hebben. Dat antwoord heeft u niet,
meneer De Krom, en dat vind ik een beetje jammer. U geeft mevrouw Gerkens
van onder uit de zak, maar u heeft zelf geen verhaal. Hoe gaat u ervoor zorgen
dat mensen morgen gewoon probleemloos kunnen verhuizen, probleemloos kunnen
switchen van de ene naar de andere energieleverancier? Wat doet de VVD daaraan,
behalve blazen naar mevrouw Gerkens?De heer De Krom (VVD):Het is jammer – ik doel op de advertentie die Nuon heeft geplaatst –
dat meneer Vendrik niet in het panel van het programma Ook dat nog heeft gezeten;
ik weet zeker dat hij daar op zijn plaats zou zijn geweest. Ik heb antwoord
gegeven op alle vragen die hij en mevrouw Gerkens hebben gesteld. Hij heeft
alleen niet de antwoorden gehoord die hij wilde horen, maar dat is iets heel
anders.Het moet helder zijn waar de verantwoordelijkheid voor de administratieve
rommel bij de energiebedrijven ligt. In de eerste plaats is dat bij de directies
van die bedrijven zelf. Want meneer Vendrik, wij managen dat hier niet. In
een markt is het ook normaal dat wij dat niet doen en het is maar goed ook
dat u dat niet doet! De directies van de bedrijven moeten doen waarvoor zij
betaald worden, namelijk goed voor hun klanten zorgen. Voor paniek is geen
reden, maar voor het bagatelliseren van de problemen voelt mijn fractie ook
niets. De VVD-fractie wil maar een ding, namelijk dat de problemen echt snel
worden opgelost. Het is onaanvaardbaar dat consumenten in Nederland het slachtoffer
zijn van incompetente bedrijven die hun zaakjes niet voor elkaar hebben. Kennelijk
is de positie van de grote bedrijven nog comfortabel genoeg om niet voor iedere
klant te vechten. Versterking van de concurrentie en marktwerking is het beste
middel om daar wat aan te doen.De minister heeft een brief gestuurd, maar mijn fractie heeft nog een
groot aantal vragen. Waarop zijn de percentages die in de brief worden genoemd
gebaseerd? Waar komen die gegevens vandaan? Hoe weten wij zeker dat de problemen
niet groter zijn dan geschetst in de brief? Signalen in die richting zijn
er immers wel degelijk. Ik sluit mij aan bij de vraag van de heer Hessels
om de problemen snel in kaart te brengen.Bedrijven worden het meest effectief gemobiliseerd als klanten met hun
voeten stemmen ofwel als zij overstappen naar een andere leverancier. Het
switchen moet dan wel foutloos verlopen hetgeen lang niet altijd het geval
is. Zijn de consumenten wel voldoende ervan op de hoogte dat die mogelijkheid
bestaat? Overweegt de minister op dit punt een extra voorlichtingsronde?De DTe moet goed prioriteiten stellen. Ik hoor van kleine leveranciers
dat de DTe hen dicht op de huid zit; eindeloze lijsten moeten worden ingevuld
om van tevoren aan te tonen dat de prijzen niet te hoog zijn. Op die manier
wordt de toetreding van nieuwkomers, en dus de marktwerking, feitelijk ontmoedigd.De heer Crone (PvdA):Vindt u het bespreekbaar dat de minister bevordert dat consumenten een
vergoeding krijgen als een bepaalde redelijkheid is overschreden, bijvoorbeeld
25 euro of 50 euro per consument? Hiermee krijgt de consument genoegdoening
en worden de bedrijven geprikkeld. De bedrijven krijgen een straf opgelegd
die zij kunnen voorkomen door goed te presteren.De heer De Krom (VVD):Ik vind dat bedrijven een dergelijke suggestie zelf moeten oppakken. Het
is hun prijsbeleid.De heer Crone (PvdA):De minister kan dat bevorderen, wellicht op basis van de wet, als onderdeel
van de consumentenvoorwaarden.De heer De Krom (VVD):Ik ben ook benieuwd naar het oordeel van de minister. Laten wij echter
niet de verantwoordelijkheden verwarren. Wij zijn verantwoordelijk voor de
condities waaronder de markt functioneert. Om die reden is uitvoerig gesproken
over de interventiewet. Het splitsingsdebat wordt nog gevoerd. Dergelijke
zaken horen in dit huis thuis. De Kamer kan weinig doen aan het aanpakken
van de operationele problemen.De heer Crone (PvdA):Het punt is dat bedrijven zelf niet bedenken dat zij een boete ofwel een
vergoeding aan de consument moeten betalen als zij het fout doen. Dat bedenken
zij niet zelf want dat kost geld. Wij moeten dat van buitenaf opleggen. Als
een consument niet binnen een bepaalde termijn een rekening heeft gekregen,
moet het bedrijf 25 euro boete betalen. Als het nog vier weken duurt, moet
het bedrijf 50 euro boete betalen, uit te keren aan de consument. Nu vallen
de boetes in de schatkist, terwijl ik het leuker vind om de consumenten te
helpen en tegelijkertijd de bedrijven te prikkelen om het eens goed te doen.De heer De Krom (VVD):De scheidslijn tussen verantwoordelijkheden moet duidelijk zijn. Dit soort
vragen hoort allereerst thuis bij bedrijven zelf. Het is wel goed dat het
punt wordt aangekaart, maar het antwoord moet volgens mij van de bedrijven
zelf komen. Ik ben uiteraard wel benieuwd naar de reactie van de minister
op uw suggestie.De prioriteit van de DTe moet helder liggen bij de foutieve administratie.
Ik hoor graag wat gebeurt met de klachten die bij DTe binnenkomen; in hoeveel
tijd worden deze behandeld en opgelost? DTe moet de informatie daarover publiek
maken.In april moet het grootste deel van de problemen verholpen zijn. Mijn
fractie ontvangt graag een uitgewerkt en geloofwaardig actieplan. Verder wil
mijn fractie dat consumenten inzicht hebben in het aantal foute rekeningen
dat maandelijks wordt verstuurd en in de tijd die het kost om de problemen
op te lossen. Consumenten hebben recht om te weten waar zij op kunnen rekenen
en hoe de prestaties van de energiebedrijven zijn. Ik pleit eigenlijk voor
een soort scorebord dat publiek wordt gemaakt en door DTe wordt geverifieerd.
Ik ben zeer benieuwd naar de reactie van de minister op dit voorstel. In de
richting van de heer Vendrik geef ik aan dat dit de concrete voorstellen van
de VVD-fractie zijn om het proces te verbeteren. Ik verzoek
de minister ten slotte om duidelijk te maken wat hij doet als de zaak in de
zomer nog steeds niet op orde is. Wat is in dat geval de stok achter de deur?De heer Van den Brink (LPF):Voorzitter. Ik ben benieuwd of de apparatuur werkt, zodat ik beter verstaanbaar
ben dan voorheen. Als ik kijk naar wat er bij Nuon is gebeurd, dan vraag ik
me af: is er in Nederland opeens een volksverhuizing geweest? Wellicht zijn
er zo veel mensen van woning gewijzigd dat het bedrijf het niet heeft aangekund.
Bij navraag bleek dat niet het geval te zijn.Wat is dan wel de oorzaak van de problemen? Zou Nuon niet willen liberaliseren
en heeft het daarom geprobeerd om een paar spaken in het wiel te steken? Wellicht
wilde het bedrijf dat iedereen in Nederland zou zeggen: die hele liberalisering
is niks, laten wij haar maar ongedaan maken. De LPF-fractie vond die liberalisering
een goede zaak. Mede daarom vinden wij het zo erg wat er nu gebeurt. Het geloof
in liberalisering komt op deze manier op de tocht te staan. Het geloof in
het politieke besluit komt op deze manier op de tocht te staan. Het geloof
in de overheid komt op deze manier op de tocht te staan.Wat er nu bij Nuon is gebeurd – de grote achterstand die is opgelopen –
betekent in wezen veel meer dan zich in eerste instantie laat blijken. Voor
de zoveelste keer ontstaat er wantrouwen in de overheid. Daaraan hebben wij,
en dan met name de minister, zelf meegewerkt. Minister, u had beloofd om ervoor
te zorgen dat er geen chaos zou ontstaan. Toen ik dit debat aan het voorbereiden
was, dacht ik: zou ik een verkeerde voorstelling hebben van "chaos"? Vandaag
heb ik het daarom nog maar eens nagekeken: "een toestand van ongeordendheid
en verwarring". Nou, die is er compleet. Ik noem een van de voorbeelden die
ik heb.Iemand heeft een probleem met Nuon – de precieze omstandigheden
kan ik eventueel schriftelijk toelichten – en schrijft ten einde raad
een brief met in grote letters op de envelop: aan de directie van Nuon. En
verdorie, een week na het versturen van de brief komt er een bericht: mevrouw,
u hebt gelijk, wij brengen alles in orde en het geld dat u te veel hebt betaald
wordt teruggestort. Perfect! Hoe groot is de verbijstering een week later.
Een brief van Nuon met een betalingsherinnering: als er nu niet onmiddellijk
wordt betaald, wordt de deurwaarder ingeschakeld. Als dit illustratief is
voor Nuon, waarbij de linkerhand niet weet wat de rechterhand doet, dan kan
de minister maar één ding doen om geloofwaardig te blijven:
de directie van Nuon naar huis sturen! Zij heeft de zaak simpelweg niet onder
controle. Iedere criticaster vraagt zich dan af: helpt het als de minister
dat doet? Niet op korte termijn maar wel op lange termijn. De minister zal
die daad in onze ogen moeten stellen als hij wil dat het in de toekomst zijn
kop niet gaat kosten.De heer Hessels (CDA):De heer Van den Brink stelt de minister voor om de top van Nuon te ontslaan.
Hoe stelt de heer Van den Brink zich dat voor? Wil hij de minister daarvoor
andere bevoegdheden geven? Ik zou niet weten hoe. Of moet ik de heer Van den
Brink anders interpreteren?De heer Van den Brink (LPF):Als een kabinet zegt "top van Nuon gaat henen", dan moet je toch wel van
een bepaald gehalte zijn om te blijven en nog te geloven dat de Nederlandse
bevolking vertrouwen in je houdt. Ik zou zeggen: probeer het maar eens, want
je wilt niet weten hoe het werkt.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Het schijnt dat Vitesse er weer redelijk bovenop is, maar
Nuon zit behoorlijk in de degradatiezone. Wat mij betreft is dat niet primair
een probleem van te veel, maar van te weinig marktwerking, althans van te
weinig effectieve marktwerking. Dit voormalige staatsbedrijf kan het zich
kennelijk permitteren om de klanten niet bovenaan te zetten in de eigen bedrijfsvoering.
Het bedrijf kan het zich kennelijk permitteren om de administratie uit de
hand te laten lopen. Dit geldt niet uitsluitend, maar wel primair voor Nuon.
Ik ben het volstrekt met iedereen eens dat je probleemloos moet kunnen verhuizen
en probleemloos moet kunnen switchen. Dat zou in de allereerste plaats het
belang horen te zijn van de betreffende bedrijven. Bedrijven die blunderen,
moeten worden afgestraft door de klant. Zo hoort dat in een geliberaliseerde
markt.Degenen die zeggen "dan had je niet moeten liberaliseren", moeten ook
terugdenken aan de ambtelijkheid en de bureaucratie die de vroegere bedrijven
kenmerkten. Gemeenten en provincies staken de winsten bovendien vrolijk in
hun zak. In wezen zat er een stukje belastingheffing in. Nu krijgen wij een
product voor een prijs en een dienst die niet deugt. Wij zijn het daar over
eens. De kern van de zaak is dat de klant een keuze heeft en hoort te hebben.Mevrouw Gerkens (SP):Volgens mij geven deze problemen juist het failliet van de hele liberaliseringsoperatie
aan. De heer Bakker zegt terecht dat er voor de liberalisering veel problemen
waren met de energiebedrijven en hun administratie. Daarover werd veel geklaagd.
Het ei van Columbus was liberalisering, want in dat geval konden mensen stemmen
met hun voeten. Na de liberalisering hebben wij echter nog steeds dezelfde
problemen. Dat geeft mij het gevoel dat de liberalisering een vorm van symptoombestrijding
was en geen oplossing voor de daadwerkelijke problemen. Sterker nog: wij hebben
nu zelfs geen middelen meer in handen, omdat wij onze handen ervan af hebben
getrokken. Zelfs als wij een directie naar huis zouden willen sturen, kunnen
wij dat niet eens meer.De heer Bakker (D66):Hoewel wij wetgeving en een toezichthouder hebben, hebben wij die middelen
primair in handen gegeven van de klanten. Klanten kunnen namelijk het beste
de afweging maken over de verhouding tussen kwaliteit, prijs en product. Als
zij dat niet kunnen, hebben wij een groot probleem. Op zich ben ik dat wel
met mevrouw Gerkens eens. Daarom moeten deze bedrijven ook worden aangesproken.
Het allereerste risico zit primair bij Nuon die gewoon zijn klanten kwijt
gaat raken. Ook bij andere bedrijven is er hier en daar een probleem. Zo gauw
klanten het vertrouwen hebben dat zij weg kunnen, onder meer onder druk van
de minister, zullen zij weglopen en zeggen: ik heb het met jullie gehad. Zo
hoort het ook.Mevrouw Gerkens (SP):U en anderen zeggen hier wel heel makkelijk dat er kan
worden gestemd met de voeten. Bij andere energiebedrijven komen wij echter
dezelfde problemen tegen en uit het betoog van de heer Vendrik, de prachtige
brief die hij voorlas, blijkt dat de consument bijna niet wegkomt bij zo'n
bedrijf, zelfs als hij dat zou willen.De heer Bakker (D66):De problemen bij die andere bedrijven zijn minder groot. Die zijn niet
in deze orde van grootte. Niemand heeft ooit verwacht dat alles van de ene
dag op de andere vlekkeloos zou gaan. U was tegen die liberalisering om ideologische
redenen en nu grijpt u alles wat fout gaat aan om die liberalisering ter discussie
te stellen. Ik vind de liberalisering goed, maar ik ben bepaald niet blij
met de situatie. Mijn belangrijkste vraag is hoe het heeft kunnen gebeuren.
De invoering is vorig jaar met een halfjaar uitgesteld. Er waren verschillende
commissies, met name de commissie-Van Rooij, die zeiden dat liberalisering
per 1 januari mogelijk was. De minister heeft er een halfjaar aan vastgeplakt
omdat hij zeker wilde zijn. Daar zijn scans en een oordeel van DTe overheen
gegaan. Vervolgens blijkt dat het toch niet mogelijk was. Hoe zit dat precies?
Wat is de analyse van de minister over dit punt? Hij moet zich toch zelf ook
een beetje de rug gelopen voelen door bedrijven die niet hebben kunnen leveren
wat was afgesproken.Ik vind dat de minister adequaat en alert heeft gereageerd toen een paar
dagen geleden bleek dat er problemen waren. Hij zit er in elk geval bovenop.
Welke stok heeft hij achter de deur als het niet lukt per 1 april of
per 1 juni? Ziet de minister een taak voor zichzelf, formeel of informeel,
om de aandeelhouders van dit bedrijf, provincie en gemeenten, aan te spreken
op hun verantwoordelijkheid tegenover de raad van commissarissen? Als de directie
blundert – ik vind dat moeilijk te zeggen omdat ik niet precies weet
wat de oorzaken zijn – is het zo geregeld dat de klanten weg kunnen
en dat de aandeelhouders een probleem hebben met de leiding van het bedrijf.
Ik kan mij voorstellen dat minister de aandeelhouders van dat bedrijf opzoekt.
Ik sluit mij aan bij de vragen die zijn gesteld over het klachtentraject van
DTe, bijvoorbeeld over de snelheid en de manier waarop het verloopt.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De SGP-fractie heeft zwaar getild aan de politieke vraag of
de energiemarkt kon worden geliberaliseerd en, zo ja, onder welke voorwaarden.
Wij hebben er voor ons doen best lang over gedaan om die afweging te maken.
Het ging dus om de vraag of wij het moesten doen of niet en onder welke voorwaarden
dat moest. Daar zijn debatten over gevoerd. In de tweede ronde in de besluitvorming
ging het over de vraag wanneer het dan moest gebeuren als wij het zouden doen
onder deze voorwaarden. Het is gelopen zoals het gelopen is.In de bijlage bij de brief van gisteren wordt nuchter vastgesteld dat
rond de datum van marktopening de minister, DTe en de partijen in de sector
bekend was dat het proces van verhuizingen in een geliberaliseerde markt een
van de meest kritische processen zou zijn. Dat stond dus vast. Ik zou er dan
extra op letten. Ik vind het eerlijk gezegd verbazingwekkend – er kunnen
ook zwaardere termen voor worden gebezigd – dat het nu blijkt te zijn
zoals het is en dat het niet kan worden weersproken. In oktober-november werd
duidelijk dat er zich daadwerkelijk problemen voordeden rondom de verhuizingen.
Daarvan is door de minister melding gemaakt aan de Kamer op 17 december.
Kortom, er is al heel wat tijd gepasseerd. Er zal best aan getrokken zijn,
maar kennelijk op een ontoereikende wijze.Vervolgens werd afgelopen zaterdag de advertentie geplaatst. Ik neem aan
dat de minister daar ook van is geschrokken. Er waren afspraken gemaakt en
de advertentie brengt de minister tot het maken van verscherpte afspraken.
Die afspraken kennen wij. Zij zullen wel niet glimlachend tot stand zijn gekomen.
Er zal best wat strenge taal aan verbonden zijn geweest. De afspraken zijn
dat op 1 april de problemen met 50% moeten zijn verminderd en op 1 juli,
dus over precies een half jaar, geheel moeten zijn opgelost. De intenties
zijn nu dus afgestemd. De vraag die ook bij mij leeft, is wat precies gaat
gebeuren als wij in de loop van de komende twee kwartalen tot het inzicht
moeten komen dat het niet lukt en dat de afspraken niet worden nagekomen.
Staan wij dan met lege handen?Ik weet hoe de wet in elkaar steekt. Ik weet wat liberalisering betekent.
Maar ik weet ook waarop wij deze minister aanspreken. En waarvoor hij verantwoordelijkheid
neemt, namelijk voor de borging van de consumentenbelangen op de geliberaliseerde
energiemarkt. Als die consumentenbelangen evident achterop geraken, moet deze
minister in actie komen. Dat doet hij ook. Maar de vraag is, wat er –
als het nodig wordt – nog precies in zijn gereedschapskist zit. Zo vat
ik het maar even samen.Ik heb nog één opmerking.De voorzitter:Rondt u maar af voordat de heer Hessels interrumpeert.De heer Van der Vlies (SGP):Mijn laatste opmerking betreft de structurele maatregelen die nodig blijken
te zijn. Er worden enkele concrete thema's en gedachten opgesomd. Enkele collega's
hebben daaraan nog suggesties toegevoegd. Ook ik vind dat binnen de kortste
keren, maar wel zorgvuldig, zoiets als een plan van actie moet worden geformuleerd,
dat taakstellend is en verplichtend voor wat betreft de uitkomsten.De heer Hessels (CDA):Ik begrijp dat de heer Van der Vlies de afspraken die worden genoemd in
de brief van de minister, interpreteert als verscherpte afspraken.De heer Van der Vlies (SGP):Zo is dat.De heer Hessels (CDA):Als ik de brief van de minister goed lees, zie ik daaraan precies dezelfde
afspraken staan als vorig jaar. Namelijk dat het op 1 juli 2005 allemaal
geregeld moet zijn. Vanwaar de andere interpretatie van de heer Van der Vlies?De heer Van der Vlies (SGP):Ik lees voor uit de eerste regel van de derde alinea van de brief van
gisteren: "De advertentie van Nuon heb ik aangegrepen om de afspraken met
de energiebedrijven aan te scherpen." Ik citeer de minister. Als in materiële
zin de afspraken van weleer alleen maar zijn herbevestigd, zou ik dat een
zwaktebod vinden. Daarom zei ik dat het wel niet glimlachend
gewisseld zou zijn. Misschien was dat iets te ludiek geformuleerd.De heer Hessels (CDA):Ik begrijp daaruit dat de impliciete vraag van de heer Van der Vlies aan
de minister is, in hoeverre de afspraken daadwerkelijk verscherpt zijn.De heer Van der Vlies (SGP):Ik ging daarvan uit. De vraag naar de aanscherping is, gelet op de materiële
afspraken die zijn gemaakt, samengevat eigenlijk de vraag naar de sancties.De voorzitter:De minister heeft enige voorbereidingstijd gevraagd voor zijn beantwoording.
Ik schors de vergadering tot 20.30 uur.De vergadering wordt van 20.23 uur tot 20.30 uur geschorst.Minister Brinkhorst:Voorzitter. Ik zeg de geachte afgevaardigden dank voor hun bijdrage in
eerste termijn. Het betreft hier een vraagstuk waaraan wij reeds gedurende
anderhalf jaar met elkaar werken.Ik heb mijn betoog als volgt opgebouwd. Graag geef ik eerst een algemene
inleiding over de aard van de problematiek, de omvang ervan en dergelijke.
Daarna zal ik de vragen van de geachte afgevaardigden beantwoorden betreffende
onderwerpen als: hoe ernstig is het vraagstuk en hoe gaan wij met de verdere
marktopening om? Ik verwijs naar vragen die de heer Hessels en de heer Van
der Vlies hebben gesteld. Ik denk daarbij ook aan een vraag als wat de DTe
heeft gedaan; dit betreft de onderzoekdimensie. Ten slotte kom ik te spreken
over de maatregelen en de oplossingen en over de sancties en de garanties.Vorig jaar is op 1 juli de markt voor energie opengegaan. Er is op
mijn initiatief – ik was, meen ik, nog maar drie weken aan het werk –
een uitstel geweest, waarbij van 1 januari naar 1 juli is gegaan.
In de Kamer waren daar toen vragen over, namelijk of dit uitstel wel verstandig
was. Wij hebben dat bewust gedaan en de Kamer heeft vanaf dat moment ook zeer
serieus meegekeken. Wij hebben onafhankelijke onderzoeken gedaan en ik constateer
dat er nu sprake is van ongeveer 11% switches op het terrein van de elektriciteit
en van 2% op dat van het gas. De mensen die toen van hun keuzevrijheid gebruik
hebben gemaakt, zijn op zichzelf bij de overgang geen noemenswaardige drempels
tegengekomen. Naar mijn gevoel is het zo dat de systemen die de overstap mogelijk
hebben gemaakt naar behoren werken; wij hebben dat geverifieerd in de laatste
studie, van juni 2004. De termijn van vijf werkdagen waarbinnen een switch
dient te worden verwerkt, levert geen grote problemen op. De heer Crone heeft
daar een vraag over gesteld. Er is wel eens iets meer tijd nodig, maar dat
betreft geen substantiële problemen.Zoals ik al eerder heb aangegeven, laat de website voor de prijsvergelijkingen
zien dat er tussen de hoogste en laagste tarieven aardig wat ruimte zit. Dit
betekent dat er voor sommige consumenten besparingen mogelijk zijn. De consument
heeft, met andere woorden, een grotere keuzevrijheid gekregen, ook al is die
op bepaalde punten nog onvoldoende. Ik geef dit de heer De Krom graag toe.
Wij zullen bij de splitsingsproblematiek dan ook verder moeten praten over
versterking van de marktwerking. Ik ben dat met een ieder eens die daarover
heeft gesproken. Als de consument dit echter wil, kan hij van die grotere
keuzevrijheid effectief gebruikmaken.Tegen die achtergrond ben ik van mening dat de marktopening op zichzelf
goed is verlopen. Er is géén chaos opgetreden. Ik heb gezegd
dat ik bij chaos zou opstappen en daar sta ik nog steeds achter. Er is echter
geen chaos.Er zijn serieuze problemen en die wil ik niet bagatelliseren. Als het
gaat om de vraag waar deze problemen zich op toespitsen, dan heeft de heer
Vendrik daar een sprekend voorbeeld van gegeven, namelijk waar het betrof
de mevrouw die van Den Haag naar Haarlem verhuisde. Energiebedrijven ondervinden
daadwerkelijk problemen bij de verwerking van verhuizingen en dat is buitengewoon
vervelend voor de consumenten. Het goed organiseren van het verhuisproces
is in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de energiebedrijven. Daarbij
gaat het om interne bedrijfsprocessen en ook om goed ondernemerschap. Immers,
als klanten slecht bediend worden, gaan zij naar een ander; die mogelijkheid
hebben zij nu. In sommige gevallen zal zich het soort probleem voordoen waar
de heer Vendrik naar verwees, maar dit is op zichzelf niet systematisch het
geval. Deze zaken kosten bedrijven en aandeelhouders geld, zoals dat ook het
geval is bij het te laat versturen van afrekeningen.Ik heb de vier grote energiebedrijven gesproken en ik heb vandaag nog
met de aandeelhouders gesproken. Het is mij gebleken dat de aandeelhouders
van Delta het heel goed hebben begrepen, toen zij op 13 december een
motie indienden en de raad van commissarissen ter verantwoording riepen voor
de administratieve problemen bij Delta. Een dergelijk optreden kan dus wel
en het is nuttig dit te signaleren. Ik zou ook andere aandeelhouders willen
oproepen – het zijn tenslotte medeoverheden, namelijk gemeenten en provincies –
om van die mogelijkheid gebruik te maken.Voorzitter. Wat is er nu precies aan de hand? Dat is dat er problemen
zijn bij de verhuizing, en die wil ik niet bagatelliseren. Waar gaat het concreet
om? De klant verhuist en hij krijgt in zijn nieuwe woning gewoon gas en elektriciteit
aangeleverd. Wat in veel te veel gevallen niet goed gaat is het tijdig verschaffen
van de eindafrekening voor het energieverbruik op het oude adres. Die eindafrekening
wordt althans niet binnen een redelijke termijn verstrekt. De klant gaat van
A naar B en in B krijgt hij geen eindafrekening van A, althans die eindafrekening
laat lang op zich wachten. Bovendien komt het voor dat hij onverwacht een
eindoverzicht krijgt waaruit blijkt dat hij moet bijbetalen. De heer Crone
en alle andere woordvoerders vroegen om welke aantallen het daarbij gaat.In Nederland zijn er bijna 1 miljoen verhuizingen per jaar, zeg maar:
80.000 verhuizingen per maand. Daarvan verlopen er 15.000 à 20.000
nog niet volledig geautomatiseerd. Van de 470.000 verhuizingen sinds 1 juli,
dus bij ongeveer de helft van het totaal aantal verhuizingen, moeten er nog
ruim 40.000 definitief afgehandeld worden en 75% van die 40.000 valt onder
de verantwoordelijkheid van Nuon. De heer De Krom vroeg waarop ik mijn beweringen
baseer. Ik baseer die op de cijfers die ik heb gekregen van de CEO's van de
vier grote bedrijven die ik afgelopen maandag heb gesproken. Nuon heeft sinds
1 juli te maken met ongeveer 120.000 verhuizingen. Het
aantal consumenten dat objectief hinder ondervond bedroeg 30.000. Dat betekent
dat er over Nuon ongeveer 200 klachten per maand waren.Bij Essent zijn er 150.000 verhuizingen geweest. Het aantal consumenten
dat daarbij objectief hinder ondervond bedroeg 2.500. Dat aantal is dus significant
lager. Bij de mondelinge gedachtewisseling zei de heer Boersma mij dat ongeveer
1% van het aantal verhuizers klachten had.Bij Eneco zijn er sinds 1 juli 125.000 verhuizingen geweest en daarvan
ondervonden 1000 consumenten objectief hinder. Per maand zou het aantal klachten
400 bedragen.Bij Delta zijn er 75.000 verhuizingen geweest. Het aantal consumenten
dat klachten heeft bedraagt 1000. Cijfermatig doet het probleem zich dus vooral
voor bij Nuon. Op grond van mijn verantwoordelijkheid voor de borging van
consumentenbelangen zeg ik dat dit niet acceptabel is. Afgelopen maandag heb
ik hierover uitdrukkelijk met de vier grote bedrijven gesproken.Voorzitter. Ik heb in dit verband een concrete afspraak gemaakt met de
bedrijven waar het om gaat. Wat betekent deze afspraak? Hierover had ook de
heer Hessels het. Hij sprak over de bevindingen van de DTe in het vorige jaar.
Een jaar geleden zijn alle administratieve systemen aan de hand van allerlei
criteria door de DTe getest. Daarbij heeft men onder andere het element verhuizingen
betrokken en is men ervan uitgegaan dat de klant de verhuizing tien dagen
van tevoren zou doorgeven. Dat uitgangspunt is opgenomen in het protocol van
de DTe dat per 1 juli is aangenomen. Dit uitgangspunt is geverifieerd
en als redelijk aangenomen, maar gebleken is dat dit uitgangspunt niet heeft
gewerkt en dat de termijn massief is overtreden. Niet alleen gaf een aantal
consumenten de verhuizing niet tijdig door, ook de bedrijven onderling zijn
niet de afspraak over in-huis en uit-huis nagekomen. Daar doet zich het grootste
probleem voor. Het uitgangspunt werkt dus niet.Wat is er vervolgens gebeurd? Ongeveer in oktober/november werd geconstateerd
dat er een probleem was. Daar heeft de DTe toen over gesproken. Mevrouw Gerkens
wees erop dat de DTe in december het probleem heeft gesignaleerd. Ik heb het
gemeld bij brief van 20 december. In de periode oktober, november en
december is door de DTe een aantal zeer technische elementen aan de orde gesteld
en gezegd op welke wijze het probleem van inhuizen en verhuizen, gekoppeld
aan de afspraken met de bedrijven, zou kunnen worden verbeterd. Daarover zijn
juist dezer dagen mededelingen gedaan. De aanscherping bestaat hieruit dat
er oorspronkelijk geen kwantitatieve afspraak was inzake het verhuizen. Afgelopen
maandag is concreet met de bedrijven afgesproken dat per 1 april het
aantal problemen zal zijn gehalveerd. Voor de drie grote bedrijven behalve
Nuon betekent dit een reductie van 1% tot 0,5%. Voor Nuon is de stap aanzienlijk
groter, omdat dit bedrijf verreweg de slechtste prestatie leverde. Het vraagstuk
moet per 1 juli zijn opgelost. Hoe kunnen wij daarop vertrouwen? In september
2003 heb ik afspraken gemaakt over de situatie per 1 maart 2004. Die
afspraken zijn op zichzelf nagekomen en geverifieerd door Lloyd's Register.
Ik heb daar vertrouwen in, maar een gewaarschuwd man telt voor twee, dus ik
heb meer afgesproken. Net als vorig jaar zal ik het laten verifiëren
door Lloyd's Register. Daarenboven zal de DTe op mijn verzoek een overall-appreciatie
geven van de situatie rond de verhuizingen in brede zin.De heer Hessels (CDA):In maart 2004 heb ik de energiebedrijven bezocht. Bij dat bezoek kreeg
ik de indruk dat in meer dan 90% van de gevallen de testrun met verhuizingen
niet goed afliep. De minister heeft vervolgens een quickscan door de DTe laten
verrichten. Een maand later meldde de dienst dat het allemaal wel goed liep
en dat het in juli geen probleem meer zou zijn. Nu zien wij dat onze eerste
indruk juist was en dat de voorspelling van de DTe niet is uitgekomen. De
minister geeft nu weer een reeks cijfers die de bedrijven zelf hebben aangedragen.
Wat gaat hij doen om die cijfers te verifiëren? Veertien dagen geleden
dachten wij nog dat het goed liep.Minister Brinkhorst:Daar is geen sprake van. Vanaf het begin hebben wij de vinger aan de pols
gehouden. In het rapport dat de DTe begin maart zal uitbrengen, zal een verificatie
worden opgenomen van de afspraken en de technische afspraken die in de periode
oktober-december zijn gemaakt. Ik meld daarbij dat er wettelijke normen en
codes bestaan voor het verwerken van de verhuizingen. Dat zijn objectieve
toetsstenen. Er zijn geen wettelijke normen voor de termijn van het versturen
van een factuur. De norm die door de sector zelf wordt gehanteerd, is 30 dagen.
De situatie per 1 april zal per 1 mei worden geverifieerd, gebaseerd
op de systematische overall-appreciatie van de DTe begin maart.De heer Hessels (CDA):De kwaliteit van de beoordeling door de DTe liet vorig jaar nogal wat
te wensen over. Hoe garandeert de minister dat de kwaliteit dit keer beter
zal zijn, dat wij een goed inzicht zullen krijgen in de problematiek en de
mogelijke aanpak ervan?Minister Brinkhorst:Het is niet juist dat de DTe-studie in maart vorig jaar kwalitatief onvoldoende
was. Wij dachten allemaal dat de aankondiging van een 10-dagentermijn voor
verhuizing redelijk was. De 5-dagentermijn voor de switch is wél gehaald.
Er speelt iets omheen. Een groot aantal verhuizers geeft de verhuizing niet
door, vanwege nervositeit rond de verhuizing of wat dan ook. Dat de bedrijven
geen onderlinge afspraak hadden, was een duidelijk falen dat niet op het bordje
van de DTe kan worden gelegd.Mevrouw Gerkens (SP):Laat ik het op een andere manier proberen te zeggen. De DTe doet vaak
onderzoek op basis van de door de bedrijven zelf geleverde gegevens. De minister
noemde zo-even een indrukwekkend staatje op met hoeveel switches er plaatsvinden
en hoeveel klachten er zijn binnengekomen. Daaruit blijkt dat Nuon er onevenredig
uitspringt, terwijl zij evenveel switches heeft als de andere grote bedrijven.
De Consumentenbond heeft een klachtenlijn geopend. Die zegt dat er geen enkel
bedrijf echt uitspringt, maar dat er evenredig evenveel klachten uit alle
bedrijven worden ontvangen. Dat doet toch vermoeden dat alle klachten in verhouding
even groot zijn. Hoe kan de minister mij garanderen dat het onderzoek van
de DTe een correcte afspiegeling is? Ik herinner de minister eraan dat wij
daarover vaker discussies gehad hebben.Minister Brinkhorst:Ik neem, zoals ik eerder zei, de problemen van het verhuizen serieus.
Het is niet het allerbelangrijkste probleem in de wereld, maar het is wel
een serieus probleem. Mevrouw Gerkens zegt dat alle bedrijven dezelfde problemen
hebben. Ik kan dat op dit ogenblik niet overzien, maar ik wil dat best wel
laten verifiëren. De Consumentenbond heeft mij dat in ieder geval niet
meegedeeld. De drie andere bedrijven hebben mij met de hand op het hart verklaard
dat het bij hen om een probleempercentage van 1 ging. Daarnaast is mij geworden
dat het bedrijf dat zich met Vitesse bezighoudt een aanzienlijk groter probleem
heeft. Genoemde drie bedrijven waren niet verheugd over het feit dat zij in
die advertentie werden genoemd. Ik denk dat er een majeur probleem is van
in huizen en verhuizen bij Nuon. Er is een mineur, niet te onderschatten,
probleem bij Delta, Eneco en Essent en er zijn mij geen concrete problemen
bij de kleinere bedrijven bekend. Dit is overigens voor mij een argument om
te zeggen dat de liberalisering in een aantal gevallen gelukkig wel werkt.Als de Kamer belooft het niet verder te vertellen – ik spreek nu
toch in een zekere mate van vertrouwelijkheid – vertel ik het volgende.
De provincie Friesland, aandeelhouder van Nuon en groot voorstander van splitsing
zoals de heer Crone weet, heeft als aandeelhouder besloten om bepaalde elektriciteitsvoorzieningen
onder te brengen bij een ander dan het eigen bedrijf.De voorzitter:Ik merk in de richting van de minister op, dat dit een open, plenair debat
is en dat het in die zin dus niet vertrouwelijk is.Minister Brinkhorst:Ik meende deze informatie met de Kamer te moeten delen, aangezien zij
recht heeft op transparantie.De voorzitter:Dank u wel.Mevrouw Gerkens (SP):Die transparantie wil ook ik graag hebben, maar dan niet waar het gaat
om wat de aandeelhouders van Nuon allemaal doen. De minister geeft aan er
zeker van te zijn dat de cijfers kloppen. Ik vind dat echter wat vreemd, gelet
op de ervaringen van de Consumentenbond. De minister heeft zo-even in een
bijzin gezegd bereid te zijn om een en ander nog te verifiëren. Kan hij
er een hoofdzin van maken door toe te zeggen te zullen verifiëren of
de problemen bij de andere bedrijven inderdaad kleiner zijn?Minister Brinkhorst:Dat is geen enkel punt. Dat moet natuurlijk geverifieerd worden. De heer
Van der Vlies wees er terecht op dat het een herengesprek was. Ik voeg er
aan toe dat er geen woord Frans bij was. De mededeling dat het ongeveer om
1% in het ene geval gaat en om een torenhoog percentage in het andere geval,
zal natuurlijk geverifieerd worden. Maar u moet mij dan wel de gegevens van
de Consumentenbond geven. Lloyd's Register zal een en ander dan verder ook
verifiëren.Mevrouw Gerkens (SP):Ik vraag de minister of hij zelf contact wil opnemen met de Consumentenbond,
aangezien ik geen woordvoerder ben namens die organisatie.Minister Brinkhorst:De directeur van de Consumentenbond heeft natuurlijk een heel goede open
lijn met het consumentenministerie van Economische Zaken.De heer De Krom (VVD):De minister beperkt zich in zijn brief en in zijn antwoord volledig tot
de verhuisproblematiek. Maar er zijn ook in het proces van switchen problemen.
Daarnaast zijn er problemen als men binnen hetzelfde bedrijf van het ene contract
naar het andere contract overschakelt. De brief en het antwoord van de minister
maken dat wij dus nog steeds niet de gehele problematiek kunnen overzien.De minister heeft ook gezegd dat hij niet bekend is met dergelijke problemen
bij kleinere bedrijven. Ik ben dat wel. Deze bedrijven zijn voor hun facturering
namelijk afhankelijk van informatie van grote bedrijven. Ook dat loopt niet
goed.Minister Brinkhorst:Ik heb gereageerd op de problematiek gerelateerd aan de "verhuisadvertentie"
van Nuon. Ik heb de Kamer geen enkel gegeven onthouden. In mijn beantwoording
van de vragen mevrouw Gerkens in december heb ik de problematiek uitvoerig
geschetst. Ik zeg niet dat er geen enkel ander probleem is. Waar gehakt wordt,
vallen spaanders. De kern van de problematiek is niet gelegen in de normale
overgang naar een andere leverancier, hoewel daarbij ook problemen kunnen
optreden. Wij moeten echter geen incidentenpolitiek voeren. De verhuizingen
vormen het centrale probleem. Ik zeg overigens de heer De Krom graag toe dat
bij de studie die de DTe begin maart zal uitbrengen, ook andere problemen
betrokken zullen worden. Deze studie is toegespitst op de verhuizingen, maar
daarbij zal er ook zeker aandacht zijn voor de problemen met de kleinere bedrijven.De heer Crone (PvdA):Ik ben heel blij met dit antwoord. Uit de brieven van burgers en in gesprekken
met bedrijven, wordt mij duidelijk dat switchen net zo lastig is als verhuizen.
Ik wil overigens niet dat de slager zijn eigen vlees keurt, dus dat u alleen
de cijfers van de bedrijven gebruikt. Is het onderzoek van Lloyd's extra?
Op grond daarvan kan er sprake zijn van enige objectiviteit.Minister Brinkhorst:Door voorgaande studies is de Kamer in staat geweest het proces van stap
tot stap te volgen. De gegevens van de bedrijven zijn objectief geverifieerd
door de DTe. De Kamer heeft er vervolgens op aangedrongen dat ook Lloyd's
dit zou doen. Dat zal nu ook gebeuren. Er is dus in feite sprake van een dubbele
verificatie.De heer Crone (PvdA):In de NRC las ik dat de bedrijven melden dat er op dit moment 33.000 klachten
zijn. Dit kan overeenkomen met de melding in uw brief dat het bij 18 tot 24%
van de 1 miljoen verhuizingen per jaar mis gaat. Dat zijn 250.000 fouten per
jaar en dat komt in de buurt van 30.000 fouten per maand. De hamvraag is wat
er nu gemeten wordt. Ik heb niets aan een momentopname. Ik wil weten of er
de volgende maand weer 30.000 fouten worden gemaakt.Minister Brinkhorst:Met het oog daarop is concreet afgesproken dat het probleem per 1 april
gehalveerd moet zijn. Die gegevens zijn objectief vast te stellen en te verifiëren.
Nuon zal daartoe een grote inspanning moeten leveren en waarschijnlijk extra
mensen moeten aanstellen, omdat het voornamelijk de niet-geautomatiseerde
verwerking betreft.Een foutnorm van 0,5% is naar mijn gevoel niet aanvaardbaar. Ik ben gewend
aan de Japanse precisie. Bij de Tokio Electric Company hanteert men een foutenmarge
van 0,1%. In Europa is men wat sneller tevreden, dus in Nederland is een foutenmarge
van 0,5% niet uitzonderlijk. Ik wil echter graag in de toekomst de Japanse
norm aanhouden.De heer Van der Vlies (SGP):Als volwassen mensen afspraken maken, moeten die over en weer worden nagekomen.
Daar ga ik van uit. Het is echter niet onverstandig om er rekening mee te
houden dat dit onverhoopt toch niet lukt. Wat gebeurt er als de prestaties
achterblijven bij de afspraken?Minister Brinkhorst:U en ik hebben regelmatig contact met de pers. U kent dus ook de problematiek
van de "als-dan-vraag". Wat gaat de minister doen als? Ik heb daar een helder
antwoord op gegeven. Als het een chaos is, treed ik af. In alle gemoede constateer
ik dat er geen sprake is van chaos. Dat zeggen ook de vier grote bedrijven.
Ik heb vorig jaar concrete afspraken gemaakt met de bedrijven. Op dat punt
heb ik geen slechte ervaringen. Ik betreur dat de verhuisnorm van tien dagen
een onvoldoende norm is gebleken. Daar zijn wij met zijn allen ingestonken.
Dat hebben wij onvoldoende bezien. Vandaar die aanscherping.De heer Van den Brink roept mij op om de leiding van de bedrijven te vragen
om op te stappen. Door de heer Bakker en anderen is terecht geconstateerd
dat het niet mijn taak is. Daarvoor bestaat reeds een procedure voor de aandeelhouders.
Die hebben een eigen verantwoordelijkheid, zeker nu zij sinds 1 oktober
2004 over meer bevoegdheden beschikken. Ik kan mij echter niet voorstellen
dat mensen die te goede naam en faam bekend staan, dit over zich heen kunnen
laten gaan. Zij hebben met mij een afspraak gemaakt en moeten aan het niet
nakomen daarvan bepaalde consequenties verbinden. Ik zeg echter niet: als
dit, dan dat. In de huidige wetgeving bestaan boetebevoegdheden. Als bedrijven
de wettelijke normen en codes overtreden, kan men beboet worden. Ik heb op
dat punt een vrij grote onverzettelijkheid. Ik ben het volstrekt met de heer
Van den Brink eens. Ik ben niet verantwoordelijk voor het bedrijfsproces,
maar voor het systeem. Dat hebben de heren De Krom en Bakker ook gezegd. Er
moet helderheid komen. Als er op een goed ogenblik geen aandacht wordt gegeven
aan de opgelegde normen, moeten er boetes komen. Ik heb in de bouw de boetes
vertienvoudigd voor bedrijven en bestuurders die bepaalde normen niet in acht
nemen en die niet meewerken. Men kan daarop rekenen. Ik ben geen gedoogminister.
Dat is ook op dit punt het geval.De heer Van der Vlies (SGP):Ik werd door de minister in het schema van "als, dan"-vragen gezet. Zo
kan het geklonken hebben. De minister gaat er echter adequaat op in. Hij zegt
in een ultieme fase niet te schromen om de sanctiemogelijkheden van de wet
operationeel te maken.Minister Brinkhorst:Dat is altijd mijn standpunt geweest. Ik ben geen gedoogminister. De heer
Van den Brink zal zich dat nog herinneren uit een andere periode.De heer Vendrik (GroenLinks):Mijn bittere conclusie is dat de energiebedrijven het voor duizenden mensen
niet goed organiseren. Dat geldt voor één bedrijf in het bijzonder.
De conclusie van het debat is echter dat zij daar gewoon mee wegkomen. Er
wordt geen boete opgelegd. Er is een afspraak tussen de bedrijven en de minister
van vorig jaar over een soepele overgang voor 1 juli 2004. Die soepelheid
hebben wij in alle openbaarheid vanavond besproken. Daar laten wij het blijkbaar
bij. Dat is onverteerbaar.Minister Brinkhorst:Ik waardeer altijd de charmante wijze waarop de heer Vendrik onjuistheden
debiteert. Ik heb goed naar hem geluisterd. Er komt niemand met iets weg.
Ik laat het er ook niet bij zitten. Er is ook geen sprake van chaos, ondanks
de suggestie van de heer Vendrik. Er is tussen 1 juli 2004 en 15 januari
2005 totale radiostilte geweest. De DTe is als een nijvere bij aan het werk
geweest. Mijn DTe is een goed werkend apparaat. Zij hebben in oktober het
probleem geconstateerd en vervolgens zijn er technische afspraken gemaakt.
De dag nadat die vermaledijde advertentie is verschenen is er een harde afspraak
gemaakt. De heer Vendrik kan waarachtig niet volhouden dat hier een lanterfanterende
minister staat die de zaak laat lopen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik citeerde uit de brief. Het gaat immers niet alleen over administratieve
problemen, zoals te late afrekeningen, het gedoe rond verhuizingen en switchen.
Het gaat ook over geld. Consumenten worden ineens afgesloten of krijgen ineens
dubbele rekeningen. Dat kan behoorlijk in de papieren lopen. De vraag is welk
recht consumenten hebben wanneer zij herhaaldelijk achterna gezeten worden
met verkeerde facturen en verkeerde afrekeningen. Wat is de boete voor bedrijven
wanneer zij consumenten voortdurend ten onrechte te veel geld in rekening
brengen?Minister Brinkhorst:Ik neem dit element mee als ik de vragen van de heer Crone beantwoord,
want die heeft toch de meer fundamentele vraag gesteld of ik niet vond dat
er ook een bepaald bedrag moet worden bepaald.De heer Van den Brink (LPF):De minister zei dat hij geen gedoogminister is.Minister Brinkhorst:Dat weet u toch ook wel?De heer Van den Brink (LPF):Mijn vraag is of u in uw gedogen verschil maakt tussen een klein familiebedrijf
of dat grote Nuon, maar dat antwoord krijg ik waarschijnlijk wel per 1 juli!Minister Brinkhorst:Ik vind dat terecht wordt gezegd dat hoge bomen veel wind vangen, ik vind
het terecht dat degenen die zware verantwoordelijkheden dragen en als het
ware zwaar in de samenleving staan harder moeten worden afgerekend en daar
harder op moet worden aangesproken. Ik deel die filosofie met de heer Van
den Brink. Hij maakte ook de volstrekt terechte opmerking dat, hoewel ik alleen
een systeemverantwoordelijkheid heb, ik ervoor moet zorgen dat de consumentenbelangen
worden bediend. Ik kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de interne
bedrijfsvoering, met name de grote energiebedrijven hebben een grote maatschappelijke
verantwoordelijkheid. Daarom heb ik ook in het debat over de
splitsing gezegd dat de overheden die nota bene aandeelhouders van die bedrijven
zijn wel wat meer hun publieke verantwoordelijkheid mogen tonen en niet alleen
maar aan cash moeten denken. Die discussie gaat wij nu niet voeren, maar op
zich ben ik het wel met de heer Van den Brink eens.Ik ben het volstrekt met de heer Crone eens dat er structurele maatregelen
moeten worden genomen. De sector is daar ook mee doende en dat vormt onder
andere onderdeel van de splitsing.Ik ben het er ook mee eens dat de raden van commissarissen en de aandeelhouders
moeten worden aangesproken. Nog deze middag heb ik met aandeelhouders gesproken
weliswaar in een bredere discussie, met name over de splitsing, maar ik heb
van die gelegenheid wel gebruik gemaakt om hen aan te spreken op het feit
dat zij sinds 1 oktober jl. ook echt meer bevoegdheden hebben. Ik geloof
dat zij inderdaad terecht klagen dat zij vaak te weinig gegevens hebben, maar
het zijn toch volwassen mensen, over het algemeen wethouders en soms zelfs
gedeputeerden. Die moeten toch volwassen genoeg zijn om in dat geval aan de
bel te trekken. Ik heb hen daartoe dan ook met klem aangemoedigd.Het probleem moet per 1 juli zijn opgelost, maar dan wel binnen de
bestaande systemen. Het gedragspatroon van consumenten is lastiger te doorbreken.
Er is veel informatie gegeven, ook op de website van EZ, en er is ook veel
voorlichting gegeven, maar dat is niet voldoende. Er moet een structurele
oplossing worden gevonden in verbetering van de administratieve systemen van
de bedrijven. Ik heb gezegd dat wij dit moeten meenemen bij het bezien van
de splitsingsproblematiek die tegelijkertijd groot effect zal hebben op de
marktwerking.De heer Crone vroeg met name naar de genoegdoening door de bedrijven.
Ik vind het een mooi voorstel dat het goed zal doen bij gedupeerde consumenten.
Naar mijn gevoel is het voor de bedrijven zelf het verstandigst als zij hun
excuses maken aan de klant. In zekere zin heeft Nuon dat met zijn advertentie
al gedaan. Maar ik vind dat wij dat aan de bedrijven moeten overlaten. Ik
heb de oproep gehoord en in zekere zin ondersteun ik die, maar nogmaals, dat
is niet een wettelijke bevoegdheid van mij.Mevrouw Gerkens en ik hebben vaak gesproken over liberalisering als oplossing.
Ik deel de mening van de grote meerderheid van deze Kamer, die van mening
is dat eerder te weinig dan te veel liberalisering het probleem is geweest.
We hoeven onze discussie echter niet te verdiepen; er is tussen ons op dit
punt nu eenmaal een ideologische tegenstelling. Mevrouw Gerkens kijkt hierbij
nog steeds graag naar het verleden, ik kijk graag naar de toekomst.De stok achter de deur is de wet. Als bedrijven het niet doen, kan de
DTe boetes uitdelen. Daarnaast is er de klant. Die moet sterker worden, mede
met de structurele oplossingen waarover wij zullen spreken.Ik denk dat ik hiermee mijn antwoorden in eerste termijn kan afsluiten.De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Wat de structurele veranderingen betreft: komt er een centraal
register?Minister Brinkhorst:Mijn verontschuldigingen, dat is inderdaad een zeer belangrijke vraag.
De heer Crone heeft gelijk dat dit structureel moet worden aangepakt. In de
sector wordt nagedacht over de totstandkoming van een centraal register. Ik
zie ook wel iets in een ketenregie, waarin de kwaliteit van de uitwisseling
van administratieve informatie tussen bedrijven wordt geborgd. Zo'n centraal
beheerd systeem, waarin alle klantgegevens zijn opgeslagen, is een beetje
vergelijkbaar met Interpay, maar dan NMa-fullproof. Het kan er komen, al kan
het enige tijd duren. Ik wil dit graag meenemen naar de splitsingsproblematiek.
Eind februari zullen wij die discussie in het kabinet hervatten. Ik denk niet
dat een dergelijke structurele oplossing eerder dan over een jaar of anderhalf
kan worden verwezenlijkt.De voorzitter:Ik constateer dat de Kamer behoefte heeft aan een tweede termijn. Ik wijs
de leden erop dat zij één minuut spreektijd per persoon hebben.
Ik zal hen daaraan houden.In deze tweede termijn geef ik als eerste het woord aan de heer Crone.De heer Crone (PvdA):Voorzitter. De minister geeft aan dat het probleem groot is. De door NRC
terecht gesignaleerde 30 à 40.000 klachten stemt overeen met zijn jaartotaal
van 250.000. Ik moet toegeven, we moeten inderdaad maar eens de cijfers van
de onafhankelijke keurmeesters krijgen; dat kan niet de minister zijn, noch
de bedrijven, dus we moeten wachten op hetgeen waarmee Lloyds en DTe begin
maart zullen komen.Tegelijk stel ik vast dat de minister zegt dat zowel de bedrijven zelf,
EnergieNed, als DTe al in het najaar zijn begonnen er iets aan te doen. We
zijn door de advertentie van Nuon in een shock geraakt, maar die berichten
had ik intern al vaak genoeg gehoord. Slap gezegd: er was al iets in gang
gezet. Maar waarom wordt daar nu opeens zo sterk op ingezet? Ik geef de minister
daarom tot 1 april om de problemen substantieel op te lossen –
dat heeft hij ook zelf gezegd – maar ook om het systeem structureel
aan te pakken. Ik hoop alleen niet dat ik op 2 april weer een debat moet
hebben aangevraagd. Het zou niet de eerste keer zijn dat ik teleurgesteld
wordt in de sector of in de minister. Pas op 2 april kan ik dat definitief
vaststellen.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn beantwoording. Ik constateer
dat het probleem al in oktober bekend was. Achter de schermen is dan ook al
een en ander gedaan. In dat licht is de deadline van 1 juli rijkelijk
laat. Naar mijn mening kan veel eerder van de bedrijven worden geëist
dat zij de zaken op orde hebben. Verder vind ik sancties echt op zijn plaats.
Het is jammer dat de minister zich behoorlijk terughoudend opstelt op dit
punt. Bedrijven mogen niet te gemakkelijk hiermee wegkomen en ik verzoek de
minister om daar toch nog eens naar te kijken.Wij praten steeds over de problemen met de verhuizingen maar er zijn meer
klachten over administratieve processen. Kan de minister een onderscheid maken
naar de aard van de klachten?Ik heb in eerste termijn gevraagd naar de mogelijkheid van het instellen
van een gratis klachtenlijn. Op dit moment betaalt de klager
10 eurocent per minuut aan het bedrijf dat de problemen veroorzaakt. Dat is
zeer vreemd hetgeen door de minister die voor de consument is, zal worden
beaamd.De minister moet als ervaren man toch weten dat niet alles wat nieuw is
ook goed is. Het is juist de kunst om het onderscheid te maken.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. In de eerste plaats verbaas ik mij erover dat de minister
in antwoord op de interruptie van de heer Van der Vlies zegt dat hij niet
ingaat op als-dan-situaties. De beschreven situatie heeft zich immers al voorgedaan:
er waren afspraken gemaakt tussen de minister en de energiebedrijven om ervoor
te zorgen dat de overgang op 1 juli kraakvrij zou verlopen. Die afspraak
is niet nagekomen. De minister schrijft ook letterlijk dat afspraken ten dele
niet zijn nagekomen. Vervolgens bleek het ook nog eens niet om goede afspraken
te gaan. Ik wijs in dit verband op de tiendagentermijn. Hoewel men kan twisten
over het karakter daarvan, constateer ik dat de energiebedrijven afspraken
niet zijn nagekomen. Zij komen daarmee weg, afgezien van een pittig gesprek
met de minister en wat gerotzooi in de Kamer. Zij worden niet aangepakt in
de portemonnee. Eerlijk gezegd vind ik dat onaanvaardbaar. Ik daag de minister
opnieuw uit om duidelijk te maken waarom er geen sancties volgen. De consequentie
daarvan is dat de minister de status krijgt die hij juist wil vermijden namelijk
die van een gedogende minister.In de tweede plaats stel ik de positie van de consument aan de orde. Het
gaat niet alleen om gedoe met rekeningen – te laat, ingewikkeld, weer
bellen, 10 cent per minuut – maar ook om geld. Consumenten zijn veel
extra geld kwijt door dit gedoe. Zij krijgen dit niet terug of te laat terug.
De minister van consumentenzaken of consumentendom moet daarvoor de barricaden
opgaan, zodat als consumenten financieel benadeeld worden bij verhuizing of
verandering van leveringsbedrijf, zij gecompenseerd worden. Bedrijven moeten
dus gestraft worden. Dat is niet langer een zaak van het bedrijfsleven zelf
en van verantwoord ondernemerschap. Het is een zaak van marktordening, want
die functioneert momenteel kennelijk zwaar onvoldoende. Ik verzoek de minister
daarom om een wetswijziging op te stellen; dat zou rond de energiemarkt niet
de eerste keer zijn.In de derde plaats herhaal ik mijn vraag uit eerste termijn. Ik hoor dat
er aan structurele maatregelen wordt gedacht en ik vraag mij af hoe dat mogelijk
is zeven maanden na 1 juli 2004. Alles stond toch in de steigers? Er
is onderzoek gedaan, een quick scan verricht en alles was in orde. Wij konden
van start. Zeven maanden na 1 juli 2004 wordt echter nog gepraat over
structurele maatregelen die technisch en qua omvang zo ingrijpend zijn, dat
het nog wel even kan duren voordat zij zijn ingevoerd. Daar kan ik met mijn
verstand niet bij. Het is heel slechte politieke regie als dat de conclusie
moet zijn. Ik vraag de minister om zich daarover in tweede termijn te verantwoorden.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Afgaand op de beantwoording van onze vragen door de minister
moet ik constateren dat de advertentie van Nuon heeft gewerkt. Het blijkt
nu dat men in oktober al op de hoogte was van de problemen en dat er gesprekken
zijn gestart. De advertentie leidt er nu ineens toe dat er gesprekken plaatsvinden
op het allerhoogste niveau en dat er vaart in de zaak komt. De advertentie
heeft dus weldegelijk iets bewerkstelligd, al is het waarschijnlijk niet wat
Nuon wilde. De door de minister genoemde cijfers en maatregelen zijn echter
nog te vrijblijvend. Daarom verzoek ik hem nadrukkelijk om een gedegen onderzoekt
te laten uitvoeren waarbij de cijfers onafhankelijk worden gecontroleerd.
Bovendien moeten er sancties aan worden verbonden: als dit niet lukt, zullen
de maatregelen worden uitgevoerd die in de wet zijn opgenomen. In dat licht
leg ik de Kamer de volgende uitspraak voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er grote problemen zijn ontstaan in de administratieve
afhandeling door energiebedrijven van verhuizingen en andere switches van
consumenten;overwegende dat er geen duidelijk inzicht bestaat in de precieze aard
en omvang van deze problemen;voorts overwegende dat het in het belang van de consument is, zo spoedig
mogelijk duidelijk inzicht te krijgen in de precieze aard en omvang van de
problematiek en daar gepaste maatregelen aan te verbinden;verzoekt de regering, de geschetste problematiek gedegen te onderzoeken
en binnen één maand een gedetailleerde en geverifieerde rapportage
hieromtrent aan de Kamer aan te bieden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hessels, De Krom en Bakker. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 35(28982).De heer Crone (PvdA):Mij is niet van tevoren geworden dat er een dergelijke motie zou komen,
dus ik wil er in alle openbaarheid naar vragen. De minister heeft al ongeveer
zoiets toegezegd, zij het niet binnen een maand maar begin maart. De coalitiepartijen
dienen deze motie dus in, met alle kracht die zij in zich hebben, om twee
weken tijd te winnen. Voor de rest heeft de minister namelijk alles al toegezegd
wat er wordt gevraagd. Levert dit alles een substantiële bijdrage aan
het vrijmaken van de markt? Versterkt het de positie van de Kamer?De heer Hessels (CDA):In deze motie wordt nadrukkelijk gevraagd om een onderzoek dat onafhankelijk
geverifieerd wordt, zodat de cijfers eindelijk duidelijk op papier komen.
Verder moeten er sancties volgen Hesselsals bepaalde doelstellingen niet worden
gehaald. Dat is niet precies wat de minister heeft toegezegd. De motie is
bovendien een signaal van de Kamer aan de energiebedrijven dat het ons nu
echt menens is.De heer Crone (PvdA):De minister heeft toegezegd dat de DTe en Lloyd's een onafhankelijk onderzoek zullen uitvoeren. Op de termijn van twee weken heb ik zonet al gewezen;
de heer Hessels geeft niet aan of dat een fundamenteel verschil is tussen
de regering en de coalitiepartijen. De minister heeft verder al gezegd dat
hij beschikt over het instrument boetes. Zoals ik het begrijp, heeft hij ze
nog net niet uitgedeeld. Als het op 1 april nog niet goed gaat, zullen
ze worden uitgedeeld. Bovendien heeft hij tegen mij gezegd dat hij formeel
niet de bevoegdheid heeft om bedrijven te verplichten individuele consumenten
een vergoeding te geven, maar dat hij dat wel een goed idee vindt. Een dergelijke
formulering beschouw ik als een toezegging: als het kan, ga ik er een gaatje
voor zoeken. Ik kon dus niet veel meer verzinnen. Wat is gevraagd, heeft de
minister toegezegd.De heer Hessels (CDA):De DTe en Lloyd's hebben ook vorig jaar onderzoek gedaan, en geconstateerd
dat het goed zat. Ik zou graag zien dat die onderzoeken iets breder worden
uitgevoerd en dat goed wordt geverifieerd of de cijfers correct zijn. De cijfers
van vorig jaar waren onvoldoende. De minister heeft niet gezegd dat als bepaalde
doelstellingen niet worden gehaald, daaraan sancties worden verbonden. Die
koppeling wil ik zien, en daar wordt in deze motie om gevraagd.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Ik heb in eerste termijn een aantal concrete suggesties gedaan
ter verbetering van de marktwerking. In het antwoord van de minister heb ik
daarvan onvoldoende weerklank gevonden en daarom dien ik de volgende motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de grote energiebedrijven nog steeds hun administratie
niet op orde hebben;verzoekt de regering, de Kamer binnen een maand te rapporteren welke maatregelen
worden getroffen om de problemen vóór de zomer op te lossen; verzoekt de regering, vervolgens in overleg met de energiebedrijven en
de DTe te bekijken of er een systematiek kan worden ontwikkeld waarin maandelijks
het aantal foutieve of te late facturen en de afhandelingstijd in kaart wordt
gebracht en inzichtelijk wordt gemaakt voor consumenten;verzoekt de regering, te onderzoeken op welke wijze de toegang tot de
markt voor nieuwe toetreders kan worden vergemakkelijkt, welke belemmeringen
moeten worden weggenomen en de Kamer daarover binnen een maand te rapporteren,
en daarbij overigens ook aan te geven op welke wijze de marktwerking op korte
termijn verder kan worden versterkt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Krom, Hessels en Bakker. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 36(28982).De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb de tekst van de motie niet, dus kan ik mij vergissen. Hoorde ik
goed dat de motie aan de minister vraagt om met oplossingen te komen voor
de problemen?De heer De Krom (VVD):Nee. De motie doet de suggestie om het inzicht aan consumenten te verbeteren
door te kijken hoe de prestaties van de energiebedrijven zijn op het vlak
van de facturen en de administratie. Dit natuurlijk in overleg met de DTe
en energiebedrijven, want de minister heeft die wettelijke mogelijkheden niet.De heer Van der Vlies (SGP):Ik zal het opzoeken. De oplossingen moeten van de bedrijven komen en niet
van deze minister. Dat zijn wij toch met elkaar eens?De heer De Krom (VVD):Dat zijn wij met elkaar eens.De heer Van der Vlies (SGP):Ik zal de motie daarop bekijken.De heer De Krom (VVD):U moet de motie zien als een suggestie die ik de minister wil meegeven.
De oplossing moet uiteraard van de bedrijven zelf komen. Ik vraag wel in de
motie hoe wij de marktwerking verder kunnen verbeteren. Dat is wél
een onderwerp dat hier ligt.De heer Van den Brink (LPF):Voorzitter. Ik stel vast dat de minister wat liever wordt, naarmate hij
ouder wordt. Ik ken hem als minister op een andere portefeuille. Hij had toen
natuurlijk met een andere bedrijfstak te maken. Ik vond en vind dat hij daar
lang niet zo coulant was als hij nu is. Ik vind dat het grote bedrijfsleven
redelijk gemakkelijk wegkomt met wat de minister vanavond heeft gezegd. Per
1 juli zal duidelijk zijn of ik gelijk krijg met dat redelijk gemakkelijk
wegkomen, want dan zal blijken of de minister het probleem heeft opgelost.Volgens mij heeft mevrouw Gerkens de minister gevraagd een klachtenlijn
in te stellen. Is de minister bereid een klachtenlijn te openen op Economische
Zaken, zodat mensen hun klachten rechtstreeks bij het ministerie kwijt kunnen?De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik wil nog even een opmerking maken over de zojuist ingediende
motie. Daarin staat inderdaad het verzoek aan de regering om binnen een maand
aan de Kamer te rapporteren welke maatregelen worden getroffen om de problemen
voor de zomer op te lossen. Er staat niet bij dat dit maatregelen zijn die
door de bedrijven worden getroffen. Zo kun je de motie echter goed lezen en
daarom is die zaak wat mij betreft afgedaan.Ik doelde inderdaad niet op een "als/dan"-vraag, maar ik wilde wel rekening
houden met het onverhoopte geval dat het toch niet voldoende in orde komt.
Ik hoop van harte dat dit wel zo is, maar stel je voor dat het niet zo is.
In dat geval moet je een stok achter de deur hebben. Daarom vraag ik de minister
wat er in dat geval gaat gebeuren. Er is een sanctiemechanisme, het boetesysteem.
Daarvoor moet er wel een dossier zijn want dit soort zaken wordt altijd betwist.
Om dat dossier op te bouwen, zijn er onder andere gesprekken nodig en een
aanscherping van maatregelen. Er is een traject voor nodig. Dat is een heel
normaal te achten bestuurlijk proces. De minister heeft dat
toegezegd. Ik geef als lid van een niet-coalitiefractie de minister het voordeel
van de twijfel op dat punt. Wij wachten af.Dan komt er ineens een motie van de coalitie die als een aanscherping
van het verkeer tussen Kamer en regering moet worden beschouwd. Ik vraag mij
eerlijk gezegd af of dat de positie van de minister in zijn overleg met de
bedrijven in deze cruciale fase versterkt. Ik heb zo de indruk dat daaraan
kan worden getwijfeld.De heer De Krom (VVD):Ik heb een opmerking naar aanleiding van de laatste opmerking van de heer
Van der Vlies. Hij zei dat de motie de indruk zou kunnen wekken dat deze de
positie van de minister niet echt versterkt. Dat is geenszins het geval bij
de indieners van de motie.De heer Van der Vlies (SGP):Daar neem ik kennis van.Minister Brinkhorst:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor de bijdrage in tweede termijn. Ik constateer
dat er overeenstemming bestaat over mijn opvatting dat er zo snel mogelijk
maatregelen moeten worden genomen. Ik kom zo op de ingediende moties terug.
Naar aanleiding van de korte interruptie van de heer De Krom op de heer Van
der Vlies, moet ik zeggen dat ik uitspraken zoals deze absoluut als een ondersteuning
zie. Ik beschouw deze niet als een kritische benadering van een weifelachtige
minister die een duwtje in de rug moet krijgen. Ik zie het als een serieuze
waarschuwing. Wij spreken immers ook met elkaar over de splitsingsproblematiek.
De bedrijven worden als het ware geviseerd door de Kamer. Zij worden onder
een zekere loep bezien omdat er inderdaad een aantal onaanvaardbare zaken
heeft plaatsgevonden die moeten worden gecorrigeerd. Dat is de inzet van waaruit
ik deze kwesties beoordeel.Voordat ik op de moties inga, ga ik even op een paar reacties van andere
leden in. Mevrouw Gerkens sprak over een klachtenlijn. Ik vind dat een sympathieke
gedachte. Ik vind dat ik een systeemverantwoordelijkheid heb en ook een verantwoordelijkheid
jegens de consumenten. Ik vind niet dat ik een directe verantwoordelijkheid
naar mij moet toetrekken voor de bedrijven zelf. Daarom vind ik de instelling
van een klachtenlijn een kwestie van de bedrijven zelf. Ik zeg toe dat ik
dat punt met die bedrijven ga bespreken. Juist omdat zij aan geloofwaardigheid
hebben verloren, vind ik dat zij een geste moeten doen. Ik zou het graag zien,
maar ik kan het niet afdwingen.Het zit in dezelfde sfeer als de opmerking van de heer Crone die hij in
tweede termijn herhaalde, namelijk dat het goed zou zijn als ik niet alleen
maar afspraken maakte over de wijze waarop wordt omgegaan met mensen die in
financiële moeilijkheden geraken. Daar zijn mogelijkheden voor en er
zijn daarnaast ook sociale mogelijkheden. Hij vroeg mij om een stap verder
te zetten. Ik heb de indruk dat er in de Kamer, van links tot rechts, het
gevoel bestaat dat er een cultuurverandering moet komen. Het gevoelen dat
in de samenleving leeft op dit punt moet serieus worden genomen.De heer Vendrik heeft het punt van de compensatie ook nog een keer genoemd.
De heer Vendrik noemde nog een specifiek punt, dat de bedrijven makkelijk
weg komen. Ik meen dat uit de motie en de elementen die ik zelf heb genoemd,
blijkt dat dit absoluut niet het geval is. Op het structurele systeem kom
ik terug bij de bespreking van de moties.De heer Crone heeft veel nadruk gelegd op het structurele systeem. Ik
zeg hem dat na. Daarmee heb ik tegelijkertijd gereageerd op de heer De Krom.
Het spijt mij dat hij de indruk had dat ik weinig aandacht schenk aan de marktwerking.
Dat is een van de centrale discussies die ik de komende tijd zal voeren. Ik
meen een voorstel te kunnen ontwikkelen hoe wij de toegang van nieuwe toetreders
tot de markt kunnen bevorderen.De heer Van der Vlies spreekt over een stok achter de deur, waarvoor een
dossier moet worden opgebouwd. De moties van de heren Hessels en De Krom beziend,
worden er flink wat dossiers opgebouwd. Ik constateer dat de heer Van der
Vlies op zijn wenkend wordt bediend.Ik sluit af met de beoordeling van de moties. De motie van de heer Hessels
gaat op één punt verder, maar past voor het overige in de visie
die ik heb dat het in eerste instantie om de verhuizingen gaat. Het nieuwe
element is dat ook de andere switches erbij worden betrokken. Ik heb dat eigenlijk
al toegezegd.De koppeling van de sancties zal ik zorgvuldig bezien. Sancties zijn alleen
toepasbaar als de wet erin voorziet. Het kan zijn dat wij bepaalde dingen
tegenkomen, waarvoor op dit moment geen wettelijke voorzieningen bestaan.Ook de kwestie hoe de publieke en private verantwoordelijkheden worden
gedeeld wil ik nader bezien. De heer Hessels en ik delen de opvatting dat
wij een zorgvuldige scheiding moeten handhaven tussen de twee verantwoordelijkheden.Dit gezegd hebbend, neem ik de motie graag over. Zoals gezegd zie ik hem
als een steun in de rug voor de verdere gesprekken die ik op korte termijn
met de bedrijven zal hebben.Ik hoop dat wij niet met elkaar hoeven te miezemuizen over de termijn
van één maand. Zeker wanneer het een wat zwaardere beoordeling
wordt omdat niet meer alleen de verhuizingen, maar ook andere switches aan
de orde komen, vind ik 1 maart redelijk. Dan heeft de Kamer het rapport
direct na het reces. Dat wil ik graag toezeggen en ik hoop dat de Kamer ermee
akkoord kan gaan.De heer Hessels (CDA):Als dat de kwaliteit ten goede komt, gun ik de minister graag een week
extra. Begrijp ik het goed dat de minister de motie met die kanttekening overneemt?Minister Brinkhorst:Ja, dat heb ik gezegd.De heer Hessels (CDA):Dan kan ik de motie intrekken en hoeft hij niet meer in stemming te komen.De voorzitter:Aangezien de motie-Hessels c.s. (28982, nr. 35) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Brinkhorst:De opmerking van de heer De Krom is niet overlappend maar eigenlijk complementair.
Ik zou de éénmaandrapportage graag parallel schakelen met 1 maart.
Ik heb bekeken in hoeverre systemen kunnen worden ontwikkeld om het aantal
foute of te late facturen en de afhandelingtijd ervan in kaart
te brengen. Ik zal daartoe zeker een poging doen. Ik neem aan dat er sprake
is van elementen van bedrijfsvertrouwelijkheid. De intentie deel ik. De bedoeling
is dat wij niet alleen kijken naar de incidenten, maar ook naar het structurele
probleem. Ik beschouw het als een inspanningsverplichting en zal graag kijken
hoe ver ik kan komen.Zoals ik al zei over het derde punt van de motie, een onderzoek in hoeverre
de toegang tot de markt kan worden vergemakkelijkt voor nieuwe toetreders,
zal ik graag een voorstel ontwikkelen. Het gaat inderdaad om het bevorderen
van de marktwerking.De Kamer heeft mij gevraagd door te gaan met het splitsingsontwerp maar
tegelijkertijd in contact te blijven met de bedrijven over alternatieven.
Dat laatste doe ik ook. Gezien de discussie die wij vandaag hebben gevoerd,
is het evident dat het aspect marktwerking een hele grote betekenis heeft.De heer De Krom (VVD):Ik begrijp uit het antwoord van de minister dat hij in ieder geval de
strekking van de motie op stuk nr. 36 overneemt. Als de minister kan toezeggen
dat hij met name op het tweede punt van het dictum in latere instantie nog
schriftelijk terugkomt, trek ik de motie in.Minister Brinkhorst:U bedoelt het punt van de bedrijfsvertrouwelijkheid en de vraag hoe je
een systeem kunt ontwikkelen om per maand de afhandelingstijd in kaart te
kunnen brengen?De heer De Krom (VVD):Ja, en om dit inzichtelijk te maken voor de consument.Minister Brinkhorst:Daar heb ik geen probleem mee; ik hoop dit nog te kunnen doen vóór
begin maart. Ik ga nu in een wat systematischer gesprek met de bedrijven verder
en daarin neem ik dit punt mee. De Kamer krijgt daar een schriftelijke reactie
op.De voorzitter:Aangezien de motie-De Krom c.s. (28982, nr. 36) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-2624-2640.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl