Spoeddebat over de walvissenjacht
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 4417-4432

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-03-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 62, pagina 4417-4432

12-03-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31200-XIVToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 februari 2008 over lesbisch- en homo-emancipatiebeleidPagina 4408-4413
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 februari 2008 over de toekomst van de veehouderijPagina 4413-4417
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 6 november 1990 te Rome tot stand gekomen Europese Code inzake sociale zekerheid (herzien) (Trb. 1993, 123) (31283)Pagina 4408-4408
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van de opzegging van deel VI van de op 16 april 1964 te Straatsburg tot stand gekomen Europese Code inzake sociale zekerheid (Trb. 1965, 47) (31267)Pagina 4408-4408
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Razeb, te weten:de motie-Peters/Van Bommel over behandeling van de inwoners van Gaza volgens het internationaal humanitair recht (Kamerstuk 21501-02, nr. 798);de motie-Peters/Van Bommel over opschorten van het EU-associatieakkoord met Israël (Kamerstuk 21501-02, nr. 799);de motie-Peters over aanscherping van de duurzaamheidseisen voor biomassa (Kamerstuk 21501-02, nr. 800)Pagina 4408-4408
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring en uitvoering van het op 25 mei 2000 te New York tot stand gekomen Facultatief Protocol bij het Verdrag inzake de rechten van het kind inzake de betrokkenheid van kinderen bij gewapende conflicten (29976, R1780)Pagina 4383-4400
Spoeddebat over de walvissenjachtPagina 4417-4432
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 12 maart 2008)Pagina 4476-4477
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 maart 2008 over de RazebPagina 4400-4405
Spoeddebat over de toename van de administratieve lastenPagina 4455-4467
Spoeddebat over de groei van het gebruik van het persoonsgebonden budgetPagina 4437-4455
Presentatie en opening (woensdag 12 maart 2008)Pagina 4383-4383
Regeling van werkzaamheden (woensdag 12 maart 2008)Pagina 4405-4408
De voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van diverse onderwijswetten in verband met het door de scholen om niet ter beschikking stellen van lesmateriaal aan de leerlingen in het voortgezet onderwijs (31325), en van:de motie-Dezentjé Hamming over het intrekken van het wetsvoorstel (31325, nr. 13);de motie-Jasper van Dijk over een onderzoek naar een uitvoerbaar en betaalbaar plan voor gratis schoolboeken (31325, nr. 14); en andere moties (de nrs. 15 t/m 19).Pagina 4467-4476
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 maart 2008 over de Nationale ConventiePagina 4432-4437

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 116 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het spoeddebat over de walvissenjacht.De heer Graus (PVV):Voorzitter. Eigenlijk kan ik me van kinds af aan niet anders herinneren
dan dat er erbarmelijke afslachtingen van walvissen, zeehonden en dolfijnen
hebben plaatsgevonden. Dat heeft mij als kind altijd ontzettend aangegrepen.
Het is echt iets vanuit mijn jeugd. Ik heb ook altijd organisaties op dit
gebied ondersteund. Nu kan ik gelukkig vanuit de Tweede Kamer hier iets tegen
doen, als Kamerlid en als woordvoerder van de portefeuille dierenwelzijn,
een zeer belangrijke portefeuille.Ik wil heel graag weten wat de minister eigenlijk van plan is te gaan
doen tegen de jacht waarover wij hier spreken. Is er al iets ondernomen? Iedereen
ziet toe. Uit onderzoeken blijkt dat, net als bij het onderzoek over de zeehondenjacht,
meer dan 93% van de Nederlandse bevolking heel fors tegen de afslachting
van walvissen, dolfijnen en inderdaad ook zeehonden is. Het gaat om zeezoogdieren;
dat hoort allemaal bij elkaar.Het is echt verschrikkelijk en de laatste weken is het weer helemaal opgelaaid.
Je ziet de meest gruwelijke beelden. Ik krijg heel sterk de indruk dat Japan
zich inderdaad regelmatig schuldig maakt aan illegale walvisjacht en afslachting
van dolfijnen. Daarbij worden gewoon moeders met jongen afgeslacht; ze worden
aan de haak geslagen; ze worden urenlang door de zee naar de kant getrokken,
waar ze dan nog leven met een groot gat in hun buik; dolfijnen worden gewoon
aan de kant getrokken. Is de minister op de hoogte van het feit dat dolfijnen
ook walvissen zijn? Heel veel mensen weten dat niet, maar dat is wel zo. Ik
wil heel graag weten wat een fatsoenlijk land als Nederland tegen deze gruwelijkheden
gaat doen. Wat is de minister samen met haar collega van Buitenlandse Zaken
van plan hiertegen te doen? Japan zal gewoon eens een flinke tik op de vingers
moeten krijgen. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er zelfs in Japan
mensen zijn die het meer dan zat zijn. Er zijn daar zelfs vooraanstaande restaurants
die weigeren om nog langer walvisvlees en dolfijnenproducten en dergelijke
op de menukaart te plaatsen. Zelfs restaurants zijn dus om en zelfs de Japanners
zijn het spuugzat.Ik denk gewoon dat wij iets moeten ondernemen. Ik wacht uiteraard eerst
de reactie van de minister af, maar ik ben natuurlijk voornemens een motie
in te dienen. Dat voelde zij natuurlijk al aankomen. Ik hoop dat de minister
ook op de hoogte is van het feit dat de Federal Court of Australia Japan onlangs
echt heeft veroordeeld. Dat is niet allemaal voor niets gebeurd. Ik ben heel
benieuwd wat de minister de Kamer gaat beloven. Ik weet dat zij een "een
vrouw met ballen" is; dat bedoel ik niet oneerbiedig. Laat zij dat dan
ook tonen en laat zij iets doen tegen de afslachting van die walvissen en
dolfijnen. Laat zij de meerderheid van de Nederlandse bevolking
op dit punt vertegenwoordigen. Ik reken op de minister dat wij met zijn allen,
ook Kamerbreed, hiertegen iets gaan doen, vandaag nog.De heer Ormel (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie is tegen de walvisjacht en voor het beschermen
van zo veel mogelijk walvissen. De walvis is voor ons niet alleen een groot
en daardoor kwetsbaar dier. Het dier staat in feite ook symbool voor een zeer
kwetsbaar ecosysteem, de oceaan.De realiteit van vandaag is dat zeker drie landen, Japan, Noorwegen en
IJsland, jagen op walvissen onder het mom van wetenschappelijk onderzoek.
Door de inzet van de internationale gemeenschap in de International Whaling
Conference kan deze jacht nog enigszins binnen de perken worden gehouden.
Verleden jaar nog heeft Japan onder diplomatieke druk van onder andere Nederland
afgezien van de vangst van 50 kwetsbare bultruggen. Zou dat gelukt als de
IWC was opgeblazen? Graag een reactie van de minister hierop.De CDA-fractie is voorstander van een gezamenlijke Europese aanpak en
steunt het EU-besluit om inzake de walvisvangst gezamenlijk op te trekken.
Een verheugend bijeffect van dit besluit is dat acht lidstaten die nu nog
geen lid zijn van de IWC snel lid dienen te worden van die IWC. Zo kunnen
zij bijdragen aan een kwantitatieve impuls voor het kamp der walvisbeschermende
landen. Kan de minister aangeven of deze lidstaten inmiddels lid zijn? Als
dat niet het geval is, zullen zij dan in ieder geval voor de volgende reguliere
IWC-bijeenkomst, aanstaande juni in Chili, aangemeld zijn als lid? Is waar
wij nu over spreken als verandering van het moratorium ook een EU-gedragen
standpunt?Het instellen van een zone waarbinnen op een beperkt aantal walvissen
gejaagd mag worden, heeft voor- en nadelen. Het nadeel is dat wij simpelweg
tegen de walvisvangst zijn. Dat zullen wij ook duidelijk moeten zeggen. Het
voordeel is dat de huidige situatie, waarbij er tot aan de Zuidpool op walvissen
wordt gejaagd, dan niet meer zal bestaan. Het voordeel is ook dat wij daarnaast
eisen kunnen stellen zoals een satellietvolgsysteem van schepen, controleurs
op de schepen en jacht op slechts een beperkt aantal walvissen. Kortom, het
is een enorm dilemma. De CDA-fractie leest het voorstel van de minister als
een keuze uit twee kwaden, ofwel een moratorium waarbij wij zien wat er vandaag
gebeurt ofwel een tussenstap op weg naar een totaalverbod van de jacht op
walvissen, waarbij er in ieder geval al op minder walvissen wordt gejaagd.
Ik ben benieuwd naar een nadere uitleg van de minister.Mevrouw Van Velzen (SP):De heer Ormel pleit voor een gezamenlijke, Europese aanpak. Wij hebben
het voorstel voor de gezamenlijke, Europese aanpak ontvangen in de vorm van
een fiche. Daarin staat duidelijk dat Europa één lijn wil trekken
om het moratorium te behouden. Als de heer Ormel dus pleit voor één
Europese aanpak, dan moet hij niet gaan pleiten voor het instellen van een
zone waarin wel degelijk gejaagd wordt. Wij hebben te maken met landen die
zich stelselmatig niet houden aan de internationale afspraken. Waarom zouden
wij dan een compromis voorstellen en ervan uitgaan dat zij zich daar wel aan
houden? Is dat niet naïef?De heer Ormel (CDA):Mevrouw Van Velzen stelt mij twee vragen. Haar eerste vraag betreft het
fiche en de gezamenlijke Europese aanpak. Ik ben voor een gezamenlijke Europese
aanpak. Dat is ook wat het fiche zegt. Vervolgens blijkt dat de landen waar
wij nu mee onderhandelen gebruikmaken van zogenaamde loopholes in de besluitvorming.
Zij zeggen dat zij voor wetenschappelijk onderzoek op een beperkt aantal walvissen
mogen jagen. Dat aantal vinden zij beperkt en wij niet. Als wij nu tot een
afspraak kunnen komen waardoor dat gat in de overeenkomst met de walvisjagende
landen en de walvisbeschermende landen wordt gedicht, waardoor er daadwerkelijk
minder op walvissen wordt gejaagd en waarbij er ook nog eens wordt gezegd
dat dit een stap is op weg naar een totaalverbod, dan kunnen wij hier wel
megafoonpolitiek bedrijven maar dan gaat dat ten koste van de walvissen waar
op dit moment op wordt gejaagd.Mevrouw Van Velzen (SP):Het gaat in deze kwestie niet om een gat in de afspraken. Wetenschappers
zorgen er normaal niet voor dat het onderwerp van hun onderzoek door andere
mensen wordt opgegeten. Het is gewoon een keiharde overtreding van de afspraken.
Wat Japan wetenschappelijke jacht noemt, is gewoon keiharde, commerciële
walvisjacht. Dat moeten wij afkeuren. Dat soort mensen moet je niet een compromis
voor de neus houden, wetende dat zij hoogstwaarschijnlijk zich ook niet aan
die afspraak zullen houden. Is de heer Ormel bereid om de Europese inzet te
steunen zoals die in het fiche staat? Dit betreft een gezamenlijke inzet om
het moratorium te behouden.De heer Ormel (CDA):Ik heb al gezegd in mijn inbreng dat ik voor een gezamenlijke, Europese
aanpak ben. Wij moeten echter ook Europabreed nadenken over effectieve manieren
om zo snel mogelijk te komen tot een echt jachtverbod op walvissen. Wij kunnen
hier wel de schone schijn ophouden, maar wij zien op de televisie wat er gebeurt
in de zeeën rond de Zuidpool. Dat willen wij voorkomen. Dat wil deze
minister ook voorkomen. Zo lees ik haar brief.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Mevrouw Van Velzen heeft al gevraagd waarom de heer Ormel denkt dat een
afspraak om te jagen in economische zones wel te handhaven zou zijn en waarom
hij denkt dat wij daarmee af zouden zijn van de jacht in het Zuidpoolgebied.
Ik wil graag nog een toelichting hierop. Het is mij namelijk niet helder waarom
een land zich opeens wel aan deze afspraken zou gaan houden als het die nu
volop schendt. Ik vond echter interessant dat u sprak over satellietcontrole
op de, gecontroleerde, vangst in economische zones. Waarom kan dat nu al niet
met de afspraken die er nu liggen? Waarom is er nu geen controle, geen sanctiemogelijkheid,
geen handhaving?De heer Ormel (CDA):Ik heb dezelfde brief ontvangen als u. De minister zegt daarin dat dit
een voorstel is waarmee wij uit een impasse proberen te komen. Wij zitten
nu in een impasse. Wij kunnen wel zeggen "schande en totale handelsboycot
van Japan, Noorwegen en IJsland", maar dat is niet realistisch. Wat de
realiteit is, kunnen wij op televisie zien. Dat is die gruwelijke jacht op
walvissen. De heer Graus sprak daar ook over. Wij vinden die ook gruwelijk.
Wij kunnen nu wel zeggen dat wij ons daarvan afwenden, omdat
wij dit schandalig vinden en er niets mee te maken willen hebben, maar ik
ben bang dat wij dan alleen maar meer jacht op walvissen zullen krijgen. Ik
denk dat het zetten van tussenstappen naar het uiteindelijke doel, dat voor
de heel Kamer hetzelfde zal zijn, namelijk een totaal verbod op jacht op walvissen,
een pragmatische en meer realiteitszin hebbende oplossing is.De voorzitter:Ik verzoek u iets beknopter te antwoorden.De heer Ormel (CDA):Hebt u iets aan uw hand, voorzitter? Ik zag u er steeds mee zwaaien.De voorzitter:Nee, ik probeerde u aan te moedigen.De heer Ormel (CDA):Fijn.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Waarmee uw naïviteit weer eens is aangetoond, mijnheer Ormel.Ik heb u gevraagd naar de controlemogelijkheden die u roemt als het gaat
om het voorstel dat er ligt. Als die mogelijkheden er zijn, kunnen ze volgens
mij ook gewoon worden toegepast op het moratorium dat nu nog geldt. Waarom
pleit u daar niet voor?De heer Ormel (CDA):Ik roem ze niet. Ik heb alleen gezegd dat dat een voorwaarde zou moeten
zijn bij zo'n tussenstap. Als je bij zo'n tussenstap als een soort processie
van Echternach – twee stappen voorwaarts en drie stappen achterwaarts –
zou kunnen bewerkstelligen dat die walvisvarende landen in feite meer in de
tang komen, wat je als conditie moet stellen, dan zet je een stap voorwaarts.
Wij willen hetzelfde, mevrouw Ouwehand. Er leiden echter verschillende wegen
naar Rome.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Als wij echt hetzelfde willen, zou u pleiten voor het in stand houden
van het moratorium dat er nu is en geen ruimte geven aan dreinende landen
die de internationale afspraken schenden.De heer Ormel (CDA):Bent u dan blij met de situatie zoals die nu is? Wij niet, maar u kennelijk
wel.De heer Graus (PVV):Iedere vorm van tussenstap is toegeven, is belonen. Het gaat echter om
idioten die dieren afslachten. Dat is onfatsoenlijk. Dat willen wij in Nederland
niet. Uw hele achterban wil dat ook niet. U moet geen millimeter wijken voor
dit soort mensen. Daar moet keihard tegen worden opgetreden. Wij moeten geen
tussenstappen zetten. Wij moeten het gewoon niet meer tolereren. Dit gebeurt
al veel te lang. Ik moet al 40 jaar, van kinds af aan, tegen deze ellende
aankijken. Niemand doet wat. Wij moeten nu eens de ballen hebben om wel wat
te doen en wij moeten geen millimeter toegeven. U behoort dat ook als dierenarts
niet te doen. Buiten de Kamer bent u dierenarts. U moet meer respect hebben
voor zeezoogdieren.De heer Ormel (CDA):Mijnheer Graus, kom nou toch! U hebt in mijn inbreng toch gehoord dat
ik ook respect heb? Sterker nog, ik spreek u aan als deskundige. U geeft overal
aan dat u van kindsbeen af aan een hondendeskundige bent. U weet dan toch
ook dat u bij honden veel meer bereikt door ze te belonen dan door ze te straffen?Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Het is bizar dat Japan nog steeds onder het mom van wetenschap
jaagt op walvissen, terwijl er internationaal een moratorium is afgesproken.
Wij moeten een einde maken aan deze commerciële walvisjacht. Wij verschillen
echter van mening met de minister als het gaat om de manier waarop dit moet
gebeuren. Nog los van de noodzaak om walvissen te beschermen, gaat de jacht
gepaard met onacceptabele wreedheid. Wij hebben een fiche ontvangen waaruit
blijkt dat de Europese lidstaten één blok willen vormen om het
verbod op de walvisjacht middels het huidige moratorium in stand te houden.
Dat is goed nieuws, maar Nederland wil niet bij dit blok horen, omdat de minister
denkt dat door wat te polderen wij er wel uit zullen komen met Japan. "In
gesprek blijven met walvisjagende landen" noemt zij dat.Inmiddels heb ik in de Independent gelezen dat Nederland samen met Argentinië
het voortouw genomen zou hebben om af te stappen van het moratorium en instemming
te vinden voor het idee om Japan in eigen wateren te laten jagen op walvissen.
Waarom zou je compromissen willen sluiten met landen die lak hebben aan internationale
afspraken? Vanwaar het vertrouwen dat dit soort afspraken ergens toe zullen
leiden? Met het voorstel dat ertoe leidt dat er een 200-mijlszone wordt gecreëerd
waar wel gejaagd mag worden, wordt toegegeven aan de lobby van Japan, Noorwegen
en IJsland, die ondanks de meer dan twintig resoluties die sinds 1987 tot
een stop opgeroepen hebben onverminderd doorgaan met het jagen op walvissen.
Dit noemde oud-minister Veerman terecht zowel verkeerd als dom.Deze week stuurde de minister weer een brief aan de Kamer waarin zij zegt
te streven naar een gemeenschappelijk optreden met de EU-lidstaten, zodat
met kracht kan worden onderhandeld ten gunste van de walvis. Maar dat is om
de pot heen draaien. Zij moet duidelijk zijn. Tijdens de zestigste jaarvergadering
in Chili in juni is het erop of eronder. Ik wil graag de toezegging dat de
minister en haar delegatie bij de internationale onderhandelingen keihard
blijft pleiten voor het behouden van dit moratorium. Krijg ik die toezegging
niet, dan zal ik de Kamer vragen een motie te steunen waarin zij deze minister
op pad stuurt met de opdracht voor het behoud van het moratorium te pleiten.
Deze minister lijkt maar één doel te hebben, namelijk om Japan
bij de club te houden. Maar het clubgevoel van Japan ontbreekt al jaren. Waarom
pakken wij Japan niet harder aan? Een consequente omzeiling van het moratorium
is een slag in het gezicht van de meerderheid aan landen die deze commerciële
walvissenjacht onmenselijk vindt. Er zijn nooit consequenties voor die landen.
Ik vraag de minister, die met mij pleit voor sancties, welke sancties Japan
kan verwachten.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Voorzitter. Wij bespreken vandaag de jacht op één van de
meest bedreigde diersoorten op aarde. Japan jaagt onder het mom van wetenschappelijk
onderzoek op talloze walvissen, terwijl alleen de economische
belangen tellen. Japan jaagt in walvisreservaten rond Antarctica waar walvissen
beschermd dienen te worden. Japan schiet naar mensen die opkomen voor de rechten
van walvissen, zoals zijn vastgelegd in de afspraken van de IWC. Japan probeert
armere landen om te kopen om binnen de IWC de Japanse aanpak te steunen. Japan
verspreidt daarbij leugens over de invloed van walvissen op de visstanden.
Kortom, Japan blijkt keer op keer de internationale afspraken te traineren
en komt ermee weg omdat de IWC onvoldoende mogelijkheden heeft, landen te
controleren en te sanctioneren. Hoe kan de IWC de reeds bestaande afspraken
afdwingen? Welke controle is er? Welke sanctiemethoden heeft de minister voor
ogen? De IWC lijkt vooralsnog een tandeloze tijger. Het kan alleen iets betekenen
als de individuele lidstaten hun rug recht houden en daadkrachtig actie ondernemen
tegen het vuile spel dat Japan al jarenlang speelt.De Partij voor de Dieren vindt het dan ook onbegrijpelijk dat de minister
het Ierse voorstel om de commerciële jacht te heropen wil steunen. Hoe
kan de minister enerzijds aangeven dat zij de walvisjacht afwijst en anderzijds
accepteren dat Japan zijn zin krijgt en weer ongestoord op walvissen kan gaan
jagen? Je beloont een kind dat niet luistert toch ook niet met extra snoepgoed?
Japan houdt zich nu al niet aan de afspraken en wordt daarvoor niet eens gestraft.
Nu wil de minister meer ruimte geven. Japan aan tafel houden lijkt het enige
belang te zijn dat telt. De walvissen hebben daaronder te lijden. Waarom is
Nederland niet bereid om tot economische sancties over te gaan? Waarom roept
Nederland de Japanse ambassadeur niet op het matje omdat afspraken worden
geschonden en Nederlandse ingezetenen beschoten worden? Waarom staat Nederland
niet vooraan bij de IWC om te pleiten voor bijvoorbeeld IWC-patrouilles die
onrechtmatigheden van de walvisvaarders kunnen vastleggen?De Partij voor de Dieren vindt het standpunt van de minister onaanvaardbaar.
Er is een motie in voorbereiding, die wij van harte ondersteunen, om haar
op te roepen om vooral vast te houden aan het moratorium. De leden van de
dierenbeschermingsorganisatie Sea Shepherd zijn op dit moment de enigen die
de illegale praktijken van de Japanse walvisvaarders documenteren. Zij doen
wat de IWC keer op keer heeft nagelaten: Japan op de vingers kijken voor het
schenden van internationale afspraken. Hun acties worden door Japan, zonder
enig bewijs overigens, afgedaan als terroristische activiteiten. Ook tracht
Japan in de internationale gemeenschap een hetze tegen de beschermers te creëren.
Intussen worden de opvarenden van de Steve Irwin, het schip van Sea Shepherd,
beschoten door de Japanse kustwacht die zich aan boord van de Japanse walvisvloot
bevindt. Nederland is door Japan op het matje geroepen. De minister heeft
daarop toegezegd een onderzoek te zullen laten uitvoeren naar de beschuldigingen.
Is zij bereid om de onderste steen boven te krijgen wat de aanvallen van de
Japanse kustwacht op de Steve Irwin betreft? Op welke manier gaat de minister
om met de beschuldigingen van Japan?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. De GroenLinks-fractie zet zich al jaren in tegen de walgelijke
jacht die nog steeds door een drietal landen, waaronder Japan, op walvissen
wordt gemaakt, onder het mom van wetenschappelijke doeleinden. Je zou kunnen
zeggen dat de sushi duur wordt betaald, want het is complete flauwekul. Het
is in onze ogen een leugen dat de jacht nodig is voor wetenschappelijke doeleinden.
De Japanse supermarkten en restaurants liggen vol met walvisproducten. De
walvishapjes worden gewoon gegeten. Wat ons betreft, moet dat zo snel mogelijk
afgelopen zijn.Wij zijn hooglijk verbaasd over hoe de minister hiermee denkt om te gaan.
De Europese lidstaten hebben een gezamenlijke strategie tot behoud van het
moratorium. De heer Ormel sprak over een duivels dilemma en stelde dat wij
ook zouden kunnen zeggen: wij volgen de minister die op zoek is naar een compromis.
Ik vind het op zijn minst een beetje vreemd om in deze kwestie naar een compromis
te zoeken. Er zijn drie landen die actief op walvissen jagen. Ik heb begrepen
dat de minister met haar voorstel beoogt om het moratorium op de walvisjacht
te beëindigen, teneinde alle internationale wateren tot walvisreservaat
te verklaren. De territoriale wateren van landen vallen daar dus buiten. Ik
heb begrepen dat die nu juist de plek vormen waar beschermde en bedreigde
soorten als de bultrug hun routes kiezen. Instemmen met de lijn van de minister
is in feite, zoals net al werd gezegd, Japan belonen voor het schenden van
het moratorium. Ik mag aannemen dat dit niet de bedoeling is van de heer Ormel.Er mag zijns inziens sprake zijn van een duivels dilemma, reden waarom
de regering bruggen wil bouwen, maar ik heb de indruk dat de minister een
te grote broek aantrekt, die van grote leider in de bemiddeling. Daarmee saboteert
zij mijns inziens het Europese verband voor handhaving van het moratorium.
Het lijkt vissen in troebel water. Daar is de GroenLinks-fractie niet voor.
Wij zijn van oordeel dat de Europese lidstaten daarin één lijn
moeten trekken en gezamenlijk moeten optrekken. Ik ben het wel met de heer
Ormel eens dat dit ook nadelen heeft, maar het duivelse dilemma bevindt zich
onzes inziens aan een andere kant. Wij kunnen echt niet op deze manier in
ons eentje het tij keren. Ik gaf al aan welke nadelen dat heeft. Ik zeg dan
ook: niet beginnen aan deze aanpak en ons houden aan de gezamenlijke strategie
van de Europese lidstaten. Wij staan zo langzamerhand internationaal bekend
als een land met een vreemd standpunt over de walvisjacht. Er is geen touw
meer aan vast te knopen. Dat is ook niet wat de heer Ormel wil. Wij willen
er natuurlijk met ons allen zo snel mogelijk vanaf.De voorzitter:U hebt uw betoog afgerond?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik zie dat de heer Ormel wil interrumperen.De voorzitter:Uw tijd was al om.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik vraag de minister om terug te keren op de ingeslagen weg van het polderen;
een route die bij voorbaat tot mislukken gedoemd lijkt. Ik vraag haar zich
aan te sluiten bij Europa en zich daarmee sterk te maken, zodat deze drie
landen zo snel mogelijk ophouden met deze walgelijke activiteiten.De heer Ormel (CDA):Mevrouw de voorzitter. Ik hoor mevrouw Van Gent constateren dat Japan
de vrije ruimte zou krijgen binnen die exclusieve economische
zone. Ik lees nergens dat dit het geval is. Ik vind haar zo conservatief.
Zij is als een vis op het droge aan het spartelen met een pleidooi om het
maar te laten zoals het nu is. Is zij dan tevreden met hoe het nu is? Vindt
zij het fijn dat er nu tot aan de ijsrotsen van Antarctica op walvissen wordt
gejaagd? Wij vinden dat niet fijn en wij willen dat veranderen. Zij kennelijk
niet. Ik vind dat nogal conservatief van haar.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik vind wat de heer Ormel en de minister willen niet zo constructief.
Het gaat erom dat wij binnen Europa gezamenlijk een standpunt innemen en blijven
opkomen voor het moratorium. Ik heb de minister een aantal serieuze vragen
gesteld over haar polderplannetje dat volgens mij een aantal zeer ongewenste
effecten kan hebben. Dat wil ik niet en u hopelijk ook niet. Er zijn talloze
dierenbeschermingsorganisaties, zoals IFAW, die heel helder aangeven welke
enorme risico's de minister neemt met het door haar ingenomen standpunt. In
mijn ogen wordt dat gewoon niks, dus zou ik zeggen: hou ermee op!De heer Ormel (CDA):Maar mevrouw Van Gent, concreet. Als er nu op 1000 walvissen wordt gejaagd
onder het mom van wetenschappelijk onderzoek en er zou een afspraak kunnen
worden gemaakt om dat aantal terug te brengen tot 200 – ik ken de afspraken
niet, maar stel 200 – en bovendien binnen een beperkte ruimte. Wat heeft
dan uw voorkeur?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):U zei net dat het een duivels dilemma was. Als u denkt met de duivel deze
afspraak zwart op wit en goed gecontroleerd op naleving te kunnen maken, dan
zie ik dat graag en dan wil er nog wel eens over nadenken. Ik vrees echter
dat er geen bal van terecht komt. Het enige dat er dan gaat gebeuren, is dat
men weer via een U-bochtconstructie aan de slag gaat – wat men al jaren
doet en dat weet u net zo goed als ik – dat de minister dan door de
gezamenlijke Europese inzet heen fietst en dat het uiteindelijk niet tot het
gewenste resultaat leidt. Maar als u mij die deal met onder andere Japan,
Noorwegen en IJsland zwart op wit kan leveren, dan zie ik dat graag, maar
ik geloof het niet.De heer Ormel (CDA):U hebt mij dat horen vragen aan de minister. Ik constateer in ieder geval
dat u begint met nadenken en dat beschouw ik als winst.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dat zou u dan ook moeten doen, want met jij-bakken komen wij er in ieder
geval niet. Laten wij ervoor zorgen dat die walvisjacht zo snel mogelijk is
afgelopen.Mevrouw Jacobi (PvdA):Voorzitter. De PvdA is en blijft tegen de walvisjacht. Volgens mij zijn
wij dat allemaal, maar als je dat bent, dan moeten wij er ook alles aan doen
om de walvisjacht echt uit de wereld te helpen. Het is een beetje walvis pappen
en nathouden. Minister, onderschrijft u in ieder geval het doel dat wij de
walvisjacht moeten verbieden en uit de wereld moeten helpen?Er werd net gesproken van een duivels dilemma. Ik zal de eerste zijn om
te zeggen dat dit internationaal gezien een heel vervelende situatie is. Er
zijn zo'n 160 lidstaten, waarvan wij er maar een zijn, en je moet daar ook
niet een grote of verkeerde broek aantrekken, maar de juiste. Dat is volgens
mij nu het zoeken naar een heel intelligente manier om tot deze oplossing
te komen.In het BNC-fiche over de walvisvangst wordt aangegeven dat Nederland wel
voorstander is van een sterk gecoördineerd optreden van de Europese Unie
en de IWC, maar dat er binnen de gemeenschappelijke positie voldoende speelruimte
behouden moet blijven om op termijn een pakket aan maatregelen uit te kunnen
onderhandelen dat bijdraagt aan een effectieve en algemene bescherming van
de walvis. Ook wil Nederland niet verplicht worden om altijd te stemmen tegen
het gedeeltelijk opheffen van het moratorium, ook als dit uiteindelijk zou
leiden tot een betere bescherming van de walvis. Graag zou ik van de minister
willen weten waarom wij dat dan niet zouden doen.In de brief aan de Kamer schrijft de minister dat Nederland tegen de jacht
is, maar uit het fiche is af te leiden dat gekozen wordt voor een bemiddelingsstrategie,
waarbij de inzet is om walvisjacht bespreekbaar te maken. Dat is wat ons betreft
nu net de positie die Nederland niet zou moeten willen hebben. Wij gaan verwarring
stichten in de wereld om ons heen. Zijn wij nu voor of tegen de jacht? De
afgelopen jaren heeft ook deze bemiddelingsstrategie niet geholpen. Een andere
optie is om het jagen op de walvis toe te staan in de exclusieve economische
zone en aangewezen reservaten. Hier kleven wat de PvdA betreft te grote risico's
aan, omdat dan niet alleen Japan deze toestemming wil hebben, maar ook IJsland,
Noorwegen en Zuid-Korea. Bovendien zijn de naleving van en de controle op
de wetenschappelijke jacht bijzonder lastig. Ik verwacht dan ook niet dat
het goed gaat komen met de controle op de jacht in deze zones.Nederland moet duidelijk nee zeggen tegen de walvisjacht. De minister
heeft volgens mijn fractie nu de kans om te zoeken naar maatregelen en methoden
om de walvisjacht te reduceren. De kernvraag van het debat zou volgens mij
dan ook moeten zijn: hoe krijgen wij het voor elkaar?Mevrouw Van Velzen (SP):Toen ik opstond, zag ik u in het televisieprogramma Goedemorgen Nederland
en ik dacht: goedemorgen Lutz Jacobi! Wat een standpunt! Helemaal fris van
de lever zei u: de deur mag niet op een kier worden gezet. Je kunt inderdaad
niet voor en tegen de walvisjacht te zijn. Als u de deur niet op een kier
wilt zetten, geeft u de minister dan met mij geen groen licht geven voor haar
pleidooi om het moratorium niet langer in stand te houden.Mevrouw Jacobi (PvdA):Zelfs als het zou leiden tot een betere bescherming van de walvissen,
mogen wij volgens de minister niet verplicht worden om voor het moratorium
te stemmen. Dat bevreemdt mij. Wij moeten een systeem neerzetten waarin alles
op elkaar aansluit. Het moratorium heeft niet gewerkt, omdat het zo complex
is. Daarmee zeg ik niet dat wij het moeten afschaffen, maar dat wij meer maatregelen
nodig hebben om het uiteindelijk wel voor elkaar te krijgen. Ik denk dan aan
maatregelen om de controle te verbeteren.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik ben heel erg blij met de wake-up call van mevrouw Jacobi. Zij blijft
namelijk pleiten voor behoud van het moratorium en onthoudt
daarmee haar steun aan de lijn die de minister tot nu toe voorstond.Mevrouw Jacobi (PvdA):Ik pleit voor een bredere discussie dan een discussie louter en alleen
over het moratorium. U en ik moeten namelijk beiden erkennen dat het moratorium
niet heeft gewerkt. Wij moeten dus gaan zoeken naar extra maatregelen die
het moratorium wel effectief maken. Wij hebben nu de tijd om daarover met
elkaar te discussiëren. Ik wacht dan ook de reactie van de minister af,
want volgens mij heeft zij goede plannen. Dat hoop ik althans.De heer Graus (PVV):Een groot probleem van de regering en blijkbaar ook van u is dat u zegt
dat wij niet een te grote broek moeten aantrekken, omdat wij maar een klein
landje zouden zijn. Nederland is een groot land! Wij zijn groot in handel
en wij tellen mee in de wereld! Wij moeten trots durven zijn en de ballen
durven hebben om iets te ondernemen. Wij voelen ons altijd klein en nietig,
maar dat zijn wij helemaal niet. Wij zijn heel belangrijk en met name in Japan
kunnen en moeten wij wat doen.Mevrouw Jacobi (PvdA):Ik heb gezegd dat wij de juiste broek moeten aantrekken. Dat betekent
dat wij met een pakkend en passend pakket maatregelen tegen de walvisjacht
moeten komen. De discussie daarover kan wat mij betreft van start gaan.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het was inderdaad "goedemorgen Nederland!", maar is het ook
nog "goedemiddag, mevrouw Jacobi"? U komt mij namelijk een beetje
tweeslachtig over. De heer Ormel wil van twee walletjes eten, maar wat wilt
u precies? Volgt u de Europese lijn, steun voor het moratorium? Als u daarop
ja zegt, is het "goedemiddag, mevrouw Jacobi!", want dan steunt
een meerderheid van de Kamer de Europese lijn.Mevrouw Jacobi (PvdA):Als dat betekent dat de walvisjacht gewoon doorgaat, hebben wij misschien
wel een meerderheid, maar hebben wij niet gescoord. Het moratorium heeft ook
een belangrijke symbolische waarde en daarom moeten wij het moratorium niet
zomaar prijsgeven. Tegelijkertijd vind ik dat wij een brede discussie moeten
voeren over de vraag welke maatregelen wel werken. Ik vind het dan ook jammer
dan u zich zo sterk richt op het moratorium. De inbreng van de heer Ormel
was wat dat betreft interessanter, want hij wil een bredere discussie over
maatregelen om de walvisjacht uit de wereld te helpen. Wij moeten niet denken
dat wij dat vanmiddag kunnen regelen. Het is dus niet alleen "goedemiddag",
maar ook "tot ziens".Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik ben niet uit op een conflict met u, want ik heb u hard nodig om tot
een goed gezamenlijk standpunt ten opzichte van de walvisjacht te komen. U
hinkt een beetje op twee gedachten. Nederland kan heel goed Europa volgen
en het moratorium steunen en vervolgens binnen Europa proberen, het nodige
aan het moratorium te veranderen. Ik ben het met u eens dat het nog niet perfect
werkt. De tactiek en strategie die de minister voorstelt, zijn echter gewoon
een ramp. U bent toch met mij eens dat de Alleingang van Nederland onwenselijk
is?Mevrouw Jacobi (PvdA):Ik vind het jammer dat u denkt dat wij van mening verschillen. Volgens
mij wil de hele Kamer dat de walvisjacht uit de wereld verdwijnt. Een deel
van de Kamer zegt meteen dat het moratorium moet blijven. Ik schaar mij daar
gevoelsmatig absoluut achter, maar rationeel beschouwd is het een gebrekkig
systeem. Ik hou eraan vast, omdat de symbolische waarde ervan groot is, maar
er is veel meer voor nodig om de walvisjacht de wereld uit te krijgen. Helpt
u mij alstublieft en kom met goede ideeën over wat wij naast het moratorium
nog meer kunnen doen. Dat is wat ik steeds bepleit. U wilt dat splitsen, maar
dat lijkt mij niet handig.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik wil niets splitsen, want ik zoek uw steun. Dat is precies mijn punt.
U bent op dit moment tegen de Alleingang-tactiek van de minister. U bent toch
met mij eens dat dat in ieder geval niet tot een betere oplossing zal leiden?Mevrouw Jacobi (PvdA):Ik interpreteer de werkwijze niet als een Alleingang-tactiek.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Wij kunnen over een woord twisten, maar ik begrijp dat wij het inhoudelijk
eens zijn.De voorzitter:Mevrouw Van Gent, u was echt uitgesproken.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik vraag even of wij het inhoudelijk eens zijn.De voorzitter:Ik weet dat u probeert door te gaan, Jacobimaar dat is niet de bedoeling.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Het is jammer dat ik mijn tweede interruptie hieraan moet wagen, maar
mevrouw Jacobi blijft onduidelijk. Zij zegt dat zij wil vasthouden aan het
moratorium, hoewel dat niet heeft gewerkt. Dat erkennen wij allemaal. De afspraken
worden niet nageleefd. De heer Ormel sprak over sancties, maar pas op
het moment dat Japan en andere landen wordt toegestaan om in hun economische
zones te jagen. De sanctiemogelijkheden kunnen nu op dat moratorium worden
gezet. Bent u voor de aanpak dat wordt vastgehouden aan het moratorium, de
strenge controle, de satellieten, enzovoorts, zonder dat Japan, IJsland en
Noorwegen de ruimte krijgen om de commerciële walvisvaart opnieuw te
starten?Mevrouw Jacobi (PvdA):Laat de minister daarop reageren. Ik sta achter alle maatregelen die de
walvisjacht de wereld uit helpen.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Het gaat mij niet om wat de minister vindt, want dat weet ik intussen.
Het zou mooi zijn als zij op haar standpunt terugkomt. Het gaat om wat u haar
als vertegenwoordiger van de PvdA-fractie meegeeft. Ik hoor graag een duidelijk
ja op het voorstel dat ik net heb gedaan.Mevrouw Jacobi (PvdA):Ik kan in dat geval mijn inbreng herhalen. Ik ben tegen de walvisjacht.
Ik vind dat de minister dat ook namens Nederland moet uitstralen. Er zitten
een paar stekeligheden in de aanpak van de BNC-fiche. Ik heb de minister gevraagd
om daarop te reageren. Ik pleit voor handhaving van het moratorium en voor
maatregelen daarnaast – ik heb u daar niet over gehoord – zodat
de aanpak wordt verbeterd met het uiteindelijke doel om de walvisjacht te
stoppen.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Ik vat even samen, zodat het helder is: aanvullende maatregelen op het
moratorium, geen aanvullende maatregelen op het punt van de economische zones.
Daar pleit u voor?Mevrouw Jacobi (PvdA):Ik pleit voor een pakket effectieve maatregelen. Er volgen nog meer termijnen.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De walvisjacht vormt al jaren een internationaal discussiepunt.
De SGP-fractie heeft altijd grote waarde gehecht aan de Internationale Walvisvaartcommissie,
maar die kan in dit moeilijk begaanbare speelveld geen vuist maken. Voor de
duidelijkheid merk ik op dat zowel de minister als het overgrote deel van
de Kamer, zo niet de hele Kamer, tegen de walvisjacht is en voor de bescherming
van zoveel mogelijk walvissen is. Het is goed om dat voor ogen te houden.
Het gaat om de vraag hoe dat voor elkaar te krijgen is. Japan gedraagt zich
hardnekkig; het land lijkt zich niet neer te leggen bij opgelegde verboden
en regels en zal dat in de toekomst ook niet doen. Het Ierse voorstel is dan
in feite een erkenning van de onmacht van de IWC ten opzichte van het onwillige
Japan. In dit licht zou mijn fractie de minister willen vragen om op EU-niveau
en bij de IWC in beginsel in te zetten op handhaving van het moratorium. Free-rider­gedrag
moet niet worden beloond. Mijn fractie heeft echter nog wel enkele vragen.
Wat zijn de gevolgen van een mogelijk vertrek van Japan uit de IWC? Als Japan
dit doet, staat het land helemaal buiten de controle van de IWC en heeft het
moratorium voor dit land weinig zin. Daar valt een andere vraag aan te koppelen:
weet de minister in hoeverre andere landen bij het uitvoeren van het Ierse
voorstel de walvisjacht in hun economisch exclusieve zone toe zullen staan
of uit zullen breiden? Dat is een relevant punt voor weging van het Ierse
voorstel. Japan lijkt hoe dan ook door te gaan met de walvisjacht. Jammer,
maar wat doen Groenland, IJsland, Alaska en Rusland, die op walvissen jagen
voor wetenschappelijke doeleinden?Ook zou ik aandacht willen vragen voor de eendracht in de Europese Unie.
Van een gezamenlijke vuist gaat een duidelijk signaal uit. Weet de minister
welke EU-landen het Ierse voorstel steunen of lijken te gaan steunen? Weet
de minister op wat voor steun er valt te rekenen voor een eventueel bemiddelingsvoorstel
zoals beschreven in de brief die wij van de minister kregen?Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen dat ook de VVD-fractie nee
zegt tegen de walvisjacht. De minister schrijft ons in een brief dat er nu
een Iers voorstel ligt, dat inhoudt dat er straks een wereldwijd walvisreservaat
komt, met uitzondering van een aantal economische exclusieve zones waar dan
wel walvisjacht mogelijk is, onder controle van de IWC. Dat houdt echter in
dat er een commerciële jacht plaats kan vinden binnen de 200-mijlzone.
De minister zegt dat dit ten onrechte wordt uitgelegd als een Nederlandse
steun voor opheffing van het moratorium. De minister mag dat bestrijden, maar
voor ons lijkt dit toch op het geheel opheffen van het moratorium en dat is
iets wat de VVD-fractie absoluut niet wenst. Wij wensen gezamenlijk op te
trekken in Europa en wij wensen geen concessies te doen aan Japan.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Verburg:Voorzitter. Ik ben de heer Graus erkentelijk voor het aanvragen van dit
spoeddebat, want het lijkt mij belangrijk dat de Tweede Kamer en ik als vertegenwoordiger
van de Nederlandse regering elkaar goed verstaan in dit dossier. Ik zal u
zeggen dat de inzet van Nederland uitermate helder is. Ik mag dat standpunt
vertegenwoordigen en vertolken: ik ben tegen de walvisjacht, ik ben voor een
moratorium. Ik zeg het nog een keer om geen enkel misverstand te laten bestaan:
ik ben tegen de walvisjacht, ik ben voor een moratorium. Nu wij dit tegen
elkaar gezegd hebben, is elk misverstand over dit punt de wereld uit. Tegen
de walvisjacht, voor een moratorium.De heer Graus (PVV):Voorzitter. Ik neem aan dat de dolfijn onder de walvissen hoort.Minister Verburg:Dat is een definitiekwestie.De heer Graus (PVV):Nee, ik meen serieus dat ik zeker wil weten dat de dolfijnen hier ook
bij horen.Minister Verburg:Nu wij dit tegen elkaar hebben gezegd, hoeven wij elkaar daar niet meer
van te overtuigen. De vraag is wel hoe wij er vandaag voor staan. Ik heb uw
redenering en emotie goed gehoord en begrepen en maak daaruit op dat u net
als ik het liefst zou hebben dat er vanaf vandaag en liever nog vanaf gisteren
of vorig jaar geen walvis wordt gevangen. Ik denk dat wij elkaar
op dat punt goed begrijpen. Nu wij dit tegen elkaar zeggen, moeten wij wel
naar de realiteit kijken, want de realiteit van vandaag is anders. Wij hebben
met elkaar een moratorium afgesproken. De heer Graus zei al dat hij zich dat
uit zijn kindertijd herinnerde. Het moratorium bestaat al sinds 1986. Rekent
u even met mij mee: al sinds 22 jaar is het moratorium op het vangen van walvissen
van kracht. In 1986 is het afgekondigd, maar wij moeten met grote teleurstelling,
maar ook met een zeker gevoel voor realiteit vaststellen dat dit moratorium
al 22 jaar niet wordt nageleefd, noch door IJsland, noch door Noorwegen, noch
door Japan. Japan maakt gebruik van de mogelijkheid om onder de noemer van
wetenschappelijk onderzoek op walvissen te jagen. Het is geen geheim dat dit
op veel grotere schaal gebeurt dan uit het oogpunt van wetenschap kan worden
verantwoord.Zolang deze praktijk doorgaat en de walvis in werkelijkheid niet goed
beschermd is, is Nederland tegen de walvisjacht en voor een moratorium. Ik
vind met het oog hierop ook dat Nederland zich tot het uiterste moet inspannen
voor het stoppen van de walvisjacht en voor het concreet laten naleven van
het moratorium. De Kamer en de regering ergeren zich eraan dat landen zich
niet aan het moratorium houden. Daarom moeten wij vaststellen dat dit moratorium
niet waterdicht is en dat wij de belangrijke opgave hebben om ervoor te zorgen
dat het moratorium wel waterdicht blijft. Dit moratorium is lek. Er zitten
blijkbaar gaten in, dus er moet iets aan gebeuren. Terugblikkend op de periode
2006-2007, moeten wij vaststellen dat er ruim 1800 walvissen zijn gejaagd
en gevangen. Laat ik dan eens een heel bescheiden en terughoudende rekensom
maken. Als ik terugreken tot 1986 en ik vaststel dat het nu 2008 is, heb ik
het over ruim 20 jaar. Als er in een jaar naar schatting 1800 walvissen worden
gevangen, hoeveel zijn dat er dan in 20 jaar? U kunt de rekensom maken. Die
deugt niet helemaal als je uitkomt op ruim 30.000, maar er zijn nog altijd
meer dan 20.000 walvissen die de afgelopen 22 jaar ondanks het moratorium
zijn gevangen. Dan vind ik het de plicht van de Nederlandse regering dat wij
ons daarbij niet neerleggen. De heren Graus, Van der Vlies en Ormel en mevrouw
Jacobi hebben daarop zeer terecht gewezen. Wij moeten vasthouden aan het moratorium
terwijl wij nagaan welke reële opties er zijn om hierin verbetering te
brengen. Dat is precies de inzet die Nederland wil plegen: tegen de walvisjacht,
voor een moratorium maar je niet neerleggen bij de huidige situatie. Dat is
het doel. Wij werken er samen met andere landen aan om dat te bereiken.Dit betekent dat Nederland ervoor kiest om in gesprek te blijven met de
walvisjagende en andere walvisbeschermende landen in de Internationale Walviscommissie.
Hierbij willen wij ook graag de Europese lidstaten betrekken. Wij zullen dan
in gesprek moeten blijven met de walvisjagers en met de walvisbeschermende
landen. Alleen in een dialoog kunnen wij mogelijk komen tot afspraken die
het wel in zich hebben om het aantal gejaagde walvissen te verminderen en
het moratorium zodanig in te kleden dat er minder gaten in zitten, dat het
waterdicht is en dat daardoor walvissen niet alleen op papier worden beschermd
maar ook in de praktijk.Mevrouw Van Velzen (SP):Tegen de walvisjacht en voor een moratorium. Daar zijn wij het unaniem
mee eens. Hoe sterk bent u voor een moratorium? Bent u ook voor een moratorium
tijdens de onderhandelingen die gaan plaatsvinden in Chili? U refereerde net
aan het fiche. Daarin stelt u dat lidstaten volgens de Europese positie gebonden
worden aan het te allen tijde tegen het gedeeltelijk opheffen van het moratorium
stemmen – dat is een goed uitgangspunt – maar dat u zich daar
niet aan wenst te houden omdat u dat niet flexibel genoeg vindt. Vindt u het
vreemd dat ik de indruk heb dat u wel voor een moratorium bent maar nu even
niet?Minister Verburg:Dan ben ik blij dat u die vraag stelt en ben ik de heer Graus extra erkentelijk
dat hij dit spoeddebat heeft aangevraagd. Ik kan mij voorstellen dat u een
andere interpretatie aan dit fiche kunt geven, maar hierin staat: vasthouden
aan het moratorium. Pas wanneer je het volkomen eens bent over de ins en outs
van een eventuele andere aanpak – inclusief het commitment van de huidige
walvisjagende landen – kun je kiezen voor het inruilen van het ene moratorium
voor het andere. Dat betekent dus niet loslaten. Wanneer je zegt dat je nooit
loslaat, bind je je handen op je rug en red je uiteindelijk geen walvis. Dit
moratorium geldt wat mij betreft tot er iets anders naast staat dat meer walvissen
redt en dat het in zich heeft om ervoor te zorgen dat alle walvissen worden
beschermd en er geen enkele walvis meer wordt gejaagd.Mevrouw Van Velzen (SP):Nu komen wij aan de kern van het debat. U bent voor een moratorium tot
er een ander moratorium kan komen. Het is mij volstrekt onduidelijk wat dat
betekent. De oproep die ik breed hoor uit de Kamer is om gewoon vast te houden
aan het moratorium dat er nu is en om met de Kamer in debat te gaan over extra
maatregelen en het opleggen van sancties, maar niet te schipperen. Het signaal
dat u nu afgeeft is dat u best bereid bent om compromissen te sluiten en dat
het moratorium dat er is niet het moratorium is waarover wij al die tijd hebben
gesproken. Ik vind dat een onwenselijke houding. Ik vraag van u de toezegging
dat u keihard inzet op een moratorium maar dat u niet nu al zegt dat u er
misschien vanaf zult stappen om het in te ruilen voor iets anders, waarvan
voor ons onduidelijk is wat dat is.Minister Verburg:Hier dreigt te gebeuren waar ik bang voor ben en wat uiteindelijk ten
koste zal gaan van de walvis. Dit bindt ons de handen op de rug en biedt walvissen
geen enkele bescherming. Hier wordt gevraagd, zoals ook buiten de deur gebeurt,
om vast te houden aan het moratorium en aan sancties. Ik moet vaststellen
dat wij in de Internationale Walviscommissie geen sanctieregime kennen dat
wij zouden kunnen opleggen. Bij de vorming van die commissie is ervoor gekozen
om via politieke en diplomatieke druk met elkaar afspraken te maken. Ik stel
vast dat er ook geen mogelijkheden zijn op dit moment om sancties op te leggen
wanneer er gevist wordt in internationale wateren. Als het de Kamer echt gaat
om het verminderen van de walvisjacht, als het de Kamer, net als de regering,
echt gaat om het redden van walvissen, dan moet zij bereid zijn om, als er
plan ligt waar wij allemaal in geloven, het moratorium ter discussie te stellen
om vervolgens te komen tot een moratorium met minder lekken, dat meer walvissen
redt en dat dus beter is dan het moratorium dat wij al 22 jaar hebben en dat
op zijn minst aan 20.000 extra walvissen het leven heeft gekost.
Je kunt ook vasthouden aan het dogma, maar dan doe je in feite helemaal niets.
Dat wil ik niet.De voorzitter:Mevrouw Van Gent.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Mevrouw Jacobi stond hier eerst.De voorzitter:Mevrouw Jacobi.Mevrouw Jacobi (PvdA):Dank. Voorzitter. De minister stelt dat het huidige moratorium niet deugt
en dat dit ondertussen 20.000 extra walvissen het leven heeft gekost. Dus
moet het moratorium deugdelijker worden gemaakt. De symbolische waarde van
een moratorium is dat je daarmee aangeeft dat je iets niet wilt. Ik ben op
zoek naar garanties waardoor wij het op korte termijn beter voor elkaar kunnen
krijgen. Is er een mogelijkheid om tot een sanctieregime te komen? Kan een
meerderheid van die 177 landen worden overgehaald om tot zo'n regime of tot
GPS-controle te komen?Minister Verburg:In eerste instantie moet er de bereidheid zijn om te komen tot een bepaalde
inzet op dat punt en om na te denken over een en ander. Er zijn overigens
geen 177 landen lid van de commissie, maar 76 landen. Ik gooi vooralsnog echter
geen oude schoenen weg, voordat ik nieuwe heb. Ik moet voorts het vertrouwen
hebben dat wij daarmee uit de voeten kunnen. De heer Van der Vlies en mevrouw
Snijder hebben daar ook voor gepleit. Het heeft geen zin om met je handen
op de rug te blijven roepen dat het een schande is en dat er iets moet gebeuren.
Dat helpt in ieder geval niet. Je zult met elkaar in gesprek moeten. Je zult
met elkaar tot afspraken moeten komen, bijvoorbeeld over de GPS-controle,
over controle door de Internationale Walviscommissie, of over een sanctiestelsel.
Dat is er nu in elk geval niet en daardoor staan wij met de handen op de rug.
Ik kan de Japanse ambassadeur op het matje roepen, ik kan conferenties organiseren,
maar daarmee ben je er niet. De heer Ormel heeft erop gewezen dat het debat
er wel toe heeft geleid dat 50 bultruggen zijn gered. Dat is iets, maar het
is niet genoeg. Daarvoor moeten de mouwen worden opgestroopt.De heer Jacobi (PvdA):Voorzitter. Begrijp ik goed dat de minister spreekt over een moratorium-plus?Minister Verburg:Zeker. Als ik er niet van overtuigd ben dat het nieuwe moratorium, waarmee
een aantal gaten wordt gedicht, beter is dan het moratorium dat al 22 jaar
van kracht is, maar dat zo lek is als een mandje, dan zeggen wij daar "neen"
tegen.De voorzitter:Mevrouw Van Gent, of wilt u de heer Graus ook laten voorgaan?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Neen, voorzitter, al klinkt dat onaardiger dan de bedoeling was.Het lijkt erop als wij niet oppassen dat wij "tactiekend" ten
onder gaan, maar dat wil ik voorkomen. In het huidige moratorium zitten gaten,
maar die kunnen worden gedicht en worden voorzien van sancties. Daar kun je
in Europees verband over spreken. Dan strijd je op één weg.
Hoe verklaart de minister het dat alle internationale dierenwelzijnsorganisaties
zich afvragen waar Nederland mee bezig is en wat dit voor niet te begrijpen
tactiek is? Daar heb ik de minister nog niet over gehoord. De weg die de minister
wil bewandelen, geeft geen enkele garantie dat het beter wordt dan het nu
is.Minister Verburg:Voorzitter, als je denkt dat je daartoe kunt komen, leef je in een illusie.
Wij hebben inmiddels 22 jaar met dit moratorium geopereerd, maar als je vooraf
de garantie wilt hebben dat de nieuwe afspraken beter zijn, dan schiet je
niets op. Ik stel vast dat wij 22 jaar lang ons krachtig hebben uitgesproken
om vast te houden aan het moratorium. Ik stel vast dat niet-gouvernementele
organisaties dat nu nog doen. Ik ben het daarmee eens, maar tegelijkertijd
constateer ik dat per jaar zo'n 1500 tot 1800 walvissen het slachtoffer worden
van dit moratorium. Hoe lang willen wij dit nog laten voortduren? Moeten wij
als Nederland en als Europa niet alles op alles zetten om met behoud van het
huidige moratorium te bezien of je kunt komen tot een onderhandelingspakket
inclusief controle – hierover beschikken wij nu niet – en inclusief
sanctiemogelijk­heden dat voldoet aan onze wens om een verbetering tot
stand te brengen? Je moet er dan wel van overtuigd zijn dat dit een groot
aantal walvislevens redt. Kan dit in één stap bereikt worden?
Ik ben reëel en heel nuchter. Ik heb langzamerhand een klein beetje ervaring
opgedaan in het onderhandelen, ook op internationaal niveau. Je redt dit waarschijnlijk
niet in één stap. Het uiteindelijke doel moet een moratorium
zijn waardoor geen walvis meer wordt gevangen en waardoor geen walvis het
loodje hoeft te leggen. Dat redden wij volgens mij niet in één
stap. Je zult wel bereid moeten zijn om een beweging te maken. Ik geloof dat
ik mevrouw Van Gent in eerste termijn heb horen zeggen dat moet worden vastgehouden
aan het moratorium totdat er iets ligt wat met zekerheid beter is. Daarvoor
stroop ik mijn mouwen op.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb opgemerkt dat je ook met het huidige moratorium als uitgangspunt,
sancties kunt opleggen. Dat is heel wel mogelijk als men het hierover eens
wordt. Daarnaast heb ik gevraagd hoe het zit met de internationale dierenbeschermingsorganisaties
die allerlei argumenten hebben aangevoerd waarom je hierin niet moet meegaan.
De minister geeft Japan extra snoepgoed, terwijl zij dit land eigenlijk te
kennen geeft dat het binnen afzienbare tijd moet stoppen met snoepen. Dit
is toch een erg vreemde gang van zaken?Minister Verburg:Ik wil mevrouw Van Gent wijzen op een kleine inconsistentie in haar redenering.
Zij zegt dat er makkelijk afspraken gemaakt kunnen worden over sancties, als
men het hierover onderling eens wordt in de Internationale Walviscommissie.
Natuurlijk kan dat, mevrouw Van Gent, maar daarover zijn wij het momenteel
niet eens. Het onderwerp krijgt zelfs niet eens de kans om tegen het licht
gehouden te worden, laat staan dat erover onderhandeld wordt. Wil je, zoals
ik, het huidige moratorium wijzigen in iets anders en verbeteringen aanbrengen,
dan moet je hierover onderhandelen op het scherpst van de snede. Hiertoe ben
ik bereid. Ik zeg nogmaals dat ik het huidige moratorium niet loslaat, totdat
ik er zeker van ben dat er iets anders voor in de plaats komt
en een aantal zaken gedicht wordt binnen de randvoorwaarden van het moratorium
en het totaalmoratorium. Pas dan kunnen er afspraken gemaakt worden met Nederland.
Over de ngo's kom ik nog te spreken. Ik ben mijn betoog nog maar net begonnen
en ik heb veel vragen gekregen van Kamerleden.De voorzitter:Hebt u nog een slotvraag, mevrouw Van Gent?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik wil graag weten hoeveel andere landen deze tactiek van de minister
aanhangen. Ik ben bang dat zij aan haar eigen tactiek ten onder gaat. Hoeveel
landen steunen haar hierin? Ik hoop dat zij nu alvast kan ingaan op de ngo's,
want het is opmerkelijk dat deze niets moeten hebben van haar tactiek.Minister Verburg:Ik denk dat het goed is om te weten dat half februari op mijn ministerie
een gesprek heeft plaatsgevonden met de niet-gouvernementele organisaties.
Ik heb hun toen twee vragen gesteld. Ten eerste heb ik gevraagd of zij tevreden
zijn met de bestaande impasse. Formeel kennen wij het moratorium, maar tegelijkertijd
moeten wij vaststellen dat per jaar zo'n 1800 walvissen het loodje moeten
leggen, omdat het moratorium niet gehandhaafd kan worden. Als de ngo's tevreden
zijn met de huidige impasse, leggen zij zich erbij neer dat de komende jaar
opnieuw 20.000 tot 30.000 walvissen het loodje leggen. Als zij zich niet bij
de bestaande impasse neerleggen, moeten zij ook bereid zijn om mee te denken
over de mogelijkheden en bijbehorende criteria. Ik heb hun vervolgens gevraagd
wat zij vinden van de idee om alle oceanen en zeeën met uitzondering
van de 200 mileszones onder de kusten, als beschermd gebied aan te merken.
De walvis is dan wereldwijd beschermd. De walvisvangst blijft dan op kleine
schaal mogelijk voor lokale gemeenschappen, de zogenaamde small-scale coastal
whaling en de subsistance whaling. Dat is dus ook een mogelijke uitwerking
van het Ierse voorstel. Ik ben benieuwd naar hun antwoord op die vragen. Ik
vind dat wanneer je een opvatting hebt, je ook bereid moet zijn die vragen
te beantwoorden. Ik wacht met veel spanning af met welke antwoorden en suggesties
zij komen.De heer Graus (PVV):Ik ben het natuurlijk met u eens dat gedurende de afgelopen 22 jaar Japan
zich er blijkbaar niets van aangetrokken heeft. Nu gaat het erom wat wij gaan
doen. Eigenlijk had Nederland ook geen 22 jaar moeten wachten. Maar nu moeten
wij niet te veel terugkijken.Wat gaat u doen zowel op Europees als op mondiaal niveau? U hebt invloed
op de Europese Commissie; deze is wel goed om bij dit soort onfatsoen druk
uit te oefenen. Wereldwijd veroordeelt het merendeel van de landen heel fel
de walvissenjacht. Wij moeten toch die kleine Japanners een keer kunnen aanpakken?
Aan welke sancties denkt u? Er moeten toch sancties hiertegen verzonnen worden?
Als iemand al 22 jaar niet horen wil, dan moet hij voelen. Hij moet dan keihard
worden aangepakt. Er gebeurt echter niets. Ik ben het met u eens dat er sancties
moeten komen. Aan welke sancties denkt u dan zelf? Bent u bereid die druk
te leggen op Europa en vanuit Europa op mondiaal gebied, zodat de kleine Japanners
op hun vingers worden getikt?Minister Verburg:Daar ben ik zeer voor gemotiveerd. Ik begin in Europa. In antwoord op
de vraag van de heer Ormel hoe veel lidstaten nog geen lid zijn van de Internationale
Walvisvaartcommissie, kan ik zeggen dat dat er op dit moment zeven zijn. Wij
werken er hard aan om in Europees verband één lijn te kunnen
trekken. In dat geval heb je 27 lidstaten, wat meer gewicht in de schaal van
Richter legt teneinde een lijn te kunnen uitzetten.De Kamer heeft kennis kunnen nemen van de inhoud van het fiche. Ik ben
blij even wat opheldering te hebben kunnen geven over de voorgestane aanpak.
Daarvoor stropen wij in Europa de mouwen op.De heer Graus vroeg of het mogelijk is een land aan te pakken. Dat moet
dan mogelijk worden gemaakt. Op dit moment deel ik met de Kamer en de heer
Graus de opvatting dat het niet kan. Nederland kan de Japanse ambassadeur
op het matje roepen, hetgeen de heer Verhagen ook eind vorig jaar gedaan heeft.
Wij beleggen een conferentie; dat betekent dat wij bekijken of wij eruit kunnen
komen. Veel meer dan dat kunnen wij op dit moment echter niet. Ik zou op basis
van het Ierse voorstel – wat mij betreft is daar gewoon nog over tal
van zaken te spreken – willen stellen dat het belangrijk is dat het
aantal delen van het water wordt afgeperkt. Er moet worden begrensd waar wel
en waar niet gevist mag worden. Als het onmiddellijk zonder die begrenzing
kan, vind ik dat ook prima. Wij zullen echter reëel moeten zijn; ik denk
dat het in verschillende stappen gaat. Vervolgens moet dat dan ook gecontroleerd
worden met gps; ik geloof dat mevrouw Jacobi dat opbracht. Er moet voor gezorgd
worden dat zichtbaar wordt wat er gebeurt en of dat op een humane wijze gebeurt.
De heer Graus heeft aangegeven de beelden te hebben gezien en dat die verschrikkelijk
zijn. Via gps en videosystemen kun je dat soort dingen aanbrengen. Als je
vervolgens in internationaal verband een sanctiesysteem afspreekt, kun je
doen aan "naming and faming" voor die landen die het goed doen en
aan "naming and shaming" voor die landen die het niet goed doen.
Op die manier maak je het zichtbaar en grijpbaar.De heer Graus (PVV):Die ideeën moeten ook vanuit onszelf komen.Minister Verburg:Zeker.De heer Graus (PVV):Stel dat ze worden betrapt, dan moet hun boot in beslag genomen worden
en dan moet deze gewoon in de shredder verdwijnen. Met dat soort leuke dingen
kun je ze pakken. Je moet ze gewoon aanpakken en straffen met iets. Ik heb
gevolgd hetgeen minister Verhagen doet. Dat is heel leuk: ze gaan lekker uit
eten en dan wordt er wat gepraat. Dat is slechts pappen en nathouden. Hij
moet zo'n gast echter keihard aanpakken. Geloof me, het is echt waar dat Nederland
dat kan doen. Ik vond het erg toen mevrouw Jacobi zei dat wij maar een klein
landje zijn. Ik vind dat wij een groot land zijn en dat wij ze gewoon keihard
moeten aanpakken.Minister Verburg:Ik wil er echter wel op wijzen dat wanneer je die boot in beslag wilt
nemen, daarvoor wel een internationale rechtsgrond moet bestaan of een afspraak
binnen de Internationale Walvisvaartcommissie. Die rechtsgrond is er echter
op dit moment niet. Als je daartoe wilt komen, dan zullen wij
die dus met elkaar moeten ontwikkelen. Ik ben daartoe bereid, maar dat betekent
dus dat je meer moet doen dan alleen maar zeggen: wij handhaven het moratorium
en verder helemaal niks; wij blijven verontwaardigd, enz. Dat betekent namelijk
dat er volgend jaar gewoon weer 1800 walvissen het slachtoffer worden. Dat
wil de heer Graus niet en dat wil ik niet. Maar dan zal er iets moeten gebeuren.Mijn collega Verhagen gaat echt niet gezellig een hapje eten met de Japanse
minister en mooi weer spelen. Collega Verhagen heeft de Japanse ambassadeur
op het matje geroepen en hem over deze kwestie onderhouden. Dat is zeer terecht
en uitermate serieus. Dat is ook doorgekomen in Tokio.De voorzitter:Ik luister zeer geboeid. Mag ik de minister toch vragen om beknopter te
antwoorden?Minister Verburg:Voorzitter. De Kamer vraagt veel. En terecht.De voorzitter:Antwoorden kunnen echt korter.Mevrouw Ouwehand (PvdD):De slogan van een Japans elektronicamerk dringt zich bij mij op: "With
Canon you can". Ik heb toch de indruk dat de minister een aantal mogelijkheden
die nu voorhanden zijn, laat liggen. Voor zover mij bekend, is er binnen de
IWC nog altijd een meerderheid voor handhaving van het moratorium. In plaats
van de walvisvaart vrij te geven, zou de minister deze meerderheid moeten
aanspreken op de sanctiemogelijkheden, de controlemogelijkheden en de bereidheid
het moratorium daadwerkelijk te gaan handhaven. Zij noemt dat het vasthouden
aan het huidige moratorium totdat er een ander is. Als ik haar goed beluister,
bedoelt zij eigenlijk dat het nieuwe moratorium een heropening wordt van de
commerciële walvisvaart, en dat er vervolgens gekeken gaat worden of
het wel humaan gebeurt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?Minister Verburg:Nee. Dat is volstrekt de verkeerde vertaling van wat ik bedoel. Mevrouw
Ouwehand zegt dat er sancties moeten worden opgelegd. Op dit moment worden
wij het daar niet over eens in de Internationale Walvisvaartcommissie. Daar
zullen wij het toch eerst over eens moeten worden, want anders kunnen wij
niets en zitten wij nog 20 jaar in de ellende. Ik kies daar niet voor. Dus
ga ik verkennen hoe wij ervoor kunnen zorgen dat de zones waarbinnen wel gevangen
wordt, kleiner worden en hoe daar het aantal vangsten verminderd kan worden.
Het zal gaan om een terugloop van 1800 walvissen per jaar naar 300 tot 400
walvissen per jaar. Dat scheelt al 1400 walvissen per jaar. Tel uit je winst.
Het zal heel strak moeten gebeuren, met als bedoeling het uiteindelijk helemaal
te verbieden. Ik heb van mevrouw Ouwehand geen voorstel daarover gehoord.
Ik ben altijd bereid om goede, strategische voorstellen mee te wegen en daarover
te onderhandelen op het scherp van de snede. Ik leg mij echter niet neer bij
een mooiweerverhaal over hoe wij tegen het moratorium zijn, terwijl wij tegelijkertijd
weten dat er ieder jaar weer meer walvissen worden gevangen.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Ik wil van de minister weten welke sancties en welke controlemogelijkheden
om de bestaande afspraken te handhaven zij al heeft bepleit binnen de IWC.
Zij roept voortdurend dat er 1800 walvissen per jaar worden gevangen. Dat
is afschuwelijk. Zij lijkt het echter te presenteren als een onontkoombaar
feit, als een goedgekeurd mechanisme. De IWC heeft het echter afgekeurd. Er
is helemaal geen accordering voor die hoeveelheid walvissen, ook niet binnen
de loophole van het wetenschappelijk onderzoek. Het lijkt mij daarom dat er
binnen de IWC draagvlak moet zijn om de afspraak gewoon te handhaven. Vindingrijke
voorstellen van de minister zullen daar zeker gehoor vinden. Ik wil die voorstellen
zien. Ik wil weten wat de minister gedaan heeft.Minister Verburg:Ik stel vast dat hiervoor op dit moment geen draagvlak is binnen de IWC.
Dat betekent dat er al 20 jaar zo doorgemodderd wordt. Daar zal dus iets aan
gedaan moeten worden. Op dit moment is er echter geen draagvlak zolang het
geen deel uitmaakt van een breder plan. Daarvoor heeft Ierland een voorstel
gedaan. Ik ben blij dat de heer Van der Vlies daarop is ingegaan. De heer
Ormel zegt dat ik moet kijken wat ik ervan kan maken. Dat betekent dat wij
in ieder geval bezig zijn met verbeteren. Het is er nu echter niet. Dat betekent
dat de verontwaardiging groot kan zijn. Als het mevrouw Ouwehand werkelijk
te doen is om walvissen te redden, zal zij echt uit een ander vaatje moeten
tappen. Dat geldt ook voor de ngo's.Mevrouw Ouwehand (PvdD):De minister gaat niet in op mijn vraag wat zij gedaan heeft. Ik vind het
nogal kort door de bocht om te concluderen dat er bij de IWC geen draagvlak
is. Ik heb geen concrete voorstellen van de minister gezien om het moratorium
met sancties te handhaven. Ik vind het bovendien nogal beschamend dat zij
naar de ngo's wijst om met dat soort voorstellen te komen terwijl zij zelf
in de positie is om sancties te formuleren die vanuit het beleid van de Nederlandse
overheid mogelijk zijn. Het is een verschuilingstechniek om te roepen dat
dierenbeschermingsorganisaties dat soort voorstellen moeten doen.Minister Verburg:Nee. Dat is helemaal niet mijn bedoeling. Ik stel slechts vast dat op
het moment dat de ngo's zeggen dat de Nederlandse regering geen millimeter
mag bewegen maar gewoon moet vasthouden aan het moratorium, zij in feite zeggen
dat wij in de impasse moeten blijven zitten. Ik wil dat niet. Dat betekent
dat ik met de commissie wil kijken wat wij zouden kunnen doen. U kunt de verslagen
van de vergaderingen van de IWC nalezen om te zien wat de inzet van Nederland
is. Die inzet om te zorgen dat er minder walvissen gevangen worden, was behoorlijk
stevig. Er is echter geen meerderheid voor een sanctiesysteem.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Ik vind uw redenatie toch een beetje vreemd. U begon met te zeggen dat
u voorlopig vast blijft houden aan het moratorium en dat u na wilt denken.
Dan vind ik de stap die u dan zet door achter het Ierse voorstel te gaan staan,
nogal vergaand. Dat neemt namelijk nogal afstand van het moratorium, want
dan is er een zone waarin wel walvisjacht mag plaatsvinden. Wij zijn allemaal
van mening dat er helemaal geen walvisjacht mag plaatsvinden, maar in die zones mag het dan wel. U gaat er vervolgens bij voorbaat van uit
dat er geen 1500 walvissen bejaagd zullen worden. Ik vind dat nogal wat. Ik
vind dat u daarmee erg veel afstand neemt van het moratorium en van de doelstelling
dat wij geen walvisjacht willen.Minister Verburg:Ik neem geen centimeter afstand van het moratorium. Ik stel echter vast
dat wij dat moratorium nu 22 jaar hebben, maar dat het niet weet te bewerkstelligen
dat walvissen gered worden en dat het al ten minste 20.000 walvissen het leven
heeft gekost. Wij kunnen dat nog wel 20 jaar doen, maar dat wil ik niet. Ik
vind het voorstel van Ierland in die zin creatief, dat er is nagedacht hoe
je stap voor stap de gaten in dat moratorium zou kunnen dichten. Verleden
jaar zijn er ruim 1800 walvissen gevangen. Als wordt gewerkt met economische
zones, zal per land worden gekeken of men het in de eigen zone doet. Dat is
dan in ieder geval een veel beperktere schaal en dan komt Japan niet meer
in de buurt van Antarctica. De taxatie is dat dat ten minste zal leiden toe
een vermindering van de walvisvangst per jaar met 1000 tot 1400 walvissen.
Dat vind ik de eerste winst. Ik wil daarover tot op het bot kunnen onderhandelen,
vasthoudend aan een moratorium. Wij gooien niets weg zonder dat wij iets anders
hebben dat er aantoonbaar toe kan leiden dat er minder walvissen worden gevangen.De voorzitter:Dank u wel.Minister Verburg:Daar moeten wij over onderhandelen. Als dat lukt, gaan wij die stap zetten,
met controle via gps en met sanctiemogelijkheden. Ik vind dat wij het niet
moeten verwerpen, maar dat wij in het belang van de walvis daar een poging
aan zullen moeten wagen.De voorzitter:Ik probeer de minister te helpen, want ik hoor echt dubbelingen in het
verhaal.Minister Verburg:Ik hoor ook veel dezelfde vragen.De voorzitter:Daar moet u dan toch beknopter op antwoorden. De Kamer probeert dan weer
nieuwe vragen te verzinnen. Het woord is aan mevrouw Snijder.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Dat houdt dus in dat de minister ervan uitgaat dat Japan daar uiteindelijk
mee akkoord zal gaan. Dat is haar insteek. Zij blijft vasthouden aan het moratorium
en zij gaat ervan uit dat Japan hierin mee zal gaan.Minister Verburg:Dat is een voorwaarde.Mevrouw Jacobi (PvdA):Om te voorkomen dat het beeld ontstaat dat de walvisjacht bespreekbaar
is, wil ik zeggen: ammenooitniet. De walvisjacht de wereld uit, dat is het
doel. Ik heb grote huivering bij die zones, omdat ik denk dat die niet controleerbaar
zijn. Wat is op dit moment onze inzet om die controleerbaarheid op 100%
te krijgen? Hoeveel landen steunen ons in deze tactiek?Minister Verburg:Wij zullen moeten bekijken hoeveel landen in Europa en in de Internationale
Walviscommissie ons daarin steunen. Daar zullen wij mee aan de slag moeten,
maar dan moeten wij wel eerst een inzet hebben. Die inzet is om gps-controle
toe te passen, de controle onder verantwoordelijkheid te brengen van de IWC
en daar een sanctiesysteem op te zetten. Het doel is helder: uiteindelijk
geen walvisjacht meer.Mevrouw Jacobi (PvdA):Geen zones, gps-controle en zware sancties op walvisjacht die nog plaatsvindt
buiten de moratoriumafspraken, wat houdt ons tegen om voor die tactiek te
kiezen?Minister Verburg:Als, alles overwegende, dat effectiever zou zijn, kan dat. Ik ben echter
heel pragmatisch. Elke 100, elke 500 walvissen die wij kunnen redden, moeten
wij redden. Je moet echter een insteek kiezen. Ierland heeft een insteek gekozen.
De heer Van der Vlies heeft al gezegd dat dat eigenlijk een erkenning is dat
het huidige moratorium niet waterdicht is. Dat is ook zo.De heer Ormel (CDA):Voorzitter. Mevrouw Jacobi vraagt zich af hoe gecontroleerd wordt binnen
die zone. Dan denk ik: hoe controleren wij nu de hele wereld? Het wordt in
ieder geval ingeperkt.De minister en de andere fracties zijn voor een moratorium. De CDA-fractie
is voor een verbod. Dat gaat verder dan een moratorium. Een moratorium is
een bestand. Klopt mijn conclusie dat met het voorstel dat de minister in
voorbereiding heeft in feite voor 95% van de wereldzeeën een verbod
van kracht wordt en dat voor de resterende 5% een moratorium gaat gelden?
Is dat niet een enorme winst?Minister Verburg:Ja, dat is de essentie van het Ierse voorstel. Het is inderdaad winst
dat alle wereldzeeën, inclusief het gebied rond Antarctica, tot beschermd
gebied worden verklaard waar dat verbod gaat gelden. De uitzondering geldt
alleen de zones. Daar is dan veel minder mogelijk. Ik ben het met de heer
Ormel eens dat het uiteindelijke doel moet zijn om te komen tot een verbod,
maar dan ook een verbod dat in de praktijk uitvoerbaar en handhaafbaar is.De heer Ormel (CDA):Ik ben blij dat het uiteindelijke doel een verbod is en niet een moratorium.
Ik hoop dat ook de andere fracties hiernaar luisteren, want wij willen verder
gaan dan een moratorium.De heer Van der Vlies (SGP):Als strategisch gesproken het verbod naderbij komt door de tussenstap
van beperking van de vangstgebieden is mijn vraag nog wel of dat op enig moment "misbruikt"
kan worden door welk land dan ook in de redenering, dat het een verkregen
recht is dat het zich nooit meer laat afnemen.Minister Verburg:Dat punt maakt de heer Van der Vlies terecht. Dit is één
van de aspecten die een rol moeten spelen bij de onderhandelingen. Daar is
wel een verwachting bij, maar wij zullen heel goed moeten nagaan welke uitwerking
het concreet heeft. Dat past bij het overleg en dat past ook bij de vormgeving
van de afspraken die wij dan zullen maken. Ik zie het risico dat de heer Van
der Vlies schetst wel.De heer Graus (PVV):Voorzitter. Ik wil de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat Japan zich regelmatig schuldig maakt aan illegale walvisjacht
en afslachting van dolfijnen;voorts constaterende dat Japan buiten het aan hem toegewezen gebied blijft
jagen, ondanks internationale weerstand, en zelfs onlangs veroordeeld is door
de Australian Federal Court;verzoekt de regering, onmiddellijk tot actie over te gaan tegen deze malafide
praktijken door Japan kenbaar te maken dat de walvisjacht en afslachting van
dolfijnen door ons land niet wordt getolereerd en enig voorstel dat neigt
naar afschaffing van het moratorium niet te steunen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Graus. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 200(31200 XIV).De heer Graus (PVV):Geen millimeter toegeven alstublieft.De heer Ormel (CDA):Voorzitter. Ik dank de minister voor de beantwoording in eerste termijn.
De CDA-fractie is voor een verbod op de jacht op walvissen. De minister is
daar ook voor. Wij vinden de huidige situatie ontoelaatbaar en wij vinden
dat alles in het werk moet worden gesteld om te zorgen voor een verbetering
van de huidige situatie. Wij begrijpen dat nu slechts gesproken kan worden
over de mogelijke inzet van de Nederlandse regering en dat wij het nog niet
hebben over de feitelijke onderhandelingen, want die zullen plaatsvinden in
Chili. De minister heeft al wel gezegd dat zij niet zal instemmen met het
resultaat van de onderhandelingen als de uitkomst een andere is dan zij wenselijk
acht. Dat lijkt mij wijs. Het lijkt mij ook wijs om op dit moment in deze
fase zoveel mogelijk te doen ter bescherming van zoveel mogelijk walvissen
en om in ieder geval te streven naar een verbod op de jacht op de walvis in
95% van de wereldzeeën. Wij steunen de inzet van de Nederlandse
regering.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Toen de minister zei "Ik ben voor een moratorium"
dacht ik: nou moet ik eens beter gaan luisteren. De aap kwam al snel uit de
mouw. Minister Verburg is wel voor een moratorium, maar mogelijkerwijs gaat
zij tijdens de onderhandelingen toch weer een andere kant op buigen, een beetje
van twee walletjes eten. Ik denk dat de tijd om in dezen compromissen te sluiten
nog bij lange na niet aangebroken Vandaar dat ik de volgende motie voorstel.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Europese lidstaten een gezamenlijke strategie wensen
te voeren bij de onderhandelingen tijdens de 60ste jaarbijeenkomst van het
International Whaling Committee;overwegende dat onderdeel van deze strategie is, te blijven pleiten voor
het behoud van het moratorium op commerciële walvisvaart;overwegende dat Nederland zich niet wenst te binden aan deze strategie;roept de regering op, zich onverkort aan te sluiten bij de gezamenlijke
strategie van de Europese lidstaten en tijdens de onderhandelingen in Chili
te pleiten vóór het behoud van het moratorium op commerciële
walvisjacht,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Velzen, Van Gent, Snijder-Hazelhoff
en Ouwehand. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 201(31200 XIV).Mevrouw Van Velzen (SP):Mevrouw Jacobi heeft vanmorgen een goede wake up call gegeven. Ik begrijp
dat zij pleit voor een moratorium plus. Dat klinkt goed. Vandaar dat ik er
een motie over indien. Ik vraag mevrouw Jacobi om goed te luisteren naar de
motie die ik nu indien en die nu nog alleen door mij is ondertekend, maar
die ik graag wijzig om deze mede namens haar te kunnen indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er een einde moet komen aan de walvisjacht;constaterende dat alleen het instellen van een moratorium op de walvisjacht
niet voldoende is om het jagen op walvissen te stoppen;verzoekt de regering, naast handhaving van het moratorium de mogelijkheden
te onderzoeken van aanvullende maatregelen en sanctiemogelijkheden, teneinde
een einde te maken aan de illegale walvisjacht,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Velzen. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 202(31200 XIV).Mevrouw Ouwehand (PvdD):Voorzitter. Ik vond het een verontrustend debat. De minister heeft mij
absoluut niet kunnen geruststellen met haar woorden dat zij het ene moratorium
pas zal loslaten als er een ander moratorium is, want dat andere moratorium
betekent, zoals wij hebben kunnen horen, gewoon een heropening van de commerciële
walvisvaart. De feiten liegen er niet om. Ik dien dan ook enkele moties in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de Nederlandse regering zich tegen de jacht op walvissen
heeft uitgesproken;constaterende dat Ierland de International Whaling Commission een voorstel
heeft gedaan dat hervatting van de commerciële walvisjacht behelst;verzoekt de regering om het voorstel van Ierland tot hervatting van de
commerciële jacht op walvissen in economische exclusieve zones af te
wijzen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Ouwehand en Van Gent. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 203(31200 XIV).Mevrouw Ouwehand (PvdD):Ik had eveneens een motie met een pakket aan maatregelen om het moratorium
te handhaven, maar mevrouw Van Velzen heeft al een dergelijke motie ingediend.
Ik laat de mijne dus achterwege en dien nog de volgende moties in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de Nederlandse regering zich tegen de jacht op walvissen
heeft uitgesproken;constaterende dat Japan al jarenlang op walvissen jaagt en dat dit in
strijd is met de internationale afspraken die zijn gemaakt in de International
Whaling Commission (IWC);constaterende dat de IWC geen mogelijkheden heeft om Japan sancties op
te leggen en dat individuele landen zelf het initiatief daartoe dienen te
nemen;verzoekt de regering om met voorstellen voor economische sancties tegen
Japan te komen als reactie op de voortdurende en ongeoorloofde commerciële
jacht op walvissen door Japan, en de Kamer hierover binnen een halfjaar te
informeren, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Ouwehand. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 204(31200 XIV).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de Japanse kustwacht schoten heeft gelost op de opvarenden
van de Steve Irwin, het schip van de Sea Shepard Conservation Society, dat
in Nederland staat geregistreerd;verzoekt de regering om een onderzoek in te stellen naar de gang van zaken
rondom dit schietincident en de Kamer hierover binnen een maand te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Ouwehand. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 205(31200 XIV).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Het is ook mijn indruk dat de minister "tactiekend"
ten onder gaat. Zij heeft namelijk alleen de volle steun van de heer Ormel.
De rest van de Kamer vindt het niet zo'n heldere en goede strategie. De ngo's
en de nationale en internationale dierenbeschermingsorganisaties zien haar
tactiek ook helemaal niet zitten.De motie over het moratorium getuigt van "girl power". In deze
motie wordt gevraagd om internationaal werk te maken van sancties. Sancties
zijn voor mijn fractie zeker geen taboe en ik heb de motie dan ook ondertekend.
Om de "girl power" compleet te maken zijn wij afhankelijk van mevrouw
Jacobi c.q. de PvdA-fractie. Zij moet kleur bekennen. Ik hoop dat zij dat
ook gaat doen, want de laatste jaren hebben alle ministers van Landbouw gekozen
voor deze tactiek en strategie, zonder dat het ook maar iets heeft opgeleverd.In eerste termijn heb ik een vraag gesteld over het plan om internationale
wateren tot walvisreservaat te verklaren. Ik hoor echter graag hoe de minister
dat voor zich ziet bij de bultrug, want deze walvissen kiezen vaak voor een
route door de territoriale wateren. Als daar wel gejaagd mag worden, zou Japan
beloond worden voor zijn slechte gedrag.Mevrouw Jacobi (PvdA):Voorzitter. Ik bedank de minister voor haar inspirerende en brede uiteenzetting
over de weg naar een algeheel verbod op de walvisjacht.Nederland en in dit bijzondere geval de minister moeten uitstralen dat
wij voor een algeheel verbod zijn en dat de walvisjacht voor ons niet bespreekbaar
is. Het is een goede zaak dat de minister heeft gezegd dat zij niets
zal inleveren, voordat zij iets beters in handen heeft. Verder heeft zij gezegd
dat zij de lekken uit het moratorium wil halen, omdat de laatste 20 jaar uit
die lekken alleen maar bloed heeft gevloeid. Dat sprak mij erg aan. Ik dien
dan ook geen motie in.Bij de "girl power" van mevrouw Van Gent hoort ook de minister.
En ik denk dat wij samen met haar de walvisjacht uit de wereld kunnen helpen.
Ik verzoek de minister ten slotte dringend om de motie van mevrouw Van Velzen
over extra sanctiemogelijkheden welwillend te bezien. Zij moet dat moratorium
plus echt gaan bepleiten, want dan kunnen wij met z'n allen hopelijk een slag
slaan.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De conclusie van dit debat is dat het moratorium niet werkt.
Dat lijkt een open deur, maar het is toch goed om dat nog een keer vast te
stellen. Verder wil de SGP-fractie met andere fracties komen tot een algeheel
verbod van de commerciële walvisvangst. De vraag is nu welke strategie
het snelst tot dit doel leidt.Heb ik het goed gehoord dat de minister, met welk pakket dan ook, pas
gelijk oversteekt als het nieuwe pakket meer garanties in zich draagt dat
het algehele verbod naderbij komt? Wordt de Kamer verder gekend in een eventueel
nieuw pakket, voordat de minister haar handtekening zet? Hoe wordt de Kamer
hier überhaupt bij betrokken?Mede gelet op mijn laatste interruptie vraag ik de minister of zij pas
oversteekt als de nieuwe afspraken het perspectief in zich dragen van een
verbod. Ik vraag dat zo nadrukkelijk, omdat ik wil voorkomen dat men later
claimt dat er een recht is geschonken.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Verburg:Voorzitter. Ik begon mijn eerste termijn met een tweeslag; daar maak ik
nu een drieslag van. Ik ben tegen de walvisjacht, ik ben voor een moratorium
en er wordt gewerkt aan een algeheel verbod op de walvisvangst. In dit licht
beoordeel ik de moties.De heer Graus verzoekt in zijn motie de regering, onmiddellijk tot actie
over te gaan tegen de malafide praktijken van Japan, kenbaar te maken dat
de walvisjacht en afslachting van dolfijnen door ons land niet wordt getolereerd,
en enig voorstel dat neigt naar afschaffing van het moratorium, niet te steunen.
Deze motie is overbodig. Ik ruil het moratorium alleen in als er een concreet,
geloofwaardig en effectief ondertekend voorstel ligt voor een effectiever
moratorium. Ik gooi geen oude schoenen weg voor de nieuwe goed passen.Mevrouw Van Velzen roept de regering bij motie op, zich onverkort aan
te sluiten bij de gezamenlijke strategie van de Europese lidstaten en tijdens
de onderhandelingen in Chili te pleiten voor het behoud van het moratorium
op commerciële walvisjacht. Deze motie is overbodig. Ik wil een sterk
gemeenschappelijk Europees standpunt en daar werk ik nu aan. In haar tweede
motie verzoekt mevrouw Van Velzen de regering, naast handhaving van het moratorium
de mogelijkheden te onderzoeken van aanvullende maatregelen en sanctiemogelijkheden,
teneinde een einde te maken aan de illegale walvisjacht. Dat is precies wat
het kabinet wil en wat een aantal sprekers in de Kamer heeft betoogd. Deze
motie beschouw ik dan ook als een ondersteuning van het beleid.Mevrouw Ouwehand verzoekt de regering in haar motie, het voorstel van
Ierland tot hervatting van de commerciële jacht op walvissen in economische
exclusieve zones af te wijzen. Dit lijkt mij wat voorbarig. Ik heb gezegd
dat ik ga bezien welke mogelijkheden er zijn om te komen tot een vermindering
en, uiteindelijk, een totaal verbod op de walvisjacht. Het lijkt mij onverstandig
om nu al deuren dicht te gooien. Ik houd graag alles open om verbetering te
bereiken. Ik wijs in dit verband ook op de motie van mevrouw Van Velzen. Ik
ontraad daarom het aannemen van deze motie.Mevrouw Ouwehand verzoekt de regering bij motie om met voorstellen voor
economische sancties tegen Japan te komen als reactie op de voortdurende en
ongeoorloofde commerciële jacht op walvissen en de Kamer hierover binnen
een halfjaar te informeren. Zij heeft dit verzoek eerder gedaan aan mijn collega
Verhagen in een vragenuur in november 2007. Ik vind dat het verzoek niet aan
de orde en buitenproportioneel is. Om die reden ontraad ik het aannemen van
de motie.Mevrouw Ouwehand heeft ook een motie ingediend waarin de regering wordt
verzocht om een onderzoek in te stellen naar de gang van zaken rond het schietincident
met de Sea Shepherd. Ik beschouw die motie als een ondersteuning van beleid.
Sterker nog, het gaat om werk in uitvoering want er wordt aan gewerkt. Ik
kom hiermee aan het einde van mijn beoordeling van de ingediende moties.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Ik deel graag mee dat mijn tweede motie inmiddels ondertekend
is door mevrouw Jacobi. Ik vind het vleiend om te horen dat de minister die
motie als een ondersteuning van haar beleid beschouwt, maar de praktijk is
anders. In de motie staat heel duidelijk dat het moratorium behouden dient
te blijven. Punt. De minister is van plan om het moratorium te behouden tot
het moment dat zij dat kan inwisselen voor iets dat zij beter vindt. Ik zeg:
behoud de oude schoenen en kom met aanvullende maatregelen en sancties. Daarmee
wijk ik duidelijk af van het beleid. Als de minister daar blij mee is, dan
ben ik daar ook erg blij mee en dan wens ik haar succes met de uitvoering
van de motie.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb een vraag over de motie-Ouwehand/Van Gent inzake het voorstel van
Ierland. Wij vragen de regering daarin om de hervatting van de commerciële
jacht op walvissen in economische zones af te wijzen. De minister heeft gezegd
dat het voorbarig en onverstandig is om dat nu al te doen en dat zij aanname
van deze motie derhalve ontraadt. Dat is nu precies het addertje onder het
gras. Als je nu niet zegt dat je de tactiek en strategie van Ierland afwijst,
zit je in mijn ogen te vissen in troebel water te vissen en eet je van twee
walletjes. Dat was nu juist de crux van het debat. De minister kan wel zeggen
dat de motie-Van Velzen/Jacobi ondersteuning van haar beleid is, maar dat
houdt dan naar mijn idee ook dit in. Ik zie mevrouw Van Velzen ook knikken.
De minister moet dan wel helder zijn, anders is het geen eerlijk spel. Ik
wil echt weten waarom de minister het nu niet afwijst, want
dat is niet wat de Kamer wil.Minister Verburg:Tegen mevrouw Van Velzen zeg ik dat ik in eerste termijn heb laten weten
dat ik voor een moratorium ben. Dat kan op twee manieren worden benaderd.
Ik heb gezegd dat het huidige moratorium lek is, dat er enorme gaten in zitten.
Ik wil komen tot afspraken waardoor die gaten worden gedicht. Het moratorium
blijft dan bestaan, maar je zorgt ervoor dat het minder lek is. Mevrouw Van
Velzen kan dat oude schoenen noemen, ik noem het nieuwe schoenen, dat maakt
niet uit. Waar het mij en ik neem aan ook haar om gaat, is dat het effectiever
is en dat het per jaar minder walvislevens kost, op weg naar een uiteindelijk
totaalverbod. Ik zie deze motie dus graag als ondersteuning van mijn beleid.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter, ik krijg gewoon geen antwoord op mijn vraag.Minister Verburg:Ik ben daar nu aan toe. Mevrouw Van Velzen had een vraag gesteld over
haar motie. Nu kom ik toe aan de beantwoording van de vraag van mevrouw Van
Gent.De voorzitter:Ik stel vast dat mevrouw Van Velzen meer een opmerking maakte dan een
vraag stelde. Daarom gaf ik u toen ook het woord niet. U komt nu dus toe aan
uw antwoord op de vraag van mevrouw Van Gent.Minister Verburg:Zeker. Ik ontraad aanname van deze motie omdat ik hoop dat er in de aanloop
naar de vergadering in Chili nog meer ideeën zijn om effectieve voorstellen
te doen en om te kijken wat er mogelijk is. Ik vind het dan geen goed idee
om een mogelijkheid nu al onmiddellijk bij het oud vuil te zetten. Laten wij
eens kijken wat wij aan goede ideeën en mogelijkheden zien. Wij praten
er nu 22 jaar over; het is wel belangrijk dat wij nu met iets komen wat effect
heeft in het belang van de walvissen. Daarom heb ik gezegd dat wij niet te
radicaal dingen moeten afwijzen. Wij moeten dat onderzoeken en de effectieve
voorstellen handen en voeten geven. Of het dit voorstel wordt, weet ik niet,
maar wij moeten het niet te snel bij het oud vuil zetten.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Ik heb de motie over het Ierse voorstel niet voor niets ingediend. Ik
heb de motie van mevrouw Van Velzen, die pleit voor een gezamenlijke strategie
van Europese lidstaten en voor het behoud van het moratorium, al ondertekend.
De minister heeft gezegd dat die motie overbodig is, omdat zij voor een Europese
benadering gaat en het een gezamenlijke strategie moet zijn. Dan is dit een
extra aanscherping, want de Kamer wil niet dat die strategie eindigt in het
Ierse voorstel. De minister kan niet én de motie van mevrouw Van Velzen
afdoen als overbodig én mijn motie afwijzen. Dat kan zij niet uitleggen.Minister Verburg:Ik stel vast dat er nog geen Europees voorstel is. Daar werken wij aan.
Wij proberen in Europees verband tot één strategie te komen.
In de aanloop naar Chili moeten wij zowel in Europa op een lijn komen als
ervoor zorgen dat ook andere leden van de Internationale Walviscommissie zich
door een effectief voorstel laten overtuigen. Of dat helemaal het Ierse voorstel
wordt, weet ik niet. Misschien wel helemaal niet, misschien ook wel. Misschien
moeten wij er delen uit halen. Het is echter geen concreet voorstel in de
zin dat het al op papier staat en al in stemming wordt gebracht. Het gaat
erom, een strategie te ontwikkelen die het in zich heeft om het bestaande
moratorium te verbeteren op weg naar een uiteindelijk verbod.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Ik heb een opmerking over de motie inzake het schietincident. Ik heb de
minister horen zeggen dat het onderzoek loopt. Daar ben ik blij om. Op het
moment dat minister Verhagen die uitspraak deed, ging het nog niet over het
schietincident. Als ik van de minister de toezegging krijg dat alle situaties
bij het onderzoek worden betrokken en dat wij daarover snel worden geïnformeerd,
houd ik deze motie aan.Minister Verburg:Het onderzoek moet zorgvuldig gebeuren. Ik zal de Kamer over de uitkomsten
ervan informeren.De heer Ormel (CDA):Voorzitter, ik constateer dat er zes moties zijn ingediend, waarvan er
vier volstrekt overbodig of ondersteuning van beleid zijn. Een daarvan is
inmiddels aangehouden; dank daarvoor. Wat kan ik verwachten van de collegae
Graus en Van Velzen? Trekken zij hun overbodig moties in?De voorzitter:Weet u, u kunt ook afwachten hoe dat gaat. Dat hoeven zij niet per se
nu te zeggen; ik wil ook een beetje opschieten. De leden kunnen dat laten
weten aan de griffie, als u het niet erg vindt.Minister Verburg:Dan ben ik aan het einde van mijn tweede termijn. Dank u wel.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij komen nog over de moties te stemmen, voor zover die gehandhaafd worden.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-4417-4432.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl