Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Bankwet 1998 (26233)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 4136-4140

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-04-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 69, pagina 4136-4140

14-04-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26233Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 april 1999 over de opvang van vluchtelingen uit Kosovo.Pagina 4128-4136
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 14 april 1999)Pagina 4140-4140
Presentie en opening (woensdag 14 april 1999)Pagina 4107-4107
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van titel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot vakantie en ouderschapsverlof (26079)Pagina 4108-4128
Regeling van werkzaamheden (woensdag 14 april 1999)Pagina 4107-4108
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Bankwet 1998 (26233)Pagina 4136-4140

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Bankwet 1998 (26233).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Het betreft hier een aantal wijzigingen van de
in 1998 aangenomen Bankwet. De belangrijkste voorgestelde wijziging van vandaag
is de wijziging van artikel 19. Deze wijziging houdt in dat naast de Tweede
Kamer ook de Eerste Kamer het recht krijgt om de president van De Nederlandsche
Bank te horen over diens beleid. Wij stemmen in met dit wetsvoorstel, maar
wij willen toch nog een paar puntjes op de i zetten.Dat betreft allereerst de relatie tussen De Nederlandsche Bank en de Europese
Centrale Bank. De voorzitter van De Nederlandsche Bank is tevens lid van de
raad van bestuur van de Europese Centrale Bank. Volgens het antwoord van de
regering moet hij dat lidmaatschap in volledige autonomie uitoefenen en mag
hij zich niet laten beïnvloeden door de overige leden van het bestuur
van De Nederlandsche Bank. Dit lijkt ons een nogal gekunstelde interpretatie
van het wetsvoorstel die niet uit de wetstekst of uit de memorie van toelichting
valt af te leiden. Onze vraag is dan ook of de interpretatie van het nieuwe
artikel 12 geen aanpassing verdient.Wij zetten ook een vraagteken bij het feit dat expliciet niet wordt beoogd
dat het ECB-bestuur via de president van De Nederlandsche Bank invloed uitoefent
op het DNB-bestuur. Hoe verhoudt zich dit met de coördinerende rol van
de ECB naar de nationale centrale banken?Een volgend punt van mijn bijdrage betreft de verhouding tussen de Algemene
Rekenkamer en De Nederlandsche Bank. De minister zal zich hier waarschijnlijk
niet over verbazen. Wij vinden het opvallend hoe tweeslachtig de regering
omgaat met het onderscheid tussen de taak van De Nederlandsche Bank voor prijsstabiliteit
en de overige taken en de vertaling daarvan naar de ministeriële verantwoordelijkheid.
In het onderdeel dat het hoorrecht van beide Kamers betreft, benadrukt de
regering een strikte scheiding tussen de verschillende taken, terwijl in een
ander onderdeel van de nota naar aanleiding van het verslag die verwevenheid
juist op de voorgrond wordt geplaatst. Wij vinden dat de regering een onbevredigend
antwoord heeft gegeven op onze vraag of de uitzonderingspositie van De Nederlandse
Bank in de Comptabiliteitswet komt te vervallen nu de monetaire taak van De
Nederlandsche Bank ten einde komt, aangezien de monetaire taak juist de reden
was voor de uitzonderingspositie ten opzichte van bijvoorbeeld de Verzekeringskamer.
Het eigenaardige is dat in dit onderdeel van de reactie van de regering de
verwevenheid tussen monetaire taken enerzijds en de toezichtstaak op banken
en betalingsverkeer anderzijds weer wordt benadrukt en dat er daarom geen
redenen zijn om de uitzonderingspositie te beëindigen. Dat vraagt op
z'n minst om een nadere uitleg van de regering. Het is het een of het ander.
Of er is wel sprake van verwevenheid tussen de monetaire taak en de andere
taken, of er is geen sprake van. Hoe zit het precies? Wij zullen hier zeker
op terugkomen in de discussie over taken en bevoegdheden van de Algemene Rekenkamer
in relatie tot de Comptabiliteitswet.De heer Van Beek (VVD):Mevrouw de voorzitter! De Bankwet is pas in juni 1998 in de huidige vorm
van kracht geworden. Vandaag worden slechts enkele aanpassingen voorgesteld.
Bij de laatste grote herziening is bij amendement van VVD, PvdA, CDA en D66
het besluit aangepast. Het is mogelijk gemaakt dat de Tweede Kamer de president
van De Nederlandsche Bank hoort. Dit voorstel vanuit de Kamer werd mede ingegeven
door de bepalingen die gelden voor het Europees Parlement, in relatie tot
de mogelijkheid de president van de ECB te horen. Het besluit van de Kamer
was en is nog steeds niet onomstreden. Zo was er nadien discussie over de
vraag hoe dit nieuwe recht van de Kamer zich verhoudt tot de ministeriële
verantwoordelijkheid. Van belang is ook de vraag wat precies onder "horen"
dient te worden verstaan. Heeft dit hoorrecht ook elementen van het afleggen
van verantwoording in zich? Hoever gaat het eigenlijk? Staat
er tegenover dit recht ook een plicht van de president van De Nederlandsche
Bank om altijd aan een dergelijk verzoek te voldoen? Hoe wordt voorkomen dat
de onafhankelijkheid onder druk komt te staan? Het is denkbaar dat er na belangrijke
beslissingen uitleg wordt gegeven, maar het is ook denkbaar dat er vóór
belangrijke beslissingen opvattingen worden uitgewisseld. Hoever kan men gaan
bij het horen van de president zonder dat de vertrouwelijkheid en de eenheid
van het bestuur van de ECB worden geschaad? Mag de president bijvoorbeeld
zijn eigen inbreng in het besluitvormingsproces openbaar maken?Vandaag is de vraag aan de orde of aan dit experiment, zo kort nadat het
mogelijk werd gemaakt, verbreding moet worden gegeven en of het hoorrecht
ook aan de Eerste Kamer zou moeten worden toegekend. In de VVD-fractie bestaan
aarzelingen; wellicht is het verstandig om eerst meer ervaring op te doen
alvorens het experiment te verbreden. Bovendien is er de principiële
vraag of het recht van het horen van de president van De Nederlandsche Bank
wel aan de Eerste Kamer moet worden toegekend. Het is zeer de vraag hoe dit
recht past in de taakverdeling tussen beide Kamers. De antwoorden van de regering
op vragen van de VVD en de PvdA zijn wat mager: het gaat toch niet alleen
om draagvlak en de mogelijkheid van goede informatievoorziening? Daarvoor
zijn vele mogelijkheden voorhanden. Het is nadrukkelijk de vraag in hoeverre
dit een stap is op de weg naar een verandering van de taakverdeling tussen
beide Kamers der Staten-Generaal. Ligt, gelet op deze taakverdeling, deze
gelijkelijke toedeling van bevoegdheden voor de hand, zeker gelet op het primaat
van de Tweede Kamer bij de controlerende taak? De VVD zet hier vraagtekens
bij en zij hoort graag een meer fundamenteel staatsrechtelijk standpunt van
de regering. Daarnaast horen wij graag hoe zij dit hoorrecht in de praktijk
toegepast ziet. Bovendien willen wij van de minister horen binnen welke beperkingen
dit recht zich afspeelt.Ook bij de behandeling van de Bankwet in 1998 zei de minister dat het
aan de Tweede Kamer toegekende hoorrecht "een unieke staatsrechtelijke formule"
is. Het is de vraag of dit recht snel uitgebreid zal worden met de mogelijkheid
van het horen van directeuren van ZBO's en of dit recht zal worden toegekend
aan bijvoorbeeld de Eerste Kamer. De VVD denkt dat het unieke karakter van
het vorige besluit daarmee snel teniet wordt gedaan. Graag hoor ik hierop
een reactie van de regering. Met de overige punten van het voorstel gaat de
VVD-fractie akkoord.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Het zal geen verrassing zijn dat ook D66 er blij mee is dat
er inmiddels is geregeld dat de president van De Nederlandsche Bank uitgenodigd
kan worden naar de Tweede Kamer te komen. Wij hebben het inmiddels ook al
gedaan en hij zal binnenkort hier zijn. Het lijkt mij terecht om er nog de
nadruk op te leggen dat dit niet het recht voor de president impliceert om
gehoord te worden. Wij moeten de verhoudingen maar houden zoals ze zijn, denk
ik. Maar het gaat vandaag nog wel even om de vraag of wij de Eerste Kamer,
omdat zij dit wil, ook het recht zouden moeten geven om de president te horen.
Je kunt dit op verschillende manieren bezien. Je kunt de redenering volgen
"Ach, wat maakt het uit? Wie zou er nu last van hebben?", maar dit werpt –
hiermee sluit ik een beetje aan bij de vragen van de heer Van Beek –
natuurlijk wel zijn schaduw vooruit als het gaat om de positie van de Eerste
Kamer en om de betekenis hiervan voor andere personen die hier wellicht nog
gehoord zullen worden. Overigens denk ik wel dat er altijd een verschil zal
zijn tussen de president van De Nederlandsche Bank en directeuren van andere
zelfstandige bestuursorganen, omdat er toch wel een nuanceverschil in de organisatie
zit. Wij zijn niet van mening dat de Eerste Kamer dit recht ontzegd moet worden,
maar ik wil graag dat de minister uitlegt waarom het wél nodig is.De bijzondere positie van De Nederlandsche Bank in de Comptabiliteitswet
is in een ander licht komen te staan nu de monetaire taak naar het Europese
niveau is verhuisd. Is er nog behoefte aan clausulering en een bijzondere
positie nu de bank eigenlijk alleen nog te maken heeft met het toezichthoudende
werk en alles wat daarmee samenhangt in Nederland?D66 heeft aangedrongen op het openbaar maken van de notulen van de ECB.
De minister gaf weer dat er zes verschillende informatiestromen zijn vanuit
de ECB richting het Europees Parlement en daarbuiten. Wij nemen daar voorlopig
genoegen mee, al was het maar omdat wij daarmee genoegen moeten nemen. Wel
houden wij in de gaten of wij voldoende geïnformeerd worden.Minister Zalm:Voorzitter! Het is een verheugend dun wetsvoorstel en gemakkelijk te lezen.
Dit betekent ook dat er gemakkelijk over te praten valt. Een centraal punt
is het hoorrecht van de Eerste Kamer. Ik ben het eens met mevrouw Giskes dat
wij niet zover gaan dat wij de president van De Nederlandsche Bank het recht
geven om de Staten-Generaal bijeen te roepen. Dat werd eigenlijk in het amendement
gevraagd en ik heb van de gelegenheid gebruik gemaakt om hem weer tot normale
aardse proporties terug te brengen.Hoe staat het met de taakverdeling tussen de Eerste en de Tweede Kamer?
De rechten van beide Kamers lopen op verschillende onderwerpen uiteen. De
Eerste Kamer heeft geen recht van initiatief en geen recht van amendement,
maar bij mijn weten is het recht op informatie identiek voor beide Kamers.
Ik zie dit als een verlengstuk van het recht op informatie. De Tweede Kamer
zal niet proberen instructies te geven aan de president van De Nederlandsche
Bank omtrent de manier waarop hij moet opereren bij de ECB. Dat is natuurlijk
niet toegestaan. Het gaat er dus vooral om dat informatie kan worden verschaft
door de president van De Nederlandsche Bank over zaken die het monetaire beleid
betreffen. Als het horen van de president van De Nederlandsche Bank wordt
gezien als het verschaffen van informatie, en dus het uitoefenen van het recht
op informatie – zij het in dit bijzondere geval niet via de regering
maar rechtstreeks – dan ligt het staatsrechtelijk voor de hand om de
bestaande analogie omtrent het recht op informatie van Tweede en Eerste Kamer
hier te hanteren. Uit de discussie met de Eerste Kamer bleek dat zij veel
terughoudender zal zijn om van haar recht op informatie over
monetair beleid gebruik te maken. Dit geldt overigens ook voor het recht op
informatie van de Eerste Kamer richting de regering. Wij krijgen altijd veel
minder schriftelijke en mondelinge vragen van de Eerste Kamer dan van de Tweede
Kamer. Niettemin zijn de rechten van beide Kamers op dat vlak gelijk. In de
praktijk zal het dus zo'n vaart niet lopen. Aan de overzijde was het meer
een principepunt. Als de Tweede Kamer het recht kreeg om dit soort informatie
rechtstreeks van de president te horen, dan moest dit recht ook bij de Eerste
Kamer terechtkomen. Ik hoop hiermee de twijfel enigszins te hebben kunnen
wegnemen.De heer Van Beek (VVD):Ik ben het met de minister eens dat beide Kamers hetzelfde recht op informatie
hebben. Het is alleen de vraag wat er met die informatie wordt gedaan en of
het hebben van informatie ook gericht is op de taak waarvoor men is geïnstalleerd.
Gezien onze taken, controlerende bevoegdheden en ons primaat kan ik het mij
voorstellen dat de Tweede Kamer het van belang acht om direct informatie van
de president van de bank te krijgen. Hoe relateert de minister dat aan de
taken van de Eerste Kamer?Minister Zalm:Het bijzondere van onze democratie is nu juist dat de regering niet bepaalt
wat de Staten-Generaal met informatie doet. Wij nemen aan dat beide Kamers
daar verstandig mee omgaan. Het is niet aan de regering om restricties te
verbinden – noch aan de Tweede noch aan de Eerste Kamer – aan
het verkrijgen van informatie. Dat kunnen wij zeker niet doen op grond van
een gebruik dat eventueel zou worden vermoed. Het geeft geen pas dat een regering
eerst vraagt waarvoor men informatie zou willen gebruiken. In principe is
er een ongeclausuleerd – hoewel, niet helemaal, maar toch vrijwel ongeclausuleerd –
recht om alle informatie te vragen die men wenselijk acht. Dat geldt ook voor
de Eerste Kamer. De Eerste Kamer moet vervolgens dan natuurlijk wel weer zo
verstandig zijn – en daar heb ik wel enig vertrouwen in – om oog
te hebben voor de intensiteit waarmee men van dit recht gebruik maakt. Normaal
gesproken zal dit recht door de Eerste Kamer minder vaak worden gebruikt dan
door de Tweede Kamer. Ook zal men zich bij het gebruik van het recht moeten
vergewissen van de positie die de Eerste Kamer heeft in vergelijking met de
Tweede Kamer. In een volwassen democratie mag erop worden vertrouwd dat de
Eerste Kamer hier met enige afstandelijkheid mee zal omgaan. Aan de overzijde
ging het al met al vooral om de kwestie van de rechten. Het ging er niet zozeer
om dat men allerlei spannende plannen had om in grote debatten het monetaire
beleid ter discussie te stellen. Ik denk derhalve dat het hier vooral gaat
om een principiële kwestie, dat men eenzelfde recht op informatie wil
hebben als de Tweede Kamer.Mevrouw Witteveen kaartte de kwestie aan van de rol van de president van
de bank in het bestuur van de ECB enerzijds en die in het bestuur van De Nederlandsche
Bank anderzijds. De president van de bank moet als lid van de raad van bestuur
van de ECB onafhankelijk kunnen opereren. Daarmee is er geen sprake van last
of ruggespraak. De directie kan hem derhalve niet met een boodschap sturen.
Dat is nodig, omdat het er – als het goed functioneert – juist
in het de raad van bestuur van de ECB niet om moet gaan dat de leden vooral
de nationale belangen in het oog houden. Zij moeten er juist een Europese
visie op nahouden. Het oorspronkelijke wetsvoorstel was op dit punt nog onvolkomen.
Daarin leek het er namelijk meer op dat ook de directie van De Nederlandsche
Bank als geheel de bepaling van het monetaire beleid in de ECB voor haar rekening
zou nemen. Dat is in strijd met het verdrag. Op dit punt is een kleine amendering
aangebracht. In de wet, de memorie van toelichting en de memorie van antwoord
is dit mijns inziens helder verwoord. In artikel 12 is verwoord dat de directie
de hoedanigheid van de president als lid van de raad van bestuur, alsmede
van de algemene raad van de Europese Centrale Bank, in acht neemt. Dat wil
zeggen dat zij hem niet op de nek zit en dat hij in vrijheid zijn standpunten
moet kunnen innemen. In de nota naar aanleiding van het verslag is nog eens
verwoord dat, gelet op de autonomie waarmee deze lidmaatschappen dienen te
worden uitgeoefend, de beïnvloeding door derden – dus ook door
andere leden van de directie van de bank – achterwege dient te blijven.
Dat is de formele positie die de president als lid van het bestuur moet kunnen
innemen. Overigens is er wel sprake van een omgekeerde connectie tussen de
ECB en De Nederlandsche Bank. De Nederlandsche Bank is onderdeel van het Europese
stelsel van centrale banken en voert het monetaire beleid uit. De bank bepaalt
niet het monetaire beleid, maar voert het wel uit. Als er derhalve gezegd
wordt, zij het onder een ander paragraafje, dat het monetaire beleid weg is
bij De Nederlandsche Bank, dan geldt het natuurlijk niet voor de uitvoering,
maar wel voor de beleidsbepaling, want die ligt bij de Europese Centrale Bank.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Voorzitter! Ik denk dan ook dat in die zin de interpretatie van het nieuwe
artikel 12 nog wel aanpassing vereist, omdat in de memorie van toelichting
de indruk wordt gewekt alsof er op geen enkele manier sprake is van beïnvloeding.
Ik doel op de omstandigheid dat van de directie verwacht wordt dat deze het
beleid van de ECB uitvoert: dat zal de president moeten verwoorden in de directie.
In die zin is er op een andere manier wel sprake van beïnvloeding en
niet van volledige autonomie.Minister Zalm:Ja, mevrouw de voorzitter, beïnvloeding is een moeilijk woord. Als
je überhaupt al getrouwd bent, is er al sprake van beïnvloeding,
of als je een vriend hebt en je praat eens over onderwerpen. Alleen, waar
het hier om gaat, is dat de president te Frankfurt, als er vergaderingen zijn,
op eigen houtje zijn inbreng kan leveren voor het monetaire beleid. Dat is
ermee bedoeld. Het gaat er niet om dat hij met zijn vakgenoten en zijn collega's
niet van gedachten kan wisselen over de economische situatie in Europa. Het
gaat er vooral om dat heel uitdrukkelijk het zonder-last-en-ruggespraakkarakter
wordt weergegeven. Als we het over die interpretatie eens zijn, hebben we
elkaar, denk ik, gevonden.Mevrouw Giskes (D66):Mevrouw de voorzitter! Terecht maakt de minister het onderscheid tussen
het bepalen van het monetaire beleid en het uitvoeren daarvan. Alleen probeer
ik mij even voor de geest te halen wat je zoal
nog doet als je het gaat uitvoeren. Dat betreft toch voornamelijk misschien
renteniveaus, maar dat is beslist. Dus wat doe je eigenlijk nog qua uitvoering?Minister Zalm:Nu, het kan bijvoorbeeld gaan om interventies op de valutamarkt; het gaat
ook om de kredietfaciliteiten die de banken hebben en de omvang daarvan. Er
is dus nog wel degelijk een nationaal pootje bij de uitvoering van het monetaire
beleid. Maar dat is puur de uitvoeringstechnische kant en dat gaat in lijn
met en op basis van het beleid dat in Frankfurt is bepaald.Daarmee kom ik ook op de kwestie van de Algemene Rekenkamer en De Nederlandsche
Bank. Het is niet zo dat de Algemene Rekenkamer geen enkele bevoegdheid zou
hebben, maar dat is ook niet wat mevrouw Witteveen heeft beweerd. Het is wel
een bijzondere positie. De Rekenkamer kan controle uitoefenen op het door
De Nederlandsche Bank gevoerde financiële beheer, op de doelmatigheid
van dat beheer en ook op de organisatie en het functioneren daarvan. Het is
wel zo dat bij De Nederlandsche Bank die bevoegdheden in lid 3 en 4 van artikel
59 Comptabiliteitswet geclausuleerd zijn; dat het vorderen van bescheiden
en het inwinnen van nadere inlichtingen door tussenkomst van de minister van
Financiën moet plaatsvinden en dat ze niet de bevoegdheid heeft om ter
plekke een onderzoek in te stellen. Dat hangt qua historie samen met die monetaire
taken die in onafhankelijkheid moeten kunnen worden uitgeoefend.Ik ben overigens graag bereid om de kwestie nog eens te bezien. Ik denk
dat mevrouw Witteveen het goede punt ook heeft aangegeven als we spreken over
de bevoegdheden van de Algemene Rekenkamer en over de Comptabiliteitswet.
Bij mijn weten heeft een verzoek van de Algemene Rekenkamer op dit punt mij
in ieder geval nog niet bereikt, maar ik vind het wel een interessant onderwerp
om ook eens in dat kader mee te nemen. Het heeft op zich niets met de Bankwet
te maken, wel met De Nederlandsche Bank; als er iets veranderd zou moeten
worden, zou dat de Comptabiliteitswet betreffen. Ik wil derhalve mevrouw Witteveen
wel toezeggen om het daar weer eens op te nemen.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Begrijp ik het goed dat de minister dan inderdaad in beginsel deze benadering
deelt, daar waar het betreft de monetaire taak van De Nederlandsche Bank,
waarbij het juist om die uitzonderingsgrond ging. Ik denk hierbij tevens aan
de andere taken en de relatie tot de Algemene Rekenkamer, ook in relatie tot
de Comptabiliteitswet. Is hij het ermee eens dat hierdoor die hele problematiek
in een ander daglicht wordt geplaatst?Minister Zalm:Ja, zij het niet volstrekt anders. Er zijn natuurlijk wel uitvoerende
taken van het monetaire beleid, die nog steeds bij De Nederlandsche Bank bestaan.
Overigens, wat betreft uw punt van enerzijds de scheiding tussen de taken,
de monetaire en de andere taken, en aan de andere kant de verwevenheid waar
u terecht op wijst: het ene is een analytisch onderscheid en het andere betreft
gewoon het praktische werk: hoe wordt er praktisch gewerkt? Aan de ene kant
kan gezegd worden dat het analytisch heel helder is dat de toezichtstaak van
de bank een heel andere is dan de monetaire taak, maar in de praktijk zijn
daar vaak ook dezelfde mensen bij betrokken. De informatie uit de ene poot
is ook relevant voor de andere poot. De verwevenheid wordt in praktische werktermen
gedefinieerd, terwijl de zuivere scheiding meer analytisch moet worden gezien,
dat wil zeggen tussen de toezichtstaak en de monetaire taak.De heer Van Beek heeft gevraagd of in de toekomst ook directeuren van
andere ZBO's moeten kunnen worden gehoord. Ik heb geen voornemens op dat vlak.
Overigens was dit voornemen ook niet van mij afkomstig maar van de Kamer zelf;
dus ik laat het rustig via amendering van allerlei wetten aan de Kamer over.
Tenzij het te dol wordt, dan moet je een "onaanvaardbaar" uitspreken, maar
ik laat het aan de Kamer. Overigens heeft de Kamer zich in de praktijk voorzien
van allerlei mogelijkheden om hearings te houden en daar komen ook allerlei
mensen uit de marktsector, van gemeenten en provincies om de Kamer te informeren,
zij het dat dit niet – zoals hier bij De Nederlandsche Bank het geval
is – een wettelijk recht van de Kamer is en dus impliciet een wettelijke
plicht van de president van De Nederlandsche Bank om daaraan te voldoen.De heer Van Beek (VVD):Voorzitter! Ik pleit er ook niet voor om dat recht snel uit te breiden
in de richting van directeuren van ZBO's, maar het ging mij er juist om dat
dit een heel unieke situatie was. Ik wilde kijken in hoeverre dat ook voorlopig
uniek blijft respectievelijk welke criteria de minister daarop aanlegt.Minister Zalm:Ik heb er geen behoefte aan om hier een grote proliferatie van hoorrechten
van de Kamer te stimuleren, maar, zoals ik al zei, is het de Kamer zelf geweest
die dit recht gecreëerd heeft, zij het dat in ieder geval door deze wetswijziging
het recht van de president gemitigeerd wordt. Ik kan de Kamer niet het recht
ontzeggen om amendementen in te dienen bij wetsvoorstellen, waarbij zij zichzelf
het wettelijke recht toekent om bepaalde personen te horen. Ik proef echter
uit de discussie dat er nu niet gelijk allerlei drastische voornemens zijn.
Bovendien, los van het recht om iemand te horen, blijkt in de praktijk dat
er zeer weinig Nederlanders zijn die een gesprek met een Kamercommissie weigeren
als zij dit wenst.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Behalve de president!Minister Zalm:Die moeten we met de stok van het wettelijke recht van de Kamer hier naartoe
drijven en alle andere Nederlanders komen spontaan. Wat dat betreft is dit
ook bijzonder, omdat het toch gaat om een belangrijk onderdeel van het financieel-economisch
bestel en tegenover het uitvoeren in onafhankelijkheid, waar we allemaal zeer
aan hechten, past ook wel een goede verantwoordingsplicht. Wat dat betreft
ben ik ook verheugd dat over de tweewekelijkse vergaderingen van het bestuur
van de ECB altijd zeer uitvoerige persberichten verschijnen, waarin alles
wordt toegelicht. Dat is een veel betere procedure dan cryptische notulen.
De uiteenzetting is ook op Internet beschikbaar en iedereen kan er kennis
van nemen, waarmee de transparantie van het beleid van de ECB wordt bevorderd.De voorzitter:Naar mij blijkt, is er geen behoefte aan een tweede termijn.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 17.35 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-4136-4140.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl