Behandeling van de brief inzake belastingrechtspraak (26352, nr. 39)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 4020-4025

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-03-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 55, pagina 4020-4025

13-03-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26352Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Poppe aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, over uitspraken in onder andere het NOS-journaal over boeren die zich moeten schamen hoe dieren gehouden worden en het voorstel om via een web-cam in de stal te laten zien dat dieren goed worden gehouden om de consument te overtuigen van kwaliteit en diervriendelijke productie in relatie tot een hogere prijs (mondelinge vragenuur)Pagina 4013-4015
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 13 maart 2001)Pagina 4069-4072
Vragen van het lid Van der Steenhoven aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over het gevraagde onderzoek door Roel Pieper naar de technische haalbaarheid van een snelle invoering van een kilometerheffing als alternatief voor het rekeningrijden (Algemeen Dagblad en het Radio 1 journaal, 7 maart 2001) (mondelinge vragenuur)Pagina 4010-4013
Stemmingen over zes moties, ingediend bij de behandeling van de nota Ontwerpen aan Nederland, architectuurbeleid 2001-2004 (27450, nr. 1), te weten moties over: - particulier opdrachtgeverschap (27450, nr. 2); - kwaliteitscriteria voor beeldkwaliteit (27450, nr. 3); - ontwerpstudies voor de Deltametropool (27450, nr. 4); - decentraal architectuurbeleid (27450, nr. 5); - broedplaatsenbeleid (27450, nr. 6); - lokale architectuurcentra (27450, nr. 7)Pagina 4019-4020
Vragen van het lid Balkenende aan de minnister van Finaniën en van Economische Zaken over de inflatieontwikkeling en de consequenties voor het financieel beleid (mondelinge vragenuur)Pagina 4005-4010
Behandeling van de brief inzake belastingrechtspraak (26352, nr. 39)Pagina 4020-4025
Presentie en opening (dinsdag 13 maart 2001)Pagina 4005-4005
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 13 maart 2001)Pagina 4015-4016
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Wijziging van de Woningwet naar aanleiding van enerzijds de evaluatie van die wet en anderzijds het project Marktwerking, Deregulering en Wetgevingskwaliteit (bouwvergunningprocedure en welstandstoezicht) (26734), en over: - de motie-Van Gent over vermaatschappelijking van het welstandstoezicht (26734, nr. 31)Pagina 4016-4018
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Geneesmiddelenvoorziening en de Wet op de economische delicten in verband met de aanwijzing als economisch delict van illegale handel in de geneesmiddelen, zulks mede ter verbetering van de bestrijding van doping in de sport (27261)Pagina 4020-4020
Behandeling van het wetsvoorstel: - Vaststelling van regels voor het tot stand brengen van een nieuw evenwicht tussen arbeid en zorg in de ruimste zin (Wet arbeid en zorg) (27207); - het wetsvoorstel Vaststelling van regels voor Overgangs-, en invoeringsrecht voor de totstandkoming van de Wet arbeid en zorg (Invoeringswet arbeid en zorg) (27208)Pagina 4034-4069
Debat over het vervoersverbod voor veePagina 4025-4034

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 57 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van de brief inzake belastingrechtspraak
(26352, nr. 39).De beraadslaging wordt geopend.De heer Van Oven (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Nederland is partij bij het internationale verdrag
inzake burgerlijke en politieke rechten en uit dat verdrag vloeit voort dat
bij strafrechtspraak in twee instanties recht moet worden gedaan. Dat is recentelijk
bevestigd in een zaak tegen Spanje. Naar aanleiding van die zaak zijn vragen
gesteld door de VVD-fractie aan de staatssecretaris van Financiën. Hij
heeft geantwoord dat die uitspraak niet noodzakelijkerwijs betekent dat het
Nederlandse systeem inzake de belastingrechtspraak in strijd is met dat verdrag.In een recente notitie van het departement van Justitie werd wel gesuggereerd
dat die strijd aanwezig is, vandaar ons verzoek om opheldering aan de minister
van Justitie. Hij heeft die opheldering gegeven in zijn brief van 20 februari
waarin hij zich bij het standpunt van de staatssecretaris aansluit. Wel schrijft
hij dat de wenselijkheid van de tweede feitelijke instantie in belastingzaken
in meer algemene zin aan de orde zal komen in de discussienota over de derde
fase.Dat is nu juist het probleem, want de Tweede Kamer en de regering zijn
al geruime tijd verdeeld over de urgentie van de behandeling van die derde
fase. Wij wachten nog steeds op een notitie daarover. Nu heeft de minister
bovendien in de aanloop naar die notitie duidelijk gemaakt dat hij eventueel
níéts zal doen aan die derde fase. Als hij besluit om níét
in te grijpen, riskeren wij echter stilstand op alle gebied, ook op het gebied
van de belastingrechtspraak. Dat is in zijn algemeenheid onwenselijk, maar
het brengt ons in het geval van de belastingrechtspraak zelfs in een situatie
die direct in strijd is met dat verdrag. De PvdA-fractie acht dit regeringsstandpunt
dan ook niet houdbaar.De verwijzing naar de arresten van de Hoge Raad in de antwoorden van de
staatssecretaris van Financiën gaan niet op, zoals eenieder kan zien
die deze uitspraken goed leest. Deze arresten duiden eerder op een soort verlegenheid
van de rechter ten opzichte van de wetgever dan dat er sprake is van een belastingrechtspraaksysteem
dat "verdragsproof" zou zijn. De PvdA-fractie meent dat het tijd is dat de
Tweede Kamer ingrijpt. Nederland behoort immers aan zijn verdragsrechtelijke
verplichtingen te voldoen, zeker als die voortvloeien uit een mensenrechtenverdrag.
Wij kunnen niet toestaan dat Nederland met open ogen riskeert in het verdragsrechtelijke
beklaagdenbankje terecht te komen.Wij willen ook niet riskeren dat rechters in Nederland, de Hoge Raad en
de gerechtshoven, zich gedwongen zouden voelen om fiscale boetes te vernietigen,
te verlagen of niet op te leggen in verband met deze omstandigheid. Wij willen,
kortom, een oplossing op korte termijn. Die oplossing moet voorzien in rechtspraak
in twee feitelijke instanties, in ieder geval bij zaken waarin zwaardere fiscale
boetes worden opgelegd.Voorzitter! Mijn vragen aan de minister luiden als volgt:- Waarom wijkt de regering in de antwoorden op de door mevrouw De Vries
gestelde vragen en in de brief van 20 februari aan de Tweede Kamer af van
de gangbare interpre tatie van het verdrag, zoals ook in de
conceptnotitie over de derde fase van het departement van Justitie zelf is
verwoord?- Waarom riskeert de regering een uitspraak waarbij het tekortkomen van
het Nederlandse belastingrechtspraaksysteem bij de vereiste van het verdrag
zou worden vastgesteld?- Waarom riskeert de regering een situatie waarin fiscale boetes niet
meer zouden kunnen worden opgelegd?Ik overweeg afhankelijk van het antwoord van de minister om terzake een
motie in te dienen.De heer Dittrich (D66):Mevrouw de voorzitter! In de Nederlandse belastingrechtspraak hebben wij
maar één feitelijke instantie en een cassatiemogelijkheid. De
Hoge Raad houdt zich niet met de vaststelling van de feiten bezig. Het is
dus heel wel mogelijk dat dit systeem in strijd is met artikel 14, vijfde
lid, van het Internationale verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten.
Op 20 juli 2000 heeft het Mensenrechtencomité van de Verenigde Naties
daarover een uitspraak gedaan in een strafzaak tegen Spanje. In het Fiscaal
weekblad is door prof. Feteris naar voren gebracht dat die uitspraak ook gevolgen
kan hebben voor de Nederlandse belastingrechtspraak. Collega De Vries van
de VVD-fractie heeft daarover schriftelijke vragen gesteld en de minister
heeft geantwoord dat hij geen aanleiding zag om de Nederlandse wetgeving aan
te passen. Mijn fractie vindt dat een risicovolle opstelling van de minister,
want het risico is wel degelijk aanwezig dat te zijner tijd wordt vastgesteld
dat alleen beroep in cassatie, dus als enige rechtsmiddel tegen uitspraken
in eerste aanleg in fiscale boetezaken, niet voldoet aan het zojuist genoemde
verdrag. Prof. Feteris zegt in een noot onder zijn opinie: "Het is nog maar
de vraag of de belastingrechter deze ultieme consequentie aan het oordeel
van de HRC zal willen verbinden. Doet de rechter dat niet, dan riskeert ons
land echter een groot aantal zeer kansrijke klachten bij het Comité.
In het fiscale procesrecht dient dan ook op zo kort mogelijke termijn een
tweede feitelijke instantie te worden geïntroduceerd."Meer in het algemeen vindt de fractie van D66 het van belang dat er twee
feitelijke instanties gecreëerd worden. Een argument daarvoor is het
verbeteren van de kwaliteit van de rechtspraak, omdat er op die manier fouten
kunnen worden hersteld. Ook zou de transparantie van het systeem worden verbeterd:
beroep, hoger beroep en cassatie als sluitstuk. Verder zou de doelmatigheid
vergroot worden, omdat allerlei kleinere zaken niet meer bij de gerechtshoven
terechtkomen. Ten slotte zou de toegankelijkheid verbeteren, omdat burgers
gemakkelijker bij de rechter in eerste instantie terechtkomen. De fractie
van D66 is daarom in het algemeen voor het creëren van twee feitelijke
instanties. Ik verzoek de minister van Justitie, te overwegen op korte termijn
met wettelijke maatregelen te komen om het mogelijk te maken dat in de belastingrechtspraak
twee feitelijke instanties worden ingevoerd, met als sluitstuk de cassatie
bij de Hoge Raad. Mijn fractie heeft in dit verband een aantal modellen overwogen
en zij geeft er de voorkeur aan dat de belastingkamers bij de rechtbank geformeerd
worden, het hoger beroep bij een of meer gerechtshoven gelegd wordt, en cassatie
in handen van de Hoge Raad komt te liggen.De heer Vos (VVD):Voorzitter! Het probleem dat hier geschetst wordt, heeft een hoog aannemelijkheidsgehalte.
Mevrouw De Vries heeft dat als een van de eersten als probleemveld gesignaleerd.
Het antwoord van staatssecretaris Bos wordt met name toegespitst op bestuurlijke
boeten, maar ik wil ook een ander, wat eenvoudig en alledaags voorbeeld geven.
Als partijen in een scheidingsproces zitten, zal de man vanaf een bepaald
ogenblik de alimentatie aftrekken en zal de vrouw vanaf een bepaald ogenblik
de te ontvangen alimentatie behoren op te geven. Nu doen zich op dit punt
wel eens geschillen voor en dan is het aan de belastingrechter om te bepalen
wanneer partijen zodanig feitelijk van elkaar gescheiden zijn dat fiscale
aftrek mogelijk wordt. Het is opvallend dat een strikt feitelijk voorbeeld,
een moment van belastingaftrek, slechts een keer door een feitelijke instantie
beoordeeld kan worden. Wij zien dan ook zeker een probleem en zijn van mening
dat het breder is dan slechts de bestuurlijke boete.Het antwoord van staatssecretaris Bos is bepaald niet helder, want in
feite staat er alleen maar dat hij aanneemt dat een toetsing in cassatie zou
voldoen aan artikel 14 van het eerder genoemde verdrag. De argumentatie daarvoor
is mistig. Ik verzoek de minister van Justitie dan ook om uit te leggen wat
de risico's zijn voor de thans lopende zaak op dit terrein. Ik verzoek hem
tevens uiteen te zetten of hij kansen ziet, vooruitlopend op de derde fase
herziening gerechtelijke organisatie, nu reeds maatregelen aan te kondigen
voor het introduceren van een tweede feitelijke instantie.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter! In het licht van de uitspraak van het mensenrechtencomité
van de VN in een Spaanse zaak is de vraag opgeworpen of het ontbreken van
een tweede feitelijke instantie in belastingprocedures, waarbij een boete
in het geding is, wel in overeenstemming is met artikel 14 van het IVPR. Het
is al gememoreerd dat daarover in december jl. Kamervragen zijn gesteld, waarop
door staatssecretaris Bos is geantwoord. De minister van Justitie heeft zich
hierbij aangesloten in zijn brief van 20 februari jl. De fractie van de SGP
deelt de conclusie van de regering, dat het oordeel in die genoemde Spaanse
zaak niet zonder meer noopt tot invoering van een tweede feitelijke instantie
in belastingprocedures. Daarvoor zijn de verschillen met de Spaanse zaak te
groot. Niet alleen zijn de cassatieprocedures in Spanje en Nederland niet
zonder meer op een lijn te stellen, maar bovendien ging het in de Spaanse
zaak om een strafrechtelijke casus waarin zeer langdurige gevangenisstraf
was opgelegd wegens een poging tot moord. Dat neemt niet weg dat enige twijfel
blijft bestaan over de vraag, of in lijn met de jurisprudentie van de Hoge
Raad tot nu toe kan worden aangenomen dat het cassatieberoep in fiscale zaken
aan de eisen van artikel 14 IVPR voldoet. Die twijfel is op z'n minst een
van de argumenten die pleiten voor een tweede feitelijke instantie in belastingzaken.
De fractie van de SGP vindt het van belang dat dit wordt meegewogen
in een bredere context van voor- en nadelen van de tweede feitelijke instantie
waarover een lange discussie bestaat en bij herhaling pleidooien worden gevoerd.
Gezien de conceptnota over de derde fase van de herziening van de rechterlijke
organisatie is het de vraag of het niet mogelijk is dat dit onderdeel van
het besluitvorming van die derde fase losgekoppeld wordt van het totaal en
dus al eerder hierover knopen worden doorgehakt. Uit de conceptnota leid ik
af dat het hier om een betrekkelijk zelfstandige problematiek gaat. Het komt
ons voor dat ook de forse belasting van de Hoven en de Hoge Raad waar het
gaat om belastingzaken ook een argument vormt om de besluitvorming over de
tweede feitelijke instantie spoedig te doen plaatsvinden. Ik hoor daarop graag
een reactie van de minister.De heer Van Wijmen (CDA):Voorzitter! De twee feitelijke instanties in het procesrecht vormen een
algemeen beginsel van behoorlijk procesrecht. Ik heb daarover zelf gepreadviseerd
in de context van de harmonisatie van de procedures voor de NJV in 1991. Ik
meen dat wij dat beginsel hoog moeten houden en daarop zo min mogelijk uitzonderingen
moeten toestaan.Wij begeven ons hier uitdrukkelijk in de gevarenzone. Zelfs al volg je
de redenering van collega Van der Staaij, dan nog is het de vraag of je het
een kwestie van goede orde vindt dat je zegt: laat het er dan maar eens op
aankomen in een zaak bij een mensenrechthof. Het is alleszins te verwachten
dat er klachten komen. Ik vind het wenselijk om de schijn van het tegendeel
te vermijden en te komen tot een goede inrichting van de fiscale procedures.
Het voorbeeld van collega Vos is ook niet weg. Ik sluit mij aan bij de suggestie
dat de minister zich daarover moet uitlaten. Ik dring erop aan dat de minister
zegt dat hij dat spoedig in overweging wil nemen en niet wacht op de herziening
van de derde fase van de rechterlijke macht. Er komt een brief over die herziening.
Het is een zaak van lange adem. De wetsvoorstellen 27181 en 27182 vergen maximale
capaciteit van het ministerie, de Kamer en de zittende magistratuur. Wij moeten
daar niet op wachten. Wij moeten dit punt naar voren halen. Wij moeten het
mede zien in het licht van de vraag: wil je uitzonderingen op het tweede-instantiebeginsel
hebben? In de ruimtelijke ordening en het milieurecht zijn die er. Je moet
van zeer goeden huize komen om daarvoor argumenten te vinden. Je moet de tendens
omkeren. Er is de tendens om het beroep meteen bij de Raad van State te brengen.
Dat moeten wij niet doen. Bovendien is een extra feitelijke instantie een
goede zeef voor latere druk op de rechterlijke macht. Een gering aantal –
percentages van 15 worden genoemd – komt in appèl. Je bent de
zaak dus al in eerste aanleg dikwijls kwijt. Daarom wacht ik met belangstelling
het antwoord van de minister af. Afhankelijk daarvan bepaalt onze fractie
of zij eventuele moties zal steunen.Minister Korthals:Voorzitter! Er is een opinie geweest in de zaak-Gomes Vasquez. Ik wijs
er overigens op dat het Nederlandse fiscaal procesrecht niet zonder meer vergelijkbaar
is met het Spaanse strafprocesrecht. De heer Van der Staaij deed dat ook al.
Een fiscale boete is iets anders dan twaalf jaar wegens moord. Uit de opinie-Gomes
Vasquez kan niet de conclusie worden getrokken dat het Nederlandse stelsel
in strijd met het BUPO-verdrag is. Dit hebben wij al eerder kenbaar gemaakt.
Ik zeg met nadruk "wij", want staatssecretaris Bos van Financiën heeft
op vragen hieromtrent geantwoord. Uiteraard is dit ook namens de minister
van Justitie gebeurd. Hierover is wel degelijk overleg geweest tussen beide
ministeries. Wat wij gezegd hebben, komt erop neer dat de vergelijking mank
gaat.Dit laat onverlet het principiële punt dat door verschillende sprekers
aan de orde is gesteld, namelijk dat een tweede feitelijke instantie in belastingzaken
om andere redenen wenselijk kan zijn. De heer Van Oven zei in dit verband:
er staat in de uitgebreide ambtelijke notitie iets anders. In de conceptdiscussienota
staat niet dat de Nederlandse belastingrechtspraak in strijd met het BUPO-verdrag
is. Er staat in die nota zelfs met zoveel woorden dat bedoelde conclusie niet
uit de zaak-Gomes Vasquez kan worden getrokken. Vandaar ook het antwoord dat
door de staatssecretaris van Financiën is gegeven.Dit neemt niet weg dat het een belangrijk punt is. De twijfel zou best
weggenomen kunnen worden. Vandaar ook dat wij gezegd hebben dat in de nota
hierover die naar ik meen voor 1 mei a.s. verschijnt een standpunt van de
regering wordt opgenomen. Het is van het grootste belang een en ander in zorgvuldigheid
te doen, want het is niet niks om ertoe te beslissen, een tweede feitelijke
instantie in belastingzaken in te voeren. Dit betekent een heleboel voor de
rechterlijke macht, de organisatie, de financiën en dergelijke. Wat dit
betreft, denk ik dat het belangrijk is dat wij een duidelijk, maar voorzichtig
traject volgen.De heer Van Oven (PvdA):Het valt mij op dat de minister zich sterker uitdrukt dan de staatssecretaris
deed in zijn beantwoording. Hij zegt dat de vergelijking met de zaak-Gomes
Vasquez mank gaat, terwijl de staatssecretaris heeft gezegd dat bedoelde uitspraak
niet noodzakelijkerwijs tot de conclusie leidt dat er strijd is met het verdrag.
Hoe het ook zij, in de conceptnotitie lees ik op blz. 13: "artikel 14, vijfde
lid, van het verdrag vereist dat tegen in ieder geval zwaardere bestuurlijke
boeten een beroep in twee instanties openstaat". Volgens de scribenten van
die notitie is het een dwingende eis die voortvloeit uit het verdrag. Hoe
past daarin het standpunt van de minister?Minister Korthals:Voorzitter! Ik wijs de heer Van Oven erop dat op blz. 21 van die notitie
staat: "Hier wordt in paragraaf 7.2 van deze nota op teruggekomen". In paragraaf
7.2 staat op blz. 44: "Of deze beperkte hogere voorziening aan de eisen van
artikel 14, vijfde lid IVPR voldoet, is onzeker". Daarover wordt dus geen
duidelijke en stellige uitspraak gedaan. Het is waar dat hier enige grond
is voor twijfel. Maar in procedures is vastgesteld dat de Hoge Raad zich op
het standpunt heeft gesteld dat dit, zo het al in strijd is met artikel 14,
lid 5 van het BUPO-verdrag, in ieder geval de rechtsvormende taak van de Hoge
Raad te boven gaat. Dat neemt niet weg dat er voor de regering een belangrijke
reden kan zijn om te overwegen om wél over te gaan
tot een tweede feitelijke instantie. Ik onderstreep nog eens dat het niet
niks is als wij dat gaan doen. Dit vereist een behoorlijke voorbereiding en
dat gebeurt in de nota die omstreeks 1 mei aan de Kamer wordt toegezonden.
Daarin geven wij aan welke weg wij willen volgen. Men kan van mij op dit terrein
geen concrete uitspraak verwachten want ik zal dit binnen het kabinet moeten
bespreken. Het kabinet zal het hierover eens moeten worden.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter, dat de minister de gevolgen hiervan in het kabinet wil bespreken,
kan ik mij goed voorstellen maar nog steeds – ook na zijn interpretatie
van blz. 44 van de notitie – snap ik niet hoe dit zich verdraagt met
datgene wat op blz. 13 is vermeld. Daar wordt de simpele constatering gedaan:
uit het verdrag vloeit voort: bij zwaardere bestuurlijke boete een beroep
in twee instanties. Daar is geen ruimte voor twijfel, terwijl dit geheel lijkt
te sporen met datgene wat door het Human Rightscomité in de zaak-Gomes
Vasquez is gezegd en datgene wat in het jaarverslag1998 in meer algemene termen
over het begrip "crime" is gesteld. Ik verwijs in dit verband naar de annotatie
van professor Feteris.Minister Korthals:Voorzitter! Uit verschillende passages die nu aan de orde zijn geweest,
blijkt – en dat wordt ook nergens ontkend – dat wordt betwijfeld
of dit nu wel conform de bepalingen van artikel 14, vijfde lid, is. Ons standpunt
is tot dusverre dat dit wel degelijk in juridische zin in overeenstemming
is, maar dat neemt niet weg dat wij op andere gronden, waaronder principiële,
moeten nagaan of er een tweede feitelijke instantie zou moeten komen. De heer
Van Oven geeft aan dat hier de gangbare gedachte is dat het strijdig is, maar
er zijn beslist verschillende meningen. Ik weet dat de heer Dittrich de heer
Feteris heeft aangehaald. Dat is een van de mensen die vindt dat dit inderdaad
in strijd is met artikel 14, vijfde lid, maar er zijn ook anderen geweest
die hierover anders dachten. In elk geval is dit de moeite van het bestuderen
waard. Wij moeten een voorzichtig traject volgen. Omstreeks 1 mei zal de Kamer
van de regering horen wat haar standpunt terzake is.De heer Dittrich (D66):Hoe schat u het risico in dat te zijner tijd zal blijken dat de Nederlandse
belastingrechtspraak niet voldoet aan artikel 14 en dat met terugwerkende
kracht allerlei opgelegde boetes onrechtmatig blijken te zijn?Minister Korthals:Wat dit betreft zijn verschillende uitspraken van de Hoge Raad aan de
orde geweest en daaruit blijkt dat, zo dit al in strijd is met artikel 14,
vijfde lid, dit in elk geval de rechtsvormende taak van de rechter te boven
gaat. Daarmee wordt in feite de wetgever gezegd dat hij maatregelen moet treffen.
Dat is dan ook de reden dat wij hierop terugkomen in de nota.De heer Dittrich (D66):In een nota ergens op terugkomen, betekent nog niet dat er wetgeving wordt
gemaakt. Daarmee blijft het risico bestaan dat wij geen wetgeving hebben en
dat het mensenrechtencomité naar aanleiding van een klacht vanuit Nederland
zegt dat onze belastingrechtspraak niet deugt. Op grond daarvan zouden wij
met enorme claims geconfronteerd kunnen worden.Minister Korthals:Voorzitter! Ik verzoek de heer Dittrich te wachten op het standpunt dat
op 1 mei wordt ingenomen. Het is in theorie en in de praktijk mogelijk dat
wij zeggen: wij gaan op dezelfde voet door. Echter, de standpunten die in
deze Kamer door de verschillende geachte afgevaardigden naar voren zijn gebracht,
zullen zeker bij het bepalen van het kabinetsstandpunt worden meegewogen.De heer Dittrich (D66):Zegt u hiermee dat u met een welwillende houding zoveel mogelijk zult
bevorderen dat die twee feitelijke instanties in de nota worden opgenomen?Minister Korthals:Ik heb gezegd wat ik heb gezegd en voor het overige is het een zaak van
het kabinet. Wij zullen hierover echt diepgaand moeten spreken, maar u heeft
op zichzelf wel aangevoeld wat de inzet van de minister van Justitie daarbij
zal zijn.De voorzitter:Mij blijkt dat er behoefte bestaat aan een tweede termijn. Dat is eigenlijk
vrij ongebruikelijk bij een zo kort debat.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Het moge ongebruikelijk zijn, maar wij moeten toch de gelegenheid
hebben om te reageren op het antwoord van de regering. Wij blijven verschillen
over de vraag of het systeem van de Nederlandse belastingrechtspraak voldoet
aan de vereisten van het verdrag. Mijn fractie blijft van mening dat het daar
niet aan voldoet en wijst erop dat de uitspraken van de Hoge Raad, waarnaar
wordt verwezen in de antwoorden van de staatssecretaris en de brief van de
regering, zijn gewezen voorafgaand aan de uitspraak van het mensenrechtencomité
inzake het VN-verdrag. Bovendien spreekt dit comité in algemene termen
over "crimes", belastingmisdrijven vallen daaronder. Dit zijn misdrijven die
bestraft worden met een zwaardere bestuurlijke boete. Wij blijven dus ongerust
en daarom heb ik de eer om mede namens de collegae Dittrich en Rabbae de volgende
motie in te dienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende: - dat de belastingrechtspraak in Nederland één
feitelijke instantie kent;- dat aannemelijk is dat een dergelijk
systeem van rechtspraak in ieder geval, voorzover daarbij zwaardere fiscale
boetes kunnen worden opgelegd, niet voldoet aan het vereiste van twee feitelijke
instanties, zoals voorzien in artikel 14 van het Internationaal Verdrag inzake
Burgerrechten en Politieke rechten waarbij Nederland partij is;verzoekt de regering, binnen vier weken aan de Tweede Kamer een voorstel
te doen toekomen op grond waarvan de belastingrechtspraak in twee instanties
ten spoedigste kan worden ingevoerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Oven, Dittrich en Rabbae.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund. Zij krijgt nr. 42 (26352).De heer Van der Staaij (SGP):Vraagt de heer Van Oven, mede namens de andere ondertekenaars, om een
wetsvoorstel dat er binnen vier weken moet zijn?De heer Van Oven (PvdA):Dat is niet het geval. Het dictum is zeer zorgvuldig geformuleerd. Wij
verwachten een voorstel, dat in de vorm van een notitie kan verschijnen, waarin
de regering aangeeft hoe zij meent dit op korte termijn te regelen. Ook wij
begrijpen dat een invoeringstermijn van vier weken voor wetgeving bijzonder
kort is. Als het regering lukt is dat prima, maar anders verwachten wij een
voorstel waaruit blijkt hoe dit zo snel mogelijk kan worden geregeld.De heer Van der Staaij (SGP):Berust de motie op de strijdigheid met het IVBPR en spelen andere argumenten,
voor of tegen, geen rol voor het verzoek van de heer Van Oven om een dergelijke
instantie? Die discussie hebben wij hier helaas nog niet uitvoerig kunnen
voeren. Dit is pas mogelijk als er een definitieve notitie van de regering
voorligt.De heer Van Oven (PvdA):Voor de laatste discussie kan, met het oog op de wenselijkheid en het
verdrag, worden gewacht op de notitie over de derde fase. De indieners van
de motie stellen echter dat het op zijn minst aannemelijk is dat er strijd
is met het verdrag. Dit tekent ook de urgentie van dit ogenblik en dus ook
het verzoek om op korte termijn een voorstel voor te leggen.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! In eerste termijn gaf ik aan waarom de fractie van D66 in
zijn algemeenheid voor twee feitelijke instanties is. Ik heb de minister horen
zeggen dat de Hoge Raad diverse malen heeft uitgesproken dat de belastingrechtspraak
niet onder artikel 14, lid 5 valt. De wetgever heeft echter zijn eigen verantwoordelijkheid
en daarom heb ik de motie van collega Van Oven mede ondertekend. Wij lopen
een groot risico dat, als wij niet snel vooruitgang boeken en met wetgeving
op dit punt komen, wij ons zelf tegenkomen, omdat veel burgers naar het mensenrechtencomité
zullen stappen met een klacht tegen Nederland. Die situatie moet worden voorkomen
en daarom is spoed op zijn plaats.De heer Vos (VVD):Mevrouw de voorzitter! Ik heb in eerste termijn opgemerkt dat het geenszins
onaannemelijk is dat wij een probleem aan de haak hebben waar iets mee moet
gebeuren. Ik heb eraan toegevoegd dat staatssecretaris Bos de probleemstelling
nogal dun heeft beantwoord. Ik verwacht van de minister dat hij in de aangekondigde
nota voor mei ten minste veel uitgebreider op de argumentatie zal ingaan.Aangezien ik enige urgentie in dezen voel, vraag ik de minister of hij
de mogelijkheid ziet met verschillende snelheden te werken bij de herziening
van de derde fase van de rechterlijke organisatie. Ik kan mij voorstellen
dat de invoering van een tweede feitelijke instantie voor belastingzaken meer
snelheid vergt dan de overige, wat gecompliceerde maatregelen waar wij verder
over gaan spreken in de Kamer.De heer Van Wijmen (CDA):Mevrouw de voorzitter! Ik ben van mening dat wij niets moeten verbinden
aan de derde fase herziening rechterlijke organisatie. Het gaat dan op de
lange baan, ook al krijgen wij daar een notitie voor.Er zijn tekenen van onrust bij de fiscale rechtspraak dat men daar onder
zeer grote druk staat en dat er grote achterstanden zijn. De minister heeft
er zelf al op gewezen dat er een capaciteitsprobleem is. Als je dit bekwaam
en snel invoert, haal je er ook wat lucht in. Als de minister enigszins positief
staat tegenover die motie, waarover ik mijn fractie zal adviseren om voor
te stemmen, zou hij misschien meteen kunnen kijken naar die capaciteits- en
bemensingsvraagstukken. Kunnen er mensen van de hoven naar de hogere rechtbanken
komen? Er zijn diverse mogelijkheden. Het hoeft ook allemaal niet op stel
en sprong. Als je het echter op de lange baan schuift, zijn wij in 2004 of
2005 nog niet uit de brand.Minister Korthals:Mevrouw de voorzitter! Voor alle duidelijkheid in de richting van de heer
Dittrich, ik heb niet gezegd dat de Hoge Raad in diverse uitspraken heeft
gesteld dat het niet nodig zou zijn dat er twee feitelijke instanties zijn.
Ik heb gezegd dat de Hoge Raad daarvan vindt dat het zijn rechtsvormende taak
te boven gaat. Wat de motie betreft gaat het net altijd iets verder dan ik zelf gewild
had. Ik hoor zeggen "such is life", maar ik ben natuurlijk wel verantwoordelijk
voor een verantwoorde besluitvorming in dezen. Wij zijn nu een traject ingegaan
dat ertoe moet leiden dat er op of omstreeks dit een duidelijk standpunt van
de regering komt. Daarvan hebben wij gezegd dat dit moet in de nota over de
derde fase. Als wij al vinden dat er twee feitelijke instanties moeten komen,
kan het uit elkaar gehaald worden en kunnen wij kijken of wij dat traject
niet apart kunnen doorlopen. Ik kan u verzekeren dat dit nog behoorlijk wat
tijd kost. Wij hebben rechters nodig, wij hebben organisaties nodig en wij
hebben financiën en dergelijke nodig. Dat is dus niet niks.In de motie wordt ervan uitgegaan dat wij niet voldoen aan het vereiste
van de twee feitelijke instanties. Er is gezegd dat er een reviewmogelijkheid
moet zijn. Nu is de vraag of die reviewmogelijkheid inhoudt dat het een tweede
feitelijke instantie moet zijn of dat het voldoende is dat de Hoge Raad in
cassatie daarover kan oordelen. Daarover kunnen wij van mening verschillen.
Die overweging vind ik echter niet goed gekozen om te komen tot een dictum,
waar ik het wel mee eens ben, om met voorstel naar de Kamer te komen of er
in de belastingrechtspraak sprake moet zijn van twee instanties. Daarbij plaats
ik nog de kanttekening dat ik gaarne vasthoud aan de termijn tot 1 mei. Dat
betekent dat het zes weken zijn.De heer Van Oven (PvdA):Vindt de minister niet dat hij nu echt te veel vraagt van de Kamer, in
de zin dat hij vooralsnog de derde fase en de belastingrechtspraak niet wil
scheiden? Dit, terwijl hij weet dat de regering ondanks het herhaalde verzoek
van de Kamer die notitie over de derde fase is blijven uitstellen, namelijk
van 1999 tot 2000 en van 2000 tot 2001, en wetende dat hij zelf op 1 februari
jl. bij de opening van de conferentie over die conceptnotitie derde fase heeft
gezegd dat er naast de opties die in die notitie zijn gegeven, er nog een
vierde optie is, namelijk niets doen. Dan is het toch niet gek dat de Kamer
zich ongerust maakt, gezien de aannemelijkheid – ik zeg het nog maar
eens in de termen van de motie – dat het Nederlandse belastingrechtspraaksysteem
niet aan dat verdrag voldoet.Minister Korthals:Deze discussie doet zich voortdurend voor. Wij zijn bezig met een uitgebreide
reorganisatie van de rechterlijke macht. Daarbij willen wij niet allerlei
dingen gelijktijdig doen. De rechterlijke macht staat onder enorme druk en
dat uit zich onder andere in lange doorlooptijden. De aanpassingen in de organisatie
betekenden een extra belasting voor de rechterlijke macht. Wij hebben de Kamer
gevraagd om daar begrip voor op te brengen, wat ook weerklank vond bij verschillende
fracties. Alleen de heer Van Oven kwam steeds terug op het belang van de derde
fase.Ook de direct betrokken partijen hebben gevraagd om geen overhaaste stappen
te zetten. De regering is niettemin bereid geweest om een discussienota uit
te brengen – ik zou bijna zeggen: allemaal ten behoeve van de heer Van
Oven – en heeft toegezegd om voor 1 mei een nota naar de Kamer te sturen.
Daarin betrekken wij het belangrijke punt mee of er sprake moet zijn van twee
instanties bij de fiscale rechtspraak. Op het moment dat wij een toezegging
doen voor 1 mei wil de heer Van Oven het echter weer twee weken eerder. Laat
u ons toch keihard werken, dan is het voor 1 mei grondig door de regering
besproken. Het is niet niks wat wij uit de kast moeten halen.De heer Van Oven (PvdA):Ik ben ten eerste niet bezig met een eenmansactie, maar spreek hier namens
de PvdA-fractie. Ten tweede heeft de Kamer in breed aanvaarde moties gevraagd
om de derde fase uit de ijskast te halen. Dat betekende niet dat wij invoering
van de ene op de andere dag wilden, maar wel dat het denken daarover weer
op gang moest komen. Dat is gevraagd in 1999 en 2000, maar telkenmale heeft
de regering de discussie uitgesteld. Uiteindelijk is er verwezen naar de op
1 februari besproken conceptnotitie. Tijdens de behandeling op de conferentie
van die conceptnotitie zegt de minister dat er misschien wel niets wordt gedaan,
terwijl er toch een uitspraak ligt van de Kamer. Nu wij de regering verzoeken
om in ieder geval op dit punt tot nadere actie over te gaan, zegt de minister
dat het wel kan worden meegenomen in het grotere geheel van de derde fase.
Er is dan echter onvoldoende zekerheid dat er daadwerkelijk tijdig actie zal
worden ondernomen en daarom heb ik mede namens de collegae Dittrich en Rabbae
een motie ingediend.Minister Korthals:Ik hoop dat u er enig vertrouwen in hebt dat de nota die ik voornemens
ben rond 1 mei aan de Kamer toe zenden, een duidelijke stellingname zal bevatten.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Op een later tijdstip zal over de motie worden gestemd.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-4020-4025.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl