Vragen van het lid Sipkes aan de minister van Defensie, over het akkoord tussen VN-commandant Smith en generaal Mladic
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 6142-6145

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-09-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 101, pagina 6142-6145

12-09-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

presentiePagina 6137-6138
Vragen van het lid Van de Camp aan de minister van Justitie, over de groeiende export van cannabiszaad en -stekken naar DuitslandPagina 6145-6147
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel De kwaliteit van zorginstellingen (Kwaliteitswet zorginstellingen) (23633).Pagina 6149-6149
Behandeling van wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de omzetbelasting 1968, de Wet op belastingen van rechtsverkeer en enkele andere belastingwetten in verband met de bestrijding van constructies met betrekking tot onroerende zaken (24172)Pagina 6150-6183
Behandeling van de brief van de minister van Financiën over de Rijksrekening 1992 (24267)Pagina 6149-6149
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Herziening van de bepalingen over het toezicht op belastingverordeningen van gemeenten, provincies en waterschappen (24051).Pagina 6148-6148
Regeling van werkzaamhedenPagina 6138-6142
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Justitie houdende het voorstel de reorganisatie van het openbaar ministerie aan te wijzen als groot project (24034, nr. 6).Pagina 6149-6149
Vragen van het lid Sipkes aan de minister van Defensie, over het akkoord tussen VN-commandant Smith en generaal MladicPagina 6142-6145
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de inkomstenbelasting en de vermogensbelasting (belastingheffing in geval van uiterlijk op een vast tijdstip eindigende genotsrechten op onroerende en roerende zaken), alsmede van de loonbelasting (aanpassing regime werknemersspaarregelingen (23219).Pagina 6148-6148
Stemverklaringen Kwaliteitswet zorginstellingenPagina 6149-6149
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellenPagina 6183-6184
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels voor het vervoer van gevaarlijke stoffen (Wet vervoer gevaarlijke stoffen) (23250).Pagina 6147-6147
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het Akkoord betreffende Gemeenschapsoctrooien; Luxemburg 15 december 1989 (Trb. 1990, 121) (23953, R1524), en over: - de motie-Voûte-Droste c.s. over het vertalen van octrooischriften (23953, R1524, nr. 7); - de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over uniformering in de systemen van geschillenbeslechting (23953, R1524, nr. 8); - de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over de wettelijke bescherming van biotechnologische uitvindingen (23953, R1524, nr. 9) nr. 9).Pagina 6148-6148
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Brandweerwet 1985 in verband met de oprichting van het Nederlands instituut voor brandweer en rampenbestrijding (24029).Pagina 6147-6148

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Sipkes aan de minister van Defensie, over het akkoord tussen VN-commandant Smith en generaal Mladic.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Sipkes (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Minister Voorhoeve zweeg over het VN-akkoord met Mladic. Dat
lazen wij gisteren in de krant. Dat is een zaak die de GroenLinks-fractie
echt ernstig neemt. Wij hebben twee marathonzittingen gehad. Niet dat dat
veel is, maar ik geef daarmee aan hoe serieus de Kamer alle gebeurtenissen
in en rond Srebrenica neemt: twee marathonzittingen over onder meer een verklaring
en de betrokkenheid van de Verenigde Naties. Bij herhaling is gevraagd op
welk niveau er is of wordt onderhandeld en waarom niet op een hoger niveau.
 
 Kan de minister zich, gelet op het belang van de Kamer, voorstellen dat
je je, op het moment dat je leest dat de minister wel op de hoogte was van
een akkoord dat getekend was door generaal Smith en generaal Mladic, afvraagt
waarom dat niet is gemeld? Wat is precies de reden om deze informatie achter
te houden?
 
 Dan komt er vanmorgen een brief, ondertekend door de minister ad interim.
Daarin staat dat de Kamer op 31 augustus uitvoerig op de hoogte is gesteld
van de onderhandelingen tussen enerzijds generaal Smith en anderzijds generaal
Mladic. Het stenogram leert ons dat de minister heeft gezegd: "Janvier en
Rupert Smith hebben niet zelf met Mladic onderhandeld nadat Srebrenica was
gevallen". Waarom deze onjuiste informatie aan de Kamer?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de minister-president, die als minister van Defensie
ad interim de vragen zal beantwoorden.
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Voorzitter! Ik dank u zeer voor deze laatste toevoeging.
 
 Ik heb, geconfronteerd met de publiciteit gisterochtend in de Volkskrant
en vervolgens kennis dragend van het feit, dat hier mondelinge vragen aan
de orde zouden zijn die ik als minister ad interim moest beantwoorden, nog
even kort contact gehad met minister Voorhoeve gisterochtend, voor zijn vertrek
naar het buitenland. Vervolgens heb ik gekozen voor de misschien wat ongebruikelijke
weg – ik heb daarvoor redenen die ik zal toelichten – om aan het
departement van Defensie te vragen om vanuit de daar bekende voorgeschiedenis
een notitie te maken waarin de feitelijke gang van zaken werd geschetst, zoals
die bij Defensie bekend is. Ik vond het beter om die aantekeningen vóór
de mondelinge vragen te deponeren, niet om daarmee de mondelinge vragen te
voorkomen, wel om in ieder geval de best mogelijke informatie te geven aan
de Kamer over dit onderwerp.
 
 Voorzitter! Ik heb er weinig behoefte aan om de tekst van de aantekeningen
te gaan voorlezen. Iedereen beschikt erover. Ik begrijp uit het zojuist gewisselde
tijdens de regeling van werkzaamheden, dat er in ieder geval behoefte aan
bestaat rechtstreeks met de minister van gedachten te wisselen. Zoals ik in
de aantekeningen heb gemeld aan de Kamer, heb ik geen aanleiding ervan uit
te gaan dat de minister hier heeft willen kiezen voor het nalaten van het
geven van informatie. Dat neemt niet weg dat de Kamer of leden van de Kamer
voldoende redenen kunnen hebben om te zeggen: desondanks zijn wij teleurgesteld
over het feit, dat op die onderdelen niet precies alles is verteld, zoals
wij het hadden gewild. In die gedachtenwisseling tussen de minister en de
Kamer kan ik niet uit lafheid, maar door gebrek aan feitelijke informatie
moeilijk participeren. Ik ben ook minister-president van dit kabinet, dus
ik verdedig uiteraard ook op dit punt mijn minister van Defensie, tot is gebleken
dat die verdediging niet vruchtbaar zou zijn. Daarvoor is geen enkele aanleiding.
Ik ben in mijn ad interim positie niet in staat om in de diepte de gang van
zaken van die periode aan mevrouw Sipkes toe te lichten. Ik vraag daarvoor
begrip.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Sipkes (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik vind dit een erg gemakkelijke wijze van beantwoorden. Er
is één hoofdvraag, die beantwoord moet worden voordat wij inhoudelijk
op allerlei tegenstrijdigheden in de brief ingaan. Die hoofdvraag is: waarom
is deze informatie achtergehouden? De minister heeft gezegd, dat hij minister
ad interim is en er niet in kan treden. Uiteraard steunt hij zijn minister,
totdat het tegendeel blijkt. De minister-president is natuurlijk zeer nauw
betrokken geweest bij alle gebeurtenissen rondom Srebrenica. Hij moet toch
ook op de hoogte geweest zijn van deze verklaring die qua inhoud ernstig is.
Die verklaring werd op 19 juli gegeven. Ze is opgesteld op 15 juli. In die
periode was er naar mijn waarneming constant overleg in de driehoek: de minister-president,
de minister van Buitenlandse Zaken en de minister van Defensie. Er moet ergens
een overleg hebben plaatsgevonden waarin is gezegd: wij houden deze informatie
achter. Men was uitvoerig op de hoogte. Ik zeg dit te meer omdat de minister
van Defensie over de andere verklaring, waarnaar de Kamer vroeg toen er allerlei
geruchten kwamen over verklaringen heeft gezegd, dat hij die absoluut verwerpelijk
vindt. Dat was een verklaring ondertekend onder druk. Nu schrijft de minister
van Defensie ad interim: deze verklaring is analoog aan die welke is ondertekend
is Srebrenica door de commandant van Dutchbat. De minister van Defensie weet
van een verklaring ondertekend door Smith op 19 juli, waarvan de inhoud verwerpelijk
is. Is daarover geen enkel overleg gevoerd ergens in die brede buitenland driehoek, met een nadrukkelijke betrokkenheid van de minister-president?
Welke overwegingen zijn er in vredesnaam geweest om dit achter te houden?
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Mijnheer de voorzitter! De aantekening van Defensie, gericht aan de Kamer
en gevoegd bij mijn brief van heden, geeft aan wat het karakter was van het
op 19 juli gevoerde overleg. Daarnaast geeft de brief aan dat in dit overleg
moest worden aangesloten bij het eerder door generaal Mladic opgelegde dictaat;
in de brief wordt gesproken over een "opgelegde beslissing". Dit wat betreft
het karakter van het gevoerde overleg en het karakter van de daar tot stand
gekomen overeenkomst, in relatie met het eerder, in de week daarvoor besprokene.
Dat is punt één.
 
 Punt twee is het volgende. Nu we toevallig met het verschijnsel worden
geconfronteerd dat de minister-president hier als minister van Defensie ad
interim is, mogen we nu ook even wat van de minister-president horen? Voorzitter!
Men mag best iets van de minister-president horen. Over die overeenkomst is
mij als minister-president helemaal niets bekend. Ik heb voorts geen enkele
reden om te twijfelen aan de bedoelingen van minister Voorhoeve bij het geven
van informatie aan de Kamer. Als de Kamer meent, hem daarover beter aan de
tand te moeten voelen, ben ik ervan overtuigd dat hij zich daartegen met feiten
en argumenten goed kan verweren. In mijn andere verantwoordelijkheid, als
minister-president, heb ik met betrekking tot dit onderwerp geen informatie
die in deze ronde van mondelinge vragen relevant kan zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Heerma (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Wij krijgen vandaag een brief van de minister
van Defensie ad interim, waarin wordt gesproken over een feitelijke weergave
van de gang van zaken. Mijns inzien zal later moeten blijken of er inderdaad
sprake is van een feitelijke weergave van de gang van zaken. Ik realiseer
mij dat de minister van Defensie geen vragen kan beantwoorden maar de minister-president
is hier. Ik wijs hem erop dat ik de vorige week tijdens een debat expliciet
heb gevraagd waarom niet op het hoogste VN-niveau werd onderhandeld. Uit de
Handelingen blijkt dat de minister van Defensie daarop letterlijk heeft geantwoord:
"Hij heeft herhaaldelijk botweg geweigerd om met de VN te spreken." Verder
verwijs ik naar het stenografisch verslag van het algemeen overleg dat aan
het bedoelde plenaire debat voorafging. In de notitie, gevoegd bij de brief
van de minister van Defensie ad interim, staat dat de Kamer zo uitvoerig mogelijk
is geïnformeerd en dat een en ander niet expliciet werd vermeld omdat
het een overeenkomst betrof tussen de commandant van Unprofor en generaal
Mladic. Ik onderstreep, voorzitter, dat Dutchbat onder de genoemde commandant
viel. Hoe kan nu de minister-president, gelet op deze feiten, rechtvaardigen
dat de Kamer niet volledig en in mijn ogen ook onjuist is geïnformeerd?
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik meen dat de heer Heerma mij een onmogelijke
vraag voorlegt. Hij vraagt mij om een bewijs tegen zijn stelling dat de Kamer
onvoldoende en onjuist is geïnformeerd. Ik zou zeggen: het past bij de
vertrouwensbasis zoals die in het parlement bestaat, dat men de minister van
Defensie de ruimte biedt om, hoor en wederhoor toepassend, de informatie te
verstrekken die hij beschikbaar heeft en op grond waarvan hij zich kan verdedigen
en rechtvaardigen. Het is geen verwijt – toch kan die situatie snel
ontstaan – maar laten wij nu niet via de band van mondelinge vragen,
buiten de aanwezigheid van de "echte" minister van Defensie om, een situatie
creëren waarin de nu door de heer Heerma gestelde vragen redelijkerwijs
niet kunnen worden beantwoord, anders dan datgene wat in de brief is gesteld.
 
 
 
 
 
 De heer Valk (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik neem aan dat de inhoudelijke vragen pas echt beantwoord
kunnen worden in aanwezigheid van de minister van Defensie. Die gelegenheid
zal er waarschijnlijk eind deze week zijn. Is de minister-president als minister
ad interim echter bereid, de overeenkomst, alsmede het begeleidende commentaar
van luitenant-kolonel Baxter, waarvan volgens een artikel in een bekend ochtendblad
sprake is geweest, aan de Kamer te doen toekomen? Ik denk dat dit stuk inhoudelijk
wel degelijk politieke relevantie heeft.
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Mijnheer de voorzitter! Aangezien het een document betreft dat door de
VN is overeengekomen, lijkt mij de meest voor de hand liggende weg, dat ik
als minister van Defensie ad interim de Verenigde Naties benader met de vraag
of aan het verzoek van de heer Valk kan worden voldaan. Men zal begrijpen
dat ik dat verzoek dan niet blanco doe. Als ik de VN benader, is het uiteraard
met de intentie erin te bewilligen.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik heb twee vragen aan de bewindspersoon, zoals ik nu maar
zal zeggen.
 
 Ten eerste heeft hij duidelijk gemaakt, dat hij geen enkele relevante
informatie heeft met betrekking tot het nieuws van vanochtend en gisterochtend
in de Volkskrant. Mag daaruit worden afgeleid, dat de echte minister van Defensie
de enige was die in en namens het kabinet de afweging heeft gemaakt om de
overeenkomst waarvan nu melding is gedaan niet aan de Kamer door te sturen?
Of is bijvoorbeeld de minister van Buitenlandse Zaken bij dat overleg betrokken?
Weet de heer Kok daar als bijvoorbeeld minister ad interim van Buitenlandse
Zaken iets van?
 
 Ten tweede stelt hij in de brief die hij vanochtend naar de Kamer heeft
gestuurd, dat deze overeenkomst aansluit bij de overeenkomst tussen Karremans
en Mladic, die onder forse, onterechte druk is afgedwongen door Mladic. Minister
Voorhoeve heeft gezegd dat de laatste overeenkomst, achteraf gezien, nooit
ondertekend had mogen worden. Velt het kabinet hetzelfde oordeel over de overeenkomst
tussen Unprofor en Mladic? Dat kan toch bijna niet anders?
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik beantwoord de vragen in omgekeerde
volgorde. De heer Rosenmöller sprak over een overeenkomst tussen Karremans
en Mladic. Hij corrigeerde dat door te zeggen, dat die toch wel erg eenzijdig
was; dat was gewoon een dictaat. De Bosnische Serviërs hadden Srebrenica
opgerold. Zij hadden het in alle opzichten voor het zeggen. Dat betekent dat
generaal Mladic vervolgens in de positie verkeerde om als het ware de termen
voor het vervolg in een belangrijke mate te bepalen en te dicteren.
 
 Dat dictaat, die eigenlijk eenzijdig opgelegde beslissing, is de basis
geweest, zo lijkt mij als ik in de materie duik, voor hetgeen een week later,
op de 19de juli, nog aan de orde was in het overleg waarin generaal Smith
een rol speelde. De verklaring die door de heer Franken is ondertekend, die
in het geheel ook een rol is gaan spelen, is een ander stukje in de legpuzzel
en ook een ander element in de volgorde dan de eenzijdig door Mladic opgelegde
beslissing.
 
 Een antwoord op de eerste vraag kan ik moeilijk geven. Ik heb er wel behoefte
aan om, zeker nu de bladen iedere dag voor een nieuwe aflevering zorgen, een
aantal aspecten van al hetgeen aan de orde is zorgvuldig door te praten met
enkele collega's en zeker ook met de echte minister van Defensie.
 
 De heer Rosenmöller sprak mij aan als de minister van Buitenlandse
Zaken ad interim. Dat is een beetje flauw. De heer Van Mierlo is gewoon in
het land. Hij had hem hier kunnen uitnodigen om hem vragen te stellen. Het
is een grapje, maar ik geef een serieus antwoord: ik kan er niks over zeggen.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! In de aantekening die wij vanmorgen hebben gekregen,
wordt nogal de nadruk gelegd op die datum van 19 juli. Is de minister van
Defensie ad interim het met mij eens dat de datum van 15 juli, slechts drie
dagen nadat overste Karremans de hem opgelegde verklaring had ondertekend,
het topoverleg in Belgrado plaatsvond?
 
 Mijn tweede vraag is de volgende. Hoe kan het zijn dat binnen 24 uur van
de zijde van het kabinet volstrekt verschillend wordt gereageerd op het uitlekken
van deze overeenkomst? Gisteren was die niet relevant, volgens de woordvoerder
van minister Voorhoeve. Dan zeggen wij dat de Kamer dat in laatste instantie
toch zelf uit maakt. En als ik de aantekening van vanmorgen van de minister
van Defensie ad interim lees, is die zeer relevant. Maar dan worden er heel
andere argumenten gebruikt om te verdedigen dat de minister van Defensie de
vorige week die verklaring hier in het geheel niet heeft genoemd.
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Mijnheer de voorzitter! De eerste opmerking van de heer De Hoop Scheffer
is zeker van belang, maar ik acht het gelet op het karakter van de nu gestelde
vragen niet direct op mijn weg liggen om daar een uitgebreide politieke beschouwing
over te geven.
 
 De tweede vraag is eenvoudig te beantwoorden. Ik heb vanochtend in de
krant gelezen dat enkele kamerleden ook hebben gezegd, dat zij de woordvoering
van gisteren vanuit Defensie naar aanleiding van het artikel in de Volkskrant
niet helemaal aan de maat vonden. Ik laat dat terzijde, want ik ben ook als
minister van Defensie ad interim uiteraard verantwoordelijk voor dat onderdeel
van het personeelsbeleid op Defensie. Maar ik vind het toch wel al te dol
worden, als ik vervolgens een serieuze poging onderneem om via deze aantekening
althans een begin van een antwoord te geven op de gestelde vragen wat daar
heeft gespeeld, om te horen te krijgen dat er toch wel een lelijk verschil
is tussen de eerste woordvoering vanuit Defensie en dit antwoord aan de Kamer.
Ik denk dat ik het aan de stand van de minister van Defensie verplicht ben,
om aan de Kamer vervolgens al dan niet tot tevredenheid van de Kamer die informatie
en antwoorden te geven waar de Kamer recht op heeft.
 
 
 
 
 
 De heer Blaauw (VVD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik ben het er geheel mee eens dat de inhoud in
feite moet worden besproken met de werkelijke minister van Defensie. Misschien
is het echter toch nuttig, om diepgang te krijgen voor dat gesprek met de
minister van Defensie, wanneer wat scherper gekeken wordt naar het ter beschikking
brengen van de Kamer van de overeenkomst van 19 juli. Dit te meer omdat geheimhouding
wat merkwaardig is als het toch al uitgelekt is naar de pers en omdat de omstandigheden
waaronder op dat moment geheimhouding werd vereist, eigenlijk totaal zijn
gepasseerd wegens het door Mladic zelf niet opvolgen van wat er in de overeenkomst
stond en door het feit dat de situatie totaal is veranderd wat betreft de
inzet van troepen van Unprofor-zijde.
 
 Mijn tweede vraag is ook van belang voor het overleg, wanneer dat ook
zal plaatsvinden. Zou er ook meteen een onderzoek kunnen worden uitgevoerd
of er nog meer – en dan maak ik eigenlijk dezelfde beweging als de minister
van Defensie ad interim – geheime overeenkomsten of afspraken zijn gemaakt
die betrekking hebben op het Nederlandse Unprofor-bataljon c.q. waarbij andere
Nederlandse eenheden zijn betrokken? En kan overwogen worden of wij daar inzage
in kunnen krijgen om te voorkomen dat wij misschien volgende week via een
ander ochtendblad c.q. avondblad wederom verrast worden met deze zaken?
 
 En dan mijn slotvraag. De brief van nu, de aantekening, komt van de minister
van Defensie ad interim en gaat over het overleg dat is gevoerd, dat heeft
plaatsgevonden en dat door de minister van Buitenlandse Zaken is gememoreerd
in de vergadering van 31 augustus met de commissie. Zo doende lijkt het mij
gewenst dat bij dat algemeen overleg ook de minister van Buitenlandse Zaken
aanwezig is.
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Mijnheer de voorzitter! Op de derde vraag hoef ik, meen ik, niet te antwoorden.
 
 De tweede vraag zal ik graag ook ter kennis brengen van de minister van
Defensie. Daarbij ging het om de vraag of er misschien nog meer kwesties zijn
die voor de Kamer relevant zouden kunnen zijn. Het lijkt mij goed dat de minister
ook in kennis wordt gesteld van deze door de heer Blaauw gestelde vraag.
 
 De eerste vraag had betrekking op de wenselijkheid dat de overeenkomst
wel echt inhoudelijk bekend is en beschikbaar is ten behoeve van de Kamer.
Het feit, dat zo'n overeenkomst bekend blijkt te zijn en bijvoorbeeld
in het bezit is van journalisten, vind ik geen op zichzelf staande reden om
niet de koninklijke weg te bewandelen en in VN-verband na te gaan of er bezwaren
bestaan tegen het openbaar maken. Ik zeg dit niet met de bedoeling om iets
te bevorderen wat in de richting van het geheim houden zou leiden, want wij
zijn ermee gediend om hiermee op een openhartige en open manier om te gaan.
Ik zeg dit omdat ik dat correct vind. Als dit soort informatie uit een anonieme
bron of langs de een of andere weg bij een krant komt, zie ik daarin voor
een regering geen reden om met voorbijgaan aan de VN tot beschikbaarstelling
van het document over te gaan.
 
 
 
 
 
 De heer Rabbae (GroenLinks):
 
 Voorzitter! We praten over een gebeurtenis die zich voordeed in het kader
van een crisis, die zowel nationaal als internationaal de volle aandacht heeft
gekregen. De minister-president zegt daar eigenlijk niets van te weten, omdat
hij de Kamer geen relevante informatie heeft te verstrekken over deze kwestie.
 
 Het komt mij als zeer bijzonder voor dat de minister-president wel betrokken
wordt bij het sociale gebeuren van het ontvangen van onze soldaten die terugkomen
uit het voormalige Joegoslavië maar eigenlijk niet thuis geeft bij deze
zeer zwaarwegende elementen, die bepalend zijn voor het verloop van deze crisis.
 
 Heeft de minister-president de minister van Defensie om informatie over
deze kwestie gevraagd maar niet gekregen? Heeft hij zelf geen initiatief genomen
om deze informatie te verkrijgen en vindt hij het eigenlijk juist, dat hij
als minister-president daartoe geen initiatief heeft genomen in deze crisissituatie?
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Voorzitter! Ik begin nu geleidelijkaan echt bezwaren te krijgen tegen
deze gang van zaken. Als de Kamer de minister-president wil interpelleren,
kan zij mij ieder uur van de dag krijgen, maar ik vertik het om op deze manier,
dus via de band, in een positie te worden gebracht als zou ik er deze zomer
lamlendig bij hebben gezeten. Daar is geen sprake van. Deze kwestie kwam gisteren
in het nieuws. De Kamer is daar terecht in geïnteresseerd en ik geef
de best mogelijke en feitelijke informatie die Defensie kan aanleveren. Voor
het overige geef ik de Kamer de suggestie mee om in gesprek te gaan met de
minister. Als zij mij nodig heeft, al dan niet in hetzelfde gesprek, kan zij
bij mij terecht.
 
 
 
 
 
 De heer Hoekema (D66):
 
 Voorzitter! De minister-president heeft een aantekening van de minister
van Defensie ad interim doorgeleid, waarvoor ik hem dankzeg. In de aantekening
worden drie dingen gesteld. De overeenkomst heeft niet wezenlijk de gang van
zaken rond de vluchtelingen beïnvloed, de overeenkomst bevatte geen nieuws
ten aanzien van het eerdere overleg tussen onder meer generaal Mladic en de
VN en de minister van Buitenlandse Zaken heeft in het overleg op 31 augustus
melding gemaakt van laatstbedoeld overleg.
 
 De vraag die nog blijft en die relevant is voor het algemeen overleg op
donderdagavond, is waarom de minister van Defensie bij die gelegenheid geen
melding heeft gemaakt van de expliciet in zijn richting gestelde vraag of
er sprake was van onderhandelingen op hoger niveau tussen enerzijds de VN
en overste Karremans en anderzijds generaal Mladic. In de aantekening wordt
niets gezegd over het geheime karakter van de overeenkomst, een van de argumenten
die door de minister van Defensie is gebruikt. Kan de minister antwoorden
op mijn vraag of hij op de hoogte is dan wel zich op de hoogte wil stellen
van het al dan niet geheime karakter van de overeenkomst? Wil hij bevorderen,
dat de minister van Defensie donderdagavond antwoordt op de vraag of het juist
is, dat aan Dutchbat bij het vertrek uit de enclave alleen was toegestaan
kleine wapens en persoonlijke eigendommen mee te nemen in plaats van alle
bewapening, waarvan eerder sprake was?
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Voorzitter! Ik zal inderdaad bevorderen, dat de minister van beide kwesties
op de hoogte is.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-101-6142-6145.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl