Vragen van het lid Vos aan de minister van Justitie over het ontslag van twee gevangenisdirecteuren (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 3639-3642

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-03-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 55, pagina 3639-3642

09-03-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 februari 2004 over de midterm-evaluaties Europees Sociaal FondsPagina 3650-3654
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 9 maart 2004)Pagina 3643-3650
Vragen van het lid Eerdmans aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over de toekenning van bonussen aan de top (mondelinge vragenuur)Pagina 3635-3636
Presentie en opening (dinsdag 4 maart 2004)Pagina 3633-3633
Vragen van het lid Vos aan de minister van Justitie over het ontslag van twee gevangenisdirecteuren (mondelinge vragenuur)Pagina 3639-3642
Vragen van het lid Arib aan de minister van Defensie over het bericht dat het ministerie van Defensie geen goederenvliegtuig ter beschikking stelt voor hulp na de aardbeving in Marokko door het Komitee Marokkanen voor Mensenrechten in Nederland en door NOVIBPagina 3642-3643
Afscheid van de heer Van den Brand (GroenLinks) als lid van de Tweede KamerPagina 3633-3634
Vragen van het lid Mosterd aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over oudere mensen die moeten scheiden omdat alleen dan plaatsing in een verzorgingstehuis mogelijk is, dit vanwege de AOW (mondelinge vragenuur)Pagina 3636-3639
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 9 maart 2004)Pagina 3654-3658

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Vos aan de minister van Justitie over het ontslag
van twee gevangenisdirecteuren.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. Afgelopen weekeind meldde het dagblad Trouw dat twee gevangenisdirecteuren
zullen worden ontslagen omdat zij kritiek hebben geuit op het nieuwe beleid
van de minister van Justitie ten aanzien van gevangenissen. De minister van
Justitie gaf gisteren voor de radio opening van zaken. Hij zei: nee, de kritiek
op het beleid is niet de aanleiding voor het conflict. In dit geval gaat het
erom dat de betrokken directeuren het nieuwe beleid niet willen uitvoeren
en dan moet je ander werk zoeken. De minister zei ook dat ontslag niet aan
de orde is.Deze twee mededelingen van de minister zijn regelrecht in strijd met de
inhoud van de brief die namens de minister aan de twee gevangenisdirecteuren
is gestuurd. In de brief aan de heer Huet wordt gemeld dat uitlatingen op
een afscheidsreceptie die kritiek bevatten op het beleid van het departement,
aanleiding zijn om het vertrouwen op te zeggen in verdere samenwerking. Hieruit
rijst toch wel een beeld van een regenteske minister die het vertrouwen in
zijn ambtenaren opzegt, als zij niet doen wat hij zegt en als zij kritiek
uiten op zijn beleid. De minister schrijft letterlijk in de brief: wij moeten
bezien op welke wijze uw dienstverband een einde kan vinden. Hier is geen
Spaans woord bij, dit gaat om ontslag. Minister, dit kan natuurlijk niet zo.
Mijn fractie wil opheldering op een aantal punten.Wil de minister verklaren hoe het mogelijk is dat de brief op twee cruciale
punten strijdig is met zijn publieke verklaring hierover?De brief laat geen misverstand bestaan. De reden tot ontslag, tot beëindiging
van het dienstverband, is de kritiek die geuit is op het nieuwe beleid in
publieke en semi-publieke bijeenkomsten. Is het juist dat in het Nederland
van 2004 leidinggevende ambtenaren ontslagen worden op grond van kritiek op
het beleid? Als dit zo is, is dit dan niet in strijd met de Grondwet waarin
ook voor ambtenaren vrijheid van meningsuiting wordt gegarandeerd, en met
de ambtenarenreglementen, die wel degelijk ruimte voor ambtenaren op dit punt
creëren?Minister Donner:Voorzitter. Ik schets eerst de achtergrond waartegen het ontslag van de
twee directeuren geplaatst moet worden. Er is op dit moment bij de directie
Gevangeniswezen sprake van grote verandering; een transformatie als gevolg
van bezuinigingen in combinatie met uitbreiding om de druk op te kunnen vangen
tegen een aanzienlijk lagere kostprijs. Recent heb ik deze veranderingen in
samenhang met andere wijzigingen nog een soort deltaplan horen noemen. Om
die veranderingen goed te kunnen invoeren, is er een breed gedragen visie
ontwikkeld. In dat kader is het absoluut noodzakelijk en wenselijk dat professionals
zoals algemeen directeuren hun kritiek en invloed kunnen aanwenden.
Daartoe hebben zij ook ruimschoots de gelegenheid gekregen. Zij krijgen die
ook nu nog tijdens het proces. Bij de uitwerking van de plannen zullen zij
wederom die mogelijkheden krijgen.Als de minister de beleidslijnen in de Kamer heeft besproken – dat
is in dit geval gebeurd bij de begrotingsbehandeling en in andere debatten –
is het moment aangebroken om het beleid loyaal tot uitvoering te brengen.
Het past ambtelijke leidinggevenden dan niet om publiekelijk twijfel te zaaien
over de ingezette beleidslijnen, niet buiten en niet binnen de organisatie.
Dat dient al helemaal niet te gebeuren in een tijdspanne waarin de inzet van
eenieder, en zeker van de directeuren, nodig is om de ingezette koerswijzigingen
te realiseren. Van een directeur mag ik verwachten dat hij zich daarvan bewust
is. Dat bij de uitvoering van dat beleid veel punten ter discussie staan,
doet daar niets aan af. Directeuren zijn naar buiten en naar binnen toe boegbeelden
en dragers van het beleid. Dat vergt wederzijdse bereidheid, loyaliteit en
vertrouwen. Als die wegvallen, is het beter om een andere functie te zoeken.Het gaat dus niet om het eenmalig uiten van kritiek, ook niet in deze
zaak. In beide gevallen gaat het om een reeks van, overigens verschillende,
incidenten die hebben geleid tot de conclusie dat er nu, gecumuleerd, een
zodanige vertrouwensbreuk is dat het verstandig is om de heren niet langer
als boegbeelden van het gevangeniswezen te laten functioneren.Hoewel het om ambtenarenzaken gaat en het niet verstandig is om daar in
detail op in te gaan, voel ik mij minder geremd om over de inhoud van mijn
brief van 19 december te spreken omdat ik heb begrepen dat de heer Van
Huet deze brief zelf aan het NOS-journaal heeft gegeven. Uit die brief blijkt
ook dat het incident niet op zichzelf staat. De heer Van Huet heeft zich in
de tijd dat hij voorzitter is van de VDPI vele malen publiekelijk uitgelaten
over mijn beleid en het beleid van mijn voorgangers op het terrein van het
gevangeniswezen. Daarbij was het vaak niet duidelijk, noch voor buitenstaanders,
noch voor ambtenaren bij het gevangeniswezen, dat hij in die gevallen sprak
als voorzitter van de VDPI en niet als algemeen directeur. Daardoor is het
beeld ontstaan van een ambtenaar die zich publiekelijk tegen het beleid van
de minister keert. Dat heeft in de loop der jaren geleid tot verschillende
gesprekken met de heer Van Huet over zijn rol als voorzitter. Met hem is afgesproken
dat hij zich terughoudend zou opstellen en duidelijk zou maken in welke hoedanigheid
hij zijn kritiek geeft. Dat is door de directeur-generaal Preventie, jeugd
en sancties in mei 2003 schriftelijk aan hem te kennen gegeven. Over de grenzen
van beide rollen zal verder worden overlegd. Vervolgens is op diverse momenten
duidelijk geworden dat de heer Van Huet niet in staat is een onderscheid in
zijn rollen aan te brengen. Daarop is hij meermalen aangesproken, als laatste
in een gesprek op 26 november 2003. Daarbij is hem meegedeeld dat de
wijze waarop hij zijn rol als voorzitter van de VDPI naar buiten toe vervulde,
niet paste. Vervolgens zijn de dag daarop uitlatingen gedaan. Dat was de druppel
die de emmer deed overlopen. Het gaat dus niet om een incident of om kritiek;
het is gewoon een kwestie van het systematisch niet volgen van de lijn die
nodig en gepast wordt geacht.Er is geen sprake van ontslag op staande voet. De heer Van Huet functioneert
op dit moment als directeur. De heer Boeij, de andere betrokkene, werkt op
dit moment op het hoofdkantoor. Ook in dat opzicht is onduidelijkheid ontstaan.
Er is wel conform de brief sprake van een vertrouwensbreuk die aanleiding
is voor een gesprek over de vraag op welke wijze het werk kan worden beëindigd.
Er is geen sprake van werkweigering of van op non-actief stellen. Dat is ook
op geen enkele wijze door mij gezegd in het radio-interview. Ik heb de weergave
van dat interview bij mij. Ik houd mij gaarne aanbevolen voor het aanwijzen
van de woorden die op dit punt onduidelijkheid zouden hebben geschapen.Ik merk nogmaals op dat het hier gaat om feiten die in november hebben
plaatsgevonden en waarover sinds december discussie plaatsvindt. Al die tijd
hebben betrokkenen doorgefunctioneerd. Dat ligt anders met de heer Boeij.De voorzitter:Ik moet u vragen om dit wat beknopter te beantwoorden.Minister Donner:Dat zal ik doen. Nu de heer Boeij zelf geen redenen heeft gezien om zijn
brief te openbaren, zal ik er niet verder op ingaan, maar ook hier gaat om
een proces.Voor de microfoon heb ik gezegd dat het mogelijk is dat er kritiek is,
maar dat ik niet kan hebben dat er geroepen wordt dat het allemaal niet deugt
zodra er een podium of een microfoon in de buurt is. Ik vind dat ik van directeuren
kan verwachten dat zij in de lijn van het beleid zitten. Dat tast de vrijheid
van meningsuiting van ambtenaren niet aan. In de aanwijzingen van de ministerraad
over externe contacten van rijksambtenaren zijn duidelijke richtlijnen gegeven.
Die houden ook in dat voor contacten met Kamerleden, pers en andere buitenstaanders
in beginsel advies en toestemming gevraagd moet worden. Bovendien wordt in
artikel 125a van de Ambtenarenwet geregeld, dat de uitoefening van het grondrecht
moet passen bij de functie. In de bewuste situatie ben ik tot de conclusie
gekomen, dat er geen uitoefening is conform wat past voor de functie.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoorden, maar ze stellen
mij niet gerust. Eerder vergroten ze mijn onrust. De minister zegt immers
in feite glashelder dat het ambtenaren niet past om publiek kritiek te uiten
op het moment dat beleid is vastgesteld. De minister vindt dus dat, wanneer
hij en de Kamer beleid hebben vastgesteld, het niet meer aan ambtenaren is
om zich daar publiek over te uiten. Dat lijkt mij flagrant in strijd met de
vrijheid van meningsuiting die ambtenaren hebben. Ik wil daar graag een nadere
toelichting van de minister op hebben, want dit lijkt mij op geen enkele wijze
een acceptabele reden te kunnen zijn voor ontslag. Dat kan, zo lijkt mij,
ook helemaal niet in het Nederland van 2004.Verder constateer ik dat de minister wel degelijk maandag voor de radio
in strijd met de brief heeft gesproken. Voor de radio heeft hij gezegd dat
het gaat om ambtenaren die weigeren om beleid uit te voeren.Minister Donner:Waar heb ik dat gezegd?Mevrouw Vos (GroenLinks):U hebt gezegd dat mensen maar ontslag moeten nemen als het beleid hen
niet zint en ze dat niet willen uitvoeren. Daarmee hebt u de suggestie
gewekt dat dit de aanleiding zou zijn.Verder heeft de minister nu gezegd dat er geen sprake is van ontslag.
Als ik de brief lees, kan ik daar alleen maar uit opmaken dat de reden niet
is dat betrokkenen het beleid niet uit willen voeren, maar dat de reden is
dat ze kritisch zijn en blijven over het beleid. Er is ook sprake van een
aanzegging tot het beëindigen van het dienstverband van de beide directeuren.
Ik wil op deze strijdigheid een toelichting van de minister, want ik kan hier
geen genoegen mee nemen.Het is nu of het één, of het ander. Als de minister vindt
dat de ambtenaar in strijd met het Ambtenarenreglement handelt en het beleid
niet uitvoert, kan de minister een disciplinaire maatregel treffen waar verschillende
vormen voor zijn, met ontslag als zwaarste vorm. Dat doet hij echter niet,
want met de brief gaat hij in overleg met de betrokken ambtenaren. Hij weet
dus dat hij wel degelijk een probleem heeft en dat het nog niet zo gemakkelijk
is om deze ambtenaren te ontslaan. Ook op dat punt krijg ik graag een nadere
toelichting.Op dit moment ben ik absoluut ontevreden met het antwoord van de minister.
Ik vraag hem dan ook om een brief aan de Kamer te sturen, waarin hij aangeeft
hoe hij deze zaak verder afhandelt.Minister Donner:Voorzitter. Een- en andermaal is in deze Kamer het beginsel besproken –
onder andere rond de heren Van Wijnbergen en Couzy – dat ambtenaren
publiekelijk geen afstand hebben te nemen van beleid zoals dat met de Kamer
is vastgelegd. Bij de heer Van Wijnbergen ging het overigens om een besloten
bijeenkomst. Dit beginsel zal de Kamer zonder meer moeten onderschrijven als
ze wil vasthouden aan het primaat van de politiek. Bovendien zijn ook uitvoerende
ambtenaren in feite het verlengstuk van de minister.Ik heb al aangegeven dat de kwestie niet is dat er geen kritiek mag zijn.
Er is volop ruimte geweest voor kritiek op het beleid. In de brief waaruit
is geciteerd, wordt ook duidelijk gesteld dat betrokkenen in de bijeenkomsten
waarin kritiek kon worden geuit, zich vrij zwijgzaam opgesteld hebben, maar
vervolgens publiekelijk zich hebben uitgelaten. Als beleid wordt gepresenteerd,
kan ik het niet hebben dat vervolgens iemand op de televisie komt en zegt
dat de directeuren het er niet mee eens te zijn. Op die manier kunnen wij
niet werken in dit land.Ik kom nu bij wat ik heb gezegd. Ik heb nergens gezegd – en ik vraag
u om aan te geven waar ik het gezegd zou hebben – dat sprake is van
werkweigering. Ik heb gezegd dat kritiek kan, maar dat zeker voor leidinggevenden
geldt dat als een koers is uitgezet, die ook moet worden meegemaakt. Als iemand
vindt dat het niet kan, moet hij iets anders gaan doen. Ik zie niet dat daaruit
afgeleid kan worden dat sprake was van werkweigering.Artikel 125a van de Ambtenarenwet bepaalt dat de ambtenaar zich dient
te onthouden van het openbaren van gedachten of gevoelens, indien door de
uitoefening van het grondrecht de goede vervulling van zijn functie of het
goede functioneren van de openbare dienst, voor zover dat in verband staat
met zijn functievervulling, niet in redelijkheid zou zijn verzekerd. Kortom,
het is heel duidelijk door de wetgever geregeld. Ik heb al aangegeven waarom
ik meen dat door dit gedrag het beleid niet gedragen kan worden en verwarring
wordt gezaaid, ook intern binnen het apparaat.Terecht is erop gewezen dat over het vertrek gesprekken gaande zijn. Dat
is een ambtenarenkwestie. Als die afgerond is, zal ik de Kamer gaarne inlichten
over het geheel. Het lijkt mij echter niet verstandig om op voorhand daarover
brieven aan de Kamer te schrijven.De heer Straub (PvdA):Voorzitter. Ik vond de brief die aan de heer Van Huet is gezonden, al
intimiderend. Het antwoord dat de minister vandaag geeft, bevestigt dat nog
eens extra voor mij. Ik vraag mij af wat je op dit ogenblik nog kunt als je
werkt bij het gevangeniswezen, voor deze grote reorganisaties staat en merkt
hoe met kritiek wordt omgegaan, zeker waar de minister aangeeft dat het gaat
over voorgenomen beleid. Een aantal zaken waarop kritiek wordt geleverd, zijn
nog geen staand beleid. Ook van managers mag je toch verwachten dat zij meedenken
en van tevoren waarschuwen waar het verkeerd kan gaan.In de beantwoording door de minister mis ik nog een andere belangrijke
zaak, iets wat ik vaak bij de overheid heb gezien. Volgens mij vallen deze
directeuren gewoon onder een beoordelingsreglement en vinden functionerings-
en beoordelingsgesprekken plaats. Dat is toch de enige juiste en aangewezen
manier om mensen op hun functioneren te wijzen. Dat is niet het gebruik maken
van een brief op een moment dat iets je niet zint.Minister Donner:Ik dacht dat ik vrij duidelijk was geweest en dat ook blijkt uit de brief
van de heer Van Huet, dat er bij het nieuwe beleid volop ruimte is voor de
inbreng van directeuren. Er is een algemene bijeenkomst. Er vinden groepsgewijze
bijeenkomsten plaats en er vinden individuele overleggen plaats. In de brief
wordt er juist op gewezen dat bij de gelegenheid die geboden is, de heer Van
Huet vrij zwijgzaam is gebleven, maar vervolgens wel naar buiten toe kritiek
heeft.Uit de brief blijkt ook dat het geen kwestie is van een incident, waarna
een intimiderende brief wordt gestuurd. Het is een proces dat veel eerder
begonnen is, waarin regelmatig functioneringsgesprekken hebben plaatsgevonden
en waarin duidelijk te kennen is gegeven dat naar de mening van het departement
het gedrag niet passend was. Ten laatste heeft een dergelijk gesprek plaatsgevonden
op 26 november, waarin bevestigd is wat de afspraken waren. Als dan op
27 november opnieuw iets gebeurt, is er reden voor een brief en om te
zeggen dat er een vertrouwensbreuk is en dat het afgelopen is.De heer Dittrich (D66):Voorzitter. Eén element is nog niet duidelijk naar voren gekomen
in de discussie. Ik begrijp dat de heer Van Huet voorzitter is van de landelijke
vereniging van gevangenisdirecteuren. In dat kader zijn er veel besprekingen
geweest. Kennelijk heeft hij in de besloten besprekingen niet altijd de kritiek
geuit die hij wel in het openbaar uit. Waar het hier echter om gaat, is dat
zo'n belangenvereniging, haast een soort vakbondsachtige groepering, kritiek
moet kunnen uiten op het beleid dat in proces is en dat nog niet is afgerond,
teneinde de minister suggesties te geven hoe het beter moet. Als de minister
zegt dat het in een besloten bijeenkomst aan de orde is geweest en dat het
nu verder over moet zijn, dan is dat wel een erg harde houding
ten aanzien van mensen die betrokken zijn in de samenleving, die deskundig
zijn en weten waar zij over praten. Vindt de minister daarom niet dat hij
te ver gaat met in dit verband te zeggen: u moet uw mond houden, en te zeggen
dat ontslag dreigt?Minister Donner:Nee, ik heb juist duidelijk aangegeven dat de gesprekken met de heer Van
Huet steeds zijn geweest niet dat hij zijn mond moest houden, maar dat hij,
daar waar hij zich over het beleid uitliet, dat heel duidelijk moest scheiden
van enerzijds zijn functie als directeur en anderzijds zijn functie als voorzitter
van de VDPI. Dát heeft hij niet gedaan en dát wordt hem verweten.
Het is niet dat ik vakbonden monddood wil maken; er zijn op andere terreinen
van de overheid óók oplossingen gevonden. Maar op een gegeven
moment is óók de vakbondsfunctie voor een functionerend ambtenaar
een nevenfunctie. In die zin mag niet dat functioneren de hoofdfunctie in
gevaar brengen, want dan – op andere terreinen is dat bijvoorbeeld gedaan –
zal men moeten kiezen voor een op non-actief stellen gedurende de tijd van
de vakbondswerkzaamheden. Het kan echter niet zo zijn dat de indruk ontstaat –
dat was hier het geval – dat directeuren in hun functie van directeur
afstand nemen van het beleid van de minister. Dan is het primaat van de politiek
in het geding.De heer Dittrich (D66):Dat betekent dat terwijl het beleid wordt uitgevoerd en directeuren nieuwe
bezwaren zien, zij dit in uw visie nooit naar buiten zouden kunnen brengen.
Ik heb daar problemen mee. Het primaat van de politiek is dan niet in het
geding: de politiek kan hier wel bij varen door juist gefundeerde kritiek
te horen.Minister Donner:Bij dit soort operaties kan de kritiek intern geuit worden. Als het gaat
om iemand die in een vakbond een functie heeft – dat is steeds het geding
geweest – dan kan in díe functie de kritiek geuit worden. Meer
in het algemeen geldt volgens de aanwijzingen van de Ministerraad ook in deze
situaties dat dit ook in andere zin eventueel kan, maar dan wordt van tevoren
kennis gegeven van dit soort contacten en wordt advies gevraagd. Er vindt
dan overleg met de directie voorlichting plaats.De heer Eerdmans (LPF):Ik blijf met één ding zitten en dat is los van het Radio
1-journaal, waarvan ik niet de transcriptie heb gelezen. U brengt op 6 maart
een persbericht uit: géén ontslag gevangenisdirecteuren vanwege
kritiek op beleid. Géén ontslag dus vanwege kritiek. Is nu het
volk geheel voorgelogen door dit persbericht? Immers, u zegt vandaag: het
was in ieder geval niet de werkweigering en het was niet het bruuskeren van
beleid; het was juist kritiek op het beleid van Justitie. Dat ontkent u echter
in het persbericht van 6 maart. Ik wil graag weten of wij dit persbericht
in de prullenbak kunnen stoppen – dan zijn wij met z'n allen voorgelogen –
of dat het wél klopt.Minister Donner:Als u het persbericht leest, dan zult u zien dat het ministerie daarin
afstand neemt van de berichtgeving dat de twee gevangenisdirecteuren vanwege
kritiek op de opvang van gedetineerden ontslagen worden. Vervolgens wordt
ingegaan op de ruimte die gegeven wordt voor kritiek. Uit de brief van de
heer Van Huet kunt u zonder meer aflezen dat het hier gaat om iemand die zich
niet houdt aan dat wat in zijn functie van hem verwacht mag worden. Dat is
het criterium.De heer De Wit (SP):Dan kan de conclusie toch niet anders zijn dan dat de minister overgaat
tot ontslag vanwege het uiten van kritiek? De vraag is, ook als ik de weergave
lees van het gesprek dat u met de radio heeft gehad: wat neemt u de heer Van
Huet nu kwalijk? Dat hij kritiek heeft gehad of dat hij door die kritiek het
beleid niet heeft uitgevoerd, dan wel weigert het beleid uit te voeren en
niet werkwillig is en dus gewoonweg dwarsligt? Neemt u het hem kwalijk dat
hij zijn mond opendoet – overigens in besloten kring, zoals ik hier
heb gelezen – of neemt u hem kwalijk dat hij die kritiek uit en daardoor
vervolgens het beleid niet gaat uitvoeren? Dat laatste is veel ernstiger natuurlijk.Minister Donner:Ik neem hem kwalijk, zoals uit de brief blijkt, dat hij zich niet houdt
aan afspraken zoals die met hem gemaakt zijn met betrekking tot zijn functioneren
als voorzitter van de vakbond. Daar waar hij optreedt in zijn functie als
algemeen directeur, neem ik hem kwalijk dat hij, als er eenmaal beleid is
vastgelegd door de minister en hier in de Kamer, vervolgens als ambtenaar
daar afstand van neemt zonder de daarvoor voorgeschreven procedures te volgen.
In die zin wordt hem kwalijk genomen dat hij zich als ambtenaar niet houdt
aan de geldende regels. In algemene zin zou ik nog willen opmerken dat ik
bij een apparaat dat voor zulke grote veranderingen staat – veranderingen
die nodig zijn om de problematiek van de criminaliteit op te lossen –
niet kan hebben dat bij voortduring óf door hem óf door anderen
twijfel gezaaid wordt over de juistheid van het beleid. Als dat gebeurt, kan
ik de medewerkers niet meer motiveren om die veranderingen door te maken.
Ik heb dan liever iemand anders op die functie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-3639-3642.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl