Vragen van het lid Kant aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over berichtgeving dat de beoogde herziening van het stelsel van ziektekostenverzekering niet strookt met de Europese regelgeving (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 2527-2530

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-01-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 34, pagina 2527-2530

17-12-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Overgangswet elektriciteitsproductiesector in verband met de financiering van de tegemoetkoming aan de elektriciteitsproductiesector uit de algemene middelen en van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet omwille van de correctie van enkele tariefbepalingen alsmede in verband met een tijdelijk verbod van privatisering van netwerkbedrijven (OEPS) (28174)Pagina 2539-2539
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Tijdelijke wet noodcapaciteit drugskoeriers (28627)Pagina 2540-2540
Presentie en opening (dinsdag 17 december 2002)Pagina 2499-2499
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over asielzoekers, te weten de motie-Halsema c.s. over de wachttijd op voorlopige voorziening (19637, nr. 698)Pagina 2539-2539
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over sociale veiligheid openbaar vervoer, te weten: - de motie-Gerkens/Duyvendak over minimaal één conducteur op de trein (28642, nr. 2); - de motie-Gerkens c.s. over 200 extra fte's spoorwegpolitie (28642, nr. 3); - de motie-Gerkens c.s. over bemanning van stations (28642, nr. 4)Pagina 2541-2541
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2003 (28600 X), en over: - de motie-Timmermans c.s. over een herbezinning op de defensietaken (28600 X, nr. 19); - de motie-Timmermans/Lambrechts over ongewijzigde paraatstelling (28600 X, nr. 20); - en 15 andere motiesPagina 2553-2555
Vragen van het lid Eerdmans aan de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het feit dat criminelen hele wijken overnemen en de overheid buitenspel zetten en hierdoor hele stukken van steden uitgroeien tot no go-areas waar de politie alleen in "overweldigende getale" durft te komen (mondelinge vragenuur)Pagina 2532-2532
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over asbestslachtoffers, te weten: - de motie-De Wit c.s. over uitbreiding van de kring uitkeringsgerechtigde asbestslachtoffers (28600 XV, nr. 34); - de motie-Bussemaker c.s. over meerderjarige nabestaanden (28600 XV, nr. 35); - de motie-Tonkens c.s. over het opnemen van zelfstandigen in de uitkeringsregeling (28600 XV, nr. 36)Pagina 2540-2540
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 2003 (28600 IV), en over: - de motie-Van Oven over de gezondheidszorg op de Antillen (28600 IV, nr. 6); - de motie-Rosenmöller/Vendrik over 8 mln voor samenwerkingsmiddelen (28600 IV, nr. 7); - en 3 andere motiesPagina 2539-2539
Debat over het verslag van de Europese Top en de NAVO-topPagina 2499-2525
Behandeling van de Najaarsnota 2002 (28695) en van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de begrotingsstaat van de Hoge Colleges van Staat, Kabinet der Koningin, Kabinet van de Gouverneur van de Nederlandse Antillen en van het Kabinet van de Gouverneur van Aruba (II) voor het jaar 2002 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28697); - en 20 andere wetsvoorstellenPagina 2556-2573
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor 2003 (28600 V); - de motie-Koenders/Th.C. de Graaf over verzoeken om bij te dragen aan militaire acties tegen Irak (28600 V, nr. 22); - de motie-Koenders c.s. over de nieuwe internationale veiligheidssituatie (28600 V, nr. 23); - en 16 andere motiesPagina 2604-2605
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over modernisering AWBZ, te weten: - de motie-Tonkens over een maximumgrens aan de eigen bijdragen (26631, nr. 25); - de motie-Tonkens over de mantelzorg (26631, nr. 26); - de motie-Kant over de rechtspositie van de zorgvrager (26631, nr. 27); - en zes andere motiesPagina 2540-2541
Vragen van het lid Bos aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over het feit dat de ziekenfondspremie 2003 meer stijgt dan in de Zorgnota van het kabinet was voorzien (mondelinge vragenuur)Pagina 2525-2527
Debat over rekrutering Jihad in NederlandPagina 2589-2604
Vragen van het lid Kant aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over berichtgeving dat de beoogde herziening van het stelsel van ziektekostenverzekering niet strookt met de Europese regelgeving (mondelinge vragenuur)Pagina 2527-2530
Vragen van het lid Van Oven aan de minister van Justitie over de uitlevering aan de Verenigde Staten (mondelinge vragenuur)Pagina 2532-2534
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 december 2002 over de asbestproblematiekPagina 2576-2577
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 17 december 2002)Pagina 2605-2608
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 december 2002 over ICT op school (25733)Pagina 2577-2579
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 11 december 2002 over de IJsselmeerziekenhuizenPagina 2579-2582
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 17 december 2002)Pagina 2534-2538
Vragen van het lid Verburg aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de mogelijke fraudegevoeligheid bij de UWV-reïntegratieaanbesteding (mondelinge vragenuur)Pagina 2530-2532
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het Integraal veiligheidsbeleid, te weten de gewijzigde motie-Rietkerk over het project Justitie in de buurt (28600 VI/28600 VII, nr. 108)Pagina 2539-2539
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Landelijk afvalbeheerplan en over moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van VROM en over moties ingediend in de wetgevingsoverleggen over het onderdeel Ruimtelijke Ordening en over het onderdeel Milieu van de begroting van VROM, te weten: - de motie-Koopmans c.s. over exportbeschikkingen (28600 XI, nr. 14); - en 51 andere motiesPagina 2542-2546
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 2003 (28600 IV), en van: - de motie-Van Oven over de gezondheidszorg op de Antillen (28600 IV, nr. 6); - de motie-Rosenmöller/Vendrik over 8 mln. voor samenwerkingsmiddelen (28600 IV, nr. 7); - en 3 andere motiesPagina 2586-2589
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Justitie, te weten de motie-Halsema c.s. over een zelfstandige verblijfstitel na één jaar (28600 VI, nr. 52)Pagina 2539-2539
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 december 2002 over de PAGE-regeling (27628)Pagina 2584-2586
Behandeling van de brief van de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen over inwerkingtreding van artikel Ia van de wet van 2 april 1998 (26807, nr. 35)Pagina 2555-2555
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 december 2002 over prijsstijgingen door de euroPagina 2573-2574
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs onder meer in verband met de vereenvoudiging van de voorschriften verband houdend met Weer Samen Naar School (28493)Pagina 2555-2555
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over herintreders, te weten de motie-Bussemaker c.s. over vrouwenvakscholen (27223, nr. 27)Pagina 2541-2541
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 december 2002 over omgangs- en scheidingsbemiddelingPagina 2574-2576
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 30 juni 2000 te 's-Gravenhage tot stand gekomen Verdrag inzake sociale zekerheid tussen het Koninkrijk der Nederlanden en Nieuw-Zeeland (Trb. 2001, 102 en Trb. 2002, 38) (28278), en over: - de motie-Hessels over de AOW-franchise in de ABP-wet (28278, nr. 8)Pagina 2539-2539
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 december 2002 over tariefrestrictie bij de HSL-ZuidPagina 2582-2584
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs en de Wet educatie en beroepsonderwijs in verband met leer-werktrajecten in de basisberoepsgerichte leerweg van het voorbereidend middelbaar beroepsonderwijs (regeling leer-werktrajecten vmbo) (28444), en over: - de motie-Lambrechts/Hamer over meer maatwerk binnen het vmbo (28444, nr. 11); - en een andere motie (28444, nr. 12)Pagina 2555-2556
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2003 (28600 VIII), en over: - de motie-Van der Vlies c.s. over flexibilisering van lesuren (28600 VIII, nr. 50); - de motie-Hamer c.s. over een sluitende aanpak voor het totale taalbeleid (28600 VIII, nr. 51); - en 32 andere motiesPagina 2546-2553
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over asielzaken, te weten de motie-De Wit/Halsema over een overgangsregeling (19637, nr. 701)Pagina 2539-2540
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over oudkomers, te weten: - de motie-Sterk c.s. over het beginnen met inburgering in het land van herkomst (27083, nr. 25); - de gewijzigde motie-Lambrechts over de kwaliteit van de inburgeringscursussen (27083, nr. 26); - en twee andere motiesPagina 2538-2539
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2003 (28600 XI)Pagina 2541-2541

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Kant aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn
en Sport over berichtgeving dat de beoogde herziening van het stelsel van
ziektekostenverzekering niet strookt met de Europese regelgeving.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. De nominale ziektekostenpremies stijgen met maar liefst 100%.
Het is net allemaal al gezegd. Wij zeggen bij ons in de streek dan wel eens:
ze gaan over de kop. Ze groeien heel veel mensen met lage inkomens of uitkeringen
boven het hoofd. Wij hebben net begrepen dat dit kabinet daar niets aan doet.
Erger nog, ik heb sterk de indruk dat dit gezien wordt als een belangrijke
eerste stap naar een volledig nominale premie bij de ziektekosten, zoals in
de plannen voor een nieuw stelsel van dit kabinet staat. Uit adviezen van
de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg en de landsadvocaat blijkt echter
dat deze plannen van het kabinet niet "Europaproof" zijn. Als je de markt
in het stelsel toelaat, zoals ook de bedoeling van dit kabinet is, dan moet
je de markt volgens de Europese regelgeving helemaal toelaten. Een beetje
marktwerking wordt niet toegestaan door Europa. Laat ik concreter worden!
Als je zorgverzekeraars met elkaar wilt laten concurreren, wat dit kabinet
wil, kun je niet daarnaast ook nog eens een acceptatieplicht opleggen of eisen
stellen aan het pakket en aan de premies. Volgens mijn fractie heeft dat maatschappelijk
onaanvaardbare consequenties, zoals de uitsluiting van mensen van verzekering,
extreem hoge premies voor mensen met gezondheidsrisico's en zonder twijfel
op termijn een tweedeling. Erkent de minister deze consequenties? Vindt hij
deze met mij onacceptabel? Erkent de minister dat uit de adviezen de conclusie
moet worden getrokken dat de uitgestippelde weg naar een nieuw stelsel gewoon
niet kan? De conclusies van de adviezen dwingen tot een keuze: of de keuze
voor de markt en dus een soort schadestelsel voor ziektekosten, of de keuze
voor een sociaal stelsel. Welke keuze de SP maakt, lijkt mij duidelijk. Wij
zullen kiezen voor een sociaal stelsel. De vraag is: welke keuze maakt deze
minister? Dezelfde vraag stel ik ook aan de CDA-fractie. Welke consequenties
hebben deze adviezen voor haar keuze?De forse stijging in nominale premies is een keuze in de richting van
het marktmodellenstelsel. Dat kan consequenties hebben. Die stijging heeft
sowieso al consequenties voor de mensen die de premies moeten betalen. Dat
vinden wij onacceptabel. Maar er komt nu nog een reden bij. De fundering van
het beoogde stelsel is in Europeesrechtelijk verband niet houdbaar. Is de
minister bereid, ook om die reden de verhoging van de nominale premies als
eerste stap in het basisstelsel alsnog ongedaan te maken?Minister De Geus:Voorzitter. Mevrouw Kant heeft allereerst geconstateerd dat de nominale
premies zowat over de kop gaan. Misschien gaat de SP ook wel over de kop,
mevrouw Kant.Mevrouw Kant (SP):Als dat zou kunnen! Met "over de kop gaan" wordt bij ons bedoeld dat je
verdubbelt, dus dat lijkt mij een mooi uitgangspunt voor mijn partij.Minister De Geus:Ik wens u veel succes met uw campagne.De voorzitter:En nu weer naar het onderwerp van de mondelinge vragen!Minister De Geus:Dat was ook mijn gedachte, want mevrouw Kant heeft in een groot deel van
haar betoog de standpunten van de SP over het nieuwe stelsel uiteengezet.
Ik heb de gestelde vragen reeds eerder beantwoord. Ik heb aangegeven dat dit
kabinet nog geen conclusies heeft verbonden aan het advies van de landsadvocaat.
Over een aantal dingen willen wij meer weten. Verder ziet mevrouw Kant spoken
als zij zegt dat mensen zullen worden uitgesloten van verzekering en dat er
een tweedeling zal komen. Op dit moment is er een tweedeling! Wij hebben een
particuliere verzekering en wij hebben een ziekenfondsverzekering. Dat is
een vorm van tweedeling, een vorm van schotten waar wij als kabinet graag
vanaf zouden willen. Wij willen zeker niet naar een toestand waarin mensen
uitgesloten worden van een zorgverzekering. Dat is ook nergens te lezen. Wij
bestuderen het advies van de landsadvocaat juist zorgvuldig om te zorgen dat
hetgeen wij doen niet alleen netjes en fatsoenlijk is, maar ook op Europees
vlak houdbaar. Wij kunnen het debat prima voeren, maar ik heb op dit moment
geen standpunt van het kabinet over het advies van de landsadvocaat.Mevrouw Kant (SP):Dat is erg makkelijk. De minister wil eigenlijk gewoon
geen mening geven over de consequenties van deze belangrijke adviezen. Dat
zijn immers behoorlijke consequenties. Ik denk dat de minister daarom de vraag
niet wil beantwoorden. Als de consequenties die in de adviezen beschreven
worden, zo groot zijn, dan moet de minister toch een mening hebben over de
mogelijke gevolgen daarvan voor de hele discussie over het stelsel! Ik vraag
hem niet om beslissingen te nemen met betrekking tot het stelsel. Dat is inderdaad
niet aan dit kabinet. Maar de opvattingen daarover en de weg die dit kabinet
heeft genomen, staan naar aanleiding van dit advies wel degelijk ter discussie.
De minister zegt dat ik een beetje overdrijf, omdat er al sprake is van een
tweedeling tussen de particulier verzekerden en de ziekenfondsverzekerden.
Dan ben ik ervan overtuigd dat de minister de effecten van de adviezen onderschat.
Dit kabinet steekt de kop in het zand als het gaat om de consequenties van
de adviezen. De minister zegt dat mensen niet zomaar uitgesloten zullen worden.
Ik hoor dan graag een reactie op de passage in het advies dat na de introductie
van concurrentie tussen ziekenfondsen eisen als een acceptatieplicht niet
meer gesteld kunnen worden. Dan is het toch logisch dat dit tot een tweedeling
leidt, dat mensen met grote gezondheidsrisico's alleen nog maar tegen heel
hoge premies verzekerd kunnen worden!Minister De Geus:Mevrouw Kant, er zijn twee punten waarop ik u vrij scherp van repliek
moet dienen. Ten eerste gaat u volledig voorbij aan de reden waarom dit kabinet
dit advies heeft gevraagd en waarom het kabinet af wil van de tweedeling in
de zorgverzekering, namelijk om een stabiele, solide zorgverzekering te maken,
waarbij ook het stelsel van de gezondheidszorg eindelijk onder controle komt
zonder dat het asociaal wordt. Ten tweede trekt u heel gemakkelijke conclusies
uit het advies; daarin draaft u geweldig door en u schetst allerlei spookbeelden
over uitsluiting. Het kabinet heeft gezegd: dit is een belangrijk advies,
waar wij goed naar zullen kijken. Wij willen geen regeling die Europees niet
houdbaar is en ook geen regeling die in haar uitkomst niet zal werken. Daar
moeten wij dus goed naar kijken. Dat moeten wij zorgvuldig doen. Van uw gemakkelijke
actie om daar zonder onderbouwing gelijk een aantal vooroordelen op te projecteren,
zeg ik: eigenlijk frustreert u op dit moment op een heel "korte" manier een
vrij fundamenteel debat.De voorzitter:Mevrouw Kant, u kunt nog één korte vraag stellen. U kunt
geen betoog meer houden, want op 23 seconden na is uw tijd om.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Volgens mij frustreert er maar één persoon het
debat, namelijk deze minister. Mijn beweringen zijn allemaal conclusies van
de belangrijke adviezen. Als ik zeg dat concurrentie tussen zorgverzekeraars
ertoe leidt dat er geen acceptatieplicht kan zijn en dat mensen dus niet door
een zorgverzekeraar geaccepteerd hoeven te worden, heeft dat dus de door mij
genoemde consequenties. De minister steekt zijn kop in het zand, want hij
vindt dat die conclusies niet voldoende zijn om het stelsel...De voorzitter:Ik had u gewaarschuwd; uw tijd is om. De heer Buijs wil de vraag beantwoorden
die u aan de CDA-fractie hebt gesteld.De heer Buijs (CDA):Graag zelfs, want de demagogie van mevrouw Kant schiet zo langzamerhand
ook bij mij in het verkeerde keelgat. Mevrouw Kant, wij weten wat er in uw
verkiezingsprogramma staat. Wij weten dat u op weg bent naar een "National
Healthstelsel", net zoals in Groot-Brittannië. Wij zien wat dat daar
veroorzaakt heeft: tweedeling in de zorg. U wilt een volledig overheidsgestuurde
zorg en bureaucratie. Wij hebben in de afgelopen periode gezien wat dat heeft
opgeleverd. Wat uw vraag betreft: er zijn al zoveel adviezen uitgebracht die
ik er ook bij zou willen betrekken, bijvoorbeeld van de SER en het ministerie
van VWS. Nu komt er een rapport van de nationale raad en er is een advies
van de landsadvocaat. Wij moeten al die zaken in een goede orde bij dit debat
betrekken. Wij moeten er nu geen zaken uitlichten die ons goed uitkomen en
op grond waarvan wij het debat zouden willen voeren. Nee, ik wil een deugdelijk
debat. Weet u waarvoor wij dan staan? Maximale solidariteit. In welk stelsel
dan ook zullen wij dat aan de hand van deze adviezen willen realiseren. Dat
kunt u niet zeggen, gelet op die tweedeling.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik neem de laatste conclusie van mevrouw Kant graag over:
als er iemand is die het debat frustreert, is het deze minister. Het kabinet,
gevallen en wel, wilde een nieuw privaatrechtelijk stelsel; de zorg wordt
de markt. Nu blijkt dat die markt niet werkt, want wij mogen van Europa een
aantal heel belangrijke eisen niet aan de markt stellen. Dat wisten wij allang,
maar dat wordt nu bevestigd. En dan komt deze minister hier vertellen dat
wij daar nog maar eens naar moeten kijken, dat er geen standpunt ligt en dat
het kabinet eigenlijk niet weet wat het wil, terwijl het kabinet wel vooruitloopt
op dat nieuwe basisstelsel. Mijnheer Buijs, dit kabinet loopt vooruit op het
nieuwe stelsel als dat het kabinet goed uitkomt, want dan gaat de nominale
premie dus omhoog en niet een beetje; de premie gaat meer dan over de kop.
Wie frustreert er dan het debat? Dit is een buitengewoon belangrijke kwestie,
mijnheer de minister. Dat u hier probeert weg te komen met het verhaal dat
u geen standpunt hebt en dat u hier namens een demissionair kabinet zit, kan
natuurlijk absoluut niet. Dit is de hoeksteen van het beleid dat u hier staat
te verdedigen. Die hoeksteen is weggetrokken en de consequenties zijn precies
zoals mevrouw Kant die heeft geschetst: tweedeling, geen acceptatie en mensen
met een chronische ziekte of een handicap hebben in het door u verdedigde
stelsel straks het nakijken. U komt hier dus niet weg met de opmerking dat
u geen standpunt hebt; ik vraag u om een standpunt. Heroverweeg dit en doe
de nominale premie daar meteen maar bij, want dat kwam u toch wel iets te
goed uit.Minister De Geus:Mijnheer Vendrik, ik begrijp uw gepassioneerde vraagstelling tweeledig.
U hebt andermaal gevraagd hoe het ook alweer zat met de nominale premie. In
september hebben wij aangegeven dat wij die nominale premie belangrijk zouden
verhogen, met – ten behoeve van een evenwichtig koopkrachtbeeld –
een compensatie in de fiscale sfeer via de heffingskorting, de arbeidskorting
en de ouderentoeslag. Dat is het ene punt waarop u terugkomt.
Als u er behoefte aan hebt, wil ik u nog een keer uitleggen hoe dat zit. Het
andere punt waarop u terugkwam, is de fundamentele vraag of wij op dit moment
als kabinet wel of niet zouden moeten beslissen over het karakter van de zorgverzekering.
Ik heb hier verdedigd dat wij ons verder beraden op de zaak, met het advies
van de landsadvocaat, het advies van de Raad voor de volksgezondheid &
Zorg, het advies van de SER en een aantal andere zaken in de hand. De heer
Vendrik had liever gezien dat het demissionaire kabinet een conclusie zou
trekken en een standpunt zou innemen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Sta mij een korte interruptie toe.De voorzitter:Nee, ik sta u een korte vraag toe.De heer Vendrik (GroenLinks):Volgens mij heeft u al een standpunt ingenomen, namelijk in het Strategisch
akkoord van de afgelopen zomer. Daarin staat dat er een privaatrechtelijk
systeem komt voor de gezondheidszorg in Nederland. De minister heeft dus al
een standpunt ingenomen. Nu ligt er een advies voor. De minister zegt het
vervolgens even niet te weten. De minister heeft al een standpunt ingenomen.
Ik vraag hem dat standpunt terug te nemen.Minister De Geus:Wij hebben de adviezen in beraad. Als het kabinet tot conclusies is gekomen,
zullen wij dat aan de Kamer laten weten. Vervolgens kunnen wij daarover een
debat voeren. Ik heb op dit moment geen standpunt namens het kabinet.Mevrouw Van Heteren (PvdA):Ik sluit aan bij de woorden van de heer Vendrik. Er ligt een advies dat
nota bene op verzoek van de American Chamber of Commerce, door een groep farmaceuten,
is gevraagd. Daarvan is overigens nooit melding gemaakt aan de Kamer. Het
is stuitend dat nu oud nieuws wordt gepresenteerd. Toen het Strategisch akkoord
werd samengesteld, wist men immers al dat er een onmogelijke route werd gekozen
door een privaatrechtelijke basis te leggen onder een systeem dat door Europa
nooit geaccepteerd zou worden. Op het departement van de minister werken mensen
die dit al lang hebben gesignaleerd. Het is daarom verbazingwekkend dat dit
advies, gebracht om twee voor twaalf, zo veel commotie teweegbrengt en dat
de minister daar vervolgens geen standpunt op kan innemen. Ik ben het eens
met de woordvoerders van GroenLinks en de SP. Het kabinet heeft al een standpunt
ingenomen. Men gaat voor een private route en men wil dat doorzetten. Tot
vier keer toe is het nagekeken en is gebleken dat het niet mogelijk is. Er
ligt reeds meters aan documentatie op het ministerie. Die documentatie bewijst
dat het niet kan. De minister wil er echter geen uitspraak over doen. Waarom
niet? De enige conclusie die het ministerie kan trekken, is dat de route niet
mogelijk is. Wij plukken echter per 1 januari de zure vruchten van de gekozen
koers. Waarom geeft de minister niet toe dat de inhoud van de adviezen oud
nieuws is en bovendien aangeeft dat de keuze van het Strategisch akkoord een
foute is?Minister De Geus:Ik geef niet toe dat het oud nieuws is, omdat het een verkeerde vooronderstelling
is om ervan uit te gaan dat het oud nieuws is. Het nieuws is namelijk vrij
nieuw. Het gaat om vrij nieuwe adviezen. Anders hadden wij hier wel eerder
een debat over gevoerd. In het Strategisch akkoord staat dat het kabinet kiest
voor een nieuw zorgverzekeringsstelsel, als het kan langs de private weg.
Als dat niet kan, moet het langs een andere weg gebeuren. Wij hebben aangekondigd
dat daar goed naar gekeken moet worden. Met name de toetsing aan de Europese
kaders is heel belangrijk. Ik heb aan de landsadvocaat gevraagd om dat te
doen. Wij hebben dat advies binnen. Wij hebben er een aantal nadere vragen
over. Wij hebben tevens een advies gekregen van de Raad voor de volksgezondheid
& Zorg. Laat ons tot een conclusie op die adviezen komen. Of wil mevrouw
Van Heteren dat wij vooruitlopen op die conclusies? Wij doen dat niet. Er
liggen dus ook geen stappen die voorsorteren op het nieuwe stelsel.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik heb vorige week aangegeven dat ik geen behoefte heb om naar aanleiding
van één onderwerp het debat te voeren over de houdbaarheid van
het stelsel. Ik heb ook geen behoefte om een en ander toe te spitsen op de
nominale premie. Mijn zorg ligt ergens anders. In maart van dit jaar hebben
wij een hoofdlijnendebat gevoerd met minister Borst over dit onderwerp. Ik
heb toen de vraag aan de orde gesteld of wat het kabinet toen voor ogen had,
verenigbaar is met de derde richtlijn schadeverzekering in het kader van Europa.
De toenmalige minister van Volksgezondheid gaf toen het antwoord dat de minister
nu niet kan geven. Zij gaf als antwoord: ja, het is verenigbaar met het verbod
op premiedifferentiatie en ja, de acceptatieplicht en andere regels kunnen
aan private verzekeraars opgelegd worden. Zij zei: wij hebben daar goed naar
laten kijken. Op mijn vraag of het daarvoor nodig is dat de private verzekeraar
een "not for profit-dochter" instelt, was het antwoord: nee, dat is niet nodig.
Men had ernaar laten kijken. Ik wil een reactie van de minister op deze observatie
van minister Borst. Die zet zijn antwoorden immers in een ander daglicht.Minister De Geus:De vraag hoe wij het stelsel zelf zouden inrichten, is naar aanleiding
van het Strategisch akkoord opnieuw gesteld en die hebben wij aan de landsadvocaat
voorgelegd. Het ministerie had die vraag al wel bestudeerd. Nu hebben wij
ter zake ook een advies van de landsadvocaat ontvangen. Dit leggen wij naast
hetgeen ambtelijk is bestudeerd en naast de adviezen van de Raad voor de zorgverzekeringen.
Deskundigen wegen op het hoogste niveau de argumenten tegen elkaar af. Er
komt dus een complex professioneel oordeel. Zodra wij dat binnen hebben, wordt
er een politiek debat gevoerd over de te varen koers. Op dit moment heeft
het kabinet dus onvoldoende houvast om een professionele en politieke conclusie
te trekken. Zodra wij die wel kunnen trekken, heropenen wij als eerste het
debat.De voorzitter:Ik zie de heer Rouvoet verbaasd kijken. Voor de goede orde herinner ik
u eraan dat ik het al wekenlang aanmoedig dat u een aantal vragen binnen een
minuut stelt. Dit bevordert de levendigheid. Ik kan zeker vandaag niet toestaan
de tijd te verlengen, al gebruikt u uw minuut met één vraag.
Dit is het systeem.De heer Bakker (D66):Collega Rouvoet verwees al even naar de plannen van het vorige kabinet.
Er bestond volgens mij een stelsel dat op twee essentiële punten afweek
van hetgeen in het Strategisch akkoord is geregeld. In het Strategisch akkoord
wordt uitgegaan van een volledig privaatrechtelijk stelsel, terwijl het vorige
stelsel publiekrechtelijk was met een gedeeltelijk privaatrechtelijke uitvoering.
Dit is het eerste verschil. Het tweede verschil is dat het Strategisch akkoord
een volledig nominaal stelsel voorstaat, terwijl het vorige kabinet een gedeeltelijk
nominaal en gedeeltelijk inkomensafhankelijk stelsel voorstond. Klopt dit?Het kabinet baseerde dit stelsel op een studie van het departement naar
de relatie met de Europese regelgeving. Dit leidde tot die mijns inziens evenwichtige
benadering, die de minister op de twee genoemde punten heeft doorbroken. Ik
heb het advies op mij laten inwerken en ik vraag mij af of de minister het
niet met mij eens is dat hij eigenlijk een jaar verknoeid heeft met dit Strategisch
akkoord en dit terwijl een ander zorgstelsel volgens ons allen juist zo hard
nodig is.Minister De Geus:Ik denk het niet. U zegt terecht dat de politieke uitgangspunten verschilden.
Het vorige kabinet had andere politieke uitgangspunten dan dit kabinet. Dat
hangt ook samen met het feit dat het de vorige coalitie acht jaar lang niet
gelukt is om overeenstemming te bereiken en de contouren neer te zetten voor
een nieuw stelsel. Over deze politieke uitgangspunten zijn wij het als coalitie
in ieder geval eens en dat is ook wel eens wat waard. Wij hebben daarover
advies gevraagd aan de landsadvocaat en anderen en die adviezen zullen ons
tot een conclusie moeten brengen. Er moet antwoord komen op vragen als: wat
willen wij echt en wat kan er ook. Wij zullen de lessen die wij hebben getrokken
er zeker bij betrekken. U hebt volstrekt gelijk dat wij andere politieke uitgangspunten
hebben geformuleerd, maar daar is deze coalitie het in ieder geval over eens.De heer Bakker (D66):Volgens mij wilde deze coalitie datgene waarvan wij wisten dat het niet
kon en is zij daardoor uit de bocht gevlogen.De heer De Ruiter (SP):Erkent de minister dat die eerste stap naar marktwerking en de verhoging
van de nominale premies op dit moment al consequenties kan hebben? De adviezen
die gegeven zijn, kunnen consequenties hebben voor de toelatingscriteria en
de acceptatieplicht. De adviseurs zeggen dat nu al.Minister De Geus:Ik begrijp niet exact wat u bedoelt.De heer De Ruiter (SP):De vraag is of die eerste stap nu al consequenties kan hebben voor de
acceptatieplicht.Minister De Geus:Welke stap bedoelt u?De heer De Ruiter (SP):Dat is de stap die nu gezet wordt: marktwerking en marktwerking heeft
een stijging van de nominale premie tot gevolg.Minister De Geus:Nee, dat heeft geen gevolgen voor de acceptatieplicht. Er worden nu geen
mensen uitgesloten van deelname aan het zorgverzekeringsstelsel.De heer De Ruiter (SP):Dat was niet mijn vraag. Het gaat erom of u dat erkent. Adviseurs zeggen
dat dit in elk geval een eerste stap is in internationaal verband.Minister De Geus:De stijging van de nominale premies is niet een eerste stap, zoals u het
uitdrukt. De ziekenfondsen hebben al langer een zekere ruimte om de nominale
premie vast te stellen. Wij hebben dit niet teruggedraaid, omdat wij het op
zichzelf genomen een goede zaak vinden. De verschillen die de verzekeraars
op dit moment onderling mogen aanbrengen, hebben op dit moment geen consequenties
voor de acceptatieplicht.De heer Jukema (LPF):De LPF-fractie vindt het stuitend dat een zo essentieel debat over het
nieuwe zorgstelsel even op een middag voor het Kerstreces wordt gevoerd. De
contouren van het nieuwe zorgstelsel zijn aangegeven in het Strategisch akkoord.
Dit biedt voldoende basis voor verdere uitwerking. Ik noem het demagogie en
een poging tot electoraal gewin om op deze wijze even snel een aantal items
eruit te lichten. Is de minister van mening dat de contouren van het nieuwe
zorgstelsel, zoals beschreven in het Strategisch akkoord, voldoende waarborg
bieden voor de solidariteit waar het de LPF-fractie om gaat?Minister De Geus:Ja, bij de keuzes die in het Strategisch akkoord zijn gemaakt, is uitgegaan
van een stelsel van ziektekostenverzekering waarbij marktwerking en solidariteit
op een goede manier samengaan. Als dit niet goed kan samengaan, zou dat zelfs
een overweging moeten zijn om ten principale een andere koers in te slaan.
Voor het kabinet zijn dit absoluut de twee belangrijkste bouwstenen. Ik stel
vast dat de LPF-fractie dit standpunt steunt. Het debat daarover wil ik graag
in de breedte voeren, maar dan moet het kabinet zijn huiswerk eerst hebben
afgemaakt. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-2527-2530.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl