Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van artikel 45 van de Politiewet 1993 in verband met het stellen van regels ten aanzien van het vermogen van de regio's (27039)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 1727-1733

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

31-07-2002

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 35, pagina 1727-1733

09-07-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27039Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 9 juli 2002)Pagina 1758-1758
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - van het lid M. Vos tot wijziging van de Wet milieubeheer (duurzaam geproduceerd hout) (23982); - van het lid M. Vos tot wijziging van het Voorstel van wet van het lid M. Vos tot wijziging van de Wet milieubeheer (duurzaam geproduceerd hout) (26998)Pagina 1739-1757
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (voorwaardelijke machtiging en observatiemachtiging) (27289), over de motie-Hessing c.s. over onderzoek voor de inwerkingtreding van de observatiemachtiging (27289, nr. 239f)Pagina 1715-1717
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten, houdende een verbeterde formulering van de hardheidsclausule inzake de export van het recht op arbeidsongeschiktheidsuitkering naar het buitenland (27895)Pagina 1724-1727
Lijst van besluiten (dinsdag 9 juli 2002)Pagina 1757-1758
Behandeling van de volgende voorstellen van de commissie voor de Verzoekschriften: - adres van J. de Niet te Vriezenveen betreffende kwijtschelding van een belastingaanslag (gedrukt stuk Eerste Kamer, 2001-2002, nr. XIII); - adres van C.J. Schols te Rotterdam betreffende kwijtschelding van een belastingaanslag (gedrukt stuk Eerste Kamer, 2001-2002, nr. XIV)Pagina 1715-1715
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de Wet inzake het beheer van de financiën van het Rijk (Comptabiliteitswet 2001) (27849)Pagina 1733-1738
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van artikel 45 van de Politiewet 1993 in verband met het stellen van regels ten aanzien van het vermogen van de regio's (27039)Pagina 1727-1733
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Aanpassing van de Advocatenwet aan richtlijn 98/5/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 16 februari 1998 ter vergemakkelijking van de permanente uitoefening van het beroep van advocaat in een andere lidstaat dan die waar de beroepskwalificatie is verworven (Implementatie vestigingsrichtlijn advocaten) (27587); - Wijziging van de Opiumwet (27874); - en nog drie andere wetsvoorstellen (28063, 27896 en 28246)Pagina 1717-1717
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering en de Gemeentewet (partiële wijziging zedelijkheidswetgeving) (27745)Pagina 1717-1724
Presentie en opening (dinsdag 9 juli 2002)Pagina 1715-1715

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van artikel 45 van de Politiewet 1993 in verband met het stellen van regels
ten aanzien van het vermogen van de regio's (27039).De beraadslaging wordt geopend.De heer Boorsma (CDA):Mijnheer de voorzitter. Niet zo vaak wordt zo'n klein wetsvoorstel als
dit aan een zo zware procedure onderworpen. Het betreft uiteindelijk slechts
een artikeltje. In de schriftelijke voorbereiding zijn vragen gesteld, is
vervolgens om een concept-AMvB gevraagd, die vervolgens ook onderwerp is geweest
van een stevige schriftelijke behandeling. Na zoveel schriftelijke voorbereiding
wil de CDA-fractie volstaan met een dan toch relatief korte mondelinge behandeling,
omdat haar hoofdbezwaar heel bondig kan worden weergegeven. Dan gaan wij voorbij
aan de vele, min of meer slordige details in de memorie van toelichting, de
memorie van antwoord en de concept-AMvB. Die zijn duidelijk genoeg weergegeven.Waar gaat het om? Wat is nu eigenlijk de hoofdzaak waar wij ons druk om
maken? Het voorgestelde nieuwe vijfde lid van artikel 45 van de Politiewet
geeft de minister de bevoegdheid om regels te stellen terzake van het vermogen
van de regiokorpsen en om eventueel te besluiten tot een korting op de rijksbijdrage.
De memorie van toelichting liet evenwel al zien dat de minister aan andere
bevoegdheden denkt die niet te maken hebben met de omvang of de samenstelling
van het vermogen, maar ook met de gewenste besteding van de rijksbijdrage
en die meer in het algemeen te maken hebben met de bedrijfsvoering. Vervolgens
is door ons aangetoond dat de concept-AMvB inderdaad regels wil stellen die
te maken hebben met de omvang of samenstelling van het vermogen en ook met
dat deel van het budget dat aan personeel en met het deel dat aan verbindingen
en automatisering zou moeten worden besteed. Ook andere regels die de bedrijfsvoering
betreffen, zouden dan te verwachten zijn. Dat is een van onze punten. Als
je eenmaal instemt met de wet en de voorliggende AMvB, dan kun je gegeven
de tekst van de memorie van toelichting tal van andere regels stellen die
niets meer te maken hebben met de tekst van de wet, maar dan gerechtvaardigd
worden door die memorie van toelichting. Staatsrechtelijk is dat niet juist.
Dat is in wezen ons hoofdpunt. Ook andere regels die de bedrijfsvoering betreffen
zouden dan te verwachten zijn en niet meer tegen te houden zijn, afgaande
op de teksten van de memorie van toelichting.Indien de minister regels wil stellen terzake van de bedrijfsvoering van
deze zeer zelfstandige overheidsorganisaties, dan dienen die verankerd te
zijn in een wet. De Aanwijzingen voor de regelgeving, opgesteld door de regering
ten behoeve van de ambtenaren, een gezaghebbend document, geeft heel duidelijke
aanwijzingen. Ik wil er een paar van voorlezen. De minister kent de publicatie.Aanwijzing 21. Voor het vaststellen van algemeen verbindende voorschriften
wordt een zelfstandige algemene maatregel van bestuur niet gebruikt behoudens
in uitzonderlijke situaties bij wijze van tijdelijke voorziening.Daarvan is hier geen sprake. Het gaat hier niet om een zelfstandige AMvB,
waar overigens met name in kringen van PvdA bezwaar tegen zou zijn. Het gaat
hier om een AMvB die moet stoelen op de tekst van de wet.Aanwijzing 22. Bij verdeling van de elementen van een regeling over de
wet en algemeen verbindende voorschriften van lager niveau bevat de wet ten
minste de hoofdelementen van de regeling. Bij de keuze welke elementen in
de wet zelf regeling moeten vinden en terzake van welke elementen delegatie
is toegestaan, dient het primaat van de wetgever als richtsnoer. Aanwijzing 25. Elke delegatie van regelgevende bevoegdheid dient in de
delegerende regeling zo concreet en nauwkeurig mogelijk te worden begrensd."Zo concreet en nauwkeurig mogelijk"; dat is waar het om draait. De regels
terzake van de bedrijfsvoering, zoals in de concept-AMvB zijn neergelegd,
zijn, in elk geval ten dele – over een deel kunnen wij twisten en met
een ander deel zijn wij het binnen de CDA-fractie eens – niet te herleiden
tot de voorgestelde wetswijziging en zouden dan, indien het aanvaard zou worden,
als een "detournement de pouvoir" moeten worden gekenmerkt. Ons bezwaar richt
zich dus niet zozeer op de inhoud van de wet zelf als op het staatsrechtelijke
punt wat de minister op grond van het wetsartikel mag. Daarmee is de kwaliteit
van wet- en regelgeving in het geding, een zaak die behoort tot de primaire
aandachtspunten in dit huis. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat na de
eerste ronde van vragen de vaste commissie zich unaniem achter de vragen en
opmerkingen heeft geschaard! Dat moet de minister te denken geven.Mijnheer de voorzitter. Eerst wat andere overwegingen. Allereerst de achtergrond.
In het verleden hebben enkele korpsen, waaronder met name het korps van Amsterdam,
de ontvangen bijdragen niet steeds ten volle voor de taakuitoefening aangewend,
zodat delen van de ontvangen bijdragen zijn gebruikt om het eigen vermogen
te vergroten. Nog los van het feit dat Amsterdam misschien niet in staat was
voldoende personeel aan te trekken, was de CDA-fractie met de minister van
mening dat rijksbijdragen moeten worden gebruikt voor het beoogde doel. Uit
dien hoofde zou een wettelijk voorschrift dat een maximum stelt voor het eigen
vermogen, voor de CDA-fractie zeer wel toe te juichen zijn. Het wettelijk
bepaalde dat de minister eventueel, als ultimum remedium, bij overschrijding
van de regel de rijksbijdrage kan verminderen, kan dan ook onze instemming
hebben.Daarnaast zijn we het met de regering eens dat de zelfstandige politieorganisaties
moeten kunnen beschikken over een minimum eigen vermogen. Vreemd is dat in
de wetstekst niet wordt gesteld dat de minister bij onderschrijding van dat
minimum de bevoegdheid moet hebben om ook dan in te grijpen. De wet geeft
nu alleen maar de bevoegdheid om iets te doen als het vermogen te hoog wordt.
Dan kan een korting plaatsvinden op de bijdrage. De wet geeft dus niet de
bevoegdheid aan de minister om spiegelbeeldig iets te doen, als het vermogen
door de vloer zakt. Ik wijs erop dat hier wetstechnisch een probleempje ligt.
Spiegelbeeldig is dat een omissie.Wonderlijk is dan evenwel dat de minister in overleg met de raad van hoofdcommissarissen
al een vereveningsoperatie heeft doorgevoerd om de eigen vermogens enigszins
te normaliseren: ten koste van de te hoge eigen vermogens en ten gunste van
de armere korpsen. Die operatie werd in de memorie van toelichting eigenlijk
gepresenteerd als een operatie die zou voortvloeien uit wat in de wet wordt
beoogd, maar is inmiddels al doorgevoerd, zonder behoorlijke wettelijke basis.
Zo zien wij dat althans. Wij zouden van de minister willen horen hoe hij die
operatie achteraf staatsrechtelijk wil rechtvaardigen. Stel dat een rijk korps
met een hoog eigen vermogen dwars zou hebben gelegen. Hoe zou de minister,
zolang het voorliggende wetsvoorstel nog niet de kracht van wet heeft, de
zaak dan hebben kunnen afdwingen? Wij hebben gevraagd of het niet mogelijk
was dat een korps destijds relatief rijk was doordat er een relatief grote
inbreng is geweest van de vroegere gemeenten met gemeentepolitie. We hebben
daar geen duidelijk antwoord op gekregen, hooguit dat na de verevening te
hoge vermogens alleen het gevolg kunnen zijn van het niet aanwenden van de
rijksbijdrage. Met het laatste zijn wij het overigens eens.Maar los van wat is geschied: de bepaling dat de minister regels kan stellen
terzake van de hoogte van het eigen vermogen en dat de minister een ultimum
remedium heeft in de vorm van een korting op de rijksbijdrage, kan de steun
van de CDA-fractie ten volle krijgen. Zou de minister zich in de memorie van
toelichting daartoe hebben beperkt, dan was er wellicht sprake geweest van
een gelopen race en zou het wetsvoorstel als hamerstuk zijn afgedaan.De memorie van toelichting stelt echter meteen dat bij de regels kan worden
gedacht aan "de aard, de normatieve omvang en de functies van het vermogen,
de toegestane soorten voorzieningen, de wijze van financiering, de gewenste
mate van aanhouden van vermogen in de vorm van liquide middelen en de omzetting
in activa". Men hoeft geen deskundige te zijn op het gebied van de Financiën
om het volgende onmiddellijk te zien. Elke passiefpost van de balans is al
lang omgezet in een actiefpost. Er zijn geen vrije passiva die nog moeten
worden omgezet in activa. Dat is ondenkbaar. Een balans is per definitie een
balans. Waar de minister aan denkt bij de omzetting in activa van vermogen,
ontgaat mij volledig.Als wij instemmen met deze wet en met de concept-AMvB waarin de bevoegdheid
van de minister wordt opgerekt, waar moeten wij dan aan denken bij "de wijze
van financiering"? Moeten wij dan instemmen met regels in een komende AMvB
die bepalen dat er alleen nog maar middellangetermijnleningen mogen worden
opgenomen? Dat slaat op de wijze van financiering.De concept-AMvB is ten eerste beperkt tot de omvang van het eigen vermogen,
waarmee ik akkoord kan gaan, en ten tweede tot regels voor het deel van het
budget dat wordt besteed aan personeel. Daarover zou ik in discussie willen
gaan met de minister. Misschien willen wij hierin meegaan. Het gaat om 70%
van het budget dat in de redenering van de minister kan leiden tot vermogen,
als het niet wordt besteed. Ten derde gaat het om regels voor het deel van
het budget dat wordt besteed aan verbindingen plus automatisering. Het is
evident en voor ons niet voor discussie vatbaar dat de minister daarmee dreigt
te treden buiten de ruimte die wordt geboden door de wet.Laat ik op die verbindingen ingaan. Er wordt een ratio voorgeschreven
van maximaal 10%, met een bandbreedte daaronder welke in de tijd zal dalen
van 5,5% naar 4%. Om te beginnen heeft zo'n richtlijn voor de besteding van
het budget, of beter voor de verdeling van de lasten, niets te maken met de
omvang van het vermogen waarover de wet in eerste instantie spreekt.De minister zegt dat het ook gaat om de vorming van vermogen. Dan wordt
kennelijk verondersteld dat het geld niet wordt besteed aan verbindingen en
automatisering, als het niet wordt besteed aan personeel of materiële
lasten. Maar wat dan nog? Indien het geld niet wordt besteed,
stijgt het eigen vermogen. Op grond van de wet kan de minister dan ingrijpen.
Waarom is een indicator voor verbindingen en automatisering überhaupt
nodig? Waar maakt de minister zich druk om?De argumentatie voor deze richtlijn kan niet worden afgeleid uit de wet,
maar heeft ermee te maken dat de minister met het veld heeft afgesproken om
te investeren in verbindingen en automatisering. Hij heeft daarvoor extra
geld beschikbaar gesteld en wil terecht, en dat onderstreep ik, dat het geld
daaraan wordt besteed. De minister wil de bevoegdheid om dat af te dwingen
in deze concept-AMvB neerleggen. Het probleem is dat dit niet is te herleiden
tot de tekst van de wet.De CDA-fractie begrijpt wel dat de minister dat wil afdwingen, maar dan
moet hij met een andere wetstekst komen. De minister kan ook volstaan met
een specifieke uitkering voor verbindingen en automatisering, waarbij de accountant
de juistheid van de aanwending kan controleren.Dan kom ik op een bezwaar van de korpsen zelf. Het is overigens verbazingwekkend
dat de politie zich niet tot ons heeft gewend. Daaruit mag niet worden afgeleid
dat men het geen probleem vindt, want ik heb de documenten bij mij waaruit
blijkt dat men inderdaad tegen is. Ik heb de indruk dat de korpsen het wetsvoorstel
in strikte vorm wel accepteren. Dat blijkt ook wel uit het feit dat zij vrijwillig
hebben meegewerkt aan de vereveningsoperatie.De korpsen verzetten zich vooral tegen regels die ingrijpen in de bedrijfsvoering,
omdat zij dat als betutteling zien. In zeker opzicht is dat terecht, zoals
blijkt uit wat ik tot nu toe heb mogen zeggen. Waar de korpsen hebben meegewerkt
aan de verevening, lijkt het mij dat de minister nog makkelijker met de korpsen
kan komen tot afspraken over de aanwending van bepaalde hoeveelheden extra
geld en ze daar ook aan kan houden. Daar is geen regelgeving voor nodig die
de autonomie nodeloos beperkt.Indien wij instemmen met de wet, inclusief memorie van toelichting en
concept-AMvB, zou de minister morgen met een andere AMvB kunnen komen, met
nieuwe regels over de soorten voorzieningen, de soorten reserves, de modaliteiten
voor de leningen, het hele kasbeheer, maar ook voor het afschrijvingsbeleid
dat immers de vorming van het eigen vermogen regardeert, et cetera. En dat
terwijl het financieringsbeleid al is ingeperkt door de Wet FIDO, wat wij
overigens prima vinden. Wat wil dit kabinet?Nog een enkele opmerking over de indicator in de concept-AMvB die betrekking
heeft op het eigen vermogen, waarmee wij zouden kunnen instemmen. Er zit nog
een kleine technische adder onder het gras. De indicator is niet geformuleerd
voor het eigen vermogen, maar voor de solvabiliteit, gedefinieerd als eigen
vermogen plus voorzieningen als percentage van het totale vermogen. Een probleem
is – sla maar een willekeurig leerboek over bedrijfseconomie op –
dat echte voorzieningen tot het vreemde vermogen behoren en niet thuishoren
in deze indicator. Het is lastig dat lagere overheden, inclusief korpsen,
reserves en voorzieningen nog wel eens door elkaar halen. De minister weet
dat de comptabele voorschriften in gemeenten en provincies ook wel aangetrokken
worden om reserves tot echte reserves te maken. Datzelfde is mogelijk bij
de politiekorpsen. Daarvoor is geen vervuilde indicator nodig, lijkt mij.
Dat is misschien een overgangsprobleem.De minister zal na deze schriftelijke voorbereiding en deze korte inbreng
voldoende diets zijn gemaakt waar de schoen wringt. Wat de CDA-fractie betreft
zijn er twee mogelijkheden. Ten eerste: de minister trekt de concept-AMvB
in en belooft een nieuwe op te stellen die zich beperkt tot de omvang van
de eigen vermogens. Ik zal straks met genoegen luisteren naar zijn reactie
en misschien kunnen wij ons uiteindelijk vinden in het idee dat ook de P-indicator
een rol speelt. Deze indicator heeft betrekking op het personeel en daarmee
op het grootste deel van het budget. Deze nieuwe AMvB moet worden voorgelegd
aan de Staten-Generaal in een zogenaamde voorhangprocedure. Een dergelijke
AMvB zal meer in lijn zijn met de wettelijke ruimte die de wetstekst biedt.
Daarmee zullen wij con amore instemmen. Ten tweede: de minister wil juist
ruimere bevoegdheden. In dat geval moet hij het voorliggende wetsvoorstel
intrekken en een nieuw wetsvoorstel indienen dat voldoende wettelijke ruimte
biedt voor die bevoegdheden. Dat is een ander verhaal.Het is natuurlijk niet uit te sluiten dat de minister vast wil houden
aan de wet, zoals die thans wordt voorgesteld. Dan moet hij de memorie van
toelichting onverkort verdedigen en de AMvB uitvaardigen zoals deze is voorgelegd.
In dat geval worden wij gedwongen, tegen te stemmen en zullen wij de minister
beschuldigen van détournement de pouvour. Wij hopen echter dat onze
argumenten hem enigszins hebben kunnen overtuigen.Mevrouw Tan (PvdA):Voorzitter. In deze zittingsperiode van onze Kamer ontstond de traditie
dat het laatste plenaire debat voor het zomerreces gevoerd werd met deze minister
van BZK. De afgelopen jaren waren dat hoog oplopende discussies over herindelingen
in de regio's Utrecht en Den Haag. Vandaag hebben wij een debat over een veel
kleiner wetje, maar zoals collega Boorsma al aangaf, kan ook dat aanleiding
zijn tot allerlei discussie. Die traditie zal niet voortgezet worden. Dit
is waarschijnlijk het laatste debat van deze Kamer met deze minister. Ik dank
de minister namens de PvdA-fractie voor de goede samenwerking en complimenteer
hem met de resultaten die hij als minister van dit kabinet heeft behaald.Het wetsvoorstel is al meer dan een jaar in deze Kamer in behandeling.
Na de eerste ronde schriftelijke vragen in het voorjaar van 2001 heeft de
commissie voor Binnenlandse Zaken en Hoge Colleges van Staat de fractie van
het CDA bij monde van de heer Boorsma de gelegenheid gegeven, nadere vragen
te stellen over de proeve van een algemene maatregel van bestuur. Daarop heeft
de minister op 12 juni jl. uitvoerig antwoord gegeven. Voor de fractie van
de Partij van de Arbeid was deze uitgebreide voorbereiding toereikend. Voor
ons was een plenaire behandeling niet strikt noodzakelijk.Dat standpunt veranderde, toen tijdens de commissiebehandeling duidelijk
werd dat de CDA-fractie principiële bezwaren tegen dit wetsvoorstel heeft.
De heer Boorsma heeft bij die gelegenheid en ook vanmiddag de term "détournement
de pouvoir" gebezigd, een zware aantijging. Naar zijn mening gaat de wetstekst over regels ten aanzien van het vermogen en geeft de AMvB
regels over de budgetbesteding en de bedrijfsvoering.De heer Boorsma (CDA):Kunt u aangeven wanneer ik zou hebben gezegd dat de CDA-fractie tegen
het wetsvoorstel zou stemmen en dat het wetsvoorstel "détournement
de pouvoir" zou inhouden?Mevrouw Tan (PvdA):Ik heb gezegd dat tijdens de behandeling in de commissievergadering duidelijk
werd dat de CDA-fractie principiële bezwaren heeft en dat daarbij de
term "détournement de pouvoir" is gebezigd. Die term heb ik u overigens
net ook horen bezigen.De heer Boorsma (CDA):Als u goed had geluisterd, dan zou u weten dat ik heb gezegd dat wij kunnen
instemmen met de tekst van het wetsvoorstel. Het probleem is dat in de memorie
van toelichting allerlei preludes zijn opgenomen voor een oprekking van bevoegdheden.
De concept-AMvB laat duidelijk zien dat er sprake is van bevoegdheden die
niet zijn te herleiden tot de wet. Wij zijn dus tegen de tekst van de concept-AMvB.
Indien die zou worden aangenomen, is er sprake van "détournement de
pouvoir". Wij kunnen instemmen met de wet zelf, als het daarbij zou blijven.Mevrouw Tan (PvdA):Waarvan akte.Voorzitter. De heer Boorsma plaatst kanttekeningen bij de relatie tussen
de wettekst en deze proeve van een AMvB. Daar kan ik kort over zijn. De fractie
van de PvdA deelt dat standpunt niet. Het is voor ons steeds duidelijk geweest
dat de aanleiding voor dit wetsvoorstel onder meer is gelegen in de incidenten
met betrekking tot de oneigenlijke vermogensvorming bij een aantal korpsen
door het niet besteden van budgetten aan de doelen waarvoor zij waren verstrekt.
De heer Boorsma wees daar ook al op. Dat rechtvaardigt naar onze opvatting
de voorschriften met betrekking tot budgetbesteding. Zeker nu dit nadrukkelijk
zo ter discussie is gekomen en het dus in de Handelingen zal worden vastgelegd,
kan er naar ons idee in de toekomst geen misverstand ontstaan omtrent de bedoeling
van de wetgever. Overigens blijkt uit het nieuwe regeerakkoord dat een verdergaande
centralisatie van het politiebestel wordt voorgestaan, wat niet helemaal spoort
met de opvattingen en de inbreng van collega Boorsma.De heer Boorsma (CDA):Ik hoorde u zojuist zeggen dat één en ander duidelijk zou
worden omdat het wordt vastgelegd in de Handelingen. Gesteld dat hier iets
wordt beweerd en dat men instemt met een interpretatie van de wet. Vindt u
dan ook dat allerlei regels terzake van de bedrijfsvoering acceptabel zijn
omdat hier is uitgesproken dat wij dat acceptabel achten? Ik heb zo-even onder
andere aanwijzing voor de regelgeving 25 voorgelezen. Hoe ziet de PvdA-fractie
dat dan? Ik zal het herhalen: "Elke delegatie van regelgevende bevoegdheden
dient in de delegerende regeling zo concreet en nauwkeurig mogelijk te worden
begrensd", dus niet in de Handelingen van de Eerste Kamer.Mevrouw Tan (PvdA):De wettekst heeft het inderdaad over het vermogen en de memorie van toelichting
somt vervolgens op wat dat zoal kan betreffen. Dat lijkt ons als fractie van
de PvdA toereikend om hiermee akkoord te kunnen gaan.Voorzitter. Iets genuanceerder ligt het als het gaat om de standpunten
van de politie zelve. Navraag leidde ons tot de bevinding dat in die kringen
niet eenduidig wordt gedacht over de relatie tussen dit wetsvoorstel en de
autonomie van de politieregio's. Wij hebben ons ook verstaan met het Nederlands
politie-instituut hier in Den Haag en ik heb gisteren het advies ontvangen
dat het Korpsbeheerdersberaad en de Raad van hoofdcommissarissen op 9 april
2002 hebben verstuurd aan de minister. Daarin wordt een genuanceerd standpunt
verwoord. Wel worden gedetailleerde regels met betrekking tot de bedrijfsvoering
in de AMvB afgewezen en inbedding in de beheers- en beleidscyclus bepleit
omdat dat, volgens het Korpsbeheerdersberaad en de Raad van hoofdcommissarissen,
een beter en vollediger instrumentarium biedt en meer ruimte biedt voor maatwerk.
Wat is de reactie van de minister op dat advies? Voor het overige kan de fractie
van de PvdA dit wetsvoorstel steunen?De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister De Vries:Voorzitter. Mevrouw Tan was zo attent, erop te wijzen dat ik meestal de
laatste dag voor het reces in deze Kamer doorbreng. Het lijkt mij verstandig
er een niet al te spannende bijeenkomst van te maken. Ik denk dat ik de beantwoording
kort kan houden, omdat er grote overeenstemming bestaat over het wetsvoorstel
zelf. Wel had de heer Boorsma problemen met hetgeen in een concept-AMvB is
opgenomen over de reikwijdte ervan. Zaken als solvabiliteit en personeel zijn
natuurlijk vanzelfsprekend, maar hij vindt informatie en communicatietechnologie
wat ver gaan in dit verband. Hij vindt het denkbaar dat er ook allerlei andere
zaken aan verbonden worden en vraagt zich af of dat wel in overeenstemming
is met de tamelijk overzichtelijke tekst van de wet. De regering is van mening
dat het stellen van regels omtrent het vermogen niet alleen te maken heeft
met het actuele vermogen, maar ook met de ontwikkeling van het vermogen op
termijn. Vandaar de twee indicatoren solvabiliteit en personeel aan de hand
waarvan kan worden vastgesteld of de ter beschikking gestelde middelen voldoende
zijn. Hetzelfde geldt naar mijn overtuiging voor informatie- en communicatietechnologie.
De vrees van de heer Boorsma heeft met name te maken met de uitwerking van
de concept-AMvB. Dat zou zijn fractie er zelfs toe kunnen brengen om tegen
het wetsvoorstel te stemmen.Voorzitter. Ik meen dat het verstandig is om onder de huidige omstandigheden
praktisch te zijn. Dit is niet alleen de laatste dag voor het reces, maar
dit is ongetwijfeld ook de laatste keer dat ik in deze Kamer mag verschijnen
om over de politie te debatteren. Ik kan natuurlijk mijn opvolger, die binnen
enkele weken zal aantreden, niet voorschrijven wat hij moet doen. Wel kan
ik hem helpen door te zeggen dat ik de concept-AMvB hiermee behandeld acht.
Dat concept gaat terug in de bureaula. Ook zal ik hem meedelen dat de Eerste
Kamer er veel prijs op stelt om de echte AMvB in het kader van de voorhangprocedure
gepresenteerd te krijgen en dat ik aanneem dat hij daartoe bereid zal zijn.
Dat hoeft niet te leiden tot vertraging in de behandeling van deze
belangrijke problematiek. Wat mijn opvolger vervolgens aan de Kamer voorlegt,
is uiteraard niet aan mij. Uit het strategisch beleidsdocument – ik
moet nog steeds wennen aan deze term – maak ik op dat de partijen die
van plan zijn een coalitie te vormen, veel verder gaan op het gebied van beheer
dan tot nu toe het geval is. Het beheer van de politie komt volgens dit document
in zijn geheel bij de minister van BZK komen te liggen. Dat is iets wat een
minister van BZK naar adem doet snakken! Wij moeten maar zien hoe dat uitgewerkt
wordt. Er staan overigens ook teksten in die overeenstemmen met de huidige
praktijk. Het beheer van de politie tot een centrale verantwoordelijkheid
maken – anders dan de huidige systeemverantwoordelijkheid – gaat
natuurlijk veel verder dan wat wij hier hebben voorgelegd. Ik kan de heer
Boorsma natuurlijk niet geheel en al geruststellen over hetgeen mijn opvolger
aan de Kamer zal voorleggen. Hij zal waarschijnlijk eerst willen weten wie
dat is voordat hij daarover een oordeel geeft.Mevrouw Tan heeft erop gewezen dat de Raad van hoofdcommissarissen van
mening is dat er nogal wat gedetailleerde regels zijn met betrekking tot de
bedrijfsvoering. Zij vroeg zich af of dit niet geregeld kan worden in het
beheers- en beleidscyclusinstrumentarium dat de afgelopen jaren natuurlijk
een ongekende omvang heeft gekregen. Ik ben zelf doende om dat weer zo'n beetje
terug op "aarde" te brengen omdat wij natuurlijk geen politie moeten hebben
die de hele dag lijsten moet invullen van wat ze wel en niet moet doen. Wij
hebben de heer In 't Veld daarnaar laten kijken en hij vond het een wonder
dat deze regels de bedrijfsvoering nog niet voor de voeten liepen. Het is
dus zaak om op dat punt tot een zekere maatvoering te komen.De echte reden waarom het niet in de cyclus kan is omdat er geen sanctiemogelijkheid
is. Uiteraard heeft de minister van Binnenlandse Zaken altijd de mogelijkheid
om aanwijzingen te geven, maar dat wordt in de huidige constellatie beschouwd
als een extreem middel. Het is mogelijk dat hij over enkele jaren alleen maar
aanwijzingen hoeft te geven, omdat hij het kan regelen als hij het beheer
inderdaad tot zijn verantwoordelijkheden mag rekenen, waar ik hem bij voorbaat
geluk mee wens. Ik zou het in ieder geval heel vervelend vinden als in een
van de grotere fracties in deze Kamer bezwaren van zo ernstige aard leven
tegen een voornemen dat nu in een concept-AMvB voorligt, dat ik de heer Boorsma
graag zeg dat hij er na vandaag niets mee over hoort en dat ik mijn opvolger
met kracht zal aanraden om een AMvB te ontwerpen en die voor te hangen bij
de Kamers, opdat zij goed kunnen zien wat de voornemens van het nieuwe kabinet
terzake zijn. Ik ben de heer Boorsma er in ieder geval wel erkentelijk voor
dat hij begrip kan opbrengen voor twee indicatoren, namelijk vanzelfsprekend
de solvabiliteit en ook de P-factor. Het lijkt mij mogelijk om op basis daarvan
een AMvB op te stellen die ook in deze Kamer op brede steun kan rekenen.Voorzitter. Dit gezegd hebbend, denk ik dat wij terug kunnen keren naar
de eenstemmigheid over het wetsvoorstel. Als de heer Boorsma dat gevoelen
ook heeft, zou ik daarmee mijn beantwoording kunnen afsluiten.De heer Boorsma (CDA):Mijnheer de voorzitter. Ik dank de minister voor zijn beantwoording die
de CDA-fractie behoorlijk tevreden kan stemmen. Bij het scheiden van de markt
kunnen wij dan beiden tevreden het reces in.Ik wil de minister ook danken voor de vele ontmoetingen in dit huis. Het
zal hem niet ontgaan zijn dat wij wel eens met minder instemming de degens
hebben gekruist, maar ik was niet de enige woordvoerder en er waren ook tal
van wetsvoorstellen door hem verdedigd die wel onze instemming hadden. Hoe
het ook ging, wat daarbij ook onze rol was, hetzij instemmend, hetzij tegenstemmend,
wij hebben bepaald de indruk dat de minister stond voor wat hij deed. Het
was zeer zeker een kundig minister. Zelf heb ik altijd zeer genoten van zijn
debatingtechniek, afgezien van zijn dossierkennis.De minister riep zojuist op om pragmatisch te zijn. Het zal duidelijk
zijn dat onze fractie eigenlijk geen moeite heeft met de wettekst, wel met
de memorie van toelichting. Daar lag reeds de kiem van het kwaad, daar lagen
al tal van preludes in de richting van een oprekking van bevoegdheden. Ik
ben blij met zijn toezegging om dit concept te laten vallen en zijn opvolger
nadrukkelijk onder de aandacht te brengen wat hier gevraagd is, een voorhangprocedure
voor een wat soberder AMvB. Ik hoop dat de minister dat wil vastleggen in
het document dat hij zijn opvolger zal overhandigen, opdat iets niet per ongeluk
in de vergetelheid raakt. Dat is dan niet aan hem te wijten, maar er zijn
zoveel punten die deze maanden over de tafel gaan, dat zo'n bijzonder klein
wetsvoorstel als dit, één artikeltje, heel gemakkelijk van de
tafel zou kunnen vallen. Dat zouden wij zeer betreuren, niet vanwege dat ene
artikeltje, maar juist vanwege de staatsrechtelijke zuiverheid die in het
geding is.Mijnheer de voorzitter. Ik had een tweede termijn voorbereid met een uitgewerkte
tekst met tal van voorbeelden om te laten zien dat er eigenlijk heel wat met
die indicatoren aan de hand is. Ik wil dat nu niet doen. Wel wijs ik op het
probleem met de solvabiliteitsindicator: in de noemer staat het totale vermogen,
in de teller het eigen vermogen plus de voorzieningen. Maar bij echte voorzieningen,
met verplichtingen ten opzichte van derden in de toekomst, zul je met deze
solvabiliteit een scheve schaats rijden. Ik zal het cijfervoorbeeld dat ik
heb bedacht nu maar terzijde laten. De minister heeft gekozen voor een pragmatische
uitweg. Waarschijnlijk kan de wet met de volle instemming van dit Huis worden
binnengehaald, want de minister wil zijn opvolger vragen om de AMvB iets af
te zwakken. Eigenlijk wil ik van hem horen wat hij vond van de argumenten;
daarover heb ik hem namelijk niet gehoord. Hij zei dat wij elkaar wel in een
aantal oplossingen zouden kunnen vinden, maar ik had hem graag overtuigd,
evenals mijn collegae in dit Huis. De wet mag er komen, ook met onze hartelijke
instemming, maar hier was meer aan de hand dan alleen een pragmatische kwestie.
Het gaat immers om een staatsrechtelijke zuiverheid: mag je in een AMvB regels
voorschrijven die niet duidelijk zijn te herleiden tot de wet? Daarover wil
ik alsnog een antwoord van de minister. Desnoods kom ik in een derde termijn
nog met mijn voorbeelden.Mevrouw Tan (PvdA):Voorzitter. Het enige punt dat voor ons nog aan de orde
is, is het antwoord op onze vraag over de beleidscyclus. De PvdA-fractie is
blij om te horen dat de minister wil kappen in het woud van regeltjes en toestanden
waardoor het dagelijks werk van de politie dreigt te worden overwoekerd. Het
is een goede zaak dat daaraan paal en perk wordt gesteld. Wij zien met belangstelling
tegemoet hoe de komende tijd de relatie tussen de minister van BZK en de politie
vorm zal krijgen, evenals de centralisatie van het beheer.Minister De Vries:Voorzitter. Allereerst wil ik de heer Boorsma danken voor zijn vriendelijke
woorden. Het is binnen de PvdA niet altijd gebruikelijk dat men mij vriendelijk
toespreekt, dus de woorden van mevrouw Tan heb ik ook zeer op prijs gesteld,
maar als een zo vooraanstaand lid van de oppositie zulke vriendelijke woorden
spreekt, dan kun je alleen maar blozen. Ik heb de debatten met deze Kamer
altijd zeer op prijs gesteld en heb me daar ook altijd volledig in gestort,
hopelijk met voor ons land goede resultaten.Ik zal ingaan op de vragen van de heer Boorsma. Het is goed dat wij nu
niet in de details van de uitvoering verzeild raken. Hij vroeg of hij mij
er niet van heeft overtuigd dat je geen regels met een AMvB mag stellen die
geen relatie hebben met de wet, of sterker nog, die niet in de wet zijn gelegen.
Ik denk dat hierin een marge voor interpretatie aanwezig is. De wet heeft
een betrekkelijk eenvoudige tekst: de minister kan namelijk regels stellen
omtrent het vermogen. In de concept-AMvB hebben wij gekozen voor een drietal
indicatoren die van eminent belang zijn voor een gezonde behandeling van politiemiddelen
in de komende jaren. Solvabiliteit is daarin een bijzonder criterium, omdat
het daar inderdaad uiteindelijk om gaat. Dat is zeer rechtstreeks verbonden
met vermogen; men moet natuurlijk in staat zijn om toekomstige verplichtingen
op een behoorlijke wijze na te komen. De P-factor kan dat vermogen bijna beslissend
beïnvloeden: door de mate waarin korpsen personeel aannemen of niet,
bepalen ze in belangrijke mate wat er overblijft aan middelen voor andere bestemmingen,
met name voor materiële voorzieningen, maar ook voor vermogensopbouw.
Dat is evident, maar bij zo'n grote post is het bijna onmogelijk om niet met
voorschriften terzake te komen. Het is mijn indruk en overtuiging dat de korpsen
de komende jaren zeer behoedzaam, maar niet zuinig, zullen moeten omgaan met
de middelen die hun ter beschikking staan, met name op het gebied van ICT.
Daarom leek het mij verstandig om terzake een indicator aan te geven en de
korpsen te helpen, binnen de bandbreedte van de concept-AMvB, op een verstandige
manier met hun middelen om te gaan. Ik heb dus niet gedacht aan al die andere
dingen die de heer Boorsma noemde en die misschien door een andere minister
zouden kunnen worden verzonnen.De heer Boorsma zegt er in beginsel geen problemen mee te hebben, mits
een en ander op een goede wijze wordt uitgewerkt. De gemaakte opmerkingen
kunnen natuurlijk worden betrokken bij nader overleg over de AMvB. Daarvoor
zijn wel wegen te vinden, zeker als het kabinet in de voorziene samenstelling
tot stand komt. Ik denk dat het heel goed mogelijk is om in ieder geval op
hoofdpunten de korpsen voldoende richtlijnen te geven bij het ook op langere
termijn richting geven aan een adequate en niet overdreven vermogensopbouw.
De intentie van dit wetsvoorstel is natuurlijk dat middelen die voor veiligheid
ter beschikking worden gesteld, met respect voor de positie die vermogen daarin
inneemt, ook daarvoor worden ingezet.De vraag is gesteld of in een AMvB regels mogen worden voorgeschreven
die niet gelegen zijn in de wet. Naar mijn smaak mag dit inderdaad niet. Als
je regels wilt stellen omtrent het vermogen, moet je de hoofdposten die het
politiebudget betekenisvol beïnvloeden ook daarbij betrekken. Dat betekent
niet dat je dan in vormen van detaillering moet vervallen, waarvoor de heer
Boorsma terecht waarschuwde. Ik zal ervoor zorgen dat dit kleine wetsvoorstel
een plek krijgt in mijn overdrachtsdossier waar het niet over het hoofd kan
worden gezien.De heer Boorsma (CDA):Het wetsvoorstel zal dan niet meer bestaan, want het is dan al aangenomen
als wet. Het gaat erom dat de minister toezegt dat er in het overdrachtsdossier
komt te staan dat er een AMvB wordt voorgehangen aan de Staten-Generaal.Minister De Vries:Dat heb ik zojuist toegezegd.De heer Boorsma (CDA):Ik wil nog even terugkomen op de argumentatie. Stelt u zich voor dat een
korps aan verbinding en automatisering 6% van de lasten besteedt, conform
de indicator. Nu merkt men dat men niet zo goed overweg kan met deze verbindingen
en men trekt een verbindings- en automatiseringspecialist aan. Stijgt daardoor
volgens de minister de waarde voor verbinding en automatisering van 6% naar
bijvoorbeeld 7%?Minister De Vries:Ik heb in de memorie van antwoord en in reactie op de vragen van de commissie
aangegeven dat hier niet zal worden gewerkt met een instrumentalistische,
mechanistische reactie van de minister. De indicatoren, daarom heten zij ook
zo, zijn bedoeld om korpsen een idee te geven van wat naar onze smaak verstandig
is, ook in het licht van toekomstige vermogensvorming. Als een korps zegt
dat men met meer of minder uitkomt, is dat in eerste instantie onderwerp van
overleg.De heer Boorsma (CDA):Het probleem is nu juist dat het gaat om indicatoren die primair te maken
hebben met de bedrijfsvorming. Het voorbeeld van de indicator voor verbinding
en automatisering is naar mijn mening het zuiverste voorbeeld. Ik zie even
af van de P-indicator. Niemand in dit land, behalve kennelijk bij het ministerie
van BZK, zegt dat dit soort regels voor de bedrijfsvoering direct zijn te
herleiden tot regels voor het vermogen. De wetstekst, en daarmee het begrip,
wordt naar mijn mening opgerekt als je dit soort bedrijfsvoeringsregels meent
te kunnen herleiden. Er zijn tal van voorbeelden te bedenken waaruit kan worden
afgeleid dat de samenhang tussen de drie indicatoren niet zo dwingend is als
op het ministerie wordt verondersteld. Je kunt laten zien dat bijvoorbeeld
bepaalde uitgaven op het gebied van verbinding en automatisering leiden tot
een stijging van het vermogen, terwijl andere uitgaven voor verbinding en
automatisering leiden tot een daling van het vermogen. In dat
licht vind ik de argumentatie niet sterk. Bovenal gaat het mij er echter om
dat "regels voor de bedrijfsvoering" niet gelijk zijn aan"regels terzake van
het vermogen".Minister De Vries:Ik zal herhalen wat ik de heer Boorsma heb toegezegd. In de eerste plaats
verdwijnt de concept-AMvB in mijn vierkante archief. In de tweede plaats zal
ik aan mijn opvolger in het overdrachtsdossier meedelen dat er in deze Kamer
over deze zaak uitvoerig is gedebatteerd. Ik zal de Handelingen daarbij voegen,
zodat de laatste opmerkingen die zo-even zijn gemaakt, daarbij worden meegenomen.
Ik zal mijn opvolger erop attenderen dat het criterium solvabiliteit en het
P-criterium in deze Kamer bespreekbaar leken te zijn, maar dat de CDA-fractie
met name bij het ICT-criterium aanzienlijke bedenkingen naar voren heeft gebracht.
Verder zal ik mijn opvolger meedelen dat deze is opgezadeld met mijn toezegging
dat er een AMvB moet worden voorgehangen. Dan kan het volgens mij niet meer
fout gaan.De voorzitter:Als dat het einde van uw betoog is...Minister De Vries:Ja, ik vrees dat dit moment is aangebroken.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:Ik feliciteer de minister van harte met het aannemen van dit wetsvoorstel.
De woordvoerders van de zijde van de Kamer in dit debat hebben al gereageerd
op de constatering dat dit, althans in uw huidige demissionaire status, uw
laatste debat is in dit huis. Ook ik sluit mij aan bij de waarderende woorden.
Natuurlijk zijn de hoogtepunten, die de meeste spanning hebben opgeroepen,
gelieerd aan herindelingsvoorstellen. Overigens hebben wij in dit huis nog
duidelijk herinneringen aan het debat over onze eigen positie en functioneren
op basis van de notitie van uw voorganger. Wij zeggen u heel hartelijk dank
en wensen u nog heel veel goede jaren. Het ga u goed.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20012002-1727-1733.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl