Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Economische Zaken over berichten dat een energiedistributiebedrijf de MAP-heffing wil afschaffen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 5078-5082

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-04-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 75, pagina 5078-5082

23-04-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Poppe aan de minister van Verkeer en Waterstaat over de tekorten bij het Amsterdamse gemeentelijk vervoerbedrijf (GVB)Pagina 5082-5087
Stemmingen over negentien moties, ingediend in het nota-overleg over de Derde Energienota, te weten: de motie-Crone c.s. over de CO2-reductiestrategie (24525,22232 , nr. 4); de motie-Crone c.s. over een versterkte marktwerking in de elektriciteitssector (24525,22232 , nr. 5);de motie-Witteveen-Hevinga/Crone over zonneboilers (24525,22232 , nr. 6); de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over de export van Nederlands gas (24525,22232 , nr. 7); de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over de optie "Gasunie-gashandelaar" (24525, 22232, nr. 8) en veertien andere motiesPagina 5087-5088
75ste vergadering; 23 april 1996Pagina 5075-5075
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 10 december 1982 te Montego-Bay tot stand gekomen Verdrag van de Verenigde Naties inzake het recht van de zee, met bijlagen, en van de op 29 juli 1994 te New York tot stand gekomen Overeenkomst betreffende de uitvoering van Deel XI van genoemd Verdrag, met bijlage (24433, R1549)Pagina 5116-5133
Behandeling van het voorstel van wet van het lid Van Boxtel houdende regels tot versterking van de rechtspositie van hen die een medische keuring ondergaan (Wet op de medische keuringen) (23259)Pagina 5094-5109
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Economische Zaken over berichten dat een energiedistributiebedrijf de MAP-heffing wil afschaffenPagina 5078-5082
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 23 april 1996)Pagina 5075-5078
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 8 juni 1993 te Porto Carras tot stand gekomen Statuut van het Fonds voor sociale ontwikkeling van de Raad van Europa, met Bijlagen (23875), en van de motie-Woltjer/Van den Bos over de doelstellingen van het Fonds sociale ontwikkeling en de concentratiegebieden (23875, nr. 8)Pagina 5109-5116
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 23 april 1996)Pagina 5133-5134
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de in artikel 7 van de Wet persoonsregistraties opgenomen termijn voor het indienen van een voorstel van wet (24516)Pagina 5090-5094
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het Rapport Enquêtecommissie Opsporingsmethoden, te weten: de motie-Kalsbeek-Jasperse c.s. over een aanvullend instrumentarium om de maatschappelijke effecten van beleid en wetgeving te kunnen volgen (24072, nr. 34)Pagina 5089-5090
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over het grote-stedenbeleid, te weten: de motie-Van Heemst c.s. over experimenten met kansenzones (21062, nr. 42); de motie-Gabor c.s. over een vitaliteitsfonds (21062, nr. 43); de motie-Remkes c.s. over een definitief aantal van 25 GSB-gemeenten (21062, nr. 44); de motie-Scheltema-de Nie c.s. over middelen uit onderuitputting (21062, nr. 45); de gewijzigde motie-Van Heemst c.s. over het inzetten van Melkert-banen voor politiewerkzaamheden (24420, nr. 14)Pagina 5088-5089

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Economische
Zaken, over berichten dat een energiedistributiebedrijf de MAP-heffing
wil afschaffen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Afgelopen week liet de PNEM, het energiedistributiebedrijf
in Brabant, weten dat het per 1 juli de zogeheten milieu-actieplanheffing
zal afschaffen. Uit de opbrengst van deze heffing worden allerlei activiteiten
betaald om energiebesparing en duurzame energie te stimuleren. De PNEM stelt
dat de MAP-heffing niet langer nodig is, nu er sinds 1 januari jl. een energieheffing
is ingevoerd. Ook een paar andere bedrijven hebben inmiddels te kennen gegeven
dat ze op termijn van de MAP-heffing af willen. Overigens zijn er ook bedrijven
die er absoluut niet vanaf willen.
 
 Hiermee dreigt een bijzonder effectief en succesvol instrument te worden
afgeschaft. De GroenLinks-fractie betreurt dit. Energiebesparing en duurzame
energie verdienen absolute prioriteit, willen wij het klimaatprobleem in de
toekomst nog kunnen beheersen. De fractie vindt het daarom onacceptabel en
onbegrijpelijk dat de PNEM tot dit besluit heeft kunnen komen. In het debat
over de Wet energiedistributie begin dit jaar zei de minister nog dat hij
ervan uitgaat dat de MAP-heffing in ieder geval tot het jaar 2000 gehandhaafd
blijft. Ook na 2000, zo zei hij, moet alles uit de kast om energiebesparing
te realiseren, waarschijnlijk inclusief instrumenten zoals het MAP. Tegen
deze achtergrond wil ik de minister van Economische Zaken een aantal vragen
stellen.
 
 Ik zou graag, ten eerste, van de minister een algemene reactie op het
voornemen van de PNEM willen horen. Gezien zijn eerdere uitlatingen kan hij
toch niet met het voornemen instemmen?
 
 Deelt de minister, ten tweede, de mening dat de PNEM feitelijk handelt
in strijd met de Wet energiedistributie, waarin de MAP-heffing is vastgelegd
en die binnenkort van kracht zal worden? Weliswaar biedt deze wet een theoretische
mogelijkheid om de MAP op nul te stellen, maar de minister heeft tijdens het
debat heel duidelijk gesteld dat dit volgens hem een louter theoretische mogelijkheid
is.
 
 Mijn laatste en belangrijkste vraag is, welke maatregelen de minister
zal nemen om te zorgen dat de PNEM en, zo nodig, andere distributiebedrijven
doorgaan met de MAP-heffing, zodat deze middelen beschikbaar blijven voor
activiteiten rond energiebesparing en duurzame energie.
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Voorzitter! Ik heb ook kennis genomen van het persbericht van de PNEM.
Laten wij even precies vaststellen wat de PNEM gezegd heeft. In het persbericht
waarop de kranteartikelen gebaseerd zijn, meldt het distributiebedrijf dat
het geen toeslagen met hetzelfde doel als de regulerende energiebelasting
wil heffen en dat daarom per 1 juli de MAP-toeslag voor alle klanten die de
regulerende energiebelasting betalen, zal worden beëindigd. De MAP-activiteiten
voor die doelgroep worden gelijktijdig afgebouwd. Wel blijft overigens advisering
in stand als normale serviceverlening aan die klanten. In het MAP van de PNEM
wordt de aandacht verschoven naar het bevorderen van energie-efficiency bij
bedrijven. Die activiteiten worden gefinancierd uit de MAP-reserves van de
PNEM, die ongeveer 35 mln. bedragen. Daarom wordt ook de MAP-toeslag bij zakelijke
klanten "vooralsnog", naar men zegt, beëindigd. Ten slotte meldt de PNEM
dat de oorspronkelijke MAP-doelstellingen blijven gehandhaafd.
 
 Dit zijn dus de feiten. Wat is nu mijn reactie daarop? De melding van
de PNEM dat de oorspronkelijke MAP-doelstellingen ongewijzigd blijven en worden
gehandhaafd, wekt geen verbazing, want ik zou niet weten waarom die ter discussie
zouden moeten staan, zonder overleg met EnergieNed of met mij.
 
 De PNEM kiest voor extra aandacht voor de bedrijvensector waar veel energie-efficiency
te behalen is. Er is op zichzelf niets tegen om die sector wat extra aandacht
te geven, al hebben wij met een heleboel van die bedrijven daaruit al meerjarenafspraken.
Ik vind de afbouw van de kleinverbruikersactiviteiten teleurstellend, want
juist die sector, waar ook het midden- en kleinbedrijf voor een groot deel
toe behoort, verdient bijzondere aandacht van het MAP. Juist de energiedistributiebedrijven,
die dicht bij die klanten zitten, zijn bij uitstek geschikt om te kunnen reageren
op de vragen die daar spelen. Ze kunnen dat veel beter dan de rijksoverheid
vanuit Den Haag. Het is misschien niet makkelijk, maar om nu te stellen dat
het niet meer gebeurt, vind ik geen goede zaak, ook al omdat de zusterbedrijven
ermee doorgaan.
 
 Ik ben verder van mening dat de geest van de MAP-afspraken zich er absoluut
niet tegen verzet dat hogere resultaten worden bereikt dan is afgesproken.
Het is niet verboden in dit land om wat ambitieuzer te zijn dan doelstellingen
die eerder zijn afgesproken. Dat is ook de geest van het beleid dat is uiteengezet
in de Derde Energienota. Ik vind het dus teleurstellend dat de PNEM zonder
enig overleg, noch met EnergieNed noch met mij, voor de communicatie van deze
weg gekozen heeft. Ik heb inmiddels de PNEM-directie op de hoogte gesteld
van die teleurstelling.
 
 Ik ben het verder ook niet eens met de stelling van de PNEM dat naast
de regulerende energiebelasting, die moet leiden tot vermindering van het
energieverbruik, er geen ruimte zou zijn voor MAP-achtige instrumenten. Het
einddoel is misschien gelijk, in de zin van meer energie-efficiency, maar
het zijn complementaire instrumenten. De regulerende energiebelasting werkt
generiek prijsverhogend, verhoogt de prijs van energie, verlaagt de prijs
van arbeid en remt daarmee generiek de vraag naar energie af. De opbrengst
wordt teruggesluisd via lagere belasting, zoals het bij een regulerende belasting
hoort. De MAP-heffing is een toeslag voor de financiering
van gerichte uitgaven. Er is een duidelijk gedefinieerde bestemming vastgelegd.
Die discussie hebben wij gehad rond de Wet energiedistributie. Er waren discussies
of dit allemaal wel goed was georganiseerd en of er geen oneigenlijk gebruik
was. Ik dacht dat wij daarover goede afspraken aan het maken waren. Er is
geen enkele reden, zoals ik ook heb gezegd in de discussies over de Wet energiedistributie
en over de Energienota, om voordat er vervangende middelen zijn, dit instrument
ter discussie te stellen.
 
 Nu is er ook goed nieuws. En laten wij ons niet door één
persbericht in de ellende laten storten. U heeft, evenals ik, een brief gekregen
van EnergieNed, waarin staat dat alle energiedistributiebedrijven onverminderd
belang hechten aan het bereiken van de gestelde milieudoelstellingen. Ik heb
maar eens bij EnergieNed laten checken of dit exclusief of inclusief de PNEM
en andere is. Er kan geen misverstand over bestaan. EnergieNed heeft expliciet
verklaard dat nadrukkelijk de instemming is verkregen van ook de PNEM voor
dit statement. Men werkt kennelijk wel loyaal mee aan het realiseren van de
doelstellingen van MAP 2. Men werkt overigens ook loyaal mee, zoals ik heb
begrepen, aan de doelstellingen van MAP 3 voor de periode 1997-2000. Ik kan
mij dus eigenlijk niet voorstellen dat daar geen maatregelen in zouden zitten
die ook gericht zijn op de kleinverbruiker. Ik zal er in elk geval bij de
energiebedrijven sterk op aandringen dat dit accent er wel is en dat er ook
een adequate inspanning is, gericht op de kleinverbruiker.
 
 Is het nu strijdig met de Wet energiedistributie? Voor duurzaam zal er
waarschijnlijk altijd een heffing blijven, naar mijn verwachting ook voor
energiebesparing. Het is echter niet in strijd met de Wet energiedistributie
in de zin dat de Wet energiedistributie een financieringsmogelijkheid opent.
Voor zover het niet mogelijk is uit het normale ondernemingsvermogen die activiteiten
te financieren, kun je dus zo'n MAP-heffing toepassen. Als je dus ook een
ander positief verhaal daarbij zou kunnen betrekken, zou je kunnen zeggen
dat dit misschien een illustratie is van een op zichzelf succesvolle bedrijfsvoering
bij de PNEM, dat men geen heffing nodig heeft om dat beleid te realiseren.
Ten aanzien van de PNEM zou je dus kunnen zeggen: een 8 voor bedrijfsvoering,
een 3 voor externe communicatie en een aantal vraagtekens bij de intenties.
 
 Wat doe ik daaraan? Ik heb dus een brief gestuurd naar de directie van
de PNEM met een vraag om toelichting op deze gang van zaken. Ik heb ook mijn
teleurstelling uitgesproken over het feit dat het zo in de communicatie heeft
moeten gaan. Er wordt in deze wereld buitengewoon veel gecommuniceerd, mag
ik wel zeggen. Of misschien moet ik wel zeggen: gesproken. Het zou op z'n
minst gepast hebben dat dit eerst eens behoorlijk besproken zou zijn geweest
voordat dit naar buiten zou zijn gekomen. Wat die intenties betreft probeer
ik er nu achter te komen wat de exacte bedoelingen zijn van de PNEM, ook wat
betreft de activiteiten in MAP 3.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik dank de minister voor zijn antwoord. In elk
geval is hij helder dat hij de afschaffing van de MAP-heffing teleurstellend
vindt en dat hij dit geen goede zaak vindt. Hij heeft dit ook laten weten
in een brief aan de PNEM. Ik zou graag een afschrift van deze brief in de
richting van de Kamer zien gaan.
 
 De minister zegt verder dat alle distributiebedrijven achter de milieudoelen
staan. Het zou er natuurlijk nog bij moeten komen dat zij daar niet achter
staan. Dat zou werkelijk te gek voor woorden zijn. Het klinkt dus aardig wat
de minister hier meldt, maar de vraag is toch wat hij nu gaat doen om te zorgen
dat dit instrument op tafel blijft. Daar waren natuurlijk mijn vragen op gericht.
De minister heeft eerder, namelijk bij de behandeling van de Wet energiedistributie,
maar ook toen wij de extra klimaatmaatregelen met hem en met minister De Boer
bespraken, gezegd dat alle instrumenten nodig zijn om die doelstellingen te
halen. Alle hens aan dek, zei hij. Het is voor mij volstrekt duidelijk dat
wij zonder dit instrument de doelstellingen niet kunnen halen. Kortom, dan
zal de minister ook moeten zeggen dat dit instrument moet blijven bestaan,
los van de vraag of er nog allerlei andere goede dingen gebeuren binnen de
bedrijven. Ik heb hier graag een helder antwoord op. Vindt de minister dat
dit instrument moet blijven bestaan en dat alle bedrijven het zullen nakomen?
 
 Ik ben er verbaasd over dat de minister zei dat de opstelling van de PNEM
niet in strijd met de wet is, omdat de wet alleen maar een financieringsmogelijkheid
opent. Er is hierover een zeer uitputtend debat gevoerd. Onder anderen de
heer Van Middelkoop speelde toen een rol. Hij wilde de mogelijkheid uitsluiten
dat men tot een nulheffing zou overgaan. De minister heeft daarop gezegd:
dat is niet nodig, want het is een puur theoretische mogelijkheid en het is
duidelijk dat de geest van de wet is dat er een heffing komt. Ik ben er dan
ook uiterst verbaasd over dat de minister nu zegt dat wij alleen maar een
financieringsmogelijkheid openen. De wet legt juist een basis en de minister
moet er dan ook van uitgaan dat elk bedrijf overgaat tot een MAP-heffing.
Ik ben het dan ook niet eens met de reactie van de minister. Graag heb ik
hierop een nadere reactie.
 
 De bedrijven krijgen weliswaar een 8 van de minister, maar de antwoorden
die de minister tot nu toe heeft gegeven, komen voor mij niet verder dan een
6-.
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Voorzitter! Het gaat uiteindelijk om de vraag of doelstellingen bereikt
worden. Ik hoop dat mevrouw Vos dat met mij eens is. Blijkbaar – maar
daarover heb ik vragen gesteld, zoals ik uiteengezet heb – heeft de
PNEM in het verleden reserves opgebouwd. De 8 die ik heb gegeven, was niet
voor hele proces, maar alleen voor de bedrijfsvoering die heeft geleid tot
het opbouwen van de reserves. De PNEM denkt blijkbaar in staat te zijn om
de doelstellingen onverkort te realiseren. Dan nog rijst bij mij de vraag
waarom men de lat niet wat hoger legt. Wat dat betreft zal er tussen mevrouw
Vos en mij weinig verschil van mening over zijn dat hogere doelstellingen,
ook bij de kleinverbruiker, alleen maar goed zijn. Als het mogelijk is om
die via reguliere instrumenten te bereiken, moet men proberen om dat te doen.
Ik heb daar vragen over gesteld. Ik wil er dus eerst meer over weten.
 
 Het persbericht is overigens niet in alle opzichten even duidelijk. Men heeft het over "vooralsnog". Het kan dus zijn dat men eerst een
reserve afbouwt en vervolgens toch weer met een heffing komt. Ik weet dat
niet. Dat wil ik eerst even weten. Wettelijk creëer je een mogelijkheid.
Ik ben er tot nu toe niet van uitgegaan dat een energiedistributiebedrijf
in staat is om dit soort doelstellingen te realiseren zonder dat er structureel
gebruik wordt gemaakt van deze mogelijkheden. Ik zal mij er eerst van laten
overtuigen of dat mogelijk is. Naar de letter van de wet kan ik geen bedrijf
dwingen om gebruik te maken van een financieringsmogelijkheid. Ik kan bedrijven
wel aanspreken op het halen van de doelstellingen en, als ze die doelstellingen
makkelijk bereiken, op het al dan niet hoger leggen van de lat. Dat moet mijn
eerste inzet zijn. Het gaat mij niet om de instrumenten, maar om het zoveel
mogelijk besparen van energie, met zo laag mogelijke lasten voor het midden-
en kleinbedrijf en de burgers. Ik wil het eerst eens zien, want ik geloof
het allemaal niet zo erg. Dat is in feite ook de achtergrond van de vragen
van mevrouw Vos. De wet legt geen verplichting op wat de heffing betreft,
maar wel wat de resultaten betreft. Daar zal ik de bedrijven op aanspreken.
In die zin zijn alle andere signalen redelijk positief.
 
 Ik maak nog één opmerking over datgene wat de PNEM blijkbaar
doet. Ik zei al dat men wel doorgaat met advisering. Het gaat blijkbaar over
het afbouwen van een aantal subsidiemaatregelen. Maar opnieuw, ik wil eerst
behoorlijk antwoord van de PNEM hebben om precies te weten waar het over gaat.
 
 Uiteraard krijgt mevrouw Vos een afschrift van mijn brief aan de PNEM.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Jorritsma-van Oosten (D66):
 
 Voorzitter! Ik ben blij dat de minister hier op z'n minst teleurgesteld
over is. De fractie van D66 is dat ook in hoge mate.
 
 Het feit dat de advisering in stand wordt gehouden, heeft naar mijn idee
niks met de MAP-gelden te maken. Ik kan mij herinneren dat in de discussie
over de Wet energiedistributie juist gezegd is dat die advisering erbuiten
gehouden werd.
 
 Ik stel nog twee vragen. Is het mogelijk om via het ministeriële
toezicht op de tarieven deze buitengewoon teleurstellende maatregel van de
PNEM terug te draaien? De maatregel is vooral heel slecht voor de beeldvorming
van de MAP-gelden.
 
 De MAP-heffing bestaat, naar ik meen, sinds 1990. De ecotax is er sinds
1 januari. Op dit moment bedenkt de PNEM het om de MAP-heffing af te schaffen.
Dat is kort na de behandeling van de Derde Energienota. In die nota hebben
wij ook het grootschalig produktiebedrijf aan de orde gehad, waar de PNEM
zich in hoge mate tegen verzette. Ziet de minister op enigerlei wijze een
samenhang tussen deze twee zaken en, zo ja, hoe denkt hij daarop te reageren?
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Voorzitter! Ik ben het met mevrouw Jorritsma eens dat dit onwenselijk
is, omdat het de beeldvorming rondom MAP niet goed beïnvloedt. De beeldvorming
was naar mijn overtuiging met name slecht geworden, doordat er twijfels bestonden
over de vraag of die gelden conform de doelstellingen werden aangewend. Het
had echter niets te maken met de doelstellingen als zodanig. Dat was de conclusie,
dacht ik, van het debat dat wij hadden. Het is heel vervelend dat dit soort
signalen worden gegeven.
 
 Het is daarnaast zo – mevrouw Vos verwees ernaar – dat er
ook in de energiewereld wel meer partijen zijn die twijfelen aan MAP. Ik ga
ervan uit dat wat dit betreft de zorgvuldigheid in de communicatie, in dit
geval ook naar Den Haag toe, in de gaten wordt gehouden, want het kan niet
zo zijn dat je zorgvuldigheid omtrent de communicatie maar één
kant op gaat. In die zin wil ik goed op de hoogte worden gesteld van wat daar
nu precies achter zit.
 
 De tweede vraag van mevrouw Jorritsma was of er een relatie zit tussen
het wat twijfels hebben – laat ik het maar zo zeggen en het niet erger
maken dan het is – over het nut en de noodzaak van een grootschalig
produktiebedrijf en deze actie. Ik ga ervan uit dat het management van deze
onderneming zo professioneel is, ook op dit gebied, dat men dit soort dingen
niet zal doen. Ik kan mij niet voorstellen dat men zich zo onprofessioneel
zou opstellen.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik bekijk de zaak even heel anders. Ik ben verbaasd
over de teleurstelling van de minister over de maatregel van de PNEM. Bij
de behandeling van de regulerende energieheffing heb ik al aangekondigd dat
die energieheffing de goed functionerende milieu-actieplannen van de energiedistributiecentra
zal frustreren. De minister was dus gewaarschuwd. Het blijkt nu: er is sprake
van een dubbele heffing voor een zelfde doel. Ik vind het zeer begrijpelijk
dat de PNEM zegt niet te willen meedoen aan een dubbele heffing voor een zelfde
doel. De minister noemt het wel complementair, maar het blijft een dubbele
heffing.
 
 De minister zei ook dat het doel moet zijn: zo laag mogelijke kosten.
Ik heb daarom de vraag aan de minister of hij met name in het kader van de
gelijkheid, wat betreft de zo laag mogelijke kosten, de andere distributiecentra
wil verzoeken om de heffing voor de MAP-gelden af te schaffen, omdat die in
feite vervangen is door een niet goed functionerende energieregulerende heffing.
Het is jammer dat op deze manier de MAP-heffing zou verdwijnen...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Uw tijd is om.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 ...want die heeft een resultaat van 14%, terwijl wij het andere nog maar
moeten zien.
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Voorzitter! Ik begrijp dat de heer Poppe zijn commitment aan energiebesparing
nu helemaal aan de wilgen hangt. Ik heb net uitgelegd dat MAP en regulerende
energiebelasting complementaire instrumenten zijn. Het ene is een generiek
instrument dat probeert de relatieve kosten te beïnvloeden voor iedereen.
Het andere is met name bedoeld voor ondersteuning van investeringsachtige
trajecten die ertoe moeten bijdragen dat er meer energiebesparing plaatsvindt.
Er liggen daar grote kansen, zowel bij kleinverbruikers, als bij grootverbruikers.
Ik ben het niet eens met zijn stelling. Ik ben ook absoluut niet van plan
om zijn suggestie te volgen. Als ik het goed begrijp, zijn logica volgend,
zegt hij: het instrument waar ik bezwaar tegen heb, moet je
maar handhaven; het instrument dat ik omarmd had, kun je wel afschaffen. Nu,
als dat logisch is, voorzitter... Het zal misschien logisch zijn, maar dan
volgens de logica van de heer Poppe, die niet mijn logica is.
 
 
 
 
 
 De heer Lansink (CDA):
 
 Voorzitter! Ook mij hebben de berichten dat de PNEM de MAP-heffing zou
willen afschaffen, verrast, omdat bij de gesprekken die de laatste tijd hebben
plaatsgevonden over de Derde Energienota, dit voornemen helemaal niet kenbaar
is gemaakt. Men had dat best kunnen doen, gelet op het verloop van het debat
over de Wet energiedistributie.
 
 Ik was van plan – dat is nu wat doorkruist door deze mondelinge
vragen – om daar bij de vaste commissie voor Economische Zaken op in
te gaan, voorzitter, en de minister een brief te vragen. Dat doe ik nu bij
dezen. Hij heeft zojuist gezegd dat hij bereid is de brief die hij gekregen
heeft, te laten zien. Is de minister bereid om, na de gesprekken die hij gaat
voeren met de PNEM – dat laatste neem ik aan, gelet op het oordeel dat
hij heeft gegeven: een 8 voor de bedrijfsvoering, een 3 voor de communicatie
en vraagtekens bij de rest –, de Kamer een brief te sturen over deze
zaak, inclusief het antwoord op de vraag of hij tot maatregelen zou moeten
overgaan? Ik durf dit te vragen, omdat er in de Kamer wel degelijk discussie
over is geweest om een nultarief niet mee te nemen. Wij zouden dit dan kunnen
betrekken bij het debat over de kernactiviteiten van de energiedistributie,
want wij hebben afgesproken dat wij daar nog op terugkomen.
 
 Als de minister dat zou kunnen toezeggen, voorzitter, laat ik het hier
vanmiddag bij. Ik was echter ook verrast; ondanks de 8 die terecht gegeven
is, telt ook de 3.
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Ja, voorzitter, ik ben het geheel met de heer Lansink eens. Ik zeg hem
toe dat ik met zo'n antwoord zal komen.
 
 
 
 
 
 De heer Remkes (VVD):
 
 Voorzitter! Wie zich in herinnering roept wat namens de fractie van de
VVD bij de behandeling van de Wet energiedistributie is gezegd, zal begrijpen
dat wij in ieder geval niet echt verbaasd waren over deze stap van de PNEM.
Wij zullen ook niet echt verbaasd zijn als in de toekomst andere energiedistributiebedrijven
deze stap zullen volgen.
 
 Daarvoor zijn twee redenen. Het moet de bedrijven gaan om de resultaten.
De minister heeft dat ook aangegeven. Het maakt niet uit of men die resultaten
via het instrument van de MAP-heffing of op een andere wijze kan weten te
bereiken. Dat is de eerste reden.
 
 Nu de tweede reden. Als die bedrijven tot de conclusie komen dat het rendement
van de door hen geïnvesteerde milieugulden op deze wijze niet al te hoog
meer is en zij worden daarop door hun klanten nog wel aangesproken, heeft
dat bedrijf een punt om dat instrument ter discussie te stellen en te zoeken
naar andere wegen om die doelstellingen te realiseren.
 
 Voorzitter! Vanuit die achtergrond zou ik de volgende concrete vraag aan
de minister willen stellen. Ik denk overigens dat die een hoop commotie kan
voorkomen. Is de minister bereid om op korte termijn, ter uitvoering van een
door de Kamer aangenomen motie over de MAP-heffing, om de tafel te gaan zitten
met het energiedistributiebedrijfsleven en te spreken over de vraag, hoe na
2000, en in de interimperiode tot 2000, dat instrument gestalte kan krijgen?
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Voorzitter! In de gesprekken rondom de Wet energiedistributie heb ik gezegd,
dat ik een discussie over instrumenten wil voeren vanuit de effectiviteit
van de instrumenten. In die zin is iedereen gerechtigd – ook de PNEM –
om vraagtekens te zetten bij de effectiviteit van een instrument en er zijn
twijfel over uit te spreken of de laatst geïnvesteerde gulden op deze
manier het best wordt geïnvesteerd.
 
 Maar, dat moet plaatsvinden in de context van hoge doelstellingen die
wij in ons land hebben ten aanzien van energie-efficiency. Als het zo zou
zijn dat blijkbaar met minder middelen dezelfde doelstellingen worden bereikt,
is voor mij de vraag open of wij het geld dat wij nu ter beschikking hebben
niet moeten inzetten om hoger gestelde doelen te bereiken, of dat dit automatisch
leidt tot de conclusie dat er geen gebruik van gemaakt wordt. Die discussie
wil ik in ieder geval voeren. Voor mij is het nog niet zeker dat er dan moet
worden geconcludeerd dat het niet wordt uitgeven. Op zichzelf is het een legitieme
vraag die ook besproken zal worden met de energiebedrijven.
 
 Overigens zijn wij in gesprek met de energiedistributiebedrijven over
MAP 3. Wat dat betreft heb ik alleen maar positieve signalen gekregen over
de inzet van alle energiedistributiebedrijven om over een breed pakket verdergaande
energie-efficiencydoelstellingen te bereiken.
 
 In die context wil ik ook helderheid hebben over de vraag, wat men van
plan is voor de kleinverbruikers en voor de verschillende partijen daarin.
 
 Wij zitten dus al rondom de tafel. Ik ben daarover redelijk optimistisch,
in ieder geval voor het traject 1997-2000. Als u mij toestaat, zou ik dat
eerst voor elkaar willen hebben. Ik heb mij namelijk in deze Kamer gecommiteerd
aan een aantal doelstellingen, waarop ik ook word afgerekend. Daarna zullen
wij zeker de discussie voortzetten over het beleid na 2000, al was het maar
omdat wij de Energienota moeten uitvoeren.
 
 
 
 
 
 De heer Van Dijke (RPF):
 
 Voorzitter! De minister heeft gezegd, dat de PNEM voor communicatie in
zijn optiek een 3 heeft. Vindt de minister in relatie tot het gewisselde,
dat de PNEM ten aanzien van het ambitieniveau een 1- heeft? Zou er iets gedaan
kunnen worden om dat tot een voldoende te brengen?
 
 Vindt de minister dat ook het ambitieniveau van zijn eigen Energienota
tegen het licht gehouden moet worden met het oogmerk dat naar boven bij te
stellen? Het blijkt nu immers dat het kennelijk eenvoudiger te bereiken is
dan de minister in eerste instantie had voorzien!
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Voorzitter! De heer Van Dijke veronderstelt nu allerlei zaken, waarop
ik nu juist eerst een antwoord zou willen hebben. De doelstellingen moeten
worden gerealiseerd. Ik ga ervan uit dat iedereen zich daaraan
houdt. Het gaat hier niet om de stelling van de PNEM dat men de doelstellingen
zo wel mooi vindt en dat men er daarom mee stopt. Men heeft blijkbaar andere
middelen – daarom heb ik die 8 voor bedrijfsvoering gegeven –
die men in eerste instantie wil inzetten. Op zichzelf vind ik dat bespreekbaar.
De vraag is wel of je geen hogere doelstellingen moet hebben. Ik wil daarover
graag een gesprek voeren met EnergieNed en de PNEM. Heeft dit consequenties
voor de ambities van de Energienota? De doelstellingen in deze nota betreffen
de periode vanaf 2000. Ik ga er nog steeds van uit – ik heb dat ook
met argumenten onderbouwd tijdens de discussies – dat de doelstellingen
in de Energienota vooralsnog zeer ambitieus zijn. Maar als er internationale
veranderingen zijn, kunnen wij de doelstellingen misschien hoger bijstellen.
 
 
 
 
 
 De heer Crone (PvdA):
 
 Voorzitter! Er zit toch een addertje onder datgene wat de minister zegt.
De PNEM heeft aangegeven niet de voorlichting maar de subsidies af te schaffen.
De subsidies zijn er bijvoorbeeld voor woningbezitters die huisisolatie toepassen.
Wij hebben altijd gezegd: de subsidies mogen alleen worden gegeven op basis
van een wettelijke grondslag in het MAP. Als de financiering plaatsvindt via
de tarieven, komt de minister in problemen met het toezicht op de tarieven.
Dan zullen andere burgers zeggen dat het niet meer mag.
 
 Als deze subsidies niet worden toegepast, gaat de prijs omlaag. Dan ontstaat
er toch een neerwaartse concurrentiespiraal. Moet, als de distributiebedrijven
zo met hun nutstaken omgaan, niet andere bedrijven dan de distributiebedrijven
gevraagd worden om deze taken uit te voeren?
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Voorzitter! Ik had het nadrukkelijk over MAP-reserves en niet over algehele
reserves. Het is geld in het kader van het MAP dat in het verleden blijkbaar
niet is uitgegeven.
 
 Dan kom ik bij de concurrentie. De paradox zit in het volgende. De PNEM
heeft aangekondigd de activiteiten voor de kleinverbruikers niet langer te
continueren. Maar daar hebben wij de marktwerking het verst weggezet. Dat
vraagstuk is dus niet aan de orde. Ik ben het er overigens mee eens dat, als
energiedistributiebedrijven zich de existentiële vraag stellen of zij
hierin wel een rol te vervullen hebben, wij de existentiële vraag moeten
stellen of wij dan andere mechanismen moeten bedenken. Dat moet dan wel gebeuren.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-75-5078-5082.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl