Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 16 december 1998 over het asielbeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 2837-2847

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-12-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 39, pagina 2837-2847

17-12-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over het Voorstel van de werkgroep financiële verantwoordingen over 1999 (26347).Pagina 2875-2875
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 december 1998 over het wapenexportbeleidPagina 2832-2837
Stemmingen over dertien moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het minderheden- en integratiebeleid en het grotestedenbeleid, te weten: - de motie-Eurlings/Oedayraj Singh Varma over het concept van de brede school (26210, nr. 4); - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over een actieplan integratie (26210, nr. 5); - de motie-Oedayraj Singh Varma over het woonwagenbeleid (26210, nr. 7); - en 10 andere motiesPagina 2870-2871
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de wateroverlast in Nederland, te weten: - de motie-Geluk/Wagenaar over verzekeringsvormen tegen rampen en calamiteiten (24071, nr. 45).Pagina 2874-2874
Stemmingen over 23 moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid voor 1999 (26200 XV), te weten: - de motie-Verburg c.s. over de inzet voor langdurig werklozen (26200 XV, nr. 21); - de motie-Bijleveld-Schouten/Rosenmöller over vergroting van de maatschappelijke participatie van jonggehandicapten (26200 XV, nr. 22); - de motie-Bijleveld-Schouten c.s. over de ANW (26200 XV, nr. 23); - en 20 andere motiesPagina 2871-2873
Stemming over de PKB Nationaal ruimtelijk beleid (25180).Pagina 2875-2875
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 december 1998 over de lokalelastendrukPagina 2825-2831
Presentie en opening (donderdag 17 december 1998)Pagina 2799-2799
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het wetenschapsbeleid, te weten: - de motie-Cornielje c.s. over continuering van de kernactiviteiten van NewMetropolis (25608, nr. 15); - de motie-Lambrechts c.s. over het voortbestaan van Pinetum Blijdenstein (25608, nr. 16); - de motie-Van Gent over subsidie voor NewMetropolis (25608, nr. 17).Pagina 2874-2874
Debat over de Europese topPagina 2800-2822
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Halsema over de terugkeer van Afghanen naar Pakistan (19637, nr. 402); - de motie-Halsema over de technisch niet verwijderbare asielzoekers (19637, nr. 403); - de motie-Verhagen/Halsema over de IND (19637, nr. 404); - en 2 andere motiesPagina 2877-2877
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het wapenexportbeleid, te weten: - de motie-Apostolou c.s. over de wapenexport naar India en Pakistan (22054, nr. 41); - de motie-M.B. Vos/Van Ardenne-van der Hoeven over wapenleveranties aan China (22054, nr. 42).Pagina 2877-2877
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 17 december 1998)Pagina 2878-2879
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de groeicijfers Schiphol, te weten: - de gewijzigde motie-Rosenmöller c.s. over uitvoering van de aanbevelingen van de Algemene Rekenkamer (26265, nr. 7); - de motie-Poppe houdende de uitspraak dat een verdere groei onacceptabel is (26265, nr. 6).Pagina 2876-2876
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1998 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26305); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds voor het jaar 1998 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26306); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1998 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26307); - en 19 andere wetsvoorstellenPagina 2799-2800
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 16 december 1998 over het asielbeleidPagina 2837-2847
Behandeling van: - het Meerjarenprogramma infrastructuur en transport 1999-2003 (26263); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1999 (26200 A); - en 27 motiesPagina 2847-2858
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over bovenregionaal vervoer voor gehandicapten, te weten: - de gewijzigde motie-Spoelman c.s. over instrumenten tot volumebeheersing (25847, nr. 17); - de motie-Van Dijke c.s. over de eigen bijdrage in het bovenregionaal vervoer (25847, nr. 16).Pagina 2877-2878
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de witte illegalen, te weten: - de motie-De Wit over een verblijfsvergunning voor witte illegalen (25453, nr. 10); - de motie-Halsema over ruimhartig toepassen van de discretionaire bevoegdheid (25453, nr. 11).Pagina 2875-2875
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1999 (26200 A), en over: - de gewijzigde motie-Van Heemst/Giskes over het onderbrengen van gelden in het Infrastructuurfonds (26200 A, nr. 7).Pagina 2866-2866
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1999 (26200 XII).Pagina 2866-2866
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over de lokalelastendruk, te weten: - de motie-Van der Hoeven over toezicht op de uitvoering van het belastingrecht door lagere overheden (26213, nr. 3); - de motie-Van der Hoeven/Vendrik over de gevolgen van de omrekening van gulden naar euro (26213, nr. 4); - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over grootschalige investeringen in rioleringen en afvalwaterinstallaties (26213, nr. 5); - en 2 andere motiesPagina 2876-2877
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de tweede fase voortgezet onderwijs, te weten: - de motie-Lambrechts c.s. over het laat aan de Kamer toezenden van rapporten van de inspectie van het onderwijs (26200 VIII, nr. 53).Pagina 2874-2874
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1999 (26200 VIII).Pagina 2865-2865
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 december 1998 over bovenregionaal vervoer voor gehandicaptenPagina 2858-2865
Stemmingen over 32 moties, ingediend tijdens het notaoverleg en bij de behandeling van het MIT, te weten: - de motie-Leers over compensatie van een hogere prijspeilontwikkeling (26263, nr. 6); - de motie-Leers/Bos over PPS-projecten op het gebied van infrastructuur en binnenstedelijke vernieuwing (26263, nr. 7); - de motie-Leers over de A4 Midden-Delfland (26263, nr. 8); - en 29 andere motiesPagina 2868-2870
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het debat over de Betuweroute, te weten: - de motie-Leers over niet aangaan van verdere verplichtingen t.b.v. de aanleg van de Betuwelijn (22589, nr. 133); - de motie-Stellingwerf over de noordtak van de Betuwelijn (22589, nr. 134); - de motie-Stellingwerf over herziening voorrangsregeling personen- en goederenvervoer per spoor (22589, nr. 135); - en 3 andere motiesPagina 2873-2874
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1999 (26200 XV).Pagina 2871-2871
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het Bouwstoffenbesluit, te weten: - de motie-Udo c.s. over de kosten van certificering (26200 XI, nr. 42).Pagina 2875-2875
Regeling van werkzaamheden (donderdag 17 december 1998)Pagina 2822-2825
Stemmingen over achttien moties, ingediend onder andere bij de behandeling van de begroting van Verkeer en Waterstaat, te weten: - de motie-Reitsma c.s. over een prestatiecontract met de NS (26200 XII, nr. 8); - de motie-Reitsma over betaalstroken (26200 XII, nr. 11); - de motie-Van Gijzel c.s. over een convenant m.b.t. het goederenvervoer (26200 XII, nr. 12); - en 15 andere motiesPagina 2866-2868
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Spaarfonds AOW voor het jaar 1999 (26200 F).Pagina 2871-2871

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van het algemeen overleg
op 16 december 1998 over het asielbeleid.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! Vooraf merk ik op dat ik zeer verheugd ben dat de hongerstaking
is beëindigd.Ik heb er gisteren tijdens het debat geen onduidelijkheid over laten bestaan
dat mijn fractie grote bezwaren heeft tegen de voorgestelde beleidswijzigingen.
Ik doel dan op het intrekken van de voorwaardelijke vergunning voor bepaalde
categorieën Somaliërs, Soedanezen, Noord-Irakezen en Afghanen. Het
commentaar op de kwaliteit van de ambtsberichten is niet van gisteren. Afwijkende
beschrijvingen van een aantal gerespecteerde, internationale mensenrechtenorganisaties
over de situatie in de zojuist genoemde landen bevestigen nog eens dat wij
ons op dit moment niet enkel zouden mogen baseren op ambtsberichten, alvorens
voorwaardelijke vergunningen in te trekken. Het spijt ons zeer dat de staatssecretaris
niet heeft willen ingaan op ons dringende verzoek de intrekkingen op te schorten,
totdat ons ambtsberichten ter beschikking staan die de toets der kritiek kunnen
doorstaan. Graag zou ik de ruimte en tijd willen hebben om per land met de
staatssecretaris te discussiëren over de mate van duurzame bescherming
die daar nu werkelijk wordt geboden. Helaas ontbreekt mij de tijd. Eén
land, Pakistan, wil ik hier echter nog expliciet onder de aandacht brengen.
Ook in het ambtsbericht wordt aandacht besteed aan de gevaren die enkele bijzondere
groepen mogelijk in Pakistan lopen. Deze worden door Amnesty International
expliciet genoemd. Maar hieraan verbindt de staatssecretaris geen consequenties
voor intrekking van de voorwaardelijke vergunning. Daarom dien ik hierover
een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat een land van eerder verblijf alleen kan worden tegengeworpen
als dat land voldoende bescherming biedt;overwegende, dat bepaalde groepen Afghanen ook in Pakistan gevaar lopen
voor vervolging door de Taliban, bijvoorbeeld politieke opposanten van de
Taliban, vroegere communisten, intellectuelen die zich niet conformeren aan
de islamitische leer en strijders voor vrouwenrechten, waardoor hun veiligheid
in Pakistan niet is gegarandeerd;verzoekt de regering alle Afghanen die bij terugkeer naar Pakistan onverantwoorde
humanitaire risico's voor lijf en leden lopen, Pakistan niet als land van
eerder verblijf tegen te werpen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Halsema. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 402 (19637).Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Een tweede onderwerp dat ik nog kort onder de aandacht
wil brengen betreft de wedertoelating tot het land van herkomst en tot het
land van eerder verblijf, die in veel gevallen niet is gewaarborgd. De staatssecretaris
gaf gisteren twee alternatieven voor mensen die niet kunnen blijven en niet
terug kunnen: lang en veelal perspectiefloos in de opvang verblijven of de
illegaliteit in. Hij stelde: het is de eigen verantwoordelijkheid van mensen
om terug te keren als zij niet meer mogen blijven. Wij kunnen dat met hem
eens zijn als het gaat om mensen die inderdaad feitelijk in staat zijn terug
te keren, maar dat is hier niet het geval. Beide alternatieven door de staatssecretaris
geschetst, zijn voor mijn fractie onaanvaardbaar. Ook op dit punt dien ik
een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de staatssecretaris heeft besloten tot intrekking van
de voorwaardelijke vergunningen tot verblijf van bepaalde categorieën
Afghanen, Irakezen, Somaliërs en Soedanezen;tevens overwegende, dat op dit moment nog onderhandelingen gaande zijn
of nog moeten plaatsvinden over terugkeer van deze groepen naar gebieden waarnaar
zij volgensHalsema de staatssecretaris kunnen terugkeren en er derhalve geen
zicht is op feitelijke terugkeer van deze asielzoekers;overwegende, dat het onwenselijk is dat bovengenoemde groepen hun status
verliezen zonder mogelijkheid van terugkeer;verzoekt de regering de intrekking van de voorwaardelijke vergunning tot
verblijf voor groepen waarvan de feitelijke terugkeer niet mogelijk is, op
te schorten totdat de mogelijkheid van een tijdelijke status voor technisch
niet verwijderbaren is gecreëerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Halsema. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 403 (19637).Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Tot slot nog een enkele opmerking over de IND.
Na enige overweging heb ik besloten mijn motie over een onderzoek van de Rekenkamer
nog aan te houden, vooral om de staatssecretaris de gevraagde ruimte te bieden
om verbeteringen in de werkwijze aan te brengen. Tegelijkertijd zijn de problemen
en de klachten hierover van dien aard dat extra maatregelen en ook bemoeienis
van de Kamer gewenst zijn. De heer Verhagen zal hierover straks een door mij
medeondertekende motie indienen.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! Wij hebben gisteren uitvoerig stilgestaan bij verschillende
ambtsberichten. Ik ga er daarbij van uit dat de staatssecretaris, met name
gelet op de huidige ontwikkelingen in Irak – de aanval die op dit moment
plaatsvindt dan wel heeft plaatsgevonden – zeer alert blijft voor eventuele
ontwikkelingen in Noord-Irak op dit punt. Graag een reactie hierop.Gisteren hebben wij met betrekking tot het beëindigen van het VVTV-beleid
Kamerbreed de noodzaak onderstreept om te komen tot een goed terugkeerbeleid.
Ik ben de staatssecretaris erkentelijk voor het feit dat hij zijn concrete
toezegging herhaald heeft om in het voorjaar van 1999 te komen met een bijgestelde
terugkeernotitie die invulling zal kunnen geven aan het realiseren van de
daadwerkelijke terugkeer. Als er namelijk iets duidelijk is, is het wel dat
het beëindigen van VVTV-beleid ten aanzien van bepaalde landen ook gevolgd
zal moeten worden door daadwerkelijke terugkeer en derhalve een volwaardig
terugkeerbeleid. Tijdens het debat is, ook uit de halfjaarlijkse rapportage,
duidelijk geworden dat de achterstanden in de asielketen wederom oplopen.
De werkvoorraden in de asielketen zullen op korte termijn ondanks forse financiële
inspanningen niet tot acceptabele niveaus worden teruggebracht. Gisteren maakte
de staatssecretaris duidelijk dat de benodigde kwaliteitsverbetering van de
procedure, met name het verbeteren van het functioneren van de IND, in eerste
instantie zal leiden tot een verdere verlenging van de asielprocedure. De
keuze die de staatssecretaris ons voorlegde, was: óf kwaliteitsverbetering
óf verkorting van de procedure. Los van de vraag of een kwaliteitsverbetering
bij besluiten in eerste aanleg niet veeleer zal kunnen leiden tot een verkorting
van de procedures, is het buitengewoon te betreuren dat het vorige kabinet
er niet in is geslaagd ten tijde van de dalende instroomcijfers in 1996-1997
de zaak structureel op orde te brengen. Het is naar de mening van de CDA-fractie
dan ook noodzakelijk dat er een nieuw stappenplan, een plan van aanpak komt
met betrekking tot de hele asielketen. Dit moet een einde maken aan de oplopende
achterstanden en het vastlopen van de asielprocedure en tegelijkertijd de
kwaliteitsimpuls verzekeren.De staatssecretaris maakte tijdens het debat duidelijk dat alle berichten
over de slechte kwaliteit van de asielprocedure niets nieuws onder de zon
bevatten ten opzichte van de voorgaande rapporten, zoals regioplan en Beerenschot.
Dat moge zo zijn, maar dat geeft eens temeer aan dat het noodzakelijk is te
komen tot een concreet plan van aanpak, waarin aangegeven wordt hoe de kwaliteit
verbeterd wordt en de achterstanden kunnen worden weggewerkt. Per slot van
rekening zal ook het verlengen van de procedure en het oplopen van de achterstanden
alleen maar meer problemen in de opvang met zich brengen. Hoe langer men in
de opvang moet blijven vanwege de te lange procedure, hoe groter de capaciteitsproblemen
zullen zijn. Dat is een van de elementen waar we in het verleden verschillende
malen debatten over gevoerd hebben.Ik wil daarom namens de CDA-fractie de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat in de tweede rapportage asielketen wordt gesproken
van een zorgelijk perspectief voor dit jaar en komende jaren naar aanleiding
van de toenemende instroom van asielzoekers in ons land;constaterende, dat de werkvoorraden bij de IND en bij de vreemdelingenkamers
in 1998 aanzienlijk zijn toegenomen;constaterende, dat het ondanks de door de Kamer aanvaarde motie-Van Oven
niet mogelijk is gebleken om per 1 januari 1999 een acceptabele werkvoorraad
bij de vreemdelingenkamers te bereiken;overwegende, dat in 1999 een verdere toename van de werkvoorraden bij
de IND en vreemdelingenkamers te verwachten is;verzoekt de regering vóór 1 februari 1999 aan de Kamer een
stappenplan voor te leggen, waarin wordt aangegeven langs welke wegen: a. de werkvoorraden bij IND en vreemdelingenkamers tot aanvaardbare proporties
zullen worden teruggebracht;b. de kwaliteitsverbetering bij de IND
zal worden bewerkstelligd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Verhagen en Halsema. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 404 (19637).De heer Dittrich (D66):Mevrouw de voorzitter! Ik wil graag van de heer Verhagen horen of het
indienen vanVerhagen deze motie betekent dat hij afziet van het voorstel dat
hij gisteren in het debat heeft gedaan om een organisatiebureau
à la Beerenschot naar de IND te laten kijken.De heer Verhagen (CDA):Ik heb gisteren gezegd dat ik overwoog om een motie van GroenLinks om
te komen tot een rekenkameronderzoek, te steunen. Deze motie is aangehouden.
Ik heb ook gezegd dat het goed zou zijn, als je de huidige situatie beziet,
een analyse à la Beerenschot te maken van wat fout is. In het debat
heeft de staatssecretaris heel duidelijk aangegeven dat de problemen bekend
zijn bij hem. Als naar de mening van de staatssecretaris een nader onderzoek
geen toegevoegde waarde heeft om het aantal van de problemen in kaart te brengen,
is een concreet plan van aanpak nodig. Ik zie daar dus op dit moment vanaf.De heer Dittrich (D66):Uw antwoord is dus 'ja'. Dank u voor uw korte en bondige antwoord.De heer Kamp (VVD):Er is weer een christelijk-linkse motie. De heer Verhagen heeft haar samen
met GroenLinks ingediend. Heeft hij deze fractie tijdens het algemeen overleg
ook maar iets horen voorstellen dat zicht geeft op oplossing van de problemen?
Was het niet juist zo dat al die voorstellen de problemen bij de IND alleen
maar groter zullen maken? Waarom dient hij toch samen met GroenLinks deze
motie in?De heer Verhagen (CDA):Ik dien deze motie samen met GroenLinks in omdat het verzoek van de CDA-fractie
om te komen tot een plan van aanpak ook wordt ondersteund door GroenLinks.
Mevrouw Halsema heeft duidelijk gemaakt dat zij het een goed idee vindt en
zelfs dusdanig goed dat zij mede deze motie wilde indienen. Los van een verschillende
appreciatie van de problematiek in de asielketen, kan toch de wens van beide
partijen heel helder naar voren komen, mede door middel van een motie. Wij
zijn namelijk van mening dat er een concreet plan van aanpak moet worden gepresenteerd
waarin de staatssecretaris de Kamer informeert op welke wijze hij het hoofd
wil bieden aan de huidige problemen. Vele wegen leiden naar Rome.De heer Rouvoet (RPF):Voorzitter! Ook van mij eerst enkele opmerkingen over de rapportage over
de asielketen. Er is inderdaad sprake van een zorgwekkend perspectief. Er
zijn veel problemen en die zijn groot. Gisteren kwam daar nog eens de nadrukkelijke
uitspraak van de staatssecretaris bij over langere procedures, ook in verband
met de zorgvuldigheid. Ik weet dat dit een afweging is, maar daar word je
niet vrolijk van. Verder is er de dreiging van grotere illegaliteit, waaraan
gisteren de nodige woorden zijn gewijd die samenhingen met het tweede onderwerp
dat was geagendeerd, namelijk het landgebonden asielbeleid. Kortom, de problemen
leggen een grote claim op de staatssecretaris, maar ook op de IND en het COA.
Het is echt zaak dat de maatregelen die genomen zijn en worden, en ook de
reorganisatie bij de IND die inmiddels met een jaartal wordt aangeduid, eindelijk
tot zichtbare resultaten zullen leiden. Wat mijn fractie betreft, hoort daar
ook een sluitend terugkeerbeleid bij. Ik vind het van het allergrootste belang
dat wij ons niet zomaar neerleggen bij een dreigende vergroting van de illegaliteit
en dat wij alles op alles zetten om tot een heel goed terugkeerbeleid te komen.
Hoe eerder de desbetreffende notitie verschijnt, hoe beter, want in de tussentijd
wordt alleen maar ruimte geboden aan meer illegaliteit, zoals te vrezen valt.
Wij moeten ons niet steeds laten verrassen door nieuwe ontwikkelingen, zoals
de spoorwegen zich ieder jaar weer bij de eerste nacht met nachtvorst laten
verrassen en de hele zaak in het honderd loopt. Er zijn dingen die je wel
kunt voorzien, alleen weet je niet precies op welk moment zij zich aandienen.
Zo moeten wij ons niet ieder jaar opnieuw laten verrassen door pieken in de
toestroom.Voorzitter! Terzake van Somalië is er soms onduidelijkheid over de
grenzen van veilige en niet-veilige provincies en gebieden. Ik zou het op
prijs stellen als ik hier de toezegging kon krijgen dat bij twijfel niet mag
worden ingehaald, dus dat op dit punt ruimhartig wordt gehandeld. Asielzoekers
uit een betwist grensgebied zouden absoluut het voordeel van de twijfel moeten
krijgen. Ik zou hier niet graag een andere conclusie aan verbinden.Er ligt inmiddels een motie van GroenLinks over Afghanistan. Gisteren
hebben wij gesproken over 'enige tijd' en de staatssecretaris had het over
twee à vier weken. Kan hij nog iets beter aangeven dat dit moet worden
onderscheiden van de tijd die wordt gegeven als men op doorreis is? Bij doorreizen
verblijven mensen tijdelijk op een onderduikadres en de tijd die daarvoor
staat, kan wat mij betreft rond de twee weken liggen. Ook hierbij moet duidelijk
zijn dat mensen echt op dat adres verbleven hebben en er geen risico's hebben
ondervonden. 'Doorreizen' dient echter goed onderscheiden te worden van 'enige
tijd verblijven'. Kan hierop een nadere toelichting worden gegeven?Over de veiligheid in Pakistan heb ik mijn zorgen. Ik hoor graag een reactie
van de staatssecretaris op de vragen die mevrouw Halsema hierover heeft gesteld.Over de intrekking van VVTV's heb ik een wetstechnische vraag. Het lijkt
mij dat er een verschil is tussen de intrekking van een VVTV van een Somaliër
of een Soedanees of van een Afghaan die in Pakistan is geweest, want er is
geen sprake van herstel van de situatie in Afghanistan. Die VVTV's worden
niet ingetrokken. Kan de staatssecretaris dit meer wetstechnische probleem
voor mij oplossen? Kan een VVTV worden ingetrokken van iemand die afkomstig
is uit een land waarin de situatie niet is verbeterd?Voorzitter! Het is tamelijk bizar om nu over veiligheid en onveiligheid
in Irak te spreken, maar het is niet anders. Ik had het voornemen om een motie
in te dienen waarin het UNHCR-standpunt inzake Irak zou zijn vastgelegd, namelijk
dat het zou moeten gaan om een beperkt binnenlands vestigingsalternatief.
Ik heb nog heel zorgvuldig naar dat standpunt gekeken. Bij nadere bestudering
heb ik de indruk gekregen dat de omgrenzing die de UNHCR geeft, voor nagenoeg
100% spoort met de uitzondering van de risicogroepen in de brief van de staatssecretaris.
Ik begrijp dat de interpretatie van de UNHCR in de brief van 11 december aan
de Kamer is dat de categorieën van personen van wie de VVTV wordt ingetrokken,
niet worden verruimd door dit nieuwe beleid. De redelijkheid van zo'n binnenlands
vestigingsalternatief voor Koerden, Turkmenen en Assyriërs zal worden
vastgesteld conform de interpretatie van de UNHCR. Als de
staatssecretaris kan bevestigen dat dit met elkaar spoort, heb ik terecht
geen motie ingediend.De heer Kamp (VVD):Mevrouw de voorzitter! De VVD-fractie prijst de staatssecretaris en het
kabinet voor de bijstelling van het landenbeleid. Wat ons betreft had de staatssecretaris
nog een stap verder kunnen gaan en kunnen vaststellen dat er in Somalië
een binnenlands vestigingsalternatief is en dat er geen VVTV's meer worden
gegeven aan personen die afkomstig zijn van het platteland van Afghanistan.Mijn inschatting is dat een Kamermeerderheid dit besluit wil goedkeuren.
Het kabinet moet nu aan de slag. Ik denk dat het belangrijk is dat datgene
wat er besloten is, ook werkelijkheid wordt. De uitgangspositie voor het uitvoeren
van die besluiten is niet gunstig. De situatie is langzamerhand alarmerend.
Wij weten uit informatie van de staatssecretaris dat de werkvoorraad bij de
IND in een jaar met 20.000 is toegenomen tot 46.000. Wij verwachten dat er
als gevolg van de aanscherping van het landenbeleid nog zo'n 20.000 zaken
bij zullen komen. De komende tijd hebben wij ook te maken met de verdere stijging
van de instroom van asielzoekers. De problemen bij de IND zetten zich door
in problemen bij de rechtbanken en bij het COA.De VVD-fractie acht het niet zeker dat de situatie beheersbaar blijft.
Wij verwachten dat de staatssecretaris zich voorbereidt op een noodsituatie
in de loop van volgend jaar, waardoor noodmaatregelen onontkoombaar kunnen
zijn. Als het zover is, zullen wij daarover met hem spreken. Ik verwacht van
de staatssecretaris dat hij probeert die situatie te voorkomen door voortdurend
concrete verbeteringen te realiseren. Wij zullen graag de komende tijd volgen
welke verbeteringen hij stap voor stap moet realiseren en of zij voldoende
effect opleveren.De heer Dittrich (D66):Als er volgend jaar noodmaatregelen moeten komen, moeten zij dan via een
noodwet tot stand komen? Hoe verhoudt dit zich tot de tijdsdruk die er al
ligt op de herziening van de Vreemdelingenwet?De heer Kamp (VVD):De heer Melkert wilde tien weken geleden al binnen acht weken een nieuwe
Vreemdelingenwet hebben. Dat geeft wel aan hoe urgent de situatie is.De heer Dittrich (D66):Dat was onzin.De heer Kamp (VVD):Blijkens onze verkiezingen is hij de beste parlementariër. Als hij
zegt dat hij binnen acht weken een noodwet wil hebben, zal ik niet gauw uitspreken
dat het onzin is.De heer Dittrich (D66):Hij kan er toch wel eens naast zitten, ook al is hij benoemd tot de beste.De heer Kamp (VVD):Ik hoop dat de staatssecretaris kan voorkomen dat het zover komt. Als
die wet er niet snel genoeg komt en effectief wordt en als de situatie niet
stap voor stap wordt verbeterd, ben ik bang dat wij in de loop van volgend
jaar inderdaad met een noodsituatie te maken krijgen. Het is aan de staatssecretaris
om te zeggen wat er dan gedaan moet worden. Ik vraag hem om zich daar nu reeds
op voor te bereiden.De heer Dittrich (D66):Moet dat dan een noodwet zijn? Noodmaatregelen die indruisen tegen wat
er in de wet staat, kun je niet nemen. Dan moet je wettelijke maatregelen
nemen. Geeft de VVD de voorkeur aan een noodwet, zodat de herziening van de
Vreemdelingenwet op de lange baan wordt geschoven?De heer Kamp (VVD):Nee, wij geven de voorkeur aan het zo snel mogelijk en zo goed mogelijk
oplossen van de problemen. Als die situatie zich voordoet, laten wij het aan
de beoordeling van de staatssecretaris over of het beleid binnen de huidige
regelingen moet worden aangescherpt of het beleid, zoals vastgelegd in wetten
en lagere regelingen, moet worden aangepast.De heer Middel (PvdA):Als je over procedures praat, moet je eerst weten waar het over gaat,
dus dan moet je de inhoud aangeven. Als hij spreekt over noodmaatregelen,
worden wij nieuwsgierig naar wat hij inhoudelijk bedoelt.De heer Kamp (VVD):Wij zien dat de toestroom van asielzoekers in vier jaar tijd verdrievoudigd
is. Wij zien ook dat in een jaar tijd de werkvoorraad van de IND bijna verdubbeld
is en dat het COA spreekt over een verdubbeling van de opvangcapaciteit. Wij
constateren dat, daaraan werkende, de zaak toch steeds verder aan het vastlopen
is. Dat zullen wij nooit voor onze verantwoordelijkheid kunnen nemen. Voordat
de situatie echt vastloopt, zullen wij iets gedaan moeten hebben om dat te
voorkomen. Een situatie die dreigt vast te lopen, is een noodsituatie. Maatregelen
die genomen moeten worden om dat te voorkomen, zijn noodmaatregelen.De heer Middel (PvdA):Voorzitter! Dat is geen antwoord. De heer Kamp geeft alleen een analyse.
Die kenden wij overigens al. Wat zijn dan die noodmaatregelen? Wat stelt hij
zich daar concreet bij voor?De heer Kamp (VVD):Ik ben er dankbaar voor dat de heer Middel mij niet op de plaats van de
staatssecretaris heeft gezet. Ik weet zeker dat het veel beter gaat nu de
heer Cohen daar zit. Maar als ik daar had gezeten, dan zou ik het de heer
Middel verteld hebben op het moment dat het zover was. In mijn huidige positie
ga ik, voordat het zover is, dat niet in de plaats van de staatssecretaris
zeggen.Voorzitter! Wij wachten met smart op een krachtig en effectief terugkeerbeleid.
Dat betekent dat de staatssecretaris inderdaad zo spoedig mogelijk met die
nota zal moeten komen. De VVD-fractie heeft echter geen enkel moment de illusie
dat wij met nota's problemen oplossen. Het gaat erom om concreet in de praktijk
voldoende krachtig op te treden. Wij moeten consequent het beleid uitvoeren,
dat degenen die uitgeprocedeerd zijn, degenen die een tweede of derde asielverzoek
doen en degenen die in een ander land in procedure moeten worden genomen,
geen opvang krijgen. Het consequent toepassen van de koppelingswet is naar
onze overtuiging het allerbeste middel om een goede terugkeer op gang te krijgen.
Wij verwachten van de staatssecretaris, in afwachting van die belangrijke
nota, dat hij dit in ieder geval zal doen om het gewenste resultaat alvast
te bereiken.Voorzitter! Ten slotte wens ik nu toch, zo vlak voor het kerstreces, te
zeggen dat de staatssecretaris naar de overtuiging van de
VVD-fractie voor een bijzonder moeilijke taak staat. Om die moeilijke taak
te kunnen uitvoeren, moet hij op een stevige politieke steun in dit huis kunnen
rekenen. Opnieuw spreek ik uit dat de staatssecretaris die steun van de VVD-fractie
krijgt.De heer De Wit (SP):Mevrouw de voorzitter! De staatssecretaris heeft een- en andermaal aangegeven
dat wij op het terrein van het asielbeleid zware tijden tegemoet gaan. Ik
vrees dat hij daarin gelijk heeft.Staatssecretaris Cohen:Wij zijn het eens!De heer De Wit (SP):Inderdaad. De afschaffing van het VVTV-beleid ten aanzien van Noord-Soedanese
asielzoekers, delen van Somalië en Irakezen vanwege een binnenlands vestigingsalternatief
plaatst de SP-fractie in ieder geval voor grote dilemma's. Dat geldt eveneens
voor het aanmerken van Pakistan als land van eerste ontvangst voor Afghaanse
asielzoekers. Kunnen deze landen daadwerkelijk worden aangemerkt als duurzaam
veilig? Is het verantwoord asielzoekers daarheen terug te sturen? Rapporten
van Buitenlandse Zaken geven veelal een andere inschatting van de mensenrechtensituatie
en de veiligheid dan organisaties zoals Amnesty International.De SP-fractie twijfelt of het verstandig is nu reeds over te gaan tot
intrekking van het VVTV-beleid ten aanzien van Noordwest-Somalië. Aangezien
de UNHCR bericht dat naar verwachting de situatie op redelijk korte termijn –
verwacht wordt maart 1999 – zal verbeteren, lijkt het ons raadzaam het
VVTV-beleid voor die regio tot die tijd te handhaven en in maart volgend jaar
de situatie opnieuw te beoordelen. Ik wil derhalve de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de regering van oordeel is dat Noordwest-Somalië
als relatief veilig kan worden aangemerkt;overwegende, dat de UNHCR heeft aangegeven dat Noordwest-Somalië
op dit moment niet als duurzaam veilig kan worden beschouwd en dat de veiligheid
van teruggekeerde asielzoekers niet kan worden gegarandeerd;verzoekt de regering het VVTV-beleid ten aanzien van Noordwest-Somalië
te handhaven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 405 (19637).De heer De Wit (SP):Afgezien van de vraag of op dit moment nog wel gesproken kan worden van
een veilige situatie in heel Irak, gelet op de bombardementen van de Verenigde
Staten en Engeland, is in ieder geval op dit moment, als ik mij beperk tot
Noord-Irak, de vraag rond het binnenlands vestigingsalternatief aan de orde.
De UNHCR heeft kritische geluiden laten horen ten aanzien van de vraag voor
wie het vestigingsalternatief zou kunnen gelden. De staatssecretaris heeft
aangegeven dat ten aanzien van risicogroepen, zoals vermeld in het ambtsbericht,
het binnenlands vestigingsalternatief niet kan worden tegengeworpen. Wij vinden
dat dit moet worden aangevuld met de kanttekeningen van de UNHCR, die immers
aangeeft dat het vestigingsalternatief alleen geldt voor die mensen die familie-,
gemeenschaps- of politieke banden in Noord-Irak hebben of die mensen die redelijk
lange tijd zonder problemen in Noord-Irak hebben verbleven. Het binnenlands
vestigingsalternatief, zo zegt de UNHCR, geldt niet voor mensen uit hoge politieke
of militaire kringen en mensen die zowel tegenstander zijn van het Iraakse
regime als van Koerdische fracties. Vandaar dat ik graag de volgende motie
indien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de regering haar beleid heeft geformuleerd ten aanzien
van de Iraakse asielzoekers voor wie Noord-Irak kan worden aangemerkt als
binnenlands vestigingsalternatief;overwegende, dat de UNHCR aanmerkelijk kritischer is ten aanzien van de
vraag welke Iraakse asielzoekers zich in Noord-Irak veilig kunnen vestigen;verzoekt de regering haar standpunt met betrekking tot het binnenlands
vluchtalternatief voor Iraakse asielzoekers aan te vullen met het standpunt
van de UNHCR in dezen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 406 (19637).De heer Rouvoet (RPF):Ik heb een vraag uit belangstelling, want ik heb er net ook een opmerking
over gemaakt. Ik had aanvankelijk ook die gedachte. Ik ben goed gaan kijken
naar de groepen die de UNHCR noemt, die de heer De Wit nu ook noemt, zoals
hoge militairen. Maar die staan in de risicogroepen van het ambtsbericht,
bladzijde 17, genoemd. Ik ben gaan kijken of ik daarnaast groepen kon ontdekken
die volgens de UNHCR niet worden gecoverd door de risicogroepen die in het
ambtsbericht staan vermeld. Ik kon dat niet direct vaststellen. Toen ik nog
een keer de conclusie van de UNHCR over Irak las – die heb ik helaas
net even uit handen gegeven – begreep ik dat de UNHCR het als volgt
interpreteert: door de wijziging van het VTVV-beleid voor Irakezen wordt de
groep niet groter. Ik begreep dat men daarmee akkoord ging, althans als die
interpretatie klopt. Dat heb ik de staatssecretaris dan ook gevraagd. Kan
de heer De Wit mij helpen door aan te geven welke groepen ik niet gezien heb
en hij wel?De heer De Wit (SP):Ik heb de bijdrage van de heer Rouvoet uiteraard ook gehoord. Ik vind
uiteraard ook dat de mening van de staatssecretaris in dezen van belang is.
Naast de groepen die ik in hetDe Wit stuk van de regering heb gelezen, heb
ik duidelijk gezien dat in de brief van de UNHCR een aantal
andere groepen wordt genoemd. Dat zijn mensen die familie-, gemeenschaps-
of politieke banden hebben in Noord-Irak en de mensen die daar al redelijk
lange tijd zonder problemen hebben verbleven. Dat zijn twee categorieën
waarbij wordt afgeweken van het standpunt van de regering, zoals vastgelegd
in de brief. Ik heb de staatssecretaris gevraagd of hij die mening deelt en
of dus geen sprake is van een aanvulling op dat punt. Daarnaast zegt de UNHCR
ook nog dat het vestigingsalternatief voor een aantal mensen niet aanwezig
is. Die groepen worden ook expliciet genoemd.De heer Rouvoet (RPF):Laten wij dan samen afwachten wat de staatssecretaris daarover zegt. Als
dat niet bevredigend is, ligt er in ieder geval een motie die eventueel kan
worden gesteund.De heer De Wit (SP):Ik dank u wel.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik heb nog een aanvullende vraag, ook aan de staatssecretaris. Ik heb
er net het rapport van de UNHCR op nageslagen. Als ik het goed begrijp, zou
de UNHCR bijvoorbeeld bescherming willen voor Sjiïeten en krijgen de
Sjiïeten dat niet volgens de politieke conclusie van de staatssecretaris.
Kunt u daar nog op ingaan?De heer De Wit (SP):Ik zou die vraag graag willen doorgeleiden naar de staatssecretaris.De heer Dittrich (D66):Mevrouw de voorzitter! Gisteren heeft de staatssecretaris de Kamer voorgehouden
dat de Immigratie- en naturalisatiedienst een moeilijke periode tegemoet gaat.
De staatssecretaris hield ons voor dat het kiezen voor kwaliteit en zorgvuldigheid
met zich zal brengen dat asielprocedures langer zouden kunnen duren. Ik kan
de logica daarvan inzien. Maar ik houd ook in mijn achterhoofd hoe lang mensen
al in een asielzoekerscentrum verblijven, soms met een heel gezin op een kamertje.
Ik heb vaak mensen ontmoet die al langer dan drie jaar in zulke omstandigheden
verkeren. Dat brengt zoveel menselijk leed met zich, dat D66 er niet voor
voelt dat die procedures langer gaan duren. Daarom vraag ik de staatssecretaris
nogmaals – ik heb dat gisteren ook gedaan – of hij alle maatregelen
wil nemen die ertoe kunnen leiden dat de kwaliteit van de Immigratie- en naturalisatiedienst
verbetert, maar ook dat de procedures kunnen versnellen. De D66-fractie zal
dan ook graag zien dat de staatssecretaris ons op een inzichtelijke wijze
op de hoogte houdt, zodanig dat per onderdeel de effecten meetbaar zijn. Als
uit nadere studie zou blijken dat de capaciteit van de IND daarvoor zou moeten
toenemen, bijvoorbeeld verdubbelen of wat dan ook, is D66 bereid de staatssecretaris
daar politieke steun voor te geven.Wij gaan akkoord met de voorstellen om voorwaardelijke vergunningen voor
verblijf in te trekken op basis van de ambtsberichten zoals wij die hebben
besproken. Toch blijft onduidelijk wat er in de praktijk gebeurt met de formeel-juridische
status van betrokkene, omdat de in het regeerakkoord aangekondigde voorlopige
status er nog niet is en de staatssecretaris ons als maatschappelijke realiteit
heeft voorgehouden dat mensen in de illegaliteit terecht kunnen komen. Wij
hebben het gevoel dat wij hier op glad ijs terechtkomen en hopen dat wij niet
van ijsschots naar ijsschots zullen hoeven te gaan springen. Op dit moment
geven wij steun aan de voorstellen van de staatssecretaris, maar wij willen
periodiek op de hoogte worden gehouden van alle relevante ontwikkelingen.
Een concreet plan van aanpak dat door de Tweede Kamer op hoofdpunten goed
controleerbaar is waar het de uitvoering betreft, lijkt mij redelijk. Ik vraag
de staatssecretaris om daarop in te gaan.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Gisteren gaf u aan het niet wenselijk te vinden om voorwaardelijke vergunningen
in stand te houden, ook als wedertoelating niet is gewaarborgd. U vond het
ook niet acceptabel als mensen in de illegaliteit zouden verdwijnen. Ik heb
u toen gevraagd wat uw alternatief was en u zei daarop dat dit in de loop
van uw betoog zou worden beantwoord, maar ik meen het gisteren niet te hebben
gehoord. Anders zou ik uw alternatief graag nu nog herhaald zien.De heer Dittrich (D66):Wij zijn het niet eens met de opstelling van de fractie van GroenLinks
zoals die ook in een van de moties is neergelegd, namelijk om voorwaardelijke
vergunningen tot verblijf niet in te trekken, maar dit op te schorten totdat
daadwerkelijk een terugkeermogelijkheid gerealiseerd is. Gisteren in het debat
heb ik gezegd dat er duidelijk onderscheid moet worden gemaakt. Als je op
basis van een inhoudelijk ambtsbericht vindt dat de veiligheidssituatie in
een ander land veranderd is en dat het niet onverantwoord is om mensen naar
dat land terug te sturen, is de wettelijke basis aan de voorwaardelijke vergunning
tot verblijf ontvallen. Zo is dat in de Vreemdelingenwet geregeld. Natuurlijk
komt dan de vraag op wat er vervolgens in de praktijk gaat gebeuren. Ons standpunt
is altijd geweest dat het in beginsel aan de vreemdeling zelf moet worden
gelaten om terug te keren. Dat is een heel liberaal standpunt.Mevrouw Halsema (GroenLinks):D66 is toch sociaal-liberaal?De heer Dittrich (D66):Wij nemen hier het liberale standpunt in dat als mensen hier zelf zijn
gekomen, zij in beginsel ook zelf weer kunnen vertrekken. Het sociale van
ons standpunt is dat voor die mensen die niet kunnen vertrekken terwijl zij
daar wel aan willen meewerken, door ons met de liberalen en de sociaal-democraten
in het regeerakkoord is afgesproken dat er in dat geval een voorlopige status
komt. Daarbij roepen wij wel de regering op om alles te doen om in overleg
met de betreffende landen te treden, teneinde terugkeer mogelijk te maken.
Bovendien ondersteunen wij allerlei programma's van vrijwillige terugkeer.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Maar de voorlopige status is er nog niet en de herziening van de Vreemdelingenwet
kan nog wel even op zich laten wachten. Wat is dan op dit moment uw alternatief?
Ik trek de conclusie dat u akkoord gaat met het de illegaliteit inzenden van
deze mensen, want u biedt geen alternatief en u wilt niet akkoord gaan met
mijn tussenoplossing.De heer Dittrich (D66):Uw oplossing is een verkeerde oplos sing, dus die steun
ik zeker niet. Ik heb zojuist gezegd dat D66 de staatssecretaris ondersteunt,
maar dat wij ook open oog houden voor de problemen die in de samenleving kunnen
ontstaan door vergroting van de illegaliteit. Wij roepen de staatssecretaris
daarom op al die noodzakelijke maatregelen te treffen om die problemen zo
klein mogelijk te houden. Dat betekent flink onderhandelen met de landen van
herkomst, opdat mensen die dat niet op eigen gelegenheid kunnen, weer kunnen
terugkeren. Wij kijken overigens wel kritisch naar verhalen van mensen die
stellen dat hun vergunning weliswaar is ingetrokken, maar dat zij niet terug
kunnen. Wij weten allemaal dat mensen op zichzelf best terug kunnen, maar
als het bijvoorbeeld om moeders met kinderen gaat, moet wellicht een handreiking
worden geboden, bijvoorbeeld door de vrijwillige terugkeer zodanig te faciliëren
dat het ook voor mensen mogelijk wordt om die stap te zetten.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mensen moeten natuurlijk meewerken aan de terugkeer. De heer Dittrich
weet dat al zouden mensen naar Pakistan willen, ze niet terug kunnen, omdat
er op dit moment geen overeenkomst is. Er is geen zicht op wanneer die overeenkomst
er zal zijn. Dat houdt in dat de heer Dittrich mensen willens en wetens de
illegaliteit in stuurt.De heer Dittrich (D66):Dat is niet juist. Als iemand – zonder de voorlopig status –
meewerkt maar niet terug kan, dan zegt mevrouw Halsema dat die in de illegaliteit
terechtkomt. Waar haalt zij dat vandaan? Mensen gaan naar Ter Apel, krijgen
mogelijkheden om vanuit Ter Apel terug te keren. Er zijn allerlei programma's.
Mevrouw Halsema stelt het gewoon verkeerd voor.Mevrouw Halsema (GroenLinks):U begon uw eigen bijdrage met de opmerking dat u het niet acceptabel en
niet wenselijk vindt dat mensen in de illegaliteit verdwijnen. Tegelijkertijd
biedt u geen alternatief. Dus stel ik vast dat u ermee akkoord gaat dat mensen
in de illegaliteit verdwijnen. Ik verzin dat niet, dat stelt uzelf.De heer Dittrich (D66):U draait de zaken om. Mensen die meewerken maar niet terug kunnen keren,
krijgen volgens het regeerakkoord een voorlopige status. In de praktijk verdwijnen
die mensen niet in de illegaliteit omdat zij in Ter Apel worden opgevangen.
Van daaruit wordt geprobeerd of zij terug kunnen keren. Ik maak mij zorgen
over de constatering van de staatssecretaris, dat in de toekomst grotere groepen
mensen in de illegaliteit terecht zullen komen. Ik roep de staatssecretaris
op om daarvoor de noodzakelijke maatregelen te nemen. Ik vind dat er een goed
plan van de IND moet komen.Voorzitter! Wat de Afghanen betreft, zijn in de brief van Amnesty International
een aantal risicogroepen genoemd. Mevrouw Halsema heeft het in een motie vastgelegd.
Ik hoor graag van de staatssecretaris dat het niet de bedoeling is om deze
risicogroepen terug te sturen naar Pakistan, waar zij in veiligheidsproblemen
kunnen komen. Als hij daarop positief reageert, is die motie overbodig.Wat de Irakezen betreft, wil ik van de staatssecretaris horen dat als
die voorwaardelijke vergunningen tot verblijf worden ingetrokken, mensen wel
voor een humanitaire verblijfsvergunning in aanmerking komen, afhankelijk
van de nieuwe situatie.Gisteren had ik aan de staatssecretaris gevraagd of de rapportages van
de ambtelijke missies openbaar kunnen worden gemaakt. Ik meen dat de staatssecretaris
daarop heeft geantwoord dat hij nader overleg zou voeren met de bewindslieden
van Buitenlandse Zaken. Stel dat wij nee horen. Dan komen wij daarop op een
later moment terug, zodat ik daarover dan nog een motie kan indienen.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter! Onverminderd zorgwekkend noemde de staatssecretaris terecht
de nog steeds toenemende druk op de asielketen waarover wij gisteren uitgebreid
hebben kunnen spreken. Naar aanleiding van het debat over de rapportage asielketen
wil ik nog voor twee punten de aandacht vragen.In de eerste plaats het functioneren van de IND dat aan de orde is gesteld
in de motie van de leden Verhagen en Halsema, waarin zij vragen om aan te
geven langs welke wegen de kwaliteitsverbetering bij de IND kan worden bewerkstelligd.
De staatssecretaris heeft ons herhaalde malen verzekerd dat er allang een
verbetertraject aan de gang is. Zou de staatssecretaris de Kamer wat gedetailleerder
kunnen informeren over hoe dat verbetertraject eruitziet, voordat wij weer
om nieuwe plannen gaan vragen?Wat het functioneren van de rechterlijke macht betreft, is in Kameruitspraken
gevraagd om te komen tot stappen die de druk op de rechterlijke macht wat
de vreemdelingenzaken betreft kunnen doen verminderen. Ik denk dat dit punt
een zekere onderstreping verdient omdat ook de wijziging van het landgebonden
asielbeleid tot een verzwaring van de druk op de vreemdelingenkamers zal leiden.
Daarom verkrijgen wij graag de toezegging dat hierover nu echt op korte termijn
meer duidelijkheid wordt verschaft. Dat is al eerder toegezegd.De fractie van de SGP steunt op hoofdlijnen de wijzigingen van het VVTV-beleid.
Ik vraag mij echter af of wij het inderdaad hebben over het intrekken van
de bestaande VVTV's met betrekking tot de bedoelde landen, het niet verlengen
van VVTV's en het niet meer verstrekken van VVTV's in nieuwe gevallen. Is
het inderdaad de bedoeling in alle gevallen tot intrekking van verleende VVTV's
over te gaan, conform het nieuwe beleid?Voorzitter! Wij onderstrepen dat in het licht van het gewijzigde VVTV-beleid
een goed terugkeerbeleid essentieel is. Zolang dit sluitstuk van het asielbeleid
niet goed functioneert, wordt de illegaliteit gestimuleerd. Dat vindt ook
mijn fractie ongewenst. Daarom willen wij de staatssecretaris oproepen om
met voortvarendheid te werken aan versterking van het terugkeerbeleid. De
in dit verband toegezegde notitie zien wij met enig ongeduld tegemoet.De heer Middel (PvdA):Voorzitter! Wij hebben gisteren ruim vijf uur over het asielbeleid gedebatteerd,
niet voor het eerst en ook niet voor het laatst. Maken wij nu de balans op,
dan zien wij enerzijds dezelfde conclusies en een aantal overbodige moties
van GroenLinks en de SP en ook van de nieuwe combinatie christelijk-groen,
en anderzijds dingen die wij niet moeten hebben: paniek en
noodmaatregelen. Ik ben het wat dit betreft volstrekt eens met mijn collega
Kamp van de VVD: het is een goede zaak dat niet de heer Kamp staatssecretaris
is, maar onze partijgenoot Cohen.De heer Verhagen (CDA):U heeft zelf geconstateerd dat op dit moment de kwaliteit tekortschiet
en dat de achterstanden oplopen. Waarom is dan het vragen om concrete maatregelen
die daaraan een einde kunnen maken, overbodig?De heer Middel (PvdA):Dat zal ik dadelijk aangeven. Ik was nog maar net mijn betoog begonnen.
U bent, zoals gebruikelijk, buitengewoon gretig. Zodra ik hier sta, vertoont
u een pavlovreactie en komt u naar de interruptiemicrofoon. Nu ook weer.De heer Verhagen (CDA):En ú heeft de pavlovreactie om tegen moties te zijn waarvan u op
uw vingers kunt uitrekenen dat ze nodig zijn.De voorzitter:Dit debat moeten wij niet voeren. Het gaat hier om de afronding van het
algemeen overleg van gisteren. Nu moet het gaan over conclusies. En meneer
Middel, u zou geen pogingen tot uitlokking moeten doen. Is uw interruptie
echt nodig, meneer Kamp?De heer Kamp (VVD):Nee hoor, ik wilde alleen maar zeggen dat ik nog blijer ben dat de heer
Middel geen staatssecretaris is.De heer Middel (PvdA):Bij ons in de partij lijkt het de mode te zijn om dingen met zijn tweeën
te doen. En gezien ons recente verleden: wie weet wat voor ons samen nog in
het verschiet ligt!Voorzitter! In alle ernst: geen paniek en geen noodmaatregelen. Wij willen
dat het regeerakkoord zo snel mogelijk wordt uitgevoerd.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! Waarom verklaarde de heer Middel de landenmoties van de SP
en GroenLinks overbodig?De heer Middel (PvdA):Ook u bent heel snel. Ik wilde dit nog verduidelijken.Voorzitter! Het regeerakkoord moet worden uitgevoerd. Voor het goede begrip,
de heer Melkert heeft niet aangedrongen op de invoering van een nieuwe Vreemdelingenwet
binnen acht weken. Deze recentelijk gekozen beste parlementariër van
het jaar zei dat hij graag zag dat er voorrang werd gegeven aan datgene wat
spoedig kan worden gerealiseerd.Ik kom tot de conclusies en daar gaat het om. Die vormen tegelijk een
reactie op de moties. Voor de PvdA staan twee dingen centraal: de IND en het
landgebonden VVTV-beleid. Laat ik met de IND beginnen. Als ik de eerdere bijdragen
beluister, heb ik wat last van een gemengd gemoed. Aan de ene kant hebben
wij zelf gewild dat de IND een agentschap werd. Ook alle andere dingen die
zijn ingevoerd, hebben wij zelf gewild. Tegelijkertijd constateren wij dat
allerlei dingen niet goed gaan, al moet je wel in het achterhoofd houden dat
de IND het natuurlijk nooit goed kan doen. Maar juist omdat de IND met mensen
en met heel problematische situaties te maken heeft, is het voor de Kamer
des te indringender om goed stil te staan bij de vraag hoe het beter kan.
Ik heb begrepen dat de staatssecretaris, omdat eigenlijk de hele Kamer erom
vroeg, zij het de een in wat andere bewoordingen dan de ander, van plan is
om heel serieus te bekijken hoe het functioneren van de IND kan worden verbeterd.
Hij houdt dan rekening met de stijgende instroom, maar ook met een aantal
processen binnen de IND zelf.De strekking van de motie van CDA en GroenLinks is eigenlijk wat de staatssecretaris
al heeft toegezegd. Ik hoop dat hij straks nog eens zal bevestigen dat, eventueel
stapsgewijze, wordt aangegeven hoe dat te realiseren valt. Dat er met de IND
iets moet gebeuren en dat er te vaak en te veel dingen misgaan die gewoon
niet mis mogen gaan, daarover is de hele Kamer het eens. Ik neem aan dat de
staatssecretaris het ermee eens is. Ik mag het niet vragen, maar ik weet bijna
wel zeker dat de IND het er ook mee eens is en ook heel graag zou willen dat
het anders ging. Wij zijn daar met z'n allen verantwoordelijk voor, zoals
wij er ook met z'n allen verantwoordelijk voor waren dat de IND is neergezet
zoals dat een aantal jaren geleden is gebeurd.Als de positie van de IND en de afstand van de IND tot de politiek daarbij
betrokken moeten worden, willen wij daarvoor geen uitzondering maken. Wij
vinden dan dat dit moet gebeuren.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Gisteren was u zo verontrust over de IND, dat u opperde dat de agentschapstatus
ongedaan zou moeten worden gemaakt en dat de politieke aansturing eigenlijk
veel sterker zou moeten zijn. In dat licht moet u vanzelfsprekend onze motie
beschouwen. In die motie wordt vooral gevraagd of de staatssecretaris stapsgewijs
de Kamer wil informeren en stapsgewijs wil aangeven wat voor verbeteringen
hij aanbrengt. Ik neem aan dat u onze motie steunt als de staatssecretaris
dat niet toezegt.De heer Middel (PvdA):Om te beginnen heb ik gisteren niet gezegd dat de positie van de IND anders
moest zijn, maar dat heel goed overwogen moest worden of het anders kon. Dat
is toch een essentieel verschil. Als ik vind dat iets moet veranderen, zeg
ik dat gewoon. Als ik mij afvraag of iets niet beter veranderd kan worden,
zeg ik het op die manier. Dat heb ik gisteren gedaan. Ik weet ook dat de staatssecretaris
dat niet de allerbeste oplossing vond. De heer Dittrich vond het zelfs versluierend.
Er is nog wat andere kritiek gekomen. Ik houd dat echter overeind. Ik heb
zojuist ook geprobeerd te zeggen dat dit punt erbij betrokken moet worden
als bekeken wordt hoe de IND beter kan gaan functioneren.Met de enige toevoeging die ik in de motie zie, hebt u tweeën een
punt, en dat gun ik u graag. De staatssecretaris moet stapsgewijs aangeven
hoe het beter kan. Ik kan mij echter niet voorstellen dat hij het daarmee
niet eens zou zijn. In wezen rapporteert hij al stapsgewijze aan de Kamer
over al hetgeen op het terrein van het asielbeleid aan de hand is. Daar zal
hij gewoon mee doorgaan. Daarom is de motie overbodig.De heer Verhagen (CDA):Er is nog een verschilletje. Wij vragen niet alleen om het stapsgewijze
informeren, maar ook om in een plan aan te geven hoe hij dat stapsgewijs gaat
doen. Het is niet zozeer de bedoeling dat wij iedere maand een nieuwe brief
krijgen. De bedoeling is dat wij op 1 februari een helder plan van aanpak
hebben.De heer Middel (PvdA):Natuurlijk. Het komt niet eens in mij op te veronderstellen
dat de staatssecretaris niet in termen van oplossingen denkt. Hij blijft niet
steken in analyses, zoals sommigen hier. Het is zijn taak om met oplossingen
te komen.De heer Verhagen (CDA):Dat vragen wij in de motie.De heer Middel (PvdA):Maar waarom moet ik nu een overbodige motie steunen? Alleen om u een lekkere
gevoel te geven, terwijl de staatssecretaris straks gaat toegeven dat hij
er al mee bezig is?De heer Verhagen (CDA):Blijkbaar weet u meer van de gedachten van de staatssecretaris over een
motie die in dit debat is ingediend dan de rest van de Kamer. Misschien is
het overleg wat dat betreft nuttig geweest.Ik wil u herinneren aan de talloze moties van ondersteuning die u ingediend
heeft en die u hoognodig vond, omdat u even de puntjes op de i wilde zetten,
omdat u nog niet helemaal overtuigd was. Als u van mening bent dat de staatssecretaris
hoe dan ook ons per 1 februari duidelijk kan maken hoe aan de eisen die de
Kamer stelt voor kwaliteit en het wegwerken van achterstanden wordt voldaan,
moet u daar vooral aan vasthouden. Dan spreken wij elkaar in februari verder.De heer Middel (PvdA):Dat laatste in ieder geval. U hebt mij in dit overleg geen moties zien
indienen en ik ben dat ook niet van plan. Ik vond het debat gisteren vrij
helder. Ik vind dat er nu wat puntjes op de i moeten worden gezet. Dat heb
ik aan de staatssecretaris aangegeven. Ik verwacht dat hij dat zal doen. Als
ik daarin vertrouwen heb, waarom moet ik dat dan relativeren door zelf overbodige
moties in te dienen of andere overbodige moties te steunen? Dat ben ik heel
simpel niet van plan.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het verbaast mij eerlijk gezegd dat u de motie niet zo noodzakelijk vindt,
gezien de problemen die bij de IND spelen. Dat lijkt mij ook enigszins in
strijd met de motie die door uw collega Melkert een tijd geleden is ingediend
over het controleren van de regering door de Kamer.De heer Middel (PvdA):Ja, dat is een van de taken van de volksvertegenwoordiger en daar zijn
wij constant mee bezig. Maar als wij in een uitvoerig overleg met argumenten
die wij hier, vanwege de tijd, niet kunnen herhalen, duidelijk aangeven dat
wij zeer verontrust zijn en dat wij ons ook medeverantwoordelijk voelen voor
datgene wat in en rondom de IND gebeurt en als de staatssecretaris daarop
in zijn reactie zegt dat hij een groot deel van onze bezorgdheid deelt, dat
hij de verantwoordelijkheid niet wil ontlopen en dat hij wil aangeven en met
ons bespreken hoe dat verbeterd kan worden, dan is het toch een farce, een
politiek spelletje, om op dat moment nog met een motie te komen? Hij heeft
het toch toegezegd en hij zal dat toch straks weer doen? Pas als hij dat niet
zou doen, is het moment aangebroken waarop u ons kunt vragen waar wij blijven
met onze controlerende functie. Maar dan zult u ons weer horen en zien, mevrouw
Halsema.Voorzitter! Mijn laatste punt betreft het landgebonden VVTV-beleid. Het
moet ons echt van het hart dat wij door moeten gaan met het nemen van duidelijke
beslissingen, in die zin dat daar waar de VVTV-status kan worden opgeheven,
het ook gebeurt. Dat heeft twee consequenties: de instroom wordt daardoor
minder en tegelijkertijd moeten de mensen die hier uit de betreffende gebieden
met een VVTV-status verblijven, in principe terug kunnen gaan. Maar –
dat is het centrale punt – dit mag nooit een cosmetische operatie worden;
het mag nooit windowdressing zijn. Je kunt mensen alleen maar terug laten
gaan als dat feitelijk mogelijk is; als het gebied waar zij naartoe moeten,
veilig is en als het land van herkomst of het land waar zij eerder verbleven,
hen ook accepteert. Als dat niet mogelijk is, kunnen wij het niet maken om
te zeggen dat de eigen verantwoordelijkheid zover gaat dat zij zich verder
maar moeten redden. Daarover verschillen wij van mening met enkele andere
fracties. Ik doe dus een oproep aan de regering via de staatssecretaris –
dit betreft immers niet alleen hem maar ook enkele van zijn collega's –
om er alles aan te doen dat die terugkeer feitelijk mogelijk is en dat de
mensen worden geaccepteerd. Anders ben je op een onverantwoorde en in wezen
ook ongeloofwaardige manier bezig. Dat wil niet met betrekking tot het asielbeleid.De heer Dittrich (D66):Ik wil collega Middel de volgende vraag stellen. Hij zei zojuist dat als
je de VVTV's intrekt, de instroom minder wordt. Gisteren heeft hij dat ook
gezegd. Waar baseert hij dat op of denkt hij dat dit zal gaan gebeuren? De
instroom blijft misschien alleen in een aanmeldcentrum...De voorzitter:Mijnheer Dittrich, ik zeg dit nu voor de zoveelste keer vandaag. U heeft
hier gisteren vijf uur over vergaderd. Als u dat een relevante vraag vond,
had u haar gisteren moeten stellen. Dit is een afrondend debat van de Kamer
waarin conclusies worden getrokken die worden voorgelegd aan de staatssecretaris.De heer Dittrich (D66):U heeft gelijk, mevrouw de voorzitter, maar ik had het antwoord nog niet
gekregen van de heer Middel.De voorzitter:Misschien kan hij dat nu heel kort geven.De heer Middel (PvdA):Mensen kunnen zich altijd blijven aanmelden als zij denken vluchteling
te zijn en om asiel vragen. Ze worden in de procedure opgenomen, maar zij
krijgen niet meer automatisch een VVTV. De heer Dittrich weet ook dat zij
automatisch een VVTV kregen en dat was algemeen bekend in bepaalde landen.
Wij moeten daar geen doekjes om winden, want dat leidde gewoon tot een vergroting
van de instroom. Ik verwacht dat die nu gaat afnemen.Staatssecretaris Cohen:Mevrouw de voorzitter! Ik loop in volgorde de bijdrage van iedereen langs.
Mevrouw Halsema is begonnen met het geven van forse kritiek op het landenbeleid.
Wij hebben dat gisteren uitvoerig besproken. Het enige dat ik daarover vandaag
wil zeggen, is dat het niet echt spoort als je het vergelijkt met het beleid
dat andere landen in Europa ten aanzien van diezelfde landen voeren. Je kunt
moeilijk aannemen dat als die kritiek allemaal juist zou zijn, de andere landen
in Europa op dezelfde manier zouden reageren als Nederland nu gaat
doen ten aanzien van de landen die aan de orde zijn.Mevrouw Halsema heeft een motie ingediend met betrekking tot Pakistan,
waarover ik in relatie tot datgene wat de heer Rouvoet daarover heeft opgemerkt,
een tweetal opmerkingen wil maken. In de eerste plaats is de situatie voor
Pakistan anders dan voor andere landen die aan de orde zijn. Nu wij Pakistan
immers gaan beschouwen als land van eerste verblijf, is dat een echte beleidswijziging
die pas kan ingaan voor nieuwe aanvragers. Degenen die al in ons land verblijven
en die op die grond een voorlopige vergunning tot verblijf hebben gekregen,
vallen nog onder het oude beleid. De heer Rouvoet heeft gelijk dat dit een
andere situatie is dan in het geval van de andere landen die wij bespreken.
In die zin komt de eerste motie van mevrouw Halsema in een heel ander daglicht
te staan. Zij vraagt aandacht voor een aantal bijzondere groepen. Ik ben van
mening dat wij niet moeten uitgaan van groepen, maar dat de mensen in de genoemde
categorieën in aanmerking kunnen komen voor de A-status en de humanitaire
status als zij individuele risico's lopen. Dat kan bij deze groepen het geval
zijn. Dan heb je geen VVTV-beleid nodig, maar is er weer sprake van de A-status
en de humanitaire status. Op die gronden wil ik dan ook aanvaarding van die
motie ontraden.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik kan toch aannemen dat deze groepen in aanmerking komen voor een voorwaardelijke
vergunning. De staatssecretaris wijst soms wel degelijk risicogroepen uit
andere landen aan die ook in aanmerking hadden kunnen komen voor een voorwaardelijke
vergunning. Dan is het toch belangrijk dat hij deze risicogroepen uitsluit
van terugzending.Staatssecretaris Cohen:Ik sluit geen risicogroepen uit. U noemt in uw motie een aantal personen
die volgens u deel uitmaken van groepen. Ik zie hen niet als groep. Mensen
die in die landen risico's lopen waarvoor wij nu net ons vluchtelingenbeleid
hebben, horen daar in individuele gevallen onder te vallen.Ik kom bij de tweede motie van mevrouw Halsema. Wij hebben er gisteren
zeer uitvoerig over gesproken. De regering heeft toen het standpunt ingenomen
dat het VVTV-beleid gebaseerd moet zijn op de situatie in het land en niet
op de vraag of je op een goede manier kunt terugkeren. Om die reden wil ik
aanvaarding van deze motie ontraden. Anderen hebben terecht aandacht gevraagd
voor het terugkeerbeleid. Zij hebben terecht gezegd dat de door mij toegezegde
terugkeernotitie van belang is. Die komt er ook. De regering zal duidelijk
maken wat het beleid op dat punt is.De voorzitter:Ik zie mevrouw Halsema weer komen, maar ik sta geen interrupties meer
toe. U hebt er gisteren vijf uur over gedebatteerd. Vandaag is niet de plek
om dit uit te praten. Het zal het eerste en het laatste overleg niet zijn
over dit onderwerp.Staatssecretaris Cohen:Ik onderschrijf graag de opmerking van de heer Verhagen over de huidige
situatie in Irak. Natuurlijk is de regering alert op dat punt. Als het noodzakelijk
is om op basis van de gebeurtenissen daar het beleid te veranderen, dan zal
de regering niet aarzelen om dat te doen.De heer Verhagen heeft samen met GroenLinks een motie ingediend over de
IND. Ik wil toch een opmerking maken over de interpretatie van het begrip
'stappenplan'. Als de regering wordt gevraagd om aan te geven wat er gaat
gebeuren totdat aan het einde de zaak is opgelost, dan heb ik er een probleem
mee. De regering kan evenmin als de Kamer overzien wat de externe factoren
in dat geheel zijn. Als de aantallen mensen die hier asiel aanvragen, blijven
stijgen, zodanig dat het daardoor buitengewoon moeilijk zo niet onmogelijk
wordt om de IND op orde te krijgen, dan kan geen enkel stappenplan daartegen
helpen. Ik kan mij echter niet voorstellen dat dit de bedoeling is. Als wordt
gevraagd om uiteen te zetten hoe de kwaliteit van de IND kan toenemen en hoe
de uitbreiding van de IND wordt geïntegreerd in het geheel, dan heb ik
het gevoel dat er sprake is van een overbodige motie. Ik wil u graag op de
hoogte brengen hoe de regering van plan is om dat te doen.De voorzitter:Hetzelfde geldt ook voor de heer Verhagen, tenzij hij de motie wil intrekken.
Dan geef ik hem daar graag toestemming voor.De heer Verhagen (CDA):Neen, ik wilde een toelichting...De voorzitter:Neen, mijnheer Verhagen!Staatssecretaris Cohen:Voorzitter! De heer Rouvoet heeft nog geen antwoord gekregen op zijn vraag
over de onduidelijke grenzen in Somalië. Hij heeft gevraagd of in zo'n
geval degene die het verzoekt indient, het voordeel van de twijfel krijgt.
Het antwoord op die vraag is bevestigend: dat is natuurlijk het geval.In verband met de tijd die men in Pakistan verblijft, heeft de heer Rouvoet
gezegd dat het niet moet gaan om doorreis. Doorreis is op zichzelf geen relevant
criterium bij deze contra-indicatie met betrekking tot het VVTV-beleid. Als
je het hebt over doorreis, dan gaat het over de vluchtelingenstatus. De contra-indicatie,
die in het VVTV-beleid is geïntroduceerd, heeft betrekking op de duur
van het feitelijk verblijf daar, namelijk twee tot vier weken. In dat geval
mag je aannemen dat de betrokken asielzoeker aldaar veilig heeft kunnen verblijven.
Je moet dat weer zien in relatie tot het VVTV-beleid. Als je twee tot vier
weken in dat land hebt kunnen verblijven, terwijl er geen andere redenen zijn
om een status te verlenen, dan is dit criterium van toepassing.Er is mij ook gevraagd om nog iets te zeggen over het standpunt van de
UNHCR en dat van de Nederlandse regering over Noord-Irak. Op hoofdlijnen is
er sprake van hetzelfde beleid, zij het dat er een heel klein beetje licht
zit tussen het standpunt van de UNHCR en dat van de regering. Het gaat dan
om familiebanden met personen in Noord-Irak. Op dat punt neemt de regering
een iets ander standpunt in, maar de standpunten liggen inderdaad buitengewoon
dicht bij elkaar.De heer Kamp heeft gezegd dat het niet zeker is dat de situatie beheersbaar
is. Hoe vervelend ik dat ook vind, ik ben het met hem eens dat momenteel niet
kan worden gezegd dat dit het geval is. Dat betekent dat er op een heleboel
punten nog het nodige moet gebeuren. Onderdeel daarvan is zonder enige twijfel
de nieuwe Vreemdelingenwet. Naarmate ik de situatie verder bestudeer, ontkom
ik niet aan de conclusie dat dit slechts een onderdeel is
van datgene wat noodzakelijk is. Het terugkeerbeleid is er ook een buitengewoon
belangrijk onderdeel van. Hetzelfde geldt voor de maatregelen die wij gisteren
hebben besproken.De heer De Wit heeft twee moties ingediend over Somalië en Noord-Irak.
Wij hebben daar gisteren uitvoerig over gesproken. Het zal u niet verbazen,
voorzitter, dat ik op grond van dat debat geneigd ben om de aanneming van
die moties te ontraden.De heer Dittrich is nog een keer ingegaan op de IND. Zijn conclusie was
dat de Kamer periodiek van de voortgang op de hoogte moet worden gehouden.
Ik heb dat inmiddels toegezegd, ook in reactie op de motie van de heer Verhagen
en mevrouw Halsema. De heer Dittrich heeft ook nog gesproken over de ambtelijke
missies. Ik moet die kwestie eerst bespreken. Wij zullen wel zien hoe dat
verdergaat.De heer Van der Staaij wil meer duidelijkheid over de uitbreiding van
de vreemdelingenkamers. Wij proberen om daar voortgang mee te maken. Daar
spelen overigens vergelijkbare problemen als bij de IND, zoals het tempo waarin
je dat kunt doen. Ook bij de IND gaat het over het aantrekken van mensen,
die vervolgens moeten worden ingewerkt. De heer Van der Staaij heeft ook gevraagd
hoe het staat met het intrekken of niet verlengen van inmiddels afgegeven
vergunningen. Die beide mogelijkheden zijn er. Wij zullen daar op een verstandige
manier mee moeten omgaan.De heer Middel is ook uitgebreid ingegaan op de IND. Ik heb al toegezegd
dat de regering de Kamer van de voortgang op de hoogte zal houden. Ik heb
gisteren uitvoerig aangegeven dat de IND kwetsbaar is. Dat betekent dat wij
daar heel goed naar moeten blijven kijken. Ik zal dat graag doen, in nauw
overleg met de Kamer.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, later vandaag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-2837-2847.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl