Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Invoering van een bijdrage van de werkgever wiens werknemer op of na het bereiken van de leeftijd van 57,5 jaar werkloos wordt (Wet werkgeversbijdrage werkloosheidslasten oudere werknemers) (28862); - het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten (verzamelwet sociale verzekeringen 2003) (28978); - het wetsvoorstel Wijziging van de wijze van aanpassing van de kinderbijslag, de wet van 22 december 1994 tot nadere wijziging van de Algemene Kinderbijslagwet, de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (Stb. 957) en de Algemene Kinderbijslagwet in verband met andere wijze van aanpassing van kinderbijslagbedragen (29258); en een ander wetsvoorstel
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 607-615

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-01-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 13, pagina 607-615

16-12-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28862Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28978Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29258Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29268Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001, ter zake van het bevorderen van de financiering van de eigen woning met eigen middelen (materiële implementatie initiatiefwetsvoorstel Hillen (29209)Pagina 595-595
1 december-wetten SZWPagina 596-607
Stemmingen over het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Belastingplan 2004) (29210)Pagina 595-595
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2004 (29200 G)Pagina 595-595
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet belastingen op milieugrondslag en de Wet op de accijns (Implementatie richtlijn Energiebelastingen) (29207)Pagina 576-580
Behandeling van: - het wetsvoorstel Gelijke behandeling op grond van leeftijd bij arbeid, beroep en beroepsonderwijs (Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid) (28170); - het wetsvoorstel Het toezicht op trustkantoren (Wet toezicht trustkantoren) (29041); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de internationale bijstandsverlening bij de heffing van belastingen en de Wet inkomstenbelasting 2001 (implementatie spaarrenterichtlijn) (29206); en een ander wetsvoorstelPagina 555-555
Stemmingen in verband met de motie-Schuyer c.s. inzake toevoeging aan de nog te ontwerpen AMvB op het gebied van de monumentenzorg (29210, D)Pagina 596-596
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 2001, mede naar aanleiding van het Belastingplan 2004 (29367)Pagina 595-595
Lijst van besluiten (dinsdag 16 december 2003)Pagina 615-615
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Technische herstelwet 2003) (29026)Pagina 595-595
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 2001, mede naar aanleiding van het Belastingplan 2004 (29367)Pagina 580-595
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Invoering van een bijdrage van de werkgever wiens werknemer op of na het bereiken van de leeftijd van 57,5 jaar werkloos wordt (Wet werkgeversbijdrage werkloosheidslasten oudere werknemers) (28862); - het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten (verzamelwet sociale verzekeringen 2003) (28978); - het wetsvoorstel Wijziging van de wijze van aanpassing van de kinderbijslag, de wet van 22 december 1994 tot nadere wijziging van de Algemene Kinderbijslagwet, de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (Stb. 957) en de Algemene Kinderbijslagwet in verband met andere wijze van aanpassing van kinderbijslagbedragen (29258); en een ander wetsvoorstelPagina 607-615
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 16 december 2003)Pagina 615-616
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten in verband met de implementatie van Richtlijn 2003/49/EG van de Raad van de Europese Unie van 3 juni 2003 betreffende de gemeenschappelijke belastingregeling inzake uitkeringen van interest en royalty's tussen verbonden ondernemingen van verschillende lidstaten (29034)Pagina 575-576
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (overige fiscale maatregelen 2004) (29035)Pagina 595-595
Presentie en opening (dinsdag 16 december 2003)Pagina 555-555
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de omzetbelasting 1968 met het oog op de vereenvoudiging, modernisering en harmonisering van de ter zake van de facturering geldende voorwaarden op het gebied van de belasting over de toegevoegde waarde (richtlijn facturering) (29036)Pagina 595-595
- het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten (verzamelwet sociale verzekeringen 2003) (28978); - het wetsvoorstel Wijziging van de wijze van aanpassing van de kinderbijslag, de wet van 22 december 1994 tot nadere wijziging van de Algemene Kinderbijslagwet, de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (Stb. 957) en de Algemene Kinderbijslagwet in verband met andere wijze van aanpassing van kinderbijslagbedragen (29258); en een ander wetsvoorstelPagina 555-575

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Invoering van een bijdrage van de werkgever wiens werknemer
op of na het bereiken van de leeftijd van 57,5 jaar werkloos
wordt (Wet werkgeversbijdrage werkloosheidslasten oudere werknemers) (28862);het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten
(verzamelwet sociale verzekeringen 2003) (28978);het wetsvoorstel Wijziging van de wijze van aanpassing van de kinderbijslag,
de wet van 22 december 1994 tot nadere wijziging van de Algemene Kinderbijslagwet,
de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (Stb. 957) en
de Algemene Kinderbijslagwet in verband met andere wijze van aanpassing van
kinderbijslagbedragen (29258);het wetsvoorstel
Wijziging van de Werkloosheidswet i.v.m. afschaffing van de vervolguitkering
(29268).De beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Westerveld (PvdA):Voorzitter. Ik denk dat mijn tweede termijn niet zo lang zal zijn als
ik heb aangegeven. Ik heb begrepen dat ik beter iets te veel kon vragen dan
iets te weinig, maar ik kon het nog niet helemaal overzien toen ik mij ervoor
inschreef. Maar wees gerust, want ik wil hier toch een paar punten maken,
waarvoor ik 15 minuten heb gevraagd. Ik wil in tweede termijn een enkele opmerking
maken over drie punten in dit debat die mij zijn opgevallen. Ik sluit mijn
betoog af met een motie. Het zal de minister niet verbazen dat die gaat over
zijn regeerstijl; het punt waarover vrijwel iedereen in de Kamer is gevallen.
Eerst wil ik ingaan op de andere twee punten.Er zijn in dit debat nogal wat overwegingen gewijd aan de positie van
de oudere werkloze, die na 57,5 werkloos raakt en die volgens verschillende
ingewijden toch een gelijke behandeling zou verdienen zoals enige tijd geleden
is toegezegd in het kader van de Wet werk en bijstand. Dat wil zeggen: eenmaal
vaststellen dat het toch niets meer wordt en verder met rust laten. Het zal
de minister misschien verbazen, maar op dit punt verschilt mijn fractie van
mening met degenen die deze benadering voorstaan. Natuurlijk, als je weet
dat je weinig kans maakt op de arbeidsmarkt, is een sollicitatieplicht vervelend.
Sommigen zullen die zelfs als vernederend ervaren. Maar ik deel de mening
van de minister dat een cultuuromslag ergens moet beginnen. Ik heb de opheffing
van de sollicitatieplicht voor deze groep in eerste termijn niet voor niets
bestempeld als een maatregel die je met enige goede wil als een positieve
prikkel zou kunnen beschouwen. Dus laat die task force ouderen vooral zijn
werk doen, maar laat daarbij het uitgangspunt zijn dat ook mensen in de tweede
helft van de 50 geholpen en gestimuleerd moeten worden om nog werk te zoeken
en hen niet te snel af te schrijven als onbemiddelbaar.Het valt mij op dat de minister bij dit onderwerp op twee gedachten hinkt.
Eigenlijk zie je dat voortdurend bij mensen die het over dit onderwerp hebben.
Niemand is bij voorbaat kansloos; er is nog een wereld te winnen, aldus op
het ene moment het antwoord. Maar laten wij er ook vooral de ogen niet voor
sluiten dat de reële kansen voor de groep op hervatting klein zijn. Wij
hebben het voortdurend over conflicterende zaken: het hier en nu, geringe
kansen, een uiterst slecht perspectief en een mogelijk wenkend morgen met
iedereen mee aan het werk en zeer zeker ook ouderen.De zorg van mijn fractie is dat nu met veel flinkheid en onder het mom
van het tweede met een regeling die reïntegratiebevorderend heet te zijn
een stuk sociale bescherming wordt afgebroken voor een groep waarvan wij in
ander verband constateren dat zij vooralsnog niet of nauwelijks aan de bak
komen. Sociale zekerheid, zo is mijn stelling, moet niet te veel voor de troepen
vooruitlopen. Wat mij betreft zou de volgorde moeten zijn dat we eerst afwachten
hoe effectief de reïntegratie-inspanningen voor die groep zijn, voordat
we deze groep met een respectabel arbeidsverleden uit de WW zonder meer naar
de IOAW verwijzen.Een beroep op discriminatie naar sekse in de sociale zekerheid vindt bij
nog maar weinigen gehoor. Ik heb vanmorgen vastgesteld dat er met de maatregel
die voorligt een geïndividualiseerde uitkering wordt afgeschaft, die
is gebaseerd op een eigen premiebetaalverleden, en dat die werknemer, man/vrouw,
in plaats van de afgeschafte uitkering een extra stukje sociale bescherming
terugkrijgt. Ik noem het bijstand-plus. Dat extraatje krijgt hij vanwege het
feit dat het reïntegratieperspectief gering is. Echter, het feit dat
dat plusdeel getalsmatig veel minder aan vrouwen dan aan mannen toekomt, is
voor de meesten kennelijk geen probleem. Als het om het man/vrouwissue gaat,
moeten we het kennelijk alleen over emancipatie en dus arbeidsparticipatie
hebben. De vraag hoeveel sociale bescherming er aan een eigen arbeidsverleden
wordt toegekend, dient daarbuiten te blijven. En dat terwijl we het hier niet
hebben over kostwinnerstoeslagen, maar over zelfverworven rechten. Maar de
minister vindt kennelijk niet – ik vraag het toch nog maar eens, voor
alle duidelijkheid – dat ons land met zo'n opstelling in strijd handelt
met de verplichtingen, die voortvloeien uit de derde EG-richtlijn.Mijn derde vaststelling betreft het overgangsrecht bij deze regeling.
Twee weken geleden hield ik in dit huis mijn maidenspeech. Vandaag heb ik
de echte politieke ontgroening mogen meemaken. Juridisch gelijk hebben is
iets volstrekt anders dan dat politiek krijgen. Dat wist ik natuurlijk wel,
maar ik heb het in de meest onvervalste vorm mogen meemaken. Eigenlijk, is
mijn indruk, vindt bijna iedereen in dit huis dat wat de minister met de vervolguitkeringen
heeft uitgespookt, eigenlijk niet kan. Er was geen echt goede harde reden,
waarop de Raad van State doelde, om op deze cowboyachtige wijze wetgeving
het land in te parachuteren. Mijn fractie vindt dat dit echt niet kan. Het
is slecht voor het rechtsvertrouwen, het schaadt het aanzien van de regering
en het zadelt de uitvoerder van de regeling met een onmogelijke taak op. Ik
heb dan ook een motie voorbereid. Met de overhandiging daarvan sluit ik mijn
bijdrage in tweede termijn af.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het een algemeen aanvaard uitgangspunt is van overgangsrecht
dat belastende Westerveldmaatregelen of het afschaffen van een begunstigende
regeling geen terugwerkende kracht hebben; overwegende dat niet aannemelijk is gemaakt dat er ten aanzien van het
afschaffen van de WW-vervolguitkering sprake is van zodanig zwaarwegende omstandigheden
dat deze een afwijking van dit uitgangspunt kunnen rechtvaardigen;verzoekt de regering, de in het wetsvoorstel opgenomen maatregel met betrekking
tot de afschaffing van de vervolguitkering niet eerder te laten ingaan dan
nadat beide Kamers zich erover hebben uitgesproken en hem alsnog volledig
eerbiedigende werking te geven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Westerveld, Van Driel, Meulenbelt,
De Rijk en Van den Berg.Zij krijgt nr. D(29268).Mevrouw De Rijk (GroenLinks):Voorzitter. Er bekroop mij eerlijk gezegd in de loop van dit debat een
wat vreemd gevoel. De afgelopen jaren is het nogal eens gegaan over het vertrouwen
van de burger in de overheid en de politiek. Vanmiddag hebben wij achter elkaar
voorstellen bij de hand gehad die naar mijn idee dat vertrouwen keihard schaden.
In het ene geval ging het om wetgeving per persbericht, in het andere geval
ging het om een regeling rond de kinderbijslag die gewoon vastlag en die alsnog
ter zijde wordt geschoven, en een wet wordt plotseling 180 graden gedraaid,
en moet er dan alsnog binnen één of twee weken doorheen worden
gejast.Dit kabinet heeft eigenlijk heel weinig vertrouwen in de burger. Werk,
volgens velen van ons toch het leukste wat er is, gaan mensen alleen maar
zoeken als zij geen WW-vervolg meer krijgen. Je moet wetten per persbericht
laten ingaan, want anders wordt er massaal misbruik van gemaakt c.q. op geanticipeerd.Voorzitter. Ik vind dit een vreemde verhouding tussen overheid en burger.
Ik ben bang dat het gevoel dat bij de burger bestaat rechtstreeks te maken
heeft met het gevoel dat dit kabinet heeft over de burger.Voorzitter. Ik ga nu concreet op de verschillende wetsvoorstellen in.
Ik heb nog niet van de minister gehoord of de maatregelen ten aanzien van
de WW-vervolguitkering activerend of vooral bezuinigend bedoeld zijn. Mijn
stelling in eerste termijn was dat ze vooral als bezuiniging bedoeld waren,
want het ministerie gaat er op voorhand van uit dat hoogstens 30% van de mensen
werkelijk geactiveerd zal worden c.q. aan het werk komt. Ik hoor daar graag
nog een reactie op.Voorzitter. Ik kom nog even terug op de casus. Het gaat mij, zoals gezegd,
niet om de specifieke casus maar om het principe eromheen. Wij kregen via
de interruptiemicrofoon even een debatje over de woorden "terugwerkende kracht".
Dat heeft niet veel zin. Het gaat om de rechtszekerheid van de burger, die
een aantal maanden in onzekerheid heeft verkeerd over wat er aan de hand is.
Moet hij afgaan op de inhoud van het persbericht? Of gaat de Kamer straks
iets anders doen? Dat heeft zijn effecten op iemand die wordt afgeschat. De
minister neemt dat naar mijn idee onvoldoende serieus.Mijn fractie is na vanmiddag nog minder dan voor het debat onder de indruk
van de argumentatie rond de terugwerkende kracht. De minister heeft drie argumenten
genoemd, waarvan er twee meteen van tafel gingen. De minister moest toegeven
dat de activerende werking geldt voor ieder goed voorstel dat de regering
bedacht heeft. De minister heeft van de anticiperende werking geen staatjes
gemaakt, zodat ik daar ook niet van onder de indruk ben. Blijft over het budgettaire
verhaal. De minister heeft dit verhaal proberen te versterken door te zeggen:
als de Kamer er door een motie alsnog voor gaat zorgen dat de wet pas kan
ingaan op het moment dat deze in het Staatsblad staat, dan wordt het allemaal
nog duurder voor het kabinet omdat de regeling dan pas later kan ingaan. Ik
blijf zeggen dat dit ons probleem niet is. De minister heeft het bedrag ingeboekt,
niet de Kamer. Hij zet de Kamer hiermee enorm voor het blok. Ik laat dat niet
gebeuren. Er kan bovendien heel snel gewerkt worden als het om een kleine
verandering in de wet gaat. Ik vind dat het niet op deze manier mag gebeuren.
Mijn fractie steunt de motie van de PvdA dan ook van harte.Voorzitter. Ik heb over de kinderbijslag het meeste al gezegd, maar ik
wil toch nog twee dingen kwijt. Het ene is dat het geen contract is maar dat
het wel vastligt in een wet. Ik vind dat de overheid haar eigen afspraken
daarover iets serieuzer moet nemen. Het tweede is het woordgebruik vanuit
het ministerie. Er wordt mij in de beantwoording van de schriftelijke vragen
iets te gemakkelijk gezegd dat iemand zijn bestedingspatroon kan aanpassen
als hij iets minder geld krijgt en dat hij dan niet eens merkt dat hij minder
geld krijgt. Ja, hallo... Of, het bedrag zelf niet vermindert, maar de waarde...
Moet ik uit uw reactie begrijpen dat ik iets fout heb gezegd, voorzitter?De voorzitter:De woorden "ja, hallo..." die u zo-even herhaald gebruikte zijn niet verboden
bij Reglement van orde, maar het is nog iets anders of dat in deze Kamer gepast
is.Mevrouw De Rijk (GroenLinks):Volgens mij past het heel goed bij de behandeling van dit wetsvoorstel,
voorzitter. Zoals ik al zei: het bedrag zelf zou niet verminderen, maar de
waarde ervan wel. Als iemand vijftig jaar geleden een tientje verdiende, zeggen
we toch ook niet: je verdient nu nog steeds een tientje?! Ik vond het beledigend
voor de mensen die het betreft.Ten slotte ga ik in op de bonus voor werkgevers. Mijn vraag of al bekend
is in hoeverre bonussen of boetes werken, is nog onvoldoende beantwoord. Waarom
gaat de minister hiermee akkoord? Hij heeft zich naar mijn idee weinig verzet
tegen de draai van 180 graden. Kan hij daar iets meer over zeggen?Ik heb ook nog weinig gehoord over de drie argumenten die mijn fractie
heeft aangedragen om uiteindelijk tegen deze wet te stemmen: 1. de vervuiler
moet betalen, 2. het is ondoelmatig en 3. je maakt het voor jongere mensen
duurder door de werkgevers van ouderen die vaak al aan het werk zijn, te subsidiëren.Mevrouw Swenker (VVD):Mevrouw de voorzitter. Ik ben blij dat de minister heeft erkend dat de
aankondiging van het tijdstip van inwerkingtreding van een belastende maatregel
bij persbericht "not done" is. In mijn verhaal bedoelde ik te zeggen: eens,
maar nooit weer. Ik ga ervan uit dat de minister deze visie van
mijn fractie deelt. Als dat niet zo is, hoor ik dat graag.Mijn fractie is er blij mee dat de minister de eerbiedigende werking weer
hoog in het vaandel heeft, zeker als het gaat over belastende maatregelen
in de sociale zekerheid. Wij zijn er ook blij mee dat de minister inziet dat
budgettaire overwegingen in feite geen rechtvaardigingsgrond zijn om de hoofdregel,
eerbiedigende werking, te bruuskeren.Ik heb toch nog twijfel over één ding en dat is het feit
dat de calculerende burger als rechtvaardigingsgrond kan dienen om toch nog
af te wijken van de hoofdregel. Ik snap dat de regering zegt "never say never".
Ik snap niet dat het kabinet angst heeft voor het calculerend gedrag van de
burgers en stelt dat dit afwijkende maatregelen kan vergen. Calculerende burgers
zijn er overal en altijd. Als de accijns omhoog gaat, zie je de mensen met
karren naar de auto lopen. Iedereen verkoopt wanhopig zijn huis in de hoop
nog onder de hypotheekmaatregel uit te komen en we hebben allemaal op 31 december
onze autotank vol als de benzineprijzen weer eens omhoog gaan. Dat is dus
niet zoveel bijzonders.Daartegenover staan het rechtszekerheids- en het vertrouwensbeginsel,
een transparante democratie en een zorgvuldige procesgang bij wetgeving. Dat
goed is groter dan het eventuele probleem van de calculerende burger. Ik denk
niet dat het kabinet bang moet zijn voor de calculerende burger. Meer onverschrokkenheid
zou het kabinet in dit opzicht sieren.De VVD is zich bewust van het feit dat zij vrij forse kritiek had op dit
wetsvoorstel. Zojuist heb ik geconstateerd wat de minister allemaal heeft
gezegd. Ik meen dat het goed is dat wij dat met instemming hebben begroet
en dat wij ons als zodanig hierin kunnen vinden.Mij rest nog een voorschot op de motie die door de PvdA wordt ingediend.
Wij hebben als Leitmotiv gehad: eens, maar nooit weer. Het probleem is dat
het nu is, en niet eens. Wij zien daarom geen reden om deze motie te steunen.Mevrouw Meulenbelt (SP):Voorzitter. Wij hebben vandaag goed gewerkt. Op een aantal essentiële
punten verschillen wij nog steeds stevig van mening.Ik ben redelijk tevreden over het feit dat de datum waarop wordt nagegaan
of het mogelijk is om met mensen boven 57,5 die in de WW komen, even vriendelijk
om te gaan als met mensen die in de bijstand zitten, is verschoven van 1 april
naar 1 februari. Ik vind dat extra belangrijk. Ik ben zelf 58,5 en heb ervaren
dat er heel weinig plekken in Nederland zijn waar je als beginnende bejaarde
zo welkom bent als in de Eerste Kamer.Ik heb nog steeds veel bezwaren tegen het afschaffen van de vervolguitkering.
Ik heb niet voor niets die motie ondertekend. Ik begrijp niet dat mevrouw
Swenker zegt: eens maar nooit meer, want als het niet goed is, is het niet
alleen in de toekomst niet goed, maar nu ook niet. Ik vind dat het mogelijk
moet zijn om daarop terug te komen. Ik heb niet gehoord van de minister dat
hij het nooit meer zal doen. Ik heb gehoord dat het wederom kan gebeuren,
als er zwaarwegende redenen voor zijn. Aangezien wij niet zoveel te zeggen
hebben over wat die zwaarwegende redenen zijn, kan er over een maand weer
een persbericht uitgaan, maar dan over wat anders. Ik ben daar nog steeds
niet gelukkig over.Wij hebben nog wat gesteggeld met de staatssecretaris over de vraag of
de kinderbijslag in zijn visie wel of niet wordt gebruikt om het krijgen van
kinderen te stimuleren. Ik heb het nog even nagekeken. Er staat toch echt:
Reeds eerder heb ik aangegeven dat er bezwaren kleven aan het invoeren van
inkomensafhankelijke kinderbijslag. Gezinnen met een minimuminkomen zullen
wellicht door inkomensafhankelijke kinderbijslag gemakkelijker tot een keuze
voor kinderen kunnen komen. Laten wij het er maar op houden dat dit een onfortuinlijke
formulering is en het maar even laten liggen.Wat ik zwaarder vind wegen, is de mededeling dat de kinderbijslag door
de staatssecretaris wel mag worden gebruikt om het verschil tussen gezinnen
met en zonder kinderen te verkleinen, maar niet om de verschillen te verkleinen
tussen gezinnen met een hoog en een laag inkomen. Men zal begrijpen dat wij
als socialisten een diametraal tegenovergesteld standpunt hebben.Mevrouw Van Leeuwen heeft gezegd dat zij als vrijgezel altijd uit solidariteit
premie heeft betaald voor mensen met kinderen. Het zou toch raar zijn dat
mensen met een laag inkomen zonder kinderen wel solidair moeten zijn met rijke
mensen, bij wie de kinderbijslag wordt gebruikt voor het zevenentwintigste
paar Nikes.Wat ik niet begrijp, en waar ik het niet mee eens ben, is dat wij deze
dagen hebben gebruikt om te discussiëren over maatregelen die de afstand
tussen gezinnen met een hoger en een lager inkomen vergroten en in ieder geval
zeker niet verkleinen. Dat mag dus wel, maar wij mogen de kinderbijslag niet
gebruiken om diezelfde afstand te verkleinen of een aantal van de scherpe
kanten die nu aan de maatregelen kleven, iets te verzachten. Ik vind dit geen
abstracte discussie. Wij hebben het over 360.000 kinderen in Nederland die
op of onder het minimum leven.Met de minister kan ik fors van mening verschillen over wat discriminatie
is, maar dat zullen wij nu niet uitgebreid doen. Ik wil wel aankondigen dat
ik het er niet bij laat zitten. Bij de vraag wat discriminatie is, lijkt de
minister ervan uit te gaan dat discriminatie alleen discriminatie is, als
het is bedoeld als discriminatie, maar de bedoelingen doen er niet toe; het
effect doet ertoe. Ik heb van een van mijn leermeesters geleerd dat actieve
discriminatie neerkomt op ongelijke behandeling van mensen in een ongelijke
situatie en dat passieve discriminatie ietsje beter is, maar misschien niet
wat het effect betreft. Deze gaat over gelijke behandeling van mensen in een
ongelijke situatie. Dan kunnen wij wel blij zijn dat iemand zo vriendelijk
is om mensen gelijk te behandelen, maar uiteindelijk gaat het om het effect.Het gaat niet alleen om mannen en vrouwen en niet alleen om hoge en lage
inkomens, maar om allerlei verschillen, zoals in leeftijd, gehandicapt zijn
of wat dan ook. Ik zie het als een belangrijke taak voor ons in de Eerste
Kamer om bij alle wetten die langskomen, te toetsen wie daardoor wordt bevoordeeld
of benadeeld en of wij dat willen. In dat kader denk ik dat het geen overbodige
luxe is om nog een keer met elkaar te discussiëren over welke ongelijkheid
en welke discriminatie wij acceptabel vinden. De bedoelingen doen er uiteindelijk
niet veel toe, maar het belangrijkste zijn de effecten. Uit het feit dat de minister deze toch niet geheel nieuwe gedachte nog
niet met ons deelt, maak ik op dat het met de emancipatie nog niet is afgelopen.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter. Ik vind de eerste termijn nogal een geworstel. Ik heb daar
niet zulke heel goede gevoelens bij, zo net voor de feestdagen. Als wij straks
afreizen en wij het achter ons hebben, gaat het wellicht over. Ik hoop het
althans. Anders ziet de Kamer mij, bij leven en welzijn, hier in het nieuwe
jaar geschokt verschijnen.Ik vind het een geworstel omdat ik over en weer veel helderheid mis. De
interruptiemicrofoon beheerste het debat. Dat is nooit goed. Dan wordt een
aantal zaken in het debat die op zichzelf belangrijk zijn geweldig uitvergroot.
Een aantal andere dingen komt daardoor niet aan de orde. Ik klaag nooit. Daar
ben ik ook niet groot mee geworden. Dat mocht niet. Je mocht niet te veel
klagen. De inzet van onze bijdrage is de vraag of de inzet op bezuinigingen
op korte termijn goed is voor de werkgelegenheid. Die vraag wordt vervolgens
volstrekt genegeerd in de beantwoording. Daar wordt de minister echter niet
voor uitgenodigd. Het moet voor hem toch een geweldige uitnodiging zijn om
daarop in te gaan namens het kabinet? Het komt echter volstrekt niet aan de
orde. Dat noem ik "regeren bij interruptiemicrofoon". Zo is er nog een aantal
zaken. Dat is jammer. Het gaat immers om een goede uitwisseling van gedachten
en meningen. Daar worden wij rijker van. Daar wordt de samenleving beter van.
Een en ander wordt dan ook boven een eenvoudige welles/nieteskwestie uitgetild.
Dat was echter helaas niet aan de orde.Onze fracties vinden het positief dat het kabinet wil koersen op vergroting
van de arbeidsparticipatie. Wij geven het kabinet het vertrouwen dat een aantal
instrumenten wellicht succesvol kan zijn. Wij kunnen veel mitsen en maren
naar voren brengen. Er moet echter iets gebeuren. Anders gaat het niet goed.
Als de arbeidsparticipatie achterblijft, is dat heel erg voor de samenleving.
Dat heeft ook te maken met de economie. Deze zaken kunnen niet los van elkaar
gezien worden. Het moet ook samen met het maatschappelijk middenveld gebeuren.
Daarom ben ik blij met het Najaarsakkoord. Wij moeten ook doorgaan om elkaar
vertrouwen te schenken. Ik doel dan op werknemers, werkgevers en het gehele
maatschappelijke middenveld en de overheid. De overheid moet dan wel helder
zijn. Anders lukt het niet. Er is veel discussie gevoerd over de groepen die
het hardst worden geraakt. De meningen daarover blijven verdeeld. Het overgangsrecht
en de terugwerkende kracht blijven een punt van zorg. De beantwoording van
de minister was, door alle interrupties, niet zo helder. De collega van de
Partij van de Arbeid heeft het zwaarwegende advies van de Raad van State naar
voren gebracht. Vandaar dat wij hebben gemeend de motie te moeten ondertekenen.
Er moet helderheid over komen.Ik kom bij de wijziging van de wijze van aanpassing van de kinderbijslag.
Het gaat niet aan om alleen de minister aan te kijken als de staatssecretaris
ook aanwezig is. Zij trekken gezamenlijk op. Dat wil ik ook graag. De staatssecretaris
heeft de bal weer bij mij gelegd door erop te wijzen dat ik als geachte afgevaardigde
medewetgever ben. Ik probeer daarmee overigens in stijl te blijven en zo recht
te brijen wat mevrouw De Rijk niet goed deed volgens de voorzitter. Zo is
het toch netjes?De voorzitter:Zo is het keurig, mijnheer Van den Berg!De heer Van den Berg (SGP):Dat wilde ik ook even horen!De staatssecretaris heeft echter een punt. Het is dan wel geen contract,
maar het is wel een wet. Omdat ik medewetgever ben, wil ik solide en vertrouwenwekkend
overkomen in de samenleving. De fracties waarvoor ik het woord voer, zullen
het wetsvoorstel dan ook niet steunen.De heer Ten Hoeve (OSF):Voorzitter. Wat de kinderbijslag betreft, wachten wij met de staatssecretaris
het onderzoek af. Ik ben benieuwd wat daar uit komt. Het is misschien niet
helemaal verkeerd geweest dat uit de behandeling in deze Kamer is gebleken
dat er toch enig draagvlak is voor een onderzoek, ook naar een situatie waarin
uitsluitend inkomensafhankelijke faciliteiten een rol spelen.Bij de behandeling van de Wet Werk en Bijstand hebben wij uitgebreid gesproken
over de soliditeit van het vangnet. Ik wijs erop dat wij het er toen uiteindelijk
met elkaar over eens waren dat de gemeenten daar enkele jaren achter elkaar
op tekort kunnen komen, omdat zij pas een jaar later worden gecompenseerd.
Dit, gecombineerd met het feit dat er op de bijzondere bijstand ook nogal
wat is gekort, betekent dat de financiële middelen van de gemeenten niet
al te ruim zijn. Dit geldt zeker in sommige omstandigheden, waarin de verdelingsmechanieken
er ook nog toe kunnen leiden dat bepaalde gemeenten nog krapper komen te zitten.
Dit zou van invloed kunnen zijn op de manier waarop gemeenten beginnen om
te gaan met de bijstand; in ieder geval met de bijzondere bijstand. De gemeenten
hebben daarin een zekere vrijheid. Het lijkt mij goed om dit in ieder geval
wel in de gaten te houden. Dat was de portee van mijn opmerkingen in dit verband.Over de invoering van de wijziging van de Werkloosheidswet zei ik in eerste
termijn dat ik onder de indruk was van de wijze waarop het probleem door mevrouw
Swenker was geformuleerd. De minister is hier uitgebreid op ingegaan en kwam
uiteindelijk zelf tot de conclusie dat er niet echt sprake is geweest van
eerbiedigende werking. Volgens het toetsingskader mag dat, maar dan wel in
zeer uitzonderlijke situaties. In de loop van het hele proces is eigenlijk
niet aangetoond dat er sprake was van een zeer uitzonderlijke situatie. Het
lijkt mij zeer terecht dat hier lang over is gepraat. De conclusie die hieruit
wordt getrokken, is ook zeer terecht. Ik sluit mij aan bij de woorden van
mevrouw Swenker: eens, maar nooit weer. Zo hoort het beslist niet.De minister heeft toegezegd dat de regering zich aan het toetsingskader
zal houden. Wij weten dat het leven wel eens sterker is dan de leer, maar
wij wachten dit heel graag af. De conclusie dat een en ander nu voorlopig
maar helemaal niet moet doorgaan, zou mij te ver gaan. Daarvoor zijn de belangen
die met dit wetsvoorstel zijn gemoeid, naar ons oordeel te groot. Daarmee
heb ik ook een reactie gegeven op de motie. Wat de oudere werklozen betreft zei de minister dat niemand bij voorbaat
kansloos is en dat het vreselijk moeilijk is om een formele afbakening te
maken voor de groepen die minder kansen hebben. Dat is juist en het is erg
belangrijk dat er in deze Kamer een zeer breed gedragen gevoel is dat hier
wel degelijk een probleem ligt. Er zou al veel gewonnen zijn als wij daarmee
bij ons verdere handelen rekening konden houden. Wat dit betreft moet er in
de praktijk veel gebeuren.Ik ben blij dat de minister heeft toegezegd om bij de overgangsmaatregelen
voor vut en prepensioen in ieder geval uitdrukkelijk rekening te houden met
de conjuncturele situatie, want die heeft echt invloed op wat hier mogelijk
en nuttig is.Staatssecretaris Rutte:Voorzitter. Ik ga eerst even in op de opmerkingen van de heer Ten Hoeve
over de budgetten voor de bijstand. Laten wij het erover eens zijn dat wij
dit met elkaar goed in de gaten moeten houden. Die afspraak hebben wij in
het debat gemaakt en zo versta ik zijn opmerking om dat deel van de afspraken
goed uit te voeren en te bezien of men met de budgetten uitkomt. Overigens
vindt in het lopende jaar bijstelling van de budgetten plaats. Gemeenten worden
dus niet pas later gecompenseerd voor veranderingen in het volume en de kosten
van de bijstand.Het volgende punt is de kinderbijslag. Mevrouw Meulenbelt maakte een opmerking
over het verschil tussen hoge en lage inkomens in relatie tot het verschil
tussen gezinnen met kinderen en gezinnen zonder kinderen. In de systematiek
van de kinderbijslag gaat het juist om het aanbrengen van een verschil tussen
gezinnen met en gezinnen zonder kinderen. Ik heb toegezegd dat er onderzoek
zal worden gedaan naar de vormgeving van de kinderbijslag en dat wij zullen
spreken over de uitkomsten daarvan.De heer Van den Berg en mevrouw De Rijk spraken over het contract. Daar
heb ik in eerste termijn al enkele dingen over gezegd. De heer Van den Berg
heeft mijn uitnodiging wel erg letterlijk genomen door te zeggen dat hij tegen
zal stemmen als hij zo onderdeel wordt gemaakt van het geheel. Ik zal een
poging doen om hem alsnog voor te laten stemmen, maar ik denk niet dat dit
lukt. Het is inderdaad van belang dat de burgers in dit land kunnen rekenen
op een betrouwbare overheid. Dat betekent de burger ervan uit moet kunnen
gaan dat daadwerkelijk gesloten contracten worden nageleefd. In dit geval
gaat een bepaalde verhoging niet door. Deze maatregel is tijdig aangekondigd
en hij is duidelijk geplaatst binnen de budgettaire kaders die van toepassing
zijn. Daarom denk ik het zeer goed is te verdedigen dat er een verschil is
tussen een wet en een contract dat wordt gesloten tussen de overheid en de
burger waarop het overeenkomstenrecht van toepassing is. Daarom is het ook
te rechtvaardigen om in te grijpen hoewel de verwachting is gewekt dat de
verhoging tot 2012 zal doorlopen.Mevrouw De Rijk merkte op dat de opmerking over de achteruitgang in koopkracht
werd gebagatelliseerd. Dat zou het geval zijn als tegenover de maatregelen
betreffende de kinderbijslag geen andere maatregelen zouden staan die de inkomensachteruitgang
voor de laagste inkomensgroepen compenseren. Er is geen sprake van directe
compensatie van deze maatregel. Er is echter wel naar gestreefd om met de
verschillende maatregelen aangaande het inkomensbeleid te komen tot een evenwichtig
beeld. Ik denk dat er sprake is van een evenwichtig beeld, ook al zijn er
geen maatregelen genomen om het effect van deze maatregel direct te compenseren.Mevrouw Meulenbelt merkte op dat het inkomensafhankelijk maken van de
kinderbijslag ertoe zou kunnen leiden dat mensen met een minimuminkomen besluiten
om meer kinderen te nemen omdat dit financieel voordeel heeft. Ik heb een
opmerking over dit onderwerp gemaakt in reactie op de gedachtegang van de
fracties van D66 en de OSF. Ik heb dit niet zelf bedacht.Minister De Geus:Voorzitter. Ik zag verschillende Kamerleden verbaasd kijken toen ik de
staatssecretaris opnieuw als eerste het woord liet nemen. Ik deed dat niet
omdat ik de ambitie had om het laatste woord te hebben. Het hield verband
met de praktische omstandigheid dat ik nog wachtte op enkele ambtelijke adviezen
en de staatssecretaris niet. Wij konden dus op deze manier de tijd het beste
indelen.Ik heb verschillende mensen horen zeggen dat debat vandaag een worsteling
was. Dat gevoel heb ik ook. Dat kan komen omdat het tegen het eind van het
jaar loopt. De laatste loodjes wegen wel eens zwaar. Het kan ook komen omdat
wij hier te maken hebben met bezuinigingsmaatregelen die pijn doen. Daar hoort
een worsteling bij.Ik denk dat de zakelijk punten en de dingen waar het echt om zou moeten
gaan maar voor een deel bij de kop zijn gepakt in dit debat. Wij hebben gesproken
over het inkomensbeleid, maar toch niet helemaal. Wij hebben het gehad over
emancipatie en indirecte discriminatie, maar niet helemaal over wat deze begrippen
precies inhouden. Er zijn enkele zaken aangesneden die niet volledig zijn
behandeld en ik zie ernaar uit om dat te zijner tijd wel te doen. Ik concentreer
mij verder op de zakelijke punten. Wij hebben een aantal wetsvoorstellen met
elkaar behandeld. Ondanks het feit dat dit op bepaalde punten eveneens een
worsteling was, meen ik u toch van de kant van de regering dank te kunnen
zeggen voor uw inbreng en de wisselwerking die ook in het debat zelf heeft
geleid tot helderheid over de positie van uw Kamer. Ik dank u ook voor de
overeenstemming en de steun die ik van uw Kamer heb mogen ondervinden.Mevrouw Westerveld heeft drie punten genoemd, waarbij punt twee een concrete
vraag was, namelijk of ik het nu voorliggende besluit in strijd acht met de
derde EG-richtlijn. Dat zie ik niet zo, mevrouw Westerveld. Ten aanzien van
het overgangsrecht hebt u een motie ingediend. U acht het niet aannemelijk
geworden – en daar zit ook de pointe van uw motie – dat er bij
de afschaffing van de WW-vervolguitkering sprake zou zijn van zodanig zwaarwegende
omstandigheden dat het afwijkt van het uitgangspunt. Het spijt mij dat ik
u daarvan niet heb kunnen overtuigen. Ik heb aangegeven dat er drie belangrijke
punten zijn voor de regering, drie belangen. Ik heb eveneens aangegeven dat
er aan het kenbaarheidsvereiste was voldaan en in het debat is duidelijk geworden
dat toch de aankondigingseffecten van een dergelijke maatregel het zwaarst
moeten wegen. Het feit dat dit moeilijk in staatjes is duidelijk te maken,
mevrouw De Rijk, is inherent aan het type effect dat je vreest.
Als je zegt dat het in dergelijke gevallen mooi zou zijn om de ambitie te
hebben het te kwantificeren, dan zal ik mij daar rekenschap van geven. Ik
begrijp heel goed dat u die vraag stelt. Het aankondigingseffect heeft betrekking
op werkgevers en daarin ligt ook de zwaarte van het effect. Doet het effect
werkgevers die wellicht gedwongen zijn om in de komende jaren mensen te ontslaan,
zich de vraag stellen of zij die mensen niet beter nog in een periode kunnen
ontslaan waarin zij nog recht hebben op een vervolguitkering? Doet het werkgevers
dus voortijdig mensen ontslaan? Dat is het punt en dat is een belangrijk punt.
Er valt best aan te geven hoeveel ontslagen er in een jaar vallen. Iets dergelijks
kan in een staatje, maar ik heb niet de illusie dat ik u daarmee overtuigd
zou hebben.Mevrouw De Rijk (GroenLinks):Het ging mij ook niet zozeer om het staatje, maar om datgene waarvan het
staatje een uiting zou kunnen zijn, namelijk dat het in de aanloop naar het
wetsvoorstel of in ieder geval in de aanloop naar deze behandeling echt geen
belangrijk argument is geweest. Ik heb het vrijwel nergens aangetroffen. Het
ging steeds over de besparingsverliezen, tot u merkte dat u daarmee weinig
voet aan de grond kreeg in deze Kamer. Toen kwamen er opeens de aankondigingseffecten
als argument naar voren. Daar heb ik bezwaar tegen. Ik heb het idee dat de
effecten een gelegenheidsargument aan het worden zijn, juist omdat er de afgelopen
maanden nauwelijks sprake is geweest van aankondigingseffecten.Minister De Geus:De drie belangen die ik heb benoemd, hebben van begin af aan deel uitgemaakt
van de beraadslaging van de regering. De drie belangen zijn ook steeds gecommuniceerd.
Dat daarbij de discussie ook met de Tweede Kamer misschien wat meer is gegaan
over besparingsverliezen, doet er niet aan af. Mevrouw De Rijk heeft ook weer
even haar casus naar voren gebracht. Ik heb daar in eerste termijn al op geantwoord.
Ik heb nu goed begrepen dat het gaat om mensen die vanuit de WAO naar de WW
gaan en dan juist in die overgang geconfronteerd worden met de wisseling van
het regime. Ik moet erkennen dat het voor mensen die in een dergelijke overgang
zitten of voor wie juist ontslag dreigt, erg moeilijk is. Het moment waarop
zij de drempel moeten passeren, is heel moeilijk en als je naar de individuele
situatie kijkt, ook zeer moeizaam.Mevrouw De Rijk heeft geïnformeerd naar het onderzoek inzake een
bonus voor werkgevers, dus de prikkels voor werkgevers en werknemers. Zij
heeft aangegeven dat zij wat teleurgesteld is in het gebrek aan standvastigheid
dat ik heb getoond bij het verdedigen van de voorstellen ter zake in de Tweede
Kamer. Ik begrijp dat zij er niet bij geweest is, maar ik kan haar verzekeren
dat het een vrij pittig debat is geweest. Pas toen ik echt moest vaststellen
dat er geen meerderheid in de Tweede Kamer was voor het doorvoeren van de
voorgestelde maatregelen, heb ik gezegd dat ik voor dat moment kon leven met
de maatregelen waar wel een meerderheid voor was. Ik heb echter absoluut de
mogelijkheid boven de markt gehouden dat de regering later terugkomt met een
voorstel om ook negatieve prikkels in te voeren en het dus niet alleen bij
de positieve prikkels te laten.Het onderzoek waar mevrouw De Rijk naar heeft geïnformeerd, is wat
de oplevering betreft geprogrammeerd in het tweede kwartaal van 2004. Wij
zijn dan al een stukje verder, omdat wij al een kabinetsstandpunt hebben over
de aanbevelingen voor de task force ouderenbeleid. Ik denk dan ook dat die
lijnen heel goed bij elkaar kunnen komen.De argumenten die zij noemt voor het oorspronkelijke regeringsvoorstel
om voor werkgevers ook een negatieve prikkel door te voeren, onderschrijf
ik op zichzelf. Om die reden is de regering ook met het voorstel gekomen.Mevrouw Swenker heeft nogmaals aangegeven hoe zij de situatie beoordeelt.
Ik denk dat wij elkaar daarin heel goed verstaan hebben. Ik heb ook van haar
begrepen dat zij de behoefte heeft om een duidelijk onderscheid te maken bij
met name het zwaarwegende argument van de aankondigingseffecten. Ik denk dat
het voor het debat heel nuttig is om als de zakelijke opbrengst te beschouwen
dat er onderscheid wordt gemaakt tussen maatregelen waarbij een serieus aankondigingseffect
als zodanig aan de orde is en maatregelen waar een calculerende burger op
zou kunnen inspelen. Calculerende burgers zijn van alle tijden, dus van alle
eeuwen en alle jaren. Als wij dus alleen het feit dat er calculerende burgers
zijn, als argument zouden nemen om de hoofdregel van de eerbiedigende werking
te negeren, zou dat niet kunnen. Ik heb ook niet gezegd dat het enkele feit
dat burgers calculerend zijn, hierbij aan de orde is.Ik heb wel aangegeven dat het aankondigingseffect, met name voor het gedrag
van de werkgevers bij het ontslaan van mensen, voor de regering een heel zwaarwegende
reden is geweest om voor deze beslissing te kiezen.Mevrouw Swenker (VVD):Dan hebben wij elkaar toch niet goed begrepen. Dat was de ene kant van
het verhaal. Ik heb ook op de andere kant gewezen. U noemde dat de prijs van
de democratie, maar ik noemde het de rechtszekerheid, alsook de openheid en
de transparantie van het proces van onze wetgeving. Dat is volgens mij een
veel groter goed dan het probleem van de vooraankondiging. Bij die afweging
kan het bijna nooit zo zijn dat de vooraankondigingen of de effecten van de
calculerende burgers ook maar enige rechtvaardigingsgrond hebben.Minister De Geus:Op dat punt hebben wij elkaar goed begrepen. In eerste termijn heb ik
ter zake een heel duidelijk antwoord gegeven. U hebt daar ook aan gerefereerd.
Ik had niet de behoefte om op dat punt van uw betoog terug te komen. Ik wilde
alleen nog iets zeggen over de calculerende burger.Voorzitter. Mevrouw Meulenbelt heeft nog gesproken over de vervolguitkeringen,
alsook over discriminatie en emancipatoire effecten. Ik heb als bewindsman
nog maar kort de coördinatieverantwoordelijkheid voor het emancipatieterrein.
Ik ken het terrein evenwel uit "eerdere levens" en uit verschillende omstandigheden.
Daarbij ging het niet alleen om de emancipatie van de vrouw, maar ook om de
emancipatie van werknemers en van groepen allochtonen. Ik heb daar dus meermalen
mee te maken gehad.Ik verschil niet van mening met mevrouw Meulenbelt als zij onderscheid
maakt tussen bedoelde discriminatie en onbedoelde discriminatie. Ik heb geleerd
dat dit een van de meest venijnige valkuilen is in het hele
debat. Ik heb mij ook absoluut niet op dat standpunt willen stellen. Het gaat
natuurlijk om de effecten: hoe het uiteindelijk bij mensen terechtkomt en
hoe het beleefd wordt. Ik heb willen aangeven dat in dit geval de verschillen
in de effecten heel duidelijk te herleiden zijn tot de problematiek van de
participatie. Daar ligt wat mij betreft de sleutel voor de oplossing. Zolang
dat niet gelijk is, zal er een ongelijkheid zitten in het gebruik van de verschillende
uitkeringen. Ik zeg niet dat wij daarmee van de discussie af zijn. Het is
nuttig om die discussie te voeren, maar het gaat absoluut niet over het verschil
tussen effect en bedoeling. Verder zie ik uit naar de mogelijkheid om met
u daarover wat dieper te spreken.De heer Van den Berg heeft in mijn betoog een reactie gemist op zijn invitatie
om in het algemeen het evenwicht in het kabinetsbeleid en de plaats van deze
maatregelen daarin aan te duiden. Ik moet u daarvoor mijn verontschuldigingen
aanbieden, mijnheer Van den Berg. Behalve de worsteling in het debat was het
vandaag ook enigszins improviseren met de agenda. Ik had verwacht dat er enkele
uren voorbereidingstijd zouden zitten tussen de eerste termijn van de Kamer
en mijn eerste termijn. Omdat de Tweede Kamer mij naar het vragenuur riep
en ik hier ook nodig was bij het debat met de staatssecretaris van Financiën
over zijn novelle, bleek die tijd uiteindelijk tien à vijftien minuten
te zijn. Ik heb er een aantal punten uitgepakt en mij aan het begin van mijn
antwoord in eerste termijn meteen verontschuldigd en gezegd dat er wellicht
bepaalde punten waren waarop ik niet zou ingaan. Ik sta nu voor de verleiding
om wat breder op uw uitnodiging in te gaan, mijnheer Van den Berg. Ik wil
u een paar hoofdpunten niet onthouden maar tegelijkertijd de voortgang van
deze vergadering niet belasten door in tweede termijn een heel betoog op te
zeggen dat ongetwijfeld ook weer andere reacties oproept.Door mensen van buitenaf wordt vaak gezegd dat het dit kabinet bij de
sociale zekerheid alleen en vooral om bezuinigingen te doen is. Het is echter
mijn diepere drijfveer om het stelsel van sociale zekerheid solide en sociaal
te laten zijn. Daarbij is voor mij een evenwicht tussen die twee ankerpunten
van groot belang. Solide, ja, ook in de financiële houdbaarheid en sociaal
in de effecten voor de mensen en in de solidariteitsaspecten. Dat vind ik
geweldig belangrijk juist in deze tijd. In een tijd waarin het economisch
gezien en ook met het oog op de overheidsfinanciën noodzakelijk is om
te bezuinigen en waarbij ook de sociale zekerheid niet ontzien kan worden,
is het van groot belang om het te voeren beleid op die twee ankers te plechten.
Daarin heeft ook meegewogen dat het hier een maatregel betreft die zowel voor
de participatie goed is als op het niveau van de huishoudens de bestaanszekerheid
van mensen niet aantast. Van de bezwaren dat er sprake is van inkomensteruggang
en dat deze zich ook doen gevoelen, loop ik niet weg.Mijnheer Van den Berg, mag dit een kleine geste aan uw adres zijn?De heer Ten Hoeve sprak over de maatregelen voor ouderen. Wij zullen daarop
later terugkomen. Ik zal dit punt ook meenemen in de gesprekken. De werkelijke
effecten, zowel de positieve als de negatieve, van maatregelen die soms nodig
zijn om de samenleving structureel solide te maken, worden pas over een paar
jaar zichtbaar. Wij moeten die maatregelen echter nu al nemen. Dat is nodig
voor het economisch herstel, maar wij moeten de gevolgen voor de mensen heel
goed in het oog houden.Voorzitter. Ik wil hiermee afsluiten. Ik dank de leden voor de beraadslaging.
Ik hoop dat wij elkaar in het nieuwe jaar weer zullen zien en dat wij dan
de debatten in een frisse en constructieve sfeer kunnen voortzetten.De voorzitter:Ik dank de regering voor de reactie in tweede termijn.De beraadslaging wordt gesloten.In stemming komt het wetsvoorstel Invoering van een bijdrage van de werkgever
wiens werknemer op of na het bereiken van de leeftijd van 57,5 jaar werkloos
wordt (Wet werkgeversbijdrage werkloosheidslasten oudere werknemers) (28862).Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de fracties van GroenLinks en de SP wordt conform
artikel 121 van het Reglement van orde aantekening verleend dat zij geacht
willen worden zich niet met het wetsvoorstel te hebben kunnen verenigen.In stemming komt het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten
(verzamelwet sociale verzekeringen 2003) (28978).Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de fractie van de SP wordt conform artikel 121
van het Reglement van orde aantekening verleend dat zij geacht willen worden
zich niet met het wetsvoorstel te hebben kunnen verenigen.In stemming komt het wetsvoorstel Wijziging van de wijze van aanpassing
van de kinderbijslag, de wet van 22 december 1994 tot nadere wijziging van
de Algemene Kinderbijslagwet, de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere
Ziektekosten (Stb. 957) en de Algemene Kinderbijslagwet in verband met andere
wijze van aanpassing van kinderbijslagbedragen (29258).Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de fracties de ChristenUnie, de SGP, GroenLinks,
de SP en de PvdA wordt conform artikel 121 van het Reglement van orde aantekening
verleend dat zij geacht willen worden zich niet met het wetsvoorstel te hebben
kunnen verenigen.In stemming komt het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet i.v.m.
afschaffing van de vervolguitkering (29268).Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de fracties GroenLinks, de SP en de PvdA wordt
conform artikel 121 Voorzittervan het Reglement van orde aantekening verleend
dat zij geacht willen worden zich niet met het wetsvoorstel te hebben kunnen
verenigen.In stemming komt de motie-Westerveld c.s. (29268, D)De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van het CDA, de VVD,
D66 en de OSF tegen deze motie hebben gestemd en die van die overige fracties
ervoor, zodat zij is verworpen.Geachte medeleden, wij naderen het einde van deze vergaderdag. Het is
gebruik in dit huis dat aan het einde van de laatste vergaderdag in het jaar
een korte eindejaarstoespraak wordt gehouden door de voorzitter. Volgens dat
gebruik doe ik u allerlei informatie geworden over het afgelopen kwartaal
en volgens dat gebruik is die informatie voornamelijk kwantitatief van aard:
over het aantal voorbereidende onderzoeken, het aantal wetsvoorstellen, begrotingen
en notities, het aantal plenaire vergaderingen, het aantal commissievergaderingen,
het aantal bezoekers van de website van de Eerste Kamer. Die informatie zal
ik u niet onthouden.Omdat de vreugde op uw gezichten mij tegenvalt, hetgeen ik had verwacht,
heb ik nagedacht over de beste manier om hier aan het einde van het kalenderjaar
na zulke intensieve weken uit elkaar te gaan om tijdens het kerstreces elk
weer ons weegs te gaan. Ik doe dat slechts in twee, drie zinnen.Ik haak aan bij het begrip "worsteling" dat zo-even is gevallen. Wij worstelen
inderdaad, niet alleen aan het einde van het jaar. Binnen de Kamer worstelen
wij tegen elkaar, als Kamer worstelen wij met de regering en daarin verschillen
wij, van elkaar en van de regering. Maar wat wij gemeen hebben, is niet alleen
die worsteling, maar voornamelijk het doel van die worsteling. Het is zorgen,
niet alleen voor deugdelijke wetgeving, maar ook voor wetgeving die rechtvaardig
is voor burgers; burgers die wij vertegenwoordigen. Ik heb het gezegd, ook
bij mijn aanvaardingstoespraak als voorzitter van deze Kamer: hoewel indirect
verkozen zijn wij volksvertegenwoordigers. Dat is en blijft een groot voorrecht.
Daarmee is en blijft het ook een voorrecht om die worsteling mee te mogen
maken.Van ganser harte wens ik u allen fijne kerstdagen en alle goeds voor het
nieuwe jaar 2004. Ik zie u graag weer terug op dinsdag 20 januari a.s. Graag
tot dan.Sluiting 19.36 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20032004-607-615.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl