Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 september 2004 over de publieke omroep
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 15-21

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

30-09-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 2, pagina 15-21

22-09-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29657Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van artikel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot het concurrentiebeding (28167)Pagina 31-39
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over personele uitgaven aan topambtenaren op het ministerie van OCW, weten: - de motie-Hamer c.s. over incidenten bij het ministerie van OCW (29621, nr. 6); - de motie-Jan de Vries c.s. over herstel van de onrechtmatigheid bij het ministerie van OCW (29621, nr. 7)Pagina 14-15
Presentie en opening (woensdag 22 september 2004)Pagina 5-5
Jaarverslag Nationale ombudsman 2003 (29460)Pagina 39-44
Vragen van het lid Vendrik aan de minister van Economische Zaken en de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de vraag of, en zo ja afhankelijk van welke condities, er sprake kan zijn van een nog verdere versobering van de WW (mondelinge vragenuur)Pagina 7-9
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 september 2004 over de publieke omroepPagina 15-21
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het verstrekken van een brede doeluitkering aan provincies en regionaal openbare lichamen ten behoeve van de uitvoering van een integraal verkeer- en vervoerbeleid (Wet BDU verkeer en vervoer) (29469), over de motie-Boelhouwer over het functioneren van de Wet BDU als richtsnoer (29469, nr. 12)Pagina 15-15
Vragen van het lid Jager aan de minister van Justitie over de tekortschietende beveiliging in de Bijlmerbajes (mondelinge vragenuur)Pagina 5-7
Regeling van werkzaamheden (woensdag 22 september 2004)Pagina 9-13
Behandeling van het voorstel van wet van de leden Karimi, Dubbelboer en Van der Ham tot wijziging van het voorstel van wet van de leden Karimi, Dubbelboer en Van der Ham betreffende het houden van een raadplegend referendum over het grondwettelijk verdrag voor de Europese Unie (Wet raadplegend referendum Europese Grondwet) in verband met het tijdstip van het referendum (29608)Pagina 21-31
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vereenvoudiging van het stelsel van overheidsbemoeienis met het aanbod van zorginstellingen (Wet toelating zorginstellingen) (27659), over: - de motie-Kant/Tonkens over eisen voor een verdere democratisering van een bestuur (27659, nr. 34); - de motie-Heemskerk over het door instellingen zelf kunnen aanwijzen van belanghebbenden (27659, nr. 36); - de motie-Heemskerk over het terugvloeien van middelen naar publiek gefinancierde zorginstellingen (27659, nr. 37); - de motie-Heemskerk over een gelijk speelveld voor de verschillende instellingen (27659, nr. 38)Pagina 13-14
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 22 september 2004)Pagina 44-45

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 113 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 8 september 2004 over de publieke omroep.Mevrouw Örgü (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie heeft twee punten en dient naar aanleiding
daarvan ook twee moties in. Tijdens het algemeen overleg hebben wij kunnen
vernemen dat er een meerderheid bestaat voor een reclamevrij publiek bestel.
De PvdA-fractie zei dat zij er ook voorstander van was mits minister Zalm
daarvoor het geld wilde betalen.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):Nee, ik heb gezegd dat een publieke omroep zonder reclame iets heel moois
was, maar dat de daarvoor benodigde 229 mln ergens vandaan moesten komen en
minister Zalm die ook moest geven. Omdat u echter ook vindt dat dit maar op
twee netten hoeft en u de programmering alleen aanvullend wilt, zullen wij
het nooit of niet zo snel met u eens worden over de toekomst van de publieke
omroep.Mevrouw Örgü (VVD):Dan heb ik een voorstel waarmee de PvdA-fractie mijns inziens helemaal
kan instemmen. Ik heb namelijk een middenweg gevonden. Ik dien een motie in
om die te laten onderzoeken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de publieke omroep zich onvoldoende onderscheidt van
de commerciële omroepen; overwegende dat reclame-inkomsten voor de publieke omroep een verkeerde
prikkel vormen om voor investeerders aantrekkelijke en dus niet-onderscheidende
programma's te maken;verzoekt de regering, de voor- en de nadelen van verschillende varianten
van een reclame-arm publiek bestel, waaronder een volledig reclamevrij publiek
bestel, te onderzoeken en financieel door te rekenen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Örgü, Kraneveldt en
Vendrik. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2(29657).De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Het is mij volstrekt onduidelijk wat mevrouw Örgü
hiermee wil bereiken. Ik snap dat zij de voor- en nadelen wil laten onderzoeken,
maar het moet vooral gaan om de vraag welke alternatieve geldbron ervoor te
vinden is. Als haar voorstel daarop is gericht, ben ik benieuwd of zij de
afweging wil maken of die 230 mln niet voor andere, nuttigere dingen kunnen
worden ingezet.Mevrouw Örgü (VVD):Ik heb tijdens het algemeen overleg een duidelijk voorstel gedaan voor
een alternatief. Dat alternatief lag de CDA-fractie niet. Ik heb van meerdere
mensen gehoord dat zij in ieder geval geïnteresseerd zijn in een reclame-arm
publiek bestel, om het zo maar te formuleren. Om die reden vraag ik aan de
staatssecretaris om een aantal onderzoeken voor ons op een rijtje te zetten.
De VVD-fractie hoopt in dit stadium dat wij een middenweg kunnen vinden.De heer Atsma (CDA):U vindt dat er ergens anders geld moet worden gevonden, wil de publieke
omroep hetzelfde kunnen bieden. Als u dat niet vindt, zijn wij snel klaar
met de discussie, maar als u zegt dat er ergens anders geld kan worden gevonden,
kan er nog over worden gedacht. Dan is mijn vraag aan u alleen of er geen
nuttigere doelen te bedenken zijn.Mevrouw Örgü (VVD):Eigenlijk kan ik herhalen wat ik net heb gezegd. De VVD-fractie heeft
heel goed naar de andere fracties geluisterd. Wij hebben gemerkt
dat een meerderheid voorstander is van een reclame-arm publiek bestel. Om
die reden vragen wij door middel van deze motie om alle voor- en nadelen te
laten onderzoeken.De heer Vendrik (GroenLinks):Mag ik de inzet van mevrouw Örgü zo begrijpen dat zij niet alleen
het kabinet maar ook de heer Atsma uitnodigt om verder te blijven nadenken?
Dat was daarnet ook aan de orde bij de WW. Misschien mag dat dan in dit geval
ook gelden. Dan zijn wij het in ieder geval volkomen met elkaar eens dat het
appèl is aan de heer Atsma dat hij blijft nadenken. Dat zou een zegen
zijn voor dit land.Mevrouw Örgü (VVD):Ik ben in ieder geval blij met het pleidooi van de heer Vendrik. Ik was
tijdens het debat al heel blij dat de PvdA-fractie blijft nadenken. Het verzoek
op dit punt aan de CDA-fractie is wat ons betreft hierbij ook nogmaals op
tafel gelegd. Wij vragen als VVD-fractie gewoon om een onderzoek. Ik begrijp
dat er interesse is voor een reclamearm publiek bestel, om het maar uit drukken
in de termen van een meerderheid hier. Dus wat is er mis mee om allerlei varianten
op tafel te leggen voor de fundamentele discussie die wij volgend jaar zullen
voeren?De heer Atsma (CDA):Aan mij is gevraagd of ik ook zou willen blijven nadenken. U kent de CDA-fractie
als geen ander. Wij denken juist vooruit. Dat vooruitdenken leidt tot de vraag:
als u dat geld vindt, zouden er dan geen nuttiger doelen zijn?Mevrouw Örgü (VVD):Ik ben ook blij dat de CDA-fractie hierover wil meedenken. Ik ga er dan
ook van uit dat die fractie mijn motie zal ondersteunen en de staatssecretaris
zo dadelijk mede zal verzoeken, dit voor ons uit te zoeken.Mijn tweede motie betreft de positie van het college van voorzitters.
Ik leg het volgende aan de staatssecretaris voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging, constaterende dat de regering wil overgaan tot de vorming van een college
van voorzitters waarin de omroepvoorzitters zitting zullen gaan nemen;voorts constaterende dat zo'n college zal gaan beschikken over instemmingsrecht
over de netprofielen, de prestatieafspraken met de overheid en het door de
publieke omroep gevoerde beleid;overwegende dat de voorzitters hoogstens een adviesrecht dienen te krijgen;verzoekt de regering, het college van voorzitters ten hoogste toe te rusten
met het adviesrecht,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Örgü, Kraneveldt en
Vendrik. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 3(29657).Mevrouw Kraneveldt (LPF):Mijnheer de voorzitter. Tijdens het algemeen overleg van twee weken geleden
leek het een beetje op Wie van de drie. Drie partijen hebben aangegeven dat
zij voor één sterke publieke omroep zijn, met een andere rol
voor de individuele omroepverenigingen. Er zijn partijen aan de andere kant
die de situatie zo willen houden als die is wat de individuele omroepverenigingen
betreft. Ten slotte zijn er nog drie partijen die in het midden zitten en
die blijkbaar nog niet helemaal weten wat zij willen. In ieder groepje van
drie zit een regeringspartij. Dat kan dus nog heel leuke debatten opleveren,
met een verdeelde Kamer en een verdeeld kabinet.Dat betekent dat wij de twijfelende fracties, en de arme staatssecretaris
die daar een beetje tussenin zit, een handje moeten helpen. Wij moeten hen
een beetje de juiste richting uit sturen, met een sympathiek zetje in de rug.
Dat doen wij graag door middel van de volgende motie.De Kamer, gehoord de beraadslaging,constaterende dat sinds de oprichting van de eerste omroepvereniging in
de jaren twintig van de vorige eeuw Nederland grotendeels ontzuild is, het
medialandschap is veranderd, commerciële omroepen op het toneel zijn
verschenen en nieuwe telecomtechnieken zijn en worden ontwikkeld;van mening dat het huidige omroepbestel niet meer van deze tijd is en
door de veelheid van omroepverenigingen en -stichtingen niet zo adequaat en
daadkrachtig kan functioneren als in deze moderne tijd mag worden verwacht;constaterende dat het huidige publieke omroepbestel in steeds mindere
mate de Nederlandse kijker en luisteraar aan zich weet te binden;verzoekt de regering, een plan voor een nieuw publiek omroepbestel op
te stellen, waarbij in ieder geval wordt uitgegaan van de volgende uitgangspunten: - de wens van de kijker en luisteraar staat centraal;- de publieke
omroep krijgt een duidelijk omschreven taak, waarbij de nadruk ligt op kwaliteit,
pluriformiteit, diversiteit, integriteit en efficiency;- de publieke
omroep hoeft niet te concurreren met de commerciële omroepen en wordt
zodanig door de overheid gefinancierd, dat zij aan de haar gestelde kwaliteitseisen
ook daadwerkelijk kan voldoen;- de individuele omroepverenigingen
worden beschouwd als onafhankelijke productiehuizen en worden niet meer direct
bekostigd door de overheid;- de organisatiestructuur van de publieke
omroep wordt zo efficiënt en slank mogelijk, waardoor adequate besluitvorming
en transparante verantwoording naar publiek en politiek mogelijk is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Kraneveldt. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4(29657).De heer Vendrik (GroenLinks):Dit is een interessante motie van mevrouw Kraneveldt. Stel dat deze motie
niet op een meerderheid in deze Kamer kan rekenen en/of deze
staatssecretaris geen zin heeft die uit te voeren, zou mevrouw Kraneveldt
dan met mij van mening zijn dat wij dan maar eens met zoveel mogelijk fracties
moeten gaan spreken over de vraag of wij het plan dat zij misschien niet wil
maken of waar een meerderheid nog niet aan wil maar eens moeten gaan ontwikkelen
in dit parlement? Het wordt toch tijd om eens wat knopen door te hakken?Mevrouw Kraneveldt (LPF):Wij gaan nu het debat van twee weken geleden herhalen. Ik weet precies
waarop de heer Vendrik doelt, die sprak over een parlementair onderzoek, waaraan
hij een heel eigen invulling gaf. Het is natuurlijk prima om, als wij er met
een richtinggevende motie niet in slagen om het kabinet het juiste signaal
te geven, met elkaar in overleg te treden om na te gaan waarvoor wél
een meerderheid gevonden zou kunnen worden, om na te gaan of wij op die manier
een bestel zouden kunnen opzetten waarmee een meerderheid van de Kamer kan
instemmen. Ik vind het uitstekend, maar u doelt natuurlijk op het parlementaire
onderzoek dat u heeft voorgesteld. Dat lijkt mij een beetje overdreven.De heer Vendrik (GroenLinks):Zelfs als het gaat om de vorm van nadere samenwerking in de Kamer, ben
ik in voor alle suggesties, dus die vorm wil ik u niet onmiddellijk opdringen.
Maar ik begrijp dat er, als de fracties die hier nu wat groot zitten te doen,
eigenlijk nog niet de stap naar morgen willen zetten, in ieder geval een gedegen
minderheidsplan komt om op weg te gaan naar structurele hervormingen van Hilversum.
Dit doet mij deugd.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Ik vind het prima om na te gaan of er een plan te maken is waarover een
aantal fracties overeenstemming kunnen bereiken, ook al vormen zij een minderheid.
Daar is helemaal niets mis mee, laten wij daarover in gesprek gaan. Geen punt.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik maak het u vanmiddag gemakkelijk. Ik denk dat ik al voldoende
gezegd heb over mijn inzet bij dit debat. Ik pas even en ik wacht het antwoord
van de staatssecretaris af. Mijn naam staat al onder de motie van mevrouw
Örgü. Ik wacht in spanning af.De voorzitter:Ik had niet gedacht dat mij dit ooit zou overkomen. Ik ben er even stil
van ...Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):Voorzitter. Het is al gezegd, wij hebben veertien dagen geleden een boeiend
mondeling overleg gehouden. Daarbij bleken er, in tegenstelling tot wat er
gezegd is, nu niet meteen grote meerderheden voor het een of het ander in
de Kamer. En soms vraag ik me af of de staatssecretaris dat ook wel zou willen,
want zij heeft in een hoofdlijnenbrief aangegeven wat haar beleid voor de
toekomst van de publieke omroep is. Daarover hebben de fracties zich uitgesproken,
sommige in wat kritische zin, andere met het geven van enige steun. De staatssecretaris
krijgt van onze fractie in ieder geval steun voor meer centrale sturing, voor
meer verantwoordelijkheid van de omroepen voor het geheel, precies zoals de
visitatiecommissie-Rinnooy Kan het in haar adviezen heeft omschreven, want
tenslotte was het rapport van deze commissie er al voordat de staatssecretaris
haar brief aan de Kamer schreef.Mijn fractie heeft nu geen behoefte aan moties. De staatssecretaris weet
heel goed wat de PvdA voor de kortere en de langere termijn wil. Wij wachten
met heel veel spanning op de neerslag van het beleid van de staatssecretaris
in wetsvoorstellen. Ik heb in het algemeen overleg al gezegd dat wij die graag
zo snel mogelijk ontvangen en dat wij dan ook meteen aan de slag willen. De
Kamer is geen adviesorgaan voor de staatssecretaris, de Kamer wil beleid zien,
zij wil wetsvoorstellen zien. De staatssecretaris zal dan wel merken wat het
eindoordeel van de fractie van de PvdA zal zijn.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Mevrouw Van Nieuwenhoven zei dat de staatssecretaris heel
goed weet wat de PvdA wil. Daar sprak een zekere dreiging uit. Ik denk dat
de staatssecretaris ook heel goed weet wat de CDA-fractie voor het publieke
bestel wil en wat wij al niet verbeterd zouden willen zien. En natuurlijk,
zo zeg ik tegen mijn collega Örgü, spreekt het ideaal van een reclamevrij
bestel ons allen aan, maar zij moet niet suggereren dat er op dit punt nog
helemaal niets onderzocht zou zijn. Sterker nog, nog geen halfjaar geleden
hebben wij een discussie gehad over een reclamevrij kinderblok, om maar eens
een heel klein deeltje van het totale publieke bestel te nemen. Ook haar fractie
heeft toen alle plussen en minnen op een rij gezet en wij hebben geconcludeerd
dat het mooi zou zijn, maar dat het met name vanwege het geld niet haalbaar
is. Daarom hebben wij op dit moment zeker geen behoefte aan moties die tot
niets zullen leiden, tenzij de heer Zalm bereid zou zijn om een paar honderd
miljoen extra op tafel te leggen. Ik heb dit twee weken geleden ook gezegd.
Maar dan heeft onze fractie nog wel een andere bestemming voor dat geld.Het publieke bestel moet open zijn, er moet ruimte zijn voor ledenorganisaties.
Ook dit heb ik in het algemeen overleg al gezegd. Maar er kwam toen een discussie
doorheen die ook te maken had met nieuwe ledenorganisaties. Wij hebben inmiddels
kennis kunnen nemen van adviezen van het Commissariaat voor de Media, van
de Raad voor Cultuur en van de raad van bestuur van de NOS over twee potentiële
toetreders. Ik zeg nogmaals dat ik het verstandig zou vinden als de staatssecretaris,
voordat zij een definitief besluit inzake nieuwe omroepen neemt, hetzij positief,
hetzij negatief, de zaak nog aan de Kamer voorlegt. Ik meen dat een meerderheid
van de Kamer daar wel een voorstander van was. In die zin zou een advies aan
de staatssecretaris niet onverstandig zijn, zo zeg ik tegen mevrouw Van Nieuwenhoven.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):De heer Atsma heeft in zoverre gelijk dat ik daar niet over heb gesproken,
maar ik heb dat wel gedaan in het algemeen overleg. Ik blijf het verstandig
vinden als de staatssecretaris eerst een brief naar de Kamer stuurt. Sterker
nog, als ik al aan een motie had gedacht vanmiddag, wat overigens weinig met
de brief van de staatssecretaris te maken heeft, zou ik een motie
hebben ingediend om wel die twee omroepen toe te laten.De heer Atsma (CDA):Ik ben blij dat ik collega Van Nieuwenhoven in die zin juist heb geïnterpreteerd,
dat zij het in elk geval zeer wenselijk vindt dat de staatssecretaris met
de Kamer overlegt, voordat een besluit wordt genomen. Ik heb geprobeerd hetzelfde
aan te geven.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik begrijp uit de bijdrage van de heer Atsma, ook tijdens het algemeen
overleg van twee weken geleden, dat hij geen behoefte heeft aan een actieve
positie van het parlement. Dat is namelijk advies geven aan de staatssecretaris.
Over de mogelijke toetreding van MAX en De Nieuwe Omroep moet het parlement
echter wel een advies geven aan de staatssecretaris. Welke positie neemt hij
eigenlijk in?De heer Atsma (CDA):Ik wil wel dat de staatssecretaris de juiste beslissing neemt op basis
van de juiste argumenten. Er liggen verschillende adviezen. Ik wil die graag
op een rij zien. Natuurlijk heeft elke beslissing consequenties, zeker als
je nieuwe ledenorganisaties toelaat. U voelt daar niet voor. Zo heb ik althans
uw bijdrage geïnterpreteerd. U hebt waarschijnlijk dus helemaal geen
behoefte aan dergelijke overleggen. Het lijkt mij echter goed dat de staatssecretaris
overlegt wat de Kamer ervan vindt, voordat zij een beslissing neemt. Het heeft
namelijk consequenties voor de zendtijdverdeling en financiële consequenties.
Er is ook een wetsvoorstel in aantocht dat een bezinning op de structuur van
het publieke bestel inhoudt. Het lijkt mij goed om ook dat mee te wegen. Ik
zal niet alles herhalen, maar er zijn dus argumenten te over om op een achternamiddag
met de Kamer van gedachten te wisselen hoe het verder zou moeten. Nogmaals,
het gaat ook niet om niks. Het gaat om twee omroepen met meer dan 130.000
leden.Ik kom vervolgens bij de veranderende positie van de raad van toezicht.
Is het bericht waar dat de raad van bestuur eigenlijk niet zoveel behoefte
heeft aan een nieuwe raad van advies waarin de voorzitters van de omroepen
zitten en dat de raad van bestuur ook een raad van toezicht zoals de staatssecretaris
voor ogen heeft, namelijk een door haar benoemde raad van toezicht, niet met
groot gejuich ontvangt? De CDA-fractie zit er in elk geval niet op te wachten.
Het liefst zouden wij in de raad van toezicht de vertegenwoordigers van de
ledenorganisaties een plek blijven geven. Dat behoeven dus niet de voorzitters
te zijn. De CDA-fractie vindt in elk geval dat het helemaal niet zo verkeerd
zou zijn om de omroepen een adviesrecht te geven bij de invulling van de raad
van toezicht. Ik dacht ook dat daar in het overleg een meerderheid voor was
en dat mevrouw Van Nieuwenhoven dat heeft gezegd. Op dat punt hebben wij elkaar
volgens mij wel gevonden. Ik verzoek de staatssecretaris dringend om vooral
dit aspect te laten meewegen. Het heeft onze volledige instemming dat het
instemmingsrecht er is. De raad van advies moet er komen, maar door de staatssecretaris
is dit gekoppeld aan een andere samenstelling van de raad van toezicht. Als
die er komt, moet het instemmingsrecht er zeker bij. Wij hebben dus geen enkele
behoefte aan de motie die op dit punt is ingediend.De staatssecretaris heeft aangekondigd, op korte termijn met een nieuw
wetsvoorstel te komen waarin het toekomstige bestel wordt geschetst. Mede
gezien de ontwikkelingen die gaande zijn, moedigen wij de staatssecretaris
aan om daarmee snel te komen. In afwachting van dat belangrijke wetsvoorstel
hebben wij helemaal niet zoveel behoefte om allerlei randen en rafeltjes via
wetswijzigingen te regelen.De heer Bakker (D66):Mijnheer de voorzitter. Collega's hebben al geconstateerd dat er zowel
in de Kamer als vermoedelijk in het kabinet verschillende meerderheden en
minderheden zijn in de kwestie van de publieke omroep. Dat is helemaal niets
nieuws. Dat is al jaren zo. Er is wel volop beweging in de standpunten. Wij
hebben dat ook gemerkt in het algemeen overleg van twee weken geleden. Als
staatssecretaris kun je dan bij de pakken neer zitten, maar je kunt het ook
als een uitdaging beschouwen om de zaak een stap verder te brengen. Dat dit
nodig is – en dat heb ik vandaag nog niet gehoord – is wel gebleken
uit het buitengewoon scherpe en ook vernietigende advies van de visitatiecommissie-Rinnooy
Kan. Die commissie stelt dat er in Hilversum volstrekt te weinig samenwerking
is én bestuurlijke en programmatische verlamming. Ik vind het de taak
van de staatssecretaris om het debat wél aan te gaan, ook al is het
een onzeker traject. Zij moet proberen de publieke omroep ook in de toekomst
te behouden.Volgens de heer Atsma moet alles een beetje bij het oude blijven en moeten
het allemaal ledenomroepen zijn. Hij hoeft geen veranderingen of een wetsvoorstel.
Ik vraag hem zich voor te stellen hoe de zaak dan zal verloederen. Ik vraag
hem ook om die discussie méér open aan te gaan dan waartoe hij
nu bereid lijkt.De heer Atsma (CDA):U heeft maar half geluisterd, mijnheer Bakker. Ik heb de staatssecretaris
juist aangemoedigd snel met haar wetsvoorstel te komen omdat dat de fundamentele
discussie over het publieke bestel raakt. U kunt het mij echter niet kwalijk
nemen dat ik namens mijn fractie graag enkele piketpalen zet.De heer Bakker (D66):Dat begrijp ik heel goed, maar misschien is het ook verstandig als u zich
afvraagt of hiermee de publieke omroep de beste dienst wordt bewezen.De heer Atsma (CDA):Wij hebben twee weken geleden een uitvoerige discussie over dit onderwerp
gevoerd. Wij hebben toen beiden onze mening gegeven. Die zijn niet gelijkluidend.
Ik zou bijna zeggen gelukkig maar, anders was er helemaal weinig waarin u
zich zou kunnen onderscheiden, mijnheer Bakker. Ik heb heel duidelijk aangegeven
waar de CDA-fractie in dezen staat. Wij moedigen de staatssecretaris zeer
aan om snel met voorstellen te komen. In afwachting daarvan hebben wij weinig
behoefte aan aanpassing van tientallen kleine wetten.De voorzitter:Het moet echt korter bij een VAO!De heer Bakker (D66):Ik ben van mening dat er niet pas in 2008 gereageerd kan worden op een
rapport uit het voorjaar van 2004, waarin staat dat het niet goed gaat en
dat er dringend veranderingen moeten plaatsvinden. Het is urgent dat
de staatssecretaris daarop reageert en de Kamer zou er goed aan doen daarop
in de loop van dit najaar te reageren. Ik ben het met u eens, mijnheer Atsma,
dat wij de fundamentele discussie over het wetsvoorstel eerder kunnen voeren
dan pas in 2008. Laten wij dat dan echter wel doen vanuit het belang van de
publieke omroep als geheel en niet louter vanuit het belang van bestaande
organisaties en structuren waardoor u kennelijk erg bent geïnspireerd.De heer Vendrik (GroenLinks):De heer Bakker spreekt heel verstandige woorden ook tegen de heer Atsma.
Ik ben het helemaal met hem eens. Om dit onderonsje een positieve wending
te geven, vraag ik de heer Bakker of het denkbaar is dat hij zich expliciet
aansluit bij de plannen zoals die twee weken geleden door LPF, VVD en GroenLinks
naar voren gebracht zijn met betrekking tot de toekomst van de publieke omroep.De heer Bakker (D66):U kunt ook tellen, mijnheer Vendrik. Die plannen hebben daarmee nog geen
meerderheid. Ik wil wel graag dat er iets verandert voor de publieke omroep.
Ik vind het van belang dat de staatssecretaris ook door ons gesteund wordt
in een traject dat uiteindelijk tot resultaten leidt die in het belang zijn
van de publieke omroep. Ja, mijnheer Atsma, ook van de NCRV etc.Collega's hebben gesproken over de nieuwe en de oude omroepen. Het mag
duidelijk zijn dat D66 van de vernieuwing is.Staatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. Over de toetreding van de nieuwe omroepen hoef ik bijna geen
advies meer te vragen. Ongevraagd krijg ik hier gratis advies. Van twee fracties
heb ik dat ongevraagde advies al genoteerd. Ik heb in het AO al aangegeven
dat het een onafhankelijk proces dient te zijn. Dat betekent dat het zeer
oneigenlijk is om een advies aan de Kamer te vragen. Het is immers de Kamer
die oordeelt over een advies. Het wordt een lastige afweging. Er liggen één
positieve en twee negatieve adviezen. De Kamer zal begrijpen dat ik die grondig
bestudeer om na te gaan wat precies de afwegingen zijn geweest, wat de verschillen
in argumentatie zijn om tot de ene of de andere conclusie te komen. Ik zal
de Kamer daar vóór de behandeling van de mediabegroting over
informeren. Die begrotingsbehandeling lijkt mij een goed moment om met elkaar
mijn besluit op dit punt te bespreken.De VVD-fractie heeft twee moties ingediend. Met betrekking tot de motie
over het instemmingsrecht het volgende. Ik heb ook twee weken geleden betoogd
dat het belang van de pluriformiteit van de omroepvoorzitters gecombineerd
met een onafhankelijke positie van de raad van toezicht het instemmingsrecht
rechtvaardigt. Dat is het kabinetsstandpunt. Van belang is dat een balans
gevonden wordt tussen de onafhankelijkheid van de raad van toezicht en het
instemmingsrecht van het college van voorzitters. Die verhouding is voor mij
cruciaal. Dat heeft de heer Atsma goed aangevoeld. De onafhankelijkheid van
de raad van toezicht op alle fronten en het instemmingsrecht van het college
van voorzitters is voor mij op dit moment de ideale balans. Op het moment
dat je daar een adviesrecht van maakt, zal de positie van de omroepvoorzitters
of de omroepverenigingen iets te veel naar de periferie verdwijnen. Zo geldt
ook dat als de onafhankelijkheid van de raad van toezicht zou worden aangetast,
dit weer gevolgen heeft voor de positie van de omroepverenigingen. Dus ik
ben van mening dat er nu een goede balans is gevonden tussen die twee posities.
Tegen deze achtergrond ontraad ik aanvaarding van deze motie.De tweede motie van de VVD-fractie heeft betrekking op de reclame-inkomsten.
Daar wil ik iets langer bij stilstaan, omdat ik uit de bijdragen van de verschillende
leden heb opgemaakt dat er nogal langs elkaar heen gecommuniceerd wordt als
het gaat over de korte termijn en de lange termijn. De lange termijn kan pas
ingevoerd worden op 1 september 2008, ook al zou er morgen een visie
op de publieke omroep liggen. Dat kan pas als het wetsvoorstel op verkorting
van de periode van vijf naar drie jaar, conform ik twee weken geleden heb
begrepen, kan steunen op een meerderheid in deze Kamer. Ik ben het echter
met de heer Atsma eens dat de discussie daarover zo snel mogelijk gevoerd
moet worden. Het kabinet heeft nog wat tijd nodig en een broedende kip kun
je beter niet storen. Het kabinet heeft ongeveer een half jaar nodig om daar
goed en zorgvuldig mee om te gaan. Ik wijs erop dat het WRR-rapport, dat een
belangrijke input zal leveren voor de visie van het kabinet, pas in december
verschijnt.Ik heb geconstateerd dat een meerderheid in deze Kamer voorstander is
van de aanpak voor de korte termijn. Op hoofdlijnen is daar zeker steun voor.
Aangezien die lange termijn pas ingevoerd kan worden vanaf 1 september
2008 is het cruciaal dat er in de tussentijd een goed geoliede publieke omroep
is, ongeacht de visie op de langere termijn. Het kabinet komt niet met een
wetsvoorstel voor de langere termijn, maar met een visie voor de langere termijn,
waarin wel wordt aangegeven hoe zo'n wetsvoorstel er zal uitzien. In de tussentijd
ga ik met spoed aan de slag met het wetsvoorstel voor de korte termijn. Ik
verwacht dit wetsvoorstel, indien het spoedadvies van de Raad van State mogelijk
wordt geacht, voor het einde van het jaar bij de Tweede Kamer te kunnen indienen.
De motie van mevrouw Örgü is onduidelijk als het erom gaat of de
reclame-inkomsten voor de lange termijn of voor de korte termijn worden onderzocht.
Uitgaand van de korte termijn wijs ik op de meerderheid die er is voor het
voorstel van het kabinet. Ik heb er grote aarzelingen bij om binnen dat bestel
een majeure verandering als het afschaffen van reclame-inkomsten door te voeren
op de korte termijn. Dan heb ik nog een tweede punt. In de overweging van
de motie staat dat de reclame-inkomsten voor de publieke omroep een verkeerde
prikkel vormen. Ik ontken dat. De reclame-inkomsten zijn, in tegenstelling
tot de reclame-inkomsten van commerciële omroepen, niet direct gekoppeld
aan de prestaties van een programma. Zij zijn een algemene inkomstenbron die
in algemene zin wordt toegevoegd aan de totale begroting van de publieke omroep.
Ik zie dat directe verband dus niet. Ik merk in mijn gesprekken met de publieke
omroep dat men wel gretig is om hoge kijkcijfers te behalen, een hoog kijktijdaandeel,
om zich te presenteren in het medialandschap en om een goede, sterke positie
daarin te hebben. Ik constateer dat dit de centrale motivatie is voor het
realiseren van een bepaalde breedte in de programmering, maar
ik ontken dat reclame-inkomsten de motivatie zijn.De reclame-inkomsten zijn zeker belangrijk. Ik ben niet van mening dat
het fout is om met reclame te werken, ook omdat anders de markt voor de commerciëlen
alleen maar wordt versterkt. Zij zullen uiteindelijk meer inkomsten verwerven –
ongeveer ter waarde van 220 mln euro – waardoor hun positie slechts
sterker wordt. Ik beschouw dat als een belangrijk nadeel. Ik zeg overigens
niet dat ik al een definitief standpunt inneem, maar ik ben er nog niet van
overtuigd dat dit het punt is.Mevrouw Örgü (VVD):De staatssecretaris vraagt om een toelichting op de motie. Zij is ingediend
ten behoeve van de fundamentele discussie die wij zullen voeren. Ik neem aan
dat zij tijd nodig heeft om deze zaak te onderzoeken.De verkeerde prikkel betreft dezelfde discussie als tijdens het debat
over de kijkcijfers. De gekozen woorden hebben met name betrekking op dat
gegeven.Staatssecretaris Van der Laan:Dank voor deze toelichting. Tijdens de begrotingsbehandeling in november
kunnen wij terugkomen op de vraag hoe wij aankijken tegen de kijkcijfers.
Ik ben blij dat zij zich meer richt op de kijkcijferoriëntatie. Wij moeten
daarover spreken, maar ik blijf afstand houden van de stelling dat reclame
de oorzaak hiervan is. Ook andere elementen spelen daarbij een rol.De motie voegt niets toe aan de opdracht die het kabinet zichzelf heeft
gesteld om met een visie op de lange termijn te komen. Natuurlijk zal er een
analyse worden gemaakt van de consequenties van met of zonder reclame. Dat
is een voor mij vanzelfsprekend thema in het totale kabinetsstandpunt voor
de lange termijn. Ik constateer dat waar in de motie om wordt gevraagd, al
gebeurt in het kader van de langetermijnvisie. Vandaar dat ik dit onduidelijk
vond. Ook de financiële consequenties zullen in de visie op lange termijn
worden meegewogen.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat lijkt mij helder. Een langetermijnvisie zonder dat het kabinet iets
zegt over de positie van de reclame-inkomsten en de financiering lijkt mij
onmogelijk. Mag ik de staatssecretaris zo verstaan dat zij in de visie die
zij dit voorjaar namens het kabinet aan de Kamer zal sturen, ook verschillende
varianten zal opnemen? Dat gebeurt ook bij fiscale voorstellen. Het kabinet
doet dan zijn best om de Kamer goed te informeren over verschillende alternatieven
die in het denken over de positie van reclame-inkomsten mogelijk zijn. Het
staat de staatssecretaris en het kabinet uiteraard vrij, daar zelf een oordeel
over te geven, maar dan heeft de Kamer de informatie waar zij om vraagt en
kan zij vanuit haar positie het debat goed voeren. Mag ik het zo begrijpen?Staatssecretaris Van der Laan:U mag dat zo begrijpen in die zin dat ik in het kabinetsstandpunt zal
ingaan op de rol van de reclame-inkomsten. Het is de vraag of wij alle varianten
uitputtend zullen behandelen, maar wij zullen in ieder geval een goede analyse
neerleggen van de voor- en de nadelen van de reclame; een totale afweging
in relatie tot de visie op de functie van de publieke omroep met daaraan gerelateerd
de reclame. Vanzelfsprekend wordt daar een goede onderbouwing bij geleverd.
Meestal komt dat neer op het afwegen van een aantal varianten. Ik zeg dat
bij dezen toe, dat is geen enkel probleem.De heer Atsma (CDA):Het is goed te horen, dat de staatssecretaris aanneming van de motie ontraadt.
Ik wil expliciet van haar horen hoe zij denkt over de andere suggestie van
de VVD inzake de brede langetermijnvisie, namelijk geen sport meer op het
publieke net en weg met het derde net.Mevrouw Örgü (VVD):Daar wil ik even op reageren, voorzitter, als u dat goed vindt, want dat
heeft de VVD-fractie namelijk helemaal niet gezegd.De voorzitter:Mijn antwoord op uw vraag is "nee". De staatssecretaris vervolgt haar
betoog.Staatssecretaris Van der Laan:In deze motie gaat de VVD-fractie in op de reclame-inkomsten. Deze vragen
zullen in een breder verband in het kader van de langetermijnvisie worden
besproken. Met deze motie in de hand heb ik een aantal overwegingen aan de
Kamer voorgehouden. Reclame-inkomsten kun je vanuit verschillende perspectieven
bekijken. Mijn voorstel is de andere elementen integraal te betrekken bij
een langetermijnvisie.Ik kom toe aan de motie van de LPF-fractie.De voorzitter:Ik geef eerst het woord aan mevrouw Örgü. Naar mij blijkt, belet
ik haar, een motie in te trekken.Mevrouw Örgü (VVD):Ik dank de staatssecretaris voor haar toezegging inzake het dictum van
mijn motie. Om die reden trek ik de motie in.De voorzitter:Aangezien de motie-Örgü c.s. (29657, nr. 2) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):De staatssecretaris heeft haar oordeel over de motie niet gegeven. U gaf
mevrouw Örgü het woord, maar voordat de motie werd ingetrokken,
wilde ik de staatssecretaris eerst om haar oordeel over de motie vragen. Volgens
mevrouw Örgü is de motie overgenomen. Ik heb iets heel anders verstaan.
Hoe ziet de staatssecretaris dit?Staatssecretaris Van der Laan:Misschien kan ik het misverstand wegnemen. Ik neem de motie niet over,
omdat de overwegingen uit de motie niet mijn overwegingen zijn. Van dat deel
van de motie heb ik zo-even expliciet afstand genomen. De gedachte achter
de motie is dat het belangrijk is, inzicht te krijgen in de verschillende
afwegingen rond het al dan niet toepassen van reclame binnen het publieke
bestel. Uit de toelichting begrijp ik dat het gaat om de lange termijn. Uit
de motie zelf blijkt dat niet. Mijn antwoord was dat deze vragen op de lange
termijn automatisch aan de orde komen. Ik ontraad de motie vanwege de overwegingen
en verklaar haar overbodig vanwege het verzoek.Mevrouw Örgü (VVD):De staatssecretaris neemt het dictum over en daar ging het de VVD-fractie
om.Staatssecretaris Van der Laan:Het resultaat is gelukkig onder alle omstandigheden hetzelfde: een langetermijnvisie
waarin ook de reclame een positie in de discussie inneemt.Ik kom te spreken over de motie van de LPF-fractie. Het standpunt van
deze fractie is duidelijk verwoord in de motie. Mijn dank daarvoor. Ik zal
alles betrekken bij de ingewikkelde discussie die op dit moment binnen het
kabinet wordt gehouden. Het spreekt vanzelf dat dit niet de uitgangspunten
zijn die ik overneem. Het kabinet vaart een eigen koers in relatie tot de
ontwikkeling van een nieuwe visie op de toekomst van het publieke bestel.Er is gevraagd naar de visie van de raad van bestuur op het college van
voorzitters en de raad van toezicht. Ik heb vanochtend nog een overleg gehad
met de voltallige raad van bestuur over de brief van april. Zij kunnen instemmen
met de vorming van een onafhankelijke raad van toezicht en de vorming van
een college van voorzitters. Ik heb geen enkel signaal dat zij er ook maar
enigszins anders over denken. Er zit geen streepje licht tussen de brief en
de opvatting van de raad van bestuur.Mevrouw Van Nieuwenhoven zei dat ik vast wel wist waar de PvdA heen wil.
Ik moet zeggen dat ik dat twee weken geleden niet scherp voor ogen heb gekregen.
Mocht er sprake zijn van een misverstand dan hoor ik dat graag. Voor mij is
het standpunt van de PvdA-fractie niet glashelder. Hoe zij over de korte termijn
denkt, is wel duidelijk, maar dat geldt niet voor haar visie op de lange termijn.
Het kan echter ook aan mij liggen.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):Ik kan het in één zin zeggen, zoals ik zo-even vanachter
het spreekgestoelte ook heb gedaan: zij krijgt van mij geen visie op de lange
termijn te horen, omdat ik eerst het wetsvoorstel afwacht. Pas daarna zal
duidelijk worden hoe de PvdA-fractie kiest. Zij mag van ons ook meteen met
een groot wetsvoorstel komen, want dan weet zij het eerder.Staatssecretaris Van der Laan:Ik hoor steeds het woord wetsvoorstel vallen. Volgend voorjaar komt er
een kabinetsvisie en geen wetsvoorstel. Op basis van die kabinetsvisie gaan
wij met elkaar in gesprek. Ik hoor alsdan graag de opvatting van de PvdA-fractie
daarover.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):Het kan de staatssecretaris niet ontgaan zijn dat de fractie van de Partij
van de Arbeid liever zag dat zij meteen met een wetsvoorstel kwam.Staatssecretaris Van der Laan:Gelet op de ingewikkeldheid van een wetsvoorstel en de enorme inzet die
dit van ambtenaren en anderen vraagt, lijkt het mij beter om op dit dossier
eerst met een visie te komen en daar op hoofdlijnen met elkaar over te spreken,
en daarna de ontwerpen voor de wetsvoorstellen te maken. Dat scheelt een hele
hoop ellende aan amendementen en wat dies meer zij. Het lijkt mij dus beter
om eerst inhoudelijk met elkaar te spreken en elkaars visies uit te wisselen,
en daarna de wetsvoorstellen af te handelen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op dinsdag 5 oktober a.s. over de ingediende moties
te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-15-21.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl