Vragen van het lid Van Wijmen aan de minister-president over de richtlijn externe contacten rijksambtenaren
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 6420-6422

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-09-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 96, pagina 6420-6422

08-09-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het organisch psychosyndroom, te weten: - de motie-De Wit over uitvoering van de motie-Poppe in overeenstemming met de intentie ervan (25720, nr. 9)Pagina 6432-6432
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van het lid Oudkerk houdende wijziging van de Wet op de geneesmiddelenvoorziening (25408)Pagina 6432-6433
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 8 september 1998)Pagina 6430-6432
Vragen van het lid Halsema aan de minister en de staatssecretaris van Justitie over het voorstel voor een Europees migratie- en asielbeleid, zoals op 1 juli jl. is gedaan aan de EU-lidstaten door het Oostenrijkse voorzitterschapPagina 6422-6425
Vragen van het lid Van Wijmen aan de minister-president over de richtlijn externe contacten rijksambtenarenPagina 6420-6422
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening (Inspectie jeugdhulpverlening en jeugdbescherming) (25439)Pagina 6432-6432
Lijst van ingekomen stukken (dinsdag 8 september 1998)Pagina 6446-6447
Vragen van het lid Rabbae aan de ministers van Economische Zaken en van Financiën en aan de minister-president over de sombere economische verwachtingen van de secretaris-generaal van het ministerie van Economische ZakenPagina 6425-6430
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Opiumwet om onderscheid te kunnen maken tussen Opiumwetmiddelen bij het geven van regels voor het voorschrijven van Opiumwetmiddelen op recept (25737)Pagina 6433-6446
Presentie en opening (dinsdag 8 september 1998)Pagina 6419-6420

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.De voorzitter:Ik deel mee, dat de vragen van het lid Schutte aan de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties over het kabinetsbesluit om geen advies te vragen
van de in te stellen staatscommissie over een wijziging van artikel 61 van
de Gemeentewet, morgen om 13.00 uur aan de orde zullen komen.Vragenvan het lid Van Wijmen aan de minister-president over de richtlijn externe contacten rijksambtenaren.De heer Van Wijmen (CDA):Voorzitter! De CDA-fractie heeft een aantal vragen over het gestelde in
de Staatscourant van 8 juni jl. over de aanwijzingen externe contacten rijksambtenaren,
ter vervanging van die uit 1972. Ik stel voorop dat de ministeriële verantwoordelijkheid
natuurlijk wordt erkend, terwijl de juiste verhoudingen tussen Staten-Generaal
en regering ook voor ons een uitgangspunt vormen.In dit licht vraagt de CDA-fractie zich af of het vereiste van toestemming
door de minister ook geldt voor een verzoek om puur feitelijke informatie.
Ik heb het dan over andere informatie dan die welke kan worden verkregen uit
openbare rapporten of documenten. Als dat het geval zou zijn, dan bemoeilijkt
zulks naar onze mening ernstig de vrijheid van meningsvergaring door de leden.
Onlangs zijn daar reeds ervaringen mee opgedaan. Ambtenaren gaan zich dan
heel schichtig en kopschuw gedragen. Anderzijds wijzen recente ervaringen
uit dat ambtenaren zich dan onttrekken aan informatieverschaffing. De kwestie
is dat het contact tussen Kamerleden en ambtenaren, maar ook tussen derden
en ambtenaren – zie artikel 10 van de aanwijzingen – bijvoorbeeld
in werkgroepen, adviesraden of commissies of tijdens congressen of symposia,
in zekere zin de smeerolie is van het democratische proces. Dit contact wordt
door die aanwijzingen ernstig belemmerd en bemoeilijkt. De CDA-fractie vraagt
de minister-president in dit verband of dit is beoogd. Als dat niet het geval
is, wat wordt daar dan tegen ondernomen? Ik verwijs ook nog graag naar een
artikel vandaag in het Algemeen Dagblad van het voormalig Kamerlid Jeekel
van de fractie van D66.Wij hebben ook nog een vraag over de rechtspositie van ambtenaren. Zij
worden soms op nogal draconische wijze bedreigd met disciplinaire maatregelen.
Men kan dit nazien in het Journaal van Economische Zaken, nr. 24 van 29 augustus
jl. Er zijn allerlei straffen mogelijk. Dan komt de ironische vraag op, zonder
dat ik het Kamerlid Rabbae voor de voeten wil lopen, of het in het voornemen
ligt om iemand als de SG Van Wijnbergen een vermindering van vakantierechten
op te leggen wegens zijn recente uitlatingen over onze economische vooruitzichten
en het regeerakkoord. Of past zulks, ondanks zijn uiterst geringe afstand
tot het desbetreffende beleidsveld – dit is een verwijzing naar de toelichting
op de aanwijzingen – binnen zijn recht van vrije meningsuiting? De vraag
is ook of de minister-president niet met de CDA-fractie vreest dat een regeling
als de onderhavige in feite nagenoeg onuitvoerbaar zal blijken te zijn –
de heer Jeekel had het over een dode letter – dan wel zal gaan leiden
tot allerlei heel merkwaardig ontwijkingsgedrag.Minister Kok:Voorzitter! Het gaat hier om een nogal technische materie. Iedereen die
zou veronderstellen dat hier iets ingrijpends aan de hand is, moet ik teleurstellen.
Er is eigenlijk niets nieuws onder de zon. Er bestonden vanuit het verleden
regels die betrekking hadden op de verhouding tussen ambtenaren en derden.
Deze hadden ook betrekking op de verhouding tussen de Kamer en adviescolleges
van de regering. Op een moment van onnavolgbare ijver is het inzicht in Den
Haag ontstaan dat het nodig was om daarin een actualisering aan te brengen.
Daarvoor waren twee redenen. De ene was dat de adviescolleges in een ander
daglicht komen te staan door de inwerkingtreding van de Kaderwet adviescolleges.
Voorts werd er in de regels die al van tientallen jaren her stamden, nog verwezen
naar de oude Grondwet en oude, niet meer geldende reglementen van orde van
de Tweede en Eerste Kamer. Dat was de aanleiding om het geheel van aanwijzingen
te actualiseren. Materieel is er hoegenaamd niets in veranderd, met uitzondering
van misschien een iets ruimere aandacht voor contacten van ambtenaren in verband
met de vrijheid van meningsuiting, zie de Ambtenarenwet terzake. De nieuwe
teksten zijn door het toenmalige ministerie van Binnenlandse Zaken voorbereid.
Ik spreek nu over het einde van de vorige kabinetsperiode. Ze zijn in ontwerp
voor technisch commentaar voorgelegd aan de griffie en ze zijn besproken in
het beraad van de secretarissen-generaal. De ministerraad heeft in maart "ja"
tegen de teksten gezegd en vervolgens zijn ze door de minister-president gepubliceerd
in overeenstemming met het gevoelen van de raad. Daarna was het een lange
zomer stil. Nu is er aanleiding tot enkele technische vragen, die zich misschien
ook beter technisch laten beantwoorden.Bij het verzoeken om informatie aan ambtenaren en het kunnen geven van
die informatie, gaat het om algemeen toegankelijk materiaal. Als het gaat
om nieuwe inzichten of meningen van de ambtenaar zelf, is het gebruikelijk –
dat was in de oude regels zo en dat is in de nieuwe regels ook zo –
dat de minister daarvan kennis draagt.In de tweede vraag werd gesproken over bijdragen die elders kunnen worden
geleverd. Daar is niets in veranderd.Rechtspositionele kwesties in verband met het moeten nemen van disciplinaire
maatregelen zijn, naar ik meen, in deze aanwijzingen niet aan de orde.De heer Van Wijmen (CDA):Mevrouw de voorzitter! De minister-president kan natuurlijk zeggen dat
hier gaat om technische vragen en antwoorden, maar het probleem
steekt iets dieper. Ervaringen hebben namelijk uitgewezen dat ambtenaren daar
anders tegenaan kijken. Ik had goed begrepen dat een aantal aanpassingen noodzakelijk
was, gezien de oude Grondwet en omdat een aantal adviescolleges is veranderd.
Dat vind ik heel begrijpelijk, maar in onze ogen is de regeling veel strikter
geworden. Waarom zijn de teugels zo strak aangetrokken? Wat is er in het verleden
gebeurd dat de regeling, die sinds 1972 bestaat, zo moest worden verscherpt?
Op heel gewone vragen om kennismakingsgesprekken, die je als nieuw Kamerlid
zou kunnen voeren, krijg je heel terughoudende en afwerende reacties. Ik wil
graag dat de minister-president daar iets dieper op ingaat en niet alleen
de technische aspecten benadrukt. Ik heb gezegd dat deze contacten, die overal
plaatsvinden, ook op allerlei symposia, congressen, werkgroepen, adviesraden
en colleges, de smeerolie van het democratische proces vormen. Het recht van
vrije meningsgaring door de Kamerleden is een hoogwaardig goed en moet zeker
niet worden belemmerd, anders dan om staatsrechtelijke redenen.Minister Kok:Mevrouw de voorzitter! Dit was eigenlijk meer een betoog, maar ik wil
toch een paar opmerkingen maken. Van een werkelijke aanscherping van regels
is geen sprake. Bij de actualisering zijn ze echter wel weer onder de aandacht
van betrokkenen gebracht. Dat zou ertoe kunnen leiden dat men denkt: hé,
die afspraak bestond ook nog. Mij is niet bekend dat er enige wijziging is
gekomen in het deelnemen aan, bijwonen van of in de marge aanwezig zijn op
symposia of andersoortige bijeenkomsten. Kennismakingen over en weer lijken
mij, zolang ze functioneel zijn, van belang en die kunnen van waarde zijn.De heer Van Wijmen rondde zijn betoogje af met een belangrijke opmerking
van staatsrechtelijke aard. Als het gaat om informatieverstrekking door ambtenaren
aan Kamerleden over onderwerpen die voor de Kamerleden relevant zijn en over
onderwerpen waarvan het van belang is dat ze in het kader van de ministeriële
verantwoordelijkheid niet aan de aandacht van de minister ontsnappen, kan
dat niet zonder dat de minister daarin wordt betrokken. In de meeste gevallen
betekent dat in de praktijk dat de minister daarvan in kennis wordt gesteld.
Dan zal er in negen van de tien gevallen geen probleem zijn. Wij kunnen die
ministeriële verantwoordelijkheid echter niet ontkennen. Dat is een sleutelelement
in het geheel. Voor het overige heb ik de indruk dat meer het feit dat de
regels zijn ververst en opnieuw onder de aandacht zijn gebracht, tot een bepaalde
vorm van attentiewaarde hebben geleid, dan de inhoud van de regels zelf, want
die zijn materieel vergelijkbaar met zoals ze door de jaren heen, terecht,
waren.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Op zichzelf is een actualisering van regelgeving altijd nuttig.
Een democratie is niet voor bange mensen en ook niet voor bange politici,
maar is in het contact tussen ambtenaren en Kamer voor iedere feitelijke informatievraag
concreet toestemming van een bewindspersoon nodig – zo ja, gaat dat
dan niet wat ver – en moet niet de grens in dat contact tussen bewindspersonen
en hun ambtenaren tussen loyaal en disloyaal liggen? Dat zal toch naar bevind
van zaken moeten worden bekeken. Hooguit zou een meldingsplicht achteraf overwogen
moeten worden. Zou dat niet een betere manier van omgaan met elkaar zijn?Minister Kok:Mevrouw de voorzitter! Het antwoord op de eerste vraag is ontkennend.
Voor een eenvoudige, feitelijke vraag is absoluut geen instemming vooraf door
de bewindspersoon nodig. De opmerking van mevrouw Scheltema, dat hier op basis
van goede afspraken op een loyale manier kan worden gewerkt, beaam ik graag.
Dat is dan geen betere methode, maar de methode om met deze aanwijzingen te
werken.De heer Van Middelkoop (GPV):Mevrouw de voorzitter! Het is duidelijk dat de aanwijzingen in elk geval
beogen de relatieve afstand tussen ambtenaren en Kamerleden wat beter zichtbaar
te maken. Geldt alles wat er in de aanwijzingen staat ook onverkort voor politieke
adviseurs van bewindslieden? Ik spreek dan over contacten met Kamerleden,
die via de band van de minister moeten lopen, zoals in de aanwijzingen staat.
Geldt anderzijds alles wat in de aanwijzingen staat onverkort voor alle Kamerleden
als het bijvoorbeeld gaat om het verkrijgen van informatie, dus ook voor de
leden van de coalitiefracties en de voorzitters van de coalitiefracties? Ik
neem aan dat het antwoord hierop "ja" zal zijn en mijn vraag aan de minister-president
is dan ook of hij erop wil toezien dat dit ook daadwerkelijk gebeurt. Dat
kan hij een stuk gemakkelijker dan ik.Mijn laatste vraag betreft aanwijzing 11, waarin het gaat over de situatie
waarin een ambtenaar zich moet realiseren dat hij, als hij naar buiten treedt,
altijd optreedt namens of ten behoeve van de minister. Mag ik hem met die
aanwijzing voor ogen om commentaar vragen over de uitspraak van secretaris-generaal
Van Wijnbergen in NRC Handelsblad, die op de vraag of minister Jorritsma vooraf
wist wat hij had geschreven in het PvdA-vlugschrift antwoordde dat hij natuurlijk
niet haar boodschapper is.Minister Kok:Mevrouw de voorzitter! Over de laatste kwestie worden straks ook nog vragen
gesteld. Het antwoord op de eerste vragen is bevestigend. Het toezicht op
de uitvoering van de regeling is natuurlijk voorbehouden aan de verantwoordelijke
bewindslieden en niet per se aan de minister-president. De minister-president
heeft aanwijzingen doen publiceren, rekening houdend met de gevoelens van
de ministerraad. De ministerraad heeft ze vastgesteld en het zijn uiteraard
de verantwoordelijken op de diverse departementen die hierin ook een eigen
rol vervullen.De heer Rehwinkel (PvdA):Mevrouw de voorzitter! De nieuwe aanwijzingen zijn vastgesteld in mei.
Naar aanleidingen van berichten daarover in de pers heeft mijn fractie in
juni gevraagd om de tekst van die aanwijzingen onder de Kamerleden te
verspreiden. Dat is gebeurd. Wie die tekst echter tot zich neemt, kan absoluut
niet tot de conclusie komen dat sprake is van een situatie zoals die de vorige
week in een krantenkop werd samengevat als "Kok verbiedt contact met rijksambtenaren".
In dat artikel werd de CDA-fractie als enige opgevoerd. Ik wil daarom collega
Van Wijmen vragen of hij van mening is dat er sprake is van een dergelijke
situatie en of hij nader kan aangeven waaruit de door hem geconstateerde aanscherping
nu precies bestaat.Minister Kok:Ik geloof, dat de heer Rehwinkel de kop van de krant heeft geciteerd!De voorzitter:Waarvan akte!De heer Van Wijmen (CDA):Mevrouw de voorzitter! Aan de toonzetting van mijn vraag hebt u kunnen
merken, dat wij de zaken à tête reposée willen bezien.
Het is een serieuze kwestie waarbij we zeker de demagogie van zo'n krantenkop
niet tot de onze willen maken. Anderzijds wil ik erop wijzen dat de bekendmaking
stond in de Staatscourant die wij allemaal onder ogen krijgen. Vanwege de
vakantieperiode is de zaak in de luwte terechtgekomen. Dan is het wel van
belang om aan het begin van het parlementaire jaar zo'n kwestie aan de orde
te stellen. Ik wil niet verhelen dat een aantal recente ervaringen erop wijst
dat het gevoelen bij ambtenaren anders is dan de minister-president suggereert.
Hij stelde dat er weinig veranderd is, dat slechts de bestaande structuur
is bevestigd. Toch vertoonde een aantal mensen "merkwaardig ontwijkingsgedrag"
en dat is toch niet de bedoeling. Daarom leek het mij nuttig om de kwestie
op deze wijze onder de aandacht te brengen.Mevrouw Kant (SP):Mevrouw de voorzitter! De minister-president suggereert dat er heel weinig
veranderd is. Onze indruk is dat het in de praktijk anders is. Daar hebben
wij ook aanwijzingen voor gekregen. Naar aanleiding daarvan hebben wij verschillende
ministeries gebeld om te vragen wat er veranderd is. Wij werden toen van het
kastje naar de muur gestuurd. Dat is niet nieuw, maar wij kregen uiteindelijk
op veel vragen geen antwoord. Wij werden door een van de ambtenaren zelfs
verwezen naar het vragenuurtje. Dus het was voor mij heel moeilijk om te achterhalen
in hoeverre er sprake is van aanscherping. Ook op het punt van de sancties
heb ik van de ministeries geen duidelijkheid gekregen. Daarom stel ik deze
vragen maar aan de minister-president vandaag. Hij heeft al gezegd dat er
rechtspositioneel voor de ambtenaren niets aan de hand is. Ik wijs hem erop
dat in aanwijzing 17 staat dat het bevoegd gezag de nodige disciplinaire maatregelen
kan nemen. Ik vraag mij af in welke gevallen ambtenaren tegen sancties aanlopen
als zij informatie geven aan Kamerleden.Minister Kok:Mevrouw de voorzitter! Ik heb al enkele malen geprobeerd duidelijk te
maken dat de bestaande regels op een enkel punt zijn geactualiseerd. Op dit
terrein gelden sinds jaar en dag een aantal gedragsregels die verband houden
met de vraag hoe ambtenaren, zijnde medewerkers van bewindslieden, in den
brede extern kunnen functioneren en hoe zij kunnen functioneren in hun relatie
tot volksvertegenwoordigers van wie zij vragen tegemoetzien. De hoofdregel
houdt in dat ministers op basis van hun ministeriële verantwoordelijkheid
gehouden zijn inlichtingen te verstrekken aan en verantwoording af te leggen
ten opzichte van de Kamer. Ambtenaren, als hun medewerkers, treden daarbij
niet in de plaats van die bewindslieden, laat staan dat zij een geheel eigen
traject kunnen volgen. Zij mogen uiteraard wel feitelijke informatie verstrekken.
Sinds jaar en dag wordt er in de aanwijzingen verwezen naar disciplinaire
maatregelen. Bij de actualisering aan het begin van dit jaar zijn daarin echter
geen materiële wijzigingen aangebracht.Mevrouw Dankers (CDA):Mevrouw de voorzitter! De praktische hanteerbaarheid van de regels heeft
bij mij twee aanvullende vragen doen rijzen. De hoofdlijn moge duidelijk zijn –
wij worden daar zeer vaak aan herinnerd – namelijk dat wij ons moeten
vervoegen bij de minister. Kan de minister-president ons toezeggen dat de
ministers ook regelmatig ter beschikking zijn als wij vragen hebben? Op dit
moment werkt het in de praktijk heel slecht en ik verwijs hiervoor naar het
betoog van mevrouw Scheltema. Mijn tweede vraag aan de minister-president
is of een artikel van een ambtenaar wel of niet te vatten is onder de ministeriële
verantwoordelijkheid.Minister Kok:Mevrouw de voorzitter! Het is niet de bedoeling dat de minister naar de
Kamer moet komen als een Kamerlid een vraag heeft aan een ambtenaar. Het is
de bedoeling dat de ambtenaar de minister op de hoogte stelt als er gevraagd
wordt naar andere dan feitelijke informatie. De minister moet dan beoordelen
of daarin kan worden toegestemd. Wat de ministeriële verantwoordelijkheid
betreft nog het volgende. De minister is natuurlijk verantwoordelijk voor
het gehele doen en laten van de ambtenaar en legt ook verantwoording af voor
kwesties die tot de ministeriële verantwoordelijkheid behorend aan hem
of haar worden voorgelegd in verband met uitingen door medewerkers. Het komt
met enige regelmaat voor dat dergelijke vragen aan de orde zijn. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-6420-6422.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl