Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Belastingplan 2004) (29210); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001, ter zake van het bevorderen van de financiering van de eigen woning met eigen middelen (materiële implementatie initiatiefwetsvoorstel Hillen) (29209); - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (overige fiscale maatregelen 2004) (29035).
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 1495-1530

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-11-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 23, pagina 1495-1530

12-11-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29210Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29209Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29035Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2004 (29200 VIII)Pagina 1564-1589
Noot 1: Advies van de regering op ingediende amendementen op het Fiscaal Pakket 2004 Noot 2: Mogelijke aanpassing amendement nr. 78Pagina 1590-1597
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Belastingplan 2004) (29210); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001, ter zake van het bevorderen van de financiering van de eigen woning met eigen middelen (materiële implementatie initiatiefwetsvoorstel Hillen) (29209); - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (overige fiscale maatregelen 2004) (29035)Pagina 1552-1563
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten (verzamelwet sociale verzekeringen 2003) (28978); - het wetsvoorstel Wijziging van enkele socialeverzekeringswetten inzake verlenging van het bij de Wet beperking export uitkeringen behorende overgangsrecht en enkele andere wijzigingen (28983); - het wetsvoorstel Invoering van een bijdrage van de werkgever wiens werknemer op of na het bereiken van de leeftijd van 57,5 jaar werkloos wordt (Wet werkgeversbijdrage werkloosheidslasten oudere werknemers) (28862)Pagina 1530-1552
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Technische herstelwet 2003 (29026)Pagina 1563-1564
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 12 november 2003)Pagina 1589-1589
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Belastingplan 2004) (29210); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001, ter zake van het bevorderen van de financiering van de eigen woning met eigen middelen (materiële implementatie initiatiefwetsvoorstel Hillen) (29209); - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (overige fiscale maatregelen 2004) (29035).Pagina 1495-1530
Presentie en opening (woensdag 12 november 2003)Pagina 1495-1495

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 179 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van enkele belastingwetten c.a. (Belastingplan 2004) (29210);het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001,
ter zake van het bevorderen van de financiering van de eigen woning met eigen
middelen (materiële implementatie initiatiefwetsvoorstel Hillen) (29209);het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten
c.a. (overige fiscale maatregelen 2004) (29035).(Zie wetgevingsoverleg van 10 november 2003.)De voorzitter:Ik heb afgelopen maandag aan de speaker gekluisterd gezeten en gehoord
dat u zo'n 15, 16 uur over het belastingplan hebt gesproken. Vandaag moet
een korte plenaire afronding in één termijn dan ook mogelijk
zijn met maximumspreektijden van 10 minuten per fractie. Als u moties wilt
indienen, kan dat dus in de eerste termijn. De mogelijkheid tot interrumperen
is beperkt, want u heeft elkaar afgelopen maandag al behoorlijk ondervraagd.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Op een aantal punten hoor ik graag de reactie van de staatssecretaris,
voordat ik moties indien. Ik ben wel bereid in een tweede termijn alleen moties
in te dienen, dus zonder toelichting. Ik hoop dat u ons toestaat na de beantwoording
van de staatssecretaris moties in te dienen.De voorzitter:Laten wij dan de tweede termijn gebruiken om alleen die moties in te dienen
die echt niet in de eerste termijn kunnen worden ingediend. Ik kan mij voorstellen
dat er ook moties zijn die gezien de huidige stand van zaken van het debat,
in de eerste termijn kunnen worden ingediend.De heer Vendrik (GroenLinks):Misschien mag dat ook gelden voor eventueel aan te passen amendementen,
want er ligt nogal een pakket. Wellicht kunnen zij in de loop van de ochtend
op een puntje gewijzigd worden. Ik kijk daarbij uitdrukkelijk
naar de staatssecretaris. Het lijkt mij correct dat hier te mogen meedelen
en toelichten.De voorzitter:Ja, maar gewijzigde amendementen hoeven niet te worden voorgelezen. Een
heel korte toelichting is mogelijk.Ik zie dat de staatssecretaris popelt om te beginnen want hij vraagt als
eerste het woord. Vanmiddag om half drie staan de woordvoerders voor de "1
december"-wetten van SZW klaar.De algemene beraadslaging wordt geopend.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Tijdens het wetgevingsoverleg is door de voorzitter van de
vaste commissie voor Financiën gevraagd uw Kamer schriftelijk een oordeel
te doen toekomen over de ingediende amendementen. Dat verzoek verraste mij,
omdat ik in een open debat met de Kamer de amendementen wil bespreken. Het
wetgevingsoverleg hebben wij gebruikt om de technische kant van de amendementen
te bespreken. Het politieke oordeel daarover hangt af van het plenaire debat.
Dat doet recht aan de inbreng van uw Kamer. Ik begrijp dat u een debat op
hoofdlijnen wenst, maar het is heel moeilijk aan te geven welke amendementen
over hoofdlijnen gaan en welke niet. De Kamer is ons tegemoetgekomen in deze
behandeling. Ik begrijp dat er veel druk staat op de plenaire agenda. Ik heb
de amendementen die tot gistermiddag vijf uur zijn ingediend, voorzien van
een advies van de regering en ik heb het budgettaire effect daarbij aangegeven.Hangende het debat en de argumenten die over en weer worden gewisseld,
behoud ik mij het recht voor om het advies van de regering aan te passen naar
aanleiding van de discussie. Het kan nu echter worden rondgedeeld om tijd
te besparen.De voorzitter:Hartelijk dank. Dit advies zal worden rondgedeeld.In dit verband neem ik aan dat tegen het opnemen van een noot in de Handelingen
geen bezwaren bestaan. Dat blijkt het geval te zijn.(De noot is opgenomen aan het eind van deze editie.)1Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Er is al veel gezegd afgelopen maandag. Het was een lange
dag en alle technische ins en outs zijn aan de orde gekomen. In die zin kunnen
wij ons vandaag beperken tot de meer sappige details.Ik heb maandag al gewezen op de stortvloed van nota's van wijziging die
eerder waren aangekondigd in het wetsvoorstel. Vanochtend kwam er tot mijn
wanhoop weer een binnen, maar ik zag dat deze wijziging betrekking heeft op
een motie van de CDA-fractie over de BWSO-regeling. Ik dank de staatssecretaris
daar hartelijk voor.Op verschillende momenten is tijdens het wetgevingsoverleg gediscussieerd
over de cijfers en vooral over de budgettaire onderbouwing. Zo boekt de staatssecretaris
in de bijleenregeling een budgettair beslag in; hij houdt bij hoog en laag
vol dat dit de verwachte ramingen zijn. Je kunt daar dan allerlei onafhankelijke
onderzoeken tegenover stellen, maar de staatssecretaris is niet vermurwen.
Uiteindelijk blijft het hier bij het woord van de Kamer tegenover het almachtige
woord van het departement.Hetzelfde zagen wij bij de accijnzen waarvoor 500 mln euro is ingeboekt
en bij de Vpb-plicht voor pensioenfondsen waarvoor 100 mln euro is ingeboekt.
Dit blijven bezuinigingsmaatregelen. Mijn fractie zal heel nauwgezet in de
gaten houden of die budgettaire opbrengst kan worden bereikt. Wij hebben daar
een hard hoofd in. Wij vragen de staatssecretaris om na afloop van het jaar
een budgettaire evaluatie uit te brengen van deze drie onderdelen: de bijleenregeling,
de accijnsverhoging voor sterke drank en de Vpb-plicht voor pensioenfondsen.Ik kom nu op de meer sappige punten en vraag allereerst aandacht voor
het autodossier. Mijn fractie kan zich vinden in de grondslagen van de nieuwe
regeling. Wij vinden het wel belangrijk dat de maatregelen die nu worden genomen
in het kader van dit belastingplan niet het beleid zullen doorkruisen van
het ministerie van Verkeer en Waterstaat ter bestrijding van de files. Daarnaast vraag ik nog aandacht voor twee punten: de vrijwilligers en
de alfahulpen. Wij hebben maandag ook gesproken over de vrijwilligers en de
staatssecretaris heeft toen gezegd dat zij nu al op grond van de huidige wet
hun werkelijke kosten kunnen aftrekken. Dit is bij deze groep echter onvoldoende
bekend. Ik heb tijdens het wetgevingsoverleg de toezegging gevraagd en gekregen
dat die vrijwilligers 28 cent per kilometer kunnen blijven declareren. Wil
de staatssecretaris die toezegging hier nog eens in de plenaire vergadering
herhalen? Hoe brengen wij die boodschap over aan de vrijwilligers? Wil de
staatssecretaris toezeggen dat hij zijn best zal doen om ervoor te zorgen
dat deze mededeling door de belastingdienst en zijn ministerie zoveel mogelijk
wordt overgebracht?Ik heb een amendement ingediend over de alfahulpen. Van alle kanten wordt
bevestigd dat deze groep wel degelijk zal worden getroffen door een verlaging
van de kilometervergoeding voor zakelijk verkeer. Wij hebben voorgesteld om
dit te compenseren door de tijdelijke heffingskorting voor deze groepen iets
te verhogen.Mevrouw Kant (SP):Dat is mooi. Nu de rest nog. Wij hebben maandag ook gedebatteerd over
de andere ambulante werkers in de zorg waarvoor dit probleem niet wordt opgelost.
Ik heb begrepen dat de CDA-fractie dit probleem wel erkent. U hebt vast en
zeker de brief van de Landelijke vereniging thuiszorg gehad waarin nadrukkelijk
wordt aangegeven dat de wijziging 25 mln euro kost. Wat wil het CDA daaraan
doen?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik heb afgelopen maandag uitdrukkelijk gezegd dat het bijzondere van deze
twee groepen is dat zij geen werkgever hebben en niet in dienstbetrekking
zijn. Een vergoeding door werkgevers is dus niet aan de orde. Thuiszorgorganisaties
kunnen niet zomaar worden losgekoppeld van de andere beroepsgroepen in Nederland.
Het is dus niet mogelijk om binnen het belastingplan, en al helemaal niet
binnen het autopakket, voor deze groep een oplossing te vinden. Als wij wat
voor deze groep willen doen, dan moet daarop bij de behandeling van
de begroting van VWS worden teruggekomen.Mevrouw Kant (SP):Dit klopt natuurlijk niet. Het CDA wil in het belastingplan wel een fikse
rekening bij de zorg leggen. Met de voorgestelde maatregelen wordt immers
een fikse rekening bij de zorg gelegd. De Landelijke vereniging thuiszorg
alleen al krijgt een rekening van 25 mln euro. Die problemen wilt u bij de
zorgbegroting oplossen. Dat kan niet. Ik vind dat u moet bedenken hoe aan
de zorg tegemoet wordt gekomen om dat probleem op te lossen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):U erkent nu zelf dat de zorg voorheen, fiscaal gezien, bekostigd werd
vanuit het autodossier. Gelden van Financiën werden gebruikt om de zorgsector
te betalen. Men kan zich afvragen of dat de juiste weg is.Mevrouw Kant (SP):Nee, deze regelingen zijn bedoeld voor het vergoeden van kilometers. Omdat
die niet meer vergoed worden, moeten mensen erop inleveren. Omdat mensen in
de zorg al weinig verdienen, is het redelijk om daar wat tegenover te stellen.
Het CDA laat die ambulante werkers in de zorg er rustig op achteruitgaan.
Als de werkgevers in de zorg dat niet accepteren, dan gaat dat ten koste van
andere zorg. Via het belastingplan wordt een fikse rekening bij de zorg gelegd
en dat is niet acceptabel.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Uw stelling is onwerkelijk. U doet het voorkomen alsof de kilometervergoeding
volledig wordt afgeschaft. Deze wordt echter verlaagd naar 17 eurocent omdat
dat de werkelijke, variabele kosten zijn die vergoed moeten worden.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Het is goed dat het CDA een kleine beweging maakt in de richting van de
alfahulpen, maar het betreft natuurlijk maar een druppel op de gloeiende plaat.
De meest amusante vraag in de schriftelijke inbreng van de Kamer werd door
u gesteld. U vroeg of voor de thuiszorgmedewerkers ook niet een lease-auto
aangeschaft kan worden. Ik dacht: hoera, nu komen wij ergens. U weet echter
net zo goed als ik dat daarvoor bij de thuiszorg en de kraamzorg absoluut
geen geld is.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Toch was dat een heel serieuze opmerking.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dat maakt het allemaal nog veel erger.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik doelde op een auto die ter beschikking wordt gesteld door de werkgevers,
niet op een flitsende spiksplinternieuwe auto. De staatssecretaris speelt
daarin geen rol; wij moeten daarvoor aankloppen bij leasemaatschappijen die
op dit punt misschien ook een maatschappelijke taak moeten vervullen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Het is broekzak of vestzak. Dat geld moet er wel zijn voor de thuiszorg.
Mevrouw Kant refereerde al aan het bedrag van 25 mln euro. U bent wel bereid
om de leasebakrijder een extra vergoeding te geven, maar u wilt het geld voor
de thuiszorg bespreken bij de behandeling van de begroting van VWS. Wij weten
allemaal waar dat toe leidt. Dat leidt tot helemaal niets voor deze groep.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Als een aparte categorie auto's voor de thuiszorg, poolauto's, in het
leven wordt geroepen en de leasemaatschappijen zich ook op thuiszorgorganisaties
richten, dan biedt die optie wellicht mogelijkheden. Wij gaan daar echter
niet over.De heer Vendrik (GroenLinks):Laat die leasebak voor thuiszorgmensen maar even voor wat hij is. Wij
weten allemaal dat dit een onzindebat is. Die leasebak is er niet en komt
er niet. Nu even een debat over hetgeen er wel moet komen. Het CDA stemt in
met een autopakket dat ten koste gaat van de mensen die vaak ambulant zijn
overdag, op weg van de ene patiënt naar de andere. Daar zijn wij het
over eens? Ik zie dat mevrouw Van Vroonhoven knikt. Wat gaat de CDA-fractie
nu concreet voorstellen in haar inbreng bij de VWS-begroting? Maak dat vandaag
helder en zichtbaar zodat wij weten waar wij de CDA-fractie bij de VWS-begroting
aan kunnen houden. Wij weten allemaal hoe het in dit huis werkt als wij afspreken
hierop terug te komen bij de VWS-begroting: wij komen erop terug en vervolgens
wordt er niets geregeld. Het hoort allemaal bij elkaar. Als mevrouw Van Vroonhoven
vandaag instemt met het autopakket, hoort daar namens de CDA-fractie een toezegging
bij van wat zij gaat afdwingen bij het kabinet tijdens de begrotingsbehandeling
van VWS.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Laten wij even teruggaan naar het onderwerp. Wij hebben het nu over het
autodossier, in het bijzonder de hoogte van de zakelijke kilometervergoeding.
Wij hebben geconstateerd dat deze maatregel vooral aankomt bij vrijwilligers
en alfahulpen. In sommige gevallen zullen ook thuiszorgorganisaties een lagere
kilometervergoeding krijgen. Ik heb echter ook tegen mevrouw Kant gezegd dat
thuiszorgmedewerkers een werkgever hebben en dat die deze reiskosten moet
vergoeden. In die zin vind ik het fiscale systeem niet het juiste middel om
tot een compensatie te komen, als wij dat al zouden willen.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat is mijn vraag helemaal niet! Ik vraag niet wat wij fiscaal kunnen
doen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):U vraagt een toezegging, maar die geef ik u niet!De heer Vendrik (GroenLinks):Ik vraag u een toezegging over wat u gaat doen bij de behandeling van
de VWS-begroting. Als wij het eens zijn over dit probleem, vraag ik u vandaag
in dit debat helder te maken wat u dan van plan bent. Ik krijg geen antwoord
op mijn vraag en daarvoor is de zaak te serieus!Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):U krijgt een antwoord, maar daar ben u niet tevreden mee.De voorzitter:De heer Van As mag een vraag stellen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb geen antwoord gekregen! Ik wil van de CDA-fractie weten
wat zij bij de behandeling van de VWS-begroting gaat voorstellen voor de alfahulpen.
Ik heb het niet over een fiscaal voorstel, maar ik heb het over de inbreng
van de CDA-fractie in dat debat.De voorzitter:Werkt u nou een beetje mee, mijnheer Vendrik. Mevrouw Van Vroonhoven mag
kort reageren.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Mijnheer Vendrik wil een toezegging van mij, maar als ik die
niet wil geven, kan hij die niet uit mij trekken.De heer Van As (LPF):Vindt u het vanuit het oogpunt van het gelijkheidsbeginsel rechtvaardigheid
en verantwoord dat u alfahulpen eruit licht, terwijl er in andere sectoren
nog veel meer mensen zijn die identieke problemen hebben? Waarom wordt er
niet gekozen voor een gelijke behandeling van leaserijders en mensen met een
eigen auto? Op die manier trek je de zaak glad en is er sprake van uniformering.
Er hoeft dan geen uitzondering gemaakt worden voor één segment
uit de markt.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik heb deze twee groepen, de vrijwilligers en de alfahulpen, eruit gelicht
omdat zij geen werkgever hebben. Dat maakt deze groepen specifiek. Zij kunnen
daarom ook niets vergoed krijgen van hun werkgevers. Daarom ben ik ook helemaal
niet bang voor verschil in behandeling. Juist het belang van gelijke behandeling
en een uitspraak van de rechter hebben ten grondslag gelegen aan de verandering
van het autopakket. Het hele voorstel is juist bedoeld om gelijke behandeling
te bevorderen.De heer Van As (LPF):Dit antwoord van mevrouw Van Vroonhoven is niet juist, want er zijn meer
mensen die in een identieke situatie hetzelfde probleem hebben. Ik denk dat
het politiek goed uitkomt om alleen voor vrijwilligers en alfahulpen te pleiten
en daarbij vergeet zij andere groepen in de samenleving.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Noemt u dan eens een paar voorbeelden van mensen die geen werkgever hebben?De heer Van As (LPF):Heel veel mensen die voor zichzelf werken, kampen met dezelfde problemen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):U hebt het dan over zelfstandig ondernemers. Het verschil is dat zij commerciële
activiteiten ontplooien en in die zin ook een zakelijke kilometervergoeding
te verhapstukken hebben. Wij hebben het nu echt over mensen die zich inzetten
voor de maatschappij.De heer Van As (LPF):Die andere mensen dus niet, begrijp ik. Wat is dat nu voor onzin!Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ja, op een andere manier. Zij doen het om geld te verdienen.De heer Van As (LPF):Het is een gewoon een kulargument dat u hier gebruikt.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Het grote schuiven is begonnen op Prinsjesdag. Daarna is het probleem
doorgeschoven naar de politieke beschouwingen, vervolgens naar de financiële
beschouwingen en daar werd gezegd: nee, dat doen wij bij het belastingplan.
Nu zegt mevrouw Van Vroonhoven weer dat wij het hierover bij de behandeling
van de VWS-begroting gaan hebben, maar zij wil nog niet zeggen wat zij dan
gaat doen. Dat is onbevredigend. Ik merk dat het allemaal door elkaar loopt.
Het grote probleem zit niet bij de alfahulpen en de vrijwilligers en de staatssecretaris
heeft daarover maandag terecht het en ander gezegd. Het probleem zit bij medewerkers
van de ambulante thuiszorg die niet op de fiets gaan en niet in de categorie
0 tot 10 kilometer vallen. Via een amendement heb ik een bedrag vrijgemaakt
dat voor de staatssecretaris toereikend zou moeten zijn om de specifieke problemen
bij de thuiszorginstellingen op te lossen. Mijn dringende verzoek aan de staatssecretaris
is dat hij gaat praten met de thuiszorginstellingen. Het probleem ligt uiteindelijk
bij de werkgevers en ik ben er bang voor dat dit wordt afgewenteld op de thuiszorgtarieven.
Dat moeten wij niet hebben en mijn vraag aan u is of u zou kunnen meegaan
in een amendement dat geld vrijmaakt als wisselgeld voor de staatssecretaris
om de specifieke problemen, niet zijnde de vrijwilligers en de alfahulpen,
maar de ambulante thuiszorgmedewerkers, op te lossen. Voor uw fractie moet
dat toch een begaanbare weg zijn?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):U grijpt terug op de algemene politieke en financiële beschouwingen.
Bij die gelegenheid heeft mijn fractie nadrukkelijk naar voren gebracht dat
het om deze twee categorieën gaat. Mijn fractie heeft de problemen bij
de thuiszorgorganisaties gesignaleerd, maar daarover nooit toezeggingen gedaan,
juist vanwege het feit dat er sprake is van een werkgever-werknemer-verhouding.
Binnen die relatie moeten de problemen Van Vroonhoven-Kokworden opgelost.
Met uw amendement wilt u meer geld beschikbaar stellen. Ik moet dat even bestuderen
en kom daarop nog terug.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik hoop dat u daar inderdaad op terug wilt komen vanuit een sympathieke
benadering. Het gaat u om de vrijwilligers en de alfahulpen. Daarvan is gezegd
dat daar het probleem niet ligt. Ik hoor u bijna zeggen dat u zich nooit hebt
bekommerd om de ambulante thuiszorginstellingen en hun medewerkers, maar ik
hoop niet dat dit het geval is. Ik hoor uw collega Buijs dat nog niet herhalen
bij de behandeling van de begroting van VWS.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Het gaat erom dat wij niet met het belastingplan een oplossing bieden
voor specifieke groepen die onder een werkgever vallen.Het volgende onderwerp betreft het eigen huis. Er ligt een wetsvoorstel
voor dat het initiatiefwetsvoorstel van oud-Kamerlid Hillen implementeert.
Ik steek niet onder stoelen of banken hoezeer het de CDA-fractie verheugt
dat dit initiatiefwetsvoorstel eindelijk in de wet wordt verankerd. Ik bedank
oud-collega Hillen hartelijk voor al het werk dat hij in het wetsvoorstel
heeft gestoken en voor het enthousiasme waarmee hij dit heeft gedaan. Een
initiatiefwetsvoorstel komt niet zomaar tot stand; daar zit heel veel werk
aan vast.Het zal niemand verbazen dat de CDA-fractie nog steeds de voorkeur geeft
aan het oorspronkelijke wetsvoorstel-Hillen. Wij hadden graag gezien dat dit
in zijn geheel was overgenomen en verder verdedigd door de regering. De oorspronkelijke
opzet vinden wij simpeler, duidelijker qua vormgeving en principieel fiscaal
de juiste weg. In het voorstel dat voorligt, moet de belastingplichtige zijn
hypotheekrente eerst aftrekken, vervolgens zijn volledige eigenwoningforfait
bij het inkomen optellen en ten slotte een eventueel negatief saldo van beide
inkomens terugclaimen van de fiscus. Een ander nadeel is dat een en ander
in een aparte afdeling van de inkomstenbelasting is geregeld en daarmee onvoldoende
is ingebed in het eigenwoningregime zoals wij dat kennen. Het uiteindelijke
resultaat telt echter en materieel gezien geldt nu dat mensen die hun hypotheek
hebben afgelost het huurwaardeforfait niet meer bij hun inkomen hoeven op
te tellen. Dat is een heel groot voordeel. Dan kom ik nu op de bijleenregeling. De overwaarde van het oude huis zal
men moeten gebruiken om het nieuwe huis te bekostigen. Mijn fractie kan zich
vinden in de idee van deze bijleenregeling. Wel is het zo dat de bijleenregeling
het aantrekkelijker maakt om bij de eerste aankoop de woning met een maximale
hypotheek te financieren. In die zin stimuleert de regeling het aflossen niet.
De staatssecretaris erkent dit volmondig. Daarnaast hebben wij vraagtekens
geplaatst bij het feit dat er absoluut geen rekening wordt gehouden met het
feit dat het eigen vermogen dat mensen in het huis hebben gestoken, niet kan
worden verdisconteerd en tot in lengte van jaren in het eigen huis vastzit.
De VVD-fractie heeft gelukkig een amendement in voorbereiding waarin wordt
voorgesteld dat men wat eerder aan het eigen vermogen kan komen omdat de woningreserve
na vijf jaar vrijkomt. De CDA-fractie zal dat amendement volmondig steunen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik vraag mij toch af wat de CDA-fractie afgelopen maandag heeft gedaan.
De staatssecretaris heeft de periode waarin de verkoopwaarde van een huis
betrokken wordt bij de aankoop van een nieuw huis nadrukkelijk en niet zonder
reden op tien jaar gesteld. Ik begrijp dat de CDA-fractie bereid en dapper
genoeg is om in te gaan tegen de eigen staatssecretaris als het gaat om het
eigen huis en bovendien om winsten die behaald worden met het eigen huis.
Dit amendement zorgt er immers de facto voor dat de bijleenregeling die toch
al heel weinig voorstelt, definitief van tafel is. Daar komt het op neer.
Moet ik het zo samenvatten dat de CDA-fractie de moed hiertoe wel heeft als
het gaat om het eigen huis?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Mijnheer Vendrik, geenszins. De eigenwoningreserve was oorspronkelijk
vastgesteld op tien jaar, wat een ongelofelijk lange termijn is. Dat was bedoeld
om misbruik te voorkomen en om ervoor te zorgen dat mensen niet even in een
flatje gaan zitten om de tijd te overbruggen, zodat zij na afloop van de tien
jaar opnieuw een huis met geen vermogen kunnen financieren. De CDA-fractie
zegt met de VVD-fractie dat tien jaar een erg lange periode is. De navorderingstermijn
in het belastingstelsel is bijvoorbeeld vijf jaar. Wij kunnen ons amper voorstellen
dat mensen vijf jaar op een flat gaan zitten wachten tot de termijn verstreken
is, dus wij zien het probleem van de misbruik niet zo.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dit debatje is ook afgelopen maandag gevoerd en toen heeft mijn collega
Crone gevraagd wat er gebeurt met mensen die even hun huis uitgaan, het verkopen
aan hun kinderen en er vervolgens als huurder weer in gaan wonen. Wat gebeurt
er kortom met mensen die gebruik maken van het trapezewerk. Mevrouw Van Vroonhoven
bevordert dat nu eigenlijk extra. Ik wil haar toch wijzen op het antwoord
dat de staatssecretaris afgelopen maandag gaf. Hij zei dat de heer Crone geheel
gelijk had met zijn opmerking over het uitlokken van verder trapezewerk. Eigenlijk
zegt mevrouw Van Vroonhoven nu dat zij het prima vindt als mensen dat trapezewerk
toepassen, sterker nog, zij gaat het voor deze selecte groep nog eens bevorderen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):De discussie die wij hier voeren, gaat over de vraag wanneer er sprake
is van misbruik. De CDA-fractie acht tien jaar een heel lange termijn. Je
kunt van mensen die naar het buitenland gaan of waarheen dan ook, niet verwachten
dat hun geld tien jaar lang vastzit. Wij achten vijf jaar een redelijke termijn.Voorzitter. Ik wil nog iets zeggen over de cijfers die aan de bijleenregeling
ten grondslag liggen. De staatssecretaris boekt er een budgettair bedrag voor
in, maar met name van de kant van het Platform wonen wordt aan die cijfers
getwijfeld. Bij het platform wordt er gewezen op de gevolgen. De consumptie
zal afnemen, waardoor de btw-inkomsten zullen worden afgeremd. Het platform
voorziet een budgettaire derving van 900 mln. Het brengt dus risico's met
zich mee, vooral als het om zulke bedragen gaat. De staatssecretaris houdt
liever vast aan zijn eigen cijfers en aan die van het CPB. Volgens het platform
zal het feit dat er niet meer wordt afgelost juist in 2004 ongeveer 89 mln
euro kosten. Kan de staatssecretaris nog een keer aangeven wat precies de
opbrengst is van deze bijleenregeling? Wij hebben het Bosal-arrest gehad en de reparatiewetgeving die daarop
volgde. De CDA-fractie kan zich vinden in de wijze waarop het gat is gedicht.
Wij hebben afgelopen maandag toegezegd gekregen dat de reparatievoorstellen
familiebedrijven en het MKB niet mogen raken. Daar zijn wij gelukkig mee en
dat vinden wij ook de bedoeling van de regeling. Mochten familiebedrijven
en het MKB alsnog worden geraakt, dan mogen wij de staatssecretaris daarop
aanspreken en dat zullen wij ook zeker doen.Ten aanzien van de Vpb ten principale hebben verschillende fracties er
afgelopen maandag op gewezen dat een goed functionerende vennootschapsbelasting
ontzettend belangrijk is voor het gesmeerd laten lopen van het Nederlandse
bedrijfsleven. De staatssecretaris heeft toegezegd dat hij terugkomt op de
vraag of de vennootschapsbelasting ten principale moet worden opgeschoond
dan wel herzien. Het CDA zet hierbij in op het opschonen van de Vpb, vooral
ten gunste van de zekerheid bij het bedrijfsleven.Los van de nota van wijziging van vanmorgen hebben wij het bij de WBSO-regeling
over een fiscale faciliteit ter bevordering van R&D (research and development).
Daarbij komt dat de regering de kenniseconomie wil bevorderen. Wat ons betreft,
mag die best investeren in de bijbehorende fiscale faciliteiten. Wij vinden
het belangrijk dat de WBSO-regeling gemakkelijk toegankelijk is. Het moet
niet zo zijn dat men zich daarvan afkeert vanwege alle formulieren, het projectplan
en de voortgangsrapportages. Met name het midden- en kleinbedrijf zal opzien
tegen die enorme berg aan verzwaring van administratieve lasten. Men zal dan
deze fiscale faciliteit aan zijn neus voorbij zien gaan.Wij zijn van mening dat deze regeling heel wat eenvoudiger kan. Wij overwegen
om de staatssecretaris via een motie hiertoe aan te sporen. Wij vragen hem
in dit verband om nog een keer een reactie op dit voorstel te geven.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Mevrouw Van Vroonhoven zegt dat het kabinet de kenniseconomie wil stimuleren.
Dat geldt wellicht voor het kabinet, maar niet voor de CDA-fractie. Immers,
die fractie wijdt weliswaar mooie woorden aan de WBSO, maar ik constateer
dat zij zonder problemen instemt met het verdwijnen van de scholingsaftrek.
Bovendien heb ik gezien dat niet alleen de kerstpakketten uit het pc-privéproject
gefinancierd moeten worden, maar ook de tegemoetkoming van de alfahulpen.
Kortom, het lijkt erop dat het pc-privéproject voor het CDA de nieuwe
melkkoe is. Op deze manier komt er geen enkele investering voor de kenniseconomie.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Maandag hebben wij al uitgebreid gesproken over de startersaftrek. Het
CDA vindt de keuze daaromtrent alleszins verantwoord, omdat die aftrek niet
functioneert. De bestaande belastingaftrek en -faciliteiten moeten goed tegen
het licht worden gehouden, want die kosten nu eenmaal geld. Deze belastinguitgaven
moeten dan ook alleen worden ingevoerd, als je zeker weet dat ze effectief
zijn.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De startersaftrek is overigens wel effectief. Los daarvan zal het vrijkomende
geld gericht gebruikt moeten worden om de kenniseconomie te stimuleren in
plaats van links en rechts cadeautjes uit te delen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Precies. Daarom zal de WBSO-regeling wat dat betreft een goede uitkomst
kunnen bieden. Wij moeten dan wel zorgen dat het geld terechtkomt waar dat
nodig is. Vandaar mijn opmerkingen terzake.Voorzitter. De pensioenfondsen worden Vpb-plichtig voor hun commerciële
activiteiten. Het begrip "commerciële activiteiten" geeft de regering
vorm op grond van maatschappelijke opvattingen. Dat vindt mijn fractie vaag
en dat komt de rechtszekerheid niet ten goede. Daarom is het ook ongelukkig
dat die faciliteit nu al in werking treedt, terwijl er over de materiële
invulling van de regelingen nog zo weinig bekend is. Ik heb dan ook een amendement
ingediend om de definitieve regeling pas in werking te laten treden, als het
eindoordeel hierover bekend is. Ik besef dat de staatssecretaris hierop een
budgettair beslag heeft. Vandaar dat ik het volgende voorstel. Als bijvoorbeeld
in maart bekend is wat er precies wordt verstaan onder commerciële activiteiten,
kan dit met terugwerkende kracht in werking treden.De gehandicapten en de chronisch zieken vormen een belangrijk punt. Dat
punt sleept maar voort. De grote vraag is dan ook of het inkomensbegrip, dat
voor de regeling van de aftrek van de buitengewone lasten geldt, wel leidt
tot een evenwichtige toekenning van de aftrek van de buitengewone lasten.
Immers, als mensen een paar jaar achter elkaar grote aftrekposten hebben,
kunnen zij ook ongeremd gebruik maken van deze aftrekpost voor buitengewone
lasten. Wij hebben verleden jaar aangegeven dat wij dit niet goed vinden en
de staatssecretaris heeft in september in een brief hetzelfde aangegeven.
Wij vinden ook echt dat hier iets concreets aan gedaan moet worden. Ik heb
overwogen om hierover een amendement in te dienen, zo belangrijk vind ik het
dat wij nu werkelijk tot wetswijziging komen. Ik heb er uiteindelijk toch
van afgezien, omdat het een ontzettend gepriegel zou worden, terwijl dit echt
fundamenteel is. Je zou het wezen van de inkomstenbelasting zo op z'n kop
zetten dat ik me er als Kamerlid niet aan durf te wagen. Des te belangrijker
vind ik het dat het departement deze verantwoordelijkheid op zich neemt en
een aanzet hiertoe geeft.In het verlengde hiervan is mijn fractie er ongelooflijk blij mee dat
degenen die de aftrekpost in dit verband niet kunnen verzilveren omdat zij
een zeer laag inkomen hebben, ingevolge een toezegging van de minister-president
van een tegemoetkomingsregeling gebruik kunnen maken. Die wordt betaald door
VWS en het geld wordt uitbetaald via de belastingdienst. Maar er is nog helemaal
niets over de vormgeving van deze tegemoetkomingsregeling bekend. Het is niet
de schuld van deze staatssecretaris, maar van de minister van VWS dat er nog
geen duidelijkheid is omtrent deze regeling. Ik dring er bij de staatssecretaris
op aan, hier goed achterheen te zitten, want mijn fractie maakt zich hier
zorgen over.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Er is jarenlang een debat gevoerd over chronisch zieken en
gehandicapten en over de ontoereikendheid van de huidige aftrek wegens buitengewone
uitgaven en er zijn vele, vele woorden van CDA-voorlieden bij
de algemene politieke beschouwingen over gesproken. De minister-president
zei: "Nee, wij gaan chronisch zieken en gehandicapten compenseren." Heel Nederland
heeft het kunnen horen. Nu zijn er amendementen over ingediend, dus de Kamer
kan het vandaag regelen. Maar nu horen wij van de CDA-fractie dat het allemaal
te veel gepriegel is en dat wij het maar niet moeten doen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Allereerst moet ik zeggen dat ik veel respect heb voor de
wijze waarop de heer Vendrik in deze wet is gaan graven en voor de onderhandelingen
die hij met het departement heeft gevoerd. Maar daarmee zijn wij er nog niet.
Wij kunnen wel pagina's teksten aanleveren die het departement in de Wet inkomstenbelasting
moet verwerken om eruit te kunnen komen, maar dan zijn wij er nog helemaal
niet. Wij moeten streven naar een oplossing, er moet echt een oplossing komen,
maar het moet wel een goede oplossing zijn.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Die oplossing kan vandaag gevonden worden, want er zijn twee
zeer concrete amendementen, een van de heer Vendrik en een van mij. Het amendement
van de heer Vendrik vergt een niet al te groot bedrag en het effect van mijn
amendement is zelfs budgettair neutraal. Mevrouw Van Vroonhoven hoeft dus
alleen maar te zeggen dat haar fractie, na alle jaren waarin zij hiervoor
opgekomen is en na alle toezeggingen van deze fractie en van de minister-president,
instemt met een regeling die niet al te ingewikkeld is, maar waarmee wel tegemoet
wordt gekomen aan chronisch zieken en gehandicapten.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Het debat is gelukkig nog lang niet afgelopen, ik ben pas de eerste spreker
en er komt nog een reactie van de staatssecretaris. Ik verwacht eerlijk gezegd
een goede tegemoetkoming van hem, want hij zal toch zeker begrip hebben voor
het brede gevoelen van de Kamer. Maar ik denk dat wij ons als Kamerleden ook
niet groter moeten voordoen dan wij zijn. Wij moeten niet de illusie hebben
dat wij als individuele Kamerleden de wet zo zouden kunnen veranderen dat
wij de problemen oplossen. Het gaat om het inkomensbegrip, om drempels en
om vermenigvuldigingsfactoren. Daar kun je niet zomaar aan gaan sleutelen,
want voor je het weet, haal je het hele bouwwerk overhoop.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Het lijkt mij onbestaanbaar dat de wetgever, die vandaag aan het woord
is, uitspreekt dat hij niet in staat is om dit te regelen. Dat kan toch niet
uw boodschap aan de chronisch zieken en gehandicapten zijn die al een jaar
een probleem hebben? Ik vraag u niet naar uw vertrouwen in de inzet van de
staatssecretaris en van het departement om nu een oplossing te vinden. Is
de inzet van de CDA-fractie er vandaag op gericht om als wetgever gezamenlijk
tot een oplossing te komen voor dit knellende probleem? Of zegt u dat wij
misschien aan het eind van de dag zeggen dat het jammer is, maar dat het weer
niet is gelukt? Wat is uw boodschap aan de gehandicapten en chronisch zieken?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik heb dat keer op keer gezegd. Mijn collega's hebben het gezegd. Sterker
nog, de staatssecretaris zelf heeft ook erkend dat er een probleem is met
de buitengewonelastenaftrek en dat het geld dat nu is gereserveerd voor deze
groep, niet op de juiste plek terechtkomt. Wij willen heel graag dat het geld
uit de inkomstenbelasting dat hiervoor is gereserveerd, ook daadwerkelijk
terechtkomt bij de chronisch zieken en gehandicapten. Ik ben het er ook mee
eens dat wij aan het einde van de dag tot de conclusie moeten komen dat wij
het eindelijk hebben geregeld. U moet mij echter niet vragen om zelf met een
amendement te komen. Ik heb het geprobeerd, ik heb zitten schrijven en ik
heb overlegd, maar het is gewoon te ingewikkeld. Het is te veelomvattend.
Ik wil mij daaraan niet wagen.De heer Van der Vlies (SGP):Als mevrouw Van Vroonhoven zich heeft voorgenomen om dit debat vandaag
niet eerder te beëindigen dan nadat een regeling is getroffen, moet haar
toch opvallen het verschil in aanpak en benadering door de staatssecretaris
in de zin dat alles nog verder moet worden uitgewerkt en de amendementen van
de Kamer, los van de vraag hoe deze technisch nog verbeterd kunnen worden.
Dat laatste sluit ik natuurlijk niet uit. Wil de CDA-fractie de mogelijkheid
openhouden om eventueel voor een van de amendementen te stemmen?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Wij hebben hierover afgelopen maandag uitgebreid gediscussieerd. Ik vond
de staatssecretaris op dit terrein heel welwillend, meegaand en meedenkend.
Ik heb begrepen dat hij het probleem goed begrijpt en doorziet.Mevrouw Kant (SP):Ik ben er helemaal niet zo gerust op wat er meer komt dan wij al weten
en wat de staatssecretaris per brief en maandag in het debat heeft toegelicht,
anders dan dat er een soort van negatieve inkomstenbelasting komt in de zin
dat chronisch zieken en gehandicapten die het via de belasting niet kunnen
terugkrijgen, het uitgekeerd krijgen. Dat is het enige wat er ligt; meer hebben
wij op dit moment niet. De CDA-fractie denkt vandaag deze zaal te kunnen verlaten
zonder zicht op een compensatie voor de chronisch zieken en gehandicapten?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik heb gezegd dat de CDA-fractie gelukkig is met de tegemoetkomingsregeling
die nu wordt voorgesteld. Die regeling zal echter niet goed werken, zolang
wij niet bereid zijn om te bekijken hoe het inkomensbegrip in de buitengewonelastenaftrek
functioneert. Ik denk dus dat wij op één lijn zitten. De vraag
is gesteld of de CDA-fractie met een eigen amendement komt. Ik heb het geprobeerd
en ik heb ernaar gekeken. Ik ben zelf fiscalist en ik moet u zeggen dat ik
mijn handen daaraan niet durf te branden.Wij hebben verleden jaar de regeling voor de kerstpakketten afgeschaft.
Daarvan kwam veel rumoer en daarover hebben wij veel brieven en e-mail gekregen.
Wij vinden dat wij in deze tijd waarin wij heel veel van de werknemers vragen,
ook wat mogen teruggeven. De dekking wordt inderdaad gevonden in de pc-privéregeling.
Wij willen echter niet dat deze dekking ten koste gaat van het ter beschikking
stellen van laptops aan losse werknemers. Wij vragen de staatssecretaris om
dit punt aan het einde van het jaar te evalueren.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De vraag is hoe het wordt gedaan. Er wordt geld onttrokken uit de pc-privéregeling
om de feestdagenregeling te financieren. Als de CDA-fractie dat eigenlijk
niet wil, moet zij voor mijn amendement stemmen. Dan is het probleem opgelost.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Feit is dat de huidige pc-privéregeling heel ruim is opgezet. De
prijzen van computers zijn fors gedaald de laatste tijd, terwijl de regeling
zo ruim is gebleven. Wij zien ook dat er digitale camera's in het kader van
deze projecten worden aangeschaft en dat kan niet de bedoeling zijn. In die
zin zijn wij ervan overtuigd dat de werknemers wel degelijk in staat worden
gesteld zo'n computer aan te schaffen als zij dat graag willen.Mevrouw Kant (SP):De CDA-fractie komt niet met geld ter compensatie van het gat dat in de
zorg wordt geslagen. De CDA-fractie komt niet met iets substantieels voor
chronisch zieken en gehandicapten. Ik begrijp het wel een beetje: u bent het
ermee oneens, maar er is natuurlijk geen geld voor. Nu heb ik een amendement
ingediend om de 30%-regeling – 30% van je inkomen belastingvrij, voor
mensen die vanuit het buitenland hier komen werken – af te toppen op
70.000 euro. Dat levert maar liefst 110 mln euro op. Daar kunnen wij voor
de zorg goede dingen voor doen. Wat vindt de CDA-fractie daarvan?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik heb ook gekeken naar die 30%-regeling en er mijn vraagtekens bij gezet.
Ik heb er vragen over gesteld aan de staatssecretaris. Ik kan mij voorstellen
dat er gouden randjes aan die regeling zitten en ik vind dat wij daar op den
duur best naar mogen kijken. Het gaat mij echter nu een stap te ver om, zonder
verder te kijken naar wat bijvoorbeeld de gevolgen zijn voor het vestigingsklimaat
en voor Nederland als kenniseconomie, er meteen een streep door te zetten.
Ik wil graag de staatssecretaris op een gegeven moment vragen of wij er niet
eens naar moeten kijken en de regeling tegen het licht moeten houden. Om er
nu acuut een kras door te zetten, gaat mij een brug te ver.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van As en wel op de dag dat hij zijn verjaardag
viert. Moge dit een stimulans zijn om ervoor te zorgen dat de heer Van As
een vrije middag heeft of althans een middag die hij niet in deze zaal hoeft
door te brengen!De heer Van As (LPF):Dat maakt niet echt uit, voorzitter.Mijnheer de voorzitter. Afgelopen maandag hebben wij de staatssecretaris
gecomplimenteerd met het doorvoeren van het LPF-voorstel inzake de instelling
van een centrale subsidiedienst. Dat vonden wij een heel goed bericht, maar
bij zijn verdere beantwoording is de staatssecretaris niet ingegaan op een
groot aantal vragen van onze fractie. Misschien waren de vragen vervelend
of had hij er geen antwoord op – dat weet ik niet. Ik heb op dit moment
nog geen kennis kunnen nemen van de schriftelijke beantwoording. Ik hoop dat
hij in ieder geval een aantal vragen daarin heeft beantwoord. Hoe dan ook,
wij waren niet zo erg tevreden, maar misschien wordt dit nu anders.Om te beginnen wil ik ingaan op de armoedeval. Dit kabinet stimuleert
mensen in wezen om thuis op de bank te zitten met een uitkering. Immers, bij
het accepteren van een baan op het niveau van het minimumloon gaat men er,
komend vanuit een uitkeringssituatie op het sociaal minimum, 811 euro op achteruit
en bij de invoering van dit belastingpakket zelfs 941 euro. Dat kan toch nooit
de bedoeling zijn van dit kabinet? Ik wil dan ook van de staatssecretaris
horen of hij dit wel aanvaardbaar vindt en wat hij van plan is om eraan te
doen om dit ongewenste effect te compenseren. Ik ga ervan uit dat hij niet
zal zeggen dat hij het, zoals hij jongstleden maandag opmerkte, voor zijn
rekening neemt en het daarmee in wezen prima vindt en er niets aan wil doen.Vervolgens kom ik bij de problematiek betreffende de eigen woning, de
bijleenregeling. Ik vind dat de staatssecretaris te gemakkelijk wegloopt voor
de gedragseffecten van deze maatregel en voor de gevolgen van de timing van
de invoering ervan. Het Platform woningmarkt heeft nota bene bij brief van
4 november 2003 minister Zalm al geattendeerd op het feit dat uit onderzoek
van De Nederlandsche Bank is gebleken dat de bijleenregeling een veel groter
negatief effect heeft op de rijksbegroting dan eerder door het CPB is aangegeven.
De polsstok van potentiële kopers wordt korter; de doorstroming op de
woningmarkt zal afnemen waardoor de positie van de starters nog verder verslechterd;
er is sprake van een sterk verminderde vermogensopbouw voor 3,5 miljoen huishoudens
en van een verhoogd risico op waardevermindering van de huizenprijzen en een
daling van 2% leidt voor de overheid tot een inkomstendaling van ongeveer
500 mln euro! Wij zijn van mening dat de bijleenregeling beter in een tijd
van hoogconjunctuur kan worden ingevoerd dan in een tijd van laagconjunctuur
waarin wij nu zitten. Zelfs als uit berekeningen van het ministerie blijkt
dat er voor de Staat nauwelijks meer inkomsten zijn te verwachten bij consumptieve
besteding van de overwaarde van het huis dan de lagere verwachte uitgaven
bij invoering van de bijleenregeling, dan nog is het beter die regeling later
in te voeren. Immers, als de overwaarde vastligt in steen, levert dat geen
banen op. Als de overwaarde vrij besteed kan worden, is dat wél het
geval! Dit kabinet heeft gezegd dat het méér werk wil. Dan zou
de bijleenregeling pas ingevoerd moeten worden als er sprake is van hoogconjunctuur.
De LPF vindt dat er nu niet moet worden gemorreld aan de bestaande hypotheekrenteaftrek.
Dit moet na 2007 nader worden bekeken. In de tussentijd kunnen een integrale
visie en een beleid voor de woningmarkt worden ontwikkeld. Daarbij kunnen
ook de woonlasten van koop- en huurwoningen vergeleken worden. Hierbij zal
zeker het aspect van fiscalisering bij scheefgroei moeten worden meegenomen.
Het had de fractie van de VVD gesierd als zij de rug rechtgehouden had. De
VVD heeft de kiezers beloofd dat er niet aan de hypotheekrenteaftrek gemorreld
zou worden en gaat in wezen nu overstag. Hoe ziet de staatssecretaris dit?De LPF juicht vermindering van administratieve lasten toe. Dit hebben
het bedrijfsleven en hardwerkend Nederland bikkelhard nodig. Toch missen wij
twee elementen in de voorstellen. De leaserijders worden niet gestimu leerd om minder kilometers te maken. Wij hebben onze zorgen geuit
over de effecten van de lagere kilometervergoeding voor degenen die met een
eigen auto rijden, bijvoorbeeld mensen die in de thuiszorg werken. De LPF
vindt dat leaserijders en de mensen die met een eigen auto rijden op dezelfde
wijze moeten worden behandeld en is dus voorstander van het hanteren van het
gelijkheidsbeginsel. Daarom pleiten wij ten aanzien van de bijtelling voor
leaserijders voor een knip bij 15.000 km. Daardoor kan een hogere kilometercompensatie
worden gegeven aan degenen die met een eigen auto rijden. Dit moet de staatssecretaris
toch aanspreken!Ik heb ook geen antwoord gehad op mijn vraag hoeveel administratieve lasten
de aanpassing van de accessoireregeling veroorzaakt.Wij zijn erg geschrokken van hetgeen er op bladzijde 28 van de rijksbegroting
staat over de financiering van de grijze kentekens. Mogen wij ervan uitgaan
dat de staatssecretaris heeft overwogen om de grijze kentekens af te schaffen?
Waarom is dat uiteindelijk niet gebeurd? Ik heb deze vraag maandag al gesteld,
maar ook hierop is geen antwoord gekomen.Verder zijn wij benieuwd naar het standpunt van de staatssecretaris over
het rekeningrijden. Het moge duidelijk zijn dat de LPF een fervent tegenstander
is van rekeningrijden en van het autootje pesten door de overheid.Gaarne vernemen wij hoe de staatssecretaris aankijkt tegen een gefaseerde
invoering van de tabaksaccijnzen in de periode tot en met 2007. De argumenten
die de tabaksindustrie hiervoor aanvoert, spreken ons wel aan en lijken reëel.
Op basis van ongeveer dezelfde argumenten is de Duitse bondsraad op 7 november
met een dergelijk voorstel akkoord gegaan. Waarom kan dit hier niet bespreekbaar
gemaakt worden?De LPF kan zich vinden in de voorstellen die door andere fracties zijn
ingediend met betrekking tot de feestdagenregeling. Wij stellen ons ook positief
op inzake de aftrekregeling voor de langdurig chronisch zieken en gehandicapten
en willen tijdens de schorsing graag met de andere fracties overleggen over
het innemen van een nader standpunt in dezen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. U zei het bij het begin zelf al: 15 uur debat afgelopen maandag,
15 uur woorden, 15 uur waarin veel schapen voorbijtrokken, maar die weinig
wol hebben opgeleverd. Het heeft ons wel een beeld opgeleverd van waar dit
kabinet en de staatssecretaris staan en een beeld van het opereren van de
nieuwe staatssecretaris. Het belastingplan lijkt redelijk ongeschonden uit
de strijd te komen. Dat is wellicht een compliment voor de staatssecretaris,
maar tegelijkertijd is het ook heel teleurstellend als ik zie hoe weinig dualisme
feitelijk plaatsvindt.De staatssecretaris is iemand van de grote lijnen. Dat ben ik doorgaans
ook, maar het stoort mij wel dat de lijnen van de staatssecretaris alle kanten
op gaan. Er zijn heel veel dingen waar wij over kunnen discussiëren,
zoals over de vraag waar hij zelf staat en wat hij zelf vindt. Dat wordt niet
erg duidelijk, terwijl die keuzes nu juist wel gemaakt moeten worden bij dit
belastingplan. Ik constateer ook dat de staatssecretaris er wat mij betreft
bijzondere opvattingen over dualisme op na houdt. Eerst weigert hij maandag
nader in te gaan op de amendementen, omdat dat niet dualistisch zou zijn.
Vervolgens krijgen wij nu een brief, waarvan ik denk: daar heeft de staatssecretaris
zich erg veel werk mee op de hals gehaald, terwijl hij had kunnen volstaan
met één woord: ontraden. Dat is namelijk precies wat hij met
alle amendementen doet.Concreet heeft dit debat ons opgeleverd: een herstel van de feestdagenregeling.
Verleden jaar waren de coalitiepartijen eensgezind over de afschaffing ervan.
Een amendement van mij en de heer Vendrik maakte geen schijn van kans. Over
een beperkte regeling viel toen ook niet te praten. Gelukkig mag de regeling
uiteindelijk in een beperktere vorm terugkeren, zij het wat ons betreft met
een ongelukkige dekking. Onze dekking – alsnog invoeren van een beperking
van de afschrijving op vastgoed – verdient naar mijn idee nog steeds
steun. De staatssecretaris zei maandag dat dat een ongelukkige dekking was.
Maar waarom dat zo is, is mij nog steeds niet duidelijk. Wij tellen echter
onze zegeningen: de feestdagenregeling komt in beperkte vorm weer terug. Dat
betekent wel dat de kenniseconomie steeds minder voorstelt. D66 vroeg maandag
om een notitie over fiscaliteit en kenniseconomie. Nu schrappen wij ongeveer
alles wat daarvoor een impuls zou kunnen zijn, zoals de scholingsaftrek en
het pc-privéproject, om de kerstpakketten, de alfahulpen en dergelijke
te voorzien van middelen. Dan moeten wij ook nooit meer beginnen over kenniseconomie
en fiscaliteit. Straks hebben wij helemaal geen geld meer over. Ik ga er dan
ook van uit dat D66 de woorden over kenniseconomie in zal slikken.Een regeling voor chronisch zieken en gehandicapten om te voorzien in
compensatie voor extra gemaakte kosten, moet vandaag geregeld worden en is
onontbeerlijk om van dit belastingplan nog enigszins een sociaal plan te maken.
Dat zou ook het minste moeten zijn, wil een CDA-staatssecretaris zijn sociale
gezicht overeind houden. Er liggen nu een aantal amendementen. Mijn eigen
amendementen zijn budgettair neutraal en verdelen de lasten binnen het huidige
budget voor buitengewone aftrekken anders. Degene met meer extra kosten krijgen
meer vergoeding, degene met minder kosten minder door verlaging van de drempel.
Er zijn nu mensen die een vergoeding krijgen, terwijl zij daar eigenlijk geen
enkel recht op hebben, maar die gewoon een dure verzekering hebben en een
hoge premie betalen. Met in één jaar een kroon en in één
jaar een gebroken been, zijn zij chronisch ziek. Wij vinden dat dat niet moet
kunnen, maar dat mensen die het echt nodig hebben, die vergoeding moeten krijgen.
Ik ruil ons amendement graag in voor een beter amendement of een nota van
wijziging, maar ik vind dat er nu iets moet gebeuren op dit vlak. Vandaag
moet het gebeuren, niet morgen, niet de volgende maand, niet volgend jaar.
Het moet nu, want wij praten er al zo ontzettend lang over. Ik wijs in het
bijzonder mevrouw Van Vroonhoven op de reactie van de staatssecretaris op
ons amendement. Hij maakt daar een paar kanttekeningen bij, maar die zijn
absoluut niet fundamenteel. Volgens mij is ons amendement nog steeds een heel
stuk beter dan de praktijk van nu.Iets minder concreet heeft het debat van maandag opgeleverd dat er bereidheid
is, ook bij het CDA, om te praten over een meer gerichte arbeidskorting,
met name voor degene met kleine deeltijdbanen en weinig inkomen. Er ligt op
dat punt een goed amendement voor: het amendement-Bussemaker/Vendrik voor
een werkbonus. Als dat het niet haalt, hoop ik dat wij de discussie over de
arbeidskorting te zijner tijd voort kunnen zetten. Ik wil de staatssecretaris
uitnodigen om te onderzoeken wat nu eigenlijk de deadweight loss is van de
huidige arbeidskorting. Dat wordt altijd gezegd van de SPAK en andere fiscale
regelingen. Bij de generieke kortingen is er naar mijn mening sprake van een
veel groter deadweight loss. Ik hoor graag de reactie van de staatssecretaris.Over het Bosal-arrest en de financiële risico's daarvan is maandag
uitgebreid gesproken. Voor ons is het belangrijkste wat in de toekomst de
tegenvallers kunnen zijn. Het levert in dit geval een lastenverlichting op
van minimaal 550 mln en een gat in de begroting. De staatssecretaris zei maandag
dat er misschien nog een gat van een miljard ontstaat. Wij willen graag tijdig
weten waarmee wij rekening moeten houden en welke tikkende tijdbommen er nog
meer zijn, zodat wij bijtijds kunnen afspreken dat de tegenvallers niet worden
afgewenteld op de zorg, wonen of huursubsidie. Gaten moeten bijtijds worden
gerepareerd.Onze conclusie over het initiatiefwetsvoorstel-Hillen is dat het even
slecht blijft als het was. De huursubsidie gaat niet omhoog, maar omlaag.
Een AOW'er met huursubsidie gaat er straks 12 euro op achteruit en kapitaalkrachtige
ouderen met een eigen huis kunnen er dankzij dit kabinet meer dan 1000 euro
op vooruitgaan. In het eerste geval gaan meer dan een miljoen mensen erop
achteruit en in het laatste voorbeeld gaan er zo'n 700.000 mensen op vooruit.
Een beperkte groep krijgt veel meer, een groep die al veel heeft. Een zeer
grote groep gaat erop achteruit. Dat is blijkbaar de keuze van dit kabinet.De antwoorden van de staatssecretaris op de berekeningen van het Platform
wonen zijn niet erg overtuigend. Onze stelling is dan ook dat het initiatiefwetsvoorstel-Hillen
moet worden uitgesteld, zodat wij een goede beslissing kunnen nemen. Wij hebben
een amendement voorbereid om de beslissing over het initiatiefwetsvoorstel-Hillen
pas volgend jaar te nemen.Het kabinet heeft geen enkele beweging gemaakt inzake de auto's. Het autopakket
bevat een lastenverlichting van 175 mln. De leasebakbezitter krijgt een cadeautje
van de regering en wordt gestimuleerd meer te rijden. Mevrouw Peijs kan aan
de slag gaan, want er zijn straks veel meer wegen in dit land nodig. De alfahulpen,
de mantelzorgers, de kraamverzorgers en de thuiszorgmedewerkers gaan er per
saldo op achteruit. Dat zijn de keuzes die dit kabinet maakt.Wij hebben daarover twee amendementen ingediend, waaraan wij vasthouden.
Het houdt in dat de kilometervergoeding voor kleine rijders omhoog gaat en
voor veelrijders minder wordt. Dat kost wat, maar dat betalen wij door een
wijziging in de regeling van de lease-auto's en een mindere verhoging van
de arbeidskorting. Ik wijs mevrouw Van Vroonhoven erop dat dit per saldo al
een stap is naar een meer gerichte arbeidskorting. Alleen om die reden zou
zij over dat amendement nog eens moeten nadenken. Wij hopen op brede steun
voor onze amendementen, met name van milieupartij D66, want dan is er een
meerderheid in zicht met alle oppositiepartijen. Als ik het echter goed begrijp,
verlaat D66 zijn milieugezicht voor één cent. Dat betekent dat
het veelrijderschap van degenen met een lease-auto op geen enkele wijze ontmoedigd
wordt.Ik begon maandag met de staatssecretaris te vragen waar hij staat en hoe
hij de door hem gehanteerde beginselen, die ik deel, nader uitwerkt. Zijn
beginsel was dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Als
ik alle uren debat van de laatste dagen goed op mij laat inwerken, kan ik
niet anders dan constateren dat dit kabinet ervoor pleit om de zwakste schouders
de zwaarste lasten te laten dragen. Er komt een gigantische lastenverlichting
voor het internationale bedrijfsleven in Nederland. De topmannen Kleisterlee,
Moberg en Scheepbouwer hoeven daar niets extra's voor te doen. Zij worden
slapend rijk, maar degenen in de mantelzorg of thuiszorg, degenen die afhankelijk
zijn van huursubsidie, de chronisch zieken en gehandicapten, de AOW'er of
de Melketier krijgen er helemaal niks bij. Het kabinet wil blijkbaar degenen
met een topinkomen bevoordelen boven de arbeidsgehandicapte en de alleenstaande
ouder.Staatssecretaris Wijn zei over zijn beginsel dat politiek meer is dan
het ophalen van geld. Ja, politiek lijkt voor deze staatssecretaris het weggeven
van geld. Ik wijs op de lastenverlichting voor het bedrijfsleven. Dat bedrijfsleven
wordt door dit kabinet met fluwelen handschoenen aangepakt: wilt u alstublieft
zo vriendelijk zijn op termijn misschien een heel klein beetje in te leveren,
maar wij houden met al uw problemen rekening. Ik wou dat dit ook eens gezegd
werd tegen chronisch zieken en dat zij ook zo omzichtig en met evenveel compassie
werden benaderd als dit kabinet uitstraalt naar het bedrijfsleven. Het kabinet
geeft geld weg. Dat geldt ook voor de generieke arbeidskorting en voor de
lease-auto. Het is een volstrekt onnodig cadeautje in deze moeilijke tijden.Het derde beginsel van de staatssecretaris was: werk moet lonen. Nu blijft:
hoe dat moet, zoekt iedereen zelf maar uit. Dat is althans mijn conclusie.
Aan een aantal van onze amendementen wil het kabinet geen steun verlenen.
Het betreft arbeidsgehandicapten, zogenaamde Wajong'ers die er zelf in slagen
toch de arbeidsmarkt op te gaan, maar terugvallen. De staatssecretaris ontraadt
aanvaarding van dit amendement. Dit geldt ook voor een ander amendement over
de arbeidskorting voor arbeidsgehandicapten die nu niet aan 100% minimumloon
komen. Daarmee schetst dit kabinet eigenlijk het beeld dat iedereen die wil
werken, kan werken, maar hij moet dat wel op eigen kracht doen. Het kabinet
geeft in ieder geval geen enkele ondersteuning.Dit belastingplan had anders en beter gekund. Met alle beperkte, maar
altijd nog omvangrijke financiële middelen was het mogelijk geweest om
beleid gerichter in te zetten, om het socialer vorm te geven, om het milieu
minder te belasten, om de werkgelegenheid te stimuleren en om zwakke groepen
meer te ontzien. Helaas is dit niet gebeurd en dit is een ernstig gemiste
kans.De voorzitter:Dan is nu het woord aan mevrouw Dezentjé Hamming, die haar maidenspeech
zal houden.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. Het is mij een waar genoegen om vandaag bij de behandeling
van het belastingplan hier voor de eerste keer het woord te mogen voeren.
Ik vind dit ook bijzonder, omdat wij vandaag discussiëren over een plan
dat handelt over meer dan 100 mld euro aan belastingen.Mijn fractie maakt zich zorgen over het vestigingsklimaat voor bedrijven
in Nederland. De concurrentiepositie staat onder druk. Er gaan gelukkig veel
dingen goed, maar regeren is vooruitzien en daar wringt de schoen. De van
oudsher gunstige fiscale regelingen in Nederland worden door de omliggende
landen gekopieerd en Brussel heeft een aantal fiscale regelingen verboden
die goed waren voor Nederland. Voor de liefhebbers: ik doel met name op de
concernfinancieringsregeling die nu afloopt. Wij krijgen daar last van.Van chauvinistische denkbeelden valt niet veel meer te verwachten, want
Nederlandse ondernemers zien de wereld als hun werkterrein en zij kiezen niet
meer op grond van emotionele overwegingen voor een vestiging in Nederland.
Voorts hebben veel grote Nederlandse ondernemingen buitenlandse aandeelhouders
gekregen. Ik geef een paar voorbeelden: NedLloyd is Brits en ECT is Chinees.
Verder hebben veel bedrijven een internationale raad van bestuur die een zakelijke
afweging maakt, namelijk wat verdienen wij eraan als wij in Nederland zijn
gevestigd.Bedrijven mijden Nederland steeds meer en van de hier gevestigde bedrijven
geeft maar liefst 20% aan binnen twee jaar uit Nederland te zullen vertrekken.
Dit is zorgelijk. Dit leidt op termijn tot verlies van werkgelegenheid, kennis
en niet te vergeten belastinginkomsten. Ik hoef in dit kader niet uit te leggen
dat wij onze maatschappelijke problemen niet kunnen oplossen bij economische
stilstand.Het fiscaal beleid is volgens het regeerakkoord gericht op het herstel
van concurrentiekracht. Wat merken wij daar nu van? Het algemene tarief van
de vennootschapsbelasting staat nu op 34,5%. Steeds meer landen hebben dit
tarief verlaagd naar 30% en Ierland – ook een klein land zonder een
grote thuismarkt – zelfs naar 12,5%.Het kabinet wil tegelijkertijd op het gebied van de kenniseconomie tot
de Europese voorhoede behoren op het terrein van hoger onderwijs, onderzoek
en innovatie. Nederland loopt in de EU echter achter in de private uitgaven
voor onderzoek en ontwikkeling. Onze grote multinationals als Philips en Unilever
zijn goed voor de helft van het budget. Als zij besluiten weg te gaan uit
Nederland, verschraalt de Nederlandse economie en zal het MKB daar nadelige
gevolgen van ondervinden.Wellicht kunnen wij twee vliegen in één klap slaan door
bijvoorbeeld de introductie van een box 1 en box 2 in de vennootschapsbelasting
zoals wij die ook kennen in de inkomstenbelasting. Als je dan bijvoorbeeld
winst op normale activiteiten belast in box 1 tegen het normale tarief van
34,5% en winst uit concernfinanciële transacties en op onderzoek en ontwikkeling
in box 2 tegen 15%, blijft Nederland een aantrekkelijk vestigingsland. Daarmee
wordt aan onze economie de broodnodige impuls gegeven en ik verzoek de regering
daarom om een toezegging om het stelsel van de vennootschapsbelasting, dat
de laatste jaren door alle reparaties is verworden tot een mottige lappendeken,
te herzien en daarin de suggestie van de VVD-fractie mee te nemen om te bezien
of een boxensysteem wenselijk en mogelijk is. Het doet mij goed, te horen
dat de Eerste Kamer gisteren tijdens de algemene financiële beschouwingen
heeft aangegeven dit idee te ondersteunen. Ik dien op dit punt de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat op last van de Europese Commissie de zogeheten "concernfinancieringsregeling"
uiterlijk in 2010 afgeschaft moet zijn;constaterende dat hierdoor bedrijven Nederland zullen verlaten voor landen
die lagere vennootschapsbelastingtarieven hanteren of gunstigere regelingen
kennen;constaterende dat uit het Bosal-arrest is gebleken dat de Wet op de vennootschapsbelasting
1969 niet altijd voldoet aan de Europese regels;overwegende dat Nederland wil behoren tot de Europese voorhoede op het
terrein van onderzoek en innovatie;verzoekt de regering: - een onderzoek uit te voeren om het
stelsel van de vennootschapsbelasting op korte termijn te herzien;- in dit onderzoek mee te nemen of het wenselijk en mogelijk is, een boxensysteem
te introduceren in de vennootschapsbelasting waarbij onderscheid gemaakt wordt
tussen winst behaald op normale bedrijfsactiviteiten en winst behaald op financiële
activiteiten en R&D-activiteiten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Dezentjé Hamming. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 75(29210).Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. Ik kom op het autodossier want van mobiel kapitaal naar mobiliteit
is slechts een kleine stap. De fiscale regels rond mobiliteit zijn sterk vereenvoudigd.
Hoewel de VVD-fractie zich goed kan vinden in het regeringsvoorstel, heeft
zij, gelet op de reacties in de maatschappij, gekozen voor een kleine aanpassing.
Mevrouw Giskes van D66 zal straks mede namens de VVD-fractie hierover een
amendement indienen.Ik heb echter nog een puntje. Gelet op de nadrukkelijke verwijzing naar
de variabele kosten, pleit mijn fractie voor een jaarlijkse indexering van
de kilometervergoeding. Het verbaast mij dat de regering daar niet zelf mee
is gekomen. Ik vraag de regering om hiervoor in het volgende belastingplan
structureel ruimte te maken. Ook op dit punt dien ik een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de voorgesteldeDezentjé Hamming onbelaste kilometervergoeding
in het Belastingplan 2004 niet is geïndexeerd;constaterende dat de variabele kosten van een middenklasse auto maatgevend
zijn voor de vaststelling van de kilometervergoeding;overwegende dat door prijsontwikkelingen de variabele kosten in de toekomst
mogelijk niet meer volledig vanuit de kilometervergoeding gefinancierd kunnen
worden;verzoekt de regering, de onbelaste kilometervergoeding jaarlijks te indexeren
en hiervoor ruimte te maken in het volgende belastingplan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Dezentjé Hamming. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 76(29210).Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. Ik kom op een verdergaande versimpeling die ik wil toepassen
op de aangifte van de 65-plussers. Het gaat om een grote groep in de samenleving,
namelijk om 2,2 miljoen mensen, 13% van de totale bevolking. Voor velen van
hen is de jaarlijkse aangifte een worsteling; voor vele 65-minners overigens
ook, maar deze groep laat ik even buiten beschouwing. De groep waar ik op
doel, bestaat voor een groot deel uit mensen zonder eigen vermogen. Met de
inwerkingtreding van het initiatiefwetsvoorstel-Hillen verdwijnt het huurwaardeforfait
als de eigen woning is afbetaald. Daarvoor hoeft geen aangifte meer gedaan
te worden. Het uitgangspunt van de versimpeling is dat de ouderen krijgen
waar zij recht op hebben. De ouderenkorting kan bijvoorbeeld in de eerste
en tweede schijf voor ouderen worden verwerkt en er valt te denken aan een
forfait voor buitengewone lasten. De belastingdienst hoeft minder formulieren
te verwerken, waardoor de administratieve lasten verminderen, hetgeen een
belangrijk punt is voor de VVD. Het voorstel verdient nadere uitwerking. De
VVD vraagt aan de regering de bereidheid, een onderzoek te doen naar het versimpelen
van de aangifte voor deze groep. Gemakkelijker kunnen wij het maken en leuker
ook. Ik dien daarvoor de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat een grote groep 65-plussers problemen ondervindt bij
het invullen van (belasting)formulieren;constaterende dat voor de groep zonder eigen vermogen en zonder eigenwoningforfait
(vanaf 2005) een versimpeling mogelijk moet zijn voor bijvoorbeeld de aanspraak
op ouderenkorting en aftrek van bijzondere kosten;verzoekt de regering: - te onderzoeken op welke wijze bepaalde
ouderen gevrijwaard kunnen worden van het invullen van formulieren van de
belastingdienst;- dit onderzoek voor 1 maart 2004 aan te bieden aan
de Kamer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dezentjé Hamming, Van Vroonhoven-Kok
en Giskes. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 77(29210).Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):De VVD hecht veel waarde aan rechtsbescherming. Hoe is de rechtsbescherming
geregeld bij het tekenen van dwangbevelen en beroepsmogelijkheden bij kosten
van invordering? Met betrekking tot pensioenfondsen, vooral het belasten van
commerciële activiteiten, stelt de VVD-fractie voor, in ieder geval de
Kamer daarop voldoende controle te laten uitoefenen, met name voor wat betreft
de bepaling wat commerciële activiteiten zijn. Wij pleiten in ieder geval
voor een voorhangprocedure, zodat de parlementaire controle optimaal kan zijn.Tot slot wil ik enkele opmerkingen maken over de nieuwe hypotheekrenteregeling.
Er zijn drie nieuwe begrippen geïntroduceerd in de belastingen: bijleenregeling,
vervreemdingssaldo en eigenwoningreserve. Deze begrippen zijn zo nieuw dat
Bill Gates ze nog niet in zijn spellingcontrole heeft opgenomen, zo viel mij
op. De hypotheekschuld, waarover wij het hebben, wordt steeds groter en de
financiering van hypotheekrente loopt op. Als deze maatregel betekent dat
de hypotheekrenteaftrek voor de lange termijn behouden blijft, kan de VVD-fractie
instemmen met dit voorstel. Feitelijk praten wij hier over het schrappen van
de laatste mogelijkheid om consumptief krediet fiscaal aantrekkelijk af te
trekken. Op één punt na is de VVD-fractie het eens met deze
regeling en daarom hebben wij een amendement ingediend. De VVD-fractie vindt
namelijk de termijn van tien jaar voor de eigenwoningreserve die dient om
ontwijkingsconstructies te voorkomen, te lang. Een termijn van vijf jaar sluit
beter aan bij andere termijnen die de belastingdienst hanteert.Ik ben aan het einde van mijn betoog en kan zeggen dat ik het heel leuk
heb gevonden om zonder interrupties mijn verhaal te kunnen houden. Dit is
waarschijnlijk tevens de laatste keer en dat is maar goed ook, want ik houd
wel van een levendig debat. Ik hoop dat er nog vele mogen volgen.De voorzitter:Wij hopen en ik hoop zelf ook dat u nog vele malen zult deelnemen aan
debatten. Ik feliciteer u van harte met uw maidenspeech. Ik heb al heel snel
uit de VVD-fractie vernomen dat ook uw mentor zeer tevreden over u is.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Aan mij is de eer om mevrouw Dezentjé Hamming te feliciteren
met haar maidenspeech. Tijdens een maidenspeech mag niet worden geïnterrumpeerd,
maar in de toekomst zal dit wel veel gebeuren. Ik denk dat zij met haar rustige,
maar ook aangename, uitstraling zeker iets zal toevoegen aan de financiële
debatten. Tussen de hennetjes en de haantjes onder de financieel woordvoerders
zult u hopelijk enige rust bieden, maar desalniettemin naar mijn verwachting
een bijdrage leveren aan een zeer levendig debat.In het belastingplan wordt niets gedaan aan een aantal redelijk buitensporige
fiscale subsidies. Het kabinet zet op een aantal terreinen fors het mes in
subsidies, zoals voor sportclubs, voor organisaties in de zorg en scouting.
Aan fiscale subsidies wordt echter bijna niets gedaan. De subsidies
aan sportclubs en dergelijke zijn maatschappelijk ontzettend belangrijk, maar
juist de fiscale subsidies, die niet nodig zijn, worden ongemoeid gelaten.
Daar zijn echter juist de centen te halen om de andere, maatschappelijk belangrijke,
zaken te kunnen betalen.De onbeperktheid van de hypotheekrenteaftrek vind ik een voorbeeld van
een fiscale subsidie die niet nodig is, evenals de onbeperktheid van de pensioenpremieaftrek
en de 30%-regeling. Mensen die vanuit het buitenland in Nederland komen wonen,
mogen 30% belastingvrij ontvangen van hun werkgever, bovenop hun inkomen.
Dat is onbeperkt en er wordt niets aan gedaan. Ik heb de staatssecretaris
gevraagd of hij bereid is om onderzoek te doen naar het doel en de effecten
van de regeling. Beantwoorden de effecten van de regeling aan het doel ervan,
of worden mensen in hun inkomen gesubsidieerd zonder dat dit nuttig is? Het
is belangrijk om dat te weten, want het gaat om ons aller belastingcenten.
Vooruitlopend hierop heb ik een wijzigingsvoorstel ingediend om de regeling
in elk geval af te toppen. Het is toch onzinnig dat de werkgever, ongeacht
de hoogte van het inkomen, altijd 30% belastingvrij mag betalen voor extraterritoriale
kosten? Ik begrijp dat echt niet en afgelopen maandag heb ik het voorbeeld
genoemd van de heer Moberg, van wie ik mij niet kan voorstellen dat ook hij
niet van die regeling profiteert. Wij weten het niet en wij mogen het niet
weten, maar bij hem gaat het om enkele tonnen. Dat hij veel verdient en dat
daarover maatschappelijke debatten worden gevoerd, is één ding.
Je kunt al een moreel oordeel hebben over de vraag of het inkomen zo hoog
moet zijn, maar waarom moet de belastingbetaler eraan bijdragen om dit inkomen
voor enkele tonnen belastingvrij te betalen? Dit is iets waar het kabinet
iets aan kan doen, maar niet wil doen. Ik heb voorgesteld om deze regeling
af te toppen op 70.000 euro. Het feit dat dit alleen al 110 mln oplevert,
geeft aan dat een aantal mensen met hoge inkomens fors van de regeling profiteert.
Dit lijkt mij een onnodige fiscale subsidie. Afschaffing hiervan levert ons
ook nog geld op. De CDA-fractie zou toch moeten kunnen instemmen met aftopping
van het goudgerande deel van de regeling, boven inkomens van 70.000 euro.
Ik hoop daarom dat de CDA-fractie mijn voorstel zal steunen, vooral ook omdat
het geld oplevert waar wij heel veel goede dingen van kunnen doen.Fiscale subsidies zijn niet nodig, maar waar subsidies wel nodig zijn,
wordt te weinig gedaan. Bij de algemene financiële beschouwingen na Prinsjesdag
werd er gesproken over compensatie van hoge kosten voor chronisch zieken en
gehandicapten. Daarvoor zou er een regeling komen. Ik heb vanochtend in Van
Dale laten opzoeken wat compensatie betekent: het goedmaken van iets waar
de kosten tekortschieten of uitgevallen zijn. Een andere verklaring is: vereffening
van wederzijdse schulden. Dat wil dus zeggen dat, daar waar mensen worden
geschaad, je dat wilt compenseren. Het is mij opgevallen dat er gedurende
de debatten rondom Prinsjesdag, bij de algemene beschouwingen, bij de algemene
financiële beschouwingen en in de media steeds gesproken werd over compensatie
voor chronisch zieken en gehandicapten. Het lijkt mij niet helemaal toevallig
dat dit woord niet meer wordt gebruikt, want er is natuurlijk geen compensatie.
Er wordt niet teruggegeven wat deze mensen wordt afgepakt via de bezuinigingen
in de zorg. Nee, er wordt hun een klein beetje tegemoetgekomen. Het is ook
geen toeval dat de CDA-fractie het woord compensatie niet meer in de mond
neemt. Dat moet zij ook niet meer gaan doen, want dat is het niet waard, omdat
het verre van een compensatie is. De aap komt vandaag uit de mouw. Wat chronisch
zieken en gehandicapten met lage inkomens via al deze verslechteringen afgepakt
wordt, krijgen zij gewoon niet terug. Het beste zou het natuurlijk zijn om
hun helemaal niets af te pakken. Voer de forse bezuinigingen die met name
deze mensen treffen, gewoon niet door. Dat brengt mij terug op de 110 mln.
Ik vraag de CDA-fractie om steun voor mijn amendement dat de 30%-regeling
wil aftoppen. Dan hebben wij 110 mln om een aantal van de verslechteringen
voor chronisch zieken en gehandicapten terug te draaien.Voorzitter. Van de regeling voor chronisch zieken en gehandicapten heb
ik tot vandaag niets anders gezien dan de reeds bestaande regeling over de
belasting van buitengewone lasten; mensen die daarop negatief uitkomen, hoeven
de belasting niet te betalen en krijgen het bedrag uitgekeerd. Dat is de enige
regeling die er nu ligt en waar wij een oordeel over kunnen vellen. Verder
is er niets. Als er meer komt, hoor ik dat graag, maar ik ben bang dat dit
het is, dat mensen het hiermee moeten doen. Het is natuurlijk veel te weinig.
Het is niet meer dan een bescheiden tegemoetkoming. Het is ook nog zo dat
de drempel dusdanig hoog is dat veel mensen er niet aan komen en dat hogere
inkomens er via de fiscaliteit makkelijker van profiteren dan lagere. Hogere
inkomens komen niet zo vaak voor bij chronisch zieken en gehandicapten. Mensen
krijgen maximaal eenderde van de kosten terug, omdat het via de belastingen
gaat. Als de kosten duizenden euro per jaar zijn, kan men daar slechts eenderde
van terugvragen. Als chronisch zieken en gehandicapten tweederde van erg hoge
kosten zelf moeten betalen, zijn dat kosten die zij absoluut niet kunnen dragen.
Ik wil dat de staatssecretaris nadrukkelijk ingaat op het geringe deel dat
mensen terugkrijgen en op de grote aanslag die er ook onder de nu voorgestelde
regeling op hen wordt gedaan. Gelukkig liggen er een amendement van GroenLinks
en andere wijzigingsvoorstellen. Alles wat een verbetering is, zullen wij
ondersteunen. Het voorstel van GroenLinks is een aanzienlijke verbetering,
al heeft het nog steeds het nadeel dat het via de belasting gaat en eenderde
betreft. Ik neem aan dat ook GroenLinks liever zou zien dat al die slechte
maatregelen helemaal niet werden doorgevoerd. Het GroenLinks-amendement zou
zelfs ten opzichte van de huidige situatie een verbetering zijn, maar het
biedt geen oplossing voor de problemen die worden veroorzaakt door de verslechteringen
die dit kabinet over de mensen uitstrooit.Voorzitter. Mobiliteit wordt makkelijker en eenvoudiger gemaakt. Daar
zijn wij voor, maar dat moet niet op een manier gebeuren waardoor het oneerlijker
wordt en milieuonvriendelijker. Dat vind ik onverstandig, maar het gebeurt
wel. De veelrijdende leaserijder wordt door dit kabinet bevoordeeld. Dat is
onzinnig. Waar is dat goed voor? Het is in ieder geval niet goed voor het milieu. Hetzelfde geldt voor de afschaffing van de drempel in het
woon-werkverkeer. Wij willen de drempel van 30 km graag handhaven, omdat wij
denken dat dan meer mensen geneigd zullen zijn te kiezen voor het openbaar
vervoer bij grotere afstanden. Die prikkel wordt er nu volledig uitgehaald.
Dat is ook niet goed voor het milieu en als je kijkt naar de inkomenseffecten,
treft het ook nog eens de verkeerde groepen. De veelrijdende leaserijder wordt
bevoordeeld en de ambulante werkers in de zorg worden benadeeld. Dat is niet
een effect waar wij op zitten te wachten. De nadelen voor ambulante werkers
in de zorg zijn fors en treffen echt niet alleen de alfahulpen. Het gaat om
100.000 mensen die ambulant in de thuiszorg werken en om 15.000 mensen die
ambulant in de geestelijke gezondheidszorg werken. De staatssecretaris zei
maandag dat zij voor het woon-werkverkeer weer iets terug zouden krijgen,
dat het dus best meeviel en dat het maar een kleine groep mensen betrof. Dat
is onzin. Van de mensen die in de thuiszorg werken, wordt een groot deel getroffen.
De Landelijke vereniging thuiszorg heeft ons de effecten keurig in voorbeeldberekeningen
voorgelegd. Als de werkgevers het gaan compenseren, komt het de werkgevers
in de zorg op 25 mln euro te staan. Vele mensen worden daar dus door getroffen.
De zorg als geheel wordt ook getroffen. Het geld voor het compenseren van
die mensen, als men dat tenminste doet, moet immers ook ergens vandaan komen.De rekening voor het autopakket wordt dus voor een belangrijk deel bij
de zorg gelegd. Ik dacht dat die sector al de nodige klappen van het kabinet
had gehad, dus ik vind dat volstrekt onacceptabel. Ons wijzigingsvoorstel
om met name de veelrijdende lease-autogebruikers wat meer aan te slaan, namelijk
met 25%, levert 109 mln op. Daar zouden wij graag een deel van bestemmen om
het financiële gat dat nu wordt geslagen in de zorg te compenseren.De CDA-fractie of de staatssecretaris – ik weet niet meer precies
wie het was – zei maandag dat men in de zorg dan maar gezamenlijk auto's
moet leasen. Daaruit blijkt toch wel dat men niet weet wat die mensen in de
zorg doen. Het gaat om ambulante werkers in de zorg die met hun auto van de
ene patiënt naar de andere gaan. Hoe ziet u dat voor zich, het delen
van een auto? De Landelijke vereniging thuiszorg gaf het in haar brief heel
duidelijk aan. Denk bijvoorbeeld aan mensen die werken in de kraamzorg. Er
is een bevalling en er gaat nog een vrouw bevallen. De kraamverzorgster kan
niet gaan, want de dienstauto is weg. Dat lijkt me wat onpraktisch, mevrouw
Van Vroonhoven.Het is niet acceptabel dat er een gat in de zorg ontstaat door dit belastingplan.
Het is niet acceptabel dat chronisch zieken en gehandicapten niet worden gecompenseerd.
Fiscale subsidies waardoor mensen die het niet nodig hebben worden bevoordeeld,
blijven in stand. Ook wij kunnen het niet makkelijker maken, maar wij zouden
het wel een stuk socialer kunnen maken.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb vier punten. Ik begin met het autopakket. De staatssecretaris
van Financiën heeft afgelopen maandag eindelijk toegegeven dat het pakket
niet budgettair neutraal is. Het zijn moeilijke tijden en er wordt aan alle
kanten bezuinigd. Gisterenavond was deze zaal nog gevuld met woordvoerders
volkshuisvesting en verdedigde het kabinet de bezuinigingen op de huursubsidie
met het argument dat er geen geld is. En wat gebeurt er vandaag? Hop, daar
gaat weer 175 mln euro naar de auto. Waar zijn wij mee bezig in dit land?
In dit moeilijke jaar 2003 is er een lastenverlichting van 175 mln voor de
auto. Het moet toch niet te gek worden in dit land. Ik vraag aan mijn collega's
van de coalitie om dit te rechtvaardigen. Ik vraag aan hen of zij in het land
willen uitleggen dat dit geen lastenneutraal pakket is, maar dat er sprake
is van een lastenverlichting van 175 mln euro.Als men kijkt naar de kosten en baten van dit pakket, ziet men dat het
meeste geld terechtkomt bij de veelrijdende lease-autogebruikers. Alsof die
het nou werkelijk zo moeilijk hebben vandaag de dag, alsof die werkelijk zitten
te wachten op dit forse cadeau van dit kabinet. En wie betaalt binnen dit
pakket de prijs? Inderdaad, het zijn de mensen die werkzaam zijn in de thuiszorg.
Die lopen door de verlaging van de onbelaste kilometervergoeding voor zakelijk
verkeer die in dit pakket zit, dus de vergoeding voor het dagelijkse verkeer
naar hun patiënten toe, per jaar 1000 euro mis. En als die mensen nou
riant zouden worden betaald, zou in het kader van draagvlak kunnen worden
gezegd dat men de broekriem moet aanhalen en dat de mensen die het het beste
hebben ook maar het meeste moeten betalen. Dat is dus hier juist niet het
geval. Er gaat 1000 euro af van een inkomen dat ook al niet is om over naar
huis te schrijven. Hoe is het mogelijk?Als wij het compenseren, mevrouw Van Vroonhoven, kost dat 25 mln. Ik wil
van de CDA-fractie graag weten waar die 25 mln blijft. Of wordt straks bij
VWS gezegd dat het toch lastig is en dat er een onderzoek moet worden gedaan?
Gaat dat weer gebeuren? Wij gaan van begroting naar begroting en van debat
naar debat en er gebeurt dus de facto geen ene moer. Wij zitten in dit huis
om politieke verantwoordelijkheid te nemen en om de keuzes die wij maken te
verantwoorden. Wij zitten hier niet om ons te verantwoorden over de vraag
waarom wij keuzes steeds maar voor ons uitschuiven.Mijn tweede punt is het eigen huis. Dat is van hetzelfde laken een pak.
Wij krijgen het wetsvoorstel-Hillen. Ik heb afgelopen maandag al gezegd dat
dit een buitengewoon fout wetsvoorstel is. Bovendien kost het volgend jaar
250 mln euro. Daarbij komt de bijleenregeling. Tjonge, jonge, het werd tijd
om het misbruik aan te pakken. Daar kon zelfs dit kabinet niet omheen. In
het kader van de stimulering van het eigenwoningbezit is het kabinet eigenlijk
bezig om vooral mensen die al vermogen hebben, nog meer vermogen te geven.
Dat heeft niets te maken met het kopen van een eigen huis. Dit oneigenlijk
gebruik was al jaren bekend. GroenLinks heeft dit ook regelmatig aan de orde
gesteld. Het werd tijd om met dit kleine maatregeltje een begin te maken om
niet die mensen te stimuleren die al de hoogste hypotheek en het grootste
huis hebben, alsook nog vermogen. Anders hadden zij ook nog de verkoopopbrengst
in hun zak mogen houden. Het werd dus hoog tijd dat hier eindelijk een keer
paal en perk aan werd gesteld.Wat levert ons dat op? Dat is 100 mln. Wat is het saldo op het eigen huis
in 2004? Dat is 150 mln lastenverlichting! Wij hebben het allemaal
zo moeilijk en er moet bezuinigd worden. Bovendien moeten de subsidies worden
afgeschaft of verminderd dan wel aangepakt. Wat gaat er nu gebeuren? Niet
alleen de autobezitter krijgt er geld bij, maar ook nog eens de bezitter van
een eigen huis. Dat zijn dus de keuzes die door dit kabinet gemaakt worden.
Ik moet zeggen dat ik die verwerp met alle kracht die ik in mij heb.Als het wetsvoorstel-Hillen al wordt ingevoerd, laten wij dan ook reëel
zijn. Laten wij dan ook het hele verhaal nemen, zoals de verschillende woordvoerders
afgelopen maandag ook hebben gezegd. Laten wij dan ook erkennen dat de eigen
woning in de afgelopen jaren ver achter is gebleven bij de huurontwikkeling
en niet het niveau heeft dat zou moeten. Daarover heb ik de amendementen op
de stukken nrs. 30 en 31 ingediend. Dat levert geld op en daarmee kunnen wij
de maatregel van mevrouw Dekker voor de huursubsidie ook in de kast zetten
in het moeilijke jaar 2004. De mensen die huursubsidie ontvangen, kunnen namelijk
elke euro gebruiken. Laat dat dan tenminste de rechtvaardigheid zijn van dit
kabinet. Ik reken dan ook op een positieve reactie hierop van de staatssecretaris.Mijn derde punt gaat over werk, beter gezegd werkloosheid. Het kabinet
van de werkloosheid gaat juist in moeilijke tijden de kwetsbare positie van
mensen op de arbeidsmarkt vergroten: alle loonkostensubsidies worden afgeschaft.
Het kan niet waar zijn dat dit kabinet, dat per saldo werkloosheid creëert,
vervolgens geld weghaalt bij mensen die daarvan als eersten de prijs betalen.
Het kabinet gaat dus hun arbeidsmarktpositie, die nu al zo zwak is, nog meer
verzwakken. De amendementen op de stukken nrs. 29, 32 en 36, deels samen met
de fractie van de PvdA ingediend, strekken ertoe om die mensen te helpen.Daarbij zit ook de inkomensafhankelijke werkkorting bij. Op dit terrein
heb ik jaren van het indienen van amendementen achter mij liggen. Mevrouw
Van Vroonhoven zegt afgelopen maandag: dat heeft wel de sympathie van het
CDA. Wat betekent dat? Dit betekent toch wel dat de CDA-fractie voor die amendementen
gaat stemmen? Dan wordt er echt iets aan de armoedeval gedaan op een sociale
manier. Of wordt er gewacht op dit kabinet, dat de armoedeval op de asociale
manier aanpakt via de inkomensafhankelijke regelingen? Ik wijs op de behandeling
van de huursubsidie gisteravond. Daarmee wordt de armoedeval ook aangepakt,
hoor. Dit gebeurt echter wel ten koste van de mensen die geen geld in hun
portemonnee hebben. Als het CDA vandaag dus wil kiezen, graag!Mijn laatste punt gaat over inkomen. Ik herhaal dat er bij de algemene
politieke beschouwingen ruimhartig is gesproken over de positie van mensen
met een minimumuitkering. Het wordt er niet beter op met het sociaal akkoord.
Hierbij denk ik vooral aan het jaar 2005. Daarom heb ik tezamen met mevrouw
Bussemaker het amendement op stuk nr. 28 ingediend. Dit is om ervoor te zorgen
dat mensen die helemaal op het minimum zitten, langs de fiscale weg in ieder
geval nog een kleine extra korting krijgen. Zelfs dat is dit kabinet te veel.
Nou, dit hangt dus weer af van de steun en het sociale gezicht van het CDA,
mevrouw Van Vroonhoven. Wij hebben hier dan een meerderheid voor. Ik reken
dan ook op de steun van het CDA.Ik kom te spreken over de feestdagenregeling. Verleden jaar heeft mevrouw
Bussemaker, gesteund door mij, gepleit voor het handhaven van die regeling.
De toenmalige coalitie was tegen, maar het CDA en de VVD zijn in dezen continu
partners. Nu is er wat protest en wordt er actie op het Plein gevoerd en men
is ineens voor handhaving van deze regeling. Dat is een interessante keuze:
wat verleden jaar niet kon, wat de oppositie niet werd gegund, wordt nu door
de coalitie zelf voorgesteld. Goed, dit is zo inconsistent als het maar zijn
kan. Wij zijn in ieder geval blij dat de feestdagenregeling er weer is. Wij
hadden hierover al een amendement ingediend op stuk nr. 61.Mijn laatste opmerkingen in dit debat wijd ik aan het vraagstuk van de
compensatie voor chronisch zieken en gehandicapten. Mevrouw Kant heeft volstrekt
gelijk, het woord "compensatie" doet vermoeden dat alle extra kosten voor
chronisch zieken en gehandicapten één-op-één langs
fiscale weg vergoed worden. Als ik chronisch ziek was in 2005 en als ik bijvoorbeeld
door de invoering van een eigen risico uit mijn smalle beurs 200 euro moest
betalen, dan zou ik dat bedrag absoluut niet langs fiscale weg terugkrijgen.
Dat zou altijd minder zijn, dus het gaat altijd om gedeeltelijke compensatie.Maar laten wij niet vergeten dat dit een debat met een baard van jaren
is. In 1997 is het forfait voor chronisch zieken ingevoerd, juist om iets
voor deze mensen te doen in verband met de "verborgen" kosten. Je zult maar
reuma hebben, je zult maar een aandoening hebben waardoor je de dag niet doorkomt
als de thermostaat niet op 25 graden staat. Er zijn veel van zulke mensen,
niemand zal dit bestrijden, maar voor hen is er geen compensatieregeling,
terwijl de energiekosten doorgaan, net als de kosten van medicijnen en hulpmiddelen,
de kosten van woningaanpassing en de bijzonderezorgkosten. Daarom is ooit
het forfait voor chronisch zieken ingevoerd en ook in 1997 wisten wij al dat
het geld dat verband houdt met het inbrengen van dit forfait in de regeling
voor buitengewone uitgaven, voor meer dan drie kwart niet bij deze groep terechtkomt.Vervolgens kwam Paars 2, dat weer geld voor de chronisch zieken beschikbaar
stelde. Ik zei het al, dit debat heeft een baard. Er werd een vermenigvuldigingsfactor
ingeplant in de aftrek voor buitengewone uitgaven, met exact hetzelfde resultaat:
alweer kwam driekwart van het geld niet terecht bij de groep waarom het ging.Nu zijn wij toe aan de derde fase, het kabinet stelt allerlei maatregelen
voor waarmee de eigen bijdrage voor chronisch zieken en gehandicapten sterk
zal worden verhoogd, maar daarvoor krijgen zij compensatie via negatieve inkomstenbelasting.
Het heet bij deze staatssecretaris anders, maar goed, what's in a name? Aan
de structuur van de aftrek verandert niets, dus zal het merendeel van het
bedrag van 100 mln dat voor deze regeling in de begroting van VWS geparkeerd
is, opnieuw niet terechtkomen bij de chronisch zieken en gehandicapten.Dit is drie keer fout gegaan, het moet dus anders. Dit loopt al jaren
en er zijn dus al honderden miljoenen toegezegd, die niet bij de doelgroep
terechtkomen. Ik heb hier namens mijn fractie vaak aandacht voor gevraagd,
en velen in dit huis hebben er ook het hunne aan bijgedragen. Maar tot op
de dag van vandaag werkt de regeling voor buitengewone uitgaven
niet zoals ze gelet op de politieke toezeggingen bedoeld was. En inderdaad,
mevrouw Kant, ik zou veel liever hebben gezien dat wij het hele fiscale traject
niet nodig zouden hebben, dat er voor chronisch zieken en gehandicapten een
fatsoenlijke WVG-vergoeding zou zijn, dat er fatsoenlijke AWBZ-vergoedingen
zouden zijn, dat er fatsoenlijke vergoedingen ingevolge de Ziekenfondswet
zouden zijn, opdat zij niet vanwege de toenemende eigen bijdrage een beroep
zouden behoeven te doen op het vangnet dat belastingdienst heet. De politieke
realiteit is dat dit kabinet ervoor kiest om het fiscale vangnet steeds belangrijker
te maken. Het vorige kabinet deed dit al, dit kabinet doet er nog een schep
bovenop. Ik voel me dan ook wel gedwongen om ervoor te zorgen dat de regeling
voor buitengewone uitgaven voor chronisch zieken en gehandicapten, hoe beroerd
en incompleet ook, deze groep zoveel mogelijk bereikt.Mevrouw Van Vroonhoven, ik ga ervan uit dat dit geen praathuis is waar
wij bezig zijn met gepriegel over een hoop papier, maar dat hier politieke
keuzes worden gemaakt en verantwoord. Ik heb er langzamerhand schoon genoeg
van als ik het CDA buiten de Kamer zijn sociale gezicht zie opzetten, als
de kranten weer vol staan met berichten dat het CDA het in orde zal maken
dat er compensatie voor chronisch zieken en gehandicapten komt, terwijl het
dan toch niet in orde wordt gemaakt in dit huis. Ik baal hiervan als een stekker!
Dit debat is ervoor om een keuze te maken en de zaak ook af te maken. Daar
spreek ik u op aan. Ik ben boos, ik baal hiervan! Doe eens wat fatsoenlijks
voor die mensen! Er is maandenlang de tijd geweest om amendementen te maken
en voorstellen in te dienen. Als u tot de conclusie komt dat het langs fiscale
weg niet kan, had u een andere politieke keuze moeten maken. Dan had u zich
weer tot het kabinet moeten wenden om aan te geven dat de keuze om mensen
op te zadelen met eigen bijdragen en hun vervolgens fiscale compensatie te
geven, niet werkt. Als u tegen het kabinet had gezegd dat het dus een andere
keuze moet maken, zou u mijn steun hebben gehad. Wat er nu wordt voorgesteld,
kan echt niet. Het kabinet wordt niet aangesproken op deze keuze, zodat het
doorgaat met de eigen bijdragen. Vervolgens komen wij in een fiscaal debat
terecht en dan weten wij het ineens niet meer. Dan wordt de zaak doorgeschoven
naar VWS en verandert er helemaal niets aan het probleem dat deze mensen nu
hebben, namelijk dat de regeling voor buitengewone uitgaven niet werkt zoals
ze bedoeld was. Dit verandert niet bij VWS, dit moeten wij vandaag veranderen.
Daarover gaat mijn amendement op stuk nr. 63. Het is in nieuwe vorm ingediend,
met dank aan de ambtenaren van Financiën voor het snelle werken. Ik hoop
toch echt op uw steun.Ik zal mijn fractie adviseren om tegen dit belastingplan te stemmen. Ik
heb het maandag al gezegd, ik volg de keuze van het kabinet in het verhogen
van de lasten voor burgers en bedrijven in de komende jaren. Het liberale
belastingparadijs van Gerrit Zalm moet nodig gecompenseerd worden. Het is
fantastisch dat deze minister van Financiën daarvoor weer zelf de verantwoordelijkheid
neemt. De vervuiler betaalt; en dat is maar goed ook. Het grote vraagstuk
is echter waar die lastenverzwaring de komende jaren terechtkomt. Het doet
mij buitengewoon pijn om te moeten constateren dat in het gehele pakket van
lastenverzwaringen, dat mijn steun heeft en voor mijn fractie zelfs niet goed
genoeg is, weer een lastenverlichting voor de auto en voor het eigen huis
zit. Op de voor GroenLinks essentiële punten, zoals de vergroening van
de belastingen die niet alleen nodig is vanuit het perspectief van het milieu,
maar juist ook vanuit het perspectief van een goed functionerende arbeidsmarkt,
maakt dit kabinet het gewoon niet waar.Mevrouw Giskes (D66):Mijnheer de voorzitter. Na het debat van afgelopen maandag zal ik in dit
debat nog een aantal onderwerpen bespreken die naar mijn mening nog niet geheel
uit gediscussieerd zijn. Daaraan voorafgaand deel ik mee dat de D66-fractie
zich in grote lijnen kan voegen in het voorliggende belastingplan.Een onderwerp waarvan wij blij zijn dat er bij nota van wijziging nog
iets aan verandert, betreft de WBSO. De plantenveredeling komt daar nu toch
weer in. De D66-fractie heeft daarom al menigmaal gevraagd. Het is prettig
te merken dat het uiteindelijk is gelukt. Ook dit terrein is van belang voor
de kenniseconomie.Over de kenniseconomie – het begint een beetje een versleten term
te worden – heb ik afgelopen maandag gezegd dat wij ons daarover druk
moeten maken op alle fronten, dat het niet alleen gaat om onderwijs en economische
zaken, maar dat het ook te maken heeft met de fiscale aspecten. Hoe stimuleer
je dat mensen met nieuwe kennis een nieuw bedrijf starten dat moet kunnen
uitgroeien tot iets substantieels? Dat raakt aan ons vestigingsklimaat en
aan meer zaken dan wij tot op heden denken. Daarom dien ik de volgende motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het stimuleren van de kenniseconomie vraagt om een integrale
aanpak, onder andere op het gebied van het fiscale instrumentarium;voorts overwegende dat er op dit moment fiscale regelingen zijn die de
kenniseconomie juist belemmeren;verzoekt de regering, een overzicht te geven van de fiscale instrumenten
die relevant zijn voor de kenniseconomie en voor 1 juni 2004 een plan van
aanpak te presenteren om het fiscale instrumentarium beter te richten op het
stimuleren van de kenniseconomie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Giskes, Dezentjé Hamming,
Van der Vlies en Van Vroonhoven-Kok. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende
ondersteund.Zij krijgt nr. 80(29210).Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik had gehoopt dat mevrouw Giskes deze heel goedkope toer niet zou maken.
Natuurlijk wil iedereen de kenniseconomie stimuleren, ook met fiscale middelen.
Waar haalt zij echter de middelen vandaan als zij nu zonder slag of stoot
instemt metGiskes het afschaffen van de scholingsaftrek en de pc-privéregeling,
zonder dat ook maar iets gereserveerd blijft voor de kenniseconomie?Mevrouw Giskes (D66):Het spijt me voor u, mevrouw Bussemaker, maar ik praat over heel andere
dingen dan de instrumenten waarover u nu praat. Die hebben tot doel om mensen
te stimuleren om zelf actief te zijn op het gebied van kennisverwerving. De
scholingsaftrek, zo heb ik maandag al gezegd, is gebleken een regeling te
zijn die ten goede komt aan inspanningen die eigenlijk toch al gepleegd worden
door bedrijven. Het gaat nadrukkelijk niet om een aftrek voor mensen die individueel
proberen hun kennis te vergroten. Het gaat om een soort toegift voor bedrijven
en dat heeft een hoog "freeridersgehalte", zoals dat ook bij de SPAK-regeling
het geval is. Deze aanpak doet ons dus geen pijn.Ook van de pc-privéregeling heb ik afgelopen maandag gezegd dat
wij de aanpak verantwoord vinden. Dit is niet omdat wij vinden dat mensen
geen computer zouden moeten hebben, maar het wordt steeds meer een normaal
goed en ze worden vooral steeds goedkoper. Er zit voorts nogal wat oneigenlijk
gebruik in de regeling en wij denken dat het enigszins afslanken ervan –
het gaat niet om een afschaffing – verantwoord is. Dat staat los van
de zaken waar ik het over heb als ik spreek over de fiscale kanten van de
kenniseconomie. Dan heb ik het er namelijk over hoe je ervoor zorgt dat het
speur- en ontwikkelingswerk daadwerkelijk in Nederland blijft; dat mensen
die een goed innoverend idee hebben, daarmee aan de slag kunnen of dat als
iemand eens failliet gaat, hij niet meteen voor z'n leven getekend is en nooit
meer een nieuw bedrijf durft of kan starten. Dat zijn zaken die onzes inziens
onderschat worden, als wij het met z'n allen zo graag hebben over de kenniseconomie.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Wat betreft die laatste twee punten kan ik u volgen, maar ik moet toch
constateren, ook bij uw eerste punt, dat de kenniseconomie bij D66 voor een
groot deel synoniem is met het investeringsklimaat voor grote bedrijven. Zo'n
beperkte definitie van kenniseconomie is in ieder geval niet mijn definitie.Mevrouw Giskes (D66):Ik zou bijna zeggen dat dit meer iets zegt over uw kennis dan over de
feiten. De fractie van D66 richt zich op veel meer fronten, bijvoorbeeld het
onderwijs. Aan EZ-kant kan ik het Innovatieplatform noemen: zonder D66 zou
dit er niet eens zijn geweest. Ik heb het zelfs eigenhandig in het regeerakkoord
geschreven! Wat dat betreft komt het wel goed – maakt u zich geen zorgen.
Ik ben het echter wel met u eens dat wij niet achterover moeten leunen en
denken dat het allemaal vanzelf gaat, want zo is het ook weer niet. Nederland
heeft nog een lange weg te gaan.Voorzitter. Een ander punt betreft het stimuleren van de film. Wij zijn
bij de financiële beschouwingen tot de conclusie gekomen dat er een mogelijkheid
is om, in afwachting van een definitieve andersoortige stimulering van de
film, de budgetten die daar in 2003 voor zijn niet te laten verdampen als
zij nog niet gebruik zijn, maar deze in 2004 ook nog te laten benutten. Ik
heb daar twee vragen bij. In de eerste plaats is het steeds onhelderder, ook
voor de branche zelf, hoeveel geld er nu eigenlijk daadwerkelijk al verplicht
is uit de Senter-pot en hoeveel er nog in zit. De staatssecretaris schrijft
er wel iets over maar er is verwarring over. Ik denk dat het belangrijk is
dat dit duidelijk wordt gecommuniceerd naar degenen die het aangaat.Mijn tweede vraag betreft het volgende. Het schijnt dat zo'n budget maar
vijf maanden blijft staan en dat als je het dan niet benut hebt, je het weer
kwijt bent. Dat betekent dat in de loop van 2004 een heleboel mensen weer
het nakijken zullen hebben en geen nieuwe pogingen of wat dan ook meer kunnen
doen. Is het niet denkbaar om die vijfmaandengrens voor dit afhandelende jaar
op te rekken? Ik hoop dat de staatssecretaris dit kan bevestigen.Over de kerstpakketten hoef ik niet zoveel meer te zeggen. Er ligt een
amendement en over de dekking hebben wij het zo-even al gehad. Vorig jaar
heeft de fractie van D66 ook al gekeken of er niet iets aan te doen zou zijn,
want wij vinden het juist in deze tijd belangrijk om mensen nog enigszins
het gevoel te laten houden lol in hun werk te hebben, ook in een tijd dat
de inkomens geen fantastische ontwikkeling doormaken. Wij denken dat wij hiermee
een goede regeling hebben weten te treffen. Over de Bosal-reparatie heb ik evenmin veel te zeggen, maar er zijn nog
twee vragen waarover mijn fractie geen volledige helderheid heeft verkregen
en waarvan ik mij afvraag of de staatssecretaris er nog iets over kan zeggen.
In de eerste plaats betreft dit de vraag in hoeverre deze Bosal-wetgeving
belemmerend kan werken bij bedrijfsopvolging. Immers, er wordt een aantal
eisen gesteld bij de overname, omdat men als fiscale eenheid moet worden aangemerkt.
De vraag is of daarmee niet toch overnames worden belemmerd. Ik hoop dat de
staatssecretaris daar iets over kan zeggen. Ingeval van nood zouden wij daar
een amendement over kunnen indienen.De tweede vraag is of inderdaad het enige criterium is dat de belastingplichtige
in een groep is opgenomen, waarbij niet wordt gezegd dat het dezelfde groep
moet zijn. Als dat niet zo precies wordt gedefinieerd, hebben wij dan niet
een probleem met het gelijkheidsbeginsel in het Europees recht?De heer Vendrik (GroenLinks):Kan mevrouw Giskes mij de politieke opstelling van D66 duiden ten aanzien
van de verschillende amendementen over chronisch zieken en gehandicapten?Mevrouw Giskes (D66):Dat is een van de onderwerpen waarover ik nog kom te spreken.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik dacht dat u klaar was.Mevrouw Giskes (D66):Nee, ik heb nog bijna zes minuten, mijnheer Vendrik.De woningbouwcorporaties worden voor hun commerciële activiteiten
Vpb-plichtig. Ik heb maandag al aandacht gevraagd voor de restaurerende instellingen.
Het voorstel uit die hoek is om te komen tot vrijstelling van vennootschapsbelasting
voor restaurerende instellingen die vooral buiten de volkshuisvesting bezig
zijn. Er wordt voorgesteld om dit te koppelen aan de bestaande richtlijnen
met betrekking tot artikel 5, lid d, van de Wet Vpb. De bedoeling is in ieder
geval dat deze instellingen niet lastig gevallen worden met dit verschijnsel.
Voor de erkenning schijnt gemakkelijk aangesloten te kunnen worden bij de
objectieve maatstaven die reeds gelden voor dit soort instellingen.
Als de staatssecretaris hierop bevestigend kan antwoorden, is aan die kant
de kou uit de lucht.Met de heer Vendrik ben ik van mening dat het echt tijd wordt om iets
te regelen voor de chronisch zieken. Menig jaar wordt er benadrukt dat er
een oplossing gevonden moet worden, dan lukt het weer niet en wordt het een
jaar doorgeschoven. Ik ben het met de heer Vendrik eens dat dit niet te verkopen
is aan de mensen die het betreft. Dat neemt natuurlijk niet weg dat er wel
een verantwoorde regeling getroffen moet worden. Allerlei oneigenlijk gebruik
proberen wij eruit te ziften. Er moet een oplossing gevonden worden die geen
ander alternatief gebruik oproept. Ik heb het amendement dat nu voorligt,
zien en horen ontstaan. Ik heb het amendement nog niet in alle details kunnen
beoordelen. Als ik het goed begrijp, is er in ieder geval een poging gedaan
om voorstellen vanuit de groep gehandicapten te vertalen in wetgeving. Ik
heb er wel een probleem mee als daardoor een gat van 200 mln euro geslagen
zou worden. Ik vraag de staatssecretaris hoe dat eigenlijk mogelijk is. Er
wordt immers geprobeerd om de huidige regeling beperkter te laten neerdalen?
Hoe kan het nieuwe voorstel dan 200 mln gaan kosten? Kan het niet op een budgettair
neutrale manier vormgegeven worden? Het zou mij met de heer Vendrik een lief
ding waard zijn als wij voor deze groep mensen een regeling weten te vinden.De heer Vendrik (GroenLinks):De helft van het bedrag ontstaat omdat het amendement wat ik in gewijzigde
vorm heb ingediend, tevens die tegemoetkomingsregeling bevat. Daarvoor was
100 mln gereserveerd. In het totale budgettaire plaatje kan dat bedrag er
als het ware afgehaald worden. Er resteert dus een budgettair gat van 100
mln. Er zijn veel amendementen die zo her en der geld bij- en afplussen. Ik
denk dat wij daar wel uitkomen. Het gaat om een nieuwe aftrekpost waarmee
wij ervaring moeten opdoen. Bij het Belastingplan 2005 kunnen wij daarop terugkomen.
Als de regeling 100 mln kost, zou mevrouw Giskes er met de uitleg die ik gegeven
heb en de conditie die ik genoemd heb, voor voelen om het amendement te steunen?Mevrouw Giskes (D66):Dat is iets te gemakkelijk, want dan moet ik ook aangeven waar ik die
100 mln vandaan wil laten komen. Maar ik begrijp niet hoe het toch nog 100
mln kan kosten. Dat zou ik eerst van de staatssecretaris willen horen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik heb daar ook een vraagteken bij.Mevrouw Giskes (D66):Ik vond het jammer dat u dat niet nadrukkelijk hebt gevraagd.De heer Vendrik (GroenLinks):Voor mijn afweging is het ook niet relevant. Ik vind dat er iets moet
gebeuren. Er zijn in de richting van chronisch zieken en gehandicapten zoveel
toezeggingen opeengestapeld dat ik, ook al zou de praktijk uitwijzen dat dit
in 2004 de schatkist 100 mln euro kost, bereid ben om dat politiek voor mijn
rekening te nemen en volgend jaar bij te dragen tot een oplossing daarvan.
Sterker nog, wij zullen, als de staatssecretaris er niet uitkomt, zelf met
voorstellen komen. Het is op zich terecht dat u die vraag stelt, maar ik heb
die vraag niet gesteld, omdat het voor mij niet wezenlijk van belang is voor
het wel of niet indienen van het amendement. De vraag is of het voor u wel
van wezenlijk belang is om deze rivier over te steken.Mevrouw Giskes (D66):Wij zijn niet een partij die ongedekte cheques wil uitgeven, voor welk
doel dan ook. De vraag die ik de staatssecretaris ook nog kan stellen, is
de volgende. Wij hoorden afgelopen maandag dat bij de ramingen voor het aanstaande
jaar met het oog op Bosal al is ingecalculeerd dat daar een behoorlijke domper
op de inkomsten uit zou kunnen voortvloeien. Dat gebeurt vrij gemakkelijk.
Ik zou niet kunnen vinden waar die reserve zat en hoe groot die was. Ik kan
mij zo voorstellen dat daar misschien iets meer rek in heeft gezeten dan wij
nu benutten met de feitelijke reparatie van Bosal. Zit daar niet wat ruimte
in? Waren er nog meer van dat soort potjes, die wij nergens hebben kunnen
traceren? Verwacht men nog meer Europese tegenvallers? Kortom, eigenlijk is
de oproep van een groot deel van de Kamer: regel dit, wees creatief met het
zoeken naar een financiering, als het al geld moet kosten, en laat zien waarom
het überhaupt meer geld moet kosten. Bij de uiteindelijke beoordeling
zullen wij daar dan op terug komen.De heer Vendrik (GroenLinks):De staatssecretaris is op dit punt vrij helder geweest. Het kabinet is
zelf ten aanzien van de buitengewone uitgaven en de problematiek van chronisch
zieken en gehandicapten niet met nadere voorstellen gekomen, behalve dan die
tegemoetkomingsregeling, maar die verandert niets in de structuur. De staatssecretaris
heeft gisteravond laat of vanochtend vroeg een brief gestuurd, waarin hij
commentaar geeft op mijn oorspronkelijke amendement op stuk nr. 63. Ik kan
daar onmogelijk uit aflezen dat de staatssecretaris staat te juichen over
mijn oplossing. Wij weten nu dus de positie van het kabinet. Ik heb ook niet
het vermoeden dat mijn aangepaste amendement op een andere reactie van de
staatssecretaris kan rekenen. Hij bevestigt dat nu visueel. Met andere woorden,
het kabinet blijft zitten, doet niets en het is nu dus echt aan de Kamer en
dus ook aan u. Nu het CDA op dit punt niet meegaat – ik hoop dat de
heer Van As dat wel doet – wordt interessant wat u gaat doen. Daarom
vraag ik u er toch nog een keer naar.Mevrouw Giskes (D66):U heeft mij het kabinet niet horen oproepen om zelf wat te verzinnen.
Ik heb er niet alle hoop op gevestigd dat er dan snel wat komt. Dat bleek
maandag ook al. Het lastige is echter – daar loopt de Kamer iedere keer
tegen aan – dat als je iets wilt, je het ministerie dat dat misschien
niet wil, moet laten uitrekenen wat het kost. Dat is een vervelend gegeven.
Ik kan niet anders dan aannemen dat er serieus wordt gerekend als er een voorstel
ligt van de Kamer. Ik val in herhaling, maar ik wil eerst een antwoord op
de vraag hoe het kan dat als wij een regeling hebben die ten onrechte gebruik
wordt door mensen – niet omdat zij iets oneigenlijks doen, maar omdat
de regeling te ruim is, waardoor er veel mensen onder vallen, die niet chronisch
gehandicapt of ziek zijn – en als wij dat eruit halen, er toch extra
geld bij moet. Ik wil daar eerst een antwoord op hebben.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik moet met de heer Vendrik constateren dat dit debat al jaren duurt en dat elke keer weer wordt gezegd: wij lopen tegen technische belemmeringen
op. Wij zijn nu op een paar punten echter wel een stap verder. Er liggen nu
namelijk concrete alternatieven, in amendementvorm, die uitgevoerd kunnen
worden. Daarom is de vraag belangrijk wat D66 gaat doen, zeker nu wij begrepen
hebben dat het CDA zijn sociale gezicht helemaal verloren heeft. Wilt u nog
opkomen voor chronisch zieken en gehandicapten? Als de budgettaire dekking
van het amendement-Vendrik, dat overigens mijn gehele steun heeft, een probleem
voor u is, wil ik graag weten wat u gaat doen met de amendementen die ik heb
ingediend en die op een andere wijze ook het probleem op willen lossen, maar
die budgettair neutraal zijn. Het minste wat u kunt doen, is dan toch om daar
voor te stemmen.Mevrouw Giskes (D66):Ik snap heel goed dat u hom of kuit van D66 wilt, maar ik geef dat nog
niet. De lijn waarlangs de heer Vendrik bezig is geweest, is de lijn die mij
het meest sympathiek is. Daarom wacht ik echt eerst af wat de gedachtewisseling
daarover nog zal zijn. Daarna komt aan de orde of er nog een terugvaloptie
is in de vorm van uw amendement. Ik ga mij daar nu echter niet over uitspreken.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Kunt u aangeven of het naar uw mening toch op de een of andere manier
geregeld moet worden en dat een van de voorliggende alternatieven nu een oplossing
moet bieden? Of wilt u straks naar huis gaan zonder dat er op dit essentiële
punt sprake is van een echte verbetering?Mevrouw Giskes (D66):Ik hoop dat u ook luistert naar wat ik zeg. Ik ben begonnen met te zeggen
dat er wat geregeld moet worden. Of wij dat doen, kunt u pas beoordelen na
de stemmingen. Ik heb geen digitale keuze tussen het amendement-Vendrik of
het amendement-Bussemaker. Ik sluit niet uit dat ik zelf nog iets beters verzin.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Acht mevrouw Giskes het denkbaar dat zij het ene amendement uiteindelijk
afwijst vanwege de gekozen techniek en het andere amendement niet kan steunen,
omdat het een budgettair effect heeft? Dat mag toch niet de uitkomst zijn
van deze twee amendementen? Ik hoop dat zij het met mij eens is dat er linksom
of rechtsom een oplossing moet komen.Mevrouw Giskes (D66):Ik vind het in ieder geval heel belangrijk dat er een oplossing komt,
maar die moet ik wel kunnen verdedigen. Ik kan nu niet verder gaan. Ik heb
het amendement van de heer Vendrik nog nauwelijks kunnen lezen. Over de financiële
kant hoop ik ook helderheid te krijgen en dan gaan wij daarop door.Ik heb maandag de kwestie van de vrijstelling voor groene stroom aan de
orde gesteld die nu nog in de regeling regulerende energiebelasting is opgenomen.
In geheimtaal heet dat REB 36i. De staatssecretaris heeft gezegd daarop uitvoerig
te zullen terugkomen. Hij heeft dat niet schriftelijk gedaan. Ik hoop daar
straks nog het nodige over te horen om te kunnen beoordelen of het een goede
zaak is. Ons voorstel is, niet terug te komen van de weg van overgang van
vraag- naar aanbodstimulering van groene stroom. REB 36i zal komend jaar worden
afgebouwd. Is het echter zinvol deze vrijstelling helemaal te schrappen in
een periode waarin de duurzame capaciteit in Nederland opgebouwd wordt? Je
zult dan nog wat behoefte hebben aan import. Wij zijn er dus geen voorstander
van om de behoefte aan groene stroom in Nederland te dekken uit import. Iedere
speler op de markt, ook de kleinere, moet de mogelijkheid hebben daadwerkelijk
groene stroom te leveren als daarvoor belangstelling is. Ik wacht met belangstelling
de nadere toelichting van de staatssecretaris op dit punt af. Wij hebben een
amendement opgesteld om per 1 januari 2005 het kleine stukje REB 36i dat er
dan nog is, niet af te schaffen.Over het eigen huis is maandag het nodige gezegd. Ik herhaal dat niet.
De fractie van D66 pleit ervoor, de eigenwoningreserve die ontstaat als je
na verkoop van je huis gaat huren, in tien jaar tijd gradueel te laten aflopen.
Wij wilden daarvoor een amendement opstellen. Inmiddels ligt het amendement-Rouvoet
er. Ik vond dat amendement wel zo zinvol, omdat daarin die reserve minder
een op een per jaar wordt afgebouwd. Ik heb dat amendement medeondertekend.
De reden was niet, zoals in een krant stond dat volgens D66 mensen moeten
kunnen scheiden en dan geen probleem met het eigen huis moeten hebben, maar
omdat het volgens ons vergezocht is dat mensen allerlei ingewikkelde constructies
zullen opzetten. Men zal niet even verhuizen, vijf jaar huren en daarna weer
kopen en dus weer ergens anders gaan wonen. Er zullen misschien mensen zijn
die dat doen, maar voor die enkeling hoeven wij niet de hele regeling zo zwaar
te maken. Vandaar dat wij het amendement van de heer Rouvoet steunen.De heer Vendrik (GroenLinks):Kan mevrouw Giskes mij zeggen hoeveel het amendement kost en waar de dekking
gevonden wordt?Mevrouw Giskes (D66):Daar vraagt u mij wat. Ik kijk even naar de heer Rouvoet en die beduidt
dat het helemaal niets kost.De heer Vendrik (GroenLinks):Regeren is vooruitzien. Volgens mij gaat het in de loop der jaren aanzienlijk
in de papieren lopen. De opbrengst van de bijregeling is volgend jaar geprognosticeerd
op 110 mln en loopt op naar 400 mln in 2007. Daarna loopt het nog verder op.
Hoe verder wij in de tijd kijken, hoe duurder het amendement van de heer Rouvoet
wordt. Als wij elkaar eraan houden de budgettaire dekking aan te geven, geldt
dat ook voor dit amendement. Dit is een rekening voor de jaren 2006, 2007,
2008, 2009, 2010 enzovoorts en dan ben ik benieuwd waar u dat geld vandaan
haalt.Mevrouw Giskes (D66):Dat is een goede vraag, mijnheer Vendrik. Wij hebben geen expliciete dekking
opgeschreven. De heer Rouvoet zal dat in zijn termijn toelichten. Ik ben van
mening dat het ook geen jaren moet voortsudderen. Ik heb een motie over de
financiële bijdrage van de overheid aan het wonen in Nederland. Het stoort
D66 ook dat wij ons steeds weer – versnipperd over verschillende terreinen,
soms bij VROM, soms bij de belastingen – bemoeien met het wonen zonder
dat daaraan een integraal pakket ten grondslag ligt en zonder dat dit getuigt
van een integrale visie. Ik dien daarom de volgende motie in. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het wonen op verschillende manieren wordt bevorderd door
de overheid;voorts overwegende dat zowel op het punt van eigenwoningbezit als huren
voortdurend op zichzelf staande maatregelen worden genomen;verzoekt de regering, in het voorjaar van 2004 een integrale visie te
presenteren op de wijze waarop de overheid financieel betrokken wil zijn bij
het wonen in al zijn facetten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Giskes, Van As, Kant en Rouvoet.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 81(29210).Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. Ik kom tot slot op het autopakket. Ik heb daar afgelopen maandag
al het nodige over gezegd. Voor de fractie van D66 is dit een aangelegen punt.
Wij doen al jaren ons best, niet zozeer om de auto te pesten, maar om ervoor
te zorgen dat de auto een selectief gebruikt instrument is om mobiliteit te
realiseren. Mobiliteit is belangrijk en zelfs een groot goed. Wij vinden het
een verworvenheid van de huidige maatschappij dat mensen zich kunnen verplaatsen
en dat kennis, goederen en wat dies meer zij over de hele wereld kunnen rondgaan.
Je moet dit alleen slim organiseren.De huidige regeling voor de auto van de zaak is heel ingewikkeld geworden,
niet in de laatste plaats doordat ook D66 het belangrijk vond dat woon-werkverkeer
nadrukkelijk als privéverkeer wordt gezien. Om die administratieve
rompslomp te kunnen wegwerken, gaan wij er nu toe over om woon-werkverkeer
toch maar als zakelijk te bestempelen. Dit is niet ideaal met het oog op de
congestie. Dit wordt onderschreven door onderzoek dat op verzoek van de staatssecretaris
wordt uitgevoerd. Het blijkt dat dit een negatief effect heeft op de ochtendspits.
Wij hadden dit al voorspeld.De fractie van D66 is echter wel gevoelig voor het argument van de administratieve
lasten. Wij zijn er steeds op uit geweest om, als wij er in de fiscaliteit
iets soepeler mee omgaan, op een ander front te zorgen dat wordt gewerkt aan
beprijzing van het autoverkeer. Afgelopen week bleek dat de minister van Verkeer
en Waterstaat op dit front het nodige oppakt; veel meer dan er in het afgelopen
jaar is gebeurd, want toen werd alles stilgezet. Wij zijn in ieder geval weer
op de goede weg met de kilometerheffing.Dit neemt niet weg dat wij het voorgestelde percentage bijtelling voor
de auto van de zaak van 20 te laag vinden. Wij denken dat je daarmee te zeer
uitnodigt om zo'n auto in bezit te willen hebben. Die wordt toch al vrij gemakkelijk
beschikbaar gesteld. Wij vinden dat de bijtelling moet worden verhoogd en
hebben daarvoor een nieuw amendement ingediend waardoor de bijtelling wordt
opgetrokken tot 22%. Wij hopen zo het gebruik van de auto van de zaak wat
af te remmen.Er is ook discussie over de kilometervergoeding voor afstanden die met
de eigen auto zijn afgelegd voor zakelijke doeleinden. Die verhogen wij met
de opbrengst van de bijtelling van 17 naar 18 cent, met steun van de fracties
van VVD, CDA en LPF. Daarmee kunnen wij tenminste iets tegemoetkomen aan diegenen
die met de eigen auto rijden en dit geldt zeker ook voor diegenen die kleine
afstanden rijden zoals de mensen in de thuiszorg. Dit pakket komt iets meer
tegemoet aan de wens om de auto selectief te laten gebruiken.De heer Vendrik (GroenLinks):De staatssecretaris heeft maandag gezegd dat het mobiliteitspakket volgend
jaar 175 mln euro kost. Het leidt bovendien tot extra files. Het amendement
dat mevrouw Giskes indient, verandert niets aan de kosten van dit pakket,
doordat het budgettair neutraal is. Wat vindt de fractie van D66 ervan dat
wij in het moeilijke jaar 2004 175 mln euro uittrekken voor de autobezitter,
terwijl de maatregel ook nog eens een keer slecht is voor het milieu en voor
de bestrijding van de congestie? Wat is dan nog het voordeel voor haar om
met dit pakket in te stemmen?Mevrouw Giskes (D66):De autobezitter is natuurlijk niet een op zichzelf staande diersoort.
De mensen waarover wij ons druk maken, zijn vaak in het bezit van een auto.
Voor een deel komt het geld dan ook bij dezelfde mensen terecht. Het beeld
mag niet zijn dat het bedrag van 175 mln euro naar de mensen met een auto
van de zaak gaat. Het bedrag wordt ingezet ten behoeve van de mensen die de
eigen auto zakelijk gebruiken, ook voor woon-werkverkeer. Het bedrag wordt
dus herverdeeld over een groep mensen die voor een deel samenvalt met de groep
waarover u spreekt. Daarom vind ik dat verdedigbaar.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dat verandert niets aan het feit dat een groot bedrag aan lastenverlichting
wordt toebedeeld aan de autobezitter in ruil voor de extra cent die de mensen
in de thuiszorg, de alfahulpen en de ambulante zorgers krijgen. Ik kan alleen
maar concluderen dat D66 voor die ene extra cent haar groene gezicht opgeeft.
Uw fractie bevordert het rijden in lease-auto's en andere auto's, waardoor
er meer wegen moeten komen en er minder impulsen zijn om autogebruik tegen
te gaan. Ik dacht dat uw partij het altijd anders wilde.Mevrouw Giskes (D66):U knoopt twee punten aan elkaar. Ten eerste wordt het bedrag van 175 mln
niet geruild voor een extra cent zoals u suggereert. De automobilist is niet
een op zichzelf staand inwoner van Nederland, naast alle andere mensen waarover
wij het hebben. Het gaat om dezelfde mensen die in de thuiszorg werken. Laten
wij niet doen alsof wij de ene groep tegen de andere groep uitspelen. Ten
tweede probeert D66 zinnig om te gaan met de milieuaspecten door mensen elke
keer opnieuw selectief te laten bezien of zij al dan niet met de auto gaan.
Dat doel wordt bereikt door de auto van de zaak minder aantrekkelijk te maken
vanwege de hogere bijtelling en door de kilometervergoeding te verlagen van
28 cent naar 18 cent. Met de verlaging van 18 naar 17 cent wordt tegemoetgekomen
aanGiskes degenen die echt afhankelijk zijn van de auto. In combinatie met het feit dat door dit kabinet, in tegenstelling tot
Balkenende-I, gewerkt wordt aan het invoeren van een kilometerheffing, dus
aan het gebruik maken van heel normale prijsmechanismen in het verkeer, denken
wij dat er meer dan wij konden hopen gebeurt aan het in goede banen leiden
van de mobiliteit.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Breekt u mij de mond niet open over de kilometerheffing. Daar heb ik nog
wel een verhaal over te vertellen.Mevrouw Giskes (D66):Uw partijgenoot Stellingwerf heeft een rol gespeeld in die geschiedenis.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Het voorstel komt van zijn kant. Het is tijd om het eens in te voeren
en niet alleen maar te praten over een datum in 2007 of 2010. Daar ging mijn
interruptievraag echter niet over. U zegt dat wij niet de ene groep tegen
de andere mogen uitspelen. Het amendement dat u hebt ingediend, is echter
behoorlijk ongericht. Het kan effect hebben, zij het minimaal, op de thuiszorgwerkers,
maar het is geen gericht instrument voor de mensen waarvan wij bij de politieke
beschouwingen in september reeds hebben vastgesteld dat zij een probleem hebben
dat moet worden opgelost. Die groep profiteert hooguit een klein beetje, want
het is een weinig gerichte maatregel.Mevrouw Giskes (D66):Het is waar dat de maatregel weinig gericht is, maar of het probleem zo
groot is, is een ander punt. Het kabinet heeft duidelijk aangegeven, dat onder
meer in cao-afspraken wel degelijk hogere autovergoedingen zijn neergelegd
en kunnen worden gehandhaafd. De door de regering bepaalde onbelaste vergoeding
is natuurlijk niet per definitie gelijk aan de maximumvergoeding. Dat geldt
ook voor vrijwilligers. Zij mogen hun feitelijke kosten laten vergoeden en
deze fiscaal buiten beschouwing laten.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dit laatste is mij natuurlijk bekend. Mijn amendement is er evenwel op
gericht om de staatssecretaris met wisselgeld in de achterzak naar de thuiszorgorganisaties
te laten gaan om met hen het probleem op te lossen. Het probleem blijft anders
liggen bij de thuiszorgorganisaties waarbij het risico ontstaat van afwenteling
op de tarieven. Die wilt u toch ook niet?Mevrouw Giskes (D66):Nee, maar ik heb er moeite mee om het enige echte voordeel van deze wijziging,
namelijk een flinke opschoning van de administratieve lasten, te laten verdampen
door nieuwe regelingen, nieuwe staffels, nieuwe overdrachten en wat dies meer
zij. Dan hebben wij noch het één noch het ander. In dat geval
is er geen sprake van administratievelastenverlichting, maar ook geen goede
aanpak van de congestieproblematiek en dan hebben wij dus twee keer niets.
Daarom kunnen wij deze keuze maken.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Ik heb maandag al, ook in algemene zin, het nodige gezegd
over het totale belastingstelsel, het uitgangspunt van evenwichtige inkomensverhouding
en andere doelen die je met belastingheffing probeert te bereiken. Ik heb
geconstateerd dat de vergroening in ieder geval voor 2004 tegenvalt. Voorts
heb ik aangegeven dat het een gemiste kans is, ook voor deze CDA-staatssecretaris,
dat rentmeesterschap in ieder geval het komende jaar nog beperkt blijft tot
een soort afgedwongen zuinigheid en dat er van rentmeesterschap in groene
zin nog heel weinig in de plannen is terug te vinden.Het gaat mij nu om de evenwichtige inkomensverhouding. Daarover heb ik
maandag ook veel gezegd. Ik heb de staatssecretaris toen ook gecomplimenteerd
voor het accent dat hij in zijn toespraak heeft gelegd op gezin en huishouden.
Ik waardeer dat. Tegelijkertijd stel ik vast dat de staatssecretaris niet
thuis geeft als ik voorstellen doe die daarbij aansluiten en in die richting
oplossingen zoeken. Hij ontraadt zelfs amendementen in die richting. Dat is
teleurstellend, ook al is het maar voor 2004. Ik zeg daarom tegen hem: maak
gewoon waar wat u in toespraken in het land zegt en bejegen dit soort amendementen
met wat meer sympathie.Dat brengt mij op het onderwerp arbeid en inkomen. Er is uitvoerig gesproken
over een meer gerichte inzet van de arbeidskorting. Mijn inschatting is en
dat heb ik ook aangegeven, dat er met name aan twee knoppen gedraaid moet
worden om de armoedeval effectief te bestrijden: het maximumbedrag moet verder
worden verhoogd en het inkomenstraject boven het wettelijk minimumloon moet
worden verlengd. Graag hoor ik van de staatssecretaris of hij het met mij
eens is dat de combinatie van die twee maatregelen de meest effectieve manier
is om de armoedeval werkelijk aan te pakken.Op het punt van de gerichte combinatiekorting heb ik eveneens het nodige
gezegd en daarop heb ik bovendien een amendement ingediend. Mij blijft het
steken dat het zo is en blijft dat een kostwinner met kinderen die vanuit
een uitkeringssituatie op minimumloonniveau gaat werken, er 461 euro op achteruitgaat.
Een partner die een tweede inkomen gaat verwerven, toucheert met ingang van
volgend jaar een bonus van 290 euro, de gerichte combinatiekorting. Ik heb
de staatssecretaris gevraagd of hij dat voor zijn rekening neemt, omdat wij
daarmee in feite 900.000 huishoudens die geen inkomen uit arbeid hebben, op
het tweede plan zetten. De staatssecretaris heeft unverfroren gezegd: ja,
ik neem dat voor mijn kap. Zo zei hij het ook letterlijk. Ik vind dat nogal
een boodschap voor die 900.000 huishoudens die geen inkomen uit arbeid hebben.
Ik heb het genoteerd, maar niet in dankbaarheid, want ik ben er best van geschrokken.Ik heb een amendement ingediend om de gerichte combinatiekorting om te
vormen tot een verhoging van de kinderkorting. Ik erken dat dit een principiële
en daardoor ook zeer rigoureuze stap is. Als ik daar enige sympathie voor
proef bij de staatssecretaris of bij collega's, ben ik best bereid om te kijken
of wij met het oog op het gewenste werkgelegenheidseffect een deel van die
verschuiving in de richting van de arbeidskorting moeten brengen. Dat geeft
een ander effect waar ik best naar wil kijken. In ieder geval noteer ik dat
dit, ook in de berekening van de staatssecretaris, budgettair neutraal is,
dus dat kan voor niemand het probleem zijn.Voorts kom ik te spreken over de chronisch zieken en gehandicapten. Het
gaat natuurlijk vooral om het probleem van de verzilvering: het geld
komt niet terecht bij de mensen die dat het hardste nodig hebben. De brief
die wij vanmorgen van de staatssecretaris kregen, onderstreept nog eens de
urgentie. Daarin staat namelijk dat het verzilveringsprobleem in het licht
van de huidige en de toekomstige herzieningen van het zorgstelsel pregnanter
wordt. Als ik het goed lees, staat daar gewoon: als wij nu niets doen aan
de tegemoetkoming voor chronisch zieken en gehandicapten, dan dreigt een aantal
mensen het hoofd financieel niet meer boven water te houden. Dat kan toch
niet de uitkomst zijn? Ik zeg dat met name in de richting van de CDA-fractie.Het is onbestaanbaar om, wat mevrouw Van Vroonhoven vanmorgen een beetje
deed, nu te zeggen: wij zien het probleem en er moet inderdaad een oplossing
komen, maar het is zó ingewikkeld en zó fundamenteel –
dat waren haar woorden – dat wij er geen voorstellen voor kunnen doen
en onze handen er niet aan willen branden. Dat kan niet zo zijn. Wij praten
hier al heel lang over. De heer Verhagen is erover begonnen bij de regeringsverklaring
en het staat ook in de stukken. Wij moeten niet terechtkomen bij een benadering
van regeren is vooruitschuiven. Regeren is vooruitzien en regeren betekent
het aanpakken van een probleem op het moment dat je er echt iets aan kunt
doen. Ik vraag mevrouw Van Vroonhoven niet om een eigen amendement in te dienen
of om met het ei van Columbus te komen, maar om de eieren die door andere
fracties zijn aangedragen, serieus te bekijken en te ondersteunen als deze
een oplossing bieden. Laten wij vandaag alles op alles zetten om eindelijk
tot een oplossing te komen. Samen sociaal zijn doe je niet alleen en dat hoeft
mevrouw Van Vroonhoven ook niet alleen te doen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik laat er geen twijfel over bestaan dat wij met de Kamer van mening zijn
dat het geld van de buitengewonelastenaftrek niet altijd op de juiste plek
terechtkomt. Wij hebben dit al enkele malen verwoord. De vraag is nu, hoe
wij een en ander moeten vormgeven. Ik heb geprobeerd om zelf met een amendement
te komen. Ik ben daartoe in de materie gedoken en heb bezien hoe je de buitengewonelastenafrek
kunt vormgeven en eventueel veranderen. Je hebt dan te maken met het inkomensbegrip,
de drempels en de vermenigvuldigingsfactoren. Ik ben tot de conclusie gekomen
dat wij daarvoor niet de expertise hebben. De juiste plek om dit grote, fundamentele,
probleem op te lossen, is niet de Kamer, maar het departement. U zegt dat
wij niet zelf met het ei van Columbus moeten komen. Ik ben absoluut bereid
om de amendementen van uw zijde goed en degelijk te beoordelen. Ik heb echter
niet de illusie dat, als ik de oplossing niet vind, mijn collega's die wel
kunnen vinden. Ik ga het amendement goed bestuderen en sta er ook voor open.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik vind het wel een aardige: mevrouw Van Vroonhoven zegt dat zij niet
de illusie heeft dat, als zij geen oplossing kan vinden, anderen dat ook niet
kunnen. Zij bedoelt het ongetwijfeld niet verkeerd. Ik zou haar inzet zonder
problemen kunnen aanvaarden, als zij vanmorgen namens haar fractie al iets
meer zicht had willen bieden op de richting waarin zij het zoekt bij de behandeling
van de begroting van VWS. Zij is daarover van verschillende kanten bevraagd,
maar wilde daar helemaal niets over zeggen. Als de boodschap van de CDA-fractie
aan chronisch zieken en gehandicapten die met reële problemen zitten,
vandaag is: wij kunnen via het belastingplan niets voor u doen, want dat is
te ingewikkeld, dan mag daar ook de boodschap aan vastzitten: wees ervan verzekerd
dat wij bij de behandeling van de begroting van VWS met een oplossing komen.
Die inzet heb ik vanmorgen van mevrouw Van Vroonhoven gevraagd, maar zij heeft
die niet willen geven. Zij zei: ik doe daar geen enkele uitspraak over. Daarmee
schiet zij tekort en daarom ben ik vrij scherp in mijn vragen aan haar. Als
mevrouw Van Vroonhoven nu zegt dat haar collega Buijs van de CDA-fractie met
een oplossing komt voor het probleem van de chronisch zieken en gehandicapten,
hoort zij mij verder vandaag niet meer op dit punt. Dan gaan wij het over
twee weken regelen, want dan sta ik hier weer.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Het spijt mij als er zojuist onduidelijkheid is ontstaan, want dat was
niet mijn bedoeling. Een en ander heeft ook te maken met de toon van het debat,
waardoor sommige zaken waarschijnlijk niet volledig voor het voetlicht hebben
kunnen komen. Mijn fractie zoekt de oplossing in de richting van het amendement
van de heer Vendrik. Ik heb in mijn termijn wel gezegd dat met het amendement
van de heer Vendrik niet wordt bereikt wat wij voor ogen hebben.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Wij wachten het debat over de begroting van Volksgezondheid af en dan
zullen wij er zeker op terugkomen. Mijn fractie heeft veel sympathie voor
die amendementen die op dit punt een verbetering beogen en een reële
oplossing bewerkstelligen. Of het amendement van mevrouw Bussemaker de beste
oplossing biedt of dat van de heer Vendrik, houd ik even open, want ook ik
kan niet een amendement van vier of vijf kantjes in een kwartier beoordelen.
De heer Vendrik zelf kan dat volgens mij ook niet. Of wij nu linksom gaan
of rechtsom, ik vind dat wij bij het belastingplan een uiterste poging moeten
doen om via amendering tot een oplossing te komen, als de staatssecretaris
dit niet doet. Als mevrouw Van Vroonhoven was gekomen met een geheid plan
voor de volksgezondheid, zou ik daaraan misschien de voorkeur hebben gegeven,
maar nu dit er niet ligt, ga ik niet bij de behandeling van het belastingplan
uit onzekerheid mijn steun onthouden aan maatregelen die wel een oplossing
bieden.Naar aanleiding van het pakket dat het kabinet met Prinsjesdag op tafel
heeft gelegd op het gebied van de mobiliteit, bestond de vrees dat bepaalde
groepen tussen de wal en het schip zouden vallen, zoals alfahulpen, vrijwilligers
en ambulante thuiszorgmedewerkers. Ik heb toen een motie ingediend, maar ik
vond het reëel om er bij de behandeling van het belastingplan op terug
te komen. Inmiddels gaat het met name om de ambulante thuiszorgmedewerkers
en minder om de alfahulpen en de vrijwilligers, over wie de staatssecretaris
duidelijke uitspraken heeft gedaan. Wij hebben het echter wel over 100.000
mensen. De staatssecretaris heeft de Kamer naar aanleiding van mijn vragen
een brief gestuurd. Die brief bevatte een rekenfout en twee denkfouten. Er
moet in ieder geval wel wat aan worden gedaan als de conclusie
is dat er onder de thuiszorgmedewerkers nauwelijks groepen zijn die de werkgever
het voordeel opleveren dat de staatssecretaris in de scenario's 1 en 2 van
zijn brief heeft berekend en als blijkt dat thuiszorgmedewerkers vooral in
de categorie vallen die tot extra kosten voor de werkgevers in de thuiszorgbranche
leidt. Daarom heb ik een heel concreet amendement ingediend. De staatssecretaris
moet gaan praten met de thuiszorginstellingen en ik geef hem 24 mln aan wisselgeld
mee. De dekking komt uit een zeer geringe verhoging van de bijtelling binnen
het autopakket. Graag krijg ik daarop van de staatssecretaris nog een inhoudelijke
reactie. Dat hij aanneming van het amendement wil ontraden, geldt immers voor
alle amendementen, op twee na.Het amendement van mevrouw Giskes en haar collega's over de uitruil van
centen en procenten acht ik een vlak en erg ongericht voorstel. Ik begrijp
de gedachte erachter en vind deze ook sympathiek, maar het is geen directe
oplossing voor het probleem dat naar mijn mening op Prinsjesdag is gesignaleerd.
In het economische verkeer is er wel eens sprake van een symbolische betaling,
dan praat je over één euro. Hier gaat het over een effectieve
verschuiving van één eurocent. Het gaat mij te ver om het een
symbolisch voorstel te noemen, want het is wel degelijk een voorstel tot verbetering
en ik heb zelf bij de financiële beschouwingen aangegeven dat ik wel
voel voor een uitruil van centen en procenten. Ik zal het voorstel dan ook
met sympathie bekijken, maar het zal u niet verbazen dat ik de voorkeur geef
aan mijn eigen voorstel dat het geld veel gerichter bij de thuiszorgmedewerkers
terecht zou doen komen.Ten aanzien van de eigen woning heb ik maandag in het wetgevingsoverleg
bij de behandeling van het belastingplan al veel gezegd over ons gevoelen
over het oorspronkelijke initiatiefwetsvoorstel-Hillen, zoals wij het zijn
blijven benoemen. Wij vinden het vooral een geïsoleerd element in de
hele discussie over de eigen woning en de daarmee gepaard gaande kosten. Wij
hebben bij de behandeling van het wetsvoorstel steeds gezegd dat je dat element
niet moet isoleren, maar in zijn context bekijken. Als je spreekt over het
eigenwoningforfait, dan moet je ook durven spreken over de hypotheekrenteaftrek
en een eventueel plafond daarin. Wij willen dat steeds in combinatie zien.
Doen wij het een, dan ligt het ander voor de hand. Het is dus een sympathieke
gedachte, maar te geïsoleerd. Daarom waren wij zeer kritisch over het
wetsvoorstel-Hillen, dat maar een deel van het hele verhaal betreft. Ik heb
maandag al aangegeven dat de bijleenregeling door de fractie van de ChristenUnie
gesteund zal worden, hoewel de regeling te laat komt en op het verkeerde moment,
gelet op de situatie op de woningmarkt. Het doel om de renteaftrek voor de
eigen woning alleen te laten benutten voor een hypotheek die volledig ten
goede komt aan de aanschaf of verbetering van een eigen woning en dus niet
aan beleggingen of consumptieve bestedingen, blijft ons sympathiek. Kritiekpunt
is en blijft dat de aandrang tot aflossing er niet groter op wordt. Graag
hoor ik wat in dat verband het oordeel van de staatssecretaris is over de
verschillende hypotheekvormen die aflossingsvrij zijn. Zou daar niet ook naar
moeten worden gekeken? Zij dragen immers niet bij aan een goede werking van
deze bijleenregeling.Het tweede punt van kritiek was de termijn van tien jaar. Het kabinet
wil terecht ontduikconstructies ondervangen, maar de veronderstelling in het
voorliggende plan is dat iemand tien jaar lang niets zou doen met de verkoopopbrengst
van zijn vorige woning. Je kunt ontduikconstructies willen ondervangen, maar
niet alles wat onder deze regeling zou vallen, is een ontduikconstructie.
Er zijn ook situaties denkbaar waarin het alleszins redelijk zou zijn dat
iemand gebruik maakt van de opbrengst uit de oude woning om na een aantal
jaren weer een nieuwe start te maken op de koopmarkt. Ik heb een amendement
ingediend om daar enigszins aan tegemoet te komen met een geleidelijke afbouw
van de eigenwoningreserve in tien jaar. Mevrouw Giskes heeft er inmiddels
haar handtekening ook onder gezet, omdat wij beiden van mening zijn dat ontduikconstructies
wel moeten worden tegengegaan en dat dus de afbouw in het begin gering moet
zijn en dan kan groeien naarmate de tijd vordert.Ik zou nog een vraag van de heer Vendrik beantwoorden over de dekking
van het amendement. Ik heb mij eerlijk gezegd gisteren niet zo bekreund om
die dekking. U zegt dat er nog een oplossing moet komen voor een gat van 200
mln dat zelfs oploopt naar 365 mln in 2007. Ik heb een amendement ingediend
waarvan ik niet weet wat het financiële beslag zal zijn. Ik kreeg vanmorgen
vlak voor aanvang van dit debat een brief van de staatssecretaris waarin staat
dat de globale schatting is dat het beslag in 2004 nul bedraagt en dat er
in 2005 en de volgende jaren sprake is van een gering beslag dat enigszins
oploopt. Dat is uiteraard ook nattevingerwerk, want wij weten niet hoeveel
mensen er binnen deze regeling zullen vallen. Ik ben er eerlijk gezegd niet
zwaar van onder de indruk. Er is in elk geval voor 2004 geen budgettair probleem.
Het lijkt mij dat wij alle tijd hebben om het te bezien. Ik heb mij om die
dekking niet heel erg bekreund, mede omdat ik niet zou kunnen inschatten wat
het beslag was. De schatting is dat de kosten in 2005 ongeveer 3 mln bedragen.
Dat loopt dus niet zo'n vaart. Laten wij het er volgend jaar vooral over hebben.
Voor het komende jaar is er in elk geval geen probleem.De heer Vendrik (GroenLinks):De heer Rouvoet vindt dat huizenbezitters de verkoopwaarde van hun huis
later mogen incasseren en dat deze in dat geval niet hoeft te worden verrekend
met een nieuwe hypotheek. Hij sprak over de dekking van 100 mln. Het is namelijk
geen 200 mln, want er staat 100 mln bij VWS. Het is binnen het begrotingsbeleid
van het kabinet niet helemaal zuiver om dit met elkaar te salderen, maar wij
weten beter. Begrijp ik dat de 100 mln die er netto bij moeten om mijn amendement
op stuk nr. 78 te dekken, voor hem ook geen probleem vormen?De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dat is een omgekeerde redenering. Ik zal er nog naar kijken. Ik heb echter
net al gezegd dat het mij er in de eerste plaats om gaat dat er een oplossing
wordt gevonden voor de chronisch zieken en de gehandicapten. Daarbij vindt
u mij direct aan uw zijde. Ik heb ook gezegd dat ik nog zal kijken naar beide
amendementen, namelijk die van de heer Vendrik en die van mevrouw Bussemaker.
Waar het budgettair beslag betreft, zit er immers een verschil tussen nul
en 100 mln. Het gaat inderdaad om 100 mln, daar heeft de heer
Vendrik gelijk in. Ik heb mijn voorkeur nog niet bepaald. Het financiële
beslag is overigens niet mijn enige overweging bij de beoordeling van de amendementen.
Ik ga er rustig naar kijken, want wij stemmen morgen pas. Ik vind wel dat
er een amendement moet worden aangenomen waarin een oplossing wordt gevonden
voor het probleem van de chronisch zieken en de gehandicapten. Ik ga nog kijken
welke van de twee routes mijn voorkeur heeft. De financiën vormen een
secundaire afweging. Dat is niet mijn primaire probleem. In de eerste plaats
moet het probleem worden opgelost.Ik heb een amendement ingediend dat voor 2004 niets extra kost en voor
2005 misschien 3 mln. Daaruit moet u niet de conclusie trekken dat 100 mln
er ook nog wel bij kan. Dat is grote stappen, snel thuis.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Wij bespreken vandaag het fiscale pakket voor het jaar 2004.
Dit is het eerste fiscale pakket van het kabinet-Balkenende II. Er worden
beleidsaccenten gelegd die zijn ontleend aan het regeerakkoord. Daar heb ik
begrip voor. Het bespreken van het fiscale pakket is een jaarlijks terugkerend
ritueel. Elke keer zijn er weer wijzigingen ten opzichte van het bestaande
pakket.Het heffen van belasting is een gerechtvaardigde bevoegdheid van de regering.
Er wordt geld geïnd om daarmee activiteiten die van algemeen nut zijn
te bekostigen. Het is een vrij technische zaak, maar het is ook een beleidsinstrument.
De vraag is wat men wil aanmoedigen en wat niet en wat men wil tegengaan en
wat niet. Daarin moet een zekere balans worden gevonden en er moet sprake
zijn van maatvoering. De visie van de SGP-fractie ten principale is dat dit
naar draagkracht dient te geschieden. De sterkste schouders wordt gevraagd
om de zwaarste lasten te dragen en anderen moeten worden ontzien. In de regeringsverklaring,
de algemene politieke beschouwingen en dit debat zijn de gehandicapten, de
chronisch zieken, de ouderen en de langdurig werklozen centraal komen te staan.
Wij delen met elkaar de indruk, eigenlijk meer dan een indruk, dat de effecten
van voorgenomen en ten uitvoer gelegd beleid zich opstapelen. Daar moeten
wij dus iets aan doen. Dit debat is ervoor om daarover spijkers met koppen
te slaan.Onlangs publiceerde mijn fractie een tienpuntenplan voor een herijkt gezinsbeleid.
Daarin hebben wij ons heel kritisch uitgelaten over de relatief bevoordeelde
positie van tweeverdieners ten opzichte van eenverdieners, beiden met kinderen.
Door de individualisering, de economische onafhankelijkheid en de doorwerking
daarvan is die scheefgroei ontstaan. Afgelopen maandag heb ik daarvan een
getallenvoorbeeld gegeven. Het is opmerkelijk dat ik daar, in welk debat dan
ook, geen reactie op krijg. De enige reactie is: dat is de uitwerking. In
de zoektocht naar evenwichtigheid en draagkracht zou dat toch niet onbesproken
kunnen blijven?De staatssecretaris heeft zich onlangs uitgelaten over een gezinsbeleid.
Indertijd heb ik hem daarvoor geprezen en dat doe ik nu nog een keer. In dat
geheel passen toch de accenten die ik zojuist aan de orde probeerde te stellen?
Het gaat erom dat daar objectief en kritisch naar gekeken wordt. Kom dan niet
bij mij aan met heel ingewikkelde toekomstige definities van een gezin. Met
enige trots heeft de staatssecretaris namelijk gezegd dat wij voortaan spreken
over eenheden.Staatssecretaris Wijn:Dat waren de woorden van de heer Van der Vlies afgelopen maandag in eerste
termijn. Ik heb die woorden alleen als grap herhaald. Hij sprak namelijk zelf
over eenheden waarin zich opvoedkundige processen voltrekken. Dat vond ik
zo prachtig dat ik het met enige gedragenheid heb herhaald. Nogmaals, het
waren zijn woorden.De heer Van der Vlies (SGP):Dit is een zeldzaam moment: dat mij een grap ontgaan is. Dat is niet mijn
gewoonte. Nu zijn wij er heel snel uit. Ik vond het een afschuwelijke definitie;
ik kan het ook niet als definitie hebben gepresenteerd. Ik kan mij wel herinneren
dat ik de staatssecretaris direct interrumpeerde in de trant van: een eenheid
in een kazerne, in een school en in een sportkantine; daar gebeurt hetzelfde,
dus laten wij niet zo kleinzielig doen door zo behoedzaam te spreken. Dat gebeurde overigens wel enkele weken geleden in het vragenuurtje. De
staatssecretaris zal zich wel herinneren hoe hij toen door diverse Kamerleden
gedwongen werd om bepaalde mogelijke associaties te nuanceren en te preciseren
dan wel af te zwakken. Dat vond ik kleinzielig, als het overgrote deel van
de mensen in dit land in gezinsverband leeft. Natuurlijk weet ik ook dat er
alternatieve samenlevingsvormen zijn, waarmee rekening gehouden moet worden,
ook in fiscale regelgeving. Ik ontken dat ook niet in technische zin. Laten
wij dus niet zo kleinzielig doen door elkaar er elke keer aan te herinneren
dat er nog andere samenlevingsvormen zijn dan de gezinnen in de traditionele
setting van vader, moeder en als het wezen mag, kinderen.Mevrouw Giskes (D66):De heer Van der Vlies was afgelopen maandag helaas niet aanwezig bij het
begin van de bijeenkomst, toen wij over dit onderwerp spraken. Er is dus niets
op tegen dat hij er nu even op terugkomt. Het overgrote deel van de mensen
woont een belangrijk deel van het leven in een gezin, maar als je spreekt
over huishoudens, moet ik zeggen dat heel veel huishoudens uit één
persoon bestaan. De discussie gaat daar veel meer over. Dit moet dan ook niet
worden gezien als een poging om de gezinnen weg te zetten als niet relevant
of vervelend. Ik herhaal dat het erom gaat, ons er rekenschap van te geven
dat heel veel mensen een huishouden vormen dat geen gezinshuishouden is.De heer Van der Vlies (SGP):Dat begrijp ik wel.Mevrouw Giskes (D66):Daar is ook aandacht voor nodig. Er mag dan ook niet te gemakkelijk gezegd
worden dat die er niet toe doen en dat die wat zwaarder belast kunnen worden.De heer Van der Vlies (SGP):Ik wil graag met u afspreken dat de fiscaliteit en alle overige voorzieningen
waartoe wij besluiten, worden ingericht op het huishoudinkomen. Ik wil ook
graag dat u dit steunt.Mevrouw Giskes (D66):Daarbij vindt u mij niet aan uw zijde, dat zal u niet verbazen.De heer Van der Vlies (SGP):Nee, daar was ik al bang voor...Mevrouw Giskes (D66):Desondanks vind ik wel – en dit blijkt ook uit onze opstelling –
dat je je er heel goed rekenschap van moet geven als er kinderen bij betrokken
zijn. Als mensen met kinderen werken, moet je er iets aan doen; zie de combinatiekorting,
geïntroduceerd door D66. Als het gaat om mensen met een heel laag inkomen
die kinderen hebben, moet je er ook iets aan doen; zie de kinderkortingen,
geïntroduceerd door Paars. Et cetera, et cetera. Dit is iets anders dan
alleen letten op het huishoudinkomen, dus zonder erop te letten of mensen
economisch zelfstandig functioneren. Daarover hebben wij in 1990 ook een afspraak
gemaakt.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Mijn fractie kiest als basis het huishoudinkomen. Ik vind
dat wij hiervoor goede redenen hebben en ik vind het eigenlijk onbegrijpelijk
dat dit niet bespreekbaar is. Ik heb afgelopen maandag een concreet voorbeeld
genoemd aan de hand van de tabel die de regering aan ons heeft voorgelegd.
Ik begrijp niet waarom wij dit niet samen onder ogen kunnen zien, want je
kunt het gerust scheefgroei noemen, wat in dat geval gecorrigeerd zou worden.
Dat zou in de fiscaliteit als totaal in correcties voor heel goede doeleinden
versleuteld kunnen worden.Mij dunkt dat wij op zoek moeten gaan naar mogelijkheden voor een kanteling
van aanbodsturing naar vraagsturing terzake van alle regelingen rondom gezinnen.
De mooiste vorm hiervan, misschien wel de ultieme, is het "kindgebonden budget"
waarvan minister De Geus wel eens gesproken heeft en waartoe ik tijdens het
kabinet-Balkenende I al voorstellen heb gedaan die staatssecretaris Phoa toen
in overweging heeft genomen. In dit geheel past het amendement van mijn collega
Rouvoet om de aanvullende combikorting te vervangen door een verhoging van
de kinderkorting.Overigens zeg ik om misverstanden te vermijden nog even dat ik bij het
begin van het wetgevingsoverleg van afgelopen maandag een wetgevingsoverleg
over het onderdeel Visserij van de begroting van LNV bijwoonde. Ik heb mij
ook laten verontschuldigen en ik hoop dat er in ieder geval niet de indruk
ontstaat dat ik gewoon even niet aanwezig zou zijn terwijl er toch belangrijke
dingen besproken worden.Bij de algemene politieke beschouwingen, bij de financiële beschouwingen
en nadien nog bij allerlei andere gelegenheden heeft mijn fractie aangegeven
dat zij zich bij het beleid inzake chronisch zieken en gehandicapten op hoofdlijnen
constructief zal opstellen, maar wel met een paar spijkerharde voorwaarden.
Een ervan is dat het probleem van de cumulatie van allerlei effecten voor
deze mensen, maar bijvoorbeeld ook voor ouderen, wordt opgelost. Dit is toegezegd
en het moet nu ook echt gebeuren. Ik ben het emotioneel dus met de insteek
van mijn collega Vendrik eens. De zaak is doorgeschoven naar het debat over
het belastingplan, eventueel met een uitloop naar de behandeling van de begroting
van VWS, maar dan moet de zaak ook linksom of rechtsom geregeld zijn. Dat
moet zeker zijn. Het zal de betrokkenen om het even zijn of de compensatie
met een kruiwagen of in een fietstas naar hen toe wordt gebracht, maar het
moet wel gebeuren.Nu staan wij voor een dilemma. Wij hebben gisterenavond laat/vanmorgen
vroeg een brief van de staatssecretaris met een oplossingsrichting gehad.
Als ik het goed begrijp, behoeft deze nog technische uitwerking. En ik vraag
me af of de beleidsinzet die wij allen nodig vinden, daarmee wél aan
de juiste mensen ten goede komt. Daarnaast zijn er nog enkele amendementen,
waarvan die van de heer Vendrik de verste strekking heeft, zo schat ik in,
waarmee de hele zaak in de fiscaliteit wordt gebracht. Dan is het dus morgen
geregeld wat de stem van de Tweede Kamer betreft. Alleen de staatssecretaris
verzet zich ertegen om allerlei redenen, onder andere het geld dat ermee is
gemoeid. Voor de SGP-fractie is dat niet doorslaggevend. Als wij na jarenlange
discussies een deugdelijke regeling hebben gevonden, die dan wel 100 mln mag
kosten, wil ik daarvoor wel dekking zoeken. Laten wij nu eerst de intentie
om het te regelen honoreren. Als wij daarmee de eindstreep hebben gehaald,
kunnen wij vervolgens ook iets doen aan het gat dat wij ermee in de begroting
schieten. In de redenering van de staatssecretaris hoorde ik het argument dat de
oplossing die de heer Vendrik voorstelt, strijd kan opleveren met het gelijkheidsbeginsel.
Dat is vrij fors. Ik wil dat goed kunnen begrijpen. Waarom is dat zo en in
welke mate is dat zo? De staatssecretaris is het aan zichzelf en aan zijn
brief verplicht om dit heel duidelijk toe te lichten.De SGP-fractie gunt iedereen zijn auto, maar in dit kleine landje komen
er wel heel veel auto's. Dan moet je de mensen dringen in de richting van
het openbaar vervoer en het selectiever gebruik van de auto. Wij hadden een
stelsel en dat moest vereenvoudigd worden. Daar stemt mijn fractie mee in.
Ik accepteer dan dat het wat grofmaziger wordt. Doet het autopakket echter
iets aan de congestie, filebestrijding en dergelijke? Nee dus. Ik kan het
niet anders zien dan dat wij daaraan niets doen. Het is dus contrair aan een
van de belangrijkste doelstellingen van het kabinet. Het gaat bij dit alles
om gedragsbeïnvloeding. De staatssecretaris zegt dat de effecten niet
zijn te overzien. Zij zijn er natuurlijk wel; anders geloven wij niet in onze
eigen instrumenten. Langs deze lijnen zal mijn fractie de amendementen over
het autopakket beoordelen.Daarbij spreek ik één nadrukkelijke wens uit. In de ambulante
zorgverlening, zoals thuiszorg en wijkverpleegkundigen, maakt de terugval
van 27 eurocent naar 17 eurocent een verschil. Dit zal in belangrijke mate
uiteindelijk terechtkomen op het bord van de werkgever. Die heeft het geld
niet, want hij wordt al gekort. Daar zit een probleem van 24 mln. Zie ook
de laatste brief van de Landelijke vereniging thuiszorg Nederland. Het amendement-Rouvoet
is daarop gericht. Terecht overigens.Mevrouw Giskes:Voorzitter. Vanwege het amendement op stuk nr. 79 van mij en anderen,
vervallen de amendementen op de stukken nrs. 56, 70 en 71.De voorzitter:Het gewijzigde amendement-Giskes (stuk nr. 70) en het amendement-Giskes
(stuk nr. 71) zijn ingetrokken.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Ik heb zojuist de berekeningen en de reactie van de staatssecretaris
en de ambtenaren op de verschillende amendementen oneerbiedig nattevingerwerk
genoemd. Ik neem die kwalificatie terug. Ik heb begrepen dat er gedegen rekenwerk
aan ten grondslag ligt. Ik ben ervan uitgegaan – en daar ging ik even
de fout in – dat berekend was dat mijn amendement over de afbouw eigenwoningreserve,
dat ik met mevrouw Giskes heb ingediend, in 2004 niets zou kosten en daarna
respectievelijk 3, 7 en 10 mln. Tot mijn grote vreugde blijkt het respectievelijk
3, 7 en 10 mln op te leveren. Dat kan helemaal niet, maar de ambtenaren hebben
mij dat voorgerekend. Het levert dus geld op. Het is dus een sympathieke regeling.
Voor degenen die de dekking een probleem vinden, is dat goed nieuws.De vergadering wordt van 13.12 uur tot 14.00 uur geschorst.De voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd.Ik meld de woordvoerders dat wij vandaag wat in een tijdsklem zitten,
doordat wij hierna de "1 december"-wetten SZW zullen behandelen, die ook aan
het einde van de week naar de Eerste Kamer toe moeten, en ik een afspraak
heb gemaakt met minister De Geus dat hij om half zeven naar het buitenland
kan vertrekken. Ik vind het vervelend dat deze tijdsklem zich voordoet omdat
ik mij realiseer, hoewel ik zelf nooit een oordeel heb over de inhoud van
zaken, dat datgene dat de Kamer nu bespreekt, serieus besproken moet worden.
Dat geldt voor alles, maar het geldt ook voor dit onderwerp. Deze opmerking
leidt niet tot een concreet voorstel; ik meld het alleen maar.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Ik zal er van mijn kant alles aan doen om mijn inbreng zo
compact mogelijk te houden. Ik dank overigens de Tweede Kamer nogmaals voor
de getoonde toeschietelijkheid bij de procedure rondom het behandelen van
het Belastingplan 2004 en van de extra nota's van wijziging en dergelijke
die de Kamer heeft gekregen.Ik feliciteer bij dezen de heer Van As met zijn verjaardag. Voorts feliciteer
ik mevrouw Dezentjé Hamming met haar maidenspeech. Ik heb daarvan genoten
en ik denk dat het een mooie aftrap is voor vier jaar constructieve samenwerking.
Ik wens haar heel veel succes en vooral ook plezier hier in de Tweede Kamer!Voorzitter. Ik begin met het onderwerp de eigen woning. Daarover is mij
een aantal vragen gesteld. Allereerst betrof dit de constatering dat wij met
wat relativering te maken krijgen bij de budgettaire opbrengst, vanwege de
berekeningen van het Platform woningmarkt. Met name de heer Van As heeft daarnaar
gevraagd en met uw welnemen houd ik het daarom extra kort. Vanwege het feit
dat wij een bijleenregeling hebben en mensen dus altijd cash kunnen bijlenen
wat zij nodig hebben voor hun nieuwe huis, vermoeden wij dat er geen invloed
is op de doorstroming op de huizenmarkt en dat er geen invloed zal zijn op
de huizenprijs, zij het dat de vermogensvorming er enigszins door wordt aangetast.
Dat is ook de essentie van de bijleenregeling; wij willen namelijk dat dit
niet langer op een fiscale manier wordt gedaan. Ik hoop dat ik daarmee recht
heb gedaan aan de vragen van de heer Van As wat betreft het Platform woningmarkt.Er ligt een amendement voor om de periode van tien jaar gedurende welke
de eigenwoningreserve moet worden meegenomen, te verkorten naar vijf jaar.
Ik heb al betoogd in het wetgevingsoverleg dat mensen gemiddeld één
keer in de zeven à acht jaar verhuizen en dat, wil je deze reserve
voldoende laten kleven, de termijn daarmee in overeenstemming dient te zijn.
Wij hebben daarbij gekozen voor een termijn van tien jaar en ik heb aangegeven
waarom wij die keuze hebben gemaakt. Zou je het verlagen naar acht jaar, dan
zou ik dat in budgettaire zin geen risico vinden. Ik zie in dat de budgettaire
tegenvaller bij het amendement pas na 2009 zou optreden. Dat is logisch: het
gaat in per 1 januari 2004 en vervolgens komt er vijf jaar bij. Ik moet echter
het amendement toch ontraden, omdat ik er een budgettair risico aan vind zitten,
alsmede enige constructierisico's. Daarom verkrijgt dit amendement geen positief
advies.Hetzelfde geldt voor het amendement-Rouvoet dat inmiddels, naar ik heb
begrepen, mede door mevrouw Giskes is ondertekend. Daarin is weliswaar sprake
van een tienjaarstermijn, maar daarbinnen is sprake van een glijdende schaal.
Daarmee bouw je feitelijk wel degelijk de eigenwoningreserve af. Ook daarmee
ondergraaf je dit voorstel, zodat ik ook dit amendement helaas moet ontraden.
Ik meen hiermee het blok eigen woning te kunnen afronden. De meeste andere
zaken zijn al besproken tijdens het wetgevingsoverleg. In tweede termijn hoor
ik dan wel eventueel aanvullende vragen.Het volgende onderwerp is de verzilveringsregeling voor buitengewone uitgaven.
De heer Vendrik heeft daarvoor een amendement ingediend. Ik kan dat amendement
echt niet steunen en wel om de volgende redenen.Er speelt inderdaad al jaren een discussie over de vraag hoe in wetstechnische
zin in juridische termen omschreven moet worden of iemand chronisch ziek of
gehandicapt is. Daaraan wordt al jaren gewerkt. De heer Vendrik komt zelf
ook niet met een goede definitie. Zijn amendement creëert namelijk een
extra probleem voor bijvoorbeeld reumapatiënten. Op dit moment zijn de
minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport in samenwerking met Financiën bezig met een rapportage
over de vraag welke definitie gehanteerd kan worden zodat precies díe
mensen bereikt worden die wij willen bereiken, dus niet te weinig maar ook
niet te veel! Die brief krijgt u vóór de begrotingsbehandeling
van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Bij die begrotingsbehandeling kan verder
worden gesproken over wie er precies voor die regeling in aanmerking komen.De regering beschouwt als chronisch ziek of gehandicapt die mensen die
gedurende twee jaar – daarin zit het element chronisch – te maken
hebben gehad met bijzondere uitgaven voor hun gezondheid. Het
is waar dat wij daarmee misschien een enkele persoon méér tegemoetkomen
dan bij een strikte groepsafbakening. Die kritiek op ons voorstel incasseer
ik, maar ik heb die kritiek liever dan de kritiek die ik zou kunnen krijgen
op de doelgroep van het amendement van de heer Vendrik. De heer Vendrik zet
namelijk zeven specifieke categorieën apart. Wat hij echter niet apart
zet, zijn medicijnen. Er is hier al eens gesproken over reumapatiënten
die dagelijks de pijnstiller ibruprofen moeten gebruiken, die niet worden
vergoed door het ziekenfonds en die wij fiscaal aftrekbaar willen maken. De
heer Vendrik haalt dit echter uit zijn amendement. Daardoor worden reumapatiënten
of andere mensen die pijnstillers nodig hebben dus niet geholpen. Tegelijkertijd
wil de heer Vendrik er wel mensen onder laten vallen die een bril nodig hebben
of die lid zijn van een patiëntenvereniging. Hij hanteert daarbij ook
nog eens een drempel van 50 euro. Ik vind het allemaal geen verkeerde doelen
en ik begrijp ook best dat men zich afvraagt of zo iemand niet geholpen moet
worden. De heer Vendrik beperkt echter de groep forser dan het kabinet voorstelt
en haalt daarmee een potentiële overkill uit het voorstel van het kabinet.
Tegelijkertijd introduceert hij een dusdanig lage drempel dat er misschien
ook mensen bereikt worden die dat eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Deze
mensen worden dan zoveel forser vergoed dan onder het huidige systeem het
geval is. Men kan zich afvragen of dit in financiële zin niet een te
grote tegemoetkoming is. Dat is dan ook precies de reden waarom het amendement
van de heer Vendrik uiteindelijk 260 mln euro extra kost. Hij maakt de groep
te klein en de vergoedingsdrempel zo laag dat die vergoeding ook terecht kan
komen bij mensen die voldoende inkomen hebben om een beetje bij te betalen
aan hun ziektekostenuitgaven. Ik snap wel dat de heer Vendrik iets wil proberen.
De regering doet dat ook. Wij hebben niet voor niets die regeling voor de
verzilvering hier neergelegd. Over de precieze afbakening wie je hiermee wilt helpen
komt nog een rapport van de minister van Volksgezondheid, van de minister
van Sociale Zaken en van mij. Het lijkt mij beter die discussie dan verder
te voeren.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik kijk even in uw richting, want dit roept erg veel vragen
op. Ik veronderstel dat u mij een vraag toestaat.De voorzitter:Ik vind het niet goed voor het debat als ik u geen vraag zou toestaan.
Stelt u een of twee korte vragen en houdt u ook het procedurevoorstel in gedachten
dat de staatssecretaris indirect doet – daar gaat de Kamer uiteraard
over – omdat er nog een brief komt.Staatssecretaris Wijn:Die brief is overigens al toegezegd; het is geen additionele toezegging.
Die is al in de maak.De heer Vendrik (GroenLinks):Het argument van de staatssecretaris over de brillen klopt volgens mij
niet. De kosten van de medicijnen kunnen worden gepresenteerd in de huidige
buitengewone-uitgavenaftrek, dus daar verandert niets aan. De staatssecretaris
wil het debat over de toereikendheid van de huidige buitengewone-uitgavenaftrek
hernemen op het moment dat de brief klaar is en het rapport van de gezamenlijke
ministeries er ligt. Het zou logisch zijn om alle maatregelen voor 2004 die
chronisch zieken en gehandicapten raken vervolgens op te schorten. Ik heb
echter het vermoeden dat de staatssecretaris daar niet toe bereid is. Moet
ik het zo zien dat wij wel in 2004 chronisch zieken en gehandicapten op kosten
jagen, maar dat wij de vraag of en, zo ja, hoe zij dat fiscaal ten dele gecompenseerd
krijgen, later nog eens bekijken? Is dat een geloofwaardige boodschap?Staatssecretaris Wijn:Ik heb aangegeven dat de heer Vendrik met zijn amendement de doelgroep
verkleint en tegelijkertijd de drempel verlaagt die men moet halen om tegemoet
te worden gekomen in de ziektekosten. Dan doe je twee dingen waarvan je je
moet afvragen of je dat wel moet willen. Het kabinet wil de doelgroep niet
versmallen en de drempel niet verlagen. Er komen extra kosten voor sommige
groepen op basis van maatregelen die in de gezondheidszorg helaas moeten worden
genomen. Dat wil niet zeggen dat wij ook iets moeten doen aan de eigen bijdrage
die je voor die wijziging geaccepteerd hebt. Wij repareren nu de wijziging
voor 2004 door middel van een wijziging in de tegemoetkomingsregeling voor
2004. Daarmee komt het precies terecht bij de mensen met een laag inkomen.
Zij betalen op dit moment zo weinig inkomstenbelasting dat zij die aftrekpost
niet kunnen verzilveren, omdat zij die kosten niet kunnen wegstrepen tegen
te betalen belasting. Als je het niet kunt wegstrepen, dan betalen wij het
terug al naar gelang het tarief dat van toepassing is. Dat is een heel nette
verzilveringsregeling. De definitie van chronisch zieken valt in de fiscaliteit
moeilijk te vinden. Dan doen wij het maar langs de route: wie heeft twee jaar –
dat is chronisch – te maken met buitengewone uitgaven in het kader van
ziekte?De heer Vendrik (GroenLinks):De staatssecretaris beweert dat het kabinet het piekfijn voor elkaar heeft,
maar waarom krijgen wij die brief dan nog? Maar goed, daar gaat mijn vraag
niet over. Ik constateer dat de brief nog allerlei mogelijkheden openlaat
die vandaag onbespreekbaar zijn. Ik vind dat raar. De maatregelen die in 2004
in het kader van de zorg worden ingevoerd, zullen chronisch zieken en gehandicapten
wel degelijk al treffen. Dat vind ik niet handig. De staatssecretaris zegt
dat je die doelgroep niet al te zeer moet versmallen. Het is echter juist
de Chronisch zieken en gehandicapten-raad zelf geweest die keer op keer, jaar
in jaar uit, heeft gezegd: door de wijze waarop de buitengewone uitgavenaftrek
op dit moment functioneert, waarop het chronisch-ziekenforfait wordt toegekend
en waarop de vermenigvuldigingsfactoren en het daarachter liggende budget
zijn ingebracht, komt het geld niet terecht bij de groep waar het ons eigenlijk
om te doen is. Er is dus wel degelijk sprake van een noodzaak van versmalling
van de doelgroep, opdat het beschikbare budget beter terechtkomt. Dat doet
het amendement. Ik vraag mij vervolgens echt af wat zich verzet tegen een
regeling die voortbouwt op die analyse. Er valt nog wel iets te schaven aan
het amendement dat er ligt – ik kom daar in mijn termijn nog op terug –
maar ik weet een ding zeker, namelijk dat de groep die politiek gesproken
zo in de belangstelling staat, beter gecompenseerd wordt met mijn amendement,
dan met het voorstel van de staatssecretaris.Staatssecretaris Wijn:Ik hoor nu dat de heer Vendrik zijn amendement weer wat gaat aanpassen.
Dat begrijp ik goed, want het is heel lastig om ervoor te zorgen dat het geld
bij de juiste mensen terechtkomt.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat geldt ook voor die tegemoetkomingsregeling. Daar heeft u dan ook een
probleem mee, maar dat lost u niet op, hoewel u het uitvent als een oplossing,
die het niet is.Staatssecretaris Wijn:De tegemoetkomingsregeling waar wij mee komen, bereikt een bredere groep.
Mevrouw Kant heeft gevraagd wat dit doet voor reumapatiënten die bijvoorbeeld
ibuprofen moeten gebruiken. Ik heb aangegeven dat wij die groep hiermee volledig
bereiken. Wij hebben dan ook een bredere doelgroep dan u. U vindt het ook
moeilijk om die doelgroep te omschrijven, want u komt nu met weer een wijziging
van uw amendement.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat betreft niet de omschrijving van de doelgroep.Staatssecretaris Wijn:Ik snap dat het voor u moeilijk is om zo'n amendement te maken. Er zijn
op dit moment drie departementen mee bezig. Daar zijn zij al jaren mee bezig,
omdat wij allemaal vinden dat de definitie van chronisch zieken en gehandicapten
beter kan. Ik gaf zojuist al aan dat dat een discussie is die u moet voeren
met de minister van Volksgezondheid en niet met mij, de staatssecretaris van
Financiën. Het risico dat wij nu nemen, is echter dat wij eerder te veel
mensen tegemoetkomen dan te weinig. U doet het met minder mensen. Die kleinere
groep die u overlaat, geeft u vervolgens misschien nog wel veel meer dan eigenlijk
nodig zou zijn. Daardoor kost uw amendement per saldo 260 mln. extra. Het
is goed bedoeld, maar er zitten in uw amendement een paar fouten, waardoor
ook u niet precies bereikt wat wij met zijn allen willen bereiken. Daarom
kunt u deze discussie beter voeren met de minister van Volksgezondheid. In
de fiscaliteit komen wij mensen met een te laag inkomen, die daardoor hun
kosten niet kunnen verzilveren omdat zij te weinig belasting betalen, tegemoet.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik heb een probleem met de procedure waar wij nu mee geconfronteerd worden.
De staatssecretaris zegt dat hij komt met een regeling en dat daar nu aan
wordt gewerkt. Wij kunnen pas inhoudelijk bespreken of die regeling voldoet
aan hetgeen de Kamer wil, bij de begroting van Volksgezondheid. Dat is over
twee weken. Morgen moeten wij echter stemmen over het belastingplan. Daar
zit het probleem. Als wij hetzelfde willen bereiken en u denkt met een regeling
te kunnen komen die ook tegemoetkomt aan hetgeen de Kamer wil, kunnen wij
niet het risico lopen dat wij er over twee weken niet uit komen. Ik denk hierbij
even aan de discussie voer de medicijnknaak. Wij moeten over twee weken niet
met lege handen staan, terwijl wij voor 2004 een belastingplan hebben goedgekeurd,
waar dat risico in zit. Daar kunnen wij niet mee thuiskomen.Staatssecretaris Wijn:Er is een spreekwoord dat luidt: het betere is vaak de vijand van het
goede. Wat nu voorligt, vind ik absoluut het goede. Het is onzeker of wij
het betere kunnen bedenken. Daar zijn nu veel mensen mee bezig. De heer Vendrik
zegt terecht: die discussie loopt al jaren, maak daar een einde aan. Nu zou
het spreekwoord kunnen luiden: het mogelijk betere zou de vijand zijn van
het goede. Het belastingplan moet naar de Eerste Kamer, want anders kunnen
wij volgend jaar niet normaal onze belastingen innen. Stel dat bij de behandeling
van de begroting van VWS blijkt dat het echt heel anders moet, dan is er langs
de route van een novelle altijd nog iets te doen aan het belastingplan. Wij
kunnen het belastingplan nu echter niet ophouden, want dan kunnen wij volgend
jaar de belastingen niet innen. Het moet namelijk nog langs de Eerste Kamer
en daar moet er ook nog over worden gestemd. Naar de mening van het kabinet
is wat nu voorligt het goede. Mensen met buitengewone uitgaven voor ziekte
waarvan zij niets van de belasting kunnen aftrekken, omdat zij te weinig inkomen
hebben, krijgen dat belastingnadeel alsnog uitgekeerd. Mocht blijken dat u
met zijn allen iets nog beters kunt bedenken of dat het kabinet nog iets veel
beters kan bedenken, dan is er procedureel, ook na stemming over het belastingplan,
altijd nog wel een noodgreep te bedenken om daaraan iets te doen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):U kunt pas een finaal oordeel geven over het gewijzigde amendement-Vendrik
nadat u de nieuwe tekst hebt gelezen. Ik heb begrepen dat het niet de bedoeling
is te sleutelen aan de definitie van de groepen, maar om tegemoet te komen
aan het budgettaire effect. Als dat de consequentie is van het gewijzigde
amendement van de heer Vendrik, moeten wij daarnaar kijken. U moet dat niet
wegschuiven naar de behandeling van de VWS-begroting, want dan komen wij er
niet uit. Ik pleit ervoor dat gewijzigde amendement-Vendrik morgen wel in
stemming te brengen met uw oordeel over het definitieve amendement.Staatssecretaris Wijn:Nee, want er komt ook nog een technisch element bij. De heer Vendrik introduceert
namelijk een negatieve inkomstenbelasting. Die brug wil ik beslist niet overgaan.
In het regeerakkoord is afgesproken dat niet zal worden overgegaan tot de
introductie van een negatieve inkomstenbelasting. Het lijkt technisch, maar
het betekent dat als er iets verandert in de tegemoetkomingsregeling dit moet
verlopen via de uitgavenkant van de begroting voor VWS. Wij zien daarvoor
in de middelen en de dekking van het belastingplan sowieso geen ruimte.Voor de goede orde merk ik op dat de heer Vendrik het belastingplan amendeert.
Hij dient geen amendement in op de regeling van de regering, want die komt
bij de begrotingsbehandeling van VWS aan de orde. Wij voeren bij het belastingplan
de discussie, terwijl de aanpassing wordt uitgevoerd op de begroting voor
VWS. Ik herhaal dat ik geen negatieve inkomstenbelasting wil introduceren.
Als er iets gewijzigd wordt aan de regeling, dan moet dat verlopen via de
begroting voor VWS. Ik herhaal dat ik niet inzie dat de regeling veranderd
moet worden, omdat die mijns inziens goed is.De voorzitter:Ik moet de leden nu echt houden aan één korte vraag per
woordvoerder.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De staatssecretaris maakt met zijn antwoord steeds duidelijker waarom
het probleem nu opgelost moet worden en ook goed moet worden opgelost. Wij
moeten hem maar op zijn blauwe ogen geloven dat hij nog voor de begrotingsbehandeling
van VWS met een voorstel komt. Dan nog verandert er niks aan het probleem
dat wij hier behandelen, namelijk een groep mensen die zoveel kosten heeft
waarvoor zij onvoldoende gecompenseerd worden. De staatssecretaris kan niet
garanderen dat dit probleem wordt opgelost bij de VWS-begroting. Waarom kunnen
wij het amendement van de heer Vendrik of een ander amendement niet in stemming
brengen? Als er bij de begroting van VWS een betere oplossing komt, kan de
regering alsnog met een novelle komen. De Kamer weet dan tenminste wat zij
heeft en kan dat altijd nog inruilen voor iets beters. Mij lijkt dat veel
verstandiger dan maar afwachten wat er komt.Staatssecretaris Wijn:Mevrouw Bussemaker zei een ding tussendoor en dat is precies wat de regering
wil doen. Wij willen die mensen die een te laag inkomen hebben en geconfronteerd
worden met extra ziektekosten, met deze regeling tegemoetkomen. Het gaat om
mensen met een laag inkomen die hun onkosten niet kunnen wegstrepen tegen
het te betalen belastingbedrag. Die regeling komt precies tegemoet aan wat
mevrouw Bussemaker vraagt, namelijk een regeling voor mensen met een krappere
beurs. Daarom vind ik dit een uitstekende regeling.Het probleem van de wetstechnische systematiek rond de buitengewone uitgaven
op het gebied van vermenigvuldigingsfactoren, forfaits en drempels is ten
principale niet aan de orde. Het betreft een regeling van de minister van
Volksgezondheid die met hem bij de begrotingsbehandeling van zijn ministerie
besproken moet worden.De heer Van der Vlies (SGP):Laten wij aannemen dat wij er bij de behandeling van de VWS-begroting
uitkomen en een oplossing vinden, dan is die nog niet geïmplementeerd.
Een regeling van VWS moet een deugdelijke grondslag krijgen. Kortom, daar
is tijd mee gemoeid. Is mijn conclusie terecht dat wij als wij voor die lijn
kiezen, in feite het belastingjaar 2004 voor die compensatie kwijt zijn?Staatssecretaris Wijn:Nee, dit is niet waar. Het ministerie van VWS zal voor 2004 een subsidieregeling
in het leven roepen die deze mensen tegemoetkomt. Het kabinet was dit oorspronkelijk
niet van plan. Toen kwam er een motie van het CDA waarin de regering werd
gevraagd om die mensen tegemoet te komen. Die motie werd gesteund door de
fracties van de VVD en D66 en andere fracties hebben haar niet gesteund ook
al vonden zij het wel mooi dat er iets werd geprobeerd. De motie was een initiatief
van de heer Verhagen die de regering vroeg om mensen die te weinig belasting
betalen om de kosten te kunnen verzilveren, tegemoet te komen via een subsidieregeling
van het ministerie van VWS. Ik ga niet over subsidies, ik ga over belastingen.
Er is een link tussen die subsidieregeling en de belastingen en ik heb zojuist
aangegeven waarom ik dat goed vind.Ik zal in ieder geval niet de brug over gaan naar een negatieve inkomstenbelasting.
Dit vind ik een te grove systeemwijziging voor een probleem dat goed kan worden
aangepakt via een subsidieregeling van VWS. Andere discussies die al jaren
spelen over de precieze of fiscale vormgeving van de buitengewone aftrek,
de fiscale vermenigvuldigingsfactoren en de fiscale forfaitregeling zijn nu
niet aan de orde, want nu wordt geprobeerd om langs een omweg een subsidieregeling
van het ministerie van VWS via de route van de fiscaliteit aan te pakken.
In procedurele zin is dit niet juist, maar ik heb ook inhoudelijk aangegeven
waarom ik van mening ben dat het voorstel van het kabinet eerder aan een iets
grotere dan aan een kleinere groep tegemoetkomt.Mevrouw Giskes (D66):Volgens mij wordt er hier langs elkaar heen gepraat. De staatssecretaris
heeft het steeds over de verzilveringproblematiek. Volgens mij heeft het amendement
van de heer Vendrik vooral betrekking op de groep, de weglek die er nu in
de regeling zit. Dit zijn twee totaal verschillende onderwerpen. Ik ga mee
in het voorstel om de verzilveringproblematiek te corrigeren via het ministerie
van VWS. Ik vind dat prima. Het gaat er echter om dat het geld dat fiscaal
wordt verantwoord, terechtkomt bij de mensen voor wie het is bedoeld. Daar
heeft de staatssecretaris het niet over. Hij heeft het alleen over het definiëren
van de groep. Wij weten allemaal dat dat heel moeilijk is. Er wordt een heel
concreet voorstel gedaan: benoem het soort kosten. Als mensen die kosten maken,
kun je aannemen dat zij ook andersoortige kosten maken en dan komen zij in
aanmerking voor een forfait. De staatssecretaris zegt dan: er zijn ook mensen
die medicijnen nodig hebben. Daarvoor geldt in het algemeen niet dat zij ook
in die groep zitten en ook nog idem zoveel andere kosten maken en dit wordt
anderszins al vergoed.Staatssecretaris Wijn:Ik denk dat mevrouw Giskes een aantal zeer terechte opmerkingen maakt.
Ik heb over de verzilveringproblematiek gesproken, omdat het amendement-Vendrik
die verzilveringaspecten juist teniet doet, daarom boekt de heer Vendrik ook
een besparing in bij VWS. Die verzilveringproblematiek is dus wel relevant.Mevrouw Giskes zegt vervolgens dat het erom gaat welke groep mensen wij
kunnen bereiken. Ik heb aangegeven dat in het amendement van de heer Vendrik
bepaalde kostencategorieën apart worden gezet. Ik vind dit een risico,
want als je dat doet, sluit je andere kostencategorieën uit. In de huidige
regeling voor buitengewone uitgaven wordt nagegaan of dit kosten zijn die
samenhangen met ziekte. Ik heb het voorbeeld genoemd van ibuprofen dat als
pijnstiller wordt gebruikt door reuma- en longpatiënten en door patiënten
met een hart- of vaatziekte. Als je nu zegt: wij halen hier bepaalde kosten
uit om vast te stellen of iemand chronisch ziek is of gehandicapt, zeg ik
dat je daarmee de groep kleiner maakt.In het voorstel van het kabinet wordt aangehaakt bij de kosten die mensen
in geval van ziekte maken. Om vast te stellen dat betrokkenen chronisch ziek
is, wordt nagegaan of die kosten in de afgelopen twee jaar zijn gemaakt.Mevrouw Giskes (D66):Daar zit een grote vervuiling in. Iedereen die gewoon zijn premies betaalt,
komt daarvoor in aanmerking.Staatssecretaris Wijn:Wij geven het eerder aan iets te veel mensen dan aan iets te weinig. Waar
mevrouw Giskes op doelt, ziet op het amendement van mevrouw Bussemaker dat
regelt dat in de berekening van de buitengewone uitgaven de ziektekostenpremies
doorlopen. Ik heb daar het volgende bezwaar tegen. Ik ben van mening dat de
ziektekostenpremies meegenomen moeten worden in de buitengewone uitgavenregeling,
omdat iemand met een verleden van extra ziektekosten geconfronteerd wordt
met hogere premies bij de overstap van ziekenfonds naar particuliere ziektekostenverzekering.
De nieuwe ziektekostenverzekeraar zal namelijk menen dat er sprake is van
een hoger risico. Met het amendement van mevrouw Bussemaker worden de ziektekostenpremies
uit het forfait gehaald; deze mogen dan niet meer worden opgevoerd. Aan mensen
met een vlekje, die overstappen van ziekenfonds naar particuliere verzekering
en een hogere premie moeten betalen, kan in dat geval niet meer tegemoetgekomen
worden. Het amendement-Bussemaker lijkt goed te zijn voor mensen met een lager
inkomen, maar de effecten voor de mensen die van verzekeraar moeten wisselen,
zijn negatief. Ik begrijp de achterliggende gedachte, maar dat amendement
heeft niet mijn voorkeur.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De staatssecretaris zegt dat het amendement niet zijn voorkeur heeft.
Ik vind het prima als hij een beter voorstel doet. Ik heb in mijn eerste termijn
gezegd dat ik bereid ben om mijn amendement in te ruilen voor een beter amendement.
Ik denk dat bijvoorbeeld het amendement van de heer Vendrik soelaas kan bieden
op dit punt. Ik ben ook onmiddellijk bereid om het amendement in te ruilen
voor een nota van wijziging van de staatssecretaris, zolang het probleem daarmee
wordt opgelost.Staatssecretaris Wijn:Ik drukte mij sympathiek uit toen ik zei dat het niet mijn voorkeur heeft.
Ik ontraad het aannemen van het amendement van mevrouw Bussemaker omdat mensen
met een vlekje die, soms verplicht, van verzekering moeten wisselen, geconfronteerd
worden met een hogere premie. Met het amendement wordt de tegemoetkoming aan
deze groep eruit gehaald. Ik zal mij wat zorgvuldiger uitdrukken. Sommige
mensen hebben een verleden waarin extra ziektekosten gemaakt zijn en moeten
van verzekeraar wisselen. Dat kan een verplichting zijn. De nieuwe ziektekostenverzekeraar
zal aan deze mensen een hogere premie vragen. Met het amendement-Bussemaker
kunnen die mensen dat nadeel niet meer verrekenen met hun belastingen. Dat
vind ik geen goed plan.Mevrouw Kant (SP):De staatssecretaris verwijst elke keer naar de begroting van VWS, de suggestie
wekkend dat er nog wat komt. Ik krijg langzamerhand de indruk dat het een
trucje is om te verbloemen dat er niets meer komt. Volgens mij komt er niets
meer van dit kabinet. Is hetgeen in de brief staat en maandag door u is gezegd,
namelijk dat mensen die niet veel belasting betalen en daarom niet voldoende
terugkrijgen, de extra hoge ziektekosten uitgekeerd krijgen, het enige waar
het kabinet mee komt? Of hebt u nog meer in petto? Volgens mij is het niet
waar en durft u dat vandaag niet te zeggen. Schuift u het probleem als het
ware door naar minister Hoogervorst? Als dat het geval is, dan leiden alle
grote woorden van het kabinet over compensatie voor chronisch zieken en ouderen,
alleen maar tot teruggave van maximaal eenderde van de ziektekosten. Deze
mensen krijgen van het kabinet duizenden euro's extra om de oren.Staatssecretaris Wijn:Mevrouw Bussemaker vindt het altijd zo belangrijk dat wij alleen aan mensen
tegemoetkomen die een laag inkomen hebben. Het kabinet vindt dat ook aan de
mensen die door de extra ziektekosten in een lage-inkomenssituatie tegemoetgekomen
moet worden. Om die reden bepaalt het kabinet dat de mensen die te weinig
belasting betalen om de kosten tegen weg te strepen, die kosten alsnog normaal
in aftrek mogen brengen. Het kabinet komt nog met een nadere studie over het
beter operationaliseren van de doelgroep van chronisch zieken en gehandicapten.
Op dit moment is dit volgens ons de beste manier om de doelgroep te definiëren:
mensen die gedurende twee jaar, dat wil zeggen chronisch, te maken hebben
gehad met een aftrek in de belastingen voor extra ziektekosten. Daarmee hebben
wij de begrippen "chronisch" en "ziek" proberen te omschrijven. De regering
zal hierover verder met de Kamer in discussie treden bij de behandeling van
de VWS-begroting. Het is een subsidieregeling van het ministerie van VWS en
dat willen wij ook zo houden. Wij hebben in de Kamer afgesproken dat het een
subsidie wordt. Daarom moet u de discussie over wie wel en niet chronisch
ziek is met de minister van Volksgezondheid voeren en niet met de staatssecretaris
van Financiën.De voorzitter:Ik zie dat mevrouw Kant opnieuw wil reageren, maar wij stoppen nu met
het debat per interruptie over dit onderwerp. De staatssecretaris gaat door
met zijn beantwoording.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Ik wil nog een afrondende opmerking maken. Die opmerking gaat
in op het spreekwoord: het betere moet niet de vijand zijn van het goede.
Wat het kabinet nu voor heeft liggen, is een goede regeling die mensen tegemoetkomt
die hoge ziektekosten hebben en op dit moment te weinig belasting betalen
om deze kosten tegen weg te kunnen strepen. Ik zeg niet dat dit een ideale
oplossing is, maar ik heb van niemand iets beters gehoord dat ook financieel
nog een beetje behapbaar is. Laat dan niet het mogelijk betere of het nog
niet uitgewerkte betere de vijand zijn van het huidige goede. Ik denk dat
dit echt een fatsoenlijke regeling is waarmee wij tegen chronisch zieken en
gehandicapten kunnen zeggen: u wordt tegemoetgekomen in de bezuinigingen op
de gezondheidszorg.Ik wilde nu ingaan op de kerstpakketten, maar gegeven de tijd zal ik mij
beperken tot enkele opmerkingen. Ik heb de dekking van mevrouw Bussemaker
maandag al ontraden. Verder heb ik over de kerstpakketregeling gezegd dat
die niet mijn voorkeur heeft, maar dat ik het positief tegemoet zal treden
als er 76 of meer stemmen voor zijn. Het amendement-Dezentjé Hamming
krijgt hierbij de kwalificatie: oordeel aan de Kamer.Ik kom nu op het onderdeel eigen auto. Ook daarover is veel gesproken.
Vandaag zijn er nog wijzigingen aangebracht in het amendement-Giskes c.s.
Hierin wordt voorgesteld om de vergoeding van 17 cent per kilometer
voor woon-werkverkeer en zakelijk verkeer te verhogen tot 18 cent per kilometer.
Dit moet worden gefinancierd door de bijtelling voor de lease-auto te verhogen
van 20% naar 22%. Dat kost een beetje geld, ongeveer 9 mln euro, dus alleen
al om die reden is mijn formele advies: ik ontraad aanname van het amendement.
Het tekort van de overheid zal namelijk een beetje worden opgekrikt en dan
ontraden wij aanname altijd. Tegelijkertijd moet in alle eerlijkheid gezegd
worden dat veel mensen die vergoeding van 17 cent wat te laag vinden, terwijl
andere mensen vinden dat de lease-autorijder, die vaak veel rijdt, er misschien
wat te veel op vooruitgaat. Ik kan totaal niet overzien wat de effecten zijn
op het milieu en de mobiliteit, maar ik heb daar wel een intuïtieve gedachte
bij. Ik denk dat de indieners van het amendement die gedachte ook hebben.
Ook hier geldt: als de Kamer zegt dat het voorstel van het kabinet daarmee
nóg meer aan kracht wint, dan laat ik het graag aan haar oordeel over
om dat amendement te steunen.Mevrouw Van Vroonhoven, de heer Van der Vlies en ook anderen zeiden dat
je heel goed moet vertellen wat dit betekent voor vrijwilligers. Als het amendement
wordt aangenomen, zitten vrijwilligers niet vast aan die 18 cent. Vrijwilligers
kunnen altijd integraal hun werkelijke kosten per kilometer belastingvrij
uitgekeerd krijgen van de vereniging, instantie of instelling waarvoor zij
vrijwilligerswerk verrichten. Om te voorkomen dat mevrouw Van Vroonhoven hoeft
te vragen hoe ik dat bekend ga maken, zeg ik tegen haar: wij gaan het op de
website zetten en wij zullen in overleg met het ministerie van VWS bekijken
op welke manier wij organisaties met veel vrijwilligers nog eens extra kunnen
laten weten dat vrijwilligers altijd hun echte kosten vergoed kunnen krijgen
en dat dit los staat van de fiscale vergoeding van straks 18 cent die geldt
voor mensen die voor hun werk reizen. Vrijwilligerswerk is in die zin een
ander soort werk.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik heb gevraagd om de toezegging dat vrijwilligers er niet op achteruit
hoeven te gaan en niet zozeer dat zij de werkelijke kosten kunnen aftrekken.
Kunnen de vrijwilligers 28 cent vergoed blijven krijgen?Staatssecretaris Wijn:Zij kunnen de totale werkelijk gemaakte kosten vergoed krijgen. Het antwoord
op uw vraag of zij er niet op achteruit hoeven te gaan, luidt bevestigend.
Zij gaan er niet op achteruit.Dan kom ik nu toe aan de alfahulpen. Daarover zijn veel vragen gesteld,
evenals over de thuiszorgmedewerkers. Er ligt een amendement van mevrouw van
Vroonhoven voor, om de alfahulpen iets tegemoet te komen. Dit voorstel wordt
gedekt uit de pc-privéregeling. Daarmee is het een amendement met een
deugdelijke dekking, mits het amendement op stuk nr. 57 ook wordt aangenomen.
Op dat punt moet ik mevrouw Van Vroonhoven dan maar op haar blauwe ogen geloven.
Ik geef nogmaals aan dat in de cao thuiszorg op dit moment is afgesproken
dat de belastingen voor rekening van de werkgever komen. Dit betekent dat
de medewerkers zelf er niet op achteruit hoeven te gaan. Bovendien krijgen
zij op dit moment voor de eerste tien kilometer per dag 15 cent en voor de
volgende kilometers 27 cent. Dat staat los van het fiscale regime, want dat
kent op dit moment nog een rayonregeling, een 60-dagenregeling, een "kom ik
meer dan 60 keer per jaar bij een cliëntregeling" en een "binnen de eerste
10 kilometer krijg je fiscaal helemaal niets vergoed-regeling". Bovendien
gaan veel thuiszorgmedewerkers op de fiets, maar dat geldt natuurlijk niet
voor allen. Ik realiseer mij ook de situatie van mensen die bijvoorbeeld 's
nachts werken, zeer ambulant zijn of met alarmsituaties te maken hebben. Over
deze mensen staat in de cao dat zij, als zij met de eigen auto reizen, daarvoor
tegemoet worden gekomen. Ik geef hierbij nogmaals aan dat je in de nieuwe
situatie niet een, twee, drie één-op-één kunt
zeggen wat dit in elk individueel concreet geval betekent. Dat het bedrag
van 17 cent wordt verhoogd naar 18 cent, betekent een verlichting van dit
probleem.Mevrouw Kant (SP):Je kunt dit niet een, twee, drie zeggen, maar de Landelijke vereniging
thuiszorg heeft ons een beetje geholpen en een indicatie gegeven van wat het
voor de thuiszorg betekent. Als de thuiszorg de medewerkers in hun kosten
tegemoet wil blijven komen, is men 25 mln kwijt. U slaat daar gewoon een gat
en de werkgevers in de zorg moeten dat maar weer oplossen.Staatssecretaris Wijn:Ik kan dat niet overzien. De alfahulpen worden tegemoetgekomen met een
extra heffingskorting. Daarmee denk ik dat wij het alfahulpenvraagstuk hebben
opgelost. Alle personen die soms met de eigen auto ambulant werk verrichten,
krijgen nu 18 cent. Dat is een iets ander gegeven dan dat waarmee de Landelijke
vereniging thuiszorg een en ander heeft doorgerekend en dat begrijp ik heel
goed, want het is allemaal niet gebeurd of het moet morgen nog gebeuren. Degene
die nu met de fiets gaat en binnen 10 kilometer van zijn werk woont, zal op
dit moment helemaal niets kunnen krijgen, maar die kan straks 18 cent per
kilometer krijgen. Hoe de zaak uitpakt, moet worden bezien vanuit het individu.Mevrouw Kant (SP):U beziet de zaak vanuit het individu, zoals het u goed uitkomt. Grote
groepen ambulante werkers in de thuiszorg maken heel veel zakelijke kilometers
omdat zij van patiënt naar patiënt gaan. Zij doen daarmee maatschappelijk
belangrijk werk. Deze mensen worden de dupe van de voostellen die nu voorliggen.
Werkgevers in de zorg zullen het probleem waarschijnlijk graag willen oplossen.
Dat kost hen 25 mln. U kunt toch niet ontkennen dat dit probleem er is? U
veegt het van tafel met een voorbeeldje van iemand in de thuiszorg die op
de fiets gaat. Dat is natuurlijk onzinnig. Anders moet u zeggen dat de schatting
van de Landelijke vereniging thuiszorg nergens op slaat, omdat zij de mensen
op de fiets vergeten, maar dat is natuurlijk niet het geval.Staatssecretaris Wijn:Ik heb die schatting niet gezien. Evenmin heb ik de brief gekregen. Ik
begrijp dat het om de tweede brief gaat, want in de eerste brief, met de scenario's,
werd geen bedrag genoemd. Ik heb de tweede brief niet gezien en kan dus niets
zeggen over de berekening. Ik ben het eens met mevrouw Kant dat mensen in
de thuiszorg heel belangrijk werk doen. Dat geldt overigens ook voor verwarmingsmonteurs,
die eveneens door deze regeling getroffen zouden kunnen worden.
Bij mensen die van beroepswege veel kilometers maken, bijvoorbeeld omdat zij
in een rayon werken, moet er worden gekeken naar het individu. Hoe pakt het
uit voor de thuiszorgmedewerker of voor de verwarmingsmonteur? Op dit moment
krijg je belastingvrij helemaal niets als je in het rayon woont waar je werkt.
Onder de nieuwe regeling krijg je straks belastingvrij 18 cent per kilometer
als je in het rayon werkt en woont. Of je met de auto gaat of op de fiets,
maakt niet uit. Wat de belastingen zeggen, staat trouwens nog los van wat
de werkgever daadwerkelijk doet. In de cao thuiszorg staat bijvoorbeeld dat
de eerste 10 kilometer met 15 cent per dag worden vergoed, de resterende kilometers
met 27 cent per dag en dat de werkgever de bijbehorende belasting ook op dit
moment al voor zijn rekening neemt.De voorzitter:Nee mevrouw Kant, niet nog een keer. Ik begin te aarzelen. Er staat weer
een hele rij en wij komen er op deze manier niet doorheen. De staatssecretaris
is aan het antwoorden en geeft zijn oordeel. U hebt afgelopen maandag 15 uur
met elkaar gedebatteerd hierover, ik ga deze rij interrupties niet toestaan.
Het spijt mij voor degenen die hierop hebben gewacht. De staatssecretaris
vervolgt zijn betoog.Staatssecretaris Wijn:Omwille van de tijd meen ik hiermee impliciet op de amendementen rondom
dit onderwerp gereageerd te hebben.Dan kom ik bij de vennootschapsbelasting. Over de uitspraak inzake de
Bosal-wetgeving, waarbij de kosten van buitenlandse deelnemingen voortaan
ook in aftrek mogen worden gebracht, hebt u vanochtend nog een nota van wijziging
van mij gekregen, met mijn excuses voor de late toezending. Elk lekje dat
je kunt ontdekken door alle eventualiteiten eens door te denken, moeten wij
voor de zekerheid afdichten. Ik begrijp dat de partijen ter linkerzijde vinden
dat het bedrijfsleven al veel te veel tegemoet wordt gekomen, dus ik neem
aan dat zij deze nota van wijziging met plezier zullen hebben gelezen. Er
moet worden voorkomen dat er door middel van constructies binnen een bedrijfsconcern
alsnog voor kan worden gezorgd dat men onder de regeling uitkomt, door zoveel
vreemd vermogen te hebben dat de in aftrek gebrachte rentelasten zo hoog zijn
dat de schatkist erdoor tekort wordt gedaan.Mevrouw Giskes vraagt of er nog meer potjes zijn zoals dat van Bosal.
Dat is niet het geval. Wij hebben tijdens de extra bezuinigingsronde in augustus
een inventarisatie gemaakt van de risico's die nog op ons af kunnen komen.
Wij zijn toen aan de veilige kant gaan zitten en hebben Bosal in de meerjarencijfers
meegenomen, inclusief de reparatie die wij toen al op de plank hadden liggen.
Daarmee is Bosal in dat kader voor de komende jaren gefinancierd. Wij hadden
gehoopt een meevallertje te kunnen presenteren, maar de rechter heeft daar
helaas een tegenvaller van gemaakt.Een aantal andere vragen is nogal technisch van aard. Ik kijk even naar
de Kamer of ik daar met grote stappen doorheen mag. Dat stel ik zeer op prijs.
Ik wil wat langer stilstaan bij de inbreng van mevrouw Dezentjé Hamming.
Het was haar maidenspeech en dat is een mooi moment. Een maidenspeech wil
je over tien jaar nog een keer teruglezen en je afvragen of de dingen die
je daarin zei de tand des tijds hebben doorstaan en of je daarin een visie
hebt neergelegd op de komende jaren. Mij dunkt dat u dat hebt gedaan, mevrouw
Dezentjé Hamming. Ik deel uw analyse dat het op het gebied van de vennootschapsbelasting
op dit moment op een aantal punten knelt. De invloed van Europa is er een,
het Europese Hof een ander, u hebt zelf al gewezen op het Nederlandse vestigingsklimaat
waar wij heel goed op moeten letten. U hebt een paar suggesties gedaan die
wij graag in onze ransel meenemen als wij kijken wat wij verder met de Vpb
gaan doen.De Vpb is een belasting die alle bedrijven treft, van het midden- en kleinbedrijf
tot de grootste multinational. Deze is zo cruciaal voor de werkgelegenheid
in Nederland en voor de ontwikkeling van de Nederlandse economie, dat ik er
voorzichtig mee wil omgaan. Ik wil hier geen woorden in de mond nemen als
grootscheepse herziening of een heel nieuwe wet, hoewel ik niet wil uitsluiten
dat het nodig is om dat te doen. Ik wil er echt heel rustig en voorzichtig
mee omgaan. Misschien besluiten wij dat er een groot renovatietraject moet
komen. Het kan ook zijn dat wij een wetgevingsschema maken met allerlei dingen
die wij gaan doen de komende jaren. U riep op om na te denken over de toekomstvastheid
en over de toekomstige basis van Vpb. Die handschoen neem ik graag op. Ik
geloof dat u er een motie over heeft ingediend. Die kunt u rustig in stemming
brengen, maar beschouwt u deze motie vooral als warm onthaald door het kabinet.
Ik zie uit naar discussies met u over dit onderwerp, want ik vind het ook
een zeer belangrijk onderdeel van de belastingwetgeving.Ik ga nu in op een aantal andere vragen. Ik ga even niet in op de 30%-regeling.
De CDA-fractie heeft bij LNV een amendement ingediend dat effecten heeft op
de WBSO in de fiscale sfeer. Er moet een reparatie plaatsvinden zodat dit
budgettair niet uit de hand loopt. Daarmee wordt bereikt dat veredelingsactiviteiten
onder de fiscale aftrek blijven vallen. Deze motie is naar ik meen door de
hele Kamer ondersteund bij de behandeling van de begroting LNV.Mevrouw Giskes (D66):Ik wil nog even terugkomen op Bosal. Ik had nog twee concrete vragen gesteld
over bedrijfsopvolging en over de eis inzake de groep.Staatssecretaris Wijn:Een losse BV die geen deel uitmaakt van een groep van vennootschappen
heeft geen last van de thincap-regeling omdat de regeling tot doel heeft om
scheve vermogensverhoudingen binnen concerns tegen te gaan. Een alleenstaande
BV heeft er dus geen last van. Daarom is er ook geen probleem met het gelijkheidsbeginsel.
Met betrekking tot de commerciële toets op het terrein van de thincap-regeling
sluiten wij aan bij het civiele recht. Ik weet niet meer precies wat uw andere
vraag was. Ik stel het op prijs dat u deze wilt meenemen in uw tweede termijn.Mevrouw Giskes heeft tijdens het wetgevingsoverleg al gevraagd naar de
REB 36i. Ik heb haar toen toegezegd dat ik er in de plenaire vergadering op
terug zou komen. Zij is het eens met de verlaging per 1 juli, maar zij vraagt
zich af of zij het per 1 januari al wil omdat zij niet weet wat voor effect
het zal hebben. Mevrouw Giskes is het eens met vraagstimulering. Zij erkent
dat er een buitenlandlek is en zij is het ermee eens dat daarvoor geen belastinggeld moet worden aangewend. De minister van EZ heeft in
zijn brief van 16 september de wens uitgesproken om het voordeel van stimulering
via de REB verder af te bouwen ten gunste van een meer aanbodgericht instrumentarium.
De minister geeft in zijn brief aan dat het duidelijk is dat de sector de
nieuwe vorm van subsidiëring, de MEP-subsidie, positief heeft ontvangen.
De crux is dat de subsidietarieven in de MEP voor een aantal jaren vaststaan.
Hierdoor hebben investeerders en de markt ook een aantal jaren zekerheid;
naar ik me uit mijn vorige baan meen te herinneren, gaat het om tien jaar,
alleen bij windenergie is het iets minder. Op 23 oktober jl. heeft de minister
de nieuwe tarieven aan de Kamer voorgelegd. Daarbij is er rekening gehouden
met de verlaging van de fiscale stimulering ingevolge artikel 36i per 1 juli
jl. en de afschaffing hiervan per 1 januari a.s. Daarmee is er een direct
verband tussen deze tarieven en het Belastingplan 2004. De minister van Economische
Zaken heeft de Kamer overigens al toegezegd, in 2005 te zullen bezien hoe
het staat met de vraag en het aanbod van groene stroom, om na te gaan of de
MEP echt werkt. Import wordt wellicht wat minder interessant, maar de minister
verwacht dat de binnenlandse productie navenant zal toenemen. Ik besef dat
wij hiermee in welles-nietes terechtkomen; ik verwijs dus maar naar de vakminister.Mevrouw Giskes (D66):De enige achtergrond van het amendement is dat men ons erop gewezen heeft
dat wij in een soort overgangssituatie belanden en dat het gewenst kan zijn
nog een kleine vraagsubsidie in stand te houden tot er voldoende groene stroom
in Nederland zal worden geproduceerd.Staatssecretaris Wijn:Als uw amendement wordt aangenomen, wordt er geen gat geslagen in de begroting
voor 2004, maar wel in die voor 2005. U heeft een punt als u zegt dat wij
dit altijd nog wel in 2004 zouden kunnen oplossen, maar minister Brinkhorst
geeft aan dat hij in de knel komt met de meerjarige tarieven in de MEP. Ik
moet de Kamer aanvaarding van dit amendement op gezag van minister Brinkhorst
dus toch ontraden; ik ben geen specialist meer op het gebied van de energiemarkt.Voorzitter. Mevrouw Dezentjé heeft gevraagd of er niet minder aangiftebiljetten
aan ouderen uitgereikt zouden kunnen worden. Ik vind dit op zichzelf een interessante
gedachte, want alles wat wij kunnen doen om het aantal aangiftebiljetten en
administratieve rompslomp te verminderen, moeten wij natuurlijk ook doen.
Ik zie wel wat beren op de weg. Door het wetsvoorstel van de heer Hillen kunnen
met name ouderen een biljet invullen waarbij zij het eigenwoningforfait niet
meer behoeven te betalen als hun hypotheekschuld nog maar zeer laag of geheel
afgelost is. Ouderen hebben vaak vermogen dat in box 3 valt, waarvoor specifiek
aangifte moet worden gedaan. Ook zijn er velen met een AOW-uitkering die daarnaast
verschillende pensioenbronnen hebben. Dan moet er ook aangifte worden gedaan,
omdat er dan misschien te veel belasting is ingehouden. Het is in die gevallen
dus in het voordeel van de ouderen om een biljet in te vullen. Het is wel
in ons belang om de toezending van aangiftebiljetten te staken zodra het mogelijk
is. Ik zou dan ook graag met mevrouw Dezentjé afspreken dat wij deze
mogelijkheid serieus zullen bekijken. Is het mogelijk, dan gaan wij het doen.Mevrouw Dezentjé heeft ook nog een amendement ingediend over invorderingsprocedures.
Ik zal in het kort aangeven hoelang het duurt voordat de belastingdienst in
Nederland iemand confronteert met iets wat echt vervelend is, namelijk dat
iemands spullen verkocht worden om de belastingschuld te betalen. Met het
nieuwe voorstel krijgt de belastingplichtige eerst een aanslag. Daarbij wordt
aangegeven hoeveel hij moet betalen en binnen welke termijn hij dat moet doen.
Overigens is de aanslag altijd later gedateerd dan de datum waarop de blauwe
envelop in de brievenbus valt; de belastingdienst houdt altijd een sympathieke
marge aan. Betaalt de belastingplichtige niet op tijd, dan krijgt hij een
aanmaning, met een nieuwe betalingstermijn van tien dagen, die in de praktijk
meestal ook wat langer is. En meestal stuurt de belastingdienst tussendoor
ook nog een kostenloze betalingsherinnering. De belastingplichtige heeft al
die tijd de kans om even na te vragen wat er aan de hand is. Hij kan ook een
bezwaarschrift indienen of een betalingsregeling vragen. De belastingdienst
staat altijd open voor mensen die willen betalen. Men kent de Belastingtelefoon;
die wordt veel gebruikt. Als na de aanmaning nog niet is betaald, kan de belastingplichtige
een dwangbevel ontvangen. Dat dwangbevel willen wij voortaan per gewone post
versturen en niet per aangetekende post. Aantekenen kost geld. Of er nu een
brief in de bus ligt dat men naar het postkantoor moet om de brief op te halen
of de brief zelf ligt er, in beide gevallen zal de kwaadwillende belastingplichtige
zeggen dat hij noch de aangetekende brief noch de brief zelf heeft ontvangen.
In die zin creëert een aangetekende brief niet meer bescherming. Als
het dwangbevel wordt verstuurd, krijgt de belastingplichtige weer een korte
tijd om aan zijn schulden te voldoen. Hij kan dus weer de belastingdienst
bellen en weer zeggen dat hij het er niet mee eens is. Hij kan weer zeggen
dat hij krap zit en vragen om over een betalingsregeling te praten. Betaalt
hij weer niet, dan komt de deurwaarder langs. Dan komt er dus echt een mannetje.
De deurwaarder komt dan met een hernieuwd bevel tot betaling. Dat is een nieuw
instrument, waarmee iets wordt toegevoegd aan de rechtsbescherming. Als dan
niet wordt betaald, kan de deurwaarder beslag leggen. Is de belastingplichtige
thuis en hij betaalt niet, dan volgt betekening van het hernieuwde bevel tot
betaling in persoon en daarna kan de belastingdeurwaarder overgaan tot beslaglegging.Er zijn dus heel veel stappen voordat men echt overgaat tot beslaglegging.
Als uiteindelijk dat beslag is gelegd en de spullen zijn meegenomen, blijven
die vervolgens vier dagen na beslaglegging in depot voordat daadwerkelijk
tot verkoop wordt overgegaan. Als de televisie weg is, heeft iemand wel in
de gaten dat er iets aan de hand is. Hij had dat overigens al veel eerder
in de gaten moeten hebben. Men heeft dus nog eens vier dagen om naar de belastingdienst
te gaan.Mijn verzoek is daarom om het amendement in te trekken. Het kost 3 mln
of 7 mln. Ik weet namelijk niet precies welk amendement nog op tafel ligt.
Wij moeten een efficiencyslag bij de belastingdienst maken. Wij maken hier
een heel kleintje. Als je kijkt naar dit gehele traject, moet je
een ontzettende dommerik zijn of ontzettend lang in het buitenland zijn, zonder
dat je ook maar iemand hebt gevraagd om ooit naar je post te kijken, om geconfronteerd
te worden met beslag en verkoop. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die vragen
of je niet nog meer rechtsbescherming moet bieden, maar dit traject zo schetsende,
moet ik zeggen dat het op een gegeven moment wel mooi is geweest en dat wij
ook een keer het geld moeten kunnen ophalen.Mevrouw Bussemaker heeft een amendement ingediend over de Wajong. Persoonlijk
voel ik wel enige sympathie voor het amendement. Ik zou het ook graag gunnen.
De minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid vindt het echter bezwaarlijk
om aan het voorstel tegemoet te komen. Vanwege de eenheid in kabinetsbeleid
volg ik dan wederom de vakminister, omdat het zou betekenen dat een ongelijke
behandeling zou ontstaan tussen de ex-Wajong'ers en WAO'ers met een uitkering
ter hoogte van het sociaal minimum. Voor gewone WAO'ers met een uitkering
ter hoogte van het sociaal minimum bestaan ook geen extra heffingskortingen,
terwijl zij conform de WAO even arbeidsongeschikt zijn als de ex-Wajong'ers.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Het gaat om het volgende probleem. Een Wajong'er gaat werken, dat lukt
niet en vervolgens komt hij in de WAO. Volgens mij zou juist sprake zijn van
rechtsgelijkheid als hij zijn recht op een uitkering houdt. Ik vind het een
vreemde omkering van argumenten.Staatssecretaris Wijn:De vraag is altijd naar welke situatie je kijkt. Kijk je naar de situatie
zoals die is, waarbij iemand in de WAO zit omdat hij arbeidsongeschikt is,
en geef je alle WAO'ers dezelfde fiscale tegemoetkoming of kijk je naar de
situatie zoals die in het verleden was en geef je op basis daarvan alsnog
een tegemoetkoming? Ik erken dat het schuurt. Ik snap de opmerking dat het
zuur uitpakt voor jonggehandicapten die hebben geprobeerd om te gaan werken,
maar die het niet is gelukt. Ik heb daarover mijn opmerkingen gemaakt. Het
amendement is overigens ook ongedekt. Mevrouw Bussemaker is ook woordvoerder
voor sociale zaken. Het is primair de bewindsman voor dat beleidsterrein die
de discussie met haar kan voeren. Ik denk dat zij tussen de regels door een
heleboel kan begrijpen, als zij inlevingsvermogen heeft, daar waar het gaat
om het door mij gekozen taalgebruik.Voorzitter. Ik kom bij de film-CV. Mevrouw Giskes heeft daar een vraag
over gesteld, waarbij zij aangeeft één ding heel belangrijk
te achten. Zij wijst erop dat de afspraak was dat het geld dat in 2003 niet
wordt opgemaakt, toch ter beschikking komt van de Nederlandse film. Ik heb
in een vorig debat gezegd dat ik de indruk had dat dit wel zou lukken. Wij
hebben er echter nader naar gekeken en betwijfelen nu óf dat lukt.
Wat ik daarom zal doen, is het volgende. Ik zal de aanvraagmogelijkheid voor
nieuwe films verlengen tot in 2004 en derhalve niet de bijl laten vallen op
31 december 2003. Het blijft wel uitgekeerd worden volgens het principe: wie
het eerst komt, het eerst maalt. Daarmee wordt de filmsector in staat gesteld
om gedurende een langere periode aanvragen in te dienen. Daar zet ik tegenover
dat ik niet voor 100% kan garanderen dat in 2004 het restbudget van 2003 helemaal
opgaat. Immers, het blijkt dat een groot aantal films op het laatste moment
wordt teruggetrokken en wel om allerlei redenen, bijvoorbeeld omdat privébeleggers
afhaken. Na recente gebeurtenissen deze week, met wat turbulentie rond een
nogal de aandacht trekkende producent, sluiten wij niet uit dat de belegger
het zelf niet meer wil. De fiscus komt tegemoet in het rendement, maar raak
je de hoofdsom kwijt, dan ben je die ook kwijt: daar is de fiscus niet voor.
Er wordt derhalve voorzien in een langere inschrijvingsperiode om er van onze
kant alles aan te doen het potje voor 2003 op te maken, maar daarover is er
onzerzijds geen garantie. Ik denk echter dat per saldo, als ik hoor wat de
heer De Grave vroeg en wat vooral de heer Bakker vroeg, de indieners van de
motie door deze verruiming eerder méér gecontenteerd zullen
zijn dan zij al waren toen wij er de vorige keer over spraken.Mevrouw Giskes (D66):Dat is heel mooi. Dank daarvoor, wellicht ook namens de sector. Ik had
echter nog gevraagd of u kunt aangeven hoever het nu staat met de uitputting.
Er wordt immers gesuggereerd dat het potje eigenlijk al op is, maar als ik
u zo hoor, is dat niet het geval. Ik denk dat het belangrijk is dat dit ook
naar buiten toe goed gecommuniceerd wordt.Voorts had ik een vraag gesteld over de vijfmaandsvalbijl in de regeling:
als je het niet binnen vijf maanden hebt opgehaald, vervalt het weer. Kan
die bepaling er misschien ook uit?Staatssecretaris Wijn:Dat laatste wil ik, eerlijk gezegd, niet doen, omdat in de tussentijd
andere films dan moeten wachten en het niet bekend is of zij nog aan bod kunnen
komen. Daarom is die vijfmaandstermijn erin opgenomen. Je krijgt een stempel
"deze film kwalificeert zich als Nederlandse film" – ik zeg het maar
even in algemene termen – en dan moet je het ook binnen vijf maanden
doen, want in de tussentijd zitten anderen in de wachtrij. Dat is de reden.Uw vraag over de uitputting moet ik uit het hoofd beantwoorden. Ik dacht
dat er voor een bedrag van 41 mln euro in 2003 is gecommitteerd en dat slechts
een bedrag van 2 à 3 mln daadwerkelijk tot uitkering is gekomen. Enerzijds
kun je dus zeggen dat wij fors over de 23 mln heen schieten. Kijk je anderzijds
echter naar de concrete realisatie, dan valt het wat tegen. Vandaar ook dat
wij het een beetje op deze manier moeten doen. Het is, met terugwerkende kracht,
een wat gecompliceerde regeling.Voorzitter. Ik kom bij de moties. De motie op stuk nr. 75, over het Vpb-onderzoek,
heb ik omarmd. Ik zie deze motie als een ondersteuning van het beleid; ik
laat het oordeel over de motie aan de Kamer over.De voorzitter:Ik meld dat de motie op stuk nr. 75 inmiddels is medeondertekend door
mevrouw Van Vroonhoven-Kok en de heer Van As, terwijl de motie op stuk nr.
76 door de heer Van As is medeondertekend. Er zal een herdruk van beide moties
worden rondgedeeld.Staatssecretaris Wijn:Deze motie, de motie-Dezentjé Hamming op stuk nr. 76, over de indexatie
van de kilometervergoeding, zadelt ons op met een potentieel budgettair tekort.
Het is een oproep aan het kabinet om dekking te vinden per 2007 of althans
een dekking te vinden die tot 144 mln oploopt in 2007. Ik moet deze
motie ontraden, maar ik treed niet af als zij wordt aangenomen.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):U raadt het nu eigenlijk af op budgettaire gronden, maar in feite zondigt
u tegen zichzelf door te zeggen: wij gaan uit van de variabele kosten maar
wij gaan deze niet indexeren. Dat betekent dat wij daar in een aantal jaren
op interen. Waarom heeft de regering dit voorstel niet zelf ingediend?Staatssecretaris Wijn:Het bedrag van 28 cent is niet geïndexeerd en daarom wilden wij het
in de nieuwe situatie ook niet doen. Ik kan mij best wel wat voorstellen bij
uw inhoudelijke argumentatie, mevrouw Dezentjé, dat wil ik u wel toegeven.
Ik constateer wel dat u ons langs een omweg verzoekt, extra geld te vinden.
Als u de motie binnenhaalt, realiseert u weliswaar een politiek doel en zullen
wij het ook gaan doen, maar het heeft niet onze eerste voorkeur.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Als er uitgegaan wordt van de variabele kosten, dan moeten deze ook de
kosten dekken. Dat principe deelt de staatssecretaris toch? Als deze niet
geïndexeerd worden en er is sprake van een stijging van de kosten, zullen
zij niet meer volledig vanuit de kilometervergoeding gefinancierd kunnen worden.Staatssecretaris Wijn:Dat was de onderliggende gedachte bij de keuze voor een onbelaste kilometervergoeding
van 17 cent. Dat is nu 18 cent geworden. Wij hebben die 17 cent beargumenteerd
vanuit de kostprijs per kilometer van een middenklassenauto. Wij weten nooit
zeker of die kosten in de toekomst alleen maar zullen stijgen. Wij weten niet
hoe de automarkt of de benzinemarkt zich ontwikkelt. Een één-op-één-indexatie
hoeft niet voor de hand te liggen. Het bedrag van 28 cent is door de periode
heen ook wel eens bijgesteld, hoewel dat niet eens gerelateerd was aan de
kosten. De ratio onder die 18 cent wil ik wel enigszins relativeren. Ik zeg
daarbij dat indexatie niet mijn eerste gedachte is maar dat ik wel begrijp
wat u zegt. Wordt uw motie aangenomen, dan heeft u een politiek doel bereikt
en ik zal niet aftreden, voorzover u dat iets kan schelen!Mevrouw Giskes (D66):Lijkt het de staatssecretaris geen beter idee om dit soort voorstellen
allemaal te betrekken in de integrale benadering waarvoor juist de VVD ieder
keer pleit als het over verschillende voorstellen in het autopakket gaat?Staatssecretaris Wijn:Ja, wat moet ik daarvan zeggen? Dat is ook een benadering. Laat ik sympathiek
zijn en zeggen dat uw beider benaderingen elkaar niet hoeven uit te sluiten.Ik heb reeds gezegd hoe ik de motie op stuk nr. 77 interpreteer. Als u
daarmee akkoord bent, beschouw ik deze motie als een ondersteuning van ons
beleid.De motie-Giskes c.s. op stuk nr. 80 gaat over de kenniseconomie. Ik heb
u in het wetgevingsoverleg aangegeven dat ik vind dat primair alle instrumenten
integraal moeten worden bekeken en dus niet alleen de fiscale instrumenten.
Ik vind ook dat het voortouw bij het Innovatieplatform hoort te liggen. Die
moet de zaak integraal bekijken. Mevrouw Giskes merkte zelf ook op dat kenniseconomie
voor haar breder is dan alleen een incidentele aftrekpost. Ik zou aanvaarding
van de motie willen ontraden omdat er vanuit het Innovatieplatform in ieder
geval berichten komen over hoe men in de komende periode innovatie naar een
hoger plan wil trekken.Mevrouw Giskes (D66):Als de motie wordt aangenomen, treedt de staatssecretaris dan ook niet
af?Staatssecretaris Wijn:Nee dat doe ik niet. Het doet mij deugd dat het u wat kan schelen, mevrouw
Giskes!De motie op stuk nr. 81 ziet op een integraal onderzoek naar de eigen
woning. De heer Vendrik heeft het in het wetgevingsoverleg mooier gezegd dan
ik het zou kunnen doen. Hij zei namelijk: Dat ligt er allemaal al. Bij het
Belastingplan 2001 is het gedaan. Recent is de nota Wonen, mensen, ruimte
verschenen. Het ligt er allemaal. Bij de departementen moet het aantal ambtenaren
fors worden ingekrompen. Naar mijn stellige overtuiging ligt de gevraagde
informatie al bij de Kamer. Laten wij dan samen proberen de efficiencytaakstelling
van de departementen invulling te geven door dit niet te vragen. Ik verzoek
u, de motie in te trekken want u heeft de informatie al tot uw beschikking.Mevrouw Giskes (D66):Het gaat niet zozeer om de informatie. Het gaat erom dat die informatie
moet worden verwerkt tot een integraal voorstel, tot een integraal beeld van
de voornemens van het kabinet met het wonen in de breedte.Staatssecretaris Wijn:Dat staat wel degelijk in het rapport Wonen, mensen, ruimte van het ministerie
van VROM. Ik neem aan dat het morgen bij de begroting van VROM integraal aan
de orde is met huursubsidie, nieuwbouwlocaties, bouwbesluit et cetera. Kijkt
u even wat u ermee wilt doen, maar ik wil de motie toch kwalificeren als overbodig.Voorzitter. Bij mijn weten heb ik hiermee alle amendementen zo niet op
schrift dan wel mondeling behandeld. Van de moties weet ik het vrij zeker.
Ik ben in hoofdlijnen door uw vragen heen gegaan. Ik meen dat dit recht doet
aan de verhouding tussen plenair debat en wetgevingsoverleg. Volgens mij heb
ik mij buitengewoon redelijk aan uw schema gehouden.De voorzitter:Ik heb vroeger wel eens gehoord: als je vist naar een complimentje, dan
krijg je het nooit.Staatssecretaris Wijn:Zo is het niet bedoeld.De voorzitter:Maar u heeft gelijk; u krijgt het.Mevrouw Kant (SP):De staatssecretaris is op een punt van mij helemaal niet ingegaan. Het
gaat over heel veel geld voor een aantal mensen. Ik heb het voorbeeld gegeven
van een topmanager zoals de heer Moberg, die via ons belastingsysteem 30%
van zijn inkomen belastingvrij kan toucheren voor extraterritoriale kosten.
Hij kan dus ruim twee ton in zijn zak steken van onze belastingcenten.Staatssecretaris Wijn:Wij hebben dat besproken in het wetgevingsoverleg.Mevrouw Kant (SP):Het kan wel besproken zijn, maar ik heb het hier nogmaals aan de orde
gesteld. Wij kunnen er geld mee binnenhalen waarmee wij belangrijke dingen
in de zorg, bijvoorbeeld de autokilometers, kunnen regelen. U laat dat helemaal
liggen.Staatssecretaris Wijn:Ik heb dit aan het begin van mijn betoog – mevrouw Kant was iets
te laat – expliciet genoemd als een onderwerp dat ik even wilde laten
liggen. Ten opzichte van hetgeen ik maandag al heb gezegd, heb ik niets toe
te voegen aan de argumentatie op het gebied van kenniseconomie en ons vestigingsklimaat.
Ik heb het meteen aan het begin al genoemd. Ik heb gezegd dat mijn argumentatie
staat. Mevrouw Kant herhaalt nu wat zij al heeft gezegd. Wij verschillen van
mening.Mevrouw Kant (SP):Ik begrijp wel dat het genoemd is, maar u gaat er niet op in. Dat accepteer
ik dus niet. Wij kunnen veel geld binnenhalen, meer dan 100 mln euro, als
wij aftoppen op 70.000 euro en boven dat bedrag dat douceurtje niet meer geven.
U komt nu met argumenten zoals het vestigingsklimaat.De voorzitter:Nu herhaalt u de discussie.Mevrouw Kant (SP):Was het maar een discussie geweest.Staatssecretaris Wijn:Die hebben wij wel gevoerd.Mevrouw Kant (SP):U spreekt alleen over het vestigingsklimaat. U gaat er helemaal niet op
in dat het bij deze hoge inkomens geen rol speelt.De voorzitter:Ik wil deze gedachtewisseling niet nog een keer laten plaatsvinden.De heer Van As (LPF):Ik moet helaas constateren dat de staatssecretaris vier belangrijke vragen
van ons niet heeft beantwoord. Ik doel op de tabaksaccijns, de administratieve
lasten, het grijs kenteken en het rekeningrijden.Staatssecretaris Wijn:Wij hebben gezegd dat wij het grijs kenteken niet afschaffen, omdat dat
een forse lastenverzwaring voor het midden- en kleinbedrijf betekent. Ik weet
dat er vaak over gedacht is om er iets aan te doen. Er is ook wel eens door
ons over gedacht, maar wij vinden dat het MKB daardoor te veel wordt benadeeld.
Dat willen wij niet doen.U vraagt naar de accessoireregeling in de BPM. Wij passen de forfaitaire
bedragen voor bepaalde accessoires aan. De systematiek is precies dezelfde
en de administratieve lasten veranderen daardoor niet.In het wetgevingsoverleg hebben wij uitgebreid stilgestaan bij de tabaksaccijns.
De crux van de discussie is de prijsgevoeligheid van de vraag naar tabak.
Volgens de sector is die heel hoog. Wij zeggen, gecontroleerd door het CPB,
dat die prijsgevoeligheid wat lager is. Het CPB heeft er allerlei onderzoeken
naar verricht. Het is een welles-nietesspelletje. Niets ten nadele van de
branche, maar per saldo ga ik dan liever af op het CPB. Ik denk dat wij daarmee
qua budgettaire opbrengst een eind kunnen komen. De ontwikkeling met betrekking
tot het pakje sigaretten binnen Nederland zal nog binnen de afwijkingsmarge
vallen tussen België en Duitsland, waardoor wij vermoeden dat er niet
allerlei rare grenseffecten zullen gaan ontstaan.Als ik nu iets zeg over rekeningrijden, krijg ik de Kamer meteen over
mij heen. De minister van Verkeer en Waterstaat komt met een nota over mobiliteit
in de toekomst. Het rekeningrijden moet dan ook echt met haar worden besproken.
Door mijn opmerking over het amendement over de 22% en de 18 cent zijn volgens
mij de zorgen van de heer Van As al voor een deel weggenomen.De voorzitter:Dit onderwerp is bovendien al uitgebreid besproken bij de behandeling
van de begroting van Verkeer en Waterstaat.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Wij gaan straks verder met de behandeling van de "1 december"-wetten.
Daarna geef ik de gelegenheid voor een korte tweede termijn over het belastingplan.
Ik moet het op deze manier doen, omdat ik minister De Geus heb beloofd dat
hij om half zeven naar een buitenlandse verplichting kan vertrekken.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-1495-1530.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl