Regeling van werkzaamheden
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 5455-5457

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-06-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 91, pagina 5455-5457

22-06-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen:Pagina 5494-5495
de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van een aantal sociale verzekeringswetten (Wet afschaffing malus en bevordering reïntegratie) (24221).Pagina 5493-5494
Regeling van werkzaamhedenPagina 5408-5410
de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van een aantal sociale verzekeringswetten (Wet afschaffing malus en bevordering reïntegratie) (24221);de brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over ontslagbescherming van gedeeltelijk arbeidsongeschikten (22977, nr. 7);de brief van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het arbeidsongeschiktheidscriterium (22187, nr. 32).Pagina 5383-5408
de voortzetting van de behandeling van:de Planologische Kernbeslissing Schiphol en Omgeving (23552), en van:de gewijzigde motie-Van Gijzel c.s. over de balans tussen economische doelstellingen en milieudoelstellingen (23552, nr. 41);de motie-Van Gijzel/Van 't Riet over de mogelijke ontwikkeling van een tweede areaal (23552, nr. 18);de motie-Van Gijzel/Van 't Riet over de begrenzing van het luchtvaartterrein (23552, nr. 19);de motie-Van Rooy over de indicatieve geluidszone (23552, nr. 21);de motie-Van RooyPagina 5460-5471
de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van een aantal sociale verzekeringswetten (Wet afschaffing malus en bevordering reïntegratie) (24221);de brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over ontslagbescherming van gedeeltelijk arbeidsongeschikten (22977, nr. 7);de brief van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het arbeidsongeschiktheidscriterium (22187, nr. 32).Pagina 5410-5455
de stemmingen over achttien moties, ingediend tijdens de behandeling van de Planologische Kernbeslissing Schiphol en Omgeving (23552), te weten:de gewijzigde motie-Van Gijzel c.s. over de balans tussen economische doelstellingen en milieudoelstellingen (23552, nr. 41); de motie-Van Gijzel/Van 't Riet over de mogelijke ontwikkeling van een tweede areaal (23552, nr. 18);de motie-Van Gijzel/Van 't Riet over de begrenzing van het luchtvaartterrein (23552, nr. 19);de motie-Van Rooy over de indicatievePagina 5491-5493
de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van artikel 6 van het Buitengewoon Besluit Arbeidsverhoudingen 1945 in verband met het verlengen van de delegatiebevoegdheid (24151).Pagina 5383-5383
de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van een aantal sociale verzekeringswetten (Wet afschaffing malus en bevordering reïntegratie) (24221);de brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over ontslagbescherming van gedeeltelijk arbeidsongeschikten (22977, nr. 7);de brief van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het arbeidsongeschiktheidscriterium (22187, nr. 32), en van:de gewijzigde motie-Marijnissen over het onmiddellijkPagina 5471-5491
91ste vergadering; 22 juni 1995Pagina 5383-5383
Regeling van werkzaamhedenPagina 5455-5457
een debat naar aanleiding van een algemeen overleg over Europol.Pagina 5457-5460
de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vereenvoudiging van de Handelsregisterwet en wijziging van enige andere wetten (Handelsregisterwet 199.) (23970).Pagina 5491-5491
Noot met antwoorden vd minister van SZW op vragen inzake afschaffing van de malus (24 221)Pagina 5496-5503
de stemming over een motie, ingediend in het debat over Europol, te weten:de motie-Sipkes over het Europol-verdrag (23490, nr. 29).Pagina 5493-5493
de stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het nota-overleg over de Prioriteitennota, te weten:de motie-Van der Linden c.s. over steun bij het uitvoeren van herstructureringsplannen (24140, nr. 6);de motie-Van der Linden over een extra bedrag voor structuurversterkende instrumenten (24140, nr. 7);de motie-Van der Linden c.s. over de concurrentiepositie ten opzichte van het buitenland (24140, nr. 8);de motie-Van der Linden over versterking van de agrarische kennisinfrastructuur (24140, nr. 9);dePagina 5491-5491

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 157 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Regeling van werkzaamheden 
 
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel aan de Kamer voor, de behandeling van het wetsvoorstel inzake
de bonus/malus niet hedenavond, maar volgende week voort te zetten, en wel
in de loop van dinsdag, opdat zo nodig woensdagmiddag na de lunchpauze nog
kan worden gestemd. We hebben dan, gegeven de behandeling hier, maximale spoed
betracht, waardoor het misschien mogelijk is dat in de Eerste Kamer ten minste
de procedure wordt afgesproken zodat een zeer snelle behandeling, zij het
wat langer dan kennelijk was voorzien, binnen het bereik van wat mogelijk
is wordt gebracht. Dit zal volgende week de nodige inspanning van de Kamer
vergen.
 
 Mij lijkt het niet verstandig om nog later op deze avond te beginnen met
de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regelen omtrent het
ter beschikking stellen van organen (Wet op de orgaandonatie) (22358). Daarbij
gaat het om de tweede termijn van de Kamer. Ik stel dan ook voor, dit onderwerp
van de agenda van vandaag af te voeren en ook dit punt in de loop van dinsdag
te hernemen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 De consequenties van het instemmen met uw voorstel zijn nogal ingrijpend.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Vertel het eens.
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Dat wilde ik net doen. Wij gaan er nog niet helemaal van uit dat de Eerste
Kamer dit wetsvoorstel niet meer voor het reces kan behandelen. Dit heeft
wel consequenties voor de ingangsdatum van de afschaffing van de bonus/malus.
Vandaag heeft deze Kamer breed aangegeven dat zij deze zo snel mogelijk wil
realiseren. Uw voorstel zou een forse vertraging inhouden, en dat is een van
de redenen waarom mijn fractie er nogal wat problemen mee heeft. Wij willen
daarom bezien in hoeverre het mogelijk is, desalniettemin nog vanavond dit
wetsvoorstel verder af te handelen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 U zegt dat het niet uitgesloten is dat de Eerste Kamer het wetsvoorstel
nog behandelt. De commissie heeft een- en andermaal meegedeeld dat deze zaak
ordentelijk geregeld is, maar nu u mij zo uitdaagt, wil ik het volgende zeggen.
Intensieve naspeuringen, ook door mijn collega van de Eerste Kamer, hebben
nog niet duidelijk gemaakt met wie de afspraak is gemaakt om dinsdag de behandeling
van het wetsvoorstel te garanderen. Integendeel, de behandeling daarvan aan
de overzijde is daar een nog onbekend fenomeen. Kortom, de kans dat de behandeling
dinsdag zal plaatsvinden, wordt "als uiterst miniem getaxeerd". Ik weet niet
wie van de kant van de commissie de relaties heeft gelegd om tijdige behandeling
te verzekeren – dat is nu ook niet aan de orde – maar tegen deze
achtergrond moet de behandeling in de Kamer op een ordentelijke manier zijn
verzekerd, ook lettend op de vraag van de heer Rosenmöller om een schriftelijke
behandeling. Ik dacht dat u deze argumentatie kende, maar dat is niet het
geval. Ik stel daarom vast dat ook uwerzijds niets is kortgesloten met de
overzijde, zodat we wat dat aangaat niet geheel zeker zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Ik heb inderdaad geen direct contact met de overzijde gehad, maar dat
neemt niet weg dat ik wèl geïnformeerd ben door mensen die zeiden
dat die afspraak wel was gemaakt. Maar oké, dat zou nog een kwestie
van miscommunicatie kunnen zijn. U zorgvuldig beluisterend, begrijp ik dat
de mogelijkheid om het wetsvoorstel tijdig in de Eerste Kamer te behandelen
minimaal is, maar ik heb uit uw woorden nog niet kunnen afleiden dat die mogelijkheid
uitgesloten is. Als ik mij goed herinner, heeft de Eerste Kamer ooit kamerbreed
uitgesproken dat het wetsvoorstel over de bonus/malus-regeling zo snel mogelijk
door diezelfde Kamer zou moeten gaan. Je weet maar nooit of, als je de Eerste
Kamer dit feit voorhoudt, die heel minimale mogelijkheid geen heel grote mogelijkheid
wordt.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het zou goed geweest zijn als u dat punt eerder had gecheckt, en niet
als een eventualiteit boven de markt zou laten hangen. We hadden dan een ordentelijke
besluitvorming gehad. Ik moet die kritische opmerking maken. Ik vind in dit
stadium dat uw verzoek eigenlijk wat te laat komt om op een ordentelijke manier
tot besluitvorming te komen, want dit had de afgelopen week gecheckt kunnen
worden. Ik doe dit voorstel overigens ook, gehoord de discussie van deze namiddag
in de Kamer en datgene wat ik in de dinerpauze heb gehoord.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Voorzitter! Ter beoordeling van uw voorstel zou ik graag van de staatssecretaris
willen weten wat precies de consequenties zijn als dit wetsvoorstel niet voor
1 juli wet is.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! De consequenties zijn overzichtelijk. Het bonus/malus-systeem,
dus ook de malus, is bij wet in formele zin geregeld en moet dus ook langs
die lijn worden uitgevoerd. Dat systeem houdt in formele zin pas op te bestaan
als een andere wet, waarin een ander regime wordt geregeld, in het Staatsblad
staat. Met andere woorden, het moment van het afschaffen van de malus is afhankelijk
van het moment waarop het wetsvoorstel dat wij vandaag behandelen het Staatsblad
zal bereiken.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, conform mijn voorstel te besluiten. Dat betekent dat de
behandeling dinsdag wordt voortgezet en zal worden afgerond en dat zo mogelijk
woensdag na de lunchpauze zal worden gestemd. Kunt u daarmee instemmen?
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Ik heb u aangegeven wat het probleem was. Ik begrijp dat ook de heer Biesheuvel
zijn twijfels heeft. Ik zou graag van de collega's willen horen of zij vinden
dat het probleem dat dan zou ontstaan, zo groot is dat wij toch niet moeten
kijken of wij deze kwestie op de een of andere manier vanavond kunnen afhandelen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vliegenthart (PvdA):
 
 Voorzitter! Het lijkt mij belangrijk om te weten of de afronding van de
behandeling en de stemming vanavond van doorslaggevende betekenis zijn voor
het realiseren van het wetsvoorstel op de beoogde ingangsdatum van 1 juli.
Uw stelling dat er miscommunicatie is geweest met de Eerste Kamer...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik heb alleen vastgesteld wat de stand van zaken is, waarbij ik in het
midden heb gelaten hoe het bij de commissie is gegaan.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vliegenthart (PvdA):
 
 Dat maakt op zich ook niet uit. Dat maakt het echter op dit moment onhelder
in hoeverre afhandeling volgende week zou kunnen betekenen dat het nog behandeld
kan worden in de Eerste Kamer. Als wij het dinsdag af kunnen handelen, inclusief
stemmingen – dinsdag komt natuurlijk ook de Eerste Kamer bijeen –
is dat dan een voldoende voorwaarde? Overigens hangt het er nog vanaf of de
meerderheid van de Kamer van mening is dat die datum van 1 juli een harde
datum moet zijn of niet.
 
 
 
 
 
 De heer Van Middelkoop (GPV):
 
 Voorzitter! Als er aan het begin van deze week al sprake van zou zijn
geweest dat de Eerste Kamer het wellicht zou hebben behandeld, dan denk ik
dat die kans tot vrijwel nul is gereduceerd. Zeker als de leden van de Eerste
Kamer de Handelingen van vandaag lezen, moet het volgens mij, aangezien ze
een bijzondere verantwoordelijkheid hebben op het gebied van zorgvuldige wetgeving,
als uiterst onwaarschijnlijk worden beschouwd dat zij een zelfde haastprocedure
zullen kiezen als wij hebben gedaan. Derhalve denk ik dat uw beslissing een
buitengewoon verstandige is. Dan kunnen wij zelf de tijd nemen om er nog eens
goed naar te kijken. Dat kan hooguit het effect hebben dat wij wat dit wetsvoorstel
betreft het regeerakkoord volgen, waarin niet 1 juli, maar 1 januari 1996
staat vermeld.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Zoals u en de collega's weten, had ik al grote bezwaren tegen
deze procedure en dat heb ik afgelopen dinsdag ook gemeld in deze Kamer. Dit
gevoegd bij uw mededeling omtrent de Eerste Kamer, hoef ik nauwelijks na te
denken over de waardering voor uw voorstel. Wij stemmen daar van harte mee
in.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Schimmel (D66):
 
 Voorzitter! Ik ben ervoor om de behandeling vanavond af te ronden en wel
om twee redenen. Ten eerste behoud je dan de samenhang in het debat, zoals
dat vandaag is gevoerd. Ten tweede heeft de Eerste Kamer een motie aangenomen,
waarin wordt gevraagd de malus af te schaffen. Ik neem dan ook aan dat ook
de Eerste Kamer de malus zo snel mogelijk wil afschaffen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Doelman-Pel (CDA):
 
 Voorzitter! Bij velen bestond de indruk dat, als wij deze week iets zouden
behandelen, dat afgehandeld zou worden in de Eerste Kamer. Dat is geen abnormale
procedure, want dat komt vaker voor vóór een reces. Wij weten
dat de Eerste Kamer nog een week langer doorgaat en dan wetsvoorstellen kan
afhandelen. Nu kun je verschillen van mening over de vraag of misschien te
snel is besloten om het al of niet te behandelen, maar dat hoeft niet ten
nadele te zijn van de zorgvuldigheid als de procedure in de Kamer goed verloopt.
Gezien het onderwerp vinden wij het toch wel erg belangrijk dat aan de datum
van 1 juli wordt vastgehouden, aangezien het onderwerp ons zeer ter harte
gaat. Wij hebben namens de CDA-fractie meerdere malen in de Kamer te kennen
gegeven dat wij graag van de malus af wilden. Wat dat betreft hebben wij dan
ook echt een probleem met de procedure. Er is zorgvuldigheid vereist, maar
er zijn toch verkeerde verwachtingen gewekt met betrekking tot het tijdschema.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik moet dit verwijt bij de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid
neerleggen. Het is van de week expliciet naar voren gebracht dat de coördinatie
was verzekerd. Dat blijkt dus vandaag niet zo te zijn. Ik moet dat vaststellen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Doelman-Pel (CDA):
 
 Ik wil daartegen dan bezwaar maken, omdat we er ook op een andere manier
wel eens eerder over gesproken hebben, ook in het Presidium, dat het normaal
is dat we twee weken hebben waardoor het wetsvoorstel toch in de Eerste Kamer
behandeld kan worden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Nee, nee. U weet dat het bezwaar is geformuleerd.
 
 
 
 
 
 De heer Weisglas (VVD):
 
 Voorzitter! Ik zou mijn collega fractiesecretaris van het CDA kort willen
steunen in haar benadering door eraan toe te voegen, dat wij afgelopen dinsdag
een koers hebben ingezet met de behandeling van dit wetsvoorstel, onder kritische
aantekening van sommigen, niet in de laatste plaats uzelf. Ik heb het niet
hardop gezegd, maar eerlijk gezegd vroeg ik me op dat moment zelf ook wel
af waar we aan begonnen. Maar ik vind dat we, nu we als Kamer aan de behandeling
van dit wetsvoorstel begonnen zijn en er kennelijk onduidelijkheid is over
het parcours aan de overkant, het zekere voor het onzekere moeten nemen en
gewoon door moeten gaan vanavond.
 
 
 
 
 
 De heer Janmaat (CD):
 
 Mijnheer de voorzitter! De CD-fractie vindt ook, gezien de belangen van
het wetsvoorstel en de wensen in de samenleving – althans
het bedrijfsleven en de groepen daaromheen – om het wetsvoorstel bonus/malus
te beëindigen, dat de Tweede Kamer nu niet, door niet verder te behandelen,
het verwijt op zich moet laden dat de datum van 1 juli niet gehaald kan worden.
 
 
 
 
 
 De heer Van Dijke (RPF):
 
 Voorzitter! Ik steun uw voorstel, gelet op het feit dat het uitgesloten
is dat het wetsvoorstel volgende week in de Eerste Kamer behandeld wordt.
Er wordt hier nog een uiterst minimale kans opengelaten, maar ik taxeer dit
zelf zodanig dat deze tot nul gereduceerd zal worden. Derhalve lijkt het mij
niet verstandig om nu deze haastklus op deze wijze af te maken. Ik steun dus
uw voorstel.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Wij moeten nu een besluit nemen. Duidelijk is dat in ieder geval de afstemming
vanuit de commissie en de garantie dat de zaak afgedaan zou worden, op dit
moment aanmerkelijk minder hard is dan eerder werd verondersteld en is meegedeeld.
Daarvan kan men leren.
 
 Wij moeten dus nu tot een conclusie komen. Ik verzoek de leden hun plaatsen
in te nemen. Ik breng het voorstel van de heer Van Hoof in stemming om vanavond
de behandeling voort te zetten met in aansluiting uiteraard de stemming, want
anders heeft het voorstel als zodanig geen nut. Ik neem aan dat de Kamer dat
met mij eens is. Nogmaals, dat betekent dus vanavond voortzetting van de behandeling
met aansluitend de stemming. Wie is voor het voorstel van de heer Van Hoof?
 
 Ik constateer, dat de aanwezige leden van de fracties van het CDA, de
VVD, D66, de Unie 55+ en de CD voor dit voorstel hebben gestemd en die van
de overige fracties ertegen, zodat het is aangenomen.
 
 Dat betekent dat wij straks de behandeling zullen voortzetten en dat aan
het eind daarvan de stemmingen zullen plaatsvinden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Groenman (D66):
 
 Voorzitter! Ik zou, om dit soort situaties te voorkomen, willen weten
wie er nu eigenlijk precies verantwoordelijk is voor de coördinatie.
Zijn dat de commissievoorzitters? Is dat het Presidium van de Eerste of de
Tweede Kamer?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Nee, het is een zaak van de commissie. Ik heb een- en andermaal expliciet
gevraagd: is het nodig? Het is van de week aan de orde geweest. Ik wil daar
volstrekte helderheid over verschaffen. Ik heb pas vanochtend de indicatie
gekregen dat de zaak niet gecoördineerd was. Het zijn de woordvoerders
die met elkaar contact hebben. Dat is een normale zaak. De regeling tussen
Eerste Kamer, Tweede Kamer en kabinet was glashelder. Er was reeds een brief
van mij waaruit kon worden opgemaakt, in formele zin, dat behandeling in de
Eerste Kamer niet meer zou plaatsvinden. Wat dat aangaat is de zaak glashelder.
Ik denk dat hier in de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid
nog maar eens over gesproken moet worden. Laten we op dit moment echter geen
tijd verliezen.
 
 Dat betekent dat nu allereerst aan de orde is het twee-minutendebat over
Europol en daarna het debat over Schiphol. Vervolgens gaan we verder met de
behandeling van de malus en ten slotte hebben we dan de stemmingen. Dat is
de orde voor vanavond.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-91-5455-5457.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl