Vragen van het lid Beinema aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over diens bezuinigingsplannen op het budget van de publieke omroepen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 6206-6209

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-06-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 90, pagina 6206-6209

10-06-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 10 juni 1997)Pagina 6212-6217
Stemmingen over dertien moties, ingediend bij de behandeling van het Jaaroverzicht Integratiebeleid Etnische Minderheden 1997 (25001, nrs. 1 en 2), te weten: - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over integrale aanpak van de uitval in het onderwijs en de werkloosheid onder allochtone jongeren (25001, nr. 12); - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over evenredige vertegenwoordiging van etnische minderheden in dienst van de rijksoverheid (25001, nr. 13); - en elf andere motiesPagina 6217-6218
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Tijdelijke wet stimulering sociale vernieuwing (24504)Pagina 6220-6220
Voordrachten ter vervulling van twee vacatures in de Hoge Raad (25256)Pagina 6220-6220
Vragen van het lid B.M. de Vries over het zogenaamde buitenlandertariefPagina 6205-6206
Vragen van het lid Reitsma aan de minister en de staatssecretaris van Financiën, over de Zalmstrook en de compensatie van de dieselaccijnsverhoging in relatie tot Europese toestemming hiervoorPagina 6209-6212
Behandeling van: brieven en rapportages met betrekking tot de vliegramp te Eindhoven (24814)Pagina 6220-6234
Vragen van het lid Beinema aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over diens bezuinigingsplannen op het budget van de publieke omroepenPagina 6206-6209
Behandeling van: het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake het correctief referendum (25153)Pagina 6234-6264
Lijst van ingekomen stukken (dinsdag 10 juni 1997)Pagina 6264-6265
Presentie en opening (dinsdag 10 juni 1997)Pagina 6203-6205
Eindstemming over het voorstel van wet van het lid Duivesteijn houdende regels ter bevordering van de medezeggenschap van huurders op het functioneren van verhuurbedrijven van woongelegenheden (Wet op het overleg huurders verhuurder) (24080)Pagina 6219-6219
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over mensenrechten, te weten: de motie-Van Traa over niet activeren van het ORET-programma voor China (25300, nr. 2)Pagina 6218-6218
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over het afwegingskader inpassing infrastructuur, te weten: - de motie-Stellingwerf over onder meer een verdiepte aanleg van het spoor bij Abcoude (25000 A, nr. 11); - de motie-Van Heemst c.s. over een puntenstelsel (25000 A, nr. 12); - de motie-Reitsma c.s. over een tunnel onder de IJssel t.b.v. de A50 (25000 A, nr. 13)Pagina 6219-6220
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bedreigde uitheemse dier- en plantesoorten in verband met de instelling van een vast college van advies van het Rijk op het terrein van de bedreigde uitheemse dier- en plantesoorten (24801)Pagina 6218-6219

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Beinema aan de staatssecretaris van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschappen, over diens bezuinigingsplannen op het budget van
de publieke omroepen.De heer Beinema (CDA):Voorzitter! De staatssecretaris heeft in de loop van zijn ambtsperiode
vele dierbare woorden gewijd aan de waarde van de publieke omroep en aan het
grote belang van de hoge, onderscheidende kwaliteit van de
programma's van de publieke omroep. Een goede preek, de staatssecretaris zal
zich dat herinneren, is niet af zonder een goede toepassing. De toepassing
die de staatssecretaris in zijn aan de NOS gerichte brief van 29 mei heeft
aangegeven, is slecht, want zij staat haaks op de preek zelf. Daarom heb ik
de volgende vragen.Waarom loopt de staatssecretaris met zijn brief aan de NOS vooruit op
de voltooiing van een McKinsey-onderzoek over de efficiencyoperatie bij de
publieke omroep? Heeft de staatssecretaris afspraken gemaakt met de NOS over
de afhandeling van het onderzoek? Zo ja, welke? Waarom bruuskeert de staatssecretaris
de Kamer door met het schrijven van zo'n brief, als die al geschreven had
moeten worden, niet te wachten tot het omroepdebat van volgende week hier
is gevoerd? Meent de staatssecretaris – ik vraag hem dat in gemoede –
dat de door hem in het vooruitzicht gestelde verlaging van het omroepbudget
met 100 mln. uitgevoerd kan worden zonder de kwaliteit van de programma's
te schaden?Ten slotte neem ik twee vragen over die een commentator in de Volkskrant
van vanmorgen stelde. Vindt de staatssecretaris eigenlijk niet dat de omroepverenigingen
hun langste tijd hebben gehad? Zo ja, waarom zegt de staatssecretaris dit
dan niet open en bloot?Staatssecretaris Nuis:Mijnheer de voorzitter! Anders dan de heer Beinema meent, denk ik dat
de toepassing genoemd in de brief wel degelijk bij de preek past. Het is niet
mijn bedoeling om nieuwe bezuinigingen door te voeren. Het is mijn bedoeling
om de omroep te herinneren aan de feiten. In mijn brief van december heb ik
die feiten uit de doeken gedaan. De omroepen en ik zijn het daarover eens.
Er is een structureel gat van 100 mln. per jaar doordat de reclame-inkomsten
zijn verminderd. Dat tekort is reëel. Ik heb tegen de omroepen gezegd:
ik zou graag van u willen dat u mij vóór de zomer een plan levert
voor de periode tot 2000, waarin de financiën van de publieke omroep
gezond zijn. Omdat het niet in één jaar kan, ben ik bereid om
bij te passen uit de omroepreserve. Het plan is wel een voorwaarde, want anders
gooi ik geld in een bodemloze put. Het leek mij een zinnig verzoek. Stilzwijgend
vond de Kamer dat kennelijk ook. Ik heb geconstateerd dat ik daarop nog steeds
geen antwoord heb ontvangen. Ik heb geen zekerheid dat ik in 2000 een plan
van 100 mln. zou hebben. Ik heb de omroepen herinnerd aan de voorwaarden die
ik heb gesteld. Als zij mij dat plan niet leveren, ben ik niet in de gelegenheid
om de omroepreserve in te zetten. Daar moet een plan tegenover staan. Dat
was de inhoud van mijn brief.Voorzitter! Ik kom aan de beantwoording van de concrete vragen. Waarom
loop ik vooruit op het onderzoek van McKinsey? De NOS heeft – en daar
ben ik op zichzelf blij mee – McKinsey gevraagd om te helpen bij het
opstellen van dit plan. Ik heb in mijn brief van december gevraagd om het
voor de zomer af te ronden, omdat ik anders niet verder kan. Er zijn twee
redenen waarom ik vind dat de omroep nu echt duidelijkheid moet geven. De
eerste is dat de begrotingen nu worden vastgesteld. Als wij nu geen helderheid
hebben, zitten wij zo een jaar verder en zijn wij die eerste 100 mln. al kwijt.
De tweede is dat het mij, juist vanwege het feit dat wij hier binnenkort een
debat hebben, redelijk leek dat de Kamer zou willen weten wat de situatie
ten aanzien van die bezuinigingen precies is. Die twee redenen zijn elk voor
zich al voldoende – samen zijn zij het zeker – om nu en niet over
twee weken, als wij met reces zijn, te vragen hoe het ermee staat. Het leek
mij dus verstandig het nu te doen, zodat wij volgende week als wij er nader
over spreken, weten waarover wij het hebben.Als de firma McKinsey van mening is dat het absoluut onmogelijk is voor
20 juni a.s. daarover uitsluitsel te geven, zal ik – ik heb dat op mij
genomen – de opdrachtgever, de NOS, vragen of wij niet een week eerder
een indicatie kunnen krijgen van het antwoord op de vraag die hier voorligt.De afspraken liggen duidelijk vast in de brief die ik in december aan
de Kamer heb gestuurd. Ik wil graag zo snel mogelijk, voor de zomer, duidelijkheid
hebben over de wijze waarop de noodzakelijke besparingen worden ingevoerd.Waarom niet eerst het overleg afwachten? Dat heb ik zo-even gezegd. Ik
vind dat ik in het overleg de Kamer duidelijkheid moet geven.Wat de programmaschade betreft, merk ik op dat de voorwaarde die ik in
mijn brief en nu weer gesteld heb, is: wil de publieke omroep proberen die
bezuinigingen door te voeren zonder in de programmabudgetten te snijden? Dat
was de eerste en enige voorwaarde die ik heb gesteld. En die
houd ik overeind.Het is niet mijn bedoeling dat de omroepverenigingen hun langste tijd
hebben gehad. Hoe ik denk over de positie van de publieke omroepen heb ik
duidelijk genoeg vermeld in het regeringsstandpunt over het rapport van de
commissie-Ververs. Ik denk dat een belangrijke plaats is weggelegd voor de
omroepverenigingen binnen een strijdvaardige en weerbare publieke omroep.De heer Beinema (CDA):Mijnheer de voorzitter! Als de staatssecretaris hier herhaalt dat zijn
voorwaarde is dat de bezuinigingsoperatie geschiedt zonder in programma's
te snijden en, neem ik aan, ook zonder de kwaliteit van programma's te schaden,
is dat volstrekt in strijd met wat verder in die brief staat. Dit betekent,
met alle respect, dat de staatssecretaris in mijn ogen met die brief al in
zijn hemd staat. De beantwoording van de vragen heeft dat uitzicht niet erg
verfraaid. Ik gun hem het laatste kledingstuk tot het debat van de volgende
week. Dan zal hij echt met de billen bloot moeten.Staatssecretaris Nuis:Voorzitter! Ik geloof niet dat de heer Beinema een vraag heeft gesteld.
Hij constateert een tegenspraak tussen wat ik nu gezegd heb en mijn brief.
Hij heeft dit niet verduidelijkt. Ik zie die tegenspraak ook niet. De brief
ligt precies in de lijn van wat ik heb gezegd. Laten wij hopen dat de hittegolf
nog even aanhoudt, zodat de overige opmerkingen van de heer Beinema niet al
te zeer op aanstotelijkheid zullen stuiten in deze Kamer.De heer Verhagen (CDA):Mijnheer de voorzitter! Ik wil een vraag stellen aan mevrouw Van Zuijlen.
Vindt zij het geen gotspe om te veronderstellen dat er bezuinigd kan worden
ten behoeve van 100 mln. en tegelijkertijd te veronderstellen dat het programma-aanbod
van de publieke omroep gelijk blijft, dus van een kwalitatief hoogwaardig
niveau blijft? Zij heeft zelf in 1996 in een motie bij de behandeling van
de begroting nadrukkelijk gepleit voor het beschikbaar stellen van 120 mln.,
juist om te komen tot een verbetering van de programmering van de publieke
omroep. En in het algemeen vraag ik de PvdA of deze suggestie van staatssecretaris
Nuis datgene is wat fractievoorzitter Wallage voor ogen had, toen hij bij
Knevel in het programma "Te elfder ure" vertelde dat de publieke omroep publieker
moest worden.De voorzitter:Ik weet dat u zelf ook een vraag wilde stellen, mevrouw Van Zuijlen. Misschien
kunt u het antwoord op de vraag van de heer Verhagen en uw vraag integreren?Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):Het was misschien chiquer geweest als de fractie van het CDA mijn vraag
had afgewacht.De voorzitter:Men wist misschien niet dat u een vraag wilde stellen.Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):Afwachten, dus! De fractie van de PvdA is licht geïrriteerd over
de manier waarop nu, een week voor het debat, de staatssecretaris met zijn
plannen voor de toekomstige financiering van de publieke omroep naar buiten
is gekomen. Onzes inziens wordt zo onnodig paniek veroorzaakt bij zowel de
publieke omroepen als bij kijkers en luisteraars. De centrale vraag is wat
ons betreft dan ook niet overtuigend beantwoord. Dan doel ik op de vraag die
de heer Beinema zojuist stelde: waarom is dit moment gekozen? Politiek is
een kwestie van momenten kiezen. Wij vinden dit geen goede keuze.Ik heb nog twee vragen. Waarop baseert de staatssecretaris zijn veronderstelling
dat de maatregel van ƒ 25 ook de 50 mln. gaat opbrengen die hij verlangt?
En als er al sprake is van zo'n vreselijke ramp, waarom moeten dan alleen
leden bijdragen aan het oplossen van dit probleem? Wij vinden dat de staatssecretaris
het debat onnodig onder druk heeft gezet. Wij zullen ons daar overigens niets
van aantrekken en volgende week in alle rust het debat met hem voeren. De
vraag of de ledenbijdrage van ƒ 25 een zinnige maatregel is, staat
wat ons betreft dan ook helemaal los van deze schermutselingen.Staatssecretaris Nuis:Voorzitter! Ik begin met de vraag naar het moment. Zoals gezegd, heb ik
in december de boodschap aan de Kamer meegedeeld. Dat was zeer tijdig. Ik
heb afgewacht, want ik wist dat het een moeilijke operatie was. Ik heb de
voorwaarde gesteld dat er voor de zomer duidelijkheid moest komen. Een paar
weken voordat de zomer voor ons allen aanbreekt, heb ik gemerkt dat ik nog
geen duidelijkheid heb. Ik constateer dat wij volgende week hierover een debat
voeren. Het lijkt mij dan ook een perfect moment om nog eens de omroepen te
herinneren aan de afspraken die wij gemaakt hebben. Het stelt mij in de gelegenheid
om uitvoerig met de publieke omroepen over een en ander van mening te wisselen.
Dat zal ik morgen ook doen. Naar ik van harte hoop, zal er dan duidelijkheid
gecreëerd worden. Dat is natuurlijk beter dan de onduidelijkheid waarbij
de één iets anders zegt dan de ander over de financiële
positie. Wij kunnen dan volgende week het debat in de Kamer op grond van heldere
gegevens voeren. Om die reden heb ik dit moment gekozen.Voorzitter! De kwestie die ik nu wil ophelderen met de omroepen, is niet
zozeer op welke wijze de eigen inkomsten moeten worden vergroot. Het gaat
erom duidelijkheid te krijgen over de vraag: is er een gat of kunnen de omroepen
het met eigen bezuinigingen opvangen? Dát is nuttig om te weten. Het
is van belang om te weten of wij er alleen met bezuinigingen komen of dat
er ook eigen inkomsten nodig zijn.Mevrouw Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD):Voorzitter! Ik heb natuurlijk toch met verrassing de brief van de staatssecretaris
gelezen. Wat daarin staat, is eigenlijk een herhaling van wat er in december
is gebeurd. Ik ben dan ook nog een beetje boos.De PvdA is geïrriteerd en geeft geen oplossing voor de problematiek
van het structurele tekort van 100 mln. Wat stelt de PvdA, als zij geïrriteerd
is vanwege het feit dat de staatssecretaris nu met zijn voorstellen komt,
dan voor? Wil zij de lasten verhogen? Zegt zij: er kijkt 36% van Nederland
naar de publieke omroep, maar laten wij toch maar voor iedereen
de omroepbijdrage verhogen? Is dat dan het dekkingsvoorstel voor de PvdA?Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):Voorzitter! In alle eerlijkheid ben ik van mening dat wij dit volgende
week met elkaar moeten "doorakkeren". Overigens heb ik nog geen aanleiding
om zo ongelooflijk kritisch over het meerjarenplan van de NOS te zijn.Mevrouw Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD):U heeft de cijfers gezien...De voorzitter:Mevrouw Van Heemskerck, u treedt buiten de orde van de vergadering.De heer Poppe (SP):Mijnheer de voorzitter! Het is van tweeën één. Als
de staatssecretaris op het budget van de publieke omroepen wil bezuinigen
zonder dat de kwaliteit van de programma's achteruitgaat, zou dat moeten betekenen
dat naar zijn inzicht geld verspild wordt. Is dat niet het geval, dan gaan
de bezuinigingen ten koste van de programma's. Mijn eerste vraag is dan ook:
heeft hij inzicht in eventuele verspilling? Mijn tweede vraag is: welke maatstaven
legt hij aan om te controleren of bezuinigingen inderdaad niet ten koste gaan
van de kwaliteit van de programma's? Hoe gaat hij dat meten?Staatssecretaris Nuis:Voorzitter! Er is een gat en er zijn verschillende manieren om dat te
dichten. Je kunt dat doen door efficiencymaatregelen; dan moet er verspilling
zijn. Zo heb ik het echter niet gevraagd. Ik heb de omroepen gevraagd of zij
met hulp van McKinsey willen nagaan of efficiencywinst te behalen is. Daarop
moet ik het antwoord nog krijgen, maar het is duidelijk dat het dan niet om
100 mln. gaat. Vervolgens kun je bekijken of er aan de inkomstenkant, dus
bij de eigen middelen van de omroep, kan worden bijgepast. Ook is de vraag
aan de orde of er nog op een andere manier nieuwe inkomsten moeten worden
gegarandeerd, waarvoor een voorstel is gedaan. Dat is het rijtje van mogelijkheden
om het gat te dichten.In de brief heb ik duidelijk gezegd dat ik niet wil snijden in de budgetten
voor de programma's. Dat is mijn beste controle. Een kwaliteitsweegschaaltje
heb ik niet, maar ik kan wel bevroeden dat de kwaliteit van de programma's
achteruitgaat als stevig in de programmabudgetten wordt gesneden. Dat is ongeveer
ruwweg toch een maatstaf die ik heb.Mevrouw De Koning (D66):Voorzitter! Ik was net naar u op weg om te zeggen: laat u maar zitten.De voorzitter:Dat mag alsnog.Mevrouw De Koning (D66):Dat is dus het geval. Ik verheug mij op het debat van volgende week, althans
dat hopen wij dan maar.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):Voorzitter! Ik wil nog ingaan op het antwoord van de staatssecretaris
op de volgens mij heel relevante vraag van de heer Beinema, namelijk waarom
hij dit moment koos om met zijn voorstel naar buiten te komen. Als ik zijn
antwoord goed heb begrepen – dat wil ik graag van hem horen –
zegt hij eigenlijk, dat dit geen voorschot is op het debat over het totale
beleid van volgende week, maar wel een voorschot op zijn discussie die hij
deze week met het NOS-bestuur heeft. Dat vind ik toch heel merkwaardig als
je als staatssecretaris weet dat je een week later met de Kamer gaat debatteren.Staatssecretaris Nuis:Voorzitter! De redenering is als volgt. In december heb ik de omroepen
gevraagd om snel te komen met helderheid, nog voor de zomer. De begrotingen
van de omroepen worden dan namelijk vastgesteld. Ik heb zoveel mogelijk tijd
gegeven, maar ik moest constateren dat het voor de zomer niet meer zou gebeuren.
Als ik op McKinsey moet wachten, verschuift dat ook nog met twee weken. Daarom
heb ik nu gezegd: ik wil echt duidelijkheid. Dat is een reden.Een bijkomende reden is dat wij volgende week over een principiële
zaak moeten spreken, waarbij dit als het ware aan de rand ook aan de orde
komt. Het is dus mooi meegenomen als ik in mijn gesprek met de omroepen, waar
het in de eerste plaats om gaat, wat meer duidelijkheid kan bieden over hoe
wij financieel tegenover elkaar zitten. Die duidelijkheid kan ik dan ook aan
de Kamer bieden.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! In antwoord op de vraag van mevrouw Van Heemskerck, of de
lasten voor de burger niet zouden stijgen, zei mevrouw Van Zuijlen: daar komen
wij volgende week nog op terug. Maar ik neem aan dat de PvdA-fractie toch
nog volledig achter de motie-Klein Molekamp/Middel blijft staan, waarin wordt
uitgesproken dat de lasten voor de omroepbijdrage niet zullen worden verhoogd.Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):Ik herhaal wat ik net heb gezegd, namelijk dat wij hier volgende week
tot in alle details dit debat gaan voeren. Ik sluit niets uit. Dat doe ik
nu niet en dat zal ik volgende week ook niet doen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-6206-6209.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl