het mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van orde.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 5078-5083

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-06-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 86, pagina 5078-5083

13-06-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het basisonderwijs, de Interimwet op het speciaal onderwijs en het voortgezet speciaal onderwijs en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met sociale vernieuwing (Regeling samenwerking sociale vernieuwing onderwijs) (23078).Pagina 5091-5091
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van de Europese Overeenkomst voor de bescherming van gewervelde dieren die worden gebruikt voor experimentele en andere wetenschappelijke doeleinden (22450, R1425).Pagina 5090-5090
de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening en het Wetboek van Strafrecht in verband met hulpverlening aan weggelopen minderjarigen (23179).Pagina 5091-5092
Regeling van werkzaamhedenPagina 5076-5078
de stemmingen over drie moties, ingediend bij de behandeling van de wetsvoorstellen inzake de dierproeven, te weten:de motie-Stellingwerf over een stimuleringsbeleid m.b.t. alternatieven voor dierproeven (22485, nr. 30);de motie-M.B. Vos/Esselink over verhoging van het budget van het Platform alternatieven voor dierproeven (22485, nr. 31);de motie-Cherribi over verhoging van het budget voor alternatieven voor dierproeven (22485, nr. 32).Pagina 5090-5091
het mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van orde.Pagina 5078-5083
Stemmingen over zes moties, ingediend in het nota-overleg over de Novemberbrief, te weten:de motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over de voorgestelde reducties op het gebied van de opleidingen (23900-X, nr. 69);de motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over de voorgestelde doelmatigheidsmaatregelen op het gebied van geestelijke verzorging en geneeskundige verzorging (23900-X, nr. 70);de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over de looptijd van het sociaal beleidskader (23900-X, nr. 71);de motie-ZijlstraPagina 5088-5088
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen:Pagina 5117-5119
Vragen van het lid Marijnissen aan de ministers van Economische Zaken en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over het weglekken van werkgelegenheid naar het buitenland, naar aanleiding van Philips Terneuzen.Pagina 5083-5088
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de dierproeven (22485)Pagina 5089-5090
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 21 maart 1994 te Noordwijk tot stand gekomen verdragen tussen het Koninkrijk der Nederlanden en, respectievelijk, de Republiek Benin, het Koninkrijk Bhutan en de Republiek Costa Rica inzake duurzame ontwikkeling (23949), en over:de motie-Van Middelkoop c.s. over het evalueren van de uitvoering van de verdragen (23949, nr. 8);de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over het heroverwegen van het begrip wederkerigheid als verdragsprincipe (23949,Pagina 5088-5089
de behandeling van:het wetsvoorstel Het opnieuw vaststellen van de Wet toezicht effectenverkeer in verband met de uitvoering van de richtlijn betreffende het verrichten van diensten op het gebied van beleggingen in effecten en van de richtlijn betreffende de kapitaaltoereikendheid van beleggingsondernemingen en kredietinstellingen (Wet toezicht effectenverkeer 1995) (23874).Pagina 5092-5110
de behandeling van:het wetsvoorstel Vereenvoudiging van de Handelsregisterwet en wijziging van enige andere wetten (Handelsregisterwet 199.) (23970).Pagina 5110-5117

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 176 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.
 
 
 
 
 
 
 Vragen van de leden Van de Camp en Van der Heijden aan de ministers
van Binnenlandse Zaken en van Justitie, over de uitspraken van de Haagse
korpschef J. Brand.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik heb begrepen dat de heer Van der Heijden de vragen van de heer Van
de Camp zal vertolken.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Heijden (CDA):
 
 Voorzitter! Het is een grote eer om de vragen van de heer Van de Camp
te mogen vertolken, te meer omdat ik in de wetenschap verkeer dat hij daarna
de mijne zal stellen.
 
 De korpschefs van politie hebben zich uitgesproken over het gevoelige
thema van de drugsbestrijding, waarover het kabinet zich nog beraadt. Het
gaat om een onderwerp waaraan vele aspecten kleven. De invalshoek van de politie
is er slechts één. In dat licht kan de politie niet op eigen
houtje voor een vorm van misdaad capituleren, zoals de korpschefs blijkbaar
hebben gedaan.
 
 Het optreden van de, naar inmiddels is gebleken, niet geheel verenigde
korpschefs zet de drugsnota van het kabinet onder druk. Immers, de uitvoerders
van beleid delen op voorhand mee dat zij niets zien in een bepaalde richting
van dat beleid. Past het standpunt van het beraad van hoofdcommissarissen
wellicht in een strategie van de bewindslieden waarmee alvast wordt getoetst
hoe liberalisering van drugshandel in de publieke opinie valt? Zo nee, achten
de bewindslieden het passend dat officieel beraad van ambtenaren de publiciteit
zoekt om mee te sturen in de beleidskeuzen die voor rekening komen van democratisch
gelegitimeerde bestuurders?
 
 Dit staat natuurlijk nog los van de vraag of het handig is om wederom
in de pers onderlinge verschillen van mening uit te vechten. Trouwens, hebben
de bewindslieden na vorige uitglijers ter zake, die echt contraproduktief
hebben gewerkt voor de politie, nu stringente afspraken gemaakt over de publiciteit
omtrent het politiebeleid? In hoeverre zijn deze afspraken bevestigd en eventueel
zelfstandig gemaakt door de korpsbeheerders?
 
 Trouwens, is er te dezer zake bij de bewindslieden een opvatting van de
korpsbeheerders over dit onderwerp bekend?
 
 Het hoofdpunt lijkt ons toch dat de bewindslieden na deze publiciteit
niet meer om de vraag heen kunnen of zij zich distantiëren van dan wel
steun geven aan zeer hoge ambtenaren die onder de verantwoordelijkheid van
deze bewindslieden hun werk doen. Zijn zij niet de mening toegedaan dat het
uitblijven van een regeringsstandpunt de verwarring bij de politie groter
maakt en tegelijkertijd de geloofwaardigheid van de politie aantast? Over
beleid gesproken, menen de bewindslieden niet dat door de uitlatingen van
de hoogste bazen van de politie het politiepersoneel, dat toch al onder moeilijke
omstandigheden werkt, onnodig wordt gedemotiveerd?
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Mijnheer de voorzitter! De heer Van der Heijden spreekt het woord "capituleren"
uit. Daarmee haakt hij wellicht aan bij de kop van het kranteartikel, die
luidt dat de oorlog tegen de drugs verloren zou zijn. Ik wil beginnen met
het misverstand uit de weg te ruimen als zouden wij een oorlog voeren tegen
wat dan ook. Politie en justitie zijn bezig om de criminaliteit als probleem
beheersbaar te houden. Ik wil dan niet spreken over een oorlog tegen de drugs
noch tegen andere vormen van criminaliteit en wat mij betreft is er ook geen
sprake van capituleren, niet bij mij, niet bij justitie en ook niet bij de
politie. Het gaat erom de problemen van criminaliteit, de georganiseerde misdaad,
aan te pakken. Ik heb al eerder meegedeeld dat wij bezig zijn met het maken
van de drugsnota. Dat wat nu in de krant verschijnt, berust absoluut niet
op de een of andere strategie van de regering. Wel betrekken wij bij onze
eigen meningsvorming en het opstellen van de nota mensen uit de praktijk en
stellen wij prijs op hun mening, zodat wij in de drugsnota de verschillende
aspecten van waaruit men de discussie kan voeren, met elkaar in verband kunnen
brengen waardoor een harmonieus geheel ontstaat. Zoals de heer Van der Heijden
terecht zegt, is de politie een van de aspecten die daarbij worden betrokken.
Wij ontvangen graag de mening van de politiechefs en ik had ook graag gehad
dat zij hun mening gewoon aan mij hadden doen weten. Ik heb echter begrepen
dat men nog in het stadium is van meningsvorming.
 
 De discussie wordt nu gevoerd en uiteindelijk zal het beleid door de regering
worden gemaakt en – naar ik hoop – door u worden goedgekeurd.
Ik verwacht dan ook van de verantwoordelijke uitvoerders dat zij dat beleid
vervolgens ook uitvoeren.
 
 Ik verwacht van de verantwoordelijken dat men het drugsbeleid uitvoert.
In elk geval zal er nooit een drugsbeleid komen waarmee iedereen 100% tevreden
is. Dat blijkt ook uit de discussies, al dan niet in de pers. Het zal uiteindelijk
aankomen op een keuze vanuit de verschillende aspecten die met elkaar worden
geconfronteerd.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Voorzitter! Om zo goed mogelijk aan te sluiten bij de woordkeuze van de
heer Van der Heijden wil ik het volgende melden. Hij vroeg of ik het passend
vond, dat de publiciteit gevonden is – zij is niet direct gezocht maar
toch gevonden – en of er niet teveel wordt meegestuurd. Neen, ik vind
het niet passend. Is het handig dat mogelijkerwijze onderlinge verschillen
naar buiten komen? Neen, dat vind ik niet. Is het mij bekend dat dit ook de
opvatting is van de korpsbeheerders? Dat is mij niet bekend omdat de korpsbeheerders
mij ter zake nog niet hebben aangesproken. Vind ik het wenselijk om stringente
afspraken te maken? Misschien is het goed om de verantwoordelijkheidsverdeling
nog even in herinnering te roepen. De korpsbeheerder is primair aanspreekbaar
op uitlatingen. Zo hebben wij dat gewenst volgens de Politiewet, hetgeen overigens
niet betekent dat de minister niet medeverantwoordelijk is, omdat het uiteindelijk
ook om een kroonbenoeming gaat. Alleen al langs die min of meer formele weg
ontstaat een medeverantwoordelijkheid voor de minister van Binnenlandse Zaken.
Als hij ontevreden is, dient hij zich te richten tot de korpsbeheerder en
niet rechtstreeks met de korpschef. Zo zijn de afspraken gemaakt.
 
 Korpschefs hebben in dit land ook de vrijheid om hun eigen mening te geven.
Ook voor hen geldt echter artikel 125a van de Ambtenarenwet. Ik wil daaraan
toevoegen, dat wij bij de interpretatie van de vrijheid van korpschefs en
dat artikel 125a als de ambtenaar – de politiechef – direct betrokken
is bij het beleid of de uitvoering daarvan, uitgaan van een terughoudend optreden.
Als de besluitvorming over een bepaald onderwerp nog niet is afgerond, mag
je ook van een korpschef een zekere terughoudende opstelling verwachten.
 
 De heer Van der Heijden heeft gevraagd of wij niet hier het risico lopen
van onnodig demotiverende effecten op de politie. Dat risico
zit erin.
 
 Samenvattend: het had ook mijn voorkeur gehad als, nadat de korpschefs
tot een standpunt waren gekomen, ons dat te bestemder plaats via een korpsbeheerder
had bereikt.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Heijden (CDA):
 
 Voorzitter! Ik ben blij met de correctieve aanduidingen die de beide bewindslieden
hebben willen geven. Ik pik daar nog een enkele krent uit. Ik zal mijn woordgebruik
aanpassen en niet meer vragen of er sprake is van oorlog met capituleren.
Maar mijn vraag zou nog steeds zijn: is de materie van de drugsbestrijding
beheersbaar als politiechefs deze uitlatingen doen?
 
 Bovenal denk ik dat het heel belangrijk is dat er voluit nog steeds aan
drugsbestrijding wordt gedaan. Of moet ik begrijpen dat het een "nog voluit"
is of "al niet meer zo voluit"? Daar zou ik nog graag antwoord op hebben.
 
 Met de antwoorden van de minister van Binnenlandse Zaken ben ik evenzeer
ingenomen. Ik wil nog graag opmerken dat het niet meer gaat om alleen de eigen
verantwoordelijkheid van de hoge ambtenaar ingevolge artikel 125 van de Ambtenarenwet.
Hier spreekt een ambtelijk beraad zich uit. Dat heeft een heel andere lading
dan een privémening van een ambtenaar, die deze natuurlijk mag hebben.
Dat is ook voor het CDA geen enkel punt. Te meer is dat interessant, omdat
dat beraad een adviescollege is dat ook de minister van Binnenlandse Zaken
en de minister van Justitie dient en zelfs daarvoor betaald wordt.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Voorzitter! Of een ambtelijk beraad zich uitspreekt, weet ik eigenlijk
niet. Ik heb daar zelf officieel nog geen enkel bericht van gekregen. Toen
ik daarnet zei dat men zich nog de mening aan het vormen was, hoorde ik enig
gelach. Maar ik heb begrepen dat deze vergadering van de korpschefs een discussievergadering
was, waaruit uiteindelijk geen conclusies zijn getrokken. Dat verklaart dan
ook waarom ik nog geen officieel bericht van deze korpschefs heb gekregen.
Dus dat wacht ik nog af.
 
 De heer Van der Heijden suggereerde dat de drugsbestrijding minder beheersbaar
zou zijn door dit soort uitlatingen. Ik moet u zeggen dat het de geloofwaardigheid
van de rechtshandhaving natuurlijk niet ten goede komt als politiechefs zich
op deze manier uitlaten. Dat dat meteen moet leiden tot de conclusie dat iets
niet meer beheersbaar zou zijn, gaat mij wat ver. Maar dat is ook de reden
waarom ik niet gelukkig ben met dit soort uitlatingen.
 
 Er is op dit moment een drugsbeleid en zolang het drugsbeleid is wat het
is en zolang in uw Kamer nog geen discussie tot een ander beleid heeft geleid,
wordt het beleid gewoon uitgevoerd.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Voorzitter! De heer Van der Heijden maakt terecht een onderscheid tussen
de individuele ambtenaar die rechten heeft en het ambtelijk overleg. Ik vind
het op zichzelf heel goed dat de korpschefs in Nederland zich af en toe met
elkaar verstaan en proberen na te denken over belangrijke vraagstukken, direct
en misschien ook op wat afstand met de politie te maken hebbend. Ik wil hen
via u ook oproepen daar vooral mee door te gaan. Ik hecht ook waarde aan hun
adviezen. Dat geldt overigens niet alleen voor de politiechefs, maar ook voor
anderen die verantwoordelijkheid dragen binnen de politie. Dus inhoudelijk
gesproken is het prima dat die overlegvormen er zijn.
 
 De manier waarop het resultaat van dat interne overleg geformuleerd wordt,
welke functie dat vervult en hoe dat naar buiten komt, is een andere zaak.
Ik denk dat het overleg van de hoofdcommissarissen het beste functioneert
als de inhoudelijk standpunten, die er overigens op dit punt nog niet waren,
in eerste instantie bij de korpsbeheerders op tafel worden gelegd en dan wat
mij betreft ook gaarne via de korpsbeheerder weer in de richting van de ministers
komen. Want wij kunnen er soms ook wat van opsteken.
 
 
 
 
 
 De heer Van de Camp (CDA):
 
 Voorzitter! De fractie van het CDA vindt de uitspraken van hoofdcommissaris
Brand fnuikend voor het drugsbeleid. Wij vragen ons af hoe de "gewone agent"
zich thans op straat beweegt, wanneer hij in de omgeving van coffeeshops wordt
aangesproken over de uitlatingen van de zijn baas.
 
 Ik vind het natuurlijk wel charmant van deze twee ministers dat zij zich
uitsloven, te stellen hoe ongelukkig zij zijn met die uitspraken. Wat gebeurt
er echter vervolgens? Gaan zij praten met de korpsbeheerders? Nogmaals,
het feit dat zij hiermee ongelukkig zijn, stelt mij op zichzelf wel tevreden,
maar daarmee is de agent in de straat niet geholpen.
 
 Voorzitter! Ik heb twee vragen. Realiseren de ministers zich dat het voortdurend
uitstel van de presentatie van de drugsnota van dit kabinet leidt tot verwarring,
waardoor ruimte ontstaat voor dit soort uitspraken?
 
 De uitspraken van de korpschefs krijgen onverwacht een extra lading door
de recente uitspraken van de Franse president. De sfeer in dit kabinet is
zo goed, dat de vice-minister-president ongetwijfeld weet wat de heer Chirac
tegen de heer Kok heeft gezegd. Heeft president Chirac premier Kok gezegd
dat hij de Franse grenzen zal sluiten indien Nederland niet krachtiger optreedt
tegen drugssmokkel?
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 De eerste aan mij gerichte vraag was, of ik ga praten met de korpsbeheerders
over hetgeen wij hier met elkaar bespreken. Ik heb enige hoop dat zij nu aan
de televisie gekluisterd zitten om het vragenuurtje te volgen. Maar mocht
dat niet het geval zijn, ik zal zeker bij de reguliere gesprekken die ik met
hen heb, nog eens over dit vraagstuk praten.
 
 Het tweede punt betreft het gesprek van de minister-president met de heer
Chirac afgelopen vrijdag. Bij mijn beste weten – dat is zowel een mondelinge
als daarna een schriftelijke informatie van de minister-president –
is daar niet gesproken over het in verband brengen met het Nederlandse drugsbeleid
en het sluiten van de grenzen in Frankrijk. Ik heb wel de indruk uit hetgeen
aan mij gerapporteerd is, dat de heer Chirac op het terrein van Europol voortgang
probeert te boeken en dat hij gemeend heeft in dat kader iets over het drugsbeleid
te moeten zeggen.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Voorzitter! De heer Van de Camp vraagt of het feit dat het uitbrengen
van de drugsnota drie maanden is uitgesteld, niet tot verwarring leidt. Daarop
zou ik willen antwoorden dat een dergelijk fenomeen bij functionarissen van
het niveau waarover wij spreken, niet tot verwarring zou mogen leiden. Deze
functionarissen worden ook betrokken bij de meningsvorming. Ik acht hen in
staat op een ordentelijke manier tot een dergelijke mening te komen en die
te laten weten aan degenen die met de opstelling van die nota bezig zijn.
 
 Vervolgens het gesprek van de minister-president met president Chirac.
Ik heb al eerder gezegd dat wij in Nederland met het formuleren van het drugsbeleid
uiteraard rekening moeten houden met de internationale aspecten daarvan. Wij
werken internationaal op vele gebieden samen bij de bestrijding van de georganiseerde
misdaad waarvan de drugshandel een onderdeel kan uitmaken. De samenwerking
met Frankrijk op politieel niveau is heel goed.
 
 
 
 
 
 De heer Rabbae (GroenLinks):
 
 Mijnheer de voorzitter! Natuurlijk wordt het beleid bepaald door de politiek
en in dit geval uitgevoerd door de politie. Ook uitvoerders hebben het recht
signalen te zenden naar de politiek en zo moeten wij de uitspraak van de heer
Brand zien.
 
 Als wij ons daaraan ophangen, blijven wij meer bezig met symptoombestrijding
dan met de kern van de zaak. Maar daarover komen wij nog te spreken. Op dit
moment heb ik drie vragen.
 
 De eerste vraag is gericht aan beide ministers. Wij blijven met Frankrijk
bezig. Twee weken geleden heb ik dezelfde vraag voorgelegd aan het kabinet,
namelijk of er een verband wordt gelegd tussen Europol en het drugsbeleid
in Nederland. Die vraag werd ontkennend beantwoord door de toen aanwezige
ministers. Ik constateer nu dat de vice-premier deze vraag eigenlijk bevestigend
beantwoordt, dus met enige tijd krijg ik gelijk. Dat is mijn conclusie.
 
 Mijn volgende vraag in de richting van het kabinet is: wat doen wij nu
met Frankrijk? Je kunt dit soort uitspraken natuurlijk ophangen aan verkiezingen,
maar daar is het niet elke maand verkiezing. Op een gegeven moment moet het
afgelopen zijn. Het land stelt zich schijnheilig op met een omzet van 15 mld.
in softdrugs en harddrugs en met honderdduizenden drugsverslaafden. Je hoeft
maar met de metro te reizen in de hoofdstad om te zien hoe erg de problematiek
daar is. Het wordt nu tijd dat het Nederlandse kabinet afrekent met deze positie
van Frankrijk.
 
 Voorzitter! Het CDA, met de heer Heerma voorop, trekt van leer tegen de
uitspraken van de hoofdcommissarissen over legalisering van drugs. Heb ik
mij vergist of was de heer Heerma in zijn Amsterdamse tijd als geslaagde wethouder
niet ook voor legalisering, voor meer ruimte voor het gemeentelijk bestuur
inzake drugsbeleid? Hoe komt het eigenlijk dat hij van mening is veranderd?
Komt dat doordat hij van het lokaal naar het landelijk bestuur is overgegaan?
Of heeft dat te maken met verschillen tussen Amsterdam en Den Haag?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 U heeft één zin om af te ronden, want u bent royaal over
uw tijd heen.
 
 
 
 
 
 De heer Rabbae (GroenLinks):
 
 Voorzitter! De leider van de VVD-fractie, de heer Bolkestein, heeft gezegd
dat hij pas bij het verschijnen van de nota zou beslissen over legalisering.
De heer Bolkestein is er niet, dus ik vraag aan de heer Korthals: hoe komt
het dat u altijd een afspraak gereed hebt, behalve op dit terrein? Wat verklaart
uw twijfel over deze kwestie?
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Voorzitter! Wij kunnen inderdaad constateren dat de heer Chirac afgelopen
vrijdag dat verband tussen Europol en het Nederlandse drugsbeleid heeft gelegd.
Wat je er verder ook van moge denken, feitelijk gesproken heeft dat plaatsgevonden.
 
 De heer Rabbae vraagt: wat doen wij nu verder met Frankrijk? Er ligt een
aanmatigende aanname in die vraag. Niettemin denk ik dat er reden genoeg is
om ons druk te maken over de samenwerking met Frankrijk op verschillende terreinen.
Dat varieert van het proberen te overtuigen van Frankrijk dat het wenselijk
is dat er bijvoorbeeld in het Europol-verdrag een voorziening voor de rechtsgang
voor de burgers komt tot en met afspraken met Frankrijk over het uitwisselen
van informatie, bijvoorbeeld op het terrein van de drugs. Ik kan u meedelen
dat de minister-president na afloop van het diner aan de heer Chirac het aanbod
heeft gedaan om die zaak nog eens te bespreken. De minister-president had
de stellige indruk dat de heer Chirac niet geheel au courant
was van de feiten van het Nederlandse drugsbeleid. Dat kun je hem misschien
niet kwalijk nemen, want zo lang zit hij er niet. Wij willen van onze kant
nadrukkelijk investeren in het informeren van de Franse regering over het
Nederlandse drugsbeleid. Ik ben ervan overtuigd dat men er dan meer begrip
voor zal krijgen.
 
 
 
 
 
 De heer Heerma (CDA):
 
 Voorzitter! De heer Rabbae vraagt mij of het juist is dat ik medeverantwoordelijkheid
heb gedragen in de periode 1978-1986 als wethouder en daarmee als lid van
het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam, die in die periode
aan het begin van het gedoogbeleid daarop hebben aangedrongen. Het antwoord
luidt dat ik in die medeverantwoordelijkheid collegiaal daarvoor verantwoordelijkheid
heb gedragen.
 
 Ben ik nu van mening veranderd? Ik denk dat de situatie sterk veranderd
is. Het beste bewijs daarvoor is dat de burgemeester van Amsterdam, de heer
Patijn, vandaag de dag zegt: het aantal coffeeshops moet teruggedrongen worden.
Dat is ook het standpunt van de CDA-fractie.
 
 
 
 
 
 De heer Korthals (VVD):
 
 Voorzitter! De VVD-fractie heeft ook nu gesteld dat wij het erg belangrijk
vinden om steeds hierop door te gaan en te blijven nadenken over de problematiek
die ons met de drugs voor ogen staat. Het beleid in Nederland is er echter
niet bij gediend wanneer wij ook wat de softdrugs betreft tot legalisering
overgaan. Dat is het officiële standpunt van de VVD-fractie. Wij zullen
daar verder op doorgaan tijdens de behandeling van de drugsnota in september,
oktober. Het denken in de VVD staat niet stil. Wij zijn heel duidelijk geweest
over onze inzet bij dit debat. Wat dat betreft zijn er weinig mogelijkheden
op een verandering van standpunt van de VVD.
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 Voorzitter! Ik laat de drugsdiscussie voor wat zij is. Wij komen er na
september nog uitvoerig op terug. Ik keer terug naar de politiechefs. Als
politiechefs naar de pers gaan, levert dat altijd gelazer op. De politiek
reageert korzelig of men krijgt onderling ruzie. Ook dat wordt dan weer in
de pers uitgevochten. Het netto resultaat is dat er veel gekrakeel is, veel
gekakel in het kippenhok, veel ronddwarrelende veren, en dat niet helemaal
duidelijk is wat nu precies de bedoeling was. De voorspelbare reacties zouden
de politiechefs te denken moeten geven. Opvattingen van professionele deskundigen
zijn belangrijk en mogen ook worden gehoord, maar dan wel eerst bij de politiek
verantwoordelijken. Zelfbeperking is daarbij van belang. Ik vraag de minister
van Binnenlandse Zaken, te bewerkstelligen dat de korpschefs zelf een gedragscode
opstellen in overleg met de burgemeesters, de korpsbeheerders en de hoofdofficieren
van justitie, om ervoor te zorgen dat wij ons niet elke maand in het parlement
zorgen hoeven te maken over uitlatingen van korpschefs.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Voorzitter! Misschien mag ik één puntje corrigeren. Op grond
van mijn informatie is de heer Brand niet naar de pers gegaan, maar de pers
naar de heer Brand. Materieel heeft het hetzelfde resultaat opgeleverd, maar
het initiatief lag dus ergens anders.
 
 Ik weet niet of ik een groot voorstander ben van een gedragscode, maar
ik wil de heer De Graaf wel toezeggen dat ik, in het verlengde van datgene
wat ik tegen de heer Van de Camp heb gezegd, met de korpsbeheerder verder
zal spreken. Ik wil het idee van de gedragscode daarbij best eens op tafel
leggen om te bezien of dat een zinvolle weg is.
 
 
 
 
 
 De heer Schutte (GPV):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het is een goede zaak dat de hoofdcommissarissen
van politie, al dan niet in een raad verenigd, door de regering op de plaats
gezet worden die hen toekomt. Ik vind het een heel slechte zaak als een raad
van hoofdcommissarissen zich met een zekere regelmaat over politieke zaken
gaat uitspreken, daarbij suggererend dat men beschikt over een democratische
legitimatie. De minister van Justitie wil niet spreken van een oorlog tegen
de drugs. Het zij zo. Laat ik dan spreken van een voortdurende harde strijd
tegen een georganiseerde criminaliteit, waarin drugs een belangrijke rol spelen.
Wil die strijd goed gevoerd kunnen worden, met kans op succes, dan is het
essentieel dat sprake is van internationale coördinatie en niet van internationale
differentiatie. Eén zwakke schakel in de keten kan funest zijn voor
het geheel. In het kader van de heroverweging van het beleid vraag ik of de
internationale coördinatie geen centraal gegeven is dat uitgangspunt
van het beleid moet zijn.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Voorzitter! Bij de formulering van het beleid moeten verschillende aspecten
een rol spelen. Het volksgezondheidsaspect is daarbij een van de uitgangspunten.
Het internationale aspect speelt natuurlijk ook een belangrijke rol. Zoëven
heb ik al gezegd dat ik het belangrijk vind dat Nederland zich niet internationaal
isoleert. Ook op het gebied van de bestrijding van de georganiseerde misdaad
in het algemeen moeten wij namelijk internationaal samenwerken.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Dijksman (PvdA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Mijn fractie neemt de mening van de politie heel
serieus, maar wij vinden het wel jammer dat de politie nu op deze wijze in
de pers naar voren treedt.
 
 Wij vinden het interessant dat de fractie van het CDA zich zo druk maakt
over de verdeeldheid binnen de raad van hoofdcommissarissen. In de krant van
gisteren las ik dat het strategisch beraad in het CDA overweegt, gebruik en
verkoop van softdrugs in zekere mate toe te laten, terwijl de kamerfractie
onlangs heeft gezegd dat het huidige gedoogbeleid moet worden vervangen door
een algeheel verbod. Misschien kan de CDA-fractie nog eens precies aangeven
wat haar visie is op het softdrugsbeleid.
 
 
 
 
 
 De heer Van de Camp (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! De opvattingen van de Tweede-Kamerfractie van
 het CDA over het softdrugsbeleid staan helder in de nota die
wij drie weken geleden gepresenteerd hebben. Tegen de minister van Binnenlandse
Zaken zeg ik dat er inmiddels ook een Franse versie van is, opdat hij die
in het overleg met de heer Chirac kan betrekken.
 
 De heer Franken heeft gesproken als lid van de commissie strategisch beraad.
De naam van die commissie zegt al dat daarin zeer strategisch wordt gedacht.
Het beleid is echter vastgelegd in de nota en dat is het uitgangspunt. Wij
zijn niet verdeeld. Wij denken wel na.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het uitblijven van de drugsnota wordt zo langzamerhand
onverantwoord, nationaal en internationaal. Voor de Franse president is het
Nederlandse drugsbeleid een stok om de hond te slaan, of misschien moet ik
in dit verband zeggen: een stick om de hond te slaan.
 
 Is het langzamerhand geen tijd voor een duidelijke uitspraak dat de regering
geen regulering van de drugshandel wil, ook niet binnenslands? Die vraag is
aan beide bewindspersonen gericht.
 
 Voorzitter! Voor de VVD-fractie heb ik twee vragen. Wil de VVD-fractie
nu wel of niet de drugsmarkt liberaliseren? Vindt ook de VVD-fractie het onverantwoord
om nog langer onzekerheid te laten bestaan over het drugsbeleid?
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Voorzitter! Toen mijn collega van Volksgezondheid en ik werden ondervraagd
naar aanleiding van de mededeling dat de drugsnota werd uitgesteld, hebben
wij gezegd dat er al 25 jaar over drugs wordt gesproken en dat wij drie maanden
uitstel wel verantwoord vinden, te meer omdat wij denken dat wij in die drie
maanden een betere nota kunnen maken dan wanneer die nu was uitgekomen.
 
 
 
 
 
 De heer Korthals (VVD):
 
 Voorzitter! Het waren goede vragen van collega Koekkoek. De eerste vraag
was overbodig, want die heb ik zojuist al beantwoord. Daar hoef ik dus niet
op in te gaan.
 
 De tweede vraag is of de VVD-fractie nog langer onzekerheid over het drugsbeleid
wil laten bestaan. Zolang er geen nieuwe drugsnota is, blijft het staande
beleid gewoon bestaan en daar staat de VVD-fractie achter. Ik heb begrepen
dat ook de CDA-fractie daar achter staat, want ook de voormalige CDA-minister
van Justitie was daarvan een groot voorstander. Er is hierover dus geen enkel
verschil van inzicht tussen de fracties van het CDA en de VVD.
 
 
 
 
 
 De heer Janmaat (CD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ook de CD-fractie gaat uit van het staande beleid,
dat wil zeggen dat de regering de drugs bestrijdt. Er is enige vaagheid rond
de politieke besluitvorming over dat beleid aanwezig. Maar de CD-fractie heeft
vooral de indruk, en heeft dat hier al lang uitgedragen, dat tengevolge van
de reorganisatie van het politie-apparaat er meer aandacht is ontstaan voor
de machtsposities binnen dat apparaat, vooral bij de hoofdcommissarissen van
de grote steden, dan voor het bestrijden van de criminaliteit. De CD-fractie
heeft er reeds meermalen op gewezen dat voor een goede reorganisatie van dat
beleid afstand moet worden gedaan van de zittende top. Opnieuw blijkt dat
de hoofdcommissarissen zich daar maar zeer moeilijk in kunnen schikken, dat
zij hun posities middels de media kenbaar willen maken en dat zij grote invloed
willen uitoefenen op de politiek. Dat vindt de CD-fractie zeer onrechtmatig.
Wanneer vindt de regering dat de heren commissarissen te ver zijn gegaan?
Wanneer zet zij hen op hun nummer of, liever nog, geeft zij hun hun congé?
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Voorzitter! Op zijn nummer zetten en congé geven, vind ik wel erg
ver gaan. Ik heb al tot uitdrukking gebracht dat wat mij betreft in deze specifieke
zaak de uitlatingen beter niet in het openbaar hadden kunnen worden gedaan.
Ik hecht er wel aan met nadruk te zeggen, dat het natuurlijk voor de ministers,
en ik neem aan ook voor de korpsbeheerders, van groot belang is dat de top
van onze politie – overigens niet alleen de top, maar elke politieman
en politievrouw – blijft meedenken over de problemen waarvoor wij staan.
Als zij daar een mening over hebben, moeten zij daar ook uiting aan geven.
De enige discussie die je kunt voeren is of het niet beter is om dat anders
te doen, dan als hier lijkt te zijn gebeurd, namelijk via een discussie in
de pers. Dat laatste punt is ook mijn kritiekpunt.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-86-5078-5083.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl