Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 september 1999 over culturele diversiteit
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 443-446

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-10-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 8, pagina 443-446

06-10-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26565Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het actieprogramma Energiebesparing 1999-2002Pagina 438-443
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 6 oktober 1999)Pagina 497-497
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 2000 (26800 III)Pagina 427-430
Voortzetting van: - de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota voor 2000 (26800), en van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2000 (26800 IXA); - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2000 (26800 IXB)Pagina 447-497
Behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven van het Huis der Koningin (I) voor het jaar 2000 (26800 I); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven van de Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (II) voor het jaar 2000 (26800 II)Pagina 430-430
BIJVOEGSEL Schriftelijke antwoorden van de minister en de staatssecretaris van Financiën op vragen, gesteld in de eerste termijn van de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota voor het jaar 2000 (26 800), Gang van zaken verzending antwoorden MiljoenennotaPagina 498-505
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 september 1999 over culturele diversiteitPagina 443-446
Regeling van werkzaamheden (woensdag 6 oktober 1999)Pagina 446-447
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 september 1999 over de Hoeksche WaardPagina 430-438
Presentie en opening (woensdag 6 oktober)Pagina 427-427

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 30 september 1999 over culturele diversiteit.Mevrouw Visser-van Doorn (CDA):Voorzitter! Dit VAO is door mijn fractie aangevraagd, omdat wij vinden
dat de staatssecretaris in zijn brief van 22 september jl. onvoldoende uitvoering
heeft gegeven aan de motie-Nicolaï van 6 september jl. Mijn fractie onderschrijft
het uitgangspunt van een breder en diverser publiek van harte. Dat heb ik
vaker gezegd. De bredere invulling die de staatssecretaris tijdens het debat
aan het begrip "diversiteit" heeft gegeven, heeft onze instemming. De manier
waarop de staatssecretaris zijn doel wil bereiken, namelijk via een kortingsregeling –
die komt ook in de brief van 22 september voor – wijzen wij af. Naar
de mening van mijn fractie zou een stimulerende maatregel eerder het gewenste
resultaat opleveren. De motie die de fractie van de VVD in haar termijn zal
indienen, heb ik van harte meeondertekend, maar vanwege de nadruk op het belang
van diversiteit dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat meer diversiteit in het aanbod van culturele instellingen
van groot belang is;overwegende, dat dit doel niet kan worden bereikt met een strafkorting
zoals ook in de brief van 22 september nog het geval is;verzoekt de regering diversiteit te stimuleren door een positieve impuls
en af te zien van de kortingsmaatregel van 3%,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Visser-van Doorn. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5 (26565).De heer Nicolaï (VVD):De strekking van deze motie komt geheel overeen met de motie die ik zo
dadelijk namens drie partijen – en ook namens het Visser-van DoornCDA –
zal indienen. Waarom heeft u er behoefte aan een motie met dezelfde strekking
in te dienen?Mevrouw Visser-van Doorn (CDA):In mijn motie wordt extra de nadruk gelegd op het belang
van diversiteit. Dat lijkt mij een wezenlijk verschil.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter! Mag ik mevrouw Visser...De voorzitter:Dit is de afronding van een debat. Als er behoefte is aan voorzetting
ervan, moet er een vervolg op het algemeen overleg komen. De leden kunnen
proberen om de discussie over te doen, maar dat zal vandaag niet lukken. De
heer Nicolaï krijgt het woord voor zijn termijn.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter! Wij zijn evenzeer als mevrouw Visser overtuigd van het belang
van het zoeken naar nieuwe doelgroepen, naar een breder publieksbereik enzovoorts.
Ik zie nog steeds niet waarin haar motie afwijkt van de motie die ik zo dadelijk
zal voorlezen.Vlak voor het zomerreces heeft de Kamer een motie aangenomen waarin de
3%-maatregel van staatssecretaris Van der Ploeg inzake culturele diversiteit
en nieuwe doelgroepen werd afgewezen. Vorige week spraken wij in een algemeen
overleg met de staatssecretaris over de nieuwe variant van die maatregel.
De conclusie van de VVD, het CDA en D66 is dat deze variant in onvoldoende
mate tegemoetkomt aan hetgeen in de motie wordt gevraagd.Het is goed dat de maatregel niet alleen gericht is op allochtonen, maar
op alle mogelijke nieuwe publieksgroepen. Er blijven echter drie bezwaren
aan de nieuwe variant kleven. In de eerste plaats is het strafkarakter niet
geheel weggenomen. In de tweede plaats wordt nog steeds gekozen voor een quota-achtige
benadering waarin alle verschillende soorten instellingen over één
kam worden geschoren. In de derde plaats blijft er sprake van bureaucratische
"bemoeierigheid".Ik herhaal dat wij het streven van de staatssecretaris om nieuwe publieksgroepen
te zoeken steunen. Wij zijn er alleen van overtuigd dat dit op een andere
manier kan worden bevorderd. Het aspect "publieksbereik" moet zwaar meewegen
in de integrale beoordeling door de Raad voor cultuur en moet accent krijgen
door het gericht inzetten van extra geld. Hiervoor kan een deel van het bedrag
van 60 mln. worden gebruikt dat op grond van het regeerakkoord wordt toegevoegd
aan het budget voor cultuur. Wij vragen de staatssecretaris geen 3%-maatregel
te nemen, maar op genoemde wijze zijn beleid te ontwikkelen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat in de brief van 22 september jl. onvoldoende recht wordt
gedaan aan de wens van de Kamer de 3%-maatregel als negatieve impuls in te
trekken (motie-Nicolaï c.s.);verzoekt de regering af te zien van deze nieuwe 3%-norm,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Nicolaï, Dittrich en Visser-van
Doorn. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6 (26565).Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter! Jong geleerd, is oud gedaan. Daarom is ook D66 er een groot
voorstander van om te proberen een nieuw publiek, jongeren en allochtonen,
te bereiken, Daarover bestaat absoluut geen verschil van mening. Dit uitgangspunt
in de Cultuurnota wordt ook door ons van harte ondersteund.Wij blijven moeite houden met het strafkarakter van de 3%-regeling. In
de laatste maatregel is dit verzacht, maar nog niet geheel verdwenen. Wij
zijn voor stimulering, maar tegen een strafkorting. Om die reden hebben wij
de motie van de heer Nicolaï medeondertekend.Mevrouw Belinfante (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Dit debat stemt de PvdA-fractie treurig, omdat
alle woordvoerders ook nu weer aangeven dat zij het belang van culturele diversiteit
inzien, maar als het op instrumenten aankomt, het absoluut niet mogelijk lijkt
om tot overeenstemming te komen. Het is toch hoogst merkwaardig om opnieuw
te moeten zien hoe een inmiddels naar aanleiding van een eerdere motie tot
stand gekomen 2%-premie vertaald wordt als een negatieve impuls. Het aantal
instellingen dat mogelijk gestraft kan worden op grond van de 3%-maatregel
is namelijk buitengewoon klein.De voorliggende moties hebben voor de PvdA geen belang en wij zullen daarin
niet meegaan. Het maakt dat de kunstwereld vrijgesteld wordt van het leveren
van extra inspanningen voor het bereiken van nieuw publiek, zoals jongeren,
ouderen, culturele en etnische minderheden. Een deel van het veld zal dan
misschien wel opgelucht ademhalen, maar voor een ander deel van het veld zal
het ontbreken van stimulering buitengewoon teleurstellend zijn, omdat er al
zoveel mensen zijn die daar verschrikkelijk hun best voor gedaan hebben. Wat
dat betreft was de nadruk op stimulering, zoals in de eerderbedoelde motie
was aangegeven, voor ons dan ook een reden om uit procedurele overwegingen
niet voor de motie te stemmen. Wij waren echter wel zeer tevreden over de
stimulering als zodanig. Nu ziet het ernaar uit dat met het verzoek aan de
staatssecretaris om de 3% te laten vallen, mogelijkerwijs ook de stimulering
verdwijnt. Dat zou ons buitengewoon spijten, omdat het slecht is voor de toegankelijkheid
van de cultuur, omdat het slecht is voor het realiseren van door de Raad voor
cultuur gewenste concrete en wezenlijke instrumenten en omdat het voor de
PvdA buitengewoon belangrijk is om te streven naar een samenleving waarin
iedereen op een gelijkwaardige wijze aandacht krijgt, van de overheid, ook
in de cultuur. Ik hoop dan ook dat er aan het einde van dit debat mogelijkheden
gevonden worden om alsnog tot gemeenschappelijk instrumenten te komen waarmee
wij de door ons allen zo gewenste culturele diversiteit tot stand kunnen brengen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! De inhoud beluisterend van de motie-Nicolaï
c.s. en de motie-Visser – die overigens verdacht veel op elkaar lijken –
begin ik mij af te vragen wat de waarde is geweest van het rommelige
en verspreide algemene overleg dat wij hebben gehad. In juni na een halve
eerste termijn van de staatssecretaris is door een aantal fracties een motie
ingediend om te komen met nadere schriftelijke voorstellen op de 3%-maatregel.
Het algemeen overleg van vorige week is voorafgegaan door een brief waarin
de maatregel in nadere voorstellen wordt verzacht. En nu ligt er opnieuw een
motie, waarin gesteld wordt dat de maatregel in zijn geheel ongedaan moet
worden gemaakt. Voor mijn fractie komt nu ook de aap uit de mouw. Ondanks
retorische verwijzingen naar het belang van culturele diversiteit in het kunst-
en cultuurbeleid, lijkt het erop dat de indieners er uiteindelijk geen boodschap
aan hebben. Ik vind ook dat de vraag gerechtvaardigd is of de indieners überhaupt
geïnteresseerd zijn geweest in de argumentatie van de staatssecretaris.Ik zal niet verhelen dat mijn fractie steeds ambivalent is geweest over
de 3%-maatregel. Wij steunen de norm van culturele diversiteit van harte en
hebben de staatssecretaris steeds geprezen om zijn progressieve elan, zeker
waar Paars dat op zoveel terreinen mist. Wij hebben ook telkens verwoord dat
wij moeite hebben met het daarbij gekozen beleidsinstrument van de strafkorting.
In zijn brief – die wij tijdens de eerste termijn van de staatssecretaris
ontvingen – heeft de staatssecretaris de maatregel verzacht door een
redelijkheidstoets in te voeren en de nadruk te verleggen naar activiteiten
waaruit de inzet blijkt. Uit zijn mondelinge toelichting vorige week blijkt
bovendien dat de staatssecretaris ruimhartig omgaat met deze eis, waarmee
het strafkarakter wat mijn fractie betreft uit de maatregel verdwijnt, de
artistieke vrijheid wordt gewaarborgd en de maatregel meer de vorm krijgt
van een prikkel. Dit wordt nog eens versterkt door de 2%-stimulerings- maatregel
die de staatssecretaris daaraan heeft toegevoegd.Met andere woorden: mijn fractie is zeer tevreden met de uitkomst van
het overleg. De staatssecretaris heeft zeer goed naar de fractie van GroenLinks
geluisterd en is ingegaan op al haar eisen. Het is misschien overbodig om
te zeggen, maar wij hebben geen enkele behoefte aan nieuwe moties.De heer Nicolaï (VVD):Mevrouw Halsema verrast mij wederom. Zij heeft in het AO veel kritiek
geuit op het bureaucratische karakter van de maatregel. Zij geeft niet aan
in welke mate een en ander nu is ondervangen. Zij praat wel mee met de kritiek,
maar zoekt tegelijkertijd een excuus om geen consequenties daaruit te hoeven
trekken wanneer die kritiek in de motie wordt verwoord.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik verheel niet dat wij kritiek hebben gehad op de oorspronkelijke maatregel.
De heer Nicolaï gaat er echter permanent aan voorbij dat de staatssecretaris
op een aantal onderdelen de Kamer fors is tegemoetgekomen. Ik vind het onbegrijpelijk
dat ondanks de tegemoetkomingen in deze motie kritiek wordt verwoord op de
oorspronkelijke maatregel waarbij geen rekening wordt gehouden met het compromis.
Dat roept bij mij de verdenking op dat er gewoon niet geluisterd is naar de
argumentatie van de staatssecretaris.De heer Nicolaï (VVD):Die verdenking over de doelstelling laat ik graag voor rekening van mevrouw
Halsema.De voorzitter:Die discussie gaan wij nu niet voeren.Staatssecretaris Van der Ploeg:Mevrouw de voorzitter! Het debat dat wij vorige week hebben gevoerd en
de argumenten die vandaag naar voren zijn gebracht, hebben op veel punten
verheldering gebracht.Mijn conclusie is dat wij het eigenlijk eens zijn over het uitgangspunt –
dat wordt vandaag weer bevestigd – maar niet over de instrumenten. Het
uitgangspunt leidt ertoe dat wij er alles aan moeten doen, een breder en diverser
publiek te verwerven voor het culturele aanbod dat wij verzorgen. Dat publiek
moet vooral gevonden worden onder jongeren en culturele minderheden. Die ambitie
lijkt mij bij alle partijen aanwezig. Voor die opvatting heb ik Kamerbrede
steun gekregen. De Kamer is het er niet mee eens aan dat uitgangspunt een
kwantitatieve normering te verbinden – de heer Nicolaï had het
over quotering – en om instellingen te dwingen aan de norm te voldoen.Ik zou graag zien dat wij tot een afronding komen van de discussie, al
was het maar om duidelijkheid te scheppen voor de instellingen die voor 15
december geacht worden hun aanvrage in te dienen. Ik wil de Kamer daarom tegemoetkomen
door het stimulerende karakter van de maatregel wat meer te versterken en
door het quoterende karakter weg te nemen. Ik stel daarom het volgende voor.Alle instellingen moeten in hun beleidsplan activiteiten ontwikkelen om
hun maatschappelijk bereik te vergroten en te verbreden, zonder dat daarvoor
een kwantitatieve norm geldt. Er moet wel een zichtbare vergroting van hun
inspanningen op dit terrein blijken. Deze plannen worden inhoudelijk beoordeeld
door de Raad voor cultuur en meegewogen bij het eindoordeel dat de raad over
het beleidsplan uitbrengt.De stimuleringsregel waarover wij gesproken hebben, beoogt dat instellingen
in aanmerking kunnen komen voor 2% extra subsidie voor aanvullende activiteiten
voor het bereiken van nieuwe doelgroepen als er een reële inspanning
van de instelling zelf tegenover staat. Ik denk in beginsel aan 3% eigen inbreng.
Dat betekent dat deze 3% terugkeert bij de stimuleringsregel, maar niet geldt
als een 3%-norm vooraf als een soort quotering. Laten wij dus niet meer spreken
van een 3%-norm, maar van een 2%-stimu- lans, met 3% matching. Ik hoop hiermee
de Kamer voldoende tegemoet te zijn gekomen.Ik wil meteen een reactie geven op de twee moties. In de eerste overweging
in de motie van mevrouw Visser-van Doorn staat dat meer diversiteit in het
aanbod van culturele instellingen van groot belang is. In de debatten is duidelijk
naar voren gekomen dat met de stimulans – de 3%-maatregel of de 2%-stimulans –
wordt beoogd diverse doelgroepen te bereiken. Het gaat om cultuureducatie,
programmering op ongebruikelijke plekken, culturele diversiteit. Mevrouw Visser
heeft zelf naar voren gebracht dat zo'n doelgroep ouderen op het platteland
kan zijn. Als in de overweging staat dat meer diversiteit in het aanbod van
groot belang is, dan vind ik die overweging te beperkt. Vervolgens wordt de
regering verzocht de diversiteit te stimuleren door een positieve impuls en
af te zien van de kortings maatregel van 3%. Met het eerste
deel van het verzoek ga ik akkoord, maar het tweede deel snap ik niet, omdat
ook in het voorstel in de brief van 22 september geen sprake was van een kortingsmaatregel.
Er zat wel een stuk quotering in, maar er was geen sprake van een 3%-kortingsmaatregel.
Ik kan dus niet zoveel met deze motie en zou haar dan ook willen ontraden.In de motie van de heren Nicolaï en Dittrich en mevrouw Visser-van
Doorn staat: "overwegende, dat in de brief van 22 september jl. onvoldoende
recht wordt gedaan aan de wens van de Kamer de 3%-maatregel als negatieve
impuls in te trekken (_); verzoekt de regering af te zien van deze nieuwe
3%-norm".Ik heb zonet gezegd dat ik de 3%-norm in feite vrijwillig heb gemaakt.
Er is in feite sprake van een stimulans van 2%. Het verplichtend karakter
van de 3%-maatregel vervalt dus. Wel blijft overeind dat elke instelling wordt
gevraagd een plan te maken voor maatschappelijk bereik om een breder en diverser
publiek te bereiken. Wie de 2% extra subsidie wil, moet zelf aantoonbaar 3%
besteden, tenzij dat echt niet kan, maar dat is aan de Raad voor cultuur ter
beoordeling. Ik hoop dat ik hiermee tegemoetgekomen ben aan de motie van de
heer Nicolaï en zijn collega's. Ik hoop dat de motie daardoor niet meer
nodig is.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter! Ik heb goed geluisterd en ik heb inderdaad de indruk dat dit
zeer ver tegemoetkomt aan de wens die in de motie is verwoord. Ik zou het
wel prettig vinden als de staatssecretaris dit nog eens schriftelijk aan de
Kamer kon bevestigen. Ik stel voor, dat wij de motie aanhouden tot wij die
bevestiging hebben ontvangen.De voorzitter:Hier heb ik bezwaar tegen. Als de staatssecretaris hier een woord uitspreekt,
dan geldt dat. U kunt desnoods zeggen dat u erover wilt nadenken. Als u dan
zo dadelijk het stenogram ophaalt, hebt u het op schrift. Maar als ik iedere
keer wanneer een staatssecretaris of minister hier in de Kamer iets toezegt,
moet zeggen dat hij/zij dat ook nog schriftelijk moet doen... Dat is een weg
die wij niet op moeten gaan. Dat moet ik echt ernstig ontraden.De heer Nicolaï (VVD):Ik moet wel even naar de andere indieners kijken, voorzitter. Als die
het ook voldoende vinden om te volstaan met het stenografisch verslag van
dit gedeelte van de vergadering, dan zou ik daartegen geen bezwaar hebben.De voorzitter:U volstaat niet met een stenografisch verslag. U volstaat met een toezegging
van de staatssecretaris. Of u die wel of niet wilt overnemen, dat is uw beslissing,
maar u kunt niet zeggen: die moet nu nog eens handgeschreven bij ons komen.
Want die toezegging is nu al geschreven.De heer Nicolaï (VVD):Ik bedoelde te zeggen dat die toezegging wat mij betreft acceptabel is,
maar dat ik nog even van de andere ondertekenaars moet weten of zij dat ook
vinden.Mevrouw Visser-van Doorn (CDA):Ik stel er prijs op er nog even over te praten met de andere ondertekenaars
van de motie. Dan komt dat wel aan de orde voordat wij aan de stemmingen toe
zijn.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter! Wat mij betreft, kunnen we het inderdaad nu afhandelen. Als
ik de staatssecretaris goed versta, is er geen sprake meer van een strafkorting
en is er alleen nog een stimuleringsregeling over. Wat ons betreft is dat
een voldoende harde toezegging.Mevrouw Visser-van Doorn (CDA):Wij hebben elkaar instemmend toegeknikt. Ik stem er ook mee in. Dank voor
de tegemoetkoming.De voorzitter:Dat betekent dat de motie-Nicolaï c.s. (26565, nr. 6) is ingetrokken.Wat gebeurt er met de motie op stuk nr. 5?Mevrouw Visser-van Doorn (CDA):Die wil ik aanhouden.De voorzitter:Aanhouden is hier een verkeerde term. U laat later weten wat u daarmee
doet. Goed.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 12.41 uur tot 13.30 uur geschorst.De voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-443-446.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl