Voortzetting van de gezamenlijke behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en enkele andere belastingwetten in verband met de introductie van een regeling voor vrijgestelde beleggingsinstellingen en een aanpassing van de eisen voor beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting (30533), en het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 teneinde beleggingsinstellingen de mogelijkheid te bieden om vastgoed te ontwikkelen ten behoeve van de eigen portefeuille (30689)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 1242-1248

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-08-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 38, pagina 1242-1248

10-07-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30533Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30689Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 met betrekking tot criteria voor scholen als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, subonderdeel 3, van die wet (30652)Pagina 1238-1242
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Comptabiliteitswet 2001 houdende bepalingen betreffende het toezicht op en de controle van derden die collectieve middelen ontvangen en uitgeven, alsmede betreffende de toegang van de Algemene Rekenkamer tot de Nederlandsche Bank N.V. (Derde wijziging van de Comptabiliteitswet 2001) (30660); het wetsvoorstel Wijziging van de Toeslagenwet en intrekking van de Invoeringswet stelselherziening sociale zekerheid in verband met het verbeteren en vereenvoudigen van de wijze waarop het sociaal minimum wordt gewaarborgd in de loondervingsuitkeringen (30937); het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet gelijke behandeling ter uitvoering van Richtlijn nr. 2004/113/EG van de Raad van de Europese Unie van 13 december 2004 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van mannen en vrouwen bij de toegang tot en het aanbod van goederen en diensten (30967), en twee andere wetsvoorstellen (31034 en 30974)Pagina 1195-1195
Gezamenlijke behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en enkele andere belastingwetten in verband met de introductie van een regeling voor vrijgestelde beleggingsinstellingen en een aanpassing van de eisen voor beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting (30533), en het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 teneinde beleggingsinstellingen de mogelijkheid te bieden om vastgoed te ontwikkelen ten behoeve van de eigen portefeuille (30689)Pagina 1235-1238
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de brief van de minister van Economische Zaken van 7 juni 2007 betreffende de splitsing van energiebedrijven (30212, L), te weten de motie-Doek c.s. over de inwerkingtredingsdatum van de effectuering van de splitsing (30212, N)Pagina 1195-1196
Stemming over het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312)Pagina 1248-1248
Presentie en opening (dinsdag 10 juli 2007)Pagina 1175-1175
Lijst van besluiten (dinsdag 10 juli 2007)Pagina 1248-1249
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 met betrekking tot criteria voor scholen als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, subonderdeel 3, van die wet (30652)Pagina 1229-1235
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet en de Wet Onafhankelijke post- en telecommunicatieautoriteit ter uitvoering van de roamingverordening (30994)Pagina 1229-1229
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312)Pagina 1175-1195
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (luchtkwaliteitseisen) (30489)Pagina 1220-1229
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 10 juli 2007)Pagina 1249-1251
Voortzetting van de gezamenlijke behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en enkele andere belastingwetten in verband met de introductie van een regeling voor vrijgestelde beleggingsinstellingen en een aanpassing van de eisen voor beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting (30533), en het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 teneinde beleggingsinstellingen de mogelijkheid te bieden om vastgoed te ontwikkelen ten behoeve van de eigen portefeuille (30689)Pagina 1242-1248
Voortzetting van de behandeling van de brief van de ministers van Buitenlandse Zaken en van Defensie van 22 juni 2007 inzake een adequaat volkenrechtelijk mandaat bij de uitzending van militairen (30800 V, nr. B)Pagina 1196-1219
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 met betrekking tot criteria voor scholen als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, subonderdeel 3, van die wet (30652), te weten de motie-Linthorst c.s. over effectuering van het recht op onderwijs voor ieder kind (30652, G)Pagina 1248-1248
Stemming over het wetsvoorstel Regels inzake de verwerking van politiegegevens (Wet politiegegevens) (30327)Pagina 1195-1195

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de gezamenlijke behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en
enkele andere belastingwetten in verband met de introductie van een regeling
voor vrijgestelde beleggingsinstellingen en een aanpassing van de eisen voor
beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting (30533);het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting
1969 teneinde beleggingsinstellingen de mogelijkheid te bieden om vastgoed
te ontwikkelen ten behoeve van de eigen portefeuille (30689).De beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Hartelijk dank voor uw vriendelijke woorden, nu ik hier voor
het eerst als bewindspersoon te gast ben in deze schitterende zaal.Maakt de heffing van aanmerkelijk belang deelname in de VBI voor buitenlandse
natuurlijke personen niet te onaantrekkelijk? Naar mijn mening is dat niet
het geval. Deelname in de VBI is voor een buitenlands natuurlijke persoon
even aantrekkelijk als voor een binnenlandse belastingplichtige. Ik zie dan
ook geen goede redenen waarom deelname voor een buitenlandse belastingplichtige
gunstiger zou moeten worden behandeld.Er zijn twijfels over de houdbaarheid van de dividendbelasting. Er wordt
gevraagd om een meer proactief beleid voor de EU. In Werken aan winst, zijn
grote stappen gemaakt bij de EU-houdbaarheid van de dividendbelasting. Dat
is belangrijk. Het Europese recht is echter constant in beweging, ook op het
terrein van de dividendbelasting. Dat ben ik met de heer Biermans eens. Ter
illustratie wijs ik op thans bij het Hof in Luxemburg aanhangige zaken zoals
die van Amurta en Orange European Smallcap Fund. Die zaken worden door de
Nederlandse regering bewust uitgeprocedeerd. Alleen hierdoor al kan niet met
100% zekerheid worden vastgesteld of onze dividendbelasting volledig
in lijn is met het Europese recht. Het spreekt voor zich dat de ontwikkelingen
op dit terrein nauw in de gaten worden gehouden door het kabinet. Indien nodig
zullen passende maatregelen genomen worden.Bij de waarderingsmaatregel is sprake van verplichte waardering op werkelijke
waarde. Artikel V van het wetsvoorstel inzake de VBI leidt volgens de heer
Biermans op het punt van de waarderingsregel materieel tot terugwerkende kracht.
Die regel houdt in dat een onderneming in de ib of de vpb zijn belang in de
VBI moet stellen op de waarde in het economische verkeer. Bij statusovergang
van een FBI of een normale NV naar een VBI wordt de waarderingsregel ook van
toepassing op oude winsten die vóór de statusovergang zijn ontstaan.De eerder gegeven argumenten in de memorie van antwoord overtuigen de
heer Biermans nog niet. In de memorie van antwoord staat dat de regeling waarin
de winsten die voor de statusovergang zijn behaald buiten beschouwing mogen
worden gelaten, leidt tot extra administratieve lasten en uitvoeringslasten.
Het buiten beschouwing laten van oude winsten houdt namelijk in dat de aandeelhouder
gedurende lange tijd per aandeel een splitsing moet maken tussen oude en nieuwe
winsten. Het wordt nog ingewikkelder als hij aandelen slechts deels verkoopt
en dezelfde aandelen een tijd later deels aankoopt.Ik acht een waardering van aandelen in de VBI op werkelijke waarde, ook
als daarin oude winsten zijn begrepen, niet onredelijk. Het gaat immers slechts
om een timingverschil in de winstneming: direct winstneming of winstneming
bij vervreemding van de aandelen. Gelet op het openeindkarakter van de VBI
zijn de aandelen in de VBI eenvoudig verhandelbaar en dus te vergelijken met
liquide middelen. Die worden fiscaal ook gewaardeerd op de werkelijke waarde.De heer Biermans (VVD):Ik begrijp de redenering van de staatssecretaris, maar zij overtuigt mij
niet. De ondernemers accepteren dat er sprake is van administratieve of uitvoeringslasten.
Wat is er dan op tegen om een dergelijke regeling in te voeren? Is de Belastingdienst
niet in staat de regeling uit te voeren? Levert het te veel uitvoeringslasten
op?Staatssecretaris De Jager:Het wordt ingewikkelder om het verschil tussen oude en nieuwe winsten
tot stand te brengen. Ik ben het daarnaast met de heer Biermans eens dat het
voor de Belastingdienst veel ingewikkelder wordt om te handhaven. Dat speelt
absoluut een rol in mijn overwegingen. Ook vanuit het bedrijfsleven gezien
wordt het ingewikkelder. Waar het ingewikkelder wordt voor de belastingplichtige,
wordt het ook complexer voor de Belastingdienst.De heer Biermans (VVD):Dit is een principiële vraag. Als belastingplichtigen zeggen er geen
moeite mee te hebben, waarom heeft de Belastingdienst of de staatssecretaris
er dan moeite mee? De ondernemers vragen om een overgangsregeling en zij nemen
alle administratieve en uitvoeringslasten op de koop toe. Het moet toch een
weldaad voor de staatssecretaris zijn om zo te worden bejegend?Staatssecretaris De Jager:Ik sta sympathiek tegenover het algemene uitgangspunt van de heer Biermans.
Hij weet mij echter niet te overtuigen, zoals ik hem niet weet te overtuigen.
Ik vind onvoldoende duidelijk of het noodzakelijk is. Blijft
het complexiteitsvraagstuk van het verschil tussen oude en nieuwe winsten
en de ingewikkelde situaties bij tussentijdse verkoop en aankoop van aandelen.
De markt vraagt er niet naar. In het wetsvoorstel zit al veel afstemming.
De handhaving zou vrij complex zijn. Het is onwenselijk om dit wetsvoorstel
daar op dit moment mee te bezwaren.De heer Biermans (VVD):De staatssecretaris is goed in het aanbieden van handvatten voor de praktijk.
Dat doet hij nu weer en daar ben ik hem dankbaar voor. Hij zegt namelijk dat,
als de praktijk vraagt om een dergelijke regeling, hij aan het werk zal gaan.Staatssecretaris De Jager:U trekt het nu iets te veel naar u toe, maar ik kom u een beetje tegemoet.
Ik zal het dan inderdaad opnieuw bezien en daarbij vooral letten op de administratieve
lasten.Ik dank de heren Essers en Biermans voor hun steun aan het wetsvoorstel.
Ik ben het met hen eens dat dit wetsvoorstel een stap verder is in de richting
van een beter vestigingsklimaat voor de instellingen waar wij het vandaag
over hebben. Wij zullen echter alert moeten blijven, want in deze wereld doen
zich tal van ontwikkelingen voor. Het fiscale concurrentievermogen is inderdaad
een belangrijk onderdeel van het wetsontwerp.Na invoering van de huidige voorstellen beschikken wij over drie instrumenten
waarmee wij op fiscaal gebied de vergelijking met het buitenland goed kunnen
doorstaan. Dat zijn de aangepaste FBI, de VBI en het transparante fonds voor
gemene rekening. Dankzij die diversiteit zijn de verschillende categorieën
beleggers niet aangewezen op één vehikel. Zij kunnen zelf uitmaken
wat in hun situatie het beste vehikel is. Dat maakt een vormkeuze bij de betreffende
instelling mogelijk en vergroot dus de flexibiliteit. De heer Essers heeft
een aantal voor- en nadelen van de verschillende vehikels genoemd in vergelijking
met andere landen. Als je ze geïsoleerd bekijkt, zie je inderdaad voor-
en nadelen. Wij hebben nu echter drie verschillende regimes die in uiteenlopende
situaties heel gunstig uitpakken. Dat vergroot de flexibiliteit en verbetert
dus het vestigingsklimaat. Als je een vergelijking maakt met het buitenland,
moet je dus de drie vehikels tezamen nemen.De heer Essers heeft enkele minpunten gesignaleerd bij de FBI, waar ik
op mijn beurt enkele kanttekeningen bij wil plaatsen. Die ontleen ik voor
een groot deel aan een vergelijking met de ons omringende landen, zoals vermeld
op pagina 2 van de nota naar aanleiding van het verslag. De uitdelingsverplichting
waarborgt belastingheffing bij de aandeelhouder van de FBI. Die verplichting
is bij de FBI beperkter dan in de meeste van de ons omringende landen. Zij
heeft namelijk bij ons alleen betrekking op de lopende inkomsten, zoals dividenden.
In de meeste andere landen geldt die verplichting ook voor vermogenswinsten.
De uitdelingsverplichting ontbreekt in het buitenland vaak alleen als de beleggingsinstellingen
als fiscaal transparant worden beschouwd. Die transparantie heeft echter tot
gevolg dat niet alleen de lopende inkomsten, maar ook de vermogenswinsten
direct bij de aandeelhouder in de belastingheffing worden betrokken. Nederland
springt er dus ook op dit punt goed uit. De dividendbelasting hangt samen
met het feit dat de FBI niet transparant is en verdragsbescherming geniet.
Wat de financieringseisen betreft, is het FBI-regime vergelijkbaar met de
regimes in de meeste ons omringende landen. De aandeelhouderseisen hebben
tot doel, te voorkomen dat directeuren-grootaan­deelhouders een FBI gebruiken
om de terbeschikkingsregeling te ontgaan.Al met al denk ik dat het FBI-regime zich goed kan meten met fiscale beleggingsregimes
in andere landen. Ik geef toe dat het FBI-regime minder interessant is voor
beleggers die niet uit zijn op een jaarlijkse dividenduitkering. Dat is ook
de belangrijkste reden van het thans voorgestelde VBI-regime.De heer Essers heeft ook bij het VBI-regime minpunten geplaatst. In het
wetsvoorstel wordt slechts één eis gesteld aan het aandeelhouderschap.
Die eis vloeit rechtstreeks voort uit het uitgangspunt dat collectief beleggen
niet tot meer belastingheffing moet leiden dan individueel beleggen. Er moet
sprake zijn van collectiviteit en van beleggen, dus niet van ondernemen in
fiscale zin. Daarmee wordt voorkomen dat er op fiscaal gebied concurrentieverstoring
optreedt tussen beleggen en ondernemingsactiviteiten die daar dicht tegenaan
liggen. De toegestane investeringen omvatten alle gangbare financiële
instrumenten. Het niet van toepassing zijn van de Nederlandse verdragsvoordelen
op een VBI is een logisch gevolg van de vrijstelling voor de vennoot­schapsbelasting
en de afwezigheid van de inhoudingsplicht voor de dividendbelasting. In de
memorie van toelichting staan ook nog andere pluspunten. Alles overziende,
denk ik dat Nederland ook wat betreft de VBI de vergelijking met het buitenland
kan doorstaan. Mocht echter blijken dat er belangrijke knelpunten zijn, dan
zal ik zo nodig actie ondernemen.De heer Biermans heeft twee situaties geschetst ten aanzien van de VBI.
Allereerst de normaal belaste naamloze vennootschap die buitenlands dividend
ontvangt en met behulp van het Nederlandse belastingverdrag aanspraak maakt
op bronbelastingvermindering. De VBI komt niet in aanmerking voor verdragsbescher­ming.
In deze situatie heeft de naamloze vennootschap dus ten onrechte een beroep
gedaan op de verdragsbescherming. Ik denk overigens niet dat deze situatie
zich in de praktijk vaak zal voordoen. Een verzoek tot vermindering van bronbelasting
op portfoliodividenden kan pas na afloop van een boek- c.q. kalenderjaar worden
gedaan. Als het goed is, bestaat tegen die tijd al duidelijkheid over de nieuw
verworven status. Bovendien zal tot de overgang van belaste nv-status naar
die van de VBI waarschijnlijk door de betreffende instelling niet lichtzinnig
worden besloten.De heer Biermans heeft ook nog de situatie geschetst waarin een VBI dividend
uitkeert zonder inhouding van dividendbelasting en in de loop van het jaar
niet meer voldoet aan de VBI-eisen. Moet dan de dividendbelasting met terugwerkende
kracht worden ingehouden? Als een lichaam niet meer voldoet aan de voorwaarden,
dan vervalt de VBI-status met terugwerkende kracht tot het begin van het boekjaar.
Het gevolg daarvan is dat over de dividenduitkering alsnog dividendbelasting
moet worden afgedragen. Dat is geen plezierig gevolg, maar de desbetreffende
lichamen hebben zelf in de hand of ze wel of niet willen voldoen aan de VBI-voorwaarden.
Ook hiermee zullen zij, als het goed is, niet lichtzinnig omspringen.De heer Biermans had ook nog een vraag over afspraken met de Belastingdienst
over het VBI-regime. In de nadere memorie van antwoord heb ik aangegeven dat de Belastingdienst in een paar gevallen vooraf zekerheid heeft verschaft
omtrent de kwalificering van de beleggingen. Ook heb ik daarin aangegeven
dat de fiscale beleggingsinstellingen met een uitdelingsverplichting die zo
spoedig mogelijk van het vrijgestelde regime willen gebruikmaken, desgewenst
een kort boekjaar mogen inlassen. Zij kunnen dus in die zin een goede overgang
tot stand brengen. Interpretaties van algemene aard zijn er nog niet. Mocht
in de komende tijd blijken dat interpretaties door de Belastingdienst voor
meerdere beleggingsinstellingen van belang kunnen zijn, dan zal dat door deze
worden gecommuniceerd. Mocht sprake zijn van echt beleid, dan zal dat uiteraard
door mij worden gepubliceerd.De heer Essers vroeg naar de toekomst. Het pakket geeft volgens hem de
goede richting aan, maar is het voldoende, is er niet meer nodig om de fiscale
concurrentiestrijd in Europa aan te gaan? Mijn visie is dat met geen enkel
voorstel het laatste woord is gezegd. Dat geef ik absoluut toe, want we leven
in een zeer veranderende omgeving en we zullen de ontwikkelingen in de wereld
continu moeten monitoren. Het is van belang om de gevolgen daarvan voor onze
concurrentiepositie goed in de gaten te blijven houden. Ik zeg u toe dat ik
dat zal doen. Ik vertrouw erop dat u dat ook zult doen en mij, mocht dit nodig
zijn, zult aanspreken.De toekomst van de dividendbelasting heeft natuurlijk al enige tijd aandacht.
Het is een vrij lastig onderwerp en ik begrijp wat hierover vandaag is gezegd.
Maar de netto-opbrengst van de dividendbelasting, dus de box 3-aftrek in mindering
gebracht en verrekend, is 800 mln. per jaar; zonder dekkingsmaatregelen kunnen
we hier dus niets aan veranderen. De mogelijke reacties van andere landen,
bijvoorbeeld in verdragsonderhan­delingen, op maatregelen in onze dividendbelasting
moeten we ook overwegen. De dividendbelasting is nog de enige bronheffing
die we in het trio op dividenden, rente en royalty's en dergelijke hebben.
Een nul op dit gebied doet dus de vraag rijzen hoe dit in verdragen kan worden
uitonderhandeld.Over de financieringseisen voor de FBI's heb ik al gezegd dat ons regime
goed vergelijkbaar is met dat van omringende landen. Ik verwijs verder naar
het overzicht in de nota naar aanleiding van het verslag van de Tweede Kamer.
Ook op het hanteren van het open fiscale beleggingsbegrip ben ik al ingegaan,
maar ik wil daar wel het volgende aan toevoegen. Sommige knelpunten die lijken
samen te hangen met het beleggingsbegrip, kunnen uitstekend worden aangepakt
door een oplossing buiten het beleggingsbegrip. Een voorbeeld vormt het voorstel
om projectontwikkeling voor de eigen portefeuille belast toe te staan in een
aparte vennootschap. Een verdere invulling van het beleggingsbegrip kan ook
tot verstarring leiden. Of de toezichtseisen uit de Wet op het financieel
toezicht, de Wft, de fiscale belangen voldoende kunnen waarborgen, vraag ik
me serieus af. De doelstellingen van deze twee wetsdomeinen zijn namelijk
zeer verschillend: de Wft heeft tot doel, de belangen van de beleggers te
beschermen; het fiscale beleggingsbegrip voorkomt dat op fiscaal gebied concurrentieverstoring
optreedt tussen collectief beleggen en individueel beleggen en tussen beleggen
en ondernemen.De heer Essers vroeg ook nog of alle belemmeringen voor projectontwikkeling
zijn weggenomen. De voorstellen in deze andere wet zijn in goed overleg met
de sector opgesteld. De sector is er ook een groot voorstander van, het bedrijfsleven
levert veel support. Ik heb er alle vertrouwen in dat men in de praktijk hiermee
goed uit de voeten kan. De garantie dat alle belemmeringen zijn weggenomen,
is natuurlijk wat te veel gevraagd. Er kunnen zich immers altijd onverwachte
situaties of ontwikkelingen voordoen; zo'n garantie zou je eigenlijk alleen
kunnen geven als je helemaal geen regelgeving hebt. Mijn conclusies is echter
wel degelijk dat hiermee in grote mate wordt tegemoetgekomen aan wat de sector
zelf wil.Nu de vraag naar het verband met private equityfondsen. In beginsel is
het niet onmogelijk dat ook private equityfondsen gebruikmaken van de VBI.
Er wordt gekeken of een fonds voldoet aan de voorwaarden die in dit wetsvoorstel
aan de VBI worden gesteld. Met betrekking tot de beleggingseis is in de parlementaire
behandeling van dit wetsvoorstel aangegeven dat het onderscheid tussen beleggen
en ondernemen cruciaal is voor de vraag of een marktpartij het VBI-regime
kan toepassen. Dit onderscheid is in grensgevallen niet altijd gemakkelijk
te maken. Of in een concreet geval sprake is van beleggen of ondernemen, zal
afhangen van de feitelijke omstandigheden van het geval, zoals die altijd
in dit soort situaties moeten worden getoetst.In de inbrengen van VVD en CDA kwam de vraag over de verdragstoegang van
de VBI naar voren. Ik realiseer me het belang hiervan, maar het is ook belangrijk
om te beseffen dat er relevante verschillen zijn tussen de VBI en de FBI,
waardoor de FBI wel toegang heeft tot ons uitgebreide Nederlandse verdragennetwerk –
Nederland behoort tot de top-vijf in de wereld op dit gebied – en de
VBI niet. Weliswaar kan een FBI aanspraak maken op een nultarief voor de vennootschapsbelasting,
maar alleen onder de voorwaarde dat jaarlijks de winst wordt uitgedeeld aan
de aandeelhouders. Vanwege de uitdelingsverplichting en de inhouding van 15%
dividendbelasting is de belastingheffing over de beleggingsinkomsten bij de
Nederlandse en buitenlandse belegger gewaarborgd. Daardoor genieten wij bij
de FBI ook een volledige verdragsbescherming.De VBI is echter vrijgesteld van zowel de vennootschapsbelasting- als
de dividendbelastingheffing. Weliswaar is de belastingheffing bij de Nederlandse
aandeelhouders verzekerd, maar ten aanzien van de buitenlandse beleggers in
de VBI is dat in beginsel niet het geval. Dat is het cruciale verschil dat
voor onze verdragspartners van groot belang is. Wel zijn de OESO-lidstaten
momenteel in overleg met vertegenwoordigers van beursgenoteerde beleggingsfondsen
om te bezien op welke wijze de achterliggende participanten in aanmerking
kunnen komen voor verdragsvoordelen. Bij andere OESO-lidstaten zal daarom
geen animo bestaan om, vooruitlopend op de uitkomsten van dit overleg, afspraken
te maken over verdragstoepassing ter zake van de VBI. Zodra er zicht bestaat
op de uitkomsten van dit overleg, zal ik de betekenis ervan bezien voor de
VBI en de mogelijke stappen bekijken om hiervoor invulling te geven ten behoeve
van de VBI. In het algemeen kan ik deze Kamer wel toezeggen dat het ook voor
mij als staatssecretaris belangrijk is om zo veel mogelijk verdragsbescherming
voor onze fiscale vehikels tot stand te brengen. Of dat specifiek het geval
is voor de VBI hangt af van de OESO-uitkomst.De heren Essers en Biermans vroegen beiden naar de collectiviteitseis
bij beleggen en het aantal aandeelhouders bij de VBI. Daarover
is nogal wat onduidelijkheid; in de schriftelijke beantwoording ben ik daar
kennelijk niet duidelijk over geweest, evenmin als in de Tweede Kamer. In
de behandeling in de Tweede Kamer is aangegeven dat van de VBI gebruikgemaakt
kan worden bij beleggingen met een collectief karakter. Hiervan is in het
algemeen sprake wanneer de betrokken partijen het voor gezamenlijke rekening
beleggen als bedoeling hebben, evenals het gezamenlijk delen van de kosten,
risico's en opbrengsten; met andere woorden, zonder dat deze op geïndividualiseerde
wijze worden toegerekend aan de betrokken individuele partijen. De vraag of
in een concreet geval wordt voldaan aan de collectiviteitseis zal worden bepaald
door de feitelijke omstandigheden van het geval.Maar ik begrijp de vraag om meer duidelijkheid. Ten aanzien van de hoeveelheid
aandeelhouders die de VBI minimaal moet hebben, merk ik op dat het collectieve
karakter meebrengt dat meerdere partijen samen moeten beleggen. Dat zal nog
steeds niet het gewenste antwoord zijn. Zij moeten ook het oogmerk hebben
om gezamenlijk te beleggen. Hiervan kan in beginsel sprake zijn in een situatie
van twee partijen. Het is zelfs niet onmogelijk dat in een tijdelijke situatie
van één aandeelhouder er toch sprake is van beleggen met een
collectief karakter. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn als er bij de oprichting
van een VBI nog niet onmiddellijk sprake is van meer aandeelhouders of wanneer
bij een reeds bestaande VBI een of meer aandeelhouders uittreden en de VBI
er niet onmiddellijk in slaagt om nieuwe aandeelhouders aan te trekken. Bij
dit laatste gaat het om tijdelijke situaties. De vraag of inderdaad sprake
is van een collectief karakter, is daarbij afhankelijk van de feitelijke omstandigheden
en het oogmerk. In zijn algemeenheid kan er sprake van zijn bij twee partijen
die voldoen aan de verwoorde criteria.De heer Biermans (VVD):Ik dank de staatssecretaris uiteraard voor het geven van helderheid op
dit punt. In de schriftelijke beantwoording heeft hij gesteld dat aandeelhoudersverhoudingen
op zich niet relevant zijn: het zou een verhouding van 99% tegen 1%
kunnen zijn. Houdt hij dat in dit licht overeind?Staatssecretaris De Jager:Theoretisch gezien is dat inderdaad mogelijk. Een verhouding van 99%
en 1% is echter een bijzondere situatie die zou kunnen leiden tot een
andersluidend oordeel. Het lijkt dan alsof die 1% alleen maar is toegevoegd
om te voldoen aan de collectiviteitseis. In zijn algemeenheid kan ik echter
niet op voorhand stellen dat het in zo'n situatie is uitgesloten dat aan het
collectiviteitsvereiste is voldaan. Op zijn zachtst gezegd, is het echter
ook niet zeker.De heer Biermans (VVD):De staatssecretaris heeft nu de kans om die duidelijkheid wel te geven.
Stel dat er twee aandeelhouders zijn met een verhouding van 99% en
1% en die voor het overige voldoen aan de criteria die de staatssecretaris
heeft genoemd. Dit betekent onder andere dat het een collectiviteit moet zijn
waarin de kosten worden verdeeld over de partijen. Dan is het dus gewoon mogelijk
om een VBI op te richten?Staatssecretaris De Jager:Als voldaan is aan de materiële criteria, zoals ik die heb verwoord
in een aantal eisen, kan het heel goed zijn dat bij een dergelijke verhouding
ook voldaan is aan de collectiviteitsvereisten. Het percentage is namelijk
niet het springende punt. Het gaat erom of er een materieel oogmerk is en
of de feitelijke omstandigheden duiden op de collectiviteitseis.De heer Essers (CDA):Als wij zo ruimhartig zijn voor aandeelhouders in een VBI, waarom zijn
wij dan zo terughoudend voor aandeelhouders in een FBI? Een aanmerkelijkbelanghouder
mag daarin geen aandeelhouder zijn. Hij mag nog niet eens een pakket van 5%
hebben. Wat is de reden daarvoor?Staatssecretaris De Jager:Die heb ik proberen aan te geven. Wij willen voorkomen dat de dga via
het vehikel van een FBI alsnog de terbeschikkingstellingsregeling kan omzeilen.De heer Essers (CDA):Kan dat niet worden voorkomen door voor zo'n aanmerkelijkbelanghouder
dezelfde waarderingsregel voor te schrijven als voor aandeelhouders in een
VBI? In dat geval is er geen sprake van belastinguitstel. Elk jaar word je
dan belast voor de waardeaanwas in die beleggingsinstelling.Staatssecretaris De Jager:Wat zou het voordeel zijn voor een dga om in zo'n situatie een FBI in
het leven te roepen?De heer Essers (CDA):Het gaat er niet om of er een voordeel is, maar om de vraag waarom wij
een dga die mogelijkheid zouden ontnemen.De heer Biermans (VVD):Ik deel dit argument van de heer Essers, maar wil er nog een aan toevoegen.
De staatssecretaris maakt de vergelijking met box 1. Ik heb een vergelijking
gemaakt met box 3. In box 2 geldt een tarief van 25% en in box 3 30%.
Ik snap niet waarom de aandeelhouder dan tegen 52% aan zou moeten lopen.Staatssecretaris De Jager:Box 2 en box 3 hebben natuurlijk een heel andere grondslag. Box 3 leidt
tot een daadwerkelijke heffing van 1,2% en box 2 komt neer op 25%
over de daadwerkelijk gerealiseerde vermogensaanwas.De heer Biermans (VVD):Ik vergelijk 25% met 30%.Staatssecretaris De Jager:Die tarieven hebben een volstrekt andere grondslag. In box 3 gaat het
om een fictieve rendementsgrondslag en in box 2 om een daadwerkelijk genoten
uitkering.De heer Biermans (VVD):Er zijn veel beleggers die vinden dat de grondslag van box 3 met 4%
veel te hoog is geweest en dat 30% een acceptabel tarief is. Vandaar
dat ik een vergelijking maakt tussen box 3 en box 2. De heer Essers vraagt
terecht waarom een aanmerkelijkbelanghouder geen aandeelhouder kan worden
in een FBI.De heer Essers (CDA):De situatie is nu dat die aanmerkelijkbelanghouders in het buitenland
gaan beleggen omdat die eisen daar niet gelden. Het past in de filosofie van
het wetsvoorstel om die beleggingen naar Nederland terug te halen door een
aanmerkelijkbelanghouder toe te staan deel te nemen in een FBI en tegelijkertijd
een herwaarderingsregeling in te voeren.Staatssecretaris De Jager:Voor die dga, die aanmerke­lijkbelanghouder, is het veel lastiger
om in het buitenland de terbeschikkingstellingsregeling te omzeilen via een
buitenlandse beleggingsinstelling. Wij zijn bang dat bij Nederlandse beleggingsinstellingen
de terbeschikkingstellingsregeling wordt omzeild. Onder de voorwaarde dat
het neveneffect van het omzeilen van de terbeschikkingstellingsregeling kan
worden voorkomen, ben ik absoluut bereid om nog eens goed te bekijken of de
FBI opengesteld kan worden voor aanmerkelijkbelanghouders. Voor ons is dit
de reden geweest om het niet te doen. Als er een manier is om dat ook in Nederland
te voorkomen, wil ik het overwegen. De buitenlandse vergelijking gaat daarbij
echter niet op, omdat het risico dan nagenoeg niet aanwezig is.De heer Reuten van de SP-fractie heeft een heel filosofische vraag gesteld,
zeker in vergelijking met de fiscale betogen die ik heb moeten houden. Is
er een spanning in het beleid tussen het internationalistische neoliberalisme
en nationalistisch regulering? Ik vind de tegenstelling interessant, maar
zie haar niet. Met deze voorstellen bereiken wij dat Nederland zich weer kan
meten met de regimes in andere landen. Dat noem ik in ieder geval geen nationalistische
regulering. Ook is het niet het in gang zetten van een bepaalde neerwaartse
spiraal. Ik denk dat het belangrijk is dat wij actief reageren op internationale
ontwikkelingen. Wij hoeven onze belangen daarbij niet uit het oog te verliezen.
De heer Reuten zal het met mij eens zijn. Dit is niet nationalistisch, maar
verstandig fiscaal beleid voeren in een internationale setting.De heer Reuten (SP):Voorzitter. Ter voorkoming van een tweede termijn wil ik op dit punt aanhaken.
Het is laat, dus ik zal het kort houden, maar ik vind het interessant tegen
de achtergrond van het algemene beleid van de regering en van het ministerie
van Financiën in het bijzonder. De staatssecretaris heeft een aantal
malen de woorden "onze concurrentiepositie" gebezigd. Nu doet hij
dat weer. Hij heeft ook gezegd dat het FBI-regime zich met regimes in andere
landen meet. Hoe verhoudt zich dat tot het beleid van liberalisering en vrij
internationaal kapitaalverkeer? Ik kan het ook anders zeggen. Ik heb dat vorige
week in een ander verband namelijk ook al gedaan. De staatssecretaris heeft
het over onze concurrentiepositie. Dan kan hij doelen op de Nederlandse Staat
of op Nederland en de bedrijven die er gevestigd zijn. Als het laatste het
geval is, lijkt er een soort achttiende-eeuwse, mercantilistische politiek
achter te zitten. Ik wil van de staatssecretaris weten hoe het idee van liberalisering
en vrij verkeer van kapitaal zich verhoudt tot "onze".Staatssecretaris De Jager:Ik heb eigenlijk nog nooit iemand van de SP zo'n vurig betoog horen houden
over vrij internationaal kapitaalverkeer en liberalisering.De heer Reuten (SP):Ik wil weten wat uw standpunt is. Je kunt geen oppositie voeren als je
niet weet wat een staatssecretaris bedoelt. Anderzijds kunnen anderen of ik
ook geen medestand betuigen als zij of ik niet precies weten wat het standpunt
van een staatssecretaris is.Staatssecretaris De Jager:Als ik het over "onze" heb, bedoel ik inderdaad Nederland. Ik
denk dat het kunnen concurreren, dus het concurrerend zijn en het hebben van
transparante regimes en een aantrekkelijk vestigingsklimaat zich heel wel
tot de vrijemarktwerking verhoudt. Gelet op het feit dat er vrijemarktwerking
is en wij daar in het algemeen wel enigszins regulerend in optreden, is het
heel gezond en goed om ook op fiscaal vlak een afdoende concurrerend regime
te hebben. Nederland moet natuurlijk op verschillende terreinen concurrerend
zijn. Nederland wil graag werkgelegenheid bieden en een aantrekkelijk klimaat
voor het bedrijfsleven, innovatie, kennis en ondernemerschap hebben, ook voor
internationale bedrijven. Dat geldt evenzeer voor financiële instellingen
en het soort instellingen waarover wij het vandaag hebben. Die passen heel
goed in de internationale verhoudingen waarvoor dit kabinet staat.De heer Reuten (SP):Als ik het goed begrijp, hebben wij het dus economisch gezien over concurrerende
staten?Staatssecretaris De Jager:Wij hebben het over concurrerende fiscale regimes.De heer Reuten (SP):U had het over Nederland. Bedoelt u daar de Staat mee?Staatssecretaris De Jager:Ik bedoel daar het fiscale regime mee.De heer Reuten (SP):Het fiscale regime van de Staat dus? Ondernemingen hebben als zodanig
geen fiscaal regime.Staatssecretaris De Jager:Nee. Wij kunnen ze wel helpen, ondernemer te zijn. Wij kunnen het voor
hen aantrekkelijk maken om zich hier te vestigen.De heer Reuten (SP):Onze ondernemingen?Staatssecretaris De Jager:Buitenlandse ondernemingen zijn ook zeer welkom in Nederland.De heer Reuten (SP):Ik laat het hierbij.De heer Biermans (VVD):Voorzitter. Ik kan aan uw verzoek om het kort te houden absoluut voldoen,
want ik ga niet praten over internationalistisch neoliberalisme en ook niet
over nationaal regulisme. Waar ik het wel over zal hebben, zij het niet meer
vandaag, is de spiraal van neerwaartse belastingheffing. Dat thema spreekt
mij aan.Het was werkelijk een genoegen om op de valreep van hard werken en reces –
vakantie vieren heet dat – deze staatssecretaris aan het werk te zien.
Zoals u weet, ben ik nooit zo complimenteus, maar met de vakantie in het vooruitzicht
ben ik dat wel, mede omdat de staatssecretaris in elk geval bij de behandeling
van deze twee wetsvoorstellen – in de toekomst beoordeel ik dit opnieuw –
heeft laten zien dat hij hart voor het Nederlandse vestigingsklimaat heeft.
Dat blijkt uit het feit dat hij op een aantal momenten zeer heldere uitspraken
voor de toekomst heeft gedaan. Hij gaat adequaat reageren als zich problemen
op dit terrein voordoen, heeft hij gezegd. Hij heeft het over afspraken van
algemene aard die hij bekend gaat maken of aan de Belastingdienst doorgeeft.
Verder geeft hij een handvat voor een overgangsregeling waarom bedrijven eventueel
kunnen verzoeken en regelt hij, zo nodig, verdragsbescherming.
Bovendien is hij heel duidelijk over de collectiviteitseis. Het was voor mij
een genoegen om voor de vakantie nog zo'n technische discussie te hebben met
zo een goede afloop.De heer Essers (CDA):Voorzitter. Ook ik dank de staatssecretaris hartelijk voor zijn beantwoording.
Ik ben niet zo gelukkig als de heer Biermans, maar ik ben ook niet ontevreden.
Ik ben in ieder geval tevreden met de teneur van de beantwoording. Overigens
ben ik ook zeer ingenomen met het feit dat wij alsnog de antwoorden hebben
gekregen op de vragen over de Wet werken aan winst. Die kwamen vlak na mijn
betoog in eerste termijn binnen, dus nog ruimschoots voor de deadline van
het begin van het reces. Hartelijk dank daarvoor.Ik ga kort in op de door mij aan de orde gestelde punten en de antwoorden
van de staatssecretaris daarop. Ik begin met de vergelijking met Luxemburg
en Ierland. Ik volg de staatssecretaris daar een heel eind in. Hij zegt alleen
dat wij drie soorten regimes hebben: de FBI, de VBI en het transparante fonds
voor gemene rekening. Je kunt kiezen welk regime voor jou het beste is. Je
hebt dus de keuze uit verschillende werelden. Al is dat zo, je kunt niet aan
de gang blijven. Je moet dus eerst een schatting maken en daarna voor een
bepaald regime kiezen. Daar zitten positieve en negatieve aspecten aan vast.
Zo zal de belegger het ook ervaren. Wij zullen dus ook naar individuele negatieve
punten moeten blijven kijken.Mij spreekt de uitspraak van de staatssecretaris zeer aan dat hij zal
blijven nagaan of zich knelpunten voordoen en zo ja, dat hij daar serieus
mee zal omgaan. Wat mij betreft, is een punt heel duidelijk geworden: de stiefmoederlijke
behandeling van de aandeelhouder in de FBI. Ik denk dat de staatssecretaris
duidelijk is geweest over de eisen die aan aandeelhouders in de VBI worden
gesteld, maar ik kan niet begrijpen waarom een aanmerkelijk belanghouder in
een FBI veel zwaarder moet worden belast dan een aandeelhouder in een VBI.
Ook de vergelijking met de terbeschikkingstellingsregeling spreekt mij daar
helemaal niet bij aan. Ik heb wel heel goed begrepen dat de staatssecretaris
hierover gaat nadenken. Wij hebben al aangekondigd, in het najaar een debat
te houden over de positie van Nederland als centrum van financiële dienstverlening
in het algemeen. Daar kunnen wij dit punt bij betrekken. Ik beveel dat van
harte aan.In het algemeen wil ik zeggen dat wij voor goede regelingen moeten zorgen.
Als wij eenmaal deze weg opgaan, dan moeten ze ook ruimhartig worden toegepast,
dus niet te benepen. De omgang van de staatssecretaris met de collectiviteitseis
is een goed voorbeeld van ruimhartige toepassing. Dat moet mijns inziens de
standaard zijn bij dit soort regelingen, anders werken die alleen maar averechts.
Ik heb een aantal voorbeelden genoemd en suggesties gedaan ter verdere verbetering.
Een ervan betrof de financieringseisen, waarvan de staatssecretaris heeft
gezegd dat wij hierbij in de pas lopen met andere landen. Ik zou zeggen: grijp
dat aan om voorop te lopen. Die financieringseisen dienen wat mij betreft
niet echt een fiscaal doel, omdat de krachtsverhoudingen die spelen tussen
de directie, de aandeelhouders en de raad van commissarissen ervoor zorgen
dat er niet overmatig met vreemd vermogen wordt gefinancierd. Hier zie ik
naast de dividendbelasting een goed voorbeeld waarop Nederland zich kan onderscheiden.Over de verdragsbescherming proef ik in het betoog van de staatssecretaris
een iets andere teneur dan in de schriftelijke stukken, die toch tamelijk
defensief was. Nu geeft hij aan dat hij niet afwijzend staat tegenover de
verdragsbescherming en dat hij zal proberen in het kader van de OESO om hierin
een doorbraak te bewerkstelligen. Wie gelooft in zijn eigen product, moet
daarvoor echt kunnen uitkomen, ook ten opzichte van verdragspartners.Staatssecretaris De Jager:Mevrouw de voorzitter. Ik dank de heer Biermans voor zijn complimenten
en de heer Essers voor het feit dat hij tevreden is over de teneur van mijn
beantwoording. Ik heb in eerste termijn een aantal toezeggingen gedaan, die
ik ook gestand zal doen.De heer Essers was binnen enkele minuten na zijn vraag bediend met een
dik pakket aan antwoorden over werken aan winst. Dat is nog net op tijd om
daarmee een mooi reces in te gaan met interessant leesvoer.De heer Essers kan een heel eind meegaan in de vergelijking met Luxemburg
en Ierland en in de keuze voor één vehikel. Toch vindt hij het
van belang dat er aandacht blijft voor de negatieve punten van een van onze
drie vehikels. Dat heb ik ook toegezegd. Ik zal daarmee serieus omgaan en
dit ook steeds monitoren om te zien waar wij zaken zouden moeten verbeteren.
Tegelijkertijd is het ook wel eens goed om onze zegeningen te tellen. Gelet
op het totaalpakket meen ik dat wij heel concurrerend zijn. Dat heb ik ook
aangegeven in het licht van het feit dat wij drie vehikels hebben en dat beleggers
hierin zelf kunnen kiezen. Ik blijf oog houden voor eventuele negatieve punten
per individueel vehikel.Over de AB-houder in de FBI heb ik toegezegd dat ik hierover serieus zal
nadenken. Op de vraag of dat leidt tot een ruimhartige toepassing kom ik later
met de Kamer terug.Dat geldt ook voor de financieringseisen. Ik heb aangegeven niet op voorhand
afwijzend te staan tegenover verdragsbescherming. Ik voeg hier wel aan toe
dat dit ook negatieve gevolgen kan hebben. Als wij de VBI verdragsbescherming
geven, wat moeten wij dan met de Luxemburgse en Ierse vehikels? Dat zou ons
veel geld kunnen kosten. Ik meen dat het goed is om eerst te wachten op de
discussie in de OESO, waar wij met spanning naar uitzien. In het algemeen
is het streven van dit kabinet om zo veel mogelijk verdragsbescherming te
geven aan financiële vehikels.De beraadslaging wordt gesloten.De wetsvoorstellen worden zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de fractie van de SP wordt conform artikel 121
van het Reglement van Orde aantekening verleend dat zij geacht willen worden,
zich niet met het wetsvoorstel op stuk nr. 30533 te hebben kunnen verenigen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-1242-1248.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl