Interpellatie-Duivesteijn, gericht tot de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de uitbetaling van de huursubsidie
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 5429-5435

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-07-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 91, pagina 5429-5435

04-07-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28464Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Schiphol, te weten: - de motie-Duyvendak c.s. over handhavingspunten (27603, nr. 67); - de motie-Duyvendak/Gerkens over de Oostbaan (27603, nr. 68); - de motie-Duyvendak c.s. over de aanvlieghoogte (27603, nr. 69); - en 8 andere motiesPagina 5451-5452
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Strategisch akkoord, te weten: - de motie-Van Nieuwenhoven c.s. over concrete en toetsbare doelen (28375, nr. 9); - de motie-Van Nieuwenhoven/Rosenmöller over een rechtvaardige inkomensontwikkeling (28375, nr. 10); - de motie-Van Nieuwenhoven/Rosenmöller over het SER-akkoord ter zake van de WAO (28375, nr. 11); - en 10 andere motiesPagina 5442-5443
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over huursubsidie, te weten de gewijzigde motie-Duivesteijn c.s. over informatie en excuus (28464, nr. 2)Pagina 5451-5451
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 4 juli 2002)Pagina 5452-5454
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over uitspraken van imams, te weten: - de motie-Dittrich c.s. over het melden van buitenlandse financieringsbronnen (28006, nr. 12); - de motie-Lazrak over afspraken met moskeebesturen over gedragsregels voor imams (28006, nr. 13); - de motie-Lazrak c.s. over een verplichte inburgeringscursus voor imams (28006, nr. 14); - en 1 andere motiePagina 5450-5451
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 juli 2002 over de Noord-ZuidlijnPagina 5441-5442
Noot 2 bij pag. 5429: vergelijking van het verkiezingsprogramma van de VVD met het regeerakkoordPagina 5461-5461
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over de Milieuraad, te weten: - de motie-Duyvendak/Crone over afvaardiging van de minister-president naar de Duurzaamheidstop (21501-08, nr. 150); - de motie-Duyvendak over een NDSO (21501-08, nr. 151)Pagina 5448-5448
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enkele wetten in verband met de implementatie van richtlijn nr. 2001/19/EG (28335)Pagina 5444-5444
Voortzetting van het debat met de informateur over het Strategisch akkoordPagina 5392-5429
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over privatisering netwerkbedrijven, te weten de motie-Kortenhorst c.s. over intrekking van de beleidsregels privatisering energiedistributiebedrijven (28323, nr. 3)Pagina 5450-5450
Noot 1 bij pag. 5414: vergelijking van het verkiezingsprogramma van de VVD met het regeerakkoordPagina 5455-5460
Stemming over een motie, ingediend in het debat over de WTO, te weten de motie-Vendrik c.s. over maximale transparantie (25074, nr. 49, herdruk)Pagina 5448-5448
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het LSOP Politie onderwijs- en kenniscentrum, de landelijke werving, de selectie, het onderwijs voor de politie, alsmede het overdragen van kennis aan de politie (Wet op het LSOP en het politieonderwijs) (28046)Pagina 5449-5449
Presentie en opening (donderdag 4 juli 2002)Pagina 5377-5377
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene Ouderdomswet inzake het buiten toepassing laten van de korting op het ouderdomspensioen voor vrouwen die in de periode van 1 januari 1957 tot 1 april 1985 gehuwd waren met personen die niet verzekerd waren voor de Algemene Ouderdomswet (28430)Pagina 5444-5444
Stemming over een motie, ingediend in het debat over de knelpunten in de varkenshouderij, te weten de motie-Koopmans c.s. over een onafhankelijke commissie (25448, nr. 47)Pagina 5448-5448
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over de handhaving Wet RO, te weten: - de motie-Van Gent c.s. over verbetering van het leefklimaat en behoud van bomen (28000 XI, nr. 56); - de motie-Timmermans c.s. over bestuurlijk overleg (28000 XI, nr. 57); - de motie-Hofstra/Jense over een veilige vlieghoogte en beperking van hinder (28000 XI, nr. 58)Pagina 5447-5447
Stemmingen in verband met het Voorstel van het Presidium tot Wijziging van het Reglement van Orde (28452)Pagina 5444-5444
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juli 2002 over SchipholPagina 5436-5441
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de fusies ziekenhuizen, te weten de motie-Kant c.s. over het niet goedkeuren van fusies en/of concentraties (27295, nr. 27)Pagina 5449-5450
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanpassing van enkele wetten in verband met de inwerkingtreding van de Wet dualisering gemeentebestuur (28243), en over: - de motie-Spies c.s. over het project "een impuls voor de politieke cultuur" (28243, nr. 16); - de motie-Van Gent c.s. over financiële compensatie voor nog niet wettelijk opgelegde taken (28243, nr. 17); - de motie-Van der Ham/Jense over de tijdsbestedingsnorm voor wethouders (28243, nr. 18)Pagina 5448-5449
Interpellatie-Duivesteijn, gericht tot de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de uitbetaling van de huursubsidiePagina 5429-5435
Debat met de informateur over het Strategisch akkoordPagina 5377-5391
Regeling van werkzaamheden (donderdag 4 juli 2002)Pagina 5391-5392
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over gewasbeschermingsmiddelen, te weten: - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over toevoeging aan de B- en C-middelenlijst (27858, nr. 24); - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over aflever- en opgebruiktermijnen (27858, nr. 25); - de motie-Te Veldhuis c.s. over herziening van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (27858, nr. 26); - en 5 andere motiesPagina 5446-5447
Stemming over een motie, ingediend bij de interpellatie van het lid Van der Vlies over vergunningverlening aan Women on Waves om overtijdbehandelingen toe te passen op de zogeheten abortusboot, te weten de motie-Van der Vlies c.s. met het verzoek, de zaak over te laten aan het nieuwe kabinet (28460, nr. 1)Pagina 5444-5444
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Noord-Zuidlijn, te weten de motie-Giskes over het afzien van aanvullende directe of indirecte financiering (28000 A, nr. 33)Pagina 5452-5452
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte (28169), en over: - de motie-Van der Ham c.s. over generiek noodzakelijk veronderstelde aanpassingen (28169, nr. 13); - de motie-Van der Ham c.s. over een algehele herziening van de Algemene wet gelijke behandeling (28169, nr. 14); - en 9 andere motiesPagina 5445-5446
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over Antilliaanse minderjarigen die niet onder ouderlijk gezag staan, te weten de motie-Th.C. de Graaf/Rijpstra over daadwerkelijk voorzien in de uitoefening van gezag (26283, nr. 15)Pagina 5451-5451
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over Milieuwethandhaving, te weten de gewijzigde motie-Van der Ham/Duyvendak over openbaarheid via internet van gedoogbeschikkingen (22343, nr. 69)Pagina 5444-5445
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over invoering van de euro, te weten de motie-Gerkens over ongeoorloofde prijsstijgingen (25107, nr. 67)Pagina 5450-5450
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Financiële verantwoordingen 2001, te weten: - de motie-Crone c.s. over steun aan het project SunCities (28380, nr. 79); - de motie-Giskes c.s. over stimulering van onderzoek naar preventie, innovatie en doelmatigheid in de gezondheidszorg (28380, nr. 80); - en 3 andere motiesPagina 5449-5449

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de interpellatie-Duivesteijn, gericht
tot de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
over de uitbetaling van de huursubsidie.Tot het houden van deze interpellatie is verlof verleend in de vergadering
van heden.(De vragen zijn opgenomen aan het eind van deze editie.)2De voorzitter:De interpellatievragen zijn inmiddels rondgedeeld. Wij hebben afgesproken
dat wij werken met spreektijden van maximaal 3 minuten.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter. Ik neem aan dat ik ook de vragen moet stellen binnen die tijd.De voorzitter:Nee, de vragen hoeven niet te worden herhaald, want die zijn rondgedeeld.
U kunt ervan uitgaan dat de schriftelijke vragen door de staatssecretaris
worden behandeld.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter. Wij hebben gisteren een brief aan de staatssecretaris gevraagd
over de uitbetaling van de huursubsidie. Het gaat hier om mensen met inkomens
die voor een belangrijk deel aan de onderkant zitten van wat
deftig het loongebouw heet. Mensen hebben een heel beperkte vrije ruimte,
soms maar ƒ 400 netto per maand, waar zij van rond moeten komen. Als
je dan afhankelijk bent van huursubsidie, dan moet die wel op tijd binnenkomen.
Soms bedraagt de huursubsidieƒ 500 per maand voor iemand die in een
wat duurdere woning zit. Als de administratie van het ministerie van VROM
niet op orde is, komen daardoor heel wat huurders in de problemen.Ik vond de brief van de staatssecretaris wat kil en afstandelijk. Uit
die brief begrijp ik dat in ieder geval 240.000 huishoudens op dit moment
geen huursubsidie hebben ontvangen, omdat blijkbaar allerlei gegevens ontbreken.
Ik wil graag precies van de staatssecretaris weten wat hiervan de oorzaken
zijn geweest. Voor zover ik het begrepen heb uit reacties van huurders, betekent
dit dat deze mensen in de problemen komen.Ik hoef er niet zo lang over te praten, want het lijkt mij het beste dat
de staatssecretaris zo snel mogelijk overgaat tot het zo scherp en gedetailleerd
mogelijk beantwoorden van de vragen. Het gaat minimaal over drie problemen.
Ten eerste is dat de te late betaling. Ten tweede zijn dat de aftrekposten,
die niet standaard zijn en waarbij mensen niet goed doorhebben dat zij compensatie
moeten aanvragen. Ten derde is dat het feit dat de huursubsidiebetaling plaatsvindt
aan de individuele huurder in plaats van aan de verhuurder. Mensen zijn vaak
niet op de hoogte van het feit dat zij kunnen vragen om die betaling aan de
verhuurder te doen. Zij komen door de betaling aan hen in de problemen, bijvoorbeeld
als zij zelf in de schuld zitten. Dan wordt de schuld bij de bank wel vereffend,
maar zijn zij vervolgens niet in staat de huur te betalen.Staatssecretaris Remkes:Voorzitter. Eerlijk gezegd heb ik de afgelopen jaren niet het genoegen
gesmaakt, een interpellatie van de zijde van de Kamer te krijgen. Aan het
adres van de heer Duivesteijn wil ik daarom mijn dank uitspreken dat hij mij
op de valreep nog in de gelegenheid stelt, in deze functie die ervaring mee
te maken. De heer Duivesteijn vroeg, wanneer ik voor het eerst kennis heb genomen
van de problemen rond de uitvoering van de uitbetaling van de huursubsidie.
Ik nam kennis van een krantenbericht daarover op het moment van het verschijnen
daarvan, begin deze week. Dat baarde mij natuurlijk ook de nodige zorgen.
Dat krantenbericht is gebaseerd op een internetsite van de Vereniging Aedes,
de vereniging van woningcorporaties. Daar staat een aantal evidente fouten
in, net zo goed als er in dat krantenbericht, gebaseerd op informatie vanuit
Aedes, een aantal evidente fouten staat. Ik betreur dat, omdat die fouten
en die publiciteit op zichzelf voor maatschappelijke onrust hebben gezorgd
die niet aan de orde is. Er is bijvoorbeeld sprake van dat mensen in de maand
juli geen huursubsidie krijgen, waarbij het om 480.000 gevallen zou gaan.
Dat is allemaal niet aan de orde.Er is ook geen sprake van problemen rond de uitvoering van de uitbetaling,
net zo min als aan de orde is dat de administratie van VROM niet op orde zou
zijn. 600.000 huishoudens zijn gewoon per 1 of 2 juli betaalbaar gesteld.
De overige 240.000 worden op 16 juli betaalbaar gesteld. Dat is later –
de heer Duivesteijn heeft daarin gelijk – omdat de ontbrekende gegevens
die de huurder naar VROM heeft gestuurd eerst nog verwerkt moeten worden.
Wij praten hier overigens wel over een majeure invoeringsoperatie, onder de
naam EOS. Deze operatie – de heer Duivesteijn weet dat, evenals de andere
leden van de vaste commissie voor VROM, omdat zij daarvan regelmatig op de
hoogte zijn gehouden – moet leiden tot veel minder administratieve rompslomp
voor de mensen die huursubsidie ontvangen. Daarbij moet sprake zijn van een
automatische continuering. Ik kan ook zeggen dat sprake is geweest van een
breed draagvlak, dat daarover met de Vereniging van Nederlandse gemeenten
en met Aedes voortdurend contact is geweest en dat convenanten zijn afgesloten
over de uitvoering. Alleen al om die reden heb ik die berichtgeving, met name
als het gaat om Aedes, onbegrijpelijk gevonden.De tweede vraag van de heer Duivesteijn is hoe het kan dat bij 240.000
huursubsidieontvangers gegevens ontbraken, welke voor een tijdelijke uitbetaling
noodzakelijk waren. Dat heeft te maken met het feit dat per definitie bij
het vaststellen van het huursubsidiebericht – vanaf 15 mei worden deze
de wereld ingestuurd – nog niet alle gegevens bekend zijn. Dat komt
omdat nog niet alle verhuurders meedoen met een geautomatiseerde uitwisseling
van huurgegevens. Verder beschikt de belastingdienst op het moment van opvragen
nog niet over alle belastingaangiften, bijvoorbeeld over de mensen die uitstel
hebben aangevraagd.De derde vraag luidt, om wat voor gegevens het precies gaat. Deze vraag
wordt beantwoord in de brief die de Kamer van mij heeft gekregen. Het gaat
om inkomensgegevens, huurgegevens en persoonsgegevens.De vierde vraag heb ik zojuist al beantwoord.De vijfde vraag luidt: hoe kan het, juist omdat het hierbij gaat om "een
inherent en voorzien onderdeel van de nieuwe werkwijze", dat een en ander
niet is voorzien? Dat is niet aan de orde. Het is wel voorzien. Dat is juist
inherent aan de werkwijze bij een onvolledig huursubsidiebericht. Wel is aan
de orde dat wij volgend jaar zullen proberen om die termijnen nog dichter
bij de reguliere uitbetalingstermijn te krijgen. Dit jaar leverde dat aanvangsproblemen
op. Deze doen zich alleen in de maand juli voor en wel voor de groep die ik
zojuist noemde. Dat is echter geen werkelijkheid tot in de eeuwigheid.Vraag zes: hoeveel huurders hebben niet aangegeven de huursubsidie door
middel van huurverlaging door de verhuurder te ontvangen? Het aantal mensen
dat dit op eigen rekening doet, is nog niet precies bekend. Het aantal wordt
op ongeveer 150.000 geschat. Ik kan overigens aangeven dat het aanvankelijke
streven van VROM erop was gericht om met alle huursubsidieontvangers een rechtstreekse
relatie te hebben, zulks op nadrukkelijk verzoek van de corporaties. De huursubsidieontvangers
hebben zelf de keuze. Dat is de systematiek. Dus niet VROM of de verhuurders,
maar de mensen zelf maken uit wat zij willen. Dat is op nadrukkelijk verzoek
van Aedes in de systematiek verwerkt. Dat maakt dat deze kritiek in een merkwaardig
daglicht komt te staan.Vraag zeven: is het de staatssecretaris bekend of huurders in financiële
problemen zijn gekomen omdat de te ontvangen subsidie, in geval
van uitstaande schuld, niet meer kan worden overgemaakt aan de verhuurder?
Dat is mij natuurlijk niet in ieder individueel geval bekend. Voor zover ik
dat nu kan overzien en aangeven, zullen er nauwelijks problemen zijn. Op dit
moment voeren wij overleg met Aedes met het doel tegenover de verhuurders
nog eens duidelijk te maken dat men de huurpenningen moet innen op het tijdstip
waarop de huursubsidie is ontvangen. Overigens heeft een groot aantal verhuurders
dat al gedaan. Dat hebben zij gewoon zelf begrepen. Voor de corporaties die
dat nog niet hebben begrepen, is het genoemde communicatietraject in werking
gezet. Tegenover de vragensteller geef ik aan dat dit naar mijn mening ook
betekent dat, mocht er in een individueel geval toch een probleem zijn, de
verhuurders daarvoor open moeten staan. Dit signaal geef ik bij dezen af.
Op dit ogenblik is er geen aanleiding om te denken dat dit niet het geval
zal zijn.Dan kom ik op vraag acht. De niet-standaardaftrekpost wordt automatisch
door de belastingdienst doorgegeven en werkt dus door in de huursubsidie.
Het aantal huurders is niet bekend. De inkomenseffecten fluctueren sterk.
Ik kan overigens melden dat dit antwoord vrij recentelijk is gegeven op vragen
van het kamerlid De Ruiter.Vraag negen heb ik daarmee ook beantwoord.Vraag tien: is de staatssecretaris bereid, huurders door middel van advertenties
op de hoogte te brengen? Gelet op hetgeen er wel en niet aan de hand is, lijkt
het mij dat daartoe geen aanleiding bestaat. Ik maak dan liever gebruik van
het communicatietraject via de verhuurders. Dat is gelet op de doelgroep veel
effectiever.Vraag elf: is de staatssecretaris bereid de huurders financieel te compenseren?
Compensatie is natuurlijk niet aan de orde. Er wordt gewoon over de maand
juli huursubsidie uitgekeerd. In een aantal gevallen kan er sprake zijn van
een gat van een paar weken. Een oplossing moet gevonden worden bij de huurincasso,
zoals de praktijk in een groot aantal verhuurdersgevallen laat zien.De beraadslaging wordt geopend.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter. Wij hebben al de nodige ervaring opgedaan met het fenomeen
huurcommissies. Duizenden klachten van huurders zijn niet op tijd behandeld.
Dat heeft ook iets te maken met een automatiseringssysteem. Ik vind niet dat
wij de staatssecretaris op ieder uitvoeringspunt moeten aanspreken. Dat moet
wel als het een structureel probleem wordt. Het is vreemd dat de chaos die
wij meemaken bij de huurcommissies zich blijft voortslepen.Er is een groot draagvlak voor invoering van de automatisering. Dat is
geen enkel probleem. Sterker nog, de automatiseringsoperatie kan een heel
belangrijke versnelling betekenen. Het is de plicht van de staatssecretaris
om ervoor te zorgen dat de invoering daarvan op een kwalitatief hoogwaardige
wijze plaatsvindt. Ik begrijp niet dat er nog 240.000 mensen moeten wachten
op hun huursubsidie. Wij hebben het hier dan ook niet over mensen die reserves
hebben. Voor deze mensen vormt het niet ontvangen van ƒ 300, ƒ
400 of ƒ 500 een probleem. Zij trekken dat geld niet zomaar uit de
la. Het probleem is simpel. Als het bedrag niet binnenkomt, vormt dat direct
een betalingsprobleem. Mensen maken zich ook zorgen. Zij denken: wat is de
reden dat het bedrag niet binnenkomt? Heb ik een formulier niet goed ingevuld?
In die zin getuigt de staatssecretaris niet van inlevingsvermogen of invoelingsvermogen
bij de individuele beleving van mensen.Ik wil er niet sentimenteel over doen. Veel alleenstaanden en ouderen
worden hier echter zenuwachtig van. Zij hebben ook niet de middelen om hierop
te reageren. Er ontstaan dus wel degelijk acute problemen van financiële
aard. Je weet ook niet hoe een huisbaas reageert en wat de geschiedenis is
van huurders. Het minste wat je kan verwachten, is dat de staatssecretaris
het een vervelend en onaanvaardbaar probleem vindt dat opgelost moet worden.
Hij zou hard moeten werken aan een oplossing. Dat is heel normaal.Wat Aedes op de internetsite zet, vormt geen referentiekader. Er staan
een heleboel verkeerde dingen op die site. Wat de Telegraaf schrijft, vormt
voor mijzelf sowieso geen referentiekader. Ik constateer dat huurders zich
zorgen maken over dit vraagstuk. Het had niet mogen gebeuren. Dat is het vertrekpunt
van ondergetekende. Daar zijn veel mensen te kwetsbaar voor.Ik heb een paar opmerkingen naar aanleiding van het antwoord van de staatssecretaris.
Als het gaat om een inherent en voorzienbaar onderdeel van de nieuwe werkwijze –
een citaat uit de brief van de staatssecretaris – is het gek dat de
invoering niet op een andere manier heeft plaatsgevonden. Die had eerder moeten
plaatsvinden. Dan komt de staatssecretaris waarschijnlijk in conflict met
de belastinggegevens. Als dat het geval is, klopt de gekozen systematiek niet.
Tot voor kort gebeurde het handmatig en waren er geen problemen. Nu is het
geautomatiseerd en opeens zijn er heel grote problemen. Ik kan mij voorstellen
dat er zaken fout gaan. Ik vind het echter niet aanvaardbaar dat het fout
gaat. Als het fout gaat, is van belang hoe vervolgens met het vraagstuk wordt
omgegaan.Ik heb de circulaire van 14 juli bij me die de staatssecretaris heeft
verspreid aan de colleges van B en W. Ik kom geen woord tegen over de mogelijke
risico's of over het feit dat gemeenten erop in moeten springen. Ik heb ook
het materiaal met betrekking tot de verhuurders niet gekregen. Misschien bestaat
het wel, maar ik heb het in ieder geval niet gezien. Het feit dat Aedes zich
op deze manier opstelt, is een teken aan de wand.Huurders krijgen hun huursubsidie via een huurverlaging van de verhuurder.
De huursubsidie gaat naar de verhuurder, zodat de huurder de huursubsidie
niet hoeft te verrekenen. Wij praten over 150.000 huurders en wij krijgen
veel signalen dat dit een probleem is. Het zou natuurlijk fantastisch zijn
als het geen probleem is. Het is belangrijk dat deze mensen door de gemeente
of de corporaties geholpen worden, zodat het alsnog gecorrigeerd wordt, zo
zij daar prijs op stellen.Tot slot ga ik in op het punt van de niet-standaardaftrekposten. Als het
op die manier geregeld is, dan zijn de signalen die ik heb gekregen fout.
Dat hoop ik dan maar. Uit het antwoord van de staatssecretaris maak ik echter
op dat de huurder in een aantal gevallen zelf gegevens moet aanleveren, omdat
die niet via de belastingdienst beschikbaar worden gesteld.
Het gaat dan om de niet-standaardaftrekposten. Dat komt dan bij de nacontrole
in november wel weer aan de orde. Mensen komen op die manier in een bureaucratische
machine terecht en dat zouden wij ze eigenlijk niet mogen aandoen.Ik vind dat het eigenlijk niet kan dat de overheid op zo'n manier met
deze grote groep huurders omgaat. Je mag van de overheid verwachten dat zij
zorgvuldig omgaat met de burger, in dit geval met de huurders. Ik leg dan
ook de volgende motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat huurders die afhankelijk zijn van huursubsidie door een
vertraagde uitbetaling in financiële en juridische problemen kunnen komen;verzoekt de staatssecretaris voor volkshuisvesting: - deze
huurders per direct te informeren over de ontstane vertraging;- tevens
zijn excuus over te brengen voor de ontstane overlast;- huurders
die financiële schade ondervinden compensatie aan te bieden;- huurders die te maken krijgen met invorderingsacties zo nodig juridische
bijstand te verlenen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duivesteijn, Lambrechts, Van Gent,
Jense en De Ruiter.Zij krijgt nr. 1(28464).De heer De Ruiter (SP):Voorzitter. Over één ding wil ik geen misverstand laten
bestaan. Ik vind dat de staatssecretaris de zaak bagatelliseert, zowel in
de brief als in de beantwoording van de vragen van de heer Duivesteijn. Hij
doet alsof er geen probleem is of slechts een klein probleempje, maar ik heb
inmiddels een dossier aangelegd met een gigantische hoeveelheid klachten over
de uitvoering van de huursubsidie op allerlei terreinen. De staatssecretaris
merkte op dat hij de vraag over de verschillen die optreden tussen toetsing
bij de huursubsidie en de nieuwe fiscale maatregelen al schriftelijk had beantwoord.
Ik kan hem echter verzekeren dat het tot dit moment gewoon doorgaat. De staatssecretaris
zegt dat deze problemen al zijn opgelost, maar tot op de dag van vandaag bereiken
mij berichten dat het allemaal gewoon doorgaat. Er is dus iets fundamenteel
fout.Toen ik anderhalve maand geleden werd geïnstalleerd als kamerlid
kreeg ik al erg veel brieven van huurders waaruit blijkt dat het behoorlijk
fout zit met de uitvoering van de huursubsidie. In de weken daarna heb ik
tot twee keer toe schriftelijke vragen ingediend over dit onderwerp, maar
de antwoorden van de staatssecretaris hadden een hoog gaat u maar slapen-gehalte.
Intussen zwol de stroom klachten van huurders alleen maar aan, maar in de
brief van de staatssecretaris van vandaag staat weer dat alles onder controle
is: het is allemaal loos alarm en er wordt op tijd uitbetaald.Wat is er aan de hand? Allereerst is er bij de centralisatie volstrekt
onvoldoende oog geweest voor het feit, dat huursubsidieontvangers gewoon mensen
zijn – dus geen nummers – en dat de situatie van persoon tot persoon
verschilt. Alle mogelijkheden om vooraf informatie in te winnen, hulp te krijgen
bij het indienen van de aanvraag of te controleren of het ministerie de aanvraag
wel correct afhandelt, zijn geminimaliseerd of zelfs geheel verdwenen. De
mensen kunnen niet meer terecht bij de woningcorporaties en de gemeenten,
en van de klantcontactpunten zijn er pas zes operationeel, van de beloofde
300. Dat is dus 2%. Dat betekent dat het beleid van de staatssecretaris op
dit punt voor 98% niet functioneert. Als je naar het gratis 0800-nummer belt,
blijkt dat constant in gesprek te zijn of onderbemensd.Wat is er nog meer aan de hand? De informatie op internet was veel te
laat beschikbaar en is nog steeds incompleet. Zowel de subsidiebeschikking
in de vorm van het subsidiebericht als de proefberekening op internet zijn
een zwarte doos die alleen het eindresultaat laten zien. De aanvrager is dus
niet in staat om zelf te controleren of er ergens een fout is gemaakt. Ik vind dat dit neigt naar minachting van de huurders. Het doet mij sterk
denken aan de puinhoop die bij de huurcommissies ontstond toen bij een grote
reorganisatie alle secretariaten gecentraliseerd werden in Den Haag. Ik heb
het vandaag al een paar keer gehoord: het is toch de bedoeling om na Paars
in ieder geval wat puinhopen op te ruimen en niet om ze te organiseren.Ten slotte wil ik nog een voorbeeld geven van een gepensioneerd echtpaar
in Groningen. Dat woont in dezelfde woning als vorig jaar, met hetzelfde inkomen
en hetzelfde pensioen, terwijl er in belastingtechnisch oogpunt niets gewijzigd
is en eigenlijk ook niet in de uitvoering van de huursubsidie. Wat is het
resultaat? De huursubsidie gaat omlaag van € 108 naar € 62
per maand. De staatssecretaris moet mij maar eens uitleggen of die mensen
gewoon moeten gaan slapen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Wij hebben vaak discussies gevoerd met deze staatssecretaris
over allerlei problemen in de volkshuisvesting. Heel vaak zei hij dan tegen
mij: wij hebben het niet over wiskunde, maar over heel concrete maatregelen
en keuzes. Als ik de discussie vandaag hoor over de problemen die nu optreden,
denk ik: het is wél wiskunde. Wij hebben ook berichten in de krant
gezien waaruit blijkt dat mensen soms grote problemen hebben om formulieren
in te vullen en zaken te regelen om op tijd voor huursubsidie in aanmerking
te komen. Er ontbreken gegevens en mensen zijn niet goed geïnformeerd.
Op de middelbare school kreeg ik altijd spontaan hoofdpijn van wiskunde en
ik vind dan ook dat er niet zo maar van uitgegaan kan worden dat mensen de
verandering in regelgeving maar meteen snappen en het allemaal wel lukt. Het
gaat hier ook niet om mensen met een vette bankrekening of een dikke portemonnee,
die het zich wel kunnen permitteren om te wachten totdat de problemen zijn
opgelost.De staatssecretaris zegt dat het een majeure operatie betreft. Ja, dat
klopt, maar die operatie is niet pas gisteren bedacht. Al heel lang van te
voren wist men dat de datum van 1 juli zou aanbreken, hoe je het ook wendt
of keert, en dat het heel goed voorbereid moest worden. Bovendien
zegt de staatssecretaris dat het volgend jaar wel wat beter moet gaan. Dat
betekent dat het dit jaar toch niet helemaal goed is gegaan.In zijn brief zegt de staatssecretaris dat er onnodige onrust is ontstaan.
Hij kan dat echter niet wegwuiven, want er zijn nu eenmaal veel mensen die
er heel onrustig van zijn geworden. Kunnen die mensen dan op de een of andere
manier worden ingelicht? Dat kan niet uitsluitend via internet, want het gaat
om een groep mensen die niet elke dag achter de computer zit om met de muis
naar de juiste informatie te gaan. De voorlichting moet dus gebeuren via persoonlijke
mailings of huis-aan-huisbladen, zoiets als de Groninger Gezinsbode: bladen
die er overal in het land zijn. Op die manier kan veel onrust worden weggenomen.De staatssecretaris zegt dat het niet om 480.000 maar om 240.000 huishoudens
gaat. Dat lijkt mij overigens ook niet erg weinig. De heer Korthals van Aedes
zegt in de Telegraaf dat EOS voor geen meter deugt en dat het aan VROM de
taak is om daarvoor een oplossing te vinden. Als een vertegenwoordiger van
Aedes dat zegt, is er natuurlijk wel iets aan de hand. Ik vind overigens niet
dat VROM en Aedes de hete aardappel heen en weer moeten gaan schuiven. Beide
instanties moeten samen naar een oplossing zoeken, maar het is glashelder
dat deze staatssecretaris eindverantwoordelijk is en de regie moet voeren.Wij hebben al met al graag de motie van de heer Duivesteijn ondertekend.
Het briefje had de toon van: niet zeuren, want er is niets aan de hand. Daar
zijn wij echter niet van overtuigd. Er zal echt iets moeten gebeuren opdat
de wiskunde waar de staatssecretaris het altijd over heeft door iedereen wordt
begrepen. Iedereen dient op tijd het geld te krijgen waar hij recht op heeft.Dit is de eerste interpellatie van de staatssecretaris in deze functie,
waarschijnlijk ook de laatste. Wij hebben graag bijgedragen aan zijn ontgroening,
want mensen moeten op tijd de huursubsidie krijgen waar zij recht op hebben.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter. Er is iets raars aan de hand. In de eerste plaats met de kwestie
zelf, maar dat hebben mij voorafgaande sprekers al duidelijk gemaakt. In de
tweede plaats in de communicatie met de Kamer. Op 30 mei jongstleden heb ik
namelijk schriftelijke vragen gesteld over deze kwestie. Dat is bijna zes
weken geleden. Ik heb de staatssecretaris expliciet gevraagd wat er precies
aan de hand is, of de mensen goed zijn geïnformeerd en of er nog financiële
gevolgen zijn. Het antwoord van de staatssecretaris kwam erop neer dat er
eigenlijk niets aan de hand is. Hij stelt dat alle aanvragers, waarvoor een
verkeerd bedrag is berekend, een herstelbrief hebben ontvangen in de week
van de 22ste. Uit de brief die wij gisteren hebben gekregen, maak ik echter
op dat de herstelbrief voor velen pas de 28ste de deur is uitgegaan en dat
dus niet iedereen het wist.Staatssecretaris Remkes:Ik wijs mevrouw Lambrechts erop dat het daarbij om een totaal ander probleem
gaat.Mevrouw Lambrechts (D66):Het gaat om fouten die in het kader van de EOS-operatie zijn gemaakt met
alle gevolgen van dien voor de subsidiebedragen. Als dit er niets mee heeft
te maken, weet ik niet meer waar dit debat over gaat.Wat heeft de staatssecretaris in de tussentijd gedaan? Hij had in de zes
weken nadat ik mijn vragen heb gesteld toch veel verder kunnen zijn dan hij
nu is? Ik ben al met al erg ongelukkig met deze gang van zaken. Hoe oordeelt
de staatssecretaris daar zelf over? Ik vind dat alles op alles moet worden
gezet om de fouten snel te corrigeren en excuses aan te bieden. Het is vakantietijd
en als mensen hun geld te laat krijgen, kan dat nare gevolgen hebben.De heer Van Bochove (CDA):Voorzitter. Het is opvallend welke verschillende media je kunt hanteren
om kennis van dit onderwerp te nemen. De een doet dat liever niet via De Telegraaf,
de ander via internet. Ik probeerde in dit geval gewoon gebruik te maken van
het Radio 1 Journaal, dat zeer helder was.Gisteren had ik het voornemen om de staatssecretaris uit te nodigen om
ons over dit onderwerp een brief te sturen, ware het niet dat de PvdA op dat
moment om een interpellatie vroeg. Mijns inziens was dat een wat zwaar instrument.
De brief van de staatssecretaris is duidelijk. Ik wil mij in tegenstelling
tot anderen niet uitlaten over de toonzetting, maar de gestelde vragen krijgen
naar mijn opvatting duidelijke antwoorden. Uit de antwoorden blijkt dat de
administratie van VROM op een aantal punten niet op orde is, waarbij overigens
wel moet worden opgemerkt dat de aanvragers de juiste gegevens hebben aan
te leveren. Daarom is het geruststellend dat de grote aantallen die gisteren
werden genoemd in de publiciteit worden genuanceerd. Toch gaat het dan nog
over grote aantallen: zo'n 150.000 mensen die mogelijk in problemen zouden
komen. Het lijkt mij duidelijk dat deze mensen daarover moeten worden geïnformeerd.
De indieners van de motie hebben aangegeven dat bij een aantal huurders onrust
bestaat over het uitblijven van de betaling. Ik denk dat de staatssecretaris
moet overwegen om de huurders op dat punt wat meer en beter te informeren.
De staatssecretaris sprak over de rol van de verhuurders en ook over de rol
van de gemeente in dit traject en zei open te staan voor oplossingen. Zoiets
kan in deze Kamer natuurlijk worden uitgesproken, maar voor zinnige oplossingen
moet de staatssecretaris echt actie ondernemen, zodat de verhuurders en gemeenten
bereid zijn om oplossingen aan te dragen.Er is gesproken over de aftrekposten. Ik vind het antwoord van de staatssecretaris
hierover bevredigend. Met betrekking tot de afdracht van de huursubsidie moet
ik constateren dat huurders bij het invullen van de formulieren de mogelijkheid
hebben gehad om een keuze te maken. De meesten hebben daarbij gekozen voor
afdracht, een aantal anderen niet, om hen moverende redenen. Het is mogelijk
dat mensen het niet geheel hebben begrepen door onduidelijke informatie en
er zo toch problemen zijn ontstaan. Ook hierbij zullen oplossingen moeten
worden gezocht in goede afspraken met de verhuurders en de gemeenten, leidend
tot een zo spoedig mogelijk herstel van een keuze die men niet heeft willen
maken.Over de motie merk ik het volgende op. Ik vraag de staatssecretaris om
in de komende dagen nog wat aandacht te besteden aan het informeren
van huurders, het leveren van een uitleg – zo versta ik het aspect van
de excuses. De overige elementen gaan mij in dit stadium te ver.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Allereerst complimenten aan het adres van de heer Duivesteijn,
die tot de laatste dag, het laatste uur, de laatste minuut nog probeert om
de zaak te ontregelen! Als er gewerkt wordt, dan wordt er ook weleens een
foutje gemaakt. Bewindslieden zijn ervoor om gemaakte fouten te herstellen
en om problemen zo snel mogelijk op te lossen. Wij hebben er vertrouwen in
dat de staatssecretaris daarin zal slagen.De heer Van As (LPF):Voorzitter. De zeer korte bijdrage van de heer Hofstra strijkt als het
ware de hele boel glad. Toch geloof ik niet dat het allemaal zo simpel is.
De vragen van de heer Duivesteijn zijn door de staatssecretaris op vrij duidelijke
wijze beantwoord. Ik vind het echter vreemd dat het altijd weer de overheid
is die te laat of niet afdoende reageert op bijvoorbeeld het feit dat huursubsidie
rechtstreeks aan huurders betaald moet gaan worden. Andere overheidsdiensten
zoals de Belastingdienst hebben daarentegen wel alle gegevens voorhanden.
Als de belasting te laat wordt betaald, wordt heffingsrente in rekening gebracht.
Op dit gebied worden echter ook mensen de dupe.De termijn tot 16 juli is overkomelijk; ik neem aan dat woningcorporaties
geïnformeerd zijn en zij er rekening mee houden dat huurbetalingen iets
later kunnen plaatsvinden dan op de eerste van de maand. Waarom is echter
niet gekozen voor een fictief bedrag? In dat geval had iedereen op tijd huursubsidie
ontvangen. In de stukken staat dat een subsidiebepaald gegeven ontbrak, maar
aan de hand van een fictief bedrag had de zaak per 1 juni in gang gezet kunnen
worden. Later had daarop een correctie kunnen plaatsvinden. Op die wijze verloopt
verstrekking uit de IHS altijd.Gelet op de ontwikkelingen stel ik het op prijs als de staatssecretaris
het probleem toelicht door middel van voorlichting of specifieke informatieverstrekking
aan de huurders die op later moment huursubsidie ontvangen. Verder dient een
vorm van excuses te worden aangeboden. Ik kan mij in dat opzicht vinden in
de motie van de heer Duivesteijn. Het gestelde ten aanzien van de juridische
bijstand is naar mijn mening echter overtrokken. Ik ga daarin niet mee.De heer Jense (LN):Voorzitter. Ik heb kennis genomen van de beantwoording van de staatssecretaris.
Deze was naar mijn mening helder, de veelheid van zijn woorden daargelaten.
Ik constateer wel dat zich met grote regelmaat problemen voordoen met de procedure
omtrent de huursubsidie. Ik handhaaf mijn steun aan de motie van de heer Duivesteijn,
maar ik verzoek de demissionaire staatssecretaris toch om te bevorderen, tot
een betere afhandelingsprocedure van de IHS te komen. Ik maak de staatssecretaris
geen verwijt, maar roep hem op om bij zijn erfopvolger te bevorderen dat de
zaak beter geregeld wordt.Staatssecretaris Remkes:Voorzitter. Ik begin bij het laatste punt van de heer Jense dat ook door
de heer Van As aan de orde is gesteld. De operatie EOS is ingezet om de IHS-procedure
minder bureaucratisch en overzichtelijker te maken en om aan de matigende
verhuurders en de huurders meer keuzemogelijkheden te bieden. De heer Jense
vraagt dan ook om een activiteit waarmee jaren geleden reeds is begonnen.
Ik wil het beeld wegnemen van onvoorziene omstandigheden, want wij hebben
geweten dat er uitvoeringstechnisch geen andere mogelijkheid was dan het laten
vallen van een interval in de eerste maand van het nieuwe subsidiejaar. Huursubsidieontvangers
zijn daarvan op de hoogte gesteld; in het huursubsidiebericht staat dat de
storting zal plaatsvinden voor de eerste van de maand, maar dat die betaling
in juli mogelijk later plaatsvindt. Mevrouw Van Gent zegt altijd: de staatssecretaris
is de beroerdste niet.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dat zeg ik niet!Staatssecretaris Remkes:Ik heb dat een paar keer letterlijk uit haar mond opgetekend, waarmee
ik het natuurlijk van harte eens ben. Ik wil natuurlijk niet bagatelliseren
dat er in individuele gevallen problemen kunnen ontstaan en ik ben er altijd
voor dat mensen goed geïnformeerd zijn. Ik heb er dan ook geen problemen
mee om zelf op korte termijn nog een brief te sturen naar die 240.000 huursubsidieaanvragers,
waarin expliciet de verwijzing naar de verhuurders kan worden opgenomen. Ik
ben overigens niet bereid – ik zeg dat in alle duidelijkheid –
daarin excuses aan te bieden. Gegeven de achtergrond is daarvoor geen aanleiding.
Ik wil mij ook niet laten uitnodigen, te gaan behoren tot het gebouw van de
sorrydemocratie. De beide andere punten vind ik ook overdone. Mijn toezegging
ligt er. In het licht van de drie laatste punten ontraad ik het aannemen van
de motie.Het punt van mevrouw Lambrechts gaat ergens anders over. Dit had met name
te maken met verkeerd gehanteerde tabellen. Inmiddels is dat allemaal gerepareerd
en gladgestreken; het had niets te maken met dit specifieke punt.Mevrouw Lambrechts (D66):Als wat de staatssecretaris zegt waar is – dat geloof ik vanzelfsprekend –
heeft hij in de week van de 22ste, vijfeneenhalve week geleden, iedereen per
brief bericht dat de bedragen verkeerd waren en komt er nu al weer een brief
overheen met de mededeling dat de bedragen en uitbetalingen niet goed zijn.
Desondanks zegt hij: ik vind een excuus niet op zijn plaats.Staatssecretaris Remkes:Het huursubsidiebericht zit in de standaardprocedures van de huursubsidiewetgeving
en de werkwijze van EOS. Het is een normaal communicatietraject in de richting
van de huursubsidieaanvragers.De voorzitter:Nog één korte vraag.Mevrouw Lambrechts (D66):Let op uw woorden, het ging om een herstelbrief. Dat betekent dat men
al een gewone brief had gekregen. Nu krijgt men dus na alle andere brieven
de "excuusbrief" van de staatssecretaris die niet excuusbrief mag heten.Staatssecretaris Remkes:Ik ben best bereid om die beide verschillende trajecten en die beide verschillende
gevallen nog eens met een brief aan de Kamer uit te leggen; het is technisch
ingewikkeld.Mevrouw Lambrechts (D66):Een brief aan de huurders lijkt mij.Staatssecretaris Remkes:Dat heb ik net al toegezegd. Als de Kamer nog eens uit de doeken gedaan
wil krijgen om welke communicatietrajecten het gaat, waaronder het geval van
mevrouw Lambrechts en dit geval vallen, heb ik natuurlijk de bereidheid om
daarover informatie te verstrekken.Mevrouw Lambrechts (D66):Kan de staatssecretaris zich voorstellen dat mensen het spoor bijster
...De voorzitter:Niet meer!Staatssecretaris Remkes:Dat heb ik ...De voorzitter:U hoeft geen antwoord te geven, want die vraag was niet toegestaan.De heer De Ruiter (SP):Ik wil voorkomen dat wij hier over een paar weken weer staan en over dit
onderwerp een tweede interpellatiedebat houden of dat wij gaan praten over
de sorrydemocratie. Ik begrijp niet dat de staatssecretaris niet wil toezeggen,
mensen die nu zijn gedupeerd te compenseren. Als ik kijk naar zijn brief aan
de Kamer, voorzie ik al een volgend probleem. Daarin staat: de verwerking
die ...De voorzitter:U moet geen brieven citeren die wij allemaal kennen: gewoon korte vragen
stellen.De heer De Ruiter (SP):De staatssecretaris zegt dus in die brief dat hij nog een aantal extra
weken nodig heeft, gerekend vanaf vandaag.Staatssecretaris Remkes:In de brief aan de Kamer is de datum 16 juli genoemd; daar mag de Kamer
mij aan houden. Er is geen sprake van compensatie. Ik heb net aangegeven dat
iedereen over de maand juli gewoon de huursubsidie krijgt waarop men recht
heeft.De heer De Ruiter schetst het beeld dat het allemaal niks is. Toen ik
aantrad, was er in verband met de invoering van de nieuwe Huursubsidiewet
inderdaad een aanzienlijke achterstand qua correspondentie. Die is inmiddels
fors ingelopen. Ik heb bij de vaste commissie voor VROM daarover een aantal
getallen genoemd. Tot dusver gaat het hierbij niet om een automatiseringsfout
die door VROM is gemaakt. Dat beeld moet de wereld uit, dat is niet aan de
orde. Wij zijn afhankelijk van gegevens die door anderen worden geleverd,
zoals de belastingdienst. De huurder hoeft niets aan te leveren. VROM krijgt
alles van de belastingdienst.De heer Duivesteijn vroeg hoe het zit met de niet-standaardaftrekpost.
Dat wordt ook verwerkt door VROM.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik lees hier: in afwachting van herstel van de programmatuur, is de verzending
hiervan uitgesteld. Het gaat dus wel degelijk om de complexiteit van het EOS-programma.Staatssecretaris Remkes:Dit probleem – ik zal het niet bagatelliseren – heeft daar
niets mee te maken. Op zichzelf is de invoering van EOS bijna vlekkeloos verlopen.
Overal worden weleens foutjes gemaakt, maar hierbij heb ik een goed gevoel.Zoals ik al heb toegezegd, kan er een antwoordbrief worden gezonden aan
huurders. Ook kan nadere informatie aan de Kamer worden verstrekt.De heer Van Bochove (CDA):U suggereerde nog dat verhuurders en de gemeenten een rol zouden kunnen
spelen. Wilt u ook met die partijen op een heldere manier communiceren? Niet
via de media, maar zodanig dat zij echt weten dat huurders bij hen terecht
kunnen.Staatssecretaris Remkes:Daar heb ik al op geantwoord. Er vindt zeer frequent overleg plaats met
Aedes. Samen met deze organisatie en de VNG hebben wij deze operatie opgezet.
Als zich zoiets voordoet, is het natuurlijk logisch dat je samen probeert
oplossingen te bieden.De heer Van As (LPF):Waarom is niet per 1 juli gewoon een fictief bedrag ingevoerd, zoals bijvoorbeeld
dat van juni?Staatssecretaris Remkes:Volgens mij – maar dit zeg ik even uit het hoofd – kunnen
verhuurders die keuze maken, zoals dit in het verleden ook het geval was.
Nogmaals, ik houd op dit punt nog even een slag om de arm. In de toegezegde
brief zal ik daar nader op ingaan.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter. Ik wijzig mijn motie in die zin dat ik de tekst achter de
laatste twee aandachtstreepjes doorhaal. Resteert het direct informeren over
de ontstane vertraging en het aanbieden van excuses voor de ontstane overlast.
Het lijkt mij een vanzelfsprekende manier van omgaan met burgers. Zij zijn
niet verantwoordelijk voor de vertraging.De motie-Duivesteijn c.s. (28464, nr. 1) is in die zin gewijzigd dat het
dictum thans luidt:verzoekt de staatssecretaris voor volkshuisvesting: - deze
huurders per direct te informeren over de ontstane vertraging;- tevens
zijn excuses over te brengen voor de ontstane overlast,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2(28464).Staatssecretaris Remkes:Burgers zijn inderdaad niet verantwoordelijk, maar uit de motie rijst
het beeld op dat de huurders het niet wisten, terwijl ik net heb aangegeven
dat in het huursubsidiebericht op die mogelijkheid is geduid. Mijn oordeel
over de motie blijft derhalve hetzelfde.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aan het eind van deze vergadering over de ingediende motie
te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-5429-5435.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl