Schriftelijke antwoorden van de staatssecretaris van Financiën op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en van enige andere belastingwetten in verband met de fiscale begeleiding van de overgang van vermogen onder algemene titel bij rechtspersonen op de voet van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek (25709)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 5270-5273

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-04-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 70, pagina 5270-5273

07-04-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over vijf moties, ingediend bij het debat over Schiphol, te weten: - de motie-Rosenmöller over het ten onrechte vastgesteld zijn van het gebruiksplan 1998 (24786, nr. 19); - de motie-Van Gijzel over berekening van de Ke-contouren (24786, nr. 20); - de motie-Van Gijzel over een contra-expertise van de PKB Schiphol en omgeving (24786, nr. 21); en twee andere motiesPagina 5211-5212
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake de telecommunicatie (Telecommunicatiewet) (25533), en over: - de motie-H.G.J. Kamp/Leers over onderbrenging van de OPTA als tijdelijke kamer bij de NMA (25533, nr. 63); - de motie-H.G.J. Kamp over ontheffing voor Internetverkeer van de aftapverplichting (25533, nr. 64); en vijf andere motiesPagina 5205-5209
Behandeling van: het verslag van een algemeen overleg inzake de millenniumproblematiek (25674, nr. 7)Pagina 5223-5228
Presentie en opening (dinsdag 7 april)Pagina 5199-5199
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 7 april 1998)Pagina 5199-5205
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Vennootschapsbelasting 1969 en van enige andere belastingwetten in verband met de fiscale begeleiding van de overgang van vermogen onder algemene titel bij rechtspersonen op de voet van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek (25709)Pagina 5228-5230
Schriftelijke antwoorden van de staatssecretaris van Financiën op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en van enige andere belastingwetten in verband met de fiscale begeleiding van de overgang van vermogen onder algemene titel bij rechtspersonen op de voet van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek (25709)Pagina 5270-5273
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Huisvestingswet (doorwerking ruimtelijk beleid) (25334)Pagina 5230-5268
Behandeling van: het verslag van een algemeen overleg over de verdieping van de Westerschelde (25187, nr. 10)Pagina 5213-5219
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de nota Beleid historische luchtvaart, te weten: - de motie-Keur over het VFR vliegen (25207, nr. 4); - de motie-A. de Jong over luchtwaardigheidsonderzoek (25207, nr. 5).Pagina 5213-5213
Stemmingen over drie moties, ingediend bij de behandeling van de Integrale beleidsvisie over de toekomst van de luchtvaart in Nederland, te weten: - de motie-Reitsma over een studie naar aanvullende luchthavencapaciteit met het Markermeer als zoekgebied (24786, nr. 12); - de motie-Rosenmöller over heroverweging van het voorwaardelijk "ja" tegen de groei van de luchtvaart (24786, nr. 13); - de motie-Poppe over de onwenselijkheid om een keuze over de toekomst van de Nederlandse luchtvaartinfrastructuur in het regeerakkoord vast te leggen (24786, nr. 14)Pagina 5213-5213
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de bedrijfsorganisatie en enige andere wetten (25695), en over: - de motie-Bakker/Van Hoof over het democratisch tekort in de PBO (25695, nr. 20).Pagina 5209-5211
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over de Bijlmerramp, te weten: - de motie-Oedayraj Singh Varma over een begeleidingsteam (22861, nr. 20); - de motie-Van Gijzel c.s. over een uitgewerkt medisch onderzoeksprogramma en een centraal meld- en registratiepunt (22861, nr. 21).Pagina 5213-5213
Stemmingen over vier moties, ingediend bij het debat over jeugdzorg, te weten: - de motie-M.M. van der Burg c.s. over 50 plaatsen in de achtervanginstellingen (25619, nr. 7); - de motie-Van Vliet c.s. over het voor 10 april verstrekken van gegevens (25619, nr. 8); - de motie-Sipkes c.s. over een hardheidsclausule voor de ouderbijdrage (25619, nr. 9); en één andere motiePagina 5212-5212
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 7 april 1998)Pagina 5268-5269
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanpassing van de Wet vervoer binnenvaart aan richtlijn nr. 96/75/EG (liberalisering van de binnenvaart) (25412).Pagina 5211-5211
Stemming over een motie, ingediend bij een debat over kloneren, te weten: - de motie-Stellingwerf/M.B. Vos over het kloneren van dieren via kerntransplantatie (25835, nr. 3).Pagina 5212-5212
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 maart 1998 over de artikel 12-status van Den HaagPagina 5219-5223
Stemmingen over zeven moties, ingediend bij het debat over de Wet voorzieningen gehandicapten, te weten: - de motie-Marijnissen over het afschaffen van alle eigen bijdragen en betalingen (25847, nr. 3); - de motie-Marijnissen over de keuzemogelijkheid tussen collectief en individueel vervoer (25847, nr. 4); - de motie-Marijnissen over het zogenaamde primaat van verhuizing (25847, nr. 5); en vier andere motiesPagina 5212-5213

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Noot 1 (zie blz. 5228)BIJVOEGSELSchriftelijke
antwoorden van de staatssecretaris van Financiën op vragen, gesteld in
de eerste termijn van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de
Wet op de Vennootschapsbelasting 1969 en van enige andere belastingwetten
in verband met de fiscale begeleiding van de overgang van vermogen onder algemene
titel bij rechtspersonen op de voet van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek
(25 709)1. Economische terugwerkingMet betrekking tot de vragen van de heer Ybema en mevrouw De Vries over
de economische terugwerking van de fiscale begeleiding van de juridische splitsing
merk ik het volgende op.In de nota naar aanleiding van het verslag heb ik aangegeven dat op dit
punt kan worden aangesloten bij de civielrechtelijke regeling. Zoals ook in
de reactie van 31 maart op de brief van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs
(NOB) is aangegeven, is de opmerking dat bij de splitsing mag worden uitgegaan
van de eindbalans van het laatst afgesloten boekjaar, mits de splitsing dan
binnen zes maanden na afloop van dat boekjaar plaatsvindt, niet geheel juist.
Voor het bepalen van de mogelijke economische terugwerking is namelijk beslissend
de dag waarop het splitsingsvoorstel wordt neergelegd ten kantore van het
handelsregister en de datum waarop deze neerlegging wordt aangekondigd. Gerekend
vanaf de dag van neerlegging mag het laatste boekjaar waarover een jaarrekening
is vastgesteld, en waarvan bij de splitsing wordt uitgegaan, niet meer dan
zes maanden zijn verstreken. Vervolgens moet de splitsing dan plaatsvinden
binnen zes maanden na de aankondiging van deze neerlegging van het splitsingsvoorstel.
Als derhalve het voorstel tot splitsing voor 1 juli van een jaar wordt neergelegd
ten kantore van het handelsregister, mag van de (eind)balans van 31 december
van het jaar daarvoor worden uitgegaan, ook als de splitsing dan feitelijk
na 1 juli plaatsvindt.2. Verhouding tot EU-recht en internationaal rechtMevrouw De Vries vraagt mij te bevestigen dat alleen de fiscale begeleiding
van binnenlandse situaties wettelijk wordt geregeld en dat voor in Nederland
gevestigde buitenlandse rechtspersonen in de uitvoeringssfeer een fiscale
begeleiding wordt gegeven.Dienaangaande merk ik op dat in het onderhavige wetsvoorstel fiscale begeleiding
wordt geboden voor fusies en splitsingen die plaatsvinden op de voet van Boek
2 van het Burgerlijk Wetboek. Met de tweede nota van wijziging heb ik nog
vastgelegd dat het alleen gaat om binnenlandse situaties. Daarnaast heb ik
in genoemde nota toegezegd dat indien twee naar buitenlands recht opgerichte
rechtspersonen die daadwerkelijk in Nederland zijn gevestigd, fuseren of splitsen
eveneens fiscale begeleiding zal worden geboden indien aan de volgende voorwaarden
wordt voldaan: het moet gaan om situaties waarin fusie of splitsing naar het
civiele recht van het andere land mogelijk is, de fusie of de splitsing moet
vergelijkbaar zijn met de juridische fusie of splitsing naar Nederlands recht
en het zal moeten gaan om rechtspersonen die zijn opgericht naar het recht
van een EU-land of een land waarmee Nederland een belastingverdrag heeft gesloten
dat een non-discriminatie artikel overeenkomstig het OESO-modelverdrag bevat.
Deze toezegging wil ik hier herhalen. De fiscale begeleiding in de uitvoeringspraktijk
zal geschieden overeenkomstig de fiscale begeleiding in het wetsvoorstel.Naar aanleiding van de vraag van mevrouw De Vries of deze wijze van regelgeving
wel in overeenstemming is met de bedoeling van de EU-regelgeving, merk ik
op dat naar mijn oordeel niet in strijd wordt gekomen met de bedoeling van
de EU-regelgeving. Het gaat hier om zuiver interne situaties waarop EU-regelgeving,
meer in het bijzonder de zogenoemde fusierichtlijn, niet ziet.Naar aanleiding van de vraag van mevrouw De Vries waarop mijn mening is
gebaseerd dat het al dan niet grensoverschrijdend zijn als bedoeld in de zogenoemde
fusierichtlijn alleen wordt bepaald door de splitsende rechtspersonen en niet
ook door de situatie van de aandeelhouders, merk ik het volgende op. Het betreft
hier de richtlijn van 23 juli 1990 betreffende de gemeenschappelijke regeling
voor fusies, splitsingen, inbreng van activa en aandelenruil met betrekking
totvennootschappen uit verschillende Lid-Staten. Reeds
uit de citeertitel blijkt de reikwijdte van de richtlijn. Voorts blijkt op
diverse plaatsen uit de pre-ambule van deze richtlijn dat de regeling slechts
ziet op situaties waarin twee of meer vennootschappen uit verschillende lidstaten
betrokken zijn. Ik wijs bij wijze van voorbeeld op de tweede overweging waarin
is aangegeven: «Overwegende dat bepalingen van fiscale aard deze transacties
thans benadelen ten opzichte van transacties met betrekking tot vennootschappen
van eenzelfde Lid-Staat; dat deze benadeling moet worden opgeheven».Noch in de citeertitel noch in de pre-ambule blijkt dat wat betreft de
reikwijdte van deze richtlijn acht moet worden geslagen op de vestigingsplaats
van de aandeelhouders (in de terminologie van de richtlijn: deelgerechtigden).
Voorts is van groot belang artikel 1 van deze richtlijn inzake de reikwijdte
daarvan. Artikel 1 bepaalt dat (voor zover hier van belang) elke lidstaat
op fusies of splitsingen waarbij vennootschappen van twee of meer Lid-Staten
zijn betrokken, de in deze richtlijn opgenomen bepalingen toepast. Ook uit
de definitiebepaling (van het begrip vennootschap) van artikel 3 en de verdere
systematiek van deze richtlijn blijkt duidelijk dat de vestigingsplaats van
de vennootschappen waarvan het vermogen overgaat dan wel door welke vermogen
wordt verkregen bepalend zijn voor de toepassing van deze richtlijn.
Bij wijze van voorbeeld: indien sprake is van een fusie of splitsing van twee
(fiscaal) in Duitsland gevestigde GmbH's dan betreft het hier een interne
Duitse fusie of splitsing ongeacht of er Nederlandse aandeelhouders van die
vennootschappen in het spel zijn. Voor zover mij bekend huldigen de lidstaten
eenzelfde opvatting over de reikwijdte van de fusierichtlijn op dit punt,
zo kan ik mevrouw De Vries op haar desbetreffende vraag mededelen.Mevrouw Witteveen heeft mij eveneens een aantal vragen gesteld waarin
de verhouding van het wetsvoorstel tot EU-recht aan de orde komt. Ik wil daar
het volgende op antwoorden.Bij een grensoverschrijdende fusie of splitsing binnen de Europese Unie
waarop de fusierichtlijn van toepassing is, moet rekening worden gehouden
met de uitspraak van het Hof van Justitie van 17 juli 1997, zaak C-28/95 (Leur-Bloem).
Artikel 11 van de fusierichtlijn moet volgens het Hof zo worden uitgelegd
dat bij het onderzoek of de voorgenomen rechtshandeling belastingfraude of
ontwijking als een der hoofddoelen heeft, in elk concreet geval de rechtshandeling
in haar geheel moet worden onderzocht. Afwezigheid van zakelijke overwegingen
kan doen veronderstellen dat de transactie als hoofddoel of een der hoofddoelen
belastingfraude/ontwijking ten doel heeft.Zoals ik hiervoor heb opgemerkt, ziet de fiscale begeleiding die in het
wetsvoorstel is opgenomen op interne Nederlandse situaties en wordt voor de
fiscale begeleiding de eis gesteld dat de fusie of splitsing in overwegende
mate is ingegeven door zakelijke overwegingen. Er is dus voor gekozen om niet
aan te sluiten bij de opzet van de fusierichtlijn.Zoals in het door mevrouw Witteveen aangehaalde artikel van Brandsma en
De Vries wordt erkend, is deze opzet niet in strijd met de fusierichtlijn.Een geheel andere vraag is overigens of een verschil in uitwerking van
de fusiefaciliteit tussen interne en grensoverschrijdende situaties wenselijk
is. Vooralsnog zijn grensoverschrijdende fusies in de zin van de richtlijn
echter niet of nauwelijks mogelijk. In dat kader is van belang welke beleidskeuzes
worden gemaakt voor de interne aandelenfusie faciliteit naar aanleiding van
de zogenoemde Leur-Bloem zaak. Bij die problematiek zal ook de samenhang tussen
de verschillende faciliteiten aan de orde komen.Wat betreft het artikel van Fortuin in het Maandblad voor Belasting Beschouwingen,
mevrouw Witteveen vraagt hiernaar, het volgende. Volgens het Hof van Justitie
is het aan de nationale wetgever overgelaten om – indien de nationale
wetgever dat wenselijk acht – in zuiver nationale situaties het systeem
van de richtlijn overeenkomstig toe te passen en het nationale recht daarmee
indirect onder het gemeenschapsrecht te brengen. Volgens de Nederlandse rechter
heeft de Nederlandse wetgever gelet op de identieke wettekst en de wetsgeschiedenis
deze bedoeling gehad voor de aandelenfusie. Bij de implementatie van de fusierichtlijn
is naar mijn mening dit zeker niet het geval geweest voor de thans aan de
orde zijnde splitsingen en juridische fusies. Zowel de wettekst als de wetsgeschiedenis
wijzen hierop. Ik verwacht daarom niet dat de rechter zal oordelen dat het
de bedoeling is deze fusies en splitsingen nationaal en in EU-verband identiek
te behandelen.Tot slot vraagt de heer Reitsma mij te reageren op een aantal suggesties
van de NOB. Ik wil in dit verband verwijzen naar mijn reactie van 31 maart
op punt 3 en 4 van het commentaar van de NOB.3. Zakelijke overwegingenEen juridische splitsing of fusie wordt alleen fiscaal begeleid indien
de rechtshandeling is ingegeven door in overwegende mate zakelijke overwegingen.
Mevrouw De Vries en de heer Reitsma hebben gevraagd om nader in te gaan op
de betekenis daarvan.De rechtsfiguren van de juridische fusie en splitsing zijn belangrijke
instrumenten om reorganisaties van ondernemingen op efficiënte wijze
te kunnen laten plaatsvinden. Het doel van de fiscale begeleiding is dergelijke,
door bedrijfseconomische overwegingen ingegeven reorganisaties zoveel mogelijk
fiscaal neutraal te laten verlopen. De faciliteit is uitdrukkelijk niet bedoeld
om vormen van belastingbesparing te begeleiden. Teneinde te voorkomen dat
van de fiscale begeleiding van fusie of splitsing onbedoeld gebruik wordt
gemaakt, is in het wetsvoorstel bepaald dat geruisloze doorschuiving niet
kan plaatsvinden ingeval aan de fusie of de splitsing niet in overwegende
mate zakelijke overwegingen ten grondslag liggen. Zoals reeds in de nota naar
aanleiding van het verslag is aangegeven, sluit het begrip aan bij het per
1 januari 1997 in de Wet op de vennootschapsbelasting ingevoerde artikel 10a.
Bij de beoordeling of er in voldoende mate sprake is van zakelijke overwegingen,
zullen fiscale overwegingen als niet zakelijke overwegingen worden beschouwd.De beoordeling of de fusie of splitsing, en de wijze waarop deze is vormgegeven,
is ingegeven door zakelijke overwegingen, zal plaatsvinden vanuit de positie
van de bij de fusie of splitsing betrokken rechtspersonen. Voor deze rechtspersonen
moet de fusie of splitsing door bedrijfseconomische motieven zijn ingegeven.
Daarvan is sprake indien de rechtshandeling in het belang is van de economische
positie – daaronder niet begrepen de fiscale positie – van de
splitsende en van de verkrijgende rechtspersoon (bij een splitsing) respectievelijk
de verdwijnende rechtspersoon en de verkrijgende rechtspersoon (bij een fusie).Aandeelhoudersmotieven dragen niet bij aan de zakelijke overwegingen.
Dit betekent uiteraard niet dat de omstandigheid dat aandeelhouders belang
hebben bij een splitsing aan fiscale begeleiding in de weg hoeft te staan.
Te denken valt aan situaties waarin de splitsing erop is gericht de verhandelbaarheid
en de beurswaarde van de aandelen in de splitsende vennootschap te vergroten,
bijvoorbeeld teneinde de winstgevendheid te verhogen door een afslanking tot
de kernactiviteiten of teneinde de mogelijkheden te vergroten om nieuw aandelenkapitaal
aan te trekken. In een dergelijke situatie is het mogelijk dat de splitsing
niet alleen in het belang is van de splitsende vennootschap, maar ook de belangen
van de aandeelhouders dient. Bij de beoordeling van de motieven zal in een
dergelijk geval wel worden getoetst welk gewicht het aandeelhoudersbelang
heeft gehad bij de besluitvorming.In de situatie dat de splitsing is ingegeven door aandeelhoudersmotieven,
zullen de doorschuiffaciliteiten noch aan de aandeelhouders noch aan de bij
de splitsing betrokken rechtspersonen worden verleend.Mevrouw de Vries schetst de situatie waarin de belastingplichtige de inspecteur
onvolledig heeft geïnformeerd over zijn overwegingen voor de splitsing.
Indien de inspecteur constateert dat hij onvolledig is ingelicht, zal deze
handelwijze tot gevolg hebben dat de beoordeling van de vraag of er sprake
is van zakelijke overwegingen opnieuw zal plaatsvinden. Indien belanghebbende
reeds vóór de splitsing voornemens is een divisie af te stoten
zal de splitsing niet zijn ingegeven door zakelijke overwegingen maar veeleer
vanwege het fiscale voordeel.Indien het voornemen tot vervreemding echter opkomt na de splitsing heeft
belanghebbende de mogelijkheid aannemelijk te maken dat er sprake is geweest
van in overwegende mate zakelijke overwegingen ten tijde van de splitsing.
Een onderzoeksbureau kan de belastingplichtigen hierbij uiteraard van dienst
zijn. De inspecteur zal zich op basis van de door belastingplichtige verstrekte
gegevens een oordeel vormen.De heer Reitsma vraagt om een nadere invulling van het begrip «doorslaggevende
zeggenschap». Ten eerste kan ik hierover opmerken dat is gekozen voor
het begrip «zeggenschap» in plaats van «belang», omdat
daardoor duidelijker tot uitdrukking komt dat het gaat om de invloed die de
aandeelhouder kan uitoefenen terzake van de fusie of splitsing.Wanneer een aandeelhouder of een samenwerkende groep (direct dan wel indirect)
meer dan 50% van de zeggenschap in handen heeft, dan is er sprake van doorslaggevende
zeggenschap.4. StandaardvoorwaardenMevrouw De Vries, mevrouw Witteveen en de heer Reitsma vragen of ik toe
wil zeggen dat de zogenoemde standaardvoorwaarden op korte termijn bekend
gemaakt zullen worden. Ik breng in herinnering dat in de memorie van toelichting
de contouren van de standaardvoorwaarden bij de juridische splitsing en fusie
zijn geschetst. Voor wat de juridische fusie betreft zal de inhoud overeenkomen
met de huidige (gepubliceerde) standaardvoorwaarden. Echter met dien verstande
dat het aantal te stellen voorwaarden geringer zal zijn. Ten aanzien van deze
standaardvoorwaarden kan ik toezeggen dat zij vóór 1 mei a.s.
zullen worden gepubliceerd.Voor wat de afsplitsing betreft kunnen de standaardvoorwaarden grotendeels
worden afgeleid van die van de bedrijfsfusie. Gaarne zeg ik toe dat deze voorwaarden
eveneens vóór 1 mei a.s zullen worden gepubliceerd. Naar ik
verwacht zal deze variant de meest voorkomende variant van splitsing zijn,
zodat de praktijk op korte termijn duidelijkheid wordt geboden. Anders dan
voor de juridische fusie en de afsplitsing kan deze toezegging niet worden
gedaan voor de zuivere splitsing. Het gaat hier om een geheel nieuwe rechtsfiguur
die een groot aantal varianten kent. Daarom wil ik met een aantal concrete
gevallen eerst ervaring opdoen, alvorens over te gaan tot publicatie van standaardvoorwaarden
op dit punt.5. VerliesverrekeningMet betrekking tot de vraag van mevrouw De Vries of ik bereid ben de mogelijkheden
te onderzoeken om bij afsplitsingen de verliezen van de afsplitsende rechtspersoon
mee te geven aan de verkrijgende rechtspersoon, merk ik het volgende op.Zoals in de memorie van toelichting en de nota naar aanleiding van het
verslag is opgemerkt, gaat in de situatie van een afsplitsing de mogelijkheid
van verliescompensatie niet verloren. De afsplitsende rechtspersoon blijft
in die situatie namelijk bestaan, zodat deze rechtspersoon ook de aanspraak
op verliesverrekening behoudt. Tegen deze achtergrond is er daarom bij de
afsplitsing in beginsel geen reden tot het meegeven van nog te verrekenen
verliezen aan de verkrijgende rechtspersoon. Op dit punt wordt overigens eenzelfde
beleid gevoerd als met betrekking tot de bedrijfsfusie (waar de afsplitsing
sterk op lijkt) het geval is:de aanspraak op verliesverrekening blijft achter bij de afsplitsende vennootschap.
Meer in zijn algemeenheid sluit dit ook aan bij het aan de verrekening van
verliezen ten grondslag liggende uitgangspunt dat verliezen in beginsel subject
gebonden zijn. De mogelijkheid van winstsplitsing, mevrouw De Vries duidt
hierop, staat hier in wezen los van. Winstsplitsing is feitelijk immers «slechts»
een techniek op basis waarvan rekening gehouden kan worden bij de verkrijgende
rechtspersoon met de verliezen van de afsplitsende rechtspersoon. Aan het
toepassen van deze techniek gaat echter de vraag vooraf of er aanleiding is
met deze verliezen rekening te houden bij de verkrijgende vennootschap.Zoals ook in de memorie van toelichting is aangegeven, vormt het meegeven
van verliezen momenteel onderdeel van een studie inzake de regeling voor de
fiscale eenheid. Bij deze studie zal tevens worden betrokken het meegeven
van verliezen in het kader van een afsplitsing.6. Anti-misbruikbepalingMevrouw De Vries, mevrouw Witteveen en de heer Reitsma hebben gevraagd
de werking van de voorgestelde anti-misbruikbepaling van artikel 68a, zevende
lid, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 nader toe te lichten. In mijn
commentaar van 31 maart op de brief van de NOB heb ik de werking van genoemd
zevende lid nader toegelicht in punt 5/6/7.Daarbij heb ik aangegeven dat, mocht zich overkill (dubbele heffing) voordoen,
ik bereid ben bij de daadwerkelijke winstuitkering naar een oplossing te zoeken.
Ik wil hieraan toevoegen dat dit probleem zich bij aanmerkelijkbelang-aandeelhouders
behoeft voor te doen. Daar houdt de duiding als dividend in dat de verkrijgingsprijs
van de ontvangen aandelen in de vennootschap waarin de beleggingen zijn ondergebracht,
zou kunnen worden gesteld op het bedrag van de winstuitkering. Dat leidt in
ieder geval tot een redelijk resultaat.7. Zekerheid vooraf bij vervreemding binnen drie jarenMevrouw De Vries vraagt of de mogelijkheid gecreëerd kan worden dat
belanghebbende bij een voorgenomen vervreemding binnen drie jaren na toepassing
van de splitsingsfaciliteit bij beschikking kan laten vaststellen dat de reeds
genoten faciliteiten niet zullen worden teruggenomen. Het gaat hier om de
vaststelling dat ingeval van een vervreemding van de bij een
splitsing of fusie verkregen aandelen binnen drie jaar na de splitsing of
fusie het rechtsvermoeden is weerlegd dat de splitsing of fusie niet was ingegeven
door overwegend zakelijke motieven. Met het oog op de grote belangen die hiermee
voor belastingplichtigen gemoeid kunnen zijn, ben ik bereid om in deze situatie
een beschikkingenprocedure mogelijk te maken. Ik zal hiertoe nog voor de stemmingen
een nota van wijziging indienen.8. Toepassing artikel 14a. lid 2 en 3. als er geen winst wordt behaaldIn het voorstel wordt splitsing voor de fiscaliteit geduid als vervreemding
van de vermogensbestanddelen. In veel gevallen zal dit leiden tot het behalen
van een winst. Dan komt toepassing van de regeling aan de orde. Als er geen
winst is, – mevrouw Witteveen vraagt hiernaar – is er geen aanleiding
voor fiscale begeleiding bij de splitsende of fuserende rechtspersoon. Dit
staat los van de begeleiding aan de zijde van de aandeelhouders.9. Winstsplitsing met het oog op verliesverrekeningDe heer Reitsma merkt op dat hij een reactie uit de praktijk heeft gekregen
waaruit blijkt dat winstsplitsing tot uitvoeringslasten leidt. Naar aanleiding
hiervan wil ik voorop stellen dat aanspraken op verliesverrekening subject
gebonden zijn. Dit brengt mee dat deze aanspraken bij een zuivere splitsing
en bij fusie in beginsel zonder nadere regeling verloren zouden gaan.Aangezien ik dit gevolg onwenselijk acht, heb ik ervoor gekozen om in
die situaties overdracht van aanspraken op verliesverrekening mogelijk te
maken. De fiscale begeleiding zou echter zijn doel voorbij schieten indien
verliezen van het ene lichaam verrekend zouden kunnen worden met alle winsten
van een ander lichaam. Dit brengt mee dat bij de toepassing van diverse fiscale
faciliteiten voorwaarden worden gesteld teneinde dit ongewenste gevolg te
voorkomen. Dit vindt zijn uitwerking in het voorschrijven van winstsplitsing.
Ik besef dat het voorschrijven van winstsplitsing tot extra administratieve
handelingen leidt, maar het achterwege laten van dit voorschrift uitsluitend
ter voorkoming van deze administratieve belasting acht ik niet gewenst.Bovendien zullen de bij de splitsing dan wel fusie betrokken ondernemingen
in de praktijk veelal reeds als min of meer zelfstandige onderdelen hebben
gefunctioneerd, zodat voor de betrokkenen in de bedrijfsvoering aangrijpingspunten
zijn ten behoeve van de winstsplitsing. Veelal zal dit aan de hand van filiaalboekhoudingen
dan wel budgetten mogelijk zijn. Indien de winstsplitsing in de praktijk tot
grote problemen leidt, kan met de inspecteur getracht worden tot een forfaitaire
verdeelsleutel te komen. Ik zeg toe dat de inspecteurs hierbij in de praktijk
een zekere soepelheid zullen betrachten.10. Certificaten van aandelen: «ruzie splitsing»De heer Reitsma vraagt om een reactie op punt 13 van de brief van de NOB
met betrekking tot de gevolgen van een juridische splitsing voor certificaathouders.Naar aanleiding hiervan merk ik op, in aanvulling op mijn kanttekeningen
van 31 maart bij de opmerkingen van de NOB, dat de voorgestelde regeling ook
kan worden toegepast bij certificaathouders, mits wordt voldaan aan de criteria
van het Besluit van 23 maart 1962, no. 82/3678, BNB 1962/207. Wezenskenmerk
van de regeling in dit besluit is immers dat de certificaten in fiscale zin
met de aandelen kunnen worden vereenzelvigd. Bij een zuivere splitsing of
een afsplitsing zullen de aandelen die door de verkrijgende vennootschap worden
uitgereikt worden ontvangen door de stichting administratiekantoor. Indien
de stichting administratiekantoor deze aandelen vervolgens certificeert, kunnen
certificaathouders op gelijke wijze worden behandeld als aandeelhouders.Mevrouw De Vries stelt de zogenoemde «ruziesplitsing» aan
de orde en vraagt aan te geven of de problematiek van twee elkaar bestrijdende
groepen van certificaathouders kan worden opgelost door splitsing.Met betrekking tot deze vraag merk ik op dat de civielrechtelijke splitsingswet,
waar het onderhavige wetsvoorstel bij aansluit, in beginsel alleen een regeling
kent voor, zoals deze leden in hun vraag ook aangeven, ruziesplitsingen van
NV's en BV's. De figuur van de ruziesplitsing van een stichting, zoals een
splitsing van een Stichting administratiekantoor ten behoeve van strijdende
certificaathouders, maakt geen deel uit van de civielrechtelijke regeling.
Het is vervolgens niet aan mij om in het kader van de fiscale begeleiding
van de juridische splitsing en de juridische fusie een oordeel te geven over
mogelijke interpretaties van het civiele recht op dit punt, zoals over de
redenering waaraan mevrouw De Vries in haar vraag refereert. Ik zal deze vraag
doorgeleiden naar de Minister van Justitie.Wat betreft de fiscale kant van een ruziesplitsing van een vennootschap
waarvan de aandelen zijn gecertificeerd merk ik op dat, zoals in de nota naar
aanleiding van het verslag ook is aangegeven, fiscale begeleiding van een
ruziesplitsing aan de orde kan komen indien de zakelijke reden voor de splitsing
is gelegen in het verzekeren van de continuïteit van de bedrijfsvoering
van de vennootschap. Het ligt niet voor de hand dat de continuïteit van
de bedrijfsvoering van een vennootschap zou worden bedreigd door meningsverschillen
tussen certificaathouders. Certificaathouders hebben – dat is nu juist
het wezen van de certificering van de aandelen – in de regel geen invloed
op de bedrijfsvoering van de vennootschap. Voor het fiscaal begeleiden van
een ruziesplitsing van een Stichting administratiekantoor zou tegen deze achtergrond
dan ook niet snel aanleiding bestaan. Mocht desondanks de continuïteit
van de bedrijfsvoering toch worden bedreigd door ernstige meningsverschillen
op het niveau van de certificaathouders, dan lijkt in de eerste plaats decertificering
voorafgaand aan de splitsing de aangewezen weg te zijn. Na de splitsing zouden
de uitgereikte aandelen opnieuw kunnen worden gecertificeerd.Ook de overige civieltechnische vragen van mevrouw De Vries zal ik doorgeleiden
naar de Minister van Justitie. Daarbij merk ik overigens op dat het door haar
genoemde artikel van Van der Zanden reeds een rol heeft gespeeld bij de behandeling
van het civielrechtelijke wetsvoorstel.11. OmzetbelastingDe heer Ybema heeft terzake van de aanpassing van artikel 31 van de Wet op de omzetbelasting 1968 op een aantal punten om verduidelijking
gevraagd. Ik wil daar het volgende over opmerken.De zinsnede dat «degene op wie de goederen overgaan in de plaats
treedt van de overdrager» is met name van belang voor de zogenoemde
herzieningsregels in de BTW.Roerende goederen worden vijf jaar, onroerende goederen tien jaar gevolgd
wat de voorbelasting betreft. Als in die periode het gebruik van die goederen
wijzigt – van belaste prestaties naar vrijgestelde of omgekeerd –
wordt de aftrek van voorbelasting herzien. Deze herzieningsperiode zal, evenals
dat het geval is onder de huidige redactie van artikel 31, overgaan op degene
op wie de goederen overgaan.Bij ministeriële regeling is ook thans reeds bepaald dat artikel
31 niet van toepassing is op bepaalde situaties bij handelaren op wie de zogenoemde
marge-regeling (regeling voor handel in gebruikte goederen) van toepassing
is. Dit betekent dat, als een overdragende handelaar er voor heeft gekozen
de globalisatie-methode toe te passen, deze keuze niet automatisch overgaat
op de overnemende handelaar die deze keus niet heeft gemaakt. Bij deze laatste
blijft aldus één methode van toepassing. Ook betekent dit dat
een negatief saldo voor de berekening van de marge van degene die overdraagt,
niet overgaat.De passage in het nieuwe artikel van de Wet op de omzetbelasting 1968,
dat «degene op wie de goederen overgaan geacht wordt in de plaats van
de overdrager te zijn getreden» komt overeen met de huidige tekst van
artikel 8, lid 1, van de Uitvoeringsbeschikking omzetbelasting 1968. Voor
de toepassing van deze bepaling moet een onderscheid worden gemaakt tussen
de omzetbelasting die verschuldigd is geworden vóór en na de
datum van de overgang van de algemeenheid van goederen. De belasting die verschuldigd
is geworden vóór de datum van overgang kan alleen worden nageheven
van de overdrager; de belasting die verschuldigd is geworden na de datum van
overgang kan alleen van de «opvolger» worden nageheven. Het Gerechtshof
te Den Haag heeft dit standpunt bevestigd in de uitspraak van 12 maart 1980,
nr. 68/1978, BNB 1981/204.12. Commentaar in de literatuurGevraagd is nog naar een reactie op enkele in de literatuur verschenen
artikelen. Voorzover daarin nog aspecten aan de orde komen waarop in het voorgaande
niet is ingegaan, zal ik daarop deze week nog een schriftelijke reactie geven. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-5270-5273.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl